Welche Nation hat die schlimmste/brutaltse Vergangenheit?

[Atheist]

"schlimm und brutal" im haupstächlichenm Sinne vom Verbrechen

bei mir lag die Entscheidung zwischen Russland und :( uns :( :( :(
Großbritannien durch seine Imperiale Koloinalpolitikm ebenso

[torun]

Siehe obige Frage ;)

Das ist doch wohl klar, oder ? :]

[Das Ende]

Da fehlt China.


Aber mal ne andere Frage.

Was bringt die Umfrage?

Jede Nation hat Dreck am Stecken und jedes Land sollte vor seiner eigenen Haustüre Kehren.

Ja ich weiß....wir armen Deutschen werden ja von allen fertiggemacht......

[holyhoax]

"schlimm und brutal" im haupstächlichenm Sinne vom Verbrechen

Was die Engländer in ihrer schätzungsweise 300jährigen Kolonialgeschichte alles verbrochen haben, geht auf keine Kuhhaut mehr. Ich möchte nicht wissen, wieviele Zigmillionen alleine in Indien durch geplante Hungersnöte in der Bevölkerung umgekommen sind, vom Sklavenhandel mal ganz zu schweigen.

[arnd]

da fehlen die Hunnen und bestimmt noch einige andere

[Das Ende]

Nein einer fehlt noch!

Der Vatikanstaat!!! Auch wenn er erst [11. Februar 1929 (Lateranvertrag)wiki] seine Unabhängigkeit bekommen hat.

Aber symbolisch für die katholische Kirche.

[Rheinlaender]

Was die Engländer in ihrer schätzungsweise 300jährigen Kolonialgeschichte alles verbrochen haben, geht auf keine Kuhhaut mehr. Ich möchte nicht wissen, wieviele Zigmillionen alleine in Indien durch geplante Hungersnöte in der Bevölkerung umgekommen sind, vom Sklavenhandel mal ganz zu schweigen.

Der Sklavenhandel wurde vor der Bluethe des Empires 1807 abgeschafft - Hungersneote hat in Indien keiner "geplant", sie passierten einfach immer wieder. Was neu war, war das die Oeffentlichkeit sich dort involvierte - die indische Oeffentlichkeit ist ein Produkt der Raj.

[derNeue]

Schwer zu berechnen. Wenn Du die Zahl der Toten als Maßstab nimmst, müßtest Du auch die Göße der Nation bzw. des Staates miteinbeziehen.
Die Verbrechen Stalins waren auch deswegen so einzigartig und riesenhaft, weil die UDSSR ein riesiger Vielvölkerstaat war.
Wenn man in die Geschichte zurückgeht, müßte auf jeden Fall Spanien genannt werden, die grob geschätzt 40-50 Millionen Indios (teilweise bis zu 90% der Bevölkerung) in wenigen Jahrzehnten umgebracht haben.
Die starben allerdings großenteils auch an eingeschleppten Krankheiten, d.h. die Todesursache spielt auch eine Rolle.
Wenn man das pro Einwohner umrechnet, würde auch Kambodscha unter den roten Khmer sowie diverse afrikanische Dikaturen einen Spitzenplatz einnehmen.

[Lichtblau]

Ganz klar Deutschland, weil das deutsche Kapital und die Nazis die Hauptverantwortlichen für den größten und blutigsten Krieg in der Menschheitsgeschichte sind.

[Krabat]

Nein einer fehlt noch!

Der Vatikanstaat!!! Auch wenn er erst [11. Februar 1929 (Lateranvertrag)wiki] seine Unabhängigkeit bekommen hat.

Aber symbolisch für die katholische Kirche.

Genau, laßt uns über die katholische Kirche sprechen.

[Sauerländer]

Ich schließe mich einem der Vorredner an: Da fehlt China.
Deutschlands Vergangenheit ist in ihrer Breite vergleichsweise harmlos, sie wird nur berücksichtigungsfähig durch zwei "Highlights" (30jähriger Krieg und Hitlerismus).
Mit einer langen Tradition...ähm....nicht gerade philanthropischer Regierungen glänzt auch Russland. Meistens waren es sogar die tendenziell Schlimmen, die jenes selige Land voranbrachten.
Ähnliches ließe sich im Hinblick auf China auch von Mao, auf Italien von Mussolini sagen.
Nicht wirklich mit punktuellen Ausrastern wie Deutschland glänzend, aber in seiner Breite unfeiner wäre Großbritannien. Dann könnte man andererseits auch wieder über Spanien sprechen, und Frankreich mit seinen Revolutionen und seinem Imperialismus war auch nicht gerade das Gelbe vom Ei.

Konzentriert man sich auf spektakuläre Einzelereignisse, haben in der Tat wir Deutschen ganz gute Chancen (wobei man da auch wieder das Augenmerkt auf Kambodscha lenken könnte). Und in der Regel sind es nunml spektakuläre Einzelereignisse, die das menschliche Gemüt bewegen.

Aber was schert uns das? Wie heisst es im englischen Sprachgebrauch so schön? "Right or wrong - My country."

[Praetorianer]

Meistens waren es sogar die tendenziell Schlimmen, die jenes selige Land voranbrachten.
Ähnliches ließe sich im Hinblick auf China auch von Mao, ...

Mao hat China vorangebracht? W-w-w-w-au! In Welcher Hinsicht denn?

[Praetorianer]

Zum Thema:

Eindeutig Schweden!

[Sauerländer]

Mao hat China vorangebracht? W-w-w-w-au! In Welcher Hinsicht denn?
Er hat es zur Großmacht geführt oder den Großmachtstatus zumindest vorbereitet. Mit eiserner Härte und ohne Rücksichtnahme auf die Millionen und Abermillionen Opfer.

[Brimborium]

Mao hat China vorangebracht? W-w-w-w-au! In Welcher Hinsicht denn?

Er hat auf die verschiedensten Weisen gegen die Überbevölkerung gekämpft.

[Praetorianer]

Er hat es zur Großmacht geführt oder den Großmachtstatus zumindest vorbereitet. Mit eiserner Härte und ohne Rücksichtnahme auf die Millionen und Abermillionen Opfer.

Inwiefern hat denn Mao es zur Großmacht geführt, bitte?
Er hat das Land doch nur jahrzehntelang daran gehindert zur Großmacht aufzusteigen.

Mit seinem Tod begann der Aufstieg eines Riesen Haufen Drecks zur Weltmacht!

[Praetorianer]

Er hat auf die verschiedensten Weisen gegen die Überbevölkerung gekämpft.

Da finde ich die Ein-Kind-Politik aber besser ;)

[Sauerländer]

Inwiefern hat denn Mao es zur Großmacht geführt, bitte?
Er hat das Land doch nur jahrzehntelang daran gehindert zur Großmacht aufzusteigen.
Mit seinem Tod begann der Aufstieg eines Riesen Haufen Drecks zur Weltmacht!
Er hat einem riesigen, chaotischen und zur Ausplünderung durch die Mächte der Welt frei daliegenden Land eine straffe Führung, eine unbedingte Autorität verliehen, die den koordinierten Einsatz von Gewalt ermöglichte und das Land auf diesem Weg so wehrhaft machte, wie es sein musste.

[Brimborium]

Da finde ich die Ein-Kind-Politik aber besser ;)

Niemand wird je wissen ob es 120 oder 250 Millionen Tote sind, die dieser Idiot zu verantworten hat.


Aber auch die 1 Kind Politik trägt nur zum Untergang Chinas bei - da man viel zu viele Jungs produziert, kein Rentensystem und auch kein nennenswertes anderes soziales Sicherungssystem hat.

Millionen und Abermillionen alter Chinesen werden von niemandem mehr versorgt werden. Ein Kind kann das nicht leisten, was früher 5 oder 10 Nachkommen leisteten, Die Versorgung der Senioren wird China nicht stemmen können wenn die Gewinne der chinesischen Volkswirtschaft weiter nur in private Schatullen fließen.

[Praetorianer]

Er hat einem riesigen, chaotischen und zur Ausplünderung durch die Mächte der Welt frei daliegenden Land eine straffe Führung, eine unbedingte Autorität verliehen, die den koordinierten Einsatz von Gewalt ermöglichte und das Land auf diesem Weg so wehrhaft machte, wie es sein musste.

Wie bitte? China hatte gerade die Besatzer unter Führung der Nationalchinesen aus dem Land gejagt (dass sich deren Anführer Chiang-Kai-Shek während des Krieges auch nicht viel patriotischer verhalten hat als Mao, steht auf einem anderen Blatt; sie wollten beide auch auf Kosten Chinas nur ihre Position stärken); da hat sich Mao angefangen Bürgerkrieg zu führen

[bernhard44]

alles Käse!
Es fing an als Kain seinen Bruder Abel erschlug!

[Praetorianer]

Niemand wird je wissen ob es 120 oder 250 Millionen Tote sind, die dieser Idiot zu verantworten hat.


Aber auch die 1 Kind Politik trägt nur zum Untergang Chinas bei - da man viel zu viele Jungs produziert, kein Rentensystem und auch kein nennenswertes anderes soziales Sicherungssystem hat.

Und? Inwiefern soll das jetzt zum Untergang führen? Du verwechselst da was, zum Untergang der BRD führt der Generationenvertrag. Zwangsweise! Auch bei drei Kindern, es dauert nur länger.

China macht es dann richtig, eine alternde Bevölkerung kann nicht vom Staat ausgehalten werden.


Millionen und Abermillionen alter Chinesen werden von niemandem mehr versorgt werden.

Diejenigen, die keine Kinder haben, müssen sich selber versorgen bzw. selber vorsorgen.


Ein Kind kann das nicht leisten, was früher 5 oder 10 Nachkommen leisteten, ...

Nein, sondern etwa soviel wie zu Maos Zeiten hundert Nachkommen leisten konnten!

[Sauerländer]

Wie bitte? China hatte gerade die Besatzer unter Führung der Nationalchinesen aus dem Land gejagt (dass sich deren Anführer Chiang-Kai-Shek während des Krieges auch nicht viel patriotischer verhalten hat als Mao, steht auf einem anderen Blatt; sie wollten beide auch auf Kosten Chinas nur ihre Position stärken); da hat sich Mao angefangen Bürgerkrieg zu führen
Es hat ja auch niemand gesagt, dass bei seinem Verbleib Chiang-Kai-Shek das nicht hinbekommen hätte. Der hätte lediglich einen anderen Kurs eingeschlagen.
Aber so eine Lage muss man konsolidieren, muss den Status ausbauen, muss das Land festigen.
Und da hat sich allein qua Fähigkeit zur Machtanwendung Mao durchgesetzt.

[-jmw-]

Welche Nation hat die schlimmste/brutalste Vergangenheit

Die Mordwinen, ganz klarer Fall und sagt ja auch schon der Name...

[Rheinlaender]

IcDeutschlands Vergangenheit ist in ihrer Breite vergleichsweise harmlos, sie wird nur berücksichtigungsfähig durch zwei "Highlights" (30jähriger Krieg und Hitlerismus).

Dies lag auch an Mangel an Gegenheit - schon zum Ende der Staufischen Herrschaft war die Zentralmacht so stark geschwaecht, dass sie nur im allgemeinen Konsens aktiv aussenpolitsch taetig werden konnte. Im Reich selber bildete sich mehr und mehr ein komplexes System der gegenseitigen abhaenigkeiten aus, das auch kriegerische Aktionen der Reichsstaende untereinder beschraenkte.

Nur als dieses System tiefgreifend gestoert wurde kam es zum 30-jaehrigen Krieg.

Interessanterweise, so passiv dieses Reich im Angriff war, so stark konnte es in der Verteidigung des Status Quo sein, weil letztendlich alle ein Interesse an dessen Aufrechterhaltung hatten. Selbst Louis XIV scheiterte daran.


Mit einer langen Tradition...ähm....nicht gerade philanthropischer Regierungen glänzt auch Russland. Meistens waren es sogar die tendenziell Schlimmen, die jenes selige Land voranbrachten.

Selbst Zar Peter der Grosse ging mit seinen Leuten ziemlich brutal um - seine Kriegsfuehrung gegen Schweden geschah auf dem Ruecken seiner Bauern und unter klarer Missachtung deerer elementaren Ueberlebensinteressen - ihm musste klar geween sein, was passiert, wenn er seinen Bauern im Spaetherbst Scheune und Hof abbrannte.


Nicht wirklich mit punktuellen Ausrastern wie Deutschland glänzend, aber in seiner Breite unfeiner wäre Großbritannien.

Grossbritanien wollte eigentlich ueberhaupt nicht herrschen, es wollte Geshaefte machen, das Herrschen uber die halbe Welt war dort eher ein "Nebenprodukt". Aber was soll man machen, wenn z. B. ein Herrscher wie Scindia in den 1790ern der East India Company einfach die Handelsrechte entzieht und noch extra Steuern haben will? Man fuehrt Krieg. stuerzt ihn und hat das dann das Gebiet zu beherrschen ...

[Brimborium]

Und? Inwiefern soll das jetzt zum Untergang führen? Du verwechselst da was, zum Untergang der BRD führt der Generationenvertrag. Zwangsweise! Auch bei drei Kindern, es dauert nur länger.


Unser Problem ist die Überalterung der Gesellschaft. Das schaffen die Chinesen in Rekordzeit auch. Entweder sie müssen tausende von Milliarden anpacken die sie nicht haben, oder ihre Senioren verrecken lassen



.....
China macht es dann richtig, eine alternde Bevölkerung kann nicht vom Staat ausgehalten werden.....

Diejenigen, die keine Kinder haben, müssen sich selber versorgen bzw. selber vorsorgen.


Haben sie aber nicht, können sie auch nicht von Stundenlöhnen die bei 30 - 70 Cent liegen (im Schnitt)
Und wie gesagt EIN einziges Kind, möglichst noch mit eigener Familie kann nicht bis zu 4 Großeltern versorgen.


China wird vergreisen, bevor sein Proletariat auch nur rudimentär Wohlstand erwirtschaften konnte.

Der Oberschicht geht es aber ganz gut, und mehr hat die Chinesen nie interessiert.

[Praetorianer]

Es hat ja auch niemand gesagt, dass bei seinem Verbleib Chiang-Kai-Shek das nicht hinbekommen hätte. Der hätte lediglich einen anderen Kurs eingeschlagen.
Aber so eine Lage muss man konsolidieren, muss den Status ausbauen, muss das Land festigen.
Und da hat sich allein qua Fähigkeit zur Machtanwendung Mao durchgesetzt.

Also, jemand, der großes für sein Land tut, ist der, der mit Mächten von außen paktiert, nicht für sein Land kämpft, sondern mal abwartet, ob es sich später vielleicht mal lohnt, den Laden zu übernehmen?

[Praetorianer]

Unser Problem ist die Überalterung der Gesellschaft. Das schaffen die Chinesen in Rekordzeit auch. Entweder sie müssen tausende von Milliarden anpacken die sie nicht haben, oder ihre Senioren verrecken lassen

Auch wenn es den eine oder anderen schockieren mag, aber es ist der natürliche Gang der Dinge, dass der Mensch nicht unsterblich ist.





Haben sie aber nicht, können sie auch nicht von Stundenlöhnen die bei 30 - 70 Cent liegen (im Schnitt)
Und wie gesagt EIN einziges Kind, möglichst noch mit eigener Familie kann nicht bis zu 4 Großeltern versorgen.

Du weichst aus, es ging um die Alleinstehenden, die keine Kinder haben. Für die anderen sind die Kinder die Vorsorge. Übrigens ist die Ein-Kind-Politik nicht in allen Regionen gleich gehandhabt.

Und natürlich kann ein Kind nicht seine Großeltern versorgen, da es im Idealfall noch nicht im Erwerbsleben steht, sondern die Generation darüber. Wobei ka leider die Kinderarbeitslosigkeit in China noch nicht überall so hoch ist.


China wird vergreisen, bevor sein Proletariat auch nur rudimentär Wohlstand erwirtschaften konnte.

Wie gesagt, das ist verhältnismäßig uninteressant, solange der Staat nicht in die Bresche springt.




Der Oberschicht geht es aber ganz gut, und mehr hat die Chinesen nie interessiert.

Du verwechselst hier die BRD mit China. Ich bewundere China dafür,. dass es Politiker hervorbringt, die wirklich auch daran interessiert sind, wie das Land in 100 oder 200 Jahren dasteht.

[Praetorianer]

Selbst Zar Peter der Grosse ging mit seinen Leuten ziemlich brutal um - seine Kriegsfuehrung gegen Schweden geschah auf dem Ruecken seiner Bauern und unter klarer Missachtung deerer elementaren Ueberlebensinteressen - ihm musste klar geween sein, was passiert, wenn er seinen Bauern im Spaetherbst Scheune und Hof abbrannte.


Manchmal hat man eben die Wahl nur zwischen einer menschlichen Tragödie und einer Katastrophe!

[Beverly]

Angesichts des jahrhundertelangen Imperialismus und des Elends in den meisten ihrer ehemaligen Kolonien fiel die Wahl auf Großbritannien nicht schwer. Doch das ist eine dieser Abstimmungen, wo ich eine Mehrfachauswahl oder den Knopf "aller" sehr vermisse :rolleyes:

Ach ja, es ist auch eine dieser Abstimmungen, wo heiße Kandidaten mal wieder vergessen wurden. Was ist eigentlich mit Indien :rolleyes: ?

[Praetorianer]

Viel wichtiger, was ist mit den hundsgemeinen Schweden!

[Brimborium]

Viel wichtiger, was ist mit den hundsgemeinen Schweden!

richtig - niemand ist sosehr SCHWEDE wie die - Schweden!!!!


Verfuchtes Pack.

[Sauerländer]

Also, jemand, der großes für sein Land tut, ist der, der mit Mächten von außen paktiert, nicht für sein Land kämpft, sondern mal abwartet, ob es sich später vielleicht mal lohnt, den Laden zu übernehmen?
Je nach Umständen bisweilen sehr wohl, bisweilen nicht. Ja vor allem, wenn der, den er verdrängt, wesentlich mehr im Interesse des Auslandes ist.

[O.D.I.N.]

Viel wichtiger, was ist mit den hundsgemeinen Schweden!

und

Fryheit für Grönland!
Nieder mit dem Packeis!

[Das Ende]

Genau, laßt uns über die katholische Kirche sprechen.

Meinst du nicht, dass sie sich auch dazugesellen kann? Vielleicht war sie ja nicht unmittelbar beteiligt, aber durch sie ist viel Leid entstanden.

Sehe ich das falsch?

[Neutraler]

Russland - ohne jeden Zweifel. Wenn in einem Land während der Friedenszeit mehr Menschen sterben als während der Weltkriege dann kann man das ohne jeden Zweifel behaupten.

[Sauerländer]

Grossbritanien wollte eigentlich ueberhaupt nicht herrschen, es wollte Geshaefte machen, das Herrschen uber die halbe Welt war dort eher ein "Nebenprodukt". Aber was soll man machen, wenn z. B. ein Herrscher wie Scindia in den 1790ern der East India Company einfach die Handelsrechte entzieht und noch extra Steuern haben will? Man fuehrt Krieg. stuerzt ihn und hat das dann das Gebiet zu beherrschen ...
Schrecklich, mit so einer Welt verflucht zu sein, die einen nicht überall handeln lassen will, wie es einem beliebt. Da muss man dann tatsächlich widerwillig und in aller Demut herrschen. Hart. Echt hart.

:rolleyes:

[Beverly]

Schrecklich, mit so einer Welt verflucht zu sein, die einen nicht überall handeln lassen will, wie es einem beliebt. Da muss man dann tatsächlich widerwillig und in aller Demut herrschen. Hart. Echt hart.

:rolleyes:

Haben die Römer nicht nur Krieg geführt, wenn sie angegriffen wurden? Dabei kam dann auch ein Imperium zusammen.

[Rheinlaender]

Schrecklich, mit so einer Welt verflucht zu sein, die einen nicht überall handeln lassen will, wie es einem beliebt. Da muss man dann tatsächlich widerwillig und in aller Demut herrschen. Hart. Echt hart.

Die Erorberung Indiens geschah weitgehend durch die East India Company. Diese war eine private Firma mit einem Privileg bezueglich voin Handelsinteressen in Indien seitens zunaechst der englischen, spaeter der britischen Regierung. Ihre einzige Aufgabe war es fuer ihre Anteilseigner und die Krone Gewinne zu erwirtschaften.

Die Annektion eines Herrshcaftsgebietes minimierte dieses - Konnte man ein Herrscher belassen und statt dessen guenstige Handelsvertraege und Steuer- und Zollvorrechte zu bekommen, so war dies guenstiger als selber eine Verwaltung aufzubauen oder gar Militaer zu unterhalten.

Das hatte also wenig mit "Demut" zu tun, sondern mit den Kassenbuechern.

[Beverly]

Grossbritanien wollte eigentlich ueberhaupt nicht herrschen, es wollte Geshaefte machen, das Herrschen uber die halbe Welt war dort eher ein "Nebenprodukt". Aber was soll man machen, wenn z. B. ein Herrscher wie Scindia in den 1790ern der East India Company einfach die Handelsrechte entzieht und noch extra Steuern haben will? Man fuehrt Krieg. stuerzt ihn und hat das dann das Gebiet zu beherrschen ...

In letzter Konsequenz hat das zu einer Welt geführt, wo die meisten Länder, Völker und Staaten nicht mehr in der Lage sind, sich aus eigener Kraft ökonomisch zu reproduzieren. Bei aller Kritik an außereuropäischer Barbarei halte ich den status quo ante für das kleinere Übel.

[EUROFREUND]

"schlimm und brutal" im haupstächlichenm Sinne vom Verbrechen

bei mir lag die Entscheidung zwischen Russland und :( uns :( :( :(
Großbritannien durch seine Imperiale Koloinalpolitikm ebenso


Welche Nation hat die brutalste Zukunft? :D

[Sauerländer]

Die Erorberung Indiens geschah weitgehend durch die East India Company. Diese war eine private Firma mit einem Privileg bezueglich voin Handelsinteressen in Indien seitens zunaechst der englischen, spaeter der britischen Regierung. Ihre einzige Aufgabe war es fuer ihre Anteilseigner und die Krone Gewinne zu erwirtschaften.

Die Annektion eines Herrshcaftsgebietes minimierte dieses - Konnte man ein Herrscher belassen und statt dessen guenstige Handelsvertraege und Steuer- und Zollvorrechte zu bekommen, so war dies guenstiger als selber eine Verwaltung aufzubauen oder gar Militaer zu unterhalten.

Das hatte also wenig mit "Demut" zu tun, sondern mit den Kassenbuechern.
Das ist mir so vollkommen klar. Die Autoritäten vor Ort im Amt belassen und sich damit selbst die Kosten der politischen Ordnung ersparen, gleichzeitig massiv Gewinn abschöpfen und langfristig natürlich diese belassenen Autoritäten politisch zumindest der Einflusssphäre eingliedern - so arbeiten Imperien ab einer bestimmten Größe, zumindest See- bzw Handelsimperien.
Herfried Münkler hat sich damit in "Imperien. Die Logik der Weltherrschaft" recht ausführlich befasst.
(Ein interessantes Werk auch im Hinblick auf Chancen und Möglichkeiten des imperialen Akteurs, wenn man es im Hinblick auf den Fortbestand des Imperiums bewusst destruktiv liest).

Blöd nur, dass es dann Leute gibt, die dieser Gewinnsphäre nicht angehören, nicht für sie den Büttel spielen wollen, sondern dann zumindest verfechten, wer präsent sein wolle, dem sollten wenigstens nicht die Herrschaftskosten erspart bleiben.

[Brutus]

Betrachtet man die Verhältnisse im Inneren, würde ich Rußland sagen.

Hebt man auf Angriffskriege, Versklaven und Ausrotten fremder Völker ab, sind es ganz eindeutig die USA, vielleicht noch Großbritannien.

Betrachtet man die Bibel nicht nur als Märchenbuch, käme noch eine andere Nation in die engere Auswahl.

Deutschland liegt in diesem Wettbewerb ganz weit hinten, egal, ob das was ihm zur Last gelegt wird, in allen tatsächlichen und quantitativen Einzelheiten richtig ist. Vor allem hat es als einziges Land in der uns bekannten Geschichte den von ihm angerichteten Schaden mehr als nur einmal wieder gutgemacht. Um hinsichtlich der Brutalität mit Rußland, USA und Großbritannien mithalten zu können, ist Deutschland ganz einfach zu klein. Ich empfehle einen Blick in den DTV-Weltatlas aus dem Quellenverzeichnis Schultze-Rhonhofs.

[Praetorianer]

Je nach Umständen bisweilen sehr wohl, bisweilen nicht. Ja vor allem, wenn der, den er verdrängt, wesentlich mehr im Interesse des Auslandes ist.

Sehe ich anders.

Es geht hier aber nebenbei um keinen theoretischen abstrakten Fall, sondern um Mao Tse Tung. Einen Mann, der Überlegungen angestellt hatte, sich mit den Japanern zu verständigen und der dauerhaften Zerschlagung Chinas zuzustimmen, die Sowjetunion verraten hatte, sich dann wieder an sie heranschmiss, seine Fähnchen immer in den Wind hängte und sein Land ruiniert hat.

Mit dessen Tod der Weg zur Weltmacht adhoc frei war. Ich glaube, dass es nebem seinem Zögling Pol Pot keinen schlechteren politischen Anführer gegeben hatte. Selbst Kim Jong Il und Helmut Kohl sind aufrechte, aufopferungsvolle und selbstlose Patrioten im Vergleich zu diesem reinen Machtmensch!

[Freiherr]

Die USA selbstverständlich.
Erst einmal haben sie sich blutig den Kontinent erobert, dann haben sie sich gegenseitig abgemetzelt. Nachdem sie alles Innere geregelt hatten suchten sie sich Kolonien, mischten in 2 Weltkriegen mit in denen sie kräftig dazu verdient haben und führen seitdem ständig Krieg.
Und das alles in weniger als 200 Jahren.

[Eddie Meduza]

Ich denke China aber wir müssen seen in welcher Zeitspanne, China ist älter als z.B. UK also haben die auch mehr Verbrechen begangen.

[Rheinlaender]

Das ist mir so vollkommen klar. Die Autoritäten vor Ort im Amt belassen und sich damit selbst die Kosten der politischen Ordnung ersparen, gleichzeitig massiv Gewinn abschöpfen und langfristig natürlich diese belassenen Autoritäten politisch zumindest der Einflusssphäre eingliedern - so arbeiten Imperien ab einer bestimmten Größe, zumindest See- bzw Handelsimperien.

So musste zumindest Britanien arbeiten - auf jeden Briten kamen ein rundes dutzend Inder - soetwas kann man alleine nicht brutal unterdruecken. Es brachten den lokalen Herrschern ganz praktische Vorteile. Standen sie unter dem Schutz (bzw. Vormundschaft) der britischen Herrschaft waren sie vor Angriffen ihrer Nachbarn oder auch Aufstaenden geschuetzt.

Was dem Empire im Falle Indien den Hals brach, waren deshalb weniger die alten Herrscher, diese hatten sich spaetestens nach 1850 mit der britischen Herrschaft gut arrangiert, als vielmehr die von den Briten selber herangezogene und z. T. in Britanien selber ausgebildete indische Elite. Hier ein paar Beispiele:

Womesh Chandra Bonnerjee (Erster Vorsitzender der Congress Party India): Ausbildung in London als Anwalt., dann zeitweise Richter am High Court - man stelle sich das vor: in 1880er Jahren sassen indische Richter ueber Englaender in London zu Gericht.
Bipin Chandra Pal (Dritter Vorsitzender der Congress Party India): Journalistenausbildung
Dadabhai Naoroji - Zweitweise Mitglied des House of Commons fuer Finsbury Central (1882-1885)
Jawaharlal Nehru selber: Sohn eines Anwalt, Harrow School, Ausbildung am Trinity College Cambridge, Anwalt am High Court in London

usw. usw.

Diese hochqualifizierten Leute sahen ueberhaupt nicht mehr ein, wozu sie die britische Herrschaft noch brauchen, schmissen sie den Laden ohnehin weitgehend selber. Diese Entwicklung begann schon 1885 mit der Gruendung der Congres Party, nahm ihren Aufschwung nach dem 1. Weltkrieg, wurde durch den 2. Weltkrieg untebrochen und fuehrte schliesslich 1947 zur Unabhaenigkeit.

[valentin]

Ich war anfangs auch dafür, (fast) alle Länder der Liste zu wählen. Dann kam mir der Gedanke, dass es womöglich der falsche Ansatz sei, die Anzahl der Opfer gegenüberzustellen.

Die Tatsache, dass in Deutschland während der Nazizeit wahre "Schlachthöfe" erbaut wurden, um Millionen unschuldiger Menschen nach Plan zu ermorden, ließ mich dann doch Deutschland wählen. In diesem Ausmaß und dieser technokratischen Ausführung gabs das wohl noch nie.

[Unbelehrbar]

Ich war anfangs auch dafür, (fast) alle Länder der Liste zu wählen. Dann kam mir der Gedanke, dass es womöglich der falsche Ansatz sei, die Anzahl der Opfer gegenüberzustellen.

Die Tatsache, dass in Deutschland während der Nazizeit wahre "Schlachthöfe" erbaut wurden, um Millionen unschuldiger Menschen nach Plan zu ermorden, ließ mich dann doch Deutschland wählen. In diesem Ausmaß und dieser technokratischen Ausführung gabs das wohl noch nie.

Gezielte Verfolgung,Inhaftierung und Ermordung von bestimmten Gruppen ist keine Erfindung der Nazis und die Juden hat es schon mehrmals als Gruppe getroffen.
Im übrigen so wiederlich die KZ´s auch waren. Es sind keine Schlachthöfe,wo die Person reinkommt und sofort stirbt.
Manchmal wird der Eindruck erweckt jeder hätte sich auf ein Fließband gestellt und dann wär man Stationsweise von der Tötung bis zur Vernichtung darauf gefahren. Das wäre in der tat neu gewesen.
Die aller meisten starben in den KZ´s an den miserablen hygienischen Zuständen(Seuchen), der extrem harten Arbeit und der Unterernährung.
Wie es in ähnlichen Lagern auch war.
Dies ist allerdings mit Sicherheit der schwärzeste Punkt in der deutschen Geschichte!:(


Ich finde diese Frage generell wiederlich und unsinnig,aber wenn man Sie beantwortet haben will ist die USA wohl die Spitze der jüngeren Vergangenheit.
Da gebe ich Freiherr recht.

Ansonsten wären Russland und England ganz weit vorne. Je nachdem wie weit man in die Geschichte zurückschaut und ob man damalige Bevölkerungszahlen auf heutige hochrechnen möchte, kämen noch weitere in Frage.

Dies sind allerdings Aufgaben für kranke Persönlichkeiten wie ich finde X(

[valentin]

Gezielte Verfolgung,Inhaftierung und Ermordung von bestimmten Gruppen ist keine Erfindung der Nazis und die Juden hat es schon mehrmals als Gruppe getroffen.
Im übrigen so wiederlich die KZ´s auch waren. Es sind keine Schlachthöfe,wo die Person reinkommt und sofort stirbt.
Manchmal wird der Eindruck erweckt jeder hätte sich auf ein Fließband gestellt und dann wär man Stationsweise von der Tötung bis zur Vernichtung darauf gefahren. Das wäre in der tat neu gewesen.
Die aller meisten starben in den KZ´s an den miserablen hygienischen Zuständen(Seuchen), der extrem harten Arbeit und der Unterernährung.
Wie es in ähnlichen Lagern auch war.


Liege ich da falsch mit meinem Wissen, dass z. B. bei der Selektion am Bahngleis in Auschwitz alle Kinder, die meisten Frauen und die arbeitsunfähigen und alten Männer sofort nach Ankunft in die Gaskammern geführt worden sind? Ab Mai 1945 wurde das Bahngleis sogar bis unmittelbar vor die Gaskammern verlängert, damit beim Abmarsch der zum Tode verurteilten keine zeitlichen Verzögerungen mehr entstehen konnten.

Oder ist das eine "linke Propagandalüge"?

[Unbelehrbar]

Erkundige dich selber,sorry. :lesma:

[valentin]

Erkundige dich selber,sorry. :lesma:

Ich erkundige: http://ak-x.net/kiga/Pages/hi14.html

[erwin r analyst]

ganz klar Russland.

- Zar
- Gulag und Sowjets
- Putin