Russische Militärs sagen Krieg mit USA voraus

[bernhard44]

Russische Militärs sagen Krieg mit USA voraus

Es fallen Sprüche, die erschaudern lassen: Moskauer Militärexperten entwerfen ein Horrorszenario, wonach die Vereinigten Staaten mittelfristig Russland angreifen würden, unter anderem, um sich die Rohstoffe Sibiriens zu sichern. Das Kalkül der Kalten Krieger ist durchsichtig.

Einen „Krieg zwischen Russland und den USA schon in den kommenden 10, 15 Jahren“ hält Generalmajor Alexander Wladimirow durchaus für möglich. Und den Grund dafür - „er ist schon heute offensichtlich“ - liefert er gleich mit: „Die Beseitigung des mächtigsten geopolitischen Gegners vom Antlitz der Erde, der über die Möglichkeit verfügt, die USA innerhalb von 30 Minuten auszulöschen.“

Hinsichtlich der Folgen eines solchen Krieges gehen die Meinungen deutlich auseinander. Viktor Jessin prognostiziert eine weltweite Apokalypse. Das Blatt zitiert auch einen Ökologen, der vor einem „nuklearen Winter“ warnt, dem alles Leben zum Opfer fallen werde. Alexander Wladimirow dagegen – politisch korrekt – sagt „unseren vollständigen Sieg“ und den „nationalen Zusammenbruch der nordamerikanischen Staaten“ voraus.

http://www.welt.de/politik/article1033098/Russische_Militaers_sagen_Krieg_mit_USA_voraus.htm l

[Volkov]

Das wäre unser Ende !
Atomare Ausrottung ! Irgendwie fühle ich mich in den 80ern (obwohl das nen geiles Jahrzehnt war).
Ich halte aber sowas für unwahrscheinlich, wenn Obama und der Bürgermeitser von Archangelsk an der Macht sind !

[FranzKonz]

Russische Militärs sagen Krieg mit USA voraus


Nachdem die Amerikaner auch schon seit einer ganzen Weile von "gewinnbaren" Atomkriegen faseln, ist es nicht überraschend, daß auch russische Militärs solchen Phantasien anhängen.

Wahrscheinlich ist es eine Berufskrankheit. Wer den ganzen Tag "weltweiter thermonuklearer Krieg" spielt, muß eher früher als später abstumpfen und das Thema verharmlosen oder aber er marschiert ins Irrenhaus.

[bernhard44]

alle Wetten stehen auf 2012! :]

[leuchtender Phönix]

Die sollten aufpassen. Sonstz kommen bald die Männer mit den netten weißen Jacken und stecken sie in schön gepolsterte Gummizellen.

Da habe ich einen guten Witz.

Rekrutierer: In welchen Truppenteil der Armee wollen Sie ?
Rekrut: In den Generalstab.
Rekrutierer: Sind Sie verrückt ?
Rekrut: Nein. Wieso? Ist das Bedingung.

[Achsel-des-Bloeden]

Die russischen Militärs brauchen mehr Knete und deshalb wird anständig die Trommel gerührt.
So ähnlich wie unsere CO2- "Wissenschaftler" ...

[FranzKonz]

alle Wetten stehen auf 2012! :]

He, Du hast was von 10 - 15 Jahren gesagt! Nicht schummeln!

[leuchtender Phönix]

He, Du hast was von 10 - 15 Jahren gesagt! Nicht schummeln!

Das war nicht geschummelt. Die 10-15 Jahre war die Einschätzung der russischen Militärs aus dem Beitrag. Nicht seine eigene.

[Kreuzbube]

Man spielt mal wieder mit den Muskeln - ist mir aber langsam zu doof, Angst vor nem Atomkrieg zu haben...

[Lichtblau]

Ich glaube auf jeden Fall bei den Amis weitere Kriege schon in Planung sind.

[Kreuzbube]

Ich glaube auf jeden Fall bei den Amis weitere Kriege schon in Planung sind.

Aber nicht gegen Russland - die im Pentagon wollen den Krieg ja schließlich überleben...

[Hexenhammer]

Zu so etwas würde ich eher das Orakel von Delphie befragen, das hat zumindest keine finanziellen Hintergedanken...

[Verrari]

Jedes Land spielt solche Planspiele und Eventualitäten mehr oder weniger häufig durch. Täte es dies nicht, wären seine Militärs unfähige Strategen und ihr Geld nicht wert!

[Kreuzbube]

Beide haben gar keine Gründe, sich zu bekriegen. US-Konzerne dürfen die russischen Bodenschätze plündern - dafür wird die rus. Oberschicht mit westlichen Luxusgütern versorgt - funktioniert im Frieden viel besser, als im Krieg....

[bernhard44]

He, Du hast was von 10 - 15 Jahren gesagt! Nicht schummeln!

das waren die Russen!
Ich halte es mit van Helsing!http://ec1.images-amazon.com/images/I/21RWDRM3T0L._AA180_.jpg 2012!

[Zynixer]

Einen „Krieg zwischen Russland und den USA schon in den kommenden 10, 15 Jahren“ hält Generalmajor Alexander Wladimirow durchaus für möglich. Und den Grund dafür - „er ist schon heute offensichtlich“ - liefert er gleich mit: „Die Beseitigung des mächtigsten geopolitischen Gegners vom Antlitz der Erde, der über die Möglichkeit verfügt, die USA innerhalb von 30 Minuten auszulöschen.“


Diese Attitüden sind mir ein völliges Rätsel, die bringen es glatt fertig, und hauen sich irgendwann gegenseitig den Schädel ein, und keiner weiß eigentlich, warum.

Da brütet die Vergangenheit in den Köpfen, muß wohl eine neue Generation heranwachsen, damit sich das legt......:rolleyes:

[Deutschmann]

Ich glaube auf jeden Fall bei den Amis weitere Kriege schon in Planung sind.

Tschuikow, trotz deiner linken Einstellung muss ich dir da Recht geben.

[Hexenhammer]

Ich glaube auf jeden Fall bei den Amis weitere Kriege schon in Planung sind.

Auf jeden Fall. Aber ich glaube nicht, dass Rußland das nächste Befreiungsopfer sein wird.

[Biskra]

alle Wetten stehen auf 2012! :]

Daran glaubt auch nur, wer zuviel Mescalin intus hat. :))

[Drosselbart]

Sollten die ganze Katastrophen- und Unterganspropheten wie Nostradamus, Irlmeier, "blinder Jüngling von Prag" und die unzähligen anderen am Ende doch Recht behalten?

Bis vor kurzem erschienen derartige Vorhersagen doch noch als absolut unwahrscheinlich und abergläubischer Humbug und jetzt reden schon russische Amateur-Propheten, die doch sicher alle zu reinen Materialisten und Realisten erzogen wurden ähnlich schaurig daher.

[Grom]

Wer sich mal die Veröffentlichungen von PNAC genau durchliest, deren "Ideen" Hauptbestandteil der aktuellen US-Regierung und deren Politik darstellt, wird leider feststellen, das die Russen da nicht unbegründet dieser Meinung sind und nicht nur sie im Fadenkreuz stehen, sondern jedes Land/Länder dieser Erde, welches den US-Interessen im "Weg" steht.:

http://de.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century

http://www.gazette.de/Archiv/Gazette-Februar2003/PNAC.html

http://newamericancentury.org/

Die Pro-USA Schreier tun sowas alles natürlich nur als linke Panikmache und Verschwörungstheorien ab, aber so wie es aussieht, sehen die nächsten Jahre und Jahrzehnte alles andere als rosig aus und man muss kein Prophet sein um voraussagen zu können, das sich eben die stärksten mit Gewalt durchsetzen werden um sich das zu holen, was ja schon heute immer knapper wird, wie z.B. Öl, Gas, Rohstoffe, Bodenschätze und in Zukunft immer wichtiger, Wasser und das alles reicht heute shcon nicht mehr für alle aus und jeden Tag werden es mehr die es brauchen und verbrauchen und jeden Tag werden diese "Güter" weniger und somit seltener, wertvoller und somit immer überlebenswichtiger.

[Drosselbart]

Wenn wirklich ordentlich gehobelt wird, dann fallen aber gerade in Mitteleuropa ziemlich viele Späne. Wenn der Spaß dann vorbei ist, ist Deutschland dann vielleicht wirklich ein weitgehend menschenleeres Einwanderungsland.

[Hubba Bubba]

"Ich bin nicht sicher, mit welchen Waffen der dritte Weltkrieg ausgetragen wird, aber im vierten Weltkrieg werden sie mit Stöcken und Steinen kämpfen."

Albert Einstein

[bernhard44]

Sollten die ganze Katastrophen- und Unterganspropheten wie Nostradamus, Irlmeier, "blinder Jüngling von Prag" und die unzähligen anderen am Ende doch Recht behalten?

Bis vor kurzem erschienen derartige Vorhersagen doch noch als absolut unwahrscheinlich und abergläubischer Humbug und jetzt reden schon russische Amateur-Propheten, die doch sicher alle zu reinen Materialisten und Realisten erzogen wurden ähnlich schaurig daher.

es ist eine sich "Selbsterfüllende Prophezeiung"!

[Deutschmann]

Ich bin mir nicht sicher ob die USA direkt einen Krieg anfangen würde - vielmehr werden sie einen willigen Lakaien finden, der das für sie übernimmt.

[Hubba Bubba]

Ich bin mir nicht sicher ob die USA direkt einen Krieg anfangen würde - vielmehr werden sie einen willigen Lakaien finden, der das für sie übernimmt.

Wer könnte so dumm sein.
Kein Land, ausser vielleicht China, könnte es mit Russland aufnehmen.

[klartext]

Man sollte sich diesen Mist überhaupt nicht anhören. So dumm ist weder eine US- noch ein russische Regierung, um einen Atomkrieg zu beginnen.
In Russland stehen wie Wahlen vor der Tür, da wird kräftig für die eigenen Interessen geklingelt.
Nach einem Atomkrieg braucht niemand mehr Öl oder Gas, da hat man dann sicher andere Sorgen.
Ein Gutes hat es ja - solange die Russen mehr Geld in die Rüstung stecken, kommen sie in der Breitentechnik nicht weiter. Schon einmal haben sie sich totgerüstet und in Murmansk tümpelt die halbe Flotte ihrem Verfall entgegen.
Den Falken in den USA gefallen solche Nachrichten sicher. Dazu passt die Meldung, dass die USA erstmals eine Laserwaffe gegen Raketen mit Erfolg eingesetzt haben, Entwicklungskosten 5 Milliarden $.
Die Russenmilitärs scheinen zu vergessen, dass es bereits genügt, die Bezugsmengen an Gas aus Russland zu halbieren. Dann gehen in Moskau die Lichter aus, ganz ohne Krieg. Ohne Moos nichts los - auch in Russland. Das Land hängt am Tropf der westlichen Welt, die Infusion kann man auch absetzen.

[Deutschmann]

Wer könnte so dumm sein.
Kein Land, ausser vielleicht China, könnte es mit Russland aufnehmen.

Nicht aufnehmen - provozieren. Ernsthaft: Wenn ein "Warschauer-Pakt-Staat" mit Begeisterung Raketen des ehemaligen "Klassenfeind" aufstellen möchte, würde ich mir schon Gedanken machen. Und als ein Regierungsmitglied Russlands hätte ich schon viel früher gesagt - njet.

[O.D.I.N.]

Solange sich die USA(als Kettenhund der zionistischen Hochfinanz) sich für "God´s own country" halten und meinen, den anderen Völkern das Selbstbestimmungsrecht (nicht anders als seinerzeit die Sowjetunion) entziehen zu können, solange sie glauben, der Weltpolizist zu sein und anderen auf die Nerven fallen, solange wird sich bei ehemaligen bzw. kommenden Supermächten zu Recht Widerstand regen.

Leider ist das amerikanische Militärpotential inzwischen so gewaltig, daß im Konfliktfall mit einem ernsthaften Gegner, und als solche sehe ich Rußland, China und bald Indien an, vermutlich der ganze Planet Schaden nimmt.

Möge die Vernunft siegen...

[Drosselbart]

es ist eine sich "Selbsterfüllende Prophezeiung"!

Wir müssen ja alle hoffen, daß sie sich nicht erfüllt. Aber besonders groß ist meine Hoffnung nicht.

[Grom]

Klartext, die aktuelle US-Administration hat bewiesen das sie weder vor Lug und Trug, noch vor illegalen Kriegen trotz tausender eigener Toter und hunderter Milliarden an Kosten zurückschrecht, darum ist ihnen alles zuzutrauen, selbst das absurdeste und unvorstellbarste für einen jeden normalen Menschen.

So dumm werden sie schon nicht sein, das sagte man vor dem Vietnam Krieg, vor dem Irakkrieg, und auch vor dem (bald kommenden) Iranangriff.

Hier geht es nicht um Dummheit, sondern um die Umsetzung von PNAC mit allen Mittel und wie sie ja selbst schreiben, in erster Linie militärischen und militärischer Überlegenheit, leider.

[bernhard44]

Wir müssen ja alle hoffen, daß sie sich nicht erfüllt. Aber besonders groß ist meine Hoffnung nicht.

sollten wirklich die zwei Atommächte einen heissen Krieg beginnen, wird es der letzte sein den wir erleben, denn danach wird es hier (Europa) kein Leben mehr geben!

[Drosselbart]

Sind die Bomber schon gestartet:



http://www.focus.de/politik/ausland/grossbritannien_aid_67014.html

[Volkov]

Einen muss ich dazu aber mal noch nachlegen: Wenn der Krieg ohne ABC-Kräfte geführt wird (was ja wie gesagt unwahrscheinlich ist): Sieger wäre Russland.
Landen Russen in Alaska, New York, Seattle, Florida, SAn Francisco usw. würden die Amis anfangs hohe Verluste hinnehmen, aber danach würde es Gleichstand stehen, soviel ist klar. In der Mitte würde eine Entscheidungsschlacht fallen, sollte man es schaffen, die Amis beidseitig einzukesseln und zusammenzukehren.
Um sich den Süden zu sichern müssten die Russen in Florida und Mexico landen.
Das Terrain in Nord-Mexico wäre geeignet für einen Panzervorstoß nach Texas.
Sollten es die Amis schaffen die Russen aufzuhalten würden sie diese schneller wieder ins Meer werfen als ihnen lieb wäre.

Landen aber Amis bei Vladivostok von Pearl Harbor kommend, würden sie auch sehr hohe Verlsute hinnehmen müssen. Die Amis-Verluste wären so hoch, dass sie sich freiwillig zurückziehen. Sieger Russland !

Wenn sie beide gegenseitig sich attackieren an genannten Plätzen, wie gesagt: Sieger Niemand !

[bernhard44]

niemals!

[giggi]

Sollte es tatsächlich zu diesem Krieg kommen, können wir unsere Koffer packen.Hoffe mal die Leute im Kreml und im Pentagon, sind nicht so dumm...
Man darf aber nicht vergessen, dass die Russenarmee mehr als nur Pleite ist.
Sollten sie diesen Krieg tatsächlich austragen und "gewinnen", wäre RUS finanziell am Boden und würde ebenfalls zusammenbrechen.

[Kreuzbube]

sollten wirklich die zwei Atommächte einen heissen Krieg beginnen, wird es der letzte sein den wir erleben, denn danach wird es hier (Europa) kein Leben mehr geben!

....ein paar Ratten kommen immer durch!

[pernath]

Da er wieder so "überaus aktuell" ist, habe ich mir den Film (http://de.wikipedia.org/wiki/Dr._Seltsam_oder:_Wie_ich_lernte,_die_Bombe_zu_lie ben) gleich bestellt :D :


http://images.greencine.com/images/article/doomsday-ride.jpg


Das Finale (http://youtube.com/watch?v=r-WODn3fU1Y)

Abgesang (http://youtube.com/watch?v=-gb0mxcpPOU&mode=related&search=)

[Volkov]

niemals!

Sag es zwar auch, aber man weiß nie wann die nen Ausrutscher in die Birne kriegen.
Wie es laufen könnte (In meinem Szenario habe ich ABC-Kampfmittel ausgeschlossen) steht oben.

[Biskra]

Sag es zwar auch, aber man weiß nie wann die nen Ausrutscher in die Birne kriegen.
Wie es laufen könnte (In meinem Szenario habe ich ABC-Kampfmittel ausgeschlossen) steht oben.

Dein Szenario ist vollkommen für den Arsch, du solltest nicht den Fehler machen von Computerspielen auf die Wirklichkeit zu schließen. Die Russen hätten gar nicht die Transportkapazitäten / Logistik für einen direkten Angriff auf die USA.

[Weyoun]

Die Russen hätten gar nicht die Transportkapazitäten / Logistik für einen direkten Angriff auf die USA.

Ganz zu Schweigen von Flugzeugtraegern.

Weyoun

[Stechlin]

Dein Szenario ist vollkommen für den Arsch, du solltest nicht den Fehler machen von Computerspielen auf die Wirklichkeit zu schließen. Die Russen hätten gar nicht die Transportkapazitäten / Logistik für einen direkten Angriff auf die USA.

:lach:

Deshalb muß Westeuropa auch jedesmal bei den Russen nach Flugzeugen betteln, um ihre Truppen in alle Welt zu entsenden, weil die Russen "gar nicht die Transportkapazitäten" hätten. Du machst Dich wieder mal lächerlich. Naja, die alten Frontstadtreflexe von Euch "Insulanern" funktionieren offensichtlich noch.

[Stechlin]

Ganz zu Schweigen von Flugzeugtraegern.

Weyoun

Du verkennst, daß die SU/Rußland eine umfangreiche Atom-U-Bootflotte besitzt, währenddessen die USA eher auf Flugzeugträger setzten. Was ja auch logisch erscheint, betrachtet man die geographischen Lagen beider Länder. Mach Dich mal vertraut mit den Militärstrategien beider Kontrahenten, dann würdest Du nicht auf Biskras Pseudoexpertengebrabbel reinfallen.

[Biskra]

:lach:

Deshalb muß Westeuropa auch jedesmal bei den Russen nach Flugzeugen betteln, um ihre Truppen in alle Welt zu entsenden, weil die Russen "gar nicht die Transportkapazitäten" hätten. Du machst Dich wieder mal lächerlich. Naja, die alten Frontstadtreflexe von Euch "Insulanern" funktionieren offensichtlich noch.

Du solltest dich mal vielleicht bei alten NVAlern erkundigen, wie es um die Transportkapazitäten der Russen bestellt ist, Deppchen. :rolleyes:

[Biskra]

Du verkennst, daß die SU/Rußland eine umfangreiche Atom-U-Bootflotte besitzt,

Was auch für einen Eroberungskrieg total praktisch ist. :)) Wie viele Panzer kannst du denn in einem Atom-U-Boot transportieren? Wie stellst du gleich noch mal die Luftüberlegenheit (kritische Komponente für einen Eroberungskrieg) mit einem Atom-U-Boot her? Ganz offensichtlich hast du nicht den kleinsten Schimmer worum es geht. :))

[Stechlin]

Du solltest dich mal vielleicht bei alten NVAlern erkundigen, wie es um die Transportkapazitäten der Russen bestellt ist, Deppchen. :rolleyes:

Ich kenne mehr alte NVAler, als Dir lieb ist. Und diejenigen, die ich kenne, haben einen besseren Einblick in die russische Militärwirklichkeit, als Deine armen Verwandten aus der Zone. Oder befindet sich unter denen, auf die Du hier zurückgreifen willst, ein stellvertretender Oberkommandierender der Streitkräfte des Warschauer Vertrages? Ich glaube kaum. Und der muß es besser wissen, als irgendein Panzermucker aus Eggesin.

Und, Deppchen, seit 1990 sind ein paar Jahre ins Land gegangen. Also so oder so ist Deine Aussage wertlos. Gestehe es anderen mal ausnahmsweise zu, von dieser Materie ein wenig mehr Ahnung zu haben. Ich erdreiste es mir ja auch nicht, über Dinge zu urteilen, von denen ich nichts weiß. Und über das russische Militär weißt Du nix, mein Bester!

In einem zukünftigen Krieg zwischen USA und Rußland, den ich mit Verlaub für unwahrscheinlich halte, wird es keinen Sieger geben. Im Nuklearzeitalter stirbt der als zweites, der als erster schießt. Da werden den Amis weder ihre Flugzeugträger weiterhelfen, noch den Russen ihre Atom-U-Bootflotte.

[Stechlin]

Was auch für einen Eroberungskrieg total praktisch ist. :)) Wie viele Panzer kannst du denn in einem Atom-U-Boot transportieren? Wie stellst du gleich noch mal die Luftüberlegenheit (kritische Komponente für einen Eroberungskrieg) mit einem Atom-U-Boot her? Ganz offensichtlich hast du nicht den kleinsten Schimmer worum es geht. :))

Sicherlich, Biskra! Aber die US-Flugzeugträger werden wohl die Wolga entlangschippern, um ihre Truppen und Flugzeuge nach Moskau zu bringen. Du vergißt, daß nicht die Russen bei den Amis einfallen wollen, sondern wenn, die Amis auf dem aisiatischen Kontinent, denn dort spielt die Rohstoffmusik. Den Amerikanern mögen dabei ihre Flugzeugträger dienlich sein, aber verrate mir, wozu die Russen ihrerseits zur Verteidigung des Festlandes Flugzeugträger benötigen? Mhh?

[Biskra]

Ich kenne mehr alte NVAler, als Dir lieb ist.

Dann frage sie mal was sie von der Wahrscheinlichkeit einer erfolgreichen konventionellen Eroberung von Amerika durch die Russen halten! :))

Und ja, frag ruhig, wie das ausgesehen hätte, bevor die Russen nur noch eine schrottreife Flotte hatten. :D

[Biskra]

Sicherlich, Biskra! Aber die US-Flugzeugträger werden wohl die Wolga entlangschippern

Das Szenario Eroberung Amerikas mit konventionellen Waffen durch die Russen scheint dich ja wirklich geistig zu überfordern. Durch welchen US-Bundesstaat fließt denn die Wolga? :))

[Stechlin]

Dann frage sie mal was sie von der Wahrscheinlichkeit einer erfolgreichen konventionellen Eroberung von Amerika durch die Russen halten! :))

Und ja, frag ruhig, wie das ausgesehen hätte, bevor die Russen nur noch eine schrottreife Flotte hatten. :D


Das Szenario Eroberung Amerikas mit konventionellen Waffen durch die Russen scheint dich ja wirklich geistig zu überfordern. Durch welchen US-Bundesstaat fließt denn die Wolga? :))



Nochmal, welchen Sinn sollte es haben, den nordamerikanischen Kontinent zu erobern? Gibt´s dort Öl? Die russischen Militärdoktrien gingen nie von der Maßgabe aus, externe Gebiete zu erobern, schon gar nicht in Übersee, wogegen die amerikanische Militärstrategie davon ausgeht, überall auf dem Globus ihre Armeen im Bedarfsfalle zum Einsatz zu bringen, ohne das jetzt werten zu wollen. Dementsprechend gestaltet sich natürlich die Rüstungspolitik beider Länder. Rußland braucht keine Flugzeugträger - kapier es endlich.

[Biskra]

Nochmal, welchen Sinn sollte es haben, den nordamerikanischen Kontinent zu erobern? Gibt´s dort Öl?

Natürlich gibts dort Öl! :rolleyes: Daß das ganze sinnlos und unsinnig wäre habe ich übrigens nicht bestritten, ich habe das unsinnige Szenario nur auseinandergenommen.

P.S:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/57/Kusnzov2.jpg/350px-Kusnzov2.jpg

http://de.wikipedia.org/wiki/Admiral-Kusnezow-Klasse

Irgendwie haben die Sowjets wohl auch mal gedacht sowas zu brauchen. ;)

[Stechlin]

Natürlich gibts dort Öl! :rolleyes: Daß das ganze sinnlos und unsinnig wäre habe ich übrigens nicht bestritten, ich habe das unsinnige Szenario nur auseinandergenommen.

P.S:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/57/Kusnzov2.jpg/350px-Kusnzov2.jpg

http://de.wikipedia.org/wiki/Admiral-Kusnezow-Klasse

Irgendwie haben die Sowjets wohl auch mal gedacht sowas zu brauchen. ;)


Wenn´s da soviel Öl gäbe, warum müssen die Amis dann den Großteil ihres Ölbedarfes aus dem Ausland importieren?

Dein Szenario ging davon aus, daß Rußland die USA angreifen wollen. Wer hat das je behauptet?

PS: Die "Admiral Kusnezow" wurde mittlerweile an Indien verkauft.

[linksmann]

Heftig, errinert mich irgendwie an RA" (Kenner :D) Es war aber wirklich vorherzusehen

[Volkov]

Dein Szenario ist vollkommen für den Arsch, du solltest nicht den Fehler machen von Computerspielen auf die Wirklichkeit zu schließen. Die Russen hätten gar nicht die Transportkapazitäten / Logistik für einen direkten Angriff auf die USA.

PC hin oder her Biskra !

Die Russen haben vllt. kein Geld, aber Kapazitäten noch und nöcher !
Hab ja Alaska als Landbrücke genommen. Lufttransport, Seetransport von Vladivostok und Petropawlodk-Kamtschtski. Klar, die Flotte der Russen liegt ziemlich assig verstreut.
Deswegen würden Vorbereitungen dauern.
Alaska ist wie gesagt ein wunder Punkt, oder halt über Mexico nach Texas rein.

[Stechlin]

PC hin oder her Biskra !

Die Russen haben vllt. kein Geld, aber Kapazitäten noch und nöcher !
Hab ja Alaska als Landbrücke genommen. Lufttransport, Seetransport von Vladivostok und Petropawlodk-Kamtschtski. Klar, die Flotte der Russen liegt ziemlich assig verstreut.
Deswegen würden Vorbereitungen dauern.
Alaska ist wie gesagt ein wunder Punkt, oder halt über Mexico nach Texas rein.

Was soll das? Du diskutierst hier über Szenarien, die nie eintreten werden.

[Biskra]

1. Wenn´s da soviel Öl gäbe, warum müssen die Amis dann den Großteil ihres Ölbedarfes aus dem Ausland importieren?

2. Dein Szenario ging davon aus, daß Rußland die USA angreifen wollen. Wer hat das je behauptet?

3. PS: Die "Admiral Kusnezow" wurde mittlerweile an Indien verkauft.

1. Strategische Überlegungen & ganz einfach die Kosten

2. http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1485924&postcount=34 Es wäre gut, wenn du wenigstens die Stränge durchlesen könntest, in denen du antwortest, dann würden dir einige Peinlichkeiten erspart bleiben.

3. Auch Wiki irrt manchmal und wiki.de noch viel mehr.

http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/1143_5.htm

Die Geschichte mit dem Verkauf an Indien ist ein alter Hut und einfach falsch, das Ding gehört immer noch zur russischen Marine, da die das sich langsam wieder leisten können und wollen seit Putin am Ruder ist und das Gas immer teurer wird. ;)

[Biskra]

PC hin oder her Biskra !

Die Russen haben vllt. kein Geld, aber Kapazitäten noch und nöcher !
Hab ja Alaska als Landbrücke genommen. Lufttransport, Seetransport von Vladivostok und Petropawlodk-Kamtschtski. Klar, die Flotte der Russen liegt ziemlich assig verstreut.
Deswegen würden Vorbereitungen dauern.
Alaska ist wie gesagt ein wunder Punkt, oder halt über Mexico nach Texas rein.

Das ist ohne Lufthoheit und Überlegenheit zur See schlicht Schwachsinn. Davon abgesehen ist es den Russen unmöglich ihre Panzerdivisionen über See zu transportieren und die Versorgung aufrechtzuerhalten (Munition & Öl).

[Stechlin]

1. Strategische Überlegungen & ganz einfach die Kosten

Die da wären? Und welche Anhaltspunkte gibt es für solche Absichten seitens der Russen?


2. http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1485924&postcount=34 Es wäre gut, wenn du wenigstens die Stränge durchlesen könntest, in denen du antwortest, dann würden dir einige Peinlichkeiten erspart bleiben.

Bin ich Wolkow?


3. Auch Wiki irrt manchmal und wiki.de noch viel mehr.

http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/1143_5.htm

Die Geschichte mit dem Verkauf an Indien ist ein alter Hut und einfach falsch, das Ding gehört immer noch zur russischen Marine, da die das sich langsam wieder leisten können und wollen seit Putin am Ruder ist und das Gas immer teurer wird. ;)

Kleiner Irrtum meinerseits: Nicht die "Kusnezow", sondern die "Admiral Gorschakow" wurde an Indien verkauft.

[Vril]

PC hin oder her Biskra !

Die Russen haben vllt. kein Geld, aber Kapazitäten noch und nöcher !
Hab ja Alaska als Landbrücke genommen. Lufttransport, Seetransport von Vladivostok und Petropawlodk-Kamtschtski. Klar, die Flotte der Russen liegt ziemlich assig verstreut.
Deswegen würden Vorbereitungen dauern.
Alaska ist wie gesagt ein wunder Punkt, oder halt über Mexico nach Texas rein.

Du spielst eindeutig zuviel Command & Conquer :))

[Stechlin]

Das ist ohne Lufthoheit und Überlegenheit zur See schlicht Schwachsinn. Davon abgesehen ist es den Russen unmöglich ihre Panzerdivisionen über See zu transportieren und die Versorgung aufrechtzuerhalten (Munition & Öl).

Jetzt verrate doch bitte mal, wann und wo die Russen jemals Äußerungen verlautbaren ließen, die darauf schließen lassen, Rußland suche die militärische Auseinandersetzung auf dem amerikanischen Kontinent? Die Futtertröge stehen in Asien, nicht in Nordamerika.

[Biskra]

Nochmal, welchen Sinn sollte es haben, den nordamerikanischen Kontinent zu erobern? Gibt´s dort Öl? Die russischen Militärdoktrien gingen nie von der Maßgabe aus, externe Gebiete zu erobern, schon gar nicht in Übersee, wogegen die amerikanische Militärstrategie davon ausgeht, überall auf dem Globus ihre Armeen im Bedarfsfalle zum Einsatz zu bringen, ohne das jetzt werten zu wollen. Dementsprechend gestaltet sich natürlich die Rüstungspolitik beider Länder. Rußland braucht keine Flugzeugträger - kapier es endlich.


Natürlich gibts dort Öl! :rolleyes: Daß das ganze sinnlos und unsinnig wäre habe ich übrigens nicht bestritten, ich habe das unsinnige Szenario nur auseinandergenommen.

P.S:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/57/Kusnzov2.jpg/350px-Kusnzov2.jpg

http://de.wikipedia.org/wiki/Admiral-Kusnezow-Klasse

Irgendwie haben die Sowjets wohl auch mal gedacht sowas zu brauchen. ;)


Wenn´s da soviel Öl gäbe, warum müssen die Amis dann den Großteil ihres Ölbedarfes aus dem Ausland importieren?

Dein Szenario ging davon aus, daß Rußland die USA angreifen wollen. Wer hat das je behauptet?

PS: Die "Admiral Kusnezow" wurde mittlerweile an Indien verkauft.


1. Strategische Überlegungen & ganz einfach die Kosten

2. http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1485924&postcount=34 Es wäre gut, wenn du wenigstens die Stränge durchlesen könntest, in denen du antwortest, dann würden dir einige Peinlichkeiten erspart bleiben.

3. Auch Wiki irrt manchmal und wiki.de noch viel mehr.

http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/1143_5.htm

Die Geschichte mit dem Verkauf an Indien ist ein alter Hut und einfach falsch, das Ding gehört immer noch zur russischen Marine, da die das sich langsam wieder leisten können und wollen seit Putin am Ruder ist und das Gas immer teurer wird. ;)




Die da wären? Und welche Anhaltspunkte gibt es für solche Absichten seitens der Russen?



Bin ich Wolkow?



Kleiner Irrtum meinerseits: Nicht die "Kusnezow", sondern die "Admiral Gorschakow" wurde an Indien verkauft.

Ich habe für dich nochmal die Diskussion zusammengestellt weil du offenbar damit überfordert bist über drei Beiträge den Überblick zu behalten. :)

[Biskra]

Jetzt verrate doch bitte mal, wann und wo die Russen jemals Äußerungen verlautbaren ließen, die darauf schließen lassen, Rußland suche die militärische Auseinandersetzung auf dem amerikanischen Kontinent?

Das habe ich nie behauptet und es geht schlichtweg um das hypothetische und unsinnige Szenario Wolkows, jetzt schnalle es bitte endlich.

[Stechlin]

Ich habe für dich nochmal die Diskussion zusammengestellt weil du offenbar damit überfordert bist über drei Beiträge den Überblick zu behalten. :)

Und? Was willste damit sagen? Reichts in Deinem Hirnkasten nicht, mal mehr als zwei Zeilen vollzuschreiben, um klar zu machen, auf was Du eigentlich hinauswillst?

[Stechlin]

Das habe ich nie behauptet und es geht schlichtweg um das hypothetische und unsinnige Szenario Wolkows, jetzt schnalle es bitte endlich.

Was habe ich mit Wolkow zu tun?

[Biskra]

Was habe ich mit Wolkow zu tun?

Ok, hiermit stelle ich dir eine Merkbefreiung aus.

[FranzKonz]

Diese konventionellen Schwanzvergleiche sind in Anbetracht des Kernwaffenpotentials wirklich albern.

[Stechlin]

Ok, hiermit stelle ich dir eine Merkbefreiung aus.

Womit?

[Biskra]

Womit?

Die nachstehend eindeutig identifizierte Lebensform

Name : NITUP
Vorname : _____________
Geburtsdatum : __________
Geburtsort : ____________________
Personalausweisnummer: ____________________

ist hiermit für den Zeitraum von

[x] 2 Wochen
[_] 12 Monaten
[_] 24 Monaten
[_] unbefristet

davon befreit, etwas zu merken, d.h. wesentliche
Verhaltensänderungen bei der Interaktion mit denkenden Wesen zu
zeigen. Die Einstufung der o.a. Person nach dem amtlichen Index
für Merkbefreiungen liegt bei dem Äquivalent von

[_] einem Mensaessen vom Vortag
[_] drei Hartkeksen in löslichem Kaffee
[_] einer Kiste Schwarzbrot in Dosen
[x] einem Quadratmeterstück Torfmoos während einer
sechswöchigen Sommerdürre
[_] einem Container erodiertem Sandstein
(Streusandqualität)

Die ausgesprochene Merkbefreiung erlischt mit dem Ablauf des

[_] __.__.19__
[x] 02.08.2007
[_] der vollständigen Erosion der körperlichen
Bestandteile der o.a. Lebensform

und gilt, sofern die o.a. Lebensform durch das nachstehende
Kennzeichen als merkbefreit zu identifizieren ist:

[x] eine rote Plastiknase
[_] olives Stoffstück mit weißem Rand, auf der Schulter
zu tragen
[_] die Lebensform ist durch den Gesichtsausdruck
zweifelsfrei als unbefristet merkbefreit zu
erkennen.

Die o.a. Lebensform ist durch den Erwerb dieses
Merkbefreiungsscheins automatisch für die folgenden Tätigkeiten
qualifiziert:

[x] Markierungshütchen bei Abmarkierungsarbeiten auf
Bundesautobahnen
[x] Garderobenständer und Regenschirmständer in
Restaurants bis zu, aber nicht eingeschlossen, 3
Sterne
[x] Regelstab in Schwerwasserreaktoren
[x] Markierungsstab für das Fahrwasser im Nationalpark
Wattenmeer
[x] Landschaftsmerkmal/Orientierungshilfe in der Wüste
Gobi

Die Merkbefreiung für die o.a. Lebensform wurde in einem
öffentlichen Merkbefreiungsverfahren ausgesprochen und ist nach
Ablauf der Einspruchsfrist von 17 Sekunden rechtskräftig.



19.07.07 Biskra http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/43/Great_Seal_of_the_US.png/50px-Great_Seal_of_the_US.png

Datum Unterschrift Dienstsiegel



(Nitup, bitte hier kräftig mit der Stirn auf den Monitor aufschlagen)



Stirnabdruck des Merkbefreiten




Diese Merkfreiung wurde elektronisch erstellt und ist deswegen
nicht unterschrieben.

[Vril]

Die nachstehend eindeutig identifizierte Lebensform

Name : NITUP

ist hiermit für den Zeitraum von

[x] 2 Wochen
[_] 12 Monaten
[_] 24 Monaten
[_] unbefristet

davon befreit, etwas zu merken, d.h. wesentliche
Verhaltensänderungen bei der Interaktion mit denkenden Wesen zu
zeigen. Die Einstufung der o.a. Person nach dem amtlichen Index
für Merkbefreiungen liegt bei dem Äquivalent von

19.07.07 Biskra http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/43/Great_Seal_of_the_US.png/50px-Great_Seal_of_the_US.png

Datum Unterschrift Dienstsiegel



(Nitup, bitte hier kräftig mit der Stirn auf den Monitor aufschlagen)



Stirnabdruck des Merkbefreiten .

:lol:

Ich lieg auf dem Boden vor Lachen :rofl: :lach:

[Stechlin]

:lol:

Ich lieg auf dem Boden vor Lachen :rofl: :lach:

Du lachst auch, wenn das Haus brennt; stimmt´s?

[Vril]

Du lachst auch, wenn das Haus brennt; stimmt´s?

Ich lache über Biskras Beitrag ;)

Na schon mit dem Kopf gegen den Monitor geklatscht ? :))

[basti]

Russische Militärs sagen Krieg mit USA voraus


http://www.welt.de/politik/article1033098/Russische_Militaers_sagen_Krieg_mit_USA_voraus.htm l

der vodka ist wohl selbst bei den höheren russischen politikern schon gestreckt ... :))

[Ruepel]

Ich bin mir nicht sicher ob die USA direkt einen Krieg anfangen würde - vielmehr werden sie einen willigen Lakaien finden, der das für sie übernimmt.




POLEN

Hat doch schon mal geklappt:]

[klartext]

Einen muss ich dazu aber mal noch nachlegen: Wenn der Krieg ohne ABC-Kräfte geführt wird (was ja wie gesagt unwahrscheinlich ist): Sieger wäre Russland.
Landen Russen in Alaska, New York, Seattle, Florida, SAn Francisco usw. würden die Amis anfangs hohe Verluste hinnehmen, aber danach würde es Gleichstand stehen, soviel ist klar. In der Mitte würde eine Entscheidungsschlacht fallen, sollte man es schaffen, die Amis beidseitig einzukesseln und zusammenzukehren.
Um sich den Süden zu sichern müssten die Russen in Florida und Mexico landen.
Das Terrain in Nord-Mexico wäre geeignet für einen Panzervorstoß nach Texas.
Sollten es die Amis schaffen die Russen aufzuhalten würden sie diese schneller wieder ins Meer werfen als ihnen lieb wäre.

Landen aber Amis bei Vladivostok von Pearl Harbor kommend, würden sie auch sehr hohe Verlsute hinnehmen müssen. Die Amis-Verluste wären so hoch, dass sie sich freiwillig zurückziehen. Sieger Russland !

Wenn sie beide gegenseitig sich attackieren an genannten Plätzen, wie gesagt: Sieger Niemand !

Witzbold, die USA sind NATO-Land, Gegner wäre bei einem Einmarsch die NATO. Und ich bzweifle, dass der Russenschrott überhaupt ankommt. Der Iraqukrieg hat gezeigt, wo der wirkliche Hammer hängt. Die Russentechnik hinkt eine ganze Generation hinterher, in allen Waffensystemen und ein Russenpanzer ist nur eine bessere Zielscheibe. Ein einziger Pache-Hubschrauber erledigt davon in einer einzigen Minute 8 Stück zur gleichen Zeit.
Überhaupt sind solche Vorstellungen lächerlich. Niemand will einen solchen Unsinn, keiner würde davon profitieren.

[klartext]

Du solltest dich mal vielleicht bei alten NVAlern erkundigen, wie es um die Transportkapazitäten der Russen bestellt ist, Deppchen. :rolleyes:

Das Transportproblem ist in Kürze mit dem neuen Airbus gelöst. Nitup ist wieder einmal nicht auf den aktuellen Stand.

[klartext]

Klartext, die aktuelle US-Administration hat bewiesen das sie weder vor Lug und Trug, noch vor illegalen Kriegen trotz tausender eigener Toter und hunderter Milliarden an Kosten zurückschrecht, darum ist ihnen alles zuzutrauen, selbst das absurdeste und unvorstellbarste für einen jeden normalen Menschen.

So dumm werden sie schon nicht sein, das sagte man vor dem Vietnam Krieg, vor dem Irakkrieg, und auch vor dem (bald kommenden) Iranangriff.

Hier geht es nicht um Dummheit, sondern um die Umsetzung von PNAC mit allen Mittel und wie sie ja selbst schreiben, in erster Linie militärischen und militärischer Überlegenheit, leider.

Du wirfst hier Äpfel und Birnen durcheinander. Vietnam war nur eine Schlacht in einem Kalten Krieg, den der Westen grandios gewonnen hat und der Iraqukrieg hat die strategische Position der USA in dieser Region verbessert.
Die Aussenpolitik der USA ist seit 50 Jahren sehr erfolgreich, ganz anders las die russische. Warum das so ist, solltest du mal nachfragen. Es hat Gründe, die vor allem daran liegen, dass sie mittel- und langfristig angelegt ist.

[Rheinlaender]

Wer sich mal die Veröffentlichungen von PNAC genau durchliest, deren "Ideen" Hauptbestandteil der aktuellen US-Regierung und deren Politik darstellt,

Diese Leute sind mittlerweile kalt gestellt - sie mit dem Irak ihre Chance, diese haben sie in den Sand gesetzt, so dass der Congress froh ist, da irgentwie mit Wuerde und Anstand wieder raus zu kommen (und im schlimmsten Falle auch ohne) - Nee!

[Rheinlaender]

In einem zukünftigen Krieg zwischen USA und Rußland, den ich mit Verlaub für unwahrscheinlich halte, wird es keinen Sieger geben. Im Nuklearzeitalter stirbt der als zweites, der als erster schießt. Da werden den Amis weder ihre Flugzeugträger weiterhelfen, noch den Russen ihre Atom-U-Bootflotte.

Letztendlich ist die Situation in Europa auch nicht anders - keiner koennte bei einem Krieg etwas gewinnen. Es mag sein, dass sich die EU und Russland nicht in Liebe um den Arm fallen, dass man um Einflauss streitet (Ukranie, Kaukasus etc.), dass man sich gegenseitig das Leben etwas schwerer macht als noetig, aber ein grosser europaeischer Krieg waere fuer beide Seiten verherrend. Die Zerstoerungen des letzten grossen europaeischen Krieges sind bekannt, die Waffen sind heute "besser". Das reicht bis auf weiteres zur Friedenssicherung.

[Incirlik vs Eskisehir]

Wer würde den eigentlich so ein Krieg gewinnen. Usa oder Russland. hmm. Beide seiten haben große armeen.

[Grom]

Rheinlaender, nicht zu früh freuen, denn solange Brandstifter und Radikale wie Chaney, Wolfowitz und Bush noch am "Ruder" sind, ist alles möglich und nicht wenige Senatoren der Demokraten (Obama und Clinton incl.) biedern sich gerne der Öl- und Waffenlobby an und haben von diesen bereits saftige Millionenspenden kassiert für den Wahlkampf, mit berechtigten Hoffnungen auf ein entsprechendes "Danke" wenn es diese dann bis ind weisse Haus schaffen.

AIPAC, PNAC und diverse andere mächtige Zion- und Neoconlobbys werden schon noch dafür sorgen das ihre Pläne umgesetzt werden, Iran ist der nächste, wetten? falls der Iran nicht doch ganz die Atomanreicherung einstellt, was sehr unwarscheinlich ist.

Langfristig werden sich die Großmächte so oder so in die Harre kriegen, denn die Rohstoffe und vor allem Wasser wird immer knapper und dan hat man einige Länder und Bündnisse (EU, NATO, USA, Russland, China, Indien, Japan) die in unterschiedlichsten Konstellationenn und Blöcken aufeinandertreffen können und sicher auch werden, denn wenn etwas nicht für alle reicht, dann kann man sich nicht auf gerechte Verteilung einigen, sondern der stärkste nimmt zuerst, das war schon immer so, seit es den Menschen gibt und das wird auf absehbare Zeit und evtl. wohl ewig so bleiben, solange Gier und Machthunger nicht ausgerottet werden.

[Stechlin]

Letztendlich ist die Situation in Europa auch nicht anders - keiner koennte bei einem Krieg etwas gewinnen. Es mag sein, dass sich die EU und Russland nicht in Liebe um den Arm fallen, dass man um Einflauss streitet (Ukranie, Kaukasus etc.), dass man sich gegenseitig das Leben etwas schwerer macht als noetig, aber ein grosser europaeischer Krieg waere fuer beide Seiten verherrend. Die Zerstoerungen des letzten grossen europaeischen Krieges sind bekannt, die Waffen sind heute "besser". Das reicht bis auf weiteres zur Friedenssicherung.


Wer würde den eigentlich so ein Krieg gewinnen. Usa oder Russland. hmm. Beide seiten haben große armeen.

Im Nuklearzeitalter gilt die einfache Formel: Wer zuerst schießt, stirbt als Zweiter!

[Stechlin]

Das habe ich nie behauptet und es geht schlichtweg um das hypothetische und unsinnige Szenario Wolkows, jetzt schnalle es bitte endlich.

Mea Culpa: Du hast recht; da habe ich etwas in den falschen Hals bekommen.

[Wahabiten Fan]

Im Nuklearzeitalter gilt die einfache Formel: Wer zuerst schießt, stirbt als Zweiter!

Nicht ganz! Im Satellitenzeitalter hätten beide Seiten genug Zeit zum Gegenschlag.

Es wird nie zu einem Krieg zwischen Russland und den USA kommen. Beide kennen einander zu gut und Beide wissen genau was das bedeuten würde.

Aber mit dem "Wer zuerst schiesst, stirbt als Zweiter" hast du natürlich Recht.

[hardstyler911]

Nicht ganz! Im Satellitenzeitalter hätten beide Seiten genug Zeit zum Gegenschlag.

Es wird nie zu einem Krieg zwischen Russland und den USA kommen. Beide kennen einander zu gut und Beide wissen genau was das bedeuten würde.

Was würde das denn bedeuten? ?(

Wenn die USA ein Rakentenschutzschild bauen, sollte man vorher nochmal draufhauen, bevor es fertig wird! Ansonsten sehe ich bald eine US-Weltherrschaft und das wäre das Ende! :]

[Das Ende]

alle Wetten stehen auf 2012! :]

Bähh warum reden alle immer von 2012. Meine Berechnungen gehen auf 2007 2008 hinaus. GRRRR


Na gut muss ich noch ein bischen warten.

Übrigens Jan van Hellsing sagt gar nix von 2012.... oder sag mir mal bitte das Buch und die Seite bzw. Ungefähr den Ort.

Kannst du auch gerne per PN machen. :)

[klartext]

Was würde das denn bedeuten? ?(

Wenn die USA ein Rakentenschutzschild bauen, sollte man vorher nochmal draufhauen, bevor es fertig wird! Ansonsten sehe ich bald eine US-Weltherrschaft und das wäre das Ende! :]

Dein Verfolgunswahn lä#zft in gefährlcihe Bahnen. Nochmals draufhauen heisst einen atomaren Weltkrieg, dem auch wir zum Opfer fallen würden. Und das wäre tatsächlich das Ende.
Nicht die USA, sondern ideologisch verblendete deiner Sorte sind ein Sicherheitsrisiko für die Welt.

[Grom]

Komisch dann nur, das die ach so demokratischen und friedliebenden USA, mehr Kriege, Umstürze, Putschversuche, Invasionen, Anschläge und dadurch bedingt millionen Todesopfer verursacht haben, mehr als alle anderen Länder zusammen seit dem zweiten Weltkrieg und als einziges Land dieser Erde bisher Atomwaffen eingesetzt haben, als brutales Kriegsverbrechen, da gegen rein Zivile Ziele in Hiroshima und Nagasaki.

Klartext, schön, deine Meinung, nur diese ist einen Dreck wert, genauso wie die meißten deiner USA und Zionjubelkommentare, da nachweisbar bei allen Umfragen weltweit immer die USA und Israel als Gefahr Nr.1 für den Weltfrieden genannt werden, woran das wohl liegt?:hihi: :]

PNAC ist veröffentlich und jeder kann nachlesen darin, was die USA anstreben.
Der Raketenschild ist/wäre deshalb so gefährlich, da dann die USA als einziges Land der Erde in der Lage wären Präventivkriege (wie bisher) zu starten, aber dann selbst vor atomarem Gegenschlag zumindest relativ gut geschützt wären, denn ein 100% Abfangsystem wird es nie geben.
Wenn sie das erreichen würden, stünde ihrer angestrebten alleinigen und unangefochtenen Weltherrschaft nichts mehr im Wege.

[klartext]

Komisch dann nur, das die ach so demokratischen und friedliebenden USA, mehr Kriege, Umstürze, Putschversuche, Invasionen, Anschläge und dadurch bedingt millionen Todesopfer verursacht haben, mehr als alle anderen Länder zusammen seit dem zweiten Weltkrieg und als einziges Land dieser Erde bisher Atomwaffen eingesetzt haben, als brutales Kriegsverbrechen, da gegen rein Zivile Ziele in Hiroshima und Nagasaki.

Klartext, schön, deine Meinung, nur diese ist einen Dreck wert, genauso wie die meißten deiner USA und Zionjubelkommentare, da nachweisbar bei allen Umfragen weltweit immer die USA und Israel als Gefahr Nr.1 für den Weltfrieden genannt werden, woran das wohl liegt?:hihi: :]

PNAC ist veröffentlich und jeder kann nachlesen darin, was die USA anstreben.
Der Raketenschild ist/wäre deshalb so gefährlich, da dann die USA als einziges Land der Erde in der Lage wären Präventivkriege (wie bisher) zu starten, aber dann selbst vor atomarem Gegenschlag zumindest relativ gut geschützt wären, denn ein 100% Abfangsystem wird es nie geben.
Wenn sie das erreichen würden, stünde ihrer angestrebten alleinigen und unangefochtenen Weltherrschaft nichts mehr im Wege.

Weltpolitik orientiert sich nicht an Meinungsumfragen, sondern an den Interessen der agierenden Länder. Dass ein Land wie unseres, das jedem Geld hinterherwirft, natürlich beliebter ist, versteht sich von selbst. Ob das auch in unserem Interesse liegt, ist eine ganz andere Frage.
" Jedermanns Liebling ist jedermanns Depp " - noch nicht gewusst ?
Ich hätte nichts dagegen, wenn D etwas unbeliebter in der Welt wäre, aber dafür mehr seine eigenen Interesen wahrnehmen würde.
Bei den Türken stehen wir in der Beliebtheitsskala ganz oben. Warum wohl ?

[Verrari]

Ich bin mir nicht sicher ob die USA direkt einen Krieg anfangen würde - vielmehr werden sie einen willigen Lakaien finden, der das für sie übernimmt.

Bestimmt wird das das erzkapitalistische Luxembourg sein. ;)

[Verrari]

Klartext, die aktuelle US-Administration hat bewiesen das sie weder vor Lug und Trug, noch vor illegalen Kriegen trotz tausender eigener Toter und hunderter Milliarden an Kosten zurückschrecht, darum ist ihnen alles zuzutrauen, selbst das absurdeste und unvorstellbarste für einen jeden normalen Menschen.



Erzähl mal, welcher Krieg in den letzten 5.000 Jahren "legal" war.
Bin schon ganz gespannt auf Deine Antwort. ;)

[Volkov]

Witzbold, die USA sind NATO-Land, Gegner wäre bei einem Einmarsch die NATO. Und ich bzweifle, dass der Russenschrott überhaupt ankommt. Der Iraqukrieg hat gezeigt, wo der wirkliche Hammer hängt. Die Russentechnik hinkt eine ganze Generation hinterher, in allen Waffensystemen und ein Russenpanzer ist nur eine bessere Zielscheibe. Ein einziger Pache-Hubschrauber erledigt davon in einer einzigen Minute 8 Stück zur gleichen Zeit.
Überhaupt sind solche Vorstellungen lächerlich. Niemand will einen solchen Unsinn, keiner würde davon profitieren.

Unterschätze die Russen nicht !

[Volkov]

Was soll das? Du diskutierst hier über Szenarien, die nie eintreten werden.

Das sage ich doch immer vorab.

[Verrari]

Was würde das denn bedeuten? ?(

Wenn die USA ein Rakentenschutzschild bauen, sollte man vorher nochmal draufhauen, bevor es fertig wird! Ansonsten sehe ich bald eine US-Weltherrschaft und das wäre das Ende! :]

Warum wäre dies das Ende?
Ich sehe es genau umgekehrt wie Du.
Für mich wäre es endlich ein Neuanfang! ;)

[Stechlin]

Warum wäre dies das Ende?
Ich sehe es genau umgekehrt wie Du.
Für mich wäre es endlich ein Neuanfang! ;)

Mit wem?

[Verrari]

Mit wem?

Nicht mit Dir !!! ;)

[Stechlin]

Nicht mit Dir !!! ;)

Tolle Antwort. Danke fürs Gespräch.

Wenn Du an einer ernsthaften Diskussion kein Interesse hast, dann spar Dir Deine zweifelhaften Kommentare.

[max1]

Man sollte sich diesen Mist überhaupt nicht anhören. So dumm ist weder eine US- noch ein russische Regierung, um einen Atomkrieg zu beginnen.
In Russland stehen wie Wahlen vor der Tür, da wird kräftig für die eigenen Interessen geklingelt.
Nach einem Atomkrieg braucht niemand mehr Öl oder Gas, da hat man dann sicher andere Sorgen.
Ein Gutes hat es ja - solange die Russen mehr Geld in die Rüstung stecken, kommen sie in der Breitentechnik nicht weiter. Schon einmal haben sie sich totgerüstet und in Murmansk tümpelt die halbe Flotte ihrem Verfall entgegen.
Den Falken in den USA gefallen solche Nachrichten sicher. Dazu passt die Meldung, dass die USA erstmals eine Laserwaffe gegen Raketen mit Erfolg eingesetzt haben, Entwicklungskosten 5 Milliarden $.
Die Russenmilitärs scheinen zu vergessen, dass es bereits genügt, die Bezugsmengen an Gas aus Russland zu halbieren. Dann gehen in Moskau die Lichter aus, ganz ohne Krieg. Ohne Moos nichts los - auch in Russland. Das Land hängt am Tropf der westlichen Welt, die Infusion kann man auch absetzen. :rolleyes:

Erstens,scheinst Du zu übersehen das Russland,gerade durch die Rohstofflieferungen,mehr Geld zur Verfügung hat als je zuvor.
Zweitens,durch was willst Du denn z.B. die Gaslieferungen,auch und gerade,nach Deutschland ersetzen.Schon vergessen wie gross das Zittern war als im Streit zwischen Russland und der Ukraine der Gashahn ein paar Tage zu war?Wo es dann eng würde kann sich,ausser Dir wahrscheinlich,jeder denken.

Und,um nochmal auf die Schwanzvergleiche zwecks konventioneller Ausrüstung zu kommen,in einer kriegerischen Auseinandersetzung zwischen Russland und den Usa,reicht bei beiden noch immer ein Knopfdruck!!!

[Skaramanga]

Was Russland wann wie macht entscheiden letztlich die Öl- und Gas - Oligarchen, und nicht irgendwelche uniformierten alkoholisierten Hampelmänner.

[Stechlin]

Was Russland wann wie macht entscheiden letztlich die Öl- und Gas - Oligarchen, und nicht irgendwelche uniformierten alkoholisierten Hampelmänner.




http://pics.rbc.ru/img/top/2006/06/30/putin3_250.jpg

In Rußland rollt kein Rubel
ohne das Wohlwollen der allmächtigen Tscheka.
Das war, das ist und das bleibt auch so!

http://www.fas.org/irp/world/russia/fsb/fsb_logo.gif

[Incirlik vs Eskisehir]

Im Nuklearzeitalter gilt die einfache Formel: Wer zuerst schießt, stirbt als Zweiter!

Was bringt es dann einen Krieg zu führen wenn man schon weis das man auch im endefekt auch sterben wird.

[Skaramanga]

http://pics.rbc.ru/img/top/2006/06/30/putin3_250.jpg

In Rußland rollt kein Rubel
ohne das Wohlwollen der allmächtigen Tscheka.
Das war, das ist und das bleibt auch so!

http://www.fas.org/irp/world/russia/fsb/fsb_logo.gif

Das sind doch auch Oligarchen. Nur in einem anderen Wirtschaftszweig.
"Mord AG & Co"... :D
Litwinenko lässt grüßen - ich meine, ließ grüßen. :rolleyes:

[Cicero1]

Was bringt es dann einen Krieg zu führen wenn man schon weis das man auch im endefekt auch sterben wird.

Eben, darum ist das Ganze nur viel heiße Luft aus der Alkoholiker-Nation.



"Mord AG & Co"... :D


Putin ist der Vorstandsvorsitzende.

[Weyoun]

Du verkennst, daß die SU/Rußland eine umfangreiche Atom-U-Bootflotte besitzt, währenddessen die USA eher auf Flugzeugträger setzten.

Die US-Streitkraefte verfuegen ebenfalls ueber eine maechtige Atom-U-Bootflotte. Und nun?


Was ja auch logisch erscheint, betrachtet man die geographischen Lagen beider Länder. Mach Dich mal vertraut mit den Militärstrategien beider Kontrahenten, dann würdest Du nicht auf Biskras Pseudoexpertengebrabbel reinfallen.

Nein, ich halte mich nur an die Fakten.

Weyoun

[Stechlin]

Was bringt es dann einen Krieg zu führen wenn man schon weis das man auch im endefekt auch sterben wird.

Frage das diejenigen, welche die erste Bombe bestellten!

[Irmingsul]

Wer als erster auf den Knopf drückt stirbt als zweiter. Darum wollen die Amis auch das Raketenabwehrsystem im europäischen Osten installieren. Sie wollen den Bären gefahrlos erlegen, daß ist doch völlig durchsichtig.

[Incirlik vs Eskisehir]

Eben, darum ist das Ganze nur viel heiße Luft aus der Alkoholiker-Nation.



Putin ist der Vorstandsvorsitzende.

Des ist wie im Kalten Krieg nur gelaber. Doch was man auch sagen muss das es fast zu einem Nuklearkrieg gekommen währe

[Incirlik vs Eskisehir]

Frage das diejenigen, welche die erste Bombe bestellten!

Wer den die Amis:shrug:

[Grom]

Naja, die Abwehrraketenpläne und Träume der USA sind alles andere als nur Gelaber, denn dafür fliesst da viel zu viel Geld rein und man hätte dann tatsächlich defacto die alleineige Weltherrschaft und wäre unangefochten die Supermacht Nr.1, da selbst die Atomarsenale möglicher Gegner nahezu völlig neutralisierbar wären und das Gegenschlagspotential dadurch stark reduziert, vorausgesetzt die massive Ausweitung der Abwehrsysteme schreitet voran, weltweit, und so sieht es momentan auch aus, denn Raketen-Basen sind nicht nur in Polen und Tschechien geplant, sondern auch in Grosbritannien, Grönland, Türkei, Irak, Afghanistan, Südkorea, Japan, Australien, Ägypten.... usw. und natürlich in den USA selbst, falls doch was durchkommt.

[Incirlik vs Eskisehir]

Naja, die Abwehrraketenpläne und Träume der USA sind alles andere als nur Gelaber, denn dafür fliesst da viel zu viel Geld rein und man hätte dann tatsächlich defacto die alleineige Weltherrschaft und wäre unangefochten die Supermacht Nr.1, da selbst die Atomarsenale möglicher Gegner nahezu völlig neutralisierbar wären und das Gegenschlagspotential dadurch stark reduziert, vorausgesetzt die massive Ausweitung der Abwehrsysteme schreitet voran, weltweit, und so sieht es momentan auch aus, denn Raketen-Basen sind nicht nur in Polen und Tschechien geplant, sondern auch in Grosbritannien, Grönland, Türkei, Irak, Afghanistan, Südkorea, Japan, Australien, Ägypten.... usw. und natürlich in den USA selbst, falls doch was durchkommt.

Doch des ist ja wieder was anderes. Das Raketen-Abwähr-Programm ist ja gegen den Schutz von raketen die aus Iran abgeschossen werden. und nicht von den Russen rüber fliegen

[leuchtender Phönix]

Doch des ist ja wieder was anderes. Das Raketen-Abwähr-Programm ist ja gegen den Schutz von raketen die aus Iran abgeschossen werden. und nicht von den Russen rüber fliegen

Dann müssten die Raketenabwehrstellungen aber in den iranischen Nachbarländern sein. In der startphase ist es am besten eine Rakete zu treffen, weil die dann nicht so schnell ist.

Obwohl dieser Schild eigentlich kaum Schutz bieten kann. Tests an einzelnen Raketen sind zu oft gescheitert. Und das wäre ja kein reales Kriegsszenario. Ein Angreifer würde mehrere Raketen benutzen. Ganz besonders mit Mehrfachsprengköpfen.

[Incirlik vs Eskisehir]

Dann müssten die Raketenabwehrstellungen aber in den iranischen Nachbarländern sein. In der startphase ist es am besten eine Rakete zu treffen, weil die dann nicht so schnell ist.

Obwohl dieser Schild eigentlich kaum Schutz bieten kann. Tests an einzelnen Raketen sind zu oft gescheitert. Und das wäre ja kein reales Kriegsszenario. Ein Angreifer würde mehrere Raketen benutzen. Ganz besonders mit Mehrfachsprengköpfen.

Warum des ist so wie wenn eine Kampfjet eine Rakete auf eine Fregatte abfeuert. Sofort werden Gegenmaßnahmen getroffen wie zum Beispiel mit Boden luftraketen die andere rakete abfangen oder mit Gatling kanonen.

[Alex der Grosse]

Warum des ist so wie wenn eine Kampfjet eine Rakete auf eine Fregatte abfeuert. Sofort werden Gegenmaßnahmen getroffen wie zum Beispiel mit Boden luftraketen die andere rakete abfangen oder mit Gatling kanonen.

Soviel ich weiss muss die Rakete bei dem anfanstdium abgefangen werden das es keine Atomare reaktion gibt.

Ich persönlich glaube nicht an das Raketenabwerschild. Das ist nur ein geldgeber für die USA um andere Projekte zu finanziren.

[leuchtender Phönix]

Warum des ist so wie wenn eine Kampfjet eine Rakete auf eine Fregatte abfeuert. Sofort werden Gegenmaßnahmen getroffen wie zum Beispiel mit Boden luftraketen die andere rakete abfangen oder mit Gatling kanonen.

Ein sehr schlechter Vergleich. Interkontinentalraketen können mehrere kilometer pro sekunde erreichen. Ein sehr schnelles Ziel also. Bei der Startphase sind sie am langsamsten und dann relativ am verwundbarsten.

Hier ein besserer Vergleich. Es ist als ob man eine Revolverkugel mit einer anderen Revolverkugel abwehren will.

[leuchtender Phönix]

Soviel ich weiss muss die Rakete bei dem anfanstdium abgefangen werden das es keine Atomare reaktion gibt.

Grund: Weil dann noch am langsamsten.


Ich persönlich glaube nicht an das Raketenabwerschild. Das ist nur ein geldgeber für die USA um andere Projekte zu finanziren.

Der Raketenschild wird nicht wirklich etwas bringen. Er kostet in der Tat nur unsummen.

[Rheinlaender]

Dann müssten die Raketenabwehrstellungen aber in den iranischen Nachbarländern sein. In der startphase ist es am besten eine Rakete zu treffen, weil die dann nicht so schnell ist.

Obwohl dieser Schild eigentlich kaum Schutz bieten kann. Tests an einzelnen Raketen sind zu oft gescheitert. Und das wäre ja kein reales Kriegsszenario. Ein Angreifer würde mehrere Raketen benutzen. Ganz besonders mit Mehrfachsprengköpfen.

wie es aussieht wird es mit diesem Schild nichts - der US-Congress will nicht zahlen:

http://www.guardian.co.uk/frontpage/story/0,,2136063,00.html

[EUROFREUND]

Russische Militärs sagen Krieg mit USA voraus

Es fallen Sprüche, die erschaudern lassen: Moskauer Militärexperten entwerfen ein Horrorszenario, wonach die Vereinigten Staaten mittelfristig Russland angreifen würden, unter anderem, um sich die Rohstoffe Sibiriens zu sichern. Das Kalkül der Kalten Krieger ist durchsichtig.

Einen „Krieg zwischen Russland und den USA schon in den kommenden 10, 15 Jahren“ hält Generalmajor Alexander Wladimirow durchaus für möglich. Und den Grund dafür - „er ist schon heute offensichtlich“ - liefert er gleich mit: „Die Beseitigung des mächtigsten geopolitischen Gegners vom Antlitz der Erde, der über die Möglichkeit verfügt, die USA innerhalb von 30 Minuten auszulöschen.“

Hinsichtlich der Folgen eines solchen Krieges gehen die Meinungen deutlich auseinander. Viktor Jessin prognostiziert eine weltweite Apokalypse. Das Blatt zitiert auch einen Ökologen, der vor einem „nuklearen Winter“ warnt, dem alles Leben zum Opfer fallen werde. Alexander Wladimirow dagegen – politisch korrekt – sagt „unseren vollständigen Sieg“ und den „nationalen Zusammenbruch der nordamerikanischen Staaten“ voraus.

http://www.welt.de/politik/article1033098/Russische_Militaers_sagen_Krieg_mit_USA_voraus.htm l

Nicht nur die machen Voraussagen:

http://www.prophezeiungen-zur-zukunft-europas.de/Prophezeiungen-Inhalt.htm

[Arminius66]

Nachdem die Amerikaner auch schon seit einer ganzen Weile von "gewinnbaren" Atomkriegen faseln, ist es nicht überraschend, daß auch russische Militärs solchen Phantasien anhängen.

Wahrscheinlich ist es eine Berufskrankheit. Wer den ganzen Tag "weltweiter thermonuklearer Krieg" spielt, muß eher früher als später abstumpfen und das Thema verharmlosen oder aber er marschiert ins Irrenhaus.


Jetzt wissen wir auch, warum Bush den Raketenschirm will. Nix mit Schutz vor den Atomraketen des Iran.

[bernhard44]

Jetzt wissen wir auch, warum Bush den Raketenschirm will. Nix mit Schutz vor den Atomraketen des Iran.

"wir" wissen gar nix, du glaubst zu wissen! :]

[Incirlik vs Eskisehir]

Grund: Weil dann noch am langsamsten.



Der Raketenschild wird nicht wirklich etwas bringen. Er kostet in der Tat nur unsummen.

Die Raketen Stellungen müssten ja dann ganz nah am Ziel Plaziert werden. Und das geht dann nur in der Türkei da die am nähersten ´zum Iran grenzen und in der Nato sind. Falls soetwas wirklich gebaut werden soll, dann würde die Türkei auch zu stimmen im kalten Krieg hat man ja auch nicht dagen gestimmt mit den Stationierung der Atomraketen in der Türkei.

[leuchtender Phönix]

wie es aussieht wird es mit diesem Schild nichts - der US-Congress will nicht zahlen:

http://www.guardian.co.uk/frontpage/story/0,,2136063,00.html

Kann ich nachvollziehen. Die USA brauchen das Geld sicher viel dringender an anderen Stellen.

[Incirlik vs Eskisehir]

Kann ich nachvollziehen. Die USA brauchen das Geld sicher viel dringender an anderen Stellen.

Da habt ihr recht!! Die USA hat vieleicht die modernste Armee doch wenn man sich einige Schulen ansieht die unter aller Kanone sind. Da könnte man mehr geld einstecken. Genau so wie in der Türkei und Griechenland.

[pernath]

... Genau so wie in der Türkei und Griechenland.

In Deutschland ebenfalls. Auch die Hochschulen könnten mehr Geld gebrauchen.

[Rheinlaender]

Da habt ihr recht!! Die USA hat vieleicht die modernste Armee doch wenn man sich einige Schulen ansieht die unter aller Kanone sind. Da könnte man mehr geld einstecken. Genau so wie in der Türkei und Griechenland.

Die shculen werden von den lokalen Behoerden und Staaten bezahlt, aber wenn Du Dich mit Aerikanern unterhaelst, die z. B. keine Krankenversorgung haben und MediAid und MediCare angewiesen sind oder auf Welfare leben, weiss man schon gut, wo Geld noetig ist.

[Incirlik vs Eskisehir]

In Deutschland ebenfalls. Auch die Hochschulen könnten mehr Geld gebrauchen.

Naja für Türken und andere Länder ist das Schulwesen in Deutschland schon ein LUXUS

[Incirlik vs Eskisehir]

Die shculen werden von den lokalen Behoerden und Staaten bezahlt, aber wenn Du Dich mit Aerikanern unterhaelst, die z. B. keine Krankenversorgung haben und MediAid und MediCare angewiesen sind oder auf Welfare leben, weiss man schon gut, wo Geld noetig ist.

Ist wie in Russland. Die geben auch nur geld in die entwicklung und den kauf von waffensystemen. Doch die schulen odre andere bereiche werden völlig vernachlässigt

[khunchinese]

Die Amerikaner werden sich in 100 Jahren noch in den Hintern beißen, warum sie Russland am Ende des zweiten Weltkrieges nicht gleich mit platt gemacht haben.
Da haben die Verbündeten damals lieber unnütze und unmenschliche Flächenbombardierungen auf Familien und Kinder in Deutschland vorgenommen und den wahren Zukunftsgegner völlig verkannt. Ganz schön naiv von den oberschlauen drei Siegermächten. Europa haben die schlauen Russen schon längst im Griff und wenn nicht, einfach die Energie abdrehen oder Verträge aufkündigen dann kuschen die Europäer ganz schnell. Die Amerikaner haben in diesem ganzen Spiel keinerlei Einfluss mehr und können nur noch mit dem Säbel rasseln, damit man noch merkt das sie überhaupt noch da sind.

[Grom]

Amerikas Stern ist am sinken, weltweites Ansehen und Glaubwürdigkeit auf Rekordtiefstand, neben Israel am verhasstesten weltweit, 8,5 Billionen (Billion=Tausend Milliarden) Schulden, derzeit rd. 400 Mrd. kommen jährlich dazu, nur noch schwaches Wirtschaftswachstum, rückläufige Exportquoten, seit Jahren astronomisches Haushalts- und Handelsdefizit von bis 6,5%, astronomische Rüstungsausgaben, überdehnte Armee, explodierende Sozialasugaben für Veteranen, Invaliden und Kriegstraumatisierte, Rekrutierungsprobleme, immer mehr sozial schwache und gesellschaftliche Randgruppen in der Armee, immer wneiger qualifizierte und gebildete, zum Teil verbrauchtes und verschlissenes Kriegsmaterial durch die zahlreichen Kriege und Einsätze weltweit, astronomische Kriegskosten von rd. 12,5 Mrd. US$ monatlich (Irak und Afghanistan), zunehmende Verarmung, bereits heute über 35 Mio. Amerikaner an oder unter der Armutsgrenze, Immobilienblase, Explosion des Geldmengenwachstums (darum veröffentlichen die USA dieses nun shcon seit Jahren nicht mehr udn zu verschleiern wie schwach der Dollar wirklich ist) = verdeckte Hyperinflation und Dollarabwertung, ohne massive Investitionen und Stützungskäufe aus den Golfstaaten, China und Japan wären wir sonst wohl schon bei 2 USD für 1 € usw. usw und das Ganze wird sich mindestens noch einige Jahre fortsetzen bzw. verschlimmern, was dazu führen wird das die USA in absehbarer Zeit wirtschaftlich und darauffolfgend auch militärisch und politisch den Spitzenplatz in der Welt verlieren werden, denn die Mächte von morgen sind die EU, China, Russland und Indien, wobei die EU aussichtsreichster Kandidat ist die Nr. 1 zu werden.
Die derzeitige Konzentration der USA auf Militärische Macht und Kriegspolitik soll nur von der substanziellen Schwäche ablenken, was aber negative Folgen sowohl für die US Wirtscjaft wie auch den weltweiten Rückhalt hat, denn wenn es so weiter geht stehen die USA weltweit verachtet, geächtet und isoliert da.

[Dayan]

Amerikas Stern ist am sinken, weltweites Ansehen und Glaubwürdigkeit auf Rekordtiefstand, neben Israel am verhasstesten weltweit, 8,5 Billionen (Billion=Tausend Milliarden) Schulden, derzeit rd. 400 Mrd. .Am Verhassesten?Nur bei den Geisteskranken und die sind immer noch nicht in der Überzahl.Überschätze Euch nicht.Gruss.

[Pikes]

Ist wie in Russland. Die geben auch nur geld in die entwicklung und den kauf von waffensystemen. Doch die schulen odre andere bereiche werden völlig vernachlässigt

naja bei russland kann man es zum teil auch etwas nachvollziehen! wen sie kein geld für bessere systeme ausgeben würden wären sie ein ziel für viele wirklich viele länder bei den amis ist es net so die sind ja am arsch der welt russland ist dirket in europa!

[Incirlik vs Eskisehir]

naja bei russland kann man es zum teil auch etwas nachvollziehen! wen sie kein geld für bessere systeme ausgeben würden wären sie ein ziel für viele wirklich viele länder bei den amis ist es net so die sind ja am arsch der welt russland ist dirket in europa!

Naja trotzdem acuh wenn russland nicht mehr so stark am entwickel währe sie muss nur ihre waffen system etwas reduzieren und nicht mehr so viel kaufen.

Und auch nach der Reduzierung würde kein land in Europa eine Chance gegen Russland haben schon mit ihren MIG 29 ,30 sind sie den anderen Jägern überlegn

[Pikes]

Naja trotzdem acuh wenn russland nicht mehr so stark am entwickel währe sie muss nur ihre waffen system etwas reduzieren und nicht mehr so viel kaufen.

Und auch nach der Reduzierung würde kein land in Europa eine Chance gegen Russland haben schon mit ihren MIG 29 ,30 sind sie den anderen Jägern überlegn

bist du dir da ganz sicher??? das sind ca 30 jahre alte maschinne ;-)

[Incirlik vs Eskisehir]

bist du dir da ganz sicher??? das sind ca 30 jahre alte maschinne ;-)

Naja trozdem sind es moderne Kampfjets. Die F-16 ist auch schon 30 jahre alt. Naja außerdem haben die Russen ja noch moderne Waffen system also andere Kampjets

[Grom]

Ähem, sorry, aber was für einen militärischen Blödsinn faselst du da Incirlik???

Die EU-Staaten haben alle zusammen die größte konventionelle Militärmacht der Welt, wenn man alle Soldaten und Waffensysteme aller EU-Länder zusammenrechnet.

Dazu mehrere hundert Eurofighter, das als bestes Kampfflugzeug der Welt gilt, noch knapp vor der F22 und Su34 u.ä..

Dazu zusammen noch mehrere hundert F16, F18, Tornados, Mirage u.a. welche zu grosen Teilen hoch modernisiert sind, heisst Block 50+ aufwärts.
Und auch was die Qualität angeht, so gelten die EU-Armeen wie alle NATO Länder nebe den USA und Israel als die modernsten weltweit.

Russland hat immer noch massenweise veraltetes Militärgerät, Modernisierung läuft zwar auf Hochtouren aber der Zulauf nagelneuen Gerätes ist nach wie vor gering und die russiche Armee hat immer noch viel zu viel altes Metall wie Panzer, Artillerie, Schützenpanzer usw.

[Pikes]

Naja trozdem sind es moderne Kampfjets. Die F-16 ist auch schon 30 jahre alt. Naja außerdem haben die Russen ja noch moderne Waffen system also andere Kampjets

t80 = m60 t90=leo1!!! die russne haben nix in der leo 2 oder abrams klasse oder der sencek klasse der türkei!!!

[Grom]

Langsam, ein T80 vor allem T80U, ist jedem M60 überlegen, jeder T90 einem Leo1, alleine schon auf Grund der deutlich stärkeren Panzerung, niedrigeren Shilouette und flacherem Beschusswinkel + Reaktivpanzerung usw. und wnen der M60 und Leo1 noch die alte 105mm Kannone hat, geht er vollends baden, denn die kann den T80U oder den T90 von vorne garnicht knacken, hingegen die 125mm des T80 oder T90 locker die des M60 oder Leo1, auch wenn die meißten heute die spitzenmässige 120mm Rheinmetall nachgerüstet haben.

Aber es stimmt, in der Primeklasse der Kampfpanzer, in der sich aktuell Leo2A6, M1A2ex, Merkava VI, Leclerc und ChallangerII tummeln, ist kein Russe zu finden und sehr schade das die vielversprechenden Projekte wie der Black Eagle oder der T95gestoppt wurden, denn das wären Kandidaten für die Top 5 gewesen und wären von der Konzeption her sogar den jetzigen überlegen, wegen der Verlagerung der Besatzung komplett in die Wanne, noch flacheren Shilouette (unter 2 Meter), extrem schräger und flacher Panzerung, nur 3 Mann Besatzung und Automaticloader, wie bei allen Russen üblich und dem höchsten Leistungswerten von über 30PS/Tonne, hat bisher kein Panzer.
Dazu, auf Grund des Designs höheres Panzerungsniveau als z.b. der Leo2, dazu Reaktivpanzerung und aktive Defencsysteme wie ShtoraII o.ä. und dennoch max. 50T schwer und geplant war eine neue extrem feuerstarke 130 oder 135mm Kanone.

Leider wird nicht weiterentwickelt, unverständlich, dennn es ist höchste Zeit für einen top Panzer aus Russland, denn gute Panzer bauen können sie und Geld ist auch wieder da, warum sie nicht weiterentwickeln??? auch wenn sie mit die besten Panzerabwehrwaffen und Raketen bauen, ein moderner KAmpfpanzer bleibt ein wichtiges System der Bodentruppen.

[Alex der Grosse]

Guten Morgen,

Der vorteil von der NATO gegenüber den Russen ist das die Russen gegen verschiedene systeme ankommen müssen.

Die NATO Armeen haben sehr viele verschiedene Typen an systeme. Wie schon bereits gepostet: alleine was die Air Power angeht : F-16 Block10-60, Tornado, Mirage 2000 1-9, Rafale, Gripen, F-18, F-15,F-4, EF2000 usw

Genau wie bei den schiffstypen und in allen bereichen.

Die NATO braucht sich nur auf die russischen systeme konzentrieren.

Trotz allem glaube ich das Europa kurzfristig also wenn sie den Krie schnell beenden kann gewinnen tut. Lanfristig würde Russland ganz Europa platt machen.


Alleine schon die boden/boden raketen die Russland hat würde europa in die steinzeit zurück katapultieren.


Der grosse vorteil der NATO ist natürlich die AWACS in den nächsten Jahren bekommt auch die Türkei sehr leistungfähige AWACS die die einsatzmöglichkeiten der NATO sehr stärken tut.

[Alex der Grosse]

t80 = m60 t90=leo1!!! die russne haben nix in der leo 2 oder abrams klasse oder der sencek klasse der türkei!!!

Was ist Sencek ich habe gegoogelt aber nicht gefunden.

[Walter Hofer]

Leider wird nicht weiterentwickelt, unverständlich, dennn es ist höchste Zeit für einen top Panzer aus Russland, denn gute Panzer bauen können sie und Geld ist auch wieder da, warum sie nicht weiterentwickeln??? auch wenn sie mit die besten Panzerabwehrwaffen und Raketen bauen, ein moderner KAmpfpanzer bleibt ein wichtiges System der Bodentruppen.

Das ist ganz klar verständlich:
die Zeit der schweren Panzerwaffe ist vorbei.
Der Trend geht zu leichten Smart-Panzern (< 15 t) nach dem Multi-Funktionsprinzip der Basisplattform wie beim Wiesel.

[Alex der Grosse]

Naja trotzdem acuh wenn russland nicht mehr so stark am entwickel währe sie muss nur ihre waffen system etwas reduzieren und nicht mehr so viel kaufen.

Und auch nach der Reduzierung würde kein land in Europa eine Chance gegen Russland haben schon mit ihren MIG 29 ,30 sind sie den anderen Jägern überlegn

Die erste generation der Mig-29 ist mit der F-16 zu vergleichen.

Die SU-27/30 mit der Super Hornet F-18 und der F-15


Der nachteil der Russen ist das sie diese Jets nicht in der zahl haben um mit den NATO ländern zu kokurieren.


Alleine Griechenland, Türkei und Israel haben zusammen über 700 moderne F-16 zu bieten.


Türkei : ca. 205 F-16 Block 30-50+

Israel : ca. Israel: 339 (104A + 21B + 81C + 54D + 102I)


Griechenland : 161 F-16 Block 30-52+


Der nachteil der Süd/westen Europas hätte keine change gegen die übermacht der boden Truppen.

[Alex der Grosse]

Langsam, ein T80 vor allem T80U, ist jedem M60 überlegen, jeder T90 einem Leo1, alleine schon auf Grund der deutlich stärkeren Panzerung, niedrigeren Shilouette und flacherem Beschusswinkel + Reaktivpanzerung usw. und wnen der M60 und Leo1 noch die alte 105mm Kannone hat, geht er vollends baden, denn die kann den T80U oder den T90 von vorne garnicht knacken, hingegen die 125mm des T80 oder T90 locker die des M60 oder Leo1, auch wenn die meißten heute die spitzenmässige 120mm Rheinmetall nachgerüstet haben.

Aber es stimmt, in der Primeklasse der Kampfpanzer, in der sich aktuell Leo2A6, M1A2ex, Merkava VI, Leclerc und ChallangerII tummeln, ist kein Russe zu finden und sehr schade das die vielversprechenden Projekte wie der Black Eagle oder der T95gestoppt wurden, denn das wären Kandidaten für die Top 5 gewesen und wären von der Konzeption her sogar den jetzigen überlegen, wegen der Verlagerung der Besatzung komplett in die Wanne, noch flacheren Shilouette (unter 2 Meter), extrem schräger und flacher Panzerung, nur 3 Mann Besatzung und Automaticloader, wie bei allen Russen üblich und dem höchsten Leistungswerten von über 30PS/Tonne, hat bisher kein Panzer.
Dazu, auf Grund des Designs höheres Panzerungsniveau als z.b. der Leo2, dazu Reaktivpanzerung und aktive Defencsysteme wie ShtoraII o.ä. und dennoch max. 50T schwer und geplant war eine neue extrem feuerstarke 130 oder 135mm Kanone.

Leider wird nicht weiterentwickelt, unverständlich, dennn es ist höchste Zeit für einen top Panzer aus Russland, denn gute Panzer bauen können sie und Geld ist auch wieder da, warum sie nicht weiterentwickeln??? auch wenn sie mit die besten Panzerabwehrwaffen und Raketen bauen, ein moderner KAmpfpanzer bleibt ein wichtiges System der Bodentruppen.


Wieviele moderne Panzer 2 und 3 Generation hat Europa?Ohne den nachschub aus den USA und GB. Da dies 2 Länder warscheinlich massieve angriffe zu erwarten haben. Und natürlich aus den europäischen vestland abgeschnitten sind(für die erste zeit des Krieges).

Ich Glaube die Europäische Luftwaffe könnte standhalten. Aber icht die Bodentruppen.


Gruss Alex

[Grom]

Sorry alex, du lässt dich nur von der russichen Quantität blenden:

Die Russen haben heute noch incl. Reserve und Eingemottet bis zu 20.000 Kampfpanzer und rd. 30.000 Truppentransporter, Schützenpanzer u.ä.

Aber das beudeutet garnichts, denn davon sind gerade mal ca. 2.000 Stück T90 oder T80, der Rest T72, T64, T62 und älter. Bei den Schützenpanzern das gleiche, und große teile nicht modernisiert oder es fehlen Ersatzteile.

Europa hingegen hat zusammen mehr als 2.500 schwere Kampfpanzer, welche moderner und Kampfstärker sind als der T80 oder T90, wie z.B. Leo2, Leclerc, Chieftain usw. dazu kommen tausende moderner Schützenpanzer mit leistungsfähiger AT-Bewaffnung wie Milan, TOW, Eryx usw. sowie tausende mobile und tragbare AT-Systeme und auch bei der Mannstärke hat Europa mehr aktive und Reserve als Russland.

[Alex der Grosse]

NATO Landstreitkrafte :



Soldaten : 1.471.217
Kampfpanzer : 13227
Gep.Fahrzeuge : 40235
Artillerie : 10077
Kampfhubschrauber : 1390
Hubschrauber : 1321

USA und Kanada habe ich nicht mitgezählt da Europa nicht in ein paar stunden erreicht werden kann.


Russland und Verbündete ( Russland - Weissrussland - Ukraine) :


Soldaten : 498300 Mann
Kampfpanzer : 26974 Panzer
Gep.Fahrzeuge : 30600 Stk
Artillerie : 22718 Stk
Kampfhubschrauber : 2270 Stk
Hubschrauber : 1200 Stk



Das sind Soldaten im aktiven dienst also keine Reservisten

Nach diesen gewaltigen unterschiede zwischen NATO und Russland bin ich fest davon überzeugt das Europa nicht die möglichkeit hat an Land zu gewinnen.

Luftwaffe und Marine ist in Arbeit:D

[leuchtender Phönix]

NATO Landstreitkrafte :



Soldaten : 1.471.217
Kampfpanzer : 13227
Gep.Fahrzeuge : 40235
Artillerie : 10077
Kampfhubschrauber : 1390
Hubschrauber : 1321

USA und Kanada habe ich nicht mitgezählt da Europa nicht in ein paar stunden erreicht werden kann.


Russland und Verbündete ( Russland - Weissrussland - Ukraine) :


Soldaten : 498300 Mann
Kampfpanzer : 26974 Panzer
Gep.Fahrzeuge : 30600 Stk
Artillerie : 22718 Stk
Kampfhubschrauber : 2270 Stk
Hubschrauber : 1200 Stk



Das sind Soldaten im aktiven dienst also keine Reservisten

Nach diesen gewaltigen unterschiede zwischen NATO und Russland bin ich fest davon überzeugt das Europa nicht die möglichkeit hat an Land zu gewinnen.

Luftwaffe und Marine ist in Arbeit:D

Blose Zahlenverhältnisse sagen nicht viel aus. Wie viele der Soldaten sind eigentlich auch auf Kampfsitoationen vorbereitet? Wie neu, gut, effizient... sind die Waffen?

[Incirlik vs Eskisehir]

Ähem, sorry, aber was für einen militärischen Blödsinn faselst du da Incirlik???

Die EU-Staaten haben alle zusammen die größte konventionelle Militärmacht der Welt, wenn man alle Soldaten und Waffensysteme aller EU-Länder zusammenrechnet.

Dazu mehrere hundert Eurofighter, das als bestes Kampfflugzeug der Welt gilt, noch knapp vor der F22 und Su34 u.ä..

Dazu zusammen noch mehrere hundert F16, F18, Tornados, Mirage u.a. welche zu grosen Teilen hoch modernisiert sind, heisst Block 50+ aufwärts.
Und auch was die Qualität angeht, so gelten die EU-Armeen wie alle NATO Länder nebe den USA und Israel als die modernsten weltweit.

Russland hat immer noch massenweise veraltetes Militärgerät, Modernisierung läuft zwar auf Hochtouren aber der Zulauf nagelneuen Gerätes ist nach wie vor gering und die russiche Armee hat immer noch viel zu viel altes Metall wie Panzer, Artillerie, Schützenpanzer usw.


Es tut mir leid doch du hast meinen Beitrag nicht richtig gelesen. Ich meinte kein Land in der Eu würde gegen Russland eine Chance haben und ach die Ganze EU nciht. Wenn man sich die Zahlen von Alex den Großen anschaut. Waf für unterschiede an den Panzerzahlen und Artellerie. Wie auch früher würde Russland ein Krieg nur durch Quantität gewinnen wir im 2 weltkrieg

[Incirlik vs Eskisehir]

Was ist Sencek ich habe gegoogelt aber nicht gefunden.

Ist doch so weit ich weis ne Türkische Klasse an Panzern

[Incirlik vs Eskisehir]

Die erste generation der Mig-29 ist mit der F-16 zu vergleichen.

Die SU-27/30 mit der Super Hornet F-18 und der F-15


Der nachteil der Russen ist das sie diese Jets nicht in der zahl haben um mit den NATO ländern zu kokurieren.


Alleine Griechenland, Türkei und Israel haben zusammen über 700 moderne F-16 zu bieten.


Türkei : ca. 205 F-16 Block 30-50+

Israel : ca. Israel: 339 (104A + 21B + 81C + 54D + 102I)


Griechenland : 161 F-16 Block 30-52+


Der nachteil der Süd/westen Europas hätte keine change gegen die übermacht
der boden Truppen.Naja

Es gibt doch noch die MIg 35 die deutlich der f-16 und der f-15 überlegen ist.

[Incirlik vs Eskisehir]

Wieviele moderne Panzer 2 und 3 Generation hat Europa?Ohne den nachschub aus den USA und GB. Da dies 2 Länder warscheinlich massieve angriffe zu erwarten haben. Und natürlich aus den europäischen vestland abgeschnitten sind(für die erste zeit des Krieges).

Ich Glaube die Europäische Luftwaffe könnte standhalten. Aber icht die Bodentruppen.


Gruss Alex


Die Russen haben doch den T90 der mit der amerkikanischen M1A2

[Alex der Grosse]

Naja

Es gibt doch noch die MIg 35 die deutlich der f-16 und der f-15 überlegen ist.

Die Mig- 35 ist ein Prototyp der für den Export gedacht ist. Es gibt nur 1-2 stück davon.

[Incirlik vs Eskisehir]

Die Mig- 35 ist ein Prototyp der für den Export gedacht ist. Es gibt nur 1-2 stück davon.

Naja dann eben die mig 33 oder neue modelle der Su familie

[Alex der Grosse]

Naja dann eben die mig 33 oder neue modelle der Su familie

Bei der MiG-33 handelt es sich um eine modernisierte Version des sowjetischen Kampfflugzeugs MiG-29. Die Bezeichnung ist nur inoffiziell vom Hersteller vergeben worden und sollte für potentielle Exportmaschinen gelten. Die offizielle Bezeichnung lautet MiG-29M.

[Incirlik vs Eskisehir]

Bei der MiG-33 handelt es sich um eine modernisierte Version des sowjetischen Kampfflugzeugs MiG-29. Die Bezeichnung ist nur inoffiziell vom Hersteller vergeben worden und sollte für potentielle Exportmaschinen gelten. Die offizielle Bezeichnung lautet MiG-29M.


Meinst du dann, das die Russen keine jets haben die mit den europäischen mit halten können. So weit ich weis habt ihr gesagt das die jets sehr leistungsstark sind.

[Alex der Grosse]

Meinst du dann, das die Russen keine jets haben die mit den europäischen mit halten können. So weit ich weis habt ihr gesagt das die jets sehr leistungsstark sind.

Das sind sie auch nur nicht in grosser zückzahl in der Russischen Air Force zu finden.

[Alex der Grosse]

Russische Air Force:

Mehrzweckjagdflugzeuge

Suchoi Su-27/Su-33 "Flanker" ca 400 stk

Mikojan-Gurewitsch MiG-29 "Fulcrum ca 320 +120 Reserve


Abfangjäger


Mikojan-Gurewitsch MiG-31 "Foxhound ca 212

Mikojan-Gurewitsch MiG-25 "Foxbat ca Restbestände 40



AWACS Iljuschin A-50 "Mainstay" ca ≈ 20



den rest kannst du dir bei .wikipedia durchlesen.

[Walter Hofer]

Blose Zahlenverhältnisse sagen nicht viel aus. Wie viele der Soldaten sind eigentlich auch auf Kampfsitoationen vorbereitet? Wie neu, gut, effizient... sind die Waffen?

richtig, pure Erbsenspielerei und Tonnenideologie:

nach den derzeitigen Kenntnissen der Nato (über die ich verfüge) benötigt das heutige Rußland etwa 14 Jahre Aufrüstung und Ausbildung, um die Streitkräfte in eine Angriffsfähigkeit auf das Niveau von 1990 zu versetzen.

[EUROFREUND]

Du verkennst, daß die SU/Rußland eine umfangreiche Atom-U-Bootflotte besitzt, währenddessen die USA eher auf Flugzeugträger setzten. Was ja auch logisch erscheint, betrachtet man die geographischen Lagen beider Länder. Mach Dich mal vertraut mit den Militärstrategien beider Kontrahenten, dann würdest Du nicht auf Biskras Pseudoexpertengebrabbel reinfallen.

Ihr habt den Kalten Krieg verloren und werdet auch
den heissen Krieg verlieren! :D

[Stechlin]

Ihr habt den Kalten Krieg verloren und werdet auch
den heissen Krieg verlieren! :D

Darauf würde ich nicht wetten.

[leuchtender Phönix]

richtig, pure Erbsenspielerei und Tonnenideologie:

nach den derzeitigen Kenntnissen der Nato (über die ich verfüge) benötigt das heutige Rußland etwa 14 Jahre Aufrüstung und Ausbildung, um die Streitkräfte in eine Angriffsfähigkeit auf das Niveau von 1990 zu versetzen.

Allerdings hätte so etwas keinen Sinn, da ein eventueller Krieg schnell zur gegenseitigen atomaren Vernichtung führen würde. Und es gibt ja auch keine Nachbarländer, die Russland ernsthaft gefährden. Schon garnicht mit konventionellen Waffen.

[Pikes]

Russische Air Force:

Mehrzweckjagdflugzeuge

Suchoi Su-27/Su-33 "Flanker" ca 400 stk

Mikojan-Gurewitsch MiG-29 "Fulcrum ca 320 +120 Reserve


Abfangjäger


Mikojan-Gurewitsch MiG-31 "Foxhound ca 212

Mikojan-Gurewitsch MiG-25 "Foxbat ca Restbestände 40



AWACS Iljuschin A-50 "Mainstay" ca ≈ 20



den rest kannst du dir bei .wikipedia durchlesen.

und das ist keine wirklich" starke" luftwaffe für so ein land wie russland! mig 31 und die 25 kannste in den wind schiesen da ist sogar die f5 besser oder die tornados!

[Wahabiten Fan]

Ihr habt den Kalten Krieg verloren und werdet auch
den heissen Krieg verlieren! :D

Lass ihn einfach quaken. Was eine "Armee", die ihre Mannschaften und Unteroffiziere mit "Hundefutter" ernährt und die nichtmal in der Lage ist ihre Soldaten ordentlich anzuziehen, kann, haben die 400000 Mann in Afghanisten bewiesen!!

[Stechlin]

und das ist keine wirklich" starke" luftwaffe für so ein land wie russland! mig 31 und die 25 kannste in den wind schiesen da ist sogar die f5 besser oder die tornados!

:)) :)) :))

[Alex der Grosse]

und das ist keine wirklich" starke" luftwaffe für so ein land wie russland! mig 31 und die 25 kannste in den wind schiesen da ist sogar die f5 besser oder die tornados!

Du kannst nicht eine Mig-25 mit einer F-5 vergleichen.

Die Mig-25 ist einer der bessten Abfangjäger in grosser höhe und natürlich grosser distanz.

Tornado ist in sachen Tiefflug das beste was zur zeit in der Luft ist.


Lies bitte noch mal was ich geschrieen habe sie ist sogar sehr stark aber die zahl der modernen Jäger die Russland zur zeit hat reichen nicht aus einen erfolgreichen Luftkrieg über europa zu führen.

[Incirlik vs Eskisehir]

Du kannst nicht eine Mig-25 mit einer F-5 vergleichen.

Die Mig-25 ist einer der bessten Abfangjäger in grosser höhe und natürlich grosser distanz.

Tornado ist in sachen Tiefflug das beste was zur zeit in der Luft ist.


Lies bitte noch mal was ich geschrieen habe sie ist sogar sehr stark aber die zahl der modernen Jäger die Russland zur zeit hat reichen nicht aus einen erfolgreichen Luftkrieg über europa zu führen.

Naja stimmt mit der Mig-25 ist sie eher net zu vergleichen das sie ja ein viel größeres Flugzeug ist. Eher mit der Mig-21. Die F-5 ist ja ein leichter Taktischer Abfangjäger und die Mig-21 ist ja eher ein schwerer Abfangjäger wo die F-5 eine leichte Beute für die MIG-25 ist. Schon bei der Geschwindigkeit sind große Unterschiede zu erkennen.

Wenn man sich die Daten ansieht: Die Mig-25 erreicht bei einer höhe von 13.000 km etwa Macht 2.8 sind über 3000 KmH. Die F-5 etwa 1800 was ja schon ein enormer unterschied ist. Die F-5 hat auch ne kleine Reichweite zwar die MIG-25 etwa 1700 km fliegen kann, hat die F-5 eine Reichweite von unter 1000 km. Schon auch bei dem Startgewicht gibt es enorme unterschiede. Dies muss man alles bedenken. Die Mig-25 könnte man mit alten Versionen der F-16 vergleichen wie die F-16 Block 30 was meiner meinung nach besser ist. Oder mit der F-15.

[Incirlik vs Eskisehir]

Russische Air Force:

Mehrzweckjagdflugzeuge

Suchoi Su-27/Su-33 "Flanker" ca 400 stk

Mikojan-Gurewitsch MiG-29 "Fulcrum ca 320 +120 Reserve


Abfangjäger


Mikojan-Gurewitsch MiG-31 "Foxhound ca 212

Mikojan-Gurewitsch MiG-25 "Foxbat ca Restbestände 40



AWACS Iljuschin A-50 "Mainstay" ca ≈ 20



den rest kannst du dir bei .wikipedia durchlesen.


Ja schon da hast du recht da hat Russland wie die türkei einfach in Quantität reingestäkt. Hat enorm viele ältere Panzer doch wenige hundert neue modelle. Sie würden vieleicht ausreichen um ein Krieg gegen ein oder zwei Länder zu führen doch gegen ganz Europa ist es zu wenig. Schon die Version Leo 2 oder der Challenger 2.

[Alex der Grosse]

Europa wird es sehr schwer haben wenn die Russen angreifen.

Ich geh mal davon aus das russland nicht ganz Europa Angreift sondern die schwästen zuerst. Die meisten Länder haben nicht mal genug schlagkraft um sich selber zu verteidigen.


Belgien 27000 Mann 494 Panzer 126 Artellerie 36 Kampfhelis NUR ALS BEISPIEL So wie belgien sind es viele Länder die sich selber nicht verteidigen können.


Die Stärksten Länder Europas : Frankreich,England, Italien, Türkei,Griechenland, Deutschland,Spanien, Polen, Tschechien, Ungarn Bulgarien.

Die reihenfolge spielt keine rolle.
Alle andere länder haben nicht genug um sich selber zu schützen.

Das ist die achillesverse Europas.

[Pikes]

Europa wird es sehr schwer haben wenn die Russen angreifen.

Ich geh mal davon aus das russland nicht ganz Europa Angreift sondern die schwästen zuerst. Die meisten Länder haben nicht mal genug schlagkraft um sich selber zu verteidigen.

sprich die oststaaten!!!

[Alex der Grosse]

sprich die oststaaten!!!

Nicht nur da sind einige die sogar keine oder eine sehr kleine Armee haben.

[Alex der Grosse]

Ich habe mir mal die ganze NATO Länder unter die lupe genommen und eine bestandsliste gemacht. Leider kann ich sie hier nicht posten da ich sie auf Excel geschrieben habe.

[Alex der Grosse]

Wenn ihr infos von bestimmten Länder haben möchten ich kann euch sicher helfen.

[Pikes]

Ich habe mir mal die ganze NATO Länder unter die lupe genommen und eine bestandsliste gemacht. Leider kann ich sie hier nicht posten da ich sie auf Excel geschrieben habe.

wie gesagt hättest du icq könntest du mir die schicken oder soll ich dir email adresse geben geht das?

mfg

pike

[Alex der Grosse]

schick mir deine e-mail per PN

[Alex der Grosse]

Ich poste ein mal dén bestand der USA:



Streitkräfteübersicht (Armed Forces Overview):
Berufsarmee
Aktive (Actives): 1,4 Mio. (+20.000 beim Heer geplant)
Selected Reserve + National Garde (ohne/excl. Coast Guard): 1,32 Mio
Zivile Mitarbeiter (Civilian Employees): 667.615
Landstreitkraft (Army)
Soldaten (Soldiers) 481.266
Selected Reserve 560.000
Individual Ready Reserve und Inactive Guard 165.834
Standby Reserve 701
Army National Guard 353.000
Kampfpanzer (Main Battle Tanks) 7.870

Luftstreitkraft (Air Force)
Soldaten (Soldiers) 362.330
Selected Reserve 178.705
Individual Ready Reserve und Inactive Guard 50.304
Standby Reserve 16.429
Air National Guard 106.000
Kampfflugzeuge (Combat Aircrafts) 2.360
Bomber 228
Transporter, Trainer, Aufklärer 3.207

Seestreitkraft (Navy)
Soldaten (Soldiers) 381.901
Selected Reserve 86.933
Individual Ready Reserve und Inactive Guard 97.147
Standby Reserve 7.213
Coast Guard 35.000
Coast Guard Reserve 13.000
Kampfflugzeuge (Combat Aircrafts) 892
Flugzeugträger (Aircraft Carriers) 12
Kreuzer (Cruisers) 25
Zerstörer (Destroyers) 58
Uboote (Submarines) 76

Marines
Soldaten (Soldiers) 172.741
Selected Reserve 39.667
Individual Ready Reserve und Inactive Guard 60.188
Standby Reserve 895
Kampfflugzeuge (Combat Aircrafts) 450

[Alex der Grosse]

Russland (Russia)

Streitkräfteübersicht (Armed Forces Overview):
allgemeine Wehrpflicht (Conscripts): ca. 330.000 Wehrpflichtige (18 - 24 Monate / Month)
Aktive (Actives): ca. 980.000
Reservisten (Reserves): ca. 2.500.000

Landstreitkraft (Army)
Soldaten (Soldiers) 321.000
Kampfpanzer (Main Battle Tanks) 21.370
gepanzerte Fahrzeuge (Armored Vehicles) 29.000
Artilleriegeschütze (Artillery) 20.500
Kampfhubschrauber (Armed Helicopters) 1.700
Helikopter (Helicopters) 1.200

Luftstreitkraft (Air Force)
Soldaten (Soldiers) 184.600
Kampfflugzeuge (Combat Aircrafts) 2.600
Transportflugzeuge (Transport Aircrats) 280

Strategische/Weltraum Kräfte (Strategic/Space Forces)
Soldaten Nuklear-Kräfte 149.000
Soldaten Raketen-Kräfte 100.000
Soldaten Luftverteidigung 21.000
Bomber 74
ICBMs 740

Seestreitkraft (Navy)
Soldaten (Soldiers) 155.000
Marines 9.500
Marineflieger (Naval Aviation) 35.000
Kampfflugzeuge (Combat Aircrafts) 217
Kampfhubschrauber (Combat Helicopters) 102
Flugzeugträger (Aircraft Carrier) 1
Kreuzer (Cruiser) 7
Zerstörer (Destroyers) 14
Fregatten (Frigates) 10
Uboote (Subamrines) 53
Patrouillenboote (Patrol Boats) 108
Minenboote (Mine Warfare Vessels) 72


Weissrussland (Belarus)

Streitkräfteübersicht (Armed Forces Overview) 2003:
Allgemeine Wehrpflicht (Conscripts): ca. 30.000 Wehrpflichtige (18 Monate Dienstzeit)
Aktive (Active): 79.800
Reserve (Reserves): 289.500

Landstreitkraft (Army)
Soldaten (Soldiers) 29.300
Kampfpanzer (Main Battle Tanks) 1.590
gepanzerte Fahrzeuge (Armored Vehicles) 1.600
Artillerie 1.515
selbstfahrende Artillerie (self propelled) 347
MLR 356

Luftstreitkraft (Air Force)
Soldaten (Soldiers) 22.000
Kampfflugzeuge (Combat Aircrafts) 221
Transportflugzeuge (Transport Aircrafts) 31
Kampfhubschrauber (Armed Helicopters) 76
Transporthubschrauber (Helicopters) 192
SAM 200


Ukraine


Landstreitkraft (Army)
Soldaten (Soldiers) 148.000
Kampfpanzer (Main Battle Tanks) 4.014
Kampfhubschrauber (Armed Helicopters) 570

Luftstreitkraft (Air Force)
Soldaten (Soldiers) 49.100
Kampfflugzeuge (Combat Aircrafts) 822
Bomber 136
Transportflugzeuge (Transport Aircrafts) 98
Hubschrauber (Helicopters) 40

Seestreitkraft (Navy)
Soldaten (Soldiers) 8.000
Marines 3.000
Air Wing 2.500
Uboote (Submarines) (1)
Schnellboote (Patrol Boats) 8
Minenboote (Mine Warfare Vessel) 2

[Rheinlaender]

Ich halte diese Rakettenzaehlerei, Panserabwiegung etc. fuer ziemlich unsinnig - ein Krieg zwischen den USA, Russland, China und EU, in welcher Konstallation, welchen Buendnissen auch immer, kann nur Verlierer haben. Selbst wenn es einen formalen Sieger gaebe (was ich noch stark bezweifele), so haette dieser mehr verloren als er jemals haette gewinnen koennen.

[leuchtender Phönix]

Die Gegenüberstellungen der Streitkräfte von USA und Russland ändern nichts daran, das dieser Krieg kein konventioneller sein wird. Atombomben, welche beide staaten haben, führen solche Vergleiche ad absurdum.

[FranzKonz]

Die Gegenüberstellungen der Streitkräfte von USA und Russland ändern nichts daran, das dieser Krieg kein konventioneller sein wird. Atombomben, welche beide staaten haben, führen solche Vergleiche ad absurdum.

Und trotzdem das eigentlich jeder inzwischen wissen sollte, hören die Schwanzvergleiche nicht auf. :lach:

[Incirlik vs Eskisehir]

Russland (Russia)

Streitkräfteübersicht (Armed Forces Overview):
allgemeine Wehrpflicht (Conscripts): ca. 330.000 Wehrpflichtige (18 - 24 Monate / Month)
Aktive (Actives): ca. 980.000
Reservisten (Reserves): ca. 2.500.000

Landstreitkraft (Army)
Soldaten (Soldiers) 321.000
Kampfpanzer (Main Battle Tanks) 21.370
gepanzerte Fahrzeuge (Armored Vehicles) 29.000
Artilleriegeschütze (Artillery) 20.500
Kampfhubschrauber (Armed Helicopters) 1.700
Helikopter (Helicopters) 1.200

Luftstreitkraft (Air Force)
Soldaten (Soldiers) 184.600
Kampfflugzeuge (Combat Aircrafts) 2.600
Transportflugzeuge (Transport Aircrats) 280

Strategische/Weltraum Kräfte (Strategic/Space Forces)
Soldaten Nuklear-Kräfte 149.000
Soldaten Raketen-Kräfte 100.000
Soldaten Luftverteidigung 21.000
Bomber 74
ICBMs 740

Seestreitkraft (Navy)
Soldaten (Soldiers) 155.000
Marines 9.500
Marineflieger (Naval Aviation) 35.000
Kampfflugzeuge (Combat Aircrafts) 217
Kampfhubschrauber (Combat Helicopters) 102
Flugzeugträger (Aircraft Carrier) 1
Kreuzer (Cruiser) 7
Zerstörer (Destroyers) 14
Fregatten (Frigates) 10
Uboote (Subamrines) 53
Patrouillenboote (Patrol Boats) 108
Minenboote (Mine Warfare Vessels) 72


Weissrussland (Belarus)

Streitkräfteübersicht (Armed Forces Overview) 2003:
Allgemeine Wehrpflicht (Conscripts): ca. 30.000 Wehrpflichtige (18 Monate Dienstzeit)
Aktive (Active): 79.800
Reserve (Reserves): 289.500

Landstreitkraft (Army)
Soldaten (Soldiers) 29.300
Kampfpanzer (Main Battle Tanks) 1.590
gepanzerte Fahrzeuge (Armored Vehicles) 1.600
Artillerie 1.515
selbstfahrende Artillerie (self propelled) 347
MLR 356

Luftstreitkraft (Air Force)
Soldaten (Soldiers) 22.000
Kampfflugzeuge (Combat Aircrafts) 221
Transportflugzeuge (Transport Aircrafts) 31
Kampfhubschrauber (Armed Helicopters) 76
Transporthubschrauber (Helicopters) 192
SAM 200


Ukraine


Landstreitkraft (Army)
Soldaten (Soldiers) 148.000
Kampfpanzer (Main Battle Tanks) 4.014
Kampfhubschrauber (Armed Helicopters) 570

Luftstreitkraft (Air Force)
Soldaten (Soldiers) 49.100
Kampfflugzeuge (Combat Aircrafts) 822
Bomber 136
Transportflugzeuge (Transport Aircrafts) 98
Hubschrauber (Helicopters) 40

Seestreitkraft (Navy)
Soldaten (Soldiers) 8.000
Marines 3.000
Air Wing 2.500
Uboote (Submarines) (1)
Schnellboote (Patrol Boats) 8
Minenboote (Mine Warfare Vessel) 2


Bei beiden Militärs ist kaum ein Unterschied zu sehen allso mit der Anzahl. Doch man weis sicherlich das die Russen eindeutig zu wenige moderne militärische Geräte haben. Der T90 zum Beispiel ist ja ganz schön und gut doch die Russen haben eindeutig zu wenige davon. Da haben die Amis die evtl mit den T90 konkurierenden M1 Abrams oder dem M1A2 ist ein weiter verbesserter M1A1.

Da könnte man nicht mit halten. Naja die Luftwaffe besteht auch bei den russen eher aus alten Migs wo hingegen die AMIS starke Steafth bomber haben oder andere Superjets und des in größerer Masse: Die F-16 F-18 F-14 wird ausgemustert dann noch andere dei F-22. Bei der muss man aber auch sagen das sie ebenfalls in wenigen Stückzahlen vorhanden ist. Doch so weit ich weis kann sie 6 F-16 gleichzeitig angreifen allso 6 Migs oder andere Feindliche Jets. naja die Paar stück würden wohl noch reichen. und und und. Allso die amis haben qualität und quantität. Die Russen eher nur quantität

[Grom]

Der reine Verglich der offiziellen Konventionellen Angaben, ist auch dahingehend völlig sinnlos, da abertausende der PAnzer in Russland nicht einsatzbereit sind und nur als ersatzteillager dienen, sowie gut die Hälfte der Panzertruppen Fahrzeuge hat welche älter sind als der basis T-72, der ja schon nicht mehr besonders modern ist ohne Upgrades.
Das selbe bei den Schützenpanzern und die Einsatzbereitschaft der aktiven Truppenteile und Materials, welche wohl wneiger als 50% der angegebenen Zahlen darstellen, sind ihrerseits nicht annähernd voll einsatzbereit, somit ist im Schnitt wohl kaum mehr als ein Drittel der angegebenenn Zahlen bei den Russen einsatzbereit und halbwegs modern, bei dne Amerikanern siehts dutlich besser aus, kein wunder bei 500 Mrd USD. Wehretat, die Russen haben nicht mal ein Zehntel davon.

Ohnehin wie erwähnt zwietrangig, denn große konventionelle Gefechte, Luftkämpfe, Seegefechte oder gar Panzerschlachten wird es in Zukunft nicht geben, die Luftwaffe und Raketenkräfte sind die wichtigsten Systeme und im Notfall eben die Atomwaffen und da sist man im Gegensatz zu den konventionellen waffen in etwa gleich stark (USA-RU)

[Alex der Grosse]

Bei beiden Militärs ist kaum ein Unterschied zu sehen allso mit der Anzahl. Doch man weis sicherlich das die Russen eindeutig zu wenige moderne militärische Geräte haben. Der T90 zum Beispiel ist ja ganz schön und gut doch die Russen haben eindeutig zu wenige davon. Da haben die Amis die evtl mit den T90 konkurierenden M1 Abrams oder dem M1A2 ist ein weiter verbesserter M1A1.

Da könnte man nicht mit halten. Naja die Luftwaffe besteht auch bei den russen eher aus alten Migs wo hingegen die AMIS starke Steafth bomber haben oder andere Superjets und des in größerer Masse: Die F-16 F-18 F-14 wird ausgemustert dann noch andere dei F-22. Bei der muss man aber auch sagen das sie ebenfalls in wenigen Stückzahlen vorhanden ist. Doch so weit ich weis kann sie 6 F-16 gleichzeitig angreifen allso 6 Migs oder andere Feindliche Jets. naja die Paar stück würden wohl noch reichen. und und und. Allso die amis haben qualität und quantität. Die Russen eher nur quantität

Die F-16 F-18 und natürlich die F-14 können gleichzeitig mehrere ziele beobachten (im visir halten) und eine bestimte zahl von gegnern gleichzeitig bekämpfen.

Die F-18 wird nicht ausgemustert sondern wird in grössere zahl weiter hin im dienst der Air Force und bei der Navy bleiben F/A-18 Super Hornet. Da die geplante F-35 die gewünschten aufgaben NICHT alleine bewerksteligen kann.

Auch die MIGS und SU´s können gleichzeitig mehrere gegner bekämpfen.

[Alex der Grosse]

Bei einem Krieg zwischen NATO und Russland ist die anwendung von Atom-Waffen für mich nicht logisch da mann denn Krieg macht um Land und resursen zu bekommen.

Es währe unlogisch dieses Land zu verseuchen und es für eine sehr lange Zeit unbrauchbar zu machen.

Aber gehen wir mal davon aus das KEINE Atomraketen benutzt werden.
Wie sthen sie changen für das jeweilige land aus?

Und setzten wir auch ein Zeit so um das Jahr 2020. Um diese unterhaltung intressanter zu machen.

Gruss Alex

[Grom]

Wie wärs wenn du mal die vorhergehenden Posts ließt die bereits deine Fragen beantworten?.
Fazit: Russland ist weder quantitativ (Einsatzbereitschaft) noch qualitativ und noch weniger von der Kampfkraft der NATO, USA oder EU gewachsen, das wird sich bis 2020 auch nicht ändern, da Russland auch bis dahin nicht die Summen aufbringen kann fürs Militär wie diese.

[Schlumpf]

Wieso stell jemand die Ukraine zu den Verbündeten Russlands?

[Schlumpf]

Europa wird es sehr schwer haben wenn die Russen angreifen.

Ich geh mal davon aus das russland nicht ganz Europa Angreift sondern die schwästen zuerst. Die meisten Länder haben nicht mal genug schlagkraft um sich selber zu verteidigen.


Belgien 27000 Mann 494 Panzer 126 Artellerie 36 Kampfhelis NUR ALS BEISPIEL So wie belgien sind es viele Länder die sich selber nicht verteidigen können.


Die Stärksten Länder Europas : Frankreich,England, Italien, Türkei,Griechenland, Deutschland,Spanien, Polen, Tschechien, Ungarn Bulgarien.

Die reihenfolge spielt keine rolle.
Alle andere länder haben nicht genug um sich selber zu schützen.

Das ist die achillesverse Europas.

Und Du glaubst, dass der Rest Europas freundlich zur Seite tritt um die Russen die kleinen Länder zuerst angreifen zu lassen?
Ein Russischer Angriff würde im Norden an der Oder zum Stehen kommen, im Süden an den Karpaten.
Immer vorausgesetzt die Russen könnten ohne irgendwelche Vorbereitungen angreifen, die es den EU-Staaten ermöglichen würde ihre Reserven einzuberufen.

[Alex der Grosse]

Und Du glaubst, dass der Rest Europas freundlich zur Seite tritt um die Russen die kleinen Länder zuerst angreifen zu lassen?
Ein Russischer Angriff würde im Norden an der Oder zum Stehen kommen, im Süden an den Karpaten.
Immer vorausgesetzt die Russen könnten ohne irgendwelche Vorbereitungen angreifen, die es den EU-Staaten ermöglichen würde ihre Reserven einzuberufen.

Stellen wir uns vor die russen greifen z.B. Schweden und Norwegen an um sich in richtung Süden zu bewegen. Die NATO müsste ihre Kräfte für den selbstschutz behalten oder alles was sie haben richtung Norden schicken um die russen auf zu halten.

Mittel und süd europa würden dann ungeschütz bleiben.

Dann könnte eine oder mehrere einheiten Türkei,Griechenland,Rumenien und Bulgarien ohne grössere probleme angreifen und erobern.

[JungerLinker]

Naja ich gehe weniger von einem Krieg aus.
Wahrscheinlicher ist dass die Provokationen weiter gehen und sie andere Laender fuer die beiden Grossen kaempfen lassen!
Ein Krieg mit Russland und Russland waehre am Boden!
Das ist eigentlich realistisch.
Ich halte einen Krieg jedoch 2012 oder spaeter fuer unnuetzig.

[JungerLinker]

Im Nuklearzeitalter gilt die einfache Formel: Wer zuerst schießt, stirbt als Zweiter!

Das glaube ich eher weniger.
Wenn es so waere koennte die USA San Marino angreifen und ihnen waere der Sieg nicht zugesagt!:)) :)) :)) :))

Ausserdem klingt es sehr unwahrscheinlich, dass die Amerikaner vorerst angreifen.

Bis 2012 und spaeter nicht!

[Incirlik vs Eskisehir]

Die F-16 F-18 und natürlich die F-14 können gleichzeitig mehrere ziele beobachten (im visir halten) und eine bestimte zahl von gegnern gleichzeitig bekämpfen.

Die F-18 wird nicht ausgemustert sondern wird in grössere zahl weiter hin im dienst der Air Force und bei der Navy bleiben F/A-18 Super Hornet. Da die geplante F-35 die gewünschten aufgaben NICHT alleine bewerksteligen kann.

Auch die MIGS und SU´s können gleichzeitig mehrere gegner bekämpfen.

Allso es tut mir leid hast was falsch verstanden ich meinte mit der F-18 oder F-16 nicht das SIE ausgemustert wird sonder das die F-14 ausgemustert wird. Klar die F-18 und der rest sind weiter hin im Dienst. Und das mit dem gleichzeitigen beobachten von Zielen. Damit meinte ich das die F-22 ohne endeckt zu werden so viele ziele beobachten kann!!!

[Cicero1]

Wie aussagekräftig sind diese Zahlenspiele ?

[Flakhelfer]

Die nachstehend eindeutig identifizierte Lebensform

Name : NITUP
Vorname : _____________

...

Stirnabdruck des Merkbefreiten

Diese Merkfreiung wurde elektronisch erstellt und ist deswegen
nicht unterschrieben.
*ROFL* !!! Wie geil ist dat denn?! :D

[leuchtender Phönix]

Wie aussagekräftig sind diese Zahlenspiele ?

Das würde ich auch gerne wissen. Aber bestimmt irgendwo bei 0 %.

[Allemanne]

Stellen wir uns vor die russen greifen z.B. Schweden und Norwegen an um sich in richtung Süden zu bewegen. Die NATO müsste ihre Kräfte für den selbstschutz behalten oder alles was sie haben richtung Norden schicken um die russen auf zu halten.

Mittel und süd europa würden dann ungeschütz bleiben.

Dann könnte eine oder mehrere einheiten Türkei,Griechenland,Rumenien und Bulgarien ohne grössere probleme angreifen und erobern.

Ich glaube du hast das jahrhundertealte Prinzip der "Front" noch nicht ganz verstanden, Alex.

[Incirlik vs Eskisehir]

Stellen wir uns vor die russen greifen z.B. Schweden und Norwegen an um sich in richtung Süden zu bewegen. Die NATO müsste ihre Kräfte für den selbstschutz behalten oder alles was sie haben richtung Norden schicken um die russen auf zu halten.

Mittel und süd europa würden dann ungeschütz bleiben.

Dann könnte eine oder mehrere einheiten Türkei,Griechenland,Rumenien und Bulgarien ohne grössere probleme angreifen und erobern.

Meinst das dann türkei griechenaldn dann angegriefen wird oder wie

[Alex der Grosse]

Meinst das dann türkei griechenaldn dann angegriefen wird oder wie

Nein Griechenland kämpft mit der Türrkei (NATO) gegen Russland

[Allemanne]

Nein Griechenland kämpft mit der Türrkei (NATO) gegen Russland


Bündnisse entstehen und vergehen mit der Zeit.

[Rheinlaender]

Bündnisse entstehen und vergehen mit der Zeit.

Kommt darauf an, auf welcher Basis sie geschlossen werden.

[leuchtender Phönix]

Nein Griechenland kämpft mit der Türrkei (NATO) gegen Russland

Diese beiden Staaten gemeinsam waren die Schwachstelle im Bündnis.

[Incirlik vs Eskisehir]

Nein Griechenland kämpft mit der Türrkei (NATO) gegen Russland

Hmm trotzdem bin ich net sicher ob es die beiden und ein zwei andere schaffen würden. Kann sein das sie mit Kampfjets überlegen sind da wahrscheinlich die guten jets der Russen dann mitten in Europa Kämpfen würden. Doch die Infanteriesten und Panzereinheiten der Russen sind immer noch zu stark und man darf nciht vergessen das es noch UKraine gibt

[Incirlik vs Eskisehir]

Diese beiden Staaten gemeinsam waren die Schwachstelle im Bündnis.

HMM


Verstehe ich net. Warum das die beiden Staaten wenn die ein Gutes verhältnis hätten würde es zusammen eine Supermacht sein. Schon die Luftwaffen würde sehr stark sein

[Allemanne]

Kommt darauf an, auf welcher Basis sie geschlossen werden.

Sowohl Griechenland und auch die Türkei sind, ideologisch gesehen, äusserst unzuverlässige verbündete der Nato.
Die Mehrheitg der Griechen ist ziemlich "antiwestlich" eingestellt, verurteilt also den Imperialismus der USA und Grossbritanniens und sieht meines Wissens nach die EU aber vorallem die Nato eher skeptisch. Sie könnten in der Türkei einen weiteren Aspekt davon sehen und sich dementsprechend abwenden, Russland zuwenden, dem alten, orthodoxen Patron.

In der Türkei wiederum müssen sich das Militär oder die radikalen Islamisten nur an die Macht putschen, was wiederum enen Bürgerkrieg mit der anderen Seite auslösen könnte.
Die Willkür des Militärs ist gross. Von einer prowestlichen Diktatur à la Musharraf bis zu einer, die ihr Gelingen in der Welt in China, Russland, also Asien sucht, ist alles möglich.
Die radikalen Islamisten werden sich nach Mekka (nicht Riadh) orientieren.

Möglicherweise wird dieses Szenario zu einer Intervention der Nato führen - vielleicht gar Griechenlands im Alleingang. Schon hätten wir den Ägäiskrieg, der die Nato vor eine Zerreissprobe stellen würde. Was geschieht, wenn Russland und Irakisch-Kurdistan eingreifen, in dessen weiteren Verlauf ebenfalls Restirak, Iran, Saudi-Arabien, Israel, Pakistan, die SOZ, das, wie ein gläubiger Mensch sagen würde, weiss nur Gott. In der heutigen Zeit ist, in die Zukunft schauend, ist alles möglich.

[Incirlik vs Eskisehir]

Sowohl Griechenland und auch die Türkei sind, ideologisch gesehen, äusserst unzuverlässige verbündete der Nato.
Die Mehrheitg der Griechen ist ziemlich "antiwestlich" eingestellt, verurteilt also den Imperialismus der USA und Grossbritanniens und sieht meines Wissens nach die EU aber vorallem die Nato eher skeptisch. Sie könnten in der Türkei einen weiteren Aspekt davon sehen und sich dementsprechend abwenden, Russland zuwenden, dem alten, orthodoxen Patron.

In der Türkei wiederum müssen sich das Militär oder die radikalen Islamisten nur an die Macht putschen, was wiederum enen Bürgerkrieg mit der anderen Seite auslösen könnte.
Die Willkür des Militärs ist gross. Von einer prowestlichen Diktatur à la Musharraf bis zu einer, die ihr Gelingen in der Welt in China, Russland, also Asien sucht, ist alles möglich.
Die radikalen Islamisten werden sich nach Mekka (nicht Riadh) orientieren.

Möglicherweise wird dieses Szenario zu einer Intervention der Nato führen - vielleicht gar Griechenlands im Alleingang. Schon hätten wir den Ägäiskrieg, der die Nato vor eine Zerreissprobe stellen würde. Was geschieht, wenn Russland und Irakisch-Kurdistan eingreifen, in dessen weiteren Verlauf ebenfalls Restirak, Iran, Saudi-Arabien, Israel, Pakistan, die SOZ, das, wie ein gläubiger Mensch sagen würde, weiss nur Gott. In der heutigen Zeit ist, in die Zukunft schauend, ist alles möglich.

Ich bin mir nicht sicher ob es in der Türkei so stark mit den radikalen Islamisten zu geht. Allso grund genommen gibt es in der türkei nciht viele radikae islamisten. Und ein Putsh durch diese leute ist undenkbar. Das Militär würde doch so etwas nie zulassen. Außerdem ist die TÜrkei eher an den westen gebunden allso USA richtung nicht an den Osten.

Russland würde meiner meinung nach auch Irak nicht angreifen da schon ihr größter feind die USA sich dort aufhalten. Ich denk sie sind shcon mit Chechenien beschäftig genug

[Alex der Grosse]

Ich bin mir nicht sicher ob es in der Türkei so stark mit den radikalen Islamisten zu geht. Allso grund genommen gibt es in der türkei nciht viele radikae islamisten. Und ein Putsh durch diese leute ist undenkbar. Das Militär würde doch so etwas nie zulassen. Außerdem ist die TÜrkei eher an den westen gebunden allso USA richtung nicht an den Osten.

Russland würde meiner meinung nach auch Irak nicht angreifen da schon ihr größter feind die USA sich dort aufhalten. Ich denk sie sind shcon mit Chechenien beschäftig genug

Die Russen brauchen das Öl um einen so grossen Krieg zu führen.

Ein angrif gegen den Irak/Iran und VAE währedenkbar.

Natürlich müsten die Russen erst die Irak/Iran und VAE einnehmen befor sie sich an Europa ran machen.

[Alex der Grosse]

Sowohl Griechenland und auch die Türkei sind, ideologisch gesehen, äusserst unzuverlässige verbündete der Nato.
Die Mehrheitg der Griechen ist ziemlich "antiwestlich" eingestellt, verurteilt also den Imperialismus der USA und Grossbritanniens und sieht meines Wissens nach die EU aber vorallem die Nato eher skeptisch. Sie könnten in der Türkei einen weiteren Aspekt davon sehen und sich dementsprechend abwenden, Russland zuwenden, dem alten, orthodoxen Patron.

In der Türkei wiederum müssen sich das Militär oder die radikalen Islamisten nur an die Macht putschen, was wiederum enen Bürgerkrieg mit der anderen Seite auslösen könnte.
Die Willkür des Militärs ist gross. Von einer prowestlichen Diktatur à la Musharraf bis zu einer, die ihr Gelingen in der Welt in China, Russland, also Asien sucht, ist alles möglich.
Die radikalen Islamisten werden sich nach Mekka (nicht Riadh) orientieren.

Möglicherweise wird dieses Szenario zu einer Intervention der Nato führen - vielleicht gar Griechenlands im Alleingang. Schon hätten wir den Ägäiskrieg, der die Nato vor eine Zerreissprobe stellen würde. Was geschieht, wenn Russland und Irakisch-Kurdistan eingreifen, in dessen weiteren Verlauf ebenfalls Restirak, Iran, Saudi-Arabien, Israel, Pakistan, die SOZ, das, wie ein gläubiger Mensch sagen würde, weiss nur Gott. In der heutigen Zeit ist, in die Zukunft schauend, ist alles möglich.


Griechenland ist eher Europäisch orientiert. Westlich ist noch lange nicht Amerikanisch.

Wenn Europa angegriffen wird steht Griechenland bestimmt hinter Eoropa und die NATO.

[ösi]

Die russischen Militärs brauchen mehr Knete und deshalb wird anständig die Trommel gerührt.
So ähnlich wie unsere CO2- "Wissenschaftler" ...

Glaub doch net alles was Dir die Russen vorspielen. Was sie zeigen und was Sie haben sind 2 Welten.

[asdfasdf]

Glaub doch net alles was Dir die Russen vorspielen. Was sie zeigen und was Sie haben sind 2 Welten.

Richtig, die Russen haben zwar riesige Menschenmassen, aber es fehlt an Ausrüstung und Ausbildung. An letzterem mangelt es aber auch bei den Amis.

[leuchtender Phönix]

HMM

Verstehe ich net. Warum das die beiden Staaten wenn die ein Gutes verhältnis hätten würde es zusammen eine Supermacht sein. Schon die Luftwaffen würde sehr stark sein

Sie sind aber gerade die Schwachstelle, weil das Verhältnis ziemlich schlecht ist. Materiell nicht aber politisch schon.

Supermacht? Das ich nicht lache. Stark. Aber garantiert keine Supermacht.

[Stechlin]

Richtig, die Russen haben zwar riesige Menschenmassen, aber es fehlt an Ausrüstung und Ausbildung. An letzterem mangelt es aber auch bei den Amis.

Guten Morgen, aufwachen! Wir haben 2007.

[Stechlin]

Griechenland ist eher Europäisch orientiert. Westlich ist noch lange nicht Amerikanisch.

Wenn Europa angegriffen wird steht Griechenland bestimmt hinter Eoropa und die NATO.

Na klar, so wie Griechenland hinter der Nato stand während der Jugoslawienkrise, als serbische Frachtschiffe ungehindert in griechischen Häfen dringend benötigte unter Embargo stehende Rohstoffe wie Öl und dergleichen bunkerten.

Junge, denk doch mal nach bevor Du schreibst.

[Alex der Grosse]

Na klar, so wie Griechenland hinter der Nato stand während der Jugoslawienkrise, als serbische Frachtschiffe ungehindert in griechischen Häfen dringend benötigte unter Embargo stehende Rohstoffe wie Öl und dergleichen bunkerten.

Junge, denk doch mal nach bevor Du schreibst.


Griechenland hat sich aus Kriegen seit jahren zurückgezogen. Aber wenn die Zukunft Europas auf dem spiel steht, seht Griechenland hinter Europa.

[Stechlin]

Griechenland hat sich aus Kriegen seit jahren zurückgezogen. Aber wenn die Zukunft Europas auf dem spiel steht, seht Griechenland hinter Europa.

Ich bitte zu bedenken, daß Serbien (damals noch Jugoslawien) nicht nur von der EU mit Sanktionen belegt war, und Griechenland sich darüber hinwegsetzte. Warum wohl? Weil es so West-Europafreundlich ist?

Mit Verlaub, Du kannst doch nicht ernsthaft das glauben, was Du schreibst? Wenn Du mir nicht glaubst, dann frage mal meinen serbischen Freund und Genossen Legija, der wird Dir das bestätigen, und vieles sicherlich noch mehr.

[Rikimer]

An Russlands Stelle würde ich so vorgehen:

Vorbereitung auf wirtschaftlicher, politischer, organisatorischer Ebene:

- wird mit Putin abgeschlossen sein

Vorbereitung auf militärischer Ebene, Ausreifung auf anderen Ebenen:

- Weltwirtschaftskrise abwarten; bis dahin aufrüsten, den Westen täuschen und den Friedensengel spielen, die Feinde des Westens aufrüsten, innerhalb des Westen Unruhe schüren, den Antiamerikanismus fördern, die islamische Welt hofieren, ein Gegenbündnis zur Nato mit China und einigen anderen Ländern aufbauen, schwache Kräfte an die Regierungen des Westens zur Macht verhelfen, z. B. in den USA isolationarische Bewegungen

- USA ziehen sich zurück aus Europa

richtigen Zeitpunkt zum Start der Operation abpassen bzw. ein wenig nachhelfen:

- Weltwirtschaftskrise -> Förderung der Unruhe, Chaos, Verwirrung
- bürgerkriegsähnliche Situationen begünstigen und fördern in den zu beseitigenden Staaten

- um die USA auszuschalten reicht es nicht Bewegungen der Abschottung und den Antiamerikanismus weltweit zu fördern, insbesondere in Europa; auch Chaos und Unruhen reichen nicht aus, einige Staaten dieser Welt müssen vollends mit sich beschäftigt sein, so das sie auf das Äußere nicht mehr reagieren können. Die Auswirkungen des Multikulti und des totalen Relativismus in der westlichen Welt bieten sich an, bes. in den USA und in Europa.

- durch die Förderung von Terrorismus und das Aufrechterhalten bzw. ständige Aufkochen oder einfach nur geschickte Plazieren und Ausnutzung bestehender Krisengebiete in dieser Welt hat man mehrere Trümpfe der Ablenkung in der Hand (die Ablenkung vom primären Ziel: Ausschaltung der USA und Europas): Kosovo, Griechenland-Türkei, der gesamte Nahe-Osten, große Teile Afrikas, Zentralasiens etc.

- durch die vorgehende Erforschung der künstlichen Auslösung von Erd- und Seebeben durch z. B. atomare Waffen an den richtigen Stellen um damit gewisse Staaten zum. für einen entscheidenen Augenblick entweder für eine kurze Zeit blind zu machen oder auszuschalten werden einem weitere Trümpfe in die Hand gegeben das Chaos zu dirigieren (eventuelle auch durch Sonnenwinde, welche Satelliten für eine kurze Zeit erblinden lassen)

Einleitung der Kriegsphase:

- unter Ausnutzung eines x-beliebigen Konflikts muß man die Aufmerksamkeit des Westens und Europas weglenken; Einmarsch, der Welt stockt der Atem vor Angst, kurze Zeit später Friedensverhandlungen, Friedensschluß, alles ist erleichtert. Russland darf sich als Friedensfürst feiern lassen.

- Ausschaltung Japans und den USA durch künstlich ausgelöste Naturkatastrophen
(Erdbeben und Flutung wichtiger Teile Kaliforniens z. b.)

- Blitzangriff auf Europa

Endspurt:

Je nach Lage werden Atombomben und andere Waffen eingesetzt oder auch nicht. China könnte als Verbündeter Russland ähnlich vorgehen im Vorfeld vor der Kriegsphase und seine Dominanz zunächst auf ganz Ost- und Südostasien ausdehnen (Testfall wäre die Übernahme Taiwans als Demonstration der Stärke Chinas). Im Kriegsfall - nach Ausschaltung der USA zusammen mit Russland Asien teilen und über Alaska und Kanada gen USA marschieren.

MfG

Rikimer

[Rheinlaender]

An Russlands Stelle würde ich so vorgehen:

Aus Russlands Sicht wuerde ich mir den moeglichen Schaden im eigenem Lande ueberlegen und die Truppen brav in den Unterkuempften lassen ... und wenn die russische Regierung nicht ganz durchknallt, wird sie das wohl auch tun.

[Rikimer]

Aus Russlands Sicht wuerde ich mir den moeglichen Schaden im eigenem Lande ueberlegen und die Truppen brav in den Unterkuempften lassen ... und wenn die russische Regierung nicht ganz durchknallt, wird sie das wohl auch tun.

Du vergißt immer wieder, das die Menschen nicht gleich sind. Die russische Volksseele, eine andere als sie angelssächsische, arabische oder was weiß wer noch ist.

Oder anders: Die Menschen denken so unterschiedlich, innerhalb eines Kulturkreises, eines Zeitalters, einer Schicht, der Sozialisation und Prägung ihrer Umgebung im allgemeinen, wie erst in anderen Regionen, Kulturkreisen, Sprachgebieten, Staaten, Nationen dieser Erde?

Keine Ahnung was Russland tun wird, nur es wird anders handeln als ein angelsächsisches Land dies tun wird. Und dir wird der Zugang zur slawischen Seele auf ewig verschlossen bleiben Angelsachse.

MfG

Rikimer

[Rheinlaender]

Du vergißt immer wieder, das die Menschen nicht gleich sind. Die russische Volksseele, eine andere als sie angelssächsische, arabische oder was weiß wer noch ist.

Oder anders: Die Menschen denken so unterschiedlich, innerhalb eines Kulturkreises, eines Zeitalters, einer Schicht, der Sozialisation und Prägung ihrer Umgebung im allgemeinen, wie erst in anderen Regionen, Kulturkreisen, Sprachgebieten, Staaten, Nationen dieser Erde?

Keine Ahnung was Russland tun wird, nur es wird anders handeln als ein angelsächsisches Land dies tun wird. Und dir wird der Zugang zur slawischen Seele auf ewig verschlossen bleiben Angelsachse.

MfG

Rikimer

Ich weiss immer noch nicht, was diese oeminoese Volksseele sein soll, ich weiss aber ganz gut, was Interessen von Staaten sind und Russlands Interesse ist es seine Rohstoffe zu verkaufen und nicht das eigene Land in schutt und Asche legen zu lassen.

[Rikimer]

Ich weiss immer noch nicht, was diese oeminoese Volksseele sein soll, ich weiss aber ganz gut, was Interessen von Staaten sind und Russlands Interesse ist es seine Rohstoffe zu verkaufen und nicht das eigene Land in schutt und Asche legen zu lassen.

Du weißt ja auch sonst kaum etwas. Und ich bin nicht dafür da, dir jedwede Wissenslücken zu schließen. In Bezug auf die Volksseele dir die metaphorischen, metaphysischen Elemente dieses Wortes etwas näher zu bringen.

Russland Interesse, bzw. das seiner Eliten ist es wieder ganz oben an die Weltspitze zu gelangen als Supermacht und die USA hierbei niederzuringen. Krieg gehört als letztes Mittel der Auseinandersetzung der Politik als ein ganz natürliches Element dazu. Gerade du als Angelsachse solltest dies wissen. :]

MfG

Rikimer

[Rheinlaender]

Du weißt ja auch sonst kaum etwas. Und ich bin nicht dafür da, dir jedwede Wissenslücken zu schließen. In Bezug auf die Volksseele dir die metaphorischen, metaphysischen Elemente dieses Wortes etwas näher zu bringen.

Nun, Metaphysik uberlasse ich getrosst Schwaffelner und Leuten, die es mit der Ratio nicht so am Hut haben - ich empfehle dort als Antidot zumeist Kants Schrift zur Metaphysik, wo er sie auf den Platz verweisst, wo sie hingehoert; In Kuriositaetenkabinett mehrwuerdiger Ideen


Russland Interesse, bzw. das seiner Eliten ist es wieder ganz oben an die Weltspitze zu gelangen als Supermacht und die USA hierbei niederzuringen. Krieg gehört als letztes Mittel der Auseinandersetzung der Politik als ein ganz natürliches Element dazu. Gerade du als Angelsachse solltest dies wissen.

Ei Krieg ist ein geschaft - ich will etwas und muss dafuer einen Preis bezahlen. Dabei ueberlegen ich mir wie gross ist das Risiko und was kann ich dafuer erhalten ... und wenn das Rsiko in keinem Verhaeltnis zu Gewinn steht, dann lasse ich es bleiben - und genau das ist der Fall fuer einen Krieg Russlands gegen die EU oder die USA.

[Rikimer]

Nun, Metaphysik uberlasse ich getrosst Schwaffelner und Leuten, die es mit der Ratio nicht so am Hut haben - ich empfehle dort als Antidot zumeist Kants Schrift zur Metaphysik, wo er sie auf den Platz verweisst, wo sie hingehoert; In Kuriositaetenkabinett mehrwuerdiger Ideen

Tsst, warum so ausfallend?

Dir bleibt der Zugang zum Verständnis anderer Völker und Kulturen verwehrt, wenn du alles von der Prämisse der Materie sehen willst, vom Grundsatz, daß das Sein das Bewußtsein schaffe und nicht umgekehrt.

Gut, aber darum geht es nicht. Ich habe keine Lust mich mit dir darüber zu unterhalten, da es sinn- und zwecklos ist - zum. bei deiner Person.



Ei Krieg ist ein geschaft - ich will etwas und muss dafuer einen Preis bezahlen. Dabei ueberlegen ich mir wie gross ist das Risiko und was kann ich dafuer erhalten ... und wenn das Rsiko in keinem Verhaeltnis zu Gewinn steht, dann lasse ich es bleiben - und genau das ist der Fall fuer einen Krieg Russlands gegen die EU oder die USA.

Natürlich.

Nur will ich nicht ausschließen, wenn es gelingt die USA zum. für einen kurzen entscheidenden Augenblick auszuschalten, das der Krieg auch für Russland bzw. China lohnend sein könnte, um an ihr Ziel - ganz oben an die Weltspitze - zu gelangen.

Du dagegen glaubst an einen Stillstand, einem Ende bzw. dem jetzigen Gang der Geschichte fortwährenden Fluß? ?(

MfG

Rikimer

[Rheinlaender]

Tsst, warum so ausfallend?

Dir bleibt der Zugang zum Verständnis anderer Völker und Kulturen verwehrt, wenn du alles von der Prämisse der Materie sehen willst, vom Grundsatz, daß das Sein das Bewußtsein schaffe und nicht umgekehrt.

Das Sein bestimmt das Bewustsein - und wenn Marx sich sonst oft geirrt hat, da hat er Recht. Das Bewustsein ist nicht mehr als eine ungeheuer komplexe Hirnfunktion.


Nur will ich nicht ausschließen, wenn es gelingt die USA zum. für einen kurzen entscheidenden Augenblick auszuschalten, das der Krieg auch für Russland bzw. China lohnend sein könnte, um an ihr Ziel - ganz oben an die Weltspitze - zu gelangen.

Nein, weil das Risiko die fast sichere totale eigene Vernichtung ist. Kein Gewinn kann ein solches Risiko rechtfertigen.


Du dagegen glaubst an einen Stillstand, einem Ende bzw. dem jetzigen Gang der Geschichte fortwährenden Fluß?

Nein - ich glaube nicht an ein "Ende der Geschichte", aber die Umwaelzungen laufen z. Zt. eben nicht durch grosse Kriege ab, sondern durch Handelvertraege, Devisienreserven, etc. Aber auch durch interne Umwaelzungen - ich glaube z. B. nicht, dass China auf Dauer ein kapitalistisches System und eine Diktatur bleiben kann. Wie dieser Umbruch zustande kommt, weiss ich nicht, auch nicht wann, aber ich bin sicher, er wird zustande kommen.

[Rikimer]

Das Sein bestimmt das Bewustsein - und wenn Marx sich sonst oft geirrt hat, da hat er Recht. Das Bewustsein ist nicht mehr als eine ungeheuer komplexe Hirnfunktion.So gesehen dürfte es konsequent zum Ende gedachte keine Entwicklung geben können, keinen Fortschritt, wenn das Bewußtsein so absolut starr vom Sein abhängt.

Natürlich.

Und bleibe mir nur mit Marx vom Leibe...


Nein, weil das Risiko die fast sichere totale eigene Vernichtung ist. Kein Gewinn kann ein solches Risiko rechtfertigen.



Nein - ich glaube nicht an ein "Ende der Geschichte", aber die Umwaelzungen laufen z. Zt. eben nicht durch grosse Kriege ab, sondern durch Handelvertraege, Devisienreserven, etc. Aber auch durch interne Umwaelzungen - ich glaube z. B. nicht, dass China auf Dauer ein kapitalistisches System und eine Diktatur bleiben kann. Wie dieser Umbruch zustande kommt, weiss ich nicht, auch nicht wann, aber ich bin sicher, er wird zustande kommen.

Ich habe auch nirgends behauptet das Krieg immer nötig ist. Allerdings lassen sich mit Kriege Entwicklungen beschleunigen.

Ich werde das Gefühl nicht los, das du ein naiver Demokratiegläubiger bist, also eine Person welche glaubt mithilfe der Demokratie ließen sich alle Probleme dieser Welt lösen? ?(

MfG

Rikimer

[asdfasdf]

Guten Morgen, aufwachen! Wir haben 2007.

Tja traurig, dass sich nie was ändert, oder?

[pandorama]

schon wieder so 'ne olle theorie ...

[Rheinlaender]

So gesehen dürfte es konsequent zum Ende gedachte keine Entwicklung geben können, keinen Fortschritt, wenn das Bewußtsein so absolut starr vom Sein abhängt.


Weil sich das "Sein" aendert, eine globale Produktion, wie sich heute entwicklet hat (und diese Entwiclung steht noch lange nicht vor ihrem Enden) erfordert ein globales Bewusstsein.


Ich werde das Gefühl nicht los, das du ein naiver Demokratiegläubiger bist, also eine Person welche glaubt mithilfe der Demokratie ließen sich alle Probleme dieser Welt lösen?

Sie ist nicht die Loesung aller Problem, sie ist aber ein wesentlicher Faktor zur Loesung von politschen und wirtschaftlichen Problemen. Sie ist als permanente Revolution durch ihrere innewohnende Flexibilitaet am ehesten in der Lage auf die Dynamik der modernen Verhaeltnisse zu reagieren. Der ihr innewohnende Diskurs ueber die Wirtschaft und Politik ermoeglich sehr flexibler und schneller zu reagieren. Ihre ihr innenwohnende Legitimitaet ermoeglich es Entscheidung besser undeffektiver durchzusetzen.

[Rikimer]

Weil sich das "Sein" aendert, eine globale Produktion, wie sich heute entwicklet hat (und diese Entwiclung steht noch lange nicht vor ihrem Enden) erfordert ein globales Bewusstsein.

Ach ja? Von welchem ominösen "globalen Bewußtsein" ist hier die Rede? Und was soll ein sich ständig änderndes Sein sein? Von wem geändert, wenn nicht durch das Bewußtsein?



Sie ist nicht die Loesung aller Problem, sie ist aber ein wesentlicher Faktor zur Loesung von politschen und wirtschaftlichen Problemen. Sie ist als permanente Revolution durch ihrere innewohnende Flexibilitaet am ehesten in der Lage auf die Dynamik der modernen Verhaeltnisse zu reagieren. Der ihr innewohnende Diskurs ueber die Wirtschaft und Politik ermoeglich sehr flexibler und schneller zu reagieren. Ihre ihr innenwohnende Legitimitaet ermoeglich es Entscheidung besser undeffektiver durchzusetzen.
Das bezweifel ich. Singapur z. b. kommt auch ganz gut ohne die Demokratie zurecht. Und die Effektivität scheint vor allem im ach so demokratischen Europa am Boden darnieder zu liegen, insbesondere in Hinblick auf den Moloch Bürokratie, Sozialstaat etc., welcher vor allem aufgrund der durch die Demokratie geäußeren Bedürfnisse des Volkes Ineffektivität und Ineffizienz produziert. Langfristig gesehen den Staatszusammenbruch aufgrund Zahlungsunfähigkeit wegen Überschuldung.

MfG

Rikimer