PDA

Vollständige Version anzeigen : Gedanken über Linke



Falkenau
30.05.2003, 18:36
Mir ist aufgefallen, dass Linke sich immer als Weltverbesserer aufspielen. In Gesprächen versuchen sie einen immer in Grundsatzdiskussionen zu verwickeln ("Was ist denn überhaupt "deutsch"....) und meinen deshalb, bessere Argumente zu haben. In Wirklichkeit sind diese aber realitätsfern. So waren es Linke, die gegen die Abschiebung von Mulis A., besser bekannt als "Mehmet", waren, weil dies angeblich faschistisch sei und gegen die Menschenwürde verstöße.
Haben aber Linke mal die Macht, so kommt dabei nur Scheiße raus. Bestes Beispiel hierfür sind die ganzen kommunistischen Staaten und unser rot/grünes Regime.
Oder wie denkt ihr über Linke? Wie gesagt, für mich ist jeder Linker ein geistig fehlgeleiteter Spinner....

Marty
30.05.2003, 19:32
Original von Falkenau
Mir ist aufgefallen, dass Linke sich immer als Weltverbesserer aufspielen. In Gesprächen versuchen sie einen immer in Grundsatzdiskussionen zu verwickeln ("Was ist denn überhaupt "deutsch"....) und meinen deshalb, bessere Argumente zu haben. In Wirklichkeit sind diese aber realitätsfern. So waren es Linke, die gegen die Abschiebung von Mulis A., besser bekannt als "Mehmet", waren, weil dies angeblich faschistisch sei und gegen die Menschenwürde verstöße.
Haben aber Linke mal die Macht, so kommt dabei nur Scheiße raus. Bestes Beispiel hierfür sind die ganzen kommunistischen Staaten und unser rot/grünes Regime.
Oder wie denkt ihr über Linke? Wie gesagt, für mich ist jeder Linker ein geistig fehlgeleiteter Spinner....

Glücklicherweise,Falkensau, gehört deine Denkweise nicht zur Mehrheit der Menschen. Das Du überhaupt fähig bist Dir über irgendetwas Gedanken zu machen überrascht mich aber positiv.Das in Deutschland mit rot/grün keine Linken die Regierung stellen,dürfte selbst Dir bekannt sein.

Versucht nicht jeder der eine politische Richtung hat die Welt zu verbessern oder ist es nur ein Privileg von Linken? Das Linke scheinbar die besseren Argumenten im Gegensatz zu Dir haben, zeigt alleine schon die Art der Diskussionen die wir im Politikforum hatten und wo im Grunde nie eine richtige Antwort von Dir kam. Du mußt auf jeden Fall noch viel lernen und dazu solltest Du vielleicht mal aus deinem Zimmerchen gehen und dann merkst Du das die Welt etwas größer ist als ein Dorf und eine Hauptstraße.

subba
30.05.2003, 19:37
Original von Falkenau
Mir ist aufgefallen, dass Linke sich immer als Weltverbesserer aufspielen. In Gesprächen versuchen sie einen immer in Grundsatzdiskussionen zu verwickeln ("Was ist denn überhaupt "deutsch"....) und meinen deshalb, bessere Argumente zu haben. In Wirklichkeit sind diese aber realitätsfern. So waren es Linke, die gegen die Abschiebung von Mulis A., besser bekannt als "Mehmet", waren, weil dies angeblich faschistisch sei und gegen die Menschenwürde verstöße.
Haben aber Linke mal die Macht, so kommt dabei nur Scheiße raus. Bestes Beispiel hierfür sind die ganzen kommunistischen Staaten und unser rot/grünes Regime.
Oder wie denkt ihr über Linke? Wie gesagt, für mich ist jeder Linker ein geistig fehlgeleiteter Spinner....


100%ige Zustimmung !!! Dass die Linken nur theoretisch denken aber nichts zustande bringen was praktisch funktioniert weiß ja eigentlich jeder, sogar die Linken selber. Es ist jeder Logik ergründbar, dass der linke Gedanke nicht funktionieren kann ! Schade, dass Schröder und die Grünen das Land erst in den Bankrott wirtschaften mussten bevor ein Großteil der Bevölkerung dies erkannte (zur Zeit hat die CDU mit knapp 50% ja fast 20 % mehr Wählergunst als die SPD !!).

Siran
30.05.2003, 21:06
@Marty

Ab welcher Partei ist denn bei dir links?

Marty
30.05.2003, 21:24
Original von Siran
@Marty

Ab welcher Partei ist denn bei dir links?

Hmm...,das ist gar nicht leicht zu beantworten. Ich würde die KPD und die MLPD als linke Partei einstufen. Die PDS sowie die DKP halten sich nicht an den Grundsätzen des Sozialismus und deshalb sind es für mich keine Linken,aber in der Allgemeinheit werden sie dafür gehalten.
Die SPD zählt sich dagegen selbst zur Partei der Mitte und ich käme auch nicht auf die Idee der CDU/CSU zu unterstellen sie wäre rechts ,nur weil sie konservative und nationalistische Ansichten vertritt.

Siran
30.05.2003, 21:26
Und wo ordnest du da die Grünen ein?

Für dich ist erst rechts oder links, was schon in die radikale Ecke geht, kann das sein?

Falkenau
31.05.2003, 00:42
Für den Marty ist nicht mal die SPD links, der ist echt verdorben. Armer Mensch.

Marty
31.05.2003, 03:04
Original von Siran
Und wo ordnest du da die Grünen ein?

Für dich ist erst rechts oder links, was schon in die radikale Ecke geht, kann das sein?

Die Grünen würde ich auch in die Ecke einer Partei der Mitte einordnen.
Das rechts oder links für mich unbedingt aus einer radikalen Ecke kommen muß ist nicht richtig.Weder die MLPD noch die KPD sind radikal. Für mich kommt es in erster Linie darauf an wozu sich eine Partei bekennt,ob sie danach handelt und welche Standpunkte sie vertritt damit ich sie einordnen kann. Die SPD vertritt nicht die Arbeiterklasse deshalb ist sie für mich nicht links.Bei der SPD (wie bei allen Parteien der Mitte) werden in erster Linie die Interessen der Wirtschaft vertreten.
Die PDS und die DKP sind Parteien die nur das Interesse haben gewählt zu werden,obwohl sie wissen das sie dann trotzdem nichts ändern können. Die Interessen der Arbeiterklasse werden von diesen beiden Parteien nicht vertreten und sie erkennen nicht an das die Folgen der DDR eine Folge der Abwendung der kommunistischen Grundidee gewesen ist,genau wie in der UdSSR.

Keyser Soze
31.05.2003, 11:57
Original von Falkenau
Mir ist aufgefallen, dass Linke sich immer als Weltverbesserer aufspielen. In Gesprächen versuchen sie einen immer in Grundsatzdiskussionen zu verwickeln ("Was ist denn überhaupt "deutsch"....) und meinen deshalb, bessere Argumente zu haben. In Wirklichkeit sind diese aber realitätsfern. So waren es Linke, die gegen die Abschiebung von Mulis A., besser bekannt als "Mehmet", waren, weil dies angeblich faschistisch sei und gegen die Menschenwürde verstöße.
Haben aber Linke mal die Macht, so kommt dabei nur Scheiße raus. Bestes Beispiel hierfür sind die ganzen kommunistischen Staaten und unser rot/grünes Regime.
Oder wie denkt ihr über Linke? Wie gesagt, für mich ist jeder Linker ein geistig fehlgeleiteter Spinner....

Der von Dir weiter oben beschriebene Typ der Linken kommt nie und nirgends an die Macht. Deshalb können sie auch nichts kaputt machen. Das sind nur harmlose Spinner. Die können sogar ganz lustig sein, wenn sie mal wieder in der Cafeteria die Welt retten wollen.
Die linken Politiker sind da ein ganz anderer Schlag und leider bei weitem nicht so harmlos.

Brehn
01.06.2003, 05:40
Die SPD ist nur wiedergewählt worden, da sie genau die von Falkenau vorgetragenen "weltverbessernden" Themen in ihren Wahlkampf aufgenommen hat. (Irak-Krieg? Niemals! Arbeitslosigkeit? Kein Kommentar) Trotzdem: Grundsatzdiskussionen sind notwendig, man sollte auch linke Grundsätze in Frage stellen.


Orignial erstellt von Dr. h. c. Helmut Kohl:
Aus dem deutschen Vokabular wurde das Wort "rechtsradikal" gelöscht und durch das Wort "rechts" ersetzt. Gleichzeitig wurde das Wort "linksradikal" ohne Ersatz gelöscht

Also:
Rechts: CDU
Links: SPD, Grüne
Rechtsradikal: z. B. NPD
Linksradikal: z. B. MLPD

Siran
01.06.2003, 08:15
Original von Brehn
Also:
Rechts: CDU
Links: SPD, Grüne
Rechtsradikal: z. B. NPD
Linksradikal: z. B. MLPD

In etwa diese Aufteilung hätte ich auch gewählt. Denn die politische Mitte, in die jeder immer vorrücken will, ist meiner Meinung nach eher klein und keine der Partein hat nicht mindestens einen Flügel, der nicht mehr ganz mittig ist. Wobei ich eben einen Unterschied mache zwischen rechts und rechtsradikal oder rechtsextrem und der ganzen Sache bei links. Bei links ist aber diese Verschiebung wie im rechten Spektrum nie eingetreten. Denn gerade durch verschiedene Slogans ist teilweise jetzt schon in den Sprachgebrauch übergegangen, dass eben nicht das, was rechtsextrem oder rechtsradikal schlecht ist, sondern bereits alles, was dem rechten Spektrum angehört.

Elektroschädel
01.06.2003, 10:36
Original von Falkenau
Mir ist aufgefallen, dass Linke sich immer als Weltverbesserer aufspielen. In Gesprächen versuchen sie einen immer in Grundsatzdiskussionen zu verwickeln ("Was ist denn überhaupt "deutsch"....) und meinen deshalb, bessere Argumente zu haben. In Wirklichkeit sind diese aber realitätsfern. So waren es Linke, die gegen die Abschiebung von Mulis A., besser bekannt als "Mehmet", waren, weil dies angeblich faschistisch sei und gegen die Menschenwürde verstöße.
Haben aber Linke mal die Macht, so kommt dabei nur Scheiße raus. Bestes Beispiel hierfür sind die ganzen kommunistischen Staaten und unser rot/grünes Regime.
Oder wie denkt ihr über Linke? Wie gesagt, für mich ist jeder Linker ein geistig fehlgeleiteter Spinner....
Ist ja schön und gut, aber was hat das mit politischer Theorie oder Philosophie zu tun, wenn du hier wieder deinen Unmut über "Rote Ratten" ablassen willst?

Pimmelfrau
01.06.2003, 16:17
SAG MAL WIESO HAST DU DENN SO EINE BESCHEUERTE FÖRSTERKUTTE AN? SIEHT JA GRENZENLOS SCHEISSE AUS. RENNST DU DEN GANZEN TAG SO RUM??

Falkenau
01.06.2003, 18:30
Original von Elektroschädel

Original von Falkenau
Mir ist aufgefallen, dass Linke sich immer als Weltverbesserer aufspielen. In Gesprächen versuchen sie einen immer in Grundsatzdiskussionen zu verwickeln ("Was ist denn überhaupt "deutsch"....) und meinen deshalb, bessere Argumente zu haben. In Wirklichkeit sind diese aber realitätsfern. So waren es Linke, die gegen die Abschiebung von Mulis A., besser bekannt als "Mehmet", waren, weil dies angeblich faschistisch sei und gegen die Menschenwürde verstöße.
Haben aber Linke mal die Macht, so kommt dabei nur Scheiße raus. Bestes Beispiel hierfür sind die ganzen kommunistischen Staaten und unser rot/grünes Regime.
Oder wie denkt ihr über Linke? Wie gesagt, für mich ist jeder Linker ein geistig fehlgeleiteter Spinner....
Ist ja schön und gut, aber was hat das mit politischer Theorie oder Philosophie zu tun, wenn du hier wieder deinen Unmut über "Rote Ratten" ablassen willst?

Rote Ratten? Gibt man das mal bei Google ein, so stößt man schnell auf folgenden Text:



Rote Ratten - rote Ratten,
zerschlagt doch diese Brut;
rote Ratten - rote Ratten:
Schützt euer Hab'
und schützt auch euer Gut,
schützt auch euer Blut !...
grabt sie in den Löchern ein,
das Land sei rattenfrei!

8)

Brehn
02.06.2003, 05:17
SChönes Gedicht, aber was hat das mit dem Vorwurf von E. zu tun?

Pimmelfrau
02.06.2003, 15:31
Original von Brehn
SChönes Gedicht, aber was hat das mit dem Vorwurf von E. zu tun?
was sich reimt ist immer gut!

RAF
06.06.2003, 15:23
Original von Brehn
Die SPD ist nur wiedergewählt worden, da sie genau die von Falkenau vorgetragenen "weltverbessernden" Themen in ihren Wahlkampf aufgenommen hat. (Irak-Krieg? Niemals! Arbeitslosigkeit? Kein Kommentar) Trotzdem: Grundsatzdiskussionen sind notwendig, man sollte auch linke Grundsätze in Frage stellen.


Orignial erstellt von Dr. h. c. Helmut Kohl:
Aus dem deutschen Vokabular wurde das Wort "rechtsradikal" gelöscht und durch das Wort "rechts" ersetzt. Gleichzeitig wurde das Wort "linksradikal" ohne Ersatz gelöscht

Also:
Rechts: CDU
Links: SPD, Grüne
Rechtsradikal: z. B. NPD
Linksradikal: z. B. MLPD

Und die APPD ???

RAF
06.06.2003, 15:25
Original von Siran

Original von Brehn
Also:
Rechts: CDU
Links: SPD, Grüne
Rechtsradikal: z. B. NPD
Linksradikal: z. B. MLPD

In etwa diese Aufteilung hätte ich auch gewählt. Denn die politische Mitte, in die jeder immer vorrücken will, ist meiner Meinung nach eher klein und keine der Partein hat nicht mindestens einen Flügel, der nicht mehr ganz mittig ist. Wobei ich eben einen Unterschied mache zwischen rechts und rechtsradikal oder rechtsextrem und der ganzen Sache bei links. Bei links ist aber diese Verschiebung wie im rechten Spektrum nie eingetreten. Denn gerade durch verschiedene Slogans ist teilweise jetzt schon in den Sprachgebrauch übergegangen, dass eben nicht das, was rechtsextrem oder rechtsradikal schlecht ist, sondern bereits alles, was dem rechten Spektrum angehört.


Naja... Ich glaube die Deutsche Mitte ist mehr Rechts-Spießbürgerlich als wirklich Mitte... Selbst die Linken werden immermehr "mittig" wie man an der SPD (leider) sieht.

Falkenau
06.06.2003, 18:25
Original von RAF
Selbst die Linken werden immermehr "mittig" wie man an der SPD (leider) sieht.

Das lässt hoffen! :))

Dampflok
06.06.2003, 21:57
Original von Marty

Original von Falkenau
Mir ist aufgefallen, dass Linke sich immer als Weltverbesserer aufspielen. In Gesprächen versuchen sie einen immer in Grundsatzdiskussionen zu verwickeln ("Was ist denn überhaupt "deutsch"....) und meinen deshalb, bessere Argumente zu haben. In Wirklichkeit sind diese aber realitätsfern. So waren es Linke, die gegen die Abschiebung von Mulis A., besser bekannt als "Mehmet", waren, weil dies angeblich faschistisch sei und gegen die Menschenwürde verstöße.
Haben aber Linke mal die Macht, so kommt dabei nur Scheiße raus. Bestes Beispiel hierfür sind die ganzen kommunistischen Staaten und unser rot/grünes Regime.
Oder wie denkt ihr über Linke? Wie gesagt, für mich ist jeder Linker ein geistig fehlgeleiteter Spinner....

Glücklicherweise,Falkensau, gehört deine Denkweise nicht zur Mehrheit der Menschen.

Laß ihn doch! Politikforen.de hat nun mal den Charme, daß sich hier wirklich jeder bis auf die Knochen blamieren kann! :mrgreen:

Mich hat nur gewundert, daß du auf dieses Stanmmtisch - Niveau überhaupt geantwortet hast...


.

Dampflok
06.06.2003, 22:05
Und nochwas:

Zu "Weltverbesserern" wo am Ende nur Sch... rauskommt fallen mir zunächst mal die Nazis ein. Waren die denn links?


.

Marty
06.06.2003, 23:46
Original von Dampflok


Laß ihn doch! Politikforen.de hat nun mal den Charme, daß sich hier wirklich jeder bis auf die Knochen blamieren kann! :mrgreen:

Mich hat nur gewundert, daß du auf dieses Stanmmtisch - Niveau überhaupt geantwortet hast....

Eigentlich hast Du recht. ;) Wahrscheinlich hatte ich wohl gedacht das sich daraus eine vernüftige Diskussion entwicklen könnte.

Gruß
Marty

Dampflok
07.06.2003, 00:33
Original von Marty

Original von Dampflok


Laß ihn doch! Politikforen.de hat nun mal den Charme, daß sich hier wirklich jeder bis auf die Knochen blamieren kann! :mrgreen:

Mich hat nur gewundert, daß du auf dieses Stanmmtisch - Niveau überhaupt geantwortet hast....

Eigentlich hast Du recht. ;) Wahrscheinlich hatte ich wohl gedacht das sich daraus eine vernüftige Diskussion entwicklen könnte.

Gruß
Marty

Na ja,

wenigstens haben wir "mal drüber gesprochen"...:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:


.

Falkenau
07.06.2003, 13:34
Original von Dampflok
Und nochwas:

Zu "Weltverbesserern" wo am Ende nur Sch... rauskommt fallen mir zunächst mal die Nazis ein. Waren die denn links?


.

Was mit den Nazis ist, ist mir egal, schließlich bin ich kein Nazi; wirklich nicht. Aber eins muss man ihnen lassen: deren Ziele sind nicht so realitätsfern wie die der Linken.

Klaus E. Daniel
08.06.2003, 12:02
Original von Falkenau

Original von Dampflok
Und nochwas:

Zu "Weltverbesserern" wo am Ende nur Sch... rauskommt fallen mir zunächst mal die Nazis ein. Waren die denn links?


.

Was mit den Nazis ist, ist mir egal, schließlich bin ich kein Nazi; wirklich nicht. Aber eins muss man ihnen lassen: deren Ziele sind nicht so realitätsfern wie die der Linken.

Nein, realilitätsfern waren sie wirklich nicht:

sie haben nur mehre Kriege geführt, die nicht zu gewinnen waren, Millionen von Menschen getötet, die nichts getan hatten

uind, besonders ca. 6 Millionen Juden getötet. (sakastisch).

Wenn Sie das so sehen ....

K.E.D.

Falkenau
08.06.2003, 13:36
Original von Klaus E. Daniel

Original von Falkenau

Original von Dampflok
Und nochwas:

Zu "Weltverbesserern" wo am Ende nur Sch... rauskommt fallen mir zunächst mal die Nazis ein. Waren die denn links?


.

Was mit den Nazis ist, ist mir egal, schließlich bin ich kein Nazi; wirklich nicht. Aber eins muss man ihnen lassen: deren Ziele sind nicht so realitätsfern wie die der Linken.

Nein, realilitätsfern waren sie wirklich nicht:

sie haben nur mehre Kriege geführt, die nicht zu gewinnen waren, Millionen von Menschen getötet, die nichts getan hatten

uind, besonders ca. 6 Millionen Juden getötet. (sakastisch).

Wenn Sie das so sehen ....

K.E.D.

1.) Sarkastisch wird mit "r" geschrieben
2.) Der Krieg wäre zu gewinnen gewesen, hätten die USA sich da raus gehalten. Ohne die Amerikaner hätte Stalin spätestens 1945 sein Unwesen nicht mehr treiben können.
3.) Warum redet man immer nur von den Juden? Warum haben die so eine große Lobby? Warum redet nie jemand von den Zigeunern usw.?

Klaus E. Daniel
08.06.2003, 14:34
Den Tippfehler habe ich eben auch gesehen, aber nicht ediert.

Zu dem übrigen fällt mir beim besten Willen nichrs ein..

Ich beteilige mich, obwohl ich darüber mal den wohl größten Strang im PF aufgemacht habe (mit Quellenabgabe) nicht an sowas.

Ach so: einige Tippfehler habe ich eben schon rausgeholt, aber es werden noch weitere drin sein.

l_osservatore_uno
08.06.2003, 14:57
Sagen Sie mal, lieber Herr Daniel, was is'n nu' mit MASSENVERNICHTUNGSWAFFEN in Iraq?

Sind Sie zwischenzeitlich fündig geworden?

:D

Freundlichen Gruß!

l'osservatore uno

Siran
08.06.2003, 15:01
Original von l_osservatore_uno
Sagen Sie mal, lieber Herr Daniel, was is'n nu' mit MASSENVERNICHTUNGSWAFFEN in Iraq?

Sind Sie zwischenzeitlich fündig geworden?

:D

Freundlichen Gruß!

l'osservatore uno

Das hat überhaupt nichts mit dem Thema zu tun. Wir haben wirklich genug Stränge zum Irakkrieg. Solche Diskussionen gehören dahin.

l_osservatore_uno
08.06.2003, 15:18
Sagen wir's mal so:

LINKS und RECHTS sind, was die NWO betrifft, nicht so weit auseinander, wie man's - landläufig - annehmen möchte.

:D

Freundlichen Gruß!

l'osservatore uno

Dampflok
08.06.2003, 15:35
Ich glaube, daß es derzeit in der Welt nicht um links oder rechts geht.


.

l_osservatore_uno
08.06.2003, 15:40
Original von Dampflok
Ich glaube, daß es derzeit in der Welt nicht um links oder rechts geht.


.

Dies aber zu begreifen, ist nicht jedermann möglich!

Freundlichen Gruß!

l'osservatore uno

Klaus E. Daniel
08.06.2003, 15:56
Außerdem bezog sich der Strang auf den 2. Weltkkieg, l'osservatore uno.

Und der war sauber belegt, ohne mich deshalb besonders rühmen zu wollen.

50 Seiten Ausdeuck des Kermthemas, wie mir berichtet wurde.

Der "Iran-Strang" unteressert mich aus bestimmten Gründen schon lange nicht mehr besonders.

K.E.D.

l_osservatore_uno
08.06.2003, 15:59
Original von Klaus E. Daniel
Der "Iran-Strang unteressert mich aus bestimmten Gründen schon lange nicht mehr besonders.
K.E.D.

Peinlich genug ... ist's ja, dieses Thema - für Sie!!!

:D

Klaus E. Daniel
08.06.2003, 16:05
Schreiben Síe eigentlich des Schreibens wegen oder wollen Sie etwas sagen ?

"Gestatten Sie Gedankenfreiheit", Na, von wem ist das ?

K.E.D.

Siran
08.06.2003, 16:06
Leute, Beiträge über den Irak oder Iran bitte ins Außenpolitikforum. Persönliche Streitereien bitte per PN austragen. Persönliche Diskussionen, die nichts mit Politik zu tun haben, bitte in die Plauderecke.

l_osservatore_uno
08.06.2003, 16:09
Original von Klaus E. Daniel
Schreiben Síe eigentlich des Schrebens wegen oder wollen Sie etwas sagen ?

"Gestatten Sie Gedankenfreiheit", Na, von wem ist das ?

K.E.D.

... einen 'eigenen Gedanken", so wär' er Ihnen gestattet, lieber Herr Daniel!

Jedoch: Ihre Art zu denken, war schon immer der 'intellektuelle' Humus ... aller Stalins, Hitlers, Pol Pots, Lumumbas und Wolfowitz'!

Freundlichen Gruß!

l'osservatore uno

l_osservatore_uno
08.06.2003, 16:12
Original von Siran
Leute, Beiträge über den Irak oder Iran bitte ins Außenpolitikforum. Persönliche Streitereien bitte per PN austragen. Persönliche Diskussionen, die nichts mit Politik zu tun haben, bitte in die Plauderecke.

Ich werd' mich dran halten!

mfg

l'osservatore uno

Klaus E. Daniel
08.06.2003, 16:17
Siran.

ich begehr nicht schuld zu sein, ich war nicht der Auslöser diese Minigespräches.

Aber jetzt antworte ich nicht mehr zu ihm.

Gruß

Klaus E. Daniel

l_osservatore_uno
08.06.2003, 16:20
Original von Klaus E. Daniel
Siran.

ich begehr nicht schuld zu sein, ich war nicht der Auslöser diese Minigespräches.

Aber jetzt antworte ich nicht mehr zu ihm.

Gruß

Klaus E. Daniel

:D :D :D

Marty
08.06.2003, 20:18
Original von Falkenau
2.) Der Krieg wäre zu gewinnen gewesen, hätten die USA sich da raus gehalten. Ohne die Amerikaner hätte Stalin spätestens 1945 sein Unwesen nicht mehr treiben können.
Wenn die Amerikaner sich früher eingemischt hätten, hätte Hitler sein Unwesen nicht bis 1945 treiben können.Wenn in Russland damals noch ein Zar an der Macht gewesen wäre,hätte Hitler Russland trotzdem versucht zu erobern, es ging ihm in erster Linie nicht darum Russland vom Kommunismus zu "befreien".

Original von Falkenau
3.) Warum redet man immer nur von den Juden? Warum haben die so eine große Lobby? Warum redet nie jemand von den Zigeunern usw.? Die größte Opfergruppe waren nun einmal die Juden und der ganze Vernichtigungsapparat war in erster Linie auf die Vernichtung dieser Menschen ausgelegt,deshalb spricht man heute mehr von den Juden als von anderen Opfergruppen.Eine Diskussion in dieser Richtung haben auch erst die Rechten in Deutschland aufgeworfen,als sie anfingen die Zah von 6 Millionen zu bestreiten.Damit haben sie das Augenmerk selber mehr auf diese Opfergruppe gelenkt.

Falkenau
08.06.2003, 22:38
Original von Marty

Original von Falkenau
2.) Der Krieg wäre zu gewinnen gewesen, hätten die USA sich da raus gehalten. Ohne die Amerikaner hätte Stalin spätestens 1945 sein Unwesen nicht mehr treiben können.
Wenn die Amerikaner sich früher eingemischt hätten, hätte Hitler sein Unwesen nicht bis 1945 treiben können.Wenn in Russland damals noch ein Zar an der Macht gewesen wäre,hätte Hitler Russland trotzdem versucht zu erobern, es ging ihm in erster Linie nicht darum Russland vom Kommunismus zu "befreien".


Soso, befreien schreibt unsere rote Ratte in Anführungszeichen... Glaubst du etwa, dass der Stalinismus so etwas Tolles war? Die Wehrmachtssoldaten wurden meistens von der von Stalin unterdrückten Bevölkerung mit Hiltergruß empfangen. Vor allem ukrainische Nationalisten waren froh, dass die Wehrmacht die Leute befreien wollte. Ich kenne aus dem ICQ einen russichen Nazi-Skinhead, dessen Großvater Freiwilliger in der SS war und als Russe für Hitlers Endsieg kämpfte.



Original von Marty

Original von Falkenau
3.) Warum redet man immer nur von den Juden? Warum haben die so eine große Lobby? Warum redet nie jemand von den Zigeunern usw.? Die größte Opfergruppe waren nun einmal die Juden und der ganze Vernichtigungsapparat war in erster Linie auf die Vernichtung dieser Menschen ausgelegt,deshalb spricht man heute mehr von den Juden als von anderen Opfergruppen.Eine Diskussion in dieser Richtung haben auch erst die Rechten in Deutschland aufgeworfen,als sie anfingen die Zah von 6 Millionen zu bestreiten.Damit haben sie das Augenmerk selber mehr auf diese Opfergruppe gelenkt.

Die Rechten? Also die von der Union? Interessant.

Marty
08.06.2003, 22:52
Original von Falkenau
Soso, befreien schreibt unsere rote Ratte in Anführungszeichen... Glaubst du etwa, dass der Stalinismus so etwas Tolles war? Die Wehrmachtssoldaten wurden meistens von der von Stalin unterdrückten Bevölkerung mit Hiltergruß empfangen. Vor allem ukrainische Nationalisten waren froh, dass die Wehrmacht die Leute befreien wollte. Ich kenne aus dem ICQ einen russichen Nazi-Skinhead, dessen Großvater Freiwilliger in der SS war und als Russe für Hitlers Endsieg kämpfte.

Mit deiner Aussage bezüglich rote Ratte machst Du mal wieder deutlich das es Dir nicht um eine sachliche Diskussion geht,sondern nur um zu provzieren.Naja,aber das macht nichts,hatte ja nichts anderes erwartet.
Auf deinen Beitrag deshalb genauer zu antworten wäre sinnlos, ausserdem bist Du nicht auf den Inhalt ansonsten wirklich eingegangen, auch typisch für dich.

Wenn Du irgendwann mal eine höhere geistige Reife entwickelt hast,als die eines Kindergartenkindes können wir es ja noch einmal versuchen.

Klaus E. Daniel
09.06.2003, 12:19
Nicht schlecht, Marty !

Gruß

Klaus E. Daniel

Falkenau
09.06.2003, 13:10
Original von Marty

Original von Falkenau
Soso, befreien schreibt unsere rote Ratte in Anführungszeichen... Glaubst du etwa, dass der Stalinismus so etwas Tolles war? Die Wehrmachtssoldaten wurden meistens von der von Stalin unterdrückten Bevölkerung mit Hiltergruß empfangen. Vor allem ukrainische Nationalisten waren froh, dass die Wehrmacht die Leute befreien wollte. Ich kenne aus dem ICQ einen russichen Nazi-Skinhead, dessen Großvater Freiwilliger in der SS war und als Russe für Hitlers Endsieg kämpfte.

Mit deiner Aussage bezüglich rote Ratte machst Du mal wieder deutlich das es Dir nicht um eine sachliche Diskussion geht,sondern nur um zu provzieren.Naja,aber das macht nichts,hatte ja nichts anderes erwartet.
Auf deinen Beitrag deshalb genauer zu antworten wäre sinnlos, ausserdem bist Du nicht auf den Inhalt ansonsten wirklich eingegangen, auch typisch für dich.

Wenn Du irgendwann mal eine höhere geistige Reife entwickelt hast,als die eines Kindergartenkindes können wir es ja noch einmal versuchen.

Natürlich bin ich auf den Beitrag eingegangen. Du hingegen redest nur um den heißen Brei herum und versuchst erfolglos mich zu beleidigen. Armer Mensch.

Marty
09.06.2003, 16:23
Original von Klaus E. Daniel
Nicht schlecht, Marty !

Gruß

Klaus E. Daniel

Guten Tag Herr Daniel, :)

aus dem PF weiß ich ja das sie jemand sind der gerne eine sachliche Diskussion führt und den Thread über den 2.WK fand ich sehr interessant. Da eine Diskussion über "hätte die USA später oder früher, etc." nicht in dieses Thema passt wäre es schön wenn wir bezüglich dieses Themas bei Gelegenheit in einem anderen Strang darüber diskutieren könnten.

Gruß
Marty

CS
20.07.2003, 18:12
du beziehst dich hier auf parteien, deren grundlage die lehren eines gewissen moses mordechai levi-besser bekannt unter dem namen karl marx, darstellen.
nun...da wären wir wieder bei dem thema einflussnahme einer gewissen klientel.
aber es verwundert auch nicht, das antifa-aktivisten bei der letzten mai-demonstraion frauen mit plo-fahne verprügelt haben.
wer sich zum diener dieser klientel macht, muss sich über reaktionen anderer nicht wundern...

in diesem sinne...Counter Strike

Elektroschädel
22.07.2003, 03:01
Original von Counter Strike
moses mordechai levi-besser bekannt unter dem namen karl marx

Humbug.
http://www.h-ref.de/ar/marx/name.shtml

CS
22.07.2003, 07:51
tja...was denkst du, warum dieses buch "NEUE deutsche biographie" heisst?
da gibts wohl noch ne alte, wo das anders drin steht.
ausserdem wird in dem buch die jüdische abstammung marx'S auch nicht bestritten. und charakterliche eigenschaften werden nun einmal vererbt...lol

aber in der allgemeinen neuen deutschen geschichtsschreibung unterscheidet sich ohnehin so einiges von tatsächlichen begebenheiten...lol
so dass gerade jene "holocaust"-referenz angezweifelt werden muss, da sie sich im groben nur halten kann, als dass der gesamtinhalt durch das deutsche strafgesetzbuch geschützt ist, und jeglicher angriff auf den holocaust auch mit diesem- und nicht mit beweisen- abgewehrt wird.
von daher: such dir eine andere quelle-diese taugt zur beweisführung nicht!

ps:ich zweifle hier nicht den holocaust an, sondern diese genannte homepage als "beweismittel" in pucto marx...nur um das einmal klarzustellen.

Elektroschädel
22.07.2003, 18:00
Hör mal Freundchen, nicht ich sondern du hast hier Quellen anzubringen, wenn du hier sinnfreie Behauptungen aufstellst.

EDIT: Nebenbei bemerkt dürfte die Diskussion mit einem Antisemiten wie Ihnen ebenfalls sinnfrei sein. Ich würde ja jetzt sagen "An Ihrer Stelle würde ich aufpassen was ich sage.", aber diese Administration scheint Hetze nicht mal zu bemerken, wenn man sie hineinstößt. :O

CS
22.07.2003, 19:20
gelächter!
hier steht nichts, was auch nur annähernd in die "antisemitische" schiene passen würde, zumal der begriff als solches ohnehin schlicht falsch ist, da so ziemich alle nordafrikanischen stämme/völker semiten sind.
lol...

in diesem sinne... Counter Strike

Elektroschädel
22.07.2003, 19:33
Es geht nicht darum was wir unter Semiten verstehen, sondern was man heutzutage unter Antisemitismus versteht. Und wenn ich mir ihre Liste an vergangenen Postings durchlese, lese ich dort immer wieder Sätze die latent die Einstellung gegenüber dem "bösen Judentum" durchscheinen lassen.

CS
22.07.2003, 20:04
was sie wie interpretieren, ist mir so ziemlich wurst.
man kann genausogut andere dinge sonstwie auslegen. tatsache bleibt jedoch das geschriebene wort :P
und mit wortverdreherei kennt eurereiner sich ohnehin gut aus.
und das jene, die für diverse vorgange in der vergangenheit und in der gegenwart verantwortlich waren bzw. sind,"zufällig" einer gruppe innerhalb einer religionsgemeinschaft angehören, dafür kann ich ja nun wirklich nicht, sorry...lol

man hat mir mal bei einem "runden tisch" zu dem thema ausländer in deutschland schon meine blauen augen vorgeworfen.
und wenn du meine artikel sorgfältig liest, wirst du festrstellen müssen, dass ich mich gegen eine etwaige religionszugehörigkeit wende, sondern gegen gewisse handlungsweisen, punkt.

in diesem sinne... Counter Strike

Marty
22.07.2003, 20:04
Original von Counter Strike
tja...was denkst du, warum dieses buch "NEUE deutsche biographie" heisst?
da gibts wohl noch ne alte, wo das anders drin steht.
ausserdem wird in dem buch die jüdische abstammung marx'S auch nicht bestritten. und charakterliche eigenschaften werden nun einmal vererbt...lol


Das Marx jüdischer Abstammung ist,stimmt,aber warum ist das für dich wichtig? Ich bin katholisch-protestantischer Abstammung und trotzdem nicht gläubig.

Wenn Charaktereigenschaften vererbt werden, scheinen deinen Vorfahren jedenfalls nicht gerade zu einer Widerstandsgruppe gegen das NS-Regime gezählt haben.

Elektroschädel
23.07.2003, 03:21
Marty,
du wolltest dich noch irgendwo anmelden. :D

l_osservatore_uno
23.07.2003, 06:14
Original von Elektroschädel Und wenn ich mir ihre Liste an vergangenen Postings durchlese, lese ich dort immer wieder Sätze die latent die Einstellung gegenüber dem "bösen Judentum" durchscheinen lassen.

Latent ... durchscheinen!

Interessant!

Da sollte man doch gleich mal die 'Gedankenpolizei' auf Trab bringen?

Versteh' ich's richtig?

Enzo

Klaus E. Daniel
23.07.2003, 14:23
Marty,

bin leider ziemlich krank. Wenn ich mich wieder erhohlt habe, ich wiederhole, wenn .. erholt habe gern. Im Augenblick schaue ich nur mal so in die Foren rein.

Gruß

Klaus E. Daniel

CS
23.07.2003, 15:13
Original von Marty


Das Marx jüdischer Abstammung ist,stimmt,aber warum ist das für dich wichtig? Ich bin katholisch-protestantischer Abstammung und trotzdem nicht gläubig.

Wenn Charaktereigenschaften vererbt werden, scheinen deinen Vorfahren jedenfalls nicht gerade zu einer Widerstandsgruppe gegen das NS-Regime gezählt haben.

??? gilt das jetzt als makel, dass ich keinen widerständler in meiner blutlinie vorweisen kann?
nun, ich kann diese bemerkung weder widerlegen, noch bestätigen. ich hatte eine schwere kindheit und bin im heim aufgewachsen....natürlich quatsch.
allerdings weiss ich genau, was meine vorfahren falsch gemacht haben: sie haben ein regime zugelassen, welches politische entscheidungen nicht immer zu gunsten des volkes getroffen hat. zumal dieser prozess, aus einem kapitalistischen staat einen nationalsozialistischen zu machen, schon daran scheitern musste, dass das kapital nicht enteignet wurde.

allerdings haben alle regierungen in deutschland nach '45 ALLE politischen entscheidungen zu unseren ungunsten getroffen. dies mag wohl auch mit dem druck der alliierten auf jene zusammenhängen.
und widerständler dagegen wurden und werden heute vor die gerichte gezerrt, öffentlich geächtet, mit berufsverboten belegt, sogar das sorgerecht für ihre kinder wurde schon entzogen.

nach art. 20 GG jedoch hat jeder deutsche die pflicht, widerstand gegen
eine regierung mit allen mitteln zu üben, die die freiheitliche grundordnung abzuschaffen versucht.
dieses ist mit der eingliederung in nato und eu bereits geschehen.
die eu steht und fällt mit deutschland. und so soll verhindert werden, dass deutschland je nach souveränität zu streben in der lage ist, weil es als eigenständiger staat schlicht nicht mehr existiert.
auch militärisch wird alles mögliche getan, um deutschland in abhängigkeit des restlichen europa gerät. so wird die verkleinerung der bundeswehr dazu führen, das eine terririale verteidigung unmöglich ist.

in diesem sinne... Counter Strike

Elektroschädel
23.07.2003, 15:32
Original von l_osservatore_uno

Latent ... durchscheinen!

Interessant!

Da sollte man doch gleich mal die 'Gedankenpolizei' auf Trab bringen?

Versteh' ich's richtig?

Enzo

Das Problem was ich habe ist, dass hier einige die Gleichung Juden=Zionisten vertreten. Mit Zionismus und Personen wie Ariel Scharon kann ich mich auch nicht anfreunden, aber daraus antijüdische Hetzkampagnen zu schustern ist verwerflich.

CS
23.07.2003, 15:54
Original von Elektroschädel

Das Problem was ich habe ist, dass hier einige die Gleichung Juden=Zionisten vertreten. Mit Zionismus und Personen wie Ariel Scharon kann ich mich auch nicht anfreunden, aber daraus antijüdische Hetzkampagnen zu schustern ist verwerflich.

...das tut hier niemand! wenn ich dich darauf aufmerksam mache, habe ich auch von einer gruppe innerhalb einer religionsgemeinschaft gesprochen...
(hier, oder in einem anderem tread)

tatsache ist, das jene, die sich in der öffentlichkeit betätigen, wohl diesem umfeld zugerechnet werden müssen, somit wohl der grösste teil der in der diaspora lebenden... :(

Falkenau
23.07.2003, 16:21
Original von Counter Strike
zumal dieser prozess, aus einem kapitalistischen staat einen nationalsozialistischen zu machen

Was war denn am Dritten Reich nicht kapitalistisch?

CS
23.07.2003, 17:25
Original von Falkenau

Original von Counter Strike
zumal dieser prozess, aus einem kapitalistischen staat einen nationalsozialistischen zu machen

Was war denn am Dritten Reich nicht kapitalistisch?

zitire gefälligst den ganzen satz und nicht nur fragmente, welche dann ein völlig anderes bild erscheinen lassen!
aber diese argumentationsweise ist mir schon bekannt...

in diesem sinne... Counter Strike

Marty
23.07.2003, 18:01
Hallo Herr Daniel,

vielen Dank für Ihre Antwort. Ich hoffe das es Ihnen bald gesundheitlich wieder besser gehen wird und das sie sich erholen können.

Gute Besserung aus Bayern
Marty



@Elektroschädel: Stimmt,ich hatte es wieder vergessen. :rolleyes:
Aber ich werde es gleich nachholen. :2faces:

horst
23.07.2003, 23:52
was ist denn das bitte für ne blöde diskussion, schließlich geht es um argumente und nicht darum, wer im parlament rechts oder links sitzt. Kommunisten würden es außerdem eher ablehnen, sich links einstufen zu lassen, sie sind halt kommunisten! übrigens: was in der theorie möglich ist, ist auch in der praxis möglich. was ist denn das fürn armseliges menschenbild, wenn man davon ausgeht, dass alle menschen den wolf in sich tragen! wenn es nicht lauter so arschlöcher wie falkensau(oder so ähnlich) geben würde, sondern jeder einfach seinen standpunkt aufgeben würde, dass der gute staat ja nur für mein wohl sorgt und auch nur mein bestes will, dann sähe das ganze schon ganz anders aus! ihr geht wohl tatsächlich davon aus, dass diese gesellschaft für euch da wäre, es liegt nur an euch, ob ihr es hier zu was bringt, richtig?! na dann glückwunsch, hat die nationalistische propaganda ja vollends gewirkt! in diesem laden ist nämlich keiner daran interessiert, ob eure bedürfnisse erfüllt werden. ihr sollt bloß´eure arbeitskraft möglichst billig verscherbeln und euch mit dem zufrieden geben was ihr euch von eurem ständig zu knappen geld noch so leisten könnt. und wenn ihrs zu nichts gebracht habt in diesem laden, dann liegt das natürlich nur an euch versagern! dass aber immer eine "reserve" bereit stehen muss, für den fall dass das kapital bedarf dafür hat, kommt euch natürlich nicht in den sinn!

Elektroschädel
24.07.2003, 00:48
Original von Marty
@Elektroschädel: Stimmt,ich hatte es wieder vergessen. :rolleyes:
Aber ich werde es gleich nachholen. :2faces:

Deine Definition von "gleich" ist merkwürdig. :D

Siran
24.07.2003, 01:03
Original von horst
wenn es nicht lauter so arschlöcher wie falkensau(oder so ähnlich) geben würde, sondern jeder einfach seinen standpunkt aufgeben würde, dass der gute staat ja nur für mein wohl sorgt und auch nur mein bestes will, dann sähe das ganze schon ganz anders aus!

Also zuerst Mal fände ich es recht gut, wenn ihr euch insgesamt mit Schimpfwörtern zurückhalten könntet. Hier soll diskutiert werden, nicht gestritten.

Übrigens, indem du zugibst, dass es momentan zu viele Leute wie Falkenau gibt, gibst du doch auch zu, dass der Kommunismus mit dem heutigen Menschen nicht machbar ist...

CS
24.07.2003, 01:29
Original von horst
was ist denn das bitte für ne blöde diskussion, schließlich geht es um argumente und nicht darum, wer im parlament rechts oder links sitzt. Kommunisten würden es außerdem eher ablehnen, sich links einstufen zu lassen, sie sind halt kommunisten! übrigens: was in der theorie möglich ist, ist auch in der praxis möglich. was ist denn das fürn armseliges menschenbild, wenn man davon ausgeht, dass alle menschen den wolf in sich tragen! wenn es nicht lauter so arschlöcher wie falkensau(oder so ähnlich) geben würde, sondern jeder einfach seinen standpunkt aufgeben würde, dass der gute staat ja nur für mein wohl sorgt und auch nur mein bestes will, dann sähe das ganze schon ganz anders aus! ihr geht wohl tatsächlich davon aus, dass diese gesellschaft für euch da wäre, es liegt nur an euch, ob ihr es hier zu was bringt, richtig?! na dann glückwunsch, hat die nationalistische propaganda ja vollends gewirkt! in diesem laden ist nämlich keiner daran interessiert, ob eure bedürfnisse erfüllt werden. ihr sollt bloß´eure arbeitskraft möglichst billig verscherbeln und euch mit dem zufrieden geben was ihr euch von eurem ständig zu knappen geld noch so leisten könnt. und wenn ihrs zu nichts gebracht habt in diesem laden, dann liegt das natürlich nur an euch versagern! dass aber immer eine "reserve" bereit stehen muss, für den fall dass das kapital bedarf dafür hat, kommt euch natürlich nicht in den sinn!

du verwechselst gerade kapitalismus mit nationalsozialismus...
die idee des letzteren beruht gerade darauf, das zinssystem abzuschaffen und das kapital zu enteignen. in dieser hinsicht unterscheiden sich kommunismus und der nationalsozialismus nicht. dass es wie immer an der kosequenten umsetzung gemangelt hat, liegt wohl an der fehlbarkeit des menschen daselbst....

in diesem sinne... Counter Strike

Falkenau
24.07.2003, 03:12
@CS: Bist du ernsthaft der Auffassung, die Nationalsozialisten wären Sozialisten gewesen? Enteignet wurden Juden, das ist richtig, das war das einzig typisch Sozialistische an den Nazis. Ansonsten fände ich es nett, wenn du mir erläutern könntest, was an den Nazis sonst noch so sozialistisch gewesen sein soll.
Mein Urgroßvater z. B. hatte eine Apotheke. Diese durfte er nach der Machtübername der NS genauso weiterführen wie bisher. Keine Verstaatlichung, keine Enteignung usw.
Ein anderer Urgroßvater hatte einen eigenen Hof. Auch für ihn änderte sich gar nichts. Keine Feldenteignungen, keine Kolchose usw.
Wie gesagt, ich bin auf deine Erläuterungen gespant.

CS
24.07.2003, 03:38
Original von Falkenau
@CS: Bist du ernsthaft der Auffassung, die Nationalsozialisten wären Sozialisten gewesen? Enteignet wurden Juden, das ist richtig, das war das einzig typisch Sozialistische an den Nazis. Ansonsten fände ich es nett, wenn du mir erläutern könntest, was an den Nazis sonst noch so sozialistisch gewesen sein soll.
Mein Urgroßvater z. B. hatte eine Apotheke. Diese durfte er nach der Machtübername der NS genauso weiterführen wie bisher. Keine Verstaatlichung, keine Enteignung usw.
Ein anderer Urgroßvater hatte einen eigenen Hof. Auch für ihn änderte sich gar nichts. Keine Feldenteignungen, keine Kolchose usw.
Wie gesagt, ich bin auf deine Erläuterungen gespant.

1. in allen stellungnahmen zum driiten reich habe ich festgestellt, das die nationasozialistische idee mitnichten von der reichsregierung umgesetzt wurde.
dass kann unter anderem auch damit zusammengehangen haben, dass deutschland unter dem versailler vertrag arg zu leiden hatte, und eine derartige revolution grosse ressoucen gekostet hätte, die schlicht nicht vorhanden waren.
2. wieso sollte eine apotheke enteignet werden?
3. land wurde nur dann enteignet, wenn sich die besitzer von gütern über 100ha(hektar) weigerten, ein regiment mit von ihnen produzierten nahrungsmitteln zu versorgen.
dies ist auch der grund, warum so viel landadel enteignet wurde. viele haben noch versucht, ihren grund und bosen auf 99 ha zu verkleinern, sind jedoch zeitlich mit den fristen nicht nachgekommen und enteignet worden.

in diesem sinne... Counter Strike

Falkenau
24.07.2003, 04:16
Original von Counter Strike
1. in allen stellungnahmen zum driiten reich habe ich festgestellt, das die nationasozialistische idee mitnichten von der reichsregierung umgesetzt wurde.

Welche denn zum Beispiel?



2. wieso sollte eine apotheke enteignet werden?

Weil das die Sozialisten so an sich hatten, alles Mögliche zu enteignen.


3. land wurde nur dann enteignet, wenn sich die besitzer von gütern über 100ha(hektar) weigerten, ein regiment mit von ihnen produzierten nahrungsmitteln zu versorgen.
dies ist auch der grund, warum so viel landadel enteignet wurde. viele haben noch versucht, ihren grund und bosen auf 99 ha zu verkleinern, sind jedoch zeitlich mit den fristen nicht nachgekommen und enteignet worden.


Hast du dafür auch irgendeine historische Quelle, die das belegen kann?

CS
24.07.2003, 04:51
Original von Falkenau


Weil das die Sozialisten so an sich hatten, alles Mögliche zu enteignen.

Hast du dafür auch irgendeine historische Quelle, die das belegen kann?

hast du dafur eine quelle, die das belegen kann?
...ich mein die aneignung.
ausserdem würde das ja bedeuten, das die nationalsozialisten treu nach dem talmud handelten...lol...siehe anhang

nun es gibt genügend urteile nach 89/90, in denen ehemalige adlige ihr land in der ddr wiederbekommen haben, ebenso auch im westen.
guck selbst nach!
leider wirst du darüber nichts in deinem standartwerk "holocaust-referenzen" finden...lol

in diesem sinne.... Counter Strike

Siran
24.07.2003, 11:02
Im 3. Reich gab es zumindest mal eine Planwirtschaft, die sich mit dem Kapitalismus nicht so recht vereinbaren lässt...

kettnhnd
24.07.2003, 12:36
Original von Siran
Im 3. Reich gab es zumindest mal eine Planwirtschaft, die sich mit dem Kapitalismus nicht so recht vereinbaren lässt...

sry siran, muss dich da korrigieren.
im 3. reich gab es keine planwirtschaft. es war aber auch nicht rein kapitalistisch ausgelegt. ich würde es als den dritten weg bezeichnen. es hatte teile von beiden wirtschaftssystemen. zudem gab es wettbewerb und öffentliche ausschreibungen, förderung privater initiative. also etwas, was man in der planwirtschaft vergeblich sucht.
lasst euch nicht von hitlers 5-jahres-plänen verwirren. diese haben nichts mit den jahres-plänen der roten genossen zu tun !

-

Siran
24.07.2003, 13:07
Ich wollte das auch nicht mit den 5 Jahresplänen der UdSSR vergleichen. Tatsache ist allerdings, dass es während dem 3. Reich, gerade in den Kriegsjahren so etwas wie Planwirtschaft, gerade auf dem militärischen Sektor gab. Auch wenn das möglicherweise noch keine richtige Planwirtschaft war, so ist es doch auch kein richtiger Kapitalismus mehr, denn dort gibt es das auch nicht.

CS
24.07.2003, 14:41
Original von Siran
Ich wollte das auch nicht mit den 5 Jahresplänen der UdSSR vergleichen. Tatsache ist allerdings, dass es während dem 3. Reich, gerade in den Kriegsjahren so etwas wie Planwirtschaft, gerade auf dem militärischen Sektor gab. Auch wenn das möglicherweise noch keine richtige Planwirtschaft war, so ist es doch auch kein richtiger Kapitalismus mehr, denn dort gibt es das auch nicht.

siran...richtig...sogar: es war planwirtschaft. der die letzten pläne reichten bis in das jahr 1954 hinein.

und: es wurde bereits damit begonnen, eine parallel-wirtschaft zur existierenden kapitalistischen aufgebaut.
vorrangig anfangs für den rüstungssektor, da es ja auch galt, die nach dem versailler vertrag besthende infanterie zu einer modernen armee auszubauen. auch eine tatsache, welche erklärt, warum trotz zehnfacher übermacht der alliierten der krieg 5 1/2 jahre gedauert hat.
sämtliche aufträge wurden sowohl anstaatliche als auch privatwirtschaftliche stellen vergeben, die dann mit ihren modell-projekten konkurrierten.
die IG farben sind im übrigen noch ein relikt aus dieser zeit. zwar beteiligten sich auch konzerne daran, doch unterstand die IG farben ausschliesslich staatlichen stellen.
auch gab es bereits SS-eigene fabriken, in denen zu kriegszeiten vorrangig munition gefertig wurde. eine weitere verwendung liess der kriegsausgang nicht mehr zu.

im übrigen wurde die wirtschaft im dritten reich grosszügig von grosskonzernen aus den usa unterstützt. so zum beispiel durch ford, general elektrik, general motors u.a.

wusstet ihr eigentlich, das afri-kola eine erfindung der reichsregierung ist?
coca-cola sollte nämlich einen beträchtlichen teil der gewinne an das reich abführen, lehnte jedoch ab und wurde mit boykott belegt. afri-kola kam dann als ersatz, da das getränk sich hoher beliebtheit erfreute.
heute ist afri-kola vor allem in szene-discos erhältlich. ob die wissen, was sie da verkaufen?...lol

wie eine völlig umgebaute wirtschaft ausgesehen hätte, ist wohl schwer zu sagen, da es nie umgesetzt werden konnte.

in diesem sinne... Counter Strike

John Donne
06.08.2003, 14:24
Nachdem ich eben weite Teile des Threads gelesen habe, möchte auf die Eingangsfrage von Falkenau antworten. Da die Antwort in wesentlichen Teilen auf der Festlegung davon beruht, was ich persönlich als politisch rechts und links ansehe, kommentiere ich kurz die wichtigsten Parteien der Bundesrepublik:
SPD: Mitte bis links, je nach Flügel und Person. Wichtig ist, daß die SPD traditionell klar links ist. Auch nach dem Godesberger Programm halte ich sie für noch traditionell linkem Gedankengut verhaftet.
CDU: Mitte. Einige wenige Abgeordnete vertreten rechte Positionen.
CSU: Mitte bis rechts.
FDP: Mitte bis profillos. Die Profillosigkeit grassiert zwar auch in den anderen Pateien, ist in der FDP seit dem Wegfall der nationalliberalen Flügels um Alexander von Stahl und mehr noch seit dem Pateivorsitz von Herrn Westerwelle extrem ausgeprägt.
Grüne: Links
PDS: Links
NPD: Rechts; wirtschaftspolitisch z.T. erhebliche sozialistische Einflüsse
DVU: Rechts
Schillpartei: Mitte bis rechts. Entspricht m.E. dem nicht mehr existenten nationalliberalen Flügel der FDP (siehe dort). Wenn überhaupt nur von regionaler Bedeutung.

Was mir an linken politischen Vorstellungen aufstößt sind, sind folgende Punkte:
1. Ideologisierung und Dogmatisierung der Politik.
Ideologien sind m.E. per definitionem eine Vergewaltigung der menschlichen Natur, die in sich widersprüchlich ist. Axiomsysteme - und nichts anderes sind Ideologien in ihrem Kern - sind niemals vollständig, wie Kurt Gödel vor gut 70 Jahren gezeigt hat. Insbesondere heiligt der Zweck die Mittel nicht und Konsequenz ist kein Wert an sich.
2. Vermischung von Gerechtigkeit und Gleichheit.
Gerechtigkeit und Gleichheit sind zwei verschiedene Dinge und m.E. kann Gerechtig große Ungleichheit einschließen oder sogar voraussetzen. Anders gesagt: Ich bin sehr dafür, daß jeder eine Chance bekommt. Aber ich bin ein großer Feind der Chancengleichheit, weil sie wenn überhaupt nur durch massive Ungerechtigkeit hergestellt werden kann. Der Mensch ist mehr als nur das Produkt seines sozialen Milieus und seiner Umwelt.
3. Moralische Kriminalisierung von Leistung und Besitz bei gleichzeitiger Überhöhung von Minderheiten und angeblich sozial Unterprivilegierten.
Um gleich zu sagen: Es gibt definitiv Opfer in unserer Gesellschaft, beispielsweise Opfer von Gewaltverbechen und anderen Straftaten, denen - im Gegensatz zu den Tätern - viel zu wenig Aufmerksamkeit zukommt. Wer aber aus Dummheit, Faulheit oder Unbildung einen schlecht bezahlten oder gar keinen Job verrichtet, ist nicht zwangsläufig unterprivilegiert. Linke Vorstellungen von sozialer Gerechtigkeit basieren stets darauf, großzügig Geld von "Bonzen" und anderen "Kapitalisten" umzuverteilen. Umverteilung ist bis zu einem gewissen Grad nötig, allerdings muß - und daran krankt dieser Staat - jgmand der arbeitet, immer sehr deutlich mehr Geld in der Tasche haben als jemand, der dies nicht tut. Neid ist natürlich auch ein Komponente.
4. Eroberung der Diskurse mit der Folge der PC und verzerrtem Sprachgebrauch
Die momentan in der Bundesrepublik Deutschland regierende Linke hat sich ihre Macht durch die Eroberung der Diskurse mit einem anschließenden Marsch durch die Institutionen erreicht. Die dabei verwendeten Theorien Diskurstheorie, Dekonstruktivismus, Psychoanalyse und nicht zuletzt des Marxismus (welche absurden Blüten daraus hervorgehen, zeigt sich am deutlichsten am ASTA beinahe jeder Hochschule) haben den Sprachgebrauch erheblich beeinflußt. Den ersten Teil genau diese Satzes kann man heute kaum noch schreiben, ohne als Reaktionär, Frauenfeind oder generell als Faschist dazustehen. Wie unreflektiert dabei Begriffe selbst in den allgemeinen Wortschaft eingehen, möchte ich an zwei Beispielen demonstrieren. Die Bezeichnung "Faschismus", die ursprünglich lediglich die Ideologie des von Mussolini angeführten Italiens bezeichnete, für den Nationasozialismus entstammt sowjetischer Sprechweise und ist in ihrer Anwendung selbst ideologisch motiviert. Im Begriff Nationalsozialismus steckt eben auch eine "gutes" Wort, nämlich Sozialismus. Da der "gute" Sozialismus aber in keinem Zusammenhang mit dem bösen Nationalsozialismus stehen darf (Herstellen eines Zusammenhangs = Relativierung (des NS) -> Tabu), nennt man den Nationalsozialismus eben Faschismus. Diese Bezeichung hat sich mittlerweile durchgesetzt. Zweites Beispiel: Die Bezeichnung BRD für die Bundesrepublik Deutschland enstammt der DDR (die sich selbst so nannte). Zur Zeit der Teilung Deutschlands hat sich die Bundesrepublik stets dagegen gewehrt, als BRD bezeichnet zu werden. Da BRD kürzer ist, findet diese Abkürzen gerade seit 1990 immer mehr Gebrauch. Ich empfinde dies als einen der bittersten Siege von Ulbricht, Honecker und den anderen "Genossen".
Eine Anmerkung noch: Anders lautenden Gerüchten zum Trotz ist der Marxismus-Leninismus selbstverständlich KEINE Wissenschaft. Ihn als solche zu bezeichen ist eine tiefe Beleidungen aller seriöser Wissenschaft.

Grüße
John Donne

Frank Sinatra
17.09.2003, 11:20
Original von Marty
Das in Deutschland mit rot/grün keine Linken die Regierung stellen,dürfte selbst Dir bekannt sein.


Wenn Du das nicht ironisch meinst, dann kannst Du das nur aus Deiner subjektiv linksradikalen Sicht sehen.

Wenn die SPD & Grünen nicht links von der politischen Mitte stehen, dann hab ich die Zauberflöte komponiert.

Brantinger
17.09.2003, 18:12
Meiner Meinung nach fehlt dieser Diskussion die Vokabel Kollektivismus.
Diese Vokabel stellt die Verbindung zwischen Kommunismus und Faschismus/Nationalsozialismus her.
Sozialismus an sich ist nur eine Methode die Notwendig wurde als die Linke einsah das ihre utopischen Ziele nicht auf Demokratischem Wege zu erreichen ist.
Der Kern dieser Erkenntnis lässt sich in dem Satz zusammenfassen "der Mensch als des Menschen Wolf".
Ergo muss der Mensch (vor allem auf wirtschaftlichem Gebiet) weit möglichst entmündigt werden.
Anstelle der Verantwortlichkeit des Individuums steht dann ein Kollektives Ziel das Totalitäre (Rechte wie Linke) , sowie demokratische Linke gern mit der Phrase vom "Allgemeinwohl" umschreiben.
Die Durchorganisation der gesellschaft ist allerdings gleichzeitig das Ende Individueller Freiheit. (Ist jemandem mal aufgefallen das "Organisation das Lieblingswort von Müntefering ist??)
Es ist vollkommen egal aus welcher politischen Richtung der Sozialismus kommt, er widerspricht mit seinem Antiindividualismus dem Kern der Westlichen Kultur (Sozialismus ist auch immer Anti-Kultur) und ist damit eine Negation all unserer Werte, sorgt deshalb für Gesellschaftlichen Verfall und muss bekämpft werden.

Marty
17.09.2003, 21:14
Original von Frank Sinatra
Wenn Du das nicht ironisch meinst, dann kannst Du das nur aus Deiner subjektiv linksradikalen Sicht sehen.

Wenn die SPD & Grünen nicht links von der politischen Mitte stehen, dann hab ich die Zauberflöte komponiert.

Erstens meinte ich es nicht ironisch und zweitens würde es mich interessieren wieso Du daraus schliesst das ich deshalb linsradikal bin.

Das Du eine andere Definition von links,mitte oder rechts hast,bedeutet nicht das sie deshalb richtig sein muß. Für mich sind SPD und Grüne ebenfalls Parteien der Mitte.Eine linke Partei würde sich nur für die Interessen der Arbeiterklasse einsetzen eine Partei der Mitte versucht egal mit welchen Stimmen an die Macht zu kommen und verspricht allen Seiten viel und hält davon meist gar nichts.Also Mozart, viel Spaß beim weiteren komponieren.

Frank Sinatra
18.09.2003, 10:21
Original von Marty
Erstens meinte ich es nicht ironisch und zweitens würde es mich interessieren wieso Du daraus schliesst das ich deshalb linsradikal bin.

Das Du eine andere Definition von links,mitte oder rechts hast,bedeutet nicht das sie deshalb richtig sein muß. Für mich sind SPD und Grüne ebenfalls Parteien der Mitte.Eine linke Partei würde sich nur für die Interessen der Arbeiterklasse einsetzen eine Partei der Mitte versucht egal mit welchen Stimmen an die Macht zu kommen und verspricht allen Seiten viel und hält davon meist gar nichts.Also Mozart, viel Spaß beim weiteren komponieren.

Zu 1)

Der eigene Standpunkt hat etwas damit zu tun: Wenn Du ein Grünen-Fanatiker bist, dann ist für Dich sogar die SPD rechts. Wenn Du DVU-Anhänger bist ist für Dich die CDU links.
Da Du sagst Grüne und SPD seien mitte mußt Du irgendwo zwischen links(SPD) und linksradikal(Grüne) stehen.

Zu 2)
Du hast aber eine imho seltsame Definition von links, mitte & rechts...

Für mich ist eine Partei der Mitte eine solche, die nicht ausländerfeindlich ist, doch zugleich nationalstolz genug, um den Deutschen nicht zur Minderheit im eigenen Land machen oder ihn für Ausländer zuzahlen zu lassen oder den Ausländern Vorteile gegenüber den Deutschen einzurichten (z.B. doppelte Staatsbürgerschaft)

Eine Partei der Mitte darf nicht sozialistisch, kommunistisch, anarchisch oder radikal sein.

<--
18.09.2003, 15:27
@ John Donne:

Ich habe jetzt nicht alle Beiträge gelesen, wollte nur trotzdem zu deinem was sagen...


Original von John Donne
Was mir an linken politischen Vorstellungen aufstößt sind, sind folgende Punkte:
1. Ideologisierung und Dogmatisierung der Politik.
Ideologien sind m.E. per definitionem eine Vergewaltigung der menschlichen Natur, die in sich widersprüchlich ist. Axiomsysteme - und nichts anderes sind Ideologien in ihrem Kern - sind niemals vollständig, wie Kurt Gödel vor gut 70 Jahren gezeigt hat. Insbesondere heiligt der Zweck die Mittel nicht und Konsequenz ist kein Wert an sich.

Warum glauben Linke (deiner Ansicht nach), dass der Zweck die Mittel heiligen würde?
Ich denke, dass diese Ansicht in den verschiedenen politischen Richtungen ungefähr gleich stark vorhanden ist und gerade in Bezug auf Krieg etc. wiedersprechen "Linke" ja dem, dass der Zweck die Mittel heiligen würde.

Das Konsequenz kein Wert an sich ist, denke ich auch. (Überhaupt glaube ich nicht, dass es solche Werte gibt.) Ich denke aber nicht, dass Linke besonders konsquent wären, allerdings denke ich auch, dass manche Linke besonders viel Konsequenz fordern. So wie ich das sehe (kann falsch sein) sind das aber vorallem die Gruppen nicht so weit links der Mitte (Grüne, Greenpeace, Umweltschutzorganisationen, Friedensinitativen, tw. Mulitikulturelle Gruppen). Weiter links der Mitte, also im linksextremen Bereich (aber mM genauso auch im rechtsextremen) ist es dann mM einfach so, dass viele konsquenter sind und vielleicht auch mehr Konsequenzen fordern, weil ihnen das wofür sie sind wichtiger ist wie manchen anderen.


2. Vermischung von Gerechtigkeit und Gleichheit.
Gerechtigkeit und Gleichheit sind zwei verschiedene Dinge und m.E. kann Gerechtig große Ungleichheit einschließen oder sogar voraussetzen.

Das denke ich auch. Als "gerecht" würde ich empfinden, wenn jeder glücklich wäre (was natürlich unmöglich ist) - und dazu braucht sicher jeder andere Voraussetzungen...


3. Moralische Kriminalisierung von Leistung und Besitz bei gleichzeitiger Überhöhung von Minderheiten und angeblich sozial Unterprivilegierten.

Auf manche trifft das vielleicht tatsächlich zu, wobei das mit den Minderheiten mM immer nur auf einige Minderheiten zutrifft.


4. Eroberung der Diskurse mit der Folge der PC und verzerrtem Sprachgebrauch
Die momentan in der Bundesrepublik Deutschland regierende Linke hat sich ihre Macht durch die Eroberung der Diskurse mit einem anschließenden Marsch durch die Institutionen erreicht. Die dabei verwendeten Theorien Diskurstheorie, Dekonstruktivismus, Psychoanalyse und nicht zuletzt des Marxismus (welche absurden Blüten daraus hervorgehen, zeigt sich am deutlichsten am ASTA beinahe jeder Hochschule) haben den Sprachgebrauch erheblich beeinflußt. Den ersten Teil genau diese Satzes kann man heute kaum noch schreiben, ohne als Reaktionär, Frauenfeind oder generell als Faschist dazustehen.

Welchen ersten Teile des Satzes meinst du? Ich sehe jetzt in deinem ganzen Beitrag nichts, was ich für faschistisch, frauenfeindlich oder reaktionär halten würde.


Wie unreflektiert dabei Begriffe selbst in den allgemeinen Wortschaft eingehen, möchte ich an zwei Beispielen demonstrieren. Die Bezeichnung "Faschismus", die ursprünglich lediglich die Ideologie des von Mussolini angeführten Italiens bezeichnete, für den Nationasozialismus entstammt sowjetischer Sprechweise und ist in ihrer Anwendung selbst ideologisch motiviert. Im Begriff Nationalsozialismus steckt eben auch eine "gutes" Wort, nämlich Sozialismus. Da der "gute" Sozialismus aber in keinem Zusammenhang mit dem bösen Nationalsozialismus stehen darf (Herstellen eines Zusammenhangs = Relativierung (des NS) -> Tabu), nennt man den Nationalsozialismus eben Faschismus. Diese Bezeichung hat sich mittlerweile durchgesetzt.

Ja, stimmt mM. Das ist aber mM nicht nur auf der linken Seite so, sondern (fast) in der ganzen Gesellschaft. Z. B. die Wörter "Anarchist", "Schwarzer Block" oder teilweise auch "Terrorist" werden mM auf gleiche Art wie von dir beschrieben gegen manche Linke verwendet.

WladimirLenin
18.09.2003, 16:59
Orginal von Falkenau: Mir ist aufgefallen, dass Linke sich immer als Weltverbesserer aufspielen. In Gesprächen versuchen sie einen immer in Grundsatzdiskussionen zu verwickeln ("Was ist denn überhaupt "deutsch"....) und meinen deshalb, bessere Argumente zu haben. In Wirklichkeit sind diese aber realitätsfern. So waren es Linke, die gegen die Abschiebung von Mulis A., besser bekannt als "Mehmet", waren, weil dies angeblich faschistisch sei und gegen die Menschenwürde verstöße.
Vielleicht müssen ja die Linken die Menschheit vor den Rechten schützen. Alle Rechten sollten mal zum Psychater gehen (Besonders George Bush jr.) und mal checken ob ihr Gehirn funktioniert, denn sie kapieren nicht, was eigentlich "Marxismus" ist!!!!! Alle Rechten sind ignorante Vollidioten (so würde Wilson von Hör mal wer da Hämmert sagen), denn sie lesen sich ja die Bücher von Karl Marx nicht und verbreiten idiotische Vorurteile. Außerdem war die kommunistischen Staaten überhaupt nicht schlimm, sie haben wenigsten was für die Leute getan, wie z.B. Sichere Straßen (Es ist bewiesen, dass in der Sowjetunion weniger Verbrechen gab, als in der faschistischen USA), Soziale Sicherheit, Keine Arbeitslosigkeit, usw. Diese Sachen gibt es in den faschistischen (Kapitalismus=Faschismus) Länder gar nicht. Die USA ist sogar noch schlimmer, die bringer mehr Menschen um und sie brachten mehr Menschen um. Konrad Adenauer wollte sogar Genozid betreiben, in dem er Atombomben auf Kuba und "Sowchetrussland" (so wie dieser Penner es ausgesprochen hat) werfen. Ließt euch Mal die Bücher von Michael Parenti durch, dann wießt ihr, was rechte Wichser so alles anstellen können.

WladimirLenin
18.09.2003, 17:17
Ogrinal von Falkenau: 2.) Der Krieg wäre zu gewinnen gewesen, hätten die USA sich da raus gehalten. Ohne die Amerikaner hätte Stalin spätestens 1945 sein Unwesen nicht mehr treiben können. Du glaubst wohl an Märchen, Hitler konnte nie Russland bezwingen, dies konnte niemand, z.B. Schweden hat vor hunderten von Jahren Russland angegriffen, Die Schwedische Armee hat ein Russische Armee nach einander vernichtet und paar Jahre später haben die Schweden kapituliert!!!! Warum? Weil die Soldaten verhungerten. RUSSLAND IST DER BESTE VERTEIDIGER DER WELT, KEINER KONNTE SIE JEMALS IN RUSSLAND BEZWINGEN. Ließ mal die vernümpftigen Bücher und keine NS-Propaganda.


Orginal von Falkenau: Soso, befreien schreibt unsere rote Ratte in Anführungszeichen... Glaubst du etwa, dass der Stalinismus so etwas Tolles war? Die Wehrmachtssoldaten wurden meistens von der von Stalin unterdrückten Bevölkerung mit Hiltergruß empfangen. Vor allem ukrainische Nationalisten waren froh, dass die Wehrmacht die Leute befreien wollte. Ich kenne aus dem ICQ einen russichen Nazi-Skinhead, dessen Großvater Freiwilliger in der SS war und als Russe für Hitlers Endsieg kämpfte. Am Anfang manche, aber NICHT DIE MEHRHEIT! Nach ner kurzen Zeit bemerkten aber die Bevölkerung wie schwul Hitler war und haben ihm den Rücken gekehrt, aber wieso huldigst du eigentlich die NS-Wehrmacht so, man könnte dich als Philofaschisten halten. Und dieser Russe ist ein Wichser ein Volksverräter, er soll qualvoll verräcken!


Orginal von Marty: aus dem PF weiß ich ja das sie jemand sind der gerne eine sachliche Diskussion führt und den Thread über den 2.WK fand ich sehr interessant. Da eine Diskussion über "hätte die USA später oder früher, etc." nicht in dieses Thema passt wäre es schön wenn wir bezüglich dieses Themas bei Gelegenheit in einem anderen Strang darüber diskutieren könnten. Die USA sollte gar nicht sich einmischen, die UdSSR hätte es selber geschafft!!

Marty
18.09.2003, 19:57
Original von Frank Sinatra
Zu 1)
Der eigene Standpunkt hat etwas damit zu tun: Wenn Du ein Grünen-Fanatiker bist, dann ist für Dich sogar die SPD rechts. Wenn Du DVU-Anhänger bist ist für Dich die CDU links.
Da Du sagst Grüne und SPD seien mitte mußt Du irgendwo zwischen links(SPD) und linksradikal(Grüne) stehen.
Meinen genauen Standpunkt wirst Du sicherlich nicht kennen. Mich deshalb radikal zu nennen, halte ich deshalb für falsch. Dazu kommt das die Grünen mit deren Weltanschauung ich nicht viel anfangen kann, ebenfalls weder links und schon gar nicht radikal sind.

Original von Frank Sinatra
Zu 2)
Du hast aber eine imho seltsame Definition von links, mitte & rechts...

Für mich ist eine Partei der Mitte eine solche, die nicht ausländerfeindlich ist, doch zugleich nationalstolz genug, um den Deutschen nicht zur Minderheit im eigenen Land machen oder ihn für Ausländer zuzahlen zu lassen oder den Ausländern Vorteile gegenüber den Deutschen einzurichten (z.B. doppelte Staatsbürgerschaft)

Eine Partei der Mitte darf nicht sozialistisch, kommunistisch, anarchisch oder radikal sein.
Ehrlich gesagt ist deine Definition auch nicht weniger seltsam. Ursprünglich beruht die Einteilung in rechts und links von einer Sitzverteilung her. Eine Partei der Mitte versucht meist einen Balance zu finden zwischen Wählern beider Richtungen.Das wichtigste für solche Parteien ist es aber genug Stimmen zu bekommen um an der Macht zu bleiben.Bei solchen Parteien wird versucht entweder die Stimmung des Landes zu finden um darauf zu schwimmen und wo es nicht möglich ist,sich erst einmal nicht mit klaren Aussagen festzulegen.

Parteien,egal ob links oder rechts machen es gewöhnlich anderes.Sie haben ein gewisses Wählerpotenzial im Auge und richten ihre Aussagen genau auf deren Bedürfnisse.

Was mich bei deinem Beitrag aber mehr interessiert ist der Spruch:" ...darf nicht sozialistisch,kommunistisch,anarchistisch oder radikal sein." Wäre es dann in Ordnung wenn sie kapitalistisch,faschistisch oder rassistisch ist?

Marty
18.09.2003, 20:01
Original von WladimirLenin
Die USA sollte gar nicht sich einmischen, die UdSSR hätte es selber geschafft!!

Da werde ich Dir widersprechen müssen das es die UdSSR selber geschafft hätte.Wenn Du dich etwas mehr mit der Materie befaßt hättest würdest Du es selber erkennen. Genauso hätten es die Allierten ohne die UdSSR nicht geschafft. Die USA hatte damals genau das gleiche Recht sich einzumischen und es ist gut das man es geschafft hat ein Bündniss gegen den Faschismus zu schaffen,trotz anderer Weltanschauungen.

Michael Hölzle
19.09.2003, 12:09
@Marty

Ich halte Dein Verständnis von linksmitterechts auch nicht für das Geläufige...

Frank Sinatra
19.09.2003, 12:13
Original von Marty
Dazu kommt das die Grünen mit deren Weltanschauung ich nicht viel anfangen kann, ebenfalls weder links und schon gar nicht radikal sind.

Naja, ich sehe die Grünen genauso linksradikal wie die REPs rechtsradikal.
Wenn sogar der "Chef-in-Spe" der Partei (Joschka Fischer) früher Steine und Tomaten auf Polizisten geworfen hat braucht man darüber doch nicht zu diskutieren, oder?

Original von Marty
Ehrlich gesagt ist deine Definition auch nicht weniger seltsam. Ursprünglich beruht die Einteilung in rechts und links von einer Sitzverteilung her.
Weiß ich. Die Bedeutung hat sich aber verschoben aufgrund dessen welche Parteien links & rechts saßen.

Original von Marty
Was mich bei deinem Beitrag aber mehr interessiert ist der Spruch:" ...darf nicht sozialistisch,kommunistisch,anarchistisch oder radikal sein." Wäre es dann in Ordnung wenn sie kapitalistisch,faschistisch oder rassistisch ist?
Kapitalistisch schon, aber die anderen Dinge natürlich nicht. Nur habe ich die deshalb nicht erwähnt, weil es ja um die Grünen ging. Und daß die NICHT faschistisch oder rassistisch sind reimt sich wohl jeder Yorkshire-Terrier selbst zusammen.

Marty
19.09.2003, 19:41
Original von Michael Hölzle
@Marty

Ich halte Dein Verständnis von linksmitterechts auch nicht für das Geläufige...

Ich weiß ehrlich gesagt nicht ob mein Verständniss davon das geläufigste ist oder nicht,aber ich bin gerne bereit etwas zu lernen. Vielleicht wäre es für einen neuen Thread eine interessente Frage wie die Leute hier links,mitte und rechts einteilen.

Marty
19.09.2003, 19:48
Original von Frank Sinatra
Naja, ich sehe die Grünen genauso linksradikal wie die REPs rechtsradikal.
Wenn sogar der "Chef-in-Spe" der Partei (Joschka Fischer) früher Steine und Tomaten auf Polizisten geworfen hat braucht man darüber doch nicht zu diskutieren, oder?
Ich weiß nicht ob Joschka Fischer zu dieser Zeit schon bei den Grünen gewesen ist.Ebenfalls weiß ich nicht warum er das tat bzw.aus welchem Grund er meinte für etwas auf die Straße gehen zu müssen. Diese Faktoren sind meiner Meinung aber wichtig um jemanden deshalb zu verurteilen.

Original von Frank Sinatra
Kapitalistisch schon, aber die anderen Dinge natürlich nicht. Nur habe ich die deshalb nicht erwähnt, weil es ja um die Grünen ging. Und daß die NICHT faschistisch oder rassistisch sind reimt sich wohl jeder Yorkshire-Terrier selbst zusammen.

Dann sage mir doch mal wo die Grünen anarchistisch, kommunistisch, sozialistisch oder radikal sind.Das Fischer mal Steine und Tomaten geworfen hat,bedeutet nicht das deshalb die Partei radikal ist,das wäre ja Kollektivschuld.Wenn sie also keine der von Dir erwähnten Einflüsse hat, dann ist es doch in Ordnung sie zu einer Partei der Mitte zu zählen.

Frank Sinatra
20.09.2003, 11:27
Original von Marty
Ich weiß nicht ob Joschka Fischer zu dieser Zeit schon bei den Grünen gewesen ist.Ebenfalls weiß ich nicht warum er das tat bzw.aus welchem Grund er meinte für etwas auf die Straße gehen zu müssen. Diese Faktoren sind meiner Meinung aber wichtig um jemanden deshalb zu verurteilen.

Hast irgendwo schon recht damit, daß der Grund dafür auch entscheidend ist, aber normalerweise sind es nicht die Polizisten, die zuerst auf friedliche Demonstranten einschlagen.
Da muß schon der Joschka oder einer seiner Mitdemonstranten etwas gemacht haben...

Und allein das reicht mir schon. Aus welchem Grund auch immer er das getan hat : Die Polizisten waren wohl kaum dran schuld. Und wenn eine Demo eskaliert dann geht jeder friedliche Mensch nach Hause anstatt Steine auf Polizisten zu werfen.
Die Ironie ist ja daß gerade Fischer mittlerweile Pazifist ist...

Original von Marty
Dann sage mir doch mal wo die Grünen anarchistisch, kommunistisch, sozialistisch oder radikal sind.Das Fischer mal Steine und Tomaten geworfen hat,bedeutet nicht das deshalb die Partei radikal ist,das wäre ja Kollektivschuld.Wenn sie also keine der von Dir erwähnten Einflüsse hat, dann ist es doch in Ordnung sie zu einer Partei der Mitte zu zählen.
imho anarchistische Züge durchdringen die Partei
Und zu dem mit der Kollektivschuld:
Ich nehme das sehr genau, denn in Deutschland wird mit zweierlei Maß gemessen:
Als Jamal Karsli bei den Grünen seine antiisraelischen Sprüche abgedrückt hat, hat keiner was dagegen gesagt.

Aber kaum ist er in die FDP eingetreten war die FDP auf einmal eine Nazipartei...
Kollektivschuld gibt es in Deutschland, was ich bei Parteien auch richtig finde, aber nur wenn alle Parteien mit gleichem Maß daran gemessen werden.

Genauso war es auch mit den Spendenaffären: Die CDU-Spendenaffäre war von einigen CDU-Politikern und die ganze Partei wurde verurteilt.
Bei der SPD Spendenaffäre (Friedrich Nau) hat man sich trotz dessen daß der Betrag mit über 100 Mio € um ein Vielfaches höher war als beim CDU-Spendenskandal nicht so sehr darüber aufgeregt...

Marty
20.09.2003, 17:38
Original von Frank Sinatra
Hast irgendwo schon recht damit, daß der Grund dafür auch entscheidend ist, aber normalerweise sind es nicht die Polizisten, die zuerst auf friedliche Demonstranten einschlagen.

Und allein das reicht mir schon. Aus welchem Grund auch immer er das getan hat : Die Polizisten waren wohl kaum dran schuld. Und wenn eine Demo eskaliert dann geht jeder friedliche Mensch nach Hause anstatt Steine auf Polizisten zu werfen.
Polizisten sind nicht daran Schuld wenn eine Demo eskaliert ? :D Ich habe den Eindruck das Du wohl noch auf keiner Demo gewesen bist. Selbst wenn die Polizei unschuldig am Verlauf einer Demo ist,bleibt selbst für Leute die Gewalt ablehnen nicht immer die Möglichkeit vom Ort einfach zu verschwinden. Wenn Du mal einen Polizeikessel erlebt hast,wirst Du merken das es nicht mehr möglich ist.

Original von Frank SinatraDa muß schon der Joschka oder einer seiner Mitdemonstranten etwas gemacht haben...
Als Demonstrant kann man sich nicht aussuchen wer mit einem demonstriert.Deshalb kann man anderen nicht Mitschuld geben wenn Mitdemonstraten die Staatsgewalt angreifen/sich dagegen verteidigen.

Original von Frank Sinatra
imho anarchistische Züge durchdringen die Partei
Bisher hast Du für diese Aussage genauso wenig einen Beweis gebracht wie dafür das die Grünen links und radikal sind.

Original von Frank Sinatra
Und zu dem mit der Kollektivschuld:
Ich nehme das sehr genau, denn in Deutschland wird mit zweierlei Maß gemessen:
Als Jamal Karsli bei den Grünen seine antiisraelischen Sprüche abgedrückt hat, hat keiner was dagegen gesagt.

Aber kaum ist er in die FDP eingetreten war die FDP auf einmal eine Nazipartei...
Kollektivschuld gibt es in Deutschland, was ich bei Parteien auch richtig finde, aber nur wenn alle Parteien mit gleichem Maß daran gemessen werden.
Ich halte weder etwas von der Politik der Grünen noch etwas von der FDP. Ich halte Kollektivschuld nicht für richtig,vorallem kann man nicht eine Partei für das Verhalten eines einzigen verurteilen.Genauso wirst wohl auch Du nicht die FDP ins linke Lager stecken,oder? Das Thema dieses Threads,heißt aber Gedanken über Linke.

Original von Frank Sinatra
Genauso war es auch mit den Spendenaffären: Die CDU-Spendenaffäre war von einigen CDU-Politikern und die ganze Partei wurde verurteilt.
Bei der SPD Spendenaffäre (Friedrich Nau) hat man sich trotz dessen daß der Betrag mit über 100 Mio € um ein Vielfaches höher war als beim CDU-Spendenskandal nicht so sehr darüber aufgeregt...
Und was willst Du mir damit sagen ?( Soll ich jetzt verurteilen das die SPD besser dabei weg kommt als die CDU? Das es überhaupt zu Spendenaffären gekommen ist,zeigt doch nur wie korrupt das System ist und wie das Verhalten der Parteien der Mitte sich im Umgang mit dem Recht ist.

Frank Sinatra
22.09.2003, 13:33
Original von Marty
Polizisten sind nicht daran Schuld wenn eine Demo eskaliert ? :D Ich habe den Eindruck das Du wohl noch auf keiner Demo gewesen bist. Selbst wenn die Polizei unschuldig am Verlauf einer Demo ist,bleibt selbst für Leute die Gewalt ablehnen nicht immer die Möglichkeit vom Ort einfach zu verschwinden. Wenn Du mal einen Polizeikessel erlebt hast,wirst Du merken das es nicht mehr möglich ist.

Selbst wenn Du von der Polizei eingekesselt wirst bist Du weder gezwungen Gewalt anzuwenden,noch sie über Dich ergehen zu lassen, oder?

Original von Marty
Als Demonstrant kann man sich nicht aussuchen wer mit einem demonstriert.Deshalb kann man anderen nicht Mitschuld geben wenn Mitdemonstraten die Staatsgewalt angreifen/sich dagegen verteidigen.

Klar kann man sich's nicht genau aussuchen. Aber Fischer hat ja selbst Steine auf Polizisten geworfen.

Original von Marty
Ich halte weder etwas von der Politik der Grünen noch etwas von der FDP. Ich halte Kollektivschuld nicht für richtig,vorallem kann man nicht eine Partei für das Verhalten eines einzigen verurteilen.Genauso wirst wohl auch Du nicht die FDP ins linke Lager stecken,oder? Das Thema dieses Threads,heißt aber Gedanken über Linke.

Hab ich doch nie gesagt daß die FDP links wär...Ich hab die FDP nur als Beispiel dafür angeführt wie in Deutschland mit zweierlei Maß gemessen wird. Nicht mehr, nicht weniger.

Original von Marty
Und was willst Du mir damit sagen ?( Soll ich jetzt verurteilen das die SPD besser dabei weg kommt als die CDU? Das es überhaupt zu Spendenaffären gekommen ist,zeigt doch nur wie korrupt das System ist und wie das Verhalten der Parteien der Mitte sich im Umgang mit dem Recht ist.
Natürlich sollte jeder verurteilen, wenn Parteien wegen gleichem Vergehen unterschiedlich behandelt werden.

Daß es zu Spendenaffären kommt zeigt nur die Rechtslücken auf, die unser System hat oder die Möglichkeiten das Gesetz zu beugen. Aber doch schreit gleichzeitig jeder nach weniger Bürokratie...

Frank Sinatra
24.09.2003, 12:16
Habe grad noch ein Zitat im Internet gefunden, dem ich mich nur anschließen kann. (Nur dem Zitat, nicht dem Mann)

Zitat von Jörg Haider, Ex-Bundeskanzler Österreich, Kärtner Landeshauptmann (FPÖ)

"Wenn das so ist, daß Terroristen wie der Herr Fischer Minister und Staatsmänner werden können, da würde das ja heißen, daß man demnächst auch freigelassene Mörder zu Gerichtspräsidenten machen muß oder Bankräuber zu Präsidenten der Notenbank erklären muß, damit (…) die Symmetrie in diesem Land wiederhergestellt ist. Das ist nicht die Welt, die wir uns vorstellen. Gauner gehören hinter Gitter und nicht in hohe Ämter."

kettnhnd
24.09.2003, 12:22
jörg haider war LEIDER nie bundeskanzler in österreich...

...noch nicht ! ;)

mit dem zitat hat er den nagel auf dem kopf getroffen...
wir haben in deutschland den bock zum gärtner gemacht !

-

Frank Sinatra
24.09.2003, 13:10
Original von kettnhnd
jörg haider war LEIDER nie bundeskanzler in österreich...

...noch nicht ! ;)
-

Ich dachte, er wär erst nach der Ernennung zum BK zurückgetreten?

pavement
24.09.2003, 13:12
nein.

Klaus E. Daniel
24.09.2003, 17:27
Gut pavement.

KED

pavement
24.09.2003, 17:32
ich weiß...

Marty
24.09.2003, 20:40
Original von Frank Sinatra
Selbst wenn Du von der Polizei eingekesselt wirst bist Du weder gezwungen Gewalt anzuwenden,noch sie über Dich ergehen zu lassen, oder?
Deine Aussage ist widersprüchlich. Es ist richtig das ich dem Fall nicht dazu gezwungen werde Gewalt anzuwenden. Wenn ich allerdings nicht Gewalt über mich ergehen lassen will,bin ich gezwungen mich zu wehren und das geht nicht gewaltlos. Wobei ich bisher glücklicherweise noch nicht in die Situation gekommen bei Demonstrationen Gewalt anzuwenden und ich lehne Gewalt soweit es geht ab.


Original von Frank Sinatra
Klar kann man sich's nicht genau aussuchen. Aber Fischer hat ja selbst Steine auf Polizisten geworfen.
Mir liegt nichts daran Fischers handeln irgendwie zu entschuldigen, dafür fehlen mir die Hintergründe warum er das tat. Es ist Aufgabe der Justiz darüber ein Urteil zu fällen und scheinbar ist er nicht so hart ausgefallen das es deshalb nicht im Rahmen des GG Aussenminister werden konnte.

Original von Frank Sinatra
Hab ich doch nie gesagt daß die FDP links wär...Ich hab die FDP nur als Beispiel dafür angeführt wie in Deutschland mit zweierlei Maß gemessen wird. Nicht mehr, nicht weniger.
Meine Antwort bezog sich darauf das dich das Verhalten im Bezug auf Jamal Karsli stört und Du von zweierlei Maß gesprochen hast. Wenn also ein ehemaliger Grüner Mitglied der FDP wird,heißt es nicht das deshalb die FDP näher zu der Grünenpolitik gerückt ist, genauso werden die Grünen nicht radikal oder links nur weil sich einige Alt-68er darin befinden.Du hast mir übrignes noch nicht erklären können warum die Grünen radikal und links sind.

Original von Frank Sinatra
Natürlich sollte jeder verurteilen, wenn Parteien wegen gleichem Vergehen unterschiedlich behandelt werden.
Ich verurteile nicht das dabei die Vergehen unterschiedlich behandelt werden.Eine Krähe hackt einer anderen kein Auge aus und so ist es auch bei den Politikern.Ich verurteile das es in einem Rechtstaat möglich ist das Parteien sich danach noch beschweren können weil sie härter bestraft wurden als eine andere.Damit versuchen sie sich meiner Meinung von der Täterrolle in die Opferrolle zu drängen.

Original von Frank Sinatra
Daß es zu Spendenaffären kommt zeigt nur die Rechtslücken auf, die unser System hat oder die Möglichkeiten das Gesetz zu beugen. Aber doch schreit gleichzeitig jeder nach weniger Bürokratie...

Das Recht wird deshalb gebeugt weil es keinen wirklichen Überblick mehr gibt.Dadurch werden auch wieder neue Lücken aufgetan. Weniger Bürokratie kann dazu beitragen das es übersichtlicher wird, daran ist aber den Leuten die Macht und Geld haben wenig gelegen.
Weniger Bürokratie und eine bessere Kontrolle der Wähler über die Politiker würde ich jedenfalls begrüßen. Das ein Poliltiker heute nur seinem Gewißen verantwortlich ist, halte ich nicht für demokratisch sondern fördert es eher das es zu dunkelen Machenschaften kommt.
Politiker,Polizisten sowie allen Angestellten des Staates werden u.a. von meinen Steuergeldern bezahlt.Wenn ich jemanden bezahle erwarte ich auch eine gewisse Leistung und vorallem etwas mehr Respekt. Wenn Du Inhaber einer Firma bist würdest Du es Dir wohl auch nicht gefallen lassen wenn deine Arbeiternehmer so mit Dir umspringen würden. Aus eigener Erfahrung weiß ich aber das man dafür eine Ordnungsstrafe bekommt wenn man einem Polizeibeamten sagt, das man es nicht gewohnt ist von Leuten die man bezahlt mit "Du" angesprochen zu werden.

Original von Frank Sinatra
Habe grad noch ein Zitat im Internet gefunden, dem ich mich nur anschließen kann. (Nur dem Zitat, nicht dem Mann)

Zitat von Jörg Haider, Ex-Bundeskanzler Österreich, Kärtner Landeshauptmann (FPÖ)

"Wenn das so ist, daß Terroristen wie der Herr Fischer Minister und Staatsmänner werden können, da würde das ja heißen, daß man demnächst auch freigelassene Mörder zu Gerichtspräsidenten machen muß oder Bankräuber zu Präsidenten der Notenbank erklären muß, damit (…) die Symmetrie in diesem Land wiederhergestellt ist. Das ist nicht die Welt, die wir uns vorstellen. Gauner gehören hinter Gitter und nicht in hohe Ämter."
Wenn die Österreicher damals diesen Standpunkt auch vertreten hätten, wäre Hitler nicht in den Reichstag sondern im Knast marschiert.
Auch kann ich Haiders Meinung schon deshalb nicht teilen,weil Fischer kein Terrorist ist. Wenn er nicht mit verschiedenen Maßstäben mißt wäre dann jeder Demonstrant der sich gegen die Staatsgewalt gestellt hat einer und damit wären ein hoher Prozentsatz seiner Kamaraden in Deutschland ebenfalls Terroristen.

pavement
24.09.2003, 22:22
man sollte vor allem mal darauf hinweisen, dass das vorgehen der polizei in den 60/70 jahren sich total vom jetzigen unterscheidet.

stichwort: 2.juni 1967, benno ohnesorg; "leberwursttaktik" des damaligen berliner polizeipräsidenten, etc.

LostBoi
18.11.2003, 20:22
hunsenkagge....
die linken werden von der gesellschaft immer als die besseren dargestellt...
nur dass sie eigentlich kein stück besser sind...

Der Kamerad
18.11.2003, 21:22
die Linken sind ja auch in der Mehrheit also wundert mich das nicht sonderlich.

O.v.Bismarck
18.11.2003, 21:29
Original von Offizier
die Linken sind ja auch in der Mehrheit also wundert mich das nicht sonderlich.

Man darf die linkslastige Presse nicht vergessen.

O.v.B.

Amida Temudschin
18.11.2003, 21:33
Klar, die Bild ist die auflagenstärkste "Zeitung" Deutschlands und die Presse ist linkslastig.

O.v.Bismarck
18.11.2003, 21:34
Original von Amida Temudschin
Klar, die Bild ist die auflagenstärkste "Zeitung" Deutschlands und die Presse ist linkslastig.

Im Allgemeinen schon. Und die Bild bezeichne ich eher als Schund.

O.v.B.

Amida Temudschin
18.11.2003, 21:37
Sie ist aber reaktionärer Schund. Die FAZ würde ich auch nicht als links bezeichnen. Die Zeit ist ziemlich ausgewogen und bringt sowohl linke als auch rechte Positionen. Und die Taz hat nicht gerade ein Nachrichtenmonopol.

pavement
19.11.2003, 00:53
hunsenkagge....
die linken werden von der gesellschaft immer als die besseren dargestellt...
nur dass sie eigentlich kein stück besser sind...

so...das muss auch der grund sein, warum die gewerkschaften in der presse so positiv dargestellt werden...das ich nicht selber darauf gekommen bin!