Vollständige Version anzeigen : Wie würde Euch ein neues Asylrecht gefallen?
Irmingsul
10.07.2007, 06:59
Jeder Deutsche hat das Recht, einem Ausländer seiner Wahl politisches Asyl in den staatlichen Asylantenlagern Deutschlands zu gewähren. Jeder Asylgeber muß die Kosten für Unterkunft, Verpflegung und Bewachung seines Asylnehmers tragen und haftet für ihn. Der deutsche Staat kann Asylantenlager an beliebigen Orten der Welt errichten. Asylverhältnisse können vom Staat wie vom Asylgeber jederzeit aufgelöst werden; alle daraus entstehenden Kosten trägt der Asylgeber. In schwierigen politischen Lagen kann das Asylgewährungsrecht vom Staat durch Regierungserlaß bis auf weiteres ausgesetzt werden.
Drosselbart
10.07.2007, 07:03
Und was wird dann mit den vielen Gutmenschen, die sich auf fremde Kosten wichtig machen wollen. Wer bietet denen dann eine einfache und billige Möglichkeit sich über andere zu erheben?
lupus_maximus
10.07.2007, 07:04
Jeder Deutsche hat das Recht, einem Ausländer seiner Wahl politisches Asyl in den staatlichen Asylantenlagern Deutschlands zu gewähren. Jeder Asylgeber muß die Kosten für Unterkunft, Verpflegung und Bewachung seines Asylnehmers tragen und haftet für ihn. Der deutsche Staat kann Asylantenlager an beliebigen Orten der Welt errichten. Asylverhältnisse können vom Staat wie vom Asylgeber jederzeit aufgelöst werden; alle daraus entstehenden Kosten trägt der Asylgeber. In schwierigen politischen Lagen kann das Asylgewährungsrecht vom Staat durch Regierungserlaß bis auf weiteres ausgesetzt werden.
Davon halte ich nichts!
Besser wäre es, jeden Asylgeber, gemeinhin die Politiker, von jeder Alimentierung durch das Volk zu entfernen. Dies heißt: keine Bezüge und keine Pension mehr, nur dies würde wirken!
Oder noch besser das Schweizer Modell: die Bürger über die Verwendung ihrer Steuergelder selber entscheiden lassen.
Achsel-des-Bloeden
10.07.2007, 08:04
Das Asylrecht wurde angesichts des überwundenen braunen Terrors geschaffen und hatte seine Berechtigung angesichts des roten Terros.
In Zeiten der Globalisierung ist es WEITGEHEND obsolet und gehört kräftig zusammengestrichen.
Staaten, die Asylanten "produzieren" gehören von der EU geächtet!
Irmingsul
10.07.2007, 08:35
Es geht einfach darum, daß der Staat Deutschland Asyl gewährt. Asyl zu genießen ist zwar kein Menschenrecht, hebt aber des Staates Ansehen. Es wäre dann die Sache von Vereinen, oder privaten Personen, die Ihr Leben als Gutmenschen fröhnen wollen, oder die Sache Asyl als äußerst wichtig ansehen. Sie könnten dann zeigen wie ernst ihnen es mit den Asylanten ist. Ich denke das jeder Grüne, jedes Mitglied der Linkspartei und alle Autonomen des schwarzen Blockes, sowie die SPD- Idioten ihr sonst frei verfügbares Einkommen für diese edle Tat zur verfügung stellten.
Wenn die Zeitmaschine erfunden ist, plädiere ich für folgendes Asylrecht: jeder unverbesserliche Nazi hat das Recht, in einem der folgenden Länder und Zeiten Aysl zu beantragen:
Drittes Reich 1933-45
Italien unter Mussolini 1920-45
Portugal von 1920 bis '75
Franco-Spanien 1939-75
Chile unter Pinochet 1973-90
rassistische Südafrika 1948-90
und tschüs :)
Tratschtante
10.07.2007, 09:05
Es geht einfach darum, daß der Staat Deutschland Asyl gewährt. Asyl zu genießen ist zwar kein Menschenrecht, hebt aber des Staates Ansehen. Es wäre dann die Sache von Vereinen, oder privaten Personen, die Ihr Leben als Gutmenschen fröhnen wollen, oder die Sache Asyl als äußerst wichtig ansehen. Sie könnten dann zeigen wie ernst ihnen es mit den Asylanten ist. Ich denke das jeder Grüne, jedes Mitglied der Linkspartei und alle Autonomen des schwarzen Blockes, sowie die SPD- Idioten ihr sonst frei verfügbares Einkommen für diese edle Tat zur verfügung stellten.
Das wirst Du nie erleben. Die von Dir genannte Gruppen verteilen immer nur das Geld der Anderen. Die Autonomen des Schwarzen Blocks sind meist Stützeempfänder. Wer sonst hat die Möglichkeit, überall zu jeder Tag- und Nachtzeit zu demonstrieren.
Das Asylrecht gehört ganz abgeschafft. Es gibt keine Asylanten in dem Sinn, daß sie politisch verfolgt sind. Es dreht sich weitgehend um Wirtschafts- und Armutsflüchtlinge. Und dieses Problem kann nur in deren Heimatländern gelöst werden. Es kann nicht sein, daß diese Länder Entwicklungshilfe kassieren und trotzdem ihre Bevölkerungsüberschüsse hierher verfrachten. In dem Fall sollte die Hilfe gestrichen werden, dient sie doch sowieso nur dazu, die Machthaber noch reicher zu machen.
Die Väter unseres Grundgesetzes, die dieses Asylgesetz verfaßten, haben ganz sicher nicht an millionenfachen Betrug gedacht. Deshalb bin ich der Meinung, daß das Asylgesetz ganz gestrichen werden sollte.
Bitte Quelle nachreichen.
Viele im Forum möchten den Rest des RVerfEntw sicher auch lesen. :D
Zum Thema:
Wär mir auch recht.
Grundsätzlich bin ich dafür, dass der Staat sich aus dem Einwanderungswesen überhaupt raushält, auch finanziell.
Grundsätzlich bin ich dafür, dass der Staat sich aus dem Einwanderungswesen überhaupt raushält, auch finanziell.
Die Freude einiger darüber, dass es dann keine "Zuwanderung in die Sozialsysteme" mehr gibt, wird ins Gegenteil umschlagen, wenn sie realisieren, was mit Grenze, Grenzkontrolle, Aufenthaltsbestimmungen, Ausländerpolizei und dergleichen geschieht.
Jeder Deutsche hat das Recht, einem Ausländer seiner Wahl politisches Asyl in den staatlichen Asylantenlagern Deutschlands zu gewähren. Jeder Asylgeber muß die Kosten für Unterkunft, Verpflegung und Bewachung seines Asylnehmers tragen und haftet für ihn. Der deutsche Staat kann Asylantenlager an beliebigen Orten der Welt errichten. Asylverhältnisse können vom Staat wie vom Asylgeber jederzeit aufgelöst werden; alle daraus entstehenden Kosten trägt der Asylgeber. In schwierigen politischen Lagen kann das Asylgewährungsrecht vom Staat durch Regierungserlaß bis auf weiteres ausgesetzt werden.
Im Grunde ist das eine Wiedereinführung der Sklaverei: Menschen die aufgrund wirtschaftlicher oder politischer Umstände ihr Leben nicht aus eigener Kraft bestreiten können, geraten in ein Abhängigkeitsverhältnis von "Schutzgebern". Warum nicht gleich die Organisierte Kriminalität legalisieren, da stelle ich es mir so ähnlich vor.
Irmingsul
10.07.2007, 09:42
Bitte Quelle nachreichen.
Viele im Forum möchten den Rest des RVerfEntw sicher auch lesen. :D
Zum Thema:
Wär mir auch recht.
Grundsätzlich bin ich dafür, dass der Staat sich aus dem Einwanderungswesen überhaupt raushält, auch finanziell.
Eine Quelle in diesem Sinn gibt es nicht, da ich den Text des "RVerfEntw" verändert habe.
Die Freude einiger darüber, dass es dann keine "Zuwanderung in die Sozialsysteme" mehr gibt, wird ins Gegenteil umschlagen, wenn sie realisieren, was mit Grenze, Grenzkontrolle, Aufenthaltsbestimmungen, Ausländerpolizei und dergleichen geschieht.
Ach? Was würde denn Deiner Meinung nach mit Grenze, Grenzkontrolle, Aufenthaltsbestimmungen, Ausländerpolizei und dergleichen geschehen? Hätte die organisierte Kriminalität etwa größere Probleme die Grenzen zu passieren, weil mehr Grenzpolizisten ausgebildet werden müssten? Wäre ja schlimm! Ungeduldete, oder illegale Schmarotzer müssten dann aufgrund einer veränderten Aufenthaltsbestimmung abgeschoben werden... nicht auszudenken!! Die Ausländerpolizei würde aufgestockt werden, um ausländische Schwarzarbeiter abzuschieben, nein wie Grausam!!! Das sind ja Zustände, die keinen Gutmenschen schlafen ließen!!!!
Nieder mit dem Faschoschismus!!!!! Nie wieder Krieg, außer in Afghanistan und für Juden!!!!!! Deutschland bekämpfen!!!!!! :hihi:
Die Freude einiger darüber, dass es dann keine "Zuwanderung in die Sozialsysteme" mehr gibt, wird ins Gegenteil umschlagen, wenn sie realisieren, was mit Grenze, Grenzkontrolle, Aufenthaltsbestimmungen, Ausländerpolizei und dergleichen geschieht.
Das stimmt wohl.
Allerdings würde m.E. die BRD dadurch nicht unbedingt einwanderungsfreundlicher, denn: wieviele Zuwanderer sind darauf angewiesen, dass der Staat sich um sie kümmert in irgendeiner Form?
Stell Dir mal vor, Du kämest nur mit Deinen Klamotten am Leibe aus der Türkei, würdest hier irgendeinen Mist bauen und dann vor Gericht feststellen, dass der Richter das Konzept "Ausländer" für unerheblich hält und Du, wenn Du selber partout nicht mit ihm Neuhochdeutsch sprechen möchtest, Dir halt selber einen Dolmetscher suchen und ihn auch bezahlen musst.
Sehr unangenehm!
ErhardWittek
10.07.2007, 10:29
Jeder Deutsche hat das Recht, einem Ausländer seiner Wahl politisches Asyl in den staatlichen Asylantenlagern Deutschlands zu gewähren. Jeder Asylgeber muß die Kosten für Unterkunft, Verpflegung und Bewachung seines Asylnehmers tragen und haftet für ihn. Der deutsche Staat kann Asylantenlager an beliebigen Orten der Welt errichten. Asylverhältnisse können vom Staat wie vom Asylgeber jederzeit aufgelöst werden; alle daraus entstehenden Kosten trägt der Asylgeber. In schwierigen politischen Lagen kann das Asylgewährungsrecht vom Staat durch Regierungserlaß bis auf weiteres ausgesetzt werden.
Zumindest theoretisch ein interessanter Ansatz.
Die praktische Umsetzung dieses neuen Asylrechts fände natürlich nicht statt, da es quasi über Nacht keine Gutmenschen mehr gäbe. Nicht einen einzigen.
Quo vadis
10.07.2007, 10:41
In Zeiten der Globalisierung ist es WEITGEHEND obsolet und gehört kräftig zusammengestrichen.
Staaten, die Asylanten "produzieren" gehören von der EU geächtet!
Das sehe ich auch so.Ich habe erst jetzt die letzen Tage in den Systemmedien das Wort "qualifizierte Zuwanderung" gehört--vorher nie.
Asyl ist zu 99% unqalifizierte Zuwanderung von Bevölkerungsüberschüssen aus aller Herren Länder.
Ich habe einen viel besseren Vorschlag.Bedingt durch die TV Sendungen über deutsche Auswanderer, muß sich ein Run der Gutmenschen hin in die Entwicklungsländer entwickeln.Wir nehmen also keine Flüchtlinge mehr auf, sondern die Entwicklungsländer im Gegenzug unsere Gutmenschen, so dass sie sich dort an der Quelle austoben können.:D Ich finde den Gedanken Phantastisch--ihr auch?;)
ErhardWittek
10.07.2007, 10:50
.....
Ich habe einen viel besseren Vorschlag.Bedingt durch die TV Sendungen über deutsche Auswanderer, muß sich ein Run der Gutmenschen hin in die Entwicklungsländer entwickeln.Wir nehmen also keine Flüchtlinge mehr auf, sondern die Entwicklungsländer im Gegenzug unsere Gutmenschen, so dass sie sich dort an der Quelle austoben können.:D Ich finde den Gedanken Phantastisch--ihr auch?;)
Der Gedanke ist ausgezeichnet. Mit den Gutmenschen hätten wir bald auch unsere anderen Probleme los.
Allerdings würden uns die solcherart heimgesuchten Länder recht bald auf Schadensersatz verklagen. Gutmenschen sind eine Bürde, die kein Staat auf Dauer unbeschadet übersteht, wie man an unserem schwer gebeutelten Land erkennen kann.
ErhardWittek
10.07.2007, 11:01
Blödsinnige Idee.
Warum?
Sauerländer
10.07.2007, 11:14
Das zielt wesentlich auf die Beseitigung (qua Prämisse der weitgehenden Nichtsolidarität der Zahlungsverpflichteten mit dem Asylbewerber) des Asyls.
Das Problem ist jedoch nicht das Asyl, sondern die Einwanderung. Asyl wird es nur insofern, als es zum Hintertürchen, zur Ersatzeinwanderung wird.
Nach rigidem Vorgehen gegen Einwanderung und erfolgreichem Abschluss von Rückführungsprogrammen im Hinblick auf die zahlenstärkeren Fremdethnien in Deutschland ist Asyl als dezidiert vorübergehend gedachte Beherbergung in ihrer Heimat verfolgter Menschen unproblematisch.
Warum?
Weil ich gegen Privatisierung von staatlichen Aufgaben bin und weil gem Grundgesetz Artikel 16 politisch Verfolgte ein Asylrecht haben. Das genießen sie in Deutschland und nicht durch irgendwelche privaten Bürgen oder Mäzene.
Außerdem sollten wir uns davor hüten, der Regierung irgendwelche Vorratsermächtigungen auszustellen.
Quo vadis
10.07.2007, 11:43
Das Problem ist jedoch nicht das Asyl, sondern die Einwanderung. Asyl wird es nur insofern, als es zum Hintertürchen, zur Ersatzeinwanderung wird.
Nach rigidem Vorgehen gegen Einwanderung und erfolgreichem Abschluss von Rückführungsprogrammen im Hinblick auf die zahlenstärkeren Fremdethnien in Deutschland ist Asyl als dezidiert vorübergehend gedachte Beherbergung in ihrer Heimat verfolgter Menschen unproblematisch.
Wie sieht denn die Realität aus? Die armen Bürgerkriegsflüchtlinge aus dem Libanon der 80-er Jahre haben hier längst Fakten geschaffen und Familien gegründet, teilweise in Mischehen.Ebenso die Kosovo-Albaner,Kurden, die Afghanen,Iraker, Afrikaner ganz stark usw.
Asyl ist eine Einbahnstraße die nur dauerhaft nach Deutschland und in die Sozialsysteme führt.Alles andere ist Wunschdenken.
ErhardWittek
10.07.2007, 12:01
Weil ich gegen Privatisierung von staatlichen Aufgaben bin und weil gem Grundgesetz Artikel 16 politisch Verfolgte ein Asylrecht haben. Das genießen sie in Deutschland und nicht durch irgendwelche privaten Bürgen oder Mäzene.
Außerdem sollten wir uns davor hüten, der Regierung irgendwelche Vorratsermächtigungen auszustellen.
Kann es sein, daß Dir der Vorschlag nicht gefällt, weil Du ein Gutmensch bist, der die Folgelasten des geltenden und schamlos ausgenutzten Asylrechts gern auf die Schultern der anderen verteilt sieht?
Der Reiz der hier vorgetragenen Idee besteht mehr darin, die Einwanderungsbefürworter aus der Reserve zu locken.
So oder so, eine Überarbeitung des millionenfach mißbrauchten Asylrechts ist dringend überfällig.
Das zielt wesentlich auf die Beseitigung (qua Prämisse der weitgehenden Nichtsolidarität der Zahlungsverpflichteten mit dem Asylbewerber) des Asyls.
Das Problem ist jedoch nicht das Asyl, sondern die Einwanderung. Asyl wird es nur insofern, als es zum Hintertürchen, zur Ersatzeinwanderung wird.
Nach rigidem Vorgehen gegen Einwanderung und erfolgreichem Abschluss von Rückführungsprogrammen im Hinblick auf die zahlenstärkeren Fremdethnien in Deutschland ist Asyl als dezidiert vorübergehend gedachte Beherbergung in ihrer Heimat verfolgter Menschen unproblematisch.
Ich kenne viele Iraner, die sich nichts sehnlicher gewünscht haben, als vorübergehend in Deutschland Asy zu erhalten. Siehe Bahman Nirumand: wegen Verfolgung durch den Schah ins Exil gegangen, nach dessen Sturz um 1980 zurück in den Iran - wo u. a. das Wetter besser ist. Als sich Chomeini an der Macht etablierte, musste Nirumand wieder fliehen :rolleyes:
Iraner, die vor dem Chomeini-Terror nach Deutschland flohen, kehrten nach Chomeinis Tod 1989 zurück - nur um oft festzustellen, dass die Verhältnisse für sie unerträglich geblieben waren. Fazit: Asyl wird zur Einwanderung, auch wenn die Betroffenen - wie bei den Iranern - es so nicht geplant haben und nicht wollten,
Warum?
Wenn du soviel Geld hast....
Kann es sein, daß Dir der Vorschlag nicht gefällt, weil Du ein Gutmensch bist, der die Folgelasten des geltenden und schamlos ausgenutzten Asylrechts gern auf die Schultern der anderen verteilt sieht?
Der Reiz der hier vorgetragenen Idee besteht mehr darin, die Einwanderungsbefürworter aus der Reserve zu locken.
So oder so, eine Überarbeitung des millionenfach mißbrauchten Asylrechts ist dringend überfällig.
Ich habe ja das Grundgesetz erwähnt. Ich bin nicht der Ansicht, dass das GG von Gutmenschen gemacht wurde. Ich bin mir gar nicht mal sicher, ob es 1949 bereits Gutmenschen gab. Ob eine solche Änderung wie oben beschrieben nun von Schlechtmenschen erdacht wird, sei deiner Beurteilung überlassen.
Millionen? Die Faszination der großen Zahl. Im Jahr 2003 (neuere Daten müßte ich mir erst ergoogeln) wurden ca. 50.000 Asylanträge gestellt.
Wir alle sind der Staat. Die Folgen von politischen Entscheidungen haben nunmal halt alle zu tragen. Das ist so mit der Schulpflicht und das ist so mit Artikel 16 GG.
Im übrigen könnte die Idee, wenn es denn um Einwanderung und nicht um Asyl gehen sollte, schon ein wenig anders formuliert sein. Wenn es denn nach der Formulierung geht, bist du bestimmt einem falschen Reiz erlegen.
klartext
10.07.2007, 13:05
Das Asylrecht ist ersatzlos zu streichen und in ein nicht einklagbares Gnadenrecht umzuwandeln. Nur so kann Asylmissbrauch, der die Regel ist, beendet werden.
Zudem sind falsche Angaben bei der Beantragung des Asyls als Strafatbestand des Betrugs zu werten und zu ahnden.
Das Asylrecht ist ersatzlos zu streichen und in ein nicht einklagbares Gnadenrecht umzuwandeln. Nur so kann Asylmissbrauch, der die Regel ist, beendet werden.
Zudem sind falsche Angaben bei der Beantragung des Asyls als Strafatbestand des Betrugs zu werten und zu ahnden.
Wenn das Asylrecht denn nun ersatzlos gestrichen wird, wie kann denn da Asyl beantragt und auch noch mit falschen Angaben versehen werden?
Hast du eigentlich nachprüfbare Fakten zu deiner Regelbehauptung?
ErhardWittek
10.07.2007, 13:25
Wenn du soviel Geld hast....
Ich habe ja nicht vor, einen Asylbewerber zu "adoptieren". Insoweit kann ich in Deinem Beitrag keinen rechten Bezug zu meiner obigen Frage entdecken. Ist aber auch nicht weiter schlimm.
ErhardWittek
10.07.2007, 13:32
Wenn das Asylrecht denn nun ersatzlos gestrichen wird, wie kann denn da Asyl beantragt und auch noch mit falschen Angaben versehen werden?
Hast du eigentlich nachprüfbare Fakten zu deiner Regelbehauptung?
Stellst Du diese Frage in aller Harmlosigkeit oder weißt Du nicht, daß sogar unser gewesener Innenminister Schily von nur max. 3% echten Asylanten gesprochen hatte? Ein Linker gilt in solchen Fragen gemeinhin als eher "unverdächtig".
Das Asylrecht sollte umgehend abgeschafft werden. Wir haben in dieser Hinsicht unser Kontingent mehr als erfüllt. Das Boot ist nicht nur voll, sondern wir saufen bereits ab. Oder glaubst Du, die Sozialsysteme brechen ohne Grund zusammen?
klartext
10.07.2007, 13:36
Wenn das Asylrecht denn nun ersatzlos gestrichen wird, wie kann denn da Asyl beantragt und auch noch mit falschen Angaben versehen werden?
Hast du eigentlich nachprüfbare Fakten zu deiner Regelbehauptung?
1. Wir sind von sicheren Drittländern umgeben. Jeder Asylant, wenn er nicht gerade vom Himmel gefallen ist, hat deshalb keinen Anspruch, weil er aus einem sicheren Drittland kommt. Die Zahl des Flughafenasyls kann man an einer Hand abzählen.
2. Die Anerkennungsquote liegt in der Regel seit Jahren unter 3 %, die Regel ist also Missbrauch.
3. Jede zweite Asylentscheidung kann nicht zugestellt werden, weil der Antragsteller verschwunden ist.
4. Asylbetrug ist kein Straftatbestand, selbst wenn der Antragsteller durch vorsätzlich falsche Angaben die Entscheidung verzögert und dem Steuerzahler dadurch einen hohen Schaden zufügt. Es ist die einzige Bertugsart, die trotz hohen Schadens straffrei ist.
ErhardWittek
10.07.2007, 13:42
....
Wir alle sind der Staat. Die Folgen von politischen Entscheidungen haben nunmal halt alle zu tragen. Das ist so mit der Schulpflicht und das ist so mit Artikel 16 GG.
....
Das ist einer der gerngepflegten Mythen. Der Staat, so wie er sich darstellt, das sind die Politiker und die Lobbyisten. Ich fühle mich immer weniger davon angesprochen. Denn ich darf keine Entscheidungen mittragen, noch nicht einmal bei den Wahlen, wenn man sich das traurige Bild vor Augen führt, das unsere etablierten Parteien abgeben. Das verfügbare Spektrum reicht von links der Mitte bis linksaußen. Da sehe ich mich nicht wirklich gut vertreten.
Wären wir alle der Staat, müßten die Belange der Bürger auch entsprechend berücksichtigt werden. Das ist aber immer weniger der Fall. Unser System ein demokratisches zu nennen, ist der blanke Hohn.
Deutschmann
10.07.2007, 13:44
Wieso sollte die Idee so schlecht sein? Viele Gutmenschen praktizieren dass doch heute schon: Adoption von Ausländischen Kindern, Pro-Forma-Adoption durch Spendengelder usw. Jetzt bin ich irritiert.
Aber ich glaube ich habe die Antwort. Damit tut man in der Öffentlichkeit gutes ohne ein Risiko einzugehen.
Ich habe ja nicht vor, einen Asylbewerber zu "adoptieren". Insoweit kann ich in Deinem Beitrag keinen rechten Bezug zu meiner obigen Frage entdecken. Ist aber auch nicht weiter schlimm.
Weil im Eingangsbeitrag geschrieben wurde, das man für denjenigen aus eigener Tasche aufkommen muss. Da kam mir der Gedanke: Die Leute heute sind doch froh sich gerade so selbst über Wasser zu halten. Dann noch sowas. Deshalb diese Antwort.
Stellst Du diese Frage in aller Harmlosigkeit oder weißt Du nicht, daß sogar unser gewesener Innenminister Schily von nur max. 3% echten Asylanten gesprochen hatte? Ein Linker gilt in solchen Fragen gemeinhin als eher "unverdächtig".
Das Asylrecht sollte umgehend abgeschafft werden. Wir haben in dieser Hinsicht unser Kontingent mehr als erfüllt. Das Boot ist nicht nur voll, sondern wir saufen bereits ab. Oder glaubst Du, die Sozialsysteme brechen ohne Grund zusammen?
Was soll ich heute noch drauf geben, was der Schily vor Jahren mal gesagt haben soll. Die Kosten für 251 Menschen, die in Deutschland letztes Jahr als Asylanten anerkannt wurden und die 1700, die einen Abschiebeschutz erhielten, rechtfertigen doch nicht eine Änderung des GG.
Falls Sozialsysteme zusammenbrechen, dann wird das schon nicht ohne Grund geschehen. Aber Asylanten sind sicher nicht der Grund.
Das ist einer der gerngepflegten Mythen. Der Staat, so wie er sich darstellt, das sind die Politiker und die Lobbyisten. Ich fühle mich immer weniger davon angesprochen. Denn ich darf keine Entscheidungen mittragen, noch nicht einmal bei den Wahlen, wenn man sich das traurige Bild vor Augen führt, das unsere etablierten Parteien abgeben. Das verfügbare Spektrum reicht von links der Mitte bis linksaußen. Da sehe ich mich nicht wirklich gut vertreten.
Wären wir alle der Staat, müßten die Belange der Bürger auch entsprechend berücksichtigt werden. Das ist aber immer weniger der Fall. Unser System ein demokratisches zu nennen, ist der blanke Hohn.
Nun, Hohn bestimmt nicht. Sorgen doch so Vorschläge wie sie unser Innenminister seit Monaten unters Volk bringt für eine lebhafte Diskussion bei den Bürgern und dort für eine Meinungsbildung, die bestimmt bis zur nächsten Wahl vorhält.
Unser System ist halt repräsentativ. Ich wünschte mir auch mehr direkte Elemente. Aber die werden so bald bestimmt nicht kommen. So wird es dabei bleiben, dass die Bürger alle 4 Jahre die Wahl haben.
Die hätten dabei auch die Möglichkeit, sich für eine der Parteien weiter rechts zu entscheiden. Tun sie aber nicht. Und dies schon viele Jahre lang nicht.
Ausonius
10.07.2007, 16:32
Jeder Deutsche hat das Recht, einem Ausländer seiner Wahl politisches Asyl in den staatlichen Asylantenlagern Deutschlands zu gewähren. Jeder Asylgeber muß die Kosten für Unterkunft, Verpflegung und Bewachung seines Asylnehmers tragen und haftet für ihn. Der deutsche Staat kann Asylantenlager an beliebigen Orten der Welt errichten....
Was ist das denn für ein wirrer Kram? Für dich wäre ein "Asylum" im englischen Wortsinne das richtige...
Jeder Deutsche hat das Recht, einem Ausländer seiner Wahl politisches Asyl in den staatlichen Asylantenlagern Deutschlands zu gewähren. Jeder Asylgeber muß die Kosten für Unterkunft, Verpflegung und Bewachung seines Asylnehmers tragen und haftet für ihn. Der deutsche Staat kann Asylantenlager an beliebigen Orten der Welt errichten. Asylverhältnisse können vom Staat wie vom Asylgeber jederzeit aufgelöst werden; alle daraus entstehenden Kosten trägt der Asylgeber. In schwierigen politischen Lagen kann das Asylgewährungsrecht vom Staat durch Regierungserlaß bis auf weiteres ausgesetzt werden.
Sowas gibt es schon.
Es heisst Patenschaft für indische Kinder.
Tratschtante
10.07.2007, 17:32
Sowas gibt es schon.
Es heisst Patenschaft für indische Kinder.
Bei Patenschaften bleiben die Kinder in Indien. Dort wird für sie mit dem Geld gesorgt. Hier geht es aber um Fälle, die unbedingt in Deutschland leben wollen.
Tratschtante
10.07.2007, 17:37
Lest mal den folgenden Bericht aus der Weltwoche, wie das Asylrecht mißbraucht wird. Ist ein bißchen lang, aber gut.
http://kewil.myblog.de/kewil/art/182713580/
Jeder Deutsche hat das Recht, einem Ausländer seiner Wahl politisches Asyl in den staatlichen Asylantenlagern Deutschlands zu gewähren. Jeder Asylgeber muß die Kosten für Unterkunft, Verpflegung und Bewachung seines Asylnehmers tragen und haftet für ihn. Der deutsche Staat kann Asylantenlager an beliebigen Orten der Welt errichten. Asylverhältnisse können vom Staat wie vom Asylgeber jederzeit aufgelöst werden; alle daraus entstehenden Kosten trägt der Asylgeber. In schwierigen politischen Lagen kann das Asylgewährungsrecht vom Staat durch Regierungserlaß bis auf weiteres ausgesetzt werden.
Sehr guter Vorschlag, moralischer Anspruch von Individuen wäre sofort mit einem Scheck und Abbuchungsgenehmingung vom persönlichen Konto verbunden............................
Ein so erhobener moralischer Anspruch gewinnt extrem an Glaubwürdigkeit, jeder bekommt das Recht und die Pflicht, ihn finanziell zu untermauern.
Tratschtante
10.07.2007, 17:45
Schweiz: "Homosexualität, Armut, ein Magengeschwür – viele Wege führen zum Bleiberecht"
Hier wieder einer der unterhaltsamen Fürsorge- und Asylfälle aus der Schweiz. In Deutschland schreibt keine Zeitung über die Betrügereien. Diese Kongolesin durfte wegen Fettsucht nicht abgeschoben werden. Leseschwache mögen bitte wenigstens den letzten Satz lesen:
Keine Zeitung schreibt so ehrlich wie die Weltwoche.
http://kewil.myblog.de/kewil/art/182713580/
Jeder Deutsche hat das Recht, einem Ausländer seiner Wahl politisches Asyl in den staatlichen Asylantenlagern Deutschlands zu gewähren. Jeder Asylgeber muß die Kosten für Unterkunft, Verpflegung und Bewachung seines Asylnehmers tragen und haftet für ihn. Der deutsche Staat kann Asylantenlager an beliebigen Orten der Welt errichten. Asylverhältnisse können vom Staat wie vom Asylgeber jederzeit aufgelöst werden; alle daraus entstehenden Kosten trägt der Asylgeber. In schwierigen politischen Lagen kann das Asylgewährungsrecht vom Staat durch Regierungserlaß bis auf weiteres ausgesetzt werden.
Beim Barte des Proleten, Nix verstehen, Ich Asylant
Eine Schwachsinnsidee.
Würden edle Jungfer etwas Konkreter werden!?
Würden edle Jungfer etwas Konkreter werden!?
Schutz vor Verfolgung sollte etwas selbstverständliches sein.
klartext
10.07.2007, 18:31
Was soll ich heute noch drauf geben, was der Schily vor Jahren mal gesagt haben soll. Die Kosten für 251 Menschen, die in Deutschland letztes Jahr als Asylanten anerkannt wurden und die 1700, die einen Abschiebeschutz erhielten, rechtfertigen doch nicht eine Änderung des GG.
Falls Sozialsysteme zusammenbrechen, dann wird das schon nicht ohne Grund geschehen. Aber Asylanten sind sicher nicht der Grund.
Deine Zahlen sind falsch, weil sie die Zahl nicht aufzeigen, die dann am Ende tatsächlich abgeschoben werden. Es sind weniger als 15 %.
Die einschlägigen Tricks wie Verschweigen des Herkunftsland, des Namens usw. werden vielen bereits als Merkblatt beigebracht, das Wegwerfen aller Herkunftspapiere ist mittlerweile der Standard geworden.
Du kennst sicher die Debatte um die Altfälle mit dieser neuen Regelung. Da kommen die tatsächlichen Zahlen ans Licht.
Deine Zahlen sind falsch, weil sie die Zahl nicht aufzeigen, die dann am Ende tatsächlich abgeschoben werden. Es sind weniger als 15 %.
Die einschlägigen Tricks wie Verschweigen des Herkunftsland, des Namens usw. werden vielen bereits als Merkblatt beigebracht, das Wegwerfen aller Herkunftspapiere ist mittlerweile der Standard geworden.
Du kennst sicher die Debatte um die Altfälle mit dieser neuen Regelung. Da kommen die tatsächlichen Zahlen ans Licht.
Es geht doch hier um die, die hier Asyl bekommen und nicht um jene, die keines erhalten. Insofern sind meine Zahlen schon richtig. Die stammen aus dem Innenministerium. Wenn du mit Asyl nur jene in Verbindung bringen kannst oder willst, die abgeschoben werden, dann liegt dies nicht an meinen Zahlen.
Tratschtante
10.07.2007, 21:56
Schutz vor Verfolgung sollte etwas selbstverständliches sein.
Was für eine Verfolgung, wer wird denn verfolgt? Das ist doch alles Larifari.
glaubensfreie Welt
10.07.2007, 22:01
Ich bin dafür jeden, dessen leben betroht ist aufzunehmen. Aber unter strikten Bedingungen.
Als erstes weil gerade aktuell. Er darf NICHT seiner Religion nachgehen. Er muss wenn er in Deutschland ist aktiv gegen die Zustände in seinem Land vorgehen um sobald wie möglich zurückkehren zu können. Er muss für seinen Aufentalt arbeiten. Er muss unterschreiben das er niemals in Deutschland dauerhaft sesshaft werden darf wenn seine Anwesenheit eine Folge des Asylantrages ist.
Von Deutschland erwarte ich das es aktiv die Gründe für Asylantentum in den jeweiligen Ländern bekämpft. Um somit den Aufentalt der Asylanten in Deutschland zu bekämpfen.
ErhardWittek
10.07.2007, 22:07
Weil im Eingangsbeitrag geschrieben wurde, das man für denjenigen aus eigener Tasche aufkommen muss. Da kam mir der Gedanke: Die Leute heute sind doch froh sich gerade so selbst über Wasser zu halten. Dann noch sowas. Deshalb diese Antwort.
Im Eingangsbeitrag stand, daß jeder das Recht, nicht die Pflicht, haben soll, einen Asylbewerber auf eigene Kosten unterzubringen.
Wenn Du also auf diesem Recht nicht unbedingt beharren möchtest, kannst Du Dir auch weiterhin einen Zweit- oder Dritturlaub leisten. Nur die armen Gutmenschen müssen eben kürzer treten, weil sie so ein gutes Herz haben.
ErhardWittek
10.07.2007, 22:13
Schutz vor Verfolgung sollte etwas selbstverständliches sein.
Die meisten verfolgt vor allem der Gedanke, sich vom großen Kuchen auch eine Scheibe abschneiden zu wollen und zwar auf unsere Kosten, versteht sich.
Vor solchen Gedanken müssen wir wahrlich nicht jeden schützen.
Deutschmann
10.07.2007, 22:13
Ich bin dafür jeden, dessen leben betroht ist aufzunehmen. Aber unter strikten Bedingungen.
Als erstes weil gerade aktuell. Er darf NICHT seiner Religion nachgehen. Er muss wenn er in Deutschland ist aktiv gegen die Zustände in seinem Land vorgehen um sobald wie möglich zurückkehren zu können. Er muss für seinen Aufentalt arbeiten. Er muss unterschreiben das er niemals in Deutschland dauerhaft sesshaft werden darf wenn seine Anwesenheit eine Folge des Asylantrages ist.
Von Deutschland erwarte ich das es aktiv die Gründe für Asylantentum in den jeweiligen Ländern bekämpft. Um somit den Aufentalt der Asylanten in Deutschland zu bekämpfen.
Guter Ansatz, aber leider meiner Ansicht völlig daneben.
1. Wenn mein Leben bedroht ist, suche ich bei meinem Nachbarn Schutz und mach keine halbe Weltreise ( mit welchem Geld überhaupt ).
2. Die Ausübung seiner Religion darf man nicht verbieten ( sofern sie nicht gegen die rechtlichen Bestimmungen verstößt ).
3. Deutschland hat weder das Recht noch die Pflicht sich in Angelegenheiten anderer Staaten einzumischen ( wenn diese Angelegenheiten nicht gegen Deutschland gerichtet sind ). Gilt übrigends für alle !!! Staaten.
4. Und meine Meinung: Von Deutschland erwarte ich gar nichts mehr - zumindest nicht von unseren Politikern.
ErhardWittek
10.07.2007, 22:21
Schweiz: "Homosexualität, Armut, ein Magengeschwür – viele Wege führen zum Bleiberecht"
Hier wieder einer der unterhaltsamen Fürsorge- und Asylfälle aus der Schweiz. In Deutschland schreibt keine Zeitung über die Betrügereien. Diese Kongolesin durfte wegen Fettsucht nicht abgeschoben werden. Leseschwache mögen bitte wenigstens den letzten Satz lesen:
Keine Zeitung schreibt so ehrlich wie die Weltwoche.
http://kewil.myblog.de/kewil/art/182713580/
Den Link habe ich mir vorsorglich gespeichert.
Die müssen uns Europäer doch für absolute Volltrottel halten. Ob wir in aller Welt auch so fürsorglich behandelt werden, wenn wir dereinstens infolge grenzenloser Dummheit unserer Politikerkretins auf der Flucht vor den Musels sind?
politisch Verfolgter
11.07.2007, 06:57
Im eigenen Land politisch Verfolgte benötigen ein Wertschöpfungsrecht für Investivnutzung dazu selbsteignender Betriebe.
Politiker, die Betriebslose gesetzl. institutionell und mit öffentl. Mitteln zum Inhaberinstrument deklarieren, gehören inhaftiert.
Auf dieser Basis kann dann der Souverän über Zuzug und Asylrecht befinden.
Denn erst dann kann vom Souverän die Rede sein.
Sauerländer
11.07.2007, 11:11
Asyl ist eine Einbahnstraße die nur dauerhaft nach Deutschland und in die Sozialsysteme führt.Alles andere ist Wunschdenken.
Dann muss man eben dafür sorgen, dass es dem Asylanten nicht möglich ist, "Fakten zu schaffen", bzw einfach einen Status der Ausweisungsunmöglichkeit herbeizuführen.
Einfach das Asyl faktisch abzuschaffen (denn letztlich darauf zielt der hier diskutierte Entwurf), halte ich für ziemlich daneben.
Sauerländer
11.07.2007, 11:19
Ich kenne viele Iraner, die sich nichts sehnlicher gewünscht haben, als vorübergehend in Deutschland Asy zu erhalten. Siehe Bahman Nirumand: wegen Verfolgung durch den Schah ins Exil gegangen, nach dessen Sturz um 1980 zurück in den Iran - wo u. a. das Wetter besser ist. Als sich Chomeini an der Macht etablierte, musste Nirumand wieder fliehen :rolleyes:
Iraner, die vor dem Chomeini-Terror nach Deutschland flohen, kehrten nach Chomeinis Tod 1989 zurück - nur um oft festzustellen, dass die Verhältnisse für sie unerträglich geblieben waren. Fazit: Asyl wird zur Einwanderung, auch wenn die Betroffenen - wie bei den Iranern - es so nicht geplant haben und nicht wollten,
Es geht ja auch nicht darum, den jeweiligen Asylbewerbern moralisierend irgendwas anzulasten. Ich kann mir auch dutzende Länder vorstellen, aus denen ich bei erster Gelegenheit hierhin abhauen würde.
Es geht schlicht und einfach nur darum, was dieses Land verkraften kann (und damit meine ich keineswegs nur ökonomisch verkraften), und was nicht.
Viele Asylanten, die relativ kurz beherbergt werden - kein Problem.
Wenige Asylanten, die lange dableiben - kein Problem.
Viele Asylanten, die lange dableiben - massives Problem.
Vor allem, wenn die reguläre Einwanderung noch hinzukommt.
Da kann man sich dann auch nicht einfach hinstellen und sagen: "Die sind jetzt schon so lange hier, die Kinder sind hier zur Schule gegangen undundund...". Dann dürften letztlich ALLE dauerhaft hierbleiben.
Und das -geht - schlicht - und - einfach - nicht.
Ausonius
11.07.2007, 11:35
Dann muss man eben dafür sorgen, dass es dem Asylanten nicht möglich ist, "Fakten zu schaffen", bzw einfach einen Status der Ausweisungsunmöglichkeit herbeizuführen.
Beschäftige dich mit einigen Ausweisungsfällen im Anschluss an eine Duldung und du wirst sehen, dass es ohnehin keine "Ausweisungsunmöglichkeit" gibt - außer Asylberechtigte schaffen die hohen Hürden zur Staatsbürgerschaft.
Sauerländer
11.07.2007, 11:38
Beschäftige dich mit einigen Ausweisungsfällen im Anschluss an eine Duldung und du wirst sehen, dass es ohnehin keine "Ausweisungsunmöglichkeit" gibt - außer Asylberechtigte schaffen die hohen Hürden zur Staatsbürgerschaft.
Eine Schulklasse, die eine "XY soll hierbleiben"-Kampagne lostritt, findet sich immer.
Alle haben mächtig Mitleid, und wir haken den Fall ab.
klartext
11.07.2007, 12:49
Es geht doch hier um die, die hier Asyl bekommen und nicht um jene, die keines erhalten. Insofern sind meine Zahlen schon richtig. Die stammen aus dem Innenministerium. Wenn du mit Asyl nur jene in Verbindung bringen kannst oder willst, die abgeschoben werden, dann liegt dies nicht an meinen Zahlen.
Du implizierst, dass alle die, deren Asylanspruch abgelehnt wurde, ausgewiesen werden. Wäre dem so, hätte ich gegen den kleinen Rest, der dann noch bleibt, nichts einzuwenden.
Das Kernproblem ist, dass eben nicht so verfahren wird und das Asylrecht durch jahrelanges Prozessieren und Fälschungen solange ausgenützt wird, bis man auf irgendweine Weise ein Bleiberecht ersessen hat. Die Masche ist bekannt:
Man setzt so schnell wie möglich Kinder in die Welt, die man ja nicht aus der Schule reissen kann, später ist es dann die Berufsausblidung und am Ende heisst es dann, wie kann man eine so gut integrierte Familie nur ausweisen.
Auch die Gesundheit ist Trumpf. Zwar war sie noch gut genug, um hierher zu reisen, aber zurück ist man natürlich nicht reisefähig, da entdeckt man ein Kriegstrauma usw.
Dieses Gesetz ist völlig untauglich, weil es geradezu zum Betrug einlädt. Es macht illegale Einreise und Sozialbetrug straffrei, ein Blankoscheck für jeden, der es über die Grenze schafft.
Wenn schon, dann müssten geschlossene Lager geschaffen werden, in die jeder Bewerber unter Aufsicht steht bis zu endgültigen Entscheidung, die kurzfristig und in einem einzigen Rechtsweg erfolgen muss. Das Modell Australien schwebt mir dabei vor.
Tratschtante
11.07.2007, 14:24
Du implizierst, dass alle die, deren Asylanspruch abgelehnt wurde, ausgewiesen werden. Wäre dem so, hätte ich gegen den kleinen Rest, der dann noch bleibt, nichts einzuwenden.
Das Kernproblem ist, dass eben nicht so verfahren wird und das Asylrecht durch jahrelanges Prozessieren und Fälschungen solange ausgenützt wird, bis man auf irgendweine Weise ein Bleiberecht ersessen hat. Die Masche ist bekannt:
Man setzt so schnell wie möglich Kinder in die Welt, die man ja nicht aus der Schule reissen kann, später ist es dann die Berufsausblidung und am Ende heisst es dann, wie kann man eine so gut integrierte Familie nur ausweisen.
Auch die Gesundheit ist Trumpf. Zwar war sie noch gut genug, um hierher zu reisen, aber zurück ist man natürlich nicht reisefähig, da entdeckt man ein Kriegstrauma usw.
Dieses Gesetz ist völlig untauglich, weil es geradezu zum Betrug einlädt. Es macht illegale Einreise und Sozialbetrug straffrei, ein Blankoscheck für jeden, der es über die Grenze schafft.
Wenn schon, dann müssten geschlossene Lager geschaffen werden, in die jeder Bewerber unter Aufsicht steht bis zu endgültigen Entscheidung, die kurzfristig und in einem einzigen Rechtsweg erfolgen muss. Das Modell Australien schwebt mir dabei vor.
Solche Lager wollte Schily haben. Da war keine einzige Partei, die hinter ihm stand. Das geht doch nicht, wenn die integriert sind, Kinder da, Oma krank, bla, bla, bla.
glaubensfreie Welt
11.07.2007, 14:29
Guter Ansatz, aber leider meiner Ansicht völlig daneben.
1. Wenn mein Leben bedroht ist, suche ich bei meinem Nachbarn Schutz und mach keine halbe Weltreise ( mit welchem Geld überhaupt ).
2. Die Ausübung seiner Religion darf man nicht verbieten ( sofern sie nicht gegen die rechtlichen Bestimmungen verstößt ).
3. Deutschland hat weder das Recht noch die Pflicht sich in Angelegenheiten anderer Staaten einzumischen ( wenn diese Angelegenheiten nicht gegen Deutschland gerichtet sind ). Gilt übrigends für alle !!! Staaten.
4. Und meine Meinung: Von Deutschland erwarte ich gar nichts mehr - zumindest nicht von unseren Politikern.
Bei Punkt 1 geb ich Dir recht, das sollte immer der erste Weg sein.
Zu 2, die Religion MUSS man verbieten weil sie Hauptursache allen übels auf der Welt ist. So wie die NSDAP oder die KPD verboten sind muss es auch mit Relionen gemacht werden.
Zu3, so ganz ist das nicht. Die Afrikanischen und Arabischen Länder sind nicht in der Lage sich selber zu regieren. Ihre Zivilisationen treten seit tausenden Jahren auf der Stelle. Die letzten Hochkulturen sind mit den alten Ägyptern und den Griechen untergegangen. Seit dem wurde nur noch das bestehende verwaltet und heruntergewirtschaftet. Keinerlei Inovation. Nach so vielen Jahren "Beweis" kann man sagen das diese Völker zu selbstständiger Zivilisation nicht in der Lage sind.
Darum Muss auch Deutschland dis Rolle des Verwalters für diese Länder übernehmen. Eine starke, erzieherische strenge Hand die diese Völker führt.
Natürlich nicht so besch... wie die USA im Irak das man nur die Bodenschätze ausbeuten will.
Zu4, Im Augenblick schon. Aber wir müssen unser Glück selbst in die Hand nehmen. Geh in die Politik und kämpfe für Deine Ideale.
Deutschmann
11.07.2007, 14:39
Bei Punkt 1 geb ich Dir recht, das sollte immer der erste Weg sein.
Zu 2, die Religion MUSS man verbieten weil sie Hauptursache allen übels auf der Welt ist. So wie die NSDAP oder die KPD verboten sind muss es auch mit Relionen gemacht werden.
Zu3, so ganz ist das nicht. Die Afrikanischen und Arabischen Länder sind nicht in der Lage sich selber zu regieren. Ihre Zivilisationen treten seit tausenden Jahren auf der Stelle. Die letzten Hochkulturen sind mit den alten Ägyptern und den Griechen untergegangen. Seit dem wurde nur noch das bestehende verwaltet und heruntergewirtschaftet. Keinerlei Inovation. Nach so vielen Jahren "Beweis" kann man sagen das diese Völker zu selbstständiger Zivilisation nicht in der Lage sind.
Darum Muss auch Deutschland dis Rolle des Verwalters für diese Länder übernehmen. Eine starke, erzieherische strenge Hand die diese Völker führt.
Natürlich nicht so besch... wie die USA im Irak das man nur die Bodenschätze ausbeuten will.
Zu4, Im Augenblick schon. Aber wir müssen unser Glück selbst in die Hand nehmen. Geh in die Politik und kämpfe für Deine Ideale.
Zu 1: Da sind wir uns einig.
Zu 2: Ausübung von Religion sollte erlaubt sein, sofern diese nicht die Ideale anderer Religionen verletzt. Religion ist für viele Menschen oftmals der "letzte Halt" und das sollte man nicht verbieten - egal ob und die Leute willkommen sind oder nicht. Wie gesagt: Nur wenn sie andere Menschen nicht dikriminiert.
Zu 3: Wenn es im Stil von Kolonien ablaufen soll hab ich nichts dagegen. Aber nur Zahlen und die machen so weiter - das will ich nicht.
Zu 4: Ich war in der Politik ( Demokratische Partei und nur auf Kommunaler Ebene). Eine falsche Äußerung und du bist weg. Insbesondere die Medien lassen nicht locker bis du alles verloren hat.
Es gibt in Deutschland leider nur 2 Möglichkeiten: Kniefall oder Kopf-Ab.
politisch Verfolgter
11.07.2007, 14:43
Die deutschen Politgangster bekommen in Nordkorea Asyl, wo sie als Grundrechtsfeinde hingehören.
glaubensfreie Welt
11.07.2007, 19:33
@Deutschmann
Der "letzte Halt" soll aber den Asylanten genommen werden. Der glauben ist das auf was sie alles begründen. Wie eine Art Autorität die über der Geselschaft steht in der sie sich aufhalten. Die aber muss man beseitigen. Das gilt auch für Christen und Juden und alles andere. Den Menschen muss die Abartigkeit des Glaubens endlich ausgetrieben werden.
Es muss in den Ländern eine Art Kolonialverwaltung geben. Ob unter Unomandat oder der EU, ich wüsste es nicht. Die Völker müssen erzogen werden aber auch genug Platz bekommen sich von innen heraus wirtschaftlich zu entwickeln. Es helfen keine Mehlsäcke aus Europa sondern sie müssen ihr Gedreide unbedroht allein anbauen können. Ich frag mich immer was mit den ganzen Spendengeltern für diese Länder geschiet. Mir fällt gerade spontan der alte Film "die klorreichen sieben" ein. Da sammeln die Mexikaner Geld um Söldner anzuwerben die ihr Dorf vor Terrorbanden schützen. Weil sie selber zu doof dazu waren.
Das wäre doch ein Weg mit gespendeten Geldern etwas aufzubauen. Schlieslich würden wir zurückbekommen das wir keine oder wenige Asylanten in Deutschland hätten.
In einer etablierten Partei wirst Du auch keinen Spielraum für Veränderung finden. Wenn dann geht es nur über den Weg neue Kräfte zu bilden und zu formen um dann gegen die angestammten Parteien anzutreten. Wir sollten hier im Forum mal ein extra Thema öffnen in dem wir simulieren eine neue politische Kraft für Deutschland zu Formen. Gemeinsamkeiten ausloten wie wir uns ein gerechtes Deutschland vorstellen und Wege dahin skizieren. Und wer weis...
Ganjasmoker
11.07.2007, 19:40
Eine Schwachsinnsidee.
Ja. Aber gewaltiger Schwachsinn.
Asyl soll Menschen vor Verfolgung schützen. Es wird Menschen gewährt, welche mit dem Tode rechnen müssen, sollten sie in ihr Herkunftsland zurück deportiert werden.
Tratschtante
11.07.2007, 20:44
Ja. Aber gewaltiger Schwachsinn.
Asyl soll Menschen vor Verfolgung schützen. Es wird Menschen gewährt, welche mit dem Tode rechnen müssen, sollten sie in ihr Herkunftsland zurück deportiert werden.
Und wie erklärst Du Dir dann, daß die alle, sobald sie den Asylstatus haben, fröhlich und munter in ihrem Heimatland mit deutscher Knete Urlaub machen. Ich brauch Dich wohl nicht an die vielen Libanesen erinnern, die als Deutsche getarnt sich aus dem vom Krieg bedrohten Libanon wieder nach D ausfliegen ließen. Ein Land, in dem sie vorher angeblich verfolgt waren. Es gibt keine Asylanten, das sind alles Betrüger.
Deutschmann
11.07.2007, 21:05
@ glaubensfreie Welt.
In Glaubensfragen werden wir uns wohl nicht einig. Aber dein letzter Absatz - etwas neues auf die Beine zu stellen - schwebt mir schon lange vor.
Es müsste eine Partei sein die sich vorwiegend um die Lösung der Probleme kümmert. Weder Aktionen wie "Integrationsgipfel" noch Sprüche wie "Ausländer Raus" dürfen da im Vordergrund stehen. Nur eine realistische Bewertung der Sachlage und die Lösung der Probleme und deren konsequente Ausführung kann einer neuen Partei Erfolg versprechen.
Irmingsul
12.07.2007, 09:54
Was ist das denn für ein wirrer Kram? Für dich wäre ein "Asylum" im englischen Wortsinne das richtige...
Warum?
Irmingsul
12.07.2007, 09:58
Ja. Aber gewaltiger Schwachsinn.
Asyl soll Menschen vor Verfolgung schützen. Es wird Menschen gewährt, welche mit dem Tode rechnen müssen, sollten sie in ihr Herkunftsland zurück deportiert werden.
Zum Beispiel Schwekriminelle, die ihrer gerechten Strafe entgehen wollen?
Du implizierst, dass alle die, deren Asylanspruch abgelehnt wurde, ausgewiesen werden. Wäre dem so, hätte ich gegen den kleinen Rest, der dann noch bleibt, nichts einzuwenden.
Das Kernproblem ist, dass eben nicht so verfahren wird und das Asylrecht durch jahrelanges Prozessieren und Fälschungen solange ausgenützt wird, bis man auf irgendweine Weise ein Bleiberecht ersessen hat. Die Masche ist bekannt:
Man setzt so schnell wie möglich Kinder in die Welt, die man ja nicht aus der Schule reissen kann, später ist es dann die Berufsausblidung und am Ende heisst es dann, wie kann man eine so gut integrierte Familie nur ausweisen.
Auch die Gesundheit ist Trumpf. Zwar war sie noch gut genug, um hierher zu reisen, aber zurück ist man natürlich nicht reisefähig, da entdeckt man ein Kriegstrauma usw.
Dieses Gesetz ist völlig untauglich, weil es geradezu zum Betrug einlädt. Es macht illegale Einreise und Sozialbetrug straffrei, ein Blankoscheck für jeden, der es über die Grenze schafft.
Wenn schon, dann müssten geschlossene Lager geschaffen werden, in die jeder Bewerber unter Aufsicht steht bis zu endgültigen Entscheidung, die kurzfristig und in einem einzigen Rechtsweg erfolgen muss. Das Modell Australien schwebt mir dabei vor.
Sorry, dass ich so spät antworte.
Zuerst falsche Zahlen von mir und nun impliziere ich. Nö, all das trifft nicht zu.
Du bist ja nicht gegen das Asylrecht, sondern du bist gegen den Rechtsstaat und gegen grundlegende Menschenrechte (Internationalen Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte). Zumindest billigst du denen sie nicht zu, die, von wo auch immer, hierher kommen.
Hexenhammer
12.07.2007, 11:25
Ich habe nichts gegen das bestehende Asylrecht. Nur sollte es mal angewendetet werden.
kapitalistenschwein
12.07.2007, 11:41
Asylrecht abschaffen, nur wer hier gewillt ist einer Arbeit nach zu gehen, der darf bleiben.
Ganjasmoker
12.07.2007, 15:24
Ich finde es eine Frechheit, dass Asylbewerber hier generell als kriminell hingestellt werden.
klartext
12.07.2007, 17:40
Ich finde es eine Frechheit, dass Asylbewerber hier generell als kriminell hingestellt werden.
Sie sind kriminell, weil bereits ihre Einreise eine Straftat ist, nennt man illegalen Grenzübertitt.
klartext
12.07.2007, 17:43
Sorry, dass ich so spät antworte.
Zuerst falsche Zahlen von mir und nun impliziere ich. Nö, all das trifft nicht zu.
Du bist ja nicht gegen das Asylrecht, sondern du bist gegen den Rechtsstaat und gegen grundlegende Menschenrechte (Internationalen Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte). Zumindest billigst du denen sie nicht zu, die, von wo auch immer, hierher kommen.
Du überdehnst den Begriff Menschenrechte ins Unendliche auf Kosten der Interessen unserer Gesellschaft.
Ein Menschenrecht auf deutschtes Sozi gibt es nicht und wer aus einem sicheren Drittland kommt, hat hier nichts zu suchen. So sind unsere Gesetze. Man müsste sie nur endlich konsequent genug anwenden.
Stubendurchgang
13.07.2007, 19:58
Guter Ansatz, aber leider meiner Ansicht völlig daneben.
1. Wenn mein Leben bedroht ist, suche ich bei meinem Nachbarn Schutz und mach keine halbe Weltreise ( mit welchem Geld überhaupt ).
2. Die Ausübung seiner Religion darf man nicht verbieten ( sofern sie nicht gegen die rechtlichen Bestimmungen verstößt ).
3. Deutschland hat weder das Recht noch die Pflicht sich in Angelegenheiten anderer Staaten einzumischen ( wenn diese Angelegenheiten nicht gegen Deutschland gerichtet sind ). Gilt übrigends für alle !!! Staaten.
4. Und meine Meinung: Von Deutschland erwarte ich gar nichts mehr - zumindest nicht von unseren Politikern.
Sehr , sehr ,sehr sehr ,sehr GUTER Beitrag :cool2:
ASYLRECHT SOFORT ABSCHAFFEN !!!
Stubendurchgang
13.07.2007, 20:40
Wenn die Zeitmaschine erfunden ist, plädiere ich für folgendes Asylrecht: jeder unverbesserliche Nazi hat das Recht, in einem der folgenden Länder und Zeiten Aysl zu beantragen:
Drittes Reich 1933-45
Italien unter Mussolini 1920-45
Portugal von 1920 bis '75
Franco-Spanien 1939-75
Chile unter Pinochet 1973-90
rassistische Südafrika 1948-90
und tschüs :)
Ich würde einiges an Büchern und Techniken in dieser Zeitmaschiene auf meiner Reise nach 1933 mitnehmen und im selben Moment in dem ich verschwände gäbe es Beverly nicht mehr ! Stalingrad , Normandie , ...alles gewonnen !! In Deutschland ging die Sonne dann nie mehr unter !! Asylrecht , dann nur auf dem Mars möglich !!Die einzige Grenze wäre die Deutsch - Japanische :hihi:
Ich würde einiges an Büchern und Techniken in dieser Zeitmaschiene auf meiner Reise nach 1933 mitnehmen und im selben Moment in dem ich verschwände gäbe es Beverly nicht mehr ! Stalingrad , Normandie , ...alles gewonnen !! In Deutschland ging die Sonne dann nie mehr unter !! Asylrecht , dann nur auf dem Mars möglich !!Die einzige Grenze wäre die Deutsch - Japanische :hihi:
Ach, geh spielen, Stubendurchgang.
Husch, husch, zurück in die braune Soße aus der vor ein paar Beiträgen gekrochen bist...
lupus_maximus
13.07.2007, 20:55
Ich finde es eine Frechheit, dass Asylbewerber hier generell als kriminell hingestellt werden.
Ich weiß, Asylbewerber sind die besseren Idioten!
Tatsache ist, mehr als die Hälfte ist kriminell, der Trend geht sogar langsam gegen hundert Prozent.
Wenn wir die Grünen außer Konkurenz mitzählen, könnte sogar über hundertzwanzig Prozent erreicht werden!
Es geht einfach darum, daß der Staat Deutschland Asyl gewährt. Asyl zu genießen ist zwar kein Menschenrecht, hebt aber des Staates Ansehen. Es wäre dann die Sache von Vereinen, oder privaten Personen, die Ihr Leben als Gutmenschen fröhnen wollen, oder die Sache Asyl als äußerst wichtig ansehen. Sie könnten dann zeigen wie ernst ihnen es mit den Asylanten ist. Ich denke das jeder Grüne, jedes Mitglied der Linkspartei und alle Autonomen des schwarzen Blockes, sowie die SPD- Idioten ihr sonst frei verfügbares Einkommen für diese edle Tat zur verfügung stellten.
Mit der Abänderung, daß das Spendengeld der von dir benannten "Verückten" , für Unterkünfte u. Hilfsleistungen im Land des Asylanträgers investiert wird ... also außerhalb Deutschlands Grenzen ...
:cool2:
glaubensfreie Welt
16.07.2007, 21:47
Wenn wir nun mal die Asylanten im Land haben würd ich so vorgehen,
Die nationalen Asylantengruppen teritorial zusammenfassen. In Arbeitsgruppen sollen die Asylanten ihre Probleme in Ihren Herkunftsländern analysieren und Lösungswege suchen. Ziel soll sen das jeder Asylant täglich an seiner Heimkehr mitarbeitet. Je nach Bedarf soll den Asylanten dafür Hilfe zuteil werden.
Ausbildung, Geld für die Oposition in den Herkunftsländern usw.
Denn sehn wirs mal so, beseitigen wir den Grund im Herkunftsland helfen wir den echten Asylanten und erkennen wer nur Schmarotzer ist.
.. aber nicht mit Endlos-Millionen Beträgen - ansonsten 'ne sehr interessante Idee !
Selbst Walterchen Hofer u. seine Mischpoke sollte an dem von dir vorgeschlagenen System kein Haar in der Suppe finden ?
Aber wie wir die kennen ...
Warschau
17.07.2007, 16:59
Ach, geh spielen, Stubendurchgang.
Husch, husch, zurück in die braune Soße aus der vor ein paar Beiträgen gekrochen bist...
Ich schätze mal sein Lebensalter auf ca. 16 nicht erfüllte Jahre…;)
Mal ne Frage ...
warum meldest du dich in einem Politik-Forum an u. diskutierst , wenn du doch "unpolitisch" bist (siehe dein öffentl. Profil) ?
Gruß
Ich schätze mal sein Lebensalter auf ca. 16 nicht erfüllte Jahre…;)
Meinst du. So alt schon?
Wollen wir hoffen, dass er vor lauter Zeitmaschinen basteln und ins Jahr 1933 reisen, es noch schafft eine Schule zu beenden...
Irmingsul
19.07.2007, 06:50
So, nun habe ich gesehen, daß die Mehrheit für ein solches Umgehen mit Asylanten ist, welches im Anfangsbeitrag beschrieben ist. Auf Eure Unterschriften kann ich also zählen, wie viele Unterschriften brauche ich noch um ein Volksbegehren auf die Beine zu stellen?
kapitalistenschwein
19.07.2007, 11:45
Man sollte das Asylrecht abschaffen. Was soll ich mit Leuten anfangen die nix getan haben ihr Land zu verändern , was soll ich mit Leuten anfangen die nix deutsch können und nix arbeiten wollen ?
Also brauchen wir kein Asylrecht sondern deren Abschaffung. Geld nur noch für Gegenleistung.
Irmingsul
19.07.2007, 13:07
Man sollte das Asylrecht abschaffen. Was soll ich mit Leuten anfangen die nix getan haben ihr Land zu verändern , was soll ich mit Leuten anfangen die nix deutsch können und nix arbeiten wollen ?
Also brauchen wir kein Asylrecht sondern deren Abschaffung. Geld nur noch für Gegenleistung.
Damit wäre ich einverstanden. Nun mußt Du mir noch verraten, mit welcher "Mitte-Rechts"Partei Du das verwirklichen kannst.
Tratschtante
19.07.2007, 13:35
Damit wäre ich einverstanden. Nun mußt Du mir noch verraten, mit welcher "Mitte-Rechts"Partei Du das verwirklichen kannst.
Eine Mitte-Rechts-Partei wird es nie geben. Die hätte keine Chance. Schon bevor die antreten würde, wäre sie von den Medien fertiggemacht worden. Das ist ja das Schlimme dran. Jedes Land hat eine nationalistische Partei. Das sind alles Demokratien. Nur hier in D ist das nicht möglich. Ich würde so eine Partei sofort wählen.
Irmingsul
19.07.2007, 13:48
Eine Mitte-Rechts-Partei wird es nie geben. Die hätte keine Chance. Schon bevor die antreten würde, wäre sie von den Medien fertiggemacht worden. Das ist ja das Schlimme dran. Jedes Land hat eine nationalistische Partei. Das sind alles Demokratien. Nur hier in D ist das nicht möglich. Ich würde so eine Partei sofort wählen.
Sehr richtig, sie sind alle gefallen. Schill war wohl der letzte. Nimm doch einfach das Orginal, die NPD. Sie sind schon so oft mit Schmutz überzogen worden, daß sie nicht umkippen, wenn die Lügenpropaganda los legt.
Tratschtante
19.07.2007, 15:24
Sehr richtig, sie sind alle gefallen. Schill war wohl der letzte. Nimm doch einfach das Orginal, die NPD. Sie sind schon so oft mit Schmutz überzogen worden, daß sie nicht umkippen, wenn die Lügenpropaganda los legt.
Die liegen mir aber nicht so. Da könnt ich mir eher die Reps vorstellen, aber die sind ja fast überall weg vom Fenster, obwohl das Parteiprogramm von denen gar nicht so schlecht ist. Ich bevorzuge eher eine nationale Partei, die nicht die Demokratie abschaffen will.
Irmingsul
21.07.2007, 04:12
Die liegen mir aber nicht so. Da könnt ich mir eher die Reps vorstellen, aber die sind ja fast überall weg vom Fenster, obwohl das Parteiprogramm von denen gar nicht so schlecht ist. Ich bevorzuge eher eine nationale Partei, die nicht die Demokratie abschaffen will.
Man, dieses Gerücht hält sich zäher als Schnodder am Ärmel. Jetzt gib mir mal eine Quelle an, die belegt, daß die NPD die Demokratie abschaffen will. So was bescheuertes, es werden Meinungen von linken Gazetten unkritisch übernommen. Richtig ist das Gegenteil, die NPD steht für mehr Demokratie, was auch ein Punkt im Verbotsantrag war. Das Volk sollte zu viel Mitbestimmungsrecht bekommen. Auf der anderen Seite werden Bürgerrechte immer weiter von den Etablierten beschnitten, der "Terrorismus" soll ja so in die Schranken gewiesen werden. Lächerlich!
Tratschtante
21.07.2007, 08:50
Man, dieses Gerücht hält sich zäher als Schnodder am Ärmel. Jetzt gib mir mal eine Quelle an, die belegt, daß die NPD die Demokratie abschaffen will. So was bescheuertes, es werden Meinungen von linken Gazetten unkritisch übernommen. Richtig ist das Gegenteil, die NPD steht für mehr Demokratie, was auch ein Punkt im Verbotsantrag war. Das Volk sollte zu viel Mitbestimmungsrecht bekommen. Auf der anderen Seite werden Bürgerrechte immer weiter von den Etablierten beschnitten, der "Terrorismus" soll ja so in die Schranken gewiesen werden. Lächerlich!
Wenn Du das sagst. Es gibt aber bei der NPD schon gewisse Splittergruppen, die's nicht so mit der Demokratie haben. Ich trau keiner Partei mehr. Etwas fordern, wenn man nicht am Ruder sitzt und das dann durchziehen, wenn man regiert, sind zwei paar Stiefel.
(...) gäbe es Beverly nicht mehr ! Stalingrad , Normandie , ...alles gewonnen !! In Deutschland ging die Sonne dann nie mehr unter !! Asylrecht , dann nur auf dem Mars möglich !!Die einzige Grenze wäre die Deutsch - Japanische :hihi:
Hast Du auch Nächte, in denen Du was anderes träumst :) ?
Irmingsul
22.07.2007, 09:34
Wenn Du das sagst. Es gibt aber bei der NPD schon gewisse Splittergruppen, die's nicht so mit der Demokratie haben. Ich trau keiner Partei mehr. Etwas fordern, wenn man nicht am Ruder sitzt und das dann durchziehen, wenn man regiert, sind zwei paar Stiefel.
Du schreibst es schon, es sind Splittergruppen. Die NPD ist demokratrisch, sie fordert mehr Demokratie ein, als es den Damen und Herren im Reichstag lieb ist.
Den Parteien nicht zu vertrauen ist die eine Sache, auf der anderen Seite muß erkannt werden, daß es derzeit aber nicht ohne Parteien geht. Wie willst Du was verändern, wenn Du Dich nicht organisierst, oder Parteien mit Deiner Stimme unterstützt? Die Stunde einer patriotischen, sozialen Partei ist schon lange reif und mit der NPD hätte sie auch eine Organisation gefunden, die konsequent das durchzieht, wo von die meisten Patrioten träumen: Demokratie, ein deutsches Deutschland und Souveränität unseres Vaterlandes.
Hört endlich auf, die NPD mit der NSDAP in Verbindung zu bringen, das liegt nur im Interesse jener, die es nicht so mit unserem Vaterland Deutschland haben. Wir müssen nicht nur an einem Strang ziehen, sondern auch in die selbe Richtung!
Tratschtante
22.07.2007, 10:01
Du schreibst es schon, es sind Splittergruppen. Die NPD ist demokratrisch, sie fordert mehr Demokratie ein, als es den Damen und Herren im Reichstag lieb ist.
Den Parteien nicht zu vertrauen ist die eine Sache, auf der anderen Seite muß erkannt werden, daß es derzeit aber nicht ohne Parteien geht. Wie willst Du was verändern, wenn Du Dich nicht organisierst, oder Parteien mit Deiner Stimme unterstützt? Die Stunde einer patriotischen, sozialen Partei ist schon lange reif und mit der NPD hätte sie auch eine Organisation gefunden, die konsequent das durchzieht, wo von die meisten Patrioten träumen: Demokratie, ein deutsches Deutschland und Souveränität unseres Vaterlandes.
Hört endlich auf, die NPD mit der NSDAP in Verbindung zu bringen, das liegt nur im Interesse jener, die es nicht so mit unserem Vaterland Deutschland haben. Wir müssen nicht nur an einem Strang ziehen, sondern auch in die selbe Richtung!
Ich vergleich die NPD nicht mit der NSDAP. Mich machen nur Parteimitglieder nervös, die bewundernd in den Iran schauen und deren Präsidenten loben, der Israel von der Landkarte löschen will. Ich weiß, daß nicht alle so denken. Und auch ich nehme mir die Freiheit, Israel oder die Juden zu kritisieren, aber ich will das Land nicht auslöschen.
Kreuzbube
22.07.2007, 10:04
Man, dieses Gerücht hält sich zäher als Schnodder am Ärmel. Jetzt gib mir mal eine Quelle an, die belegt, daß die NPD die Demokratie abschaffen will. So was bescheuertes, es werden Meinungen von linken Gazetten unkritisch übernommen. Richtig ist das Gegenteil, die NPD steht für mehr Demokratie, was auch ein Punkt im Verbotsantrag war. Das Volk sollte zu viel Mitbestimmungsrecht bekommen. Auf der anderen Seite werden Bürgerrechte immer weiter von den Etablierten beschnitten, der "Terrorismus" soll ja so in die Schranken gewiesen werden. Lächerlich!
Die Verdummung wirkt eben nach wie vor....
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.