Vollständige Version anzeigen : Sollte sich Deutschland tatsächlich atomar aufrüsten?
mastermike
06.07.2007, 13:23
http://www.focus.de/politik/cicero-exklusiv/tid-5412/cicero-exklusiv_aid_51967.html
Auszug eines Interviews mit Peter Scholl-Latour
Nur nationale Verfügbarkeit von Atomwaffen bietet Schutz
Als flagrantes Beispiel für diese Fehlentwicklung lässt sich die Absicht Washingtons zitieren – ohne Information und Konsultation der übrigen Verbündeten –, in Polen und Tschechien einen vorgeschobenen Raketenabwehrschirm beziehungsweise ein hoch entwickeltes Radarsystem einzurichten. Die Behauptung, diese Dislozierung an Weichsel und Moldau diene ausschließlich dem Zweck, das Territorium der USA vor der sich steigernden ballistischen Kapazität der Islamischen Republik Iran oder gar Nordkoreas zu schützen, klingt absurd und widerspricht zudem dem Geist atlantischer Solidarität. Die Staaten der Europäischen Union dürften ja viel eher in die Reichweite nuklearer Sprengköpfe geraten, die eventuell aus dem Orient abgefeuert würden, als das durch die Weiten der Ozeane geschützte Amerika.
Die Deutschen sollten endlich begreifen, dass im Extremfall nicht die perfektionistischen Abwehrsysteme glaubwürdigen Schutz gegen die nukleare Bedrohung durch blindwütige Feindstaaten bieten, sondern – in Ermangelung eines kontinentalen Konsens – die nationale Verfügung über eine eigene atomare Abschreckung. Frankreich hat aus dieser Erkenntnis mit der Schaffung seiner „Force de dissuasion“ längst die Konsequenz gezogen. Im Deutschen Bundestag, wo schon die zivile Nutzung der Kernenergie mehrheitlich verworfen wird, würde die Erwähnung eines ähnlichen Projektes einen Orkan der Entrüstung auslösen. Die Zeiten, da unter Kohl und Mitterrand – bei aller Loyalität gegenüber Washington – über eine enge militärische Symbiose zwischen Deutschland und Frankreich beraten wurde, gehören offenbar der Vergangenheit an. Einer Kanzlerin, die in der Uckermark beheimatet ist, kann man schwerlich „karolingische“ Visionen zumuten. In Paris wiederum ist den Epigonen de Gaulles der Sinn für die „grandeur“ des Abendlandes abhanden gekommen.
Was meint IHR? Macht es Sinn selbst eine atomare Streitmacht aufzubauen oder würden wir nur unbegründete Ängste bei unseren Nachbarn wecken?
Selbst bin ich mir noch unschlüssig ...
Wir waren schonmal Atommacht, aber wir brauchen das doch nicht jetzt !
Wahabiten Fan
06.07.2007, 13:37
Wir waren schonmal Atommacht,
So, wann denn?
Nazi-Deutschland wäre die erste Atommacht geworden, wenn "Adolf" das Ganze nicht als "Jüdische Wissenschaft" abgetan hätte.
Hexenhammer
06.07.2007, 13:41
Ich lehne jede Form von Massenvernichtungswaffen ab und halte jedes System, dass solche besitzt, für verbrecherisch. Deshalb halte ich es nicht für den richtigen Weg, dass Deutschland in den Massenvernichtungsclub eintritt.
Deutschland war 1945 Atommacht, Adolf hatte da nix zu sagen.
Wahabiten Fan
06.07.2007, 13:48
Deutschland war 1945 Atommacht, Adolf hatte da nix zu sagen.
Das ist Schmarrn und sonst nix! Und ohne Adolf lief schon mal garnix!
Informiere dich mal richtig und nicht nur auf braunen Propaganda-Quellen!
Die Atomforschung wurde schon Anfang 44 aus Geldmangel eingestellt!
klartext
06.07.2007, 13:52
Die NATO verfügt über ausreichende Abschreckung, das hat im Kalten Krieg ausgereicht und sollte erst recht heute genügen.
borisbaran
06.07.2007, 13:54
das ist zu teuer und völlig unnötig. 3 unserer verbündeten haben nukes. wozu brauchen wir selbne welche? wenn nord-korea/iran auf uns mit nukes üwrde, wär der bündnissfall da und die anderen würden eh eingreifen (ob atomar oda nich - das müßte man von fall zu fall entscheiden...)...
Das Ende
06.07.2007, 13:58
das ist zu teuer und völlig unnötig. 3 unserer verbündeten haben nukes. wozu brauchen wir selbne welche? wenn nord-korea/iran auf uns mit nukes üwrde, wär der bündnissfall da und die anderen würden eh eingreifen (ob atomar oda nich - das müßte man von fall zu fall entscheiden...)...
Wenn man sich auf andere verlässt, ist man verlassen.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass alle plötzlich hochspringen und einen Gegenschlag ausführen würden. Da muss erst mal geredet werden und geredet werden und geredet werden und........
@ Wahabiten Fan: Da wurde gar nix eingestellt. Die SS spielte zusammen mit Göring und Ohnesorge (Chef der Reichspost) sein ganz eigenes Spielchen, da hatte Adolf nix zu sagen. Der war nix weiter wie ne Schachfigur.
Hier in Thüringen wurde getestet und geforscht.
Oder wie erklärst du dir es dass in einem Gebiet wo "nichts ist" das Graben verboten ist und es Bundeswehrsperrgebiet ist ?
Die meisten Leute die irgendwas mit Deutschlands ABC- oder sonstigen Geheimwaffen am Hut hatten unterschrieben ne Verpflichtung die Fresse halten zu müssen oder sie sind nen Kopf kürzer. Zeitzeugen die reden wollen reden heute, kurz bevor sie sterben. Viele haben aber noch Schiss...
borisbaran
06.07.2007, 14:09
@ Wahabiten Fan: Da wurde gar nix eingestellt. Die SS spielte zusammen mit Göring und Ohnesorge (Chef der Reichspost) sein ganz eigenes Spielchen, da hatte Adolf nix zu sagen. Der war nix weiter wie ne Schachfigur.
Hier in Thüringen wurde getestet und geforscht.
Oder wie erklärst du dir es dass in einem Gebiet wo "nichts ist" das Graben verboten ist und es Bundeswehrsperrgebiet ist ?
Die meisten Leute die irgendwas mit Deutschlands ABC- oder sonstigen Geheimwaffen am Hut hatten unterschrieben ne Verpflichtung die Fresse halten zu müssen oder sie sind nen Kopf kürzer. Zeitzeugen die reden wollen reden heute, kurz bevor sie sterben. Viele haben aber noch Schiss...
wieso sollte sich heute jemand dafür interessieren ob adolf ne nuke hatte??? und wenn schon (was nich der fall war), was würde das ändern???
Geht nur um die Richtigstellung der Geschichte Boris.
Ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass wir zwar mal Nukes hatten aber das wir hier und heute keine brauchen. Für was auch ?
Mauser98K
06.07.2007, 14:40
Ja, wir brauchen Atomwaffen!
Ob irgendwelche unserer Nachbarn dann Angst bekommen könnten, interessiert mich nicht.
borisbaran
06.07.2007, 14:42
Geht nur um die Richtigstellung der Geschichte Boris.
Ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass wir zwar mal Nukes hatten aber das wir hier und heute keine brauchen. Für was auch ?
käse. siehe Uranprojekt
Die atomare Aufrüstung Deutschlands wäre eine Katastrophe.
Ich streite eigentlich jedem Land das Besitzrecht derartiger Waffen ab.
Atomenergie sollen für friedliche, wirschaftliche Zwecke genutzt werden, aber nicht als Massenvernichtungswaffen.
Erst Nordkorea, Iran und Pakistan und nach und nach am besten alle:
Von Atomwaffen sollte jede Nation die Finger lassen.
Außerdem wissen wir die Amerikaner auf unserer Seite.
Obwohl wir den Feind vierzig Jahre lang direkt vor der Nase hatten, wurden wir vor Atomwaffen bewahrt. Diese Bedrohung ist heute nicht da, warum also zusätzliche Schutzmaßnahmen errichten?
damit deutschland mal wieder was gilt in der welt und nicht immer gebückt rumläuft oder -kriecht und jedem der zahlungsforderungen stellt die hand mehr als voll macht.
die zeiten der zahlulngen und reparationen sollten längst vorbei sein - sind sie aber nicht, kein wunder bei den heutigen politikern.
mfg
Hubba Bubba
06.07.2007, 16:13
damit deutschland mal wieder was gilt in der welt und nicht immer gebückt rumläuft oder -kriecht und jedem der zahlungsforderungen stellt die hand mehr als voll macht.
die zeiten der zahlulngen und reparationen sollten längst vorbei sein - sind sie aber nicht, kein wunder bei den heutigen politikern.
mfg
Und was macht dich da so sicher, dass eine Atomwaffe diesen Zustand ändern könnte?
Waffen können nicht den Geisteszustand unserer Politiker beeinflussen.
Ich lehne jede Form von Massenvernichtungswaffen ab und halte jedes System, dass solche besitzt, für verbrecherisch. Deshalb halte ich es nicht für den richtigen Weg, dass Deutschland in den Massenvernichtungsclub eintritt.
Joa, dem schliesse ich mich vorbehaltlich gewisser leicht abweichender Ansichten in Einzelheiten erstmal an. :)
So, wann denn?
Nazi-Deutschland wäre die erste Atommacht geworden, wenn "Adolf" das Ganze nicht als "Jüdische Wissenschaft" abgetan hätte.
Unter Adolf gab es eine arische und eine jüdische Physik.
Relativitätstheorie und die Quantentheorie galten als entartete Physik.
Heisenberg musste persönlich bei Himmler vorstellig werden, um sich für das, was er tat, zu rechtfertigen.
Ja, wir brauchen Atomwaffen!
Ob irgendwelche unserer Nachbarn dann Angst bekommen könnten, interessiert mich nicht.
Wenn bald jeder Kamelfi*****-Staat oder Ziegenfi****-Staat eine Atombombe hat, brauchen wir die allerfeinsten und allerbesten Kernwaffen.
Geht nur um die Richtigstellung der Geschichte Boris.
Ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass wir zwar mal Nukes hatten aber das wir hier und heute keine brauchen. Für was auch ?
Das ist völliger Humbug, das 3. Reich hatte keine Atomwaffen.
Die Bundesrepublik allerdings hat im Rahmen der nuklearen Teilhabe in der NATO sowohl ein Kampfgeschwader für den Transport ins Zielgebiet als auch mehrere Atomwaffen in Deutschland gelagert, ist allerdings ein heißes Eisen. :]
borisbaran
06.07.2007, 16:52
Das ist völliger Humbug, das 3. Reich hatte keine Atomwaffen.
Die Bundesrepublik allerdings hat im Rahmen der nuklearen Teilhabe in der NATO sowohl ein Kampfgeschwader für den Transport ins Zielgebiet als auch mehrere Atomwaffen in Deutschland gelagert, ist allerdings ein heißes Eisen. :]
die waren aber unter kontrolle der allierten und gehörten denen. also hatte die bundesrepublik deutschland strenggenommrn keine atomwaffen besessen, sondern nur welche auf ihren territorium...
die waren aber unter kontrolle der allierten und gehörten denen. also hatte die bundesrepublik deutschland strenggenommrn keine atomwaffen besessen, sondern nur welche auf ihren territorium...
Die sind immer noch unter Kontrolle der USA und befinden sich immer noch in Rammstein (US-Air Force) und Büchel (Luftwaffe, Jagdbombergeschwader 33). Aktiviert werden können sie aber wohl nur durch den ominösen Zugangscode des US-Präsidenten. :]
borisbaran
06.07.2007, 17:02
Die sind immer noch unter Kontrolle der USA und befinden sich immer noch in Rammstein (US-Air Force) und Büchel (Luftwaffe, Jagdbombergeschwader 33). Aktiviert werden können sie aber wohl nur durch den ominösen Zugangscode des US-Präsidenten. :]
meinte ich doch :).
Wahabiten Fan
06.07.2007, 17:39
Unter Adolf gab es eine arische und eine jüdische Physik.
Relativitätstheorie und die Quantentheorie galten als entartete Physik.
Heisenberg musste persönlich bei Himmler vorstellig werden, um sich über das, was er tat, zu rechtfertigen.
Genau so war es, und ohne "Adolfs Segen" lief schon mal garnichts!
Wahabiten Fan
06.07.2007, 17:41
dass wir zwar mal Nukes hatten ?
Die Nazis hatten nie Nukes, glaub mir, du hast dich da in was verrannt!
lupus_maximus
06.07.2007, 17:58
Die Nazis hatten nie Nukes, glaub mir, du hast dich da in was verrannt!
Wenn wir eigene Atomwaffen hätten, könnten wir uns persönlich gegen die deutsche Entvolkung wehren!
Dies ist wahrscheinlich auch der Grund für den Atomausstieg!
Mit passenden AKWs hätten wir auch eigenes Plutonium und könnten uns gegen unsere Vernichtung wehren!
So haben die die einzige mögliche Gefahr von Abwehr ausgeschaltet!
Es wurde alles bedacht!
Pascal_1984
06.07.2007, 17:59
Ich lehne jede Form von Massenvernichtungswaffen ab und halte jedes System, dass solche besitzt, für verbrecherisch. Deshalb halte ich es nicht für den richtigen Weg, dass Deutschland in den Massenvernichtungsclub eintritt.
Theoretisch teile ich deine Meinung, aber wir müssen uns am praktischen Teil halten! Und es ist nunmal so, das nur die Möglichkeit der Vergeltung eine effektive Abschreckung darstellt! Glaubt ihr die Atombomben auf Japan wären gefallen, wenn die Japaner auch welche gehabt hätten?
FranzKonz
06.07.2007, 18:04
Wenn wir eigene Atomwaffen hätten, könnten wir uns persönlich gegen die deutsche Entvolkung wehren!
Dollbohrer! Wie willst Du denn mit Atomwaffen den fehlenden Nachwuchs produzieren?
Die Waffe dazu solltest Du ja wohl haben, jetzt mußt Du sie nur noch bestimmungsgemäß einsetzen! :))
Natürlich benötigt Deutschland Atomwaffen. Als stärkstes und einflussreichstes Land Europas, sowie einem der wichtigsten Mittelmächte überhaupt, sind wir für den Atomwaffenbesitz sogar noch eher berechtigt als Briten oder Franzosen. Nicht zu vergessen natürlich unsere bevölkerungsmäßige Vormachtstellung in Europa.
Atomwaffen machen uns sehr viel unabhängiger von unseren "Partnern" in Krisenzeiten und wirken generell als Abschreckung gegenüber anderen Ländern.
Ob das anderen Staaten gefällt, spielt keine Rolle, wir brauchen nicht jedermanns Liebling zu sein. Zudem werden wir bei der Aufrüstung anderer Länder auch nicht gefragt, ob uns das gefällt.
Geht nur um die Richtigstellung der Geschichte Boris.
Ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass wir zwar mal Nukes hatten aber das wir hier und heute keine brauchen. Für was auch ?
Kann mich errinern in einer Doku gesehen zu haben, dass ein deutsches U-Boot Pläne für eine A-Bombe nach Japan bringen sollte, 1945. Aber wirklich fertigentwickelt war da noch nichts.
lupus_maximus
06.07.2007, 18:32
Dollbohrer! Wie willst Du denn mit Atomwaffen den fehlenden Nachwuchs produzieren?
Die Waffe dazu solltest Du ja wohl haben, jetzt mußt Du sie nur noch bestimmungsgemäß einsetzen! :))
Selber Dollbohrer, wir haben keinen fehlenden Nachwuchs, er müßte bloß nicht vor der Geburt umgebracht werden!
Auch eine Lieblingsmasche der Grünen zum Beseitigen der Deutschen!
Ich habe die vorgegebene Waffe für die Bestimmung eingesetzt und deshalb zwei Jungen, also mehr als du wahrscheinlich.
Mit eigenen Atomwaffen könnten wir uns gegen die generalstabsmäßige Umvolkung in Musel zur Wehr setzen!
Ohne diese ist es natürlich aussichtslos, weil gleich ganz Europa in Deutschland einmarschieren würde, um unsere Gegenwehr abzustellen. Hätten wir Atomwaffen, wäre es nichts mehr mit dem Untergang des deutschen Volkes!
Manfred_g
06.07.2007, 18:33
Dollbohrer! Wie willst Du denn mit Atomwaffen den fehlenden Nachwuchs produzieren?...
schneller brüten...
Natürlich benötigt Deutschland Atomwaffen. ......
Stimmt! Ich will auch eine haben, da gibt es so einen Nachbarn von mir.....
lupus_maximus
06.07.2007, 18:39
Stimmt! Ich will auch eine haben, da gibt es so einen Nachbarn von mir.....
Ist dies ein Deutsch-Musel?
Nein, mein Nachbar ist halstarriger Schwabe, extrem verstockt.
damit deutschland mal wieder was gilt in der welt und nicht immer gebückt rumläuft oder -kriecht und jedem der zahlungsforderungen stellt die hand mehr als voll macht.
die zeiten der zahlulngen und reparationen sollten längst vorbei sein - sind sie aber nicht, kein wunder bei den heutigen politikern.
mfg
Auf längere Sicht, käme uns ein eigenes Abschreckungspotential vermutlich billiger,
als die direkte und indirekte Mitfinanzierung der Nuklearmacht unsere "Freunde",
über das Gängelband an das wir "zahnloser Wolf" bislang hängen.;)
lupus_maximus
06.07.2007, 18:45
Nein, mein Nachbar ist halstarriger Schwabe, extrem verstockt.
Hast du schon nachgefragt, ob er einen Mickrigkeits-Hintergrund hat, dann wäre es verständlich?
Mickrigkanten sind nicht einsichtsfähig!
Chirac hat während des letzten Irakkriegs erklärt, daß Deutschland nun unter dem atomaren Schutzschild von Frankreich steht. Nun ja, noch gleicher wären wir halt, wenn wir auch ein paar eigene Atomwaffen hätten. Momentan ist das nicht notwendig. Wenn Polen aber irgendwann Atomwaffen bei EU-Verhandlungen auf den Pokertisch zaubert, um seinen avisierten Siegermachtstatus durchzusetzen, werden wir nicht anders können, als atomar aufzurüsten. Andernfalls wären wir sonst Knechte von Feinden.
Hast du schon nachgefragt, ob er einen Mickrigkeits-Hintergrund hat, dann wäre es verständlich?
Mickrigkanten sind nicht einsichtsfähig!
Könnte sein. Er ist zwei Köpfe kleiner als ich.
Doch doch, hier ging schon alles seinen Gang liebe Leute.
However. Das die Amis und Russen was dagelassen haben konnte ich mir fast denken, aber wozu brauchen wir es ? Ab auf den Schrott damit !
borisbaran
06.07.2007, 19:19
Doch doch, hier ging schon alles seinen Gang liebe Leute.
However. Das die Amis und Russen was dagelassen haben konnte ich mir fast denken, aber wozu brauchen wir es ? Ab auf den Schrott damit !
was haben die wo dagelassen?!
Die haben bestimmt noch was liegen lassen. Ich kann mir nicht vorstellen das die wirklich alles mitgenommen haben. Die haben bestimmt geheime Bunker und Abkommen die noch genutzt werden.
Der krieg ist noch lange nicht vorbei werter Boris.
wintermute
07.07.2007, 14:51
Im Preis-Leistungsverhältnis sind Atomwaffen unschlagbar. Solange es militärisch stärkere Nationen als Deutschland gibt, kann ein Aufrüsten nie verkehrt sein. Wer sich blind auf Verbündete verläßt, hat aus der Geschichte nichts gelernt.
Und was macht dich da so sicher, dass eine Atomwaffe diesen Zustand ändern könnte?
Waffen können nicht den Geisteszustand unserer Politiker beeinflussen.
wenn unsere politiker entscheiden würden, dass wir jetzt atomar aufrüsten, dann können sie ja gar keine so verkehrten deutschlandhasser sein. wird aber wohl nicht passieren.
lupus_maximus
07.07.2007, 17:48
wenn unsere politiker entscheiden würden, dass wir jetzt atomar aufrüsten, dann können sie ja gar keine so verkehrten deutschlandhasser sein. wird aber wohl nicht passieren.
Deswegen haben sie ja die Atomforschung eingestellt!
Wir Deutschen sind einfach zu schlau für die Welt und dies haben unsere linken Sadisten erkannt.
Wie`s Gewitter hätte irgendein Deutscher so im Vorbeigehen ein paar Nukes gebaut, weil ja schließlich öfters einmal ein bißchen Plutonium verschwindet wenn wir weiterhin AKWs verwenden, wären somit nicht mehr so einfach zu beseitigen, weil wir uns ja dann eventuell rächen könnten an unseren Feinden, Pardon, ich meinte natürlich "Freunden"!
So ein paar klitzekleine H-Nukes wären schon von Vorteil für uns!
Und wer soll die bezahlen und warten ?
Machst du das freiwillig ?
hardstyler911
07.07.2007, 22:03
http://www.focus.de/politik/cicero-exklusiv/tid-5412/cicero-exklusiv_aid_51967.html
Auszug eines Interviews mit Peter Scholl-Latour
Was meint IHR? Macht es Sinn selbst eine atomare Streitmacht aufzubauen oder würden wir nur unbegründete Ängste bei unseren Nachbarn wecken?
Selbst bin ich mir noch unschlüssig ...
Wozu atomar aufrüsten? Das machen bekanntlich nur Länder, die sich durch die USA bedroht fühlen.
borisbaran
08.07.2007, 00:40
Die haben bestimmt noch was liegen lassen. Ich kann mir nicht vorstellen das die wirklich alles mitgenommen haben. Die haben bestimmt geheime Bunker und Abkommen die noch genutzt werden.
Der krieg ist noch lange nicht vorbei werter Boris.
was du dir vorstellen kannst ist völlig egal. das sind wilde spekulationen... die nukes gehören den usa und nich deutschland...
borisbaran
08.07.2007, 00:42
Wozu atomar aufrüsten? Das machen bekanntlich nur Länder, die sich durch die USA bedroht fühlen.
kim junk-ill, acuh 1000 mal den gleichen quatsch labern macht ihn nich wahr...
Die Produktion nuklearer Waffen ist für Deutschland zwingend notwendig. Wer glaubt dass wir nur von Freunden umgeben sind ist bodenlos naiv.
wie ich bereits an anderer Stelle zitiert habe:
"Man braucht nicht mal Geschichte , sondern nur ein paar Dutzend Menschen zu kennen, um zu wissen, dass der Zukunftsfriede ein Nonsens ist wie der Zukunftsstaat"
Achsel-des-Bloeden
08.07.2007, 12:10
Ein atomar betriebener Flugzeugträger wäre nicht nur für die deutsche Selbstdarstellung nicht verkehrt.
Ansonsten sollte man den lächerlich ausgestatteten Hilfstruppenverein Bundeswehr erst mal wieder zu einer furchterregenden Armee formen bevor man sich in atomaren Wähnungen verliert.
was du dir vorstellen kannst ist völlig egal. das sind wilde spekulationen... die nukes gehören den usa und nich deutschland...
Die sind trotzdem da und das ist erstmal Fakt.
Ab auf den Schrott mit Nukes.
hardstyler911
09.07.2007, 11:13
kim junk-ill, acuh 1000 mal den gleichen quatsch labern macht ihn nich wahr...
Nenn mir ein Land, welches sich aus anderen Gründen atomar bewaffnet?
Mauser98K
09.07.2007, 13:08
Ein atomar betriebener Flugzeugträger wäre nicht nur für die deutsche Selbstdarstellung nicht verkehrt.
Ich würde ein oder zwei schöne Atom U-Boote favorisieren.
lupus_maximus
09.07.2007, 13:11
Ich würde ein oder zwei schöne Atom U-Boote favorisieren.
Genau, die wären wesentlich wirkungsvoller als ein Flugzeugträger!
Schwarzer Rabe
09.07.2007, 13:25
@ Wahabiten Fan: Da wurde gar nix eingestellt. Die SS spielte zusammen mit Göring und Ohnesorge (Chef der Reichspost) sein ganz eigenes Spielchen, da hatte Adolf nix zu sagen. Der war nix weiter wie ne Schachfigur.
Hier in Thüringen wurde getestet und geforscht.
Oder wie erklärst du dir es dass in einem Gebiet wo "nichts ist" das Graben verboten ist und es Bundeswehrsperrgebiet ist ?
Die meisten Leute die irgendwas mit Deutschlands ABC- oder sonstigen Geheimwaffen am Hut hatten unterschrieben ne Verpflichtung die Fresse halten zu müssen oder sie sind nen Kopf kürzer. Zeitzeugen die reden wollen reden heute, kurz bevor sie sterben. Viele haben aber noch Schiss...
Absolute Zustimmung! 1945 gab es bei Ohrdruf den Test der ersten weltweiten Atombombe. Augenzeugen berichteten von einem grellen Blitz und hatten anschließend Ohren- und Nasenbluten!
Freikorps
09.07.2007, 13:41
Nachdem immer mehr suspekte Mächte im Besitz von Atomwaffen sind oder daran arbeiten, sollten wir uns nicht auf den Schutz durch unsere Verbündeten verlassen. Wir könnten ja der Einfachheit halber gleich die amerikanischen Silos übernehmen, wenn diese abziehen.
Mauser98K
09.07.2007, 13:46
Absolute Zustimmung! 1945 gab es bei Ohrdruf den Test der ersten weltweiten Atombombe. Augenzeugen berichteten von einem grellen Blitz und hatten anschließend Ohren- und Nasenbluten!
Komisch nur, daß es keine radioktive Verseuchung, massenhafte Zerstörungen, Spätfolgen usw. gab.
Sicherlich war das Adolfs Öko-Nuke.:))
Schwarzer Rabe
09.07.2007, 14:24
Komisch nur, daß es keine radioktive Verseuchung, massenhafte Zerstörungen, Spätfolgen usw. gab.
Sicherlich war das Adolfs Öko-Nuke.:))
Das war eine winzige A-Bombe. Das gesamte Gebiet ist umzäunt und das Betreten ist verboten! Warum bloß?
borisbaran
09.07.2007, 15:35
Nenn mir ein Land, welches sich aus anderen Gründen atomar bewaffnet?
israel,indien,pakistan,frankreich,großbritannien :shutup:
kapitalistenschwein
09.07.2007, 15:38
israel,indien,pakistan,frankreich,großbritannien :shutup:
gut zitiert boris baran ;)
Das war eine winzige A-Bombe. Das gesamte Gebiet ist umzäunt und das Betreten ist verboten! Warum bloß?
Ist bei Nachbars Garten genauso. Du meinst also, daß mein Nachbar Atombomben in seinem Garten testet?
Drosselbart
09.07.2007, 15:41
Früher dachte ich auch: "Finger weg von dem Teufelszeug", aber u.a. Peter Scholl-Latours klare und einleuchtende Stellungnahme zu dieser Frage und sein eindeutige "Ja" zu einer deutschen Atombewaffnung hat mich doch eines Besseren belehrt.
Wir können es uns gar nicht länger leisten, auf Atomwaffen zu verzichten. Die Milliarden, die derzeit für Abenteuerspiele am Hindukusch und Bötchenfahren vor dem Libanon verpulvert werden wären dort weitaus besser aufgehoben.
lupus_maximus
09.07.2007, 15:42
Ist bei Nachbars Garten genauso. Du meinst also, daß mein Nachbar Atombomben in seinem Garten testet?
Vorläufig testet er sie ja noch im Computer, später in Echtzeit, wenn Deutschland in Muselmanien umgetauft wird.
Mauser98K
09.07.2007, 15:44
Das war eine winzige A-Bombe. Das gesamte Gebiet ist umzäunt und das Betreten ist verboten! Warum bloß?
So weit ich weiß, kann eine Atombombombe nicht beliebig klein gemacht werden.
lupus_maximus
09.07.2007, 15:48
So weit ich weiß, kann eine Atombombombe nicht beliebig klein gemacht werden.
A-Bomben nicht, H-Bomben schon!
Mauser98K
09.07.2007, 15:53
A-Bomben nicht, H-Bomben schon!
Hmmm.
Muß bei einer A-Bombe nicht die kritische Masse überschritten werden, damit sie detoniert?
lupus_maximus
09.07.2007, 16:07
Hmmm.
Muß bei einer A-Bombe nicht die kritische Masse überschritten werden, damit sie detoniert?
Richtig!
Tritium braucht nur die 100 Millionen Grad zur Fusion und die liefert die A-Bombe, davon langt also schon ein bißchen für die verheerende Wirkung.
Ich nehme deshalb an, daß die Mini-Nukes eigentlich H-Bomben sind.
A-Bomben nicht, H-Bomben schon!
Ach ja? Wie wird denn bei der H-Bombe die nötige Energie für die Kernfusion erzeugt, du Experte? :))
Vorläufig testet er sie ja noch im Computer, später in Echtzeit, wenn Deutschland in Muselmanien umgetauft wird.
Mein Nachbar ist kein Atomphysiker.
wintermute
09.07.2007, 16:24
Hmmm.
Muß bei einer A-Bombe nicht die kritische Masse überschritten werden, damit sie detoniert?
Die kritische Masse verhält sich umgekehrt proportional zum Quadrat der Dichte. Man kann sie also durch Kompression des Materials verringern. Zudem kann man den Anteil der Neutronen, die nicht zur Kettenreaktion beitragen, durch Neutronenreflektoren stark verringern. Durch den Einsatz solcher Spielereien kann man die kritische Masse derzeit bis in den einstelligen Prozentbereich des Normalwertes absenken. Das Hauptproblem ist die Konstruktion eines Zünders, der diese Anforderungen optimal erfüllt, und klein genug ist, um insgesamt eine Verkleinerung der Bombe zu erreichen. Durch die Entwicklung und Verwendung besserer Materialien, Sprengstoffe, etc. läßt sich da noch viel rausholen.
lupus_maximus
09.07.2007, 16:25
Ach ja? Wie wird denn bei der H-Bombe die nötige Energie für die Kernfusion erzeugt, du Experte? :))
Schreibe ich vielleicht etwas undeutlich?
Ich habe geschrieben, daß man A-Bomben nicht beliebig klein machen kann, weil man deren kritische Masse nicht unterschreiten kann, bei H-Bomben ist dies etwas anderes, weil da auch eine kleine Menge verschmelzen kann. Eine H-Bombe ist eigentlich eine zusammengesetzte Bombe, du Halb-Experte.
Die A-Bombe liefert die erforderliche Temperatur für die H-Bombe.
Schreibe ich vielleicht etwas undeutlich?
Ich habe geschrieben, daß man A-Bomben nicht beliebig klein machen kann, weil man deren kritische Masse nicht unterschreiten kann, bei H-Bomben ist dies etwas anderes, weil da auch eine kleine Menge verschmelzen kann. Eine H-Bombe ist eigentlich eine zusammengesetzte Bombe, du Halb-Experte.
Die A-Bombe liefert die erforderliche Temperatur für die H-Bombe.
Na, du bist mir ja ein doofer Hund, wenn ich eine A-Bombe für eine H-Bombe benötigte, dann ist die H-Bombe im Gegensatz zur A-Bombe beliebig verkleinerbar? :)) Denk mal scharf nach lupilinus demens.
Mauser98K
09.07.2007, 16:36
Die kritische Masse verhält sich umgekehrt proportional zum Quadrat der Dichte. Man kann sie also durch Kompression des Materials verringern. Zudem kann man den Anteil der Neutronen, die nicht zur Kettenreaktion beitragen, durch Neutronenreflektoren stark verringern. Durch den Einsatz solcher Spielereien kann man die kritische Masse derzeit bis in den einstelligen Prozentbereich des Normalwertes absenken. Das Hauptproblem ist die Konstruktion eines Zünders, der diese Anforderungen optimal erfüllt, und klein genug ist, um insgesamt eine Verkleinerung der Bombe zu erreichen. Durch die Entwicklung und Verwendung besserer Materialien, Sprengstoffe, etc. läßt sich da noch viel rausholen.
Wow!
Ich glaube Dir mal, auch wenn ich absolut nichts verstanden habe. ?(
lupus_maximus
09.07.2007, 16:52
Na, du bist mir ja ein doofer Hund, wenn ich eine A-Bombe für eine H-Bombe benötigte, dann ist die H-Bombe im Gegensatz zur A-Bombe beliebig verkleinerbar? :)) Denk mal scharf nach lupilinus demens.
Ich denke, die Sache ist zu schwierig für dich. Die A-Bombe kann man nicht kleiner machen, sonst explodiert sie nicht, aber selbst ein Gramm Tritium hat noch eine verheerende Wirkung, hast du es jetzt verstanden?
Ich denke, die Sache ist zu schwierig für dich. Die A-Bombe kann man nicht kleiner machen, sonst explodiert sie nicht, aber selbst ein Gramm Tritium hat noch eine verheerende Wirkung, hast du es jetzt verstanden?
Und wie regst du ein Gramm Tritium zu einer Fusion an? Vermutlich mit einer Fission, nehme ich an. Aber lass mal, du bist da scheinbar echt zu blind für. :))
lupus_maximus
09.07.2007, 17:06
Und wie regst du ein Gramm Tritium zu einer Fusion an? Vermutlich mit einer Fission, nehme ich an. Aber lass mal, du bist da scheinbar echt zu blind für. :))
Du hast anscheinend wirklich nur Halbwissen! Was ist denn eine A-Bombe?
Dies ist eine Fissionsbombe, die die Fusionsbombe zündet!
Mein Gott Walter!
Rede nicht so geleert,dann verstehst du es besser!
Du hast anscheinend wirklich nur Halbwissen! Was ist denn eine A-Bombe?
Dies ist eine Fissionsbombe, die die Fusionsbombe zündet!
Mein Gott Walter!
Rede nicht so geleert,dann verstehst du es besser!
Du bist echt zu blöd ein Ei zu legen.
1. Meinst du eine H-Bombe.
2. Sagst du selber, daß eine A-Bombe nicht beliebig verkleiner ist
3. Sagst du selber, daß eine A-Bombe in einer Fusionsbombe integriert sein muss
Daraus ergibt sich für jeden der ansatzweise dazu in der Lage ist logische Schlüsse zu ziehen, daß eine H-Bombe nicht beliebig verkleinerbar ist. Nimm deine Medizin, Dummerchen.
Absolute Zustimmung! 1945 gab es bei Ohrdruf den Test der ersten weltweiten Atombombe. Augenzeugen berichteten von einem grellen Blitz und hatten anschließend Ohren- und Nasenbluten!
Danke, und dazu hat man das ganze noch gefilmt genauso den Start der A9/A10 ! Den Film haben die Russen und sie rücken ihn nicht raus. Der Test fand am 4.3.45 statt.
Desweiteren sammelten die Amis Atomtorpedos ein und der Jungfernflug der Amerikarakete fand auch statt (ich glaube am 16.3.45 mit Pomp und Prunk gefeiert nachdem erfolgreichen Treffer in Norwegen). Man feierte aufs 4te Reich....
Einfach mal Peter Scholl-Latour fragen.
Rheinlaender
10.07.2007, 10:23
Chirac hat während des letzten Irakkriegs erklärt, daß Deutschland nun unter dem atomaren Schutzschild von Frankreich steht.
Diese Zusage besteht vertraglich schon seit den 1970ern, ich bin jetzt zu faul zu suchen, aber einer der vielen Zusatzabkommen zum Elysee-Vertrag.
Wenn Polen aber irgendwann Atomwaffen bei EU-Verhandlungen auf den Pokertisch zaubert
Atomwaffenbesitz ist bei EU-Verhandlungen etwa so wichtig wie die Schuhgroesse der Putzfrau.
---
Generell: Die Atomwaffe ist eine Waffe des letzten Mittels, in einer Situation, in der Deutschland eine solche Waffe benoeitgte, waeren alle europaeischen Staaten bedroht.
Es gibt es gibt sicherheitspolitshc keine besonderen deutschen Interessen mehr, die von denen der EU als ganzes zu trennen. Diejenigen, die meinen durch den dt. Besitz von Atomwaffen zusaetzliche Sicherheit zu erhalten uebertragen Denkstrukturen des 19. jahrhunderts in das 21.
glaubensfreie Welt
11.07.2007, 19:55
Es sollte eine europäische Lösung geben. Europa muss dritte Kraft neben USA und Russland werden. Die USA interessiert sich nur für ihre eigenen Interessen und Russland kann mal ganz schnell wieder zur Betrohung werden. Mit einer europäischen Lösung würde man sich im Bezug auf seine Nachbarn den Rücken freihalten. Gleichzeitig ist ein vielfaches an Mitteln zur Verfügung mit denen moderne Waffen entwickelt und gebaut werden können.
Atomwaffen sind für die Drohung wichtig, sie schützen aber vor keiner feindlichen Rakete die gegen uns gerichtet wird. Dazu brauchen wir Moderne Abfangwaffen die aber aus eigener Entwicklung und Produktion kommen sollten. Der Irakkrieg hat gezeigt das es gegen eine moderne Luftwaffe keine geeigneten Abwehrmittel gibt.
Wenn ein deutscher Verteitigungsminister wirklich mal sagen kann das er Müller heisen will wenn eine Bombe auf Deutschland fällt, weil er weis das es unmöglich ist, dann sind wir sicherer als mit einem Atomwaffenarsenal.
http://www.focus.de/politik/cicero-exklusiv/tid-5412/cicero-exklusiv_aid_51967.html
Auszug eines Interviews mit Peter Scholl-Latour
Was meint IHR? Macht es Sinn selbst eine atomare Streitmacht aufzubauen oder würden wir nur unbegründete Ängste bei unseren Nachbarn wecken?
Selbst bin ich mir noch unschlüssig ...
Ich denke, dass die Aufrüstung Deutschlands mit Atomwaffen derzeit nicht notwendig ist. Warum sollten wir das tun? Wer bedroht uns so sehr, dass wir zur Abschreckung Atomwaffen bräuchten?
Es ist auch völlig unklar inwieweit der Iran, der möglicherweise nach Atomwaffen strebt, eine Bedrohung für Europa bzw. Deutschland ist.
Nein, nur im absoluten Notfall, wenn gar nichts mehr geht. Sonst haben Nukes hier nix zu suchen.
Wir haben gute Infanterie und Panzer.
lupus_maximus
12.07.2007, 08:55
Nein, nur im absoluten Notfall, wenn gar nichts mehr geht. Sonst haben Nukes hier nix zu suchen.
Wir haben gute Infanterie und Panzer.
Die nützen nichts gegen Atomwaffen!
Atomwaffen würden aber gegen die Auslöschung des deutschen Volkes etwas nützen, wie es anscheinend geplant ist.
Die immer weitergehende Umvolkung ist praktisch eine Auslöschung des deutschen Volkes.
Gegen Nukes macht man mit Spec-Ops Präventivschläge, die detonieren, dann mal ganz "zufällig" im Silo noch...
lupus_maximus
12.07.2007, 09:00
Die Auslöschung des Deutschen Volkes ist praktisch Regierungsprogramm!
Somit wird diese Regierung auch nicht der Anschaffung von Atomwaffen zustimmen, die die Auslöschung des deutschen Volkes verhindern könnte.
Unsere eigene Regierung ist unser Feind.
Somit wird diese Regierung auch nicht der Anschaffung von Atomwaffen zustimmen, die die Auslöschung des deutschen Volkes verhindern könnte.
Unsere eigene Regierung ist unser Feind.
Wer genau will das deutsche Volk denn mit Atombomben vernichten? Die USA, oder gar die Juden? :)) :)) :))
lupus_maximus
12.07.2007, 09:12
Wer genau will das deutsche Volk denn mit Atombomben vernichten? Die USA, oder gar die Juden? :)) :)) :))
Du verstehst einmal wieder nur Bahnhof und Abfahrt, sonst nichts!
Was würde denn passieren, wenn wir uns gegen unsere Umvolkung zur Wehr setzen?
Die Amis und alle unsere Freunde, offen von unserer Regierung gerufen, würden dieser Gegenwehr ein Ende setzen.
Womit wir auch beim Kern der Sache wären, die Atomwaffen würden in den Händen dieser Regierung nichts nützen.
Das deutsche Volk müßte Atomwaffen besitzen, nicht die Regierung!
Aber dies wäre wahrscheinlich nicht durchführbar.
Gegen eine Verräterregierung ist man praktisch machtlos.
psycodream
26.07.2007, 17:52
zu der Aussage, das Dritte Reich hatte keine Atomwaffen! Dann lies erst einmal das Buch "Das Geheimnis der Deutschen Atombombe" Kopp Verlag. Nachdem du durch bist wirst du sehen, das die Geschichte anders geschrieben werden müsste. Ich bin im Grunde ein Gegner von Atomwaffen, doch sollte man sich richtig mit der Geschichte befassen!!!:no_no:
zu der Aussage, das Dritte Reich hatte keine Atomwaffen! Dann lies erst einmal das Buch "Das Geheimnis der Deutschen Atombombe" Kopp Verlag. Nachdem du durch bist wirst du sehen, das die Geschichte anders geschrieben werden müsste. Ich bin im Grunde ein Gegner von Atomwaffen, doch sollte man sich richtig mit der Geschichte befassen!!!:no_no:
Richtig, das hätten die Autoren auch mal lieber bedenken sollen. Das Buch ist Schrott, Van Helsing light.
EinDachs
26.07.2007, 20:33
zu der Aussage, das Dritte Reich hatte keine Atomwaffen! Dann lies erst einmal das Buch "Das Geheimnis der Deutschen Atombombe" Kopp Verlag. Nachdem du durch bist wirst du sehen, das die Geschichte anders geschrieben werden müsste. Ich bin im Grunde ein Gegner von Atomwaffen, doch sollte man sich richtig mit der Geschichte befassen!!!:no_no:
Wenn ich schon etwas aus dem Kopp Verlag lese, entscheide ich mich lieber für "Rutengehen" oder "Geheimnisse des Unbekannten - UFOs Besucher aus dem All?".
Höherer Unterhaltungswert bei gleicher Ernsthaftigkeit.
Arminius66
26.07.2007, 20:40
zu der Aussage, das Dritte Reich hatte keine Atomwaffen! Dann lies erst einmal das Buch "Das Geheimnis der Deutschen Atombombe" Kopp Verlag. Nachdem du durch bist wirst du sehen, das die Geschichte anders geschrieben werden müsste. Ich bin im Grunde ein Gegner von Atomwaffen, doch sollte man sich richtig mit der Geschichte befassen!!!:no_no:
wer hat denn dieses Buch geschrieben? Pseudowissenschaftler wie Erich von Dänicken oder Johannes von Butlar?
zu der Aussage, das Dritte Reich hatte keine Atomwaffen! Dann lies erst einmal das Buch "Das Geheimnis der Deutschen Atombombe" Kopp Verlag. Nachdem du durch bist wirst du sehen, das die Geschichte anders geschrieben werden müsste. Ich bin im Grunde ein Gegner von Atomwaffen, doch sollte man sich richtig mit der Geschichte befassen!!!:no_no:
Das ist das Tolle an solchen Büchern: Sie gehen davon aus, dass die aktuelle Geschichtsdarstellung grundfalsch ist und nur sie(= die Autoren) die Wahrheit kennen.
Aldebaran
26.07.2007, 23:16
Diese Zusage besteht vertraglich schon seit den 1970ern, ich bin jetzt zu faul zu suchen, aber einer der vielen Zusatzabkommen zum Elysee-Vertrag.
Atomwaffenbesitz ist bei EU-Verhandlungen etwa so wichtig wie die Schuhgroesse der Putzfrau.
---
Generell: Die Atomwaffe ist eine Waffe des letzten Mittels, in einer Situation, in der Deutschland eine solche Waffe benoeitgte, waeren alle europaeischen Staaten bedroht.
Es gibt es gibt sicherheitspolitshc keine besonderen deutschen Interessen mehr, die von denen der EU als ganzes zu trennen. Diejenigen, die meinen durch den dt. Besitz von Atomwaffen zusaetzliche Sicherheit zu erhalten uebertragen Denkstrukturen des 19. jahrhunderts in das 21.
Es sollte eine europäische Lösung geben. Europa muss dritte Kraft neben USA und Russland werden. Die USA interessiert sich nur für ihre eigenen Interessen und Russland kann mal ganz schnell wieder zur Betrohung werden. Mit einer europäischen Lösung würde man sich im Bezug auf seine Nachbarn den Rücken freihalten. Gleichzeitig ist ein vielfaches an Mitteln zur Verfügung mit denen moderne Waffen entwickelt und gebaut werden können.
Atomwaffen sind für die Drohung wichtig, sie schützen aber vor keiner feindlichen Rakete die gegen uns gerichtet wird. Dazu brauchen wir Moderne Abfangwaffen die aber aus eigener Entwicklung und Produktion kommen sollten. Der Irakkrieg hat gezeigt das es gegen eine moderne Luftwaffe keine geeigneten Abwehrmittel gibt.
Wenn ein deutscher Verteitigungsminister wirklich mal sagen kann das er Müller heisen will wenn eine Bombe auf Deutschland fällt, weil er weis das es unmöglich ist, dann sind wir sicherer als mit einem Atomwaffenarsenal.
Frankreich und GB werden ihre nationalen Atomwaffen aber nicht so ohne weiteres europäisieren. Anders sähe es allerdings aus, wenn auch Deutschland etwas einzubringen hätte. Ich denke, dass europäische Atomwaffen erst möglich sind, wenn es deutsche gibt. Es war schon immer das Bestreben der Franzosen, Deutschland "einzubinden", sei es die Schwerindustrie, sei es die D-Mark. Die Biten machen dann vielleicht zähneknirschend mit, um ihren Einfluss nicht zu verlieren.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.