PDA

Vollständige Version anzeigen : Christliche Scharia auf dem Vormarsch



Alevi_Playa
28.06.2007, 17:03
Christliche Scharia auf dem Vormarsch


Der Vormarsch des Kreationismus scheint immer größere Formen anzunehmen

Intelligent Design

Kreationisten glauben an Gottes Schöpfung, so wie sie in der Genesis beschrieben worden ist. Für sie ist die Evolutionstheorie Charles Darwins das größte Übel unserer Zeit. Allen Fakten und neuesten Forschungsergebnissen zum Trotz sind sie fest davon überzeugt, dass die Erde nur sechstausend Jahre alt ist. Aktuellen Umfragen zufolge glauben in England nur noch 48 Prozent der Bevölkerung an die Evolution, in Deutschland noch 61 Prozent. Auch in deutschen Schulen hat der Glaubenskrieg Eingang gefunden.

"Gott schuf die Dinosaurier am sechsten Tag, also haben sie zusammen mit den Menschen gelebt!" Dr. Lisle, ein studierter Astrophysiker, zeigt auf die Szene im Eingangsbereich des Schöpfungsmuseums, das im Frühjahr eröffnet werden soll. Ein paar motorbetriebene Puppen sieht man dort, ein Steinzeitmädchen und einige Saurier, die friedlich miteinander spielen. Der quirlige Doktor eilt weiter in einen hohen, dunklen Raum: "Das wird einmal unser Planetarium. Hier werden wir lehren, dass die Bibel recht hat. Am ersten Tag schuf Gott den Himmel und die Erde. Die Planeten und Sterne schuf er am vierten Tag. Die Erde ist also drei Tage älter als die Planeten."

Diese und andre unglaubliche Dinge werden die Besucher hören, sollten sie zukünftig einmal an einer Führung durch das 25 Millionen Dollar teure neue Schöpfungsmuseum in Cinncinnati geführt werden. Man will beeindrucken - und die bleibende Botschaft hinterlassen, Evolution sei eine Lüge. Die einzige Wahrheit stünde in der Bibel - auch in wissenschaftlichen Fragen.
Kreationisten glauben an Gottes Schöpfung, so wie sie in der Genesis, dem Anfang der Bibel, beschrieben worden ist. Für sie ist die Evolutionstheorie Charles Darwins das größte Übel unserer Zeit. Allen Fakten und neuesten Forschungsergebnissen zum Trotz sind sie fest davon überzeugt, dass die Erde nur sechstausend Jahre alt ist.

Wer glaubt, Kreationismus sei ein ausschließlich amerikanisches Phänomen, der irrt, denn längst ist er auch in Europa angekommen. Im idyllischen Mittelengland fand im Sommer 2006 die größte internationale Konferenz der Schöpfungsanhänger statt. Hunderte von Menschen konnten hier vom fundamentalistischen Prediger Ken Ham hören, dass die Bibel vom allerersten Buchstaben an wortwörtlich genommen werden müsse. Die Schöpfung habe in sechs Tagen stattgefunden, Darwin habe sich geirrt. Drei Tage lang werden auf dieser Veranstaltung die "richtigen Antworten" verkündet - "Answers in Genesis".

Die Wanderprediger der Organisation verbreiten anschließend die Botschaft von der Darwin-Lüge in ganz Europa, zum Beispiel in Holland. Im beschaulichen Städtchen Hattem - Windmühle am Ortseingang, Hausboote auf der Gracht - kommen die Menschen zusammen, um sich einen Vortrag anzuhören, in dem sie erfahren, dass die Wissenschaft völlig unzuverlässig, einzig die Bibel zuverlässige Buch in Sachen Ursprung des Lebens biete. Viele junge Leute sind im Raum. Zwei junge Holländerinnen meinen nach dem Vortrag auf die Frage nach dem Erdalter: "Sechstausend Jahre - das wird doch immer gesagt, oder?"


In Deutschland ist man sogar schon weiter. Hier hat der Kreationismus bereits die Schulen erreicht. In einer hessischen Universitätsstadt wird den Kindern im Biologieunterricht einer staatlich anerkannten Privatschule beigebracht, dass ein Schöpfer die verschiedenen "Grundtypen" der Tiere erschaffen habe. 8.000 Arten - alle fanden genug Platz auf der Arche Noahs. Als ein Vater dies in den Biologieheften seiner Kinder las, ging er zur zuständigen Kultusministerium. Diese sah allerdings keinen direkten Verstoß gegen die Lehrpläne gegeben und fühlte sich darüber hinaus nicht zuständig. Enttäuscht nahmen die Eltern ihre Kinder von der Schule, um sie vor größerem Schaden zu bewahren.
An einem weiteren, öffentlichen Gymnasium der Stadt bekennt ein Biologielehrer, der die Richtigkeit der Evolution anzweifelt, dass er ein kreationistisches Lehrbuch im Unterricht verwende. Vor der Schulbehörde fürchte er sich nicht, schließlich lehre er ja auch die Evolution.

In den USA hat Gott im Biologieunterricht nichts zu suchen. Das ist per Verfassung verboten. Aus diesem Grund hat der Kreationismus vor einigen Jahren hier einen "schultauglichen", wissenschaftlichen Ableger bekommen: die so genannte "Intelligent Design"-Theorie beschäftigt sich mit den Lücken und offenen Fragen der Evolution. Deren Anhänger glauben, dass das wundersame Leben auf der Erde unmöglich aus sich selbst entstanden sein könne. Nur eine höhere Intelligenz - ein "Designer", so ihre Schlussfolgerung - könne dies alles erdacht und entworfen haben.

Mit dem "Intelligent Design" Ansatz lassen sich schnell Lösungen für Probleme finden, an denen die Evolutionstheorie an ihre Grenzen gerät, zum Beispiel bei der Frage der Entwicklung des Auges oder der komplexen Mechanik fleischfressender Pflanzen.

"Intelligent Design" gibt sich nach außen hin den Anschein einer wissenschaftlich fundierten Evolutionskritik, tatsächlich aber steckt in ihr eine religiöse Motivation, auch wenn die Befürworter dies vehement abstreiten. Sie benutzt eine Art "trojanisches Pferd", um den Schöpfer – jetzt unter dem Namen "Designer" - unbemerkt wieder in den Schulunterricht einzuschleusen. Zu diesem Ergebnis kam auch der Richter in einem spektakulären Prozess in Dover, Pennsylvania.

Dennoch hat die Pseudowissenschaft "Intelligent Design" mittlerweile großen Erfolg in den USA. Dreiviertel der US-Amerikaner sind bereits, nach einer aktuellen Umfrage, von Kreationismus oder "Intelligent Design" überzeugt.

Eine amerikanische Organisation namens Discovery Institute ist die Schaltstelle der "Intelligent Design"-Bewegung. Seit zehn Jahren bemüht man sich hier erfolgreich, das Thema in die Medien zu bringen und den Eindruck zu erzeugen, dass es einen wissenschaftlichen Streit um das Thema Evolution gebe.

Doch ein erschreckendes Detail ist den Wenigsten bekannt: Hinter der Medienaufmerksamkeit um den Disput "Gott gegen Darwin" steckt ein Plan. Dies verrät ein geheimes Strategiepapier des Discovery Institutes. Nach diesem Papier plane man die "materialistische" Wissenschaft durch eine "christliche" zu ersetzen. Man hat also nicht nur harmlose Wissenschaftskritik im Sinn, sondern plant die gezielte Vermischung von Glaube und Wissenschaft - ein Rückschritt ins Mittelalter. Damals legte die katholische Kirche fest, was gelehrt werden durfte. Das ist christlicher Fundamentalismus. Die heutige katholische Kirche hat ihre Position dazu längst gefunden: für sie sind Evolution und Glaube sehr wohl miteinander vereinbar.

Quelle (http://www.arte.tv/de/geschichte-gesellschaft/Christlicher_20Fundamentalismus/1321274.html)

---------------

Das zur Thematik dass die Aufklärung nicht erschütterlich sei im christlichen Europa und Amerika

bernhard44
28.06.2007, 17:09
was hat das alle mit der islamischen Scharia als Basis der Gesetzgebung zu tun?
Willst du wieder eine Luftnummer aufbauschen?

Alevi_Playa
28.06.2007, 17:16
was hat das alle mit der islamischen Scharia als Basis der Gesetzgebung zu tun?
Willst du wieder eine Luftnummer aufbauschen?

Die Unterwanderung der Basis der Gesetzgebung der Wissenschaft. Nicht mehr Evolutionstheorie, sondern Adam und Eva. Dass es in diesem Sinne keine Schariagesetzgebung im christlcihen Glauben gibt sollte dir bekannt sein. Aber eine große lebendige Schlagzeile macht doch meistens immer was her oder nicht. Jedenfalls bin ich immer wieder erstaunt hier im Forum;)

Krabat
28.06.2007, 17:25
Ich protestiere gegen den Titel des Threads. Jeden Tag setzt der Typ solche Hirnfürze ins Forum.

bernhard44
28.06.2007, 17:34
Die Unterwanderung der Basis der Gesetzgebung der Wissenschaft. Nicht mehr Evolutionstheorie, sondern Adam und Eva. Dass es in diesem Sinne keine Schariagesetzgebung im christlcihen Glauben gibt sollte dir bekannt sein. Aber eine große lebendige Schlagzeile macht doch meistens immer was her oder nicht. Jedenfalls bin ich immer wieder erstaunt hier im Forum;)

was setzt dir eigentlich mehr zu, dass die Deutschen dich nicht mehr für voll nehmen oder das deine neuen Freunde es nie tun werden? :rolleyes: Man du bist zerfressen von deinem Irrglauben!

Alevi_Playa
28.06.2007, 17:39
was setzt dir eigentlich mehr zu, dass die Deutschen dich nicht mehr für voll nehmen oder das deine neuen Freunde es nie tun werden? :rolleyes: Man du bist zerfressen von deinem Irrglauben!

welche Deutschen nehmen mich denn nicht für voll? Die meisten arg restlastigen Personen hier im Forum? Naja da kann ich mir schlimmeres vorstellen.
Und wer sind denn meine neuen Freunde? Kennst du sie? Kannst uns ja mal bekannt machen wenn sich die Gelegenheit ergibt :)) :)) :)) Welche Irrglauben besitze ich denn? Könntest du mich bitte darüber aufklären :]

arnd
28.06.2007, 17:44
1. Ist es unverschämt den sinnlosen Begriff christliche Scharia zu verwenden

2. Haben christliche Möchtegernfundamentalisten weder in Europa ,noch in Nord.- und Südamerika,oder Australien ,auf Grund der fehlenden Anhänger und der Gesetzeslage in den demokratischen Staaten,die Möglichkeit ihre wirren Ideen durchzusetzen.

Im Gegensatz dazu steigt die Zahl der Muslime,welche muslimischen Fundamentalisten folgen und die Errichtung des weltweiten Kalifats befürworten und den Kampf für dieses Ziel aktiv unterstützen.

Übrigens gibt es keine christlich/fundamentalistischen Selbstmordattentäter,welche zur Durchsetzung ihrer mittelalterlichen Ideen mit Bomben werfen oder Selbstmordattentäter "spielen".

Quo vadis
28.06.2007, 17:47
Was ist denn eine "christliche Scharia"? Da wird wieder mal ein böses Muselwort mit einer abendländischen Religion verquickt.....

Alevi_Playa
28.06.2007, 17:56
1. Ist es unverschämt den sinnlosen Begriff christliche Scharia zu verwenden

2. Haben christliche Möchtegernfundamentalisten weder in Europa ,noch in Nord.- und Südamerika,oder Australien ,auf Grund der fehlenden Anhänger und der Gesetzeslage in den demokratischen Staaten,die Möglichkeit ihre wirren Ideen durchzusetzen.

Im Gegensatz dazu steigt die Zahl der Muslime,welche muslimischen Fundamentalisten folgen und die Errichtung des weltweiten Kalifats befürworten und den Kampf für dieses Ziel aktiv unterstützen.

Übrigens gibt es keine christlich/fundamentalistischen Selbstmordattentäter,welche zur Durchsetzung ihrer mittelalterlichen Ideen mit Bomben werfen oder Selbstmordattentäter "spielen".

am Hebel der gefährlichsten Waffe der Welt steht ein christlicher Fundamentalist aber sonst netter Text. Ja die Selbstmordattentäter sind halt in Uniform und nutzen modernste Waffentechnik. Mit Propaganda wird das als etwas Gutes verkauft. Das sagt auch OSama über sich selber. Hmmm aber jetzt mal überlegen. Was is besser oder schelchter oder is vielleicht doch beides schlecht ??? hmmmmm

arnd
28.06.2007, 18:16
am Hebel der gefährlichsten Waffe der Welt steht ein christlicher Fundamentalist aber sonst netter Text. Ja die Selbstmordattentäter sind halt in Uniform und nutzen modernste Waffentechnik. Mit Propaganda wird das als etwas Gutes verkauft. Das sagt auch OSama über sich selber. Hmmm aber jetzt mal überlegen. Was is besser oder schelchter oder is vielleicht doch beides schlecht ??? hmmmmm

Ich gehe davon aus,dass du G.W. Bush meinst--ob der Mann christlicher Fundamentalist ist weiß ich nicht-,und wenn er einer ist ,so dürfte dies auch egal sein,da er zwar derzeitiger US Präsident ist ,aber nicht Alleinherrscher.

Des weiteren haben Leute,welche du zynisch als Selbstmordattentäter in Uniform bezeichnest(was übrigens völliger Schwachsinn ist,da kein US oder anderer westlicher Soldat ein Kamikaze ist),Afghanistan und den Irak von übelsten Dikatatoren befreit.
Das es vollkommen unmöglich ist beide Länder zu befrieden steht auf einem anderen Blatt.

MorganLeFay
28.06.2007, 18:18
Ich frage mich gerade, ob wie den Strang schon einmal mit anderem Titel haben... Irgendwie habe ich gerade voll das deja-vu.

Alevi_Playa
28.06.2007, 18:19
Ich gehe davon aus,dass du G.W. Bush meinst--ob der Mann christlicher Fundamentalist ist weiß ich nicht-,und wenn er einer ist ,so dürfte dies auch egal sein,da er zwar derzeitiger US Präsident ist ,aber nicht Alleinherrscher.

Des weiteren haben Leute,welche du zynisch als Selbstmordattentäter in Uniform bezeichnest(was übrigens völliger Schwachsinn ist,da kein US oder anderer westlicher Soldat ein Kamikaze ist),Afghanistan und den Irak von übelsten Dikatatoren befreit.
Das es vollkommen unmöglich ist beide Länder zu befrieden steht auf einem anderen Blatt.

Dem Irak ging es vor dem Krieg besser. Als ob die wegen der Diktatur dort einmarschiert sind hallo!!!! :)) :)) :))

arnd
28.06.2007, 18:22
Dem Irak ging es vor dem Krieg besser. Als ob die wegen der Diktatur dort einmarschiert sind hallo!!!! :)) :)) :))

Wem ging es besser? Den vom Diktator ermordeten Menschen wohl kaum?/:(

MorganLeFay
28.06.2007, 18:28
Dem Irak ging es vor dem Krieg besser. Als ob die wegen der Diktatur dort einmarschiert sind hallo!!!! :)) :)) :))

Naja, wegen des Oels aber auch nicht vorrangig, zumal ein Krieg sehr viel teurer ist, als die Ersparnis, die da gemacht werden koennte.

Ölimporte der USA
Land|Prozent

Kanada|18%
Mexiko|15%
Nigeria|12%
Saudi-Arabien|12%
Venezuela|10%
Angola|6%
Irak|5%
Kolumbien|3%
Ecuador|3%
Algerien|3%
Kuwait|2%
Großbritannien|2%
Norwegen|1%
Äquatorial Guinea|1%

Zahlen bis 100% stammen von eine ganzen Reihe an Laendern, die unter 1% der Gesamtmenge liefern.

Stuttgart25
28.06.2007, 18:31
Wem ging es besser? Den vom Diktator ermordeten Menschen wohl kaum?/:(

Als Verbündeter der USA durfte er alles machen und jeder Widerstand gegen Saddam durfte niedergemetzelt werden. Erst als er sich vorgenommen hatte nicht mehr der Hund der USA zu sein, änderte sich plötzlich die Sicht. Gegen den Iran konnte man ihn in den 80gern noch super ausnutzen.

"Bis zum 1. August war Saddam Hussein ein Verbündeter[2] und bevorzugter Handelspartner [nicht nur der BRD; A.d.A.]. Seine verbrecherischen Greueltaten ließen sich mühelos übersehen; andere, deren Sündenregister genauso anstößig ist wie das seine, sind weiterhin liebenswerte Freunde [...] Tatsächlich wurde Saddam Hussein in dem Moment zum 'neuen Hitler' oder 'Dschingis Khan', als er sich als 'radikaler Nationalist' entpuppte, der die Doktrin zurückweist, die Energiereserven des Golfs sollten von den Vereinigten Staaten und verläßlichen Vasallenstaaten kontrolliert werden. An diesem Punkt können seine Untaten zu Propagandazwecken herangezogen werden" (1990, S. 1324f).

http://www.ub.uni-konstanz.de/kops/volltexte/1999/330/html/psyc23.html

Stuttgart25
28.06.2007, 18:41
Naja, wegen des Oels aber auch nicht vorrangig, zumal ein Krieg sehr viel teurer ist, als die Ersparnis, die da gemacht werden koennte.

Ölimporte der USA
Land|Prozent

Kanada|18%
Mexiko|15%
Nigeria|12%
Saudi-Arabien|12%
Venezuela|10%
Angola|6%
Irak|5%
Kolumbien|3%
Ecuador|3%
Algerien|3%
Kuwait|2%
Großbritannien|2%
Norwegen|1%
Äquatorial Guinea|1%

Zahlen bis 100% stammen von eine ganzen Reihe an Laendern, die unter 1% der Gesamtmenge liefern.


Es geht um die Sicherung des Öls. Öl wird knapp und China und Co brauchen in Zukunft noch viel Öl. Dann bleibt den USA in Zukunft nicht mehr viel. Irak hat die 2. größten Ölvorkommen der Welt. Nach dem Einmarsch der Amis wurden neue Verträge gemacht ;)

„Amerikanische Konzerne teilen sich den Kuchen
Aus internationaler Sicht besonders gravierend: Alle Ölverträge des Saddam-Regimes werden annulliert. Am Ölhahn drehen jetzt ausschließlich amerikanische und britische Öl-Multis. Die großen amerikanischen Ölgesellschaften, ExxonMobil und ChevronTexaco, werden bei der Vergabe der neuen Öl-Verträge bevorzugt.
Lukoil, der zweitgrößte russische Ölkonzern, verliert so Milliardenverträge, die mit dem Saddam-Regime ausgehandelt worden waren. Auch die Chinesen haben nach dem Einmarsch das Nachsehen. Sie verlieren einen ihrer Hauptlieferanten. Der amerikanische Einmarsch macht Peking deutlich, das es sich weltweit andere, sicherere Lieferländer erschließen muss. Die konsequenten Öl-Einkaufstouren der chinesischen Präsidenten – allesamt in ölreiche Drittweltstaaten - spiegeln die große Dringlichkeit wider, die Peking der eigenen Energiesicherheit beimisst. Auch das eine Folge des Irak-Krieges. „
http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/boerse/magazin/94488/index.html


"Nachdem die USA Bagdad im März 2003 eingenommen hatten, verlor China riesige Ölverträge im Irak. "
http://www.engdahl.oilgeopolitics.net/Auf_Deutsch/Bric_Wall/bric_wall.html

„Frankreich hatte ja ähnlich wie Russland Ölverträge mit dem Regime von Saddam Hussein abgeschlossen, die jetzt nicht mehr greifen, weil US-amerikanische und britische Firmen den Zugriff haben. „
http://imi-online.de/2002.php3?id=608

„Die russische Regierung vermutet zudem, dass es zwischen der US-Regierung und der irakischen Opposition bereits eine Übereinkunft gibt, alle bisherigen Ölverträge - sie betreffen fast ausschließlich russische und französische Firmen (z.B. Elf) - für null und nichtig zu erklären.“
http://www.global2000.at/pages/gnews03_2ul1.htm

Brimborium
28.06.2007, 18:59
natürlich war der erste Irak Krieg ein Krieg der nur wirtschaftliche Gründe hatte. Kuweit zu befreien, war die Ausrede von Papa Bush.
Eigenartiger Weise aber hatte er solche humanitären Anwandlungen nur für "Opfer" die zufällig in irgendwelchen rohstoffreichen Gebieten unterdrückt wurden.

Die Opfer z.B. in Nordkorea waren und sind den Amis bislang ziemlich egal - und da haust nun wirklich ein schwachsinniger Terrorist.


Den zweiten Irak Krieg konnte der Irak nicht verhindern - das Ultimatum der Amis lautete - "Massenvernichtungswaffen hergeben, oder wir greifen an"

HEUTE wissen wir also, das der Irak diesen Krieg nicht verhindern konnte, denn er konnte keine MVW's rausgeben, schlicht weil es diese Waffen nicht gab. Die Amis haben mit ihren "Beweisen" und Satellitenfotos die ganze Welt belogen und betrogen. Das ist unwiderlegbarer Fakt.

Dennoch war Saddam einer der ganz großen Verbrecher in dieser Welt - auch das ist ein Fakt.

Und es bleibt ein Fakt, auch wenn die Amis sich ebenfalls wie Gangster aufgeführt haben.

Mit dem Terrorismus hat das alles nicht viel zu tun. Der dient nur als Ausrede.

Mit den Befürchtungen der Menschen hier in Europa von einer "islamischen Revolution" überrannt zu werden auch nicht.

Also sollte man vielleicht diese Dinge nicht ständig vermischen.

-jmw-
28.06.2007, 19:08
Aha.
Einige Religiöse verbreiten also ihre Ansichten.
Und?
Fällt unter die Meinungsfreiheit.

Bruddler
28.06.2007, 19:20
Ich protestiere gegen den Titel des Threads. Jeden Tag setzt der Typ solche Hirnfürze ins Forum.

Wie gehabt:
taeuschen - luegen - tricksen ... die hinterhaeltige Taktik der Muslime ! (Taqqiya)

sandro
28.06.2007, 19:24
Es geht um die Sicherung des Öls. Öl wird knapp und China und Co brauchen in Zukunft noch viel Öl. Dann bleibt den USA in Zukunft nicht mehr viel. Irak hat die 2. größten Ölvorkommen der Welt. Nach dem Einmarsch der Amis wurden neue Verträge gemacht ;)

„Amerikanische Konzerne teilen sich den Kuchen
Aus internationaler Sicht besonders gravierend: Alle Ölverträge des Saddam-Regimes werden annulliert. Am Ölhahn drehen jetzt ausschließlich amerikanische und britische Öl-Multis. Die großen amerikanischen Ölgesellschaften, ExxonMobil und ChevronTexaco, werden bei der Vergabe der neuen Öl-Verträge bevorzugt.
Lukoil, der zweitgrößte russische Ölkonzern, verliert so Milliardenverträge, die mit dem Saddam-Regime ausgehandelt worden waren. Auch die Chinesen haben nach dem Einmarsch das Nachsehen. Sie verlieren einen ihrer Hauptlieferanten. Der amerikanische Einmarsch macht Peking deutlich, das es sich weltweit andere, sicherere Lieferländer erschließen muss. Die konsequenten Öl-Einkaufstouren der chinesischen Präsidenten – allesamt in ölreiche Drittweltstaaten - spiegeln die große Dringlichkeit wider, die Peking der eigenen Energiesicherheit beimisst. Auch das eine Folge des Irak-Krieges. „
http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/boerse/magazin/94488/index.html


"Nachdem die USA Bagdad im März 2003 eingenommen hatten, verlor China riesige Ölverträge im Irak. "
http://www.engdahl.oilgeopolitics.net/Auf_Deutsch/Bric_Wall/bric_wall.html

„Frankreich hatte ja ähnlich wie Russland Ölverträge mit dem Regime von Saddam Hussein abgeschlossen, die jetzt nicht mehr greifen, weil US-amerikanische und britische Firmen den Zugriff haben. „
http://imi-online.de/2002.php3?id=608

„Die russische Regierung vermutet zudem, dass es zwischen der US-Regierung und der irakischen Opposition bereits eine Übereinkunft gibt, alle bisherigen Ölverträge - sie betreffen fast ausschließlich russische und französische Firmen (z.B. Elf) - für null und nichtig zu erklären.“
http://www.global2000.at/pages/gnews03_2ul1.htm

Den Irakern, oder wem auch immer, der über Ölvorkommen in Nahost sitzt, sollte egal sein woher die Petrodollar herkommen. Es ist ein Streit zwischen den Abnehmern. Die Amis hätten, am liebsten, auf andere Wege die Kontrolle über die Ölfeldern sicher Können, aber die Machtgier von Sadam hat das gerade verhindert und fühlte sich unantastbar und mächtig , am Ende landete am Galgen. Pech gehabt.

Stuttgart25
28.06.2007, 19:35
Den Irakern, oder wem auch immer, der über Ölvorkommen in Nahost sitzt, sollte egal sein woher die Petrodollar herkommen. Es ist ein Streit zwischen den Abnehmern. Die Amis hätten, am liebsten, auf andere Wege die Kontrolle über die Ölfeldern sicher Können, aber die Machtgier von Sadam hat das gerade verhindert und fühlte sich unantastbar und mächtig , am Ende landete am Galgen. Pech gehabt.

Also ging es doch nur um das Öl beim Irakkrieg?

sandro
28.06.2007, 19:40
Also ging es doch nur um das Öl beim Irakkrieg?
So ist es. Sicherung würde ich sagen und keinen Raub wie behauptet wird.

Tosca
28.06.2007, 19:42
Ich protestiere gegen den Titel des Threads. Jeden Tag setzt der Typ solche Hirnfürze ins Forum.

Du meine Güte, jetzt lass ihm doch sein Spielzeug. schau doch wie glücklich er ist. Also bitte, oder warst du nie im Kindergarten? Na siehst du!

Tosca
28.06.2007, 19:48
welche Deutschen nehmen mich denn nicht für voll? Die meisten arg restlastigen Personen hier im Forum? Naja da kann ich mir schlimmeres vorstellen.
Und wer sind denn meine neuen Freunde? Kennst du sie? Kannst uns ja mal bekannt machen wenn sich die Gelegenheit ergibt :)) :)) :)) Welche Irrglauben besitze ich denn? Könntest du mich bitte darüber aufklären :]

Welchen Irrglauben du hast oder nicht, ist mir grade egal. Sag mir lieber, wer sind die Restlastigen? Und welche Reste verkörpern sie? Die der gestrigen oder gar letztwöchigen Party bei Hampel Strampel? Und für wen sind sie eine Last, diese Reste?

Bitte habe Verständnis, dass ich es nicht verstehe. Ich bin nur eine blöde Ungläubige, und noch dazu blond.

Prinz Eugen
28.06.2007, 19:52
Also ging es doch nur um das Öl beim Irakkrieg?

Und wenn ??? Besser als wegen einer wirren Ideologie ! :] :]

borisbaran
28.06.2007, 21:08
Dem Irak ging es vor dem Krieg besser. Als ob die wegen der Diktatur dort einmarschiert sind hallo!!!! :)) :)) :))
du bist ein idiot. weißt du wie viele massengräber sie da gefunden haben??? saddam hatte massen ermorden alssen also :shutup:


Wem ging es besser? Den vom Diktator ermordeten Menschen wohl kaum?/:(
*agree*/:( /:( /:( /:( /:( /:( /:( /:( /:(


Und wenn ??? Besser als wegen einer wirren Ideologie ! :] :]
nich wirklich. die hatten her angst dass es noch ein terroisten nest wird die der afgahnistan... und noch ein paar türme weniger konnten die usa nichi gebrauchen...

erwin r analyst
28.06.2007, 21:11
Der übliche Musel-Müll-