Vollständige Version anzeigen : EIN MUTIGES URTEIL
" Moslemische Gruppe Gewinnt "Holocaust -Prozeß"
Quelle: 11/26/02 /Jewish Telegraphic Agency, Michael Belling Cape Town, 18. Nov. 18 (JTA)
Edit: link entfernt, da strafbar. Chester
Deutsche Kurz-Übersetzung
Islamischer Verband in Südafrika gewinnt in einem Verfahren wegen "Leugnung des Holocaust"
Richterentscheidung: Eine Million Juden starben wegen Krieg und anderer Ursachen - und nicht aufgrund von "Ausrottung"
Pretoria, Südafrika
Einflußreiche Juden reagierten entsetzt, nachdem ihre Anklage gegen einen islamischen Rundfunksender, der den Holocaust trivialisiert haben soll, zurückgewiesen wurde.
Vertreter des jüdisch-südafrikanischen Ausschusses hatten 1998 ihre Anklage bei der staatlichen Rundfunkbeschwerdekommission Radio 786, einem islamischen Rundfunksender in Cape Town, eingereicht.
Yacoub Zaki, Historiker am Islamischen Institut hatte während der Sendung gesagt: "Ich akzeptiere, daß während des Zweiten Weltkrieges eine Million plus Juden umgekommen sind, aber ich bestreite, daß sie ermordet, daß sie vergast wurden. Die Juden starben - wie andere Leute in den Lagern - durch ansteckende Krankheiten insbesondere Typhus."
Das Interview hatte verschiedene Gerichtsverfahren ausgelöst und gelangte bis zum höchsten Gericht Südafrikas, das schlußendlich Partei für den Radiosender ergriff und die Verordnungen des Rundfunkkodex' gegen Haßrede, die in diesem Verfahren von Richter Sutherland als nicht zutreffend erklärt wurden, verfassungswidrig und als Verletzung der Meinungsfreiheit verwarf.
Text 1:1
Südafrikanischer Richter Ordnet An, Daß Nur Eine Million Juden In der Welt Starben
Krieg II... Von den Ursachen In bezug auf Sind Den Krieg Und Nicht "Von der Ausrottung"
Moslemische Gruppe Gewinnt "Holocaust Ablehnung-Prozeß"
Pssst... Schauen Sie nicht jetzt, aber der grosse Rücklauf hat angefangen!
11/26/02 11:30:46 MORGENS
Jüdische Telegraphische Agentur
Pretoria, Südafrika -- victorious innen spätestes der moslemischen Radiostation
rund vom Shoah-Ablehnung Fall
Durch Michael Belling
Von: "Lexander" <lex1467@yahoo.com>
Kapstadt, November 18 (JTA) - jüdische Führer hier reagieren mit
Schrecken nach ihrer Beanstandung, die eine moslemische Radiostation mit auflädt
das Holocaust trivializing, wurde zurückgewiesen.
In einem acrimonious Fall das südafrikanische jüdische Brett der Abgeordneter
hatte die Beanstandung mit Beanstandungen Sendung der Nation eingeordnet
Beauftragen Sie eine ungefähr Sendung 1998 auf Radio 786, eine moslemische Station innen
Kapstadt.
Das Erscheinen auf dem Programm war Yacoub Zaki, ein Historiker an den Moslems
Institut in London.
Während der Sendung Zaki gesagt, "ich nehme dieses 1 Million-plus Juden an
gestorben während des zweiten Weltkrieges, aber ich diskutieren Sie die Tatsache, die sie
wurden, das ermordet, das sie durch Gasen getötet wurden.
"diese Leute starben, wie die Leute in den Lagern, von ansteckendem
Krankheiten, besonders Flecktyphus, "er sagte.
Das Interview forderte eine Reihe Rechtsverfahren, einschließlich eins auf
geholt vor dem konstitutionellen Gericht, das höchste Gericht der Nation.
In diesem Fall suchte die Radiostation, einen Abschnitt von umzuwerfen
Verhaltenskodex der Rundfunkstationen, das Haßrede verbietet.
Radio 786 holte den Fall, nachdem das Brett der Abgeordneter a untergebracht hatte
Beanstandung gegen die Station für die Lüftung des Programms, das behandelte
von mit der Ideologie von Zionism und wie sie die Kreation ergab
der jüdische Zustand.
Früh dieses Jahr, versah das konstitutionelle Gericht mit dem Radio mit Seiten
stationieren Sie und schlug hinunter einige Bestimmungen der Rundsendekennung an
von der Führung als unconstitutional Verletzungen auf dem Recht von freiem
Rede.
Dieses nachher wendete anordnen, das jüdische Brett der Abgeordneter an
Übertragende Beanstandung-Kommission, wie sie vorher getan hatte, innen
Hoffnungen des Erreichens eines Anordnens gegen die Radiostation.
Jetzt sind jene Hoffnungen gestrichelt gewesen.
In seinem, das die Beanstandung entlassend, Kommission Beamter Roland anordnet
Sutherland schrieb dem "das Trivializing des Umfanges von
das Leiden "der Juden während des Zweiten Weltkrieges wird" zweifellos vorbei wahrgenommen
viele, die die Genauigkeit des Holocaust Beweises annehmen, wie churlish und
Beleidigen."
"dennoch, in meiner Ansicht, ist es nicht das Material, von dem angemessen
bevölkeren Sie Nehmenhandlung zum Grad, den er die Beschränkung von gewährleistet
_ Ausdruck solcher Ansichten."
Haßrede wird nicht unter den freien Redebestimmungen von geschützt
Südafrikanische Beschaffenheit, aber Sutherland ordneten daß die Sendung an
fiel nicht unter die Kategorie der Haßrede.
Sutherland, das dort gefunden wurde, war "kein Angriff in der Sendung auf dem jüdischen
Religion oder Juden als solche."
Er ordnete auch an, daß die Sendung "keinen Exhortation zu eingeschlossen hatte
Haß irgendeiner bestimmten frommen Gruppe oder der Gruppe Einzelpersonen."
Das Brett der Abgeordneter gab nachher ein Aussage Sagen heraus
das Anordnen erwähnte "eine tiefe Richtung des Schlages." (Ho-Summen! Wo haben Sie, hörten wir
dieser Unsinn vorher? )
Das Holocaust zu verweigern oder das Trivializing ist "ein Angriff auf der Würde von
die jüdischen Leute und nicht gerade ' das churlish ' Verhalten, "die Aussage
besagt.
Jüdische Führer vowing, den Fall lebendig zu halten.
"wir üben jede Allee aus, die zu uns, um diese Angelegenheit weiter zu nehmen, geöffnet ist"
Russell Gaddin, das Brett des nationalen Vorsitzenden der Abgeordneten, erklärt
JTA. "wir glauben, daß wir einen Fall haben, den sie beantworten müssen." (OH-, bedauere ich
die ganze Geld müssen Sie mit beim Versuchen zerteilen, dies zu tun! )
-----------------------------
Unser "Rechtsstaat und die darin enthaltene Meinungsfreiheit" sind der Grund dieses Hinweises.
Da ich keinerlei Einfluß auf Gestaltung und Inhalte der verlinkten Seiten habe, distanziere ich mich ausdrücklich von den Inhalten aller von mir verlinkten Seiten und machen mir deren Inhalte nicht zu eigen.
Grundsätzlich finde ich es richtig, daß Verbrechen nicht relativiert werden sollten und das Andenken Verstorbener in Ehren gehalten wird.
Trotzdem wundert es doch, wenn eine Opfergruppe versucht, eine bestimmte historische Sichtweise weltweit per Gerichtsurteil durchzusetzen.
Zwischen diesen beiden Extremen ist eine Abgrenzung sicher schwierig.
redlabour
22.06.2004, 12:44
Darf hier eigentlich jeder Nazi mittlerweile seine verfassungswidrige Sche.... rauslassen ?
mggelheimer
22.06.2004, 13:02
Darf hier eigentlich jeder Nazi mittlerweile seine verfassungswidrige Sche.... rauslassen ?
Herrlich!
Auf Leute deren einzige Rhetorische Leistung in ihrer Fähigkeit zu finden ist, Menschen mit Totschlagbegriffen zu Malträtieren, haben wir alle schon sehnlichste gewartet.
Rorschach
22.06.2004, 13:11
Der Prozeß ging um die die Frage 'hate speech' (Hetze) oder Meinungsfreiheit. Grund war die Aussage des Professors. Das Urteil hat ihm erlaubt so eine Meinung zu verbreiten, allerdings bedeutet das nicht, daß die Aussage des Professors irgendeine geschichtswissenschaftliche Relevanz hätte.
Und nimm doch bitte kein Übersetzungstool für englische Texte, ist ja unlesbar.
Auch die Vorentschuldigung wegen der verlinkten Seite ist mau.
Dabei ist bitte folgendes zu bemerken: Das Gericht bezieht sich lediglich auf den Bereich der Meinungsfreiheit, zum in Rede stehenden Inhalt läßt es sich in seinem Urteil nicht ein.
Was ist jetzt daran mutig, wenn man in Südafrika mit richterlichem Segen den Holocaust leugnen darf?
Dabei ist bitte folgendes zu bemerken: Das Gericht bezieht sich lediglich auf den Bereich der Meinungsfreiheit, zum in Rede stehenden Inhalt läßt es sich in seinem Urteil nicht ein.
Was ist jetzt daran mutig, wenn man in Südafrika mit richterlichem Segen den Holocaust leugnen darf?
Die Meinungsfreiheit gegen mächtige Interessengruppen in der Welt und sicher auch im eigenen Land durchzusetzen dürfte auch in Südafrika nicht ganz leicht sein: mutig ist das schon.
Rorschach
22.06.2004, 13:30
Die Meinungsfreiheit gegen mächtige Interessengruppen in der Welt und sicher auch im eigenen Land durchzusetzen dürfte auch in Südafrika nicht ganz leicht sein: mutig ist das schon.
Da die Gesetze zur Meinungsfreiheit in Südafrika durch dieses Urteil nur bestätigt wurden, ist kein Mut erforderlich gewesen.
In den USA kann man den Holocaust z.B. auch leugnen, höre ich da auch Lob und Anerkennung für Amerika von revisionistischer Seite?
Ich habe die Verlinkung zu der Seite entfernt, da sie mehrere Artikel enthält, welche gegen §130 verstoßen...
Ansonsten ist das ganze mal wieder so vorhersehbar, ein Gericht äußert sich dazu, ob jemand etwas sagen darf, und die jeweiligen Extremisten verdrehen die Wahrheit wieder in ihrem Sinne dahin, daß Gericht hätte gesagt, daß, was jemand gesagt hat richtig ist.
Wenn man keine Zustimmung findet, macht man sie sich halt. :2faces:
mfg,
Chester :-:
Wegweiser
22.06.2004, 15:41
Wer nicht gerade zu den Leuten gehört, die es lieben, sich und Andere immer und immer wieder mit Schmutz und Dreck zu übergießen, der wird vielleicht auch über eine recht bittere Satire lachen können.
Einfach nach dem Namen "Amalia Hinterwäldlerin" in der bekanntesten Suchmschine suchen.
Wegweiser
Da die Gesetze zur Meinungsfreiheit in Südafrika durch dieses Urteil nur bestätigt wurden, ist kein Mut erforderlich gewesen.
In den USA kann man den Holocaust z.B. auch leugnen, höre ich da auch Lob und Anerkennung für Amerika von revisionistischer Seite?
Ist das wieder die revisionistische Schublade, in die jeder gleich gesteckt wird, der für die Meinungsfreiheit eintritt?
Aber Sie haben recht: Lob und Anerkennung für Amerika zumindest in dieser Hinsicht. Sie sind uns doch in der freien Meinungsäußerung und im Demokratieverständnis ein ganzes Stück voraus. Aber woher sollen wirs auch haben? Vom "Addi"ganz bestimmt nicht... :))
@ Chester : Wen meinen Sie?
Wer hat denn gesagt, daß die Äußerung richtig sei? Oder ist das nur so eine Vermutung (bzw: Unterstellung)?
@ Chester : Wen meinen Sie?
Wer hat denn gesagt, daß die Äußerung richtig sei? Oder ist das nur so eine Vermutung (bzw: Unterstellung)?
Der von mike verlinkte Artikel.
Bei dem auf der Seite als Überschrift steht:
"South African Judge Rules That Only One Million Jews Died In World
War II... From Causes Relating To The War, And Not From "Extermination""
mfg,
Chester :-:
Der von mike verlinkte Artikel.
Bei dem auf der Seite als Überschrift steht:
"South African Judge Rules That Only One Million Jews Died In World
War II... From Causes Relating To The War, And Not From "Extermination""
mfg,
Chester :-:
Stimmt, die Überschrift ist irreführend.
Der Artikel selbst hatte aber, glaub ich, einen anderen Inhalt.
Schade, daß Sie ihn löschen mußten. ;(
(in einem Rechtsstaat ja wohl auch nicht ganz normal, oder?) ;)
Stimmt, die Überschrift ist irreführend.
Der Artikel selbst hatte aber, glaub ich, einen anderen Inhalt.
Schade, daß Sie ihn löschen mußten. ;(
Der Artikel selber war ja auch lediglich kopiert von einer jüdischen Nachrichtenargentur, und dann mit dieser absichtlich irreführenden Überschrift und diversen hämischen Kommentaren versehen.
Den link habe ich entfernt, weil die Seite an sich noch ganz andere Kaliber enthält.
mfg,
Chester :-:
Schön zu sehen das sich der südafrikanische Rechtsstaat den Hütern der Holocaustreligion nicht beugt.
Ich habe die Verlinkung zu der Seite entfernt, da sie mehrere Artikel enthält, welche gegen §130 verstoßen...
Ansonsten ist das ganze mal wieder so vorhersehbar, ein Gericht äußert sich dazu, ob jemand etwas sagen darf, und die jeweiligen Extremisten verdrehen die Wahrheit wieder in ihrem Sinne dahin, daß Gericht hätte gesagt, daß, was jemand gesagt hat richtig ist.
Wenn man keine Zustimmung findet, macht man sie sich halt. :2faces:
mfg,
Chester :-:
könntest du mich bitte aufkären, welche Artikel du meinst?
vorab Danke
kaum ist man mal aus dem Hause, ist der Radiergummimann am werkeln.
könntest du mich bitte aufkären, welche Artikel du meinst?
vorab Danke
z.B. "The Jewish Question".
kaum ist man mal aus dem Hause, ist der Radiergummimann am werkeln.
Selbst schuld.
mfg,
Chester :-:
z.B. "The Jewish Question".
Selbst schuld.
mfg,
Chester :-:
Ich glaube, daß du langsam durchdrehst, kann das sein?
Ich glaube, daß du langsam durchdrehst, kann das sein?
Weil von Dir nur so hohle Phrasen kommen?
Nö, da steh ich drüber. :D
mfg,
Chester :-:
Schw.Kor.
22.06.2004, 19:19
es mag im urteil um was anderes gehen, aber viel interessanter ist doch, das in einer freien gesellschaft bei fast freien informationsfluß, viele leute zur selben schlußfolgerung kommen.
wer ist denn wirklich geschichtsrevisionistisch, wir oder die allierten?
wie gesegt die zeit drängt, denn bald gibt es keine lebenden zeugen mehr und dann haben die lügner gewonnen. jeder vermag sich aussuchen wer lügt und wer nicht.
Rorschach
22.06.2004, 19:29
es mag im urteil um was anderes gehen, aber viel interessanter ist doch, das in einer freien gesellschaft bei fast freien informationsfluß, viele leute zur selben schlußfolgerung kommen.
wer ist denn wirklich geschichtsrevisionistisch, wir oder die allierten?
wie gesegt die zeit drängt, denn bald gibt es keine lebenden zeugen mehr und dann haben die lügner gewonnen. jeder vermag sich aussuchen wer lügt und wer nicht.
Was soll uns denn der erste Satz bitte sagen? Die Anzahl der Holocaustleugner ist in Südafrika anscheinend sehr hoch im Vergleich zu anderen Ländern, selbiges müßte für die USA gelten, wenn man dieser Logik folgt.
Rorschach
22.06.2004, 20:39
Rohrschacht oder wie auch immer du dich nennst.
Der Prozeß ging um die die Frage 'hate speech' (Hetze) oder Meinungsfreiheit. Grund war die Aussage des Professors. Das Urteil hat ihm erlaubt so eine Meinung zu verbreiten, allerdings bedeutet das nicht, daß die Aussage des Professors irgendeine geschichtswissenschaftliche Relevanz hätte.
------------------------------------------------------------
Genau was du dort für jedermann hier im Forum ersichtlich geschrieben hast ist der Knackpunkt.
Kann mir mal irgend einer von den unterbelichteten sagen, warum hier in dieses Urteil mehr reininterpretiert wird, als tatsächlich vorhanden ist, ihr Bettnässer, die ihr nichts weiter zu tun habt als euer Bett zu besudeln.
Der Name ist Rorschach, hat weder mit dem Rohr, noch mit dem Schacht etwas zu tun, sollte für einen google-Jünger wie dich aber rauszufinden sein. :2faces:
Vermutlich wird dich meine Antwort nicht befriedigen, ich bin ja ein Unterbelichteter, aber darf man fragen, warum du dieses Urteil dann überhaupt der Allgemeinheit mitgeteilt hast, bzw. warum du das Urteil mit der Interpretation einer rechten Seite veröffentlichst?
Und lass doch die persönlichen Beleidigungen, das macht eher einen 'kindischen' Eindruck.
Der Name ist Rorschach, hat weder mit dem Rohr, noch mit dem Schacht etwas zu tun, sollte für einen google-Jünger wie dich aber rauszufinden sein. :2faces:
Vermutlich wird dich meine Antwort nicht befriedigen, ich bin ja ein Unterbelichteter, aber darf man fragen, warum du dieses Urteil dann überhaupt der Allgemeinheit mitgeteilt hast, bzw. warum du das Urteil mit der Interpretation einer rechten Seite veröffentlichst?
Und lass doch die persönlichen Beleidigungen, das macht eher einen 'kindischen' Eindruck.
Ich darf es dir mitteilen, mein junger Freund. Es ist erfreulich feststellen zu können, daß es auch noch Nationen gibt, bei denen man eigentlich das offen gesprochene Wort nicht für möglich gehalten hätte.
Du hast übrigens noch nicht mein Kompliment erwiedert. Ich finde, daß du jetzt hübscher aussiehst, als mit deiner gelben Birne. :2faces:
Um auf deine ursächliche Frage zurück zu kommen, habe ich auch nicht erwartet, daß du dies verstehst. :2faces: :2faces:
fast vergessen, wo ist denn bei dir eigentlich rechts?
vieleicht da, wo linksradikale so richtig Putz machen und Autos anzünden, die sie sich selber nicht leisten können, weil sie zu Arbeiten zu faul sind? :2faces:
Rorschach
22.06.2004, 22:03
Ich darf es dir mitteilen, mein junger Freund. Es ist erfreulich feststellen zu können, daß es auch noch Nationen gibt, bei denen man eigentlich das offen gesprochene Wort nicht für möglich gehalten hätte.
Du hast übrigens noch nicht mein Kompliment erwiedert. Ich finde, daß du jetzt hübscher aussiehst, als mit deiner gelben Birne. :2faces:
Um auf deine ursächliche Frage zurück zu kommen, habe ich auch nicht erwartet, daß du dies verstehst. :2faces: :2faces:
fast vergessen, wo ist denn bei dir eigentlich rechts?
vieleicht da, wo linksradikale so richtig Putz machen und Autos anzünden, die sie sich selber nicht leisten können, weil sie zu Arbeiten zu faul sind? :2faces:
Erleuchte mich doch bitte, bitte, und erkläre mir den Sinn dieses Themas. Eine Diskussion um den 130er kannst du ohne Verweise auf eine Seite von Wirrköpfen anfangen.
Dein letzter Satz ist mir unverständlich, tut mir leid, daß ich nicht zur linksradikalen Klientel gehöre und jetzt beleidigt wäre.
P.S.: Dein Kompliment habe ich gelesen; muß mal schauen, wo das Bild von der Birne hin ist. :D
Erleuchte mich doch bitte, bitte, und erkläre mir den Sinn dieses Themas. Eine Diskussion um den 130er kannst du ohne Verweise auf eine Seite von Wirrköpfen anfangen.
Dein letzter Satz ist mir unverständlich, tut mir leid, daß ich nicht zur linksradikalen Klientel gehöre und jetzt beleidigt wäre.
P.S.: Dein Kompliment habe ich gelesen; muß mal schauen, wo das Bild von der Birne hin ist. :D
Manchmal frage ich mich, ob hier überhaupt jenmand zu Beleidigen ist, denn die politischen Ansichten werden hier z.T. öfter als die Unterwäsche gewechselt.
Kannst du mir bitte mitteilen, wie ich dich künftig einordnen darf.
Danke
übrigens: ich habe ein Image-Problem. Ich würde mich gern umbenennen. Mike passt eigentlich gar nicht zu meiner politischen Einstellung. Ich finde es klingt zu amerikanisch. Was hälst du von" ROSA", so wie Rosa Luxemburg, oder ist das der Sender? Ach wießt du was, ich nenne mich demnächst GÖRLITZ. :2faces:
Rorschach
22.06.2004, 22:16
Manchmal frage ich mich, ob hier überhaupt jenmand zu Beleidigen ist, denn die politischen Ansichten werden hier z.T. öfter als die Unterwäsche gewechselt.
Kannst du mir bitte mitteilen, wie ich dich künftig einordnen darf.
Danke
Ich denke nicht, daß ich meine politische 'Ausrichtung' so einfach bezeichnen kann; "Mitte-links" klänge doch arg abgegriffen und von der Politik mißbraucht.
Aber beantworte mir doch bitte den ersten Teil meines posts. :D
Welches Posting meist du bitteschön. Dein erstes zu diesem Thema war gestern um 14,30 Uhr.
Jedoch ergibt sich daraus zwingend keine Frage.
Sage mir doch bitte welches du meinst und ich werde mein möglichstes tun, dir darauf eine ehrliche Antwort zu geben. Okey. Tschau bis Morgen (heute) ist ja schon ziemlich spät.
Rorschach
22.06.2004, 23:15
Welches Posting meist du bitteschön. Dein erstes zu diesem Thema war gestern um 14,30 Uhr.
Jedoch ergibt sich daraus zwingend keine Frage.
Sage mir doch bitte welches du meinst und ich werde mein möglichstes tun, dir darauf eine ehrliche Antwort zu geben. Okey. Tschau bis Morgen (heute) ist ja schon ziemlich spät.
Dieser Teil hier:
Erleuchte mich doch bitte, bitte, und erkläre mir den Sinn dieses Themas. Eine Diskussion um den 130er kannst du ohne Verweise auf eine Seite von Wirrköpfen anfangen.
Erleuchte mich doch bitte, bitte, und erkläre mir den Sinn dieses Themas. Eine Diskussion um den 130er kannst du ohne Verweise auf eine Seite von Wirrköpfen anfangen.
Dem kann ich nur zustimmen, um so mehr, als der Originalartikel der JTA im Internet durchaus auch zugänglich ist und damit der Verweis auf diese "Wirrkopfseite" noch weniger nötig war.
Schw.Kor.
23.06.2004, 11:31
naja rorschach, ist doch einfach, viele menschen glauben nicht alle lügen, die ihnen aufgetischt werden. war neulich auf shoa.de und ich frage mich jetzt, wie man auf 6 millionen kommt, da diese leute selbst andere zahlen benennen. zumal zu diesen 6 millionen noch jene opfer kommen müßten, welche nicht jüdischen glaubens waren. es wird zeit, sich der geschichte zuzuwenden und nicht den lügenmärchen angeblicher insassen zulauschen.
es werden viele juden als holocaust überlebende bezeichnet, weil sie nur in dieser zeit gelebt haben, aber vor 1939 deutschland verliessen. es wäre schön, wenn leute wirklich mehr zweifeln würden.
Weil von Dir nur so hohle Phrasen kommen?
Nö, da steh ich drüber. :D
mfg,
Chester :-:
"The Jewish Question"
WO IST DEIN PROBLEM DU SPINNER?
Schade, daß du dich hinter deinem Rechner verstecken kannst, sonst hätte dir wohl schon manch einer tief in die Augen gesehen.
Rorschach
23.06.2004, 11:57
naja rorschach, ist doch einfach, viele menschen glauben nicht alle lügen, die ihnen aufgetischt werden. war neulich auf shoa.de und ich frage mich jetzt, wie man auf 6 millionen kommt, da diese leute selbst andere zahlen benennen. zumal zu diesen 6 millionen noch jene opfer kommen müßten, welche nicht jüdischen glaubens waren. es wird zeit, sich der geschichte zuzuwenden und nicht den lügenmärchen angeblicher insassen zulauschen.
es werden viele juden als holocaust überlebende bezeichnet, weil sie nur in dieser zeit gelebt haben, aber vor 1939 deutschland verliessen. es wäre schön, wenn leute wirklich mehr zweifeln würden.
Meine Fresse, mir persönlich ist es ehrlichgesagt scheißegal, ob es 4, 5 oder 6 Millionen Juden waren, die im 3. Reich getötet wurden. Zahlenklauberei macht es zu keinem weniger schlimmen Verbrechen und auch die Ideologie der Nazis wird so nicht geschönt. :rolleyes:
Außerdem beantwortet mir das nicht, warum man die Diskussion um den 130er so anfangen muß, wie es Mike getan hat.
Schw.Kor.
23.06.2004, 12:33
weil volksverhetzung meist nur gegen rechts angewandt wird, bei allen anderen ist dies ein legtimes mittel. (siehe mein beitrag brother keeper)
es ist doch so das dieser paragraph absolut unnütz ist, wenn er nur gegen eine seite angewendet wird, oder sehe ich das falsch? ich kenne zumindest kein linkes album welches wegen 130 verboten wurde und dort wird oft zum mord und zur gewalt aufgerufen wird. (tod und mordschlag, berlin)
auch wird dieser paragraph, fälschlicherweise, zur aufrecht erhaltung der lügen uber den wk2 genutzt.
nochwas zu deinem scheißegal. wäre von anfang an eine wahre zahl genannt worden, dann hätte man eine ganz andere dimension dieses verbrechens. ich gebe zu, es reicht schon ein toter in einem kl aus als verbrechen, aber es gibt einen unterschied in der geldforderung bei 6 millionen toten und vielleicht nur 1 million toten. auch die geschichtsbücher würden dann anders aussehen. eine lüge bleibt eine lüge, welche aufgedeckt werden muß. und ein opfer ist nur dann ein opfer, wenn es wirklich ein opfer war!
Rorschach
23.06.2004, 12:59
weil volksverhetzung meist nur gegen rechts angewandt wird, bei allen anderen ist dies ein legtimes mittel. (siehe mein beitrag brother keeper)
es ist doch so das dieser paragraph absolut unnütz ist, wenn er nur gegen eine seite angewendet wird, oder sehe ich das falsch? ich kenne zumindest kein linkes album welches wegen 130 verboten wurde und dort wird oft zum mord und zur gewalt aufgerufen wird. (tod und mordschlag, berlin)
auch wird dieser paragraph, fälschlicherweise, zur aufrecht erhaltung der lügen uber den wk2 genutzt.
nochwas zu deinem scheißegal. wäre von anfang an eine wahre zahl genannt worden, dann hätte man eine ganz andere dimension dieses verbrechens. ich gebe zu, es reicht schon ein toter in einem kl aus als verbrechen, aber es gibt einen unterschied in der geldforderung bei 6 millionen toten und vielleicht nur 1 million toten. auch die geschichtsbücher würden dann anders aussehen. eine lüge bleibt eine lüge, welche aufgedeckt werden muß. und ein opfer ist nur dann ein opfer, wenn es wirklich ein opfer war!
Sicher hast du nicht Unrecht, was die ungleiche Anwendung des Paragraphen angeht, wobei man aber auch sagen muß, daß es von linker Seite weniger Gründe gibt auf ihn zurückzugreifen; was gewisse Leute aber nicht immun machen sollte.
Allerdings würde mich jetzt doch interessieren, inwieweit man mit dem 130er Lügen aufrechterhalten kann.
Zum letzten Teil deines Beitrags bleibt zu sagen, daß es sicher weit mehr als 1 Million Tote waren, die Geschichtsbücher sähen sicher kaum anders aus und wie die Zahlen zustande kamen muß man auch dem jeweiligen Forschungsstand zugestehen.
"The Jewish Question"
WO IST DEIN PROBLEM DU SPINNER?
Nicht in der Überschrift.
mfg,
Chester :-:
Nicht in der Überschrift.
mfg,
Chester :-:
Dann nenne es gefälligst, oder willst du den Eindruck erwecken, daß du dich hier willkürlich zum Forumspolizisten machst.
In meiner vorigen Anfrage hast du mir dies als Begründung geschrieben.
Dann nenne es gefälligst, oder willst du den Eindruck erwecken, daß du dich hier willkürlich zum Forumspolizisten machst.
In meiner vorigen Anfrage hast du mir dies als Begründung geschrieben.
Ja, weil in dem bezeichneten Artikel z.B. problematische Stellen vorkommen.
Und nein, ich habe keine Lust, die hier zu wiederholen.
mfg,
Chester :-:
Ja, weil in dem bezeichneten Artikel z.B. problematische Stellen vorkommen.
Und nein, ich habe keine Lust, die hier zu wiederholen.
mfg,
Chester :-:
Nein mein Junge, du bist über deinen eigene Unfähigkeit gestolpert. Vor dem Löschen immer Gehirn einschalten.
Nein mein Junge, du bist über deinen eigene Unfähigkeit gestolpert. Vor dem Löschen immer Gehirn einschalten.
Wenn Du das glauben möchtest (und natürlich möchtest Du das), bitte sehr.
Ich bin aber nicht Dein Junge.
mfg,
Chester :-:
Nein mein Junge, du bist über deinen eigene Unfähigkeit gestolpert. Vor dem Löschen immer Gehirn einschalten.
@Mike
Du hast genau gewusst, dass der Link nicht akzeptabel ist, sonst hättest du dir nämlich im ersten Beitrag nicht die Mühe gemacht, dich davon zu distanzieren, also tu nicht so, als hättest du von nix gewusst.
Schw.Kor.
23.06.2004, 16:56
wie man mit §130 lügen erhalten kann, ist doch einfach. würde ich hier jetzt forschungsergebnisse über die funktionsweise der kl darlegen, welche von israel mal in auftrag gegeben wurden, dann wäre ich schnell weg vom fenster. dies betrifft auch die zahlen. nochmals ich leugne die kl nicht und jeder tote tut mir leid, aber mit ihnen geld zu verdienen (auch mit den imaginären) ist eine schande. schlimm genung, das man dabei nur an juden denkt und alle deutschen, ungarn, russen und die anderen vergißt.
die wahrheit ist nunmal nicht das was uns erzälht wird und das weiß jeder, nur zu sagen traut es sich keiner!
Rorschach
24.06.2004, 11:35
Mal wieder wird die Tatsache ingnoriert, daß diese angebliche 'Wahrheit' in vielen anderen Ländern frei gesagt werden darf. Also?
Wissen alle mehr als wir Deutschen oder sind die ganzen Revisionisten nichts als Geschichtsverdreher?
wie gesegt die zeit drängt, denn bald gibt es keine lebenden zeugen mehr und dann haben die lügner gewonnen.
Seit wann ist seriöse Geschichtsforschung nur zu Lebzeiten von Augenzeugen des Untersuchungsgegenstandes möglich?
Heute wissen in jedem Fall die Kinder hier im Forum mehr, als jeder international anerkannte Geschichtswissenschaftler.
Und zu Siran gesprochen: Du kennst ganz genau die Situation in Deutschland, und daß man sich leider sehr schwer gegen den das Grundgesetz aushebelnden
§ 130 StGB leider absichern muß. Das hat nichts mit der Unterstellung von dir zu tun, sondern findet überall im Internet Anwendung.
Du mußt bitte nicht so tun, als währen alle anderen doof.
Das gleiche trifft auch für dich zu, Chester.
Das gleiche trifft auch für dich zu, Chester.
Das bleibt Dir vorbehalten, ja?
mfg,
Chester :-:
Und zu Siran gesprochen: Du kennst ganz genau die Situation in Deutschland, und daß man sich leider sehr schwer gegen den das Grundgesetz aushebelnden
§ 130 StGB leider absichern muß. Das hat nichts mit der Unterstellung von dir zu tun, sondern findet überall im Internet Anwendung.
Du mußt bitte nicht so tun, als währen alle anderen doof.
Du bist dir über die Rechtssituation bzgl. §130 ja durchaus im Klaren. Da du also gefunden hast, dass diese Webseite eine Absicherung deinerseits benötigt, hast du auch gewusst, dass der §130 darauf angewendet werden kann. Also hör auf hier ständig eine Rechtfertigung zu verlangen für eine Reaktion, die dir eigentlich von vorne herein klar gewesen sein muss, denn das Forum muss sich an die Gesetze halten und eine Distnazierung seitens eines Users ändert nichts an der Verantwortung des Forumsbesitzers, wenn ihm das Vorhandensein des Links bekannt ist.
Rorschach
24.06.2004, 14:11
Heute wissen in jedem Fall die Kinder hier im Forum mehr, als jeder international anerkannte Geschichtswissenschaftler.
Wissen mehr als welcher "international anerkannte Geschichtswissenschaftler"?
Heute wissen in jedem Fall die Kinder hier im Forum mehr
Was wissen sie?
Mit welcher Beleglage?
Was passiert, ummefallen? :2faces:http://politikforen.de/attachment.php?attachmentid=&stc=1
william-tn1.gif
Schw.Kor.
24.06.2004, 20:08
hmm, seriöse geschichtsforscher hatten vor einigen jahren behauptet die wikinger seien ein volk von babaren gewesen. dies behaupteten sie nur weil sie einen bezug zum 3.reich suchten. die wahrheit sah jedoch ganz anders aus, wie wir heute wissen, weil sich wissenschaftler der sachen angenommen haben, welche nicht voreingenommen sind!
bei deutschland verhält es sich ähnlich, nur gibt es hier mehrere hindernisse, z.b. §130, die übertreibungen und das beibehalten der übertreibungen des holocaust, die lügen angeblicher überlebender usw.
auf die ersten beiden dinge kann ich bei der jetzigen gesetzeslage nicht eingehen, jeder weiß warum!
bei den lügen überlebender, fällt mir spontan jene ein:
ein insasse eines kl hat seine geschichte aufgeschrieben und den leiter des kl als größten sadisten und mörder dargestellt der ihm jemals begegnet ist.
dies kam auch als buch herraus und galt lange als fakt in der geschichte. einige geschichtsforscher nahmen dann das buch auseinander und fanden so manche lüge und überzogene darstellung, was man verstehen kann. aber das schlimmste war die lüge über den leiter, denn der wandelte sich während der arbeiten vom saulus zum paulus! der grund warum dieser insasse so schlecht über ihn sprach, war ganz einfach persönliche abneigung!"
leider weiß ich die namen nicht mehr, aber ich werde dies noch nachholen und dann nennen. ist aber kein einzel fall! man denke da an das kl in schweden, wo der leiter mehrere 10000 gefangene entkommen ließ und diese aber als getötet meldete. mit dem was ich sage, bewege ich mich hart am rande des §130. ich würde verstehen wenn dies gelöscht werden würde, aber nicht gut heißen.
wie gesagt noch gibt es zeitzeugen! unabhängige zeitzeugen!
Rorschach
24.06.2004, 23:25
hmm, seriöse geschichtsforscher hatten vor einigen jahren behauptet die wikinger seien ein volk von babaren gewesen. dies behaupteten sie nur weil sie einen bezug zum 3.reich suchten. die wahrheit sah jedoch ganz anders aus, wie wir heute wissen, weil sich wissenschaftler der sachen angenommen haben, welche nicht voreingenommen sind!
bei deutschland verhält es sich ähnlich, nur gibt es hier mehrere hindernisse, z.b. §130, die übertreibungen und das beibehalten der übertreibungen des holocaust, die lügen angeblicher überlebender usw.
Also die Sache mit den Wikingern und der 3. Reich Verbindung ist wohl eher eine Legende, zumindest habe ich davon noch nichts gehört.
Aber guter Übergang zum Lieblingsthema. :2faces: :rolleyes:
auf die ersten beiden dinge kann ich bei der jetzigen gesetzeslage nicht eingehen, jeder weiß warum!
Wir hören es ja oft genug von euch.
bei den lügen überlebender, fällt mir spontan jene ein:
ein insasse eines kl hat seine geschichte aufgeschrieben und den leiter des kl als größten sadisten und mörder dargestellt der ihm jemals begegnet ist.
dies kam auch als buch herraus und galt lange als fakt in der geschichte. einige geschichtsforscher nahmen dann das buch auseinander und fanden so manche lüge und überzogene darstellung, was man verstehen kann. aber das schlimmste war die lüge über den leiter, denn der wandelte sich während der arbeiten vom saulus zum paulus! der grund warum dieser insasse so schlecht über ihn sprach, war ganz einfach persönliche abneigung!"
Seltsam, daß dieser Insasse eine "persönliche Abneigung" gegen den Leiter hatte. :rolleyes:
Der Rest ist wieder die alte Geschichte; eine mögliche Unwahrheit wird präsentiert (unbelegt) und daraufhin gleich alles andere als Lüge dargestellt.
leider weiß ich die namen nicht mehr, aber ich werde dies noch nachholen und dann nennen. ist aber kein einzel fall! man denke da an das kl in schweden, wo der leiter mehrere 10000 gefangene entkommen ließ und diese aber als getötet meldete. mit dem was ich sage, bewege ich mich hart am rande des §130. ich würde verstehen wenn dies gelöscht werden würde, aber nicht gut heißen.
wie gesagt noch gibt es zeitzeugen! unabhängige zeitzeugen!
Unbelegt, und selbst wenn dem so gewesen sein sollte, ist das doch überhaupt kein Beleg für irgendwas.
Was passiert, ummefallen?
Deine Äußerungen bewegen sich in der Tat hart am Rand der Trollerei. Ob du uns auch verraten magst, was du eigentlich meinst?
bei deutschland verhält es sich ähnlich, nur gibt es hier mehrere hindernisse, z.b. §130, die übertreibungen und das beibehalten der übertreibungen des holocaust, die lügen angeblicher überlebender usw.
Pardon, aber eine vorgeblich von "seriösen" Historikern behauptete Wikinger-3. Reich-Connection ist wirklich eine blanke Erfindung. Man hat die Wikinger als Barbaren bezeichnet, gut. Das ist natürlich eine idiotische Einschätzung, da sie mit falschen Maßstäben mißt.
Nur: Selbst wenn es das gegeben haben sollte, was in aller Welt hat das mit der Shoah zu tun? Stellt die feuerländische Bevölkerung eine Bedrohung für die französische Grammatik dar?
Wenn das deine "Argumente" sein sollen, sind sie schwerlich überzeugend.
Um das im übrigen noch einmal anzumerken: Ich bin kein Freund des 130er, er ist einer freiheitlichen Gesellschaft nicht würdig.
Hallo, Schw.Kor.!
Wi Rorschach interessiert mich: Woher kam denn die persönliche Abneigung gegen den KZ-Leiter?
Und wieso wandelte sich der KZ-Leiter vom Saulus zum Paulus? Gestaltete er "sein" Lager ohne Stacheldraht und Gewalt?
man denke da an das kl in schweden, wo der leiter mehrere 10000 gefangene entkommen ließ und diese aber als getötet meldete.
Ein KZ im neutralen, unbesetzten Schweden? ?( :)) Es gab dort - wie in der Schweiz - Internierungs- und Abschiebungslager sowohl für NS-Verfolgte als auch für Deutsche, die auf Druck der Alliierten verhaftet wurden. Hier solltest du dich erklären und uns nicht mit Halbwahrheiten abspeisen.
Dein Verweis auf § 130 StGB ist eine billige Ausrede. Wenn du mit Verweis auf politisch unvoreingenommen erarbeiteten Quellen "belegen" kannst, dass ein NS-Verbrechen nicht stattfand, dann hat das mit leugnen oder lügen nichts zu tun und ist demgemäß in keiner Weise strafbar.
Gruß Fars
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.