Vollständige Version anzeigen : Mehr Kinder
Täglich höre ich,dass wir mehr Kinder brauchen wegen der Rente.Wozu ,wenn es doch nicht an Arbeitskräften sondern an Arbeit fehlt fehlt, weil die Maschinen die Arbeit machen?Wenn es in 30 Jahren 7 Mio Menschen weniger in der BRD gibt,ist das nicht eher ein Lichtblick als eine Katastrophe?Warum muss die Alterspyramide so sein wie sie bisher war?Wenn man das will müsste man die Impfungen,Antibiotica und Hygiene abschaffen?Durch mehr Kinder geht das nicht,dadurch gibt es nur noch mehr Alte,bzw.die Überbevölkerung wird noch schrecklicher.
Hallo, Helmuth!
Weil Kinder auch ein Wirtschaftsfaktor sind. Kommt ein Kind in die Welt, erzwingt das eine Nachfrage (Dass die Eltern OK sind, vorausgesetzt :D), die Menschen geben mehr aus. Irland ist eines der wenigen EU-Länder, denen es prächtig geht, u.a. weil sie viele Kinder haben und eine junge, dynamische Gesellschaft sind.
Hier zu warten bis die Arbeitslosigkeit sozusagen wegstirbt, das ist blanker Schmonzes!
Es wird auch nicht unbedingt mehr Alte geben, weil man einsieht, dass es nichts bringt zehn Jahre länger zu leben - eben zehn Jahre länger im Rollstuhl sitzend und Pillen schluckend. Deshalb ist die palliative Medizin auf dem Vormarsch: Lebensqualität statt längeres Leben.
Gruß Fars
ochmensch
17.06.2004, 17:38
@Helmuth
Es gibt da so einige Faktoren die gegen das derzeitige Geburtendefizit sprechen. Zum einen natürlich die Rente. Aber viel wichtiger ist m. E. der Erhalt des Volkes, was eigentlich sogar gesetzlich vorgeschrieben ist. Weniger Kinder bedeuten weniger junge Menschen mit Ideen und Tatkraft. Ohne Kinder hat unser Volk keine Zukunft. Und es ist ja nicht nur eine Phase, wohl eher ein Umstand der sich auch gerade auf Grund der Arbeitslosigkeit gefestigt hat. Arme Menschen können sich keine Kinder leisten. Menschen die Karriere machen wollen auch nicht. Junge Menschen müssen flexibel und mobil sein. Denkbar schlecht für eine Familiengründung. Mal ganz abgesehen davon, daß Großfamilien heutzutage gern als assozial abgestempelt werden. Und als Antwort für dieses Problem fällt unsern Regierenden nur "Zuwanderung" ein, gleichwohl wissend, daß auch diese unsere Probleme nichtmal ansatzweise lösen könnte (selbst wenn man von arbeitenden steuernzahlenden Zuwanderern ausgeht). Und wenn man betrachtet, wie oft das Problem der Kinderlosigkeit bei den Politikern auf der Tagesordnung steht und welche "Lösungen" sie dafür anzubieten haben, brauch man sich auch keine Illusionen mehr über unser künftiges "Deutschland" zu machen.
Im Übrigen werden wir auch innerhalb Europas mit den Folgen zu kämpfen haben. Die Sitze im EU-Parlament werden ja bekanntlich nach der Bevölkerunganzahl vergeben.
Antwort na Fars:
Lieber Fars,Deine Argmente sind auch nicht stichhaltig:
1.Ich glaube,dass nicht wir für die Fabriken da sein sollten,sondern die Fabriken für uns.Wir sollen uns vermehren,damit der Absatz steigt!!!
2.In Irland ist wahrscheinlich noch Platz genug.Mit der Kinderzahl kann man doch nur das Wacstum oder das Schrumpfen beeinflussen ,aber nicht die demographische Struktur!Die Jungen werden doch auch alt!
3.Dass die Arbeitslosigkeit wegstirbt habe ich nicht gesagt,im Gegenteil.
4.Die Palliativmedizin wird an der Alterspyramide so gut wie nichts ändern.Nicht einmal Kriege.Da musst Du schon die Impfungen,die Antibiotica und die Hygine abschaffen.
Lieber Fars,Deine Argmente sind auch nicht stichhaltig:
1.Ich glaube,dass nicht wir für die Fabriken da sein sollten,sondern die Fabriken für uns.Wir sollen uns vermehren,damit der Absatz steigt!!!
2.In Irland ist wahrscheinlich noch Platz genug.Mit der Kinderzahl kann man doch nur das Wacstum oder das Schrumpfen beeinflussen ,aber nicht die demographische Struktur!Die Jungen werden doch auch alt!
3.Dass die Arbeitslosigkeit wegstirbt habe ich nicht gesagt,im Gegenteil.
4.Die Palliativmedizin wird an der Alterspyramide so gut wie nichts ändern.Nicht einmal Kriege.Da musst Du schon die Impfungen,die Antibiotica und die Hygine abschaffen.
Antwort an och Mensch:
Lieber och mensch!Danke für Antwort.Deine Argumente sind nicht stichhaltig:
1 Die Rente muss produziert werden und dazu braucht man kaum noch Menschen.Es fehlt nicht an Arbeitern.Allein durch die Existenz der Menschen entsteht keine Rente,im Gegenteil.
2."Erhalt des Volkes".Warum müssen auf dem Teritorium der BRD unbeidngt 80 Mio leben?Ausserdem ist Dein Argument soals ob ich einem Übergewichtigen ssagen würde er darf nicht abnehmen ,er muss immer das gleiche Quantum essen,sonst ist er nach einer gewissen Zeit tot.
3.Dass es gesetzlich vorgeschrieben ist,ist kein Argument für die Vernünftigkeit.
4.Wenn wir etas weniger werden dann heisst das nicht "ohne" Kinder.Der stärkste Trieb ist der Fortpflanzungstrieb und bei der katastrophalen Überbevölkerung nd Autoschlangen auf den Strassen ist eine Angst vor dem Aussterben schon sehr merkwürdig.
5."Phase":Bis zum heutigen Tage hat sich die Bevölkerung vermehrt!
6.Dass gerade die armen Menschen die meisten Kinder haben ist eine alte Tatsache!
7.Bei der vorhandenen Überbevölkerung ist doch eine Grossfamilie asozial!?Ich will nich hundert Gründe dafür aufzählen-(Resourcen,Umwelt,Lebensqualität....Vetreilungskr iege....)
8.Damit wir mehr Sitze im EU Parlament bekommen ist wohl ein Witz.Auch ,damit keine Asylbetrüger keinen Platz mehr haben.
Hallo, Helmuth!
1.Ich glaube,dass nicht wir für die Fabriken da sein sollten,sondern die Fabriken für uns.Wir sollen uns vermehren,damit der Absatz steigt!
Es schließt sich ja nicht aus, dass Menschen und Produktionsmittel füreinander da sind. :D
2.In Irland ist wahrscheinlich noch Platz genug.Mit der Kinderzahl kann man doch nur das Wacstum oder das Schrumpfen beeinflussen ,aber nicht die demographische Struktur!Die Jungen werden doch auch alt!
Die Altersdemographie ist auch völlig zweitrangig. Erstrangig ist, dass möglichst viele Leistungsbringer (Arbeitende) möglichst wenige Leistungsempfänger (Rentner, Arbeitslose, sozial Bedürftige) zu schultern brauchen. An diesem Verhältnis, das in der BRD ca. 1:1 ist, hapert es in der BRD, und daran ist unter anderem der mangelnde Nachwuchs schuld.
3.Dass die Arbeitslosigkeit wegstirbt habe ich nicht gesagt,im Gegenteil.
Das wird sie aber tun.
4.Die Palliativmedizin wird an der Alterspyramide so gut wie nichts ändern.Nicht einmal Kriege.Da musst Du schon die Impfungen,die Antibiotica und die Hygine abschaffen.
Mit Verlaub: Was für ein dummes Geschwätz! Wie es schon vorangehend anklang: Die Alterspyramide ist nur ein Symptom aber nicht die Krankheit selbst.
1 Die Rente muss produziert werden und dazu braucht man kaum noch Menschen.Es fehlt nicht an Arbeitern.Allein durch die Existenz der Menschen entsteht keine Rente,im Gegenteil.
Das Problem ist: Die Menschen werden immer älterer und wollen auch einen stetig wachsenden Lebensstandard genießen, das bedeutet mehr Rentenforderungen. Dass ein Neugeborenes nicht automatisch einen Arbeitsplatz schafft, den es später besetzen kann, das ist klar.
2."Erhalt des Volkes".Warum müssen auf dem Teritorium der BRD unbeidngt 80 Mio leben?Ausserdem ist Dein Argument soals ob ich einem Übergewichtigen ssagen würde er darf nicht abnehmen ,er muss immer das gleiche Quantum essen,sonst ist er nach einer gewissen Zeit tot.
Genauso verhält es sich aber mit Wirtschaft & Bevölkerung: Diät verboten! :D
7.Bei der vorhandenen Überbevölkerung ist doch eine Grossfamilie asozial!?Ich will nich hundert Gründe dafür aufzählen-(Resourcen,Umwelt,Lebensqualität....Vetreilungskr iege....)
Es gibt keine Überbevölkerung, erst recht nicht in Europa. Ein indischer Kommilitone sagte mir mal, Deutschland sei dermaßen menschenleer, geradezu leergefegt. :D
8.Damit wir mehr Sitze im EU Parlament bekommen ist wohl ein Witz.Auch ,damit keine Asylbetrüger keinen Platz mehr haben.
Das ist kein Witz, och_mensch hat nicht Unrecht damit. Wobei es freilich auch EU-Gremien gibt, wo gilt: "1 Land - 1 Stimme".
Gruß Fars
Ein nicht zu verachtener Aspekt ist auch, dass sie geringe Geburtenzahl in gewissem Maße auch den Pessimismus und sozialen Druck der Gesellschaft wiederspiegelt.
@ateo
Seltsamerweise sinkt die Geburtenquote dann, wenn es der Bevölkerung gut geht. In Ländern, in denen die Lebenssituation wesentlich schlechter als hier ist, werden im Normalfall wesentlich mehr Kinder geboren.
ochmensch
18.06.2004, 21:30
@ateo
Seltsamerweise sinkt die Geburtenquote dann, wenn es der Bevölkerung gut geht. In Ländern, in denen die Lebenssituation wesentlich schlechter als hier ist, werden im Normalfall wesentlich mehr Kinder geboren.
Was vielleicht auch daran liegen mag, daß in diesen Ländern Verhütungsmittel nicht allzu verbreitet sind. Auch Kinderarbeit, die wohl in manchen Gesellschaften als unerlässlich betrachtet wird, spielt da wohl eine Rolle.
Hallo, och_mensch!
Überall auf der Erde sind weit über 90 % der Kinder gewollt gezeugt worden. Deshalb ist das Beglücken der Entwicklungsländer mit Kondomen nur hinausgeworfenes Geld. Offensichtlich ist ein gewisser Grad an Wohlstand die einzig wahre "Kinderbremse". Mit Wohlstand ist nämlich der Wegfall der Kinderarbeit sowie eine bessere Bildung für Frauen verknüpft.
Gruß Fars
Hallo Fars,
das erklähre mir mal weshalb in Schweden wesentlich mehr Kinder geboren werden, als z.b. in Deutschland. Das liegt ganz sicher nicht daran, dass der Wohlstand dort geringer ist, sondern an Familienpolitik die Kinder und Berufsleben ermöglichen. Dort gibt es relativ geregelte Arbeitszeiten (16:00 Uhr nach Hause gehen ist normal) und Kinderbetreuungsplätze. Wohlstand muss also mit sinnvoller Familienpolitik verknüpft werden, dann gibt es keine "Kinderbremse" mehr. Es macht mehr Sinn den Vergleich zu Ländern zu ziehen, die einen ähnlichen Wohlstand haben wie Deutschland als wenn man Äpfel mit Birnen vergleicht und nach Entwicklungsländern schielt.
Das 90% der Kinder gewollt wären, ist nicht mal in Deutschland der Fall. Auch hier werden immernoch (trotz Wohlstand und Aufklährung) genug Frauen ungewollt schwanger, oft in sehr jungen Jahren.
Was vielleicht auch daran liegen mag, daß in diesen Ländern Verhütungsmittel nicht allzu verbreitet sind.
Die Menschen kannten auch schon vor der Entwicklung von Pille und Kondom Möglichkeiten, eine Empfängnis zu verhindern. Die Methoden sind vielleicht nicht so zuverlässig wie die moderneren, aber sie verhindern trotzdem, dass eine Frau jedes Jahr schwanger wird.
Auch Kinderarbeit, die wohl in manchen Gesellschaften als unerlässlich betrachtet wird, spielt da wohl eine Rolle.
Das würde meinem Punkt ja aber nicht direkt widersprechen, denn die Kinder müssen ja trotzdem erstmal unterstützt werden.
Hallo Fars,
das erklähre mir mal weshalb in Schweden wesentlich mehr Kinder geboren werden, als z.b. in Deutschland. Das liegt ganz sicher nicht daran, dass der Wohlstand dort geringer ist, sondern an Familienpolitik die Kinder und Berufsleben ermöglichen. Dort gibt es relativ geregelte Arbeitszeiten (16:00 Uhr nach Hause gehen ist normal) und Kinderbetreuungsplätze. Wohlstand muss also mit sinnvoller Familienpolitik verknüpft werden, dann gibt es keine "Kinderbremse" mehr. Es macht mehr Sinn den Vergleich zu Ländern zu ziehen, die einen ähnlichen Wohlstand haben wie Deutschland als wenn man Äpfel mit Birnen vergleicht und nach Entwicklungsländern schielt.
Dazu hab ich einen Artikel gefunden, der vielleicht den Zusammenhang zwischen Arm - Reich, Kinderbetreuung - keine Kinderbetreuung erklärt:
In den sechziger Jahren des vorigen Jahrhunderts war das reale Pro-Kopf-Einkommen in der früheren Bundesrepublik weniger als halb so hoch wie am Ende des 20. Jahrhunderts, aber die Geburtenrate hatte dennoch im statistischen Durchschnitt mit 2,5 Lebendgeborenen pro Frau ein doppelt so hohes Niveau wie heute. In den anderen hochentwickelten Industrieländern verlief die Entwicklung ähnlich. So sank zum Beispiel die Geburtenzahl pro Frau in den USA vom Zeitraum 1960-1965 bis zum Zeitraum 1995-2000 von 3,3 auf 2,1 Lebendgeborene pro Frau, in Japan von 2,0 auf 1,4 und in Westeuropa von 2,7 auf 1,5.
Diese Zahlen verweisen auf einen wichtigen Sachverhalt: Ob ein Einkommen zur Erfüllung von Kinderwünschen oder zur Erreichung irgendwelcher anderen Ziele als zu niedrig oder als ausreichend betrachtet wird, hängt im Urteil der Menschen offenbar nicht in erster Linie von dessen absoluter Höhe ab, sondern von der Differenz zum angestrebten Einkommen und vom Abstand zum Einkommen anderer Menschen, mit denen sie sich vergleichen.
Ein einprägsames Beispiel für die Relativität von Urteilen wie "viel" und "wenig", das für die Interpretation des Rückgangs der Geburtenraten wichtig ist, bietet der Begriff "Armut". Die international gebräuchliche Definition lautet: Arm ist, wer über die Hälfte oder weniger als die Hälfte des Durchschnittseinkommens verfügt. Diese Definition hat zur Folge, dass in einem reichen Land, in dem das Durchschnittseinkommen in überspitzter Annahme beispielsweise zwei Millionen Euro betrüge, alle Menschen mit einem Einkommen von einer Million Euro arm wären. Wer von Jahr zu Jahr mehr verdient, läuft eben dadurch Gefahr, am Ende zu den Armen zu gehören, falls der prozentuale Zuwachs seiner Einkünfte geringer ist als der der Verdienste aller, und zwar unabhängig von der absoluten Höhe des Einkommens.
Demographisch-ökonomisches Paradoxon
Dieses vergleichende und relativierende Bewerten unabhängig vom erreichten absoluten Lebensniveau ist nicht nur in Deutschland verbreitet. Dabei könnte wichtig sein, dass im Zuge der Wohlstandssteigerungen die Sorge um ihren Verlust mitwächst. So kam es zu einer paradoxen, weltweit beobachtbaren Erscheinung: dem gegenläufigen Zusammenhang zwischen dem materiellen Lebensniveau eines Landes, das sich zum Beispiel mit der Lebenserwartung oder mit dem Pro-Kopf-Einkommen messen lässt, und dem Niveau seiner Geburtenrate. Dieses Phänomen lässt sich mit dem Begriff "demographisch-ökonomisches Paradoxon" fassen: Je rascher die sozio-ökonomische Entwicklung eines Landes voranschritt und je höher der Lebensstandard stieg, desto niedriger war die Geburtenrate, gemessen durch die Zahl der Lebendgeborenen pro Frau.
Das Entwicklungsniveau der meisten Länder erhöht sich tendenziell auch in der Zukunft immer weiter, deshalb ist es wahrscheinlich, dass die gegenläufige Beziehung zwischen der Geburtenrate und dem Niveau der Entwicklung zur weltweiten Abnahme der Geburtenrate führt. In der Wissenschaft gibt es Versuche, die paradoxe Gegenläufigkeit des demographisch-ökonomischen Zusammenhangs verständlich zu machen und durch rationale Erklärungen aufzulösen.
Ein solcher Erklärungsansatz ist die von der Bevölkerungsökonomie entwickelte Theorie der Opportunitätskosten von Kindern, wobei mit Opportunitätskosten nicht die realen Ausgaben für Kinder gemeint sind, sondern die vorgestellten entgangenen Einkommen, auf die die Eltern verzichten müssten. Widmet sich ein Elternteil, und in den allermeisten Fällen ist dies immer noch die Frau, beispielsweise 20 Jahre der Erziehung von Kindern, dann entgeht ihr bei einem möglichen Jahresverdienst von 30000 Euro ein Lebenseinkommen von 600000 Euro. Bei einer Frau mit einer hohen beruflichen Qualifikation und einem Jahreseinkommen von zum Beispiel 50000 Euro betragen die entgangenen Lebenseinkünfte bzw. die Opportunitätskosten eine Million Euro.
Das Argument lautet: Wenn eine Frau auf Grund gesellschaftlicher Umstände wie mangelnder Betreuungseinrichtungen für Kinder gezwungen ist, zwischen der Aufnahme einer Erwerbsarbeit oder der Erziehung von Kindern zu wählen, dann entgeht ihr bei einer Entscheidung zugunsten der Kindererziehung ein um so größeres Erwerbseinkommen, je höher das erzielbare Pro-Kopf-Einkommen ist.
Bei dieser Überlegung wird die emotionale Befriedigung durch Kinder, die einen eigenen Wert darstellt, gesondert betrachtet, nicht geleugnet. Da es keinen Grund zu der Annahme gibt, dass der emotionale und der ideelle Wert von Kindern mit der Zeit abgenommen hat, wird er bei dieser Betrachtung konstant gesetzt. Aus dieser Sicht werden Kinder in wirtschaftlich erfolgreichen Ländern, gemessen auf der Skala der entgangenen Einkünfte, um so unerschwinglicher, je weiter die Einkommensentwicklung voranschreitet. Es ist dann nicht paradox, sondern einleuchtend, dass die Geburtenrate mit steigendem Verdienst abnimmt. Mit dem Erklärungsansatz der Opportunitätskosten lässt sich also das Problem des paradoxen gegenläufigen Zusammenhangs auf den ersten Blick auflösen. Trotzdem kann das Ergebnis nicht befriedigen.
Der Opportunitätskostenansatz zur Erklärung der Geburtenrate wurde in erster Linie für die Industrieländer mit funktionsfähigen Arbeitsmärkten und mit Wirtschaftszweigen entwickelt, die qualifizierte Arbeitsplätze für Frauen anbieten, zum Beispiel in bestimmten Industriezweigen oder im Dienstleistungssektor. In den Entwicklungsländern, besonders in den am wenigsten entwickelten Ländern und Regionen, gibt es kaum funktionierende Arbeitsmärkte und keine ausreichenden Arbeitsmöglichkeiten für eine aushäusige Erwerbstätigkeit der Frauen. Das Opportunitätskostenproblem als Wahlproblem der Frauen ergibt sich dort daher weniger. Aber wo es sich stellt, zum Beispiel im Billiglohnsektor bei Akkordarbeit, eröffnet sich den Frauen eine, wenn auch bescheidene ökonomische Unabhängigkeit, so dass die Geburtenzahl pro Frau in der Regel sinkt.
Der gegenläufige Zusammenhang zwischen dem Entwicklungsstand eines Landes und der Geburtenrate ist weltweit zu beobachten, und zwar auch bei einem internationalen Vergleich unter Einbeziehung der Entwicklungsländer. Dies beruht auf einer Reihe weiterer Faktoren. Dazu gehört vor allem der weltweite Prozess der Verstädterung, verbunden mit gesellschaftlichen Veränderungen, die die Stellung der Frau betreffen: ein erleichterter Zugang zu Bildung und Ausbildung, Fortschritte bei der rechtlichen und materiellen Gleichstellung der Frau und die Zurückdrängung der traditionellen, häufig von der Religion gestützten Geschlechterrollen. Selbst wenn diese Faktoren in den einzelnen Ländern unterschiedlich zur Wirkung kamen, haben sie dennoch bewirkt, dass die Geburtenzahl pro Frau vom Zeitraum 1960-1965 bis zum Zeitraum 1995-2000 weltweit abnahm: in den Industrieländern von 2,7 auf 1,6, in den Entwicklungsländern von 6,0 auf 3,1 und in der Welt als Ganzes von 5,0 auf 2,8.
Das 90% der Kinder gewollt wären, ist nicht mal in Deutschland der Fall. Auch hier werden immernoch (trotz Wohlstand und Aufklährung) genug Frauen ungewollt schwanger, oft in sehr jungen Jahren.
Die Quote von 90% ist vielleicht zu hoch gegriffen, aber eine Geburtenplanung gibt es auch in Entwicklungsländern.
Hallo, ateo!
Man kann sehr wohl ärmere Länder mit den reicheren vergleichen, und kommt dann zu dem gerechtfertigten Schluss, dass Wohlstand die stärkste "Kinderbremse" ist.
Eben, uns reichen Ländern stellt sich die schwere Aufgabe, trotz "Kinderbremse" Wohlstand mit einer Familienpolitik Anreize zum Kinderkriegen zu geben.
Eine Familienpolitik in armen afrikanischen Ländern ist daher so gut wie unsinnig, weil Kondomeverteilen leider nicht gegen Armut verhütet. :D
Laut Angaben des Statistischen Bundesamtes wurden 2003 rund 715.000 Kinder geboren. Im gleichen Jahr wurden 128.000 Schwangerschaftsabbrüche vorgenommen. Das heißt nach Adam Riese, dass in Deutschland rund 85 % der gezeugten Kinder gewollt sind. Wenn man dann noch berücksichtigt, dass Deutschland im Weltschnitt eher kinderunfreundlich ist und Abtreibung sehr liberal handhabt, so liege ich mit meinen geschätzten 90 % weltweit nicht daneben.
http://www.destatis.de/presse/deutsch/pm2004/p1570023.htm
http://www.destatis.de/presse/deutsch/pm2004/p1090093.htm
Gruß Fars
Patrick Bateman
19.06.2004, 11:20
@ateo
Seltsamerweise sinkt die Geburtenquote dann, wenn es der Bevölkerung gut geht. In Ländern, in denen die Lebenssituation wesentlich schlechter als hier ist, werden im Normalfall wesentlich mehr Kinder geboren.
Bitte Beachten:
Diese Länder haben in der Regel
1. keine den unseren vergleichbaren Sozialsysteme
und
2. wenn sie denn solche haben, sind diese nicht oder doch nicht in dem Maße an den Faktor Arbeit gekoppelt wie bei uns.
Das was Helmuth im Eröffnungsthread schreibt, stimmt aus volkswirtschaftlicher Sicht schon. Man kann sich ausrechen, in welchem Maße unsere Sozialsysteme bei einer gleichbleibenden demographischen Entwicklung seit 1963 und der dazu parallel erfolgten Veränderung unserer Arbeitswelt belastet wären.
Sie wären mit Sicherheit schon zusammengebrochen!
Ärzte Zeitung, 11.07.2002
Geburtenraten in Europa konstant niedrig
WÜRZBURG (eb). Die Geburtenraten in Europa sind seit 20 Jahren konstant niedrig, wie Professor Johannes Dietl von der Universitätsfrauenklinik in Würzburg berichtet (Z Geburtsh Neonatol 206, 2002, 48).
Die meisten Länder Europas seien nach einer Definition der UN sogenannte Niedrig-Fertilitäts-Länder, das heißt, die zusammengefaßte Geburtenziffer pro Frau liegt bei weniger als 2,1.
Spanien und Italien sowie ein großer Teil der osteuropäischen Länder haben sogar eine Geburtenziffer unter 1,3 und sind somit Niedrigst-Fertilitäts-Länder, berichtet Dietl.
In den nordeuropäischen Ländern kam es hingegen in den 90er Jahren zu einem Geburtenanstieg. Doch auch dieser Trend sei inzwischen wieder rückläufig und pendele sich auf das westeuropäische Niveau ein, so der Gynäkologe.
Dietl schließt aus diesen Zahlen: Auf absehbare Zeit wird es in Europa keinen Geburtenanstieg geben. Die Folge für geburtshilfliche Abteilungen wird sein, daß der Trend zur Zentralisierung weiter anhalten wird, urteilt der Mediziner.
http://www.wsgn.euv-frankfurt-o.de/vc/pageH5.html
DIE MODERNE REPRODUKTIONSWEISE: NIEDRIGE GEBURTLICHKEIT
* Referat von Marta Burzynska: Sinkende Geburtenraten in Europa im 20. Jahrhundert als Indikator der Modernisierung
Drei Phasen des Zweiten demographischen Wandels:
Phase: 1955-1970
Sinkende Geburtenziffern, Entdeckung der hormonalen Kontrazeptiva (Pillenknick)
Sinkende Ehedauer, wachsende Scheidungsziffern
Umkehr des Trends im Heiratsalter: die bis in die 20er Jahre andauernde langfristige Absenkung wird von erneutem Ansteigen abgeloest.
Phase: 1970 bis 1985
Ansteigen der Zahl nichtehelicher Lebensgemeinschaften
Ansteigen der Zahl nichtehelicher Geburten
Phase: ab 1980
Anstieg der Einpersonenhaushalte
Anstieg der Ein-Eltern-Haushalt
Zwei Theorien
Markttheorie:
Qualitaet statt Quantitaet fuehrt zu einer enormen Erhoehung der Kosten der Kinderaufzucht und zur Verminderung des Nutzens. Die Erwerbstaetigkeit der Frauen fuehrt zur Autonomie, zur Infragestellung der patriarchalischen Familienstruktur, zur Neubewertung der Opportunitaetskosten fuer die Frauen hinsichtlich der Heirat. Daraus die Frage: Warum bekommen Menschen ueberhaupt noch Kinder? Nach Hauser ein ungeklaertes Problem.
Kulturtheorie:
Nicht so sehr oekonomisch bestimmt, sondern mehr kulturell. Veraenderung des Wertesystems.
* Das Ende des Kind-Koenigs (Ariès)
* Die Selbstverwirklichung der Erwachsenen rueckt ins Zentrum
* Der Individualismus
* Verbunden mit einer Umwertung der Werte
Indikatoren der hollaendischen Untersuchung:
+ Bewertung von Ehescheidung bei kleinen Kindern.
+ Bewertung von Karriere, Konsum
+ Bewertung von Rollenteilung der Geschlechter
+ Bewertung des vorehelichen Geschlechtsverkehrs
+ Bewertung nonkonformistischer Verhaltensweise (Homosexualitaet.)
Die Ergebnisse gingen generell in Richtung mehr Liberalismus, weniger Solidaritaet.
Die sexuelle Revolution (Edward Shorter hat den Begriff gepraegt fuer das buergerliche Zeitalter, das mit der Romantik einsetzt), die paradoxer weise zu einer Absenkung der Geburtlichkeit unter die Sterblichkeit fuehrt!
* Referat: Das 20. Jahrhundert als „Zeitalter des Kindes" vor dem Hintergrund sinkender Geburtlichkeit
Frauenemanzipation und Geburtenrate - ein zwingend negativer Zusammenhang? - BRD, DDR und VR Polen im Vergleich
Erst in der zweiten Haelfte des 20. Jahrhunderts weitet sich die Berufstaetigkeit auf die verheirateten Frauen aus.
Teilzeitarbeit als Normalfall von Frauenerwerbstaetigkeit: Ausdruck eingeschraenkter Gleichstellung von Frauen und nur partieller gesellschaftlicher Akzeptanz der Berufstaetigkeit verheirateter Frauen. Ausdruck unzureichender gesellschaftlicher Bedingungen fuer die Vereinbarkeit von Mutterschaft und Beruf. Oeffentliche Einrichtungen der Kinderbetreuung nicht ausreichend. Geschlechtliche Arbeitsteilung in der Familie folgt weithin traditionellen Mustern.
Bevoelkerungspolitik als Gegensteuerung im staatlichen Interesse: Gebaeren fuer Volk und Vaterland
Zukunft ohne Kinder? Moeglichkeiten des Ueberlebens der Gesellschaft bei weiter sinkenden Geburtenraten
Lebensbaeume nach Hoehn (1985).
Die Prognose ist unklar. Auch diese einschneidenden Entwicklungen waren nicht vorhergesehen, als die Sexuelle Revolution begann.
Auf jeden Fall diagnostizierbar: Schrumpfende Bevoelkerung in Europa, die wahrscheinlich durch aussereuropaeische Zuwanderung ausgeglichen oder wenigstens abgebremst wird.
Allerdings: eine erhebliche ethnische und kulturelle Veraenderung dessen, was Europa in der Geschichte war. Ein Blick nach USA ist lehrreich.
Interressante Texte habt ihr da zitiert, vergesst aber bitte nicht, dass wenn jemand in Deutschland an der Armutsgrenze lebt und sich damit sehr wohl noch ernähren und am Leben erhalten kann, er dennoch durch die Gesellschaft ausgesondert wird. Eine Familie die von der Sozialhilfe lebt, ist geächtet, als asozial beschimpft, und deren Kinder ebenso. In der Schule werden die Kinder gehänselt wegen ihrer Kleidung etc. . Diesen Familien geht es zwar dann immernoch materiell besser als jenen Familien in Entwicklungsländern, gesellschaftlich aber geht es ihnen wesentlich schlechter.
Man kann diesen Druck dahingehend finanziell potent zu sein also nicht miteinander vergleichen. Würde man davon ausgehen, dass es ums nackte Überleben ginge, so könnten sich mehr Familien zurücklehnen, Sozialhilfe in Anspruch nehmen und Kinder in die Welt setzen.
Es geht hier also nicht um Luxus. Sicherlich gibt es auch eine Reihe von Paaren, die sich bewusst gegen Kinder entscheiden, aber oft kommen 50% jener auch noch eines Tages zum Kinderwunsch, meist schon zu spät. Das ist aber nicht die Masse. Ein Beispiel aus meinem Freundes und Bekanntenkreis: Akademiker heutzutage studieren bis mitte 20 ca. dann müssen sie sich nach einem Job umsehen, wobei Mütter mit Kindern keine Chance haben, Väter die Erziehungszeit nehmen ebendsowenig. Also keine Kinder bis man im Job Erfahrungen gesammelt hat. Dann ist man Ende 20.
Mit Ende 20, Anfang 30 fangen also die Akademiker meist an an Kinderplanung zu denken. Dies ist völlig irrsinnig, da die Fruchtbarkeit da schon erheblich abgenommen hat und diese Paare manchmal jahrelang brauchen bis die Frau schwanger wird. Es würde anders laufen, gäbe es für Studenten oder auch Berufstätige eine andere Akzeptanz der Elternschaft. Heutzutage haben diejenigen die Arbeit haben meist einen 10-12 Stunden Tag. Keine Zeit für Familie und meist auch keine Energie mehr.
Sinniger wäre es mehr Menschen einzustellen (Überarbeitung der Sozialabgabensysteme, damit sich das für Firmen lohnt), allen einen 7-Stunden Tag mit etwas geringerem Gehalt zuzubilligen, und gleichzeitig Kinderbetreuungsstätten anzubieten (viele finden nichtmal dann eine wenn sie durchaus bereit sind die Kosten voll zu tragen). Dann hätten beide Eltern die Chance noch Zeit für ihre Kinder zu haben und beide könnten weiterhin arbeiten und somit die Familie absichern.
Wenn heutzutage bei der unsicheren Arbeitslage noch auf ein einziges Einkommen baut, geht doch schon ein erhebliches Risiko ein. Und der der dann den Part des Geldverdieners spielt, hat von seiner Familie so gut wie nichts mehr. Den wenigsten geht es um das große Geld und Luxus, die meisten wollen nur genug Geld haben um relativ Sorgenfrei zu leben, nicht als asozial zu gelten und ihren Kindern auch ein wenig etwas ermöglichen zu können (Sportvereine, Musikunterricht etc.).
Wäre in unserer Gesellschaft ein niederer Lebensstandart annerkannter, so hätten die Menschen auch nicht so einen enormen finanziellen Druck. Man kann also immernoch keine Äpfel mit Birnen vergleichen.
Antwort an Fars
1. Mein Rasenmäher ist für mich da und nicht ich für ihn.Die Nachfrage muss das Angebot und nicht das Angebot die Nachfrage regeln.Wir haben hier in einem kleinen Ort (kaum 10.000 E) 5 riesige Supermärkte,da müssen also mehr Menschen her damit die Wirtschaft läuft?!
2. Die Menschen sind heute nicht mehr Leistungsbringer,sondern Verbraucher!
3. Die Arbeitslosigkeit wird nicht wegsterben,da die Rationalisierungen sicher nicht rückgängig gemacht werden.
4. Man will die Alterspyramide ändern und ich habe gesagt wie das möglich ist.Was ist da ein "dummes Geschwätz"?
5. Wenn es keine Arbeit gibt,dann kann es auch keine Arbeitende geben,auch wenn man noch so viel Kinder produziert.Dadurch wird das "Verhälnis" nicht besser.
6. Wie soll das geschehen,dass die Arbeitslosigkeit wegstirbt? nicht besser.
7.Du hast nicht erklärt warum "es sich so verhält",dass auf dem Areal der BRD unbedingt 80 Mio Menschen leben müssen?
8."Es gibt keine Überbevölkerung".Ab diesem Punkt können wir nicht weiter diskutieren:Es hat keinen Sinn,z.B. einem Grottenmolch von der Schöhnheit eines Sonnenaufgangs zu erzählen,der wird das nie begreifen.Ich bin ein Fossil und Du auf dem Wege zu einer Zelle. Unsere Ahnen,die Amphibien,hatten auch eine andere Vorstellung vom Menschentum wie Du und ich.Meine Menschenwürde ist tangiert,wenn ich im Stau stecke und nicht durch Manipulationen an Stammzellen.
9. Wie kan man nur sagen ich muss mehr Kinder kriegen,Umwelt und Lebensqualität zerstören,Resourcen vebrauchen etc nur damit die Wirtschaft wächst?Du bist ein ganz anderes Wesen als ich.Dass es von der Evolution aus gesehen so kommen muss sehe ich allerdings ein,nach dem die Kriege als die Mutter allen Fortschritts in Zukunft wohl wegen der technischen Entwicklung ausfallen werden.
10. "Eine junge dynamische Gesellschaft" wird es nur vorübergehend geben,die werden auch alt,auch wenn Du es Dir nicht vorstellen kannst.Das ist doch kine Lösung.Die Palliativmedizin wird da kaum etwas ändernDie ist eine Sache der Barmherzigkeit,Menschlichkeit und nicht der Demographie.
Fazit:Lieber Fars, ich rechne Dir hoch an,dass Du Dich nicht nur für Deine privaten Belange interessierst,oder für Autos,Frauen und Fußball,aber leider kann ich bisher Deinen Ansichten nicht folgen.
Viele Grüße!Helmuth
Antwort an och-mensch:
1. Wie sollen Arbeitslose Rentenbeiträge zahlen?
2."Erhalt des Volkes" Abgesehen davon,dass ich nicht einsehe warum dieses Volk,von dem schon SAchopenhauer sagte,dass er sich schähme ihm anzugehören,nbeding erhalten werden muss:Wird ein übergewichtiger nicht erhalten - und zwar noch viel besser - wenn er etwas abnimt?Bis zum heutgen Tag haben wir immer noch zugenommen und in 10 Jahren soll es 25% PKW ud 64 % LKW mehr geben.Seit ihr ale keine Menschen mehr?Warum werden Geheimtips abgegeben,wo es noch Strände gibt die noch nicht überfüllt sind?Was sind ds für Widersprüce!Freust Du dich wirklich wenn Du im Stau steckst?
3.Irrtum:Arme Menschen haben immer schon die meisten Kinder gehab!
4. Die Menschheit wächst jährlich um so viel wie ganz Ungarn vor dem Krieg Einwohner hatte.Fast sämtliche Probleme die wir haben kommen direkt oder indirekt davon,und da soll eine Großfamlie nicht asozial sein?Müssten da nicht eher die Kinderlosen gefördert werden? - Zuwanderung kann ich absolut nicht begreifen.
5.Was hat das mit den Sitzen imEU Parlament zu tu? Je mehr Sitze um so besser geht es uns?Die armen Niederländer!
Danke für den Beitrag und viele Grüße!
Helmuth
...und da soll eine Großfamlie nicht asozial sein?
Wie unbedacht immer mit dem Begriff "asozial" umgegangen wird zeigt sich hier wieder einmal. Asozial bedeutet sich nicht in die Gesellschaft einfügen zu wollen, also beispielsweise zu schmarotzen. Viele Kinder zu haben bedeutet noch lange nicht per se asozial zu sein, denn möglicherweise tragen die Eltern die finanzielle Last gut auch alleine und erziehen ihre Kinder zu ebenso sozialen Menschen.
Würde jemand nicht arbeiten -wollen- und somit der restlichen Bevölkerung auf der Tasche liegen, dann wäre er asozial ob nun mit oder ohne Kinder.
@helmuth
Wir haben hier in einem kleinen Ort (kaum 10.000 E) 5 riesige Supermärkte,da müssen also mehr Menschen her damit die Wirtschaft läuft?!
Das ist jetzt keine direkte Antwort auf deine Frage, hängt aber damit zusammen: Die Einnahmen einer Stadt oder Gemeinde hängen direkt mit der Anzahl der Einwohner zusammen und mit der Wirtschaft auf deren Gemarkung. Wenn die Einwohnerzahl schrumpft, dann sinkt auch automatisch das Aufkommen der Wirtschaft z.B. in Form von Supermärkten. Da, wo vorher vier Supermärkte überleben konnten, sind es plötzlich nur noch drei. Für einen Teil der Bevölkerung wird dann das jeweilige Viertel unattraktiver, weil man plötzlich nicht mehr in fünf Minuten einkaufen gehen kann. Mehr Leute ziehen weg. Damit fehlt der Stadt dann das Geld um so Sachen wie ein Schwimm- oder Hallenbad, eine Bücherei, den öffentlichen Nahverkehr, Schulen, etc. zu unterhalten. Mit dem Wegfall von diesen Sachen wird die Stadt noch unattraktiver, noch weniger Leute ziehen her, mehr ziehen weg. etc. Du kannst dir den Teufelskreis sicherlich vorstellen. Es ist ja auch jetzt schon gut im Osten zu beobachten. Genau so etwas kommt, wenn die Bevölkerung schrumpft aber in größerem oder geringerem Ausmaß auf alle Gemeinden und Städte zu.
Hallo, Helmuth!
Es mag dir vielleicht seltsam vorkommen, aber deine Rasenmäher-Nachfrage, der Erwerb deines Rasenmähers, regelt auch dessen Angebot und ist dessen "Existenzberechtigung". Vielleicht wäre er in der Schrottpresse gelandet, wenn du ihn nicht gekauft hättest, und er dich beim Rasenmähen im Stich gelassen hätte?
Auch wenn er ein seelenoses Ding ist, so bist du sehr wohl für ihn da, so wie er für dich.
2. Die Menschen sind heute nicht mehr Leistungsbringer,sondern Verbraucher!
Deshalb ergeht es uns ja schlechter: weniger Leistungsbringer, bei gleich bleibender Anzahl der Verbraucher. Insgesamt gilt, dass ohne Leistung kein Verbrauch möglich ist (ohne Leistung a) kein Geld zwecks Erwerb von Gütern b) keine Herstellung solcher).
Wie soll das geschehen,dass die Arbeitslosigkeit wegstirbt? nicht besser.
Die aktuelle hohe Arbeitslosigkeit beruht vorwiegend auf den Umstrukturierungen der Wirtschaft (Aufbau Ost, zunehmende Industrialisierung der Dritten Welt). Eine Welle Arbeitsloser, beruhend auf der Wende, 40 Jahre alt +/- 10, wird in diesem Jahrzehnt in Rente gehen und somit erstmal aus der Statistik verschwinden und auch irgendwann sterben. Was aber nicht unbedingt heißt, dass sich die hohe Arbeitslosigkeit nicht doch noch hartnäckig bis - sagen wir - 2020 hält.
Man will die Alterspyramide ändern und ich habe gesagt wie das möglich ist.Was ist da ein "dummes Geschwätz"?
Dann gehe doch in die Politik und setze dich für die Illegalisierung des medizinischen Fortschritts seit dem 20. Jahrhundert ein. :D Und verrate mir bitte, wie du den Menschen, ihren Hygiene-Fimmel abgewöhnen willst? :D
Wenn es keine Arbeit gibt,dann kann es auch keine Arbeitende geben,auch wenn man noch so viel Kinder produziert.Dadurch wird das "Verhälnis" nicht besser.
Aber die Deutschen, diese notorischen Sparer, haben Reserven. Und diese werden durch Nachwuchs mobilisiert. Alleine die Eltern müssen Hunderttausende Euro blechen, bis ein Kind sich selbst ernähren kann. Der Staat muss dann mehr Geld für Bildung ausgeben, wir haben/hatten schließlich Schulpflicht. Der positive Nebeneffekt wäre, dass unsere halbleeren Schulen, Hochschulen und andere weiterbildende Kapazitäten aber auch die vorhandene deutsche Wohnfläche effizienter genutzt würden. Kinder erzwingen eine breit gefächerte Nachfrage, die durch mehr Arbeitsplätze (z.B. Lehrkräfte) befriedigt werden muss.
Du hast nicht erklärt warum "es sich so verhält",dass auf dem Areal der BRD unbedingt 80 Mio Menschen leben müssen?
Um dir das zu erläutern, müsste ich sprichwörtlich bei Adam & Eva anfangen. :)) Erstmal sind die Einwohnerzahlen so wie sind. Basta. Fakt ist, dass diese in Deutschland zu wenig leistet & konsumiert. Eine richtige Antwort auf dieses Problem lautet: mehr Kinder, was eben eine Erhöhung der Einwohnerzahl zur Folge hat. In Deutschland teilen sich 330 Menschen einen Quadratkilometer, das sind ca. 3.000 Quadratmeter pro Nase. Das ist im Vergleich zu den meisten Ländern viel, das sagt aber nichts aus zu der hier erörterten Problematik.
Von Über-/Unterbevölkerung spricht man nur, wenn die Größe der Bevölkerung mehr Nachteile als Vorteile bringt, in gesllschaftlicher, ökologischer und ökonomischer Betrachtung. Ich sehe in Deutschland, wie oben erläutert, eher eine Unterbevölkerung, auch wenn dies angesichts der aktuell hohen Arbeitslosigkeit zuerst paradox klingen mag. Aber gerade die mangelnde junge Bevölkerung ist ein Grund für die Belastung unserer Gesundheits- und Sozialsysteme, die durchaus auch dazu beigetragen haben unseren Wohlstand zu sichern und zu mehren.
Eine junge dynamische Gesellschaft" wird es nur vorübergehend geben,die werden auch alt,auch wenn Du es Dir nicht vorstellen kannst.Das ist doch keine Lösung.
Aber es kommen doch immer junge Leute nach! Außer die Politik will, so hoffentlich nicht, keinen "Strohfeuer-Babyboom" anregen.
Die Palliativmedizin wird da kaum etwas ändern. Die ist eine Sache der Barmherzigkeit,Menschlichkeit und nicht der Demographie.
Freilich kann die Palliativmedizin nicht verhindern, dass sie doch in vielen Fällen lebensverlängernde Heilmedizin ist. Und freilich kann sie nicht Überbevölkerung und Verjüngung der Bevölkerung nicht garantieren. Aber sie ist ja auch nur ein Faktor von vielen.
Bis zum heutgen Tag haben wir immer noch zugenommen und in 10 Jahren soll es 25% PKW ud 64 % LKW mehr geben.Seit ihr ale keine Menschen mehr?Warum werden Geheimtips abgegeben,wo es noch Strände gibt die noch nicht überfüllt sind?Was sind ds für Widersprüce!Freust Du dich wirklich wenn Du im Stau steckst?
Natürlich wird der Verkehr zunehmen. Aber dann werden eben das Schiennetz, die Fahrgemeinschaften, der ÖPNV und der Luftverkehr ausgebaut.
Und das Internet ermöglicht Arbeits- und Wohnplatz zusammenzulegen. Die Menschheit hat bisher immer Lösungen gefunden, um dem "Verkehrsinfarkt" zu entgehen.
Die Menschheit wächst jährlich um so viel wie ganz Ungarn vor dem Krieg Einwohner hatte.Fast sämtliche Probleme die wir haben kommen direkt oder indirekt davon,und da soll eine Großfamlie nicht asozial sein?
Die gesamte Menschheit ist das eine, die Bevölkerung in Deutschland das andere. 90 % der Kinder sind gewollt gezeugt, die anderen 10 % machen also nur einen kleinen und nicht entscheidenden Teil am Wachstum der Erdenbevölkerung aus.
X( Was kann eine Frau dafür, dass sie Mehrlinge bekommt?
Wenn sich Kinderkriegen (durch staatiche Zuschüsse) rechnen würde, dann stimmte dein Vorwurf in deiner Frage. Du übersiehst, dass mangelnder Wohlstand die Hauptursache für das Wachstum ist. Der Sex ist nur der "Auslöser".
Gruß Fars
Da die Natur über das Wohl einer Gesellschaft geht, ist Überbevölkerung das größere Übel als Armut.
Ausserdem hängt die Gesundheit der Natur mit der Gesundheit der Menschen zusammen.
Wir sollten das wenige Stückchen Natur versuchen zu schützen, das bis jetzt geblieben ist.
Die Leute werden auf uns schimpfen in 100 Jahren, wieso wir die Natur zerstört haben oder nichts gegen die Zerstörung unternommen haben.
Daher sehe ich eine Bevölkerungsannahme als erfreuliche Entwicklung an!
Ich verzichte lieber auf meine Bonzen karre und meine Gucci-Sachen und lebe wie es sowieso schöner ist : Mit der Natur und nicht gegen sie ( Siehe Wälder , die von Autobahnen durchpflügt werden, die zubetoniert werden oder gar absterben durch abgase )
Denkt mal an Morgen
Leider kann man man nichtmehr im Einklang mit der natur leben!
Ich muss mir leider auch eine Arbeit suchen, in der ich ohne Auto nicht weiterkomme.
Und alle anderen sachen fast werden auch nicht mit der Natur hergestellt, sondern gegen .
Lieber Fars,bedanke mich für die Mühe die Du Dir gibst.Mich wundert nur woher Du die Zeit hast,denn nach Deinen Ansichten kannst Du noch nicht im paliativ-medizinischen Alter sein.
Im Klartext:Deine Vernunft verhält sich umgekehrt proportional zu Deiner Intelligenz.Für mich bist Du kein Mensch,homo sapiens,sondern frei nach K.Lorenz ein homo sacculinarius,auf dem Weg zur Zelle.Für mich ist klar,dass die biologische Evolution ihren Höhepunkt überschritten hat.Mir ist auch klar warum das so sein muss.Die Natur hat ja nicht das Glück des Individuums im Sinn.
Deine Geistesverwandten:Ich sprach unlängst einen Ingeneur an der Vermessungen für eine neue Strasse durchführte:Waas nützen neue Strassen,die sind doch schnell wieder voll.Antwort:Wozu überhaupt wegfahren?! - Ein Assistent von mir sagte mal:Warum müssen alle gleichzeitig wegfahren.Man kann doch einteilen,montags die,dienstags die ,usw.Für mich absolut unverständlich.
Zue Sache:
1.Ich kann mir nicht vorstellen,dass Du im Ernst behauptest,wir müssen Kinder machen,damit die Geschäfte ihre Ware loswerden.Und wir müssen mehr Autos kaputfahrendamit die Werkstätten was zu tun haben.Merkst Du nicht,dass in Deinem Sytem der Wurm ist?
2.Es sind nicht weniger Leistungserbringer,sondern es sind andere,die Maschinen,die erbringen noch viel mehr Leistung als Deine Kinder.
3.Arbeitslosigkeit hat nichts mit Struktur zu tun:In Adelholzen werden stündlich 20.000 Flaschen gefüllt und dazu braucht man keinen einigen Deiner Kinder.Ist ds etwa keine Leistung?
4.Wieso soll ich mich für die ilegalisierung ds Fortschritts einsetzen? Du setzt Dich doch für Neandertaler Zustände ein!
5.Durch mehr Konsum,also Vernichtung die Schulden abbauen,das ist ein Vorschlag aus der Klapsmühle.Ich verstehe schon wie Du das meinst,aber wieso kannst Du so ein System unterstützen das solche Forderungen stellt?
6.Die Einwohnerzahlen sind nicht so wie sie vom Himmel gefallen sind,sondern so wie sie gewollt und von Dir verteidigt sind.
7.Deine weitere Ausführungen zu diesem Punkt sind schon pathologisch,ich bin kein Psychiater sondern von einem anderen Fach.
Pathologisch allerdings vom meinem Standpunkt, eines Fossils.Denn,dass ich kein Platz haben darf um mich zu rühren,damit es mir gut geht,das ist nichts für mich.Du setzt natürlich nur Deinen Helm auf und schon bist Du in Venedig,oder macht es Dir wirklich Spass amTauerntunel im Stau zu stecken?
8.Wenn Du eine junge dynamische Gesellschaft erhalten willst,dann geht das nur bei dauerndem Wachstum der Bevölkerungszahl.
9."Luftverkehr wird ausgebaut" - Lebensqualität,reine Luft,Resourcen und Verteilungskriege,das spielt alles keine Rolle!? Hauptsache Wachstum.Was bekommst Du von der Loby für Deine Aussagen?
10.Deine Enkel werden als Gehirne auf Stelagen gelagert,an Infusioen gehengt mit einer Elektrode im Glückszentrum - und "man ist dm Verkehrsinfarkt entgangen.Ist auch eine Möglichkeit,und Du hast wahrscheinlich Recht.
11. Wir reden nicht von der Weltbevölkerung sondern von der sogen.BRD.Auserdem kannst Du nicht den Brasilianern gute Ratschläge geben die Du selber nicht anwendest.
12.Mehrlinge spielen überhaupt keine Rolle und es handelt sich nicht darum was die Frau will sondern was Dubzw die Allgemeinheit will.Dass die Frau Kinder will,das ist ganz normal.Nur, was Du willst,das wollen nicht einmal die Ratten,die vermehren sich nur bis zu einer bestimten Populationsdichte.
Als Ihre Ahnen,die Amphibien,auf die revolutionäre Idee kamen das Wasser zu verlassen konnte man das verstehen,denn sie hatten ja noch kein Großhirn.Aber Verkehrsinfarkt,Ozonloch, usw usf in Kauf zu nehmen,nur damit der Nachbar seine Gene auf Kosten der Anderen nach Belieben vermehren kann,und das noch zu fördern - da verlässt mich meine Evolutionstheorie.
Viele Grüße! Helmuth
ateo ...Seltsamerweise sinkt die Geburtenquote dann, wenn es der Bevölkerung gut geht. In Ländern, in denen die Lebenssituation wesentlich schlechter als hier ist, werden im Normalfall wesentlich mehr Kinder geboren...
Die Hauptursache heißt Egoismus, die sg. Selbstverwirklichung, den widerlichsten aller Sprüche: "mein Bauch gehört mir" nicht zu vergessen. Aber keine Bange, die Rechnung kommt. Viele dieser Narzisse werden im Alter sehr einsam sein, von den barabischen Hilfskräften zum Ableben in die Rumpelkammer geschoben. Nur Kinder und Enkel wärmen das Herz, Geld mach kalt.
300.000 Abtreibungen im Jahr in einem der reichsten Länder der Welt, Leben aus dem Mutterleib gekratzt und in die Mülltonne geschmissen. Das Strafgericht für dieses Verbrechen ist unausweichlich.
Vielleicht sollten wir mal einen anderen Denkansatz als den nach "mehr" oder "weniger" Kinder verfolgen: Wie wäre es denn darüber nachzudenken, wie man es schaffen könnte die Kinder, die geboren werden, zu gut sozialisierten und relativ glücklichen Menschen, mit naturverbundenheit und guter Bildung, aufwachsen zu lassen?
Auch allein dafür schon würde es sich lohnen bei der Familienpolitik anzusetzen und statt Überarbeitung oder Arbeitslosigkeit einen kürzeren Arbeitstag für die, die Arbeit haben, und dadurch mehr Arbeitsplätze, für die Arbeitslosen zu schaffen.
Für die Kinder wäre es in jedem Fall gesünder, wieder auf den Spielplätzen spielen zu können ohne in Glasscherben oder Hundedreck fassen zu müssen. Kinder die draußen auch einmal herumtoben und laut sein dürfen, ohne vom nächst besten verbiesterten, kinderfeindlichen Opa zusammengesch... zu werden, sind ausgeglichener und friedlicher.
Fakt ist, dass Deutschland immer Kinderfeindlicher wird, und das obwohl man heutzutage doch nun wirklich kaum überhaupt noch durch Kinder "belästigt" wird.
Die Frage nach "mehr Kindern" empfinde ich weniger wichtig, als die wie wir den vorhandenen Kindern eine Zukunft bieten können, die aus ihnen später arbeitsfähige und gebildete Menschen macht, die schliesslich auch unsere Zukunft als Rentner in den Händen halten.
Mehr Qualität als Quantität für Eltern und Kinder also, mal ganz simpel ausgedrückt. Ich bin ganz klar gegen "Prämien" für mehr Kinder, denn es sollen bitte nicht die Eltern mehr Kinder bekommen, die denen dann Faulheit und asoziales Verhalten vorleben, sondern es sollten jene Eltern unterstützt werden, die aktiv am Arbeitsleben teilnehmen und ihre Kinder ebenso zu verantwortungsvollen Menschen erziehen wollen.
Also mehr Akzeptanz der Elternschaft am Arbeitsplatz (auch für die Väter), flexiblere Kinderbetreuungsplätze, und eine individuellere anspruchsvollere Vorschul- und Schulbildung für die Kinder.
Vorallem muss seitens der Politik auch wieder einmal akzeptiert werden, dass bei den vielen Stunden die z.b. Schulkinder nicht zuhause sein können, der Erziehungsauftrag eben nicht mehr zu 100 Prozent bei den Eltern liegt, sondern zum Teil auch beim Staat, der für die Schulbildung und das dortige Benehmen (Vermittlung von Werten) zuständig ist.
Hallo, Helmuth!
@ 1: # Mehr Kinder erzwingen mehr Nachfrage, es sei denn, wir seien eine absolut herzlose Gesellschaft, die ihre Kinder am ausgestreckten Arm verhungern ließe. Aber das ist zum Glück nicht der Fall, wobei das Gesellschaftsklima für Kinder hierzulande besser sein könnte, wie ateo richtig anmerkt.
# Wusstest du nicht, dass der Automechaniker am Schaden von Autohaltern verdient, der Bauer an unserem Hunger, der Lehrer an der Dummheit seiner Schüler, der Arzt am Leiden seiner Patienten, der Buchhalter am Zahlenchaos seiner Firma?
Und wessen Mängel nutzt du aus, um dein Brot zu verdienen?
@ 2: Wenn in einem Betrieb drei gleiche Maschinen stehen, die auch von jeweils einer Person bedient/überwacht werden müssen, und wenn dann aufgrund meiner Zeugungsunwilligkeit in der Zukunft der dritte Mann fehlt, dann fällt eine Maschine aus, d.h. ein Drittel der Produktion. Die Leistung von Maschinen addiert sich nicht zur menschlichen, sondern sie vervielfacht diese - quantitativ oder qualitativ.
@ 3: # Seit wann besteht Deutschland nur aus Adelholzen?
# Im Saartal herrschte bis vor wenigen Jahrzehnten noch Goldgräberstimmung dank der florierenden Bergbau- und Stahlindustrie. Nun sind fast alle diese Industrien in die billigeren aufstrebenden Industrienationen abgewandert. Dafür kam kein Gewerbe nach, etwa IT-Firmen und Forschungseinrichtungen, und somit herrscht dort "strukturelle Arbeitslosigkeit", die nur schwer zu überwinden ist. In Ostdeutschland bedingte auch ein radikaler Strukturwandel die dortige Arbeitslosigkeit mit.
@ 4: Nur billige Polemik!
@ 5: Konsum ist Vernichtung? Grundsätzlich nein. (Das Massenerhaltungsgesetz der Chemie spricht dagegen.) Wir können ihn aber so empfinden, wenn er nicht Teil von Kreisläufen mit kurzer Umlaufzeit ist. So empfinden wir das Verheizen von Erdöl als Vernichtung und Umweltbelastung. Richtig. Erfindet man aber ein rentables Verfahren, das die Verbrennungsprodukte des Erdöls wieder zu Erdöl macht, so hat man den Bildungsprozess von Erdöl um Millionen Jahre verkürzt und somit einen Kreislauf mit kurzer Umlaufzeit erschaffen.
Das System ist nicht so wie du dir es vorstellst. Es ist beileibe nicht perfekt, aber ich unterstütze es, weil weder ich noch ein anderes Aas eine bessere Alternative gefunden hat.
@ 6: Ja, sie sind so, wie sie von den Politikern und den Leuten gewollt sind. Bevölkerungsentwicklung und Bevölkerungspolitik (Familie & Migration) wechselwirken miteinander.
@ 7: Wenn du lieber im Stau stehst und so teuren Treibstoff verplemperst, als schneller und bequemer mit dem Flugzeug zu deinem Ziel zu gelangen, dann kann ich dir auch nicht helfen. Der Verkehr wird über den Preis geregelt. Es kann sein, dass in der Zukunft der Verkehr so teuer wird, dass man Wohngebiete, Einkaufs- und Arbeitsplätze so zusammenlegt, sodass man fast alles zu Fuß oder mit einem Zweirad erledigen kann.
@ 8: Das stimmt. Aber irgendwann werden wir auch eine Altersgrenze erreichen, nicht weil wir noch länger leben könnten, sondern weil die Medizin keine weiteren lebensverlängernden Mittel mehr erforscht. Dann wird man gut abschätzen können, wieviele Menschen wegsterben werden, und wieviele nachkommen müssen.
@ 9: Der Luftverkehr wird immer billiger und umweltfreundlicher werden hinsichtlich Lärm- und Abgasemission. Die Flugzeuge werden immer größer und relativ dazu leichter werden. Der Airbus A380, der 2006 ausgeliefert werden wird, wird 555 Passagieren fassen können und sich vom Modellflugzeug zuhause nur noch in der Masse an Elektronik und in der Größe unterscheiden: keine Nieten, kein Metall nur noch leichte Kunststoffe, Kohlenstofffaser und Klebstoff.
Nur mit der Sicherheit wird es weiter hapern, da sie wohl kaum mit der Zunahme des Luftverkehrs Schritt halten wird.
@ 10: Zuviel "The Matrix" geglotzt? :D http://www.themeatrix.com/
@ 11: Jedes Land muss erstmal selbst entscheiden, welches Bevölkerungsmaß für es gut sind. Die Entwicklung der gesamten Erdbevölkerung braucht uns nicht zu kümmern, weil wir sie als Ganzes auch garnicht steuern können.
@ 12: Irgendwann ist immer die Decke des Populationswachstums erreicht. Das gilt auch für den Menschen. Mexiko-Stadt, die einst als "ewig in den Himmel wachsender Moloch" "gepriesene" Metropole schrumpft, weil exorbitante Mieten, wachsender Wohlstand und die mexikanische Bevölkerungspolitik gegriffen haben. Oder siehe auch München. Alle wollten dorthin: Studenten, Firmen, Menschen, die es lieben ... Aber jetzt ist die Decke erreicht, die Mieten sind nicht mehr bezahlbar, es kommt zur Abwanderung. Keine Sorge, wir sind den Ratten ähnlicher, als du denkst! :D
Um deine Gene (Kennst du sie alle einzeln?) und das Ozonloch brauchst du dir keine Sorgen zu machen. Wir leben in der Zeit nach dessen Entdeckung, also in der Zeit, in der flüchtige FCKW weitgehend verbannt sind. Wir können nichts mehr anrichten. Ganz davon abgesehen, dass das Ozonloch auch viele natürliche Ursachen hat.
Und die Evolutionstheorie ist genau das: eine Theorie, kein in der Praxis nachgewiesenes Faktum.
Zwecks Bevölkerungsvermehrung: Ich wünsche dir eine gute Nacht und viel Freude beim ... :D
Gruß Fars
Antw fars kinder 22.6.
Lieber Fars,eigentlich hat es keinen Sinn mehr - siehe Grottenmolch - schon eine Generation versteht die nächste nicht mehr,wie sollen wir uns verstehen,ich ein biologisches Fossil und Du ein beginnendes SiO2 -virtuelles Wesen?Mit dem Verstand kommt man da nicht weiter.Hitler hat jedem Arbeiter das schönste was er sich vorstellen konnte versprochen:ein Häuschen mit Garten.Das ist offensichtlich nicht Dein Ideal.Einem Schwein ist das was wir Dreck bezeichnen ideal.Meine Argumentationen beziehen sich auf das Häuschen,freie Felder,freie Strassen,keine Vorhangschlösser,keine Advokaten,ein Yacht-wc im Boot und nicht mit den Exkrementen spazieren gehen,überhaupt ein Individuum sein.
Du dagegen sehnst Dich nach dem Gegenteil davon.
Ich dachte immer mit Verstand muss man sich doch verständigen können;wenn man aber verschiedene Ziele hat,dann geht es natürlich nicht.Da liegt der Hund begraben!
Ich fragte mal einen MdB über Überbevölkerung.Da bekam ich die Antwort,er habe 4 Kinder,da müsste ich jemanden anderen Fragen.Über ein Problem zu sprechen - was hat das damit zu tun wieviel Kinder man hat?
Trotzdem nochmals zur Sache:
1.Ich finde man soll ein Problem so vereinfachen und nicht so verkomplizieren als möglich.Ich kenne Deine Theorien,die sind alle folgerichtig aber für mein Menschenbild falsch.Das ist alles nicht schön und nicht gut, aber meine Kardinalfrage,hast Du noch nicht erläutert :Warum müssen auf dem Teritorium der BRD unbedingt 80 Mio Menschen leben?
Mein Brot hatte ich verdient,nicht als Nutzniesser von Schäden anderer sondern als Wohltäter der Menschheit.Genauer kann ich das nur sagen,wenn Du Deine email Adresse nicht weier verheimlichst.
2.Wozu Deine Volksreden?Einer macht heute so viel wie früher mindestens zehn, und erwirtschaftet damit auch die Rente für zehn. Desshalb können auch die Arbeitslosen nicht weniger werden,wenn sich nichts Grundlegendes ändert.
3.Ich habe nicht gesagt dass Deutchland nur aus Adelholzen besteht,sondern,dass dort ein Arbeitsloser 20.000 Flaschen in der Stunde füllt.Damit es Rente gibt müssen 20 Leute arbeiten,wenn es einer macht,gibt es keine Rente.Wieso?
4.Was ich hier sagen wollte weiss ich selber nicht mehr;eine miese Formulierung."Billige Polemik" kann es jedenfalls nicht sein,denn ich verfolge keine anderen Absichten als Verstehenwollen!Merken Sie sich das,Herr Kapitalist!
5.Das ist billige Rabulistik.
Dein ganzes Sinnen geht danach,wie man unsere vielen Probleme lösen könnte nur die einfachste Lösung,abnehmen,kommt nicht vor .Das ist ein interessantes Phänomen!
7.Du verwechselst mich mit Dir!
8.Ist plötzlich verschwunden,hat mein PC verschluckt.
9. Ein Horror-Szenario.
10 Matrix kenn ich nicht.
11.Regierungen in fremden Ländern mit Bomben einsetzen und steuern,das können wir!
12.Warum muss man wie ein Tier so weitermachen bis es nicht weiter geht?
Auf Obszönitäten bitte ich in Zukunft in meiner Gegenwart zu verzichten.
Viele Grüße! Helmuth
Antwort an Ateo
Deine Ansichten finde ich gut,nur ist dies nicht das Thema!
Kinderfeindlichkeit kommt nicht von der Belästigung sondern ist eine normale Reaktion auf die Überbevölkerung.Heute Geburten fördern ist so,als ob man in Ägypten Heuschrecken züchten wollte.
Kinderfreundlich ist ,wer nicht für eine Geburtenförderung ist.Fars versteht das natürlich nicht,diese Kreuzung aus Haifischkapitalisten und Roboter.
Die Rente muss erwirtschaftet werden und das machen die Maschinen.Wieso brauchst Du da Kinder?Wie soll das funktionieren?Die Verhältnisse haben sich doch seit Bismark grundlegend geändert.
Es müssen die Kinderlosen gefördert werden.Wie kann man nur seine eigene Konkurenz an Luft und Wasser etc,mit aller Gewalt züchten wollen?
Viele Grüße!Helmuth
Hallo, Helmuth!
Wenn es dir in Deutschland zu eng ist, dann wandere doch nach Nordamerika aus, wo Rinderfarmen so groß wie das Saarland sind, oder nach Russland, wo du einfach ins Grüne fährst, dir eine Parzelle absteckst, und schon gehört sie dir.
Häuschen mit Garten stehen hauptsächlich im Grünen, weit von einem Stadtzentrum (Versorgungsmöglichkeiten) und Gewerbegebieten (Arbeitsplätzen) entfernt. Diese Trennung von Wohn-, Arbeits- und Versorgungsplätzen verlangt ein höheres Verkehrsaufkommen. Du widersprichst dich, wenn du auf der anderen Seite dein Häuschen und deinen Venedig-Urlaub forderst und dich auf der anderen Seite über die Zunahme des Verkehrs echauffierst. Und deine Probleme mit Vorhängeschlössern und Advokaten lassen wir hier besser außen vor.
Übrigens, sind für mich die Logik der Argumente und individuelle Wünsche zwei unterschiedliche Paar Schuhe.
@ 1: # Warum auf dem Teritorium der BRD unbedingt 80 Mio. Menschen leben müssen, willst du wissen? Einerseits weil sie nicht sterben wollen (zumindest nicht gleich), und andererseits schrieb ich bereits, dass subjektive Einschätzung von Bevölkerungen völlig relativ ist: Für einen Inder oder Ostchinesen ist die jetzige BRD eine "Menschenwüste", für dich oder einen Iren erscheint die jetzige BRD als überbevölkert. Was heißt unbedingt? Die Bevölkerungsgröße sagt ja an sich nichts aus, nur Verfügung von Wohnraum, Arbeitsmarkt, Binnen(handels)markt, Umweltbelastung etc. sagen aus, ob die momentane Bevölkerung zu groß oder zu klein ist.
# Ich frage mich, was du wohl für einen Beruf hast, wenn du vorgibst, ihn hier öffentlich nicht nennen zu können. Übrigens hindert dich niemand daran, hier falsche Angaben über deine Person - als Notlüge - zu machen oder mir eine Persönliche Nachricht (PN) zu schicken.
@ 2: Es stimmt zwar, dass wir mehr pro Kopf leisten als vor 20 Jahren. Aber das Mehr an produzierten Waren und angebotenen Dienstleistungen muss ja auch verkauft werden. Folglich ist der Bedarf mit dem Angebot mitgestiegen. Deshalb brauchen heutige und künftige Rentner auch mehr Rente als früher. Wenn die Rente also nicht ausreichte, um den erreichten Lebensstandard wenigstens beizubehalten, dann würden die meisten Arbeitnehmer beim aktuellen Arbeitnehmerschutz auch mit 70 Jahren nicht daran denken, in Rente zu gehen. Und das würde sich wiederum negativ auf den Arbeitsmarkt und die durchschnittliche Leistungsfähigkeit der Arbeitnehmer auswirken.
@ 3: 1. Ein Arbeitsloser, der Arbeit hat, ist keiner (außer wenn das eine ABM ist). 2. Gegenfrage: Was hindert denn die "Adelholzener" daran, mehr Leute anzustellen, mehr zu produzieren, mehr Profit zu machen, damit wir mehr Wirtschaftswachstum, weniger Arbeitslose, mehr Rente haben, ... ? Die "Überbevölkerung"? Nein. Die Arbeitslosigkeit? Eventuell.
@ 4: Ich sehe bei ihrem Punkt 4 leider keinen Unterschied zwischen "mieser Formulierung" und "billiger Polemik". Das Ganze geht auf deine Anregung zurück, man müsse unbedingt an der "Alterspyramide" herumdoktorn, man könne z.B. den medizinschen Fortschritt der letzten 150 Jahre fortfallen lassen.
"Kapitalist" fasse ich als Kompliment auf.
@ 5: Rabulistik? Das ist die reine Kraft der Argumente. Mir wäre es lieber, du kontertest auch mit Argumenten. Oder hast du keine?
Verlangst du jetzt von mir, dass ich für die Massenerschießung oder die Zwangsausweisung von Millionen Menschen plädiere zwecks Beseitigung der "Überbevölkerung"? Oder gar für die Eroberung von "Lebensraum"?
Ich sehe es eben nicht so, dass wir eine Überbevölkerung haben. Im Gegenteil.
@ 6: ...
@ 7: Ganz bestimmt, verwechsele ich dich nicht mit mir. Ich habe dir nur aufgezeigt, dass es durchaus ökonomischer und ökologischer (und bequemer sowieso) sein kann, mit dem Flugzeug anstatt mit dem Auto nach Italien zu reisen.
@ 8: Dann klopfe mal deinem PC auf den Kühler, damit er nichts verschluckt. :D
@ 9: Das einzige Horrorszenario, das ich bei meinem Punkt 9 sehe, wäre, wenn so ein Flugzeug abstürzte und 500 Menschen ums Leben kämen. Der Fortschritt hatte schon immer seine Risiken und Schattenseiten.
@ 10: "The Matrix" ist eine durchaus sehenswerte Apokalypse-Kinofilm-Trilogie, insbesondere der erste Teil, in dem eine Szene vorkommt, die Ähnliches beschreibt wie du hier.
@ 11: Wieder nur billige Polemik. Was heißt denn "wir"? Alle Steuerungsversuche direkter Art (kostenlose "Aufklärung" und Familienberatung und Verhütungsmittel), das Bevölkerungswachstum wenigstens zu bremsen, scheiterten, weil sie scheitern mussten (siehe meine ersten Beiträge in diesem Strang) ! Die Allmacht der Ersten Welt ist genauso ein Märchen wie die "Überbevölkerung". Die Angst vor Überbevölkerung ist unbegründet und hat uns unter anderem den Zweiten Weltkrieg eingebrockt, der wegen nicht benötigten "Lebensraum" vom Zaun gebrochen wurde und trotz Dahinmetzelung von Millionen nichts daran ändern konnte, dass sich die Weltbevölkerung zwischen 1900 und 2000 vervierfachte.
@ 12: Weil wir nichts anderes sind als Tiere, du Tier. :D Wir sind zwar etwas intelligenter als andere Tiere, aber offensichtlich hat das bisher nicht zu sehr auf die menschliche Weitsicht durchgeschlagen. Wenn man keine Betonwand sieht, dann bremst man auch vorher nicht, aber gebremst wird auf jeden Fall werden - spätestens die Betonwand wird es tun.
Gruß Fars
Es müssen die Kinderlosen gefördert werden.Wie kann man nur seine eigene Konkurenz an Luft und Wasser etc,mit aller Gewalt züchten wollen?
Viele Grüße!Helmuth
Also keine Kinder mehr. Wer pflegt Dich denn im Alter? Ich vermute mal Du gehörst zu den kinderlosen? Weshalb brauchst Du Förderung? Welche Kosten verursacht Dir denn Deine Kinderlosigkeit?
Also keine Kinder mehr. Wer pflegt Dich denn im Alter? Ich vermute mal Du gehörst zu den kinderlosen? Weshalb brauchst Du Förderung? Welche Kosten verursacht Dir denn Deine Kinderlosigkeit?
Zu den Fragen passt das Flugblatt hier von Horst Maler (gekürzt) :
Mit den amerikanischen Truppen kamen 1945 auch die Soldaten der psychologischen Kriegführung nach Deutschland. Es waren überwiegend dem Neo-Freudismus anhängende Psychologen und Soziologen. In der Nachfolge von Karl Abraham, aber auch der Väter der Frankfurter Schule, Max Horkheimer und Theodor W. Adorno, führten sie das "Phänomen" des Hitlerismus im deutschen Volke auf den "autoritären Charakter" der Deutschen zurück. Diese Doktrin war im Mai 1944 vom American Jewish Congress als maßgebliche Interpretation des Zeitgeschehens in Europa approbiert und auf diese Weise in den USA zur herrschenden Lehre geworden. 9 In Deutschland durften nach der Niederlage nur von den Besatzungsmächten lizensierte Persönlichkeiten sich öffentlich äußern. Mit ihrer Lizenz-Politik haben die Alliierten sicher gestellt, daß die von der American Jewish Conference approbierte Deutung über die Medien auch in Westdeutschland die kulturelle Hegemonie erlangte.? bis heute. Eine freie wissenschaftliche Debatte zu diesem Thema hat in Deutschland bis heute nicht stattgefunden. In jüngster Vergangenheit hat sie durch Daniel Goldhagen ihre Übersteigerung ins Absurde erfahren, dessen Provokationen ? ganz gegen die Intentionen seiner Sponsoren - jetzt die Wiederaufnahme der Debatte erzwingen. Sie wird in erster Linie auch von jüdischen Holocaustforschern 10 geführt. Sie ist aber auch mit Rücksicht auf die Wiedervereinigung Deutschlands notwendig. Es wäre ein Akt der kulturellen Aggression, wollte man die 16 Millionen hinzugekommenen Deutschen per Strafgesetz (§ 130 StGB) zwingen, sich der neo-freudistischen Deutung der deutschen Geschichte und den damit verbundenen Tabus zu unterwerfen.
Als "autoritäre Charakterhaltung" galt die Neigung des Individuums "Teil eines größeren, mächtigeren Ganzen außerhalb des eigenen Ichs zu werden, in ihm unterzutauchen und darin aufzugehen. Diese Macht kann ein Mensch, eine Institution, kann Gott, Volk, Gewissen oder eine Zwangsidee sein." (Abraham) 11
Das ist eine Beschreibung dessen, was in Religionswissenschaft und Philosophie als "Religiosität" bzw. Frömmigkeit bezeichnet wird.
Dieses Zitat verdeutlicht also, daß Angriffspunkt der psychologischen Kriegsführung bzw. der Umerziehung die Religiosität der Deutschen als solche war. Sie sollte "ausgerottet" 12 werden.
Doch die Religiosität läßt sich nicht "ausrotten" ? bei keinem Volk. Es ist gerade die ? philosophisch geklärte ? Religiosität, die einen den Intellekt und das Gefühl gleichermaßen befriedigenden Zugang zum Begreifen des Holocaust eröffnet.
Ein religiöser Bezug des Holocaust ist nicht zu übersehen, wenn man die bereits erwähnte Himmlerrede mit 5. Mose 7,1 vergleicht und 1. Sam 15, 1-19 liest, wo Gott dem Volk Israel den Völkermord gebietet (1. Sam 15, 3):
So zieh nun hin und schlag Amalek und vollstrecke den Bann an ihm und an allem, was es hat; verschone sie nicht, sondern töte Mann und Frau, Kinder und Säuglinge, Rinder und Schafe, Kamele und Esel.
Die Abwehr des Fremden, deren Extrem die Vernichtung des Anderen ist, kann nur philosophisch verstanden werden. Sie ist nicht auf psychologische "Strukturen" bzw. "anthropologische Konstanten" rückführbar. Umgekehrt wird ein Schuh draus: diese strukturalen bzw. funktionalen Erscheinungen sind selbst Ausdruck bzw. Daseinsweisen logischer Zusammenhänge, die vollkommen erst in der Religionsphilosophie erkannt werden. Dieses Erkennen wird nicht mehr ausweichen wollen in jenes hilflose und unwürdige Feilschen, ob es denn wirklich 6 Millionen Juden waren, die die Deutschen umgebracht haben, oder nur 2 Millionen.
Die Wirklichkeit am Ende des "schrecklichen Jahrhunderts" entzieht jetzt der Lehre, die den Holocaust auf Charaktereigenschaften eines bestimmten Volkes zurückführt, den Boden.
Jürgen Habermas, das geistliche Oberhaupt der Fankfurter Schule, hat für die Apostel der "multi-kulturellen" Gesellschaft unlängst den überfälligen Offenbarungseid geleistet. Mit Blick auf die Entwicklung im ehemaligen Jugoslawien schrieb er: In ihr zeige sich "die Lebenskraft eines in den Sozialwissenschaften mehr oder weniger vergessenen Phänomens". Die politische Zukunft scheine heute wieder den "Herkunftsmächten" zu gehören. Er meint damit "Religion, kirchlich verfaßte Konfession einerseits und Nation andererseits" 13.
Dieses Eingeständnis verdient gründliches Nachdenken über seine Tragweite: Diese Sozialwissenschaftler haben eben mal "vergessen", was weltweit eine endlose Kette von politischen Beben und schließlich einen Weltbrand verursacht hat, der unserem Jahrhundert den Stempel aufdrückt. Wie konnte man das "vergessen"?
Horkheimer und Adorno, Kenner der Hegelschen Philosophie und des Alten Testamentes, haben durchaus auch eine andere - geistgeschichtliche - Deutung des Holocaust gesehen. Mit ihrer These, daß Auschwitz nicht eine Abirrung vom Weg der Aufklärung sondern deren Vollendung war, haben sie die Tür zur Erkenntnis des vermeintlich Unbegreiflichen einen Spalt breit geöffnet; aber sogleich wieder verschlossen.
Die Frankfurter Schule hat in Wirklichkeit nichts "vergessen", vielmehr ist sie angetreten mit dem Vorsatz, die geistigen Grundlagen der Deutschen: ihre Religion, ihr Geschichtsbild, ihre Traditionen, ihre Philosophie zu zerstören, um sie ihrer Identität zu berauben. Das Ziel der Umerziehung war nach den Worten von Bertram Schaffer, eines ihrer Protagonsiten, den Charakter der Deutschen "zum Wohl der Mehrheit der Männer und Frauen, die außerhalb Deutschlands leben, umzuformen." 14
Das von Habermas behauptete "Vergessen" ist nichts anderes als Gehorsam gegen ein von den "Umerziehern" erlassenes Denkverbot, die Weigerung, die Wirklichkeit zur Kenntnis zu nehmen. Mit Wissenschaft hat das nichts zu tun.
Wiederum ist es die Wirklichkeit, die am Ende des 20. Jahrhunderts zu neuen Gedanken und zu neuem Denken überhaupt drängt. 15
Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion, die die Hauptlast des Widerstandes gegen die imperialen Pläne der Deutschen getragen hat, stellt sich das Ergebnis des Zweiten Weltkrieges noch einmal anders dar: Besiegt worden ist nicht nur Deutschland, sondern das System der europäischen Nationalstaaten als Ganzes. Die europäischen Mächte wurden zu Vasallen ihrer jeweiligen Protektoratsmacht. Die Grenzen, die dem amerikanischen Führungsanspruch durch die Sowjetunion gesteckt waren, sind verschwunden. Dieser Umstand ermöglicht jetzt den Europäern eine veränderte Selbstwahrnehmung . Ihnen dämmert die Erkenntnis, , daß die USA ihrer Dominanz ? der pax americana ? zusätzlich zu den Institutionen des Freihandels (Bretton Woods, GATT, IWF, BIZ und Weltbank) in Westeuropa ein ideologisches Fundament geschaffen haben: So wie im Mittelalter die Sieger die Burgen ihrer besiegten Gegner schleifen ließen, so ließ die westliche Siegermacht ? im Unterschied zur Sowjetunion - das Nationalbewußtsein, die letzte Feste für den Widerstand gegen das Regiment des globalen Spekulationskapitals, schleifen. Jenes "Vergessen" der Frankfurter Schule ist der operative Kern der neo-liberalen Ideologie. Deren Propheten bemühen sich unter der Schirmherrschaft der USA seit einem halben Jahrhundert, das Selbstbewußtsein der Völker und Nationen als "unmodern", den Nationalstaat als "unaufgehobene Vergangenheit", die endlich aufzuheben sei, erscheinen zu lassen. Sie proklamieren das "global village", propagieren die "Weltregierung" und wollen doch nur, daß die finanzielle Spekulation auf keinerlei Grenzen mehr stößt. Das Ergebnis dieser Anstrengungen wird jetzt sichtbar: es ist letztlich die Anarchie der denationalisierten Finanzkapitalfonds.
Deutschland mit seiner prekären Geschichtslast spielt hier eine Sonderrolle: Der hier erreichte "Wohlstand für Alle" wirkt auf die Migranten wie ein Magnet auf Eisenpartikel. Gleichzeitig lähmt die begriffslose Vergegenwärtigung der Nazi-Verbrechen ? fälschlich "Erinnern" genannt - nachhaltig unseren Selbsterhaltungswillen als Nation. So sind wir zu einem Labor geworden für den Versuch, eine große Nation "friedlich" einzuschmelzen. Das so entstehende Gebilde wird das "trojanische Pferd" innerhalb der Mauern des europäischen Nationenverbandes. Den Deutschen, die bald schon gar kein Volk mehr sind, fällt die Aufgabe zu, Europa zu denationalisieren, d.h. dem Finanzkapital restlos auszuliefern. (Man denke hier an das vorerst am Widerstand Frankreichs gescheiterte MAI!)
Das ist der wirkmächtige Hintergrund der für die Deutschen ? und nur für sie ? geltenden Tabuisierung der "Nationalen Frage".
Im Namen einer durch nichts ausgewiesenen Moral wird uns zugemutet, die innere Vertreibung aus unserer Heimat widerstandslos hinzunehmen. Es ist politisch nicht korrekt ? ja geradezu als "rechtsextremistisch" verpönt ? die sich abzeichnende Überfremdung unseres Lebensraumes zu thematisieren. Doch: "Schweigen hat seine Zeit, reden hat seine Zeit" Pred 3,7. Jetzt ist es Zeit zu reden. Und uns bleibt nicht mehr viel Zeit, die Auslöschung unseres Volkes durch Reden, d.h. durch Überzeugungsarbeit abzuwenden.
Die wichtigste Voraussetzung einer aussichtsreichen Verteidigung unserer Existenz als Volk ist die Wiederherstellung der deutschen Nation im Bewußtsein ihrer Bürger. Diese Anstrengung muß begleitet sein von der Widerlegung der sogenannten Sachargumente, mit denen uns der Untergang der Deutschen als Notwendigkeit dargestellt wird. Diese Argumente faßt Zuck wie folgt zusammen:
Das Thema ist dabei allerdings nicht, ob die Deutschen aussterben, sondern ob sie ihre sozialen Sicherungssysteme aufrecht erhalten und weiter finanzieren können. Bei schwacher Fertilität und abnehmender Mortalität steigt nämlich der sogenannte Altenquotient (d. h. die Zahl der über 60jährigen auf 100 Personen im mittleren Alter von 20-60 Jahren) bis zum Jahr 2030 ohne Zuwanderung von 35 auf 80. D. h., auf 100 Personen im Alter von 20-60 Jahren entfallen dann nicht mehr 35, sondern 80 Personen im Alter über 60. Dies führt zu drastischen Anstiegen der Kosten der sozialen Sicherung mit entsprechender Steigerung der Lohnnebenkosten, der zusätzlichen Verlagerung von Arbeitsplätzen ins Ausland und weiter steigender Arbeitslosigkeit. Die Gesellschaft wird sich außerdem weiter polarisieren. Singles (bei denen im Alter die Pflege durch Familienangehörige ausscheidet) und kinderlose Frauen werden, wenn die Ressourcen einmal knapp geworden sind, zunehmend als gesellschaftliche Nassauer angesehen werden. Der Ausgleich demographischer Verluste durch Einwanderung würde dieses Probleme zwar nicht lösen, denn der Altenquotient fiele nur von 80 auf 70. Da damit aber die Leistungsfähigkeit der sozialen Sicherungssysteme verbessert würde, muß dieses Argument auf jeden Fall in die Einwanderungsdiskussion eingebracht werden.
Damit wird nicht einmal versprochen, daß die Aufnahme der Fremden die Finanzierbarkeit "unserer" Sozialsysteme gewährleisten werde. In Aussicht gestellt wird nur eine "Verbesserung".
Es wird Zeit, das Argument der Nichtfinanzierbarkeit und der steigenden Lohnnebenkosten unter die Lupe zu nehmen. Diese Untersuchung könnte auch die steigende Arbeitslosigkeit in einem neuen Licht erscheinen lassen. Die Vermittlung des Daseins des einzelenen Menschen durch Tätigkeit für das Ganze wird durch die Krise der Arbeit zu einem existentiellen ? also unausweichlichen - Problem und muß neu durchdacht werden.
Wir sind ja nicht arm. Wir erleben ? darin hatte Karl Marx recht - eine säkulare Reichtumskrise. Unsere Produktivität, d.h. unser Vermögen, Gebrauchsgüter und Dienstleistungen herzustellen, wächst ins Unermeßliche. Mit immer weniger Arbeit können wir immer größere Warenberge erzeugen. Menschenleere Fabrikhallen in der Produktionssphäre und sich selbststeuernde Computersysteme im Dienstleistungssektor sind schon keine Utopie mehr, sondern tedenzielle Realität. Das ist die systembedingte Wurzel der Arbeitslosigkeit. Die Verlautbarungen der Politiker über die Schaffung von Arbeitsplätzen sind der untaugliche Versuch, uns dumm zu reden.
Es ist nicht wahr, daß die gesellschaftlichen Kosten der sozialen Sicherung steigen. Wenn man als Kosten den absoluten Betrag der geleisteten Arbeitsstunden des "gesellschaftlichen Gesamtarbeiters" (Karl Marx) definiert und diese Größe in Beziehung setzt zu der mit dieser Arbeit erzeugten Gütermenge (Gebrauchswerte), die den Arbeitsveteranen (Rentnern), Kranken und Unbeschäftigten von der Gesellschaft als Lebensunterhalt zur Verfügung gestellt wird, kann man leicht feststellen, daß die Kosten der sozialen Sicherung stetig abnehmen. Weil das so ist, spielt es auch keine Rolle, daß bei uns die "Alterspyramide" auf dem Kopf steht. Das in den Menschen zwischen 16 und 60 Jahren verkörperte Arbeitskraftreservoir ? wenn es denn ausgeschöpft würde - reicht aus, diejenige Gütermenge zu produzieren, die für die Beibehaltung unseres Lebensstandards benötigt wird.
Es gilt auch bewußt zu machen, daß in dem Argument der vermeintlich nicht mehr finanzierbaren Soziallasten ein gefährlicher Kohorten-Egoismus steckt, der dem "exterminatorischen Rassismus" sehr ähnlich ist. Die "Alten" werden implizit als Last (und demnächst als "lebensunwertes Leben") dargestellt. Übersehen wird dabei, daß die Alten, als sie noch nicht alt waren, den modernen gesellschaftlichen Produktionsapparat (mit)aufgebaut haben, der den Jungen, den Aktiven, unsren in der Geschichte beispiellosen Wohlstand beschert hat, den sie jetzt allein genießen möchten.
Der Zusammenbruch des Sowjetsystem wird allgemein ? wohl zu Recht ? als Zeichen dafür gedeutet, daß die Widersprüche des Marktsystems nicht dadurch überwunden werden können, daß man den Markt gewaltsam abschafft und an seiner Stelle ein planwirtschaftliches System der Produktion und Verteilung errichtet. Dieser Lernschritt hat die Menschheit viele Millionen Menschenleben gekostet. Ich wage die Voraussage, daß sich jene Widersprüche auch nicht dadurch lösen lassen, daß die Europäer ? voran die Deutschen ? ihre Heimat den Asiaten überlassen. Ein Experiment in dieser Richtung würde das Abendland auslöschen. Die Straße in diese "lichte Zukunft" wäre ? dessen bin ich sicher- wiederum mit Menschenschädeln gepflastert.
Unsere Zivilisation lebt nach dem Grundsatz: "Erst kommt das System, dann erst kommt der Mensch.". Folgerichtig kommt der Mensch im Sytem der Systemtheorie überhaupt nicht mehr vor. 16 Er ist dort endgültig zum Störfaktor geworden. Diese Sicht der Dinge ist die Bedingung der Möglichkeit des Großen Tötens. Wir werden ihm nur entkommen, wenn wir unsere Sichtweise ändern, durch Neues Denken aufheben.
Die Überfremdung ist eine Gefahr, die sich mehr und mehr in einem entsprechenden Gefühl bemerkbar macht. Das sind keine "unmoralischen" Anwandlungen. Diese Gefühle sind ein Frühwarnsystem. Wehe uns, wenn wir dem keine Beachtung schenken. Daß diese Gefühle immer häufiger sich in haßvoller Gewalt äußern, ist nur Ausdruck von Hilflosigkeit der Täter und eine Folge des Versagens der politischen Klasse in unserem Lande.
Die Feinsinnigen, die sich solche Gefühle nicht gestatten, mögen über die Medien und Kulturinstitutionen "dem Ausland" noch das Meinungsbild einer "humanen", weltoffenen, weitgehend vorurteilsfreien Gesellschaft in Deutschland darbieten. Das sind aber nur potjemkinsche Dörfer. Der Mob wird sie im Nu wegspülen, wenn der untergründige Haß auf alles Fremde an die Oberfläche drängt und die Menschen mit sich fortreißt. Das kann schon morgen sein.
Aber nicht die politische Klasse ist zu schelten, sondern die Passivität der Deutschen, die sich von dieser Klasse noch repräsentieren lassen. Die Deutschen, wenn sie sich als solche erhalten wollen, müssen ? bevor sie der Fremdenhaß übermannt - parteiunabhängig und parteiübergreifend in Bewegung kommen. Niemand sonst wird es ihnen richten. Die Entwicklung in Italien hat gezeigt, daß die etablierten Parteien durch eine Volksbewegung zu erschüttern und aufzubrechen sind. Es können so ? durchaus im Rahmen der Verfassung - neue Formen der politischen Willensbildung geschaffen werden. Darüber wäre auch zu reden.
Wenn der Gedanke zur Wirklichkeit drängt und der Wille stark genug ist, kann es gelingen, das deutsche Volk zu retten und den Frieden zu erhalten.
Hallo, Diver!
Das soll ein Flugblatt sein? ?(
Horst Mahler hat leider weder Ahnung von der Bibel noch von der Wirtschaft.
Es ist nicht wahr, daß die gesellschaftlichen Kosten der sozialen Sicherung steigen. Wenn man als Kosten den absoluten Betrag der geleisteten Arbeitsstunden des "gesellschaftlichen Gesamtarbeiters" (Karl Marx) definiert und diese Größe in Beziehung setzt zu der mit dieser Arbeit erzeugten Gütermenge (Gebrauchswerte), die den Arbeitsveteranen (Rentnern), Kranken und Unbeschäftigten von der Gesellschaft als Lebensunterhalt zur Verfügung gestellt wird, kann man leicht feststellen, daß die Kosten der sozialen Sicherung stetig abnehmen. Weil das so ist, spielt es auch keine Rolle, daß bei uns die "Alterspyramide" auf dem Kopf steht. Das in den Menschen zwischen 16 und 60 Jahren verkörperte Arbeitskraftreservoir ? wenn es denn ausgeschöpft würde - reicht aus, diejenige Gütermenge zu produzieren, die für die Beibehaltung unseres Lebensstandards benötigt wird.
Bei der Altersversorgung geht es darum, den Lebensstandard, den man am Ende des Arbeitslebens erreicht hat, zumindest beizubehalten als RentnerIn. Sonst gehen die Leute nicht in Rente, weil sie fürchten, dass sie ihren Lebensstandard, ihre soziale Stellung verlieren. Und wenn die Leute nicht in Rente gehen wollen, dann sorgt das für mehr Arbeitslosigkeit und weniger Leistung wegen Überalterung der Arbeitnehmerschaft. Wenn also der Lebensstandard steigt, steigen auch die Ansprüche an die Altersrente. Bisher konnten das recht gut durch den Generationenvertrag gewährleistet werden, weil genug Kinder gezeugt wurden. Heute müssen wir selbst ansparen, damit wir in 20 bis 40 Jahren genug haben, um uns zur Ruhe setzen zu können.
Mit immer weniger Arbeit können wir immer größere Warenberge erzeugen. Menschenleere Fabrikhallen in der Produktionssphäre und sich selbststeuernde Computersysteme im Dienstleistungssektor sind schon keine Utopie mehr, sondern tedenzielle Realität. Das ist die systembedingte Wurzel der Arbeitslosigkeit. Die Verlautbarungen der Politiker über die Schaffung von Arbeitsplätzen sind der untaugliche Versuch, uns dumm zu reden.
Mechanisierung und Automatisierung setzen Arbeitskräfte frei, aber nicht unbedingt, wie es z.B. die DDR äußerst extrem zeigte. Arbeitsplätze wurden wiederum genau in den Branchen geschaffen, die Mahler hier für die Arbeitslosigkeit verantwortlich macht.
Wir sind in einer wirtschaftlichen Umbruchphase wie einst zu Beginn der Industriellen Revolution. Durch Mechanisierung der Landwirtschaft wurden die Bauern in die Städte "vertrieben", um in der Industrie, die das ermöglicht hatte, Arbeit zu finden. Aber die Industrie musste noch wachsen, Kinderkrankheiten überstehen, und konnte nicht alle auf einmal aufnehmen. Die Folge war eine Massenarbeitslosigkeit und ein Elend, die wir uns heute gar nicht mehr vorstellen können.
Gruß Fars
Hölderlin
23.06.2004, 11:26
bedauerlicherweise kommt mahlers flugblatt nicht von linker seite, eigentlich sagt mahler genau das gleiche wie meine alten ddr-staatsbürgerkundelehrer,
proletarischen internationalismus ja, massenhafte einwanderung zu gunsten des lohndumpings nein
die sogenannte linke ist völlig neoliberal zersetzt oder wird von utopischen multi-kulti kleinbürgern beeinflusst
Wer glaubt eigentlich einem Horst Mahler?
Seine persönliche politische Einstellung von heute ist garantiert nicht die von gestern und höchstwahrscheinlich auch nicht die, die er morgen vertritt.
Hallo, Hölderlin!
Genau das ist die Tragikomik des Horst Mahlers: Gestern war er RAF-Sympathisant, hier ist er Marxist (Früher war er Maoist), in anderen Äußerungen ist er Nationalist, dann ist er wieder Antisemit, und übermorgen ist er wieder Querulant vor Gericht.
Ich habe den Eindruck, dass er eine Profilneurose auslebt, indem er mit vielen Ansichten und Untaten möglichst viel Anstoß und Aufmerksamkeit erregt.
Gruß Fars
Fars,danke für die Antwort.
"Auswandern":Du enttäuscht mich,ist unter Deinem Niveau.Wir sprechen hier von einem demographischen Problem und nicht von meiner Wenigkeit!Ausserdem ,wie kannst Du von mir verlangen freiwillig in Verbannung zu gehen?
Eigentlich ist es ilusorisch weiter zu reden,denn ich habe nicht das Zeug für einen Psychiater.Andererseits sind Deine Ansichten ja die Norm und ich muss ja froh sein,dass ich Dir nicht auf die Nerven gehe.Mir ist auch klar,dass ich zu einer in wenigen Jahren ausgestorbenen Spezies gehöre.Die Hamburger fahren hier mit Höchstgeschwindigkeit durch die Gegend,und zwar hinter dem Auspuff des Vordermannes - für mich und meinesgleichen verrückt,für Dich normal.Hitler befahl die Autobahn direkt neben dem Chiemsee zu bauen,gegen den Rat der Ingenuere,wil das bei dem moorigen Boden zu teuer kommen würde.Für mich ein sehr menschlicher Zug des Verbrechers.Bei einem Vortrag hörte ich kürzlich,Hitler wäre ein Verbrecher gewesen,weil eer die Autobahn so nahe an den See hat bauen lassen!
Ich hatte eigentlich nur ein Problem:Die Amphibien,Deine Vorfahren,hatten kein Großhirn,im Gegensatz zu Dir,dh.Du hättest ja seinerzeit einsehen müssen,das es verrückt ist als Fisch sich auf dem Lande abzuplagen.Langsam beginne ich zu verstehen,das Du ja garkein Fisch mehr bist.Ausserdem ist der Mensch zunächst ein unbeschriebenes Blatt und wird erst mit der Erziehung das was er ist.
1.Ich habe gefragt,warum allgemein verlangt wird,dass wir nicht abnehmen dürfen,also 80 Mio hier leben müssen.Das hat nichts mit dem Sterbenwollen noch etwas mit den Indern zu tun!
Meine email Adresse liegt offen vor Dir wenn Du sie anklickst,im Gegensatz zu Dir.Du kannst mich gerne anschreiben,ich habe keine Geheimnisse.Der rote Strich in der Bank,Post,die stören sehr meine Menschenwürde,und dass Du mir zumutest falsche Angaben zu machen?Du wolltest mich doch nicht beleidgen?
2.Die Rente muss erarbeitet werden und dazu braucht man immer weniger Menschen.Stimmt das nicht?
3.Wenn die Adelholzener Schwestern mehr Arbeiter anstellen,statt Maschinen,dann machen sie nicht mehr sondern weniger Profit.Das hindert sie daran mehr anzustellen.
4.Mit "miese Formulierung" wolte ich sagen,dass ich mich nicht deutlich ausdrücke!Das von der Alterspyramide ist scheinbar ein Missverständnis;ich habe genau das Gegenteil gesagt.Du hast schon richtig vermutet:Für mich ist Kapitalist kein Kompliment,obwohl ich über meine wirtschaftlichen Verhältnisse nicht klagen kann - vorsichtig "formuliert".
5.Lieber Fars,hat Dir das schwüle Wetter was angetan?Du warst doch bisher ziemlich vernünftig.Wir reden doch nicht davon,was man gegen die Überbevölkerung machen kann,sondrn ganz im Gegenteil,warum man diese angeblich erhalten muss.Der Verein der Nobelpreisträger ist übrigens auch anderer Meinung.
Du hast also kein Interesse Dich frei bewegen zu können,ein Individuum und nicht Teil eine Masse zu sein?Keine Privatsphäre,unsere schönen Städt intessieren Dich nicht?Ich war schon oft am Stastrand von Salzburg und habe dann vor dem Verkehr kapituliert und bin wieder zurück.Fast täglich gibt es neue Verbote,ist ja auch klar,denn je mehr Menschen um so mehr Dirigismus.Du bist in dieser Welt aufgewachsen und kannst Dir natürlich Freiheit nicht vorstellen - siehe "Grottenmolch"!
7.Ich will ja nicht nur nach Italien,sondern auch nach Salzburg,oder nach Hintertupfingen ,und da vergeht mir die Lust.Was mich stört ist ja die Absicht dieser Unfreiheit.Stau wegen einer Naturkatastrope würde ich vestehen und klaglos hinnehmen.
8.Das Klopfen nützt bei meinem PC nichts,denn er hat einen eigensinnigen und bösartigen Charackter.
9.Einvertanden,wnn wir das Wort "einzige" streichen.
10.o.k.
11 Das ist Zeitgeschichte,ein ganz anderes Thema und da hast Du wie es scheint einen gehörigen Nachholbedarf.Bin bereit Dir günstige Nachhilfestunden zu geben.
12.Einverstanden.
VieleGrüße! Helmuth
Antwort an Ateo
Keine Kinder, und eine gewisse Zeit weniger Kinder ist etwas anderes!
Deine Vermutung,dass ich zu den Kinderlosen gehöre ist falsch.
Ich brauche keine Förderung,aber wenn schon gefördert werden muss,dann eher die Kinderlosen,selbstverständlich nur solange bis wieder menschliche Zustände herrschen.
Ich bin nicht kinderlos,also habe ich auch keine Kosen wegen Kinderlosigkeit!
I Alter pflegen mich jene,die es jetzt schon tun,die Ausländer.Oder gibt es in Krankenhäusern,Altenheimen etc noch deutsches Pflegepersonal?
Gruss! Helmuth
An Siran.
Deiner Logik kann ich leider nicht folgen.Abgesehen davon,dass die Supermärkte sich meistens in den sogen.Indusriegebieten befinden (bei uns Penny,Tengelmann,Norma,und Minimal nebeneinander) müsste es uns hier in Prien am Chiemsee (10.000 Einw.),sehr schlecht gehen,den Hamburgern schon viel besser und die New Yorker könnten es kaum noch aushalten.Es ist aber sicherlich umgekehrt - ausser für Fars.Abgesehen auch davon,dass man dann eben das System ändern muss,welches nur durch Wachstum bestehen kann.Oder man muss für eine gewisse Zeit vieleicht auch gewisse Einschränkungen in Kauf nehmen.Man muss nur wissen was man will.
Gruss!Helmuth
An Siran.
Deiner Logik kann ich leider nicht folgen.Abgesehen davon,dass die Supermärkte sich meistens in den sogen.Indusriegebieten befinden (bei uns Penny,Tengelmann,Norma,und Minimal nebeneinander) müsste es uns hier in Prien am Chiemsee (10.000 Einw.),sehr schlecht gehen,den Hamburgern schon viel besser und die New Yorker könnten es kaum noch aushalten.Es ist aber sicherlich umgekehrt - ausser für Fars.Abgesehen auch davon,dass man dann eben das System ändern muss,welches nur durch Wachstum bestehen kann.Oder man muss für eine gewisse Zeit vieleicht auch gewisse Einschränkungen in Kauf nehmen.Man muss nur wissen was man will.
Gruss!Helmuth
Ich habe nicht gesagt, dass es euch sehr schlecht gehen muss. Aber: Welche zusätzlichen Angebote seitens der Stadt habt ihr denn? Theater? Museen? Schwimmbäder? Bibliotheken? Volkshochschulen? Universitäten? Fachhochschulen? Grundschulen? Sonderschulen? Weiterführende Schulen?
All das hat Hamburg, Prien am Chiemsee hat sicherlich wesentlich weniger. Warum? Weil Prien am Chiemsee nicht so viele Einwohner hat, für 10.000 Einwohner braucht man viele der Dinge, die ich oben aufgezählt habe, nicht unbedingt, also gibt man das Geld, dass man hat, für was anderes aus, denn ein Ort mit 10.000 Einwohner hat ja wesentlich weniger Geld als eine Stadt mit ein paar hunderttausend Einwohnern. Wenn jetzt die Einwohnerzahl in Prien auf 5.000 schrumpfen würde, von denen nur noch 7% Kinder wären, dann bräuchte man auch die Schulen nicht mehr...
Übrigens ist Hamburg als Vergleichsstadt nicht besonders gut, denn Hamburg ist ja keine normale Stadt, sondern ein Stadtstaat, der einerseits Geld bekommt, durch den Länderfinanzausgleich, aber andererseits auch ungleich höhere Ausgaben hat.
Hallo, Helmuth!
Fars,danke für die Antwort.
"Auswandern":Du enttäuscht mich,ist unter meinem [?] Niveau.Wir sprechen hier von einem demographischen Problem und nicht von meiner Wenigkeit!Ausserdem ,wie kannst Du von mir verlangen freiwillig in Verbannung zu gehen?
Ich leitete mit "Wenn es dir in Deutschland zu eng ist, ..." ein. Das war also keine Aufforderung sondern ein Vorschlag. in deinem vorhergehenden Beitrag klingst du nämlich so, als ob dir deine 80 Millionen Mitbürger allesamt auf deinen Füßen stünden.
[...] Mir ist auch klar,dass ich zu einer in wenigen Jahren ausgestorbenen Spezies gehöre. [...]
Bedeutet das dann auch das Ende der "Überbevölkerung"? :D
[...] Hitler befahl, die Autobahn direkt neben dem Chiemsee zu bauen gegen den Rat der Ingenieure, weil das bei dem moorigen Boden zu teuer kommen würde.Für mich ein sehr menschlicher Zug des Verbrechers. Bei einem Vortrag hörte ich kürzlich, Hitler wäre ein Verbrecher gewesen,weil er die Autobahn so nahe an den See hat bauen lassen!
Es ist nie einfach, zu entscheiden, ob der Bau einer Autobahn umweltfreundlich ist oder nicht. Der Bau einer Autobahn ist einerseits immer das Zerschneiden einer Landschaft, aber andererseits erspart sie Umwege und Staus.
Ich hatte eigentlich nur ein Problem:Die Amphibien,Deine Vorfahren,hatten kein Großhirn,im Gegensatz zu Dir,dh.Du hättest ja seinerzeit einsehen müssen,das es verrückt ist als Fisch sich auf dem Lande abzuplagen.Langsam beginne ich zu verstehen,das Du ja garkein Fisch mehr bist.Ausserdem ist der Mensch zunächst ein unbeschriebenes Blatt und wird erst mit der Erziehung das was er ist.
# Bisher sieht es so aus, dass wir Säugetiere von den Reptilien und vor noch längerer Zeit wohl von einem an Land spazierten Lungenfisch abstammen, aber nicht von (Kiemen-)Fischen oder Amphibien (Lurchen).
# Sind Grottenmolche und Grottenolme das gleiche? Ich finde nämlich nichts über Grottenmolche. ?(
# Nein, wir sind von Anfang an Tiere und verhalten uns auch grundlegend so.
1.Ich habe gefragt,warum allgemein verlangt wird,dass wir nicht abnehmen dürfen,also 80 Mio hier leben müssen.Das hat nichts mit dem Sterbenwollen noch etwas mit den Indern zu tun!
Die deutsche Bevölkerung darf schon abnehmen, wenn dadurch nicht unser Wohlstand (vor allem der der Rentner, Arbeitslosen etc.) und unser Wirtschaftswachstum gefährdet ist.
Meine email Adresse liegt offen vor Dir wenn Du sie anklickst,im Gegensatz zu Dir.Du kannst mich gerne anschreiben,ich habe keine Geheimnisse.Der rote Strich in der Bank,Post,die stören sehr meine Menschenwürde,und dass Du mir zumutest falsche Angaben zu machen?Du wolltest mich doch nicht beleidgen?
Du brauchst mir nichts in die Schuhe zu schieben: Wenn du deinen Beruf, der garantiert genauso "ausbeuterisch" ist wie alle anderen, nicht nennen willst, dann willst du ihn eben nicht nennen. Basta.
2.Die Rente muss erarbeitet werden und dazu braucht man immer weniger Menschen.Stimmt das nicht?
Ja, das dachte man früher auch. Aber die zunehmende Mechanisierung und Computerisierung hat fürs erste mehr Arbeitsplätze vernichtet als geschaffen - hier in den Industrieländern. Die zusätzlichen Arbeitslosen sind seit Jahrzehnten eine zusätzliche Belastung für die Sozialsysteme. Dazu kommt noch der weitere Strukturwandel durch die Abwanderung oder Schließung der hiesigen Industrien.
Und wie ich bereits schrieb, der Lebensstandard wächst, auch der der Rentner. Genauer gesagt er ist sogar noch höher gestiegen wegen dem medizinischen Fortschritt. 60% der Medizinkosten, die ein Durchschnittsbundesbürger in seinem ganzen Leben stellt, fallen in den letzten sechs Monaten seines Daseins an! Da die Mehrheit der "Halbgötter in Weiß" sich schon lange bewusst ist, dass Ärzte Leben nur verlängern und nicht retten können, konzentrieren sie sich mehr auf palliative Medizin, anstatt auf lebens- und leidensverlängernde Maßnahmen.
3.Wenn die Adelholzener Schwestern mehr Arbeiter anstellen,statt Maschinen,dann machen sie nicht mehr sondern weniger Profit.Das hindert sie daran mehr anzustellen.
Ich verlange ja auch nicht, Arbeitskräfte "auf-Teufel-komm-heraus" einzustellen. Logischerweise muss vor jeglicher Expansion geprüft werden, ob diese realisierbar ist und sich auch rentiert.
5.Lieber Fars,hat Dir das schwüle Wetter was angetan?Du warst doch bisher ziemlich vernünftig.Wir reden doch nicht davon,was man gegen die Überbevölkerung machen kann,sondrn ganz im Gegenteil,warum man diese angeblich erhalten muss.Der Verein der Nobelpreisträger ist übrigens auch anderer Meinung.
Du hast also kein Interesse Dich frei bewegen zu können,ein Individuum und nicht Teil eine Masse zu sein?Keine Privatsphäre,unsere schönen Städt intessieren Dich nicht?Ich war schon oft am Stadtrand von Salzburg und habe dann vor dem Verkehr kapituliert und bin wieder zurück.Fast täglich gibt es neue Verbote,ist ja auch klar,denn je mehr Menschen um so mehr Dirigismus.Du bist in dieser Welt aufgewachsen und kannst Dir natürlich Freiheit nicht vorstellen - siehe "Grottenmolch"!
Nein, es war in den letzten Tagen eher etwas zu kühl für diese Jahreszeit.
Es gibt keine Überbevölkerung, folglich gibt es auch keine, die man erhalten oder ausweiten muss.
Und unser allmorgendliches und allnachmittägliches Verkehrsproblems wird vorrangig durch Menschen verursacht, die meinen, sie müssten unbedingt alleine in ihrem Pkw durch die Gegend gurken, obwohl noch Platz für drei weitere drin ist. Warum fahren diese nicht mit dem Bus oder mit der Eisenbahn, z.B. in den Urlaub?
Wir sind und bleiben eine Massengesellschaft, das hat eben auch seine Nachteile für den Einzelnen. Das hat aber mit Überbevölkerung nichts am Hut.
7.Ich will ja nicht nur nach Italien,sondern auch nach Salzburg,oder nach Hintertupfingen ,und da vergeht mir die Lust.Was mich stört ist ja die Absicht dieser Unfreiheit.Stau wegen einer Naturkatastrope würde ich vestehen und klaglos hinnehmen.
Schonmal an bahnfahren, fahrradfahren und Fahrgemeinschaft gedacht?
8.Das Klopfen nützt bei meinem PC nichts,denn er hat einen eigensinnigen und bösartigen Charackter.
Windows ? :D
9. Einverstanden,wenn wir das Wort "einzige" streichen.
Abgesehen von der Zunahme des Luftverkehrs an sich und der damit verbundenen Risiken für Sicherheit und Umwelt erkenne ich an größeren und gleichzeitig leichteren Passagierflugzeugen keinen Horror.
11. Das ist Zeitgeschichte,ein ganz anderes Thema und da hast Du wie es scheint einen gehörigen Nachholbedarf.Bin bereit Dir günstige Nachhilfestunden zu geben.
Du kannst mir ja per PN mitteilen, was dir an meinem Beitragspunkt 11 (der vom Thema abweicht) nicht schmeckt.
Gruß Fars
Täglich höre ich,dass wir mehr Kinder brauchen wegen der Rente.Wozu ,wenn es doch nicht an Arbeitskräften sondern an Arbeit fehlt fehlt, weil die Maschinen die Arbeit machen?Wenn es in 30 Jahren 7 Mio Menschen weniger in der BRD gibt,ist das nicht eher ein Lichtblick als eine Katastrophe?Warum muss die Alterspyramide so sein wie sie bisher war?Wenn man das will müsste man die Impfungen,Antibiotica und Hygiene abschaffen?Durch mehr Kinder geht das nicht,dadurch gibt es nur noch mehr Alte,bzw.die Überbevölkerung wird noch schrecklicher.
Lest mal das Buch " Das Methusalem - Komplott " von Frank Schirrmacher
Antw Siran 27.6.
Lieber Siran,Deine Ausführungen sind richtig und gleichzeitig so absurd,dass es mir schwer fällt Worte zu finden.(Prien hat Schwimmbad,VHS usw.Ein jeder Ort mit 10.000 Einw. braucht nicht eine Universität.)
Im Prinzip hast Du recht,nur einen wesentlichen Punkt hast Du vergessen.Das beste Medikament wird bei der Überdosierung zum Gift!Da liegt der Hund begraben!
Das Problem liegt aber woanders.Wie soll man sich das sonst erklären,dass Du im Stau steckst,(also Infarkt,das Schlimmste was es gibt),und schreist gleichzeitg:wir sterben aus?Täglich schleichen sich unzählige Autos in der früh in die Stadt und abends wieder zurück.Für mich als Mensch ein Horror,für Dich normal.Für mich die Überbevölkerung ein Albtraum,für Dich überhaupt nicht vorhanden.
Warum lese ich gerade ,dass ein Geheimtip angeboten wird,über Strände die noch nicht überfüllt sind?
Hier werden laufend Einfamilienhäuser abgerisen und große Mehrfamilienhäuser auf demselben Gelände errichtet.
In Grünwald,dem Viertel der Reichen in München,stehen lauter große Villen mit einem Park rundherum.Warum ziehen die nicht auch in eine Dreizimmerwohnung in einem Hochhaus?
Fazit:
Die Hororszenarien und Warnungen des Club of Rom wegen des Bevölkerungswachstums ausser Betracht gelassen:Von früh bis spät quälen sich Fahrzeuge mit 100 PS in Schlangen durch die Städte und auch ausserhalb - "damit mehr Schulen gebaut werden können"!
Immer weniger Freiheit:Jetzt darf man am Seeufer nicht einmal mehr mit dem Fahrrad fahren und in München auch in der Innenstadt nicht mehr - nur damit mehr Schulen und Museen gebaut werden können.
So viel Menschen wie Ungarn vor dem Kriege Einwohner hatte,mit allen Feldern und Bergen und Puszten,Dörfern und Städten,das alles in einer einzigen Stadt (in einigen sogar das dreifache davon) - nur um mehr Schulen Bauen zu können. Das findest Du gut so?
Du hast Freiheit noch nie erlebt und deshalb keinen Begriff davon,und meinst ,Freiheit ist wenn man auf die Nazis schimpfen,auf der Bühne onanieren und Maria eine Hure nennen kann,und auf Kosten von Generationen Jugendlicher mit Schund und Schmutz sich bereichern darf?
Bei einer Menschheit,bei der der Konsum einen höheren Stellenwert einnimt als der Mensch und die zu 80% Hary Porter liest,rede ich natürlich umsonst.Du wurdest geprägt in der Enge einer finsteren,dröhnenden Disko,ich dagegen in der Freiheit und Reinheit der Natur.Für mich ist ein anständiger Film,mit geistreichen und witzigen Dialogen Realität,für Dich Kitsch,Du brauchst Ektschn,dh. primive Sexualität und Brutalität.Du findest rostigen Sperrmüll schön,ich nicht.Man braucht sich deshalb nicht über unsere Situation zu wundern:Eine unvorstellbare Summe an Schulden ,die sich noch um 2.000,- € pro Sekunde vermehren!Und Farsch freut sich und ist stolz auf seine Weisheit,statt sich tief unter die Erde zu schähmen.Wenigstens am Müll haben sie Interesse,die pisageschüttelten Selbstbefindlichkeits Videoten:
"Ihre Sprache lassen sie verkommen.
Ihre Jugend lassen sie verkommen.
Ihre Kultur lassen sie verkommen.
Ihre Sitten lassen sie verkommen.
Ihr Land lassen sie verkommen.
Ihr Volk lassen sie verkommen.
Ihre ungeborenen Kinder schmeissen sie in den Abfall.
Nur ihren Müll sortieren sie fein säuberlich."
Gruss!Helmuth
Wir haben in Deutschland kein Bevölkerungswachstum. Oder bist du der Meinung, wir könnten unsere fehlenden Geburten mit dem Bevölkerungsüberschuss in Indien oder China kompensieren?
Ich hab mich jetzt mal umgekuckt und hier einen Vortrag über Mecklenburg-Vorpommern gefunden. Dort ist die Bevölkerung aufgrund von Sterbeüberschuss und Wegzug in den Westen seit der Wende um mehr als ein Zehntel gesunken. Bis zum Jahr 2050 werden nochmals 14-15% weniger Einwohner dort leben.
Ich darf mal zitieren, was dort an Auswirkungen zu erwarten sind:
1. Der Fachkräftemangel wird die Unternehmen hart treffen: Die Unternehmen in Mecklenburg-Vorpommern werden genau dann mit einem Ersatzbedarf an Nachwuchskräften konfrontiert, wenn das Neuangebot an jungen Fachkräften drastisch schrumpft.
2. Die Nachfrage nach Dienstleistungen geht zurück: Bestimmte Dienstleistungen werden durch den Wegzug junger Leute – zusammen mit dem zugleich fehlenden Nachwuchs – immer weniger nachgefragt. Dies zieht sich mit zeitlichem Verzug durch alle Branchen – von den Hebammen, über die Kindergärtnerinnen, den Lehrern und Lehrerinnen bis hin zum Einzelhandel und zu Freizeitangeboten, wie z.B. Diskotheken.
3. Mecklenburg-Vorpommern droht auszudünnen: Weite Teile der sozialen und technischen Infrastruktur des Landes werden weniger ausgelastet sein. Dies trifft Schulen, Krankenhäuser, Kindergärten, Nahverkehrssysteme, Sportstätten usw. Es wird zu einem Rückzug solcher Einrichtungen aus der Fläche kommen bzw. kommen müssen. Örtliche Versorgungsstrukturen werden im bisher gewohnten Umfang nicht mehr aufrechtzuerhalten sein. Besondere Konsequenzen wird dies für den Immobilienmarkt haben. Die Preise für Grundstücke und Wohneigentum werden sinken. Ganze Wohngebiete werden leerstehen. Mit Steuergeldern aufwändig sanierte Wohnanlagen werden dann – vermutlich mit neuen Steuermitteln – wieder abgerissen. Wir werden dann büßen für die Sünden der letzten Jahre, für die nicht marktkonformen Eingriffe in den Wohnungsmarkt!
4. Die Gesamt-Kaufkraft Mecklenburg-Vorpommerns wird sinken: Schrumpft die Bevölkerung, geht auch Kaufkraft verloren – Kaufkraft, die für die Stärkung der regionalen Wirtschaft, insbesondere für den Einzelhandel, von eminenter Bedeutung ist. Hinzu kommen Vermögenseffekte: Die sich anbahnenden Veränderungen der Immobilienmärkte werden Auswirkungen auf das Engagement von Immobilienfonds haben. Sinkende Grundstücks- und Wohneigentumspreise werden zu Vermögensverlusten von Eigentümern führen. Dies entzieht dem Land/der Bundesrepublik über den reinen Bevölkerungsrückgang hinaus weitere Kaufkraft.
5. Personalintensive Dienstleistungsbetriebe werden besonders unter der Verknappung der Arbeitskräfte leiden: Auch bei einer Ausschöpfung der Rationalisierungsmöglichkeiten wird die Verknappung der Arbeitskräfte zu einer
Verteuerung des Dienstleistungsangebots führen – mit entsprechend negativen Auswirkungen auf die Nachfrage. Von dieser Verknappung der Arbeitskräfte ist z.B. die Gastronomie bei uns (trotz der hohen Arbeitslosigkeit) bereits jetzt betroffen, denn viele Arbeitskräfte ziehen besser bezahlte Arbeitsmöglichkeiten außerhalb Mecklenburg- Vorpommerns vor.
Der komplette Vortrag befindet sich hier: http://www.mv4you.de/fileadmin/mv4you/presse/vortrag_rothe.pdf
Kinder, das ist für die roten Humanitätäräplärrer und grüne Volksfeinde nur eine schleimige Masse, die man aus dem Mutterleib kratzt und in den Mülleimer schmeißt.
Die müssen jeden Tag beten, daß es den Gott, den sie leugnen auch wirklich nicht gibt.
Antwort an Siran
1.Sämtliche angeführten Argumente betreffen die Wirtschaft.Nichts wie Immobilienfonds,Kaufkraft,Vermögenseffekte,Wohnun gsmarkt,Nachfrage,Konsum usw,usf - das sind die "Werte" in dieser "Gesellschaft".Es ist traurig in einer Welt zu leben die nur noch Profit im Kopf hat.Den ganzen Tag im Radio und Fernsehen Börsennachrichten - grauslich.
2.Wenn man sich übernommen hat - und das war klar vorauszusehen - dann muss man sich eben eine zeitlang den Gürtel enger schnallen bis wieder menschliche Zustände eingetreten sind und nicht immer weiter in die Irre laufen.
3.Von Arbeitskräftemangel bzw Rückgang der Arbeitslosen zu sprechen ,das kann ich nicht begreifen.Wie soll das vor sich gehen?Wo soll die Arbeit herkommen,bzw was sollen die machen,die Arbeit bekommen sollen?
"Die Nachfrage nach Dienstleistungen geht zurück" - Ganz logisch - soll man Kinder produzieren damit die Dienstleister Arbeit bekommen?Ist das nicht absurd?
Gruss! Helmuth
ANtwort an Fars,
Eigentlich ist mein Beitrag vom 1.7. an Siran,schon die Antwort, bevor ich Deinen letzten Brief gelesen hatte.Zusätzliches:
1.Es kommt dasselbe heraus,ob Aufforderung oder Vorschlag.Ich habe eine Beziehung zu diesem Land,gelitten und geopfert,auch was Generationen vorher geleistet haben.
1 a. 80 Millionen stehen mir nicht auf den Füssen,aber ca 20 oder 40.
2.Wenn ich und noch einige Menschen sterben,dann ist das in der Tat das Ende der Übervölkerung,denn dann gibt es nur noch Zellen.Die Leberzellen fühlen sich auch nicht überbevölkert.
3.Die Sache mit der Autobahn hast Du natürlich nicht verstanden.Um das zu begreifen,muss man Mensch sein.
4.Wir betreiben hier nicht Zoologie;ausserdem kommt alles Leben aus dem Wasser.
5.Es gibt noch andere Werte als den Konsum.Nach Deiner Philosophie müsste Diogenes schrecklich traurig gewesen sein.Siehe meinen Brief vom 1.7.DAnn komme halt mal für eine gewise Zeit von Deinem Überfluss den Du Wohlstand nennst herunter.Die Zufriedeheit liegt nicht am Zweitwagen.
6.Wenn Du meine Adresse genau ansiehst könntest Du meinen Beruf erraten.Eine kleine Denksportaufgabe.
7.Warum kannst Du nicht sprechen wie Luther ,sondern immer nur um den heissen Brei herum.Wenn die Automatisierung so weiter geht dann brauchen wir bald überhaupt keine Menschen mehr.Ja oder nein?Uns fehlt es doch nicht an Arbeitern auch wenn das Gesundheitswesen noch so viel verschlingt.Übrigens sind m.E.90% davon "ausbeuterisch".
8."Es gibt keine Überbevölkerung" - das ist kein Dogma auch wenn Du es so darbietest.Sogar für SPD Prominente war das Boot schon in den 70-er Jahren voll.Heute wo es schon schwer überladen ist,brauchen wir Zuwanderung!Und das ist es was ich nicht verstehe und eine klare Antwort erhoffe,ohne Paliativmedizin.
9.Ich bin viele Jahre zu meinem Arbeitsplatz mit dem Fahrrad - pardon:mit dem bike - gefahren,tag und nacht bei Regen und Glatteis,so,dass die Leute den Kopf geschüttelt haben.Das Auto ist aber ein phantastischer Fortschritt und ich sehe nicht ein,warum wir uns Richtung Neandertal bewegen sollten?
10.Das ist es wohl,das wir uns nicht näher kommen:Du bist ein Massenmensch und ich nicht.Desshalb fühlst Du Dich wohl in der Schlange und ich verzichte dann lieber.
11. So weit sind wir nun ja schon,um zu wissen,dass ein Flugzeug mit 500 Passagieren für den Massenmenschen nur wohltuende Gefühle auslöst.
12.Den Punkt 11 habe ich leider vergessen.
Gruß! Helmuth
Hallo, Helmuth!
@ 1: Typisch! :rolleyes: Lamento ohne Ende, aber doch da bleiben wollen, wo man gerade sitzt.
Wenn dir Millionen Mitmenschen auf den Füßen stehen, dann musst du dir eben Schuhwerk mit extradicken Stahlkappen zulegen. :lach:
@ 2: OK, lassen wir das Scherzen. :D
@ 3: Offensichtlich hast du keine Ahnung von Sinn und Zweck einer Autobahn. Du siehst mal wieder nur die schwarzen Seiten, und welche Autobahnen kennst du denn noch außer der A8 am Chiemsee (München - Salzburg)?
@ 4: Nein, das Leben kam aus dem All. :D
@ 5: Bei mir persönlich liegt die Zufriedenheit nicht so sehr am Überfluss, bei unseren Mitmenschen schon eher, und das müssen wir eben akzeptieren. Ich selbst besitze keinen Wagen, obwohl ich theoretisch (BRD: ca. 550 Pkw auf 1.000 Einw.) einen haben müsste. Und das es noch andere Werte außer Konsum gibt, das ist mir genauso klar wie die Tatsache, dass in unserer Gesellschaft jemand so bescheiden leben kann, wie er möchte.
@ 6: Du bist Augenarzt im oberbayerischen Rosenheim und wohnst in Prien am Chiemsee?
@ 7: Nein, die Automatisierung wird uns auch in ferner Zukunft nicht arbeitslos machen und uns auch nicht die gebratenen Tauben in den Mund fliegen lassen. Die Automatisierung spart erstmal Arbeitsplätze und erhöht die Qualität und Quantität der Produktion. Die Automatisierung verschafft also weniger Kosten und mehr Umsatz, was Pi mal Daumen mehr Gewinn bedeutet, der dann wieder in die Expansion des Unternehmens gesteckt wird, was i.d.R. Neueinstellungen bedeutet. Nochmals: Maschinen sind Multiplikatoren der menschlichen Leistung, sie ersetzen uns nicht im Sinne einer Plus-Minus-Rechnung.
Gerade in unserer modernen Zeit, wo es immer mehr Spezialisten und Fachkräfte geben muss, werden wird das Phänomen erleben, dass Spezialisten und Fachkräfte auf der einen Seite fehlen, also ein Mangel herrscht, und gleichzeitig breite Arbeitslosigkeit herrscht, also ein Überschuss.
Wer oder was ist zu 90 % "ausbeuterisch"?
@ 8: Wenn SPD-Prominente das behaupten, dann heißt das noch lange nicht, dass das stimmt. Seh endlich ein, dass die Größe der Bevölkerung zweitrangig ist. Entscheidender sind Antworten auf ganz konkrete Fragen: Ist genügend oder zuviel Wohnraum vorhanden? Sind genügend oder zuviel Versorgungsmöglichkeiten (Supermarkt, Arzt, Sportplätze etc.) da? Gibt es viele Arbeitslose oder fehlen viele Arbeitskräfte? Ist genügend Raum für Verkehr vorhanden oder nicht? ...
Wenn Wohnraum fehlt (In Deutschland wächst die m²-Zahl/Einw. seit 1945!), der Straßenverkehr auf täglich mehreren zehntausend Kilometer für mehrere Stunden zum Erliegen kommt (Tut er [noch] nicht!), wenn die Menschen beim Arzt oder vor den Supermärkten Schlange stehen müssen (Negativ!), und wir Millionen Arbeitslose, darunter viele gut ausgebildete Fachkräfte, haben (Zur Zeit: Ja und Nein.), dann kannst du meinetwegen von Überbevölkerung sprechen. Übrigens: Die Mär von überfüllten Hochschulhörsälen stimmt auch nicht.
@ 9: Dann fahre doch mit der Eisenbahn oder mit öffentlichen Verkehrsmitteln zu deiner Arbeitsstelle. Und mit dem Fahrrad würde ich bei solcher Witterung auch nicht fahren. Schon mal an Fahrgemeinschaften gedacht? Wenn statt einer Person, vier Personen in einem Pkw säßen, dann bedeutete das die Reduzierung des Pkw-Verkehrs um 75 %! Natürlich wird man so eine Reduzierung nicht erreichen, aber 25 % weniger könnten schon drin sein.
@ 10+11: Ich bein ein Massenmensch wie du auch. Wie ich musst du deine Existenz und die deiner Mitmenschen hinnehmen, ergo akzeptierst du auch, dass wir eine Massengesellschaft sind. Auch wenn es dir nicht schmeckt. Mir schmeckt es ja auch nicht immer, aber was soll's? Man kann nicht alles haben im Leben.
@ 12: Dies war mein 11. Standpunkt:
@ 11: Wieder nur billige Polemik. Was heißt denn "wir"? Alle Steuerungsversuche direkter Art (kostenlose "Aufklärung" und Familienberatung und Verhütungsmittel), das Bevölkerungswachstum wenigstens zu bremsen, scheiterten, weil sie scheitern mussten (siehe meine ersten Beiträge in diesem Strang) ! Die Allmacht der Ersten Welt ist genauso ein Märchen wie die "Überbevölkerung". Die Angst vor Überbevölkerung ist unbegründet und hat uns unter anderem den Zweiten Weltkrieg eingebrockt, der wegen nicht benötigten "Lebensraum" vom Zaun gebrochen wurde und trotz Dahinmetzelung von Millionen nichts daran ändern konnte, dass sich die Weltbevölkerung zwischen 1900 und 2000 vervierfachte.
Auf diesen Punkt bitte per PN antworten. Danke.
Gruß Fars
Hallo, Hölderlin!
Genau das ist die Tragikomik des Horst Mahlers: Gestern war er RAF-Sympathisant, hier ist er Marxist (Früher war er Maoist), in anderen Äußerungen ist er Nationalist, dann ist er wieder Antisemit, und übermorgen ist er wieder Querulant vor Gericht.
Ich habe den Eindruck, dass er eine Profilneurose auslebt, indem er mit vielen Ansichten und Untaten möglichst viel Anstoß und Aufmerksamkeit erregt.
Gruß Fars
Da zeigt es sich wieder einmal wessen Geistes Kind du bist und was du für eine Ahnung vom den täglichen Auseinandersetzungen eines Horst Mahlers mit diesem System hast.
Horst Mahler steht bereits seit 18 Verhandlungstagen vor dem Kammergericht in Berlin Moabit. Du wirst als kleiner Provinzbanause noch nicht einmal im entferntesten an den Wissensstand und der Intelligenz eines Horst Mahlers herankommen. Das Problem deiner Dummheit liegt aber nicht nur allein bei dir, sondern in unserer Systembedingten "Pressefreiheit". Es traut sich noch nicht einmal ein freier Journalist über die Verhandlungstage zu berichten, weil er seinen Stoff wegen der Political Correctness nicht an den Verleger bringen kann.
Keine dieser gesteuerten Printmedien, würde noch nicht einemal versuchsweise, kritisch mit dem Stoff umgehen. Jemand der so viel weiß, der den Staat von A-Z kennt, der die Justiz von A-Z kennt, dem gibt man keine Bühne, sondern nur den Galgen.
Das einzige was einmal über den Tagesschau-Ticker kam, daß man Mahler vorläufiges Berufsverbot erteilt hat um ihn in seinem eigenen Verfahren auch noch mundtot zu machen. Übrigens ein einmaliger Vorgang in der deutschen Justiz. Erst wenn der Prozeß zu Ende sein wird, werden sich die Medien wieder auf das Thema stürzen und alles zerreißen und falsch darstellen, damit solche Blödmänner wie du dann ihr "Wissen" anderen vermitteln können. Sollte er seinen Prozeß gewinnen, werden ihm die gleichen Banditen mit Rosen begrüßen. So wie es dem Deutschen anerzogen ist, der so alles verrät, was es zu Verraten gibt, zur Not auch noch seine Eltern und Geschwister.
Was weißt du schon von Mahler und Berlin mein "Bundesbruder Fars" Lediglich, daß du hier noch irgendwo einer deiner anderen "Bundesbrüder" in einem sog. Libanesenviertel hausen soll.
Sicherlich war Mahler früher gabz links, wie auch eine Vielzahl seiner damaligen Freunde, wie Fischer, Schily, Schröder. Nur Mahler hatte sich damals dazu bekannt, wobei ein Fischer lieber mit Steinen nach Polizisten geworfen hat. Alle hatten nur auf ihre Chance gewartet. Und heute haben diese Leute die Republik in den Abgrund gefahren und geben ihr gerade den Todesstoß. Und auch ein Herr Rechtsanwalt Mahler hat das Recht diesen Staat abzuloten und sich eine andere Ansicht der Dinge in einer veränderten Situation anzueignen. Jedenfalls hat er mehr Arsch in der Hose, als jeder andere, der hier nur halbwissen von sich gibt.
Hallo, Mike!
Horst Mahler steht bereits seit 18 Verhandlungstagen vor dem Kammergericht in Berlin Moabit.
Wenn man sich Horst Mahlers Vita betrachtet, so scheint er Gerichtsgebäude von innen zu mögen. Vielleicht war das sein Grund dafür, Rechtsanwalt zu werden? :D
Du wirst als kleiner Provinzbanause noch nicht einmal im entferntesten an den Wissensstand und der Intelligenz eines Horst Mahlers herankommen. Das Problem deiner Dummheit liegt aber nicht nur allein bei dir, sondern in unserer Systembedingten "Pressefreiheit".
Ich bezweifle, dass er mir anhand der Gleichung des ersten Hauptsatzes der Thermodynamik beweisen kann, warum die Wärmekapazität Cp nie kleiner als die Wärmekapazität Cv ist. :P
Die Medien tun recht, dass sie sich um die abstrusen Behauptungen eines politisch Irrlichternden so gut wie nicht scheren.
Und ich habe mich sehr wohl schon mit Sachen direkt aus seiner Tastatur beschäftigt, siehe u.a. im Strang über Horst Mahler.
Ich bestreite ja nicht, dass er manchmal recht hat, schließlich hört man auch in Klappsmühlen die eine oder andere Weisheit.
Gruß Fars
P.S.: An welchen deutschen Orten außerhalb Berlins, bist du denn schon gewesen?
Hallo, Mike!
Wenn man sich Horst Mahlers Vita betrachtet, so scheint er Gerichtsgebäude von innen zu mögen. Vielleicht war das sein Grund dafür, Rechtsanwalt zu werden? :D
Ich bezweifle, dass er mir anhand der Gleichung des ersten Hauptsatzes der Thermodynamik beweisen kann, warum die Wärmekapazität Cp nie kleiner als die Wärmekapazität Cv ist. :P
Die Medien tun recht, dass sie sich um die abstrusen Behauptungen eines politisch Irrlichternden so gut wie nicht scheren.
Und ich habe mich sehr wohl schon mit Sachen direkt aus seiner Tastatur beschäftigt, siehe u.a. im Strang über Horst Mahler.
Ich bestreite ja nicht, dass er manchmal recht hat, schließlich hört man auch in Klappsmühlen die eine oder andere Weisheit.
Gruß Fars
P.S.: An welchen deutschen Orten außerhalb Berlins, bist du denn schon gewesen?
Innerhalb Westdeutschlands an sehr vielen. Habe früher gern Camping gemacht und dadurch viele Orte in den alten Bundesländern gesehen. Die alle aufzuzählen währe müßig. Nicht nur Deutschland, auch viel Österreich.
Deine Gleichung hat nichts mit Inteligenz zu tun. Werden auch die wenigsten brauchen.
Vielleicht mag ja ein Physikbuch für dich interessanter zu sein, als deutsche Denker und Philosophen, abgesehen von seinen beruflichen Lektüren, die er ja schon zur Stzudienzeit lesen, verstehen und deuten mußte.
Aber die Kernaussage, daß der Mann auf Grund seiner Kenntnisse dieses alles von A-Z kennt und die Medien Angst davor Angst zu haben scheinen, daß man diesen Ausführungen Mahlers Glauben schenken könnte, ist nicht zu dir vorgedrungen. Ihr jungen Leute seid zu oberflächlich und denkt, wenn ihr mal denkt nicht in die richtige Richtung.
Wie war das mit Einstein? hatte der nicht auch einen Schuß weg, oder Rembrandt?
Nein mein Sohn Fars, nicht so primitiv mit deinen Vergleichen. :2faces:
Hallo, Väterchen Mike!
Auch mal in der richtig tiefen deutschen Provinz kampiert? Hamburg, Frankfurt am Main, Köln, München, Stuttgart, Mannheim? :D
Nein, natürlich braucht diese Gleichung keine Intelligenz, sie fiel direkt aus Gottes Füllhorn direkt auf die Erde. :D
Ehrlich gesagt, ich bin deiner Meinung: Diesem Mann, Horst Mahler, gebührt mehr Aufmerksamkeit. Wie wäre es mit einer morgendlichen "Horst-Mahler-Glosse" im Radio oder mit einer "Horst-Mahler-Freak-Show" im Fernsehen? Der Genialität dieses Mannes muss gehuldigt werden, z.B. so: http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/glosse/14318/1.html
Gruß Fars
Hallo, Väterchen Mike!
Auch mal in der richtig tiefen deutschen Provinz kampiert? Hamburg, Frankfurt am Main, Köln, München, Stuttgart, Mannheim? :D
Nein, natürlich braucht diese Gleichung keine Intelligenz, sie fiel direkt aus Gottes Füllhorn direkt auf die Erde. :D
Ehrlich gesagt, ich bin deiner Meinung: Diesem Mann, Horst Mahler, gebührt mehr Aufmerksamkeit. Wie wäre es mit einer morgendlichen "Horst-Mahler-Glosse" im Radio oder mit einer "Horst-Mahler-Freak-Show" im Fernsehen? Der Genialität dieses Mannes muss gehuldigt werden, z.B. so: http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/glosse/14318/1.html
Gruß Fars
Wenn das alles ist, was du mir bieten kannst und dich damit auch noch für großartig hältst, sollte ich vielleicht aus meinem Gesichtsfeld verbannen?
Du bist ja noch d......... ich vermutet hatte.
Farce, bleib bei deinen Formeln und überlaß die Politik denen, die etwas davon verstehen. Da hilft auch das beste "Copy and Paste" nichts, auch nicht wenn man den Text verändert, mei Bur aus der Provinz.
Täglich höre ich,dass wir mehr Kinder brauchen wegen der Rente.Wozu ,wenn es doch nicht an Arbeitskräften sondern an Arbeit fehlt fehlt, weil die Maschinen die Arbeit machen?Wenn es in 30 Jahren 7 Mio Menschen weniger in der BRD gibt,ist das nicht eher ein Lichtblick als eine Katastrophe?Warum muss die Alterspyramide so sein wie sie bisher war?Wenn man das will müsste man die Impfungen,Antibiotica und Hygiene abschaffen?Durch mehr Kinder geht das nicht,dadurch gibt es nur noch mehr Alte,bzw.die Überbevölkerung wird noch schrecklicher.
Stimme dir voll und ganz zu !!!
Wo bleibt dein Sinn für Humor, mike?
Ich finde die Meldung "Der NPD-Anwalt Horst Mahler hat sich vor dem Landgericht Mainz gegen den Vorwurf gewehrt, die Anschläge vom 11. September 2001 gebilligt zu haben. Seine Methode: Es habe gar keine Anschläge gegeben, also habe er diese auch nicht billigen können." einfach zum kugeln. :lach:
http://www.n-tv.de/3104056.html
Gruß Fars
Wer nicht sieht was offen vor Augen liegt,dass eine Bevölkerungsabnahme keine Katastrophe sondern ein Lichtblick ist,der ist blind.In 10 Jahren soll s 25% mehr PKW und 65% mehr LKW-s geben!
Lieber Lars,wenn Du keine besseren Antworten auf meine Frage zu bieten hast,dann könnten wir dieses Thema abhacken.Ich war nämlich gestern in München,eine unheimliche Leere umfing mich auf der leergefegten Autobahn,und in der Stadt fuhr ich eine halbe Stunde kreuz und quer und im Kreis herum,weil ich mich für keinen Parkplatz in den leergefegten Strassen entscheiden konnte.
Ausserdem kann ich mit bestem Willen nicht einsehen,dass ich Kinder produzieren soll,nur damit Du auf meine ,bzw auf Kosten meiner Kinder ,Deine Mähmaschinen verkaufen kannst.
Gruss! Helmuth
Du erklärst mir sicherlich, wie du dir eine funktionierende Rente- und Krankenversorgung vorstellst, ohne Kinder...
Hallo, Helmuth!
Wer nicht sieht, was offen vor Augen liegt, dass eine Bevölkerungsabnahme keine Katastrophe sondern ein Lichtblick ist,der ist blind.In 10 Jahren soll s 25% mehr PKW und 65% mehr LKW-s geben!
Deine Prognose würde bestimmt stimmen, wenn schon ein Zehnjähriger einen Lkw-Führerschein erwerben dürfte. :D
Aber Spaß beiseite: Die Zunahme des Verkehrs hängt damit zusammen, dass Deutschland nach dem Fall des "Eisernen Vorhangs" zu einem Transitland wie die Schweiz, Österreich oder Luxemburg geworden ist. Das Wachstum des Verkehrsaufkommens hat nur im Entferntesten etwas mit dem Bevölkerungswachstum zu tun.
Außerdem lebst du im Einzugsbereich einer Metropole, wo also überdurchschnittlich viele Menschen leben, und wo es auch mehr Pendelverkehr gibt. Würdest du in Mecklenburg-Vorpommern leben, hättest du dieses Thema hier wohl nie eröffnet.
Ich war nämlich gestern in München,eine unheimliche Leere umfing mich auf der leergefegten Autobahn,und in der Stadt fuhr ich eine halbe Stunde kreuz und quer und im Kreis herum,weil ich mich für keinen Parkplatz in den leergefegten Strassen entscheiden konnte.
Wenn ich dir rate, auf das Automobil zu verzichten, und du es nicht tust, dann kann ich mir nur meinen Teil denken, wenn ich deine ironisch-sarkastischen Schilderungen lese. Aber ich fürchte, solange sich der "Tanktourismus" in Österreich rentiert, wird sich an der Münchner Verkehrslage genausowenig verändern wie an deinem Verhältnis zum Auto.
Ausserdem kann ich mit bestem Willen nicht einsehen,dass ich Kinder produzieren soll,nur damit Du auf meine ,bzw auf Kosten meiner Kinder ,Deine Mähmaschinen verkaufen kannst.
Wenn ich das lese, bin ich dafür, den Papst zum Bundeskanzler zu küren. *grmbl*
Helmuth, entweder mag man Kinder, oder mag sie eben nicht. Kinder auf die ökonomischen Aspekte zu reduzieren, halte ich für unsittlich.
Und was heißt bitteschön "auf Kosten deiner bzw. deiner Kinder Mähmaschinen verkaufen"? Denkst du, ich zwänge jemanden zum Kosum, wenn ich im Gartenfachhandel tätig wäre? Wenn es dir lieber ist, dich durch die Tankstellenpächter "ausbeuten" zu lassen, als durch die Konsumbedarfe und -wünsche deiner potentiellen Kinder, bitte sehr, das ist deine freie Entscheidung.
Gruß Fars
P.S.: Ich hätte aber noch gerne eine Antwort auf diese Frage:
Bist Du Augenarzt im oberbayerischen Rosenheim und wohnst in Prien am Chiemsee?
Lieber Siran,
die Rente muss und kann bezahlen,wer sie erwirtschaftet,dh die Arbeit macht.Die Kinder,dh.die Arbeitslosen sind das sicher nicht,im Gegenteil,die verbrauchen .
Lieber Fars,Dein Niveau lässt langsam nach.
1.Kinder sind die künftigen Erwachsenen,das hat mit Sittlichkeits nichts zu tun.
2.Wer Kinder mag,der ist selbstverständlich gegen Geburtenförderung.
3.Konsum ist doch das einzige Rezept das Du anzubieten hast!
3.Ausgebeutet werde ich nicht durch die Tamkstellen,sondern durch Dich ,der Du mit den Menschenmassen die Rohstoffe ausbeutest.
4.Die Prognse kommt nicht von mir und wird sich sicher auch ohne die Zehnjährigen erfüllen.
5.Ich muss mich wundern wie normale Menschen einen solchen Unsinn erzählen können,was den Verkehr betrifft.Du bist da in bester Gesellschaft.Ein Kollege sagte mal,der Verkehr in München ist wegen Siemens so satrk.Ein Oberst der Bundeswehr sagte ich soll in den Bayer.Wald fahren.Da ist aber derselbe Verkehr wie in Prien,und in Prien gibt es garkeinen Siemens!?
6.Auto:Die Technik ist der einzige Fortschritt der Menschheit;darauf zu verzichten wäre doch unvernünftig.In diesem Punkt hebst Du Dich von der Masse ab,was ich positiv sehe.
7.Was der Papst mit Mähmaschinen zu tun hat habe ich leider nicht verstanden.
8.Gynäkologe.Mit Augen hätte ich ein Wohltäter der Menschheit werden können.Nach dem Du Dich für sehr gescheit hältst,wie ich vermuten muss,könntest Du evtl. selbst erraten wie das gemeint ist.
9.Meine eigentliche Frage wurde immer noch nicht beantwortet.Ich wiederhole :Warum müsen unbedingt 80 Mio auf dem Areal der BRD leben?Was hat das für Vorteile,wenn schon die Nachteile nicht gesehen werden?Das muss man doch in einem Satz sagen können.Ich habe nichts von Bevölkerungsabnahme gesagt!
§ 130:
Kannst Du mir erklären warum Jenninger,Mölemann,Hohmann und General Günzel vernichtet wurden,Deckert und Walendy dazu noch volle 5 Jahre hinter Gittern verbringen mussten und ganz Österreich wegen einem Satz eines Politikers bestraft wurde? Diese Beispiele erwähne ich nur weil es sich um Prominente handelt.Unzählige Unbekannte sind nicht weniger tragisch.
Zwei von der CDU aufgestellte Bundespräsidenten Anwärter waren sofort weg vom Fenster,als sie nur mit etwas weniger Schaum vor dem Mund von unserer "Vergangenheit" sprachen.Du hast mir Deinen Wohnort noch nicht gesagt,ich vermute er befindet sich auf dem Mond.
Die ganze Welt schüttelt den Kopf über die Borniertheit der deutschen,präziser:der "Reichsdeutschen".Der Anfang des Neuen,eines Volksdeutschen,war ja schon etwas besser.
An Dir beweist sich wieder,dass Hass blind macht.Das verstehe ich nicht:Für uns als Jugendliche seinerzeit waren Ereignisse die 15-20 Jahre zurücklagen völlig uninteressant.Das ging uns überhaupt nichts an.Und Du bist nach 60 Jahren noch so phanatisch!?
Gruss!Helmuth
Hallo, Helmuth!
Zu deiner Antwort auf Siran, die übrigens eine Frau ist:
Gemäß deinem Modell schultert ein Arbeitender einen Rentner, nämlich jeder sich selbst. Das Generationenvertragsystem ermöglicht dagegen, dass mehr als ein Arbeitender einen Rentner schultert. Vorausgesetzt, es kommen genügend Kinder nach!
Ad 1: Wie bitte? Kinder sind die zukünftigen Erwachsenen? Das wäre mir neu. :rolleyes: Du sagst damit nur selbst, dass dein Gejammer zur falschen Zeit kommt. Die Kinder, die dir heute den Parkplatz und die Straßen mit ihren Autos blockieren, wurden vor mindestens 17 Jahren geboren. Und die Kinder, die Es ist unsittlich wie dümmlich, das Kinderkriegen und Kinder für verstopfte Verkehrswege verantwortlich zu machen. Sieh dir doch indische und chinesische Millionenstädte von vor zehn Jahren an: Zehntausende Menschen auf wenigen Kilometern unterwegs und trotzdem flüssiger Verkehr. Warum wohl?
Oder male dir aus, wenn jeder Fußgänger in der Fußgängerzone zu den Ladenöffnungszeiten in einem Auto führe, anstatt auf seinen Füßen zu gehen.
Ad 2: Und das behauptest du als ehemaliger Gynäkologe?
Ad 3.1: Nein. Es ist nur eines von vielen Rezepten. Ich würde dir ja auch nicht vom Autofahren, von der konsumintensivsten Art der Fortbewegung, abraten.
Ad 3.2: Ich beute dich aus, indem ich mit den Menschenmassen die Rohstoffe ausbeute? "Menschenmassen beherrschender Chemie-Student beutet einen Gynäkologen aus"? ?(
Nun, ich verstehe deine Aussage dahingehend, dass du eine "Überbevölkerung" dafür verantwortlich machst, dass dein materieller Lebensstandard eingeschränkt wird, deine Zeit durch Verkehrstaus gestohlen wird, und deine Auswahl an Arbeitsplätzen einschränkt.
Du übersiehst aber, dass diese "Überbevölkerung" dein Einkommen sichert (als "Ausbeutungspotential") und dir deinen bestehenden Lebenstandard erst ermöglicht.
Die Philosophie "Leben und leben lassen" fehlt dir.
Ad 4: Eben. Die Prognose wird sich erfüllen aus den Gründen, die ich (zu Teilen) nannte und nicht aus denen, die du nanntest.
Ad 5: Ich schrieb ja: Zieh nach Mecklenburg-Vorpommern um. Dort gibt es weder viel Verkehr noch Siemens. Nur der Bedarf für Ärzte ist dort oben etwas gering - wegen der dortigen "Überbevölkerung". :D
Ad 6: Jeder Fortschritt hat auch Nachteile. Ein Auto bruacht nun mal mehr Platz als ein bis vier Fußgänger.
Ad 7: Das war natürlich scherzhaft gemeint in der Hinsicht, dass der Papst absolut gegen Abtreibung und Verhütung.
Ad 8: Warum bist du dann nicht Ophtalmologe wie dein Namensvetter in Rosenheim geworden? Hast du etwa als ehemaliger Gynäkologe ein schlechtes Gewissen, weil du dich für mitschuldig hälst an der "Überbevölkerung", oder wie soll ich dein Gejammer über die "Überbevölkerung" interpretieren? :))
Ad 9: Sie wurde schon mindestens einmal von mir beantwortet, aber vielleicht nicht kurz und deutlich genug:
1. Nichts und niemand behauptet, dass so viele Menschen in Leben müssen.
2. Nichts und niemand kann Bevölkerungsentwicklung steuern. Steuerliche, finanzielle oder sonstige Anreize fruchten wenig bis gar nicht, wenn man nämlich nicht in der Lage ist, Wohlstand zu steuern.
Der Rest deines Beitrags hat nichts mit dem Thema zu tun. Die Antwort bekommst du, wenn du willst, per PN, oder wenn du diesen Beitragsteil in ein passenderes Thema einbringst.
Gruß Fars
Ad 3.2: Ich beute dich aus, indem ich mit den Menschenmassen die Rohstoffe ausbeute? "Menschenmassen beherrschender Chemie-Student beutet einen Gynäkologen aus"? ?(
Nun, ich verstehe deine Aussage dahingehend, dass du eine "Überbevölkerung" dafür verantwortlich machst, dass dein materieller Lebensstandard eingeschränkt wird, deine Zeit durch Verkehrstaus gestohlen wird, und deine Auswahl an Arbeitsplätzen einschränkt.
Du übersiehst aber, dass diese "Überbevölkerung" dein Einkommen sichert (als "Ausbeutungspotential") und dir deinen bestehenden Lebenstandard erst ermöglicht.
Die Philosophie "Leben und leben lassen" fehlt dir.
Versuche uns doch bitte zu erklären, wie mehrere Millionen ausländische Leistungsempfänger unseren Lebensstandart sichern? Für die vielen Millionen Leistungsempfänger müssen wir erst Geld an den Staat zahlen, bevor das Geld von denjenigen wieder ausgegeben wird. Das kann sich nicht rentieren, weil viele ausländische Leistungsempfänger ihr Kapital ins Ausland überweisen.
Wenn wir weniger Leistungsempfänger hätten, wären die Lohnnebenkosten nicht so schwindelerregend hoch. Hast du das kapiert? Das würde bedeuten, dass wir deutschen Steuerzahler mehr Geld zum Ausgeben hätten. Das würde den Binnenmarkt ankurbeln. Ist das denn so schwer zu verstehen?
Diver
Das einzige was einmal über den Tagesschau-Ticker kam, daß man Mahler vorläufiges Berufsverbot erteilt hat um ihn in seinem eigenen Verfahren auch noch mundtot zu machen.
Diese Art hat doch Tradition. So einmalig ist das nun wieder auch nicht. Das Rechtsberatungsgesetz, das heute noch gültig ist, kam von dem glorreichen Führer. :lol:
Lieber Fars,ich glaube wir können unser Thema abschliessen,dh.wir hätten es garnicht beginnen dürfen.Mich beschäftigen eigentlich nur Probleme die die Allgemeinheit betreffen,und nicht die der extremen Minderheiten.Mit Individuen denen Individualität,Umwelt,Mobilität keine Werte darstellen kann man über diese Dinge nicht verhandeln.Ein Fisch wird es kaum verstehen,dass es schön ist im Trockenen zu sein.
Mein Schlusswort dazu:
"Ward eines Menschen Geist in seinem hohen Streben von Deinesgleichen je erfasst ?"
§ 130:
Was unsere neuere Geschichte angeht verstehe ich nicht,wieso die heutige Generation bei diesem Thema emotionsgeladen ist?Umgekehrt wäre es verständlich:Wir haben uns mit bestem Wissen und Gewissen buchstäblich aufgeopfert,und zwar für diese Generation, und statt Anerkennung und Dank bekommen wir unglaubliche Verleumdungen.
Sie liegen im Westen und Osten.Sie liegen in aller Welt.
Und ihre Helme verrosten.Und Kreuz und Huegel zerfaellt.
Sie liegen verscharrt und versunken.Im Massengrab und im Meer.
Aber es leben Halunken,die ziehen noch ueber sie her.
Sie gingen, die Heimat zu schuetzen - und haben allem entsagt.
"Was kann uns der Einsatz nuetzen?" hat keiner von ihnen gefragt.
Sie haben ihr Leben und Sterben dem Vaterlande geweiht.
Und wussten nicht, welchen Erben - und welcher Erbaermlichkeit !
Vor allem würde mich Dein Jahrgang interessieren,da Du auf allen Kanälen zu sehen bist.
Meine Antworten beziehen sich meistens auf Deinen vorletzten Beitrag.
Gruss!Helmuth
Hallo, Diver!
Ich betrachte eben das Thema "Ausländer in Deutschland" über einen Zeitraum von 40 Jahren, du aber nur die letzten zehn Jahre. Um 1960 fehlte es massiv an Arbeitskräften in Deutschland (Warum wohl? :D). Ohne diese Immigration wäre wohl die deutsche Wirtschaft in eine Rezession oder gar Depression geraten, die auch nachhaltig den deutschen Lebensstandard gesenkt hätte.
Natürlich drückt ein überproportionaler Ausländer-Anteil an Sozialleistungsempängern auch auf den Staatshaushalt. Aber wer hat denn den verfetteten Sozialstaat eigentlich verbrochen? Die Masse an armen Ausländern, die keinerlei Bürgerrechte hat, oder diejenigen, die die Gesetze schufen, die es ermöglichten, dass sich die Sozialhilfezahlungen exponentiell entwickelten?
Bitte zitiere noch Quellen, das macht sich besser.
Hallo, Helmuth!
Mich beschäftigen eigentlich nur Probleme die die Allgemeinheit betreffen,und nicht die der extremen Minderheiten.Mit Individuen denen Individualität,Umwelt,Mobilität keine Werte darstellen kann man über diese Dinge nicht verhandeln.
Deine sogenannte Allgemeinheit beschränkt sich offensichtlich auf den Raum München. Nun gut, Thema ex.
Themenwechsel
Wir haben uns mit bestem Wissen und Gewissen buchstäblich aufgeopfert,und zwar für diese Generation, und statt Anerkennung und Dank bekommen wir unglaubliche Verleumdungen.
Nun ja, für das eine bekommt man Lob & Dank, für das andere Schelte. Das war schon immer so - wenn man differenziert.
Aber es leben Halunken,die ziehen noch ueber sie her.
Sie gingen, die Heimat zu schuetzen - und haben allem entsagt.
"Was kann uns der Einsatz nuetzen?" hat keiner von ihnen gefragt.
Die Heimat schützen? Vor Moskau? In Ägypten? Im Sankt-Lorenz-Strom?
Wer diese Frage damals gestellt hätte, wäre "wegen defätistischer Äußerungen" in den Bau gewandert.
Sie haben ihr Leben und Sterben dem Vaterlande geweiht.
Und wussten nicht, welchen Erben - und welcher Erbaermlichkeit !
Vor allem würde mich Dein Jahrgang interessieren,da Du auf allen Kanälen zu sehen bist.
Ich auf allen Kanälen? Paranoia? Ich habe zwar eine Dutzendvisage, aber bisher bin ich nur ein paarmal in Regionalzeitungen aufgetaucht.
Erbärmlich ist deine Wahrnehmung der heutigen Welt. Aber ich habe Verständnis dafür, da das Alter die Jugend noch nie richtig verstanden hat.
Gruß Fars
1."Ein Arbeitnehmer schultert einen Rentner".Wenn also die Rationalisierung noch weitgehender sein wird,dan werden Null Arbeitende einen Rentner schultern,dh.obwohl alles im Überfluss vorhanden ist,werden die Rentner verhungern müssen?Was die Maschinen und Computer machen,ist das keine Arbeit?
2. Nach dem was ich bisher im TV gesehen habe ist der Verkehr in STädten der Dritten Welt noch chaotischer als bei uns.
3.Wieso sichert die Überbevölkerung mein Einkommen?
4.Wieso fehlt mir "Leben und leben lassen".Es ist doch umgekehrt,ich will,dass die Menschen noch menschlich leben können!
5.Endlich eine klare Aussage zum Thema:Es müssen nicht 80 Mio sein.Deine Argumente beziehen sich also nur auf die Zeit der Abspeckung.Lieber an Fettleibigkeit eingehen,als eine Diätkur.
6.Wir verhandeln hier nicht über Möglichkeiten der Geburtenregelung,sondern über den Sinn der Geburtenförderung!
7."PN" bedeutet dies "Privat Nachrichten"?
8. Merke Dir endlich,dass wir hier über Probleme und nicht über Personen reden.Deine Vokabel "Gejammere" ist deshalb völlig unangebracht.Ich jammere nicht,sondern will lediglich verstehen,weiter nichts!Kannst Du nicht begreifen,dass es so etwas gibt?
"Ich mache immer wieder die gleiche Erfahrung und sträube mich ebenso immer von neuem gegen sie, ich will es nicht glauben, ob ich es gleich mit Händen greife: den allermeisten fehlt das intellektuale Gewissen; ja es wollte mir oft scheinen, als ob man mit der Forderung eines solchen in den volkreichsten Städten einsam wie in der Wüste sei. Es sieht dich jeder mit fremden Augen an und handhabt seine Waage weiter, dies gut, jenes böse nennend; Ich will sagen: die allermeisten finden es nicht verächtlich, dies oder jenes zu glauben und danach zu leben, ohne sich vorher der letzten und sichersten Gründe für und wider bewußt worden zu sein und ohne sich auch nur die Mühe um solche Gründe hinterdrein zu geben - die begabtesten Männer und die edelsten Frauen gehören noch zu diesen »Allermeisten«. Was ist mir aber Gutherzigkeit, Feinheit und Genie, wenn der Mensch dieser Tugenden schlaffe Gefühle im Glauben und Urteilen bei sich duldet, wenn das Verlangen nach Gewißheit ihm nicht als die innerste Begierde und tiefste Not gilt - als das, was die höheren Menschen von den niederen scheidet! Aber inmitten dieser ganzen wundervollen Ungewißheit und Vieldeutigkeit des Daseins stehen und nicht fragen, nicht zittern vor
Begierde und Lust des Fragens, nicht einmal den Fragenden hassen, vielleicht gar noch an ihm sich matt ergötzen - das ist es, was ich als verächtlich empfinde, und diese Empfindung ist es, nach der ich zuerst bei jedermann suche - irgendeine Narrheit überredet mich immer wieder, jeder Mensch habe diese Empfindung, als Mensch. Es ist meine Art von ,Ungerechtigkeit."
9.In Grünwald wohnen die Reichen Münchens,inmitten von Gärten und Parks,in großen Villen.Warum ziehen sie nicht um in ein Hochhaus einer Trabantenstadt?
10. Ich führe München als Beispiel an;soll ich laufend sämtlich Städte der Erde zitieren?Unter Allgemeinheit verstehe ich die Mehrheit und die hat ein Auto.
11.Für das Gedicht hast Du nur Hämme übrig.Ich drücke mich nicht vor einem Kommentar,möchte ihn aber lieber zurückstellen.Nur so viel: Der einfache Soldat ist immer der Dumme,schuldig ist er allerdings deshalb,weil er dumm ist.
12."Vor Moskau..."Es war Krieg,und wenn Krieg ist muss man trachten zu siegen und in ein anderes Land einmarschieren,sofern man kann.Die Amerikaner waren am Rhein,und das ist noch weiter als Moskau.
13. Ich bitte höflichst um Mitteilung was an meiner Wahrnemung "erbärmlich" ist?
14.An ein Generationenproblem glaube ich nicht,ich glaube ,dass es eine Vernunft gibt,Fakten,Wahrheiten,Interpretationen, die nichts mit Generation zu tun haben.Ich weis auch nicht,was unser Thema mit alt oder jung zu tun hat.Dass Du lieber mit dem Bus fährst,das habe ich ja schon ausdrücklich akzeptiert.Das kann ein Generationen Problem sein,denn die Menschheit,die auf Raumfahrt zusteuert muss sich an Enge gewöhnen.Ich habe ja auch Verständnis,dass ein Fisch sich wohler fühlt wenn er nass ist während ich einen trockenen Ort vorziehe.
Gruss!Helmuth
PS.Wenn Du in ein Schaufenster schaust siehst Du nur Preise die mit 9 enden.Stört es Dich nicht ,einer Viehgattung anzugehören die sich auf eine so primitive Art manipulieren lässt?
PS Meine Antworten kommen oft etwas verspätet:Ich bin viel unterwegs;bisher allein mit dem Motorrad (7 Stück,aber nur 1 Auto)ca 10.000 km pro Jahr!
Gruss!Helmuth
Hallo, Helmuth!
Ad 1: Erstens weil wir diese Null nie erreichen werden, und zweitens weil der Lebensstandard steigt, wenn mehr produziert wird. In 50 Jahren wird man schwerlich einen Rentner mit dem heutigen Lebensstandard abspeisen können. (Es sei denn es geschähe ein Atomkrieg, eine Megaumweltkatastrophe oder ähnlich Apokalyptisches.)
Ad 2: Es ist ein wenig vermessen von dir, unsere asphaltierten Straßen mit Ampeln, Kreisverkehr und Verkehrsschildern mit den Staubpisten ohne jegliche "Dekorierung" einer Drittwelt-Großstadt zu vergleichen.
Ad 3: Überspitzter gefragt: Was ist ein Gynäkologe ohne Frauen bzw. ohne Kundschaft?
Ad 4: Dann definiere mir bitte "menschliches Leben". Jeder stellt sich nämlich etwas anderes darunter vor. Mit schwammigen Formeln kommen wir leider nicht weiter.
Ad 5: Genau es müssen nicht unbedingt 80 Millionen sein, es können auch 120 Millionen oder 60 Millionen sein. (Habe ich je etwas anderes geschrieben? ?( )
Ad 6: Ja, die Geburtenförderung macht zurzeit in Deutschland viel Sinn. und der Papst hat auch nichts mit Geburtenregelung zu tun - im Gegenteil.
Ad 7: Ja, siehe ganz oben links auf dieser Seite.
Ad 8: Doch, du jammerst. Weil du ein Problem siehst, welches auf bundesdeutscher Ebene betrachtet völlig inexistent ist. Dieses Problem existiert nur in deiner subjektiven Wahrnehmung als Bewohner eines Gebietes mit hoher Verkehrs- und Bevölkerungsdichte. Und ich habe zudem den Eindruck, dass du manchmal nicht verstehen willst oder es nicht zugeben willst, z.B. dass auch ein Gynäkologe ein gewöhnlicher "Ausbeuter" ist. Mehr kann ich leider nicht antworten, denn dieser Punkt ist leider so konfus wie lang.
Ad 9: Was fragst du mich? Frag sie! Und das ist mein Ernst: Frag sie!
Ad 10: Ja, München ist ein Beispiel, aber leider kein pars pro toto - vor allem nicht, wenn auf Deutschland bezogen.
Ad 11: "Der einfache Soldat ist immer der Dumme,schuldig ist er allerdings deshalb,weil er dumm ist." Pardon? ?(
Und ja, das Gedicht ist aus meiner Sicht eine Heuchelei oder eine Lebenslüge, je nachdem, wer es verfasste.
Ad 12: Krieg ist leider nicht gleich Krieg, Helmuth. So kann ich die Gründe nachvollziehen, warum die US-Armee 1945 am Rhein stand, aber nicht warum die Wehrmacht 1941 vor den Toren Moskaus stand.
Und die Tage, in denen man einen Krieg einfach so hinunterschluckt wie ein Stück Brot, sind vorbei ... und kommen hoffentlich nie wieder!
Ad 13: Das "erbärmlich" bezieht sich dann wohl eher auf diese erbärmliche Lyrik, die du leider nicht als Zitat gekennzeichnet hast. Entschuldige bitte.
Ad 14: Echt? Du glaubst an Fakten und Vernunft?
Das kann ein Generationenproblem sein, denn die Menschheit,die auf Raumfahrt zusteuert muss sich an Enge gewöhnen.
?( ?( ?( Das macht nur Sinn, wenn du den Gaul von vorne aufzäumst: Du meinst, wir müssten uns auf die Kolonisierung des Mars' vorbereiten? Oder wie?
P.S.: Wenn Du in ein Schaufenster schaust siehst Du nur Preise die mit 9 enden.Stört es Dich nicht, einer Viehgattung anzugehören, die sich auf eine so primitive Art manipulieren lässt?
Kikeriki, kikeriki ! :)) :)) :)) Nein, mich stört es nicht, ein homo sapiens zu sein, obwohl es manchmal auch Tage gibt, an denen ich mir wünsche, ein Huhn zu sein.
:D
P.P.S.: Meine Antworten kommen oft etwas verspätet:Ich bin viel unterwegs;bisher allein mit dem Motorrad (7 Stück,aber nur 1 Auto)ca 10.000 km pro Jahr!
Gruss!Helmuth
Vielleicht löst sich das Verkehrsproblem auf der A8, wenn du nur mit einem Motorrad fahren würdest? :D
Gruß Fars
1.Wenn eine Maschine 10000 Flaschen in der Stunde füllt,dann ersetzt sie 10 oder 100 Arbeiter.Ich glaube das müsste man im Kindergarten begreifen.Wieso braucht man trotzdem weiter so viele Arbeiter wie bisher?Weil der Lebensstandard steigt?Das ist doch kein Argument.Heute und in Zukunft wird es niemals an Angebot fehlen.
2.Die Strassen in Kairo sind asphaltiert und den "vermessenen" Vergleich hast Du gemacht,nicht ich.Ich habe ihn nur korrigiert.
3."Gynäkologe ohne Kundschaft".Prien ist ein Dorf und hat zwei Gynäkologen und sie leben ganz gut ohne die übrigen milliarden Menschen!
4.Es ist zwecklos einem Grottenmolch menschliches Leben definieren zu wollen.Das ist keine persönliche Anspielung!Meine Angriffe gelten immer nur einer Meinung ,oder einem ganzen Teil der Menshheit und niemals einer Person!
5.Du hast bisher immer etwas anderes geschrieben.Wenn die Technik hilft,dann könen es auch 120 Millionen sein,das stimmt.
6.Welchen Sinn macht die Geburtenförderung?Nach meiner Meinung genau so viel die Heuschreckenzüchtung in Ägypten.
8.Ein Problem sehen und Jammern sind zwei paar Stiefel.
Für Tiger bedeutet Bevölkerungsdichte etwas anderes als für Termiten.DArüber brauchen wir uns nichtmehr zu unterhalten.Du gehörst schon zur Raumfahrergeneration und die brauchen keine Wälder und Berge,einsame Seen freie Fahrt usw.
"Konfus".Nietzsche ist eigentlich wegen seiner klaren Formulierung Sprache berühmt!?
9. Wieso soll ich Dich nicht fragen?Du musst Dir doch Gedanken darüber machen,dass gerade die Reichen die es sich doch leisten könnten in einem Mietshaus in einer Trabantenstadt zu wohnen,sich Villen mit Parkanlagen zulegen.
10.Das ist ein Irrtum.München ist ein Beispiel für alle Städte und sogar für viele Dörfer,da gibt es in ganz Deutschland keine Unterschiede mehr.
11. Der das Gedicht verfasst hat war mit Sicherheit kein Heuchler.Was heisst hier "Lebenslüge"?Welches Wort ist nicht wahr?
12. Bei mir ist das genau umgekehrt,und Du kannst mir glauben,dass ich genug Argumente zur Begründung habe.
13."Die Zeit vorbei wo man einen Krieg herunterschluckt".Da wird es mir ganz schwindelig wenn ich das lese.Da überfällt und bombardiert man praktisch wehrlose Balkan- und Wüstenstaaten,nur weil sie nicht nach der eigenen Pfeife tanzen,und dann so eine Aussage!NAchher heisst es dann von Kritikern(!) nicht "Verbrechen",sondern "war ein Fehler","hat sich nicht gelohnt" usw.Mich wundert,dass ein Mörder sich noch nicht damit verteidigt hat "es war nur ein Fehler".
14.Ja ich glaube an Fakten.Z.B. dass nicht der Amazonas sondern die Isar durch München fliesst.
15.Stimmt.
16.Nochmals:Dich stört es nicht,wenn in einem Schaufenster 100 paar Schuhe sind deren Preis a l l e mit Neunern enden?Es ist doch klar warum alle so enden.Auf eine anständige Frage kann man eine anständige Antwort erwarten,und nicht "Kikeriki"!
PS.Ich kann zwar noch freihändig motorradfahrren,aber mit zwei gleichzeitig noch nicht.Nur mit zwei Fahrrädern;das mache ich aber nur sehr selten.
Gruss!Helmuth
Hallo, Helmuth!
Ad 1: Es sieht nur auf den ersten Blick so aus, als ob Maschinen menschliche Arbeitskräfte ersetzen. Dass dieser Eindruck falsch ist, erkennst du daran, dass weit mehr Menschen arbeitslos sein müssten, wenn man bedenkt wieviele Milliarden Menschen schon durch die Mechanisierung seit 250 Jahren "wegrationalisiert" wurden.
Nicht zu übersehen ist auch, dass die zunehmende Mechanisierung und Computerisierung auch neue Berufe und Arbeitsplätze geschaffen hat.
Maschinen ersetzen uns nicht (zumindest nicht auf lange Sicht), sie steigern unsere Leistung oder ergänzen unsere Leistungen (schlechtes Kopfrechen => Rechner, Vulkan zu heiß => vulkanologischer Metallroboter).
So oder so: Es genügt ja nicht Menschen "wegzurationalisieren", sondern sie müssen wieder in Arbeit & Lohn gebracht, damit die Mehrproduktion dank neuer Maschinen auch abgesetzt werden kann. Denn was nützt es mehr zu produzieren, wenn man nicht mehr Nachfrage auf dem Markt findet?
Abschließend: Würden wir die heutige Produktions- und Dienstleistung nur mit Handarbeit bewerkstelligen wollen, so bräuchten wir mindestens fünf Billionen Menschen mehr auf der Erde (Pi mal Daumen gerechnet)!
Ad 2: Gibt es in Städten wie Kairo genügend Verkehrssignale, genügend Menschen, die sich an Verkehrsregeln halten, eine ausreichende Stadt- und Verkehrsplanung? Dreimal nein. Dein Vergleich ist nach wie vor hanebüchen.
Ad 3: Wohnst du wirklich in Prien am Chiemsee, oder kennst du deinen Wohnort so schlecht? => Frauenklinik Prien GmbH (http://www.frauenklinik-prien.de/)
Es gibt weit mehr Gynäkologen in Prien, und die meisten von ihnen leben nicht von den Einwohnern Priens sondern von der "Überbevölkerung" der Käffer im oberbayerischen Umland sowie auch von Klientinnen, die aus ganz Deutschland und auch aus dem Ausland kommen.
Ad 4: Ich empfinde aber "Grottenmolch" als Beleidigung, also als Angriff auf meine Person. Dass du es nicht so meinst, kannst du leider mit deinen Erklärungsversuchen nicht belegen.
Wenn du willst, dass die Menschen "menschlich" leben können, dann musst du auch "menschlich leben" definieren können. Ansonsten bleibt dein Willensausdruck so hohl wie ein Wahlversprechen.
Ad 5: Was habe ich denn anderes geschrieben, was meiner Aussage von der Beliebigkeit einer Bevölkerungsgröße widerspricht?
Ad 6: Das ist leider auch kein Vergleich. Heuschrecken dienen der hochwertigen Ernährung.
Niemand sagt, dass wir mehr Bevölkerung brauchen. Hier bleiben die meisten konkret: Wir brauchen mehr Kinder für die Rente, wir brauchen die Zuwanderung von IT-Spezialisten weil hierzulande Mangel herrscht usf.
Wenn mehr Kinder und Zuwanderer zu mehr Bevölkerung führen, dann ist das erstmal ein völlig zweitrangiger Nebeneffekt.
Ad 8: Das Problem, die Überbevölkerung, welche du siehst, existiert nicht.
Wechsele deine Tapeten, indem du mal an die Mecklenburgische Seenplatte fährst. Eine wunderschöne Naturgegend mit Seen, Wäldern, wenigen Menschen und viel Wild. Auf dem Weg dorthin kannst du dir in Ostdeutschland ansehen, wie sie einen Wohnblock nach dem anderen abreißen. Der Grund dafür: die "Überbevölkerung".
Ad 9: Warum solch ich mir darüber Gedanken machen, wie die reichen Münchner leben?
Das juckt mich nicht die Bohne, wie andere leben, außer wenn jemand kein Dach über dem Kopf hat. Meine Studentenbude könnte freilich viel größer und komfortabler ausstaffiert sein, aber ich bin zufrieden mit dem, was ich besitze.
Ad 10: Nein, es gibt nur ein München in diesem Universum. Gemäß deiner Aussage müsste z.B. die Münchner Kommunalpolitik auf andere Kommunen zu mindestens - sagen -wir - 75% übertragbar sein. Das bezweifle ich.
Und die Mehrheit der Menschheit hat kein eigenes Kraftfahrzeug, wie du zwei Beiträge vorher behauptest. Allein jedes dritte Kraftfahrzeug auf diesem Planeten ist in den USA zugelassen, ein weiteres Drittel geht auf den europäischen Kontinent, ungefähr ein Zehntel auf Japan und Südkorea ... Da bleibt für den großen Rest der Welt nicht viel übrig.
Ad 11: Die heutigen Deutschen verdanken es nur sehr indirekt dem Opfer der deutschen Soldaten, dass sie heute frei, in Frieden und in Wohlstand leben. Sie haben durch ihr Opfer, die Menschen endlich zur Einsicht gebracht, indem sie zeigten, wie sinnlos Krieg ist. Außerdem lügt sich der Verfasser vor, jene Generation habe sich quasi freiwillig Leid & Tod aufgeladen. In Wirklichkeit ließen sie sich - wie seit Jahrtausenden üblich - einfach mithineinziehen und ärgerten sich danach, dass sie sich nicht gewehrt hatten, als sie zur Schlachtbank "Zweiter Weltkrieg" geführt wurden.
Ad 12: Dann begründe mir doch z.B., warum die Deutsche Wehrmacht 1941 Moskau erobern sollte.
Ad 13: 90 % der Menschheit sprach sich gegen den Alleingang Irak aus. Wieviele Deutsche sprachen sich 1939 gegen einen Krieg mit Polen aus? Wievielen Menschen ist die heutige US-Außenpolitik egal, wievielen Menschen war die Außenpolitik Nazideutschlands egal? Wie lange überlebte Hitler politisch den 1.9.1939? Wie lange wird George W. Bush den 20.3.2003 politisch überleben, bis zum 8. November oder länger?
Ad 15: :)) :)) :)) Nein, wir werden uns noch Jahrhunderte lang mit diesem Planeten begnügen müssen. Und daran wird die Kolonisierung einiger Monde und Planeten unserer Galaxis nicht viel ändern.
Ad 16: Nein, wieso soll mich das stören? Ich sehe keinerlei Problem: Es steht den Einzelhändlern frei, "krumme" Preise zu verlangen, und es steht mir frei, diese Preise in Gedanken aufzurunden. (Und ich teile meinen Mitmenschen nur die aufgerundeten, glatten Zahlen mit, wenn sie mich nach Preisen fragen.)
Deine Frage war schon anständig, nur sie ist als Scherz rezipiert worden. Klassisches Kommunikationsproblem.
Gruß Fars
hallo fars,
du schreibst:
Ad 1: Es sieht nur auf den ersten Blick so aus, als ob Maschinen menschliche Arbeitskräfte ersetzen. Dass dieser Eindruck falsch ist, erkennst du daran, dass weit mehr Menschen arbeitslos sein müssten, wenn man bedenkt wieviele Milliarden Menschen schon durch die Mechanisierung seit 250 Jahren "wegrationalisiert" wurden.
Nicht zu übersehen ist auch, dass die zunehmende Mechanisierung und Computerisierung auch neue Berufe und Arbeitsplätze geschaffen hat.
Maschinen ersetzen uns nicht (zumindest nicht auf lange Sicht), sie steigern unsere Leistung oder ergänzen unsere Leistungen (schlechtes Kopfrechen => Rechner, Vulkan zu heiß => vulkanologischer Metallroboter).
So oder so: Es genügt ja nicht Menschen "wegzurationalisieren", sondern sie müssen wieder in Arbeit & Lohn gebracht, damit die Mehrproduktion dank neuer Maschinen auch abgesetzt werden kann. Denn was nützt es mehr zu produzieren, wenn man nicht mehr Nachfrage auf dem Markt findet?
hierzu empfehle ich rifkins "das ende der arbeit"
es ist sehr wohl anzunehmen, dass die zahl der vorhandenen arbeitsplätze stetig sinken wird. als ein hauptgrund sieht er u.a. die zunehmende automation.
deine argumentation bezüglich der vergangenen 250 jahre (ui, so viel ?) hinkt in so fern, als dass bisher sich die arbeit verlagern konnte. von der landwirtschaft zur industriellen produktion bis hin zum heute noch hochgelobten dienstleistungssektor (der im übrigen schon jetzt nicht mehr in der lage ist neue arbeitsplätze zu schaffen).
die vorgenannten bereiche schaffen keine arbeitsplätze mehr. als neuer bereich, in dem sich die arbeit verlagern soll, wird der high tech-sektor angepeilt (lol neuer markt sag ich nur) wir können schon jetzt beginnen lobeshymnen auf die biotechnologie zu singen. ich frage mich allerdings, ob dieser bereich in der lage ist, arbeitsplätze für die masse zu schaffen. ich halte es ehrlich gesagt für ziemlich töricht daran zu glauben.
ich befürchte, dass die jetzigen 4-5 mio arbeitslosen nur der anfang sind. für eine agenda 2050 können wir wohl eher mit 10-15 mio rechnen.
die ironie an der ganzen geschichte ist, dass dieser prozess völlig losgelöst vom wirtschaftswachstum ablaufen wird.
weiter habe ich das gefühl, dass diese prognosen den verantwortlichen politikern zumindestens im hinterkopf präsent sind. die vorgenommene weichenstellung dient meines erachtens nicht dazu, neue arbeitsplätze zu schaffen, sondern den staat auf die enorm wachsenden wohlfahrtsausgaben vorzubereiten.
Hallo, kangal!
"Das Ende der Arbeit"? Schön wäre es. Was vom hiesigen Zeitpunkt aus betrachtet die Zukunft bringen wird, dass können wir erst im Nachhinein beurteilen. So ist es eben.
Unbestreibar können wir aber jetzt schon sagen, dass die Welt seit dem Ende des Kalten Krieges in einen enormen Wandel eingetreten ist, der u.a. starker wirtschaftlicher Natur ist. Wandel bringt auch Turbulenzen mit sich, u.a. die z.Z. hohe Arbeitslosigkeit in Deutschland. Das war vor 150-200 Jahren nicht anders, ich erinnere nur an die beiden Maschinenstürmer-Aufstände der Seidenweber von Lyon 1831 und 1834 sowie an den schlesischen Weberaufstand 1844 ("Die Maschinen klauen uns die Arbeit und machen die Preise kaputt!"). Die Mechanisierung hält schon so lange an, und trotzdem ist kein zunehmender weltweiter Arbeitslosigkeittrend zu erkennen. Es mag sein, dass die Arbeitslosigkeit in Deutschland bis 2050 hin weiter zunehmen wird, aber das sagt ja noch nichts über die Arbeitslosigkeit weltweit aus. Und solche Betrachtungen auf einzelne Länder zu beschränken, das ist im Zeitalter der beschleunigten Globalisierung im wahrsten Sinne des Wortes beschränkt. Es ist nämlich unverkennbar, dass unterentwickelte Staaten, selbst afrikanische, wirtschaftlich zu den am weitesten entwickelten Staaten aufschließen. Und das wird nicht ohne positive Folgen für Staaten wie Deutschland bleiben: Die Lohnniveaus werden sich angleichen, sodass Deutschland wieder mit diesen Staaten unter diesem Aspekt wieder konkurrieren kann. Chinesische Touristen waren vor 20 Jahren in Deutschland reine Zukunftsmusik, heute werden es immer mehr ...
Was ist daran lächerlich, wenn sich Deutschland zu einer Nation der Forschung und der Hochtechnologie entwickelt? Nur weil vor ein paar Jahren eine Spekulationsblase platzte? Sieh dir doch das 18. und 19. Jahrhundert an, als es auch Börsenturbulenzen gab, weil Gelder in völlig sinnlose Erfindungen gesteckt wurden, unausgereifte Lokomotiven explodierten, die staatlichen Subventionen für den Eisenbahnbau wegbrachen und und und ... Damals wie heute rasante Berg-und-Tal-Fahrten aber der gleiche Trend: nach oben.
Biotechnologie findest du lächerlich? Aus dem einfachen Grund, dass du und die große Mehrheit unserer Mitmenschen gar nicht wirklich wissen, was sie tagtäglich essen (Die Zutaten stehen doch auf dem Joghurtbecher, oder? :)) ).
Pessimistische Prognosen wie diese von Rifkins sind letztendlich nur Warnungen und Ermahnungen, die auch ihre Berechtigung haben. Aber eben nur in Gegenwart von optimistischen Prognosen, gemäß denen ein Wirtschaftswachstum nicht allein auf Fortschritt basieren kann und dass Fortschritt an sich nicht allein wirtschaftlicher und technischer Natur sein kann. Und zu rascher technisch-wissenschaftlicher Fortschritt wurden schon immer von der Gesellschaft ausgebremst, siehe Maschinenstürmer, siehe Gegner der Gentechnik.
Dazu kommt noch, dass Arbeitslosigkeit eine Frage der Definition ist. Rifkins bemängelt zurecht, dass die Statistiken beschönigt sind, er selbst nimmt es aber auch nicht so genau, wie man hier (http://www.campus.de/leseprobe/37411-0l.htm) lesen kann: Er verschweigt hier, dass viele (private) US-Gefägnisse nämlich Arbeitsstätten sind, in denen relativ viel Handarbeit geleistet wird.
Dazu kommt noch, dass viele Menschen nicht statistisch erfasst, ergo schwarz, arbeiten. Und dass die Schwarzarbeit alleine in Deutschland sehr wohl Wachstum trotz allgemeiner Flaute kennt, das ist unbestritten.
Wie dem auch immer sei: Was die Zukunft bringen wird, dass werden wir auch erst in der Zukunft erfahren.
Gruß Fars
farce wir wollen endlich deine Kinder sehen. Denn das ist das Thema. Los Junge ran an die Bouletten und nicht so viel im Forum. Wir haben unsere Hausaufgaben schon gemacht, jetzt bist du dran.
so, jetzt hab ich mir auch mal den kompletten thread durchgelesen.
die fragen in Helmuths eingangspost sind durchaus berechtigt, eine focussierung auf ein land allerdings kurzsichtig, wenngleich mir natürlich klar ist, dass man immer vor der eigenen türe mit seinen überlegungen beginnen muss. im grunde geht es natürlich um überbevölkerung. hardcorekapitalisten wie fars können darin natürlich kein problem sehen, da ihr komplettes sytem auf unendliches wachstum durch konsum aufgebaut ist und ihr denken und handeln davon im wesentlichen bestimmt wird. eine diferenzierte sichtweise ist ihnen nur möglich, solange das system an sich grundsätzlich nicht in frage gestellt wird, daher ist für ihn die bevölkerungsexplosion geradezu ein muss und jede kritik wird im grunde mit dem totschlagargument "das system wirds schon richten" erstickt.
dabei müssten selbst die jünger eines milton friedman ehrlicherweise zugeben, dass ein system, das auf grenzenloses wachstum setzt zum scheitern verurteilt ist.
was das system und die hervorgerufene bevölkerungsexplosoin angeht, fällt mir das bisweilen stark strapazierte bild vom menschen als virus ein, der sich ungebremst vermehrt und seinen wirt bis zum tode ausbeutet.
dummerweise leugnet der mensch die selbstheilungskräfte der natur, denen er langfristig unterliegen wird.
@fars
du schreibst:
Wie dem auch immer sei: Was die Zukunft bringen wird, dass werden wir auch erst in der Zukunft erfahren.
ja klar! allerdings dreht sich doch alles um die gestaltung der zukunft, wenn dem nicht so wäre, wären wir doch z.b. wohl alle nicht hier.
das thema würde eher einen eigenen thraed fordern daher möchte ich es hier nicht bis zum ende ausdiskutieren, allerdings möchte ich einige offensichrtliche fehler nicht unkommentiert lassen
du schreibst:
Die Mechanisierung hält schon so lange an, und trotzdem ist kein zunehmender weltweiter Arbeitslosigkeittrend zu erkennen. Es mag sein, dass die Arbeitslosigkeit in Deutschland bis 2050 hin weiter zunehmen wird, aber das sagt ja noch nichts über die Arbeitslosigkeit weltweit aus. Und solche Betrachtungen auf einzelne Länder zu beschränken, das ist im Zeitalter der beschleunigten Globalisierung im wahrsten Sinne des Wortes beschränkt. Es ist nämlich unverkennbar, dass unterentwickelte Staaten, selbst afrikanische, wirtschaftlich zu den am weitesten entwickelten Staaten aufschließen.
direkt mehrere fehler:
besonders lustig finde ich, dass du anscheinend deine eigenen quellen nicht zu lesen scheinst. in dem von dir geposteten link ist doch von der weltweiten arbeitslosigkeit die rede. von 1995 bis 2001 stieg die weltweite arbeitslosigkeit und/oder unterbeschäftigung von 800 mio auf über eine mrd. menschen. ups!
bin zu faul mir jetzt die quelle rauszusuchen (liefere ich aber gerne nach)
es ist festgestellt worden, dass die länder der 3. welt immer noch auf einem entwicklungstand von 1975 sind, d.h. in den letzten 30 jahren hat sich dort gar nix getan. warum nur?
du argumentierst mit einer historischen betrachtung der technisierung, lässt aber aus, dass wir keinen linearen anstieg in diesem bereich vorfinden, sondern eher eine explosion innerhalb der letzten 20 jahre.
besonders geil fand ich:
Dazu kommt noch, dass Arbeitslosigkeit eine Frage der Definition ist. Rifkins bemängelt zurecht, dass die Statistiken beschönigt sind, er selbst nimmt es aber auch nicht so genau, wie man hier lesen kann: Er verschweigt hier, dass viele (private) US-Gefägnisse nämlich Arbeitsstätten sind, in denen relativ viel Handarbeit geleistet wird.
der privatknast als jobmaschine! dein konzept für mehr arbeitsplätze?
(bitte die polemik zu verzeihen)
dann noch:
Biotechnologie findest du lächerlich? Aus dem einfachen Grund, dass du und die große Mehrheit unserer Mitmenschen gar nicht wirklich wissen, was sie tagtäglich essen (Die Zutaten stehen doch auf dem Joghurtbecher, oder? ).
*g* und weiss ich nichts mehr so nehm ich unterstellungen her
wo hab ich denn geschrieben, dass ich diesen bereich lächerlich finde. im gegenteil, wenn ich mir einige visionen der genetiker anschaue wird mir angst und bange. meine aussage bezog sich darauf, dass ich stark bezweifele, dass dieser bereich arbeitsplätze für die masse hervorbringen kann.
in einem geb ich dir recht:
Dazu kommt noch, dass Arbeitslosigkeit eine Frage der Definition ist.
*g* ich schätz mal wir haben dort allerdings masive unterschiede in der jeweiligen "definition"
soweit erstmal
viele grüsse
kangal
Klaus E. Daniel
17.07.2004, 11:35
Hat schon jemand an hochqualifizierte Frauen gedacht, die vor der bitteren Wahl stehen:
a. Kind bekommen und auf weitere Karriere verzichten,
b. darauf verzichten und weiter sich an der sinkenden Geburtsziffer beteiligen
Wir haben eine Tochter, die Chemie studiert und ihren Dr. mit "summa cum laude" gebaut hat. Sie hat sich für Kinder entschieden und damit einen
Karrereknick eingehandelt. Wenn sie "nach mir die Sündflut" gedacht hätte, ware das nicht passiert.
Was denkt ihr daüber?
Das ist die Realität.
Gruß
KED
Manfred_g
18.07.2004, 00:59
Hallo,
zunächst denke ich, dass Dein Szenario weniger eine Realität ist, sondern eher eine Rarität. Trotzdem kann es vorkommen, sicher. Aber unterm Strich kenne ich selber eine Hand voll Frauen, Männer oder Ehepaare, die beruflich recht erfolgreich sind und dennoch Kinder haben. In sehr vielen Fällen zeichnet doch gerade die Fähigkeit mit Problemen ferteig zu werden auch die Fähigkeit zur echten Karriere aus. Mit echter Karriere meine ich: echte Eigenleistung, keine Sonderförderung durch ein Dutzend Frauenprogramme an der UNI und keine Quote.
Die Paare die ich kenne fanden jedenfalls eine Lösung: Kindergarten, Teilzeitarbeit, Mann passt auch mal auf den nachwuchs auf, Zugehfrau und last not least Opa und Oma nehmen die Kleinen auch mal.
Ich erkenne das Problem grundsätzlich ja an! Wir haben ja auch scheinbar einen Aufholbedarf an Kinderbetreuungsplätzen im Lande, aber andererseits kann man/frau eben nicht alles haben.
Gruß,
Manfred
An FArs:
ad 1.Allmählich wird es schwierig Dir zu antworten."Es sieht nur so aus,als ob Maschinen menschliche Arbeitskräfte ersetzen".WAs soll man darauf sagen?Es sieht nur so aus,dass der Junge mit dem Traktor und dem Mähedrescher die Arbeit von 20 Erntehelfern macht.Diese haben eine Tarnkappe a la Siegfried auf,und deshalb sieht man sie nicht.Und der Computer macht die Arbeit von 20 Sekretärinnen ,macht aber gleichzeitig 100 neue Arbeitskräfte.
In gleichem Atemzug kommt dan das Gegenteil,"Menschen müssen wieder in Arbeit gebracht werden"."Was nützt mehr produzieren wenn man nicht Nachfrage findet"...usw
2."Die Städte der III Welt sind vollgestopft mit FAhrzeugen,wegen der Verkehrsplanung ..."DAS weicht vom Thema ab.
3. Gynäk.Prien :6 Milliarden brauchen sie trotzdem nicht um leben zu können.Du kennst Dich gut aus - wohnst Du vielleicht hier bei mir um die Ecke?
4.Für mich ist Grottenmolch keine Beleidigung und es kommt ja nur darauf an,was es für mich ist.Z.B. ist "Nazi" für mich im Gegensatz zu den meisten anderen keine Beleidigung.
5. Du hast geschrieben,dass wir mehr Kinder bzw Zuwanerung brauchen,damit die Arbeitslosen und die Zigeuner unsere Rente bezahlen.
6.Heuschrecken sind in Ägypten,wenn die Bibel nicht täuscht,eine Plage.
Ich kann mit dem besten Willen nicht mehr antworten:Wir,die wir nur von unseren Spezialitäten leben können,brauchen Spezialisten aus dem Ausland! - "Mehr Bevölkerung" ist kein Nebeneffekt,sondern eine Katastrophe.250.000 Menshen mehr pro Tag und das lässt Dich völlig kalt. Dieses Thema haben wir übrigens schon abgehackt!
8. Wie oft soll ich das noch wiederholen:Durch meine Reisen ändert sich höchstens etwas an meinen Problemen - aber so primitiv bin ich nicht,dass ich mich wegen meiner eigenen Probleme mit Dir herumschlage!
9.Weil Du ein intelligenter Mensch bist und Du Dir wenigsten über das Gedanken machen müsstest was Du so vehement verteidigst.Ausserdem reden wir nicht übe Deine Psyche,dh. ob Du zufrieden bist oder nicht.
10.Das Thema ist nicht Überbevölkerung ,Autos etc,sondern "Mehr Kinder"!
11. Ausser im Auto hatte ich beim Frühstück das Radio eingeschaltet.Leider kann ich dies nicht mehr.Z.B. heute hörte ich als erste Worte von den Guten Menschen,die Hitler umbringen wollten ..usw.Primitiver geht es nicht mehr.Auch Deine Erkenntnis:"Die Opfer hätten zur Einsicht gebracht,dass der Krieg sinnlos ist".So viel wie heute wurde noch nie gerüstet.Von einem großen Krieg werden wir - wahrscheinlich - durch die Technik, nicht durch Einsicht verschohnt .
12. Nichts einfacher als das:Weil man einen Krieg gewinnen muss um weiterleben zu können oder zumindest nicht nachher der Böse
ist.Was hätte man sonst tun sollen?Ein schneller Sieg war doch die einzige Chance gegen praktisch die ganze Erde.
13.Es wird immer phantastischer:Der Kriegsgrund gege den Irak war doch das genaue Gegenteil:1939 ging es um das Selbsbesimmungsrecht der Danziger und des Koridors.Warum hätten die Deutschen dagegen sein sollen? - Bei den anderen Fragen verstehe ich leider nicht was Du damit sagen willst.
16. Ich habe doch gesagt warum Dich das stören sollte:Dass Du einer Viehgattung angehörst,die sich auf eine so primitive Weise manpulieren lässt.Ich muss zugeben,dass ich bisher noch niemanden gefunden habe,dem dies auch nur aufgefallen wäre,geschweige gestört hätte.Während der Währungsumstellung war eine schöne Welt für mich,da gab es wieder,leider nur für wenige Wochen,wieder die alle anderen Zahlen.
Lieber Fars!WArum kannst Du nicht auf einfache und klare Fragen mit ja oder nein antworten?Die Produktion übersteigt die Nachfrage und daran wird sich auch nichts ändern.Wozu brauchen wir dann mehr Menschen die die Rentner "schultern",wenn mit wnigen Menschen schon zu viel erwirtschaftet wird?Du musst auf meine Fragen erwidern und nicht Theorien spinnen:Ich kann doch Milch trinken,auch ohne menschliche Melker!?
Gruss Helmuth
Wie ich die Sache sehe ist ganz klar:Deine Tochter hat sich entschieden,wie alle anderen Tiere auch.Sie dachte nicht,handelte aber nach der Devise "nach mir die Sündflut".Hätte sie sich anders entschieden,hätte sie ein sozus. umgekehrtes Kindergeld verdient,oder eine Auszeichnung nach Art des Mutterkreuzes.Als die Erde noch leer war,waren Kinder ein Segen.Sich veränderten Verhältnissen nicht anpassen zu können,hat man bisher nur bei Tieren feststellen können.
Forderungen zu stellen macht Spass,vor allem in der Spassgesellschaft.Biokost soll auf den Teller,die aber erst auf dem Acker angebaut werden muss..Die Qualität der Lebensmittel mag dann steigen,allerdings aber auch der Flaechenbedarf je erzeugter Kalorie.Gleiches gilt fuer tierfreundlich erzeugtes Fleisch. Es soll auch noch Rapsoel das Erdoel ersetzen.Doch damit wuerde einmal mehr Ackerflaeche fuer die Lebensmittelerzeugung verlorengehen.Und die Baubranche soll ebenfalls bluehen und gedeihen,mit der Folge,dass immer weniger Flaeche uebrigbleibt auf der noch etwas bluehen kann.Das gilt umso mehr,als wir einer gaengigen Zahl zufolge 400000 Einwanderer brauchen,oder entsprchend mehr Geburten..In anderen Worten,in der Spassgesellschaft wird ein Quadratmeter Boden gleich dreimal verplant.
Da das aber nicht geht bleibt nur,die Erde aufzublasen.,so dass die Erdoberflaeche waechst..So lange das Unmögliche unsere Wissenschaft aber noch nicht moeglich machen kann,sollte man einmal den Spass beiseite lassen,und ueberlegen wie die Ansprueche pro Kopf und die Zahl der Koepfe in diesem Lande gesenkt werden können.So einfach ist das.
Gruss!Helmuth
Hallo, kangal!
was das system und die hervorgerufene bevölkerungsexplosoin angeht, fällt mir das bisweilen stark strapazierte bild vom menschen als virus ein, der sich ungebremst vermehrt und seinen wirt bis zum tode ausbeutet.
dummerweise leugnet der mensch die selbstheilungskräfte der natur, denen er langfristig unterliegen wird.
Ich bitte dich zu unterscheiden: Ich schreibe von grenzenlosem Wirtschaftswachstum, nicht von maßlosem Wachstum. Grenzenlos wachsen heißt, man wächst, ohne dass eine Grenze, ein Ende des Wachstums absehbar wird. Maßlos wachsen heißt, zu wachsen ohne Rücksicht auf Verluste (siehe Millionen verhungerte Chinesen während des "Großen Sprungs nach vorne") und andere Größen (z.B. die Natur).
Und wie auch weiter oben festgestellt wird: Es gibt Arten von Wachstum, die sich gegenläufig verhalten, z.B. das Wirtschaftswachstum (genauer: das Wohlstandswachstum) und das Bevölkerungswachstum.
Dein Vergleich der Menschen mit Viren ist berechtigt und doch falsch gemeint: Viren überleben dauerhaft nur, wenn sie ihre Wirte, ihre Lebensgrundlage, nicht ausrotten.
ja klar! allerdings dreht sich doch alles um die gestaltung der zukunft, wenn dem nicht so wäre, wären wir doch z.b. wohl alle nicht hier.
Keine Frage, aber Prognosen, die über zehn Jahre hinausgehen, haben sich seltenst als richtig herausgestellt. Wie war das doch? Zunahme des Verkehrs => Ersticken in Pferdemist? In 25 Jahren gehen uns Erdöl und Kupfer aus (1976)? Vor 10.000 Jahren wähnte die Menschheit ihr Ende nahe ... :)) :)) :))
in dem von dir geposteten link ist doch von der weltweiten arbeitslosigkeit die rede. von 1995 bis 2001 stieg die weltweite arbeitslosigkeit und/oder unterbeschäftigung von 800 mio auf über eine mrd. menschen. ups!
bin zu faul mir jetzt die quelle rauszusuchen (liefere ich aber gerne nach)
es ist festgestellt worden, dass die länder der 3. welt immer noch auf einem entwicklungstand von 1975 sind, d.h. in den letzten 30 jahren hat sich dort gar nix getan. warum nur?
Es stellt sich eben die Frage, wie Rifkin die Arbeitslosenzahlen zusammenschusterte. Das ist nämlich gar nicht so einfach:
Die relative Mehrheit der Arbeitslosen sind Chinesen. Im ehemals kommunistischen China ist aber die Arbeitslosenstatistik erst im Aufbau, sodass nur Schätzungen möglich sind.
Was ist ein Arbeitsloser? Die Definition ist von Land zu Land unterschiedlich. Es wird auch nie eine einheitliche Definition geben, weil die Wirtschafts- und Gesellschaftsstrukturen sich zu stark unterscheiden.
- Ein 15jähriger kann in Deutschland nicht als arbeitslos gelten, in einem Land, wo Kinderarbeit gang und gäbe ist, dagegen schon.
- Ein chinesischer Wanderarbeiter wäre nach deutschem Maßstab arbeitslos und Schwarzarbeiter.
- Schwarzarbeit, der Name sagt es schon, ist statistisch nicht erfassbar. Inwiefern hat Rifkins sie berücksichtigt?
- Hat er die Asienkrise berücksichtigt? ...
du argumentierst mit einer historischen betrachtung der technisierung, lässt aber aus, dass wir keinen linearen anstieg in diesem bereich vorfinden, sondern eher eine explosion innerhalb der letzten 20 jahre.
Ich habe auch nie von einem linearen Anstieg oder irgendeiner anderen Korrelation zwischen Technisierung und Arbeitslosigkeit geschrieben. Ich sehe auch keine Explosion der Arbeitslosigkeit, keinen exponentiellen Trend, der von langer Dauer sein wird. Ich sehe also nichts anderes, als dass die momentane Entwicklung Teil eines Schweinezyklus' ist.
Und überhaupt, was sind 20, 50 oder 100 Jahre im Vergleich zur Menschheitsgeschichte?
der privatknast als jobmaschine! dein konzept für mehr arbeitsplätze?
(bitte die polemik zu verzeihen)
Nur weil ich Rifnik vorwerfe ein Detail zu übersehen, heißt das nicht, dass ich die Ausbeutung von Zuchthäuslern gutheiße. Der Trend zu den schlecht bezahlten Minijobs und der Zuchthäuslerarbeit ist nur ein Mittel zur Verschönerung der Statistik.
Aber inwiefern sieht Rifkin jemanden als arbeitslos an, der Arbeit hat aber unzureichend bezahlt wird?
*g* und weiss ich nichts mehr so nehm ich unterstellungen her
wo hab ich denn geschrieben, dass ich diesen bereich lächerlich finde. im gegenteil, wenn ich mir einige visionen der genetiker anschaue wird mir angst und bange. meine aussage bezog sich darauf, dass ich stark bezweifele, dass dieser bereich arbeitsplätze für die masse hervorbringen kann.
Auf jeden Fall steht für mich außer Frage, dass der langfristige Trend dahingeht, dass wir Menschen immer weniger körperliche Arbeit leisten und uns infolgedessen immer mehr auf Forschung & Entwicklung konzentrieren. Denn das (kreative) Denken werden uns die Maschinen auch in den nächsten Jahrhunderten nicht abnehmen.
________
Hallo, Helmuth!
Ad 1: Was verstehst du denn nicht? Der primäre Grund für die Anschaffung von Maschinen ist nicht das Entlassen von Arbeitskräften sondern die Steigerung der quantitativen und/oder qualitativen Leistung und/oder die Senkung des Aufwands, der Kosten. Die Anschaffung eines Traktors heißt noch lange nicht, dass dann 20 Landarbeiter entlassen werden sondern bedeutet erstmal, dass der Betrieb mehr produziert. Kann dieses Mehr an Produktion nicht abgesetzt werden, dann wird es wohl zu Entlassungen kommen. Im 19. Jahrhundert war es so, dass die Menschen auf dem Land durch Maschinen und andere Verbesserungen ersetzt wurden (siehe auch Abschaffung der Sklaven- und Fronarbeit). Korrekt. Korrekt ist aber auch, dass diese "freigesetzten" Menschen weitgehend von Industrie und Dienstleistung "geschluckt" wurden.
Betrachte mal deine Zunft: Hat der Fortschritt die Ärzte arbeitslos gemacht? Nein, aber dank vieler Wunderpülverchen und Wunderspielzeugen hat er ihre Leistung gesteigert. Und was waren die Berufe deiner Ahnen? Lass mich ahnen: Bauern & Handwerker?
Die Technisierung der Landwirtschaft hat also verhindert, dass du Bauer wurdest. Wurdest du deswegen auch arbeitslos?
Ad 2: Nenne mir doch eine Stadt der Dritten Welt mit einer funktionierenden und nicht von Korruption zersetzten Bau- und Stadtplanungsbehörde sowie mit einem Ganztags-Verkehrsproblem?
Ad 3: Freilich würden die Priener Gynäkologen auch ohne den Großteil der Menschheit ihr Auskommen haben. Aber es gibt ja weltweit noch andere Gynäkologen, die auch ihrem Beruf nachkommen und ihr Auskommen haben wollen.
Ich war schon einige Male auf Urlaub und Besuch in Oberbayern, aber die Chiemsee-Ecke kenne ich nicht. Sämtliche praktiziernden Ärzte und sonstige medizinsche Einrichtungen stehen aber alle im Netz, auf eigenen Seiten, in den online-Telephonbüchern, Gelben Seiten etc.
Ad 4: Ok, du Nazi. :)) :D
Nein, Helmuth. Es kommt in erster Linie immer darauf an, wie der Gegenüber es versteht. Bezeichnete ich einen meiner Kommilitonen als "Arschloch", dann hätte das i.d.R. keine schwerwiegenden Konsequenzen. Würde ich meine Eltern als "Arschlöcher" bezeichen, dann dürfte ich mich für die nächsten vier Wochen nicht mehr bei ihnen blicken lassen. Fast nichts ist so schlimm wie überflüssig als ein Missverständnis.
Ad 5: Pardon, wo habe ich das geschrieben? ?(
Ad 6: Die Bibel beschreibt aber Zustände und Ereignisse, die vor zwei bis vier Jahrtausenden aktuell waren. Damals fühlten sich die Heuschrecken wohler, weil es weder Insektizide noch Fraßschutzmittel gab.
Beim Denken an die tagtäglichen neuen 250.000 Erdenbürger, plärrend und scheißend, wird mir immer ganz warm ums Herz: :D
Ad 8: Die meisten Länder haben geringere Bevölkerungsdichten als Deutschland, in China ist sie zweieinhalb mal kleiner, in Indien ist sie so groß wie in Deutschland, in Indonesien ist sie dreimal kleiner ... Das Boot Erde ist noch lange nicht voll, sonst wäre die Weltbevölkerung schon im Sinken begriffen.
Ad 9: Ich sehe nicht den Zusammenhang zwischen den reichen Münchnern und der "Überbevölkerung". :D
Ad 10: Dann liegt wohl ein Missverständnis vor! :)) :D
Ad 11: Warum kannst du beim Frühstück nicht mehr Radio hören?
Die Ausgaben für Rüstungen haben vor allem etwas mit der Preissteigerung und der "Verbesserung" der Tötungstechnik zu tun. Was kostete eine "Halberstadt" des Ersten Weltkriegs, was kostet eine "F-22 Raptor" von heute?
Aufrüstung muss nicht unbedingt auf Krieg hinauslaufen, wie der Kalte Krieg zeigte. Die heutige Aufrüstung ist mehr eine Reaktion auf die Zunahme der Unruhe nach dem Ende des Ostblocks. Nichtsdestotrotz ist die Friedfertigkeit und Einsicht entscheidender als die Abschreckung, um den Frieden zu bewahren.
Ad 12: Was hätte man sonst tun sollen, fragst du? Wie wäre es mit gar nicht erst Krieg anfangen? Das Dritte Reich hätte jederzeit bedingungslos kapitulieren können.
Wäre der Putsch am 20. Juli 1944 geglückt, dann hätte das die bedingungslose Kapitulation gewiss auch nicht verhindert, aber es hätte viel Leid & Tod Millionen von Menschen erspart.
Wie du in der heutigen Nachkriegszeit gesehen hast, kann man ganz gut ohne Krieg (über-)leben.
Ad 13: Warum hätten die Deutschen gegen Krieg sein sollen? Vielleicht weil ihnen die zwei Millionen deutschen Gefallenen und die fünf Millionen deutschen Kriegskrüppel des Ersten Weltkriegs genügten?
Wenn es 1939 angeblich nur um Danzig und "Korridor" ging, findest du dann nicht, dass die Besetzung ganz Polens und die Auslöschung eines Sechstels der polnischen Bevölkerung überflüssig waren?
Ad 16: Ich antworte schon mit Ja oder Nein, aber ich halte es für höflicher, meine Antworten zu begründen.
Was ist denn "zu viel erwirtschaften"? "Zu viel" ist relativ. Was heute Luxus ist, das ist morgen Lebensstandard. So einfach ist das.
Wir sind noch lange nicht an dem Punkt angelangt, ab dem wir die Milch ohne menschliche Arbeit vom Euter in unseren Magen bekommen: Auch heute sind noch etliche Hansel in den Kuhställen beschäftigt, ohne Molkereibeschäftigte, Verpackungshersteller, und Transporteure kommst du nicht aus, genauso bist du auf die Autowerkstatt/Tankstelle etc. angewiesen, damit du auch mit deinem Auto die Milch im Supermarkt kaufen kannst ... und vielleicht (und hoffentlich nicht) wird dich deine Frau oder eine Krankenschwester eines Tages füttern müssen.
Du siehst: Es ist eine Heidenarbeit, um dir einen Tetrapak Milch auf den Tisch zu bringen.
Gruß Fars
Lieber Fars,ich wiederhole nochmals,mit mir kann man das nicht machen;das ist zwar die allgemein übliche Art zu "diskutieren" mit der man aber nicht weiterkommt.
Merke:Mehr Kinder,und zwar wegen Rente und Alterspyramide!Darauf sollst Du antworten,und meine Ahnen ruhen oder braten lassen,je nach dem,wo sie sich gerade befinden.
2.Siehe unter 1.Im übrigen habe ich Dir schon meine Meinung gesagt,dass Du Dich zum Erythrocyten zurückbildest von denen es mehr als Autos gibt und Infarkte sind ja nicht allzuhäufig,also ist alles in Butter.
3.Wenn es weniger Menschen gibt,dann gibt es auch weniger Gynäkologen.Und diese,die es nicht gibt,brauchen auch kein Auskommen.
Mein Einkommen ist jedenfalls so,dass ich Dich zu einem Freibier einladen kann,wenn es Dich mal hierher verschlagen sollte.
4. Danke.Bitte nicht immer um jeden Preis Recht haben zu wollen.Wenn ich etwas sage,dann denke ich immer an das allgemein Übliche und nicht an Ränder.A.... sagt man überhaupt nicht und schon garnicht zu den Eltern.Nazi und A... ist für Dich zwar auf der gleichen Ebene (ich hoffe der Staatsanwalt wird jetzt nicht wegen Verharmlosung tätig) aber für Millionen heilig gewesen als es ihn noch gab.Eine Anästhesistin sagte,als schon zu Kriegsende die Todesnachricht Ihres Sohnes einraf:"Die Hauptsache,der Führer lebt".
5.Entschuldige.Ich meine nicht Dich persönlich sondern Deine Idee bzw Deine Gesinnungsgenossen,wenn ich mir "Genossen" bei einem Kapitalisten zu sagen erlauben darf.
6. Perverser!
8. Blinder!
9.Du tust so,als ob ein normaler Mensch nur minimal Platz benötigt.Warum wollen also die Reichen mehr Platz haben wenn das für die Lebensqualität nicht relevant ist?
10.Ja
11.Weil der Rosenkranz Zeitgeschichte,bzw psychologische Kriegsführung von Tag zu Tag primitiver wird.
Rüstung siehe unter 4.Nach dem der deutsche Militarismus vernichtet ist,braucht man natürlich keine Rüstung mehr,in einer nunmehr friedlichen Welt (Roosevelt)
Wen die Rüstung teurer wird dann ist sie auch effizienter,die Relation bleibt also.
"Friedferigkeit und Einsicht" ,z.B. der Irak?
12.Tief durchatmen.1. Das III.R. hat nicht angefangen.- 2. Es kommt nicht darauf an wer anfängt.
"Hätte jederzeit kapitulieren können"
Nachher ist jeder gescheiter.
13. Ich habe nicht gesagt "gegen Krieg", sondern gegen den NS.Gegen Krieg ist ein jeder normale Mensch.
14. Ich wiederhole:Deutschland hatte nur eine Chance - Blitzkrieg;es konnte nicht abwarten.Kannst Du das nicht verstehen?Deutschland hat doch nicht Engl. etc den Krieg erklärt!Die Polen dachten doch in wenigen Tagen in Berlin zu sein.Der Krieg gegen Polen war auch in der Oposition gerechtfertigt.Er wurde schon 1919 von vielen kompetenten Ausländern vorhergesagt.
15.Antworten begründen ist keine Höflichkeit sondern ein Muss.Du bist halt kein Vereinfacher,sondern ein Komplizierer,ein Intellektueller.Dieses Wort ist z.B. für mich kein Kompliment.
Zu viel ist zu viel,das hat mit Luxus nichts zu tun.Es sei denn für Dich ist tonnenweise Obst vernichten Luxus.
Wenn eine Maschine 10 Melker ersetzt,dann ersetzt sie diese.Mit Transport und Fütterung Pflegebedürftiger hat das absolut nichts zu tun.Um den Tetrapack zu bekommen ist überhaupt keine menschliche Arbeit nötig!Schau mal gelegentlich bei Galileo in Pro 7 hinein!
Gruss!Helmuth
Hallo, Helmuth!
Ad 1: Ich denke, zu deinem Eingangsstichwort habe ich mich schon mehr als genug geäußert.
Was stellst du dir denn unter "Diskussion" vor?
Ad 2: Was soll eigentlich dein Geschwafel von der Rückentwicklung des Menschen zum monozellularen Wesen? Wie wäre es mit ein wenig mehr Sachlichkeit auch von deiner Seite?
Ad 3: Klar, wenn es mehr Bevölkerung gibt, dann gibt es auch mehr Arbeit für Gynäkologen. Und bedenke, dass es auch schon vor 100 Jahren Menschen gab, die im Angesicht von 65 Millionen Deutschen (damals 1/25 der Weltbevölkerung) von "Überbevölkerung" schwadronierten, dir also nichts anderes als Arbeitslosigkeit oder einen Beruf wünschten, der nicht deinem Studienwunsch entsprochen hätte.
Ad 4: Sprache und Mode sinf zwei Dinge, die sich sehr rasch fortentwickeln. Früher war "Stinkjud' " normal und "Arschloch" verpönt, heute ist es umgekehrt.
Ad 5: Welche Gesinnungsgenossen und welche Idee meinst du? ?(
Ad 6: Werter Helmuth, das war doch nur ironisch gemeint. Achte bitte auf die Mimik bzw. auf die Smilies, insbesondere auf ;), :D und :2faces:.
Ad 8: Offensichtlich siehst du nicht, dass in vielen europäischen Ländern, wie z.B. Deutschland, Italien und in den GUS-Staaten, am Schrumpfen sind. Genauso wenig siehst du, dass auch die Bevölkerungswachstumsraten von Staaten wie China, Türkei und Indien stetig rückläufig sind. Im vergangenen Jahrhundert wuchs die Erdbevölkerung im Schnitt um 1,4 Prozent pro Jahr, heute sind es nur noch 1,0 Prozent. Die Erdbevölkerung wird um das Jahr 2050 mit ca. zehn Milliarden Menschen ihr Maximum überschreiten. (Wohl gemerkt: nur eine Prognose.)
Ad 9: Hast du schon mal etwas von "Markt" gehört? Wenn also die Münchner Bevölkerung weiter wüchse (Sie wächst nämlich nicht mehr!) und somit die Quadratmetermonatsmietpreise in die hunderte Euro kletterten, dann würden wohl auch einige reiche Münchner sich in bescheidenere Wohnverhältnisse begeben.
Ad 10: Siehe Punkt 2. Bitte mehr Klartext schreiben.
Ad 11: F. D. Roosevelt verstarb wenige Tage vor dem Ende des Zweiten Weltkriegs in Europa. Insofern sei ihm seine Utopie verziehen. Hinsichtlich Friedlichkeit hat er ja auch post mortem 45 Jahre lang Recht behalten. Nur die US-Rüstungslobby und die Angst vor dem Kommunismus unterschätzte er. :(
Rüstung wird immer teurer, was aber nicht heißt, dass sie in gleichem Maße effizienter wird. Das hat vor allem politische Gründe. Die Staaten, die viel Geld in Waffen stecken, bringen diese meist nicht zum Einsatz. Sie schaffen also neue, teure Waffen an, nur um sie dann nach 20 Jahren zu verschrotten. Die meisten Menschen sind im vergangenen Jahrhundert weitgehend durch Handfeuerwaffenmunition und andere primitive Waffen wie Messer und Werkzeuge getötet worden.
Leider kommen Frieden & Einsicht noch immer etliche Kriegstote später. :(
Ad 12: Die NS-Führung und die deutsche Generalität ahnten schon im Dezember 1941, dass der Krieg verloren war: In diesem Monat zeigte sich, dass die Sowjetunion auf absehbare Zeit nicht zu schlagen war, wie sie durch ihre Wintergegenoffensive zeigte. Außerdem war nun klar, dass Japan der Sowjetunion nicht in den Rücken fallen würde. Und dass auf Dauer ein Krieg gegen die USA nicht zu gewinnen war, war ebenfalls sonnenklar. Nach der Konferenz von Casablanca im Januar 1943 blieben Deutschland und Japan nur noch die bedingungslose Kapitulation. Durch Schlachtenglück hätten die die Achsenmächte nach 1943 noch einen Waffenstillstand, also etwas Zeit, herausschinden können - aber keinen Kompromissfrieden. Mit dem Scheitern der Abwehr der alliierten Invasionen in Frankreich musste es auch dem letzten Deutschen dämmern, dass der Krieg verloren war. Der Putsch vom 20. Juli 1944 scheiterte ja u.a. an Zeitdruck.
Ad 13: Das ist ja das Verwunderliche: Obwohl die Deutschen gegen Krieg waren, trugen sie den Zweiten Weltkrieg bis zum bitteren Ende mit. Die Schuld am Zweiten Weltkrieg möchte ich nicht hier erörtern.
Ad 14: Deutschland hatte von Anfang an keine Chance. Einen Krieg zu gewinnen ist das eine, den Frieden zu gewinnen das andere. Und mit Hitler an der Spitze war Frieden nicht möglich, siehe Besatzungspolitik. Deine Aussagen taugen leider nicht dazu, eine jahrelange Besetzung Polens und fünf Millionen getötete Polen zu rechtfertigen.
Ad 16: Manche Dinge kann man eben nicht nach Wunsch vereinfachen, weil das dann eine Verzerrung der Wahrheit wäre. Siehe wieder Punkt 2.
Siehst du, bei "Intelektueller" kommt es auch darauf an, wie es gemeint ist, und wie es ankommt.
Eine Melkmaschine ersetzt zehn Melker. Aber eine Melkmaschine braucht auch jemanden, der sie bedient, der sie wartet und repariert. Dazu kommen noch andere Wandlungen der Beschäftigungswelt dazu: Vor noch 100 Jahren lief man selbst mit der Milchkanne zum Bauern. Man brauchte also im Gegensatz zu heute keine Molkereiarbeiter, Lebensmittelchemiker, Ingenieure, Fernfahrer, Kfz-Mechaniker, Ölbohrarbeiter, Tetra Pak-Fabrikarbeiter, Ladenverkäufer etc. , um an Frischmilch heranzukommen. Verstehst du jetzt, warum es nur auf den ersten Blick so aussieht, als ob Technisierung menschliche Kompetenz ersetzte?
Gruß Fars
P.S.: Die Pro Sieben-Sendung "Galileo" habe ich auch ein paar mal geguckt und befinde sie aus drei Hauptgründen für :flop: .
# Äußerst verzerrende bis falsche Aussagen: Den gröbsten Schnitzer sah ich bei einer Episode über Ameisen. Da sagte der Sprecher, die Ameisen zerlegten gerade eine Heuschrecke. Dabei konnte jeder Halbwegsgescheite an den großen Facettenaugen und am Hinterleib erkennen, dass es sich um eine Libelle handelte. :wand:
# Einseitige Darstellung von Wissenschaft & Technik, z.B. wird höchstens auf unmittelbare Risiken hingewiesen: Einst wurde über Samenspende berichtet. Anstatt Schleichwerbung dafür zu machen, hätten sie besser darauf verwiesen, dass es einem Samenspender passieren könnte, dass eines seiner leiblichen und ehelichen Kinder mal eine Person heiratet, die aus der Samenspende des Vaters hervorging. Die Inzestgefahr, die von der Anonymität ausgeht, blieb komplett unerwähnt. Oder es wurde auch fahrlässig über die Herstellung von Sprengstoff berichtet.
# "Ein Bild sagt mehr als tausend Worte". Richtig. So viele Details aber auch das Fernsehen liefert, fast genauso viele vergessen wir auch wieder. So zeigen auch Umfragen, dass viele "Galileo-Konsumenten" sich schon fast nicht mehr an die einzelnen Themen der Sendung der vorangehenden Woche erinnern können, ganz zu schweigen von den Wissensinhalten.
1.Rede und Gegenrede und nicht ein Wort herausnehmen und darüber ein Essay schreiben.
2.Dieses "Geschwafel"hat auch schon Konrad Lorenz von sich gegeben.M.E. ist das sehr sachlich.
3.Wenn es mehr Bevölkerung gibt,dan gibt es nicht mehr Arbeit für Gynäkologen,denn dann wird es aller Wahrscheinlichkeit nach auch mehr Gynäkologen geben.
4.Geschmack ist nicht immer Geschmacksache.
5.Keine bestimmten,sondern einfach jene die Du verteidigst.
8.Bisher habe ich noch nichts gemerkt.Wir haben immer noch über 80 Mio.Auserdem reden wir von der BRD.200.ooo Mehr täglich - für mich unvorstellbar,für Dich normal.Darüber weiter zu diskutieren finde ich nicht nötig.
9.Ich habe gefragt,warum sie freiwillig mehr Platz beanspruchen.Wenn sie zu etwas gezwungen werden dann ist doch etwas ganz anderes.
10.Es gibt wohl kaum einen klareren Text als "Ja".
11.Den Frieden verdanken wir absolut nicht Roosevelt,sondern der Atombombe.Wenn Du noch nicht gemerkt hast,dass für die USA jener der Böse ist,der nicht nach ihrer Pfeife tanzt ,dann muss ich mich schon sehr wudern.
Und die Waffen werden nicht effizienter?Wie kannst Du so etwas sagen?
Das weitere hat mit der Sache nichts zu tun.Natürlich sind in der Zeit als es diese Waffen noch nicht gab,einfachere verwendet worden.
Komm doch nicht immer mit der Einsicht!Einen primitiveren Kriegsgrund wie in Irak hat es noch nie gegeben.Wo ist da Einsicht?
12.Das ist mir alles nicht neu.So klar ist das auch nicht,da spielen noch mehr Faktoren mit,eine Menge militärischer und politischer Fehler,u.a.Das ist aber ein eigenes Kapitel.Ausserdem:Ich und alle mit denen ich Kontakt hatte haben bis zum 8.5.45 nicht im Traum an eine Niederlage gedacht.Übrigens auch der Reichsjugendführer Axmann nicht.Und die Reichsärztin hat geweint als sie vom Tode Hitlers hörte.Die konnten es auch nicht fassen.
13.Für mich ist das garnicht verwunderlich ,um seine und der Zivilisation Existenz zu retten.Ein Selbstverwirklicher versteht das natürlich nicht.
14.Polen nicht besetzt zu halten während des Krieges ?Wie stellst Du Dir das vor? Die Toten lassen wir aus dem Spiel;das führt zu weit.
16.Aber verkomplizieren.
Eine Maschine ersetzt eine Zahl Menschen,daran geht kein Weg vorbei.Tetrapack etc brauchen wir sowieso.
Ob es eine Heuschrecke oder eine Libelle war ändert nicht an der Sache.
Die Riesenhallen mit den phantastischen Maschinen aus V2 Stahl,ist so beeindruckend,dass ich dies nicht vergessen kann.
Noch einmal:
"Einer muss 2 Rentner schultern".
5 Milionen schultern ja nicht einmal sich selber!Wir haben doch kein MAngel an Arbeitern oder an Produkten,sondern an Arbeit.Und das wird sich auch nichtmehr ändern.So einfach ist das.DAs sind doch Tatsachen,wozu dann das ganze Theoretisieren?
Und die Bevölkerungspyramide kann man durch mehr Geburten auch nicht ändern.
Ja oder nein sei Deine Sprache!Wenn nein,dann bitte Begründung.
Z.Z hört man auf allen Kanälen von der "Befreiung".Logischerweise muss dann große Freude geherrscht haben.Im sicherlich ungeschminkten Heimatbuch von Prien hört sich das so an:
..Die Lage scheint trostlos zu sein. Tiefe Niedergeschlagenheit liegt wie eine dunkle Wolke ueber der Heimat und dem ganzen deutschen Volk ,das unvorstellbare Opfer an Gut und Blut in beispielhaftem Opfemut getragen hat.Oberst K.Braun,begeisterter Sportflieger erchiesst sich,da er die Schmach des Zusammenbruchs nicht ueberleben wollte.
Deutsche Soldaten,im eigenen Lande gefangen, werden den Franzosen und Russen ausgeliefert.Viele traten den Weg nach Sibirien an und kehrten niemehr zurueck."
Und die "Zwangsarbeiter",die nach 60 Jahren 10.000 Millionen aus "moralischen" Gründen erhalten haben?:
"Rund 500 Ostarbeiter und Kriegsgefangene verfügten über Waffen...Plünderungen wie in anderen Orten..Denunzianten erhoben ihr schmutziges Haupt..."
oder in BAd Aibling Jan.45:"Die Ausländer legen ein herrisches und herausforderndes Benehmen an den Tag...."
oder in Berchtesgaden Juli 44:"Seit geraumer Zeit stellt man hier fest,dass auslaendische Zivilarbeiter,Polen,die zum Teil uniformiert sind,ferner auch Ostarbeiter,sehr viel bei Nacht herumstreunen...Dazu wird nun gerade bekannt,dass Gendarmerie-Beamte halbe Tage auf dem Bauch herumliegen,um Kinder beim Blumenpfluecken zu ueberraschen und das zur Anzeige zu bringen.Berchtesgaden ist Naturschutzgebiet und das Pfluecken von Blumen ueberhaupt veboten.Nun sagen die Bauern, wenn die Sicherheitsorgane Zeit haben,sich stundenlang einzusetzen um Kinder zu ueberraschen,so muesste es doch auch moeglich sein,noch Kraefte dafuer abzuzweigen,dass die Kontrolle der Auslaender des Abends schaerfer durchgefuehrt würde."
Gruss!Helmuth
Hallo, Hemuth!
Ad 1: Wo pickt sich jemand ein Wort heraus?
Ad 2: Konrad Lorenz gehörte eben zu der Spezies, die viel mit der Evolution erklärt. Aber die Evolution erklärt nicht alles. Vor allem erkennt man Evolution nur durch das blicken in die Vergangenheit. Die Zukunft mihilfe der Evolutionstheorie zu erklären, das ist mehr als gewagt.
Ad 3: Ich schrieb ja auch "... mehr Arbeit für Gynäkologen", und nicht dass die Arbeit für den einzelnen Gynäkologen zunimmt bei einer Bevölkerungszunahme. Genausowenig sind die Priener Gynäkologen arbeitslos, nur weil Prien nur ca. 10.000 Einwohner hat.
Ad 4: Ansichtsache.
Ad 5: Wie bitte? ?( Bitte um klare Worte.
Ad 8: Genau das ist es: Du merkst es nicht. Und wenn wir nur von der BRD reden, dann erwähne auch nicht das tägliche Wachstum der Weltbevölkerung.
Ad 9: Die reichen Münchner beanspruchen aus sich heraus viel Platz
aus dem gleichen Grund, der dich veranlasst, acht Kraftfahrzeuge zu besitzen.
Was dem einen sein eigener Park, ist dem anderen sein "Motorradstall". Jedem das seine.
Ad 10: Unter Klartext verstehe ich u.a. klare Antworten.
Ad 11: I. Roosevelt hat dazu beigetragen, den aggressiven Faschismus zu beseitigen.
II. Über den Friedensbeitrag vom atomaren Wettrüsten, will ich hier und jetzt nicht streiten.
III. Wobei den USA zugute halten muss, dass sie es einer Nation durchaus frei lassen, ihnen zu widersprechen. Das US-Imperium basiert ja u.a. darauf, dass sie als Hegemon den Unterworfenen überdurchschnittlich viele Freiheiten lassen. Im Ostblock sah es da etwas anders aus.
IV. Ich schrieb ja: Aus politischen, nicht aus technischen Gründen werden die meisten Waffen ineffzient. Präzision heißt auch noch lange nicht Effizienz, denn heute sieht man nicht mehr, was man beschießt, Mann-gegen-Mann das ist passé. Und auch der Computer eines Kampfflugzeugs oder einer Rakete kann nicht unbedingt einen Flüchtlingszug von einer Militärkolonne unterscheiden. Die Rüstungsbillionen mach vor allem die Waffenhersteller glücklich aber bei weitem nicht die Allgemeinheit.
V. Den Irakkrieg möchte ich hier nicht anschneiden, weil er schon zur genüge in anderen Foren thematisiert wird. Nur soviel: Wir wissen zu wenig über die Hintergründe, um uns ein Urteil erlauben zu können.
Ad 12: Ich mache auch niemandem zum Vorwurf, dass er bis zum Ende an den "Endsieg" glaubte. Aber ich mache es einigen der älteren Generation, dass sie ihre Ansichten über den Krieg und Hitler nicht revidiert haben, obwohl sie es ja nun besser wissen nach all dem, was man in 60 Jahren herausgefunden hat.
Aber schildere uns mal bitte, warum Menschen wie du noch an einen militärischen Sieg glauben konnten, obwohl der Feind schon tief nach Deutschland hineingestoßen war. Mich interessiert der psychologische Mechanismus, der dahinter steckt.
Ad 13: Wllst du damit sagen, dass die Deutschen von damals Goethe und Folklore verteidigten?
Ad 14: Großmut zeigen? Frieden schließen?
Leider kann man fünf Millionen Tote nicht so einfach aus dem Spiel lassen. Du machst es dir zu einfach.
Ad 16: --- Thema ex.
Eine Maschine ersetzt eine Zahl Menschen,daran geht kein Weg vorbei.Tetrapack etc brauchen wir sowieso.
17: Eine Maschine ersetzt nur scheinbar menschliche Arbeitskräfte. Denn die Maschine verdankt ihr Dasein wiederum Menschen ihr Dasein: Keine Maschinen ohne Ingenieur, ohne Mechaniker, ohne Klempner, ohne Bergmann ... Wenn eine Melkaschine zu mehr Produktion führt, dann wirft das neue Bedürfnisse auf, für die wir wiederum Menschen brauchen. Mehr Milch zu produzieren, das macht noch keinen Sinn. Sie muss haltbar gemacht und in handlichen Mengen abgesetzt werden. Dazu brauchen wir z.B. den Tetrapak.
Helmuth, sieh bitte ein, dass die Welt nicht mit einer Hand voll Worten erklärbar ist.
Ob es eine Heuschrecke oder eine Libelle war ändert nicht an der Sache.
18: Doch das tut sehr wohl etwas zur Sache. Weil dann kleine Kinder glauben, Heuschrecken, seien Insekten mit großen Facettenaugen. Und das war ja nur ein Patzer von vielen in der Sendung "Galileo".
Noch einmal:
"Einer muss 2 Rentner schultern".
5 Milionen schultern ja nicht einmal sich selber!Wir haben doch kein MAngel an Arbeitern oder an Produkten,sondern an Arbeit.Und das wird sich auch nichtmehr ändern.So einfach ist das.DAs sind doch Tatsachen,wozu dann das ganze Theoretisieren?
19: Es hat noch nie an Arbeit gemangelt, sondern wenn dann an Arbeit gegen Entgelt. Und ein Mangel an entgeltlicher Arbeit ist gleichbedeutend mit einem Mangel an Produkten und Dienstleistungen. Denn es gibt genügend potentielle Arbeitgeber- und -nehmer.
Und dass die Millionen Arbeitslosen sich selbst nicht schultern, das stimmt auch nicht, da nur die wenigstens noch nie gearbeitet haben.
Und die Bevölkerungspyramide kann man durch mehr Geburten auch nicht ändern?
Ja oder nein sei Deine Sprache!Wenn nein,dann bitte Begründung.
Doch, man kann sie durch mehr Geburten ändern. Wenn für eine längere Periode ausreichend Kinder (2-4 Kinder pro Frau) geboren würden, würde das etwas an der Übrealterung und später auch an unserem Wirtschafts- und Sozialsystem etwas verbessern.
19: 1945 war sowohl Niederlage wie Befreiung für Deutschland. Freilich fällt es den jüngeren Generationen leichter, von Befreiung zu sprechen, weil sie Krieg, Leid und die Ungewissheit der Zukunft nicht miterlebten.
20: Die NS-Sklaven wurden höchstens aus moralischen Beweggründen bezahlt. Das Geld ist nichts anderes als eine symbolische Entschädigung, ein kleines Schmerzensgeld und eine kleine Anerkennung ihrer Arbeit, für die sie unter dem Nationalsozialismus keinen Pfennig bekamen.
21: :)) :)) Was haben denn die Ausländer von 1945 mit denen von heute zu tun? Wie wäre es, wenn du ein wenig mehr beim Thema bliebest? :D
Gruß Fars
Ad 2:Es handeltsich nicht um Zukunft sondern Gegenwart.Wie ist es sonst zu erklären,dass a l l e Autofahrer vor einer roten Ampel stehen bleiben,auch wenn weit und breit niemand mehr zu sehen ist, und warten bis Grün erscheint.Kein selbstständiges Denken mehr sondern nur noch reagieren.Dicht hintereinander fahren,obwohl die keine Vorteile aber viel Nachteile bringt? etc
3.Du hast geschrieben,dass die Gynäkologen von der Überbevölkerung profitieren,"es gibt mehr Arbeit für Gynäkologen".Das stimmt nicht,weil es dann auch mehr Gynäkologen geben wird.Ich sage doch im Gegensatz zu Dir,dass mehr Menschen keinen Vorteil bringt,auch nicht für Gynäkologen.Wieso nicht für den einzelnen Menschen,ja für wen dann ?
5 Alles was Du vorbringst sind Deine Ideen und die Deinesgleichen.Was ist da unklar?
8.Was heisst "genau das ist es"?Du hast gesagt wir werden weniger und das stimmt aber nicht,bisher war das nicht der Fall,leider.
9. Das heisst,das die Reichen und ich Ausnahmen sind,Abartige,weil sie lieber mehr Platz haben wollen?
10.Ich auch.
11.I Worin zeigte sich die Aggressivität des Faschismus?
II.DArüber gibt es auch nichts zu streiten,weil das offen vor AUgen liegt.
III Weil sie etabliert waren konnten sie sich das im Gegensatz zum Ostblock leisten.DAs hat nichts mit Charackter zu tun.
IV. Wieder mal herausgepickt.
V. Noch nie sind Hintergründe so offen gelegen.Aber ich kann nachvollziehen,dass dies ein peinliches Thema für einen Kapitalisten Knecht ist.
12.Siehe unten.
13.Auch
14.Verstehe ich leider nicht .Mit wem Frieden schliessen? Die Toten lasse ich aus dem Spiel weil ich es mir nicht so einfach mache wie Du!
17.Das ist alles schön und gut,aber der Milchfahrer hat auch eine Unmenge Ware auf dem LKW und beim LKW Bau mischen auch Roboter mit.Du müsstest doch mehr Galileo schauen um die menschenleeren Hallen bei VW zu sehen.
Wie dem auch sei es steht nun mal fest,dass wir 5 Mio Arbeitslose haben.Warum wohl? Deine Argumente dass es früher auch Zeiten mit Arbeitslosen gab,sind nicht stichhaltig.damals waren es andere Ursachen.
Ich will nicht die Welt erklärt haben sondern zum x-ten mal:Rente und Pyramide!
19.Wir haben doch nicht Mangel an Produkten,sondern Überproduktion?
Die Arbeitslosen sind was die Unterstützung betrifft keine Belastung für die Allgemeinheit?Auch was die Rente betrifft.
Das verstehe ich nicht.Nach meiner Logik,und ich finde ,dass das eine sehr einfache Rechnung ist, kann man mit Kindern nur eine Verminderung oder Vermehrung regulieren aber nicht die Struktur.Bei mehr Kinder gibt es doch auch mehr Alte.Die Struktur ändert sich nur so lange als Wachstum herrscht,aber das kann doch nicht die Lösung sein.
12. ff
Jetzt wird es schwieriger,denn es kommen auch die Gene ins Spiel.Es ist unter Volksdeutschen und Ausländern eine Binsenweisheit,dass die Binnendeutschen einen genetischen Deffekt haben.Dazu kommt die angeborene Arroganz und Ignoranz,der Oberlehrer.Und die Charackterlosigkeit:"Sie kriechen vor Dir oder sie springen Dir an den Hals" (churchil) Das merkte sogar eine Binnendeutsche die Historikerin Hahmann als sie einige Zeit nach Wien gezogen war.Zu allem Überfluss kommt noch hinzu der geniale Trick der Umerzieher,den neuen Generatioen einzureden sie wären "mündig " geworden.Hitler sagte zur "Gesellschaft" ihr versteht nichts davon;das wahr ehrlich und wahr.Vor kurzem ist eine Tante von mir gestorben,eine einfache aber gescheite Frau,die sagte oft,dass sie das nicht versteht.Heute versteht ein jeder alles,also braucht er garnicht nachzudenken.
DAs Schlimmste aber ist,dass die meisten Menschen garnicht verstehen w o l l e n.Es fehlt nicht am Verstand,sondern am Willen.Sieh den Hndstot der sich so viel Mühe machte seine vorgefasste Meinung zu dokumentieren und zu verbreiten.Mir haben schon intelligente Menchenoffen gesagt:ich w i l l meine Meinung nicht ändern.Dies ist das was Nietzsche in meinem "konfusen" Zitat sagen wollte.
Früher waren die Deutschen die Besten und heute rasten sie aus wenn man bezweifelt,dass sie die Schlechtesten sind.
Ad 12 Ich stelle eine Gegenfrage:Heider,was hat er verbrochen,dass gleich das ganze Land in Haftung genommen worden war?Lediglich zwei Sätze gesprochen,und diese auch noch sofort wieder revidiert:
In der Debatte zur Arbeitspolitik sagte Haider:(am 13.6.91)
"Nein,das hat es im III.Reich nicht gegeben,weil im III.Reich haben sie ordentliche Beschäftigungspolitik gemacht,was nicht einmal ihre Regierung in Wien zusammenbringt."
Und da Haider kein M.Luther ist,hat er gleich am nächsten Tag widerrufen,
am 14.6.91:
"Ich habe sie (die Beschäftigungspolitik) nie bewertet,ich habe nur gesagt,dass sie innerhalb kürzester Zeit ein Maximum an Arbeitsplätzen geschaffen haben - das ist eine historische Tatsache und das war auch der Grund,warum dieses System in der Anfangsphase sehr erfolgreich gewesen ist."
Nur ein Beispiel von vielen. - Wie kannst Du nun annehmen,dass überhaupt etwas herausgekommen ist "in den 60 Jahren"?Es wird doch kein normaler intelligenter Mensch so dumm sein und unter diesen Umständen zumindest seine Karriere aufs Spiel setzen?
Den Fall Walendy hatte ich schon gebracht;hast Du das nicht gelesen?
Das sind die "psychologischen Mechanismen"!.Das mindeste was einem politisch nicht korekten Buch geschieht ist,dass es totgeschwiegen wird,also wirkungslos bleibt.
19. Wovon wurde Deutschland befreit?
2o.Von welchen Sklaven sprichst Du?Sklaven gab es m.W.in Rom und in Amerika?
21.Mein letzter Brief geht nur bis Nr 16,deshalb weis ich mit Deinem Nr 21 nichts anzufangen.
Gruss!Helmuth
PS.HAst Du schon Deine kriminelle Ader erkannt,mit voller Absicht Schwerbeschädigte zu machen?
Roter Prolet
24.07.2004, 21:01
Mehr Kinder für die Wirtschaft...:-(
Roter Prolet
24.07.2004, 21:05
40-Stunden-Woche, 50-Stunden-Woche, Agenda 2010, Ulla's Gesundheits"reform", Hartz-Gesetze, Elite-Universitäten...nenenenene!
was kommt als nächstes?!?
Roter Prolet
24.07.2004, 21:13
Jaja,...ordentliche "Beschäftigungspolitik" im "3.Reich"...tztztz
Gewerkschaften und Arbeiterparteien (KPD und SPD) zerschlagen, jüdische,christliche,homosexuelle und sonstige Arbeiter, die nicht "blutsverwandt oder arisch" sind, wurden aus dem gesellschaftlichen Leben ausgeschlossen...
Jaja,...ordentliche "Beschäftigungspolitik" im "3.Reich"...tztztz
Gewerkschaften und Arbeiterparteien (KPD und SPD) zerschlagen, jüdische,christliche,homosexuelle und sonstige Arbeiter, die nicht "blutsverwandt oder arisch" sind, wurden aus dem gesellschaftlichen Leben ausgeschlossen...
Hiiilfeee! Ist ein Psychater anwesend?? Was schwafelt der Genosse hier?
Kann jemand diesen zusammenhanglosen Stichwortsalat interpretieren??
Jaja,...ordentliche "Beschäftigungspolitik" im "3.Reich"...tztztz
Gewerkschaften und Arbeiterparteien (KPD und SPD) zerschlagen, jüdische,christliche,homosexuelle und sonstige Arbeiter, die nicht "blutsverwandt oder arisch" sind, wurden aus dem gesellschaftlichen Leben ausgeschlossen...
Woraus liest du denn jetzt sowas in der aktuellen Diskussion?
Roter Prolet
24.07.2004, 22:01
Nun; Helmuth hat ja in paar seiner Zeilen in seinem letzten Beitrag was geschrieben (Haider):
"...weil im 3. Reich haben sie ordentliche Beschäftigungspolitik gemacht,was nicht einmal ihre Regierung in Wien zusammenbringt.." und die folgenden Sprüche die dieser Haider da los gespuckt hat.
Darum geht es doch aber im Strang überhaupt nicht...
Roter Prolet
24.07.2004, 22:17
Hast eigentlich Recht, hab nur diese Sprüche von dem Haider unters Auge genommen...
Hallo, Helmuth!
Warum so ungeduldig? Auch in meinem Alter darf man mal vergesslich sein, oder? :)
Ad 2: Wenn man an einer roten Ampel hält, dann tut man das auch - mehr oder minder bewusst - , um Vorbild für die anderen Verkehrsteilnehmer. Wenn nur ein paar bei Rot über die Straße gehen, dann folgen i.d.R. auch alle anderen Wartenden. Entscheidend ist eben nur, dass die Autorität der Ampel nicht untergraben wird, schließlich will man ja heil über die Kreuzung gelangen. Dass es nachts auf der Landstraße legitim sein kann, über Rot zu laufen oder zu fahren, ist wieder etwas anderes.
Ad 3: Verallgemeinert gesagt: Es geht ja nicht nur um das Wohlergehen einzelner, sondern es geht darum, dass es so vielen Menschen wie möglich besser geht (und dazu braucht es u.a. mehr Gynäkologen). Ob man dafür mehr oder weniger Bevölkerung braucht, kann weder aus dem Stegreif noch allgemeingültig für die Menschheit beantwortet werden.
Ad 5: Wen meinst du konkret mit "Deinesgleichen"?
Ad 8: Genau, bisher ist das nicht der Fall. Aber anhand der Geburtenzahl eines Jahrgangs kann man ziemlich genau die zukünftigen Erwachsenenzahlen im arbeitsfähigen Alter voraussagen, und die Geburtenzahlen von heute sagen uns eben, dass wir in 15-25 Jahren nicht genug junge Erwachsene haben werden, die die wachsende Zahl an Rentnern zu schultern vermag. Wenn der allgemeine Lebensstandard gehalten werden soll. Und wenn das nicht durch Einwanderung kompensiert werden soll.
Ad 9: Wo habe ich etwas als abartig gewertet? Ich schrieb lediglich: Jedem Tierchen sein Plaisirchen. Was ist an einer privaten Parkanlage auszusetzen? Oder an deinen sieben Motorrädern? Solange Luxus der einen nicht andere einschränkt, kann er doch einem schnurzepiepegal sein.
Ad 10: Wenn die Antwort aufgrund ihrer Knappheit nicht direkt verstanden wird, dann ist sie kein Klartext. Und "Ja" als Antwort ist definitiv ungenügend. Wenigstens hättest du ein Zitat bringen sollen, auf welches sich das "Ja" bezieht.
Ad 11:
I. Die Aggressivität des Faschismus zeigt sich in vielem:
# Militarisierung der Gesellschaft, z.B. Tragen von Uniformen im zivilen Leben, paramilitärische Organisationen (wie z.B. SA, Eiserne Garde, Falange) vormilitärische Ausbildung von Jugendlichen (in der HJ), Militärparaden etc.
# Einschränkung individueller Freiheiten
# negierende Selbstdefinition, seine Definition im Gegensatz zu anderem: antimarxistisch, antisyndikal, antidemokratisch, antikapitalistisch, antijüdisch, anti..., anti...
# gewaltsame Unterdrückung abweichender Meinungen und Verhaltensweisen.
# Führer, die Volksmassen mit einem Redeton "vergewaltigen", der mehr an den Ton des Urschreis eines Brüllaffen erinnert als an den eines zivilisierten Menschen. Ganz zu schweigen von der Belästigung der vorderen Zuhörerreihen durch den herumfliegenden Speichel des Redners und vom hetzerischen Inhalt der Rede.
# ...
III. Und warum waren die USA schon etabliert (1945 im Gegensatz zur UdSSR)? Nur mittels Einsatzes roher Gewalt?
IV. Aha, dir fehlen dir Argumente? ;)
V. Dann nenne mir doch mal die offenliegenden Hintergründe. Aber bitte tiefgründig und nicht oberflächlich - und vor allem nicht hier sondern in einem (bereits vorhandenen) Themenstrang in den Subfora "Außenpolitik" oder "Krisengebiete". Da passt das besser.
Ad 12: Deutsche haben einen genetischen Defekt? Pardon?
Es mag sein, dass houndstooth eine vorgefasste Meinung hat, aber für ihn zählen Fakten im Gegensatz zu dir. Und die Fakten bestätigen nun mal seine Ansicht, da spielt es keine Rolle, ob sie vorgefertigt ist oder nicht. Außerdem kann houndstooth seine Ansichten sehr wohl revidieren, wenn man ihm mit guten (Gegen-)Argumenten entgegentritt. Zwischen seiner und deiner (hier gezeigten) Begriffstutzigkeit liegen Welten. Lies dir z.B. das Thema "Subject: U*S*A" (http://www.politikforen.de/showthread.php?t=4137) durch.
Sieh mir bitte nach, dass ich es lieber mit Kant als mit Hitler halte: Der Mensch kann sehr wohl ausreichend mündig sein. Ich halte es für ziemlich menschenverachtend aus der Unmündigkeit der Menschen zu schließen, man müsse die Menschen daher führen und dumm halten. Den einzigen Schluss, den die Unmündigkeit zulässt, ist, dass diese beseitigt werden muss (freilich soweit keine medizinischen Hindernisse im Wege sind).
Haider kommt eben zu solchen Schlüssen, weil er keine ausreichende Ahnung von der NS-Beschäftigungspolitik hat (Intelligenz hin oder her): Unter Hitler wurden die Frauen aus der Beschäftigung gedrängt, die Wehrpflicht und der RAD wurden eingeführt, ab 1932 zog die Weltwirtschaft wieder an, die arbeitspolitischen Maßnahmen der Regierung Brüning trugen Früchte ... Unter dem Strich bleibt fast nichts vom Glanz der gloriosen Beschäftigungspolitik dieser Diktatur übrig. Und es entbehrt nicht einer gewissen Ironie, dass Hitler (angeblich) fünf Millionen von der Straße holte, und dass ungefähr genauso viele im Krieg ums Leben kamen.
Ad 13: Dann haben deutsche Soldaten ihren Leib und ihr Leben im Zweiten Weltkrieg wohl umsonst aufs Spiel gesetzt. Denn bis heute gibt es Goethe, Folklore und andere Punkte deutscher Zivilisation.
Ad 14: Hitler hätte doch mit Polen Frieden schließen können. So wie einst der weise Bsimarck Österreich nach der Niederlage bei Königgrätz großmütig behandelte.
Du lässt einfach ein paar Millionen getötete Polen unter den Tisch fallen und behauptest im gleichen Satz, du würdest es dir im Gegensatz zu mir nicht so einfach machen. Wo bleibt da die Logik, Helmuth?
[-----
Ad 17: Natürlich ist ein einziger Lkw-Fahrer fähig, die Arbeit von Dutzenden Milchkannenträgern zu erledigen. Aber der Unterschied besteht darin, dass es für die heutigen Millionen Tonnen Milch vor 100 Jahren auch keine Abnehmer gegeben hat. Weil vor hundert Jahren Frischmilch Luxus war. Warum sollte jemand vor hundert Jahren einen Kühllaster erfinden, wenn es fast keine Abnehmer für Frischmilch gab? Der Lkw-Fahrer ersetzt also niemanden, weil er die Antwort auf ein Nachfragewachstum ist.
Anstatt "Galileo" zu glotzen, solltest du besser mal darauf achten, wo die wegrationalisierten Arbeitskräfte der Industrie hingegangen sind. Gut, ein Teil ging in die Arbeitslosigkeit und wo sind die anderen hin? Schon mal etwas von Autozulieferern gehört?
Ich war vor drei Wochen in den Montagestraßen von Audi, in Ingolstadt, kann also auf "Galileo" dankend verzichten.
Ad 19: Ja, Ok. Die Arbeitslosigkeit schmälert auf Dauer den durchschnittlichen Wohlstand. Weil ja das Potential der Arbeitslosen nicht genutzt wird, und die Reserven dahinschmelzen. Es mangelt vor allem an Dienstleistung, im erweiterten Sinne auch ein "Produkt". Die Überproduktionen bringen uns leider nicht mehr Produkte und niedrigere Preise in die Ladenregale, weil sie zwecks Preisstabilität vernichtet werden. Außerdem beschränken sich die Überproduktionen weitgehend auf den Agrarbereich. Die Krux ist nämlich die, dass wir uns problemlos sieben Motorräder leisten können, aber wenn wir pappensatt sind, essen wir nicht mehr, obwohl unser Geldbeutel es uns ohne Weiteres erlaubte, nach vier verputzten Rindersteaks nochmal viere zu essen. Dein Urenkel wird vielleicht hundert Motorräder besitzen, aber auch er wird spätestens nach dem vierten Steak gesättigt sein.
Du verwechselst relative mit absoluten Zahlen. Natürlich wird es zukünftig mehr Alte geben, wenn heute mehr Kinder geboren würden - in absoluten Zahlen. Bei der Betrachtung der Altersstruktur einer Gesellschaft zählen aber nur die Größenverhälntnisse von Alt und Jung zueinander, also die relativen Zahlen (%).
Und wie das vergangene Jahrhundert zeigt, kann sich diese Altersstruktur dramatisch ändern - und wenn man nebenbei noch auf die kontinuierliche Abnahme der Geburtenrate (im gleichen Zeitraum) schielt.
-----]
Ad 20: Deutschland wurde 1945 von einer Diktatur befreit, welche, wenn sie heute, an diesem herrlich sonnigen Tag, wiederkäme, es gar nicht gerne sähe, dass wir uns hier frei im Internet austauschen, welche dir deine Motorräder wegnähme ("Auswuchs individualistischer Perversion", "Diebstahl an der Volksgemeinschaft"), welche mich als "welschen Bastard" in ein Heim, in die Armee, in den Arbeitsdienst und weiß Gott wohin steckte zwecks Austreibung meines "Undeutschtums", welche das Fernsehen noch tumber machte, als es schon ist (24 Stunden "Galileo" täglich, ohne Moderator mit undeutschem Aussehen versteht sich.) ...
Oder kannst du mir aufzeigen, dass unter Hitler das kulturelle und geistige Leben blühte, die Meinungsfreiheit, die so uneingeschränkt genießen möchtest, regierte ...
Ad 21: Was unterscheidet denn einen Negersklaven von einem NS-Zwangsarbeiter?
# Aus dem Heimatland verschleppt? Bei beiden ja.
# Arbeiteten beide aus freien Stücken, und konnten sie sich ihre Arbeitsstelle frei wählen? Bei beiden nein.
# Wurden sie für ihre Arbeit bezahlt? Bei beiden nein.
# Waren die Arbeitsbedingungen menschenwürdig? Bei beiden nein.
# War das Ganze rassistisch motiviert? Bei beiden ja.
# Hatten sie überhaupt irgendwelche Rechte? Beide so gut wie nein.
# Den einzigen marginalen Unterschied, den ich sehe, ist der, dass Negersklaven weitgehend frei gehandelt wurden, NS-Sklaven wurden mehr der Industrie zugeteilt als verschachert.
Gruß Fars
An FArs
DAnke für die Antwort.Meine Ungeduld kommt nicht von der Ungedult sondern von meinen traurigen Erfahrungen mit Gesprächspartnern.Hinzu kommt meine Enttäuschung,da ich kurz davor stand,leichtfertigerweise Dir ein Kompliment zu machen.
Ich muss noch hinzufügen,dass ich gegen meine Überzeugung auf hundert Themen eingehe,obwohl ich die ANtwort auf nur 2 Themen verlangt habe.
2.Ist eine der möglichen Erklärungen.
3.Wir haben hier 5 Riesensupermärkte.Ich sage,es sind zu viele.Du sagst es müssen mehr Menschen her damit diese existieren können und so denkt auch unser Bürgermeister.
5.Das habe ich schon gesagt:Die auch so denken wie Du.
8.Das verstehe ich nicht,es kommt doch auf die Relation an .Bei mehr Geburten,damit es mehr Junge gibt wird die Bevölkerung wachsen .Stimmt das nicht?
9.Nicht Du sondern ich habe gesagt,dass ich abartig sein muss weil ich im Gegensatz zu Dir mehr Platz haben möchte.
10.Auf Nr.10.
Warum haben alle die mit dem Brüllaffen persönlich zu tun hatten nur Gutes von ihm zu berichten gewusst;die Bescheidenheit,Intelligenz,das Charisma dem sich angeblich niemand entziehen konnte?Warum waren alle Deutschen und sehr viele Ausländer von Knut Hamsun über Lloyd George bis Eduard VIII begeistert?
ad IV KAnn mich an die Sache nicht mehr erinnern.
ad V Israel und Oel.
ad 12 Die Fakten die Hudsttot gebracht hat,hatten mit dem Thema überhaupt nichts zu tun.
Wenn ich Deine Ansichten oder die von Hundstoot nicht nachvollziehen kann muss ich nicht unbedingt begriffstutzig sein,und wie Du siehst bemühe ich mich ja zu begreifen.Leider muss ich Dir aber sagen dass Du die Sache über die wir reden oft nicht begreifst.Es ist doch völlig egal ob Haider Recht hatte oder nicht.Wir reden hier nicht über die Beschäftigungspolitik im III.R. ,sondern die Meinungsfreihei hier und heute.Haider war blos ein Beispiel.Ein anderes hätte es genau so getan.
ad 13. Ob es umsonst war oder nicht ist auch nicht das Thema,sondern warum sie gekämpft haben.
14. Das führt hier zu weit.Und auch die weiteren Punkte.Ich bin gerne bereit über jeden einzelnen Punkt zu reden,hier pauschal nur so viel:Nimm das das Gegenteil und Du liegst richtig.Im übrigen:wieso kommen,als die Luft schon voll Blei in Deutschland war 1944 immer noch 50.000 Ausländer freiwillig in die Sklaverei?Anfangs waren sie alle freiwillig.Sie bekamen auch gleichen Lohn,Sozialversicherung,Schwerarbeiterzulage etc wie die Deutschen.Und auf Bilder in denen sie in den Urlaub fahren,sehen sie viel besser ernährt und fröhlicher aus als die Deutschen.
Und warum folgst Du als guter Staatsbürger nicht Deinem Bundespräsidenten und fragst Zeitzeugen?Weil Du mündig bist und sowieso alles besser weisst.Ich könnte Dir dann z.B. sagen,dass ich mit russischen "Sklaven" und Kriegsgefangenen gesprochen habe,die von ihrer Sklaverei begeistert waren.(Desshalb kamen sie auch nach Sibirien).
Lieber Fars,ich musste gerade diesen Brief unterbrechen,wegen eines Anrufs.Ein Richter (79) bedankte sich rührend für meinen Leserbrief vom Wochenende.Ich schreibe oft Leserbriefe und bekomme viele dankbare Anrufe und Schreiben.Beispiele gefällig?Gerne!
Hältst Du die Anrufer für bekloppt,mich inclusive?
Gestern war ich in Bad Füssing,im Leseraum,da gibt es unzählige Zeitungen,von HAmburg;Leipzig usw und auch von unzähligen kleineren Orten;desshalb ist der Informationsgehalt aber nicht grösser,weil überall dasselbe steht.Die einzige Zeitung,die auch eine andere Meinung bringt,die NZ ist nicht zu finden.Ist das so richtig?
Wir sind bisher noch keinen Schritt weitergekommen,wie bei den TV Diskussionen.Nochmals:
Wenn wir mehr Kinder oder Ausländer bekommen,dann wird zwar vorübergehend die Relation anders,aber wir wachsen dann;das ist doch keine Lösung.Ist das nicht richtig?
Zweitens:Die Rente muss erarbeitet werden.Wenn die Person A das macht ,gibt es Rente.Wenn die Maschine B das macht,und zwar noch das Vielfache ,dann gibt es keine Rente.Warum nicht?
Gruss! Helmuth
Interessanter Leserbrief. aus "Die Welt Kompakt" Frank Benesch
Festhalten am tradierten Bild der Familie
(Zur Papst-Kritik am Feminismus)
Wenn die Frauenemanzipation dazu führt, daß die ganze Gesellschaft wegen Kindermangels auszusterben droht, dann ist die Emanzipation gescheitert.
Es stellt sich allmählich die Frage: Hatte der Papst nicht doch recht mit dem Festhalten am althergebrachten Familienbild?
Eine für grüne Politiker (rinnen) unerträgliche Erkenntnis. Deren Migrationspolitik ist keine Lösung des Problems. Durch Migration wir dieses Scheitern nur beschleunigt, weil die Migranten nur deshalb eine höhere Kinderzahl haben, weil ihre Frauen eben nicht emanzipiert sind. Mein Lösungsvorschlag, lernt von den Migranten, macht mehr Kinder.
Lara Croft
03.08.2004, 14:42
Mein Lösungsvorschlag, lernt von den Migranten, macht mehr Kinder.
gut, dann löse bitte auch mein problem: woher das geld dafür nehmen? :rolleyes:
von wem soll ich da lernen? etwa auch von denen und mit drogenhandel anfangen, damit ich für den schnell wachsenden knirps kleidung kaufen kann? mein gehalt ist nämlich nicht sooooo phänomenal.
außerdem tut kinderkriegen weh... und erst der dammschnitt... :flop:
gut, dann löse bitte auch mein problem: woher das geld dafür nehmen? :rolleyes:
von wem soll ich da lernen? etwa auch von denen und mit drogenhandel anfangen, damit ich für den schnell wachsenden knirps kleidung kaufen kann? mein gehalt ist nämlich nicht sooooo phänomenal.
außerdem tut kinderkriegen weh... und erst der dammschnitt... :flop:
Zum Einen, meine Süsse, habe ich nur einen Lesebrief zitiert, zum Anderen kannst du das mit dem Dammbruch vergessen. Heute entbinden die Frauen aller Coleur, ob arm, ob reich mit dem Kaiserschnitt. Sie wissen ja nicht, ob es ihr letzter Partner ist und da soll für den nächsten ja alles wie neu sein. Dieses sollte man eigentlich verbieten und nur bei Notfällen anwenden. Es wird den Frauen heute zu leicht gemacht. Oftmals leidet unter dieser Modeentbindung das Verhältnis von der Mutter zum Kind.
Lara Croft
03.08.2004, 18:51
Zum Einen, meine Süsse, habe ich nur einen Lesebrief zitiert, zum Anderen kannst du das mit dem Dammbruch vergessen. Heute entbinden die Frauen aller Coleur, ob arm, ob reich mit dem Kaiserschnitt. Sie wissen ja nicht, ob es ihr letzter Partner ist und da soll für den nächsten ja alles wie neu sein. Dieses sollte man eigentlich verbieten und nur bei Notfällen anwenden. Es wird den Frauen heute zu leicht gemacht. Oftmals leidet unter dieser Modeentbindung das Verhältnis von der Mutter zum Kind.
ob leserbrief oder nicht, das problem besteht leider trotzdem.
kaiserschnitt? nein danke! lieber sterbe ich, als mir den bauch aufschlitzen zu lassen. was nicht sein muss, muss nicht sein. ich verstümmel mich genug völlig nebenbei, da muss ich nicht noch nachhelfen...
und das mit dem dammschnitt finde ich eher furchtbar, weil ich keine lust auf weitere schmerzen verspüre, wenn das häßlich abheilt. narben tun weh! ;(
über partnerwechsel und alles wie neu, hatte ich mir bisher noch gar keine gedanken gemacht. wozu auch?
@Lara Croft
Tut mir leid, kann mit deinem Reifestadion oder Alter nichts anfangen.
Es ist lediglich ein relativ kleiner Schnitt an der oberen Kante des Schamhaarbereiches.
Ich sehe also keinen Grund für deine Angst.
Lara Croft
03.08.2004, 20:37
@Lara Croft
Tut mir leid, kann mit deinem Reifestadion oder Alter nichts anfangen.
Es ist lediglich ein relativ kleiner Schnitt an der oberen Kante des Schamhaarbereiches.
Ich sehe also keinen Grund für deine Angst.
das freut mich für dich mike, dass du keinen grund sieht angst haben zu müssen, wenn andere schmerzen leiden ;)
und es tut mir auch ganz furchtbar leid für dich, dass du nichts mit meinen reifestadium anfangen kannst. stehst wohl als alter herr auf junges gemüse stark unter 30 wie? :rofl:
edit: etwas zum besseren verständis auf eine anspielung hinzugefügt.
Hallo, Mike!
Wenn die Frauenemanzipation dazu führt, daß die ganze Gesellschaft wegen Kindermangels auszusterben droht, dann ist die Emanzipation gescheitert.
Es stellt sich allmählich die Frage: Hatte der Papst nicht doch recht mit dem Festhalten am althergebrachten Familienbild?
Wie lautet doch ein Witz: Warum werden die Frauen seit Jahrtausenden unterdrückt?
- Weil es sich bewährt hat!
Dieser Witz hat einen äußerst wahren Kern.
Hallo, Lara Croft!
Das Kinderkriegen nimmt euch Frauen leider keiner ab, wir können's auch nicht ändern. Wir Männer können zwar auch schwanger werden, aber wir würden das wohl kaum überleben. Und solange Frauen auf zwei Beinen gehen, tut das auch gehörig weh im Gegensatz zu anderen Säugetieren. Aber es gibt ja Lachgas und andere "mildernde Umstände".
stehst wohl als alter herr auf junges gemüse stark unter 30 wie?
:rofl:
Ja, z.B. auf mich. Gell, mike? :D
Hallo, Helmuth!
Ad 2: |ad acta|
Ad 3: Wenn "eure" fünf Supermärkte auch das Priener Umland mit versorgen und überleben können, dann haben sie ihre Daseinsberechtigung wie das halbe Dutzend Priener Gynäkologen, die ja auch nicht nur die 10.000 Priener mit Dienstleistungen versorgen. Außerdem gehe ich stark davon aus, dass sich die Warengebote der Supermärkte unterscheiden. Nenne ruhig mal die Namen der Supermarktketten, denen sie angehören.
Ad 5: |ex|
Ad 8: Schon mal daran gedacht, dass Menschen wie du und ich auch eines schönen Tages den Löffel abgeben werden? Dass Menschen auch auswandern? Zur Zeit haben wir keine nennenswerte Auswanderung, und die Lebenserwartung ist noch immer im Steigen begriffen, insofern dürfte die Bevölkerung wachsen, wenn mehr Kinderchen geboren werden. Aber wo soll das Problem sein angesichts des Wohnungsleerstands? Natürlich gibt es auch zuviel Arbeitslosigkeit. Aber die "Kinderunwilligkeit" hängt ja auch mit der Arbeitslosigkeit selbst zusammen.
Ad 9: Du hast Probleme, die ich nicht habe. :)) Ich persönlich halte zwar, mehrere Motorräder oder einen Park zu besitzen, für Luxus aber nicht für pervers.
Ad 10: Belassen wir es dabei, dass jeder sich um Verständlichkeit bemüht, einverstanden?
Ad 11:
I: Ob diese Menschen wirklich Hitler persönlich kannten, das wage ich zu bezweifeln angesichts Aussagen wie "Der Hitler hat so wunderschöne blaue Augen, der tut nichts Böses." Und vermutlich wussten oder ahnten diese Menschen nicht, dass er seine Ideen, die er in "Mein Kampf" formulierte, in Politik umsetzte. Wenn diese Leute nur das Gute an Hitler gesehen haben sollen, dann waren sie schlicht einäugig, denn jeder Mensch hat sowohl gute wie schlechte Seiten.
Was haben jetzt Knut Hamsun, Lloyd George und Eduard VIII. hier verloren? ?(
III: Zu diesem Punkt nichts zu erwidern?
IV: Es geht um Folgendes: Du hast behauptet, je moderner die Waffe, desto effizienter sei sie. Das halte ich aus oben merhfach genannten Gründen für falsch.
V: Israel und Öl? Glaubst du wirklich, dass die Welt so einfach zu erklären ist? Weil ich mit dieser simplizistischen Antwort gerechnet habe, bat ich dich um eine tiefgründige und nicht oberflächliche Antwort. Also bitte ...
Ad 12: Wenn du Probleme mit houndstooth's Argumentation hast, dann mache ihm das bitte nochmals via PN klar. Er mag vielleicht das eine oder andere Mal mit seinen erschlagend langen Beiträgen über das Ziel hinausschießen, aber falsch ist das nicht, was dieser Britisch-Kolumbier einbringt.
Leider besteht ein nicht zu übersehender Unterschied zwischen "etwas begreifen" und "sich bemühen, etwas zu begreifen". Und du tendierst eher zu letzterem. Wenn es dir um Meinungsfreiheit geht, dann musst du das explizit ausdrücken und das am besten in einem passenderen Thema. Im Themenstrang Sperrungen (http://www.politikforen.de/showthread.php?t=4860) zeigst du, dass du die Meinungsfreiheit als absolut ansiehst. Diese Ansicht ist aber grundfalsch. Zu Haider sei nur noch gesagt, dass er aus Unwissenheit und/oder Absicht gewisse Dinge im Nationalsozialismus verharmloste oder beschönigte. (Zur NS-beschäftigungspolitik gehört nämlich auch die harte Zwangsarbeit in den KZs!)
Ad 13: Nein. Das Warum genügt nicht um in den Krieg zu ziehen, es kommt auch auf das Ergebnis an, welches stark von den Absichten abweichen kann. Sicherlich verteidigten die deutschen Soldaten ab einem bestimmten Zeitpunkt Deutschland. Aber genauso korrekt ist, dass sie durch ihr Aufopfern an der Front einem blutrünstigen Regime jahrelang das Überleben sicherten.
Ad 14: Deine Ausflüchte ("Das führt zu weit.") kann ich ohne plausible Begründung nicht akzeptieren. Warum lässt du fünf Millionen tote Polen und die Ausbeutung Polens 1939-45 einfach unter den Tisch fallen?! X(
wieso kommen,als die Luft schon voll Blei in Deutschland war 1944 immer noch 50.000 Ausländer freiwillig in die Sklaverei?Anfangs waren sie alle freiwillig.Sie bekamen auch gleichen Lohn, Sozialversicherung, Schwerarbeiterzulage etc. wie die Deutschen.Und auf Bildern, auf denen sie in den Urlaub fahren,sehen sie viel besser ernährt und fröhlicher aus als die Deutschen.
Wir reden hier von Zwangsarbeitern, Sklaven, nicht von den Fremdarbeitern im Allgemeinen. Es kamen auch Fremdarbeiter freiwillig nach Deutschland, aber die bildeten eine verschwindende Minderheit. Polen und Sowjetbürger wurden meist nach Deutschland verschleppt, mit Italienern, Franzosen, anderen Westeuropäern und Nordeuropäern ging man etwas sanfter um. Aber auch die "Westarbeiter" wurde zur Arbeit in Deutschland genötigt. Zuerst wurde normal geworben. Als das nicht fruchtete gingen die Nazis zur Erpressung über. In Frankreich wurde das als "Relève" bekannt: Drei Franzosen nach Deutschland gegen die Entlassung eines französischen Kriegsgefangenen. Außerdem wurde Druck ausgeübt, indem in den besetzten Ländern Betriebe geschlossen und den Arbeitern dort weniger Lebensmittel etc. zugeteilt wurden. Im Gegenzug wurden die von dir oben genannten Verlockungen angeboten. In Frankreich wurden allein 700.000 Arbeiter zum STO, zur Arbeit in Deutschland zwangsverpflichtet. Zu deinen erwähnten Bildern: Die Leute waren zu dieser Zeit verständlicherweise froh und glücklich, wenn sie Deutschland den Rücken kehren durften! http://www.cdv-board.de/deutsch/images/smilies/fg.gif
http://martingaida.bei.t-online.de/autresrecherches/zwangsarbeit.htm
Übrigens: Seit wann werden "freiwillige Fremdarbeiter" wie Kriminelle abgelichtet? KLICK (http://www.dhm.de/lemo/objekte/pict/20000852/index.html) :D
Welchem Präsidenten soll ich folgen? Ich habe schon viele Zeitzeugen ausgefragt, u.a. so wie ich es hier mit dir tue.
Ich könnte Dir dann z.B. sagen, dass ich mit russischen "Sklaven" und Kriegsgefangenen gesprochen habe,die von ihrer Sklaverei begeistert waren.(Deshalb kamen sie auch nach Sibirien).
Und was gaben sie als Grund für ihre Begeisterung an? Weil der deutsche Winter milder als der sibirische ist? http://www.cdv-board.de/deutsch/images/smilies/fg.gif Grundsätzlich schickte Stalin alle sowjetischen Kriegsgefangenen und Zwangsarbeiter als "Kollaborateure" nach Sibirien, ungachtet der Einstellung der Betroffenen.
Mit den drei Millionen toten (meist verhungerten) sowjetischen Kriegsgefangenen konntest du auch sprechen? http://www.cdv-board.de/deutsch/images/smilies/fg.gif
Ad 15 (neu):
Wenn wir mehr Kinder oder Ausländer bekommen,dann wird zwar vorübergehend die Relation anders,aber wir wachsen dann;das ist doch keine Lösung.Ist das nicht richtig?
Ja, dann werden wir wohl ein Bevölkerungswachstum haben, wenn mehr Junge dazu kommen, und gleichzeitig sich die Alten weigern, mit 70 Jahren die Cyankali-Kapsel zu schlucken (gleich wie gesund oder krank sie sind). Die heutige Bevölkerungsgröße hängt ja auch damit zusammen, dass viele Menschen schon längst tot wären, gäbe es nicht die moderne Medizin. Und das Bevölkerungswachstum ist auch der steigenden Lebenserwartung geschuldet.
Zweitens: Die Rente muss erarbeitet werden.Wenn die Person A das macht ,gibt es Rente.Wenn die Maschine B das macht,und zwar noch das Vielfache ,dann gibt es keine Rente.Warum nicht?
Weil das, was Maschine B leistet/produziert, auch verkauft werden muss. Damit das geht, müssen Löhne, Renten etc. als Ganzes mit der vermehrten Porduktion/Leistung mitwachsen. Insgesamt führt das zu einem höheren (allgemeinen) Lebensstandard: Es gibt mehr Waren (dank Maschine), und es gibt mehr Geld, damit diese Waren gekauft werden können. Die Renten von heute wären problemlos finanzierbar, wenn die Rentner eine Rente und einem Lebensstandard auf dem Niveau von Anno 1900 akzeptierten. Aber die Ansprüche der heutigen Menschen an den Lebensstandard sind nun mal so wie sie sind. Du verwechselst auch wieder absolut mit relativ. Du denkst sicherlich, wenn in 50 Jahren alle Rentner 10.000 Euro monatlich beziehen, dann werden alle Rentner glücklich sein. Leider sitzt du hier dem kommunistischen Irrtum auf, der ebenfalls ignorierte, dass die Ansprüche der Menschen mit steigendem Lebenstandard wachsen. Und letztendlich zählt nicht die Rente oder der Lohn per se sondern der Grad der Zufriedenheit, das Verhältnis von Einkommen zu den Ansprüchen an den Lebensstandard. Ein Mehr an Rente oder Lohn macht noch lange nicht (materiell) glücklicher.
Gruß Fars
Lbr Fars,danke für Antwort.
3.Selbstverständlich haben die Supermärkte das gleiche Angebot,sonst hätte ich das nicht erwähnt.(Aldi,Tengelmann,Norma,Minimal,Penny,HL-MArkt).
8.Die Bauwirtschaft klagt über zu wenig Arbeit,also muss was dagegen getan werden:Zuwanderung,Kinder.
Ich muss immer wieder darauf zurückkommen:Wir kommen nicht weiter wenn man sich nicht ans Thema hält.Wir reden nicht von "Kinderunwilligkeit" der Bevölkerung,sondern der Kinderwilligkeit eines Menschen,der angebl.Student sein soll,was ich aber nicht glauben kann,denn wo hat er dann die Zeit her in sämtlichen Foren mitzumischen?
9.Das Problem der vom Lebensraum abhängigen Lebensqualität hast Du nicht.Gut,das ist eine Sache der Erziehung,also ein Generationsproblem.Aber Strassen sind doch dazu da ,dass man sich darauf bewegt,das ist doch eine Frage des Verstandes,und den hast Du doch wie ich vermute?
Luxus ist ein sehr relativer Begriff.
11.
I.Lloyd George:(Nach einem Besuch im III.R.)"....Zum ersten Male seit dem Kriege ist da ein allgemeines Gefühl der Sicherheit. Die Menschen sind heiterer. Es ist da im ganzen Land ein allgemeiner Frohsinn spürbar. Es ist ein glücklicheres Deutschland. Ich habe es überall gesehen, und Landsleute, die ich während meiner Reise getroffen habe und die Deutschland gut kennen, waren von dem Wandel tief beeindruckt...."
V.Ich wollte nicht die Welt sondern nur den Geist Gottes erklären,nach dem Bush handelt.Was ist nach Deiner Meinung der Grund für Irak?"Krieg" finde ich nicht das richtige Wort.Wie kann ein Elefant gegen eine MAus Krieg führen?Und im ganzen Krieg kein einziges Opfer durch Feindeinwirkung!
12.Houndstoot -s Ausführungen waren alle völlig wertlos.Wenn ich jemanden nach der Zeit frage und er sagt mir das DAtum,dann ist seine Antwort wertlos.
Du weist sicher genau was ich mit Meinungsfreiheit gemeint habe!
Die Arbeitslosen sind nicht wegen der KL verschwunden.
13.Ich beurteile einen Menschen nach seinem Wollen und nicht nach seinen Erfolgen.Wie auch CAto im Gegensatz zu den Göttern,die Sache er Besiegten liebte.
Sie haben nicht einem blutrünstigem Regime das Überleben gesichert,denn es hat noch nie ein Volk gegeben das sich mit seiner Führung so einig war.
Zwangsarbeiter:Ich habe unter Ihnen gelebt,bis heute und Du redest mit mir ex catedra?
Es ist mir bisher nicht aufgefallen,dass Du mich einmal etwas gefragt hättest,ganz im Gegenteil,Du machst Dich nur lustig über mich.Und zu dem dass Du andere Zeitzeugen befragt hast:Ich habe in den letzten mindestens 30 Jahren in der Praxis,auf der Parkbank,auf dem Wasser,der Eisenbahn etc etc Zeitzeugen befragt und alle waren sie dagegen (gegen Hitler) und wussten vom Holocaust.Nach 5 Minuten waren a l l e entgegengesetzter Meinung!Mit einer Ausnahme dem langjährigen Chefredakteur der Süddeutschen und Chef der Goethinstitute Hans Heigert.Allerdings war der Stammführer bei der HJ.
Also Du gibst zu die Menschen nicht für die Produktion,also der Erwirtschaftung der Rente, sondern sondern als Käufer brauchst?Ist ja auch klar,denn wir haben ja keinen MAngel an Ware und die Arbeitslosen sind ja nicht arbeitslos wweil wir zu wenig Arbeiter haben.
Ausserdem nochmals:Wir reden nicht von der Glückseligkeit der Menschen sondern von der Rente bzw der demographischen Pyramide,bzw. die Deutschen als Tätervolk.!!!Das Gespräch läuft also wie üblich im Kreis herum bis zum jüngsten Tag.WAs nicht üblich ist,ist Deine Bereitschaft sich auch für nicht persönliche Angelegenheiten zu interessieren;ds muss auch mal lobend erwähnt werden.
Gruss!Helmuth
PS.Ich bin der Meinung dass es unvernünftig ist sich über höhere Mathe zu streiten,wenn man das 1x1 noch nicht beherrscht,dh.nichteinmal das begreift,was sich hier und heute abspielt.
1.Die einzige wirkliche kontroverse Zeitung die ich kenne ist die NZ die Du wahrscheinlich nicht liest.Warum nicht?Warum ist sie so gut wie unbekannt?
2.Welche Art von "Süppchen" kocht Walendy?Warum hat er 5 Jahre bekommen und musste sie voll absitzen?
3.WAs sind die teifgründigeren Motive für Bush?Wer aus der Reihe tanzt ist der Böse?
Hallo, Helmuth!
Ad 3: Norma, Minimal, Pennymarkt, HL-MArkt kenne ich leider nicht von innen, aber bezüglich Aldi und Tengelmann kann ich sagen, dass diese beiden sich gut vertragen. Aldi hat ja nur ein Angebot von 600-700 Artikeln, selbst kleine Tengelmann-Läden haben ein Angebot von mehreren tausend.
Hier bei mir um Ecke stehen sogar Aldi, Lidl, Takko (Kleidung) dm (Drogerie) an einem Platz und leben ganz gut voneinander, symbiotisch sozusagen.
Ad 8:
Was hat die Bauwirtschaft jetzt hier zu suchen? ?(
Seit wann reden wir von meiner persönlichen "Kinderwilligkeit"? Das Große Ganze hat herzlich wenig mit meinen persönlichen Lebenseinstellungen zu tun. Ich verstehe leider auch nicht, warum mich unser allerletzter Geologie-Lehrer persönlich für die "Überbevölkerung" der Erde verantwortlich machte, als ich erklärte, dass ich gerne drei bis vier Kinder hätte.
Ich gebe zu, dass ich mich manchmal zu sehr hier herumtreibe. Aber was heißt "in sämtlichen Foren", wo ich quasi nur in zweien aktiv bin (seit ich hier bin sogar fast nur hier)?Außerdem unterscheidet den heutigen Studenten vom Studenten deiner Zeit, dass er weit mehr am Computer arbeitet, und dass das Internet-Forum nur einen Mausklick von der Arbeit entfernt ist. Rascher kann man kaum seinen Geist von Formeln, Rechnungen, komplizierter Literatur etc. lüften.
Ad 9:
Und es ist auch eine Frage des Verstandes, ob ein Mensch lieber - im eigenen Auto s(chw)itzend - im Stau stehen will oder öffentliche Verkehrsmittel bevorzugt.
Ad 11:
I. Die Aussage von Lloyd George ist mir in ähnlicher Form bekannt von vielen (linken) Intellektuellen und Politikern, die die UdSSR bereisten. Es gehört zu den spezifischen Eigenschaften einer Diktatur sich eine gute Presse zu verschaffen, indem gerade ausländische Prominente beklatscht, auf Staatskosten bestens bewirtet werden - oder ihnen auf sonstige Weise der Blick vernebelt wird. Hätten die Nazis Lloyd George auch ehrlicherweise mal das KZ Dachau in allen Details gezeigt, wäre sein Urteil über Deutschland sicherlich neutraler ausgefallen.
V. Lese ich recht? George W. Bush handele nach dem Geist Gottes? SCHÖN WÄR'S.
Die Kriegsgründe der USA will ich hier nicht erörtern.
Krieg ist Krieg, das Aufzwingen von Politik durch militärische Gewalt. Da spielt es keine Rolle, wie groß oder wie schwach die Kontrahenten sind, wie groß oder wie klein die Kriegsschäden sind.
Ad 12:
Wie ich oben schrieb: Wenn du Kritik an houndstooth's Wirken erheben möchtest, so schicke ihm bitte eine private Nachricht oder eine E-Mail.
Zur Weimarer Zeit gab es weder Reichsarbeitsdienst (http://www.dhm.de/lemo/html/nazi/innenpolitik/arbeitsdienst/), noch Wehrpflicht, noch mehrere hunderttausend Soldaten, noch Zehntausende von politischen Gefangenen in Gestapo-gefängnissen und KZs ... Alles Dinge, die man im Hinterkopf behalten muss, wenn man die Entwicklung der Arbeitslosenzahlen unter Hitler betrachtet.
Ad 13:
"Nicht an ihren Worten sondern an ihren Taten sollt ihr sie erkennen."
Hitler konnte vom "Frieden wollen" reden, solang er wollte, er wollte den Frieden nicht.
(Und Cato war manchmal auch ein Dummschwätzer und Lästermaul.)
Ad 14:
DU hast unter NS-Zwangsarbeitern gelebt? Wann denn? Wo denn? In einem anderen Thema (Ich glaube "Tätervolk") hast du geschrieben, dass du in sibirscher Kriegsgefangenschaft gewesen seist. Das hat aber von den Umständen her nichts mit den NS-Zwangsarbeitern zu tun.
Warum soll ich dich fragen, da ich dich nicht persönlich kenne? Wer oder was hindert dich daran, frisch & frei von der Leber weg zu schreiben?
Und womit hast du die Zeitzeugen in fünf Minuten überzeugt, dass das Dritte Reich insgesamt gut (oder gar besser war als etwa die BRD)? Schreib das ruhig ausführlich hin, bevor es Zeit wird zu gehen.
Um eins vorweg zu nehmen: Niemand bestreitet, dass man unter Hitler bequem leben konnte (in den Friedensjahren), aber das ist ja nur ein Aspekt des Gesamtbildes des Nationalsozialismus.
Ad 15:
Was regst du dich darüber auf, dass Menschen auch Käufer, oder allgemeiner formuliert: Klienten, sind? Was ist daran verwerflich für Waren und Dienste Gegenleistungen zu verlangen? Du hast doch auch jahrzehntelang als Gynäkologe deine Klienten "ausgebeutet"? Denn ich gehe davon aus, dass du mit dreißig Jahren dir noch keine acht Kraftfahrzeuge leisten konntest, oder?
Und natürlich ist Rente in erster Linie zum Ausgeben und nicht zum Füllen des legendären Sparstrumpfes gedacht. Ergo: Verprasse fröhlich deine Altersvorsorge. Nur ein dummer Geizhals glaubt, dass Geld Reichtum bedeutet und unser letztes Hemd Taschen hat.
In erster Linie geht es aber um Erhalt der Zufriedenheit der Menschen, um den Erhalt des "sozialen Friedens". Leider kann das nicht aufrecht erhalten werden, wenn zu wenige junge Leute da sind. Denn leider verhält es sich nicht so, wie du es dir denkst: Irgendwann werde es nur noch eine Handvoll Menschen geben, die Milliarden Maschinen steuern werden, welche für uns Menschen alle Arbeit tun, uns füttern, uns den Hintern abputzten und für sonstige Annehmlichkeiten sorgen werden, während unsere Nachkommen ihren 100 Jahre lang währenden Lebensabend genießen.
Wenn dem so wäre, dann wäre die umkippende Alterspyramide kein Problem. Aber da dem nicht so ist, und unsere (materielle) Zufriedenheit uns lieb und teuer ist, ist sie ein Problem.
Ad 16 (neu):
Wo haben wir je über höhere Mathematik gestritten? Jederzeit können wir darüber diskutieren - themenbezogen natürlich.
Ad 17 (neu):
Was ist die NZ? Die "Nürnberger"? Was heißt "kontrovers"? Werden in dieser Zeitung Positionen von "linken" und "rechten" Politkern gegenübergestellt und viele Leserbriefe unterschiedlicher Meinung abgedruckt?
Ad 18 (neu): Soweit ich weiß, wurde Walendy wegen Holocaustleugnung verurteilt. Und in diesem Land gibt es für die Beschmutzung des Andenkens Millionen Ermorderter eben ein paar Jährchen Bedenkzeit im Knast.
Ad 19 (neu): Es gibt genügend andere Foren, die sich mit Bush jr. beschäftigen, also lassen wir das hier.
Gruß Fars
Lbr Fars,danke für msg.
Ich sagte bereits,dass ich Nicht Dich persönlich,sondern immer Deinen Standpunk meine.
Wenn Du 4 Kinder haben möchstest,dann bist Du ein Asozialer.
Du hast Recht - ich habe seinerzeit auch alles andere gemacht nur nicht Med.studiert und mit Kompendien das Examen gemacht.
Es wird wohl kaum jemand mehr Zugriff zu Informationen gehabt haben als der britische Premierminister,trotzdem erhebst Du Dich über ihn,der Du selbst überhaupt nichts weisst und Deine Informationen ausschliesslich von einer Seite,der Sieger,stammen!?Ausserdem waren die Zustände in der SU anständiger und ordentlicher als heute.Das rückständigste Land in kurzer Zeit zum fortschrittlichsten zu machen,kann man nicht mit einer Wegwer-,Spass-Selbstverwirklichungsgesellschaft!
AUsserdem ist die SU von den USA zu Tode gerüstet worden.Auch das ns Deutschland ist nicht "gescheitert" sondern brutal zerschlagen worden.Und zwar nicht weil es so schlecht,sondern weil es zu gut war.Das haben im übrigen auch die Gegner wie Churchil etc bis 39 zugegeben,also erübrigt sich eine weitere Diskussion darüber,oder nicht?
Im übrigen könnte ich auch die Meinung von 80 Millionen Menschen beibringen,die keine brirische Premieminister sind.
Ausserdem reden wir von Deutschland und nicht von 0,1% der KL Insassen!
Meine Meinung habe ich über Hundstoot schon öffentlich kundgetan.
Woher weist Du ,dass H den Frieden icht wollte?
Stalin hat die Fremdarbeiter als Kolaborateure nach Sibirien verfrachtet,was schon "Zwangsarbeiter" widerspricht.Warum haben diese nichts mit "NS Zwangsarbeitern zu tun?
Ausserdem finde ich den Ausdruck schon dumm,denn damals war alles Zwang,auch die deutschen Arbeiter und die Soldaten.Ich habe in Jugoslawien und Ungarn gelebt.
Warum musst Du mich persönlich kennen?Ausserdem will ich nicht von der Leber weg reden sonern verstehen was sich in Deinem Kopf abspielt!
Warum ist es ein Problem,wenn auf dem Teritorium der sogen.BRD 70 Millionen leben?
Höehere Mathe ist was sich im Krieg in den Wäldern um Lublin abspielte,von dem nicht einmal die Abwehr in Krakau etwas wusste,während hier und heute z.B. über Dr. Frey und die NAtional Zeitung die tollsten Greulmärchen verbreitet werden,von denen man sich sehr leicht überzeugen könnte,aber keiner tuts.Das ist das Problem der Probleme.
Walendy - Deine A sicht ist m.E. derart pervers,dass mir Worte zu finden schwwer fällt.Lebst Du noch im Mittelalter,wo das Leugnen der Dogmen auch lebensgefährlich war?Ich habe alle Arbeiten von Walendy gelesen (ca 70),wie können die Tote beleidigen?Wie kannst Du annehmen übehaupt etwas zu wissen wenn über dieses Dogma nicht gezweifelt werden darf?Ich darf also nichts anderes sagen,weil das dann Verharmlosung des NS,Volksverhetzung,Aufstachelung zum Rassenhass,Beleidigung Verstorbener ist.Über das größte Verbrechen der Geschichte darf nich gezweifelt werden.
General Remer wurde durch Interpol gesucht und musste in Spanien sterben weil er nicht gläubig war - das ist mir unbegreiflich wie Du das richtig finden kannst.
Von meinen Landsleuten wurden in den Jugo Kz-s 250000 umgebracht,darunter meine Großeltern mütterlicherseits etc.Wenn das jemand untersuchen will und zu anderen Ergebnissen kommt,da würde ich nicht im Traum einfallen diesen zu bestrafen oder mich deshalb beleidigt fühlen.Für mich ist das absurd was Du da sagst.
Gruss!Helmuth
PS Dass Meyer diese neuen Zahlen,die übrigens nicht neu sind,so klangos sagen durfte,das kann ich mir im moment auch nicht erklären.
Manfred_g
10.08.2004, 21:14
Das Problem, das ich zur Zeit sehe ist prinzipiell nicht der Bevölkerungsrückgang, sondern seine hohe Geschwindigkeit. Unsere System unser Denken (speziell das vieler Politiker) ist darauf ausgerichtet, dass alles "immer so weitergeht" wie bisher.
Unsere Zeiten sind aber voller Wandlungen und wir haben Problem uns von obiger Denkweise auf die neue, flexiblere umzustellen.
Grundsätzlich würde ich weltweit einen langsamen aber kontinuierlichen Bevölkerungsrückgang für eine wünschenswerte Sache halten.
Gruß,
Manfred
Hallo, Manfred_g!
Das Problem, das ich zur Zeit sehe ist prinzipiell nicht der Bevölkerungsrückgang, sondern seine hohe Geschwindigkeit.
Nein, das ist ein Irrtum. Deine Einschätzung kommt ist wahrscheinlich auf die häufigere Thematisierung der "Demographischen Entwicklung" und auf die Torschlusspanik unserer Politiker (ihre Reaktion auf die Versäumnisse) seit dem vergangenen Jahrzehnt zurückzuführen. Der Rückgang der Bevölkerung ist nahezu konstant seit 1900, sieht man von den Effekten von zwei Weltkriegen ab.
Grundsätzlich würde ich weltweit einen langsamen aber kontinuierlichen Bevölkerungsrückgang für eine wünschenswerte Sache halten
Und warum? ?( Weil es in den Medien steht? Weil die Afrikaner verhungern? Weil du keinen Streit mit deinen Nachbarn hättest, wenn sie fünftausend Meter weiter entfernt wohnten?
_________
Hallo, Helmuth!
Ich sagte bereits,dass ich nicht Dich persönlich,sondern immer Deinen Standpunkt meine.
Wenn Du 4 Kinder haben möchstest,dann bist Du ein Asozialer.
Der erste Satz widerspricht dem zweiten. :))
Wenn du mich als Asozialen bezeichnest, dann nehme ich das persönlich - ob du willst oder nicht. Aber ich nehme es dir nicht übel. (Bin heute besonders gut gelaunt. :cool: )
Du hast Recht - ich habe seinerzeit auch alles andere gemacht nur nicht Med.studiert und mit Kompendien das Examen gemacht.
Lies Goethes Faust I, die Szenen im Studierzimmer und in Auerbachs Keller, und tröste dich. :D
Es wird wohl kaum jemand mehr Zugriff zu Informationen gehabt haben als der britische Premierminister, trotzdem erhebst Du Dich über ihn, der Du selbst überhaupt nichts weisst und Deine Informationen ausschliesslich von einer Seite, der Sieger,stammen!?
Auch der britische Premierminister ist nur ein Mensch: Er wusste Dinge, die ich nicht weiß, und ich weiß Dinge, über die er nie etwas wusste.
Meine Quellen über den Zweiten Weltkrieg, das Dritte Reich etc. sind Zeitzeugen, u.a. aus meinem engen Bekanntenkreis und entsprechende Bücher, Filmmaterial aus jener Zeit usf.
Durch das Internet habe ich mich auch über die Ansichten von Alt- und Neonazis schlau gemacht, insbesondere über ihre Ansichten zum Holocaust.
Unter anderem in diesem => Beitrag <= (http://www.politikforen.de/showthread.php?p=143077#post143077) hab ich auch erläutert, was ich davon halte. Anscheinend scheuen sich einige Menschen nicht, ihre Verlogenheit oder Dummheit zu publizieren, indem sie den Holocaust leugnen.
Ausserdem waren die Zustände in der SU anständiger und ordentlicher als heute. Das rückständigste Land in kurzer Zeit zum fortschrittlichsten zu machen,kann man nicht mit einer Wegwerf-, Spass- und Selbstverwirklichungsgesellschaft!
Dafür hat die Katapultierung Russlands vom Mittelalter ins 20. Jahrhundert zig Millionen Menschen das Leben gekostet. War es das wert?
Ich denke, nein. Außerdem hätte ein durchaus humaneres Regime das Gleiche nur mit weniger Toten erreicht.
Bei allem Tadelswerten, was unsere moderne Gesellschaft hat, ich bewerte sie insgesamt positiv, und sie braucht sich vor anderen Generationen nicht zu schämen.
Ausserdem ist die SU von den USA zu Tode gerüstet worden. Auch das ns Deutschland ist nicht "gescheitert" sondern brutal zerschlagen worden.Und zwar nicht weil es so schlecht,sondern weil es zu gut war. Das haben im übrigen auch die Gegner wie Churchill etc bis 39 zugegeben,also erübrigt sich eine weitere Diskussion darüber,oder nicht?
Wäre die UdSSR das überlegenere System gewesen, hätte sie den USA aus dem Wahnsinnswettrüsten einen Strick gedreht. Aber sie war eben das schwächerere und undynamischere System. Und sie ist auch erstrangig an dem Willen ihrer Völker zerbrochen.
Das NS-Regime war ein unterlegenes System. Nur um ein Beispiel zu nennen: Zum Ende meiner Schulzeit beschäftigte ich mich eingehendst mit der NS-Bildungspolitik. Ich las mehrere Quellen und interviewte drei Zeitzeugen, darunter meinen alten Schuldirektor aus Ostpreußen und meinen Grundschullehrer, der auf einer Napola in Schlesien war. Mein ganz persönliches Fazit nach der Arbeit war, dass Bildung und NS fast unvereinbare Gegensätze sind. Kann ein bildungsfeindliches Regime gut sein?
(Ich kann dir gerne mein Kurz-Referat dazu schicken.)
[...] Woher weisst Du ,dass H[itler] den Frieden nicht wollte?
Weil er wusste, dass das, was er erreichen wollte, ihm nicht widerstandslos in den Schoß fallen würde.
Außerdem wissen wir heute viel mehr darüber, was sich hinter den Kulissen abspielte, insbesondere das Tagebuch des Dr. Goebbels ist sehr aufschlussreich über diese Clique von pathologischen Kriminellen, die sich 1933 die Macht erschlichen.
Stalin hat die Fremdarbeiter als Kollaborateure nach Sibirien verfrachtet,was schon "Zwangsarbeiter" widerspricht.Warum haben diese nichts mit "NS Zwangsarbeitern zu tun?
Stalin war krank im Kopf, seine Paranoïa trieb ihn dazu, ganze Menschenscharen für nichts zu bestrafen. Dass er die sowjetischen NS-Sklaven und Kriegsgefangenen nach ihrer Heimkehr in Lager steckte, das war genauso ein Staatsverbrechen wie die NS-Versklavung. Sicherlich gab es unter ihnen viele, die Stalin nicht mochten, aber Stalin erklärte sie nicht zu minderwertigen "Untermenschen", er ließ ihnen die Chance, durch loyales Verhalten ungeschoren davonzukommen, und machte aus Russland die zweistärkste Nation der Erde.
Ausserdem finde ich den Ausdruck schon dumm, denn damals war alles Zwang, auch die deutschen Arbeiter und die Soldaten. Ich habe in Jugoslawien und Ungarn gelebt.
Mir gefällt dieser euphemistische Begriff auch nicht, wie ich bereits darlegte. Sie waren wie Sklaven behandelt worden. Hat dir dieser Zwang Freude bereitet? Ich habe nichts gegen Zwang an sich, aber der Zwang unter dem NS-Regime wäre für mich nicht tragbar, würde ich morgen dorthin per Zeitmaschine versetzt werden.
Wieso warst du in Jugoslawien und Ungarn gewesen?
Könntest du freundlicherweise deinen curriculum vitae kurz umreißen, damit ich besser durchblicken kann?
Warum musst Du mich persönlich kennen? Ausserdem will ich nicht von der Leber weg reden sondern verstehen was sich in Deinem Kopf abspielt!
Die Tatsache, dass ich dich nicht persönlich kenne, zwingt dazu, ausführlicher zu schreiben. Obwohl Deutsch unser beider Muttersprache ist, sprechen wir noch lange nicht die gleiche Sprache. Deshalb muss man so eindeutig, wie möglich schreiben.
Ich hatte auch schon das Problem mit der Mimik angerissen.
Das Internet ermöglicht zwar den Gedankenaustausch über zehntausende Kilometer hinweg, persönliches Kennenlernen und eine Verständigung von Angesicht zu Angesicht sind nicht möglich (abgesehen von der Video-Konferenz).
Warum ist es ein Problem, wenn auf dem Teritorium der sogen. BRD 70 Millionen leben?
Dass ich weit und breit kein gravierendes Populationsproblem in Deutschland sehe, das habe ich doch hoffentlich ausreichend klar genug hinübergebracht, oder? :rolleyes:
Höhere Mathe ist was sich im Krieg in den Wäldern um Lublin abspielte,von dem nicht einmal die Abwehr in Krakau etwas wusste, während hier und heute z.B. über Dr. Frey und die National Zeitung die tollsten Greuelmärchen verbreitet werden,von denen man sich sehr leicht überzeugen könnte,aber keiner tuts.Das ist das Problem der Probleme.
Siehst du das Kommunikationsproblem? Ich stelle mir unter höherer Mathmatik etwas ganz anderes vor.
Und was bitteschön für Greuelmärchen werden über den DVU-Chef und die Nationalzeitung verbreitet? ?(
Walendy - Deine Ansicht ist m.E. derart pervers, dass mir Worte zu finden schwer fällt. Lebst Du noch im Mittelalter, wo das Leugnen der Dogmen auch lebensgefährlich war? Ich habe alle Arbeiten von Walendy gelesen (ca 70),wie können die Tote beleidigen? Wie kannst Du annehmen überhaupt etwas zu wissen, wenn an diesem Dogma nicht gezweifelt werden darf? Ich darf also nichts anderes sagen, weil das dann Verharmlosung des NS, Volksverhetzung, Aufstachelung zum Rassenhass, Beleidigung Verstorbener ist[?] Über das größte Verbrechen der Geschichte darf nich gezweifelt werden[?]
Abgesehen davon, dass es im Mittelalter auch liberale Ären gab, der Holocaust ist weder Dogma, Glaubens- noch Meinungsfrage. Der Holocaust ist ein unagenehmes Faktum. Natürlich ist es erlaubt Holocaust-relevante Fakten anzuzweifeln, solange man das ordentlich belegen kann. Die Holocaustleugner liefern aber Begründungen, die von Aberwitz bis Verlogenheit reichen. Freilich gibt es auch aufrichtige Holocaust-Leugner, die ganz offen äußern, dass sie keine Geschichtsrevision betreiben sondern den Nationalsozialismus als politische Alternative rehabilitieren wollen.
General Remer wurde durch Interpol gesucht und musste in Spanien sterben weil er nicht gläubig war - das ist mir unbegreiflich wie Du das richtig finden kannst.
Siehst du, das sind solche Details, die dich disqualifizieren, obwohl du älter als ich und sogar Zeitzeuge des NS bist: Otto Ernst Remer schied als Generalmajor nicht als General aus der Wehrmacht aus. Und was Holocaust mit Glauben und Unglauben zu tun, habe ich dir just erläutert. Und Otto Ernst Remer ist nach heutigem Verständnis ein Hochverräter: Er hat entscheidend zum Scheitern des Putsches am 20. Juli 1944 beigetragen. Wäre er geglückt, hätte er der deutschen Zivilbevölkerung viel Leid und die Schande der totalen Niederlage erspart.
Otto Ernst Remer war eine Fleischwerdung des Kadavergehorsams und hinsichtlich dessen in meinen Augen verachtungswürdig: Er wäre sicherlich auch ohne Widerrede aus dem zehnten Stock gesprungen, hätte man ihm den Befehl dazu erteilt. (So ähnlich spöttelte Goebbels in seinem Tagebuch über die Deutschen, Februar 1943.)
Von meinen Landsleuten wurden in den Jugo Kz-s 250.000 umgebracht,darunter meine Großeltern mütterlicherseits etc.Wenn das jemand untersuchen will und zu anderen Ergebnissen kommt, da würde ich nicht im Traum einfallen diesen zu bestrafen oder mich deshalb beleidigt fühlen. Für mich ist das absurd was Du da sagst.
Was meinst du mit Jugo-KZs? Diejenigen unmittelbar nach 1945 oder die üblichen kommunistischen Straflager?
Wenn jemand wider besseres Wissen Verbrechen, egal welcher Art, beschönigt oder leugnet, so ist er ein Verbrecher. Es ist richtig, dass das nicht ungeahndet bleibt. DAS sind wir Lebenden den Ermordeten und Geschändeten schuldig - das und nicht gigantomanische Denkmäler schulden wir ihnen.
PS: Dass Meyer diese neuen Zahlen,die übrigens nicht neu sind,so klanglos sagen durfte,das kann ich mir im moment auch nicht erklären.
Meyer hat sich ja auch um seriöse Belege und Argumente bemüht und ist somit über den Verdacht erhaben. Meyer kam auf mindestens 510.000 ermordete Auschwitz-Juden. Und die Holocaustleugner machten daraus bloß 510.000. Kennst du den Unterschied zwischen "mindestens" und "bloß"? Die Holocaust-Leugner kennen und benutzen ihn, um zu verdrehen und zu verfälschen.
Gruß Fars
walfiler
11.08.2004, 22:29
Weil er wusste, dass das, was er erreichen wollte, ihm nicht widerstandslos in den Schoß fallen würde.
Und deshalb meinst du er hat aus lauter Masochismus Amerika in den Krieg gezogen? Außerdem ignorierst du anscheinend wie in England mit den gut dokumentierten deutschen Friedensangeboten umgesprungen ist, die Inhaftierung und Ermordung des Unterhändlers Hess war ja nur der Gipfel des Eisbergs.
Er hat entscheidend zum Scheitern des Putsches am 20. Juli 1944 beigetragen. Wäre er geglückt, hätte er der deutschen Zivilbevölkerung viel Leid und die Schande der totalen Niederlage erspart.
Meinst du nicht, dass das eine etwas zu optimistische Annahme ist?
Wenn jemand wider besseres Wissen Verbrechen, egal welcher Art, beschönigt oder leugnet, so ist er ein Verbrecher. Es ist richtig, dass das nicht ungeahndet bleibt.
Und wer Verbrechen wider besseres Wissen bis ins absolut unglaubliche übertreibt um den Willen des Volkes zu brechen ist also kein verbrecher, auch wenn er dabei die tatsächlichen Opfer aufs schändlichste missbraucht?
DAS sind wir Lebenden den Ermordeten und Geschändeten schuldig - das und nicht gigantomanische Denkmäler schulden wir ihnen.
Wiso sind wir das weder den Opfern von 9/11 noch den Opfern der RAF noch sonst irgendwelchen Opfern schuldig sondern nur den Holocaust Opfern? Und wiso gibt es nur beim Holocaust ein Gesetz um die Geschädigten zu schützen, ist das nur bei manchen nötig und bei anderen nicht?
Meyer kam auf mindestens 510.000 ermordete Auschwitz-Juden. Und die Holocaustleugner machten daraus bloß 510.000. Kennst du den Unterschied zwischen "mindestens" und "bloß"? Die Holocaust-Leugner kennen und benutzen ihn, um zu verdrehen und zu verfälschen.
Der Unterschied zwischen mindestens und bloß ist recht offensichtlich aber wer hat diese Worte denn überhaupt so gebraucht außer dir?
Manfred_g
11.08.2004, 22:55
Nein, das ist ein Irrtum...
Deine Einschätzung kommt ist wahrscheinlich auf die häufigere Thematisierung der "Demographischen Entwicklung" und auf die Torschlusspanik unserer Politiker (ihre Reaktion auf die Versäumnisse) seit dem vergangenen Jahrzehnt zurückzuführen. Der Rückgang der Bevölkerung ist nahezu konstant seit 1900, sieht man von den Effekten von zwei Weltkriegen ab.
Ich habe mich undeutlich ausgedrückt. Ich meinte nicht den jetzigen Bevölkerungsrückgang, denn im Moment ist dieser noch nicht allzuschnell.
Deutlicher aber ebenso falsch ist die Aussage, daß der Bevölkerungsrückgang seit 1900 etwa konstant ist.
Die Bevölkerung in Deutschland (und im Moment rede ich nur von
Deutschen im Inland, ohne Zuwanderung) hat bis auf Ausnahmen sogar stetig zugenommen. Alle Schätzungen die mir bekannt sind, sehen das Maximum der Bevölkerung etwa im Zeitraum 2000 -2010. Danach gehen alle Prognosen von einem starken Bevölkerungsrückgang innerhalb Deutschlands aus, wenn man die Zuwanderung abzieht.
Wird die Zuwanderung mitgezählt gehen die meisten Porgnosen immer noch von einem relativ starken Rückgang aus, wenn auch die Kurve abgeflacht ist.
Und warum? ?( Weil es in den Medien steht? Weil die Afrikaner verhungern? Weil du keinen Streit mit deinen Nachbarn hättest, wenn sie fünftausend Meter weiter entfernt wohnten?
Das ist relativ einfach zu erklären. Weil das Leben auf diesem hohen Niveau wie wir und andere Nationen es führen, die Ressourcen der Erde beängstigend schnell erschöpft. Eine geringere Bevölkerungszahl schafft hier
Entspannung, wenn auch nicht unbedingt eine endgültige Lösung.
Der letzte Satz (mit dem Nachbarn) wird lediglich durch Verwendung des Wortes "Du" falsch, denn ich habe keinen Streit mit meinen Nachbarn.
Aber im Prinzip ist das schon auch einer der Gründe.
Gruß,
Manfred
mlptrainer
12.08.2004, 00:15
Eine geringere Bevölkerungszahl schafft hier
Entspannung, wenn auch nicht unbedingt eine endgültige Lösung.
Das ist Quatsch, weil die kulturellen und technischen Fähigkeiten des Menschen ausreichen, um eine große Anzahl von Menschen auf einem kleinen Raum zu beherbergen und zu ernähren.
Deutschland hat fast 300 Einwohner pro km² und ist damit sicher eines der dich besiedeldsten Länder der Welt, trotzdem ist die Umweltverschmutzung im Weltvergleich sehr gering.
Es ist also alles eine Frage der Organisation.
Viel schlimmer als die Abnahme der Bevölkerung in einigen Gebieten der Welt, sind deren gleichzeitige Überalterung und die Migrationsprozesse, welche in ihrer Kombination zu großen Herausforderungen für die überalternden Gesellschaften führen.
Man muss sich immer vergegenwärtigen, daß wir uns heute am Vorabend der großen europäischen Katastrophe befinden. Ab 2015 werden Millionen Babyboomer (die 60'er Jahrgänge) in Rente gehen und somit den eigentlichen gesellschaftlichen Wandel auslösen.
In Kombination mit den seit 40 Jahren laufenden Migrationsprozessen, vor allem in den europ. Kernländern, wird die europ. Kultur einer harten Prüfung unterzogen.
Ich selbst gehe von einer Transformation der europ. Kultur in Richtung einer orientalischen und mediteran geprägten Lebensweise aus, die volkswirtschaftlichen Konsequenzen der Überalterung und Migrationen, deren erste Wehen wir mit der einbrechenden Binnennachfrage sowie den Sozialabbauprozessen spüren, sind in diesem Szenario noch gar nicht beachtet, ebenso nicht die sozialen Verwerfungen durch Parallelisierung und Separation der eingewanderten Gruppen.
Unsere Gesellschaft verändert sich zur Zeit sehr stark an der Basis, die Auswirkungen dieser Veränderung wird man erst spüren, wenn die große Masse der noch im aktiven Leben befindlichen Menschen in Rente gegangen oder verstorben ist.
Dann stehen wir vor einer völlig veränderten Gesellschaft.
Manfred_g
12.08.2004, 00:42
Deutschland hat fast 300 Einwohner pro km² und ist damit sicher eines der dich besiedeldsten Länder der Welt, trotzdem ist die Umweltverschmutzung im Weltvergleich sehr gering.
Das sollte belegt werden. Aber bitte nicht ein Journal aus der kolumbianischen Staatsbibliothek von 1924, sondern etwas halbwegs nachvollziehbares. Irgendeine Internetgrafik z.B.?
Gruß,
Manfred
mlptrainer
12.08.2004, 10:03
Das sollte belegt werden. Aber bitte nicht ein Journal aus der kolumbianischen Staatsbibliothek von 1924, sondern etwas halbwegs nachvollziehbares. Irgendeine Internetgrafik z.B.?
Gruß,
Manfred
Laut ADAC Länderlexikon werden in Deutschland 80% des Altpapiers und Altglases, sowie 3/4 der gebrauchten Reifen wiederverwertet.
In welchem Land der Welt tut man dies schon, vor allem bei einer solchen Bevölkerungsdichte?
Aber auch diese letzten dt. Tugenden sind mit der zunehmenden Orientalisierung auf dem Rückzug, der mediterane Bewohner schmeisst seinen Müll eben gerne irgendwohin, wie man hier in München immer mehr beobachten kann.
Manfred_g
12.08.2004, 21:46
Laut ADAC Länderlexikon werden in Deutschland 80% des Altpapiers und Altglases, sowie 3/4 der gebrauchten Reifen wiederverwertet.
In welchem Land der Welt tut man dies schon, vor allem bei einer solchen Bevölkerungsdichte?
Das will ich Dir schon glauben, nur jetzt sag mir bitte inwieweit das mein Argument widerlegt.
Sinngemäß gings ja darum, daß ich gefragt wurde, warum ich einen weltweiten langsamen Bevölkerungsrückgang gut heiße.
Meine Antwort war, weil es in Fragen des Ressourcenverbrauches und der Umweltverschmutzung (und anderem) eine gewisse Entspannung bringt.
Und jetzt lies nochmal deine Antwort durch bitte.
Das ist etwa so, als sagt A:
"wenn ich mit meinem Wagen meine monatliche Kilometerleistung reduziere, brauche ich auch weniger Benzin und entlaste damit die Erdölressourcen"
Darauf B:
"Unsinn, der Wagen braucht ohnehin nur 5 Liter, andere brauchen mehr"
Ausserdem stimmt natürlich immer noch nicht, daß die Umweltverschmutzung in Deutschland im "Weltvergleich" sehr gering ist.
Gruß,
Manfred
mlptrainer
12.08.2004, 23:19
Das ist etwa so, als sagt A:
"wenn ich mit meinem Wagen meine monatliche Kilometerleistung reduziere, brauche ich auch weniger Benzin und entlaste damit die Erdölressourcen"
Darauf B:
"Unsinn, der Wagen braucht ohnehin nur 5 Liter, andere brauchen mehr"
Ausserdem stimmt natürlich immer noch nicht, daß die Umweltverschmutzung in Deutschland im "Weltvergleich" sehr gering ist.
Ich wollte damit sagen, daß Verzicht der falsche Weg ist, denn der Mensch ist sehr wohl in der Lage, durch eine saubere Technologie und entsprechende Organisation viele Menschen zu ernähren und daneben auch noch die Umwelt zu schonen.
Ich denke, daß Verzicht sogar ein Hemmnis ist, denn nur dadurch,daß die Ressourcen bald zuende gehen, ist unsere Gesellschaft gezwungen Alternativen zu entwickeln, sei es nun bei der Fortbewegung, der Energieversorgung oder der Werkstofftechnologie.
Manfred_g
13.08.2004, 00:34
Ich wollte damit sagen, daß Verzicht der falsche Weg ist, denn der Mensch ist sehr wohl in der Lage, durch eine saubere Technologie und entsprechende Organisation viele Menschen zu ernähren und daneben auch noch die Umwelt zu schonen.
Jetzt kommen wir der Sache näher. Trotzdem widerspreche ich. Verzicht... Verzicht... worauf denn? Auf Nachwuchs, davon reden wir doch. Das ist für mich weniger Leben, dafür aber besser leben und langfristig gesehen, wahrscheinlich dann doch wieder "mehr Leben" (man beachte die Groß- Kleinschreibung)
Na gut, wir haben erstaunliche Fähigkeiten an den Tag gelegt, auf geringer Fläche viele Menschen überleben zu lassen, stimmt.
Aber es ist doch die Frage wie lange das gut gehen soll, wenn wir "alles" haben wollen. Mehr Wachstum der Wirtschaft, des Einkommens, des Lebensstandards und auch das ganze für noch mehr Menschen.
Fars brachte das Beispiel mit dem nachbarn der 5000 m weit weg ist...
Ja das trifft es ganz gut, ich kenne die Situation mit etwa 3.5 Meilen und ich kenne die andere mit etwa 20 m. Ich habe mit keinem der Nachbarn Ärger, aber wenn ich eine 1000 Watt Stereonalage testen will und danach noch ein Feuerwerk abbrennen will, wo sind die Chancen auf Ärger wohl größer?
Und die Gesellschaften der Völker gehn doch in diese Richtung: alles, alles und zwar mir, bedingungslos und sofort.
Ich denke, daß Verzicht sogar ein Hemmnis ist, denn nur dadurch,daß die Ressourcen bald zuende gehen, ist unsere Gesellschaft gezwungen Alternativen zu entwickeln, sei es nun bei der Fortbewegung, der Energieversorgung oder der Werkstofftechnologie.
"Not macht erfinderisch", meinst Du? Da stimme ich Dir zu, aber lohnt es sich, deswegen die Not selber zu forcieren, wenn ich sie auch vermeiden kann? Falls die Not dann 1000 Jahre später doch kommt, kann ich auch in 1000 Jahren noch erfinderisch werden.
Ich würde mir nicht selber in den Bauch schießen, nur um die Notoperation an mir selbst trainieren zu können, falls mir mal irgendwo, irgendjemand in den Bauch schießen würde ;)
Schau Dir mal die Region China, Indien, Pakistan an. Beinahe die halbe Weltbevölkerung auf einem Bruchteil der Fläche (bei China darf man den Himalaya kaum mitrechnen) ich bin kein Prophet, aber wenn sich die Bevölkerung dort weiter so entwickelt wie bisher, ahne ich nichts gutes.
Die Technisch-wissenschaftliche Entwicklung kann kleine Wunder vollbringen, aber sie läßt sich nicht zwingen, sie ist nicht sehr kalkulierbar.
Zudem bin ich ein Freiheitsfanatiker, was immer das sein mag :))
Gruß,
Manfred
mlptrainer
13.08.2004, 11:28
Jetzt kommen wir der Sache näher. Trotzdem widerspreche ich. Verzicht... Verzicht... worauf denn? Auf Nachwuchs, davon reden wir doch. Das ist für mich weniger Leben, dafür aber besser leben und langfristig gesehen, wahrscheinlich dann doch wieder "mehr Leben" (man beachte die Groß- Kleinschreibung)
Nun, das ist eine sehr eigentümliche Form von Verzicht, sie läuft dem biologischen Erhaltungstrieb entgegen und stellt uns vor die Probleme der überalternden Gesellschaft, wie wir sie derzeit erleben.
Der Mentalität des Club-Of-Rom predigt hingegen den Verzicht auf Energie und Wasser (nur noch halb so viel verbrauchen), was ich schon eher unterstütze, allerdings sollte dieser "Verzicht" durch energisparende Technik erreicht werden, das nutzt wiederrum der Wirtschaft, da Umwelttechnik auch ein Exportprodukt ist.
Na gut, wir haben erstaunliche Fähigkeiten an den Tag gelegt, auf geringer Fläche viele Menschen überleben zu lassen, stimmt.
Aber es ist doch die Frage wie lange das gut gehen soll, wenn wir "alles" haben wollen. Mehr Wachstum der Wirtschaft, des Einkommens ...
Auch das sind wieder völlig andere Aspekte. Wachstum und Einkommen haben nur indirekt etwas mit Umweltverschmutzung oder Ressourcenverbrauch zu tun. Wie ich angedeutet habe, kann man Wachstum erreichen, indem man neue Verfahren entwickelt, die eben die Ressourcen schonen oder sogar völlig unabhängig von ihnen sind - wenn man dies erreicht, braucht man sich nicht von Wirtschaftswachstum und hohen Einkommen verabschieden.
Wenn du auf den. sog. Wachstumswahn ansprichst, stehen eher die sozialen Faktoren des globalen Kapitalismus im Vordergrund, wieder ein anderes Thema, nämlich wie man es schafft, daß es in einer große Gruppe von Menschen gerecht und solidarisch zugeht, sicher ein Kernproblem des Kapitalismus aber nicht des Ressourcenverbrauchs an sich.
Und die Gesellschaften der Völker gehn doch in diese Richtung: alles, alles und zwar mir, bedingungslos und sofort.
Das stimmt, aber meiner Meinung nach ist das lediglich ein Übergangsprozess. In Asien schmeissen die Leute derzeit ihre alte Lebensweise und auch ihre Kultur über Bord, um dem westlichen Konsum- und Arbeitsleben nachzueiffern, mir gefällt die Techniksucht und die Abkehr von traditionellen Werten auch nicht, aber es gibt keinen anderen Weg ausser den, daß sich die Völker früher oder später wieder besinnen und die Symbiose zwischen Moderne und Tradition herstellen.
"Not macht erfinderisch", meinst Du? Da stimme ich Dir zu, aber lohnt es sich, deswegen die Not selber zu forcieren, wenn ich sie auch vermeiden kann? Falls die Not dann 1000 Jahre später doch kommt, kann ich auch in 1000 Jahren noch erfinderisch werden.[b]
Ich sage ja, daß man diese Prozesse nicht steuern, geschweigedenn aufhalten kann. Unter welchen moralischen Gesichtspunkten willst du einem Milliardenvolk, wie sagen wir mal den Chinesen oder Indern, verbieten, dem westlichen Lebenstil mit all seinen Errungenschaften und Fehlern nachzueiffern?
Der Energieverbrauch und die CO2 Belastung, sowie die Trinkwasserverknappheit sind die eigentlichen Probleme, nun - aber sie werden durch den Anpassungsdruck, der zweifelsohne in einigen Jahren erreicht sein wird, abgedämpft.
[b]Ich würde mir nicht selber in den Bauch schießen, nur um die Notoperation an mir selbst trainieren zu können, falls mir mal irgendwo, irgendjemand in den Bauch schießen würde ;)
Das kann man nicht vergleichen, da man von einem Bauchschuss primär gar keinen Vorteil hat, von einem Auto oder einem warmen Haus schon.
Schau Dir mal die Region China, Indien, Pakistan an. Beinahe die halbe Weltbevölkerung auf einem Bruchteil der Fläche (bei China darf man den Himalaya kaum mitrechnen) ich bin kein Prophet, aber wenn sich die Bevölkerung dort weiter so entwickelt wie bisher, ahne ich nichts gutes.
In China haben wir schon heute ein Überalterungsproblem, wie in Europa.
Gründe dafür sind die 1 Kind Politik der Regierung und der wachsende Wohlstand, der zu den gleichen individualistischen Entwicklungen wie in Deutschland führt. Aufgrund der Masse der Bevölkerung hat China langfristig sogar noch ein größeres Problem als Deutschland, du solltest dein Zahlenmaterial aktualisieren.
Was Indien etc. anbelangt, kann man dem auch nur noch teilw. zustimmen, es gibt Regionen, die sind so entwickelt, wie Oberbayern, andere sind noch in der 3. Welt.
Die eigentlichen Wachstumsländer, was die Bevölkerung anbelangt, befinden sich heute nur noch in Afrika, den südamerikanischen Slums und im Mittleren Osten, d.h. die islamischen Staaten.
Und hier liegt auch das Kernproblem der Migrationsbewegungen nach Europa, was ein Kapitel für sich ist, aber ich schneide es an, weil es eben mit der Überalterung und dem "Verzicht" auf Kinder in unserer Gesellschaft zusammenhängt.
Die Technisch-wissenschaftliche Entwicklung kann kleine Wunder vollbringen, aber sie läßt sich nicht zwingen, sie ist nicht sehr kalkulierbar.
An Wunder zu glauben, halte ich persönlich für sehr naiv.
Dagegen hat die Technik dem Menschen neben der Sprache wohl am meisten genutzt und ihn von den unkalkulierbaren Risiken der Naturgewalten abgekoppelt.
Insofern kann ich diesen Satz nicht befürworten.
Manfred_g
13.08.2004, 14:01
Nun, das ist eine sehr eigentümliche Form von Verzicht, sie läuft dem biologischen Erhaltungstrieb entgegen und stellt uns vor die Probleme der überalternden Gesellschaft, wie wir sie derzeit erleben.
Den "biologische Erhaltungstrieb" gibt es nicht! Es gibt einen Geschlechtstrieb und einen Selbsterhaltungstrieb, beides ist was ganz anderes.
Und es kein Verzicht auf Dauer, das Gegenteil ist der Fall. Es ist unsinnig sich jetzt dümmer zu stellen als man ohnehin schon ist, sich trotz unübersehbarer Probleme die sich auftun zu Vermehren wie Karnickels und den nachfolgenden Generationen nichts zu lassen, als die bittere Erkenntnis,
daß sie unsere Ignoranz ausbaden müssen.
Wachstum und Einkommen haben nur indirekt etwas mit Umweltverschmutzung oder Ressourcenverbrauch zu tun.
Indirekt oder nicht, darauf kommt es doch gar nicht an. Der Zusammenhang ist unbestreitbar da, das zählt.
Der Zusammenhang zwischen Geschwindigkeit eines Autos und Stellung des Gaspedals ist auch sehr indirekt. Trotzdem gebe ich nicht Vollgas, wenn ich einne rote Ampel vor mir habe.
Wie ich angedeutet habe, kann man Wachstum erreichen, indem man neue Verfahren entwickelt, die eben die Ressourcen schonen oder sogar völlig unabhängig von ihnen sind - wenn man dies erreicht, braucht man sich nicht von Wirtschaftswachstum und hohen Einkommen verabschieden.
Ja wenn - und wenn meine gepflanzten Euro-Noten endlich Früchte tragen würden, müßte ich nicht mehr arbeiten.
Energie, Wasser, ausreichend saubere Atemluft, Lebensraum (Fläche, schon aus sozialen Gründen), Nahrungsmittel
Das sind Dinge, ohne die wird's nicht gehen! Glaubst Du, das läßt sich alles bis St.Nimmerlein unbegrenzt aus dem Ärmel schütteln?
Da machen die Naturgesetze nicht beliebig mit, und sich aufs Beten zu verlassen ist unseriös und unverantwortlich.
Wenn du auf den. sog. Wachstumswahn ansprichst, stehen eher die sozialen Faktoren des globalen Kapitalismus im Vordergrund, wieder ein anderes Thema, nämlich wie man es schafft, daß es in einer große Gruppe von Menschen gerecht und solidarisch zugeht, sicher ein Kernproblem des Kapitalismus aber nicht des Ressourcenverbrauchs an sich.
"gerecht und solidarisch" das ist kein Problem des Kapitalismus, das ist ein Problem der Menschheit, insbesondere die "Gerechtigkeit". Allzuoft ist "Gerechtigkeit" nichts als Geschmackssache. Und natürlich ist das ein anderes Thema, aber wir beide reden hier grade über nichts geringeres als über das langfristige Überleben der Menschheit. Da wird es nicht zu vermeiden sein, daß verschiede Themen mit hineinspielen.
Die Kunst ist, den Überblick zu behalten und sich nicht zu verzetteln.
Sich einen wohlgefälligen Teilaspekt rauszuziehen und zu sagen, "alles wurscht, die Technik wirds schon richten" ist jedenfalls nicht sinnvoll.
...aber es gibt keinen anderen Weg ausser den, daß sich die Völker früher oder später wieder besinnen und die Symbiose zwischen Moderne und Tradition herstellen.
Wege gibts viele, man muß nachdenken was der beste ist. Im Moment wächst die Bevölkerung der Erde näherungsweise exponentiell.
Dieser Kurvenverlauf ist dazu verdammt, immer "gebremst" zu werden, früher oder später, sanft oder unsanft.
Ich sage ja, daß man diese Prozesse nicht steuern, geschweigedenn aufhalten kann. Unter welchen moralischen Gesichtspunkten willst du einem Milliardenvolk, wie sagen wir mal den Chinesen oder Indern, verbieten, dem westlichen Lebenstil mit all seinen Errungenschaften und Fehlern nachzueiffern?
Vielleicht, daß sie noch dümmer sind als wir, wenn sie unsere Fehler wiederholen? Vermutlich wirds nicht so einfach sein.
Umso wichtiger ist es, zu kapieren, daß es für 50 Millionen Menschen leichter ist auf einer Fläche von z.B. 100 000 qkm langfristig gut zu leben, als für 300 Millionen Menschen.
Der Energieverbrauch und die CO2 Belastung, sowie die Trinkwasserverknappheit sind die eigentlichen Probleme, nun - aber sie werden durch den Anpassungsdruck, der zweifelsohne in einigen Jahren erreicht sein wird, abgedämpft.
Das ist doch pure traumtänzerei. Widersprüchlich noch dazu. Sagtest du nicht selbst grade oben, daß wir es den Chinesen und anderen nicht verklickern werden können, auf westlichen Wohlstand mit ALL seinen FEHLERN zu verzichten? da gehts um mehrere Milliarden menschen jetzt schon, ein Vielfaches der jetzigen Industrienationen.
Wo erwartest Du eine "Dämpfung"?
Das kann man nicht vergleichen, da man von einem Bauchschuss primär gar keinen Vorteil hat, von einem Auto oder einem warmen Haus schon.
Darauf kommts nicht an, wenn es Dir darum geht (und das gibst Du ja vor)
Dich ums langfristige Überleben der Menschheit zu sorgen.
Der Vorteil DEINES Autos für DICH wird nach 10 Generationen niemandem mehr Trost sein.
In China haben wir schon heute ein Überalterungsproblem, wie in Europa.
Gründe dafür sind die 1 Kind Politik der Regierung und der wachsende Wohlstand...
Die Gründe sind ausschließlich, daß die Chinesen ZU SPÄT damit angefangen haben ihre Geburtenrate zu drosseln. Nichts weiter.
Beschreibt aber gut das Dilemma der Wachstumsspirale: man versucht die Folgen eines Fehlers (zu hohe Vermehrungsrate) dadurch zu bekämpfen, indem man denselben Fehler verstärkt fortsetzt...
... du solltest dein Zahlenmaterial aktualisieren.
Polemisier hier nicht rum, sag konkret und sachlich was Dir nicht gefällt.
Und hier liegt auch das Kernproblem der Migrationsbewegungen nach Europa, was ein Kapitel für sich ist, aber ich schneide es an, weil es eben mit der Überalterung und dem "Verzicht" auf Kinder in unserer Gesellschaft zusammenhängt.
An Wunder zu glauben, halte ich persönlich für sehr naiv.
Dagegen hat die Technik dem Menschen neben der Sprache wohl am meisten genutzt und ihn von den unkalkulierbaren Risiken der Naturgewalten abgekoppelt.
An Wunder zu glauben, halte ich auch für sehr naiv. Aber für noch viel naiver halte ich es, zu glauben, die Technik wird auf Befehl mehr leisten können als ein Wunder.
Insofern kann ich diesen Satz nicht befürworten.
Putzig ;)
Widerlegen solltest Du ihn können, das wäre interessant! Was kümmerts die Pest ob Du sie "befürwortest" ?
1.Auch wenn der Mensch in der LAge ist viele Menschen zu ernähren - warum sollte er das tun?
2.Fortschritt durch Druck der Überbevölkerung,nach Ausfall großer Kriege.DiesesArgument hatte ich bisher immer genannt aber höre es jetzt zum ersten mal von jemand anderem.Es werden immer andere Gründe genannt die ich alle nicht nachvollziehen kann.
3.MAnfred,Du brauchst Dich nicht selber in den Bauch schiessen,Du siehst ja,das machen die Menschen instinktiv jetzt schon.IM Stau stecken und "wir sterben aus" rufen - das kann man rationell nicht erklären.
4.Das Problem ist nicht der "biologische Erhaltungstrieb" sondern die Geburtenförderung!
5.Was hat die Geburtenzahl mit Überalterung zu tun,dh.der demogr.Pyramide?
6. Warum soll ich auf Energie verzichten zugunsten eine Überbevölkerung?
7.Du redest immer nur von Wirtschaft - graust es Dich nicht wenn Du die MAssen siehst wo man auch hinkommt,oder besser gesagt nicht mehr hinkommt?Wir leben doch nicht nur von Brot allein.
Helmuth
Manfred_g
13.08.2004, 19:45
1.Auch wenn der Mensch in der LAge ist viele Menschen zu ernähren - warum sollte er das tun?
2.Fortschritt durch Druck der Überbevölkerung,nach Ausfall großer Kriege.DiesesArgument hatte ich bisher immer genannt aber höre es jetzt zum ersten mal von jemand anderem.Es werden immer andere Gründe genannt die ich alle nicht nachvollziehen kann.
3.MAnfred,Du brauchst Dich nicht selber in den Bauch schiessen,Du siehst ja,das machen die Menschen instinktiv jetzt schon.IM Stau stecken und "wir sterben aus" rufen - das kann man rationell nicht erklären.
4.Das Problem ist nicht der "biologische Erhaltungstrieb" sondern die Geburtenförderung!
5.Was hat die Geburtenzahl mit Überalterung zu tun,dh.der demogr.Pyramide?
6. Warum soll ich auf Energie verzichten zugunsten eine Überbevölkerung?
7.Du redest immer nur von Wirtschaft - graust es Dich nicht wenn Du die MAssen siehst wo man auch hinkommt,oder besser gesagt nicht mehr hinkommt?Wir leben doch nicht nur von Brot allein.
Helmuth
Hi Helmuth,
zu Deinen Punkten (ich denke ich bin angesprochen)
1) Nun ja, es geht mir gar nicht darum jetzt genau sagen zu können wieviele Menschen die Mutter Erde ertragen/ernähren kann oder nicht.
Einige Postings weiter oben sagte ich nur, daß ein langsamer Bevölkerungsrückgang weltweit gesehen einige Probleme entspannen würde.
Diese Probleme sind eben, Dreck den wir erzeugen, Ressourcen die wir verschwenden und das wir uns mehr und mehr auf den Zehen herumtrampeln. Ich sagte nicht, daß partout nicht mehr geht oder daß ich die Weltbevölkerung gerne bei Null hätte. Nur etwas behutsamer das
ganze...
3) das war kein recht appetitlicher Vergleich, gebe ich gerne zu. Ich wollte nur drastisch klar machen, daß es doch nicht sinnvoll sein kann, sich beinahe mit Absicht ein Problem zu schaffen, nur um dann lernen zu können wie man dieses Problem löst.
4) da stimme ich Dir zu! Die Menschen werden wieder mehr Kinder haben (was jetzt Deutschland betrifft) wenn die Rahmenbedingunegn dafür stimmen. Man muß ein gewisses Zukunftsvertrauen haben um verantwortungsvoll ein Kind in die Welt zu setzen.
5) weiß nicht genau worauf Du anspielst, aber doch eine ganze Menge hat es damit zu tun. Nur eben nicht alleine, auch die Lebenserwartung spielt eine Rolle.
6) Naja auf eine Beschränkung in irgendeiner Form wirds hinauslaufen, entweder wir beschränken unser Wachstum oder unseren Lebensstandard. Nur wenn die Technik ALLE diesbezüglichen Probleme löst brauchen wir gar keine Beschränkung, aber so blauäugig bin ich nicht.
7) Ich rede viel von der Wirtschaft, weil sie beinahe alle unsere Lebensbereiche betrifft und noch halbwegs quantitativ diskutierbar ist.
Werte wie Freiheit, Gesundheit, Zufriedenheit sind eigentlich noch wichtiger, aber sehr schwer diskutierbar. Zu denen muß sowieso jeder irgendwie selber finden, wobei "die Wirtschaft" aber wiederum sehr oft eine Hilfe ist.
Wer es schafft Freiheit, Gesundheit, Zufriedenheit ohne große Wirtschaftskraft zu erlangen ist fein raus. Das kann auch gelingen, setzt aber sicher eine Lebensphilosophie voraus, die heutzutage nicht im "Mainstream" liegt.
Gruß,
Manfred
Liegnitz
14.08.2004, 12:35
Solange es in Deutschland mehr Hunde, als Kinder gibt wird sich nichts zum Guten wenden.
Frauen. werdet besser!
Familie statt Karriere. Häuslichkeit statt Amüsieren!
mggelheimer
14.08.2004, 12:40
Auch wenn das Beispiel vielen nicht gefallen mag; in der DDR brauchte die Frau nicht häußlich zu sein, trotzdem war die Geburtenquote ganz gut. Tja, woran das wohl lag??? Aber wir finden bestimmt ein Schwedisches, Finnisches, was weiß ich Modell, was wir übernehmen können. Denn die Frau in der DDR wurde natürlich indoktriniert zum Kinder kriegen, na klar, - stimmts mettwurst!!!
mlptrainer
15.08.2004, 12:03
Den "biologische Erhaltungstrieb" gibt es nicht! Es gibt einen Geschlechtstrieb und einen Selbsterhaltungstrieb, beides ist was ganz anderes.
Vielleicht ist biologisch ein falscher Ausdruck, denn dies gilt nur für Familien, wobei der Geschlechtstrieb wiederrum etwas anderes ist, richtig.
Ich meinte eher den sozialen Erhaltungstrieb von Gruppen.
Wenn hier von Verzicht auf Kinder gesprochen wird, muss die Ursache dafür ermittelt werden, denn es ist kein bewusster Verzicht, es ist ein dahinterliegendes Wirkprinzip - die Vermutung es handle sich um eine Selbstregulation aufgrund von Überbevölkerung ist meiner Meinung nach falsch, denn wenn es so wäre, gäbe es sicher auch eine Selbstregulation aufgrund von Überalterung, die ja gerade in unserer Gesellschaft dramatische Züge annimmt.
Jedoch ist es so, daß die Biologie und die soziale Organisation des Menschen kein Programm für/gegen Überalterung kennt. Insofern sind die im Verhältnis gigantischen Lebenserwartungen der heutigen Europäer (noch vor 150 Jahren wurde die europ. Frau gerade einmal 45 Jahre alt) einmalig in der Evolutions- und Kulturgeschichte des Menschen.
Wir haben nun zwei Möglichkeiten:
1. In eine gigantische Katastrophe zu steuern, mit der defakto Auslöschung unserer Volkssubstanz und somit auch der Kultur.
2. Gegensteuerung durch kulturelle Maßnahmen, was einerseits das Leben in einer Gesellschaft mit vielen Alten, andererseits die nötige Erhöhung der Geburtenrate für angemessene Verjüngung und drittens die Handhabung und Steuerung der Migration anbelangt.
Ersterer Punkt würde zu einem biologischen Selektionsprozess führen, die überlebenden Menschen würden jene sein, die von Natur aus nicht sehr alt doch viele Kinder bekommen würden - wobei ich der Meinung bin, daß eher ein Austausch mit kinderfreudigeren Völkerschaften erfolgt, die in 100 Jahren vor dem gleichen Problem wie wir heute stehen.
Und es kein Verzicht auf Dauer, das Gegenteil ist der Fall. Es ist unsinnig sich jetzt dümmer zu stellen als man ohnehin schon ist, sich trotz unübersehbarer Probleme die sich auftun zu Vermehren wie Karnickels und den nachfolgenden Generationen nichts zu lassen, als die bittere Erkenntnis,
daß sie unsere Ignoranz ausbaden müssen.
Schön gesagt, aber was ist darunter zu verstehen?
Der Verzicht auf Kinder ist wie gesagt kein bewusster Verzicht, sondern hängt mit den familienpolitischen Rahmenbedingungen in unserer kinderfeindlichen Gesellschaft zusammen, nicht mit der Überbevölkerung oder dergleichen.
Energie, Wasser, ausreichend saubere Atemluft, Lebensraum (Fläche, schon aus sozialen Gründen), Nahrungsmittel
Das sind Dinge, ohne die wird's nicht gehen! Glaubst Du, das läßt sich alles bis St.Nimmerlein unbegrenzt aus dem Ärmel schütteln?
Wie oft soll ich es noch sagen, es geht nicht um den Verzicht auf diese Dinge, sondern um die intelligente Nutzung.
Wenn man in der Lage ist, durch gute Technik, Wasser aufzubereiten, braucht man nicht verzichten, wenn man in der Lage ist, die Energieversorgung auf Basis Sonnenlicht/Bio-Masse und einer sicheren Kernkraft zu betreiben, dann braucht man nicht verzichten.
Ich glaube du machst den Menschen hier zu einem primitiven Wesen, das nur auf Geschwindigkeit und extensive Nutzung etc. aus ist.
Du solltest deine veraltete Club-Of-Rome Mentalität ablegen und dich mit der heterogenen Wirklichkeit beschäftigen.
Manfred_g
17.08.2004, 00:52
Ich meinte eher den sozialen Erhaltungstrieb von Gruppen.
Das ist auch kein Trieb. Das sind Bedürfnisse, die man glaubt zu haben, wenn man genauer hinschaut muß das aber nicht richtig sein, sofern es über die reine Selbsterhaltung des Individuums hinausgeht.
Wenn hier von Verzicht auf Kinder gesprochen wird, muss die Ursache dafür ermittelt werden, denn es ist kein bewusster Verzicht...die Vermutung es handle sich um eine Selbstregulation aufgrund von Überbevölkerung ist meiner Meinung nach falsch...
"Selbstregulation" bedeutet hier, Menschen reagieren auf Gegebenheiten.
Das ist nicht nur die Überbevölkerung. Auch Karrierestreben, Luxusdenken (Kinder kosten ja Geld; wenn hier Ausgleiche geschaffen werden, mag sich das ändern)
...denn wenn es so wäre, gäbe es sicher auch eine Selbstregulation aufgrund von Überalterung, die ja gerade in unserer Gesellschaft dramatische Züge annimmt.
Eine Regulation kann es nur geben, wenn eine Abweichung als solche erkannt wird und daraus eine Reaktion ensteht.
Die Abweichung ist erkannt (Überalterung) aber die Reaktion steht noch aus, weil der "Regler" (Mensch und Politik) kein Gegenkonzept hat oder haben kann oder will. Wie auchm ist dich die einzige Möglichkeit schneller Geburtenzuwachs, der sich aber mit der Problematik der Überbevölkerung und des Kindersegens in Deutschland allgemein, nicht verträgt.
1...In eine gigantische Katastrophe zu steuern, mit der defakto Auslöschung unserer Volkssubstanz und somit auch der Kultur.
2. Gegensteuerung durch kulturelle Maßnahmen, was einerseits das Leben in einer Gesellschaft mit vielen Alten, andererseits die nötige Erhöhung der Geburtenrate für angemessene Verjüngung und drittens die Handhabung und Steuerung der Migration anbelangt.
Das ist jetzt nur auf Deutschland bezogen. Man muß schon sauber trennen, Welt-Deutschland! Grade die unterscheiden sich ja eklatant in der Geburtenrate.
Nachdem 2. gar nicht mehr hinreichend umsetzbar ist (es ist einfach zu spät) werden wir einen guten teil von 1. erleben müssen. Und das wird allen Völkern und Gruppen, die überbevölkert sind von Zeit zu Zeit immer wieder bevorstehen.
Ersterer Punkt würde zu einem biologischen Selektionsprozess führen, die überlebenden Menschen würden jene sein, die von Natur aus nicht sehr alt doch viele Kinder bekommen würden...
Ach was! Es sterben doch nicht alle weg, es werden nur weniger geboren. Die Bevölkerungszahl nimmt einfach ab.
Schön gesagt, aber was ist darunter zu verstehen?
[/QUOTE=]
Daß die nächste generation die Probleme (und andere) ausbaden muß, die wir mit einer zu hohen Bevölkerungszahl schaffen. Ist ja im Moment für Deutschland weniger akut, aber weltweit dafür um so mehr.
[QUOTE=mlptrainer]
Der Verzicht auf Kinder ist wie gesagt kein bewusster Verzicht, sondern hängt mit den familienpolitischen Rahmenbedingungen in unserer kinderfeindlichen Gesellschaft zusammen, nicht mit der Überbevölkerung oder dergleichen.
Deswegen ist er dennoch bewußt. Menschen denken doch drüber nach ob sie ein Kind wollen oder nicht.
Nein, die Überbevölkerung spürt man nicht so stark, und nicht sie alleine ist für die Kinderentscheidung maßgeblich. Es schwankt von Land zu Land, Region zu Region und wird mit der Zeit immer vordringlicher, wenn nicht gegengesteuert wird.
Wie oft soll ich es noch sagen, es geht nicht um den Verzicht auf diese Dinge, sondern um die intelligente Nutzung.
Wenns Du mich fragst, sag es gar nicht mehr, weils ja falsch ist. ;)
Wenn man in der Lage ist, durch gute Technik, Wasser aufzubereiten, braucht man nicht verzichten, wenn man in der Lage ist, die Energieversorgung auf Basis Sonnenlicht/Bio-Masse und einer sicheren Kernkraft zu betreiben, dann braucht man nicht verzichten.
Sicher, aber das geht doch nicht beliebig und grenzenlos so weiter.
Ich glaube du machst den Menschen hier zu einem primitiven Wesen, das nur auf Geschwindigkeit und extensive Nutzung etc. aus ist.
Du solltest deine veraltete Club-Of-Rome Mentalität ablegen und dich mit der heterogenen Wirklichkeit beschäftigen.
Da ich selbst Entwicklungsingenieur bin, sollte dieser Vorwurf nicht recht stichhaltig sein.
Ich gehöre halt zu jenen, die hinter der Steckdose, aus der ja bekanntlich der Strom kommt, auch das Kraftwerk sehen.
Grüße,
Manfred
1. Ich habe schon wiederholt gefragt und keiner antwortet: wie soll durch mehr Geburten die Bevölkerung "verjüngt" werden?
2.Die Katastrophe bei uns und in der Welt ist doch das Zuviel und nicht Zuwenig Kinder.
3.Kinderfeindlich sind doch jene die m e h r Kinder fordern.
4.Auf was verzichtest Du ("man braucht nicht verzichten") wenn Dein Nachbar keine Kinder hat?Warum willst Du durch Technik etc ermöglichen,dass mehr Menschen produziert werden können?Durch mehr Menschen hast Du doch nur Nachteile und garkeine Vorteile!
Gruss!Helmuth
walfiler
17.08.2004, 16:34
2.Die Katastrophe bei uns und in der Welt ist doch das Zuviel und nicht Zuwenig Kinder.
Die Katastrophe bei uns ist das Aussterben des edlen Menschentums und das kann nur verhindert werden indem wir uns ins Zeug legen und es treiben wie die Karnickel!
Manfred_g
17.08.2004, 21:11
1. Ich habe schon wiederholt gefragt und keiner antwortet: wie soll durch mehr Geburten die Bevölkerung "verjüngt" werden?
2.Die Katastrophe bei uns und in der Welt ist doch das Zuviel und nicht Zuwenig Kinder.
3.Kinderfeindlich sind doch jene die m e h r Kinder fordern.
4.Auf was verzichtest Du ("man braucht nicht verzichten") wenn Dein Nachbar keine Kinder hat?Warum willst Du durch Technik etc ermöglichen,dass mehr Menschen produziert werden können?Durch mehr Menschen hast Du doch nur Nachteile und garkeine Vorteile!
Gruss!Helmuth
Wenn ich das richtig verstehe, bin ich eigentlich nicht direkt angesprochen.
Ich bin ja kein Befürworter der "immer mehr" Strategie. Und für taktische Zwecke lassen sich Kinder und die Bevölkerungsstruktur insgesamt nicht gut verwenden.
2,3,4 sehe ich so ähnlich, kann also im wesentlichen widersprechen.
Zu 1) das denke ich ist relativ einfach, oder?
Auf das Sterben der Bevölkerung hat man keinen Einfluß, d.h. es gibt hierfür einen bestimmten Mittelwert pro Zeiteinheit. Werden nun z.B. mehr Kinder pro Jahr geboren, als im gleichen Zeitraum Menschen sterben, verändert sich das Verhältnis jung-alt zu Gunsten der Jüngeren.
Der Haken dabei ist, daß die heute jungen, die Alten von morgen sind. D.h. bei einer anzustrebenden konstanten Bevölkerungszahl bekommt man einen bestimmten Mittelwert des Bevölkerungsdurchschnittsalters. Dieser kann nur unterschritten werden, wenn immer mehr Kinder geboren werden, als Alte sterben, dann würde die Bevölkerung aber ständig wachsen müssen. Darauf hin zu arbeiten wäre in meinen Augen unverantwortlich.
Gruß,
Manfred
An WAlfiler
DAs Zitat von Goethe habe ich auch in meiner Sammlung weil es mir gut gefällt.Deine Aussage zur Diskussion fasse ich als Ironie auf?
Helmuth
An Manfred
Du bist der erste dem es aufgefallen ist,dass die Jungen auch alt werden.Mein Problem ist ja,wieso das sonst noch niemandem aufgefallen ist,keinem Politiker,Normalmenschen,Professoren etc!???
Wie ist das zu eklären?
Gruss!Helmuth
Hallo, Helmuth!
Dass die Jungen auch irgendwann mal alt werden, diese Erkenntnis haben viele schon lange. Und manche sind eben einen Erkenntnisschritt weiter.
Die Demographie entwickelt sich nämlich nicht linear sondern zyklisch.
Das heißt, dass sich Wachstums- und Schrumpfungsphasen abwechseln. Die hohe Kunst der Bevölkerungspolitik besteht darin, diese Phasen in Harmonie zu bringen: Wenn viele in Rente gehen oder sind, müssen auch viele zur gleichen Zeit ins Berufsleben eindringen oder in ihm sein, wenn wenige in Rente gehen oder sind, dann müssen auch wenige in den Beruf einsteigen oder darin sein. Hier vorausgesetzt, die Bevölkerung konstant zu halten.
Zur Zeit gehen die Babyboomers in Rente, die jahrzehntelang zuvor problemlos die durch den Krieg dezimierte Rentnerschar schultern konnten. Nach den Babyboomers folgten zu lange geburtenschwache Jahrgänge.
An dieser Disharmonie krankt die aktuelle Demographie, dabei ist die seit Jahrzehnten dramatisch steigende Lebenserwartung noch nicht einberechnet.
Gruß Fars
walfiler
20.08.2004, 00:02
Helmuth: Mit Ironie oder Ernst verhält es sich oft wie mit gebohrten Eseln. Man kann's nehmen wie man's will und muß dann damit leben.
Jeder Deutsche hat im Schnitt 0.7 Kinder...
Der Staat weiß das zwar aber bemüht sich nicht darum mehr
Kinder zu fördern, im Gegenteil
Soviel dazu
mlptrainer
20.08.2004, 09:58
Jeder Deutsche hat im Schnitt 0.7 Kinder...
Der Staat weiß das zwar aber bemüht sich nicht darum mehr
Kinder zu fördern, im Gegenteil
Der Staat weiss es seit ca. 35 Jahren.
Vor 35 Jahren war München z.B. noch eine dt. Stadt, wenn man heute dort hin kommt, weiss man, was die Politik in den letzten 35 Jahren favorisierte.
Hölderlin
20.08.2004, 10:14
...eine abschaffung des kindergeldes wäre für das deutsche volk vorteilhafter!
...da in den letzten jahrzehnten der katalog mit den deutschen sozialleistungen in der ganzen welt rumgereicht wurde, kam diese natürlich selbstverständlich zu uns, folge ist hartz4, allerdings leiden darunter wieder
nur die deutschen, deshalb geht auch der osten gegen hartz4 auf die
barrikaden, für kinderreiche sozialhilfeempfänger ändert sich ja nichts, es wird
für die eher noch besser
mlptrainer
20.08.2004, 10:15
Hallo, Helmuth!
Zur Zeit gehen die Babyboomers in Rente, die jahrzehntelang zuvor problemlos die durch den Krieg dezimierte Rentnerschar schultern konnten. Nach den Babyboomers folgten zu lange geburtenschwache Jahrgänge.
An dieser Disharmonie krankt die aktuelle Demographie, dabei ist die seit Jahrzehnten dramatisch steigende Lebenserwartung noch nicht einberechnet.
Die Baby-Boomer gehen erst ab 2015 in Rente, das ist auch der sog. "Point of no Return", wie es die Demografen sagen würden.
Denn ab diesem Zeitpunkt muss sich die Volkswirtschaft auf den defakto Verlust von einigen Millionen Arbeitskräften, Intelligenzpotenzial sprich aktivem Humankapital gefasst machen.
Es bleibt abzuwarten, wie sich der Arbeitsmarkt rein quantitativ stabilisiert, man muss hier aber auch die Nachfrageseite beachten.
Wenn also 1/3 weniger Kinder pro Generation geboren werden, bedeutet das auch 1/3 weniger Binnennachfrage pro Generation = 1/3 weniger Gewerbeflächen, Kaufhäuser, Belegschaft usw.
Insofern sehe ich keine Stabilisierung des Arbeitsmarktes durch die Überalterung, sondern eine proportionale Schrumpfung von Binnennachfrage und Beschäftigung.
Diese Faktoren hängen natürlich von der zu gestaltenden Familienpolitik ab, jedoch gehe ich davon aus, daß die Politik (wie in den letzten 35 Jahren) auch in den nächsten 30 Jahren nichts tun wird.
Hingegen wird höchstwahrscheinlich eine mittlere Netto-Zuwanderung von ca. 300.000 Menschen pro Jahr betrieben werden müssen, um die schlimmsten Bevölkerungsverluste abzufangen, das dt. Volk schrumft trotzdem um ca. 12 Mio bis zum Jahre 2050 und überaltert massiv.
Schon im Jahr 2040 kommen auf 3 Schulabgänger 8 Rentner.
Um den sog. Altersquotienten von 2000 bis zum Jahre 2040 aufrecht zu erhalten, müssten rein rechnerisch 180 Mio Migranten nach Deutschland strömen.
Diese theoretische Rechnung offenbart die ganze Dramatik unserer Überalterung, übrigens weltweit an der Spitze.
---
Man sieht also:
Die Zukunft haben wir in den letzten 35 Jahren verschlafen, wir werden den Preis dafür bezahlen.
mlptrainer
20.08.2004, 10:46
...eine abschaffung des kindergeldes wäre für das deutsche volk vorteilhafter!
...da in den letzten jahrzehnten der katalog mit den deutschen sozialleistungen in der ganzen welt rumgereicht wurde, kam diese natürlich selbstverständlich zu uns, folge ist hartz4, allerdings leiden darunter wieder
nur die deutschen, deshalb geht auch der osten gegen hartz4 auf die
barrikaden, für kinderreiche sozialhilfeempfänger ändert sich ja nichts, es wird
für die eher noch besser
Ab dem nächsten Jahr werden dt. Arbeitslose, die vielleicht 20 Jahre geschuftet haben und keine Arbeit mehr finden, auf das Versorgungsniveau von Migranten und Asylanten zurückfallen.
So sieht also die Solidarität in diesem Land aus.
Hölderlin
20.08.2004, 10:47
...NETTOZUWANDERUNG in der bisherigen qualität??? 8o
...das wäre doch erst recht der untergang! die wirtschaftsforscher haben
doch erst gerade und ENDLICH festgestellt, daß die zuwanderung hauptsächlich in die sozialsysteme stattfand, wer soll das ab 2015, also
in nur 11 jahren bezahlen, die rentner?
...kann ich mir allerdings bei diesen politchaoten gut vorstellen, daß dann
die rentner für die 5.000.000 moslems noch das kindergeld abdrücken müssen! :2faces:
mlptrainer
20.08.2004, 12:07
...NETTOZUWANDERUNG in der bisherigen qualität??? 8o
...das wäre doch erst recht der untergang! die wirtschaftsforscher haben
doch erst gerade und ENDLICH festgestellt, daß die zuwanderung hauptsächlich in die sozialsysteme stattfand, wer soll das ab 2015, also
in nur 11 jahren bezahlen, die rentner?
...kann ich mir allerdings bei diesen politchaoten gut vorstellen, daß dann
die rentner für die 5.000.000 moslems noch das kindergeld abdrücken müssen! :2faces:
Man kürzt hier lieber dt. Arbeitslosen ihre Bezüge.
Die Prämissen in diesem Land sind seit der Agenda 2010 und Hartz XX bekannt.
Man wird weiter Menschenimport betreiben, anstatt sich um eine Familienpolitik zu kümmern und dt. Nachwuchs zu fördern.
Dieses System funktioniert perfekt und perfide, und die Bevölkerung lässt sich seit 35 Jahren verarschen, viele Migranten sind mittlerweile weiter als die Deutschen und lachen diesen Staat obgleich seiner überwuchernden Sozialleistungen für jeden Dahergelaufenen aus.
Ki
Am gestrigen Sonntag:Den ganzen Tag Staumeldungen von München,bzw Tauerntunel bis Hamburg und gleichzeitig wird im Hauptprogramm von Marianne und Michael eine Familie mit 9 Kindern als Vorbild präsentiert, und die Zuschauer jubeln.
Chefreadakteur der FAZ sagt "die Dörfer leeren sich",während das Gegenteil der Fal ist,überall wird gebaut.Andere sagen "die STrassen sind in der BRDleergefegt".Solche die Menschenwürde verachtenden Subjekte gehörten in eine geschlossene Anstalt.
Zitat Fars
Dass die Jungen auch irgendwann mal alt werden, diese Erkenntnis haben viele schon lange.
Es handelt sich nicht darum wie viele diese Erkenntnis haben,sondern dass die Massgeblichen und die meisten Sonstigen,auch hier im Forum, diese nicht haben.
Deine weiteren Ausführungen die immer wieder auf die Vergangenheit bezogen werden stimmen nicht,denn,bisher gab es keine Überbevölkerung und keine elektronische Revolution.
Durch einen "Babyboom" wird die dramatisch gestiegene Lebenserwartung beseitigt?
Du sprichst dauernd,als ob wir einen Mangel an Arbeitskräften und an Waren hätte,in Wirklichkeit ist es umgekehrt und dies wird sich auch nicht ändern,völlig unabhängig von "Cyclen".
Und wenn Deine Theorie stimmen würde,dann müsste man eben einen anderen Weg finden ,wenn auch dadurch der Überflus in dieser Überflusswegwerfgesellschaft verringert wird.
Wo ich auch hinkomme wird gebaut,auch mehr Autos sollen produziert werden,riesige Flugzeuge werden geplant,usw. - alles für die Leichen ?
Zitat:
Hingegen wird höchstwahrscheinlich eine mittlere Netto-Zuwanderung von ca. 300.000 Menschen pro Jahr betrieben werden müssen, um die schlimmsten Bevölkerungsverluste abzufangen
iese theoretische Rechnung offenbart die ganze Dramatik unserer Überalterung, übrigens weltweit an der Spitze.
Man sieht also:
Die Zukunft haben wir in den letzten 35 Jahren verschlafen, wir werden den Preis dafür bezahlen."
Was ist da "schlimm" und "dramatisch",wenn auf dem Teritorium der BRD in 30 JAren 73 Millionen leben?Wenn die Staus statt 50 nur noch 40 km lang sind?Was hat die Zuwanderung mit Überalterung zu tun?
Helmuth
Hallo, Helmuth!
-
Es handelt sich nicht darum wie viele diese Erkenntnis haben,sondern dass die Massgeblichen und die meisten Sonstigen,auch hier im Forum, diese nicht haben.
Wenn du meinst, dass die nicht mal 500 aktiven Mitglieder des Forums repräsentativ genug sind, sei es drum. :rolleyes:
Deine weiteren Ausführungen die immer wieder auf die Vergangenheit bezogen werden stimmen nicht,denn,bisher gab es keine Überbevölkerung und keine elektronische Revolution.
Wenn du Schwachsinn verzapfst, dann gebe dir wenigstens Mühe damit, ihn zu belegen. :rolleyes:
Keine elektronische Revolution? Was besaßest du denn vor 30 Jahren an Elektronik im Vergleich zu heute? Telephonieren war sündhaft teuer, es gab noch Fernschreiber und Telegramme, hattest du damals Zugang zum Internet?
Durch einen "Babyboom" wird die dramatisch gestiegene Lebenserwartung beseitigt?
Wie kommst du auf diese schwachsinnige Frage? ?( Du verwechseltst wohl Lebenserwartung mit Altersdurchschnitt der Bevölkerung?
Du sprichst dauernd,als ob wir einen Mangel an Arbeitskräften und an Waren hätte,in Wirklichkeit ist es umgekehrt und dies wird sich auch nicht ändern,völlig unabhängig von "Cyclen".
Auch in der Wirtschaft gibt es Zyklen. :rolleyes:
Warum gibt es in Deutschland rund eine Million offene Stellen?
Und wenn Deine Theorie stimmen würde,dann müsste man eben einen anderen Weg finden ,wenn auch dadurch der Überfluss in dieser Überflusswegwerfgesellschaft verringert wird.
Wärest du bereit, deine sieben Motorräder der Schrottpresse zu übergeben und den Reichen in München-Grünwald ihre Parks mit dem Bulldozer niederzuwalzen? :2faces:
Was ist da "schlimm" und "dramatisch",wenn auf dem Teritorium der BRD in 30 JAren 73 Millionen leben?Wenn die Staus statt 50 nur noch 40 km lang sind?Was hat die Zuwanderung mit Überalterung zu tun?
Die Staus werden in erster Linie durch Autos verursacht. Mit Fahrgemeinschaften und verstärktem ÖPNV ließe sich das heutige Verkehrsproblem um mindestens ein Drittel reduzieren. Warum muss ich so etwas Einleuchtendes dir nochmals vorkauen, Helmuth? :rolleyes:
Was hat die Zuwanderung mit Überalterung zu tun? Ganz einfach: Voraussichtlich werden wir wohl in einer Generation fünf bis zehn Millionen Menschen weniger haben, und das werden nicht Millionen weniger Rentner sein sondern Menschen im arbeitsfähigen Alter. Wir werden mit weniger Menschen mehr Rentner schultern müssen, welche obendrein einen immer längeren Lebensabend haben werden, der finanziert werden muss.
Gruß Fars
... wenn sie ihn denn auch erleben, fars.
Ich kenne unzählige in unserer Region, die das Rentenalter nicht erreicht haben. Über die spricht aber komischerweise keiner. Was das statistisch ausmacht, das wüsste ich mal gern. Was geschieht dann (falls Ledig) mit deren Beiträgen? ;(
Sie verfallen. Die Rentenversicherung gilt nur für die Person, die selbst eingezahlt hat, und den Ehepartner, wobei der nur einen Anteil erhält.
Sie verfallen. Die Rentenversicherung gilt nur für die Person, die selbst eingezahlt hat, und den Ehepartner, wobei der nur einen Anteil erhält.
Ja nee, ist klar. Nur darüber reden die Herren nicht. Jede Zahlungsverpflichtung ist denen doch ein Dorn im Auge. Da macht Hartz keine Ausnahme. Das führt nicht zur Schaffung von Arbeitsplätzen weil sich die Lohnnebenkosten nicht ändern.
Mehr und mehr Industrie wendet sich anderen Nationen zu und baut hierzulande Arbeitsplätze ab.
In den 80'ern redeten alle davon, dass das Dienstleistungsgewerbe im Kommen sei. Fragt sich blos wie lange noch. Kannst halt ned aus jedem Stahlkocher einenb Dönerbrater bei McDoof machen. :cool:
Zitat
Wenn du meinst, dass die nicht mal 500 aktiven Mitglieder des Forums repräsentativ genug sind, sei es drum.
Im Forum habe ich bisher 2,nicht 500 gefunden und die finde ich nicht repräsentativ für 80 Millionen.
Zitat
Wenn du Schwachsinn verzapfst, dann gebe dir wenigstens Mühe damit, ihn zu belegen.
Keine elektronische Revolution? Was besaßest du denn vor 30 Jahren an Elektronik im Vergleich zu heute? Telephonieren war sündhaft teuer, es gab noch Fernschreiber und Telegramme, hattest du damals Zugang zum Internet?
Vom Sinn her hätte man m.E. sehen müssen,dass nicht "bisher" sondern "früher" hätte stehen müssen.Entschuldigung für den Druckfehler.
Zitat
Wie kommst du auf diese schwachsinnige Frage? Du verwechseltst wohl Lebenserwartung mit Altersdurchschnitt der Bevölkerung?
Ich glaube dass das dasselbe ist.Auch hier ist im Zusammenhang klar was gemeint ist.Wir reden hier von Bevölkerung und nicht von Individuen.
Zitat
Auch in der Wirtschaft gibt es Zyklen.
Warum gibt es in Deutschland rund eine Million offene Stellen?
Weil die Maschinen die Arbeit machen und die Ausländer im Ausland.
Zitat
Die Staus werden in erster Linie durch Autos verursacht. Mit Fahrgemeinschaften und verstärktem ÖPNV ließe sich das heutige Verkehrsproblem um mindestens ein Drittel reduzieren. Warum muss ich so etwas Einleuchtendes dir nochmals vorkauen, Helmuth?
Was hat die Zuwanderung mit Überalterung zu tun? Ganz einfach: Voraussichtlich werden wir wohl in einer Generation fünf bis zehn Millionen Menschen weniger haben, und das werden nicht Millionen weniger Rentner sein sondern Menschen im arbeitsfähigen Alter. Wir werden mit weniger Menschen mehr Rentner schultern müssen, welche obendrein einen immer längeren Lebensabend haben werden, der finanziert werden muss.
Ich glaube Du bist nicht ehrlich,denn ich kann mir nicht vorstellen,dass es Dir egal ist ob Du ein eigenes Auto hast oder nicht?
Ob Du es glaubst oder nicht:Die Alten werden sterben,mit oder ohne Hinzutun,zumindest in absehbarer Zeit,und dann sind sie weg,ausser Du machst immer weiter noch mehr Kinder.
Gruss!Helmuth
Es wird hier nur um den heissen Brei herumgeredet,deshalb bitte ich um klare Antworten in wenigen Worten:
1.Warum müssen wir unseren "Bevölkerungsstand" erhalten,dh.warum müsen 80 Millionen Menschen hier leben.Weniger wäre doch in jeder Beziehung besser.
2.Warum muss das Verhältnis von Arbeitern und Rentnern so sein wie früher.Wie ich gestern im TV sah,produziert heute ein Arbeiter 25.000 Al-Tuben in einem Tag!
3.Ist es nicht pervers wenn man um seine Schulden abzubauen mehr konsumieren soll; mit anderen Worten:Je mehr Auffahrunfälle,um so besser?
4.Die Arbeitslosigkeit haben wir doch gerade deshalb,weil man heute weniger Menschen braucht.Auch die Produktion im Ausland ist nicht der Grund,denn im Ausland besteht genau so Arbeitslosigkeit.
5.Sind nicht "Brot für die Welt",Misereor" usw kriminelle Vereinigungen,da diese daran schuld sind,dass sich das Elend in der III.Welt von Generaion zu Generation steigert?
Liegnitz
30.08.2004, 18:45
Viel mehr KIndergeld nur für deutsche Kinder. Kann man von dem finazieren, was man bei Auländerkinder einspart.
Wir brauchen eigene Kinder,nicht noch mehr Ausländerkinder. Die Wirschaftsflüchlinge sollten schön die Pille nehmen und unsere Sozialkassen nicht noch mehr ausplündern.
Gefältt ihnen dies nicht. Ab zurück in ihr Ursprungland. Sollen sie da mehr Kindergeld abkassieren.
mlptrainer
30.08.2004, 19:47
Es wird hier nur um den heissen Brei herumgeredet,deshalb bitte ich um klare Antworten in wenigen Worten:
1.Warum müssen wir unseren "Bevölkerungsstand" erhalten,dh.warum müsen 80 Millionen Menschen hier leben.Weniger wäre doch in jeder Beziehung besser.
Das Problem ist das Verhältnis von Jung und Alt, einerseits zunehmende Lebenserwartung, damit auch länger Rente usw., andererseits weniger Kinder, dadurch auch weniger Rentenzahler (lassen wir den Arbeitsmarkt mal aussen vor im Moment) -> bewirkt den Zusammenbruch des klassischen Altersvorsorgesystems.
Zudem bewirkt die Überalterung, daß sich die Prämissen in der Gesellschaft verschieben, das betrifft ganz primär das Konsumverhalten, geht aber bis zum Konservatismus, d.h. der Zementierung von Verhältnissen.
Eine alte Gesellschaft ist weniger innovationsfreudig, als eine junge, das stelle ich mal als Hypothese auf.
Einfaches Beispiel:
Die jungen Menschen werden aufgrund ihrer geringen Anzahl weniger Stimmgewicht bei den Wahlurnen haben.
3.Ist es nicht pervers wenn man um seine Schulden abzubauen mehr konsumieren soll; mit anderen Worten:Je mehr Auffahrunfälle,um so besser?
Das Problem wird sein, daß die enormen Staatsschulden auf immer weniger produktiven Bürgern verteilt werden, denn diese Schulden werden früher oder später mittels Steuern eingetrieben, sollte es nicht zuvor zum vollständigen Zusammenbruch des Systems kommen.
Eine schrumpfende Gesellschaft verliert somit auch an Kreditwürdigkeit, erst neulich wurde die Kreditwürdigkeit des Landes Sachsen Anhalt herunter gesetzt, erstmals aufgrund demografischer Daten.
4.Die Arbeitslosigkeit haben wir doch gerade deshalb,weil man heute weniger Menschen braucht.Auch die Produktion im Ausland ist nicht der Grund,denn im Ausland besteht genau so Arbeitslosigkeit.
Das ist sicher richtig, einerseits Produktivitätssteigerung/Rationalisierung und somit Freisetzung von Arbeitskräften, andererseits Globalisierung und somit Verlagerung von Arbeitskräften.
Aber das ist nur eine Seite der Medaille.
Durch mehr Kinder und junge Menschen kann auch mehr Wachstum generiert werden, zumal, wenn diese jungen Menschen auch noch eine hervorragende Ausbildung bekommen und in modernen Industrien arbeiten.
In diesem Sinne müssen Nachwuchs, gefolgt von Bildung/Wissenschaft/ Forschung die Hauptzielpunkte der deutschen Innenpolitik sein.
Schau dir aber die Realität an und das Versagen der gesamten politischen Kaste in den letzten 30 Jahren:
- Niedergang des Bildungssektors (Pisa)
- Versagen in der Familienpolitik
- Einbruch der Geburtenraten auf einen der weltweit letzten Plätze
- Permanenter Anstieg der Arbeitslosigkeit
- Abwanderung von Unternehmen
- Masseneinwanderung von Ausländern
- Potenzierung der Staatsverschuldung
- usw. usw. usw.
---
All diese Dinge tragen nicht zum Fortbestand des dt. Volkes bei.
Jeder normale Mensch muss sich, obgleich der derzeitigen demografischen Lage Deutschlands und seiner Versäumnisse in allen wichtigen Bereichen, ernsthaft Sorgen machen.
Ich empfehle einen allgemeinen Volksaufstand.
Danke für die Antwort;auf meine Fragen hast Du leidernicht geantwortet:
1.Wie kann die Überalterung durch mehr Geburten beseitigt werden?
2.Warum wäre es nicht gut,wen wir 70 Mio in der BRD wären?
3.Warum muss man das alte System beibehalten wenn sich die Situation geändert hat?
4.Was soll wachsen?Mehr Autos,mehr Gewerbegebiete usw?
Gruss!Helmuth
Liegnitz
03.09.2004, 17:33
Und der Beruf Mutter solle als Beruf für deutsche Mütter anerkannt und entsprechend bezahlt werden.
Aribeitsplätze enstünden dann für Männer und alleinstehende Frauen ohne Kinder.
Roter Prolet
03.09.2004, 17:58
Deine Gedanken sind der Gesellschaft-Idee der NSDAP-Faschisten sehr ähnlich, Georg53!!!!
Warum solln nur "ausländischen" Menschen die Pille nehmen?? Absolut Jeder [U]sollte im Falle von Vermeiden von schwangerschaft oder Kinderkriegen Verhütungsmittel nehmen! Und wie soll das bei ihren Ursprungsländer überhaupt gehn wenn dort praktisch ein winziges oder gar kein Sozialsystem sowie Ausbildung/Aufklärung existiert???? Und deine Forderung alle "Ausländer" in ihr ursprüngliches Land zurück zukehren, zeugt von deiner Kurzsichtigkeit der Probleme:
Wie wärs, wenn die BRD ein Staat von der 3.Welt wäre, du würdest auch irgendwo ihn flüchten wo es besser zugeht oder nicht? Auf solch dämlichen Sprüche wie "Vaterlandsverräter" soll man verzichten und draufscheissen!
Nur Kindergeld an deutsche Kinder....Deutschland uns deutschen...Deutschland über alles...mann!!!!! Ehrlich, wenn ich solchen Mist selbst paroliere würde dann würde das so anhörn: Luxemburg den Luxemburger,....Luxemburg der edelste Nation...Luxemburgisches Blut vor ausländisches...Nicht-Luxemburger, raus!!!....und weitere Nationalisten-Kacke, die man so rum sprudeln kann!
walfiler
03.09.2004, 18:09
Die Pille für Asylanten ist keine üble idee, schließlich sind sie hier um Schutz zu genießen, nicht um ein Nest zu bauen. Aber wiso ist die Honorierung der Mutterschaft faschistisch?
Und denk mal gut darüber nach, weshalb solche Sprüche für Luxemburg lächerlich sind.
Liegnitz
03.09.2004, 18:10
:O :O :O
@Roter Amboss
Kommt wieder diese langweilige Faschistenkeule? Unmöglich.
Wenn man Vorschläge zur Verbesserung der Deutschen macht um nicht auszusterben.
X( X( X(
Touchdown
03.09.2004, 18:35
@georg53:
Erklär mir doch mal den Unterschied zwischen einem Ausländerkind und einem Deutschen Kind, in Bezug auf seinen Wert für die Gesellschaft.
Die Deutschen sterben nicht aus: Leute wandern ein, Gene vermischen sich, die Staatsangehörigkeit wird Deutsch. So läuft das schon seit Jahrtausenden.
Was genau definierst Du als Deutsch?
Die Deutschen sind an sich schon ein gemisch vieler Völker: Friesen, Preußen, Sachsen, Bayern und viele mehr...
Bei Dir frage ich mich echt ob die 53 für das Alter oder für den IQ steht...
walfiler
03.09.2004, 18:49
Zum werden Ausländerkinder nach ausländischen Sitten erzogen weil ihre Eltern nicht untegriert werden und zum anderen sind Friesen, Preußen, Sachsen und Bayern weiß.
Touchdown
03.09.2004, 19:00
Zum werden Ausländerkinder nach ausländischen Sitten erzogen weil ihre Eltern nicht untegriert werden und zum anderen sind Friesen, Preußen, Sachsen und Bayern weiß.
Natürlich werden sie nach ausländischen Sitten erzogen, Du würdest Deine Kinder im Ausland ja auch nach Deinen Überzeugungen erziehen. Was ist daran so schlimm?
Was genau willst Du mit der Aussage, dass Friesen, Preußen, Sachsen und Bayern weiß sind bezwecken? Glaubst Du, das ich das nicht wusste?
Eure Engstirnigkeit ist schon bemitleidenswert. Die Deutsche Kultur ist nicht besser als andere, die Gene der Deutschen sind nicht besser, und wenn sie es doch sind, dann werden sie sich weiterverbreiten, da das ein Grundprinzip der Evolution ist.
Die Kultur die es zu erhalten lohnt, wird erhalten bleiben, weil die Menschen sie weitergeben, wenn sie es als wertvoll erachten.
walfiler
03.09.2004, 20:06
Natürlich werden sie nach ausländischen Sitten erzogen, Du würdest Deine Kinder im Ausland ja auch nach Deinen Überzeugungen erziehen. Was ist daran so schlimm?
Sie zersetzen auf diese Weise unsere deutsche kultur, ähnlich einem Krebsgeschwür, wie es bei der CDU formuliert wird.
Die Deutsche Kultur ist nicht besser als andere, die Gene der Deutschen sind nicht besser, und wenn sie es doch sind, dann werden sie sich weiterverbreiten, da das ein Grundprinzip der Evolution ist.
Wer sagt, dass die Deutsche Kultur besser ist als eine andere? Ich nicht. Aber ich sage, dass die Deutsche Kultur in Deutschland ist und wenn sie da nicht ist weil irgendwelche Pappnasen sie vernichten wollen, dann ist sie nirgends mehr und das werden wir verhindern. Falls du es in deiner Engstirnigkeit noch nicht gemerkt hast, es geht hier nicht um "besser sein" sondern um "überleben".
Die Kultur die es zu erhalten lohnt, wird erhalten bleiben, weil die Menschen sie weitergeben, wenn sie es als wertvoll erachten.
Das tuen sie, leider werden sie dabei aufs übelste von multikultis behindert und das trachte ich und jeder andere, dem was an Deutschlan liegt, zu ändern und spätestens bei der nächsten Wahl ist ganz offiziell Schluß mit diesen umtrieben.
Touchdown
03.09.2004, 20:24
Sie zersetzen auf diese Weise unsere deutsche kultur, ähnlich einem Krebsgeschwür, wie es bei der CDU formuliert wird.
Wer sagt, dass die Deutsche Kultur besser ist als eine andere? Ich nicht. Aber ich sage, dass die Deutsche Kultur in Deutschland ist und wenn sie da nicht ist weil irgendwelche Pappnasen sie vernichten wollen, dann ist sie nirgends mehr und das werden wir verhindern. Falls du es in deiner Engstirnigkeit noch nicht gemerkt hast, es geht hier nicht um "besser sein" sondern um "überleben".
Das tuen sie, leider werden sie dabei aufs übelste von multikultis behindert und das trachte ich und jeder andere, dem was an Deutschlan liegt, zu ändern und spätestens bei der nächsten Wahl ist ganz offiziell Schluß mit diesen umtrieben.
Du meinst ernsthaft, wenn Ausländer ihre Kinder nach ihren Überzeugungen erziehen, dann zersetzen sie Deutsche Kultur? Das kann doch nur ein Witz sein.
Was ist für Dich überhaupt Deutsche Kultur?
Ich sehe mich als typischen Deutschen, ja ich bin sogar Deutscher von ganzem Herzen. Also werde ich Dir schildern was in meinen Augen heute Deutsche Kultur ist.
Hier im Rheinland feiern wir Karneval. Das ist kulturell einzigartig und wird von den Ausländern übrigens begeistert angenommen.
Wir treiben Sport in Sportvereinen und treffen uns gerne in Kneipen. Ausserdem gehen wir ins Fußballstadion und feuern unser Team an.
Wir gehen zu McDonalds und trinken Coca Cola, das haben wir von der amerikanischen Kultur, die im Übrigen den meisten Deutschen sehr gut gefällt. Aber wir essen auch gerne Döner und Currywurst. Man muss eben aus jeder Kultur das beste mitnehmen.
Darum geht es, die Kultur ändert sich ständig. Die Menschen leben die Kultur die ihnen am besten gefällt. Wissenschaft hat die Religion abgelöst. Nichts ist heute noch so wie vor hundert Jahren und das ist auch gut so.
Was ist also für Dich Deutsche Kultur heute?
walfiler
03.09.2004, 20:35
Du meinst ernsthaft, wenn Ausländer ihre Kinder nach ihren Überzeugungen erziehen, dann zersetzen sie Deutsche Kultur? Das kann doch nur ein Witz sein.
Was ist für Dich überhaupt Deutsche Kultur?
Zum Beispiel die Sprache oder eben die gesellschaftlichen Werte wie Ehrlichkeit, Anstand und Aufrichtigkeit.
Ich sehe mich als typischen Deutschen, ja ich bin sogar Deutscher von ganzem Herzen. Also werde ich Dir schildern was in meinen Augen heute Deutsche Kultur ist.
Hier im Rheinland feiern wir Karneval. Das ist kulturell einzigartig und wird von den Ausländern übrigens begeistert angenommen.
Wir treiben Sport in Sportvereinen und treffen uns gerne in Kneipen. Ausserdem gehen wir ins Fußballstadion und feuern unser Team an.
Das isnd gewiss schonmal viele wichtige Punkte.
Wir gehen zu McDonalds und trinken Coca Cola, das haben wir von der amerikanischen Kultur, die im Übrigen den meisten Deutschen sehr gut gefällt. Aber wir essen auch gerne Döner und Currywurst. Man muss eben aus jeder Kultur das beste mitnehmen.
Nun, beim Döner fängts schon an. jede Dönerbude verdrängt beispielsweise eine Currywurstbude und die Currywurst gibt es nur in Deutschland. Es gibt Franzosen die extra um Currywurst zu essen nach Deutschland fahren und wenn sich der Döner als Snack weiter ausbreitet wird er die Currywurst und womöglich auch das Leberkäsbrötchen verdrängen. Da sieht man wie sehr unsere Kultur durch türkischen Krebs bedroht wird.
Es sei noch erwähnt, dass du, wenn du Radio hörst, fast 90% englische Musik hörst. In Frankreich haben sie glücklicherweise ein Gesetz dagegen erlassen aber bei uns wird es sowas wohl kaum geben. Bei uns sind ja auch Kopftücher in Schulen erlaubt, was die kultur ebenfalls beeinträchtigt denn eingeschüchterte, vermummte Frauen gehören einfach nicht in unser aufgeklärtes Land.
Darum geht es, die Kultur ändert sich ständig. Die Menschen leben die Kultur die ihnen am besten gefällt. Wissenschaft hat die Religion abgelöst. Nichts ist heute noch so wie vor hundert Jahren und das ist auch gut so.
Für wie alt hältst du denn beispielsweise den Karneval?
Was ist also für Dich Deutsche Kultur heute?
Deutsche Kultur ist überall. Sie ist überall um uns herum, sogar genau in diesem Forum. Du kannst sie sehen, wenn Du aus dem Fenster schaust oder wenn Du das Fernsehen anmachst. Du kannst sie fühlen, wenn Du zur Arbeit gehst, wenn Du zur Kirche gehst, wenn Du deine Steuern bezahlst. Es ist die Welt, die du siehst wenn du die Realität durch die Werte interpretierst durch die du in deiner Kindheit geprägt wurdest. Es sind Namen, Bezeichnungen, sogar Gedankengänge die dein Leben lang durch deine soziale Umwelt entstanden sind und sie sich schon seit Jahrtausenden so entwickelt haben. Natürlich wurde in der ganzen Zeit reger austausch mit anderen Kulturen geführt was die ähnlichkeit der Kulturen weltweit erklärt, die von der Zivilisation berührt wurden. Dennoch wurde in jedem Land, jeder Nation immer darauf geachtet die eigene Kultur zu bewahren um den Bürgern eine Identifikation und Heimat zu beiten. Das wird in Deutschland seit einigen jahrzehnten aber bewusst nicht mehr getan und deshalb sind momentan auch alle politisch so mürrisch.
Touchdown
03.09.2004, 20:59
Zum Beispiel die Sprache oder eben die gesellschaftlichen Werte wie Ehrlichkeit, Anstand und Aufrichtigkeit.
Ich sehe nicht inwiefern diese Dinge durch Ausländer negativ beeinflusst werden.
So etwas wie Anstand gab es in Deutschland von 1933-1945 übrigens fast garnicht. Da waren eher Werte wie Verrat, Ignoranz und Hass maßgeblich.
Nun, beim Döner fängts schon an. jede Dönerbude verdrängt beispielsweise eine Currywurstbude und die Currywurst gibt es nur in Deutschland. Es gibt Franzosen die extra um Currywurst zu essen nach Deutschland fahren und wenn sich der Döner als Snack weiter ausbreitet wird er die Currywurst und womöglich auch das Leberkäsbrötchen verdrängen. Da sieht man wie sehr unsere Kultur durch türkischen Krebs bedroht wird.
Der Döner bedroht garnix, wir essen ihn halt einfach gerne. Die Currywurst wird nur aussterben wenn sie keiner mehr essen will.
Es sei noch erwähnt, dass du, wenn du Radio hörst, fast 90% englische Musik hörst. In Frankreich haben sie glücklicherweise ein Gesetz dagegen erlassen aber bei uns wird es sowas wohl kaum geben. Bei uns sind ja auch Kopftücher in Schulen erlaubt, was die kultur ebenfalls beeinträchtigt denn eingeschüchterte, vermummte Frauen gehören einfach nicht in unser aufgeklärtes Land.
Warum läuft wohl englische Musik - weil die Deutschen sie hören wollen. Über die Kopftücher kann man streiten, aber Du wirst es kaum erleben, dass ein deutsches Mädchen mit Kopftuch rumrennt.
Deutsche Kultur ist überall. Sie ist überall um uns herum, sogar genau in diesem Forum. Du kannst sie sehen, wenn Du aus dem Fenster schaust oder wenn Du das Fernsehen anmachst. Du kannst sie fühlen, wenn Du zur Arbeit gehst, wenn Du zur Kirche gehst, wenn Du deine Steuern bezahlst. Es ist die Welt, die du siehst wenn du die Realität durch die Werte interpretierst durch die du in deiner Kindheit geprägt wurdest. Es sind Namen, Bezeichnungen, sogar Gedankengänge die dein Leben lang durch deine soziale Umwelt entstanden sind und sie sich schon seit Jahrtausenden so entwickelt haben. Natürlich wurde in der ganzen Zeit reger austausch mit anderen Kulturen geführt was die ähnlichkeit der Kulturen weltweit erklärt, die von der Zivilisation berührt wurden. Dennoch wurde in jedem Land, jeder Nation immer darauf geachtet die eigene Kultur zu bewahren um den Bürgern eine Identifikation und Heimat zu beiten. Das wird in Deutschland seit einigen jahrzehnten aber bewusst nicht mehr getan und deshalb sind momentan auch alle politisch so mürrisch.
Du sagst es doch selbst: Kultur hat sich seit Jahrtausenden entwickelt und so bleibt es auch. Die Politik muss da garnix tun, die Menschen entscheiden für die Kultur die ihnen am besten gefällt - könnte es nur sein das sie sich nicht in Deinem Sinne entscheiden?
Nochmal zum Karneval: Ist Dir klar, dass die Nazis ihn verbieten wollten? Veralberung politischer Personen hat im Karneval Tradition - unter den Nazis war das selbstverständlich nicht möglich. Folglich konnte sich die Kultur damals nicht frei entfalten.
walfiler
03.09.2004, 21:15
Ich sehe nicht inwiefern diese Dinge durch Ausländer negativ beeinflusst werden.
Nun, warst du mal in einer Klasse mit 30% Ausländeranteil? Da wist du ganz schnell merken, wie egal denen die deutschen Werte sind. Oder geh mal nachts durch Städte wie Mannheim die total von Türken überflutet sind. Da wirst du dein Geld schneller los als in nem jüdischen Laden.
So etwas wie Anstand gab es in Deutschland von 1933-1945 übrigens fast garnicht. Da waren eher Werte wie Verrat, Ignoranz und Hass maßgeblich.
Ohja? Also dafür wäre schon eine Quelle nötig denn es gibt da ganz gegenteilige Behauptungen:
"Die Wehrmacht war ein großartiger Kampfverband, der hinsichtlich Moral, Elan und innerem Zusammenhalt unter den Armeen des Zwanzigsten Jahrhunderts nicht seinesgleichen fand."
Martin van Creveld, US-Militärhistoriker
"Ich habe erfahren, welche Tugenden, welchen Mut das deutsche Volk besitzt. Bei den deutschen Soldaten, die in großer Zahl starben, kommt es mir kaum auf die Uniform an und noch nicht einmal auf die Idee, die ihren Geist bestimmte. Sie hatten Mut. Sie waren in diesen Sturm losmarschiert unter Einsatz ihres Lebens, sie haben seinen Verlust für eine schlechte Sache hingenommen, aber wie sie es taten, hat mit der Sache nichts zu tun. Es waren Menschen, die ihr Vaterland liebten - und dessen muss man sich gewahr werden."
Mitterand, Französischer Staatspräsident (8. Mai 1995 in Berlin)
"Die Deutschen waren im Krieg zwischen Norwegen und Sizilien, zwischen Frankreich und Stalingrad, von der Normandie bis Nordafrika sehr gute Soldaten. Wo sie kämpften, waren sie allgemein gut geführt, sehr diszipliniert und benahmen sich, von wenigen Ausnahmen abgesehen, gut."
Sir Hacket, Oberbefehlshaber der NATO-Heeresgruppe Nord (NORTHAG), der sich im Krieg beim Kampf um die Brücke von Arnheim einen Namen gemacht hat
(schamlos aber dankend kopiert von Panzerlexikon (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=158541&postcount=65))
Der Döner bedroht garnix, wir essen ihn halt einfach gerne. Die Currywurst wird nur aussterben wenn sie keiner mehr essen will.
Die Currywurstbudenbesitzer werden eben nicht so unterstützt wie die Dönerbudenbesitzer weil die Ausländer sind und man Ausländern ja Geld gibt, damit sie sich integrieren, worauf sie aber pfeifen. (Also aufs Integrieren, natürlich nicht auf das Geld, das wir ihnen geben)
Warum läuft wohl englische Musik - weil die Deutschen sie hören wollen. Über die Kopftücher kann man streiten, aber Du wirst es kaum erleben, dass ein deutsches Mädchen mit Kopftuch rumrennt.
Naja, weil sie seit dem Krieg im Radio läuft und keiner sich traut etwas dagegen zu sagen weil er sonst ein Nazi wäre. Und ich fürchte der Islam wird seine Missionierung auch hier betreiben und auch Deutsche Mädchen unterwerfen.
Du sagst es doch selbst: Kultur hat sich seit Jahrtausenden entwickelt und so bleibt es auch. Die Politik muss da garnix tun, die Menschen entscheiden für die Kultur die ihnen am besten gefällt
Also du glaubst nicht, dass sich die Welt in den letzten 50 jahren entschieden verändert hat was das Reisen, das umziehen und die Kulturvermischung angeht? Mach doch mal die Augen auf. Die Franzosen haben wie gesagt schon mit entsprechenden Gesetzen dafür gesorgt, dass ihre Kultur geschützt wird, die Amis haben eh Patriotismus aber die Deutschen werden immernoch von Grünen und Multikultihetzern dazu gebracht ihre Wurzeln zu verneinen indem ihnen ein Schlechtes Gewissen, beispielsweise über die verlogene Einzigartigkeit des Holocausts, eingeredet wird.
könnte es nur sein das sie sich nicht in Deinem Sinne entscheiden?
Sie entscheiden sich den Lügen entsprechend mit denen sie bomardiert werden. Die Entscheidung an sich will ich nicht beeinflussen aber ich will die Lügen aufklären durch die unser Volk in den kulturellen Selbstmord getrieben wird.
Touchdown
03.09.2004, 21:25
Darauf kann ich jetzt wirklich nix mehr antworten.
Wenn Du alles was Du schreibst wirklich ernst meinst, dann kannst Du mir nur leid tun.
Ich kann von mir und allen Leuten, die ich persönlich kenne nur sagen, dass wir glücklich sind als Deutsche in einer multikulturellen Gesellschaft zu leben. Bei Deiner Ansammlung von Vorurteilen und NS-Gedankengut lohnt sich keine Diskussion. Ich frage mich nur was einen Menschen so verblenden kann. So eine undifferenzierte Schwarzweißmalerei wie bei Dir habe ich noch nicht erlebt...
Zum Glück gibt es genug Menschen mit denen man vernünftig reden kann.
Liegnitz
03.09.2004, 21:41
Die 68er wollten den deutschen Charakter durch Umerziehung verwandeln und einen neuen Menschen und eine neue Gesellschaft schaffen, die ihren Vorstellungen entsprach. Die neue deutsche Gesellschaft sollte vor allem emanzipatorisch, internationalistisch, pazifistisch und feministisch sein. Später kam die Vorstellung hinzu, die Deutschen und die deutsche Nation durch einen multikulturellen Staat zum Verschwinden zu bringen
walfiler
03.09.2004, 21:50
Achje.. naja, wenn du keine Argumente hast beschimpf mich du armer Tropf.
Ich bin mir sicher deine Freunde sind was die Geschichte angeht bestimmt genauso blauäugig wie du und haben, genau wie du nicht die geringste Ahnung vom Dritten Reich, sonst würdest du sie wohl kaum als Freunde akzeptieren. Deine Demonstration vonwegen "Die NSDAP war nicht verboten" hat ausgereicht um auf zu zeigen, wie wenig du über das weißt was du da so verbittert hasst aber es würde vermutlich gegen deine Ideologie verstoßen wenn du dich darüber informieren würdest. Ist ja alles verblendeter Nazikram.
Aber dass du die veränderung der Welt in den letzten 50 jahren als Nazikram abstempelst wundert mich schon etwas. Vermutlich hältst du Flugzeuge auch für Nazikram und meinst, dass Kultur immernoch aus sich selbst kommt und nicht von Menschen die heut zu tage weit mehr damit beschäftigt sind zu konsumieren als sonstwas zu tun, was vor jenen 50 Jahren (die Zahl ist aus der Luft gegriffen, scheint passend zu sein, kann aber gerne verbessert werden) noch deutlich anders war.
Schade, dass man mit dir nicht über die Gesellschaft diskutieren kann ohne als verblendeter Nazi abgestempelt zu werden.
Touchdown
03.09.2004, 21:59
Achje.. naja, wenn du keine Argumente hast beschimpf mich du armer Tropf.
Ich bin mir sicher deine Freunde sind was die Geschichte angeht bestimmt genauso blauäugig wie du und haben, genau wie du nicht die geringste Ahnung vom Dritten Reich, sonst würdest du sie wohl kaum als Freunde akzeptieren. Deine Demonstration vonwegen "Die NSDAP war nicht verboten" hat ausgereicht um auf zu zeigen, wie wenig du über das weißt was du da so verbittert hasst aber es würde vermutlich gegen deine Ideologie verstoßen wenn du dich darüber informieren würdest. Ist ja alles verblendeter Nazikram.
Aber dass du die veränderung der Welt in den letzten 50 jahren als Nazikram abstempelst wundert mich schon etwas. Vermutlich hältst du Flugzeuge auch für Nazikram und meinst, dass Kultur immernoch aus sich selbst kommt und nicht von Menschen die heut zu tage weit mehr damit beschäftigt sind zu konsumieren als sonstwas zu tun, was vor jenen 50 Jahren (die Zahl ist aus der Luft gegriffen, scheint passend zu sein, kann aber gerne verbessert werden) noch deutlich anders war.
Schade, dass man mit dir nicht über die Gesellschaft diskutieren kann ohne als verblendeter Nazi abgestempelt zu werden.
Dein Gelaber geht mir am Arsch vorbei. Erklär mir mal wie eine verbotene Partei gewählt werden konnte!
Ich lass mich von Dir noch lange nicht als armen Tropf beschimpfen.
Du solltest wissen, dass ich nichts und niemanden hasse.
Ich kann mich auch nicht erinnern die Entwicklung der letzten 50 Jahre als "Nazikram" bezeichnet zu haben.
Blauäugig in Sachen Geschichte bist wohl eher Du, da Du ja die Nazizeit ach so toll fandest.
Wir können gerne über die Gesellschaft diskutieren, aber dann sachlich und ohne Deine ganzen Vorurteile und Pauschalisierungen wie: "Oder geh mal nachts durch Städte wie Mannheim die total von Türken überflutet sind. Da wirst du dein Geld schneller los als in nem jüdischen Laden."
Ich würde eher sagen DU hast keine Argumente.
walfiler
03.09.2004, 22:16
Dein Gelaber geht mir am Arsch vorbei.
Achje.. kein Anstand..
Erklär mir mal wie eine verbotene Partei gewählt werden konnte!
Das ist simpel, sie wurde neu gegründet.
Ich kann mich auch nicht erinnern die Entwicklung der letzten 50 Jahre als "Nazikram" bezeichnet zu haben.
Naja, du warst ja nicht fähig auf mein posting ein zu gehen sondern hast es gleich als Gesammtwerk beschimpft und darin kam das eben auch vor, lies doch nochmal durch und überleg nochmal ob es sich wirklich nicht lohnt darüber zu diskutieren weil es sich dabei unter anderem um NS-Gedankengut handelt, was ja quasi das selbe wie Nazikram ist. Vielleicht liest du auch nochmal deinen eigenen Text um deine Erinnerungen aufzufrischen.
Blauäugig in Sachen Geschichte bist wohl eher Du, da Du ja die Nazizeit ach so toll fandest.
Wo sag ich das denn? Ich informiere mich halt im Gegensatz zu dir über die Themen, über die ich schreibe.
Wir können gerne über die Gesellschaft diskutieren, aber dann sachlich und ohne Deine ganzen Vorurteile und Pauschalisierungen wie: "Oder geh mal nachts durch Städte wie Mannheim die total von Türken überflutet sind. Da wirst du dein Geld schneller los als in nem jüdischen Laden."
Gut. Ich verstehe zwar nicht, was daran falsch sein soll oder was dich daran stört aber lass den Satz weg.
Ich würde eher sagen DU hast keine Argumente.
Der rest des Postings steht immernoch da und ist voll von Argumenten.
Bist du fähig sie anzuerkennen oder is es für dich immernoch indiskutabel? Wann wird denn eine Meinung für dich diskutabel? Wenn du mir deine Meinung aufschreibst und mir sagst wie weit ich mich daran halten muß, dass es für dich diskutabel ist kommen wir vielleicht noch zu einer Diskusion, auch wenn sie wohl etwas einseitig und eher langweilig wird.
Wir können gerne über die Gesellschaft diskutieren, aber dann sachlich und ohne Deine ganzen Vorurteile und Pauschalisierungen wie: "Oder geh mal nachts durch Städte wie Mannheim die total von Türken überflutet sind. Da wirst du dein Geld schneller los als in nem jüdischen Laden."
Ich würde eher sagen DU hast keine Argumente.
Was wirst du uns denn bieten? Das alte Geschwafel vom "Wir sind alle Brüder", "Die Revolution steht bevor", "Kein Mensch ist illegal" und "Der Klassenkampf ist noch nicht entschieden"
:)) :)) :))
Bisher hast du kaum was inhaltliches von dir gegeben, das dir das Recht geben könnte Walfiler zu beschimpfen.
Touchdown
03.09.2004, 22:31
Ich denke nicht, dass es Sinn macht dieses Thema weiter zu dikutieren ihr habt eure Meinung und ich meine.
Der Ausgangspunkt war ja die Frage ob die Kultur zersetzt wird und das wird sie nicht. Ihr müsst halt auch akzeptieren, dass die Leute so leben wie sie wollen. Die Kultur entwickelt sich von selbst und dabei bleibe ich.
Ich kann nicht verstehen wie man englische Musik verteufeln kann. Wenn Du sie nicht mags dann hör sie halt nicht.
@Kaiser: Ich finde es wirklich sehr amüsant, dass Du mich für einen Kommunisten hältst.
walfiler
03.09.2004, 22:40
Ich denke nicht, dass es Sinn macht dieses Thema weiter zu dikutieren ihr habt eure Meinung und ich meine.
Aber wenn du die Diskusion abbrichst komm nacher nicht mit Beschuldigungen vonwegen man könnte nicht mir Rechten diskutieren.
Der Ausgangspunkt war ja die Frage ob die Kultur zersetzt wird und das wird sie nicht.
Oh das wird sie tag für Tag und übrigens nicht nur in Deutschland, das ist ein internationales Problem, wenngleich es auch in Deutschland in besonderer Intensität auftritt.
Ihr müsst halt auch akzeptieren, dass die Leute so leben wie sie wollen.
Oh natürlich leben die leute wie sie wollen. Bzw. Wie das TV ihnen sagt was sie wollen.
Die Kultur entwickelt sich von selbst und dabei bleibe ich.
Also wenn du meinst, dass sich kultur ohne Leute entwickelt die sie tragen.. viel spaß. Aber eins sag ich dir: Unsere Kultur wird nicht etwa durch ausländische ersetzt sondern komplett gestrichen. Konsum ist eine Monokultur und wenn wir nichts ändern sieht es bei uns nach weiteren 50 Jahren wie in einer Kolchose aus wo sich niemand an die Kultur erinnern mag.
Ich kann nicht verstehen wie man englische Musik verteufeln kann. Wenn Du sie nicht mags dann hör sie halt nicht.
Ich kann nicht verstehen wie du darauf kommst ich würde sie verteufeln und ich höre das was mir gefällt.
Touchdown
03.09.2004, 22:50
Oh das wird sie tag für Tag und übrigens nicht nur in Deutschland, das ist ein internationales Problem, wenngleich es auch in Deutschland in besonderer Intensität auftritt.
Dann nenn doch mal ein Beispiel! Du sagst immer nur die Kultur wird zersetzt, die Kultur wird zersetzt, nennst aber kein Beispiel.
Oh natürlich leben die leute wie sie wollen. Bzw. Wie das TV ihnen sagt was sie wollen.
Ist das so? Wie kommst Du auf die Idee? Ich habe noch nie gemacht, was das TV will, was will es denn?
Also wenn du meinst, dass sich kultur ohne Leute entwickelt die sie tragen.. viel spaß. Aber eins sag ich dir: Unsere Kultur wird nicht etwa durch ausländische ersetzt sondern komplett gestrichen. Konsum ist eine Monokultur und wenn wir nichts ändern sieht es bei uns nach weiteren 50 Jahren wie in einer Kolchose aus wo sich niemand an die Kultur erinnern mag.
Der Konsum ist doch eine kulturelle Randerscheinung. Wie auch immer sich die Kultur weiterentwickelt, es wird so laufen wie die Menschen es wollen. Was genau wird denn komplett gestrichen. Sag mir doch mal, was Du glaubst, wie Deutschland in 50 Jahren kulturell aussieht.
Ich kann nicht verstehen wie du darauf kommst ich würde sie verteufeln und ich höre das was mir gefällt.
Hast Du nicht vorhin gesagt, man sollte sich Frankreich zum Vorbild nehmen, wo man ein Gesetz gegen englische Musik erlassen hat? Das klingt für mich nach verteufeln.
walfiler
03.09.2004, 23:02
Dann nenn doch mal ein Beispiel! Du sagst immer nur die Kultur wird zersetzt, die Kultur wird zersetzt, nennst aber kein Beispiel.
Die Musik, die Currywürste, die Ehrlichkeit, die Aufrichtigkeit, die Leberkäsbrötchen, lies doch was ich schreibe...
Ist das so? Wie kommst Du auf die Idee? Ich habe noch nie gemacht, was das TV will, was will es denn?
Z.b. dass du alle um dich rum für dümmer hältst als dich selbst. Und was meinst du wie sogenannte Trends verbreitet werden?
Der Konsum ist doch eine kulturelle Randerscheinung. Wie auch immer sich die Kultur weiterentwickelt, es wird so laufen wie die Menschen es wollen. Was genau wird denn komplett gestrichen. Sag mir doch mal, was Du glaubst, wie Deutschland in 50 Jahren kulturell aussieht.
Wie gesagt ich vermute es geht in richtung Kolchose aber ich bin kein Prophet. Und Ich glaube nicht, dass es sich bei der Werbebranche, deren Erzeugnisse täglich alle 20min 5min über den TV flimmern, wofür Milliarden an die Sender gehen eine kleine Randerscheinung handelt.
Hast Du nicht vorhin gesagt, man sollte sich Frankreich zum Vorbild nehmen, wo man ein Gesetz gegen englische Musik erlassen hat? Das klingt für mich nach verteufeln.
Naja, wenn du die Franzosen für Teufel hältst.. ich weiß, dass sie unsere Bruderfeinde sind aber so krass muß man es doch nicht sehen...
Touchdown
03.09.2004, 23:21
Die Musik, die Currywürste, die Ehrlichkeit, die Aufrichtigkeit, die Leberkäsbrötchen, lies doch was ich schreibe...
Ja und - all das ist nicht in Gefahr.
Z.b. dass du alle um dich rum für dümmer hältst als dich selbst. Und was meinst du wie sogenannte Trends verbreitet werden?
Ich halte keineswegs alle für dümmer als mich, wie kommst Du darauf?
Naja, wenn du die Franzosen für Teufel hältst.. ich weiß, dass sie unsere Bruderfeinde sind aber so krass muß man es doch nicht sehen...
Wenn ich sage, dass es für mich nach verteufeln klingt, woraus leitest du ab, dass ich die Franzosen für Teufel halte?
Es heisst übrigens Erbfeind, was soll denn ein Bruderfeind sein?
Touchdown
04.09.2004, 10:21
So zuerst mal möchte ich mich bei allen, die hier Meinungen zum Thema "mehr Kinder" geäussert haben entschuldigen, dass die Diskussion so entgleist ist.
Gestattet mir nur noch eine kurze Abrechnung mit "walfiler":
Lieber walfiler! Vielleicht denkst Du ja manchmal über Dein Leben nach? Bist Du der Meinung, dass das Leben schön ist? Ich schon.
Nachdem ich viele Deiner Meinungen hier über Kultur, SS, Judentum und Holocaust (kennst Du eigentlich noch andere Themen?) gelesen habe, denke ich wirklich, dass Du einfach dumm bist. Nicht nur dumm sonder sogar saudumm. Das ist wirklich schade, denn zwar werden alle Menschen dumm geboren, aber die meisten lernen im Laufe ihres Lebens was dazu.
Du wirst das jetzt wieder als Beleidigung auffassen, aber das ist keine Beleidigung es ist die Wahrheit und es ist an der Zeit für Dich, die Wahrheit zu akzeptieren.
Du sagst auch, dass du kein Nazi bist! *ROFL* Natürlich bist Du ein Nazi, Du leugnest den Holocaust, Du wetterst gegen Juden und Türken und findest die SS toll. Das ist für mich ein Nazi.
Da hast so süße irrationale Ängste, wie die Angst, dass es bald keine Currywurst mehr gibt. *gg*
Mein Gott hast Du keine anderen Probleme?
Ich war auch bei der Armee und Werte wie Kameradschaft, Treue und Ehrlichkeit bedeuten für mich viel.
Aber Du und Ehrlickeit? Ich glaube, dass Du das Wort nur aus dem Duden kennst, sonst hättest auch keine Problem damit, zuzugeben dass Du ein Nazi bist.
Wenn Du schon diese Meinungen vertrittst, dann musst auch zu dem stehen, was Du bist. Das macht einen Mann aus!
Jetzt wirst Du wieder behaupten ich würde Dich und Euch andere Nazis hier hassen. Ich hatte zwar nicht damit gerechnet hier so viele von Euch zu treffen, aber es hätte mir klar sein müssen. Ihr habt keine Freunde und keine Arbeit also müsst ihr Eure Zeit im Internet verbringen. Und das ist ja ein schönes Medium, da kann man schließlich ungestraft allen möglichen Blödsinn schreiben.
Ich hasse niemanden und nichts (außer Bayern München), aber eigentlich ist mir egal was Du über mich denkst, weil Du ja schließlich nur dumm bist. (Sagte ich das schon?)
Du hast hier seit Ende Juli über 1000 Beiträge geschrieben. Kann es sein, dass Du viel Aufmerksamkeit brauchst? Redet Deine Frau/Freundin nicht mit Dir oder hast Du gar keine? Würde mich nicht wundern wenn deine RECHTE Hand Dein bester Freund wäre...
Zum Nachdenken gebe ich Dir noch ein Paar irrationale Ängste mit auf den Weg, damit Du Dich noch ein bisschen fürchten kannst:
- Juden sind getarnte Aliens und wollen die Weltherrschaft. Was glaubst Du warum Jesus wiederauferstanden ist? Ein Mensch hätte das nicht gekonnt.
- Vorsicht vor Coca Cola: Da sind kleine Roboter drin, die Dein Gehirn kontrollieren.
- Achtung, wenn Du eine amerikanische Flagge siehst, werden Dir unterschwellige Botschaften ins Gehirn gehämmert.
- Iss keinen Döner, jeder weiss doch, dass die Türken in den Zaziki wichsen!
- Zuviel Bier macht weiblich! Oder hast Du schonmal einen Besoffenen gesehen, der rückwärts einparken kann?
So und jetzt lasse ich Dich allein mit Deiner Dummheit! Ich glaube ihr zwei seid wirklich gute Freunde.
-"hallo ich bin walfiler!" - "Gestatten ich bin die Dummheit, mit Nazis hab ich mich schon immer gut verstanden!"
:2faces:
Mach et jot!
Ki - An Georg
Wie ist das zu erklären,dass Du im Stau steckst und "wir sterben aus" schreist?Wenn nicht,wenn der Verkehr "fliest",dann bist Du kein Individuum mehr sondern fliest Du mit.Wo man hinkommt nur Massen,die Häuser werden dicht aneinandergebaut,immer mehr Dirigismus,immer weniger persönliche Freiheit usw,und Du forderst mehr Kinder!
An Mlptrainer
Du wiederholst Dich .
1. DAs Verhältnis von Jung und Alt hängt nicht von der Kinderzahl ab!Die Kinder werden auch alt!
2. Die Situation hat sich geändert,also musst Du auch das Rentensystem ändern.Hast noch nicht gemerkt,dass wir keinen Mangel an "Rentenzahlern" ,dh. an Arbeitern,haben sondern an Arbeit für Menschen?
An Roter Amboss
Zitat:
Wie wärs, wenn die BRD ein Staat von der 3.Welt wäre, du würdest auch irgendwo ihn flüchten wo es besser zugeht oder nicht?
Das ist richtig,aber dadurch löst sich doch nicht das Problem!Und warum soll es nur denen besser gehen die hierher kommen und nicht auch den Millionen anderen?
An Touchdown
Zitat
So etwas wie Anstand gab es in Deutschland von 1933-1945 übrigens fast garnicht. Da waren eher Werte wie Verrat, Ignoranz und Hass maßgeblich.
Wenn ich an die Filme und übrigen Medien von damals und heute sehe,dann komme ich zu einem genau entgegengesetzten Urteil.
Warum hast Du einen englischen Namen?Ist es gut wenn man in Deutschland nicht mehr die Sprache versteht?
Zitat
Der Döner bedroht garnix, wir essen ihn halt einfach gerne. Die Currywurst wird nur aussterben wenn sie keiner mehr essen will.
Richtig
"Vermumte Frauen"
Das ist eben die Kleidung die sie gewohnt sind und ich kann es gut nachvollziehen wie unerträglich es für sie sein muss,sich plötzlich "modern" anziehen zu müssen.Das hat doch nichts mit Politik zu tun!Alles kann man machen,auch auf der Bühne onanieren - aber ein Kopftuch das geht zu weit!
Zitat
Du leugnest den Holocaust, Du wetterst gegen Juden und Türken und findest die SS toll. Das ist für mich ein Nazi.
Abgesehen davon,dass "Nazi" bevor es am Boden lag für Abermillionen kein Schimpfwort war:
Antisemitismus war bis 45 nicht nazistisch sondern quasi normal,
die Nazis waren weder türken- noch ausländerfeindlich,
und was Du an der SS auszusetzen hast würde mich - konkret,keine Verallgemeinerungen - interessieren.Da die SS zu 2/3 aus Ausländern bestand kann man Deine Aussage auch als "Ausländerhass" auffassen?
Zitat
Werte wie Kameradschaft, Treue und Ehrlichkeit bedeuten für mich viel.
Da hast Du Dich wohl verraten,Du alter Nazi!?
Im übrigen bin ich der Meinung,dass man bei einer Diskussion das Vernünftige oder die Wahrheit herausfinden sollte,und nicht ob einer ein Nazi, der sonst etwas ist.Wir sind doch keine Herdentiere sondern Selbstdenker - oder sollten es wenigstens sein.
Gruss! Helmuth -
Zum Beispiel die Sprache oder eben die gesellschaftlichen Werte wie Ehrlichkeit, Anstand und Aufrichtigkeit.
Die Werte die es ja nur in Deutschland gibt und die Deutschland so einzigartig machen... :D
Nun, beim Döner fängts schon an. jede Dönerbude verdrängt beispielsweise eine Currywurstbude und die Currywurst gibt es nur in Deutschland. Es gibt Franzosen die extra um Currywurst zu essen nach Deutschland fahren
und wenn sich der Döner als Snack weiter ausbreitet wird er die Currywurst und womöglich auch das Leberkäsbrötchen verdrängen.
Zumindest im Süden Deutschlands war die Currywurst immer ein Exot...
Und der "Läberkäswecken" erfreut sich ungebrochener beliebtheit und ist sogar auf dem Vormarsch. Kein Imbiss bei einem Metzger oder Bäcker mehr der nicht wenigstens warmen Läberkäs aus der Mikrowelle anbietet...
Da sieht man wie sehr unsere Kultur durch türkischen Krebs bedroht wird.
Schon mal drüber nachgedaucht, dass der "Döner" so wie wir ihn kennen eine deutsche Erfindung ist? Mit dem ursprünglichen "döner kebap" aus der Türkei der mit dem griech. Gyros identisch war (nur eben Lammfleisch statt Schweinefleisch) hat der "deutsche Döner" nichts gemein! Ganz im Gegenteil... der "deutsche Krebs" hat in der Türkei den klassischen "döner kebap" fast völlig verdrängt und man bekommt überall nur noch diesen Brühfleisch-Mist. Für richtigen "döner kebap" aus fein geschnittenem Lammfleisch das auf einem Spiess übereinandergeschichtet wird muss man heute schon in die tiefste Provinz fahren... 8o
Es sei noch erwähnt, dass du, wenn du Radio hörst, fast 90% englische Musik hörst. In Frankreich haben sie glücklicherweise ein Gesetz dagegen erlassen aber bei uns wird es sowas wohl kaum geben.
Das liegt eher daran dass es in Deutschland kaum gute Produzenten gibt, die in der Lage sind "gute" deutschsprachige Musik zu machen und dass der Markt für deutschsprachige Musik recht eingeschränkt ist.
Bei uns sind ja auch Kopftücher in Schulen erlaubt, was die kultur ebenfalls beeinträchtigt denn eingeschüchterte, vermummte Frauen gehören einfach nicht in unser aufgeklärtes Land.
Volle Zustimmung...
Für wie alt hältst du denn beispielsweise den Karneval?
Für nicht sehr alt... der "kölsche Karneval" wie wir ihn kennen und der sich wie ein Krebsgeschwür ausbreitet stammt aus der Zeit der napoleonischen Besetzung des Rheinlandes...
Die allemannische Fasnet hingegen hat eine tausende Jahre alte Geschichte und wird nun vom "Kölner Kommerz" verdrängt...
Dennoch wurde in jedem Land, jeder Nation immer darauf geachtet die eigene Kultur zu bewahren um den Bürgern eine Identifikation und Heimat zu beiten. Das wird in Deutschland seit einigen jahrzehnten aber bewusst nicht mehr getan und deshalb sind momentan auch alle politisch so mürrisch.
Volle Zustimmung...
sparty2
Manfred_g
06.09.2004, 13:16
Es gibt keine Überbevölkerung, erst recht nicht in Europa. Ein indischer Kommilitone sagte mir mal, Deutschland sei dermaßen menschenleer, geradezu leergefegt. :D
Dann frag mal einen Australier oder einen Finnen aus dem Norden seines Landes...
Überbevölkerung ist keine Größe, die man absolut angeben kann, weil es keine fest definierte Grenze gibt. Also würde ich als Kriterium u.a. die Probleme heranziehen, die der Mensch durch seine eigene hohe Bevölkerungszahl verusacht hat. Nur aus dem Stegreif:
mangel an Ressourcen, insbesondere Erdöl
hohe Umweltverschmutzung
Notwendigkeit intensiver Landwirtschaft nebst chem. Düngemittel, Pestizide
Aggressivität, Freiheitseinschränkungen des Einzelnen
Die Liste könnte man noch verlängern, lauter Punkte die nicht durch
zuwenige Menschen pro Fläche entstehen, sondern durch zuviele.
Ich würde das Überbevölkerung nennen.
Notstand
06.09.2004, 21:16
Wenn man mehr kinder Braucht sollte man mehr kinder bekommen der Staat hat dabei die aufgabe das zu unterstützen und nicht zu blockieren.
Wir brauchen mehr junge menschen die die alten finanzieren und so unsere eigene zukunft sichern. Außer man ändert das Sozialsystem!!
Ich hab irgendwo irgend wann mal gelesen dass es nicht an den Männern scheitert sondern an den Frauen
weil uns einfach die frauen wegsterben und deshalb liebe frauen bekommt mehr schöne Töcher *grins*
Wenn sich die Verhältnisse ändern dann muss man auch das System ändern,das ist doch selbstverständlich.Sind Dir die Staus nicht lange genug?Wenn die Maschinen die Arbeit machen,wozu brauchst Du dann mehr Kinder?
mlptrainer
22.09.2004, 11:54
Wenn man mehr kinder Braucht sollte man mehr kinder bekommen der Staat hat dabei die aufgabe das zu unterstützen und nicht zu blockieren.
Wir brauchen mehr junge menschen die die alten finanzieren und so unsere eigene zukunft sichern. Außer man ändert das Sozialsystem!!
Ich hab irgendwo irgend wann mal gelesen dass es nicht an den Männern scheitert sondern an den Frauen
weil uns einfach die frauen wegsterben und deshalb liebe frauen bekommt mehr schöne Töcher *grins*
Es ist unsinnig, das zu fordern.
Mit gutem Willen ist hier nichts mehr zu gewinnen, die Karre ist dermaßen im Dreck, da müssen schleunigst andere Kaliber her.
Deutschland muss sich darauf einstellen, mit älteren und weniger Menschen zu existieren, das geht aber nur, wenn die Überfremdung aufhört und zurück geht.
Der Schutz des dt. Volkes ist oberste Priorität, danach muss man schrittweise in einem langen Kampf dafür sorgen, daß die Geburtenrate langsam ansteigt und ein kinderfreundlicheres Umfeld geschafften wird, auch mit rigorosen finanziellen Nachteilen für Kinderlose, ganz klar.
Du bist offensichtlich an einer Diskussion garnicht interessert,sondern nur Deine Meinung zu verbreiten,sonst müsstest Du auf meine Fragen eingehen.Nichts von Rede und Gegenrede,keine Zweifel.Du findest also einen Verkehrsinfarkt als normal ud dass wir täglich um 200.000 Menschen auf der Welt mehr werden auch und ,dass täglich in der BRD 10 Fussbalfelder zubetoniert werden auch?
Ich kann ds nur so erklären,dass der Mensch das was er noch nie besessen hat auch nicht vermissen kann.Die meisten die jetzt leben sind ja in einem Gedränge aufgewachsen und Individualität ist ihnen kein Begriff.
Gruss!Hbelmuth
Wo ich auch hinkomme wird gebaut;kleine Häuser werden abgerisssen und dafür grosse hingestellt.Klimaveränderung schreitet weiter.Der Verkehr nimt täglich zu und ist kaum noch zu ertragen.Die neusten Zahlen des Bundesamtes für Statistik sagen für 2050 eine Einwohnerzahl der BRD von 75 Millionen voraus.Ein kleiner Lichtblick auf menschlichere Verhältnisse,wenn es wahr ist,denn es wird dabei angenommen,dass die Geburtenzahl so bleibt.
Der Demographie Papst Prof.Kahler ist dem gegenüber völlig verzweifelt,denn nach seiner Meinung,ist Deutschland nach zwei Generationen ausgestorben!
Kann mir das jemand erklären?
Wo ich auch hinkomme wird gebaut;kleine Häuser werden abgerisssen und dafür grosse hingestellt.Klimaveränderung schreitet weiter.Der Verkehr nimt täglich zu und ist kaum noch zu ertragen.Die neusten Zahlen des Bundesamtes für Statistik sagen für 2050 eine Einwohnerzahl der BRD von 75 Millionen voraus.Ein kleiner Lichtblick auf menschlichere Verhältnisse,wenn es wahr ist,denn es wird dabei angenommen,dass die Geburtenzahl so bleibt.
Der Demographie Papst Prof.Kahler ist dem gegenüber völlig verzweifelt,denn nach seiner Meinung,ist Deutschland nach zwei Generationen ausgestorben!
Kann mir das jemand erklären?
Ich denke, dass in seine Prognosen wohl auch die sinkende Fruchtbarkeit zentraleuropäischer Männer mit einfliesst. Anders ist diese Vorausschau wohl nicht zu deuten. Dem entgegen stehen natürlich ethnische Ansichten, so z.B. die Zunahme "Auslandsstämmiger" Menschen in BRD lebend. Insofern glaube ich höchstens, dass "das Urdeutsche" Volk ausgestorben sein wird.
berlincruiser
03.12.2004, 11:12
Hallo, Helmuth!
Weil Kinder auch ein Wirtschaftsfaktor sind. Kommt ein Kind in die Welt, erzwingt das eine Nachfrage (Dass die Eltern OK sind, vorausgesetzt :D), die Menschen geben mehr aus. Irland ist eines der wenigen EU-Länder, denen es prächtig geht, u.a. weil sie viele Kinder haben und eine junge, dynamische Gesellschaft sind.
Hier zu warten bis die Arbeitslosigkeit sozusagen wegstirbt, das ist blanker Schmonzes!
Es wird auch nicht unbedingt mehr Alte geben, weil man einsieht, dass es nichts bringt zehn Jahre länger zu leben - eben zehn Jahre länger im Rollstuhl sitzend und Pillen schluckend. Deshalb ist die palliative Medizin auf dem Vormarsch: Lebensqualität statt längeres Leben.
Gruß Fars
Stimme dir vollinhaltlich zu.
Nur dynamische junge Gesellschaften entwickeln sich wie derzeit auch China und ehedem das deutsche Kaiserreich. In einer Gerontokratie ist alles nur noch auf das Ableben gerichtet.
Kann man in Berlin wunderbar in den "besseren" Vierteln des ehemaligen West-Berlin beobachten. Da stehen wunderschöne Villen in vergammelten Gärten in vergammeltem Zustand. Das liegt nicht daran, dass die mehrfachen Millionäre, die diese Dinge besitzen, sich nicht eine Instandsetzung leisten könnten. Sie haben einfach keine Lust mehr auf Krach und Dreck und haben sich eingerichtet für die letzten Jahre!
Lebensunlust, Kraftverlust, Initiativlosigkeit, Müdigkeit, ........................
So sieht eine kraft- und saftlose Gesellschaft aus!
Und wer auf der Autobahn fährt, sieht sich auch allenthalben von den vertrottelten und schleichenden Gerontos genervt.
Aber macht euch mal keine Sorgen:
Soylent green war nicht nur ein Science fiction !!!
Die Jungen werden die Alten entsorgen! Wer will sie denn hindern ?!?!?
Moral oder eine Rentnerarmee ?!?!?
:))
KAnnst Du mir erklären was der Altersaufbau der Bevölkerung mit "mehr Kinder" zu tun hat? DAmit fällt auch alles andere zusammen,was Du noch zu erzählen wustest.
HAst Du übrigens daran gedacht,dass Du auch mal alt und "entsorgt" werden könntest?
Gestern hat Fliege die angebliche Kinderarmut als Katastrophe dargestellt.
Wieso brauchen wir für die Rente mehr Arbeitskräfte wo doch diese weitgehend wegrationalisiert worden sind?
Wieso ist es kein Lichtblick wenn in 50 JAhren ,bei gleichbleidender Geburtenzahl etwa 8 Mio Menchen weniger sich hier drängeln,Resourcen verbrauchen,Klima verändern etc?
An Berlincruiser
Warum hat es Dir die Sprache verschlagen?
Täglich höre ich,dass wir mehr Kinder brauchen wegen der Rente.Wozu ,wenn es doch nicht an Arbeitskräften sondern an Arbeit fehlt fehlt, weil die Maschinen die Arbeit machen?Wenn es in 30 Jahren 7 Mio Menschen weniger in der BRD gibt,ist das nicht eher ein Lichtblick als eine Katastrophe?Warum muss die Alterspyramide so sein wie sie bisher war?Wenn man das will müsste man die Impfungen,Antibiotica und Hygiene abschaffen?Durch mehr Kinder geht das nicht,dadurch gibt es nur noch mehr Alte,bzw.die Überbevölkerung wird noch schrecklicher.
Lieber Helmut, wenn es keine Kinder mehr geben würde, wäre nicht davon auszugehen daß es eines Tages keine Menschen mehr gibt?
Bzw. wer bezahlt mir in 30 Jahren meine Rente?
Es handelt sich nicht um keine Kinder,sondern mehr Kinder.
Wenn ein Übergewichtiger abnehmen will,dann heisst das nicht,dass er sterben muss.
Deine Rente werden die Arbeitslosen bezahlen und die Scheinasylanten.
Lieber Helmut, wenn es keine Kinder mehr geben würde, wäre nicht davon auszugehen daß es eines Tages keine Menschen mehr gibt?
Bzw. wer bezahlt mir in 30 Jahren meine Rente?
Erstens sind in 30 Jahren noch genügen da, die für eine Minirente sorgen können, zweitens sorg jetzt schon selber vor. Darauf wird es künftig rauslaufen, denke ich. Ich finde es auch sehr gut. Vor allem muß ich dann nicht mich von anderen dumm anreden lassen, warum ich noch lebe..... :2faces:
Es ist wirklich ein aussergewöhnliches Phänomen:Wo man hinhört,bei allen Experten und Politikern :Wir sterben aus,keine Rente;wir brauchen mehr Kinder.
Hat noch niemand gemerkt,dass menschliche Arbeitskraft weitgehend wegrationalisiert worden ist?
Dass nicht Arbeiter sondern Arbeit fehlt?
Dass es ein Lichtblick ist,wenn in 50 Jahren "nur" noch 73 Mio Menschensich hier drängen,die Meere leerfischen,die Resourcen verbrauchen die Erde zerstören.Was wäre so schlimm daran,wenn die Autoschlangen kürzer wären?
Wo ich auch hinkomme wird gebaut,auch die Autoindustrie rechnet mit Wachstum - alles nur für die Leichen?
LuckyLuke
27.12.2004, 16:30
Nein, sondern für modernisierte/sanierte (altersgerecht) Wohnungen und teurere Autos.
Es ist wirklich ein aussergewöhnliches Phänomen:Wo man hinhört,bei allen Experten und Politikern :Wir sterben aus,keine Rente;wir brauchen mehr Kinder.
Hat noch niemand gemerkt,dass menschliche Arbeitskraft weitgehend wegrationalisiert worden ist?
Dass nicht Arbeiter sondern Arbeit fehlt?
Dass es ein Lichtblick ist,wenn in 50 Jahren "nur" noch 73 Mio Menschensich hier drängen,die Meere leerfischen,die Resourcen verbrauchen die Erde zerstören.Was wäre so schlimm daran,wenn die Autoschlangen kürzer wären?
Wo ich auch hinkomme wird gebaut,auch die Autoindustrie rechnet mit Wachstum - alles nur für die Leichen?
Richtig,erstens können die wenigsten noch das Geld aufbringen das ein Kind kostet und die,die es dennoch tun,erzeugen eigentlich nur Beitragsempfänger,die,wenn sie erwachsen sind der Allgemeinheit auf der Tasche liegen und die finanzielle Situation der Republik nur noch verschlimmern.
An den Forderungen unserer Politiker,nach mehr Geburten,kann man deren IQ messen der m.M.gegen Null tendiert.
berlincruiser
27.12.2004, 19:05
An Berlincruiser
Warum hat es Dir die Sprache verschlagen?
Nö, aber das ist mir einfach ein bisschen zu doof.
Natürlich hast du recht, dass sich mit der immer weiteren Automatisierung und Roboterisierung die Frage nach der Aneignung des Mehrwertes stellt.
Also die antagonistische Frage zwischen Kapital und Arbeit bzw. Besitz und Nichtbesitz.
Die stellt sich aber so oder so, denn wenn es keine Kinder mehr gibt, gibt es auch keine Abnehmer der Produkte aus den Fabriken mehr.
Ohne Kinder geht ALLES zuende. ALLES.
Aber es stimmt ja nicht, denn nur in den "hoch"entwickelten Ländern geht es zurück mit den Kindern. Und noch nicht mal einheitlich.
Norwegen, die USA, Schweden, Irland und Frankreich haben ausreichende Reproduktionsraten. Als Beispiele.
Es ist also blanker Unsinn, dass es an mangelndem Einkommen, mangelnden Arbeitsplätzen etc. liegt. Es liegt am Kopf! An der Einstellung.
Liest du hier, wirst du schlauer:
http://www.wams.de/data/2004/12/19/376987.html
Die USA sind eben einfach anders im Kopf als Absurdistan. DAS ist alles.
In den Mittel- und Oberschichten der USA ist es "in" Kinder zu haben und man hat eben nicht nur einen BMW oder MERCEDES vor der Tür und eine MIELE-Waschmaschine etc.pp. sondern auch 3-5 Kinder nach dem Motto:
Schau her, du Flasche! Ich kann mir auch DAS leisten. Und die Schul- und UNI-Gebühren auch.
Mehr habe ich dazu eigentlich nicht zu sagen.
Ich empfehle nur immer wieder die beiden Bücher von Prof.Dr.Miegel:
Das Ende des Individualismus -
wie die Kultur des Westens sich selbst zerstört
und
Die deformierte Gesellschaft-
wie die Deutschen ihre Wirklichkeit verdrängen
Sind nicht schwierig geschrieben. Einfach lesen und mal ein bisschen weniger .... erzählen. That´s all.
Ach so.
Als Abschluss vielleicht noch:
Ich habe ein Haus, 2 Autos und 3 Kinder und fahre trotzdem 2x im Jahr in Urlaub und leide nicht an Unterernährung. Wie mache ich das bloß in diesem Elendsland ?!?!?! Eigentlich unmöglich.
Roberto Blanko
27.12.2004, 23:26
Als Abschluss vielleicht noch:
Ich habe ein Haus, 2 Autos und 3 Kinder und fahre trotzdem 2x im Jahr in Urlaub und leide nicht an Unterernährung. Wie mache ich das bloß in diesem Elendsland ?!?!?! Eigentlich unmöglich.
Ich hab ein Haus, ein kunterbuntes Haus...
Gruß
Roberto
berlincruiser
28.12.2004, 02:28
Ich hab ein Haus, ein kunterbuntes Haus...
Gruß
Roberto
Deine Datsche ??? Oder deine Hundehütte für Waldi ???
Roberto Blanko
28.12.2004, 09:05
Und schon wieder nichts gerafft, Cruisi...
Mich wundert es immer wieder, wie Leute, wie Du es schaffen, sich ins Internet einzuwählen. Oder macht das der Pfleger für Dich?
Gruß
Roberto
An Lucky Strike
Stimmt nichtWo ich hinkomme entsehen neue Viertel und im Innenbereich werden kleiner Villen abgerissen und Wohnsilos gebaut.
Und für die kommenden Jahre wird noch mit viel mehr Verkehr gerechnet,was ja jeder der nicht blind ist selbst feststellen kanndass es bis zum heutigen Tage so ist.
An Duck
Es ist nicht zu glauben:Ich dachte ,nach dem K.Lorenz,Grzimek,H.v.Dietfurth etc nicht mehr leben wäre die Vernunft ausgestorben.Es gibt sie vereinzelt doch noch.
AN Berlin Cruiser
1.Ich dachte die Fabriken wären für die Menschen da und nicht umgekehrt?Wir sollen Menchen produzieeren,damit die Konzerne verkaufen können?
2.-Wenn Dir das nichts ausmacht im fliessenden,oder sogar im stehenden Verkehr zu sein,mit immer mehr Dirigismus konfrontiert zu sein usw,dann bist Du ein anderes Wesen und wir werden uns natürlich nicht verstehen.
3.Immer von "keine" KInder zu reden ist doch völlig weltfremd und reine Demagogie.
4.Dein Beitrag hat höchstens 10% mit meiner Frage etwas zu tun;leider das Übliche.
5. Lebensqualität,Zerstörung und Verbrauch der Welt,Verteilungskämpfe usw,das ist alles irelevant,was zählt ist nur die Quote?
berlincruiser
29.12.2004, 18:53
Und schon wieder nichts gerafft, Cruisi...
Mich wundert es immer wieder, wie Leute, wie Du es schaffen, sich ins Internet einzuwählen. Oder macht das der Pfleger für Dich?
Gruß
Roberto
Kleiner süßer Roberto, du meinst jetzt nicht im Ernst, dass ich nicht bemerkt habe, dass du mir indirekt unterstellen wolltest, dass ich gar kein Haus besitze.
Merk dir einfach Eines:
Beim Sparkassenspiel habe ich 15 Asse auf der Hand und du nicht eine einzige Karte.
Und was den Grips und die Bildung angeht, operieren wir auch in verschiedenen Galaxien. Kannste glauben oder auch lassen, aufgepumpter Pubertäro.
berlincruiser
29.12.2004, 19:11
An Lucky Strike
AN Berlin Cruiser
1.Ich dachte die Fabriken wären für die Menschen da und nicht umgekehrt?Wir sollen Menchen produzieeren,damit die Konzerne verkaufen können?
2.-Wenn Dir das nichts ausmacht im fliessenden,oder sogar im stehenden Verkehr zu sein,mit immer mehr Dirigismus konfrontiert zu sein usw,dann bist Du ein anderes Wesen und wir werden uns natürlich nicht verstehen.
3.Immer von "keine" KInder zu reden ist doch völlig weltfremd und reine Demagogie.
4.Dein Beitrag hat höchstens 10% mit meiner Frage etwas zu tun;leider das Übliche.
5. Lebensqualität,Zerstörung und Verbrauch der Welt,Verteilungskämpfe usw,das ist alles irelevant,was zählt ist nur die Quote?
Bist du das vorletzte ÖDP-Mitglied oder wie ?!?!?
Zu deinen Fragen:
1. Wir leben im real existierenden Kapitalismus. Wo lebst du ???
2. Ich tobe gerne durch den Metropolenverkehr und noch lieber pfeffere ich über die Autobahn mit 210. Gerade gestern. Einfach geil.
3. Die Deutschen haben entgegen dem Trend bei den Autos und den Reisen den Trend zum 1-Kind oder Kein-Kind. DAS ist keine Demagogie sondern kann nachgelesen werden oder auch einfach beobachtet werden.
Bitte zähle nicht die Familien Öztürk und Karslioglu zu den Deutschen, nur weil sie den Pass aus Pragmatismus besitzen.
4. Tut mir leid.
5. Ich würde es begrüßen, wenn in ALLEN Ländern der Welt die Geburtenrate auf die zum Erhalt des Volkes benötigten 3 Kinder pro Frau fallen würde.
Aber bitte in ALLEN. Und die überbevölkerten und sich nicht ernähren könnenden bitte auf das Maß, was ihr Landstrich erträgt.
Die Türkei also bitte mal um 20 Millionen senken, die Palästinenser um 50% senken, da 80% der Pali-Bevölkerung von deinen und meinen Steuergeldern via EU lebt.
Für mich ist nicht das kapitalistische System das Nonplusultra und auch nicht das damit verbundene Wachstum um jeden Preis.
Ich wäre eher für eine ökologische Kreislaufwirtschaft und werthaltigere Produkte wie sie hier zu finden sind und wo ich auch einkaufe.
Nur mal so als Beispiele:
http://www.neuland-fleisch.de/index.php
http://www.bioland.de/
www.miele.de
www.bmw.de
http://www.hugoboss.com
Das Zeug von denen schmeckt besser, ist gesünder und die anderen Produkte sind besser, moderner und halten viel länger als der ganze Billigramsch.
Roberto Blanko
29.12.2004, 19:48
Kleiner süßer Roberto, du meinst jetzt nicht im Ernst, dass ich nicht bemerkt habe, dass du mir indirekt unterstellen wolltest, dass ich gar kein Haus besitze.
Merk dir einfach Eines:
Beim Sparkassenspiel habe ich 15 Asse auf der Hand und du nicht eine einzige Karte.
Und was den Grips und die Bildung angeht, operieren wir auch in verschiedenen Galaxien. Kannste glauben oder auch lassen, aufgepumpter Pubertäro.
Wisch Dir den Schaum vorm Mund ab, Cruisi. Kleienr Süßer sagen nur Schwule oder verkappte Schwule, was für einer bist Du? Ich unterstelle Dir nichts, warum sollte ich?
15 Asse, Respekt, Du bist echt auf Zack. Aber Du würdest auch mit diesem Blatt verlieren, weil Du keine Ahnung von dem Spiel hast.
Beim Grips und der Bildung stimme ich Dir zu, Du hast einen einstelligen IQ, ich einen dreistelligen. Wenn das mal kein Unterschied ist, Cruisi?
Gruß
Roberto
berlincruiser
31.12.2004, 01:27
Wisch Dir den Schaum vorm Mund ab, Cruisi. Kleienr Süßer sagen nur Schwule oder verkappte Schwule, was für einer bist Du? Ich unterstelle Dir nichts, warum sollte ich?
15 Asse, Respekt, Du bist echt auf Zack. Aber Du würdest auch mit diesem Blatt verlieren, weil Du keine Ahnung von dem Spiel hast.
Beim Grips und der Bildung stimme ich Dir zu, Du hast einen einstelligen IQ, ich einen dreistelligen. Wenn das mal kein Unterschied ist, Cruisi?
Gruß
Roberto
Robbi, mein kleiner Pubertäro!
Hat dir Papi nicht gesagt, dass du erst mal noch üben sollst in der KITA bevor du mit erwachsenen Männern redest?!?!!
Schlampige 68er-Erziehung! Echt das Letzte!
Deine Polemik ist nicht nur blass sondern schon dünn!
Wünsche dir dennoch im Jahre 2005 viel Glück und Erfolg (nicht hier im Forum!) und dass da ein Stück erwachsener und reifer wirst.
Tschaui, süßer Robbi! (Ich bin Möchtegern-Schwuler! Die ewigen Muschis können einen ja auch mal langweilen!)
:D
Roberto Blanko
31.12.2004, 11:46
Schlampige 68er-Erziehung! Echt das Letzte!
Ich bin zwar 68 geboren, aber meine Eltern waren keiner 68er. Ich habe keine schlampige Erziehung genossen.
Wünsche dir dennoch im Jahre 2005 viel Glück und Erfolg (nicht hier im Forum!) und dass da ein Stück erwachsener und reifer wirst.
Wünsche ich Dir auch, aber noch erwachsener und reifer möchte ich gar nicht werden.
Deine Polemik ist nicht nur blass sondern schon dünn!
Ich arbeite dran und versuche nächstes jahr besser zu werden.
Gruß
Roberto
Tschaui, süßer Robbi! (Ich bin Möchtegern-Schwuler! Die ewigen Muschis können einen ja auch mal langweilen!)
:D
Sieh dich vor, Roberto! Der hat schon drei Kinder - wegen der Arterhaltung muss er jetzt nicht Hetero bleiben.
An Berlincruiser
Ich hatte eigenlich ernste Absichten mit der Diskussion.ÖDP kenne ich nicht.
Keine Kinder ist Dämagogie,weil kein Mensch von keine Kinder spricht und es so etwas in der belebten NAtur nicht gibt.
KAnnst Du nicht erklären,was daran so schlimm wäre,wenn in 30 Jahren weniger Menschen in der sogen.BRD wären?DAs ist doch das Thema,dazu hast Du nichts gesagt.
berlincruiser
01.01.2005, 15:14
An Berlincruiser
Ich hatte eigenlich ernste Absichten mit der Diskussion.ÖDP kenne ich nicht.
Keine Kinder ist Dämagogie,weil kein Mensch von keine Kinder spricht und es so etwas in der belebten NAtur nicht gibt.
KAnnst Du nicht erklären,was daran so schlimm wäre,wenn in 30 Jahren weniger Menschen in der sogen.BRD wären?DAs ist doch das Thema,dazu hast Du nichts gesagt.
Manoman, Helmuth, von welchem Planeten stammst du denn ?!?!?!
Hier :
http://www.oedp.de/
Möglicher Weise deine Traumpartei!
Natürlich ist es heute möglich täglich Sex zu haben und dabei keine Kinder zu zeugen!
DAS ist zwar nicht offizielles Programm aber gelebte Realität.
Alleine in meinem bunten Bekannten- und Freundeskreis gibt es massenhaft Menschen ohne Kinder. Und das ist im KollegInnenkreis (ein Bonbon für meine linken Freunde wie Robbi) nicht anders.
Die autochthone deutsche Bevölkerung schrumpft im freien Fall.
Es wird keinen echten Bevölkerungsrückgang geben, da Orientalen oder Schwarzafrikaner die Lücken füllen werden.
Im Sinne der Ökologie und der Lebensqualität wäre ein Schrumpfen auf 30 Millionen Menschen sicher sehr schön und erstrebenswert, aber unter endkapitalistischen globalisierten Verhältnissen nur ein feuchter Traum!
berlincruiser
01.01.2005, 15:17
Sieh dich vor, Roberto! Der hat schon drei Kinder - wegen der Arterhaltung muss er jetzt nicht Hetero bleiben.
Bloody well right!
Manoman Berlincruiser,ist es so schwer zu begreifen,dass auch ein Herdentier ein Individuum,ein Selbstdenker sein kann?Ich will ein Problem verstehen,bzw was in Deinem Grossshirn vor sich geht wenn Du nach mehr Kindern schreist.Was sielt da meine Partei,die ich garnicht habe,eine Rolle?Ändern sich die Fakten je nach PArtei?
1. Auch wenn in Deiner Umgebung Singles schwirren muss ich mich über Deine Weltfremdheit wundern,wenn Du deshalb ein Aussterben befürchtest.Sogar Ratten vermehren sich ab einer bestimmten Populationsdichte nicht mehr!
2.Warum sagst Du Deine Meinung nicht gleich,sondern in einem kleinen schüchternen Schlussatz?Warum sagst Du das nicht gleich?
3. Du willst also mehr Kinder,damit unser Land so voll ist,dass niemand mehr hereinpasst?
4.MAnoman Berliner,von welchem Planeten kommst Du gerade ?Weisst Du nicht um was es sich handelt?Wir brauchen mehr Kinder wegen der verkehrten Alterspyramide und den Renten!Das sollst Du mir erklären!Und zwar im Klartext kurz und bündig,ohne Volksreden oder Vorlesungen über irgend ein Thema!
berlincruiser
02.01.2005, 01:29
Manoman Berlincruiser,ist es so schwer zu begreifen,dass auch ein Herdentier ein Individuum,ein Selbstdenker sein kann?Ich will ein Problem verstehen,bzw was in Deinem Grossshirn vor sich geht wenn Du nach mehr Kindern schreist.Was sielt da meine Partei,die ich garnicht habe,eine Rolle?Ändern sich die Fakten je nach PArtei?
Billig, mein Lieber, billig, mich so nachzuäffen!
1. Auch wenn in Deiner Umgebung Singles schwirren muss ich mich über Deine Weltfremdheit wundern,wenn Du deshalb ein Aussterben befürchtest.Sogar Ratten vermehren sich ab einer bestimmten Populationsdichte nicht mehr!
Das hat nichts mit meinem Bekanntenkreis zu tun sondern mit Statistiken vom Bundesamt für Statistik. Die Deutschen sterben aus. Und diese Entwicklung nimmt immer mehr Fahrt auf.
Es gibt in Berlin ganze Schulen ohne einen einzigen Deutschen mehr.
Es werden auch in jedem Jahr Schulen geschlossen, weil es keine Schüler mehr gibt.
Kannst du mir folgen ???
Was ist daran weltfremd ???
2.Warum sagst Du Deine Meinung nicht gleich,sondern in einem kleinen schüchternen Schlussatz?Warum sagst Du das nicht gleich?
Wenn du nun noch sagen würdest, welchen du meinst, wäre ich begeistert!
Zitieren ist so einfach!
3. Du willst also mehr Kinder,damit unser Land so voll ist,dass niemand mehr hereinpasst?
Jedes dumme Huhn möchte als Art nicht aussterben. DAS ist also nicht gerade etwas Besonderes, wenn man nicht begeistert ist, wenn die eigene Art am Aussterben ist!
Ich habe bereits an anderer Stelle ausgeführt, dass 3 Kinder pro Frau nötig sind, um ein Volk zu erhalten. Die Deutschen liegen seit Jahrzehnten bei 1,3 Kindern.
Wo liegt der Vorteil für Deutschland oder die Deutschen ,wenn hier nur noch Ausländer leben ?!?!?! Bitte erklären !
Wo liegt der Vorteil für die Umwelt ???
4.MAnoman Berliner,von welchem Planeten kommst Du gerade ?Weisst Du nicht um was es sich handelt?Wir brauchen mehr Kinder wegen der verkehrten Alterspyramide und den Renten!Das sollst Du mir erklären!Und zwar im Klartext kurz und bündig,ohne Volksreden oder Vorlesungen über irgend ein Thema!
Ich bin nicht dein Nachhilfelehrer!
Die Probleme der staatlichen Rentenversicherung liegen beim Umlagesystem auf der Basis der Arbeitslöhne.
Weder sind genug Beitragszahler bei immer weniger Arbeitnehmern und immer mehr Rentnern da und außerdem gibt es immer weniger sozialversicherungspfiichtige Arbeitsverhältnisse, so dass in wenigen Jahren ein Arbeitnehmer einen Rentner ernähren soll. Das ist bei vielen Einkommen schlicht unmöglich und damit bricht das System zusammen.
Deshalb sind auch durch einen Babyboom die Probleme der Renten nicht mehr zu lösen sondern nur noch durch "soylent green"!
Weiteres such dir selbst zusammen!
An dieser Stelle muss ich berlincruiser mal wieder voll und ganz zustimmen... :]
sparty2
Das hat nichts mit meinem Bekanntenkreis zu tun sondern mit Statistiken vom Bundesamt für Statistik. Die Deutschen sterben aus. Und diese Entwicklung nimmt immer mehr Fahrt auf.
Es gibt in Berlin ganze Schulen ohne einen einzigen Deutschen mehr.
Es werden auch in jedem Jahr Schulen geschlossen, weil es keine Schüler mehr gibt.
Das hat aber noch Gründe als Egoismus und die Befürchtung, nicht mehr so oft auf Parties gehen zu können.
Ist dir schon mal aufgefallen, dass große Teile deines geliebten Volkes unter Existenzangst leiden?
Für viele Frauen ist die Entscheidung gegen ein Kind nicht zu hundert Prozent freiwillig, weil sie sich eben Gedanken über die Zukunft des Kindes machen - und über Tatsache, dass es auf einer "besseren" Schule vielleicht gemobbt wird, wenn es nicht immer die besten Klamotten hat, etc.
Du findest es "billig" - ich finde es lustig.
1.Weltfremd ist,wenn Du meinst ,dass der stärkste Trieb eines Lebewesens nach dem Hunger, nicht mehr funktioniert.Das Verhalten kann sich doch jeden Tag ändern.
NAch dem neuesten Stand vom Stat.B.A.,wird,bei Annahme des gleichen Verhaltens,es im Jahre 2050 73 Mio Menschen hier geben.Warum ist das kein Lichtblick sondern eine Katastrophe?
2.Leider weis ich nicht wie man das macht,einfach zitieren.
3.Das kann ich nicht begreifen:Wenn wir z.Z. weniger Kinder bekommen als zur Erhaltu ng nötig,dann sterben wir nicht aus,sondern werden lediglich weniger.Bis zum heutigen Tag sind wir immer noch mehr geworden.Eine Katastrophe in jeder Beziehung.Deshalb sollten kinderarme und nicht konderreiche gefördert werden.
Ob es nun Ausländer sind die sich hier vermehren ist ein völlig anderes Thema.
4.Es wurden und werden auch in Zukunft Arbeitsplätze wegrationalisiert.Wir brauchen Arbeitsplätze und nicht Arbeiter.Die Arbeitslosen werden nicht die Rente bezahlen.Was stimmt da nicht?Wie kannst Du behaupten,dass es an Arbeitern fehlt?
Wie kannst Du sagen das System bricht zusammen?Muss man nicht das System ändern wenn sich die Bedingungen geändert haben? Eine Spezies die sich nicht an veränderte Bedingungen anpassen kann,die muss allerdings aussterben - aber nicht wegen zu wenig Kindern!
berlincruiser
03.01.2005, 01:38
Das hat aber noch Gründe als Egoismus und die Befürchtung, nicht mehr so oft auf Parties gehen zu können.
Ist dir schon mal aufgefallen, dass große Teile deines geliebten Volkes unter Existenzangst leiden?
Für viele Frauen ist die Entscheidung gegen ein Kind nicht zu hundert Prozent freiwillig, weil sie sich eben Gedanken über die Zukunft des Kindes machen - und über Tatsache, dass es auf einer "besseren" Schule vielleicht gemobbt wird, wenn es nicht immer die besten Klamotten hat, etc.
Komisch, dass all die Türkinnen, Kurdinnen, Araberinnen, Serbinnen, .............
diese furchtbaren Ängste nicht teilen, obwohl sie auch in Absurdistan leben und meistens nicht in einer Villa und auch ohne eine S-Klasse als Einkaufsfahrzeug.
Die Deutschen sind einfach Hosenscheißer geworden.
Erst Herrenmenschen markieren und den großen Killer geben und dann das Würstchen markieren und nicht mal eine Fliege erschlagen können.
Manoman. Immer dieser Scheiß-Extremismus bei diesen Leuten.
Von einem Extrem ins Andere.
Und die deutschen Frauen sind nun die Mimosen per se. Ogottogott. Mein Kind könnte ja in 12 Jahren gemobbt werden, wenn es auf die höhere Schule kommt. Vielleicht ist dann schon wieder Konsumkritik wie in den 70zigern angesagt ?!?!?! In meiner Schulzeit rannten auch die Kinder von Professoren und Chefärzten bewusst "arm" herum oder eben "freakig". Kein Schwein hat sich für Marken und Konsum interessiert. Das ist sowieso immer interessant.
Genau die Leute interessieren sich dafür, die es sich eigentlich nicht leisten können.
Ich ziehe z.B. gerne Klamotten von Sergio Tacchini an. Ist teuer aber sehr gut und kennt in Absurdistan kein Schwein. Aber das ist doch toll so. Sollen sie alle denken, das sei die Eigenmarke von Wollworth. Ich definiere mich nicht über eine Marke. DAS kannst du deinem Kind dann auch vermitteln.
Understatement ist das süße Hobby des Gentleman. Angeben tun nur Proleten.
Nebenbei:
Durch Kinder kommt man in jeder Hinsicht auf Trab! Auch beruflich. Und wer oder was hindert dich, deine Kinder mit Mr.Right zu zeugen, der vielleicht nicht unter 60.000€ p.a. verdient. Dann geht das schon! Keine Bange.
berlincruiser
03.01.2005, 01:39
An dieser Stelle muss ich berlincruiser mal wieder voll und ganz zustimmen... :]
sparty2
Wo ist deine Flaggenkombi?
Ansonsten: Auf die deutsch-türkische Freundschaft!
berlincruiser
03.01.2005, 01:49
2.Leider weis ich nicht wie man das macht,einfach zitieren.
Na dann zeige ich es dir.
Du gehst auf ALT GR und klickst dann auf die 8 zum Anfang der eckigen Klammer und schreibst dann in Großbuchstaben QUOTE hin und dann am Anfang z.B. = berlincruiser, dann die eckige Klammer zu.
Dann ziehst du den Curser mit der linken Maustaste über den Text, den du zitieren willst, setzt ab, klickst auf die rechte Maustaste und wählst kopieren. Dann gehst du in deinen zu erstellenden Text, setzt den Curser an die richtige Stelle und klickst wieder rechts an und wählst dann "einfügen". Schwups. Schon hast du "copy and paste" gemacht und nun schreibst du noch in eckigen Klammern /QUOTE dahinter und schon ist das Ding perfekt zitiert.
Zu deinen inhaltlichen Einlassungen:
Die Deutschen sterben aus und werden ein Volk von Rentnern. DAS kann man sehen und spüren und in Statistiken nachlesen.
Was ist daran toll ?!?!? Für wen ist das toll ?!?!?!
Wenn du so leidest an der Überbevölkerung wandere aus in den australischen Outback.
Da hast du Platz ohne Ende und manchmal auf 500km keinen Menschen.
Danke für die Anweisung;so einfach finde ich das nicht.
Kann mich nicht erinnern "toll" gebraucht zu haben.
Deine Antwort ist leider mehr als billig - traurig,zum weinen,zum verzweifeln!
Warum antwortest Du nicht auf die einzelnen Punkte,ganz kurz?
Woran siehst Du dass wir aussterben?Etwa an der Autoschlange gestern nachmittag von der Hallertau bis Salzburg?Ein Infarkt - das Schlimmste was es gibt.Oder an den 10 Fussballfeldern Land das täglich zubetoniert wird?Oder daran,dasss wir zu wenig Lehrer haben?
Was hat die Kinderzahl mit der Altersstruktur zu tun?
Könntest Du nicht mal wenigstens für wenige Minuten versuchen selber zu denken,statt einfach Statistiken zu zitieren?
KAnnst Du nicht mal Personen aus dem Spiel lassen und Dich auf die Sache konzentrieren?Was hat ein Nachdenken über eine Sache mit meiner Person zu tun?Soll das eine sachliche Antwort sein?
Und wenn wir uns auf das Thema einlassen wollten:Wie kommst Du dazu mich verbannen zu wollen?Was habe ich verbrochen?Ich habe mehr für das Land an Opfern gebracht als kaum ein zweiter!Abgesehen davon,dass es auf dem Globus keinen Platz mehr gibt - auch in Niederbayern nicht!
Versuche selbst zu denken - Du kannst es sicher.Es liegt nicht an DeinemVerstand,sondern nur am Wollen !
Wie ist es möglich,dass Menschen,und so gut wie alle,die sich nicht einmal mehr bewegen können aus Platzmangel,schreien "wir sterben aus"?(Für mich ist das klar:Durch die Überbevölkerung wird der Druck zur Entwicklung jener Technologie ausgeübt,die für die Raumfahrt notwendig ist.Für Zwischenhirnwesen wäre alles klar.Nur wie ist das für Wesen mit einem Großhirn zu erklären?)
Gruss!Helmuth
Es heist wir brauchen mehr Kinder weil wir vergreisen,die Alterspyramide auf dem Kopf steht,Generationenvertrag.
Es hat noch niemand kurz und deutlich erklärt,was die Altersstruktur mit der Zahl der Kinder zu tun hat und wie die Arbeitslosen die Rente bezahlen sollen?
In den Hauptnachrichten gestern wurde wieder der katastrophale Geburtenrückgang hierzulande beschworen.
Nach den neuesten Berechnungen des Satistischen Bundesamtes wird, bei Annahme der unveränderten Geburtenhäufigkeit und Migration,es im Jahre 2050 "gut 75" Millionen Einwohner geben.
Kann mir jemand erklären warum dies eine Katastrophe sein soll und nicht ein Lichtblick?
Was ist so schlimm daran,wenn ein Stau nicht mehr 20 sondern nur noch 18 km lang ist?
Eine neue Katastrophenmeldung :(Aus "Passauer NAchrichten")
"Es geht bergab!Bis zum Jahre 2020 sagt das Bayer.Stat.Landesamt einen Bevölkrungszuwachs von nur noch 4,4 % voraus...."
Gibt es keine normalen Menschen mehr? Was geht da bergab?
Eine neue Katastrophenmeldung :(Aus "Passauer NAchrichten")
"Es geht bergab!Bis zum Jahre 2020 sagt das Bayer.Stat.Landesamt einen Bevölkrungszuwachs von nur noch 4,4 % voraus...."
Gibt es keine normalen Menschen mehr? Was geht da bergab?
Das ist doch ähnlich wie in der Wirtschaft. Sinngemäß: "Die Experten sagen für dieses Jahr nur noch ein Wirtschaftswachstum im einstelligen Prozentbereich voraus. Im Vorjahr war das Wachstum noch zweistellig." ?(
Deswegen ist es aber immer noch ein Wachstum. Solange kein dckes rotes MINUS davor steht........
In den Hauptnachrichten gestern wurde wieder der katastrophale Geburtenrückgang hierzulande beschworen.
Nach den neuesten Berechnungen des Satistischen Bundesamtes wird, bei Annahme der unveränderten Geburtenhäufigkeit und Migration,es im Jahre 2050 "gut 75" Millionen Einwohner geben.
Kann mir jemand erklären warum dies eine Katastrophe sein soll und nicht ein Lichtblick?
Was ist so schlimm daran,wenn ein Stau nicht mehr 20 sondern nur noch 18 km lang ist?
helmuth?
bist du ein teil der multiplen ahaha-alias-hbss- persönlichkeit?
was hat ein stau mit dem thema zu tun?
achso...ist ja deine thread-spielwiese........ 8o
Norbert Sanftmann
11.02.2005, 14:41
Es heist wir brauchen mehr Kinder weil wir vergreisen,die Alterspyramide auf dem Kopf steht,Generationenvertrag.
Es hat noch niemand kurz und deutlich erklärt,was die Altersstruktur mit der Zahl der Kinder zu tun hat und wie die Arbeitslosen die Rente bezahlen sollen?
Ich versuche es mal zu erklären: Die Gesamteinwohnerzahlentwicklung ist an und für sich sekundär, entscheidend ist die Zusammensetzung.
Da wir derzeit 1,4 Kinder pro Frau haben und 2,1 brauchen würden um konstate Bevölkerung (bei konstanter Lebenserwartung) zu gewährleisten....nimmt nicht nur die Bevölkerung ab, sondern, v.a. auch weil die Altern immer älter werden der Anteil der Berufstätigen im Verhältnis zu den Rentnern wird immer ungünstiger.
Bei der Rente haben wir ein Umlageverfahren, d.h. die Berufstätigen heute bezahlen die Rente für die heutige Rentergeneration.
Bereits heute liegt der offiziele Beitragssatz bei 20%, wobei diese Zahl nur einen Teil der Kosten wiedergibt....in den letzten Jahren ist der Bundeszuschuss explosionsartig in die Höhe gegangen und beträgt bereits mehr als ein Drittel der Einnahmen. Besonders dramatisch wird die Lage in 20 Jahren...da werden die starken Jahrgänge die Ende der 50er/Anfang der 60er geboren wurden in den Ruhestand treten und somit die Lasten für die arbeitende Generation weiter erhöhen bzw. dazu führen dass die Rentenzahlungen massiv gekürzt werden müssen.
Im übringen würde eine auf wundersame weise entstehende höhere Geburtenquote heute nicht mehr viel ausrichten können - da die Frauen im gebärfähigen Alter inzwischen selbst schwachen Jahrgängen angehören und somit die Zahl der Kinder ohnehin recht niedrig bleiben würde.
Zu den Arbeitslosen: zum einen führen gerade hohe Belastungen des Faktors Arbeit (wegen der vielen Rentnern) dazu, dass das Arbeitsangebot bei den gebotenen Nettolöhnen niedrig bleibt - v.a bei den Geringqualifizierten und/oder Familien mit Kindern, zum anderen die Arbeitsnachfrage der Firmen sinkt, da die zu zahlenden Bruttolöhne entweder über die möglichen Grenzerträge liegen oder im Vergleich zu Alternativen im Ausland unattraktiv erscheinen.
Außerdem kannst ja mal einen Blick auf die Struktur der Arbeitslosigkeit werfen: Die spezifischen Erwerbstätigenquoten sind besonders bei den über 55jährigen und über 60jähringen besonders niedrig, tlw. sogar erschreckend niedrig - zum großen Teil aus Krankheitsgründen, aber auch wegen höherer Arbeitslosenquoten sowie Frühverrentungen.
Besonders besorgniserregend ist die Situation der Geringqualifizierten:
Ihr Anteil an der Gesamtbevölkerung konnte nicht stark genug gedrückt werden - aber die für diese Gruppe in Frage kommenden Arbeitsmöglichkeiten gehen aufgrund technischen Fortschritts und internationalem Wettbewerb kontinuierlich zurück. :]
Chiron,
je mehr Menchen um so mehr Autos.
Norbert,
danke für die Antwort.
1.Die Gesamteinwohnerzahlentwicklung,dh.die Lebensqualität ist für mich entscheidend.Sogar die Ratten vermehren sich nur bis zu einer gewissen Populationsdichte.
Du hast Dir zwar Mühe gegeben ,aber weniger ausführlich,dafür aber die Fragen beantwortet wäre mir lieber gewesen.Was Du sagst habe ich schon sehr oft gehört,ich verstehe es aber nicht.Also nochmals:
1. Was hat "mehr Kinder" mit der Altersstruktur,bzw der Überalterung zu tun?Die Kinder werden doch auch alt.
2. Wieso können die Arbeitslosen die Rente bezahlen?Die werden durch mehr Kinder nicht weniger.
Chiron,
je mehr Menchen um so mehr Autos.
totaler quatsch!
es gibt länder (amerika)...da haben manche 2 autos und dann gegenden in der welt, wo sehr !!!! viele menschen leben, da hat fast niemand ein auto.
(indien)
solche thesen zu schreiben, mit dem argument der quantität, ist schon schrill!!
Chiron,
wird es nicht bei mehr Menschen auch mehr Autos geben?
Was ist Quatsch? Wir reden doch von Quantität - von was sonst?
Was hat unsre Verkehrssituation damit zu tun,ob es auf der Erde Gegenden gibt mit Leuten mit zwei Autos und andere ohne?
Und warum gehst Du auf die anderen Punkte nicht ein?
Ich lese fast täglich von der verkehrten Alterspyramide und der Rente.Es hat mir aber noch niemand geantwortet,wie mehr Kinder die Alterstruktur ändern können,und wie Arbeitslose Renten zahlen sollen?
1. Wie kann man durch mehr Kinder die Altersstruktur ändern?Mit mehr oder weniger Kinder kann man nur das Wachstum oder Reduzierung der Bevölkerung ändern?
2. Wozu braucht man für die Rente mehr Kinder?Die Rente mus doch erwirtschaftet werden.Warum muss die Arbeit durch Menschen und darf nicht von MAschinen geleistet werden?
3. Mehr "konsumieren" um die Schulden abzubauen - ist das nicht pervers?
4. Wo man hinkommt wird gebaut,Staus dh. Infarkte werden schon als normal angesehen und erst ab 3 km Länge gemeldet,Luft,Wasser Resourcen werden knapp und gleichzeitig der Schrei nach mehr Kindern!?
5.Was ist daran so schlimm wenn 2050 "nur" noch 75 Millionen auf dem Territorium der BRD leben?
Prediger
21.06.2005, 19:03
2. Wozu braucht man für die Rente mehr Kinder?Die Rente mus doch erwirtschaftet werden.Warum muss die Arbeit durch Menschen und darf nicht von MAschinen geleistet werden?
Bei der Rentenfrage geht es vereinfacht um die Frage:
"Wer versorgt die Alten ?"
Das können logischerweise nur real existierende Nachkommen.
Ob dies nun in Form von Geldzuwendungen (so wie derzeit durch Rente) oder wie früher durch direkte Pflege und Versorgung im eigenen Haushalt erfolgt, ist da eher zweitrangig. Für beide Szenarien bedarf es aber Nachkommen, die dies leisten.
Die Alternative wäre die Tötung aller Alten die sich nicht mehr selbst ernähren können.
5.Was ist daran so schlimm wenn 2050 "nur" noch 75 Millionen auf dem Territorium der BRD leben?
Nichts. Eine Schrumpfung auf eine vernünftigeres Maß der Bevölkerungsdichte in unserem überbesiedelten Land wäre sogar wünschenswert.
Das Problem ist nur, daß durch die Zuwanderungspolitik der letzten 30 Jahre die qualitative Zusammensetzung dieser 75Mio großen Menschenansammlung nicht sehr wünschenswert sein wird.
Gruß vom Prediger
discipulus
21.06.2005, 19:17
1. Wie kann man durch mehr Kinder die Altersstruktur ändern?Mit mehr oder weniger Kinder kann man nur das Wachstum oder Reduzierung der Bevölkerung ändern?
http://www.destatis.de/basis/d/bevoe/bevoegra2.php
So da siehst du mal die Altersstruckturen (oder auch Alterspyramiden) von 2001 und 2050.
Lage 2001: Die Zahl der Leute die Sozialversicherungsbeiträge (speziell Rentenversicherungsbeiträge) Zahlt (das ist die Bevölkerung im beschäftigungsfähigen Alter) ist größer als die der Menschen die Leistungen (hier Rente) aus der Sozialversicherung erhalten.
Ganz vereinfacht ausgedrückt zwei Arbeitnehmer zahlen einen Rentner.
Lage 2050: Die Alterspyramide hat sich umgedreht! Es gibt mehr Leistungsbezieher als Leute die die Leistung durch ihre Beiträge bezahlen.
Wieder einfach dargestellt: 1 Arbeitnehmer zahlt 2 Rentner.
Das das so nicht gut gehen kann ist jedem klar.
Nun zu deiner Frage.
Diese Entwicklung besteht nun mal wir werden eine Zeit haben in der die Alterspyramide auf dem Kopf steht. Da dies aber eine Fehlentwicklung ist muss sie wieder richtig herum stehen. Soll heißen es muss wieder mehr Arbeitnehmer als Leistungsbezieher (hier Rentenbezieher) geben.
Dershalb währe es das beste wenn wir so früh wie möglich eien drastischen Geburtenanstieg erleben würden.
Prediger,
danke für die msg.
- Warum müssen für die Versorgung der Alten so viele Nachkommen sein wie früher wenn doch heute ein Mensch produktiver ist als früher 10 oder 100 ?Es kommt doch nur darauf an was bzw wieviel produziert wird,vom Geld selber kann man nichts herunterbeissen.
- Zuwanderung ist ein anderes Thema.
Discipulus,
- siehe oben!
- Erkläre mir bitte was die Form der Alterspyramide mit der Geburtenzahl zu tun hat?Mit mehr Kinder bekommst Du noch mehr Alte!Wenn Du die Pyramide wieder so haben willst wie früher - warum? - dann kannst Du das nicht mit mehr Geburten machen,sondern mit der Abschaffung der guten Versorgung der Bevölkerung,der Hygiene,der Impfungen und Antibiotica.Mehr Kriege würden auch etwas nützen,aber nur sehr wenig.Du willst also mehr Kinder,damit wieder mehr gestorben werden kann?
Wie kann man nur im Verkehrsinfarkt stecken,Ozonwarnungen hören,diese schreckliche Bevölkerungsexplosion sehen und gleichzeitig kinderreiche Familien als Vorbilder hinstellen wie zu Abrahams Zeiten?Und das auch noch bei 6 Millionen Arbeitslosen und 1,5 Billionen Schuldenberg?
Gruss!Helmuth
Vielleicht sollten mal die Leute anfangen, sich selber was für die Altersvorsorge zurückzulegen. Zwar würden das ein paar harte Jahre werden, aber die gehen auch vorbei.
Ich sorge auch lieber für meine Pension, wie für andere.
discipulus
22.06.2005, 14:26
Prediger,
danke für die msg.
- Warum müssen für die Versorgung der Alten so viele Nachkommen sein wie früher wenn doch heute ein Mensch produktiver ist als früher 10 oder 100 ?Es kommt doch nur darauf an was bzw wieviel produziert wird,vom Geld selber kann man nichts herunterbeissen.
- Zuwanderung ist ein anderes Thema.
Discipulus,
- siehe oben!
- Erkläre mir bitte was die Form der Alterspyramide mit der Geburtenzahl zu tun hat?Mit mehr Kinder bekommst Du noch mehr Alte!Wenn Du die Pyramide wieder so haben willst wie früher - warum? - dann kannst Du das nicht mit mehr Geburten machen,sondern mit der Abschaffung der guten Versorgung der Bevölkerung,der Hygiene,der Impfungen und Antibiotica.Mehr Kriege würden auch etwas nützen,aber nur sehr wenig.Du willst also mehr Kinder,damit wieder mehr gestorben werden kann?
Wie kann man nur im Verkehrsinfarkt stecken,Ozonwarnungen hören,diese schreckliche Bevölkerungsexplosion sehen und gleichzeitig kinderreiche Familien als Vorbilder hinstellen wie zu Abrahams Zeiten?Und das auch noch bei 6 Millionen Arbeitslosen und 1,5 Billionen Schuldenberg?
Gruss!Helmuth
Zwei Dinge vorweg:
1. Ich gehe davon aus das wir die Versorgung der Alten im jetzigen Maße beibehalten wollen.
2. Die Bevölkerungsexplosion findet ausschließlich Weltweit statt. In Deutschland haben wir ja wie allgemein bekannt ist eien Bevölkerungsrückgang. Ich sehe hier in erster Linie die innerdeutschen Probleme. Wenn man die Welt betrachtet erscheint die Sache etwas in einem anderen Licht.
Die Kinder sind doch nicht sofort alt! Im Alter von 16 bis 65 werden sie in die Sozialversicherung einzahlen. Und das ist das was wir brauchen BEITRAGSZAHLER. Momentan ist es noch so das es mehr Beitragszahler als Rentner gibt.
Die Alten werden doch von selbst weniger! Man muss sie nicht "verhungern" lassen. Die geburtenstarken Jahrgänge werden aussterben und dafür werden die geburtenschwachen an ihren Platz treten.
Wenn wir jetzt schon für einen Geburtensprung sorgen haben wir in diesem Zeitraum dann sehr viele "Kinder" im Beitragszahlenden Alter (16-65) und wenige Rentenbezieher (die heutigen geburtenschwachen Jahrgänge)
Ein gewaltiger Geburtenanstieg ist aus sich der Rentenversicherung dringend nötig!
Das von dir angesprochene Problem der Arbeitslosigkeit ist eine harte Nuss.
Aber da heist die Devise Arbeitsplätze schaffen (obwohl ich zugeben muss das ich auch nicht weis ob und wie). Es kann da doch keine Lösung sein durch ausbleibende Geburten einfach das Volk und damit die Anzahl der Arbeitslosen zu verkleinern.(was auch nicht funktionieren würde)
Manfred_g
22.06.2005, 14:29
Vielleicht sollten mal die Leute anfangen, sich selber was für die Altersvorsorge zurückzulegen. Zwar würden das ein paar harte Jahre werden, aber die gehen auch vorbei.
Ich sorge auch lieber für meine Pension, wie für andere.
Ich bin nicht mal sicher, ob das private Zurücklegen im großen Stil das bewirken würde, was man bezweckt.
discipulus
22.06.2005, 14:33
Ich bin nicht mal sicher, ob das private Zurücklegen im großen Stil das bewirken würde, was man bezweckt.
Zumal die gesetzliche Rentenversicherung auch noch andere Leistungen wie z.B. Rente wegen Erwerbsminderung, Reha, Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben erbringt.
Dieses Spektrum müsste man dann auch privat abdecken doch leider wird das oft vergessen.
Manfred_g
22.06.2005, 14:49
Zumal die gesetzliche Rentenversicherung auch noch andere Leistungen wie z.B. Rente wegen Erwerbsminderung, Reha, Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben erbringt.
Dieses Spektrum müsste man dann auch privat abdecken doch leider wird das oft vergessen.
Und noch ein ganz anderer Aspekt:
Eine Person, die jetzt Rücklagen macht, muß (normalerweise) auch jetzt Konsumverzicht üben. Das Ziel ist natürlich, dafür im Alter mehr "Konsumpotential" zu haben. Aber nach wie vor, wird es dann zuwenige Menschen geben die dieses Potential bereitstellen. Man hätte immer noch das Problem, daß viele Rentnern wenige arbeitende Menschen gegenüberstehen.
Wenn diese Rentner nun vergleichsweise wohlhabend sind (wegen eben ihrer Ersparnisse) hätte das vermutlich nur eine Geldentwertung zur Folge.
Die Rentner hätten nichts gewonnen, im Gegenteil, die Folgen für die Gegenwart wären ebenfalls negativ, weil sie jetzt Konsumverzicht üben müßten.
discipulus
22.06.2005, 15:11
...weil sie jetzt Konsumverzicht üben müßten.
Und ohne Konsum geht es der Wirtschaft schlecht.
Und noch ein ganz anderer Aspekt:
Eine Person, die jetzt Rücklagen macht, muß (normalerweise) auch jetzt Konsumverzicht üben. Das Ziel ist natürlich, dafür im Alter mehr "Konsumpotential" zu haben. Aber nach wie vor, wird es dann zuwenige Menschen geben die dieses Potential bereitstellen. ....
Deswegen meinte ich ja, es wird eine Zeitlang sehr hart werden. Aber So oder so, das jetzige Modell geht den Bach herunter. Und es ist keine Lösung, einfach mehr Kinder in die Welt zu setzen. Denn das bedeutet, nur noch mehr Arbeitslose.....
Manfred_g
22.06.2005, 20:00
Deswegen meinte ich ja, es wird eine Zeitlang sehr hart werden. Aber So oder so, das jetzige Modell geht den Bach herunter. Und es ist keine Lösung, einfach mehr Kinder in die Welt zu setzen. Denn das bedeutet, nur noch mehr Arbeitslose.....
Ja, mehr Kinder bringen nur dann bezüglich der Altersvorsorge was, wenn sie sich wirtschaftlich nutzbringend betätigen können. Sogar wenn die Union das nach der Neuwahl hinbekommen würde, wäre es mittlerweile zu spät. Das "Loch" ist bereits da.
Prediger
22.06.2005, 20:50
Prediger,
danke für die msg.
- Warum müssen für die Versorgung der Alten so viele Nachkommen sein wie früher wenn doch heute ein Mensch produktiver ist als früher 10 oder 100 ?Es kommt doch nur darauf an was bzw wieviel produziert wird,vom Geld selber kann man nichts herunterbeissen.
- Zuwanderung ist ein anderes Thema.
Konkretes Beispiel:
Ein Rentner hat ein Kind "produziert", von dem er im Alter versorgt wird.
Das Kind wird unter dieser Last ganz schön stöhnen.
Hat der Rentner mehrere Kinder, verteilt sich die Last, sie wird erträglicher für den einzelnen Nachkommen.
Jetzt klarer ?
Irgendwelche Industrieproduktivität spielt in diesem Zusammenhang keine große Rolle.
Auch wenn der Rentner genug Kapital für eine Altersversorgung angespart hat, braucht er jüngere Leute, deren Arbeitskraft er für dieses Geld einkaufen kann, damit sie ihn gegen Entgelt pflegen.
Man braucht immer real existierende Leute für irgendetwas. Egal ob kapitalgedecktes oder umlagefinanziertes Verfahren oder ganz archaisch direkte Versorgung durch die eigenen Nachkommen.
Der derzeitig einzige politisch korrekte Lösungsansatz für dieses Problem scheint zu lauten:
Man heuert Ausländer an, um von denen die Alten pflegen zu lassen von dem Kapital, daß die dafür angespart haben.
Das ist Irrsinn. Viel Spaß damit. Vielleicht pflegen dich Ali und Ayshe ja wirklich so sorgfältig und liebevoll wie eigener Nachwuchs, anstatt Dir einfach bei Gelegenheit die Kehle durchzuschneiden und Dir dein Geld ohne Gegenleistung wegzunehmen. :))
Gruß vom Prediger
Prediger,danke für msg.
Absolut nicht klarer.
1. Du sollst nicht - zumindest nicht nur - Deine Ansicht erklären die ich übrigens täglich zu hören bekomme,sondern konkret auf meine Argumente antworten,was Du überhaupt nicht tust!
2. Du argumentierst immer nur mit dem vorhandenen System.Wenn sich die Situation ändert dann muss man sich doch anpassen und ein aderes System nehmen.
3.Gestzt den Fall,dass Du Recht hast:Dann handelst es sich um diese Situation die Du schilderst doch um keinen Dauerzustand sondern nur vorübergehend bis sich die Geburten und Todesfälle wieder eingependelt haben.
3. Wir haben 6 Mio Arbeitslose und 1,5 Billionen Schulden!Ausländer arbeiten hier im Lande sowie im Ausland für uns - weil wir keine Kinder dh. Menschen haben ?Ali arbeitet doch jetzt auch schon für uns!!!
4.Lebensqualität spielt keine Rolle?Bevölkerungsexplosion auch nicht?
Gruss!Helmuth
Prediger
23.06.2005, 15:26
Prediger,danke für msg.
Absolut nicht klarer.
1. Du sollst nicht - zumindest nicht nur - Deine Ansicht erklären die ich übrigens täglich zu hören bekomme,sondern konkret auf meine Argumente antworten,was Du überhaupt nicht tust!
Entschuldigung, aber liegt es vielleicht daran, daß ich keine klar ausformulierten Argumente bei Dir erkennen kann ?
Ich lese in deinen Beiträgen immer nur Fragen, die in eine unbestimmte Richtung gehen.
2. Du argumentierst immer nur mit dem vorhandenen System.Wenn sich die Situation ändert dann muss man sich doch anpassen und ein aderes System nehmen.
Das hiesige umlagefinanzierte System basiert auf dem grundsätzlichen (und richtigen) Prinzip, daß die Jungen für die Alten aufzukommen haben.
Das System ist von daher erstmal nicht grundfalsch.
Was daran falsch ist, ist daß die Rentenhöhe unabhängig von der eigenen Kinderzahl berechnet wird.
Dadurch wird der fundamentale Zusammenhang, daß letztendlich eigene Nachkommen die Rente zahlen müssen, völlig verschleiert.
Mit den bekannten Folgen: Immer mehr Nutznießer des Systems wollen sich die notwendige Leistungserbringung der Kinderaufzucht einsparen.
Dem könnte man sehr einfach, kostenneutral und sozialverträglich gegensteuern.
Wäre ich Diktator von Deutschland, würde ich als erstes folgendes Gesetz erlassen:
- Keine Kinder -> 70%Rente
- 1 Kind -> 80% Rente
- 2 Kinder -> 90% Rente
- 3 und mehr Kinder -> 100%Rente
Die zu niedrige Geburtenrate würde sich binnen Jahresfrist drastisch verbessern.
3.Gestzt den Fall,dass Du Recht hast:Dann handelst es sich um diese Situation die Du schilderst doch um keinen Dauerzustand sondern nur vorübergehend bis sich die Geburten und Todesfälle wieder eingependelt haben.
Prinzipiell ja, wenn sich dir Geburtenrate stabilisieren würde.
Das tut sie aber nicht.
Deshalb ist die Anhebung der Geburtenrate bis zu einer ausgeglichenen Reproduktionsrate die fundamentale Voraussetzung jeder Gesundung.
3. Wir haben 6 Mio Arbeitslose und 1,5 Billionen Schulden!Ausländer arbeiten hier im Lande sowie im Ausland für uns - weil wir keine Kinder dh. Menschen haben ?Ali arbeitet doch jetzt auch schon für uns!!!
Was willst Du wissen ?
1) Bei Lichte betrachtet haben wir nicht zuwenig Arbeit, sondern zuviele Fremdarbeiter.
2) Es gibt jede Menge brachliegende Arbeit, die nur niemand tut, weil der Ausbeuter Staat Arbeitskräfte zu teuer gemacht hat.
4.Lebensqualität spielt keine Rolle?Bevölkerungsexplosion auch nicht?
DIe Stabilisierung der Geburtenrate würde keinesfalls eine Bevölkerungsexplosion auslösen.
Gruß vom Prediger
Merkwürdig,dass meine Formulierungen so schwer zu verstehen sind.Also nochmal:
1.Die Pyramide kannst Du nicht mit der Geburtenzahl verändern,sondern nur in dem Du die Alten umbringst.Stimmt das nicht?
2. Bekomme ich keine Milch,weil kein Melker sondern eine Maschine melkt?Geld ist doch Arbeit bzw Dienstleistung und Ware in anderer Form.
3 Die Rente entsteht doch nicht allein durch die Existenz der Kinder ,sondern muss erwirtschaftet werden.Das macht heute weitgehend die Technik,deshalb gibt es keine Arbeit,und ist auch keine nötig.
Was ist da falsch,bzw unverständlich?
- Wenn ich Diktator wäre,würdeich die Kinderlosen fördern.Bei diesem Gedränge und Zerstörung und Verbrauch der Umwelt die Menschen noch dazu animieren eigene Gene auf Kosten anderer zu vermehren finde ich kriminell.Hast Du nichts anderes im Kopf als "Quote"?
Von Wirtschaft,Geld,verstehe ich nichts,interessiert mich auch nicht,ekelt mich sogar an.Mich interessiert nur,was ich mit meinem logischen Verstand nicht verstehe.Und was Du da erzählst ist einfach unlogisc;das ist mein Problem.
- Woher weist Du ,dass sich die Geburtenrate nicht stabilisieren wird? Die kann sich bis zum Jahre 2050 tausendmal ändern!KAnn ein Adipöser it der Diät nicht aufhören bevor er gestorben ist?
Weist Du nicht,dass der Trieb sich zu vermehren der größte ist in der belebten Natur?
- Lieber Prediger,es wird doch laufend rationalisiert,was ja auch richtig ist - wieso begreifst Du nicht,dass es dan immer weniger Arbeit für Menschen geben muss? Es ist doch überall das Gleiche,in Fankreich,Polen,Ungarn usw.
- Eine Bevölkerungsexplosion auf der Erde findet statt!Ein Albtraum!Und Du hast keine andere Sorgen als noch mehr Kinder!
(Als zu den dichtest bevölkerten Staaten gehörend,kannst Du nicht mit dem Finger auf die anderen zeigen!!)
PS. Eine Aussage von Dir habe ich vergessen:
In einem Punkt liegst Du richtig:Schuld an der Misere sind die Regierungen der letzten ca 30 Jahre.Wo man hinkommt arbeiten Ausländer ,und wo man genauer auf ein Produkt hinschaut,wurde es im Ausland produziert - und die Deutschen sitzen zu Hause und werden kriminell oder psychotisch.Unglaublich.
discipulus
24.06.2005, 13:20
Merkwürdig,dass meine Formulierungen so schwer zu verstehen sind.Also nochmal:
1.Die Pyramide kannst Du nicht mit der Geburtenzahl verändern,sondern nur in dem Du die Alten umbringst.Stimmt das nicht?
2. Bekomme ich keine Milch,weil kein Melker sondern eine Maschine melkt?Geld ist doch Arbeit bzw Dienstleistung und Ware in anderer Form.
3 Die Rente entsteht doch nicht allein durch die Existenz der Kinder ,sondern muss erwirtschaftet werden.Das macht heute weitgehend die Technik,deshalb gibt es keine Arbeit,und ist auch keine nötig.
Was ist da falsch,bzw unverständlich?
- Wenn ich Diktator wäre,würdeich die Kinderlosen fördern.Bei diesem Gedränge und Zerstörung und Verbrauch der Umwelt die Menschen noch dazu animieren eigene Gene auf Kosten anderer zu vermehren finde ich kriminell.Hast Du nichts anderes im Kopf als "Quote"?
Von Wirtschaft,Geld,verstehe ich nichts,interessiert mich auch nicht,ekelt mich sogar an.Mich interessiert nur,was ich mit meinem logischen Verstand nicht verstehe.Und was Du da erzählst ist einfach unlogisc;das ist mein Problem.
- Woher weist Du ,dass sich die Geburtenrate nicht stabilisieren wird? Die kann sich bis zum Jahre 2050 tausendmal ändern!KAnn ein Adipöser it der Diät nicht aufhören bevor er gestorben ist?
Weist Du nicht,dass der Trieb sich zu vermehren der größte ist in der belebten Natur?
- Lieber Prediger,es wird doch laufend rationalisiert,was ja auch richtig ist - wieso begreifst Du nicht,dass es dan immer weniger Arbeit für Menschen geben muss? Es ist doch überall das Gleiche,in Fankreich,Polen,Ungarn usw.
- Eine Bevölkerungsexplosion auf der Erde findet statt!Ein Albtraum!Und Du hast keine andere Sorgen als noch mehr Kinder!
(Als zu den dichtest bevölkerten Staaten gehörend,kannst Du nicht mit dem Finger auf die anderen zeigen!!)
Die Alten werden von selbst ableben. Du denkst zeitlich in falschen Dimensionen! Es geht nicht um heute sondern um in 50 Jahren!
Die Kinder die heute geboren werden zahlen in ein paar Jahren die Rente! Wenn keiner mehr geboren würde würde auch keiner Rente zahlen können.
Bei der Alterspyramide 2050 geht es hauptsächlich um die Kinder im Beitragszahlalter. Und die werden heute gezeugt. Also wenn heute 10.000 Kinder geboren werden weist du das es 2050 10.000 45Jährige gibt. Daher kann ma das ersehen.
Es geht um folgendes:
Die Probleme der Zukunft müssen schon heute gelöst werden!
Wenn wir erst 2050 feststellen das wir zu wenig Beitragszahler haben (diese werden HEUTE geboren) ist es zu spät!
Prediger
24.06.2005, 17:22
Merkwürdig,dass meine Formulierungen so schwer zu verstehen sind.Also nochmal:
1.Die Pyramide kannst Du nicht mit der Geburtenzahl verändern,sondern nur in dem Du die Alten umbringst.Stimmt das nicht?
Man kann sie auf beide Arten verändern. Ich bin für die Methode über die Geburtenzahl.
2. Bekomme ich keine Milch,weil kein Melker sondern eine Maschine melkt?
Geld ist doch Arbeit bzw Dienstleistung und Ware in anderer Form.
Da war schon Marx auf dem Holzweg.
Geld ist nur etwas wert, wenn es jemand haben will.
Ist niemand da, will es auch niemand haben und es ist nichts wert.
Bsp.:
Es gibt viele Alte (=Rentner) und wenig Pfleger (=Kinder).
Die Pfleger werden durch den Angebotsmangel plötzlich für die meisten Alten mit ihren paar Renten-Kröten unerschwinglich. Weil schlicht zu wenig da sind!
Extremsituation zur Verdeutlichung: Es gibt 1 Pfleger auf 100 Alte. Die Versorgung der 100 Alten kann ein einziger Pfleger niemals leisten, selbst wenn er es möchte und Du ihm ein astronomisches Gehalt dafür anbietest.
3 Die Rente entsteht doch nicht allein durch die Existenz der Kinder ,sondern muss erwirtschaftet werden.Das macht heute weitgehend die Technik,deshalb gibt es keine Arbeit,und ist auch keine nötig.
Was ist da falsch, bzw. unverständlich?
Falsch ist: Die Rente muß durch junge Leute im Arbeitsprozess (= Kinder) erwirtschaftet werden. Durch wen denn sonst ?
Technik erwirtschaftet gar nichts. Sie dient bestenfalls als Hilfsmittel, damit weniger Menschen mehr Güter produzieren können. Was aber nur sinnvoll ist, wenn auch genug zahlungsfähige Abnehmer da sind.
- Lieber Prediger,es wird doch laufend rationalisiert,was ja auch richtig ist - wieso begreifst Du nicht,dass es dan immer weniger Arbeit für Menschen geben muss? Es ist doch überall das Gleiche,in Fankreich,Polen,Ungarn usw.
- Eine Bevölkerungsexplosion auf der Erde findet statt!Ein Albtraum!Und Du hast keine andere Sorgen als noch mehr Kinder!
(Als zu den dichtest bevölkerten Staaten gehörend,kannst Du nicht mit dem Finger auf die anderen zeigen!!)
Es geht nicht um zuviel Kinder, sondern um genug Kinder.
Um Bestandserhaltung, nicht um Vermehrung.
Ich kenne nicht dein Alter, Lebenssituation etc.
Hast Du schon mal darüber nachgedacht wie deine private Situation an deinem Lebensende sein wird ?
Mit eigenen Nachkommen und ohne dieselben ?
Gruß vom Prediger
Prediger!
Wenn Du mir nicht antwortest hat ein weiteres Gespräch keinen Sinn.Einfach Behauptungen zu wiederholen ist sinnlos.Bei mehr Geburten wird die Bevölkerungzahl steigen,bei weniger wird sie fallen,bei gleichbleibend wird sie gleich bleiben.Wenn die Menschen später sterben als früher,dann wird die Pyramide anders aussehen.Was stimmt da nicht?
Du redest immer nur vom Pflegen.Du brauchst also die Geburten nur damit es Pfleger gibt?
Das Problem ist doch,dass es keine Rentenzahler angebl. geben wird.Das Geld muss aber erwirtschaftet werden ,und das machen die Maschinen.
Lebst Du auf dem MOnd und in der Zeit vor 100 Jahren? Wir brauchen doch kaum noch Menschen für den "Arbeitsprozess"!? Wenn 10 Leute 1000 Flaschen abfüllen,dann haben wir viel Arbeit und es gibt Rente.Wenn einer 10.000 abfüllt,dann gibt es keine Rente,weil dies nicht Menchen sondern Maschinen machen.Das verstehe ich nicht.
Hast Du schon darüber nachgedacht,dass wir keinen Mangel an Arbeitskräften haben,und dass sich das auch nichtmehr ändern wird?Wenn ich in Rente gehe ,dann bin ich auch mit Schuhen aus der Fabrik zufrieden,ich brauche keine Maßschuhe.
Du argumentierst immer mit Deinem jetzigen System.Gut ,Du hast damit Recht.Aber was nützt es wenn das System für die veränderte Situation nicht taugt?Frühe hatte man natürlich Menchen gebraucht,je mehr umso besser,inzwischen hat sich aber vieles verändert.
"Wachstum, Wachstum über alles, das ist die Maxime unserer (Wirtschafts-)Politiker. Daß dabei die Umwelt zerstört wird oder schweren Schaden nimmt, spielt selbst für die ehemaligen »Grünen« offenbar keine Rolle mehr. Sie setzen unsere Lebensgrundlagen leichtfertig aufs Spiel, um den kapitalistischen Interessen zu dienen."
Gruss!Helmuth
Prediger
25.06.2005, 16:54
Prediger!
Wenn Du mir nicht antwortest hat ein weiteres Gespräch keinen Sinn.Einfach Behauptungen zu wiederholen ist sinnlos.Bei mehr Geburten wird die Bevölkerungzahl steigen,bei weniger wird sie fallen,bei gleichbleibend wird sie gleich bleiben.Wenn die Menschen später sterben als früher,dann wird die Pyramide anders aussehen.Was stimmt da nicht?
Denk mal drüber nach. Dann kommst du von selbst drauf, was da nicht stimmt. Bevölkerungsentwicklung kann nicht statisch betrachtet werden, es ist ein dynamischer Prozeß, der sich bei einer unausgewogenen Geburtenrate selbst beschleunigt.
Beispiel: Pro Tag sterben doppelt so viele Deutsche wie geboren werden.
Heute (aber nur heute, denn morgen hat sich Zahl bei zu niedriger Reproduktionsrate schon verschlechtert) werden meinetwegen 500 Deutsche geboren und 1000 Sterben.
Das hat mehrere Folgen:
1) Die sofortige Folge ist eine sinkende Volkszahl (heute leben 500 Leute weniger als gestern).
2) Die mittelfristige Folge ist die immer mehr zunehmende Überalterung (Alterpyramide steht Kopf und wird immer kopflastiger)
3) Die langfristige Folge ist schließlich das völlige Aussterben des Volkes.
Du redest immer nur vom Pflegen.Du brauchst also die Geburten nur damit es Pfleger gibt?
Das Pflegebeispiel führe ich nur an, um das Problem anschaulich zu machen.
Du kannst jedes andere Wirtschaftsgebiet als Beispiel heranziehen.
Dort ist es dasselbe:
Angebot braucht immer Nachfrage.
Produzenten brauchen immer Konsumenten.
Das Problem ist doch,dass es keine Rentenzahler angebl. geben wird.Das Geld muss aber erwirtschaftet werden ,und das machen die Maschinen.
Lebst Du auf dem MOnd und in der Zeit vor 100 Jahren? Wir brauchen doch kaum noch Menschen für den "Arbeitsprozess"!? Wenn 10 Leute 1000 Flaschen abfüllen,dann haben wir viel Arbeit und es gibt Rente.Wenn einer 10.000 abfüllt,dann gibt es keine Rente,weil dies nicht Menchen sondern Maschinen machen.Das verstehe ich nicht.
Nochmal: Maschinen erwirtschaften gar nichts. Sie sind eine Investition, die die Produktivität steigern können.
Aber diese Investitionen müssen auch erstmal von jemandem getätigt werden.
Für einen erfolgreichen Wirtschaftskreislauf braucht es aber immer Angebot und Nachfrage.
Wenn du per Maschinenunterstützung eine Überproduktion an Flaschen aufbaust (mangels zahlungsfähiger Abnehmer, die ja durch die Abfüllmaschine jetzt alle arbeitslos und pleite sind und keine Flaschen mehr kaufen können), gehst DU auch in nullkommanix pleite und kannst deine Flaschen selbst austrinken. :]
Die Arbeitswelt verändert sich zur Zeit zwar besonders heftig, aber es werden immer auch in Zukunft genug Menschen gebraucht werden für den Wirtschaftskreislauf. Sowohl als Produzenten wie auch als Konsumenten.
Hast Du schon darüber nachgedacht,dass wir keinen Mangel an Arbeitskräften haben,und dass sich das auch nichtmehr ändern wird?Wenn ich in Rente gehe ,dann bin ich auch mit Schuhen aus der Fabrik zufrieden,ich brauche keine Maßschuhe.
Warum sollte Dir im Alter irgendjemand Rente bezahlen, damit du Dir Fabrikschuhe kaufen kannst ?
Schon mal drüber nachgedacht ?
Wer hätte auch nur die geringst Motivation, Dich im Alter mit durchzufüttern ?
"Wachstum, Wachstum über alles, das ist die Maxime unserer (Wirtschafts-)Politiker. Daß dabei die Umwelt zerstört wird oder schweren Schaden nimmt, spielt selbst für die ehemaligen »Grünen« offenbar keine Rolle mehr. Sie setzen unsere Lebensgrundlagen leichtfertig aufs Spiel, um den kapitalistischen Interessen zu dienen."
Das ist jetzt eine andere Baustelle.
Der Wachstumszwang des kapitalistischen Wirtschaftssystems liegt im kapitalistischen Geldsystem, welches Zins erlaubt, begründet.
Zu dem Thema empfehle ich dir die Lektüre von Silvio Gesell.
Lies mal dessen "Robinsonade". Da wird dir Das Problem recht schnell anschaulich.
Gruß vom Prediger
Prediger,
Du bist ein Feigling!Du drückst Dich konsequent vor einer Antwort.Ich habe deshalb meine Fragen nummeriert;halte Dich bitte daran.
1. Nach Deiner Logik darf ein Adipöser keinen Gramm abnehmen,denn dann hat er am nächsten Tag 1 gramm weniger usw bis er schliesslich "ausgestorben" ist!
2. Die Pyramide hat sich also nicht deshalb verändert weil die Menschen älter werden als früher!
3.Die Wirtschaft,dh die Fabriken sind also nicht für uns da,sondern wir für sie!
4.Die Maschinen produzieren nicht,sondern verbeauchen!
5.Wir brauchen also mehr Kinder damit der Rubel rollt!
6.Die Jungen werden nicht alt!DA haben wir ja den alten Traum der Menschheit:Jungbrunnen!
7.Ich kann meine Flaschen selbst austrinken?Warum nicht die Rentner?
7.Die Maschinen haben die Motivation mich durchzufüttern.Sie werden die Kühe melken und die Schuhe produzieren.
8 Es ist also nicht so,dass bei mehr Kinder die Zahl der Bevölkerung wächst und bei weniger schrumpft!
Prediger
29.06.2005, 15:30
Prediger,
Du bist ein Feigling!Du drückst Dich konsequent vor einer Antwort.Ich habe deshalb meine Fragen nummeriert;halte Dich bitte daran.
Zu Befehl. Zumindest soweit es möglich ist, dein Geschreibsel als sinnvolle Fragen in logischer Folge zu interpretieren.
1. Nach Deiner Logik darf ein Adipöser keinen Gramm abnehmen,denn dann hat er am nächsten Tag 1 gramm weniger usw bis er schliesslich "ausgestorben" ist!
Wenn er kontinuierlich jeden Tag ein Gramm abnimmt, stirbt er tatsächlich nach einiger Zeit. Ist ja logisch. Irgendwann ist seine Substanz aufgebraucht.
2. Die Pyramide hat sich also nicht deshalb verändert weil die Menschen älter werden als früher!
?( Die Pyramide hat sich sehr wohl verändert.
3.Die Wirtschaft,dh die Fabriken sind also nicht für uns da,sondern wir für sie!
?( Ich weiß zwar nicht, warum du das jetzt hier anbringst, aber so sieht es das kapitalistische und das sozialistische System in der Tat.
4.Die Maschinen produzieren nicht,sondern verbrauchen!
?(
5.Wir brauchen also mehr Kinder damit der Rubel rollt!
Sehr richtig.
Ich fürchte aber , du hast trotzdem nicht verstanden, um was es geht.
6.Die Jungen werden nicht alt!DA haben wir ja den alten Traum der Menschheit:Jungbrunnen!
?(
7.Ich kann meine Flaschen selbst austrinken?Warum nicht die Rentner?
Weil die dann kein Geld haben, um Deine Flaschen zu kaufen.
Denn niemand zahlt ihnen Rente.
7.Die Maschinen haben die Motivation mich durchzufüttern.Sie werden die Kühe melken und die Schuhe produzieren.
:))
Hierzu müßte der autonome und intelligente Roboter erfunden worden sein, der selbstlos seinem Herrn dient und keine menschliche Wartung mehr braucht.
8 Es ist also nicht so,dass bei mehr Kinder die Zahl der Bevölkerung wächst und bei weniger schrumpft!
Die Bevölkerung wächst dann, wenn mehr Kinder geboren werden als Alte wegsterben. Wenn das im Gleichgewicht ist, ist die Reproduktionsrate optimal.
Gruß vom Prediger
Prediger,
"Geschreibsel" übersehe ich großzügig!
1. Man darf also eiem Adipösen nicht raten abzunehmen?
2.Es wäre gut wenn Du meine Fragen nicht diagonal lesen würdest.Es geht nicht um ob Veränderung,sondern warum!!!
3.Das ist doch das Thema!Also gut, dieser Punkt ist geklärt.
4.Du hattest geschrieben "die Maschinen erwirtschaften nichts".Wieso nicht?
5.Wieder ein Punkt den wir abhacken können.Ich habe sehr wohl verstanden.Ich verstehe nur nicht warum man auf dem Territorium der sogen.BRD so viel Wirtschaft braucht?Kleinen Ländern kann es doch auch ganz gut gehen.
6. Wenn Du mehr Kinder zur Verjüngung forderst,dann nehme ich an, Du bist der Ansicht,dass diese ewig jung bleiben,sonst könntest diese Forderung nicht stellen.
7.Es kommt doch nur auf die Wirtschaft an,wo produziert wird ist auch Rente.Geld ist doch nur ein Tauschmittel.Mir schmeckt ein Butterbrot besser als ein Euroschein.Wir haben also alles im Überfluss müssen aber verhungern weil wir kein Geld haben?
8.Diese Antwort ist unter Deinem Niveau! In 50 Jahren haben wir noch 75 Millionen Menschen!!!
9.Ergo kannst Du mit Kindern nur die Zahl,dh Schrumpfen oder Wachstum beeinflussen und nicht die Altersstruktur!!!
Also ist ja fabelhaft,Du kannst ja beim Thema bleiben und Dich kurz fasssen,wenn Du nur willst.So kommen wir viel schneller weiter.
In diesem Sinne bin ich,
Dein sehr ergebener Putin,pardon:Helmuth
PS Erkläre mir bitte wie Du nur einzelne Sätze zitieren kannst,aber so,dass es auch ein Beschränkter verstehen kann.
WEnn in einem Gefäss die gleiche Menge abfliesst und die gleiche zufliesst ändert sich nichts.Wenn mehr zufliesst steigt der Inhalt,wenn mehr abfliesst sinkt der Inhalt.Stimmt das nicht? Und so verhält es sich doch auch mit "mehr Kindern"!???Wieso soll sich da die Alterspyramide verändern?
Prediger erzählt ellenlange Theorien,aber eine einfache Frage einfach beantworten dazu ist er nicht fähig.
Noch schlimmer:Er antwortet überhaupt nicht.Wohl mit dem Düsenjäger durch die Kinderstube gefahren?
discipulus
12.07.2005, 15:48
WEnn in einem Gefäss die gleiche Menge abfliesst und die gleiche zufliesst ändert sich nichts.Wenn mehr zufliesst steigt der Inhalt,wenn mehr abfliesst sinkt der Inhalt.Stimmt das nicht? Und so verhält es sich doch auch mit "mehr Kindern"!???Wieso soll sich da die Alterspyramide verändern?
Prediger erzählt ellenlange Theorien,aber eine einfache Frage einfach beantworten dazu ist er nicht fähig.
Noch schlimmer:Er antwortet überhaupt nicht.Wohl mit dem Düsenjäger durch die Kinderstube gefahren?Weil die Menge erst einmal 60 Jahre im Glas bleib während die vorherige Menge (die ja sehr klein war) abfliehst.
Denke daran ein Mensch lebt erst mal 60-70 Jahre, das musst du in deine Überlegung mit einbeziehen.
Discipulus,
danke für msg.Leider verstehe ich Dich nicht.KAnnst Du nicht etwas ausführlicher ?Wieso ist die Menge erst klein?Wir sind doch schon voll.Was heisst: bleibt erst 60 Jahre in der Flasche?
Wir reden davon,dass man durch mehr Kinder die Altersstruktur (Pyramide)ändern muss,was ich nicht begreife.
Discipulus,
danke für msg.Leider verstehe ich Dich nicht.KAnnst Du nicht etwas ausführlicher ?Wieso ist die Menge erst klein?Wir sind doch schon voll.Was heisst: bleibt erst 60 Jahre in der Flasche?
Wir reden davon,dass man durch mehr Kinder die Altersstruktur (Pyramide)ändern muss,was ich nicht begreife.
TILT!
discipulus
13.07.2005, 17:20
Wir sind doch schon vollEs geht nicht darum wieviele Menschen hier in Deutschland leben sondern um dehren Zusammensetzung. Also einfach gesagt darum wieviel 20 Jährige oder wieviele 70 Jährige es gibt.
Warum ist das wichtig?
Es ist wichtig für unsere Rentenversicherung.
Denn:
Ein 20Jähriger zahlt Beiträge (wir gehen davon aus das er Arbeit hat!) in den großen Topf.
Ein 70 Jähriger zahlt keine Beiträge sondern bekommt Leistungen aus dem großen Topf.
Nun ist es allgemeines Gesetz der Marktwirtschaft das du nicht mehr ausgeben kannst als du einnehmen kannst. Auf die Rentenversicherung bezogen heist das idealerweise wenn du zum Beispiel 1000 75 Jährige hast die eine Leistung beziehen solltest ungefähr 2000 20 Jährige Beitragszahler haben die die Finanzierung tragen.
So, DAS ist nun der Grund warum man mehr Junge als Alte braucht.
Wie funktioniert nun das mit der Alterspyramide?
Ein kleines Rechenbeispiel: (die Zahlen sind erfunden und unrealistisch aber sie dienen ja nur der Verdeutlichung.)
Jahr 2005:
1000 20 Jährige Beitragszahler (Jahrgang 1985)
1000 70 Jährige Leistungsempfänger (Jahrgang 1935)
Wenn nun im Jahr 2005:
weniger Kinder geboren werden ==> siehe Variante A
mehr Kinder geboren werden ==> siehe Variante B
Variante A:
2005 wurden 500 Kinder geboren (schlechte Entwicklung)
Jahr 2050:
500 45 Jährige Beitragszahler (Geburtsjahrgang 2005)
1000 70 Jährige Leistungsempfänger (Geburtsjahrgang 1985)
Der Jahrgang 1935 ist bereits tot und spielt keine Rolle mehr.
Diese Lage bedeutet mehr Ausgaben als Einnahmen was nun mal schlecht ist.
__________________________________________________ _
Variante B:
2005 wurden 2000 Kinder geboren (gute Entwicklung)
Jahr 2050:
2000 45 Jährige Beitragszahler (Geburtsjahrgang 2005)
1000 70 Jährige Leistungsempfänger (Geburtsjahrgang 1985)
Der Jahrgang 1935 ist bereits tot und spielt keine Rolle mehr.
Diese Lage bedeutet mehr Einnahmen als Ausgaben was nun mal gut ist.
Also um Misverständnisse zu vermeiden möchte ich noch sagen ob der Bürger nun 20 oder 45 ist ist egal denn die Alterspanne in der man momentan Beiträge zahlt beginnt bei ca. 16 und endet mit vollendung des 65 Lebensjahres.
Alterspyramide heist das ganze weil die geläufige Form der Darstellung ein Diagramm, welche (im Idealfall) wie eine Pyramide aussieht, ist. Links die Männer, rechts die Frauen. Oben die wengigen Alten unten die vielen Jungen. Die länge des Balkens dier aus der Mitte abgeht gibt an wie viele Lute eines bestimmten Jahrganges leben.
Schau dir doch einfach malhier (http://www.destatis.de/basis/d/bevoe/bev_svg_var.php) eine Alterspyramide ganz genau an und versuche mal "ihre Funktion zu Verstehen".
Discipulus,
Du bist zu mir wie eine Mutter zu ihrem schwachsinnigen Kinde.Du diskutierst hat auch so,wie alle hier und die Minister im TV.Du schst Dir ein Stichwort aus und hältst darüber eine Vortrag,statt auf die Frage zu antworten.
Ich hatte gefragt wie man durch mehr Kinder die Altersstruktur auf Dauer ändern kann. Zuerst hattest Du darauf geantwortet,was ich aber nicht verstanden habe.Statt mir das zu erklären kommst Du mit der Rente!
Also Rente: Es wird doch überall und immer noch mehr rationalisiert.Nach Deiner Logik,um es krass auszusprechen,wird es an allem im Überfluss geben,die Rentner werden aber verhungern weil es nicht genug Arbeitslose gibt,die die Rentenbeiträge bezahlen!Die Rentner bekommen keine MIlch,weil diese nicht von Melkern,sondern von elekttrischen Pumpen gewonnen wird.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.