Vollständige Version anzeigen : Lehnt ihr die Deutsche Verfassung ab?
Haloperidol
10.06.2007, 16:11
Nachdem Wilhelm (http://www.politikforen.de/member.php?u=116227)das GG heftig ablehnt (http://www.politikforen.de/showthread.php?p=1399174#post1399174), und offenbar denkt, dass es ihm jeder gleichtut, die Umfrage zu seinen Ergüssen:
Lehnt ihr das deutsche Grundgesetz ab?
Sterntaler
10.06.2007, 16:14
die brD hat keine Verfassung, nur ein Grundgesetz.
ochmensch
10.06.2007, 16:17
Nein, aber ich lehne es ab, User durch aus dem Zusammenhang gerissene Beiträge zu denunzieren.
Was soll unter "ablehnen" verstanden werden?
Ich find einerseits das Grundgesetz ganz ordentlich als Verfassung;
doch würd ich, hätt ich die Möglichkeit dazu, es gleich morgen durch eine andere ersetzen.
Ist das schon "Ablehnung"?
Haloperidol
10.06.2007, 16:22
Nein, aber ich lehne es ab, User durch aus dem Zusammenhang gerissene Beiträge zu denunzieren.
Ich zitiere die Beiträge von Wilhelm jeweils voll:
http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1399174&postcount=673
Das GG ist nicht mehr gewollt, also soll man sich eine Verfassung geben.
http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1399233&postcount=676
Da die DDR Bürger über die Annahme des GG garnicht entscheiden durften, dürfte wohl klar sein, dass man eine Verfassung braucht
http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1399501&postcount=680
Sie machen einen Fehler. Die Grundlage der Demokratie ist das Selbstbestimmungsrecht der Völker, darauf Gründet sich meine Vorderung einer Verfassung. Wenn die Mehrheit dass GG behalten will, dann bleibt das GG.
Ich will nicht meinen Willen als den Willen des Wolkes ausgeben, da machen sie einen Denkfehler. Das ich mich egal wo, zu diesem oder einem anderen Thema verbreite, dien lediglich dazu, kleinbürgerliche Ja-Sager darauf aufmerksam zumachen, dass diese nicht die breite masse ausmachen und daher nicht den Willen des Volkes vertreten.
http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1399577&postcount=686
Naja ganz einfach, das Grundgesetz sollte die Bürger schützen, tut es aber nicht, weil es ja noch durch das BGB in manchen Bereichen erweitert wird.
Des Weiteren ist es nur noch eine Lüge, der "Sozialstaat" ist im GG verankert...
schön...
Was ist denn sozial daran, Managern Abfindungen in Millionenhöhe zuzahlen, und nur dafür, dass die Arbeitsplätze vernichten?????
Das ist die Besatzer Republik Deutschland.
Sterntaler
10.06.2007, 16:24
ich lehne es ab, wenn kulturfermde mittels des GG das GG aushebeln und vernichten wollen, wie die Islamfaschistischen Invasoren.
Haloperidol
10.06.2007, 16:25
Was soll unter "ablehnen" verstanden werden?
Ich find einerseits das Grundgesetz ganz ordentlich als Verfassung;
doch würd ich, hätt ich die Möglichkeit dazu, es gleich morgen durch eine andere ersetzen.
Ist das schon "Ablehnung"?
Nein, das ist keine Ablehnung, sondern der Wunsch nach Verbesserung, und dieser ist immer berechtigt. Außerdem stimmst du ihr damit prinzipiell zu.
Sterntaler
10.06.2007, 16:32
Selbstverständlich hat dieses GG kein Ewigkeitswert/-bestand, selbst die derzeitigen Politiker von der CDU/CSU haben dies bereits erkannt. Keine Verfassung der Welt hat Gültigkeitsdauer auf Ewigkeit.
Bruddler
10.06.2007, 16:34
Das GG bedarf einer grundlegenden Erneuerung - vor allem bezueglich "Religionsfreiheit" !
Sterntaler
10.06.2007, 16:36
auf jeden Fall, dieser Abschnitt wird zu stark in den Mittelpunkt gerückt, zugleich werden durch sogenannte Religionen andere Grundsätze des GG eingeschränkt und ad absurdum geführt, die Sharia ist Verfassungsfeindlich, wie der gesamte Islam.
Wann haben wir die Verfassung denn gewählt?
Hexenhammer
10.06.2007, 17:32
Wann haben wir die Verfassung denn gewählt?
Haben wir denn die Möglichkeit, sie abzuwählen? Also spielt es auch keine Rolle, ob sie von uns gewählt wurde.
Wir haben nicht die Möglichkeit uns eine Verfassung zugeben, wenn das nicht von oben beschlossen wird, da es hier auf Bundesebene keinen Volksentscheid etc. gibt.
Und ich hab gesagt das GG ist nicht mehr gewollt, das heist nicht, dass jeder einzelne Paragraph missfallen erregt, sonderen das Gesamtwerk, insbesondere, da es zu viele Lücken gibt.
die brD hat keine Verfassung, nur ein Grundgesetz.
GB hat auch keine Verfassung im engeren Sinne, sondern nur eine Aneinanderreihung von Gesetzen aus verschiedenen Epochen!
Gruß Preuße
Wann haben wir die Verfassung denn gewählt?
Wann haben wir überhaupt irgendwann einmal eine Verfassung oder ein Gesetz gewählt?
Und seit wann ist das von Bedeutung?
Sterntaler
10.06.2007, 18:11
GB hat auch keine Verfassung im engeren Sinne, sondern nur eine Aneinanderreihung von Gesetzen aus verschiedenen Epochen!
Gruß Preuße
mit dem Unterschied, das es keine Besatzer aufgezwungen hat.
Wann haben wir überhaupt irgendwann einmal eine Verfassung oder ein Gesetz gewählt?
Und seit wann ist das von Bedeutung?
naja seit dem man sich an gesetze halten muss, ist das wohl von bedeutung
Ich meine: Seit wann wird es als wichtig erachtet, einem Gesetze nicht zugestimmt zu haben?
Normalerweise zeichnet Gesetze ja gerade aus, dass sie für alle gelten, auch für die, die nicht gefragt wurden.
Sonst wären's ja nur freiwillig angenommene Handlungsrichtlinien o.s.ä.
Ich meine: Seit wann wird es als wichtig erachtet, einem Gesetze nicht zugestimmt zu haben?
Normalerweise zeichnet Gesetze ja gerade aus, dass sie für alle gelten, auch für die, die nicht gefragt wurden.
Sonst wären's ja nur freiwillig angenommene Handlungsrichtlinien o.s.ä.
Ja es wäre trotzdem nicht schlecht, wenn die MEHRHEIT der Leute die die Gesetze nachher befolgen muss, auch für ja stimmen.
Bei Mord etc ist das ja klar, aber wenn es darum geht, dass du in knast kommst, wenn du die wahrheit sagt, oder die regierung nen gesetz verabschieden will, das denen erlaubt undbemerkt dein Computer zudurchkramen, damit die wissen was du denkst, sollte das (wahlberechtigte) Volk abstimmen.
Genau wie bei der EU Verfassung, die noch nicht einmal eine Sozial-Charta beinhaltet.
Ist es mir ein Trost, dass die Mehrheit einem Gesetze, unter dem ich vielleich zu leiden habe, zugestimmt hat?
Mir persönlich jedenfalls nicht!
Ist es mir ein Trost, dass die Mehrheit einem Gesetze, unter dem ich vielleich zu leiden habe, zugestimmt hat?
Mir persönlich jedenfalls nicht!
aber es ist dir ein trost wenn du es von einer minderheit aufgezwungen bekommst?
EinDachs
10.06.2007, 19:19
Wann haben wir die Verfassung denn gewählt?
Weißt nicht.
Seit wann wählt man Verfassungen?
Mauser98K
10.06.2007, 20:12
Unser Grundgesetz ist schon sehr gut!
Wann haben wir überhaupt irgendwann einmal eine Verfassung oder ein Gesetz gewählt?
Und seit wann ist das von Bedeutung?
Da habe ich mich wohl vertan und den 146er im GG fehl interpretiert. Ich dachte, wir das Volk würden dann unsere Verfassung "absegnen" dürfen und gegen das jetztige GG austauschen.
Zur Bedeutung - habe ich mich an deinen Standpunkt von irgendwann und irgendwo einmal erinnert: "Nur wer nicht wählt, kann seine Stimme erheben" oder so ähnlich. Weil gewählt habe ich bisher nichts.
erwin r analyst
10.06.2007, 20:36
Es gibt viele gute und wenige schlechte Dinge im GG
Gehirnnutzer
10.06.2007, 20:58
Da habe ich mich wohl vertan und den 146er im GG fehl interpretiert. Ich dachte, wir das Volk würden dann unsere Verfassung "absegnen" dürfen und gegen das jetztige GG austauschen.
Zur Bedeutung - habe ich mich an deinen Standpunkt von irgendwann und irgendwo einmal erinnert: "Nur wer nicht wählt, kann seine Stimme erheben" oder so ähnlich. Weil gewählt habe ich bisher nichts.
Es ist schon richtig, das eine Verfassung, die das Grundgesetz ersetzt, die explizite Zustimmung des Volkes braucht, das ist ja durch den Artikel 146 GG ja auch so bestimmt.
Die Voraussetzung für eine neue Verfassung, nämlich verfassungsgebende Maßnahmen, werden behandelt wie die Änderung des GG. Um also verfassungsgebende Maßnahmen einzuleiten bedarf es der 2/3 Mehrheit in beiden Häusern.
Oh Mann, wie kann ich etwas ablehnen was es nicht gibt Genosse Haloperidol ?
User Value möp !
aber es ist dir ein trost wenn du es von einer minderheit aufgezwungen bekommst?
Nö.
Ich find weder das eine noch das andere beglückend.
Deshalb ist es mir auch gleich, wieviele es tun.
Mich interessiert eher, wie sehr ich drunter zu leiden hab, als wer mich leiden lässt. :)
Da habe ich mich wohl vertan und den 146er im GG fehl interpretiert. Ich dachte, wir das Volk würden dann unsere Verfassung "absegnen" dürfen und gegen das jetztige GG austauschen.
Nein nein, das ist schon richtig so, soweit ich weiss:
Eine neue Verfassung müsste volksentschieden sein.
Zur Bedeutung - habe ich mich an deinen Standpunkt von irgendwann und irgendwo einmal erinnert: "Nur wer nicht wählt, kann seine Stimme erheben" oder so ähnlich. Weil gewählt habe ich bisher nichts.
"Nur wer seine Stimme nicht abgibt, kann sie im Nachhinein noch erheben", heisst es, um genau zu sein. :)
EinDachs
11.06.2007, 01:52
Oh Mann, wie kann ich etwas ablehnen was es nicht gibt Genosse Haloperidol ?
User Value möp !
Sicher kann man was ablehnen, was es nicht gibt, etwa Nazimutanten aus dem Weltraum.
Aber es war wohl das GG gemeint und das erschließt sich auch aus dem Zusammenhang.
Sauerländer
11.06.2007, 12:06
Wie ist es im Sinne dieser Umfrage zu werten, wenn bestimmte konkrete Inhalte akzeptiert, andere abgelehnt werden und man dem GG als Gesamtkomplex gleichgültig gegenübersteht?
Ums auf den Punkt zu bringen:
Ob ich unter dem Grundgesetz leben muss oder einer anderen deutschen Verfassung oder nicht, interessiert mich nur insoweit, als wie sehr ich dadurch ungehörig eingeschränkt bin in meinem Tun, anders interessiert mich das nicht.
EinDachs
12.06.2007, 02:01
Wie ist es im Sinne dieser Umfrage zu werten, wenn bestimmte konkrete Inhalte akzeptiert, andere abgelehnt werden und man dem GG als Gesamtkomplex gleichgültig gegenübersteht?
"Alternative -bitte angeben" würd da hinkommen.
@ Dachs: Es gibt ein GG ja, aber es ist die Rede von einer Verfassung...und die hat Deutschland nicht.
AgitatorX
12.06.2007, 22:28
UserValue statt ÖDler?
ÖDler schöpfen auch Wert, sprich User Value.
Verfassungsmarxismus ist mir nicht bekannt, und was hat das mit ShareholderValue zu tun haben?
Das Grundgesetz enthält rechtswidrige Gesetze, die einen neutralen Wertschöpfer zum Arbeitnehmer definieren. Betriebe brauchen keinen Inhaber, wie z.B. Global Players. Es muss endlich Anbietern möglich sein, wert zu schöpfen, sprich die immer besseren Maschinen zu nutzen, und sie nicht nur entgeldlich zu bedienen für einen Betriebsinhaber.
Staatsfeind
16.06.2007, 06:36
Ja Ich lehn die Eigentumsrechte ab die in letzer Instanz auch töten.
Hatte neulich im Gespräch ein Mädchen dessen Hamster operiert werden muste für 200 Euro, hätten Ihre Eltern das Geld nicht gehabt währe das Tier gestorben weil der Eigner der das Equipment hat die OP nicht verbindlich machen muß sondern nur für die jenigen die Sie bezahlen können.
Sowas verdeutlicht das die Diktatur des Kapitals überall regiert, läst sich auch übertragen auf USA wo 70 Millionen nicht Krankenversichert sind, auf Gesetzlich versicherte oder Leute die sich Organe kaufen können ect.
Das verdeutlicht das Kapitalismus für viele Leute global ein Holocoust da stellt und daher müssen die Eigner Rechte eingeschränkt werden.
Hab die 17 Jährige übrigends für die Partei gewonnen als neues Mitglied weil Sie endlich verstanden hat anhand ihres Erlebnis was Ich gegen Kapitalismus hab und nun sieht Sie das auch so :]
Für mich sind nur die Menschenrechte unantastbar.
Alles andere ist für mich entbehrlich.
Ja Ich lehn die Eigentumsrechte ab die in letzer Instanz auch töten.
Nur über das Konzept des Eigentumsrechts können wir Freiheit und Zwang formal konsistent definieren.
Ohne Eigentum herrscht Willkür!
Sauerländer
16.06.2007, 16:32
Nur über das Konzept des Eigentumsrechts können wir Freiheit und Zwang formal konsistent definieren.
Ohne Eigentum herrscht Willkür!
Das möchte ich entschieden bestreiten.
Es steht Dir frei, zu bestreiten, was immer Du willst.
Es ändert nix daran, dass wir für jeden Einzelnen geschützte Rechtssphären ("Eigentum") brauchen, innerhalb derer er Selbstherrlichkeit geniesst und nicht behelligt werden darf, solange er nicht wiederrum andere in ihren Rechtssphären behelligt.
Sauerländer
16.06.2007, 19:05
Es steht Dir frei, zu bestreiten, was immer Du willst.
Es ändert nix daran, dass wir für jeden Einzelnen geschützte Rechtssphären ("Eigentum") brauchen, innerhalb derer er Selbstherrlichkeit geniesst und nicht behelligt werden darf, solange er nicht wiederrum andere in ihren Rechtssphären behelligt.
Zum einen habe ich Zweifel, ob eine solche Regelung nur über den Eigentumsbegriff zu konstruieren ist. Zum anderen habe ich auch Zweifel, ob wir solche universell gültigen Rechtssphären brauchen, ja ob die im universalistischen Sinne überhaupt möglich sind.
Eigentum besteht nicht einfach, Eigentum ist Vereinbarungssache, und somit eben nicht (wie es der Rechtsbegriff beinhaltet) sozusagen naturimmanent jeder sozialen Konstruktion vorgeschaltet.
Eine Person besitzt sich nicht, sie ist.
Zweifel sind gut.
Die hab ich auch.
Aber bisher ist mir nix Bessres untergekommen, also bleib ich beim Eigentum. :)
Von einer Vorschaltung, so wie ich das verstehe, kann keine Rede sein.
Eigentum (und auch Recht) haben ausserhalb zwischenmenschlicher Beziehungen überhaupt keinen Sinn, werden nicht gebraucht.
Insofern sind sie sicher auch soziale Konstruktionen und nur innerhalb anderer sozialer Konstruktionen (bzw. Evolutionen, wenn man den reinen Konstruktbegriff so nicht stehen lassen möcht) von Bedeutung.
(Robin Crusoe braucht kein Eigentum, bis Freitag kommt.)
Und in der Tat ist Eigentum auch Vereinbarungssache:
Solange Du mein Eigentum anerkennst, anerkenne ich Deines.
Ganz einfach dies.
Wer anderer Leute Eigentum nicht anerkennt und keine guten Gründe vorbringen kann, warum er dies nicht tut, kann nicht mehr erwarten, dass man es bei ihm anders hält.
Das gilt entsprechend für andere Güter wie Leben, körperliche Unversehrtheit, Freiheit usw.
Ich bin kein Jurist oder Rechtsphilosoph und weiss daher nicht, ob dies Konzept einen Namen hat, drum nenn ich's einfach Gleichgewichtstheorie des Rechts. :)
(Der Volksmund kennt es natürlich schon immer: Wie Du mir, so ich Dir.)
Auch hier gilt: Unter der Annahme, dass nur Personen sowas wie "Rechte" haben können (Meiner Tastatur sind "Rechte" egal und dem Baum im Garten vermutlich auch.) und dass, da wir unter Personen schwierig Personalitätsgrade differenzieren können (Das können wir am ehesten zwischen Kindern und Erwachsenen, weswegen man mit wenig Schwierigkeiten rechtliche Unterschiede einbauen kann.), alle wenn-schon-denn-schon so ziemlich die gleichen "Rechte" haben müssen, scheint mir dies Gleichgewicht zwar auch noch irgendwo eine willkürliche, aber immernoch die sinnvollste, die am wenigsten weit hergeholte, die mit am wenigsten willkürliche Lösung, die dazu den Vorteil hat, auf noch weitere Sachen wie Staaten, Allgemeinwohle, göttliche Gebote usw., die ihrerseits alle wieder begründet werden müssten, verzichten zu können.
linksmann
18.06.2007, 13:51
Oh Mann, wie kann ich etwas ablehnen was es nicht gibt Genosse Haloperidol ?
User Value möp !
Absolute zustimmung
Ganjasmoker
19.06.2007, 00:14
die brD hat keine Verfassung, nur ein Grundgesetz.
Wie du es nennst ist doch egal.
Ich finde das Grundgesetz ziemlich gut und gelungen.
Staatsfeind
20.06.2007, 00:51
Die Freiheit bestand in den Eigentumsrechten auf den Hamster bezogen in nur in dem Recht des Eigners der Medikamente und dem Können zur Operation diesen sterben zu lassen wenn Er seine Kohle nicht kriegt ^^
Wirklich "toll" ^^
Einherjar
23.06.2007, 16:03
Ich lehne die Verfassung nicht ab!
Ich bin jedoch der festen Überzeugung, dass wir uns eine neue Verfassung geben müssen!
Die Freiheit bestand in den Eigentumsrechten
Ersetze Präteritum durch Präsens und der Satz stimmt. :)
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.