Die Teilungsgesellschaft (E-Bay & more)

[Redwing]

Es wird mal wieder Zeit für eine redwingsche Gesellschaftsanalyse, die gewohnt visionär und realitätsbezogen zugleich ist.:]

Ich möchte zunächst einmal an das PC-Spiel GTA San Andreas erinnern, welches ich letzten Sommer begeistert spielte und dabei mein Interesse an krassem Hiphop und Oldschool-Dance- und House (wieder)entdeckte. Und obendrein kam ich mir ziemlich cool vor, aber das alles tut nichts zur Sache.:D

Es geht um eine Szene, wo dieses unsympathische Arschloch Torrino, den ich an CJs Stelle sofort weggepustet hätte, anstatt mich von ihm einspannen zu lassen, bemängelt: "We have Communism in Ohio- everybody is sharing; nobody is buying today" oder so ähnlich.
Hah, ich hab mich natürlich gefreut, denn das stimmt in der Tat! Es wird immer mehr geteilt in der Gesellschaft, denn immer mehr Menschen hier können sich immer weniger leisten, sehen aber zu Recht nicht ein, sich den Schuh des "Menschen zweiter oder dritter Klasse" anzuziehen und auf alles zu verzichten. Man rückt zumindest diesbezüglich immer näher zusammen und trickst den selektiven Raubtiermarkt so aus.

Ich hab mal...ähm...bei jemand anders gesehen, wie der sich so...ähm...semi-legal Programme und Tracks und so runterlädt- hehe.:D Da tauchen auch meist die Flaggen der Nationalitäten der "Sucker" auf, und was meint ihr, welche fast immer dominierte? Ich sags euch: Stars & Stripes!:)) We have parts of communism in the USA!:cool2:

Und das bezieht sich ja nicht nur auf Sachen aus dem Netz. Man leiht sich auch verstärkt Gegenstände, etc. oder nutzt sie gemeinsam, verkauft sie weiter, etc. Ein sehr gutes Beispiel ist auch E-Bay- ich nenne es einen Schlag gegen die Wirtschaftsmafia!:] Wenn jemand bereits gekaufte Ware weiterverkauft, dann verdient keine Firma mehr daran, aber trotzdem können es mehrere Konsumenten nutzen.

Das ist doch ein lustiger Nebeneffekt der üblen Misere, die das System verursacht und wieder ein Beweis dafür, daß die Kaufkraft und somit auch die Konsumlust- und möglichkeit von immer mehr Menschen sinkt, wodurch sich das System sein eigenes Grab schaufelt. Wenn man Gefälle eben ausbaut, statt sie abzubauen, und nur einer reichen Minderheit, die eh schon alles hat und im Überfluß lebt, die Kohle zuschachert, sie aber von Arbeitslosen und Arbeitnehmern immer mehr abzwackt, der muß sich nicht wundern, wenn die Wirtschaft irgendwann völlig zusammenkracht. Wenn keiner mehr Geld hat, kann sich auch keiner mehr was leisten, und darauf basiert dieses oberflächliche Konsumsystem nun mal. Pech gehabt, Kapitalist!:D Hinzu kommen noch andere, konsumhemmende Faktoren, wie mangelnde, neue Errungenschaften und das Beschränken bloß auf gelegentlichen Ersatzbedarf in vielen Bereichen.

The Sharing Society- ein von mir geprägter Begriff und Resultat dieses sozialdarwinistischen, sterbenden Systems!:]

[ErhardWittek]

Es wird mal wieder Zeit für eine redwingsche Gesellschaftsanalyse, die gewohnt visionär und realitätsbezogen zugleich ist.:]
......
The Sharing Society- ein von mir geprägter Begriff und Resultat dieses sozialdarwinistischen, sterbenden Systems!:]
Ich finde schon auch, daß Sharing Society viel besser klingt als Teilungsgesellschaft. Irgendwie gewichtiger und bedrohlicher.

[Vril]

The Sharing Society- ein von mir geprägter Begriff und Resultat dieses sozialdarwinistischen, sterbenden Systems!:]

The Sharing Society = User Value :))

[borisbaran]

den kapitalismus mit dem sozialdarwinismus in zusammenhang zu bringen ist linke polemik = verarsche
ebay ist eine auktion nix weiter - jeder kann zum unternehmer werde. wenn das nich der gute altbwährte kapitalismus ist was dann?


ebay kommunistisch lackieren :hihi: :hihi: lächerlich

[AgitatorX]

Musik ilegal aus dem Internet herunterladen hat nichts mit teilen zu tun. Es ist Diebstahl.

[Don]

Ein sehr gutes Beispiel ist auch E-Bay- ich nenne es einen Schlag gegen die Wirtschaftsmafia!:] Wenn jemand bereits gekaufte Ware weiterverkauft, dann verdient keine Firma mehr daran, aber trotzdem können es mehrere Konsumenten nutzen.


Wie üblich übersehen Kommies die Kompexität des Systems nicht.
Oder sind ebay, die Post oder UPS keine Firmen?

[papageno]

Ebay ist ein Ausdruck dafür, dass die Menschen gerne alles BILLIG HABEN WOLLEN und dieses billig macht China mächtig und wir schützen uns nicht mit Zollgrenzen, dieses Billig sorgt dafür, dass Deutschland mehr Arbeitslose hat, dieses billig wird unsere Untergang sein, sollten wir nicht umdenken.

[borisbaran]

Wie üblich übersehen Kommies die Kompexität des Systems nicht.
Oder sind ebay, die Post oder UPS keine Firmen?
doch sind sie und zwar super funktionierende:]

[Redwing]

Ich finde schon auch, daß Sharing Society viel besser klingt als Teilungsgesellschaft. Irgendwie gewichtiger und bedrohlicher.

Ja, stimmt. Mist, ich hätt das Thema mal auch so betiteln sollen, aber ich wollte halt, daß es nicht nur jeder Dritte kapiert.:))


den kapitalismus mit dem sozialdarwinismus in zusammenhang zu bringen ist linke polemik = verarsche

Ich hab das oft genug erklärt, aber in der Tat niemals erwartet, daß einer deiner Coleur das kapiert.;)


ebay ist eine auktion nix weiter - jeder kann zum unternehmer werde. wenn das nich der gute altbwährte kapitalismus ist was dann?

Ja, ist ja echt enorm, das Unternehmertum bei E-Bay. Das können dann aber bestenfalls Kleinunternehmer auf Ich-AG-Niveau sein.:))


ebay kommunistisch lackieren :hihi: :hihi: lächerlich

Hach, du kapierst aber auch gar nichts- seufz. Ich meine nicht E-Bay direkt, und ich unterstelle auch den sonstigen Sharern in den USA und überall nicht mal mehrheitlich kommunistische Intentionen, aber ihr Handeln, wozu sie der sozialdarwinistische Kapitalismus treibt, aufgrund der immer größeren Armut immer größerer Teile der Bevölkerung, verursacht zwangsläufig einen partiellen, kommunistischen Effekt. Es wird, aus der Not bzw. Armut heraus, nun mal viel geteilt oder gebraucht gekauft, wodurch der Konsum gegenüber den Firmen zurückgeht und das System letztlich geschädigt und weiter destabilisiert wird.:cool:
Tja, es stellt sich eben selbst ein Bein mit dem Ausbau der Gefälle.:D Anders kann es aber vermutlich auch nicht laufen, da man schon verhindern müßte, daß die reiche Brut, hinter der ein Gros der Wirtschaftsmafia nun mal steht- Tendenz steigend- immer reicher wird und keinen Profit mehr macht. Also ist das System so oder so zum Scheitern verurteilt, da es auf destabilisierender Profitmaximierung basiert, die nun mal nicht ewig funktioniert, wie diese Extremgefälle und die Massenarmut und damit schwindende Massenkaufkraft beweisen. Moralisch gerechter und etwas sanfter und langwieriger würde sich der Fall des Systems aber gestalten lassen, wenn wieder mehr von oben nach unten rückverteilt wird, zum Bsp. durch gerechtere, vermögensabhängige Steuern (deutlicher als es jetzt der Fall ist).


Musik ilegal aus dem Internet herunterladen hat nichts mit teilen zu tun. Es ist Diebstahl.

Ich glaube, nicht einmal auf dem Bauernhof im Suhlbecken findest du jemanden, den das interessiert, du Gestriger.;)

Übrigens hab ich vielleicht noch vergessen zu erwähnen, daß die Firmen teilweise so oder so den Verlust hätten, denn es ist ja nun mal so, daß Viele, die teilen oder filesharen oder gebraucht kaufen, es sich eben sonst einfach gar nicht leisten könnten. Für die Firma/ den Künstler, etc. ändert sich also nichts, außer daß viele Arme ihr/ sein Produkt eben trotzdem nutzen können und nicht einsehen, der fremdverschuldeten Geldknappheit wegen, auf alles zu verzichten.

Aber natürlich nutzt, wenn sich die Gelegenheit schon bietet, auch Mancher die Möglichkeit, der es sich durchaus leisten könnte oder eben mehr möchte, obwohl er sich nur Einiges leisten könnte und somit abwägen müßte. Dadurch entstehen einer Firma natürlich durchaus zusätzliche Verluste. Lustig, was?:D Manchem Künstler gönne ich das nicht; den meisten Firmen schon.:cool:


Wie üblich übersehen Kommies die Kompexität des Systems nicht.
Oder sind ebay, die Post oder UPS keine Firmen?

Stimmt, das übersehen wir, im Gegensatz zu vielen Systempopulisten und Rechtsliberalutopen, nicht, also worüber beschwerst du dich?:))

Und es mag ja durch diesen Prozeß EINE Firma mehr geben, aber ETLICHE werden dadurch geschädigt; also völlig unverhältnismäßig dein Vergleich. Und was meine Beispiele außerhalb der E-Bay-Sache angeht (private(r) Teilung/Weiterverkauf), kommt das "Argument" eh nicht zum Tragen.

The Sharing Society- another sign of the fall of da fuckin capitalism!:]

[borisbaran]

Ja, stimmt. Mist, ich hätt das Thema mal auch so betiteln sollen, aber ich wollte halt, daß es nicht nur jeder Dritte kapiert.:))
die meisten haben keine bildungslücken und können englisch

Ich hab das oft genug erklärt, aber in der Tat niemals erwartet, daß einer deiner Coleur das kapiert.;)
nun, „wir“ haben kapiert das das inzusammenhangbringen von kapitalismus und sozialdarwinismus (müsste eigentlich soziallamarckismus heißen weiles mehr mit lamarck zu tub hat als mit darwin, nur so am rande) reine polemik ohne grundlage ist.

Ja, ist ja echt enorm, das Unternehmertum bei E-Bay. Das können dann aber bestenfalls Kleinunternehmer auf Ich-AG-Niveau sein.:))
streitest du etwa ab das es auf e-bay professionele händler gibt??? :shutup:

Hach, du kapierst aber auch gar nichts- seufz. Ich meine nicht E-Bay direkt, und ich unterstelle auch den sonstigen Sharern in den USA und überall nicht mal mehrheitlich kommunistische Intentionen, aber ihr Handeln, wozu sie der sozialdarwinistische Kapitalismus treibt,
den es nich gibt...

aufgrund der immer größeren Armut immer größerer Teile der Bevölkerung, verursacht zwangsläufig einen partiellen, kommunistischen Effekt. Es wird, aus der Not bzw. Armut heraus, nun mal viel geteilt oder gebraucht gekauft, wodurch der Konsum gegenüber den Firmen zurückgeht und das System letztlich geschädigt und weiter destabilisiert wird.:cool:
achso. einen flohmarkt-effekt??

Tja, es stellt sich eben selbst ein Bein mit dem Ausbau der Gefälle.:D Anders kann es aber vermutlich auch nicht laufen, da man schon verhindern müßte, daß die reiche Brut, hinter der ein Gros der Wirtschaftsmafia nun mal steht- Tendenz steigend- immer reicher wird und keinen Profit mehr macht.
Gesetz des tendenziellen Falls der Profitrate?? quäl uns nicht mit altmarxistischen polemiken

Also ist das System so oder so zum Scheitern verurteilt, da es auf destabilisierender Profitmaximierung basiert, die nun mal nicht ewig funktioniert, wie diese Extremgefälle und die Massenarmut und damit schwindende Massenkaufkraft beweisen.
jaja...:rolleyes: deshalb ist ja auch der kommunismus/realsozialsmus untergeganegn nich???

Moralisch gerechter und etwas sanfter und langwieriger würde sich der Fall des Systems aber gestalten lassen, wenn wieder mehr von oben nach unten rückverteilt wird, zum Bsp. durch gerechtere, vermögensabhängige Steuern (deutlicher als es jetzt der Fall ist).
robin hood romantik die noch nie geklappt hatte

Ich glaube, nicht einmal auf dem Bauernhof im Suhlbecken findest du jemanden, den das interessiert, du Gestriger.;)
Übrigens hab ich vielleicht noch vergessen zu erwähnen, daß die Firmen teilweise so oder so den Verlust hätten, denn es ist ja nun mal so, daß Viele, die teilen oder filesharen oder gebraucht kaufen, es sich eben sonst einfach gar nicht leisten könnten. Für die Firma/ den Künstler, etc. ändert sich also nichts, außer daß viele Arme ihr/ sein Produkt eben trotzdem nutzen können und nicht einsehen, der fremdverschuldeten Geldknappheit wegen, auf alles zu verzichten.
Aber natürlich nutzt, wenn sich die Gelegenheit schon bietet, auch Mancher die Möglichkeit, der es sich durchaus leisten könnte oder eben mehr möchte, obwohl er sich nur Einiges leisten könnte und somit abwägen müßte. Dadurch entstehen einer Firma natürlich durchaus zusätzliche Verluste. Lustig, was?:D Manchem Künstler gönne ich das nicht; den meisten Firmen schon.:cool:

Stimmt, das übersehen wir, im Gegensatz zu vielen Systempopulisten und Rechtsliberalutopen, nicht, also worüber beschwerst du dich?:))

Und es mag ja durch diesen Prozeß EINE Firma mehr geben, aber ETLICHE werden dadurch geschädigt; also völlig unverhältnismäßig dein Vergleich. Und was meine Beispiele außerhalb der E-Bay-Sache angeht (private(r) Teilung/Weiterverkauf), kommt das "Argument" eh nicht zum Tragen.
hmmm??? WTF???( ?( wer wird durch ebay, die Post oder UPS geschädigt?? doch nur wenn die ein monopol haben wie in deutschland FRÜHER!

The Sharing Society- another sign of the fall of da fuckin capitalism!:]
the sharing society & user value = another leftist bullshit and sign of the fall of da fucking communism

[Redwing]

Ich kann deinen ganzen, infantil-polemischen Scheiß ruhigen Gewissens ignorieren und meinerseits mit diesem Sparzeiler abspeisen, denn du hast einmal mehr bewiesen, daß du geistig nichts auf dem Kasten hast- weder argumentativ noch vom Wissensstand.
Insofern berücksichtige doch einfach mal deinen Tipp mit der Fresse da, Borisbaran.;)

Ach, und Kapitalismus hat sehr wohl etwas mit Darwin und nicht Lamarck zu tun, denn Lamark behauptete, die Tiere würden sich schon während ihres Lebens aktiv an eine Situation anpassen. So würden z.B. die Giraffen längere Hälse kriegen, weil sie selbige ständig nach hoch wachsenden Blättern recken würden. Darwin hingegen faselte vom Fortschritt durch Zufall; also die Giraffen, die zufällig einen etwas längeren Hals hatten, haben sich durchgesetzt, da sie sich besser bzw. überhaupt ernähren konnten. So blieben am Ende immer mehr Giraffen mit längeren Hälsen, die sich fortpflanzten, und am Ende hatte irgendwann die ganze Rasse längere Hälse. Das gleiche gilt für stärkere Artgenossen gegenüber schwächeren. "Survival of the fittest" und son Scheiß.:D Was hat hier also mehr mit diesem System zu tun? Lamarks Streckbank oder Darwins Evolution durch zufällige Vorteile und somit Stärke, du Honk?:))
Es geht darum, daß die stärksten Raubtiere sich auch in der Spezies Mensch barbarisch-animalisch durchsetzen und alles andere plätten dürfen, obwohl der Mensch eigentlich zu einer intelligenteren Gesellschaftsform fähig sein müßte und auch die Intelligenz, im Gegensatz zu fast allen Tieren, als stärkste "Waffe" hat.

Der Kapitalismus ist kalter (sozial)darwinismus auf den Menschen bezogen: Das reichste und aggressivste Raubtier setzt sich durch, während der Rest, ginge es nach Wirtschaftsliberalsoziopathen und manchen selbstgerecht-rechtskonservativen Spinnern, sich selbst überlassen auf der Strecke bleiben kann. Allerdings ist dieses System, wie ich merfach erklärte, trotzdem auch unnatürlich, da in der Natur immer noch eine bessere Gemeinschaft, beispielsweise im Rudel, herrscht und früher oder später fast immer jedes Mitglied futtern darf. Darüber hinaus wird nur soviel gerissen, wie auch gebraucht wird, während der Kapitalist den Hals nie voll genug kriegt und so extreme Gefälle und Instabilität verursacht.

Ich hoffe, ich konnte einen Krumen Verstand zu dir herunterfegen von meinem Tisch.:cool2:

[borisbaran]

Ich kann deinen ganzen, infantil-polemischen Scheiß ruhigen Gewissens ignorieren und meinerseits mit diesem Sparzeiler abspeisen, denn du hast einmal mehr bewiesen, daß du geistig nichts auf dem Kasten hast- weder argumentativ noch vom Wissensstand.
Insofern berücksichtige doch einfach mal deinen Tipp mit der Fresse da, Borisbaran.;)
wie immer dient bei dir der erste absatz zum "eröffnungspöbeln"

Ach, und Kapitalismus hat sehr wohl etwas mit Darwin und nicht Lamarck zu tun, denn Lamark behauptete, die Tiere würden sich schon während ihres Lebens aktiv an eine Situation anpassen.
So würden z.B. die Giraffen längere Hälse kriegen, weil sie selbige ständig nach hoch wachsenden Blättern recken würden.
diese evolutionstheorie wurde übrigens von der wissenschaftswelt fallengelassen und hat huete nur historischen wert...

Darwin hingegen faselte vom Fortschritt durch Zufall; also die Giraffen, die zufällig einen etwas längeren Hals hatten, haben sich durchgesetzt, da sie sich besser bzw. überhaupt ernähren konnten. So blieben am Ende immer mehr Giraffen mit längeren Hälsen, die sich fortpflanzten, und am Ende hatte irgendwann die ganze Rasse längere Hälse.Das gleiche gilt für stärkere Artgenossen gegenüber schwächeren. "Survival of the fittest" und son Scheiß.:D
fittest bedeutest nicht stärkster sindern nur am besten an die umgebung anpeasster (guckstdu hier (http://de.wikipedia.org/wiki/Survival_of_the_fittest))

Was hat hier also mehr mit diesem System zu tun? Lamarks Streckbank oder Darwins Evolution durch zufällige Vorteile und somit Stärke, du Honk?:))
Es geht darum, daß die stärksten Raubtiere sich auch in der Spezies Mensch barbarisch-animalisch durchsetzen und alles andere plätten dürfen, obwohl der Mensch eigentlich zu einer intelligenteren Gesellschaftsform fähig sein müßte und auch die Intelligenz, im Gegensatz zu fast allen Tieren, als stärkste "Waffe" hat.

Der Kapitalismus ist kalter (sozial)darwinismus auf den Menschen bezogen: Das reichste und aggressivste Raubtier setzt sich durch, während der Rest, ginge es nach Wirtschaftsliberalsoziopathen und manchen selbstgerecht-rechtskonservativen Spinnern, sich selbst überlassen auf der Strecke bleiben kann. Allerdings ist dieses System, wie ich merfach erklärte, trotzdem auch unnatürlich, da in der Natur immer noch eine bessere Gemeinschaft, beispielsweise im Rudel, herrscht und früher oder später fast immer jedes Mitglied futtern darf. Darüber hinaus wird nur soviel gerissen, wie auch gebraucht wird, während der Kapitalist den Hals nie voll genug kriegt und so extreme Gefälle und Instabilität verursacht.

Ich hoffe, ich konnte einen Krumen Verstand zu dir herunterfegen von meinem Tisch.:cool2:

du gehst einfach den gleichen weg wie Lyssenko (http://de.wikipedia.org/wiki/Trofim_Denissowitsch_Lyssenko) und suchst die die theorie aus die am besten zu deiner politischen ideologie passt. der rest deines textes ist stupides rumgehetze gegen den kapitalismus und die rechten (obwohl die rechten durchaus für dirigismus zu haben waren, z.b. ausländische waren draußenhalten und so...). auch romatisiertst du gewisse strukturen der natur (wie wird man wohl chef im rudel??? in dem die wölfe wahlzettel abgeben:rolleyes: ???sicher NICHT!!) auch haben sich die sozialistischen/kommunistischen (die unterscheidung ist rein ideologisch und dient heutzutage dafür um sich von den schlechten beispielen abzusetzen, also udssr, kuba, nordkorea. china ist heute nicht mehr kommuistisch sondern kapitalismus mit einem unmenschlichen antlitz ;=) nicht etwa mehr gleichheit gebracht sondern wurden die macht über die wirtschaft VOLLSTÄNDIG in die hand der politik gelegt, was zu ideologischen entscheidungen führte und nicht zu betriebswirtschaftlichen, was die wirtschaften eben in die scheiße ritt.. aich wurde di emacht über den staht in die hände der partei gelegt, führte also zu einer diktatur. und hier versuchst du mit einem obsoleten modell eine politische ideolgie zu begründen, also politische verseuchte wissenschaft. ein musterbeispiel dafür ist, wen wundert es, der fall des Lyssenkoismus (http://de.wikipedia.org/wiki/Lyssenkoismus) in der sowjetunion.

KEIN spass noch indem du leute mit politisch verseuchter wissenschaft und schlichtem rumgepöbel umzustimmen versuchst.

ein musterbeispiel für die extreme linke.

KEIN spass noch beim nächsten g8-gipfel beim steinewerfen. die polozisten werden hoffentlich nich mehr auf deskalation :bat: setzen bringt nix.

[Redwing]

wie immer dient bei dir der erste absatz zum "eröffnungspöbeln"

Du läßt mir leider keine andere Wahl, denn, wenn du auf meine ausfürlichen Argumente stets nur mit ein paar polemischen oder pseudo-argumentativen Sparzeilern reagierst, warum soll ICH dann nicht auch den einfachen Weg gehen und mir noch Mühe geben? ;) Der objektive Leser wird sehen, wer hier die bessere Fgur macht.:]
Und du hast es einfach nicht drauf, Mann.:cool2:


diese evolutionstheorie wurde übrigens von der wissenschaftswelt fallengelassen und hat huete nur historischen wert...

Weiß ich selbst, du Louis.:cool:

Ich mußte mich im Rahmen meines mündl. Abi auf das Thema "Evolution" vorbereiten und fand es, als eines der wenigen in Sachen Sek2-Bio, auch recht interessant, also glaub ich nicht, daß du mir hier das Wasser reichen kannst.;)


du gehst ...

...ab, wie Schmidts Katze!:))

Blablabla, ich weiß sehr gut zwischen chinesischem Staatskapitalismus neoliberaler Raubtiergangart und echtem Sozialismus zu unterscheiden. Und ich weiß zwischen falsch durchgeführten Pseudo-Sozialismen der Vergangenheit und richtigem bzw. NEOsozialismus zu unterscheiden, wie er fehlerbereinigt und zukunftsgewandt zur Errettung und dem Wohle der gesamten Menschheit durchgeführt werden kann und funktionieren würde. Nur, weil ehemalige, nicht allzu gut angegangene Sozialismusversuche, die keine Beispiele hatten sondern allesamt Pionierarbeit waren, in die Hose gingen, gibt das dem asozialen Kapitalismus, der halt etwas später sein wahres Gesicht zeigte, da sein letzter Neustart noch nicht so lange her war (nach zweitem Weltkrieg), keinen Freischein. Der scheiterte immer und immer wieder, und trotzdem fing man jedes Mal wieder unbelehrbar denselben Scheiß an. Der Kapitalist lernt einfach nicht aus der Vergangenheit und checkt nicht bzw. gibt nicht zu, daß wir nie einen einzigen, endlosen Kapitalismus, sondern eine Kette von gescheiterten und neugestarteten Kapitalismen hatten. Wir (Neo)sozialisten hingegen lernen mehrheitlich aus den Fehlern dieser bislang einzigen, zeitlichen Phase der Sozialismusversuche (von aktuellen lateinamerik. Dingen abgesehen, wovon noch keins gescheitert ist) und wollen diese an sich gute Idee und stabile, ausgewogene Angelegenheit fehlerbereinigt neustarten. Und so wird es auch kommen, funktionieren und die einzige Alternative zur Apokalypse sein.:]


KEINspass noch indem du leute mit politisch verseuchter wissenschaft und schlichtem rumgepöbel umzustimmen versuchst.

Ach, du kleiner Polemiker, wo bist du denn? Ich seh dein Niveau nicht mal mit nem Mikroskop.:))

Du vertzrittst eine kranke Idiotologie, wo die klare Mehrheit aller Menschen verliert, ausgebeutet und unterdrückt wird und immer mehr verarmt, also komm mir nicht mit "verseucht". Da lach ich doch nur drüber!


ein musterbeispiel für die extreme linke.

Danke!:)


KEIN spass noch beim nächsten g8-gipfel beim steinewerfen. die polozisten werden hoffentlich nich mehr auf deskalation :bat: setzen bringt nix.

Wenn die Bullen unbedingt reihenweise umkippen wollen...:)) Ach, komm mal nach Bremen; dann gibts'n Bax, du kleiner...:))

So, ich hab jetzt genug versucht, dich aufzubauen.:D Es hat keinen Sinn mehr. Wenn hier noch jemand ist, der Argumente vorzubringen hat: bitte; aber mit Polemikern werd ich mich hier jetzt nicht mehr aufhalten. ;)