Vollständige Version anzeigen : Vor 40 Jahren begann der 6Tage-Krieg
Ein historisches Datum:
http://www.politicallyincorrect.de/wp/uploads/2007/06/soldiers_western_wall_1967.jpg
Am 5.6.1967 mußte sich Israel gegen eine arabische Übermacht erwehren und konnte die Angreifer erfolgreich zurückschlagen. Ich gratuliere.
http://www.stuartriley.net/Israel/Mt_Hermon/2002_01_18/Israel_Mt_Hermon_israeli_flag.jpg
houndstooth
05.06.2007, 08:38
Der Gratulation darf ich mich anschliessen.
Vielleicht noch hinzufuegen 'gewaltige' Uebermacht.
Mit freundlichem Gruss ... Heinz
Das mit der Übermacht stimmt wohl nicht so ganz. Und die Angreifer "zurückschlagen" mussten sie auch nicht. Aber es war ein Präventivkrieg, der wenn er nicht von Israel, von den umliegenden arabischen Staaten mit Sicherheit logetreten worden wäre. Insofern gerechtfertigt.
Glaubenskrieger
05.06.2007, 09:02
Die Wahrheit ist, daß ohne US-intervetnion mit Flugzeugen in allen Konflikten, die Zionisten ins Meer getrieben worden wären...
Remember Palestine
Lest We Forget, And Mistakenly . . . Forgive
On May 15th, 1948, Palestine was drenched in blood and injustice as the Zionist state of "Israel" was declared officially before the eyes of the world. The rape of Palestine had been a systematic effort by the Zionist movement since the end of the nineteenth century, undertaken through the use of three complementary means: the force of violence, the force of money, and the force of international relations, especially with colonial powers like Britain.
But on May 15th, 1948, the 5.6% of the land of Palestine that the Zionists managed to get hold of, over fifty years, became a foothold from which military operations were waged to control most of the rest of Palestine. In the process,
hundreds of thousands of Palestinian Arabs were forcibly evicted from their land and property, tens of thousands of Palestinians were killed or wounded, and three thousand and five hundred volunteers from neighboring Arab states died on Palestinian soil.
Thus the tragedy of the refugees was born.
It is imperative to see then that the refugee problem is the direct result of the occupation of the land of Palestine, and the declaration of the State of "Israel" on May 15th fifty-two years ago. Hence, the refugee problem can not be about
the right of return of individual refugees to live under occupation. It is about a people, the Palestinian Arab people, whose land has been occupied, and whose identity has been denied. The solution of the refugee problem, therefore, cannot be about obtaining "Israeli" passports or financial compensation, but about removing the cause which created it in the first place,
i.e., the occupation of Palestine. The liberation of Palestine then is the solution of the refugee problem. For one cannot solve the refugee problem without addressing the context within which it was created in the first place, the context of the Zionist occupation.
Has that occupation ceased to exist for us to stop worrying about it? Has it ceased to confiscate land, demolish homes, uproot trees, and to oppress Palestinians? Has it ceased to build settlements and by-pass roads in the West Bank? Has it ceased to implement plans to transform direct military control of Arab lands into economic, political, and cultural hegemony in the Arab World at large?
The answers to all the questions above are: no, no, no, and no!
Therefore we can safely say that the Zionist occupation is not old news, but a current reality, a living breathing monster that is growing larger every day. We can run from it, but we cannot hide.
On this anniversary of the ongoing rape of Palestine, let's declare again to the world that we will not forget Palestine. Let's renew our pledge to future generations that no matter how much time elapses, we will not forget. And let's renew our vow to work everyday for the liberation of Palestine.
Long Live the people who will never forget their land and identity!
Long Live the activists and the freedom fighters who give up their personal ambitions and their lives so our cause may live!
Long Live the prisoners of conscience in Zionist jails, and the children in the slums of the refugee camps, as living symbols of our cause!
Long Live those who remain steadfast, those who do not buckle under pressure or change with the changing winds.
Long Live Palestine!
Long Live Palestine!
http://www.freearabvoice.org/RememberPalestine.htm
Die Wahrheit ist, daß ohne US-intervetnion mit Flugzeugen in allen Konflikten, die Zionisten ins Meer getrieben worden wären...
Wer weiß. Jedenfalls ein herzliches Dankeschön an unsere amerikanischen Freunde. Thank you, guys.
http://www.flagladyohio.com/store/images/sungloamericanflag.jpg
//Glaubenskrieger spielt nicht mehr mit.
Europa wird in Israel verteidigt - nicht am Hindukusch.
Koslowski
05.06.2007, 09:43
Europa wird in Israel verteidigt - nicht am Hindukusch.
Europa wird noch an der Wahlurne verteidigt.
FranzKonz
05.06.2007, 09:44
Europa wird in Israel verteidigt - nicht am Hindukusch.
Für Europa würden wir dort (Palästina) ein Stück des Walles gegen Asien bilden; wir würden den Vorpostendienst der Kultur gegen die Barbarei besorgen.
http://zionismus.info/zionismus/schoeps-5.htm
Soll noch mal einer sagen, daß Israel kein Kind der europäischen Kolonialpolitik ist.
Reichsadler
05.06.2007, 10:21
Eine vernichtende Niederlage für die Freiheit der Völker :(
Aber wenn die Palästinenser erst die neugeschaffene deutsche Wehrmacht an ihrer Seite haben, wird die Sache ganz anders aussehen :D
Bin mit dem Thema nicht vertraut, aber wenn ich mich richtig erinnere, hat ein von feindlicher Einkreisung bedrohtes Israel einen Präventivkrieg geführt.
Klar, daß das etwas völlig anderes ist als das, was Deutschland 1914 und 1939 getan hat.
Guilelmus
05.06.2007, 10:45
Die Wahrheit ist, daß ohne US-intervetnion mit Flugzeugen in allen Konflikten, die Zionisten ins Meer getrieben worden wären...
Remember Palestine
Vor 1967 setzte die israelische Luftwaffe kaum amerikanisches Material ein, der Krieg in dem massiv mit amerikanischen Flugzeugen interveniert wurde war der Yom-Kippur Krieg (u.a. wurde eine F-4E Phantom mit US kennzeichen in israelischem Einsatz gesehen).
Es ist wahr, ohne die Unterstützung der Westmächte Frankreich und GB (auch BRD) hätten die von der Sowjetunion hochgerüsteten Araber 1967 Israel den Garaus gemacht. Die Leistungen der mit hauptsächlich französischen Kampfflugzeugen wie die Mirage III und Super Mystere und britischen Panzer vom Typ Centurion ausgerüsteten israelischen Streitkräfte waren enorm und gehören zu den meistgelesenen Themen der Militärgeschichte. Es ist allerdings ein Trugschluss zu glauben Israel hätte ein leichtes Spiel gehabt.
http://info.jpost.com/C003/Supplements/SixDayWar36/orr.html
Ein paar Bilder dazu:
Halbkettenfahrzeug M3, Centurion (Sho't) im Hintergrund.
http://tinypic.com/6c7dy68.jpg
Ein verlassenes Halbkettenfahrzeug M3 (hergestellt während des 2.WK) der Israelis.
http://tinypic.com/6cmrh9u.jpg
Halbkettenfahrzeuge auf dem Vormarsch (Mechanisierte Infanterie)
http://tinypic.com/6697ejm.jpg
Panzer M4 Sherman (ebenfalls hergestellt während des 2.WK)
http://tinypic.com/5251v02.jpg
Centurion abgeschossen
http://tinypic.com/6c2xqfq.jpg
Mauser98K
05.06.2007, 12:11
Ja, der Sechs-Tage-Krieg war schon eine bemerkenswerte militärische Leistung.
Daß dieser Krieg Leid und Vertreibung von Teilen der palästinensischen Bevölkerung zur Folge hatte, kann aber auch nicht von der Hand gewiesen werden.
Das passiert in Kriegen nun mal.
Jedenfalls wünsche ich Israel ein maazel tov!
Der 6-Tage-Krieg war ein Angriffskrieg zur Erringung eines vor 3000 Jahren durch einen Gott versprochene Land. Am wichtigsten war die Besetzung ganz Jerusalems und damit des zerstörten Tempels, den Yahwe braucht, um von dort aus seine Herrschaft aufzurichten.
Wie herrlich konnte Moshe Dayan doch lachen, als er später zugab, wie die israelis vorher provoziert haben. Bewußte Grenzverletzungen durch israelische Planierraupen, in deren Rücken die Armee stand, haben den Arabern klar gemacht, wer das Westjordanland haben will.
Der Krieg war aus religiösen Gründen gewollt und von langer Hand geplant.
Misteredd
05.06.2007, 15:38
http://zionismus.info/zionismus/schoeps-5.htm
Soll noch mal einer sagen, daß Israel kein Kind der europäischen Kolonialpolitik ist.
Das ist eine sehr interessante Quelle von einem hochangesehenen Gelehrten. :)
Tja, und damals gab es auch noch keine Palästinenser.
MorganLeFay
05.06.2007, 16:29
Barbra Streisand und Omar Sharif hatten waehrend des 6-Tage-Krieges eine Affaere. :D
Barbra Streisand und Omar Sharif hatten waehrend des 6-Tage-Krieges eine Affaere. :D
Ein wahrhaft pikantes Detail. Was Nitup wohl zu dieser unglaublichen Verfehlung von Doktor Schiwago sagen würde?
FranzKonz
05.06.2007, 16:50
Tja, und damals gab es auch noch keine Palästinenser.
Palästinenser gab es schon, man nannte sie nur noch nicht so. ;)
Stechlin
05.06.2007, 16:51
Wer weiß. Jedenfalls ein herzliches Dankeschön an unsere amerikanischen Freunde. Thank you, guys.
http://www.flagladyohio.com/store/images/sungloamericanflag.jpg
Jetzt bist Du aber in den Politbüro-Modus gefallen. :D
Stimmt, wer (per Bild) schreit, hat Unrecht.
Unbelehrbar
05.06.2007, 17:20
Kein arabischer Staat hat Israel je anerkannt. Sie haben es einmal geschafft sich zu behaupten mit ihren "Freunden" im Rücken.
Sie werden den Tag noch erleben müssen wo ihr Staat zerfällt.
Es ist nicht ihr Land und auf Dauer kann sich ein Fremdkörper nicht behaupten.
Stuttgart25
05.06.2007, 17:27
Alle diese Kriege Israels waren zur reinen Selbstverteidigung und haben nichts mit dem Ziel der Landgewinnung zu tun, die im alten Testament gefordert wird. So ist auch die völkerrechtswidrige Besiedlung des Westjordanlandes auch nur zur Verteidigung. 78% von Palästina, wo vor dem Zionismus kaum Juden lebten, ist nun unter israelischer Herrschaft. Wenn man die völkerrechtswidrigen Siedlungen im Westjordanland berücksichtigt, dann sogar 87%. Dort werden Straßen gebaut, die illegal sind und von keinem Palästinenser betreten werden dürfen, obwohl es laut UN palästinensisches Land ist.
Amnesty International Deutschland:
"Israel muss Siedlungs- und Abriegelungspolitik beenden
Berlin, 8. September 2003 - Israel muss den Bau neuer Siedlungen im Westjordanland und im Gaza-Streifen sofort stoppen. Bestehende Siedlungen müssen so schnell wie möglich geräumt werden, forderte amnesty international. Ein heute veröffentlichter Bericht der Menschenrechtsorganisation legt dar, dass die Siedlungen völkerrechtswidrig sind und ihre Existenz zu verbreiteten Menschenrechtsverletzungen an der örtlichen palästinensischen Bevölkerung geführt hat. Ebenfalls völkerrechtswidrig sind ai zufolge die verbreiteten Einschränkungen für die palästinensische Bevölkerung."
http://www2.amnesty.de/internet/deall.nsf/51a43250d61caccfc1256aa1003d7d38/a84cdf6aafa24c3ec1256da2004014dd?OpenDocument
Forderung der UN in der Resolution 242:
"Rückzug der israelischen Streitkräfte aus (den)* Gebieten, die während des
jüngsten Konflikts besetzt wurden"
http://www.un.org/depts/german/sr/sr_67u73/sr242-67.pdf
UN Resolution 478:
"Am 30. Juli 1980 erließ Israel ein Grundgesetz (Basic Law), mit dem es Jerusalem zur „vollständigen und vereinigten“ (complete and united) Hauptstadt Israels machte. Der UNO-Sicherheitsrat verurteilte das Gesetz mit seiner Resolution 478 (1980) am 20. August 1980 als eine Verletzung des Internationalen Rechts und fügte hinzu, „that all legislative and administrative measures and actions taken by Israel, the occupying Power, which have altered or purport to alter the character and status of the Holy City of Jerusalem ... are null and void.” Er forderte die anderen Staaten auf, “not to recognize the ‘basic law’ and such other actions by Israel that, as a result of this law, seek to alter the character and status of Jerusalem.” "
http://daccessdds.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/399/71/IMG/NR039971.pdf?OpenElement
Europa wird noch an der Wahlurne verteidigt.
Träum weiter:))
Am 5.6.1967 mußte sich Israel gegen eine arabische Übermacht erwehren und konnte die Angreifer erfolgreich zurückschlagen. Ich gratuliere.
Ähm, soweit ich weiß, hat Israel die arabischen Staaten angegriffen, nicht umgekehrt. ;)
Doch es war eine beachtliche militärische Leistung.
Europa wird in Israel verteidigt - nicht am Hindukusch.
Das ist leider falsch, denn solange europäische Politiker die Islamisierung in den eigenen Staaten fördern, ist jede militärische Aktion irgendwo in der Welt mittelfristig bedeutungslos.
Die islamische Gebärmutter ist die eigentliche Gefahr. Nicht irgendein lebensmüder islamischer Selbstmordattentäter.
EinDachs
05.06.2007, 19:46
Das ist leider falsch, denn solange europäische Politiker die Islamisierung in den eigenen Staaten fördern, ist jede militärische Aktion irgendwo in der Welt mittelfristig bedeutungslos.
Die islamische Gebärmutter ist die eigentliche Gefahr. Nicht irgendein lebensmüder islamischer Selbstmordattentäter.
Eine Gebärmutter kann jetzt bereits religiös sein?
Hast du sonst noch Probleme mit Frauen?
Eine Gebärmutter kann jetzt bereits religiös sein?
Hast du sonst noch Probleme mit Frauen?
Ich bin sicher, du bist intelligent genug dieses Sinnbild zu verstehen. Ansonsten wäre ich wirklich sehr enttäuscht. :(
Eine vernichtende Niederlage für die Freiheit der Völker :(
Aber wenn die Palästinenser erst die neugeschaffene deutsche Wehrmacht an ihrer Seite haben, wird die Sache ganz anders aussehen :D
das wird, dem ewigen sei dank, niemals geschehen !
:regionen0545:
klar soweit
Ja, der Sechs-Tage-Krieg war schon eine bemerkenswerte militärische Leistung.
Daß dieser Krieg Leid und Vertreibung von Teilen der palästinensischen Bevölkerung zur Folge hatte, kann aber auch nicht von der Hand gewiesen werden.
Das passiert in Kriegen nun mal.
Jedenfalls wünsche ich Israel ein maazel tov!
hätte ja verhindert werden können,
wenn die palestinenser und die arabische liga israel einfach anerkannt hätten ....
zweistaatenlösung - hieß das gebot der stunde - und heißt es auch heute noch !
:regionen0545:
klar soweit.
Palästinenser gab es schon, man nannte sie nur noch nicht so. ;)
Nein, es gab sie noch nicht. Die Palästinenser konstituierten sich erst, als ihre arabischen Kumpels sie nicht mehr haben wollten.
FranzKonz
05.06.2007, 23:08
Nein, es gab sie noch nicht. Die Palästinenser konstituierten sich erst, als ihre arabischen Kumpels sie nicht mehr haben wollten.
Die Menschen waren schon da. Die Vereinsgründung erfolgte später.
Die Menschen waren schon da. Die Vereinsgründung erfolgte später.
Menschen waren schon da (Araber & Beduinen). Der Verein war schon da (PLO). Nur irgendwann ist dem Verein aufgefallen, daß er irgendwas motivierenderes für den Befreiungsk(r)ampf brauchte. Und da wurde der Palästinenser konstruiert. Propagandistisch äußerst gelungen.
Menschen waren schon da (Araber & Beduinen). Der Verein war schon da (PLO). Nur irgendwann ist dem Verein aufgefallen, daß er irgendwas motivierenderes für den Befreiungsk(r)ampf brauchte. Und da wurde der Palästinenser konstruiert. Propagandistisch äußerst gelungen.
stimmt,
davor gabs keine idee eines palestinenser staates, den hatte die un erfunden
klar soweit
.:regionen0545:
Mark Mallokent
06.06.2007, 08:37
Ein taktisches Meisterstück. Zwar nur gegen Araber, aber immerhin. :]
Mauser98K
06.06.2007, 10:08
Das ist leider falsch, denn solange europäische Politiker die Islamisierung in den eigenen Staaten fördern, ist jede militärische Aktion irgendwo in der Welt mittelfristig bedeutungslos.
Die islamische Gebärmutter ist die eigentliche Gefahr. Nicht irgendein lebensmüder islamischer Selbstmordattentäter.
Vor einigen Jahren verfaßte eine türkische Journalistin einen Text, in dem sie die Gebärmutter einer Muslima als ein demografisches Maschinengewehr bezeichnete.
Sie hat Recht, denn die Bevölkerungsexplosion unter den Muslimen wird ihr bester Verbündeter bei der Eroberung der zivilisierten westlichen und demokratischen Welt sein.
EUROFREUND
06.06.2007, 10:43
Alle diese Kriege Israels waren zur reinen Selbstverteidigung und haben nichts mit dem Ziel der Landgewinnung zu tun, die im alten Testament gefordert wird. So ist auch die völkerrechtswidrige Besiedlung des Westjordanlandes auch nur zur Verteidigung. 78% von Palästina, wo vor dem Zionismus kaum Juden lebten, ist nun unter israelischer Herrschaft. Wenn man die völkerrechtswidrigen Siedlungen im Westjordanland berücksichtigt, dann sogar 87%. Dort werden Straßen gebaut, die illegal sind und von keinem Palästinenser betreten werden dürfen, obwohl es laut UN palästinensisches Land ist.
Amnesty International Deutschland:
"Israel muss Siedlungs- und Abriegelungspolitik beenden
Berlin, 8. September 2003 - Israel muss den Bau neuer Siedlungen im Westjordanland und im Gaza-Streifen sofort stoppen. Bestehende Siedlungen müssen so schnell wie möglich geräumt werden, forderte amnesty international. Ein heute veröffentlichter Bericht der Menschenrechtsorganisation legt dar, dass die Siedlungen völkerrechtswidrig sind und ihre Existenz zu verbreiteten Menschenrechtsverletzungen an der örtlichen palästinensischen Bevölkerung geführt hat. Ebenfalls völkerrechtswidrig sind ai zufolge die verbreiteten Einschränkungen für die palästinensische Bevölkerung."
http://www2.amnesty.de/internet/deall.nsf/51a43250d61caccfc1256aa1003d7d38/a84cdf6aafa24c3ec1256da2004014dd?OpenDocument
Forderung der UN in der Resolution 242:
"Rückzug der israelischen Streitkräfte aus (den)* Gebieten, die während des
jüngsten Konflikts besetzt wurden"
http://www.un.org/depts/german/sr/sr_67u73/sr242-67.pdf
UN Resolution 478:
"Am 30. Juli 1980 erließ Israel ein Grundgesetz (Basic Law), mit dem es Jerusalem zur „vollständigen und vereinigten“ (complete and united) Hauptstadt Israels machte. Der UNO-Sicherheitsrat verurteilte das Gesetz mit seiner Resolution 478 (1980) am 20. August 1980 als eine Verletzung des Internationalen Rechts und fügte hinzu, „that all legislative and administrative measures and actions taken by Israel, the occupying Power, which have altered or purport to alter the character and status of the Holy City of Jerusalem ... are null and void.” Er forderte die anderen Staaten auf, “not to recognize the ‘basic law’ and such other actions by Israel that, as a result of this law, seek to alter the character and status of Jerusalem.” "
http://daccessdds.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/399/71/IMG/NR039971.pdf?OpenElement
Wollen uns die Türken Völkerrecht und Menschenrechte lehren?
Palästinänser sind Nomaden, sie kennen keinen Landbesitz.
Moslems sind Verbrecher, sie kennen kein Völkerrecht!
Araber verhalten sich wie Tiere, sie haben keine Menschenrechte.
Israel hat die Wahl zu kämpfen oder unterzugehen. Sie haben
den Kampf gewäht. Europa befindet sich mittlerweile in der
gleichen Situation, nur daß es die meisten Leute nicht wahrhaben
wollen. Wir werden die Moslems aus Europa vertreiben müssen
oder wir werden zerstört werden.
Wahabiten Fan
06.06.2007, 11:02
Vor einigen Jahren verfaßte eine türkische Journalistin einen Text, in dem sie die Gebärmutter einer Muslima als ein demografisches Maschinengewehr bezeichnete.
Sie hat Recht, denn die Bevölkerungsexplosion unter den Muslimen wird ihr bester Verbündeter bei der Eroberung der zivilisierten westlichen und demokratischen Welt sein.
Tja, und so lange "wir" auch noch so blöd sind und sie ernähren!
Vor einigen Jahren verfaßte eine türkische Journalistin einen Text, in dem sie die Gebärmutter einer Muslima als ein demografisches Maschinengewehr bezeichnete.
Sie hat Recht, denn die Bevölkerungsexplosion unter den Muslimen wird ihr bester Verbündeter bei der Eroberung der zivilisierten westlichen und demokratischen Welt sein.
Sehr zutreffend. Deine Lösung des Problems bitte?
Sehr zutreffend. Deine Lösung des Problems bitte?
Ladehemmung?
Misteredd
06.06.2007, 12:36
Sehr zutreffend. Deine Lösung des Problems bitte?
Wir dürfen sie nicht füttern, wir dürfen ihnen keinen Raum geben, wir dürfen sie nicht aus ihrem "schönsten Land der Welt" herauslassen.
Den "Türken die Türkei" !
Wollen uns die Türken Völkerrecht und Menschenrechte lehren?
Palästinänser sind Nomaden, sie kennen keinen Landbesitz.
Moslems sind Verbrecher, sie kennen kein Völkerrecht!
Araber verhalten sich wie Tiere, sie haben keine Menschenrechte.
Israel hat die Wahl zu kämpfen oder unterzugehen. Sie haben
den Kampf gewäht. Europa befindet sich mittlerweile in der
gleichen Situation, nur daß es die meisten Leute nicht wahrhaben
wollen. Wir werden die Moslems aus Europa vertreiben müssen
oder wir werden zerstört werden.
du dummer dummer extremistischer depp, was anderes fällt da einfach nicht mehr ein.
ganzen religions und völkergruppen menschrenrechte absprechen?
und das auch noch obwohl sie eigentlich im recht sind?
der 6-tage krieg war präventivkrieg, und wird heute als verteidungskrieg gegen die bösen araber verkauft, die den armen israelis ans leder wollten.
dass der staat israel mehr oder weniger aber nur durch landraub entstehen konnte( vielleicht etwas zu hart ausgedrückt, aber legitim war es auf keinen fall!), sagte heute niemand mehr, genausowenig wie jemand versucht die durchsetzung der un-resolutionen gegen die israel verstoßen hat anzusprechen bzw zu erzwingen.
wer wirklich denkt, westliche werte, demokratie, das vaterland oder was auch immer werde im nahen osten verteidigt, der irrt gewaltig und ist nur ein opfer einer gewaltigen propaganda.
und die tatsache, dass israel diesen krieg ohne hilfe von außen nie gewonnen hätte, steht wohl außer frage.
(logistische und materielle unterstützung, überhaupt die schaffung der israelischen armee nach dem vorbild der wehrmacht).
hätten sie mal lieber ihre armee am französischen (oder englischen oder amerikanischen) vorbild orientiert in sachen organisation, aufbau, logistik, ausbildung usw., wäre das wenigstens moralisch verständlich gewesen.
gruß
Mauser98K
06.06.2007, 12:52
Sehr zutreffend. Deine Lösung des Problems bitte?
Für Ausländer muß gelten:
-Kopftuchsteuer
-Integrationsverweigerungsabgabe
-Ehepartnerimportzoll
-Geburtsgebühr
-Negatives Kindergeld ( Kindersteuer )
-Pflichtversicherung (Kranken-, Sozial-, usw )
-Abschiebekaution
Durch diese Maßnahmen würde das Leben für nutzlose und schädliche Ausländer in Deutschland unwirtschaftlich und sie würden freiwillig gehen.
Mauser98K
06.06.2007, 12:54
Ausriß:
Israel hat die Wahl zu kämpfen oder unterzugehen. Sie haben
den Kampf gewäht. Europa befindet sich mittlerweile in der
gleichen Situation, nur daß es die meisten Leute nicht wahrhaben
wollen. Wir werden die Moslems aus Europa vertreiben müssen
oder wir werden zerstört werden.
Das sehe ich genau so.
du dummer dummer extremistischer depp, was anderes fällt da einfach nicht mehr ein.
ganzen religions und völkergruppen menschrenrechte absprechen?
und das auch noch obwohl sie eigentlich im recht sind?
der 6-tage krieg war präventivkrieg, und wird heute als verteidungskrieg gegen die bösen araber verkauft, die den armen israelis ans leder wollten.
Du dummer extremistischer Depp, hast Du dich schonmal damit beschäftigt, wer damals wem den Krieg erklärte?
Daß die Kriegserklärer das taten bevor sie ihre Truppen aufgestellt hatten, ist nicht friedlichen Absichten zuzuschreiben sondern arabischer Organisationsunfähigkeit.
Misteredd
06.06.2007, 13:15
du dummer dummer extremistischer depp, was anderes fällt da einfach nicht mehr ein.
ganzen religions und völkergruppen menschrenrechte absprechen?
und das auch noch obwohl sie eigentlich im recht sind?
der 6-tage krieg war präventivkrieg,
stimmt
und wird heute als verteidungskrieg gegen die bösen araber verkauft,
stimmt auch
die den armen israelis ans leder wollten.
Ins Meer werfen war die Parole, klappte aber nicht.
dass der staat israel mehr oder weniger aber nur durch landraub entstehen konnte( vielleicht etwas zu hart ausgedrückt, aber legitim war es auf keinen fall!),
Die Juden/Israelis besassen selbst Land in Palästina, waren dort in der Bevölkerungsmehrheit, kauften sich dann noch von Muslimischen Landlords Land dazu (Arafats Onkel wurde dadurch sehr reich) und zu guter letzt beschloss die UNO die Gründung Israels. Was soll daran illegitim sein?
sagte heute niemand mehr, genausowenig wie jemand versucht die durchsetzung der un-resolutionen gegen die israel verstoßen hat anzusprechen bzw zu erzwingen.
Das haben viele UNO Resolutionen so an sich. Tut mir sährr Leid, das das die Araber immer wieder versucht, aber nicht geschafft haben. :D
wer wirklich denkt, westliche werte, demokratie, das vaterland oder was auch immer werde im nahen osten verteidigt, der irrt gewaltig und ist nur ein opfer einer gewaltigen propaganda.
Ich denke eher Du irrst. Israel ist die einzige Demokratie dort unten - auch für israelische Araber.
und die tatsache, dass israel diesen krieg ohne hilfe von außen nie gewonnen hätte, steht wohl außer frage.
Macht doch nichts. Die Gegner haben jeden Krieg mit Hilfe von aussen immer verloren.
(logistische und materielle unterstützung, überhaupt die schaffung der israelischen armee nach dem vorbild der wehrmacht).
hätten sie mal lieber ihre armee am französischen (oder englischen oder amerikanischen) vorbild orientiert in sachen organisation, aufbau, logistik, ausbildung usw., wäre das wenigstens moralisch verständlich gewesen.
gruß
Wieso, hat doch funktioniert.
ja, lauft ihr nur israel hinterher, sie sind ja sowas von unsere brüder usw.
ihr solltet euch mal besser informieren, wer dort unten in welcher schuld steht, dann versteht ihr auch warum die ganze heutige meinungsmache über dieses thema in den medien überhaupt nötig ist.
dass die andere seite (arabische medien) das thema um 180° verzerren ist natürlich auch außer frage, beide seiten pochen zu exterm auf ihre rechtmäßigkeit.
außerdem mit un resolutionen waren keine auflagen gemeint wie bestimmte wirtschaftsleistungen oder menschenrechts gesetze die erbracht werden müssen, sondern die bestrafung und rückgängigmachung völkerrechtswidriger vorgänge, die israel eindeutig, absichtlich und nicht nur im einzelfalle begangen hat. aber kritik darf man ja nciht mehr äußern heutzutage, man sieht ja an bekannten politikern was dann passiert. ich werd dazu auch nichts mehr schreiben, nicht dass jemand noch auf dumme gedanken kommt.
ich lege folgende lektüre nahe:
Das Netz - über israelische und jüdische interessengruppen in hauptsächlich D aber auch auf der ganzen welt, und
die Benjamin-Freedman-Rede über die entstehung israels und machenschaften bestimmter radikaler gruppen, zu finden hier:
http://www.svenler.com/Svenler/blog/?p=907#more-907
(ich distanziere mich natürlich von der verlinkten seite)
zu dem thema gibts noch genügend andere gute und sachliche lektüre.
gruß
houndstooth
06.06.2007, 16:22
Defense Minister Hafez Assad: May 15,1967
“I, as a military man, believe that the time has come to enter into a battle of annihilation.”
“Ich , als Militaerperson glaube , dass die Zeit gekommen ist , den Vernichtungskrieg anzufangen.”
President Nasser. May 27,1967
“Our basic objective will be the destruction of Israel”
“Unser Grundziel wird die Zerstoerung Israels sein”
Voice of the Arabs proclaimed (May 18, 1967):
“The sole method we shall apply against Israel is total war, which will result in the extermination of Zionist existence.”
“Die einzige Methode die wir gegen Israel anwenden werden ist der totale Krieg , daraus wird sich die Ausrottung des zionistischen Daseins ergeben.”
President Abdur Rahman Aref of Iraq May 31;1967
“This is our opportunity to wipe out the ignominy”
“Das ist unsere Gelegenheit die Schande auszurotten.”
PROCLAMATION OF THE ESTABLISHMENT OF THE STATE OF ISRAEL 14TH MAY,1948
"We extend our hand to all neighbouring states and their peoples in an offer of peace and good neighbourliness, and appeal to them to establish bonds of cooperation and mutual help with the sovereign Jewish people settled in its own land."
"Wir reichen unsere Hand als Angebot des Friedens und nachbarlicher Freundlichkeit nach allen Nachbarstaaten und deren Voelker aus, und rufen sie auf , Bindungen der Zusammenarbeit und gegenseitigen Hilfe mit dem souveraenen juedischem Volk das sich in ihr eigenes Land niederelassen hat, einzugehen."
Es kann der beste Mann nicht in Frieden leben , wenn es dem boesen Nachbarn nicht gefaellt.
Mit freundlichem Gruss ... Heinz
Misteredd
06.06.2007, 17:03
Die Araber haben ein heftiges Glaubwürdigkeitsproblem. Sie selbst halten sich ja an alle Menschenrechte. :rolleyes:
Achsel-des-Bloeden
06.06.2007, 17:14
Wie man im Mai '45 den notwendigen Krieg gegen die Sowjets hätte fortführen müssen, so hätte man nach dem 6- Tage- Krieg den Kampf gegen das Mohammedanische unbeirrt und mit ganzer Kraft weiterführen müssen.
Aber hätte der Hund ...
Misteredd
06.06.2007, 18:25
Wie man im Mai '45 den notwendigen Krieg gegen die Sowjets hätte fortführen müssen, so hätte man nach dem 6- Tage- Krieg den Kampf gegen das Mohammedanische unbeirrt und mit ganzer Kraft weiterführen müssen.
Aber hätte der Hund ...
Man sollte ihnen nur zeigen, was sie können und wo sie stehen. Ich verstehe nicht, warum wir auf diese Leute so ungeheuer viel Rücksicht nehmen.
Sie konnten gegen die antiquiert ausgerüsteten Israelis 1967 nichts ausrichten. Israel zog mit Waffen vor allem aus dem 2. Weltkrieg in den Krieg.
Nur der Centurion und die Mirage III waren moderne Waffen.
Die Araber dagegen waren sowhl von den Russen als auch dem Westen modern ausgerüstet. Es zählt wohl doch, wer an der Waffe steht.
Unbelehrbar
06.06.2007, 20:23
Kommt gerade ein sehr guter Bericht (nicht einseitig,Viele fakten) auf Arte drüber.
Sollte man sich anschauen. Leider läuft er schon. Entgangenes werd ich am Wochende zusammenfassen,falls es hir nicht erwähnt wird.
houndstooth
07.06.2007, 15:34
stimmt,
davor gabs keine idee eines palestinenser staates, den hatte die un erfunden
klar soweit
.:regionen0545:
Well, so ganz stimmt das auch wieder nicht : davor gab's die 'Muslim Brotherhood', in Kairo gegruendet.
"Allah is our objective. The Prophet is our leader. Qur'an is our law. Jihad is our way. Dying in the way of Allah is our highest hope."—Muslim Brotherhood
Und vor den Perma-Jihadistas gab's den verhaetschelten Abkoemmling eines sehr reichen Jerusalem Clans ,Haji Ahmed al-Husseini ,dieser Urtyp des modernen Terrorismus bedarf keiner weiteren Vorstellung, ausser ,dass in seinem langen Namen auch ein 'Arafat' zu finden ist - und in 'Arafats' Name auch ein 'Husseini' - also die beiden Jihadistas verbindet mehr als nur 'Blut' - Blut in mehr als einem Sinn.
(sorry , der eine Terrorist ist ja Friedensnobelpreistraeger und draengt Kinder das zu tun , fuer was er selbst nicht bereit gewesen war : Selbstmord im Namen Allahs - auch Shit genannt ,- aahm sorry , Shahid. Kurz, die Typen sind per Blut und kranker Ideology miteinander verknuepft.
Was nun laengst nicht heissen soll , dass es wahrend der 400 jaehrigen tuerkischen Besatzung kein Aufmuepfen der Araber , mit Autonomie-Aspirationen fuer ihr Wuestenwandergebiet gegeben hatte. Das gab's sehr wohl, nur ist davon nicht viel Bekanntes uebrig geblieben.
Tse tse , wieso auch wohl? :=
Komisch , in welch umgestuelpter Begriffs-Welt wir heute leben : einem Terrorist wird ein Friedenspreis um den Hals gehaengt und Friedenskaempfer haengt man das Plakat Terrorist um den Hals.
Mit freundlichem Gruss ... Heinz
houndstooth
07.06.2007, 15:39
Kein arabischer Staat hat Israel je anerkannt. .
Hmm, also auch nicht Jordanien und Aegpten?
houndstooth
07.06.2007, 16:00
Die Araber haben ein heftiges Glaubwürdigkeitsproblem.
Koestlich!
Die Mutter ironischer Understatements :))
Sie selbst halten sich ja an alle Menschenrechte. :rolleyes:
:))
Ironie , die auf sich selbst zurueckkommt: wie koennen sich die armen Araber an einen Begriff halten , den es in ihrem Vokabulaer ueberhaupt nicht gibt oder egeben hat? :rolleyes:
'Menschenrechte' , ist das nicht ein Begriff des 'dekadenten Westens'?
Hat Allah (PBWH) , Menschenrechte erlaubt?
Werden in der Moslem-Welt nicht alle zwischenmenschlichen Beziehungen durch oder per Koranpassagen *Im Namen Allahs*, PBWH ,( Piss Be With Him)'vorgeschrieben'?
Sooorry , Peace Be With Him. 'Peace' , doch sooo offensichtlich.
Steht im Koran , Heiligen Koran, irgendetwas von 'Menschlichkeit' oder gar , Allah forbid , 'Menschenrechte'?
Mit freundlichem Gruss ... Heinz (PBWH)
Misteredd
07.06.2007, 16:31
Hallo Heinz, genau das habe ich gemeint.
Die Menschenrechte sind uns Westlern ja auch direkt aus dem Christentum in den Schoss gefallen, ohne dass sie später erkämpft und verfasst worden sind.
Meinst Du die Araber lernen noch weitere neuere Worte in ihrer Sprache hinzu?
houndstooth
07.06.2007, 17:01
Hallo Heinz, genau das habe ich gemeint.
Wusst' ich doch :))
Meinst Du die Araber lernen noch weitere neuere Worte in ihrer Sprache hinzu?
Wird der Leopard neue Flecken bekommen? :))
Mit freundlichem Gruss ... Heinz
Misteredd
07.06.2007, 17:03
Wusst' ich doch :))
Wird der Leopard neue Flecken bekommen? :))
Mit freundlichem Gruss ... Heinz
Noc mehr Flecken, dann wirds ein Panther!
http://www.vcp-wm.de/panther/panther.jpg
Ich seh schwarz! :D
Bruddler
07.06.2007, 17:28
Man kann geteilter Meinung sein - aber fuer mich sind die israelischen Streitkraefte die Besten !
Unbelehrbar
07.06.2007, 17:39
Hmm, also auch nicht Jordanien und Aegpten?
Nö hab doch nur gezwungener Maßen den Friedensvertrag (Uno Vorschlag) dann anerkannt.
Das ändert aber ja nichts.
Unbelehrbar
07.06.2007, 17:47
Man sollte ihnen nur zeigen, was sie können und wo sie stehen. Ich verstehe nicht, warum wir auf diese Leute so ungeheuer viel Rücksicht nehmen.
Sie konnten gegen die antiquiert ausgerüsteten Israelis 1967 nichts ausrichten. Israel zog mit Waffen vor allem aus dem 2. Weltkrieg in den Krieg.
Nur der Centurion und die Mirage III waren moderne Waffen.
Die Araber dagegen waren sowhl von den Russen als auch dem Westen modern ausgerüstet. Es zählt wohl doch, wer an der Waffe steht.
Ähm spielst du verkehrte Welt,die Israelis waren den Arabern völlig überlegen bis auf die Stückzahl der Soldaten in der Armee.
Das hat Sie aber trotzdem nicht davon abgehalten, diese tatsache vor ihren Bürgern geheim zu halten und diese sich Ängstigen zu lassen. Ebenso wie in Europa und Amerika ordentlich Stimmung zu machen (als armer "Unterlegener").
Sicher war ihr Angriff gerecht fertigt und die Ziele der Ägypter waren klar und die Propaganda der Ägypter teiweise noch bedrohlicher als die Wirklichkeit.
Zum anderen muss man sagen das nach der Zurückschlagung die Israelische Armee sich mehr als schuldig gemacht hat ,was auch ein wesentlicher Grund noch für die Probleme heute sind.
Wer weiß. Jedenfalls ein herzliches Dankeschön an unsere amerikanischen Freunde. Thank you, guys.
http://www.flagladyohio.com/store/images/sungloamericanflag.jpg
na ja lieber Freund leider wird der israelische staat niemals frieden haben,
Im gegenteil in der sunna des propheten mohammed steht die juden und moslems werden sich solange bekämpfen bis zum tage des gerichts und bis dahin ist schon fast die ganze welt islamisch ausser dieser teil wo die juden leben die juden werden sich hinter den baümen vertstecken der baum wird sagen o moslem hier ist ein jude komm und töte ihn. und das scheint bis heute zu stimmen, und das dumme für die Juden sie werden immer in der unterzahl bleiben.
auserdem die juden waren immer schwach das ist ein beweis für Gottes Strafe auf sie kam immer Unheil und bis heute haben sie keine ruhe. Aber nein sie wollen es noch immer nicht ansehen.
Sind in der Religion des Friedens (http://thereligionofpeace.com) Satzzeichen unbekannt und/oder bist Du brainwashed?
[QUOTE=Reichsadler;1388168]Eine vernichtende Niederlage für die Freiheit der Völker :(
Aber wenn die Palästinenser erst die neugeschaffene deutsche Wehrmacht an ihrer Seite haben, wird die Sache ganz anders aussehen :D[/QUOT
4000 Deutsche treten jedes Jahr zum islam über nicht irgend welche Deutsche
Intilligente Deutsche; sie wiederum werden 5-6 Kinder haben und es werden immer mehr bald, bald wird es ein islamische Deutsche Wehrmacht geben. lies nach die stille trügt so wie die stille getrogen hat als Hitler an die macht kam. KEMAL ATATÜRK HAT ES GEWAGT DEN pROPHETEN DES ISLAM ZU BELEIDIGEN; DIE TÜRKEI GEHÖRT NICHT ZUM ISLAM.
Misteredd
07.06.2007, 19:21
Ähm spielst du verkehrte Welt,die Israelis waren den Arabern völlig überlegen bis auf die Stückzahl der Soldaten in der Armee.
Das hat Sie aber trotzdem nicht davon abgehalten, diese tatsache vor ihren Bürgern geheim zu halten und diese sich Ängstigen zu lassen. Ebenso wie in Europa und Amerika ordentlich Stimmung zu machen (als armer "Unterlegener").
Sicher war ihr Angriff gerecht fertigt und die Ziele der Ägypter waren klar und die Propaganda der Ägypter teiweise noch bedrohlicher als die Wirklichkeit.
Zum anderen muss man sagen das nach der Zurückschlagung die Israelische Armee sich mehr als schuldig gemacht hat ,was auch ein wesentlicher Grund noch für die Probleme heute sind.
Dann informier Dich einmal besser. Die ISraelis sassen damals auf veraltetem Gerät.
Der Hauptkampfpanzer war immer noch der M4 Sherman aus dem 2. Weltkrieg. Die Araber waren demgegenüber bereit mit dem T-54 und T-55, einer vergleichsweise deutlich überlegenen Waffe ausgerüstet.
Dasselbe galt für die Luftwaffe, die lediglich mit der Mirage - III über ein modernes Flugzeug verfügte.
Misteredd
07.06.2007, 19:23
na ja lieber Freund leider wird der israelische staat niemals frieden haben,
Im gegenteil in der sunna des propheten mohammed steht die juden und moslems werden sich solange bekämpfen bis zum tage des gerichts und bis dahin ist schon fast die ganze welt islamisch ausser dieser teil wo die juden leben die juden werden sich hinter den baümen vertstecken der baum wird sagen o moslem hier ist ein jude komm und töte ihn. und das scheint bis heute zu stimmen, und das dumme für die Juden sie werden immer in der unterzahl bleiben.
auserdem die juden waren immer schwach das ist ein beweis für Gottes Strafe auf sie kam immer Unheil und bis heute haben sie keine ruhe. Aber nein sie wollen es noch immer nicht ansehen.
Und diesen Unsinn glaubst Du wirklich?
UNSINN DU GLAUBST AN UNSINN,
Die Christen und Juden gab es schon von tausenden von jahren da gab es nicht mal ein einzigen Moslem und jetzt
was ist jetzt?
bald hat jeder arabische Staat AtomBomben, Russland macht mit jedem geschäfte, das wird auch keiner merken. da sich USA Und amerika hassen Werden sie sich nun mit den Arabern mit den Iranern haben sie sich schon verbündet, das sieht man dRAN WIE SIE SIE VERTEIDIGEN. DEN DIE rUSSEN SEHEN iN ISRAEL EINEN VERBÜNDETEN DER USA, wie will sich der Israelische Zwergenstaat dagegen wehren.
UNSINN DU GLAUBST AN UNSINN,
Die Christen und Juden gab es schon von tausenden von jahren da gab es nicht mal ein einzigen Moslem und jetzt
was ist jetzt?
bald hat jeder arabische Staat AtomBomben, Russland macht mit jedem geschäfte, das wird auch keiner merken. da sich USA Und amerika hassen Werden sie sich nun mit den Arabern mit den Iranern haben sie sich schon verbündet, das sieht man dRAN WIE SIE SIE VERTEIDIGEN. DEN DIE rUSSEN SEHEN iN ISRAEL EINEN VERBÜNDETEN DER USA, wie will sich der Israelische Zwergenstaat dagegen wehren.
Bist du besoffen ? Versuch mal zu denken bevor du schreibst !
Unbelehrbar
07.06.2007, 21:19
Dann informier Dich einmal besser.
Das geb ich gerne zurück! Das Zeug der Ägypter war in lausigem Zustand und nicht einsatzfähig. Und die überlegene Luftwaffe wurde beim ersten Angriff vernichtet. Von dahr nicht mehr verfügbar bevor der Krieg für die Ägypter uberhaupt wissentlich begann.
Mark Mallokent
07.06.2007, 21:21
Das geb ich gerne zurück! Das Zeug der Ägypter war in lausigem Zustand und nicht einsatzfähig. Und die überlegene Luftwaffe wurde beim ersten Angriff vernichtet. Von dahr nicht mehr verfügbar.
Die besten Waffen nützen eben nichts, wenn sie von unfähigen Leuten bedient werden sollen. :]
Unbelehrbar
07.06.2007, 21:29
Die besten Waffen nützen eben nichts, wenn sie von unfähigen Leuten bedient werden sollen. :]
Stimmt sicherlich auch wenn ich den Zusammenhang nicht sehe. Nicht vorhandene und nicht einsatzbereite Waffen kann keiner bedienen.
borisbaran
07.06.2007, 23:27
http://www.judaicaheaven.com/stores/judaicaheaven/catalog/JP7original.jpg
http://varifrank.com/images/Israeli_Soldier_in_Suez_Canal_Life.jpg
http://www.yahrzeit.org/soldiersnew.jpg
http://www.sephardiccouncil.org/sages/chayal.jpg
wir haben die araber viele male besiegt :hihi: und werden es wieder tun sollten die säcke angreifen:cool2:
...oder bist Du brainwashed?
4000 Deutsche treten jedes Jahr zum islam über nicht irgend welche Deutsche
Intilligente Deutsche...bald wird es ein islamische Deutsche Wehrmacht geben.
Ah, o.k., danke für die Antwort.
Mauser98K
08.06.2007, 10:18
Die besten Waffen nützen eben nichts, wenn sie von unfähigen Leuten bedient werden sollen. :]
Die besten Waffen, ich meine hier in erster Linie Kampfflugzeuge, nützen nichts, wenn sie vor ihrem Einsatz vom Gegner zerstört werden.
http://www.yahrzeit.org/soldiersnew.jpg
http://www.sephardiccouncil.org/sages/chayal.jpg
wir haben die araber viele male besiegt :hihi: und werden es wieder tun sollten die säcke angreifen:cool2:
Danke für diese Bilder, die besser den wahren Grund für den Krieg zeigen als tausend Worte. Har haBeit - endlich! Endlich kann der Moisiach kommen.
Reichsadler
08.06.2007, 12:49
Ah, o.k., danke für die Antwort.
Wusst auch erst nicht, was ich drauf antworten soll. Deiner Antwort hingegen kann ich mich getrost anschließen.
ciasteczko
08.06.2007, 12:55
Für Ausländer muß gelten:
-Kopftuchsteuer
-Integrationsverweigerungsabgabe
-Ehepartnerimportzoll
-Geburtsgebühr
-Negatives Kindergeld ( Kindersteuer )
-Pflichtversicherung (Kranken-, Sozial-, usw )
-Abschiebekaution
Durch diese Maßnahmen würde das Leben für nutzlose und schädliche Ausländer in Deutschland unwirtschaftlich und sie würden freiwillig gehen.
Total utopische Vorstellungen
Schwarzer Rabe
08.06.2007, 13:15
Ah, o.k., danke für die Antwort.
:)) :)) :)) :)) :))
houndstooth
08.06.2007, 14:55
Noc mehr Flecken, dann wirds ein Panther!
http://www.vcp-wm.de/panther/panther.jpg
Ich seh schwarz! :D
Koestlich ,danke Mr. Edd.:)
Ich moechte mich mit einer vierteilien Frage an Dich wenden Mr.Edd :
Es wird ja immer behauptet , dass der 6-Tage Krieg ein Praeventivkrieg Israels gewesen sein soll.
Dies setzt aber die Definition 'wer den ersten Schuss abgefeuert hat' voraus.
Meine Fragen an Dich :
1) Erkennst Du diese 'Definition' zur Determinierung zwischen Verteidigungs- und Praeventivkrieges an?
2)Wenn nein, wie stehst Du dann zu Artikel 51/U.N. Charter?
3) Erkennst Du an, dass es neben formaler 'de jure' auch informale de facto Kriegserklaerungen gibt?
4) Wenn 'Ja' , sind 'de jure' und 'de facto' gleichbedeutend?
IMHO hatte Israel keinen Praeventivkrieg angefangen , sondern sich primaer gegen Aeypten verteitigt: Aegypten hatte de facto Israel den Krieg erklaert. Da die gesamte arabische Welt und deren ‘Freunde’ nicht bereit gewesen war zu verhandeln , und zur Schande der U.N. diese auch nicht bereit gewesen war zu vermitteln , sah sich Israel wieder einmal in Zugzwang seine Existenz mit Gewaltanwendung zu bewahren.
Casus belli war ja Nassers einseitige, unprovozierte und willkuerliche Erklaerung gewesen , dass die Strait of Tiran ( enger Ausang zur Roten See /enger Eingang zum Gulf of Aqaba) fuer Israel von nun an geschlossen sei.
Daraufhin re-agierte Israel.
Unabhaengig davon, dass friedliche Strait passage fuer Israel lebensnotwendig war, die Verwehrung ‘des Rechts freier Passage’ / ‘The right of innocent maritime passage’ , verstoss gegen gueltiges intern. Marine Recht /Law Of The Sea :
1957 erklaerten 17 Marine-Staaten in der UN , dass Israel ein Recht zur Passage der Strait hat.
1958 UN Convention on the Territorial Sea and Contiguous Zone wurde von der
UN Conference on the Law of the Sea am 27.April angenommen : “ [...]all ships and aircraft enjoy the right of transit passage [...]”
(United Nations Conference on the Law of the Sea, (Geneva: UN Publications 1958), pp. 132-134.)
Schon nach 1956 , also nach der Suezkrise , hatte Israel klip und klar erklaert, dass sie Aegyptens Verriegelung der Strait of Tiran als ‘Act Of War’ erkenne und dementsprechend handeln wuerde. Daraufhin hatten die U.S.A. Israel die Versicherung gegeben, dass sie Israels Recht auf Zugang zur Strait of Tiran anerkennen.
Israels Reaktion sehe ich daher als legitime Verteidigung an , voelkerrechtlich durch U.N. Charta Artikel 51 abgedeckt:
“the inherent right of individual or collective self-defence” .
Der qualifizierenden Zusatz:
“defence if an armed attack occurs against a Member of the United Nations”
verliert IMHO an Bedeutung, da
1) der arabische Angriff imminent gewesen war
2) Israel nach einem massiven, multifront arabischem Angriff zu dem Zeitpunkt nicht in der Lage gewesen waere sich zu verteidigen und somit imminenter Annihilation ausgesetzt sah.
Any thoughts?
Mit freundlichem Gruss ... Heinz
http://www.ynetnews.com/PicServer2/20022007/1119505/3_g.jpg
UNITED NATIONS CONVENTION ON THE LAW OF THE SEA
PART III
STRAITS USED FOR INTERNATIONAL NAVIGATION
SECTION 1. GENERAL PROVISIONS
Article38
Right of transit passage
1. In straits referred to in article 37, all ships and aircraft enjoy the right of transit passage, which shall not be impeded; […]
2. 2. Transit passage means the exercise in accordance with this Part of the freedom of navigation and overflight solely for the purpose of continuous and expeditious transit of the strait between one part of the high seas or an exclusive economic zone and another part of the high seas or an exclusive economic zone.
Quelle (http://www.un.org/Depts/los/convention_agreements/texts/unclos/part3.htm)
_________________________
Article 51
Nothing in the present Charter shall impair the inherent right of individual or collective self-defence if an armed attack occurs against a Member of the United Nations, until the Security Council has taken measures necessary to maintain international peace and security.
Misteredd
08.06.2007, 15:07
Heinz, ich halte dieses Definieren und die kategorisierte Festlegung für unsinnig.
Man muss keinen Krieg erklären, um ihn zu führen. Wenn Du Dir überlegst was Krieg ist = Krieg ist ein unter Einsatz erheblicher Mittel mit Waffengewalt ausgetragener Konflikt, an dem mehrere Staaten oder planmäßig vorgehende, bewaffnete nichtstaatliche Kollektive beteiligt sind. - dann ist die widerrechtliche Sperrung der Strasse von Tiran bereits ohne den ersten Schuss der Beginn des Krieges, denn dort wurde mit Waffengewalt die Durchfahrt verhindert.
Insofern macht der Unterschied in "de jure" und "de facto" keinen Sinn.
1941 überschritten die Wehrmacht und ihre Verbündeten die russische Grenze. "De jure" wurde dieser Krieg nicht erklärt, "de facto" war es der grösste Krieg aller Zeiten.
Der arabische Angriff war angekündigt und stand wohl unmittelbar bevor. Als Israel hätte ich da auch nicht gewartet.
Well, so ganz stimmt das auch wieder nicht : davor gab's die 'Muslim Brotherhood', in Kairo gegruendet.
"Allah is our objective. The Prophet is our leader. Qur'an is our law. Jihad is our way. Dying in the way of Allah is our highest hope."—Muslim Brotherhood
Und vor den Perma-Jihadistas gab's den verhaetschelten Abkoemmling eines sehr reichen Jerusalem Clans ,Haji Ahmed al-Husseini ,dieser Urtyp des modernen Terrorismus bedarf keiner weiteren Vorstellung, ausser ,dass in seinem langen Namen auch ein 'Arafat' zu finden ist - und in 'Arafats' Name auch ein 'Husseini' - also die beiden Jihadistas verbindet mehr als nur 'Blut' - Blut in mehr als einem Sinn.
(sorry , der eine Terrorist ist ja Friedensnobelpreistraeger und draengt Kinder das zu tun , fuer was er selbst nicht bereit gewesen war : Selbstmord im Namen Allahs - auch Shit genannt ,- aahm sorry , Shahid. Kurz, die Typen sind per Blut und kranker Ideology miteinander verknuepft.
Was nun laengst nicht heissen soll , dass es wahrend der 400 jaehrigen tuerkischen Besatzung kein Aufmuepfen der Araber , mit Autonomie-Aspirationen fuer ihr Wuestenwandergebiet gegeben hatte. Das gab's sehr wohl, nur ist davon nicht viel Bekanntes uebrig geblieben.
Tse tse , wieso auch wohl? :=
Komisch , in welch umgestuelpter Begriffs-Welt wir heute leben : einem Terrorist wird ein Friedenspreis um den Hals gehaengt und Friedenskaempfer haengt man das Plakat Terrorist um den Hals.
Mit freundlichem Gruss ... Heinz
stimmt, muslim brotherhood, hatte ich vergessen,
gingen da nicht auch die al kassam brigaden draus hervor, die in den dreißiger jahren
bereits begannen, die region mir terror zu überziehen ?
.
UNITED NATIONS CONVENTION ON THE LAW OF THE SEA
PART III
STRAITS USED FOR INTERNATIONAL NAVIGATION
SECTION 1. GENERAL PROVISIONS
Article38
Right of transit passage[/CENTER]
1. In straits referred to in article 37, all ships and aircraft enjoy the right of transit passage, which shall not be impeded; […]
2. 2. Transit passage means the exercise in accordance with this Part of the freedom of navigation and overflight solely for the purpose of continuous and expeditious transit of the strait between one part of the high seas or an exclusive economic zone and another part of the high seas or an exclusive economic zone.
Quelle (http://www.un.org/Depts/los/convention_agreements/texts/unclos/part3.htm)
Du zitierst die Konvention die am 16.11.1994 (!) in Kraft trat, übrigens ohne Unterzeichnung und Ratifikation durch die USA oder durch Israel.
Mark Mallokent
08.06.2007, 17:13
Die besten Waffen, ich meine hier in erster Linie Kampfflugzeuge, nützen nichts, wenn sie vor ihrem Einsatz vom Gegner zerstört werden.
Dann haben eben die Männer am Radar versagt. :]
Guilelmus
08.06.2007, 21:15
Dann haben eben die Männer am Radar versagt. :]
Die Mirage III (und Supermysteres etc.) haben die Radarüberwachung unterflogen und einen Überraschungsschlag durchgesetzt.
Ich habe mal so eine Mission am Simulator nachgeflogen (Mirage III), schweißtreibend da realistisch - aber natürlich Null im Vergleich zu den echten Missionen.
houndstooth
09.06.2007, 11:49
Vollzitat.
Ja, so denke ich auch :]
Mit freundlichem Gruss ... Heinz
houndstooth
09.06.2007, 12:12
stimmt, muslim brotherhood, hatte ich vergessen,
gingen da nicht auch die al kassam brigaden draus hervor, die in den dreißiger jahren
bereits begannen, die region mir terror zu überziehen ?
.
Nun es hatte damals verschiedene Terrorruppen gegeben , Juden galten , fuer sie , als Freiwild.
Doch soll man unbedingt hinzufuegen, dass es in den von fanatischen Moslems-Terror- und Moerdertruppen heimgesuchten Gebieten auch viele Moslems gegeben hatte, die Juden in ihren Haeusern versteckt hielten, ihnen Schutz gewaehrt und somit Vielen das Leben gerettet hatten.
Auch hatten damals viele Araber eine uralte arabische Tradition befolgt : wenn ein Fremder einen Araber um seinen Schutz bittet , ist dieser 'verpflichtet' dem Schutzsuchenden seinen persoenlichen Schutz , z.B. Obdach in seinem Haus zu gewaehren und darauf zu achten, dass seinem Schuetzling kein Schaden zugefuegt wird.
Diese Tatsache ist einer der Gruende, warum ich die Leier , dass Araber/Moslems als solche , alles potenzielle ,mittelalterliche Halsabschneider seien , nicht abkaufe. Oder anders ausgedrueckt , liegt es uns an, zwischen fanatischen Anhaengern verkorkster Koranlehren , die nun wirklich eine grosse Gefahr fuer unsere Gesellschaft darstellen, und 'normalen' Koranglaeubiegen zu unterscheiden. Es sind naemlich laengst nicht alle Moslems total verrueckt - obwohl es manchmal wohl den Anschein danach hat.
Mit freundlichem Gruss ... Heinz
houndstooth
09.06.2007, 12:48
Du zitierst die Konvention die am 16.11.1994 (!) in Kraft trat, übrigens ohne Unterzeichnung und Ratifikation durch die USA oder durch Israel.
Stimmt, der Einfachheit halber. Die 1947 Texte habe ich im Net nicht gefunden.
Der spaetere Text 1994 Text kam den Einwaenden der U.S>A. entgegen , daher 'America's Convention' genannt. Sie ist im Sinn der 1947 Konvention gleich (unfettered passage)doch mit verfeinerten Texten.
Und ja, die zwei Staaten haben ihre Unterzeichnung nicht ratifiziert:
"UNCLOS makes no provision for intervention against ships operated by terrorists or ships transporting weapons of mass destruction to rogue states."
"The United States being required to document exactly what its ship was doing in exactly which waters could very well
compromise sensitive U.S.intelligence operations."
(The Law of the Sea Treaty: A Bad Deal for America
by Jeremy Rabkin, June 2006)
Mit freundlichem Gruss ... Heinz
Unbelehrbar
09.06.2007, 12:57
Es wird ja immer behauptet , dass der 6-Tage Krieg ein Praeventivkrieg Israels gewesen sein soll.
Dies setzt aber die Definition 'wer den ersten Schuss abgefeuert hat' voraus.
Diese Behauptung ist auch zweifellos korrekt!
Zumindest für den Anfang des Krieges.
Fangen wir mit der Definition an:
Ein Präventivkrieg ist ein Krieg welcher gerechtfertigt wird mit der Begründung dem Gegner zuvorzukommen. Soll also der Verteidigung dienen.
Die Ägypten hatte Truppen zusammengezogen,die UNO zum gehen aufgefordert,.. und mit der Schließung der Straße von Tiran Israel erheblich provoziert. Sie hatten im Glauben über eine besseren Zustand ihrer Armee mit dem Säbel gerasselt und erhielten die Quittung.
Israel "feuerte den ersten Schuss" ab sogar ohne Kriegserklärung ,aber mit dem moralischen Recht auf Verteidigung im Rücken. (vorrausgesetzt man erkennt das recht der existenz Israels an)
Es war ganz klar ein Präventivkrieg! (am Anfang).
Wieso am Anfang?
Sobald Israel die Oberhand und nix mehr zu befürchten hatte machten sie nicht etwa Schluss ,sondern nutzen ihre Überlegenheit zur massiven Raumgewinnung. Mit Vertreibung von Bevölkerung,Ermordung von Zivilisten und jede Menge Demütigungen für die Araber. Unter anderem rissen sie an der Klagemauer ein ganzes uraltes Viertel ab,Vertrieben die Leute aus ihren Häusern und gestalteten den Platz nach ihren Vorstellungen um.
Auch die Verbrechen in der Westbank werden bis heute von Israel geleugnet trotz klarer Beweise.
Die Folgen wirken immernoch nach.
Hier wurde aus dem Präventivkrieg ein ("Angriffs")-Krieg einschließlich erheblichen Kriegsverbrechen.
houndstooth
09.06.2007, 14:33
Diese Behauptung ist auch zweifellos korrekt!
Zumindest für den Anfang des Krieges.
Fangen wir mit der Definition an:
Ein Präventivkrieg ist ein Krieg welcher gerechtfertigt wird mit der Begründung dem Gegner zuvorzukommen. Soll also der Verteidigung dienen.
Die Ägypten hatte Truppen zusammengezogen,die UNO zum gehen aufgefordert,.. und mit der Schließung der Straße von Tiran Israel erheblich provoziert. Sie hatten im Glauben über eine besseren Zustand ihrer Armee mit dem Säbel gerasselt und erhielten die Quittung.
Israel "feuerte den ersten Schuss" ab sogar ohne Kriegserklärung ,aber mit dem moralischen Recht auf Verteidigung im Rücken. (vorrausgesetzt man erkennt das recht der existenz Israels an)
Es war ganz klar ein Präventivkrieg! (am Anfang).
Nein ,Israel hatte nicht den ersten Schuss abefeuert!
Du scheinst nicht umfassend ueber die damaligen Vorgaenge informiert zu sein.
Israelis sahen sich jahrelang ,taeglichem syrischer Beschiessung aus Golan Hoehen Positionen gegenueber.
Dies waren die ersten Schuesse! ( Auf unbewaffnete Plantagenarbeiter/innen obendrein!)
Ausserdem hatten Syrier die Grenze ueberschritten und Minen unter Strassen verbuddelt . Alle diese Taetigkeiten forderten ihre Opfer.
Diese Tatsachen allein koennten schon als Kriegserklaerung gedeutet werden.
Nicht nur Aegypten hatte Truppen zusammenezogen , alle Nachbarn Israels , plus Irak hatten ihre Truppen an Israels Grenzen geballt , so ~ 250.000 , ~ 5.000 Panzer etc.
Weiterhin soll an Nassers wiederholte Aufforderung an Israel erinnert werden : Ahlan wa salan’ , ‘Willkommen. Wir sind fuer den Krieg bereit’....Die Gewaesser gehoeren uns.
Israels Militaer, welches sich hauptsaechlich aus Reservisten zusammensetzt , konnte nicht indefiniv 24/7 bereitstehen und on high alert sein.
Uebrigens schickte Israel am 7.April etliche Panzer an den Rand der Golan Hoehen , erst nachdem ueber 200 Kartuschen aus syrisches Kanonen abgefeuert wurden .
Noch einmal:
!! Der erste Schuss!!
von den Golan Hoehen auf das Kibbutz Gadot herabregnete. Auf die Panzerschuess antwortete Syrien mit weiterem Kanonenfeuer. Syrier erweiterten dann ihre Schiesserei entlang der Grenze .
Zur Versterkung flogen und beschossen israelische Mirage fighters/bombers ueber Artillerie-Batterien und Maschinengewehrnester . 15 Minuten spaeter versuchten syrische MiG 21 fighters die israelischen Mirages in dog fights abzuschiessen – ein paar Minuten spaeter laen 6 MIGs am Boden , der Rest wurde nach Damaskus verscheucht.
Syria beschuldigte Israel der Kriegsvorberitung.
Oeffentlich stimmte die S.U. dem Geschrei der Syrier zu.
Privat warnte die S.U. Syria jedoch ihre Fatah Terroraktionen in Israel einzudaemmen. Auch der aegyptische P.M. , in Damaskus zu Besuch um gemeinsame Front gegen die israelische ‘Agression’ zu demonstrieren , warnte Syrien in privat , Israel nicht zum Krieg zu provozieren.
Es war die S.U. die mit lauten Protesten das Feuer anzuschueren versuchte und wilde Geruechte in die Welt setzte und die beiden Parteien gegeneinander aufhetzte.. Am 26. April behauptete der sowj. Botschafter, in Tel Aviv ,dass Israel einen Krieg anfangen wolle , er behauptete dem israelischen P.M. gegenueber “ Wew understand that in spite of your official statements , there are in fact , heavy concentrations of Israeli troops all alon the Syrian border!”. Nicht nur wies P.M. Eshkol darauf hin , dass diese Behauptung voellig aus der Luft gegriffen sei , er lud den Botschafter auf der Stelle zu einer physischen Inspektion aller Grenzgebiete ein. Mr. Dmitri Chuvakhin lehnte undankend ab.
Syrien allerdings nahm die Truppenaufmarsch-Maerchen der Sowjets als pure Wahrheit an. Wie dappisch kann amn nur sein , um nicht genau zu wissen was in einem kleinen Segmentradius von 100Km passiert?
Wieso am Anfang?
Sobald Israel die Oberhand und nix mehr zu befürchten hatte machten sie nicht etwa Schluss ,sondern nutzen ihre Überlegenheit zur massiven Raumgewinnung. Mit Vertreibung von Bevölkerung,Ermordung von Zivilisten und jede Menge Demütigungen für die Araber. Unter anderem rissen sie an der Klagemauer ein ganzes uraltes Viertel ab,Vertrieben die Leute aus ihren Häusern und gestalteten den Platz nach ihren Vorstellungen um.
Auch die Verbrechen in der Westbank werden bis heute von Israel geleugnet trotz klarer Beweise.
Die Folgen wirken immernoch nach.
Hier wurde aus dem Präventivkrieg ein ("Angriffs")-Krieg, Verzerrung der tatsachen, Nichterwaehnung des Syrien-Aeypten Beistandpakts , Nichterwaehnung der konstanten Beschiessung durch Syrien einschließlich erheblichen Kriegsverbrechen.
Dieser Absatz enthaelt nichts weiter als absurde Polemik, sinnlose Nachplapperei bar jeder stuetzender Dokumentation , ein Grund nicht weiter drauf einzugehen.
Meine Quelle zu obiger Antwort:
Sir Martin Gilbert ; ISRAEL; Chapter 12; Nasser's Challenge ;PP 365 onward.
Mit freundlichem Gruss ... Heinz
Stimmt, der Einfachheit halber. Die 1947 Texte habe ich im Net nicht gefunden.
Der spaetere Text 1994 Text kam den Einwaenden der U.S>A. entgegen , daher 'America's Convention' genannt. Sie ist im Sinn der 1947 Konvention gleich (unfettered passage)doch mit verfeinerten Texten.
Und ja, die zwei Staaten haben ihre Unterzeichnung nicht ratifiziert:
"UNCLOS makes no provision for intervention against ships operated by terrorists or ships transporting weapons of mass destruction to rogue states."
"The United States being required to document exactly what its ship was doing in exactly which waters could very well
compromise sensitive U.S.intelligence operations."
(The Law of the Sea Treaty: A Bad Deal for America
by Jeremy Rabkin, June 2006)
Mit freundlichem Gruss ... Heinz
Ich habe mir mal die Mühe gemacht, die 1958er Konvention zu finden:
http://untreaty.un.org/ilc/texts/instruments/english/conventions/8_1_1958_territorial_sea.pdf
Und ja, ein "right of innocent passage" gibt es da schon. Insofern ist das also OK, die Frage ist nur ob es sich um einen casus belli handelt, wenn ein Staat dieses Recht aufhebt.
P.S: http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,863395,00.html
Unbelehrbar
09.06.2007, 19:13
Nein ,Israel hatte nicht den ersten Schuss abefeuert!
Du scheinst nicht umfassend ueber die damaligen Vorgaenge informiert zu sein.
Israelis sahen sich jahrelang ,taeglichem syrischer Beschiessung aus Golan Hoehen Positionen gegenueber.
Dies waren die ersten Schuesse! ( Auf unbewaffnete Plantagenarbeiter/innen obendrein!)
Ausserdem hatten Syrier die Grenze ueberschritten und Minen unter Strassen verbuddelt . Alle diese Taetigkeiten forderten ihre Opfer.
Diese Tatsachen allein koennten schon als Kriegserklaerung gedeutet werden.
Nicht nur Aegypten hatte Truppen zusammenezogen , alle Nachbarn Israels , plus Irak hatten ihre Truppen an Israels Grenzen geballt , so ~ 250.000 , ~ 5.000 Panzer etc.
Weiterhin soll an Nassers wiederholte Aufforderung an Israel erinnert werden : Ahlan wa salan’ , ‘Willkommen. Wir sind fuer den Krieg bereit’....Die Gewaesser gehoeren uns.
Israels Militaer, welches sich hauptsaechlich aus Reservisten zusammensetzt , konnte nicht indefiniv 24/7 bereitstehen und on high alert sein.
Uebrigens schickte Israel am 7.April etliche Panzer an den Rand der Golan Hoehen , erst nachdem ueber 200 Kartuschen aus syrisches Kanonen abgefeuert wurden .
Noch einmal:
!! Der erste Schuss!!
von den Golan Hoehen auf das Kibbutz Gadot herabregnete. Auf die Panzerschuess antwortete Syrien mit weiterem Kanonenfeuer. Syrier erweiterten dann ihre Schiesserei entlang der Grenze .
Zur Versterkung flogen und beschossen israelische Mirage fighters/bombers ueber Artillerie-Batterien und Maschinengewehrnester . 15 Minuten spaeter versuchten syrische MiG 21 fighters die israelischen Mirages in dog fights abzuschiessen – ein paar Minuten spaeter laen 6 MIGs am Boden , der Rest wurde nach Damaskus verscheucht.
Syria beschuldigte Israel der Kriegsvorberitung.
Oeffentlich stimmte die S.U. dem Geschrei der Syrier zu.
Privat warnte die S.U. Syria jedoch ihre Fatah Terroraktionen in Israel einzudaemmen. Auch der aegyptische P.M. , in Damaskus zu Besuch um gemeinsame Front gegen die israelische ‘Agression’ zu demonstrieren , warnte Syrien in privat , Israel nicht zum Krieg zu provozieren.
Es war die S.U. die mit lauten Protesten das Feuer anzuschueren versuchte und wilde Geruechte in die Welt setzte und die beiden Parteien gegeneinander aufhetzte.. Am 26. April behauptete der sowj. Botschafter, in Tel Aviv ,dass Israel einen Krieg anfangen wolle , er behauptete dem israelischen P.M. gegenueber “ Wew understand that in spite of your official statements , there are in fact , heavy concentrations of Israeli troops all alon the Syrian border!”. Nicht nur wies P.M. Eshkol darauf hin , dass diese Behauptung voellig aus der Luft gegriffen sei , er lud den Botschafter auf der Stelle zu einer physischen Inspektion aller Grenzgebiete ein. Mr. Dmitri Chuvakhin lehnte undankend ab.
Syrien allerdings nahm die Truppenaufmarsch-Maerchen der Sowjets als pure Wahrheit an. Wie dappisch kann amn nur sein , um nicht genau zu wissen was in einem kleinen Segmentradius von 100Km passiert?
Wieso am Anfang?
Dieser Absatz enthaelt nichts weiter als absurde Polemik, sinnlose Nachplapperei bar jeder stuetzender Dokumentation , ein Grund nicht weiter drauf einzugehen.
Meine Quelle zu obiger Antwort:
Sir Martin Gilbert ; ISRAEL; Chapter 12; Nasser's Challenge ;PP 365 onward.
Mit freundlichem Gruss ... Heinz
Ich bin darüber besser informiert als du offenbar, sonst würdest du Fakten nicht als Polemik abtun. Kannst gerne mal googeln, nach dem Arte Bericht den ich hier empfohlen habe suchen oder ein gutes Buch dies bezüglich kaufen.
Dein Beitrag erinnert mich sehr an "seit 5.45Uhr wird jetzt zurückgeschossen" .
Du kommst mit Minen,die sich nicht zum Angreifen eignen mit Syrien mit denen erst später Krieg geführt wurde und mit unwesentlichen Minischarmüzeln und Provokationen die es vorher über X-Jahre schon gab ohne Krieg
Es gab keine Kriegserklärung an Israel,es gab keinen Angriff auf Israel.
Israel startete mit einem gut durchgeführten Angriff in Blitzkriegmanier den Präventivkrieg am 5Juni nachdem sich ein Angriff durch die Araber durch Maßnahmen andeutete !
Am So den 17.06 um 18.05 kommt übrigends eine Wiederholung die meine "Polemik" komischerweise auch für wahr hält :)
Hier noch was zu Z.B:
http://www.stern.de/politik/historie/:Sechs-Tage-Krieg-In-Konflikt/590256.html
Liegnitz
09.06.2007, 20:26
Feiger ,hinterhältiger Überfall ohne Kriegserklärung und Vorwarnung des Aggressors Israel, auf die ägyptsiche Luftwaffe ,die alle Flugzeuge am Boden ohen Gegenwehr vernichten konnte, war der Auslöser , das die Israelis so erfolgreich sein konnten.
[QUOTE=wtf;1394256]Ah, o.k., danke für die Antwort.[/QUO
Bitte gerne, ich wollte dich nur erinnern.
Mark Mallokent
09.06.2007, 21:47
Die Mirage III (und Supermysteres etc.) haben die Radarüberwachung unterflogen und einen Überraschungsschlag durchgesetzt.
Ich habe mal so eine Mission am Simulator nachgeflogen (Mirage III), schweißtreibend da realistisch - aber natürlich Null im Vergleich zu den echten Missionen.
Dann darf man die Flugzeuge eben nicht an der Rollbahn wie zur Parade aufreihen. :]
Feiger ,hinterhältiger Überfall ohne Kriegserklärung und Vorwarnung des Aggressors Israel, auf die ägyptsiche Luftwaffe ,die alle Flugzeuge am Boden ohen Gegenwehr vernichten konnte, war der Auslöser , das die Israelis so erfolgreich sein konnten.
:] Das ist Korrekt :]
Man muss im Krieg alles bedenken... Die Generäle der Arabischen Liga haben sich zu Überlegen gefühlt und alles Optimistisch gesehen.... Der Krieg ist gewonnen etc.. Die militärische Disziplin war da glaub auch nicht so wie es sein sollte.... Israels hat dies Ausgenutzt...
Kann man Israels angriff als Blitzkrieg bezeichnen?
Ohne vorwahnung so schnell wie es geht alle feindlichen Einheiten zerstören und expansion!?
Hexenhammer
16.06.2007, 16:31
Das übliche Thema für proisraelische Geschichtsverdreher...
houndstooth
16.06.2007, 17:31
Ich habe mir mal die Mühe gemacht, die 1958er Konvention zu finden:
http://untreaty.un.org/ilc/texts/instruments/english/conventions/8_1_1958_territorial_sea.pdf
Danke Dir :]
Ich hatte nach 5 Minuten aufgegeben :)
Und ja, ein "right of innocent passage" gibt es da schon.
Artikel 16 koennte man vielleicht als Kern der Sache betrachten.
Insofern ist das also OK, die Frage ist nur ob es sich um einen casus belli handelt, wenn ein Staat dieses Recht aufhebt.
Ahhm, anders herum kannst Du aber ebenso auch fragen , warum bricht ein Land dieses Recht willkuerlich einem oder mehreren bestimmten Laendern gegenueber? Doch nur um den abgeschnittenen Laendern signifikanten Schaeden zuzufuegen.
Diese Absicht ties in als scalable Antwort zu Deiner Frage - nur eben , inwiefern betrachtet das ausgeschlossene Land solche Handlung als fuer sich ueberlebenswichtig.
Ich wuerde sagen , im Fall Israel damals, als aeusserst dringend wichtig.
Ob es der einzige casus belli gewesen war? Bestimmt nicht , aber wohl einer der ueberwiegensten.
( Man darf daran erinnern, dass einer der 'Gruende' fuer Saddam Hussein's Griff auf Kuwait dessen besserer Ozeanzugang gewesen war)
In Deinem zweiten Link
www.time.com/time/magazine/article/0,9171,863395,00.html
ist folgender Satz zu finden(meine Hervorhebung):.
"Last week at Geneva, the U.N. Conference on the Law of the Sea, which had failed to resolve the international squabble about the three-mile limit of territorial waters (TIME, May 5), in its final session adopted, 62 to 1, an article permitting "innocent passage" between straits connecting two parts of the "high seas" as well as those that lead from the high seas into "territorial waters of a foreign state." The Arabs, insisting they are technically at war with Israel and therefore innocent passage does not apply, abstained."
Nun, diese arabische Beabsichtigung , also die arabische Initiative mit Israel Krieg anzufangen , meinst Du nicht auch, dass Araber damals Deine Frage
"die Frage ist nur ob es sich um einen casus belli handelt, wenn ein Staat dieses Recht aufhebt"
mit
"they are technically at war with Israel"
im Positivem beantwortet?
Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren.
Mit freundliche Gruss... Heinz
houndstooth
16.06.2007, 17:38
Vollzitat
Die betreffende Stelle Deines Beitrags auf den ich Bezug genommen hatte , erfuellt die Definition von Polemik.
Du kannst ja gut und gerne auf die von Deiner Polemik beruehrten Punkte , sachlich und anhand vorhandener Dokumentation detailliert eingehen.
Doch was Du da hinterlassen hast , ist Plumpsklomaterial.
Mit freundlichem Gruss ... Heinz
Feiger ,hinterhältiger Überfall ohne Kriegserklärung und Vorwarnung des Aggressors Israel, auf die ägyptsiche Luftwaffe ,die alle Flugzeuge am Boden ohen Gegenwehr vernichten konnte, war der Auslöser , das die Israelis so erfolgreich sein konnten.
ein nachgerade gelugener husarenstreich
.:cool2:
Nun, diese arabische Beabsichtigung , also die arabische Initiative mit Israel Krieg anzufangen , meinst Du nicht auch, dass Araber damals Deine Frage
"die Frage ist nur ob es sich um einen casus belli handelt, wenn ein Staat dieses Recht aufhebt"
mit
"they are technically at war with Israel"
im Positivem beantwortet?
Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren.
Mit freundliche Gruss... Heinz
Die Araber haben lediglich gesagt, daß sie mit Israel einen Waffenstillstand haben, was ja bedeutet, daß man immer noch im Kriegszustand ist. Die Frage wäre, ob die Araber den Waffenstillstand damit gebrochen hätten, daß sie die Straße schließen ließen.
houndstooth
18.06.2007, 11:20
Die Araber haben lediglich gesagt, daß sie mit Israel einen Waffenstillstand haben, was ja bedeutet, daß man immer noch im Kriegszustand ist. Die Frage wäre, ob die Araber den Waffenstillstand damit gebrochen hätten, daß sie die Straße schließen ließen.
Hehe , Du ziehst unpassende Paralellen mit Saddam ,UNSC #678 und Kuwait.
No can do!
" As the members know, Egypt has violated the Armistice Agreement all these years. Egypt has violated the 1951 resolution of the Security Council that , with the Armistice Agreement , no state of war existed between Egypt and Israel; and that even if a state of war exist , Israel still had the right of transit in the Suez Canal'.
In contravention of international law and the Security Council resolution, Egypt also prevents free navigation in the Straights of Eilat. She has organised a special force known as Fedayeen, which operates also out of Jordan and lebanon under guidance of Egyptian military agents , and whose job it is to wound and kill Israeli citicen and to undermine the security of their lives'
(Cabinet meeting; Prime Minister of Israel adressing his cabinet ; Sunday , Oktober 28 ; 1956 ;Jerusalem
Quelle: David Ben-Gurion ;ISRAEL; A Personal History;ppg 503-504) )
Das heist , also schon 1956 sperrte Aeypten den Suezkanal und die Straight of Tiran fuer israelischen Schiffsverkehr.
Aegypten war sich per Waffenstillstandsvertragstext vollkommen im Klaren darueber, dass es sich NICHT IM KRIEGSZUSTAND mit Israel befand.
Nun, der Rest is history , die Welt befuerchtete einen Dritten Weltkrieg ( weil Araber mit Raketenbeschuss auf europaeische Hauptstaedte drohten etc), Israel zog sich vom Kanal und aus allen Sinai Gebieten zurueck.
Imm Sinaikrieg hatte Aegypten ganz gewaltige Niederlagen und Verluste einstecken muessen. Alle vier Grossmaechte bestaetigten Israel's recht auf 'innocent passage' , to underscore the point, an american tanker then went up the straight , the gulf and unloaded it's oil in Israel.
1958 kam , auf Grund des Abenteuers , dann eine updated Version des 'law of the sea' raus.
O.K. fast forward to 1967:
Nasser's Schlappe war nicht gruedlich genug ,die Schmach liegt schwer im Bauch es ihn juckts wieder mal.
"We are in a confrontation with Israel. In contrast to what happened, in 1956 when France and Britain were at her side , israel is not supported today by any European power. It is possible , however , that America may come to her aid.
The United States supports Israel politically and provides her with arms and military material. But the world will not accept a repetition of 1956. We are face to face with Israel. Henceforward the situation is in our hands. Our armed forces have occupied Shatm el-Sheikh .... We shall on no account allow the Israeli flag to pass throuh the Gulf of Akaba. The Jews threaten to make war. I reply: 'Allah wa sahlan' - Welcome !' We are ready for war...'This water is ours.
( Mai 28, 1967; Praesident Nasser ; Bir Gafgafa air force base; 100 KM von Israel entfernt, Rede an Piloten
Quelle: Martin Gilbert; ISRAEL; ppg 368)
Need I say more?
Man sieht also deutlich Nasser's absichtliche Verletzung von internationalem Recht.
Und eine ungehinderte Chance um "Kill the Jews!" "Exterminate the Jews!" "Extirpate the Jews!" "See that Israel's existance is liquidated" etc.
Ecstasy through extirpation.!
Nasser rechnete mit ~ 10.000 toten Israelis in den ersten Tagen.
Der Rest der Juden sollte den Sand der Wueste mit Blut traenken.
Nun,wiedermal wurde 'extirpation' von Israel durch Israel 'exterminated'.:hihi:
Dass RUS AEGY, SYR + LEB mit falschen Informationen und massiver militaerischer Hilfe aufgestachelt hatte, ist wohl schon erwaehnt worden.
Natuerlich hatte sich Israel bei den Grossnaechten bezueglich ihrer einzigen uebrig gebliebenen Wahl abgesichert. Da war kein Problem, ausser , wie solls auch anders sein, mit FRA. Zwar hatte FRA Botschafter in Geores Picot am 1.Maerz 1957 Israels Recht auf frei Passage durch die 'Strait of Tiran' bekraeftigt, doch , auch existierte das U.N. Recht, doch in 1967 mummelte FRA etwas von ominoesen 'judicial obscurities' und ausserdem, lohnen sich die wirtschaftlichen Vorteile der Passage der Roten See Passage einen Krieg deswegen zu riskieren?
With friends like that - who needs enemies?
Mit freundlichem Gruss ... Heinz
__________________
'to extirpate' kann nur mit 'ausrotten' uebersetzt werden.
Ergo: Diktators exterminate' to achive 'extirpation'.:rolleyes:
(Plse note: Churchill hatte NIE NIE diesen Begriff DEU gegenueber verwendet. Falsche Behauptung durch sloppy , deu. Uebersetzer und half ass deu. 'Historiker!' ?( )
__________________
Article 1 of the Treaty of Constantinople of 1888 :
'The Suez Maritime Canal shall always be free and open, in time of war as in time of peace , to every vessel of commerce or of war , without distinction of flag ...'
_____________________________-
In 1951 the Security Council rejected Eypt's contention that she was in a state of war with Israel. It ruled, that the Armistice Agreements (of 1949 etc) put an end to the state of war, that Israel has the right to free passage throuh the Suez Canal , and that the Egyptian government may not violate this right. Eypt has been violating this Security Council decision for fife years ... Would Egypt be deterred by such minor irritants?
____________________________
The U.S.A. is currently in the process of ratifying the 'Law of sea' in the Senate - together with over 300 other international agreements , as per Ass. Legal Advisor of Sec. o. State announcement in Den Haag a few days ago.
____________________________
Procopius, griechischer Historiker aus dem 6.Jahrhundert schrieb
" Seit uralten Zeiten haben die Hebraeer (auf der Insel Tiran) ein eigenstaendiges Dasein gefuehrt . Es ist nur waehrend der jeztzigen Regierung von Justitian , dass sie sich den Roemern ( Byzantinern) unterordnen muessen.
Nachdem die Insel fuer Jahrhunderte verwuestet brach gelegen hatte, installierte Aegypten dort eine militaerische Garrison und im gegenueberlieenden Sharm el -Sheik eine Geschuetzbatteri + Flugplatz - um Israels Zugang zum Ozean abzuwuergen.
Nun , auch der Schuss ging gewaltig in's Auge...
Anmerkung...
ich weiß nicht, wie du darauf kommst, daß ich da was mit Saddam reingebracht hätte. Aber zum Kriegszustand und Waffenstillstand folgendes:
Haager Landkriegsordnung, bzw.:
"Convention (IV) respecting the Laws and Customs of War on Land and its annex: Regulations concerning the Laws and Customs of War on Land. The Hague, 18 October 1907."
CHAPTER V
Armistices
Art. 36. An armistice suspends military operations by mutual agreement between the belligerent parties. If its duration is not defined, the belligerent parties may resume operations at any time, provided always that the enemy is warned within the time agreed upon, in accordance with the terms of the armistice.
Art. 37. An armistice may be general or local. The first suspends the military operations of the belligerent States everywhere; the second only between certain fractions of the belligerent armies and within a fixed radius.
Art. 38. An armistice must be notified officially and in good time to the competent authorities and to the troops. Hostilities are suspended immediately after the notification, or on the date fixed.
Art. 39. It rests with the Contracting Parties to settle, in the terms of the armistice, what communications may be held in the theatre of war with the inhabitants and between the inhabitants of one belligerent State and those of the other.
Art. 40. Any serious violation of the armistice by one of the parties gives the other party the right of denouncing it, and even, in cases of urgency, of recommencing hostilities immediately.
Art. 41. A violation of the terms of the armistice by private persons acting on their own initiative only entitles the injured party to demand the punishment of the offenders or, if necessary, compensation for the losses sustained.
http://www.icrc.org/ihl.nsf/FULL/195?OpenDocument
Der Waffenstillstandsvertrag zwischen Ägypten und Israel von 1949:
http://www.yale.edu/lawweb/avalon/mideast/arm01.htm
4. The establishment of an armistice between the armed forces of the two Parties is accepted as an indispensable step toward the liquidation of armed conflict and the restoration of peace in Palestine.
Zwischen suspended und liquidated gibt es ja wohl Unterschiede. Ein deutsches Sprichwort sagt da schon: "Aufgeschoben ist nicht aufgehoben." ;)
In each case a Mixed Armistice Commission was formed, which investigated complaints by either party and made regular reports to the UN Security Council. In the years following the signing of the agreements, all of the parties were condemned many times for violations. Egypt kept large military forces in the demilitarized 'Uja al-Hafeer area. Israel, on its side, reinforced the Mount Scopus enclave (which was supposed to be demilitarized) with armed soldiers, disguised as policemen.
http://en.wikipedia.org/wiki/1949_Armistice_Agreements
An die Vertragsbedingungen haben sich beide Seiten nicht gehalten. Womit beide Seiten eigentlich das Recht gehabt hätten, den Vertrag auszulösen und weiterzumachen. Nun ja, letztlich hatten sie sich aber der "Mixed Commission" der UN unterworfen.
Was die Frage der Passage des Suez-Kanals anbelangt: Den hatte Ägypten bekanntermaßen in den 50ern nationalisiert, was den Angriff der Franzosen und Engländer auf Ägypten mit israelischer Unterstützung zur Folge hatte. Mit welcher Logik sollte denn ein Staat sein Hoheitsgebiet in Kriegszeiten für feindliche Schiffe öffnen? Das erschließt sich mit überhaupt nicht. Vertrag von Konstantinopel hin oder her, die Frage ist hier ganz eindeutig, welche Sanktionen der Vertrag, bzw. andere Verträge die dies berühren für den Fall der Nichterfüllung vorsehen. Der Waffenstillstandsvertrag von 1949 erwähnt den Suezkanal zumindest ebensowenig wie den Golf von Akaba.
houndstooth
20.06.2007, 05:57
Anmerkung...
ich weiß nicht, wie du darauf kommst, daß ich da was mit Saddam reingebracht hätte.
Weil Dein Denken zwar in tune mit der heutigen Interpretation von Waffenstillstand in Relation zum Kriegszustand ist , Du heutiges Denken aber nicht mit UNSC Denken vom Sept. 1951 speziell zur ISR-AEGY Situation verglichen hattest .
Deine Antwort indikiert, dass Du der Meinung gewesen seist , dass ‘Waffenstillstaende’ per se den gleichen Rechtsstatus innehalten , i.e., sich zwischen 1951 und 2003 nichts geaendert habe .
Dies scheint aber nicht der Fall zu sein:
Als Ben-Gurion in 1956 im Kabinett darauf verwies , dass Aegypten zu der Zeit genau gewusst hatte , dass es mit ISR NICHT IM KRIEGSZUSTAND war, hatte Ben-Gurion auf einen Passus in UNSCR 95 (1951)Resolution of 1 September 1951 Bezug genommen , der in in Effekt sagt , dass nach schon 2-1/2 Jahren Waffenstillstand , man ‘vernuenftigerweise’ nicht behaupten koenne , dass man noch aktiver Kriegsteilnehmer sei – woraus sich logischerweise ableitet, dass in den Augen des UNSC ,in Sept. 1951, kein Kriegszustand zwischen Israel + Aegypten/Syrien bestanden hatte.
“Considering that since the armistice regime, which has been in existence for nearly two and a half years , is of a permanent character , neither party can reasonably assert that it is actively a belligerent or requires to exercise the right of visit , search and seizure for any legitimate purpose of self defense."
( 95 (1951).Resolution of 1 September 1951 [S/2322])
Die heutigen Interpretation ‘Waffenstillstands zum Kriegszustand’ in Bzug zur Irak Situation habe ich unten in Kapselform dargestellt. Diese Interpretation war ja der Schluessel oder vielleicht raeson d'etre zu Gulf II. Ich hatte angenommen, dass Dir diese Interpretation im Kopf schwirrte , womit Du heutzutage ,aber nicht in 1951 , selbstverstaendlich auf solidem Grund stehst.
Aber zum Kriegszustand und Waffenstillstand folgendes:
Haager Landkriegsordnung, bzw.:
"Convention (IV) respecting the Laws and Customs of War on Land and its annex: Regulations concerning the Laws and Customs of War on Land. The Hague, 18 October 1907."
http://www.icrc.org/ihl.nsf/FULL/195?OpenDocument
Der Waffenstillstandsvertrag zwischen Ägypten und Israel von 1949:
http://www.yale.edu/lawweb/avalon/mideast/arm01.htm
Danke fuer die Links Biskra , :)
Zwischen suspended und liquidated gibt es ja wohl Unterschiede. Ein deutsches Sprichwort sagt da schon: "Aufgeschoben ist nicht aufgehoben." ;)
:] :)) :) JoJo. (You’re preaching to the converted :, I’m a professional procrastinator :hihi: )
Biskra, with due respect , die von Dir angesprochenen Texte sind in Bezug zu der Situation , mit der sich der UNSC in 1951 gegenueber sah und welche 1956 im Wesentlichen noch immer bestand , irrelevant : UNSCRs behandeln actuelle day-to-day Welt-Friedens-Situationen , in diesem Zusammenhang spielt UNSCR 49 (1951) die ausschlaggebende Rolle : sie vereint mehrere , relevante , actuelle , time sensitive ,Gegebenheiten in ihrem Text.
Und in der Tat , per UNSCR 49 (1951)
"Aufgeschoben IST aufgehoben." = “ neither party can reasonably assert that it is actively a belligerent” .
An die Vertragsbedingungen haben sich beide Seiten nicht gehalten.
Ein gewagtes Statement in Anbetracht fortwaehrender Agressionen Aegypten/Syrien Israel gegenueber, nebst der von der UN identifizierten aegyptischen intern. Rechtsverletzung . An welche Vertragsbedingungen soll Israel sich denn nicht gehalten haben?
Was die Frage der Passage des Suez-Kanals anbelangt: Den hatte Ägypten bekanntermaßen in den 50ern nationalisiert, was den Angriff der Franzosen und Engländer auf Ägypten mit israelischer Unterstützung zur Folge hatte. Mit welcher Logik sollte denn ein Staat sein Hoheitsgebiet in Kriegszeiten für feindliche Schiffe öffnen? Das erschließt sich mit überhaupt nicht. Vertrag von Konstantinopel hin oder her, die Frage ist hier ganz eindeutig, welche Sanktionen der Vertrag, bzw. andere Verträge die dies berühren für den Fall der Nichterfüllung vorsehen.
Der Suez- ebenso wie der Panamakanal werden seit anno dunnemal international als international unbeschraenkt zugaenginge Schiff/fahrtswege fuer intern . Handels- sowohl als auch intern. Kriegsschiffe betrachtet.
Mit Hinblick auf den Suez Kanal hat der UNSC in mehreren UNSCR speziell auf diesen internationalen Rechtsstatus hingewiesen .
Souveraenitaet eines Landes erstreckt sich eben nicht uneingeschraenkt auf intern. Schiffahrtswege. ( Wie nun der Status des deut. Kanals zwi. Ost- + Nordsee ist, weis ich nicht , vielleicht ist er anders als der Suezkanal)
Der Waffenstillstandsvertrag von 1949 erwähnt den Suezkanal zumindest ebensowenig wie den Golf von Akaba
Weil es aegyptische Schiff/fahrtsweg-Rechtverletzungen in 1949 nicht gegeben hatte.
Doch weder die noch andere fortwaehrende Agressionen von Aegypten liessen nicht lange auf sich warten ( erinnert an Hitlers Provokationen mit Polen )
"Further noting that the Chief of Staff of the Truce Supervision Organization recalled the statement of the senior Egyptian delegate in Rhodes on 13th of January 1949 to the effect , that his delegation was
“inspired with every spirit of co-operation , conciliation and a sincere desire to restore peace in Palestine” ,
and that the Egyptian Government has not complied with the earnest plea OF 12 June 1951 , that it desist from the present practice of interfering with the passage through the Suez Canal of goods destined for Israel
, "
( 95 (1951).Resolution of 1 September 1951 [S/2322])
Nun, in 95 (1951) convergieren alle oben angesprochene Elemente:
1949 - 1951 – Suez + fortwaehrende , illegale , aegyptische Agressionen. ( Die selbst nach dem 6-Tage Krieg unvermindert weitergingen)
Weder in 1951,1952, 1956 noch in 1967 (oder auch danach) hatte Israel per UNR agressionen initiiert.
Mit freundlichem Gruss … Heinz
__________________________________________________ ____
· Kriegszustand Iraq + Kuwait =die U.N. hatte per UNSCR , ‘member states’ ‘eingeladen’ , ‘to enforce’ vorangegangene von Iraq ignorierten UNSCRs to ‘to assist Kuwait’ in order to achieve peace and stability etc etc ….
· Kriegszustand Iraq + Kuwait =Result : GULF I to achieve peace and stability etc etc ….
· Kriegszustand Iraq + Kuwait =Result : Waffenstillstand
· Kriegszustand Iraq + Kuwait = mehr UNSCRs Auflagen an Irak, die alle vorangegangenen UNSCRs Auflagen an Irak inklusiv der noch immer in Kraft gewesenen ‘Einladung’ beinhaltet hatten
· Kriegszustand Iraq + Kuwait =Result: Irak hatte diese Auflagen , weder innerhalb der ihr gegebenen Frist noch von der Substanz her erfuellt
· Kriegszustand Iraq + Kuwait = die noch immer in Kraft gewesene UNSCR ‘enforcement’ ‘Einladung’ wurde von der beruehmten ‘Coalition Of The Willing ‘ dazu benutzt um Iraq zur Erfuellung seiner missachteten , post GULF I UNSCRs Auflagen 'to achieve peace and stability etc etc ‘zu zwingen.
H.
Mark Mallokent
20.06.2007, 08:50
Hier einige Basisinfos für alle, die es interessiert. :]
http://www.terrorismawareness.org/what-really-happened/
borisbaran
20.06.2007, 10:52
@MM
die seite rockt :punk:
Ein gewagtes Statement in Anbetracht fortwaehrender Agressionen Aegypten/Syrien Israel gegenueber, nebst der von der UN identifizierten aegyptischen intern. Rechtsverletzung . An welche Vertragsbedingungen soll Israel sich denn nicht gehalten haben?
Z.B. weist UNSCR 93 vom 18. Mai darauf hin, daß Israel sich nicht an Art. V des Abkommens gehalten hat und mit der Palestine Land Development Company (http://www.answers.com/topic/palestine-land-development-company) Ltd. in der demilitarisierten Zone agiert hat.
http://www.un.org/documents/sc/res/1951/scres51.htm
Die Kämpfe hatte Israel übrigens 1966 wieder aufgenommen, siehe z.B. Resolution 228 (25. November 1966), weitere Verstöße Israels sind in den Resolutionen 111 und 171 zu finden, wobei 171 in den Kampfhandlungen Israels von 1962 in Verbindung mit 111 schlussfolgert "Determines that the Israel attack of 16-17 march 1962 constitutes a flagrant violation of that resolution, and calls upon Israel scrupulously to refrain from such action in the future."
Alles in allem, eine wie auch immer in der Resolution von 1951 festgestellte Friedensnatur des Waffenstillstands ist später nachweislich nicht mehr festzustellen, insofern ist es irreführend die Res. 95 als Argumentationsbasis für die Ereignisse in 1967 zu nehmen, insbesondere eingedenk der späteren Resolutionen.
houndstooth
21.06.2007, 05:44
Hier einige Basisinfos für alle, die es interessiert. :]
http://www.terrorismawareness.org/what-really-happened/
Guter Link. :]
Einige MehrChanging borders (http://www.somebodyhelpme.info/mideast/changing_borders_final.swf)History in a nutshell (http://www.somebodyhelpme.info/mideast/History_of_Israel_in_a_Nutshell.swf)nutshell two (http://www.somebodyhelpme.info/mideast/History_of_Israel_in_a_Nutshell_Too.swf)Cool facts about Israel (http://www.youtube.com/watch?v=I5tDDkvXSI8)Links page (http://www.middle-east-info.org/know/index.htm)
Israel ‘Freunde’, wie z. B. Jimmy Carter , lassen sich in ihrer Israel-‘Kritik’ von dokumentierter Geschichte nicht beirren : mit katanonischer Stoerrigkeit werden die gleichen Chants immer wiederholt.
Das ist o.k. : Mutter Natur jaetet ihre mentalen Aberrationen immer selber aus.
Einer der chants war , sorry ist noch immer , dass Israel von den armen Arabern Land geklaut hat oder sich noch immer unter die Naegel reissen moechte.
Das ist auch o.k. , Erfindungsgeist hat nicht nur schlechte Seiten.
Ich finde aber, dass diejenigen unter uns , die in Israel’s Verteidigung auf dokumentierte Geschichte hinweisen , einen besseren Job machen koennten indem wir Z.B. korrekt darauf hinweisen, dass Israel das gesamte , von ihr militaerisch eingenommene Sinaigebiet an Aegypten nicht nur einmal sondern schon ZWEIMAL zurueckgegeben hatte! Israel , nach voelkerrechtlich korrektem Vorgehen , kontrollierte 1956 schon die gesamte ‘Ostbank’ des Suezkanals plus natuerlich die gesamte Sinai Halbinsel.
Was Recht ist fuer die Eule, muss auch Recht sein fuer die Nachtigall :
Wenn Terroristorganisationen und deren Paladins die von Arabern 1948 widerrechtlich eroberten und dann 1967 auf rechtliche Weise von Israel zurueckgewonnenen ostisraelischen Gebiete als nicht zu Israel gehoerend betrachten, dann sollte , nach der gleichen Denkschablone die gesamte Sinaihalbinsel bis zum Suezkanal, Israel gehoeren.
Eine kaum beachtete UN Resolution vom 18.Januar 2007 , UNR 2437(2007) bestimmt , dass im Sinne des Friedens und der Stabilitaet von nun an auch Organisatoren von internationalen Fussballspielen politische und kulturelle Realitaeten in Spielregulationen integrieren muessen.
Aus diesem Grund werden israelische Tore in intern. Spielen ,von nun an auf 15 Meter erweitert und die Tore ihrer Gegener auf nur noch einen Meter Weite reduziert.
Der iranische U.N. Attachee fuer Sport , Human Rights + Exekutionen , Mr. Mohammed Tariz , begruesste die Bestimmung mit den Worten , dass somit nun Diskrimination gegen arabische Spieler endlich aufhoert und weiterhin, dass Iran sich mit Genuss die wenigen Spiele ,die Israel noch verblieben sind , anschauen wird.
(juuuust kidding :hihi: )
Mit freundlichem Gruss … Heinz
houndstooth
21.06.2007, 18:15
Z.B. weist UNSCR 93 vom 18.Mai 1951 darauf hin, daß Israel sich nicht an Art. V des Abkommens gehalten hat.
Ein gewagtes Statement in Anbetracht der Tatsache , dass davon mit keiner Silbe im Originaltext gesprochen wird. Dort muesste es dann geheissen haben “not comply”. Das steht aber nicht da , sondern lediglich , dass die Forderungen (requests) zweier U.N. Waffenstillstandsadministratoren ( Chief of Staff + Chairman) befuerwortet werden ( endorses) und bittet (calls upon) Israel sich ihnen zu fuegen.( to comply with them)
(Endorses the requests of the Chief of Staff of the Truce Supervision Organisation and the Chairman of the Mixed Armistice Commission on this matter and calls upon the Government of Israel to comply with them.)
Bemerkenswert , dass Du das als Beispiel ‘israelischer Agression’ oder ‘Uebertretungen’ anfuehrst.
Der Hintergrund war selbstverstaendlich der, dass Israel in Konsultationen mit Dr, Bunche sicherstellen wollte, dass sich Aegypten an die Kampfeinstellung haelt . Dr. Bunches ‘trust me’ , in dem Hexenkessel war nicht genug:
Israel hatte alle Gruende um seine Sicherheit besorgt zu sein: einen Monat davor wurde der Prime Minister von Iran , General Ali Razmara von islamischen Fundamentalisten erschossen –Allah Akhbar ; einen Monat nach der UN Resolution , am 15. Juli wurde der Prime Minister von Lebanon , Riad Bey e-Sohl von einem Fanatiker ermordet, Allah Akhbar ; als Koenig Abdullah zu Riad Bey e-Sohl Beerdigung in der al-Aksa Moschee in Jerusalem ging, war sein eigener Termin mit der Ewigkeit dran : ein ‘Palestinenser’ ermordete ihn , Allah Akhbar .
und mit der Palestine Land Development Company Ltd. in der demilitarisierten Zone agiert hat.
Ja, das war ja wirklich ein dreistes Stueck was sich die israelische Grundstueckserschliessungsfirma da geleistet hatte : sie wollte verhindern , dass bestellte Felder , Farmgeraetschaften und -Maschinen , Gebaeude in die sie und tausende Farmer investiert hatten, in ihrer Abwesenheit nicht zerstoert , verwuestet bzw. geklaut wurde. Denn das taten Araber ja seit 1850 am laufenden Band , oder sie schickten ihre knabbernden Ziegenherden zu Feldern die gerade mit tausenden Setzlingen bestueckt worden waren , neu gesetzte Baeumlinge wurden abgeschnitten etc. Um sich dagegen zu wehren formten sich bewaffnete Wachmaenner die Land und Leute vor arabischem Vandalismus , Pluendereien etc schuetzten = daraus entstand die Haganah.
Die Kämpfe hatte Israel übrigens 1966 wieder aufgenommen, siehe z.B. Resolution 228 (25. November 1966),
Interessant , dass Du das erwaehnst , denn was Du nicht erwaehnst was die UN nicht getan hatte, ist noch viel interessanter. In dem Jahr naemlich penetrierten von Syrien , Lebanon , Jordan und Gaza aus , Fatah palestinische Banden Israel mit dem einzigen Ziel Zivilisten umzubringen . Zu diesem Zweck leten sie unter anderem Landminen die dann mit katastrophalen Folgen explodierten .Insgesamt passierte das 17 mal mit Toten und Verletzten .
Was hatte die UN dagegen unternommen ? Nichts!
In Israel beriet man darueber welcher Weg nun der beste sei , diesen Ueberfaellen ein Ende zu bereiten. Zugegeben , dass war nicht nett , aber nicht alle Juden waren bereit in der Grube zu Fragen ‘Liege ich richtig lieber Herr?’ . Am 13.November dann sprang ein israelisches Fallschirmkommando nur 3 Meilen hinter der Waffenstillstandsgrenze in Ostisrael ab. Nach Vormarsch in dem kleinen Dorf Samua angekommen , warnten sie alle Inhaber und demolierten leerstehende Haeuser .
Nun, die jordanische Armee in Hebron hatte in der Zwischenzeit durch ihr ‘Intelligenzwesen’ die Nachricht erhalten , dass israelische Soldaten das Staedchen Yata angeriffen haetten , also rasselten sie mit 20 Panzern dahin zu. Allerdings lag Samua auf dem Weg es gab ein unerwartete Treffen , 15 Panzer waren kaputt , die uebrigebliebenen 5 rasselten schnell weg. Also was tun gegen die osraelischen Fallschirmspringer ? Jordanien brachte nun Kampfflugzeuge an die mit ihren Bordkanonen die Israelis aus der Luft abschiessen sollten .Wieder Pech gehabt , denn ploetzlich waren die Israelis auch da und scheuchten sie drei Stunden lang immer weg . Danach war es zeit fuer die Israelis nach Hause zu gehen.
Die Ueberfaelle stoppten fuer eine Weile.
Die UN ‘condemned’ Israel in 228 (25. November 1966),fuer ihren Ueberfall auf Samua , aber nicht Jordanien etc fuer die toedlichen Fatah Ueberfaelle auf Zivilisten.
Doch mit dem Strickmuster sind wir alle nur zu genuege bekannt.
weitere Verstöße Israels sind in den Resolutionen 111 und 171 zu finden, wobei 171 in den Kampfhandlungen Israels von 1962 in Verbindung mit 111 schlussfolgert "Determines that the Israel attack of 16-17 march 1962 constitutes a flagrant violation of that resolution, and calls upon Israel scrupulously to refrain from such action in the future."
Der Text in 111 besagt ‘there has been interference by the Syrian authorities with Israel activities on Lake Tiberias , in contravention of the terms of the General Armistice Agreement between Israel and Syria “.
Syrien , als der identifizierte Agressor wird aber nicht aufgefordert ‘ scrupulously to refrain from such action in the future." So etwas nennt man ‘biased’ und ‘double standarts’.
Und was waren ‘such Syrian action”?
Am 12 Dec. 1955 hatten syrische Maschinenengewehrstellungen am Ufer des Sees Tiberias , also am Fuss der Golan Hoehen , wieder mal auf ein israelisches Patrolboot .
Was an diesem Tag neu war, war, dass Syrien statt wie seit Jahren gewohnt mit Maschinengewehrgarben , diesmal mit Geschuetzfeuer auf Israelische Ziele schoss.
Solche syrischen ,unprovozierten Routine Verstöße und besonders dieser stellte schon eine ‘contravention of the terms of the General Armistice Agreement between Israel and Syria’ dar’.
Weiterhin ist bemerkenswert, dass sich diese bestimmte syrische Geschuetzstellung nicht auf syrischem sondern tatsaechlich noch auf israelischem Seeufer Gebiet beim Dorf Nukeib befand. Israelische Kommandos jagten die Stellung in die Luft , 200 Syrier engagierten sich vergeblich mit den israelischen Kommandos . Frankreich ‘deplored’ Israels Aktion.
Den Rest spare ich mir , weil es nur eine Wiederholung der ueblichen arabischen Provokationen und israelischen ‘deplorable’ Reakionen darauf wiederspiegelt.
Interessanterweise, nahme zur gleichen Zeit als die UN Israel ‘condemned’ hatte, also Januar 1956 , Aeypten und Israel Geheimgespraeche auf : Nasser beklagte sich ueber die ‘extremen’ , palaestinensischen ‘Fluechtlinge’ in Gaza , ueber die er einfach nicht Herr werden koenne
Alles in allem, eine wie auch immer in der Resolution von 1951 festgestellte Friedensnatur des Waffenstillstands ist später nachweislich nicht mehr festzustellen,
Stimmt, die Interpretation dehnte sich bis auf Nasser’s 1956 Kriegsinitiative hin.
insofern ist es irreführend die Res. 95 als Argumentationsbasis für die Ereignisse in 1967 zu nehmen, insbesondere eingedenk der späteren Resolutionen.
Stimmt in Bezug auf den Status des Waffenstillstands nicht aber in Bezug darauf , dass Nasser zum zweites Mal internationale Schiffahrtswege als ‘Waffe’ gegen Israel angewendet hatte.
Mit freundlichem Gruss ... Heinz
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.