Vollständige Version anzeigen : Ihr habt doch wohl den Arsch offen
Ihr habt doch wohl den Arsch offen ihr Spinner. Seid wohl klein Adolfs, die am Hebel der Macht sitzen und andere User bepunkten. Ihr müß euch erstmal das grüne hinter den Ohren weg machen.
Ihr müßt euch einmal genau durchlesen, wofür ihr Schwachköpfe Punkte verteilt.
Die von mir angesprochen Dummköpfe sind die Adressaten für die Punkte, aber nicht der, der auf Unstimmigkeiten hinweist.[/SIZE]
[SIZE=7]Ihr könnt euren pubatären Kindergarten gern nach eurem diktatorischen Muster gestalten. Ich bin raus und muß mir von unausgereiften Blödmännern nicht dumm kommen lassen.
Wegen Verstoßes - Bezeichnung des users Fars als Dummkopf - 1 Warnpunkt.
mfg,
Chester
Wegen Verstoßes in "Severloh der Held der Normandie " 1 Warnpunkt.
mfg,
Chester
Wegen Verstoßes in "Severloh der Held der Normandie" 1 Warnpunkt.
mfg,
Chester
Wegen Verstößen in "Deutscher Kazaa Benutzer muss 8.000 Euro Strafe zahlen" 1 Warnpunkt.
MfG
Siran
Da muß ich mike Recht geben.
Es wird der absolute Kindergarten.
Anstatt Euch mehr zurückzuhalten, gibt es jetzt mehr Kontrollen.
Wofür haltet Ihr Euch eigentlich?
Ihr meint es vielleicht gut, aber Ihr macht genau das Gegenteil. :(
Ihr habt doch wohl den Arsch offen ihr Spinner. Seid wohl klein Adolfs, die am Hebel der Macht sitzen und andere User bepunkten. Ihr müß euch erstmal das grüne hinter den Ohren weg machen.
Solange du dich in dieser Diktion zu äußern beliebst, scheinen warnende Hinweise mehr als gerechtfertigt. Die Fähigkeit, seine Meinung in zivilisierter Form mitteilen zu können, gilt in diesem Forum als großer Vorteil.
Ihr könnt euren pubatären Kindergarten gern nach eurem diktatorischen Muster gestalten.
Schön. Doch bedenke: "Ein Jeder kehr vor seiner Tür, da hat er Dreck genug dafür!"
Ich teile nicht die Wortwahl, stimme aber Mike - und Achtung - auch DerNeue ausdrücklich zu.
Die neuen Regeln sind so gedankenschlicht, daß sie an Beiträge von Richter erinnern - diesmal allerdings gegengelesen vom Gelehrten, der wohl wenigstens die schlimmsten Fehler korrigiert hat.
Am eigentlichen Problem aber gehen die Regeln vorbei. Eine Ursache dafür ist, daß sich die Aufsichtspersonen hier zwar Moderatoren nennen, aber eben diese Funktion gar nicht ausfüllen (können?). Stattdessen ernennen sie sich selbst zu Scharf-Richtern. Nicht moderieren, sondern sanktionieren ist deren Lieblingsbeschäftigung. Und damit sie auch richtig etwas zu tun haben, ernennen sie sich gleich zum Richter über alle Beleidigungen, wobei sie selbst sich auch noch die Deutungshoheit nehmen.
Es gibt ganz klare Beleidigungen: Arschloch, Rindvieh und dgl. - Soetwas gehört sanktioniert. Aber es ist nicht Aufgabe der Forenaufsicht, Beleidigungen neu zu definieren.
Ein anderes Beispiel: Ein Strang, in dem Kritik an Richter geäußert wird, wird sofort geschlossen. Stränge mit Kritik an anderen Usern werden über Wochen geduldet. Hier wird ganz klar willkürlich gehandelt.
Ein weiteres Beispiel: Meine Kritik an Richter wurde mit einer befristeten Sperrung "bestraft" (um Richters verräterische Wortwahl aufzugreifen). Ein User, der hier eine zweistündige Beleidigungsorgie feierte, wurde nicht einmal ermahnt (damals gab es hier noch das System der Ermahnungen) - An anderer Stelle brüstete er sich damit und war selbst verwundert, daß dies keine Folgen hatte.
Neuerdings liest man hier immer die Aufforderung, Meinungsverschiedenheiten doch per PN auszutragen. Wozu gibt es dann eigentlich dieses Forum? Nur, um Richter die Möglichkeit zu geben, seine Minderwertigkeitskomplexe zu kompensieren?
Ein anderes Beispiel: Bakunin beklagt sich über die Heuchelei, daß sein "Gedicht" hier zwar zu einer Sperrung führte, aber dennoch durch die Moderatoren weiter verbreitet wurde. Die Klage Bakunins ist nur zu berechtigt. Das Ergebnis dieser Klage: Richter schließt den Strang. Kritik am Politbüro ist eben nicht zugelassen.
Ein weiterer Punkt. Das so genannte Moderationsteam siehst sich selbst als unfehlbar. Begründungen für Entscheidungen werden nicht mehr gegeben, man versteckt sich hinter der Aussage: Das Team habe so entschieden.
Wenn ein Team entscheidet, ist jeder für diese Entscheidung verantwortlich und sollte sie auch begründen können. Andere Moderatoren (namentlich Siran) verweigern dann sogar die Lesebestätigung für PNs. Souverän kann man dieses Verhalten nicht nennen, eher traurig.
Das nun einsetzende Reaktionsmuster wird sein: Man muss hier ja nicht diskutieren.
Die neuen Regeln sind so gedankenschlicht, daß sie an Beiträge von Richter erinnern - diesmal allerdings gegengelesen vom Gelehrten, der wohl wenigstens die schlimmsten Fehler korrigiert hat.
Aufgrund meiner derzeit äußerst sporadischen Anwesenheit habe ich die Erstellung der Regeln zwar zur Kenntnis genommen, aber keinesfalls gegengelesen. Ich halte sie auch mitnichten für gedankenschlicht. Konkrete Kritik deinerseits würde weiterhelfen.
Neuerdings liest man hier immer die Aufforderung, Meinungsverschiedenheiten doch per PN auszutragen. Wozu gibt es dann eigentlich dieses Forum? Nur, um Richter die Möglichkeit zu geben, seine Minderwertigkeitskomplexe zu kompensieren?
Nun, wenn auch du bereits ab dem Alter von 16 den Aufwand, Zeit und Mühe auf die Betreibung eines politischen Forums verwendet hast, dann - und nur dann - stehen dir solche Worte zu. Ansonsten stellt deine Aussage - in meinen Augen - nichts weiter als kleinkarierte Mäkelei dar.
Das so genannte Moderationsteam siehst sich selbst als unfehlbar.
Dieser sogenannte Kritikpunkt entspringt deiner Phantasie.
Begründungen für Entscheidungen werden nicht mehr gegeben, man versteckt sich hinter der Aussage: Das Team habe so entschieden.
Wenn ein Team entscheidet, ist jeder für diese Entscheidung verantwortlich und sollte sie auch begründen können.
Wir haben gesehen, daß öffentliche Diskussionen über die jeweiligen Gründe von Sanktionen in jüngerer Zeit regelmäßig in Schlammschlachten ausarteten und damit nichts und niemandem dienten.
Offenbar haben SIE den konkreten Inhalt meiner Kritik nicht verstanden oder nicht verstehen wollen.
Warum maßen sich Moderatoren an, zu richten, statt zu moderieren?
Warum maßen sich Moderatoren neue Definitionen für Beleidigungen an?
Warum liefern Moderatoren keine Begründungen für Ihre Entscheidungen (von der genialen Begründung "Das Team hat so entschieden" mal abgesehen?)
Im übrigen möchte ich jetzt nicht all die konkreten Punkte, die ich weiter oben beschrieben habe, nicht noch einmal auflisten. Lesen Sie einfach noch einmal - vielleicht ohne Scheuklappe.
Klapauzius
09.06.2004, 12:20
Sie sollten sich alle beeilen, bald kommt der Richter aus dem Kindergarten und schließt diesen Thread.
Rosa Brigaden
09.06.2004, 12:22
Sie sollten sich alle beeilen, bald kommt der Richter aus dem Kindergarten und schließt diesen Thread.stimmt. dem führerprinzip muß zur durchsetzung verholfen werden.
RB
Ich halte sie auch mitnichten für gedankenschlicht.
Nehmen wir doch einfach diesen Absatz:
§2 Wenn ein Thema starke Aggressionen bei einem Betrachter auslöst, wird diesem empfohlen, zunächst einmal das Forum zu verlassen, ein Erfrischungsgetränk zu sich zu nehmen, den Hund auszuführen, sich mittels eines Buches, einer heiteren Plauderei mit den Nachbarn oder ähnlichem zu entspannen, bevor eine Antwort erstellt wird. Sind die Aggressionen dennoch nicht zu bändigen, so gilt es um so dringlicher, §1 zu beachten.
Das kann ganz einfach als Verhöhnung der User gelesen werden.
Die - schon spürbare - Folge dieser "Regeln": Kaum jemand möchte überhaupt hier noch schreiben, weil der Willkür Tür und Tor geöffnet sind.
Solange du dich in dieser Diktion zu äußern beliebst, scheinen warnende Hinweise mehr als gerechtfertigt. Die Fähigkeit, seine Meinung in zivilisierter Form mitteilen zu können, gilt in diesem Forum als großer Vorteil.
Schön. Doch bedenke: "Ein Jeder kehr vor seiner Tür, da hat er Dreck genug dafür!"
Es ist doch ganz einfach:
Haltet Euch zurück und behandelt die User wie erwachsene Menschen, und jeder wird sich gern beteiligen.
Führt Euch auf wie die Lehrer einer Schulklasse, und niemand wird Euch ernst nehmen. :)
Klapauzius
09.06.2004, 12:26
stimmt. dem führerprinzip muß zur durchsetzung verholfen werden.
RB
Eine treffende Zusammenfassung der neuen "Regeln".
Equilibrium
09.06.2004, 13:05
Ihr habt doch wohl den Arsch offen ihr Spinner. Seid wohl klein Adolfs, die am Hebel der Macht sitzen und andere User bepunkten. Ihr müß euch erstmal das grüne hinter den Ohren weg machen.
Ihr müßt euch einmal genau durchlesen, wofür ihr Schwachköpfe Punkte verteilt.
Die von mir angesprochen Dummköpfe sind die Adressaten für die Punkte, aber nicht der, der auf Unstimmigkeiten hinweist.
Ihr könnt euren pubatären Kindergarten gern nach eurem diktatorischen Muster gestalten. Ich bin raus und muß mir von unausgereiften Blödmännern nicht dumm kommen lassen.
Wegen Verstoßes - Bezeichnung des users Fars als Dummkopf - 1 Warnpunkt.
mfg,
Chester
Wegen Verstoßes in "Severloh der Held der Normandie " 1 Warnpunkt.
mfg,
Chester
Wegen Verstoßes in "Severloh der Held der Normandie" 1 Warnpunkt.
mfg,
Chester
Wegen Verstößen in "Deutscher Kazaa Benutzer muss 8.000 Euro Strafe zahlen" 1 Warnpunkt.
MfG
Siran
Wieviele Punkte das wohl gibt? :))
Im übrigen sehen sie die Sache zu Ernst.
Aufgrund meiner derzeit äußerst sporadischen Anwesenheit habe ich die Erstellung der Regeln zwar zur Kenntnis genommen, aber keinesfalls gegengelesen. Ich halte sie auch mitnichten für gedankenschlicht. Konkrete Kritik deinerseits würde weiterhelfen.
Meine Kritik ist sehr konkret - und sogar konstruktiv.
Nun, wenn auch du bereits ab dem Alter von 16 den Aufwand, Zeit und Mühe auf die Betreibung eines politischen Forums verwendet hast, dann - und nur dann - stehen dir solche Worte zu.
Nur wer selbst Eier legt, kann deren Qualität beurteilen???
Ansonsten stellt deine Aussage - in meinen Augen - nichts weiter als kleinkarierte Mäkelei dar.
Kleinkariert wäre es, wenn ich bemängeln würde, daß ein Smiley fehlt oder Richter nicht grüsst, wenn er das Forum betritt. Meine Kritik betrifft das Klima hier - und das ist für ein Forum nun einmal prägend.
Dieser sogenannte Kritikpunkt entspringt deiner Phantasie.
Warum ist dieses "Moderatoren"-Team dann so unvsouverän im Umgang mit Kritik?
Wir haben gesehen, daß öffentliche Diskussionen über die jeweiligen Gründe von Sanktionen in jüngerer Zeit regelmäßig in Schlammschlachten ausarteten und damit nichts und niemandem dienten.
Die Schlammschlachten wurden doch gerade durch das Verhalten der Moderaoten befördert. Da wird ein Strang toleriert (namentlich auch von Ihnen, Gelehrter), in dem über eine Sperrung RB abgestimmt werden soll. Dies ist ein Politikforum - so suggeriert es der Name.
Dann tauchen plötzlich die Moderatoren auf, als die absehbare Schlammschlacht tatsächlich entbrannt war - und verwarnen auf bekannt willkürliche Art mal diesen, mal jenen. Natürlich werden dadurch weitere Schlammschlachten entfacht, ebenso wie durch das Verhalten Richters, der hier willkürlich schaltet und waltet.
M. Wittmann
09.06.2004, 13:43
Manche scheinen ja wirklich nur von Eitelkeit zu strotzen, dass sie selbstverfasste Zitate in ihre Signatur reinpacken.
Michael Wittmann
Klapauzius
09.06.2004, 13:52
Manche scheinen ja wirklich nur von Eitelkeit zu strotzen, dass sie selbstverfasste Zitate in ihre Signatur reinpacken.
Michael Wittmann
Und manche haben so wenig Rücksicht, daß sie trotz ihrer offensichtlichen intellektuellen Unzulänglichkeit andere Menschen mit ihren belanglosen Ansichten belästigen. So what?
Manche scheinen ja wirklich nur von Eitelkeit zu strotzen, dass sie selbstverfasste Zitate in ihre Signatur reinpacken.
Michael Wittmann
Danke für dieses Beispiel. Gäbe es in diesem Forum Moderatoren, die sich über der Bedeutung des Wortes informiert haben, würde diese Ihren Beitrag kommentarlos enfernen, weil er klar ersichtlich nichts mit dem Thema zu tun hat.
Klapauzius
09.06.2004, 13:59
Jetzt geht das Gejammer wieder los! War die Woche doch schön.
Es steht Ihnen doch frei, Ihre Aktivitäten auf das Nazi-Forum zu beschränken.
Die Schlammschlachten wurden doch gerade durch das Verhalten der Moderaoten befördert. Da wird ein Strang toleriert (namentlich auch von Ihnen, Gelehrter), in dem über eine Sperrung RB abgestimmt werden soll. Dies ist ein Politikforum - so suggeriert es der Name.
Nun, derartige Dinge sollten mit den neuen Regeln nicht mehr vorkommen.
Sie mögen die "gedankenschlicht" nennen, ich nenne die einfach zu verstehen - auch für diverse jüngere user dieses Forums.
Und in dieser Einfachheit, ja, zwingen die uns auch manchmal, bei Dingen einzuschreiten, wo wir sonst vielleicht ein Auge zugedrückt hätten...denn so wie die Regeln klar erkennbar sind, sind es auch die Regelverstöße, und somit die "übersehenen" Regelverstöße.
Und zu dem "Moderieren" gegenüber "Sanktionieren" - es wäre ja eine wunderschöne heile Welt, wenn wir hier, so wie Moderatoren politischer Diskussionen anderswo, mit schlichten Worten, eben, moderieren könnten, doch erschien der Vernunftaufruf an so manchen user in der Vergangenheit offenbar an eine fehlende Synapse gerichtet, bzw. - so meine Theorie - an eine, die durch verletzte Eitelkeit ausgeschaltet war.
Das wäre auch tatsächlich ein Umgang mit erwachsenen Menschen, wie ich ihn mir vorstelle, doch leider konnte ich einen Erfolg dessen bei Internetforen bisher kaum vorstellen.
Daher, ja, wird sanktioniert, nach diesen neuen Regeln, die, so finde ich, auch nicht wirklich schwer einzuhalten sind.
§2 ist übrigens ein freundlich gemeinter Hinweis, verbunden mit der Hoffnung, daß dem einige user mal nachkommen - denn diese einigen user bräuchten das tatsächlich mal. Das würde einige offensichtliche Kurzschlußreaktionen doch arg eindämmen.
Kurzschlußreaktionen, die in der Vergangenheit viel zu oft in Dinge ausarteten, wo dann ganz schnell mit "strafbar" rumgeschmissen wurde (was ich persönlich, in Bezug auf Beleidigungen gerade in einem Internetforum, für, pardon, Schwachsinn halte, aber das ist meine persönliche Meinung), und ich persönlich kann und will mir keinen Anwalt leisten, um alles darauf zu überprüfen, ob und wie es denn dem Forenadministrator gefährlich werden könnte.
Also gehen wir das Risiko gar nicht erst ein.
Zur Geschichte mit Bakunins Gedicht - gut, es mag ein Fehler gewesen sein, dies Nichtraucher weiterzugeben.
Allerdings habe ich diesen user kaum in Verdacht, daß danach freudestrahlend anpreisend auf seine Webseite o.ä. zu packen, und dieser user hatte auch explizit gesagt, er wolle sich lediglich ein Urteil darüber erlauben.
Doch gleich, ob dies nun ein Fehler war oder nicht - es mit dem Stehenlassen eines solchen Gedichtes in der Öffentlichkeit gleichzusetzen (und daraus dann die "Scheinheiligkeit" der Moderation abzuleiten), ist IMHO etwas weit hergeholt.
mfg,
Chester :-:
Jetzt geht das Gejammer wieder los! War die Woche doch schön.
Das glaube ich Ihnen sogar, macht es Ihnen doch mehr Spass, über Leute zu schreiben, wenn diese sich nicht wehren können. In meinen Augen ist das übrigens erbärmlich.
Übrigens: Dieser Strang wurde von Mike eröffnet. DerNeue hat ihm beigepflichtet. Beide User waren nicht gesperrt. Warum also beziehen Sie sich nur auf mich? Die Antwort ist einfach: Sie wollen einmal mehr nur provozieren. Wenn Sie dann die passenden Antworten herhalten, laufen Sie hier wieder heulend zu einem Moderator.
Behaupteten Sie nicht, daß Sie studieren? Muss da heute vorher keine Reifeprüfung mehr ablegen?
Aber wahrscheinlich sind diese Fragen gleich wieder Beleidigungen.
Zudem fände ich es reichlich angenehm, wenn die Zuschauer, die zum eigentlichen Thema nichts beitragen, sich mit persönlichen Anmerkungen zurückhalten würden.
mfg,
Chester :-:
Auf Grund der für mich positiv zu betrachtenden Kritik, die mein nicht zu überlesender Beitrag ausgelöst hat, hier nochmals die Stellungnahme und mein Unverständnis.
Wie ich feststellen konnte, hat man natürlich schon Spuren beseitigt.
Ein Kommentar zu Richter Daniel wurde neulich noch augenblcklich gelöscht,
den zweiten kann ich auch nicht mehr finden.
Wenn sich ein Forumsmitglied, daß dazu noch „Moderator„ ist sich zu solch einer Äußerung
„Du sprichst mir aus der Seele, Konfuzius!“ hinreißen läßt und damit Konfuzius noch den Rücken stärkt, weil dieser keinen Straftatbestand im Raubkopieren und kommerziellen Verwerten von aus dem Netz gezogener Ware sieht, ist dieser für ein Forum nicht mehr tragbar und muß weg.
Zumal jemand der darauf hinweist noch mit Verwahnungen belegt wird.
---------------------------------------------------------------------------------------------
Und was wäre, wenn die Deutschen der Invasion an allen Landungspunkten so entgegengestanden hätten? Was wäre, wenn die Invasion gescheitert wäre?
Dann hätte sich Hitler in seiner Diktatur noch lange gehalten und hätte womöglich noch den Krieg gewonnen.
Nicht wirklich rosige Aussichten, wenn man bedenkt, was alles hätte passieren können, wenn alle so viel "Tapferkeit, Durchhaltevermögen und Kampfgeist" bewiesen hätten?
Hier hat die Dummheit wohl gänzlichst die Person Richter Daniel ergriffen.
Was meint er, daß die Deutschen Soldaten zum Buddeln an den Strand gekommen waren oder mal kurz baden gehen wollten. Die haben gekämpft und waren Tapfer, wie es wohl keine zweite Wehrmacht mehr gegen so einen zahlenmäßig überlegenden Gegner sein Wird.
Der Chesterkäse sollte mal lieber auf mein Frühstücksbrot liegen, zu mehr scheint er auch nicht zu gebrauchen zu sein.
Nun, derartige Dinge sollten mit den neuen Regeln nicht mehr vorkommen.
Ach, aus welcher Regel geht das denn hervor? Und warum wurde dann von den Moderatoren geduldet - dass während meiner Sperrung (!)Beiträge gegen mich verfasst wurden - noch heute nachzulesen. Kennen die Moderatoren die Regeln nicht oder werden die nur nach Lust und Laune angewendet?
Sie mögen die "gedankenschlicht" nennen, ich nenne die einfach zu verstehen - auch für diverse jüngere user dieses Forums.
Dummheit ist kein Privileg der Jüngeren.
Und in dieser Einfachheit, ja, zwingen die uns auch manchmal, bei Dingen einzuschreiten, wo wir sonst vielleicht ein Auge zugedrückt hätten...denn so wie die Regeln klar erkennbar sind, sind es auch die Regelverstöße, und somit die "übersehenen" Regelverstöße.
Ich glaube, wir sprechen von unterschiedlichen Regeln. Die Richter-Regeln sind nach allen Seiten willkürlich auslegbar und somit alles andere als deutlich.
Und zu dem "Moderieren" gegenüber "Sanktionieren" - es wäre ja eine wunderschöne heile Welt, wenn wir hier, so wie Moderatoren politischer Diskussionen anderswo, mit schlichten Worten, eben, moderieren könnten, doch erschien der Vernunftaufruf an so manchen user in der Vergangenheit offenbar an eine fehlende Synapse gerichtet, bzw. - so meine Theorie - an eine, die durch verletzte Eitelkeit ausgeschaltet war.
Nein, moderieren heisst eben auch, themenfremde Beiträge - weiter oben gibt es ein Beispiel - einfach zu entfernen. Das wird nicht getan. Sie verlagern nun einfach die Verantwortung. Das ist unredlich.
Das wäre auch tatsächlich ein Umgang mit erwachsenen Menschen, wie ich ihn mir vorstelle, doch leider konnte ich einen Erfolg dessen bei Internetforen bisher kaum vorstellen.
Die User sind schuld? Oder vielleicht doch die "Moderatoren"?
Daher, ja, wird sanktioniert, nach diesen neuen Regeln, die, so finde ich, auch nicht wirklich schwer einzuhalten sind.
§2 ist übrigens ein freundlich gemeinter Hinweis, verbunden mit der Hoffnung, daß dem einige user mal nachkommen - denn diese einigen user bräuchten das tatsächlich mal. Das würde einige offensichtliche Kurzschlußreaktionen doch arg eindämmen.
Das ist nicht freundlich, das ist lächerlich. Es geht auch nicht darum, ob die Regeln schwer einzuhalten sind. Es geht darum, daß diese Regeln der Willkür Tür und Tor öffnen.
Kurzschlußreaktionen, die in der Vergangenheit viel zu oft in Dinge ausarteten, wo dann ganz schnell mit "strafbar" rumgeschmissen wurde (was ich persönlich, in Bezug auf Beleidigungen gerade in einem Internetforum, für, pardon, Schwachsinn halte, aber das ist meine persönliche Meinung), und ich persönlich kann und will mir keinen Anwalt leisten, um alles darauf zu überprüfen, ob und wie es denn dem Forenadministrator gefährlich werden könnte.
Ich habe den Begriff "strafbar" verwendet bei ganz konkreten Beleidigungen, die durch enzo erfolgt sind, verbunden mit übler Nachrede. Das Internet ist nun einmal kein rechtsfreier Raum. Moderaoren sollten einfach nur die gesetzlichen Vorschriften beachten (da hapert es hier dann leider), nicht aber eigene Gesetze machen.
Also gehen wir das Risiko gar nicht erst ein.
Oh.
Zur Geschichte mit Bakunins Gedicht - gut, es mag ein Fehler gewesen sein, dies Nichtraucher weiterzugeben.
Allerdings habe ich diesen user kaum in Verdacht, daß danach freudestrahlend anpreisend auf seine Webseite o.ä. zu packen, und dieser user hatte auch explizit gesagt, er wolle sich lediglich ein Urteil darüber erlauben.
Doch gleich, ob dies nun ein Fehler war oder nicht - es mit dem Stehenlassen eines solchen Gedichtes in der Öffentlichkeit gleichzusetzen (und daraus dann die "Scheinheiligkeit" der Moderation abzuleiten), ist IMHO etwas weit hergeholt.
Nein, das ist ziemlich deutlich und naheliegend. Ihr Eindruck über die mögliche Verwendung des Gedichts ist dabei völlig irrelevant. Sie maßen sich da schon wieder Entscheidungen an, die Ihnen nicht zustehen. Entweder das Gedicht ist so schlimm (ich finde es übrigens so schlimm) dann entfernt man es. Oder man findet es nicht schlimm, dann lässt man es stehen. Aber entfernen und dennoch weiterreichen ist einfach die klassische Doppelmoral.
Im übrigen haben Sie damit das Urheberrecht von Bakunin verletzt.
Ein weiterer Fehler war in diesem Zusammenhang, daß unmittelbar nach der Beschwerde Bakunins der Strang geschlossen wurde. Das ist eben die Willkür, die ich bemängele - solange ich noch nicht gesperrt bin.
Es steht Ihnen doch frei, dass Forum zu verlassen, wenn es Ihnen hier nicht gefällt.
Diese dümmliche Reaktion hatte ich weiter oben schon vorausgesagt - wie Sie nachlesen können.
Rosa Brigaden
09.06.2004, 14:17
Es steht Ihnen doch frei, dass Forum zu verlassen, wenn es Ihnen hier nicht gefällt.wie schon angekündigt, ein derart unqualifizierter einwurf, auswurf.
RB
Hier hat die Dummheit wohl gänzlichst die Person Richter Daniel ergriffen.
Was meint er, daß die Deutschen Soldaten zum Buddeln an den Strand gekommen waren oder mal kurz baden gehen wollten. Die haben gekämpft und waren Tapfer, wie es wohl keine zweite Wehrmacht mehr gegen so einen zahlenmäßig überlegenden Gegner sein Wird.
Der Chesterkäse sollte mal lieber auf mein Frühstücksbrot liegen, zu mehr scheint er auch nicht zu gebrauchen zu sein.
Das war nicht Dein Beitrag.
z.B. unterschlägst Du den Wunsch nach einem Großvater für Daniel Richter, der ihm mal "in den Arsch tritt".
Auch der Rest war anders formuliert.
Greife den Beitrag an, nicht den Schreiber. Ist es eigentlich echt so schwer?
Zudem übersieht so mancher, daß selbst wenn man einen user zum "Dummkopf" macht, die Aussage dieses users immer noch für sich steht, und für sich belegt oder widerlegt werden muß.
Sowas nennt man auch Ad Hominem Trugschluß - der user ist doof, rechts, links, ein Nazi, also kann seine Aussage doch gar nicht stimmen.
mfg,
Chester :-:
Völlig recht hast du mein Junge. Nachdem der erste bltzschnell verschwunden war hatte ich noch einen nachglegt.
Und wer so viel Scheiß mit wenigen Worten schreibt, der braucht einen Tritt von seinem Großvater. Der hat wahrscheinlich diese Inferno II Weltkrieg erlebt und nicht so ein Möchtegernmoderator.
Ich werde diesen Zweig noch eine Weile Im Auge behalten.
Aber wie ich euch kenne wird der Zweig kurzfristig geschlossen, weil ihr nicht demokratiefähig seid.
mfG
Rosa Brigaden
09.06.2004, 14:28
ad hominem
man könnte es nennen argumentum ad personam, zum Unterschied vom argumentum ad hominem: dieses geht vom rein objektiven Gegenstand ab, um sich an das zu halten, was der Gegner darüber gesagt oder zugegeben hat. Beim Persönlichwerden aber verläßt man den Gegenstand ganz, und richtet seinen Angriff auf die Person des Gegners
nichts geht über begriffliche klarheit ...
RB
Ach, aus welcher Regel geht das denn hervor? Und warum wurde dann von den Moderatoren geduldet - dass während meiner Sperrung (!)Beiträge gegen mich verfasst wurden - noch heute nachzulesen. Kennen die Moderatoren die Regeln nicht oder werden die nur nach Lust und Laune angewendet?
Aus §1.
Und diese Beiträge wurden nicht gemeldet.
Gesehen habe ich sie nicht.
Dummheit ist kein Privileg der Jüngeren.
Ich wollte mich allerdings nicht über die Dummheit der Älteren hier, die es eigentlich besser wissen sollten, auslassen.
Wobei es mir durchaus "auf der Zunge lag", das gebe ich zu.
Ich glaube, wir sprechen von unterschiedlichen Regeln. Die Richter-Regeln sind nach allen Seiten willkürlich auslegbar und somit alles andere als deutlich.
Sie erlauben keine persönlichen Angriffe und verweisen auf die PN als Mittel persönlicher Kritik. Wie auslegbar ist das?
Nein, moderieren heisst eben auch, themenfremde Beiträge - weiter oben gibt es ein Beispiel - einfach zu entfernen. Das wird nicht getan. Sie verlagern nun einfach die Verantwortung. Das ist unredlich.
Stimmt, wir sanktionieren nicht jeden einzelnen themenfremden Beitrag.
Weiter oben habe ich jedoch durchaus darauf hingewiesen, daß diese doch unterbleiben sollten - das, in Verbindung mit der Erwartung an erwachsene Menschen, derartigen Schmonzens einfach mal zu ignorieren, ist das, was ich unter Moderieren verstehen würde.
Sie wollen jetzt jedoch zur Sanktion greifen.
Die User sind schuld? Oder vielleicht doch die "Moderatoren"?
In den meisten Foren, die ich kenne, sind die Moderatoren mit besten Vorsätzen angetreten, der Meinungsfreiheit genüge zu tun und die user nicht gar zu sehr einzuschränken.
In all diesen Foren ist das über kurz oder lang gescheitert.
Ihr Urteil über diese Vorgänge mag von meinem abweichen,
Das ist nicht freundlich, das ist lächerlich. Es geht auch nicht darum, ob die Regeln schwer einzuhalten sind. Es geht darum, daß diese Regeln der Willkür Tür und Tor öffnen.
Sie geben einen recht klaren Pfad vor, von dem aber natürlich auch user willkürlich abweichen können...nämlich den des sachbezogenen Diskurses, nicht des userbezogenen.
Und wenn Sie es für lächerlich halten, und meinen, es nicht zu brauchen, überlesen Sie doch §2.
Daß so mancher diesen Hinweis braucht steht für mich aufgrund dessen, was ich nicht nur hier gesehen habe, außer Zweifel.
Ich habe den Begriff "strafbar" verwendet bei ganz konkreten Beleidigungen, die durch enzo erfolgt sind, verbunden mit übler Nachrede. Das Internet ist nun einmal kein rechtsfreier Raum. Moderaoren sollten einfach nur die gesetzlichen Vorschriften beachten (da hapert es hier dann leider), nicht aber eigene Gesetze machen.
Meine Aussage bezog sich auch nicht unbedingt auf Ihre Nutzung dieses Begriffs.
Nichtsdestotrotz wurde er hier schon in teilweise lächerlicher Weise verwendet, aber ich kann mich eben nicht darauf verlassen, daß ein Richter (nicht Daniel Richter) dies anders sieht.
Nein, das ist ziemlich deutlich und naheliegend. Ihr Eindruck über die mögliche Verwendung des Gedichts ist dabei völlig irrelevant. Sie maßen sich da schon wieder Entscheidungen an, die Ihnen nicht zustehen. Entweder das Gedicht ist so schlimm (ich finde es übrigens so schlimm) dann entfernt man es. Oder man findet es nicht schlimm, dann lässt man es stehen. Aber entfernen und dennoch weiterreichen ist einfach die klassische Doppelmoral.
Nun, da müssen wir uns halt einigen, uns nicht einig zu werden.
Im übrigen haben Sie damit das Urheberrecht von Bakunin verletzt.
Das tut mir dann natürlich leid.
Ein weiterer Fehler war in diesem Zusammenhang, daß unmittelbar nach der Beschwerde Bakunins der Strang geschlossen wurde. Das ist eben die Willkür, die ich bemängele - solange ich noch nicht gesperrt bin.
Zur Kenntnis genommen.
mfg,
Chester :-:
ad hominem
man könnte es nennen argumentum ad personam, zum Unterschied vom argumentum ad hominem: dieses geht vom rein objektiven Gegenstand ab, um sich an das zu halten, was der Gegner darüber gesagt oder zugegeben hat. Beim Persönlichwerden aber verläßt man den Gegenstand ganz, und richtet seinen Angriff auf die Person des Gegners
Ein gewisser Dr. Michael C. Labossiere scheint da, wenn ich das richtig verstehe, eine andere Definition zu verwenden, die hier zu finden ist: http://www.nizkor.org/features/fallacies/index.html
Letztendlich, denke ich, können wir uns aber doch darauf einigen, daß ein Angriff auf den Schreiber nicht die Auseinandersetzung mit seiner Aussage ersetzen kann?
mfg,
Chester :-:
Völlig recht hast du mein Junge. Nachdem der erste bltzschnell verschwunden war hatte ich noch einen nachglegt.
Und wer so viel Scheiß mit wenigen Worten schreibt, der braucht einen Tritt von seinem Großvater. Der hat wahrscheinlich diese Inferno II Weltkrieg erlebt und nicht so ein Möchtegernmoderator.
Wie wäre es nochmal mit Widerlegen der Aussage, nicht Auslassen über den Autor?
mfg,
Chester :-:
Rosa Brigaden
09.06.2004, 14:44
Ein gewisser Dr. Michael C. Labossiere scheint da, wenn ich das richtig verstehe, eine andere Definition zu verwenden, die hier zu finden ist: http://www.nizkor.org/features/fallacies/index.html
Letztendlich, denke ich, können wir uns aber doch darauf einigen, daß ein Angriff auf den Schreiber nicht die Auseinandersetzung mit seiner Aussage ersetzen kann?
mfg,
Chester :-:im gegensatz zu Labossiere differenziert aber Schopenhauer genauer, insofern ziehe ich seine variante vor, zumal sie auch unterschiedliche bewertungen persönlicher kritik in einer auseinandersetzung zuläßt.
persönliche kritik ist durchaus legitim, kann aber die auseinandersetzung in der sache - zumeist - nicht ersetzen.
das zu entscheiden, ist allerdings nur eine frage der plausibilität und überzeugungskraft von argumenten, nicht aber die hier fälschlich postulierte höhere einsicht der moderatoren.
RB
@chester
Geburtstag:
13.06
Beruf:
Soldat
Jetzt erwartest du von mir noch eine Antwort. Du schreibst Soldat. Was für einer bist du? Ein Schönwettersoldat? Traust du dir nicht dein Alter zu nennen Herr Moderator?
Warst du in der Bundeswehr oder Volksarmee? Bei letzterer hättest du mir wahrscheinlich nicht so eine Frage gestellt. SOLDAT??? man man man was soll man mit euch machen?
Aus §1.
Und diese Beiträge wurden nicht gemeldet.
Gesehen habe ich sie nicht.
Schade, soviel war ja in diesem Forum nicht los. Melden konnte ich die Beiträge leider auch nicht. Ich glaube Ihnen aber nicht, daß Ihnen ein Strang mit dem Titel "Rosa Brigaden" nicht aufgefallen ist.
Sie erlauben keine persönlichen Angriffe und verweisen auf die PN als Mittel persönlicher Kritik. Wie auslegbar ist das?
Was ist ein persönlicher Angriff - da geht es doch schon los. Der Major-König heult schon, wenn man ihn als Königin bezeichnet. Ist das aber ein persönlicher Angriff? Der Ulfberth benimmt sich undeutsch, weil er heult, wenn er als "braun" bezeichnet wird - und übersieht dabei, daß er andere als "roten Widerling" bezeichnet. Wo also sind die Grenzen?
Stimmt, wir sanktionieren nicht jeden einzelnen themenfremden Beitrag.
Weiter oben habe ich jedoch durchaus darauf hingewiesen, daß diese doch unterbleiben sollten - das, in Verbindung mit der Erwartung an erwachsene Menschen, derartigen Schmonzens einfach mal zu ignorieren, ist das, was ich unter Moderieren verstehen würde.
Sie wollen jetzt jedoch zur Sanktion greifen.
Nein, es geht nicht um das Sanktionieren, sondern einfach um das Kommentarlose entfernen von Beiträgen, die nichts, aber auch gar nichts mit dem Thema zu tun haben. Weiter vorn gibt es ja gute Beispiele für solche Beiträge.
In den meisten Foren, die ich kenne, sind die Moderatoren mit besten Vorsätzen angetreten, der Meinungsfreiheit genüge zu tun und die user nicht gar zu sehr einzuschränken.
In all diesen Foren ist das über kurz oder lang gescheitert.
Ihr Urteil über diese Vorgänge mag von meinem abweichen,
Vielleicht lag es daran, daß eben die Moderatoren nicht wissen, was moderieren eigentlich bedeutet.
Sie geben einen recht klaren Pfad vor, von dem aber natürlich auch user willkürlich abweichen können...nämlich den des sachbezogenen Diskurses, nicht des userbezogenen.
Und wenn Sie es für lächerlich halten, und meinen, es nicht zu brauchen, überlesen Sie doch §2.
Tja, aber ich soll doch zwangsverpflichtet werden, mich an diesen Unsinn zu halten...
Zur Kenntnis genommen.
Schön. Und wie soll künftig dieser Willkür vorgebeugt werden?
Es ist übrigens bezeichnend, daß sich diverse Regeln fast ausschließlich mit den Usern beschäftigen, die Arbeitsweise der Moderatoren aber fast nicht erwähnt wird - und das bezeichnenderweise alle Stränge, die konkrete Kritik an den Gebarden eines offenbar übergeschnappten Administrators üben, einfach geschlossen werden - während er sich das Recht herausnimmt, beleidigend (um hier einmal das offenbare Lieblinngswort der Moderatoren zu verwenden) durch das Forum zu ziehen.
Die eigenen Regeln werden hier missachtet. Interessanterweise hat sich keiner der Moderatoren bisher zu der tatsächlichen Beleidigungsorgie eines enzo geäußert - die von anderen Usern beklatscht wurde. Stattdessen wurde ja das Opfer der Beleidigungen zur Rechenschaft gezogen.
dem führerprinzip muß zur durchsetzung verholfen werden
Dummheit kann´s nicht sein. Also: Warum so boshaft?
Nehmen wir doch einfach diesen Absatz:
[§2]
Das kann ganz einfach als Verhöhnung der User gelesen werden.
Daß Humor nicht zu deinen Stärken gehört, ist mir bereits aufgefallen. Aber in diesen Zeilen eine "Verhöhnung" zu finden, setzt schon ein außerordentliches Maß an Voreingenommenheit voraus.
Pazienza, caro!
Der Gelehrte ist ja wieder da. Schön!. Vielleicht kann er dann auch meinen Beitrag eingehen???
Daß Humor nicht zu deinen Stärken gehört, ist mir bereits aufgefallen. Aber in diesen Zeilen eine "Verhöhnung" zu finden, setzt schon ein außerordentliches Maß an Voreingenommenheit voraus.
Kennen wir uns? Ich habe Ihnen nie das Du angeboten. Und ich weiß auch nicht, woraus Sie schlussfolgern wollen, ob Humor zu meinen Stärken gehört oder nicht.
Übrigens: Sie sind gerade persönlich geworden. Das ist ein Verstoß gegen die neuen Regeln. Wer gibt Ihnen jetzt die Strafpunkte?
Kennen wir uns? Ich habe Ihnen nie das Du angeboten.
Ok ok ok, my fault. Wie konnte mir das unterlaufen? Ist dies der Grund für Ihre offenkundig schlechte Laune?
Und ich weiß auch nicht, woraus Sie schlussfolgern wollen, ob Humor zu meinen Stärken gehört oder nicht.
Öhm... aus der Lektüre Ihrer Beiträge blitzt jedenfalls nicht gerade der Schalk hervor.
Übrigens: Sie sind gerade persönlich geworden. Das ist ein Verstoß gegen die neuen Regeln. Wer gibt Ihnen jetzt die Strafpunkte?
Na also, geht doch! War´s so schwer?
Rosa Brigaden
09.06.2004, 15:05
Dummheit kann´s nicht sein. ...das ist z.b. ein argumentum ad personam.
ich sehe es Dir nach, weil Du hier ja pro domo argumentierst.
RB
Rosa Brigaden
09.06.2004, 15:06
Na also, geht doch! War´s so schwer?
und das kann man durchaus unseriös nennen ...
RB
das ist z.b. ein argumentum ad personam.
Eigentlich ist´s ja beinah schon ein Kompliment; auch deine wüstesten Gegner (zu denen ich gewißlich nicht zähle) würden dir kaum mangelnde Bildung oder Geisteskraft unterstellen. :)
Ok ok ok, my fault. Wie konnte mir das unterlaufen? Ist dies der Grund für Ihre offenkundig schlechte Laune?
Was für Sie so alles offenkundig ist. Schlecht recheriert. Sie sollten Ihren Beruf ernster nehmen.
Öhm... aus der Lektüre Ihrer Beiträge blitzt jedenfalls nicht gerade der Schalk hervor.
Da sollten Sie sich meine Beiträge mal zu Gemüte führen.
Na also, geht doch! War´s so schwer?
Ich nehme an, Sie wechseln auf die kindische Ebene, weil Sie sachlich zum Thema nichts zu bieten haben? Das scheint eine "Moderatoren"-Krankheit zu sein.
im gegensatz zu Labossiere differenziert aber Schopenhauer genauer, insofern ziehe ich seine variante vor, zumal sie auch unterschiedliche bewertungen persönlicher kritik in einer auseinandersetzung zuläßt.
persönliche kritik ist durchaus legitim, kann aber die auseinandersetzung in der sache - zumeist - nicht ersetzen.
das zu entscheiden, ist allerdings nur eine frage der plausibilität und überzeugungskraft von argumenten, nicht aber die hier fälschlich postulierte höhere einsicht der moderatoren.
Die Problematik ist jedoch, daß persönliche Kritik zwar durchaus ihre Legitimität besitzen kann, jedoch in der großen Mehrheit der Fälle zu verletzten Eitelkeiten und "Schlammschlachten" führen.
Da dann die Grenze zu ziehen, wo Kritik aufhört und wo schlichte Provokation, oder gar Beleidigung anfängt, ist wesentlich schwieriger, als persönliche Angriffe komplett zu unterbinden bzw. persönliche Kritik in die PN zu verweisen - denn dort führt sie nicht zum oft beobachteten Mitläufertum, welches die Angelegenheit noch weiter eskaliert.
Das in Verbindung mit der Einschätzung, daß persönliche Kritik zwar legitim sein kann, jedoch dem Sachthema - zumeist - nicht viel bringt, führt zu diesem Weg. Etwas potentiell ausuferndes von geringem Nutzen wird von vornherein ausgeschlossen.
mfg,
Chester :-:
Rosa Brigaden
09.06.2004, 15:12
Eigentlich ist´s ja beinah schon ein Kompliment; auch deine wüstesten Gegner (zu denen ich gewißlich nicht zähle) würden dir kaum mangelnde Bildung oder Geisteskraft unterstellen. :)dennoch ist der argumentative charakter deiner anmerkung äußerst dürftig, wie Du sicher gerne eingestehst.
;)
RB
Wegweiser
09.06.2004, 15:13
Zum ersten Beitrag: Ich bin mir sicher - schon alleine wegen der Wortwahl -, daß Mike es sicherlich nicht so gemeint hat, wie es offenbar wortgetreu interpretiert wird. Wenn ein eher rechter Benutzer das Mod-Team als "kleine Adolfs" schimpft, dann hat das sicherlich eine andere Bedeutung, als wenn ein politisch Gemäßigter oder politisch Linker dies tut.
Kleine Deutungshilfe: Nur zu gerne wirft man uns diesen Namen hin - und damit ist es dann erledigt. Wenn wir auch gar nichts damit zu tun haben/haben wollen: Adolf - und Ende der Geschichte. Verhalten sich dann die Leute, die uns den Führer immer und immer wieder vorhalten, weil sie einfach nicht in der Lage sind zu begreifen, wofür wir tatsächlich stehen, dann zu allem Überfluß noch genau so, wie sie uns fälschlicher Weise immer vorhalten, daß wir agierten - dann kann einem einfach mal jede Sicherung durchbrennen. Und dann passiert eben das
Busco: Meinen Beifall zu Deinem ersten Beitrag im Strang. Ich stimme nicht mit allem Wort für Wort überein; aber trotzdem: Respekt.
stimmt. dem führerprinzip muß zur durchsetzung verholfen werden.
Ein wahrlich erbärmlicher Angriffsversuch. Ich hoffe, er scheitert.
So what?
Ich darf daran erinnern: Die Forensprache ist deutsch.
Wegweiser
@chester
Geburtstag:
13.06
Beruf:
Soldat
Jetzt erwartest du von mir noch eine Antwort. Du schreibst Soldat. Was für einer bist du? Ein Schönwettersoldat? Traust du dir nicht dein Alter zu nennen Herr Moderator?
Schönwetter? Wohl kaum, ich erinnere mich an eine Menge besch...eidene Tage und Nächte. :D
Und mein Alter gebe ich nicht an, weil ich es für fraglich halte, welchen Nutzen dies in einem politischen Forum bringt...den Beruf jedoch schon, allein, weil dies aus diversen Beiträgen eh sehr leicht ersichtlich ist.
Warst du in der Bundeswehr oder Volksarmee? Bei letzterer hättest du mir wahrscheinlich nicht so eine Frage gestellt.
Da hätte ich mich überhaupt nicht politisch geäußert.
SOLDAT??? man man man was soll man mit euch machen?
Nicht Ostpreußen erobern.
Tut mir wirklich leid um Deine Träume.
mfg,
Chester :-:
Klapauzius
09.06.2004, 15:17
Ich darf daran erinnern: Die Forensprache ist deutsch.
:))
Hier wird Deutsch gespuckt - Sie und Ihre Kameraden sind leuchtende Vorbilder...
Da dann die Grenze zu ziehen, wo Kritik aufhört und wo schlichte Provokation, oder gar Beleidigung anfängt, ist wesentlich schwieriger, als persönliche Angriffe komplett zu unterbinden bzw. persönliche Kritik in die PN zu verweisen - denn dort führt sie nicht zum oft beobachteten Mitläufertum, welches die Angelegenheit noch weiter eskaliert.
Aber Stränge, in denen es früher oder später zu Eskalationen kommen wird, stehen immer noch da. Namentilich "Rosa Brigaden" im Internen Forum - während Kritik an Richter immer gleich unterbunden wird.
Was für Sie so alles offenkundig ist. Schlecht recheriert. Sie sollten Ihren Beruf ernster nehmen.
Das lassen Sie mal meine Sorge sein.
Da sollten Sie sich meine Beiträge mal zu Gemüte führen.
Bereits geschehen. Mit og. Ergebnis.
Ich nehme an, Sie wechseln auf die kindische Ebene, weil Sie sachlich zum Thema nichts zu bieten haben? Das scheint eine "Moderatoren"-Krankheit zu sein.
Zu Ihrer Beruhigung: Bin kerngesund. Und ganz erwachsen (um Ihnen bereits die nächste Andockstelle für ein Bonmot zu liefern).
Allerdings gestehe ich: Ich bin in derart engem zeitlichen Korsett, daß mir die Muße zu detaillierten Stellungnahmen zu Beiträgen schlicht abgeht. Ganz besonders, wenn ihnen eine Tendenz zur Miesepeterei innewohnt, für die ich derzeit einfach zu gut gelaunt bin.
So, please accept my apologies.
dennoch ist der argumentative charakter deiner anmerkung äußerst dürftig, wie Du sicher gerne eingestehst.
;)
RB
Naja... :D
Schade, soviel war ja in diesem Forum nicht los. Melden konnte ich die Beiträge leider auch nicht. Ich glaube Ihnen aber nicht, daß Ihnen ein Strang mit dem Titel "Rosa Brigaden" nicht aufgefallen ist.
Der Strang ging vom Behandeln eines einzelnen users sehr schnell über zur Diskussion von Diskussionskultur an sich...daher blieb er so stehen.
Was ist ein persönlicher Angriff - da geht es doch schon los. Der Major-König heult schon, wenn man ihn als Königin bezeichnet. Ist das aber ein persönlicher Angriff? Der Ulfberth benimmt sich undeutsch, weil er heult, wenn er als "braun" bezeichnet wird - und übersieht dabei, daß er andere als "roten Widerling" bezeichnet. Wo also sind die Grenzen?
Auch wenn eine gewisse Bezeichnung eines users von einem selbst nicht als Angriff gewertet würde - wenn dieser das tut, und sich beleidigt geriert, dann ist das halt so.
Dann grummelt man über die Humorlosigkeit seines Gegenübers, aber beläßt es dabei. Alles andere ist dann nämlich ein persönlicher Angriff - mit der Voraussetzung, daß auch der user persönlich gemeint war.
Nein, es geht nicht um das Sanktionieren, sondern einfach um das Kommentarlose entfernen von Beiträgen, die nichts, aber auch gar nichts mit dem Thema zu tun haben. Weiter vorn gibt es ja gute Beispiele für solche Beiträge.
Und dies halte ich persönlich für nicht notwendig, jedenfalls nicht, solange es nicht ausartet.
Vielleicht lag es daran, daß eben die Moderatoren nicht wissen, was moderieren eigentlich bedeutet.
Oder daß Ihre Definition von Moderation nicht mit der dieser Moderatoren übereinstimmt.
Tja, aber ich soll doch zwangsverpflichtet werden, mich an diesen Unsinn zu halten...
Sie fühlen sich zwangsverpflichtet, das zu tun, was in §2 beschrieben ist??
Die Möglichkeit einer solchen Reaktion habe ich ehrlich gesagt nicht bedacht.
Schön. Und wie soll künftig dieser Willkür vorgebeugt werden?
Es ist übrigens bezeichnend, daß sich diverse Regeln fast ausschließlich mit den Usern beschäftigen, die Arbeitsweise der Moderatoren aber fast nicht erwähnt wird - und das bezeichnenderweise alle Stränge, die konkrete Kritik an den Gebarden eines offenbar übergeschnappten Administrators üben, einfach geschlossen werden - während er sich das Recht herausnimmt, beleidigend (um hier einmal das offenbare Lieblinngswort der Moderatoren zu verwenden) durch das Forum zu ziehen.
§7 mal gelesen?
Die eigenen Regeln werden hier missachtet. Interessanterweise hat sich keiner der Moderatoren bisher zu der tatsächlichen Beleidigungsorgie eines enzo geäußert - die von anderen Usern beklatscht wurde. Stattdessen wurde ja das Opfer der Beleidigungen zur Rechenschaft gezogen.
Enzo wurde verwarnt, die Beiträge gelöscht?
mfg,
Chester :-:
Das lassen Sie mal meine Sorge sein.
Dann sollten Sie meinen Humor meine Sorge sein. So einfach ist, Herr Kollege.
Bereits geschehen. Mit og. Ergebnis.
Soviele Beiträge gibt es von mir hier gar nicht. Aber wenn Ihnen das reicht, um sich ein Urteil zu bilden, gehen Sie ja recht oberflächlich vor.
Zu Ihrer Beruhigung: Bin kerngesund. Und ganz erwachsen (um Ihnen bereits die nächste Andockstelle für ein Bonmot zu liefern).
Aber doch bitte nicht so plump, Verehrtester.
Allerdings gestehe ich: Ich bin in derart engem zeitlichen Korsett, daß mir die Muße zu detaillierten Stellungnahmen zu Beiträgen schlicht abgeht. Ganz besonders, wenn ihnen eine Tendenz zur Miesepeterei innewohnt, für die ich derzeit einfach zu gut gelaunt bin.
Warum beteiligen Sie sich dann überhaupt an der Diskussion - und haben justament an dem Punkt keine Zeit mehr, wo Argumente gefragt sind - und keine Urteile über meinen Humor.
Das wirkt dann schon seltsam.
So, please accept my apologies.
Wir sind hier in keinem Anglizisten-Forum.
Der Strang ging vom Behandeln eines einzelnen users sehr schnell über zur Diskussion von Diskussionskultur an sich...daher blieb er so stehen.
Meinen Sie diese Begründung jetzt ernst?
Auch wenn eine gewisse Bezeichnung eines users von einem selbst nicht als Angriff gewertet würde - wenn dieser das tut, und sich beleidigt geriert, dann ist das halt so.
Dann grummelt man über die Humorlosigkeit seines Gegenübers, aber beläßt es dabei. Alles andere ist dann nämlich ein persönlicher Angriff - mit der Voraussetzung, daß auch der user persönlich gemeint war.
Schön. Und warum wurde ich dann ermahnt? Doch nur, weil sich die Major-König heulend und jammernd mehrfach beklagt hat. Und das kann doch wahrlich kein Maßstab sein.
Und dies halte ich persönlich für nicht notwendig, jedenfalls nicht, solange es nicht ausartet.
Eben, Sie persönlich. Und auch der Begriff "ausarten" lädt ja zur Willkür geradezu ein.
Oder daß Ihre Definition von Moderation nicht mit der dieser Moderatoren übereinstimmt.
Ich habe keine Privatdefinition dieses Begriffs. Dieses "Moderations"-Team hier offenbar schon.
Sie fühlen sich zwangsverpflichtet, das zu tun, was in §2 beschrieben ist??
Die Möglichkeit einer solchen Reaktion habe ich ehrlich gesagt nicht bedacht.
Ja, hier wird so einiges nicht bedacht.
§7 mal gelesen?
Selbstverständlich. Als User bin ich dazu doch verpflichtet. Nur leider ist dieser § nicht dazu geeingnet, der Richterschen Willkür Einhalt zu gebieten.
Enzo wurde verwarnt, die Beiträge gelöscht?
Nein, enzo wurde nicht verwarnt.
Irgendwann verschwand der Verwarnungsstrang. Im konkreten Fall ist eine Verwarnung übrigens nicht ausreichend. Es ging um mehrfache, vorsätzliche Beleidigungen und üble Nachrede. Der User Frank hatte sich übrigens angeboten, eine der Verwarnungen auf sich zu nehmen. Auch seiner Bitte wurde nicht entsprochen.
Halteverbot
09.06.2004, 16:18
Schließe mich Mike uneingeschränkt ein!
Habe auch solch einen feinen Strafpunkt erhalten, wer den Beitrag findet, der strafwürdig erscheint bekommt von mir einen Bonuspunkt :)
Den verehrten Moderatoren/Administratoren sollte es spätestens an dieser Stelle auffallen, daß es hier nicht um eine Schlammschlacht geht oder eine politische Fehde, sondern darum, daß die selbstgefällige und dümmliche Formulierung der Forenregeln einfach nicht akzeptabel ist, führt das doch zu der hier inzwischen reichlich beschriebenen Willkür.
Es ist bezeichnend, daß sich eigentlich nur ein Moderator (Chester) wengistens versuchesweise der Diskussion gestellt hat, während der andere (Der Gelehrte) versuchte, diesen berechtigten Protest einfach ins Lächerliche zu ziehen.
Ulfberth
09.06.2004, 16:44
Guten Tag,
bin wieder an Bord und freue mich, endlich entsperrt zu sein.
Ein freundliches "Hallo" in die Runde!
Zwei Fragen tun sich für mich auf:
1)
Wieso wurde ICH eigentlich ohne jede Ermahnung/Vorwarnung gesperrt???
2)
Die neuen Regeln: 7 Punkte - befristete Sperrung, weitere 7 Punkte - permanente Sperrung: gilt das ab Datum der Veröffentlichung der Regeln oder haben Busco, Klapauzius und ich (Gothaur wirds ja wohl nicht mehr interessieren) nach dem neuen System bereits die ersten 7 Punkte weg, da wir eben bereits zeitlich befristet gesperrt waren - das aber VOR der Aufstellung der neuen Regeln?
Was ist mit den anderen "Übeltätern", die schon einmal VOR den neuen Regeln zeitlich befristet gesperrt waren?
Gruß
Henning
Edit:
Ich möchte einen der Mitstreiter hier bitten, diesen Beitrag zu melden, damit er NICHT von der Reda übersehen wird.
:)
Meinen Sie diese Begründung jetzt ernst?
Ja, das tue ich...
Schön. Und warum wurde ich dann ermahnt? Doch nur, weil sich die Major-König heulend und jammernd mehrfach beklagt hat. Und das kann doch wahrlich kein Maßstab sein.
Nein, nicht deswegen.
Eben, Sie persönlich. Und auch der Begriff "ausarten" lädt ja zur Willkür geradezu ein.
Ach wissen Sie, letztendlich wird JEDE Handlung der Moderation von irgendeiner Seite als Willkür empfunden. Wie auch anders, gibt es doch in diesem Forum - wie in den meisten anderen - weder eine Gewaltenteilung, noch eine direkte oder repräsentative Demokratie.
Wir handeln jedoch nach klaren, nachvollziehbaren Regeln. Die auch recht einfach einzuhalten sind.
Und was Daniel Richter in diesem seinem Forum tut und läßt, ist nun mal seine Sache, solange es nicht gegen geltendes Recht verstößt.
Dazu sagt der §7 aber auch etwas.
Sie können ja gerne Vorschläge machen zur besseren Definition der Regeln oder zum "Ausschalten von Willkür" - ich bezweifle jedoch, daß die "Willkür"-Rufer damit verstummen werden.
Ja, hier wird so einiges nicht bedacht.
Und es steht Ihnen frei, das zu kritisieren.
Selbstverständlich. Als User bin ich dazu doch verpflichtet. Nur leider ist dieser § nicht dazu geeingnet, der Richterschen Willkür Einhalt zu gebieten.
S. oben.
Nein, enzo wurde nicht verwarnt.
Irgendwann verschwand der Verwarnungsstrang.
Doch, Enzo wurde verwarnt.
Das der Verwarnungsstrang verschwand, heißt nicht, daß die Verwarnungen weg sind.
Im konkreten Fall ist eine Verwarnung übrigens nicht ausreichend.
Das ist Ihre Meinung, der das Team hier nicht folgt.
mfg,
Chester :-:
l_osservatore_uno
09.06.2004, 17:09
Iiiich ... wurde verwarnt? :D
Ja, um alles in der Welt, gerade ich? :D
War ich mal wieder ein böser, böser, rechter Junge? :D
Naja, ok, ok, ok: ich wurd' verwarnt - und wohl auch zurecht!
Und wenn 'n anderer, der's verdient hätte, mal nicht verwarnt, geht's mir hinten vorbei!
Und wenn so einer mir auf die Schlappen steht, gibt's halt Rausgeld!
Ist das OK?
Enzo
1)
Wieso wurde ICH eigentlich ohne jede Ermahnung/Vorwarnung gesperrt???
Es steht nirgendwo geschrieben, daß vor Sperrungen eine Ermahnung zu erfolgen hat.
2)
Die neuen Regeln: 7 Punkte - befristete Sperrung, weitere 7 Punkte - permanente Sperrung:
10 Punkte.
gilt das ab Datum der Veröffentlichung der Regeln oder haben Busco, Klapauzius und ich (Gothaur wirds ja wohl nicht mehr interessieren) nach dem neuen System bereits die ersten 7 Punkte weg, da wir eben bereits zeitlich befristet gesperrt waren - das aber VOR der Aufstellung der neuen Regeln?
Wir haben alte Ermahnungen, Verwarnungen und Sperrungen in Punkte umgerechnet, jeweils einer, zwei bzw. drei.
mfg,
Chester :-:
Es ist bezeichnend, daß sich eigentlich nur ein Moderator (Chester) wengistens versuchesweise der Diskussion gestellt hat, während der andere (Der Gelehrte) versuchte, diesen berechtigten Protest einfach ins Lächerliche zu ziehen.
Wobei zu sagen ist, daß der Rest des Teams heute bisher so gut wie nicht anwesend war.
mfg,
Chester :-:
Rosa Brigaden
09.06.2004, 17:13
Wir haben alte Ermahnungen, Verwarnungen und Sperrungen in Punkte umgerechnet, jeweils einer, zwei bzw. drei.
mfg,
Chester :-:aha. eine rückwirkende änderung der geschäftsbedingungen.
weitere willkür.
RB
aha. eine rückwirkende änderung der geschäftsbedingungen.
weitere willkür.
RB
Die Punkte, die nach "altem Gesetz" sanktioniert wurden werden dies auch nach "neuem Gesetz".
Daher wäre es unzweckmäßig gewesen, bei 0 anzufangen.
Dies wäre bei einer Lockerung der Regeln zu befürworten.
Eine "rückwirkende Bestrafung" findet in jedem Fall nicht statt.
mfg,
Chester :-:
Enzo, ich hatte weiter oben darum gebeten, sich ans Thema zu halten und ansonsten persönliche Bemerkungen zu unterlassen.
Beitrag gelöscht.
mfg,
Chester :-:
Ulfberth
09.06.2004, 17:18
Es steht nirgendwo geschrieben, daß vor Sperrungen eine Ermahnung zu erfolgen hat.
...
mfg,
Chester :-:
Das steht jetztt sowieso nicht mehr da, da ihr einfach neue Regeln aufgestellt und die alten komplett gelöscht habt. Das, was vorher stand, habe ich so interpretiert. daß drei Verwarnungen eine befristete Sperre erbeben.
Ohne Verwarnung direkt zu sperren hattet ihr meines Wissens vor mir noch nicht gemacht. Die Frage nach dem Grund bleibt auch.
Henning
Ja, das tue ich...
Oh. Das ist traurig.
Nein, nicht deswegen.
Weswegen dann?
Ach wissen Sie, letztendlich wird JEDE Handlung der Moderation von irgendeiner Seite als Willkür empfunden.
Darum geht es aber nicht. Die Moderatoren müssen mit natürlich mit Kritik rechnen und damit leben (lernen). Es geht hier aber um den berechtigten Vorwurf der Willkür. Können Sie mir einen einzigen Grund nennen, weshalb Richter die Stränge geschlossen hat, in denen seine Handlungsweise kritisiert wurde?
Wie auch anders, gibt es doch in diesem Forum - wie in den meisten anderen - weder eine Gewaltenteilung, noch eine direkte oder repräsentative Demokratie.
Doch, es geht anders. Indem man sich ausschließlich an die Gesetzeslage hält - und nicht eigene Gesetze erfindet.
Wir handeln jedoch nach klaren, nachvollziehbaren Regeln. Die auch recht einfach einzuhalten sind.
Nein, diese Regeln sind dümmlich und gar nicht praktikabel. Nach diesen Regeln hätte mir der Gelehrte nicht mangelndem Humor attestieren dürfen. Er hat es dennoch getan. Wieviel Strafpunkte hat er dafür erhalten?
Im übrigen möchte ich eben einen Nazi Nazi nennen dürfen - Sie wissen ja, daß ich meine diesbezüglichen Äußerungen auch begründe.
Und was Daniel Richter in diesem seinem Forum tut und läßt, ist nun mal seine Sache, solange es nicht gegen geltendes Recht verstößt.
So einfach ist die Sache nicht. Er wurde nicht gezwungen, dieses Forum online zu stellen. Wenn er es doch tut, muss er sich gängigen Gesetzen unterordnen.
Dazu sagt der §7 aber auch etwas.
Das ist eher Wunschdenken als Realität.
Sie können ja gerne Vorschläge machen zur besseren Definition der Regeln oder zum "Ausschalten von Willkür" - ich bezweifle jedoch, daß die "Willkür"-Rufer damit verstummen werden.
Ich habe bereits Vorschläge gemacht. Im übrigen geht es nicht darum, jemandem zum verstummen zu bringen.
Aber wir können das Spiel auch anders machen. Ich kann gern auf jeden Regelverstoss hinweisen....wobei ich natürlich auch vor den Verstößen durch Richter und Konsorten (um ihn mal zu zitieren) nicht halt machen werde. Wenn Sie daran dann Spass haben...
Und es steht Ihnen frei, das zu kritisieren.
Das mache ich heute gerade ausgiebig, wie Sie wahrscheinlich bemerkt haben.
Doch, Enzo wurde verwarnt.
Das der Verwarnungsstrang verschwand, heißt nicht, daß die Verwarnungen weg sind.
Solange dieser Strang online war, wurde keine Verwarnung eingetragen.
Das ist Ihre Meinung, der das Team hier nicht folgt.
Dürfen Sie nicht für sich selbst sprechen, müssen Sie sich hinter "dem Team" verstecken?
l_osservatore_uno
09.06.2004, 17:19
Enzo, ich hatte weiter oben darum gebeten, sich ans Thema zu halten und ansonsten persönliche Bemerkungen zu unterlassen.
Beitrag gelöscht.
mfg,
Chester :-:
:heulsuse: :heulsuse: :heulsuse: :heulsuse:
:D
Gruß!
Enzo
Das steht jetz sowieso nichtmehr da, da ihr einfach neue Regeln aufgestellt habt. Das, was vorher stand, habe ich so interpretiert. daß drei Verwarnungen eine befristete Sperre erbeben.
Ohne Verwarnung direkt zu sperren hattet ihr meines Wissens vor mir noch nicht gemacht. Die Frage nach dem Grund bleibt auch.
Henning
Ein user, dessen nick mir jetzt entfallen ist, hatte seine Anwesenheit im Forum mit dem freundlichen Gruß "88!" begonnen, und wurde daraufhin sofort gesperrt.
Soviel zu den vorherigen Beispielen.
Bei Ihnen stand die Begründung doch da:
"Wir sperren Busco, Klapauzius, Ulfberth und Gothaur für 7 Tage, da sie einen ständigen Streit aufrecht erhalten und ggf. immer wieder neu anfangen.
Wir sperren die Teilnehmer, damit hier mal wieder ein wenig Ruhe einkehrt und man sich auf das Wesentliche, das Diskutieren in den politischen Strängen, konzentrieren kann."
mfg,
Chester :-:
Wir haben alte Ermahnungen, Verwarnungen und Sperrungen in Punkte umgerechnet, jeweils einer, zwei bzw. drei.
:
Dieses Bekenntnis so schön, man muss es sich einfach mal auf der Zunge zergehen lassen.
Gibt es eigentlich auch halbe Punkte?
Und wer guckt den Richter über die Schulter, damit er auch richtig rechnet - und umrechnet?
Mit Verlaub: Ihr habt einen Knall.
(Wieviel Punkte gibt das jetzt?)
PS: Warum wurde ich eigentlich für sieben Tage gesperrt?? Da gab es vorab keine Beratung im Team. Der Richter war sogar so aufgeregt bei der Verkündung, daß er die Mitteilung vergessen hatte, daß ich nur befristet gesperrt sei.
l_osservatore_uno
09.06.2004, 17:27
... ist der Fall klar:
Wenn ich den Scheiß lese, den diese beiden Figuren hier unentwegt ablassen, bleibt nur der Verdacht, dass das Forum gestört, zerstört werden soll - an normalen 'Gesprächen' scheint keinerlei Bedarf zu bestehen.
Und ich sag's nochmal:
Laßt die zwei sich doch gegenseitig die Ohren abkauen - auf IGNOR setzen und irgendwann vergeht ihnen der 'Spaß'!
"Wir sperren Busco, Klapauzius, Ulfberth und Gothaur für 7 Tage, da sie einen ständigen Streit aufrecht erhalten und ggf. immer wieder neu anfangen.
Wir sperren die Teilnehmer, damit hier mal wieder ein wenig Ruhe einkehrt und man sich auf das Wesentliche, das Diskutieren in den politischen Strängen, konzentrieren kann."
Diese Begründung ist haarsträubend blöd (1 Punkt). Richter hätte wenigstens ehrlich sagen müssen, daß auf Kritik am Administrator unweigerlich eine Sperrrung folgt. Stattdessen verliert er sich in hohlen Phrasen, denn mit der gleichen Begründung hätten auch ortensia blu und enzo gesperrt werden müssen.
nüchtern und sachlich
09.06.2004, 17:30
Kindergarten.
mfg
Rosa Brigaden
09.06.2004, 17:32
Die Punkte, die nach "altem Gesetz" sanktioniert wurden werden dies auch nach "neuem Gesetz".
Daher wäre es unzweckmäßig gewesen, bei 0 anzufangen.
Dies wäre bei einer Lockerung der Regeln zu befürworten.
Eine "rückwirkende Bestrafung" findet in jedem Fall nicht statt.
mfg,
Chester :-:das ist kompletter unsinn, und Du weißt das auch.
offenbar ist euch jedes maß abhanden gekommen.
kollektive allmachtsphantasien.
Ihr habt als moderatoren bei den sogenannten "schlammschlachten" - den begriff solltet ihr auch einmal hinterfragen - völlig versagt; in der konsequenz errichtet ihr einen kleinen "führerstaat", in dem ihr alles kontrollieren und vorschreiben wollt, euch selbst und euer handeln jeder kontrolle entzieht.
der hinweis darauf, daß das forum nicht demokratisch legitimiert sei, zieht hier nicht: auch für einen öffentlichen diskursraum gilt die erfordernis der gesetzeskonformität und im übrigen auch ein willkürverbot.
nebenbei: wenn Du schon die nicht vorhandene demokratische verfassung eines forums als persilschein für willkürhaftes handeln heranziehst, nimmst Du Dir die möglichkeit, den vorwurf des "führerprinzips" zu entkräften. ;)
RB
l_osservatore_uno
09.06.2004, 17:33
Rosa ... brabbelt vor sich hin? :D
Oh. Das ist traurig.
Nein, es weicht von Ihrer Meinung ab. Vielleicht ist das jedoch für Sie dasselbe.
Weswegen dann?
"Wir ermahnen Busco wegen fortgesetzer Provokation anderer Nutzer. Dieses Forum soll der sachlichen Diskussion dienen und nicht persönlichen Sticheleien."
Und darunter fiel nicht nur "Königin".
Darum geht es aber nicht. Die Moderatoren müssen mit natürlich mit Kritik rechnen und damit leben (lernen). Es geht hier aber um den berechtigten Vorwurf der Willkür. Können Sie mir einen einzigen Grund nennen, weshalb Richter die Stränge geschlossen hat, in denen seine Handlungsweise kritisiert wurde?
Weil diese in die Unsachlichkeit abglitten?
Doch, es geht anders. Indem man sich ausschließlich an die Gesetzeslage hält - und nicht eigene Gesetze erfindet.
Welches Gesetz sagt mir denn bitte, themenfremde Beiträge kommentarlos zu entfernen?
Nein, diese Regeln sind dümmlich und gar nicht praktikabel. Nach diesen Regeln hätte mir der Gelehrte nicht mangelndem Humor attestieren dürfen. Er hat es dennoch getan. Wieviel Strafpunkte hat er dafür erhalten?
Auch bei diesen Regeln kann man etwas Augenmaß anwenden, z.B. bei sogenannten Lappalien...und die Punktevergabe ist nicht öffentlich.
Im übrigen möchte ich eben einen Nazi Nazi nennen dürfen - Sie wissen ja, daß ich meine diesbezüglichen Äußerungen auch begründe.
Was trägt dies aber zu einem Sachthema bei?
So einfach ist die Sache nicht. Er wurde nicht gezwungen, dieses Forum online zu stellen. Wenn er es doch tut, muss er sich gängigen Gesetzen unterordnen.
Was er tut. Er bricht nämlich keines.
Ich habe bereits Vorschläge gemacht. Im übrigen geht es nicht darum, jemandem zum verstummen zu bringen.
Aber wir können das Spiel auch anders machen. Ich kann gern auf jeden Regelverstoss hinweisen....wobei ich natürlich auch vor den Verstößen durch Richter und Konsorten (um ihn mal zu zitieren) nicht halt machen werde. Wenn Sie daran dann Spass haben...
Spass? Nein. Aber hinweisen darauf können Sie natürlich.
Das mache ich heute gerade ausgiebig, wie Sie wahrscheinlich bemerkt haben.
Habe ich.
Solange dieser Strang online war, wurde keine Verwarnung eingetragen.
In der Tat nicht, trotzdem wurde sie ausgesprochen.
Und das die Beiträge gelöscht wurden, ist wohl auch unübersehbar.
Dürfen Sie nicht für sich selbst sprechen, müssen Sie sich hinter "dem Team" verstecken?
Ich verstecke mich nicht hinter dem Team, versuche jedoch deutlich zu machen, wo ich hier meine persönliche Meinung darstelle, und wo ich Teamentscheidungen wiedergebe - Entscheidungen, die ich natürlich mitgetragen habe.
mfg,
Chester :-:
Nein, diese Regeln sind dümmlich und gar nicht praktikabel. Nach diesen Regeln hätte mir der Gelehrte nicht mangelndem Humor attestieren dürfen. Er hat es dennoch getan. Wieviel Strafpunkte hat er dafür erhalten?
Es steht zu befürchten, daß Sie derlei Äußerungen tatsächlich ernst meinen. Das ist dann allerdings eine Debatte auf dem Niveau von "Wieviel Engel passen auf eine Stecknadelspitze?".
Mögen Sie´s kindisch nennen, daß ich mich zu dieser "Sache" nicht einlassen und kleinste Kleinigkeiten zu Tode reiten mag... sei´s drum.
Ich persönlich würde Ihnen zu etwas mehr Gelassenheit raten. Eine entspanntere Herangehensweise an die in diesem Forum anzutreffenden Phänomene und Inhalte soll der Sachdienlichkeit umgemein förderlich sein.
Dann könnten Sie sich und uns Kommentare wie den nachstehenden ersparen.
Und wer guckt den Richter über die Schulter, damit er auch richtig rechnet - und umrechnet?
Mit Verlaub: Ihr habt einen Knall.
nebenbei: wenn Du schon die nicht vorhandene demokratische verfassung eines forums als persilschein für willkürhaftes handeln heranziehst, nimmst Du Dir die möglichkeit, den vorwurf des "führerprinzips" zu entkräften. ;)
RB
Nicht überall, wo von einer Person eine Richtung vorgegeben wird, gilt das "Führerprinzip".
Ansonsten läuft auch dieser thread mal wieder in die Unsachlichkeit.
Mit "Ihr habt einen Knall" und "kollektive Allmachtsphantasien" läßt sich schlichtweg nicht diskutieren.
Schönen Tag noch.
Chester :-:
Ihr habt einen Knall.
Ich vergaß: Wer so großen Wert darauf legt, gesiezt zu werden, sollte sich in Verfolg dieses Prinzips selbst peinlichster Beachtung befleißigen.
Tip: Die deutsche Sprache hält die Höflichkeitsform auch im Plural bereit. ;)
Nein, es weicht von Ihrer Meinung ab. Vielleicht ist das jedoch für Sie dasselbe.
Dem ist nicht so.
"Wir ermahnen Busco wegen fortgesetzer Provokation anderer Nutzer. Dieses Forum soll der sachlichen Diskussion dienen und nicht persönlichen Sticheleien."
Und darunter fiel nicht nur "Königin".
Königin ist keine Beleidigung. Das von der Königin (1Punkt) vorgebracht Buskot dagegen schon. Der entsprechende Strang war eine Provokation. Sinatra wurde nicht einmal ermahnt.
Weil diese in die Unsachlichkeit abglitten?
Nein. Meine Kritik war sachlich.
Welches Gesetz sagt mir denn bitte, themenfremde Beiträge kommentarlos zu entfernen?
Da geht es nicht um ein Gesetz, sondern um die ganz normale Arbeit von Moderatoren. Sie wollen doch einer sein - da sollten Sie das wissen.
Auch bei diesen Regeln kann man etwas Augenmaß anwenden, z.B. bei sogenannten Lappalien...und die Punktevergabe ist nicht öffentlich.
Nicht öffentlich. Wieder ein Argument für meine Willkür-These.
Und dieses Augemass traue ich diesen Moderatoren nicht zu - die Entscheidungen in der Vergangenheit haben das bewiesen.
Was trägt dies aber zu einem Sachthema bei?
Ab und an muss man Dinge beim Namen nennen. Übrigens ist auch Poelmik ein Stilmittel. Oder sollen hier auch die deutsche Sprache und deren Einsatz reglementiert werden.
Was er tut. Er bricht nämlich keines.
Es gilt das Willkürverbot.
In der Tat nicht, trotzdem wurde sie ausgesprochen.
Und das die Beiträge gelöscht wurden, ist wohl auch unübersehbar.
Stimmt. Aber warum wurde ich für Kritik an Richter gesperrt, während Enzo für Beleidigungen eben nicht ersichtlich verwarnt wurde.
Ich verstecke mich nicht hinter dem Team, versuche jedoch deutlich zu machen, wo ich hier meine persönliche Meinung darstelle, und wo ich Teamentscheidungen wiedergebe - Entscheidungen, die ich natürlich mitgetragen habe.
Also sind Beleidiungen und üble Nachrede hier doch gestattet - wenn es der Meinung des Teams entgegenkommt?
Ulfberth
09.06.2004, 17:49
...
Bei Ihnen stand die Begründung doch da:
"Wir sperren Busco, Klapauzius, Ulfberth und Gothaur für 7 Tage, da sie einen ständigen Streit aufrecht erhalten und ggf. immer wieder neu anfangen.
Wir sperren die Teilnehmer, damit hier mal wieder ein wenig Ruhe einkehrt und man sich auf das Wesentliche, das Diskutieren in den politischen Strängen, konzentrieren kann."
mfg,
Chester :-:
Lesen kann ich auch!
Ich glaube, es ist jetzt höchste Zeit, daß ich den § 2 befolge, und ich habe mir das Ausführen meiner Schäferhunde ausgesucht.
Ich hoffe, das geht so in Ordnung und ich wünsche einstweilen allen noch viel Spaß hier.
Henning
:lach:
Nicht überall, wo von einer Person eine Richtung vorgegeben wird, gilt das "Führerprinzip".
Ansonsten läuft auch dieser thread mal wieder in die Unsachlichkeit.
Mit "Ihr habt einen Knall" und "kollektive Allmachtsphantasien" läßt sich schlichtweg nicht diskutieren.
Prima Beispiel. "Ihr habt einen Knall" ist eine recht harmlose Bemerkung - ich musste mir hier schon deutlich schlimmeres anhören. Aber warum machen sich die Moderatoren dann eigentlich zum Richter - oder doch eher zum Löffel?
Moderieren heißt, sachfremde Beiträge einfach zu eliminieren. Ansonsten darf eine Diskussion auch einmal heiß laufen - so gross ist das Problem nicht.
Einzig das BGB gilt hier. Alles andere ist irrelevant.
Aber spielt ruhig weiter mit Euerem Taschenrechner. Wie gesagt: Ihr habt einen Knall. (Gibt es eigentlich Mengenrabatt, wenn man das öfter bringt?)
Rosa Brigaden
09.06.2004, 18:04
@Busco
ergänzend sei auf die geltende rechtsordnung hingewiesen, insbesondere das Strafgesetzbuch (StGB). das sind eigentlich die wesentlichen rahmenbedingungen, die gelten sollten.
hinzufügen kann man die übliche netiquette; was darüber hinausgeht, insbesondere ein paragraphenwerk, das deutlich juvenilen duft verströmt, ist völlig überflüssig.
RB
l_osservatore_uno
09.06.2004, 18:07
(Gibt es eigentlich Mengenrabatt, wenn man das öfter bringt?)
... vielleicht nicht gerade, Busco!?
Vielleicht reicht's aber bald für'nen endgültigen Rauswurf, mein lieber Busco, tun Sie sich also bitte keinen Zwang an! :D
Rosa Brigaden
09.06.2004, 18:07
Ab und an muss man Dinge beim Namen nennen. Übrigens ist auch Poelmik ein Stilmittel. Oder sollen hier auch die deutsche Sprache und deren Einsatz reglementiert werden.
diese tendenz ist hier zweifellos vorhanden. sie wird besonders deutlich in formulierungen, in denen man mir programmatisch mitteilt, man wolle mich in meinen "ausdrucksmöglichkeiten" einschränken - also eine zensuransage, die keinerlei sachlichen bezug hat.
auch das ist willkür.
RB
Es steht zu befürchten, daß Sie derlei Äußerungen tatsächlich ernst meinen. Das ist dann allerdings eine Debatte auf dem Niveau von "Wieviel Engel passen auf eine Stecknadelspitze?".
Mögen Sie´s kindisch nennen, daß ich mich zu dieser "Sache" nicht einlassen und kleinste Kleinigkeiten zu Tode reiten mag... sei´s drum.
Ich persönlich würde Ihnen zu etwas mehr Gelassenheit raten. Eine entspanntere Herangehensweise an die in diesem Forum anzutreffenden Phänomene und Inhalte soll der Sachdienlichkeit umgemein förderlich sein.
Dann könnten Sie sich und uns Kommentare wie den nachstehenden ersparen.
Ihre "Mir-ist-alles-egal"-Haltung ist mir in der Tat fremd. Ich pflege durchaus engagiert, aber fair zu diskutieren. In Ihrem III. Programm gibt es übrigens die Sendung "Hart, aber fair".
Ich könnte hier gelassener diskutieren, wenn es fair und gerecht zuginge. Aber nicht, wenn hier ein Richter seinen Namen zum Beruf machen möchte, ohne dafür auch nur ansatzweise qualifiziert zu sein. Entsprtechend schreit es hier nach nicht durchsichtigen Gesetzen immer mal Verwarnung oder Punkt oder Sperrung. Das ist, gelinde gesagt, albern. (ein halber Punkt)
Übrigens, wenn Sie sich Kommentare ersparen wollen, warum sind Sie dann eigentlich hier; zwingt Sie jemand?
Rosa Brigaden
09.06.2004, 18:34
Nicht überall, wo von einer Person eine Richtung vorgegeben wird, gilt das "Führerprinzip".
das ist richtig. aber wenn eine richtung in art einer gleichschaltung inszeniert wird, dann sicher.
Ansonsten läuft auch dieser thread mal wieder in die Unsachlichkeit.
Mit "Ihr habt einen Knall" und "kollektive Allmachtsphantasien" läßt sich schlichtweg nicht diskutieren.
Schönen Tag noch.
Chester :-:gleichfalls. und beleidigte (=schmollende) kommunikationsverweigerung ist natürlich gipfelpunkt der neuen sachlichkeit?
ich kann mir vorstellen, daß die kritik in der klaren formulierung Dir nicht gefällt; doch sie ist trotz ihrer scharfen formulierung nicht unsachlich, zumal der ausdruck "kollektive allmachtsphantasien" einen eindruck beschreibt, den
ich in den letzten wochen aus dem handeln der moderatoren und insbesondere des administrators gewonnen habe.
Du weißt genau, daß Daniel Richter mir den hinauswurf angekündigt und ersichtlich einen anlaß gesucht hat, mich zu sperren. schon die unsachliche form seiner verkündung der sperre läßt ihre willkürhaftigkeit sichtbar werden; wobei er mir bis heute eine erklärung dafür schuldig geblieben ist, was an einer stichelei hinsichtlich brauner schuhe oder eines BDM-kostüms schlimmer sein soll als z.b. meine fortwährende beleidigung in übelster manier und fäkalsprache durch Gothaur.
das ist und bleibt für mich der entscheidende punkt: die beleidigungen von Gothaur waren grob bis hin zum fäkalischen, zum teil mit sexistischen anspielungen durchsetzt, und klar ersichtlich - dagegen wurde von den meisten moderatoren mehr sorgfalt darauf verwendet, vorgebliche "implizite" beleidigungen in meinen äußerungen zu bemängeln.
es mag sein, daß einige meine art nicht mögen - das ist noch lange kein grund, einer permanenten verletzung meiner rechte tatenlos zuzusehen und gleichzeitig mich für lappalien zu sperren.
wenn juser probleme mit meiner sprachfertigkeit haben, kann man das nicht mir vorwerfen; das wird hier aber getan - auch das ist ja in Deiner ankündigung enthalten, meine ausdrucksmöglichkeiten beschränken zu wollen. das ist das gleiche, als würde man einem herausragenden läufer gewichte um die fesseln schnallen, damit er den schlechteren oder nicht so guten läufern nicht so überlegen sei.
gerade die sperrung wegen der BDM-kostüm-bemerkung ist in diesem forum absolut unpassend, weil die brisanz aus einem anderen forum stammt. aber mein hinweis, daß hier einige juser versuchten, konflikte aus einem anderen in dieses forum hineinzutragen, wurden ignoriert.
auch hier haben die moderatoren versagt, bzw. sich z.t. durch das geschrei Gothaurs - zeitweise zumindest - beeindrucken lassen.
und zu guter letzt wurde noch der hehre grundsatz herangezogen, daß ältere juser gleicher seien, so geschehen im falle Enzos, der trotz einschlägiger beleidigungen (derer er sich in einem anderen forum rühmte) nicht gesperrt wurde.
RB
l_osservatore_uno
09.06.2004, 18:41
... so geschehen im falle Enzos, der trotz einschlägiger beleidigungen (derer er sich in einem anderen forum rühmte) nicht gesperrt wurde.
...Unterschied in der Bewertung der Fälle mag vielleicht darin zu finden sein, liebe Rosa, dass ich grundlegend ein freundlicher Mensch bin - das mein' ich ernst - der mal auf'n Putz haut, dann aber wieder Ruhe gibt.
Sie hingegen, herzallerliebste Rosa, scheinen es vorzuziehen zum Lachen 'nen alten Bunker aufzusuchen, damit's ja keiner mitkriegt, falls Ihnen dann doch mal 'n Grinser verrutscht!
Stimmt's?
Jedenfalls geben Sie sich so derart als Oberspießer, dass Sie inzwischen als die personifizierte Peinlichkeit gelten dürfen.
Ja, Rosa, das trifft's: Sie sind echt peinlich!
Und 'ne schwule Petze obendrein!? :D
Hallo zusammen!
Mein "Waffenstillstandsvorschlag":
= Die Moderation ist grundsätzlich verpflichtet, ihre Sanktionen (Sperrung eines Forumsmitglieds, Schließung eines Themenstrangs etc.) zu begründen.
= Die Moderation ist nicht absolut: Auch sie hat sich an die Regeln des Forums zu halten. Absolutismus in einem Forum wird zwar nicht vom StGB sanktioniert, er gehört aber nicht in unsere Zeit. Eine Aushöhlung der Regeln und der Autorität der Moderation ist peinlichst zu vermeiden.
= Die Moderatoren sollen Vorbild sein. Dazu gehört auch, dass sie Kritik, und sei sie auch noch so absurd, sachlich widerlegen, anstatt durch Polemik die Nonsensdiskussion fortzuführen oder zu entfachen.
= Die Forumsregeln sollen klar in "Gesetze" und in "Forumsphilosophie" (Verfassung) getrennt werden. Verstoß gegen "Gesetze" führt zu Maßnahmen vonseiten der Moderation. Die "Forumsphilosophie" soll als Anleitung helfen, diese Verstöße von vornherein zu vermeiden, indem sie Zweck & Sinn dieses Forums erläutert und Verhaltensratschläge gibt.
Damit den Moderatoren ihre Aufgabe und die Erfüllung der oben genannten Anforderungen erleichtert wird:
= Erst denken dann Beitrag erstellen.
= Eine Bitte um Verzeihung und Zeigen von Einsicht brechen niemandem einen Zacken aus der Krone - erst recht nicht in der Anonymität des Internets.
= Das hier ist nur das Internet, hier sollte schon gar nicht etwas heißer gegessen werden, als es gekocht wird, also z.B. persönliche Angriffe möglichst ignorieren.
= Missverständnisse klären. Beiträge sollen klar formuliert sein. Editierungen ( z.B. EDIT: ) und Ironie (Smileys; ) müssen aufgezeigt werden.
= Generell gilt: Was du nicht willst, das man dir tu, das füg auch keinem andern zu.
Gruß Fars
Konfuzius_sagt
09.06.2004, 18:50
an fars:
sehr gute ideen, nur völlig unmöglich, da könntest du genausogut den weltfrieden fordern
an fars:
sehr gute ideen, nur völlig unmöglich, da könntest du genausogut den weltfrieden fordern
Netter Vergleich. Aber ein Versuch wäre es doch wert, oder?`
Wobei ich das wirklich weniger kompliziert gestalten würde: Moderatoren entfernen sinnfreie Beiträge - in diesem wurde das teilweise so von Chester gehandhabt. Und Moderatoren greifen ein, wenn es strafrechtlich relevant wird. Ansonsten sind alle hier ja erwachsen - zumindest alle außer dem Admin. Für den können wir ja einen Vormund bestimmen.
Weil diese in die Unsachlichkeit abglitten?
Ich habe noch einmal nachgeschaut. Die beiden Stränge, die Richter willkürlich geschlossen hat, heißen "Die Konsorten" (ein von Richter benutzter Ausdruck) und "Warum?".
Beide Eröffnungsbeiträge waren kritisch, aber sachlich. Dann glitten die Stränge tatsächlich durch die jeweils folgenden Beiträge ins Unsachliche ab: Es folgte jeweils nur ein Beitrag. Dessen Autor: Daniel Richter.
Also, das Argument, diese Beiträge wurden geschlossen, weil sie ins Unsachliche abglitten, ist einfach frei erfunden. Aber vielleicht sagt Richter selbst mal etwas dazu - bevor er mich wieder sperrt?
Konfuzius_sagt
09.06.2004, 19:12
Netter Vergleich. Aber ein Versuch wäre es doch wert, oder?`
Wobei ich das wirklich weniger kompliziert gestalten würde: Moderatoren entfernen sinnfreie Beiträge - in diesem wurde das teilweise so von Chester gehandhabt. Und Moderatoren greifen ein, wenn es strafrechtlich relevant wird. Ansonsten sind alle hier ja erwachsen - zumindest alle außer dem Admin. Für den können wir ja einen Vormund bestimmen.
da kann ich dir nur zustimmen. wenn sich alle am riemen reißen und anders miteinander umgehen, dann macht das alles gleich viel mehr spaß!
Ulfberth
09.06.2004, 19:14
So, § 2 dnF (der neuen Forenregeln befolgt, die Hunde waren draußen.
Nun eine ehrliche Frage an Busco und Klapauzius:
Wieso greifen Sie den Admin und die Mods hier derartig an?
Oder besser gefragt:
Warum engagieren Sie sich nicht in einem anderen Forum, in dem die von Ihnen empfundenen Mißstände eben nicht so "eklatant" sind?
Die gleiche Frage geht auch an RB, obwohl er sich heute m.E. mehr sachlich bewegt hat.
Meinen Sie ernsthaft, durch Ihre Vorhalte - ob berechtigt oder nicht, sei jetzt einmal dahingestellt -, den Admin oder die Mods beeinflussen zu können?
Bevor hier nun Alarm ist: ich würde es wirklich gerne wissen und die Fragen sollen KEINE Provokation darstellen.
Henning
Hallo zusammen!
Mein "Waffenstillstandsvorschlag":
= Die Moderation ist grundsätzlich verpflichtet, ihre Sanktionen (Sperrung eines Forumsmitglieds, Schließung eines Themenstrangs etc.) zu begründen.
Dies wird getan, jedoch bleibt Kritik an als ungerecht oder nicht ausreichend empfundenen Begründungen nicht aus, was auch nicht unnormal ist.
= Die Moderation ist nicht absolut: Auch sie hat sich an die Regeln des Forums zu halten. Absolutismus in einem Forum wird zwar nicht vom StGB sanktioniert, er gehört aber nicht in unsere Zeit. Eine Aushöhlung der Regeln und der Autorität der Moderation ist peinlichst zu vermeiden.
Zustimmung.
= Die Moderatoren sollen Vorbild sein. Dazu gehört auch, dass sie Kritik, und sei sie auch noch so absurd, sachlich widerlegen, anstatt durch Polemik die Nonsensdiskussion fortzuführen oder zu entfachen.
Zustimmung.
= Die Forumsregeln sollen klar in "Gesetze" und in "Forumsphilosophie" (Verfassung) getrennt werden. Verstoß gegen "Gesetze" führt zu Maßnahmen vonseiten der Moderation. Die "Forumsphilosophie" soll als Anleitung helfen, diese Verstöße von vornherein zu vermeiden, indem sie Zweck & Sinn dieses Forums erläutert und Verhaltensratschläge gibt.
Bspw. den ersten Absatz des §1 zu den "Gesetzen", §2 zur "Forumsphilosophie"?
Damit den Moderatoren ihre Aufgabe und die Erfüllung der oben genannten Anforderungen erleichtert wird:
= Erst denken dann Beitrag erstellen.
= Eine Bitte um Verzeihung und Zeigen von Einsicht brechen niemandem einen Zacken aus der Krone - erst recht nicht in der Anonymität des Internets.
= Das hier ist nur das Internet, hier sollte schon gar nicht etwas heißer gegessen werden, als es gekocht wird, also z.B. persönliche Angriffe möglichst ignorieren.
= Missverständnisse klären. Beiträge sollen klar formuliert sein. Editierungen ( z.B. EDIT: ) und Ironie (Smileys; ) müssen aufgezeigt werden.
= Generell gilt: Was du nicht willst, das man dir tu, das füg auch keinem andern zu.
[/COLOR]
Zustimmung.
mfg,
Chester :-:
Rosa Brigaden
09.06.2004, 20:27
Habe ich geheult und gejammert?
Werden Sie nicht wieder persönlich?
Ich habe sie mehrfach darum gebeten zu belegen, dass ich klein und pummelig bin.
Sie konnten es nicht und daher habe ich darum gebeten, dass Sie aufgrund dieser Provokationen ermahnt werden.
Jetzt jammern und heulen Sie, weil ich ganz einfach recht hatte.
Warum versuchen Sie mich lächerlig zu machen, wenn Sie doch versagt haben und nicht belegen konnten, dass ich klein und dick bin?
Sie haben im übrigen noch nicht ihre Behauptung zurückgenommen, dass ich mit den Provokationen begonnen habe.
Fazit: Jamern Sie nicht über Ihre Ermahnung! Überdenken Sie einfach in Zunkunft, was sie anderen Usern unterstellen.Sie sollten sich hier etwas mehr zurückhalten. Ihre unflätige verballhornung des jusernamens zu "Buskot" ist kaum äquivalent zu einer spöttelei, die ersichtlich keinen anspruch auf wirklichkeitsbezug hat.
woher sollte Busco wissen, wie Sie aussehen? wenn man nicht völlig debil ist, wird man kaum versuchen, ihm zu unterstellen, er habe eine tatsachenbehauptung machen wollen. erkennen Sie keine frozzelei?
hat hier nicht eben ein juser über humor räsonniert?
mit etwas mehr humor hätten Sie das ganze auf sich beruhen lassen können - es sei denn, Sie wären wirklich klein und dick. das sind Sie aber nach eigenem bekunden nicht. also kann es Ihnen doch egal sein.
RB
Ja nun gab es ja einen interessanten Nachmittag, der beinahe rekordverdächtig ist, mit immerhin 97 Kommentaren. Kann denn jetzt einmal irgend jemand sagen wo wir stehen? Zumal eine der wichtigen Personen oder sogar Zentralpersonen sich hier noch nicht zu Wort gemeldet hat.
Ich halte dem Moderator Richter schon auf Grund seines Alters mit der Aufgabe überfordert. Dies ist meine persönliche Einschätzung und bedarf keines weiteren Zuspruches. Die Diskussion sollte jetzt allmählich einen Weg aufzeigen wie man es künftig besser machen kann und nicht in ständigen Schuldzuweisungen enden.
Ich sagte ja eingangs bereits, daß ich diesen Zweig noch weiterhin verfolgen werde, obwohl mein zweites Bein schon woanders steht.
So, § 2 dnF (der neuen Forenregeln befolgt, die Hunde waren draußen.
Nun eine ehrliche Frage an Busco und Klapauzius:
Wieso greifen Sie den Admin und die Mods hier derartig an?
Oder besser gefragt:
Warum engagieren Sie sich nicht in einem anderen Forum, in dem die von Ihnen empfundenen Mißstände eben nicht so "eklatant" sind?
Die gleiche Frage geht auch an RB, obwohl er sich heute m.E. mehr sachlich bewegt hat.
Meinen Sie ernsthaft, durch Ihre Vorhalte - ob berechtigt oder nicht, sei jetzt einmal dahingestellt -, den Admin oder die Mods beeinflussen zu können?
Bevor hier nun Alarm ist: ich würde es wirklich gerne wissen und die Fragen sollen KEINE Provokation darstellen.
Henning
Da muss ich wiederholt ganz sachlich feststellen, verehrter Ulfberth, daß Ihre Wahrnehmung einer Generalüberholung bedarf. Von Klapauzius ist nämlich in diesem Strang kaum etwas zu lesen. Also gilt Ihre Frage doch eher mir. Warum aber fragen Sie nicht Mike, warum nicht derNeue, warum nicht Wegweiser - die hier auch ähnliche Meinungen vertreten wie ich?
Dann muss ich etwas korrigieren: Ich habe Kritik geübt, ich habe sogar heftig kritisiert. Aber ist das gleich ein Angriff?
Ich übe Kritik, weil ich eine zeitlang in diesem Forum war. Ich übe Kritik, weil mir Misstände aufgefallen sind. Ob diese Kritik etwas bewirkt, kann ich nicht sagen. Aber warum soll ich schweigen, wenn ich Unrecht wahrnehme - nur weil die Gefahr besteht, daß mich ein Minderjähriger sperren wird?
Übrigens halte ich Ihre Frage nach den Ursachen Ihrer Sperrung für genauso berechtigt, wie die Frage nach den Ursachen meiner Sperrung und die Ursachen der Sperrung von RB - aber das nur am Rande.
Ulfberth
09.06.2004, 21:42
Gut, Busco,
eine sachliche Antwort auf Ihre - hier sachliche- Antwort:
Wenn ich ein Forum aufmachen würde, in dem ich bestimmte Meinungen von vorne herein ausschließen will, so wäre das mein Ding. Da können die Ausgeschlossenen revoltieren, das Rumpelstielzchen geben a.s.o..
Die Dinger sind im Privatbesitz des jeweiligen Admins, der für das, was er tut, ggf. haftet.
Aber: es ist und bleibt SEIN Ding.
Der Admin muß lediglich dafür sorgen, daß Beiträge, dei strafrechtlich relevant sind (§§ 130 ff. StGB) und auch zivilrechtlich von juristischer Bedeutung sein könnten (hier sei das BGB genannt) in einer angemessenen Frist revidiert oder entfernt werden.
Ich halte -und da sind wir einmal einer Meinung- die Art der Moderation, die Art der Administration, und die Art, PN's, die es sicherlich auch von links an die Reda gibt, einfach unbeantwortet zu lassen, für ungeschickt und bescheiden.
Der Willkür - persönliche Zu- und Abneigung der Reda gegenüber den jeweiligen Usern-, um einmal auf den Vorhalt RB's einzugehen, sind Tür und Tor geöffnet mit dem "internen Punktesystem".
Sie werden von ...bepunktet und ich von ...
Nur:
dieses Forum gehört Herrn Daniel Richter. Und er legt die Grenzen fest. Stinkt uns das, bleibt uns nur, zu wechseln. Kritik, selbst konstruktive, wird der Reda meilenweit am A.... vorbeigehen. Sie sitzen am längeren Hebel. Es ist wie im PforUM.
Uns bleibt nur neben dem Wechsel ein eigenes Forum aufzumachen.
Ein Rechtsanspruch, wenn ein Forum an die Öffentlichkeit geht, alle Meinungen zulassen zu müssen, existiert nicht.
Henning
Der Willkür - persönliche Zu- und Abneigung der Reda gegenüber den jeweiligen Usern-, um einmal auf den Vorhalt RB's einzugehen, sind Tür und Tor geöffnet mit dem "internen Punktesystem".
Sie werden von ...bepunktet und ich von ...
Hier kann ich nicht ganz folgen.
Auch die Punkte werden intern abgestimmt, und sind somit Teamentscheidung.
Zudem sind sie auch nicht völlig intern, der jeweilige user wird natürlich informiert - und kann dann seine Sicht darlegen.
mfg,
Chester :-:
Ulfberth
09.06.2004, 22:00
@ Chester:
Ich habe es mal freundlich und vermittelnd versucht...... das geht bei Ihnen wohl nicht.
"Das Team........."
für heute langt es mir, wenn Ihr Eure eigenen Defizite nicht analysieren geschweige denn definieren könnt.
Gut Nacht!
@ Chester:
Ich habe es mal freundlich und vermittelnd versucht...... das geht bei Ihnen wohl nicht.
Ach?
"Das Team........."
"Sie werden von ...bepunktet und ich von ..." klang eben wie "Chester mag Ulfberth nicht, gibt ihm die Warnpunkte" und "Gelehrter mag Busco nicht, gibt ihm die Warnpunkte"
Letztendlich spielt die persönliche Haltung zum jeweiligen user wenig Rolle, für einen Warnpunkt muß erst mal ein Regelverstoß vorliegen, erfinden tun wir die auch nicht - genauso, wie bei einem Regelverstoß eben ein Warnpunkt folgen wird.
mfg,
Chester :-:
Ich habe selber schon einen Warnpunkt, Na und! Ich finde diese Regel mit den Warn-Punke gar nicht mal so schlecht. In der Regel, weiß jeder was er so macht. Manchmal weiß man es evtl. mal nicht, dann wird einem aber auf die Sprünge geholfen.
Bis jetzt habe ich den Eindruck, das man mit den Moderatoren reden kann, gibt ja auch noch die privaten Nachrichten.
In einem kleinen Forum, dass ich kenne, herrscht die textale Diktatur! Dort gibt es keine Warnpunkte, die man abarbeiten kann. Dort werden die Beiträge gelöscht. Das Forum hier, ist das humanste, dass mir je über den Weg gelaufen ist.
Gerade diejenigen, die immer von Befehl und Gehorsam fordern, und die Ordnung wieder einführen wollen, sollten doch froh darüber sein, dass es hier eine Ordnung gibt! Hier gibt es sogar noch, mehrfache Bewährung.
Ich glaube kaum das man in einem Nazi-Bimbo-Forum ungestört, Nazi-Bimbo sagen darf oder in einem Bigotten, das jenes mit der Bibel, mehr oder weniger ein Märchenbuch für dumme ist. Während hier ein Nazi-Bimbo, auch mal ein bissen, und auch mehr Rassenhass, von sich geben kann. Rassenhass ist nicht zu verwechseln mit, Vorbehalte gegen manche Kulturen. Würde, eine andere Einstellung im Forum seiner Freunde, nicht möglich sein. Bei einigen Texten hier, habe ich das Gefühl, das sie aus mein Kampf kopiert wurden (das scheiß Buch habe ich genau 3 Seiten ausgehalten, dann wurde mir schlecht).
Ich bin der festen Übehrzeugung das diejenigen, die hier am lautesten nach Meinungsfreiheit blöken, ja schreien, (siehe Eingangstext) dass anderen am wenigsten zugestehen würden.
Liebe Freunde der braunen Banden, der nach Ordnungsschreienden Brüllaffen, jede Ordung müsste euch doch eigendlich erfreuen... Oder meint ihr nur ihr habt die richtige Ordnung?
Ps.:
Ich hätte schon längst ein Formblatt für die Staatsanwaltschaft, wo ich Nick, IP und den entsprechenden Text Weitergeleitet hätte. Ein weiteres Formblatt, wäre parallel zum Verfassungsschutz gegangen und zwar ohne Warnung!!!
PPs.: Hiermit Bewerbe ich mich mal als Moderator. :]
Schwartzer Rab
10.06.2004, 04:28
Den verehrten Moderatoren/Administratoren sollte es spätestens an dieser Stelle auffallen, daß es hier nicht um eine Schlammschlacht geht oder eine politische Fehde,
Oh, ich kann Ihnen versichern, nach dem Durchlesen dieses Strangs bin ich überzeugter denn je, daß einige der Diskutanten den Sinn und Zweck dieses und anderer Foren vorsätzlich mißverstehen.
sondern darum, daß die selbstgefällige und dümmliche Formulierung der Forenregeln einfach nicht akzeptabel ist, führt das doch zu der hier inzwischen reichlich beschriebenen Willkür.
Die Forenregeln sind m. E. völlig eindeutig formuliert und ihre konsequente Auslegung verhindert Willkür vollständig. Die Tatsache, daß (ohne Namen zu nennen) einige Benutzer offenbar nicht in der Lage sind, die Regeln zu verstehen und andere diese bewußt verletzen, spricht nicht gegen die Regeln, sondern gegen die Teilnehmer. Wenn Sie die Regeln für nicht akzeptabel halten, steht es Ihnen frei, sich eine andere Diskussionsplattform nach Ihrem Gusto zu suchen.
Es ist bezeichnend, daß sich eigentlich nur ein Moderator (Chester) wengistens versuchesweise der Diskussion gestellt hat, während der andere (Der Gelehrte) versuchte, diesen berechtigten Protest einfach ins Lächerliche zu ziehen.
Vielleicht kommt es Ihnen nicht in den Sinn, daß auch Moderatoren und Administratoren ein wirkliches Leben außerhalb des Internet führen und daher nicht 24/7 vor dem Monitor sitzen.
kollektive allmachtsphantasien.
Es mag Sie überraschen, aber Daniel Richter als Administrator dieses Forums hat im Rahmen desselben tatsächlich die "Allmacht".
der hinweis darauf, daß das forum nicht demokratisch legitimiert sei, zieht hier nicht: auch für einen öffentlichen diskursraum gilt die erfordernis der gesetzeskonformität und im übrigen auch ein willkürverbot.
Die Gültigkeit des "Willkürverbots" in einem privat betriebenen Internetforum dürfen Sie mir gern einmal juristisch beweisen.
Im Übrigen, und das sei an alle der ob des neuen Regelwerks erzürnten Teilnehmer in diesem Strang gerichtet, solltet Ihr einmal hinterfragen, ob Eure Erregung wirklich in ihrem Ausmaß gerechtfertigt ist. Mir erscheint sie überzogen und hysterisch. Das heißt, sofern die Erregung tatsächlich echt ist - wenn nicht, solltet Ihr Eure Haltung natürlich erst recht hinterfragen. :rolleyes: Get a life!
l_osservatore_uno
10.06.2004, 04:31
... wie bist'n Du drauf?! :D
Bisher hatt' ich noch gar nicht bemerkt, dass dieser Strang einer ist, der rein 'rechten Bandeninteressen' dienen soll?!
OK ... der Eingangsbeitrag ist irgendwie vor'n Popo!
Aber offenkundig sammelt sich alles drum, wie 'n Schwarm Scheißhausfliegen in 'nem seit Wochen nicht geputzen Abtritt!
Und dies gilt für eher Linke wie eher Rechte!
Meine ich!
Gruß!
Enzo
Hallo, Opa!
[...] PPs.: Hiermit Bewerbe ich mich mal als Moderator. :]
8o Das möge Gott verhindern, solange du mit "Nazi-Bimbo" und ähnlichem um dich wirfst!
À propos, woher kommt dieses Schimpfwort? Galt/Gilt es originell für schwarze Nazis wie Idi Amin Dada oder Chenjerai "Hitler" Hunzvi?
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/africa/699951.stm
Major-König und Busco!
Regt euch bitte ab.
Gruß Fars
Halteverbot
10.06.2004, 09:03
Das möge Gott verhindern, solange du mit "Nazi-Bimbo" und ähnlichem um dich wirfst!
Aber Fars, nicht so voreilig! Unser Opa darf nämlich wahl- und ziellos irgendwelche Leute beleidigen, speziell die "Nazi-Bimbos". Das hat doch was,oder?
Er schafft es nicht nur dafür keine Verwarnung zu bekommen, sondern auch noch andere eine aufzuzwingen, obwohl sie sich nur gegen seine Anschuldigungen gewehrt haben. Aber wer das kann, der hat das Zeug zum Moderator eines kranken Forums wie dieses hier. Also Opa wäre perfekt dazu geeignet!
Es scheint sich hier in diesem Strang das gleiche abzuspielen, wie in allen anderen Strängen.
Es wird ein Thema reingestellt und plötzlich landet man ferab der Realität im Urschleim.
Um es noch einmal zu verdeutlichen. Ich habe den Stang aufgemacht, weil gegen mich Verwarnungen ausgesprochen wurden, die ich nicht verdient hatte. Ich habe lediglich auf Tatbestände aufmerksam gemacht und wurde dafür verwarnt.
Wohlweislich der Unrechtes hat man natürlich von Moderatorenseite die Spuren verwischt. Hier geht es schlicht und ergreifend darum, daß der User zum Spielball schlechtgelaunter, unfähiger oder durchgeknallter Moderatoren gemacht wird, die für sich selbst die Allerheiligkeit beanspruchen.
Es muß ein faire Behandlung im Forum der Maßstab der Dinge sein.
Es dürfen keine Beiträge einfach so kommentarlos gelöscht werden, da im Nachherrein keine Anhaltspunkte mehr da sind. Es sei denn, daß es sich wirklich um einen nicht der Öffentlichkeit zuzumutenden Beitrag handelt. Dann muß trotzdem das Team sachlich darüber entscheiden.
Wenn, dann einen Strang mit Schlußkommentar schließen, aber nicht anders.
Es kann auch nicht sein, daß Richter Daniel der allmächtige ist, nur weil er ein Forum betreibt. Sicherlich will ihm keiner die Leistung und die Arbeit schmälern.
Aber wie auch in anderen Fällen es so schön heißt.
Eigentum verpflichtet und gerade in so einem Medium sollte man auch, wenn man noch relativ jung ist, wissen was man macht.
Ich hoffe, daß es jetzt nicht noch unnötiger Schuldzuweisungen bedarf und es währe schön, wenn jeder ein wenig positives aus den vielen Kommentaren für sich mitnehmen könnte und der Strang einfach kommentarlos verlassen wird.
Ist das ein Angebot ?
Oh, ich kann Ihnen versichern, nach dem Durchlesen dieses Strangs bin ich überzeugter denn je, daß einige der Diskutanten den Sinn und Zweck dieses und anderer Foren vorsätzlich mißverstehen.
Das ist nur eine Unterstellung. Ich sehe, daß hier engagiert Kritik geäußert wird.
Die Forenregeln sind m. E. völlig eindeutig formuliert und ihre konsequente Auslegung verhindert Willkür vollständig.
Das wurde nun schon mehrfach von Moderatoren behauptet und wird durch Wiederholung nicht besser. Beweise dafür stehen aus. Dafür gibt es ja genügend Beweise für die gegenteilige These - einfach hier nachlesen.
Die Tatsache, daß (ohne Namen zu nennen) einige Benutzer offenbar nicht in der Lage sind, die Regeln zu verstehen und andere diese bewußt verletzen, spricht nicht gegen die Regeln, sondern gegen die Teilnehmer.
Das ist nun eine schon bösartige Behauptung. Der Gedanke, daß es vielleicht an den Regeln liegen könnte, kommt diesem selbstgefälligen "Moderations"-Team offenbar gar nicht mehr.
Wenn Sie die Regeln für nicht akzeptabel halten, steht es Ihnen frei, sich eine andere Diskussionsplattform nach Ihrem Gusto zu suchen.
Ja, diese Plattitüde hatte ich bereits in meinem ersten Beitrag vorhergesagt. Eigentlich wollte ich damit nicht gleich zweimal bestätigt werden.
Vielleicht kommt es Ihnen nicht in den Sinn, daß auch Moderatoren und Administratoren ein wirkliches Leben außerhalb des Internet führen und daher nicht 24/7 vor dem Monitor sitzen.
Durchaus.
Es mag Sie überraschen, aber Daniel Richter als Administrator dieses Forums hat im Rahmen desselben tatsächlich die "Allmacht".
Nein, hat er nicht. Wenn er Regeln aufstellt, gelten die auch für ihn.
Im Übrigen, und das sei an alle der ob des neuen Regelwerks erzürnten Teilnehmer in diesem Strang gerichtet, solltet Ihr einmal hinterfragen, ob Eure Erregung wirklich in ihrem Ausmaß gerechtfertigt ist. Mir erscheint sie überzogen und hysterisch. Das heißt, sofern die Erregung tatsächlich echt ist - wenn nicht, solltet Ihr Eure Haltung natürlich erst recht hinterfragen. :rolleyes: Get a life!
Es sind dumme Sprüche, die Sie hier ablassen. Sie sollten selbst wissen, daß Ihr "Regelwerk" die Bites und Bytes nicht wert ist, die es hier in Anspruch nimmt.
Ich gebe übrigens gern ein weiteres Beispiel:
"Braun" wurde als Beleidigung eingestuft. Die Aussage, ein User betreibe "stalinistischen Terror" dagegen nicht. Ich habe mehrfach nach einer Begründung gefragt (Ich muss sagen, ich bin mir bewusst, wie schwer diese Frage zu beantworten ist; aber die Herrschaften des "Moderations"-Teams provozieren ja solche Fragen), Ihre Antwort lautete: Es sei eine Entscheidung des Teams. Auf eine Begründung warte ich noch heute vergebens. Das ist doch ein schönes Beispiel für die Selbstüberschätzung des Teams. Es trifft eine Entscheidung. Und weil sie im Team gefallen ist, muss sie nicht mehr begründet werden? Das ist genau die Willkür, die durch die Regeln zementiert wird.
Ein anderes Beispiel: Ich wurde für Kritik an Richter gesperrt. Eine Beleidigungsorgie von enzo blieb ungesühnt. Kritik ist also eine Beleidigung, während üble Nachrede und ein fünf mal wiederholtes Arschloch keine Beleidigung ist???
Siran übrigens verweigert sogar - recht kindisch übrigens - die Bestätigungsmail für erhaltene und gelesene PNs.
Noch einmal zusammenfassend: Viele Probleme entstehen dadruch, daß die Moderatoren hier selbstherrlich und nach Gutdünken einschreiten.
Gut, Busco,
eine sachliche Antwort auf Ihre - hier sachliche- Antwort:
Wenn ich ein Forum aufmachen würde, in dem ich bestimmte Meinungen von vorne herein ausschließen will, so wäre das mein Ding. Da können die Ausgeschlossenen revoltieren, das Rumpelstielzchen geben a.s.o..
Die Dinger sind im Privatbesitz des jeweiligen Admins, der für das, was er tut, ggf. haftet.
Dann muss er vorher sagen, dieses Forum ist nur für Kinder, nur für Frauen oder nur für Affen. Wenn es so ein eingeschränktes Forum sein soll, muss er das kundtun - dann kann ich entscheiden, ob ich hier diskutieren will oder nicht.
Aber: es ist und bleibt SEIN Ding.
Nicht ganz.
Der Admin muß lediglich dafür sorgen, daß Beiträge, dei strafrechtlich relevant sind (§§ 130 ff. StGB) und auch zivilrechtlich von juristischer Bedeutung sein könnten (hier sei das BGB genannt) in einer angemessenen Frist revidiert oder entfernt werden.
Richtig.
Ich halte -und da sind wir einmal einer Meinung- die Art der Moderation, die Art der Administration, und die Art, PN's, die es sicherlich auch von links an die Reda gibt, einfach unbeantwortet zu lassen, für ungeschickt und bescheiden.
Wenn man es freundlich ausdrücken möchte, kann man das so sagen.
Der Willkür - persönliche Zu- und Abneigung der Reda gegenüber den jeweiligen Usern-, um einmal auf den Vorhalt RB's einzugehen, sind Tür und Tor geöffnet mit dem "internen Punktesystem".
Es tut mir leid, aber wir stimmen hier überein.
mhhh, ich hab über 3000 beiträge und komischerweise keinen einzigen punkt, verwarnung oder sonstwas... :rolleyes:
Klapauzius
10.06.2004, 10:43
mhhh, ich hab über 3000 beiträge und komischerweise keinen einzigen punkt, verwarnung oder sonstwas... :rolleyes:
Und auch keine sinnvolle Aussage, keinen korrekten deutschen Satz usw.
Insofern wundert mich das nicht.
Oh, ich kann Ihnen versichern, nach dem Durchlesen dieses Strangs bin ich überzeugter denn je, daß einige der Diskutanten den Sinn und Zweck dieses und anderer Foren vorsätzlich mißverstehen.
Die Forenregeln sind m. E. völlig eindeutig formuliert und ihre konsequente Auslegung verhindert Willkür vollständig. Die Tatsache, daß (ohne Namen zu nennen) einige Benutzer offenbar nicht in der Lage sind, die Regeln zu verstehen und andere diese bewußt verletzen, spricht nicht gegen die Regeln, sondern gegen die Teilnehmer. Wenn Sie die Regeln für nicht akzeptabel halten, steht es Ihnen frei, sich eine andere Diskussionsplattform nach Ihrem Gusto zu suchen.
Vielleicht kommt es Ihnen nicht in den Sinn, daß auch Moderatoren und Administratoren ein wirkliches Leben außerhalb des Internet führen und daher nicht 24/7 vor dem Monitor sitzen.
Es mag Sie überraschen, aber Daniel Richter als Administrator dieses Forums hat im Rahmen desselben tatsächlich die "Allmacht".
Die Gültigkeit des "Willkürverbots" in einem privat betriebenen Internetforum dürfen Sie mir gern einmal juristisch beweisen.
Im Übrigen, und das sei an alle der ob des neuen Regelwerks erzürnten Teilnehmer in diesem Strang gerichtet, solltet Ihr einmal hinterfragen, ob Eure Erregung wirklich in ihrem Ausmaß gerechtfertigt ist. Mir erscheint sie überzogen und hysterisch. Das heißt, sofern die Erregung tatsächlich echt ist - wenn nicht, solltet Ihr Eure Haltung natürlich erst recht hinterfragen. :rolleyes: Get a life!
Also schwartzer Rab, ein bischen mehr Selbstkritik von Eurer Seite fände ich da auch mal ganz angebracht.
Warum hat wohl der User Mike die neuen Regeln kritisiert, obwohl er an den alten Streitereien gar nicht beteiligt war, also sozusagen keine "Rechnung offen" hatte?
Wenn es so weiter geht, werdet Ihr bald vielleicht nur noch unter Euch Mods diskutieren :( ..
Warum hat wohl der User Mike die neuen Regeln kritisiert, obwohl er an den alten Streitereien gar nicht beteiligt war, also sozusagen keine "Rechnung offen" hatte?
Weil der user mike sich mit persönlichen Angriffen und Beleidigungen nicht zurückhalten kann und es nicht gerne sieht, wenn er dafür sanktioniert wird?
mfg,
Chester :-:
Eines ist inzwischen offenkundig: Das "Moderatoren"-Team reagiert völlig hilflos und konfus. (Gibt das jetzt gleich zwei Punkte?)
Es werden sich hier einige Satzfetzen herausgesucht und kommentiert - mal dieses, mal jenes. Und es wird die - offenbare Sprachregelung - als Mantra immer wieder aufgesagt, daß diese Regeln eindeutig seien und der Willkür vorbeugen - freilich ohne auch nur einen Ansatz für einen Beleg zu liefern. Dafür werden die Gegenbeweise tapfer ignoriert.
Das "Moderationsteam" ist das Politbüro, das Punktesystem entspricht den Stasi-Akten. Und das hilflose Agieren erinnert doch stark an den Sommer 1989 in der DDR - da hatte sich übrigens auch der große Chef Honecker unsichtbar gemacht. (Gibt es für diese Gleichnisse auch Punkte oder geht das durch?)
Angebracht wäre aber endlich eine grundsätzliche Erklärung von Administrator und "Moderatoren" - denn offenbar gibt es hier größere Unzufriedenheit quer durch so ziemlich alle politischen Lager.
Wo also bleibt eine Stellungnahme, wo bleiben die Reaktionen auf die hier zahlreich enthaltenen Vorschläge?
Ex-Admin
10.06.2004, 12:33
Wenn ihr kein Interesse an einem geordneten Forum ohne Beleidigungen habt und deshalb total unzufrieden seit, steht es euch frei dieses Forum zu verlassen.
Das Punktesystem dient allein dem besseren Umgang hier im Forum. Mike zeigt u.a. mit seinem Eingangsbeitrag, dass soetwas dringend notwendig ist.
Busco, Sie haben zur Definition bzw. deren Veranschaulichung einer - mitunter auch harten - Debatte die WDR-Sendung "Hart aber fair" erwähnt. Doch selbst dort gilt, daß Äußerungen, die nicht konstruktiv im Sinne des inhaltlichen Fortgangs sind, vom Herrn Plasberg sofort und endgültig gestoppt werden.
Alle Debatten leben von der Bereitschaft der daran Beteiligten am inhaltlichen Fortschritt.
Dieses Interesse vermisse ich bei Ihnen mittlerweile vollständig.
Das "Moderationsteam" ist das Politbüro
Es wurde bereits darauf hingewiesen, daß es in der Natur eines Internet-Forums bzw. dessen Leitung liegt, demokratisch nicht legitimiert zu sein. Sie tragen Eulen nach Athen - auf polemische Weise.
das Punktesystem entspricht den Stasi-Akten
Dieser Vergleich ist eine Unverschämtheit. Selbst bei völliger Unkenntnis der Geschichte (die ich Ihnen nicht unterstellen möchte) werden Sie hier nicht von vermeintlicher Freundesseite ausgespäht, Ihr Leben und Treiben im Privatleben ist nicht der Gegenstand von investigativen Untersuchungen. Einzig Ihre hier öffentlich getätigten Aussagen können je nach Sachlage zur Ursache einer Sanktionierung werden.
Die Verlegung ins Interne hatte überdies einen einfachen Grund: Die öffentliche Verkündung von Ermahnungen, Verwarnungen und Sperrungen erzeugte bei manchen - nicht bei allen! - eine weinerlich-agressive Reaktion nach dem Kindergartenschema "warum ich, der hat doch angefangen!", was sich dann regelmäßig aufzuschaukeln pflegte und sonstige Debatten im Forum zu ersticken drohte.
Möglicherweise ist auch diese Regelung nicht der Weisheit letzter Schluß, wir haben sie jedoch eingeführt, da die vorherige offensichtlich ihren Zweck nicht erfüllte.
Sie sind offensichtlich nicht an einem Konsens interessiert, Ihre dauernde und fortwährende Mäkelei gerät umgekehrt zum Anlaß für "größere Unzufriedenheit quer durch so ziemlich alle politischen Lager" im Forum. Solange Sie Ihre Gegenvorschläge mit Bemerkungen á la "Stasi", "Ihr habt einen Knall", "hilfloses Agieren ... Sommer 1989 in der DDR" garnieren, wird Ihnen zumindest seitens des Teams niemand das Interesse an einer gedeihlichen Debattenkultur im Forum attestieren.
Daß damit das Interesse, sich mit Ihren Einlassungen detaillierter auseinanderzusetzen, erheblich sinkt, sollte auch für Sie nachvollziehbar sein.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.