Vollständige Version anzeigen : War die Zerschlagung von Nazideutschland moralisch gerechtfertigt?
Also, es sieht folgendermaßen aus:
Es gab und gibt auf der Welt faschistische Regime, die mit aggressiver Rhetorik und Politik andere Menschen und Länder beeinträchtigen.
Um nur mal 2 zu nennen:
- Iran. Präsident sagt laut und für alle deutlich verständlich, dass er Israel ins Meer spülen will. Strebt nebenbei nach Atomwaffen. Organisiert Kongresse, die zeigen sollen, wie Juden an allem Übel der Welt schuld sind. Land hat u.a. Hizbollah gegründet, um außerhalb des Staatsgebiets mit militärischen Mitteln Einfluss zu gewinnen. Unterstützt auch z.b. die Hamas. Diese Organisationen bennennen ihre Ziele ganz explizit und für jeden nachlesbar: Ausrottung Israels usw. Jeder kann Ahmadis Reden hören und die Chartas lesen.
- Afghanistan (bis 2001). Die Taliban verstehen sich explizit als die Herrenmenschen. Sie bilden Kämpfer aus, die andere Länder militärisch angreifen. Auch die Talibanideologie kann jeder nachlesen.
Obwohl wie gesagt die Ziele dieser Regime für jeden deutlich sind und auch ihre expansiven Aktivitäten offensichtlich sind, wehren sich viele Europäer dagegen, diesen Ländern gegenüber Geschlossenheit zu zeigen und Drohungen auszusprechen (Iran) bzw finden ihre Zerschlagung völkerrechtswidrig (Afghanistan).
Es stellt sich den Kulturegalitaristen und Negierer universaler Moral also folgende Frage: Wie um aller Welt lässt sich die Zerschlagung des Naziregimes rechtfertigen?
War es nicht einfach deren Kultur, so zu sein wie sie waren? Welche objektiven Kriterien gibt es denn, Coca Cola höher als Gaskammer zu werten? Wie kann denn Gebietswegnahme, Vertreibung und Tötung Millionen Frauen und Kindern gerechtfertigt werden, wenn man pazifistisch und kulturegalitaristisch ist?
Es gibt soviele Parallellen zwischen den Nazis und radikalem Islam als Ideologie und Taliban oder Ahmadinedschad als Regime dass man wirklich blind und taub sein muss, die Zeichen nicht zu erkennen. Über Hitler wurde auch gelächelt. Dass er das ernst meinen könnte, was er da dauernd sagt und in "Mein Kampf" geschrieben hatte? Meint Ahmadinedschad es vielleicht total unernst, was er da immer sagt? Hamas, Hizbollah, Taliban, und und und: Alles verkappte Spaßköpfe?
Ich will folgerichtig jetzt bitte von jedem Gegner des Afghanistankriegs und jedem Hamas/Iran-Apologeten eine schlüssige Argumentation hören, warum die Zerschlagung Nazi-Deutschlands moralisch gerechtfertigt war. Auf gehts.
Und wehe einer meint plumpe US/israel-analogien konstruieren zu müssen, der soll dann aber bitte ganz genau belegen, inwiefern diese demokratischen, pluralistischen Vielvölkerstaaten faschistische Ideologien und Herrenrassenmentalität innehaben, und inwiefern sie andere Staatsangehörigkeiten, Religionen, Ethnien, sexuelle Ausrichtungen oder Geschlechter explizit per Gesetz oder Grundsatz zum Feind erklären. Wer das nicht kann der behalte seinen antiamerikanischen/antizionistischen Auswurf für sich und beantworte die Frage.
Also, es sieht folgendermaßen aus:
Es gab und gibt auf der Welt faschistische Regime, die mit aggressiver Rhetorik und Politik andere Menschen und Länder beeinträchtigen.
Um nur mal 2 zu nennen:
- Iran. Präsident sagt laut und für alle deutlich verständlich, dass er Israel ins Meer spülen will. Strebt nebenbei nach Atomwaffen. Organisiert Kongresse, die zeigen sollen, wie Juden an allem Übel der Welt schuld sind. Land hat u.a. Hizbollah gegründet, um außerhalb des Staatsgebiets mit militärischen Mitteln Einfluss zu gewinnen. Unterstützt auch z.b. die Hamas. Diese Organisationen bennennen ihre Ziele ganz explizit und für jeden nachlesbar: Ausrottung Israels usw. Jeder kann Ahmadis Reden hören und die Chartas lesen.
- Afghanistan (bis 2001). Die Taliban verstehen sich explizit als die Herrenmenschen. Sie bilden Kämpfer aus, die andere Länder militärisch angreifen. Auch die Talibanideologie kann jeder nachlesen.
Obwohl wie gesagt die Ziele dieser Regime für jeden deutlich sind und auch ihre expansiven Aktivitäten offensichtlich sind, wehren sich viele Europäer dagegen, diesen Ländern gegenüber Geschlossenheit zu zeigen und Drohungen auszusprechen (Iran) bzw finden ihre Zerschlagung völkerrechtswidrig (Afghanistan).
Es stellt sich den Kulturegalitaristen und Negierer universaler Moral also folgende Frage: Wie um aller Welt lässt sich die Zerschlagung des Naziregimes rechtfertigen?
War es nicht einfach deren Kultur, so zu sein wie sie waren? Welche objektiven Kriterien gibt es denn, Coca Cola höher als Gaskammer zu werten? Wie kann denn Gebietswegnahme, Vertreibung und Tötung Millionen Frauen und Kindern gerechtfertigt werden, wenn man pazifistisch und kulturegalitaristisch ist?
Es gibt soviele Parallellen zwischen den Nazis und radikalem Islam als Ideologie und Taliban oder Ahmadinedschad als Regime dass man wirklich blind und taub sein muss, die Zeichen nicht zu erkennen. Über Hitler wurde auch gelächelt. Dass er das ernst meinen könnte, was er da dauernd sagt und in "Mein Kampf" geschrieben hatte? Meint Ahmadinedschad es vielleicht total unernst, was er da immer sagt? Hamas, Hizbollah, Taliban, und und und: Alles verkappte Spaßköpfe?
Ich will folgerichtig jetzt bitte von jedem Gegner des Afghanistankriegs und jedem Hamas/Iran-Apologeten eine schlüssige Argumentation hören, warum die Zerschlagung Nazi-Deutschlands moralisch gerechtfertigt war. Auf gehts.
Und wehe einer meint plumpe US/israel-analogien konstruieren zu müssen, der soll dann aber bitte ganz genau belegen, inwiefern diese demokratischen, pluralistischen Vielvölkerstaaten faschistische Ideologien und Herrenrassenmentalität innehaben, und inwiefern sie andere Staatsangehörigkeiten, Religionen, Ethnien, sexuelle Ausrichtungen oder Geschlechter explizit per Gesetz oder Grundsatz zum Feind erklären. Wer das nicht kann der behalte seinen antiamerikanischen/antizionistischen Auswurf für sich und beantworte die Frage.
Bei dir piepts wohl gewaltig.
Kein Schwein muss hier etwas "ganz genau belegen", um deinen Hirnriss-Beitrag zu widerlegen.
Dein Beitrag widerlegt sich selbst, weil im Kern nur Abwasser drin steht.
Allein schon dass du einen Zusammenhang zwischen Ablehnung von Afghanistan-Einsatz und Zerschlagung des Nazi-Regimes konstruierst, ist absurd.
Um dich nicht dumm sterben zu lassen, erlasse ich dennoch einen Gnadenakt und beantworte dir deine leichte Erstklässler-Frage, warum die Zerschlagung des Nazi-Regimes höchst moralisch war:
Zunächst ist die Zerschlagung jeder Diktatur, unter der Menschen leiden, im Grundsatz sehr moralisch....!
Das gilt um so mehr als die NS-Diktatur Völkermord nicht nur plante, sondern auch ausübte.
Wenn man weiß, dass die Nazis massenhaft unschuldiger Menschen vergast haben, dann rechtfertigt das schon in höchstem moralischen Maße die Zerschlagung des Regimes.
Mehr braucht man nicht, um deinen höchst dubiosen Beitrag zu beantworten.
Was willst du noch wissen von mir?
Das kleine 1 mal 1?
Wie man in der Nase bohrt, ohne Gehirnwindungen zu verletzen?
Besuch doch bitte erstmal eine deutsche Grundschule, bevor du das nächste Mal so einen Abwasser-Beitrag verfasst...
Danke...:cool2:
zu dem, was da blau steht: Folgerichtig befürwortest Du dann also auch Irak- und Afghanistankrieg, bist für einen Einsatz gegen den Iran und findest, dass Israel mit der Hamas eigentlich sogar noch viel zu zimperlich umgeht. Gut! Dann bist Du sehr konsequent was Deine Einstellungsmuster angeht, und die Frage ist gar nicht an Dich gerichtet.
Lichtblau
27.05.2007, 15:14
Die Alliierten mussten den deutschen Faschismus zerschlagen damit er nicht noch einmal die Völker bedrohen konnte. Außerdem musste das deutsche Volk von der Nazityrannei befreit werden.
Die Alliierten mussten den deutschen Faschismus zerschlagen damit er nicht noch einmal die Völker bedrohen konnte. Außerdem musste das deutsche Volk von der Nazityrannei befreit werden.
auch Du bist - wenn Du nicht total irrational zueinander gerichtete Einstellungen aufweist - folglich auch für eine Zerschlagung von Hamas und Hizbollah, von Taliban und Ahmadinedschad.
Übrigens hat das iranische Staatsoberhaupt der israelischen Regierung gedroht bei einem Angriff durch Israel und/oder seiner Verbündeten entsprechend zurück zu schlagen.
Daher kam auch dieser Spruch des iranischen Staatsoberhauptes.
Dieser Ausspruch wird von Israel und seinen Verbündeten sinnverzerrt benutzt und ist völlig aus dem Zusammenhang gerissen.
Das wissen aber kluge Leute, Du scheinbar nicht.
Ferner scheinst Du auch nicht zu wissen das der Iran keine Eroberungskriege führt oder führte, auch keine Weltherrschaft anstrebt.
Ferner lässt der Iran keine Juden erschiessen, im Gegenteil Israelis gehen dort ein und aus, auch Christen werden dort nicht ermordet .. das in einem islamischen Land islamische Regeln gelten und keine deutschen Regeln und Moralvorstellungen sollte klar und verständlich sein oder ?
Das die Welt am Wesen der Deutschen genesen sollte hatten wir schon mal und das ging reichlich in die Hose und das mit vollem Recht.
Das Coca Cola und Co hier Einzug gehalten haben kannst Du Deinen Mitmenschen anrechnen die statt echtem deutschen Gänsewein gerne mal eine Cola trinken wollten .. gibt ja eine Menge Amerikaner und Co die auch gerne deutsche, kulinarische Waren konsumieren und den einheimischen Burger ganz und garnicht mögen.
Talibans gibt es nur in Afghanistan, warum wohl ? Haben die Talibans Deutschland überfallen ?, wollen die afghanischen Talibans Europa knechten ? Glaub Du hast den Schuss nicht gehört.
Der Iran wehrt sich zu Recht gegen seine Zerschlagung, es ist ein Vielvölkerstaat, der einzige mit demokratischen Ansätzen und noch dazu völlig friedlich.
Das man den Iran mit westlicher Überheblichkeit nach eigenen Maßstäben bemisst und hier eine Art *Sender Gleiwitz* konstruiert ist ein Verbrechen. Für die NWO ist der Iran als potentielle Atommacht einfach nur ein Dorn im Auge und man will das Kräfteverhältnis zu Ungunsten der islamischen Welt halten in der der Iran zur führenden Kraft aufsteigen könnte nachdem so ziemlich jedes andere Land dort gesellschaftlich und politisch zerrissen ist vorallen durch westliche Kräfte verursacht.
Übrigens hat das iranische Staatsoberhaupt der israelischen Regierung gedroht bei einem Angriff durch Israel und/oder seiner Verbündeten entsprechend zurück zu schlagen.
Daher kam auch dieser Spruch des iranischen Staatsoberhauptes.
Dieser Ausspruch wird von Israel und seinen Verbündeten sinnverzerrt benutzt und ist völlig aus dem Zusammenhang gerissen.
Das wissen aber kluge Leute, Du scheinbar nicht.
Ferner scheinst Du auch nicht zu wissen das der Iran keine Eroberungskriege führt oder führte, auch keine Weltherrschaft anstrebt.
Ferner lässt der Iran keine Juden erschiessen, im Gegenteil Israelis gehen dort ein und aus, auch Christen werden dort nicht ermordet .. das in einem islamischen Land islamische Regeln gelten und keine deutschen Regeln und Moralvorstellungen sollte klar und verständlich sein oder ?
Das die Welt am Wesen der Deutschen genesen sollte hatten wir schon mal und das ging reichlich in die Hose und das mit vollem Recht.
Das Coca Cola und Co hier Einzug gehalten haben kannst Du Deinen Mitmenschen anrechnen die statt echtem deutschen Gänsewein gerne mal eine Cola trinken wollten .. gibt ja eine Menge Amerikaner und Co die auch gerne deutsche, kulinarische Waren konsumieren und den einheimischen Burger ganz und garnicht mögen.
Talibans gibt es nur in Afghanistan, warum wohl ? Haben die Talibans Deutschland überfallen ?, wollen die afghanischen Talibans Europa knechten ? Glaub Du hast den Schuss nicht gehört.
Der Iran wehrt sich zu Recht gegen seine Zerschlagung, es ist ein Vielvölkerstaat, der einzige mit demokratischen Ansätzen und noch dazu völlig friedlich.
Das man den Iran mit westlicher Überheblichkeit nach eigenen Maßstäben bemisst und hier eine Art *Sender Gleiwitz* konstruiert ist ein Verbrechen. Für die NWO ist der Iran als potentielle Atommacht einfach nur ein Dorn im Auge und man will das Kräfteverhältnis zu Ungunsten der islamischen Welt halten in der der Iran zur führenden Kraft aufsteigen könnte nachdem so ziemlich jedes andere Land dort gesellschaftlich und politisch zerrissen ist vorallen durch westliche Kräfte verursacht.
Ja, dem ist nichts hinzuzufügen. Wieder einmal ein billiger Versuch von übler Kriegshetze.
zu dem, was da blau steht: Folgerichtig befürwortest Du dann also auch Irak- und Afghanistankrieg, bist für einen Einsatz gegen den Iran und findest, dass Israel mit der Hamas eigentlich sogar noch viel zu zimperlich umgeht. Gut! Dann bist Du sehr konsequent was Deine Einstellungsmuster angeht, und die Frage ist gar nicht an Dich gerichtet.
Ich habe doch bereits erklärt, dass zwischen Zerschlagung von Hitler-Regime und der Ablehnung des Afghanistan/Irakeinsatz kein Zusammenhang besteht.
Man kann doch wohl aus guten Gründen den Afghanistan/Irak Einsatz ablehnen und gleichzeitig nicht in Frage stellen, dass die Zerschlagung des Nazie-Regimes richtig war....!
Oder ist das so schwer verständlich für dich???
Man kann auch sagen, dass der Eingriff in den Irak richtig war, dass es nun aber Zeit ist abzuziehen aus dem Irak......!
Wo ist das Problem...???
Da du offenbar hauptsächlich in hinkenden Vergleichen denken kannst, folgendes zu deinen Vergleichen:
Der Diktator Hussein im Irak wurde beseitigt.
Dies kann man gut/moralisch finden, und ich finde das auch gut.
Aber gleichzeitig kann man doch jetzt - nachdem Hussein beiseite geschafft ist - sagen, dass der Zweck des Einsatzes beendet ist und dass man nun (zumindest theoretisch, aber sicher auch praktisch) dort abziehen kann. Ähnliches gilt für Afghanistan.
Zumindest kann man dies ohne Probkleme sagen, ohne sich gleichzeitig im Widerspruch zur Zerschlagung des NS-Regimes zu setzen.
Du bist immernoch schuldig geblieben, wieso man nicht für einen Abzug der Truppen im Irak/Afghanistan sein darf....und wieso das gleichzeitig zu einem Widerspruch führen soll, was die Zerschlagung des NS-Regimes angeht!
Nachdem Hitler beseitigt wurde (bzw. nachdem er sich selbst beseitigt hat), haben die Alliierten die BRD doch auch sich selbst überlassen....(wenn man mal von Entwicklungshilfen etc. absieht, die ja niemand angreifen/bestreiten will)
Eine Dauerpräsenz im Irak/Afghanistan könnte kontraproduktiv sein, zumal ja täglich Soldaten/Menschen dort sterben und Fortschritte kaum messbar sind.
Das sind zumindest sachliche Argumente, die nix mit deiner Nazi-Geschichte zu tun haben. Du stellst trotzdem einen Zusammenhang her.
Was ist eigentlich dein Anliegen hier...???
Gehts dir um Irak/Afghanistan oder um die Zerschlagung des NS-Regimes....????
Und zum Thema Iran:
Der Iran ist nicht mit der Zerschlagung des Hitler-Regimes vergleichbar! Denn der Iran hat noch keinen Völkermord oder Krieg begonnen. Das NS-Regime wurde aber erst dann zerschlagen, als es zum Weltkrieg kam! (Auch gibt es im Iran mehr Parteien, die man wählen darf, als im NS-Regime). Insofern verstehe ich deinen sehr konstruierten Vergleich zum Iran nicht.
P.S.
Die Themen Afghanistan/Irak/Iran für sich sind sehr kompliziert und kompliziert genug. Da musst du nicht auch noch das komplizierte Thema Zerschlagung des Nazi-Regimes einmischen.
Ja, dem ist nichts hinzuzufügen. Wieder einmal ein billiger Versuch von übler Kriegshetze.
Widerlegen Sie das von mir Geschriebene !
Ferner war es gut das die Nazi-Diktatur beendet wurde, das Volk war scheinbar nicht in der Lage sich davon selbst zu befreien. Das Sterben wäre munter weitergegangen.
Das die Siegermächte nicht aus reiner Nächstenliebe gehandelt hatten durfte klar sein oder ? Immerhin ging es auch um deren Existenz vorallem was den Ostblock betrifft.
Lebensraum im Osten oder verbrannte Erde sagen Dir nichts oder ?
Was willst Du mit solch einem Aggressor machen der seine Industrie fast ausschliesslich für die Produktion von Kriegsgerät und Tötungswerkzeug missbrauchte um im Ausland zu morden und zu erobern ?
Bitten diesen aufzuhören ?, sich wehrlos dem deutschen Reich eingliedern mit anschliessender ethnischer Säuberung der Bevölkerung ?
Was ausser Zerschlagung gab es für Alternativen ?
Widerstand innerhalb der Bevölkerung wurde mit Terror, Mord und Totschlag, Überwachung, Spitzelgesellschaft und Co unten gehalten.
Hätte man dem tatenlos zusehen sollen um kein deutsches Zivilistenleben zu gefährden ?
Das war eine ausweglose Situation, kapitulieren wollte die NS-Herrschaft nicht vorallem nicht mit dem Wissen für ihre Verbrechen gehängt zu werden. Lieber die Deutschen so anspitzen das sie sich selbst in den Ruin stürzen ohne die Notbremse zu ziehen.
Hitler und Co waren doch so bekloppt das sie dem deutschen Volk keine Daseinsberechtigung mehr gaben falls der Krieg verloren werden sollte.
Übrigens hat das iranische Staatsoberhaupt der israelischen Regierung gedroht bei einem Angriff durch Israel und/oder seiner Verbündeten entsprechend zurück zu schlagen.
Daher kam auch dieser Spruch des iranischen Staatsoberhauptes.
Dieser Ausspruch wird von Israel und seinen Verbündeten sinnverzerrt benutzt und ist völlig aus dem Zusammenhang gerissen.
Das wissen aber kluge Leute, Du scheinbar nicht.
Ich weiß nicht, wer alles zu den "klugen Leuten" zählt, aber es müssen ja nicht viele sein, da Sprüche wie:
"Our dear Imam said that the occupying regime must be wiped off the map and this was a very wise statement. "
anscheinend von allen so verstanden wurden wie es da steht, vielleicht klärst Du mich auf bezüglich "aus dem Zusammenhang gerissen"? Was daran kann man denn anders verstehen?
Ferner scheinst Du auch nicht zu wissen das der Iran keine Eroberungskriege führt oder führte, auch keine Weltherrschaft anstrebt.
Ich habe darauf hingewiesen, dass der Iran - niemand bestreitet das, jeder weiß es - außerhalb seines Staatsterritoriums paramilitärische Gruppen gegründet hat und sie bis heute finanziert und mit Waffen beliefert. Diese moderne Art der Kriegsführung ist insofern erfolgreich, als sie manche Leute tatsächlich dem Irrschluss verfallen lässt, die Hizbollah z.b. hätte gar keinen "Verantwortlichen" und man dürfe somit auch nicht zurückschießen wenn sie angreifen. Es ist zwar eine mittelbare Eroberungsstrategie, aber es ist eine.
Ferner lässt der Iran keine Juden erschiessen, im Gegenteil Israelis gehen dort ein und aus, auch Christen werden dort nicht ermordet .. das in einem islamischen Land islamische Regeln gelten und keine deutschen Regeln und Moralvorstellungen sollte klar und verständlich sein oder ?
Man sollte die Menschenrechte für universal erachten, sonst läuft man schnell Gefahr, abgrenzen zu müssen, wieviel Unterdrückung denn jetzt noch zu "kulturelle Besonderheit" gezählt werden kann und ab wann es kriminell wird.
Natürlich wird dort kein Jude grundlos erschossen, eine Gleichsetzung mit Nazideutschland hinsichtlich Qualität und Quantität der Barbarei ist für kein mir bekanntes Land zulässig. Das war auch nicht meine Absicht, es geht eher um die grundsätzliche Frage, ab wann denn ein militärischer Eingriff für moralisch legitim erachtet wird. Von manchen anscheinend nie, deshalb die Frage in der Überschrift.
Es werden von dort Gruppen finanziell und logistisch unterstützt, die Juden ermorden. Es werden auch Konferenzen abgehalten, in denen erörtert wird, wo die Juden überall schuld an großen Krisen der Welt waren. Wieviel Terrorgruppen muss man in wievielen Ländern mit wievielen Raketen unterstützen, wieviel Hasspropaganda und Genozidwünsche aussprechen und wieviel Atomwaffen bauen bis dem entschieden entgegengetreten wird? Ahmadinedschad provoziert, probiert wie weit er gehen kann. Indem man ihn nicht ernst nimmt, tut man sich keinen Gefallen. Wenn die schmutzige Bombe in Tel Aviv hochgeht, was dann? Man wird nicht sagen können, man hätte das niiiee für möglich gehalten.
Talibans gibt es nur in Afghanistan, warum wohl ? Haben die Talibans Deutschland überfallen ?, wollen die afghanischen Talibans Europa knechten ? Glaub Du hast den Schuss nicht gehört.
Der Iran wehrt sich zu Recht gegen seine Zerschlagung, es ist ein Vielvölkerstaat, der einzige mit demokratischen Ansätzen und noch dazu völlig friedlich.
Das man den Iran mit westlicher Überheblichkeit nach eigenen Maßstäben bemisst und hier eine Art *Sender Gleiwitz* konstruiert ist ein Verbrechen.
Unter Taliban-Ausbildung wurden die Anschläge in Amerika ausgeführt. Und ja, wir müssen andere Länder nach unseren Maßstäben messen, das ist keine Überheblichkeit sondern notwendig um in einer globalisierten Welt zu Frieden kommen zu können. Die Menschenrechte und Grundsätze, wie sie in der UN Charta festgeschrieben sind, müssen in allen Ländern gelten. Wenn das mit irgendeiner Kultur nicht konform geht, muss die Kultur in diesem Punkt eben zurückstecken. Solange die USA und Europa Menschen aus aller Welt aufnehmen, die in der Heimat politisch verfolgt werden, die betreffenden Länder selbst aber aggressive Herrenmenschenmentalitäten fördern bildet das ein gefährliches Ungleichgewicht.
Daniel3, es geht nicht um Truppenabzug, es geht darum, die militärischen Eingriffe überhaupt zu rechtfertigen, ich habe so viele Leute getroffen die behaupteten, Krieg wäre NIE zu rechtfertigen und ein toter Taliban wäre nicht weniger schlimm als ein toter Londoner U-Bahnfahrer und ähnliches, dass ich von so denkenden Leuten dann bitte aber auch die Bestätigung haben will, dass sie den Alliierten-Einsatz gegen Nazideutschland auch für falsch halten.
Also, es sieht folgendermaßen aus:
Und wehe einer meint plumpe US/israel-analogien konstruieren zu müssen, der soll dann aber bitte ganz genau belegen, inwiefern diese demokratischen, pluralistischen Vielvölkerstaaten faschistische Ideologien und Herrenrassenmentalität innehaben, und inwiefern sie andere Staatsangehörigkeiten, Religionen, Ethnien, sexuelle Ausrichtungen oder Geschlechter explizit per Gesetz oder Grundsatz zum Feind erklären. Wer das nicht kann der behalte seinen antiamerikanischen/antizionistischen Auswurf für sich und beantworte die Frage.
Zu deiner Signatur folgendes:
Ich bedaure es, dass die Linke/PDS von der Außenpolitik wenig Ahnung hat.
Das ist die einzige erhebliche Schwäche der Linken/PDS, dass sie wenig Ahnung haben von Außenpolitik, bzw. dass sie mit außenpolitischen Themen auf Stimmenfang gehen.
Dennoch wähle ich zur Zeit die Linken/PDS, weil ich zuerst an mein eigenes Land und Volk denken muss und weil ich es vor Verarmung schützen muss...!!
Wenn ich das nicht schaffe, mein Land vor Armut zu bewahren, dann kann ich langfristig auch keinem anderen Land helfen, das in Not geraten ist....!
Die Linke/PDS ist zur Zeit die einzige demokratische Parlamenst-Partei in der BRD, die glaubwürdig gegen Hartz4 und gegen eine Verarmung des Volkes kämpft!
Daher kann (und muss) man die wählen....!
Aber dass die Linken Amok laufen würden, ist Quatsch.
Die Linken haben nämlich bestimmte sachliche Argumente, warum sie gegen den Afghanistan-Einsatz sind. Ich finde die formalen Argumente (Verstoß gegen Völkerrecht) auch oft falsch, jedoch hat das nix mit Amoklauf zu tun.
Ich bin trotzdem für eine starke Unterstützung Israels in jeder Situation...!!
Das Existenzrecht Israels darf auf gar keinen Fall in Frage gestellt werden!!!
(Und ich kann mich nicht erinnern, dass die PDS/Linke pauschal gegen eine Unterstützung Israels ist. Wenn sie das ist, finde ich das falsch!)
Widerlegen Sie das von mir Geschriebene !
Falsch verstanden, ich will das von Dir Geschriebene gar nicht widerlegen. Das bezog sich von mir gar nicht auf das Dritte Reich, sondern auf den Versuch mit dem zweiten Weltkrieg heute einen neuen Krieg rechtfertigen zu wollen.
Daniel3, da ist zwar einiges etwas am Thema vorbei;) aber um darauf einzugehen:
- Hier z.b. http://www.outcut.tv/2007/03/steinigung_find_ich_gut.php sieht man PDS-Bundestagsabgeordnete auf einer Anti-Israel und Pro-Hizbollah Demo.
Natürlich muss das nicht für alle "Linken" gelten, aber es ist doch auffällig, wie leise man von dieser Seite gegenüber den Gefahren des Islamismus ist, Lafontaine findet sogar "schnittmengen" zwischen denen und seiner Politik:D
- zum thema hartz4: diese reform hat ja die ärmsten nicht schlechtergestellt, den mindestsatz nicht abgesenkt. aber das ist ja nicht thema hier
Cicero: Man rechtfertigt nicht mit dem 2. Weltkrieg, man rechtfertigt mit faschistischen Ideologien, die es zu bekämpfen gilt. Hier die Analogie für all diejenigen, die Kriegseinsätze grundsätzlich ablehnen, dass dann doch bitte auch die 2.WK-Intervention nicht unterstützt werden darf.
Hexenhammer
27.05.2007, 19:20
War die Zerschlagung von Nazideutschland moralisch gerechtfertigt?
Ist doch ganz einfach zu beantworten: Natürlich.
Jede andere Antwort ist hier im Land nicht gestattet.
borisbaran
27.05.2007, 19:33
Der Iran wehrt sich zu Recht gegen seine Zerschlagung, es ist ein Vielvölkerstaat, der einzige mit demokratischen Ansätzen und noch dazu völlig friedlich.
willst du uns verarschen!?
Das man den Iran mit westlicher Überheblichkeit nach eigenen Maßstäben bemisst und hier eine Art *Sender Gleiwitz* konstruiert ist ein Verbrechen.
haben die vögel den Atomwaffensperrvertrag unterschrieben
ist es die schlimmste theokratie der region
terrorunterstützer nr.1 (ausser villeicht saudi-arabien)
Für die NWO ist der Iran als potentielle Atommacht einfach nur ein Dorn im Auge und man will das Kräfteverhältnis zu Ungunsten der islamischen Welt halten in der der Iran zur führenden Kraft aufsteigen könnte nachdem so ziemlich jedes andere Land dort gesellschaftlich und politisch zerrissen ist vorallen durch westliche Kräfte verursacht.
nimmst du mit nwo bezug auf diesen neu-welt-ordnung-verchwörungs-meschugges?:rolleyes:
wenn eine fanatische dikatur atomwaffen hat ist es brandgefährlich
@Chanan#10
100% agree
Ist doch ganz einfach zu beantworten: Natürlich.
Jede andere Antwort ist hier im Land nicht gestattet.
und anderswo auch nich. die fakten gestatten es nicht!
Narn Resistance
27.05.2007, 19:33
Ist doch ganz einfach zu beantworten: Natürlich.
Jede andere Antwort ist hier im Land nicht gestattet.
Das hast Du brav gesagt. Kriegst nen Lutscher dafür. Den Sarkasmus übersehe ich jetzt mal zu Deinen Gunsten. Warum? Siehe Deinen eigenen Beitrag.:cool2:
willst du uns verarschen!?
haben die vögel den Atomwaffensperrvertrag unterschrieben
ist es die schlimmste theokratie der region
terrorunterstützer nr.1 (ausser villeicht saudi-arabien)
nimmst du mit nwo bezug auf diesen neu-welt-ordnung-verchwörungs-meschugges?:rolleyes:
wenn eine fanatische dikatur atomwaffen hat ist es brandgefährlich
so sieht es aus.
wer diese gefahren verharmlost macht sich gefährlichem appeasment schuldig
ich muss immer wieder die hände über dem kopf zusammenschlagen wenn ich mir chroniken der vorkrieglichen 30er anschau, soviel parallellen gibt es da zwischen damaligen appeasern und heutigen, aber auch bei den aggressoren. Letzterer spricht zwar offen aus was er vorhat, irgendwie nimmt ihn aber niemand ernst.
Hexenhammer
27.05.2007, 19:44
Das hast Du brav gesagt. Kriegst nen Lutscher dafür. Den Sarkasmus übersehe ich jetzt mal zu Deinen Gunsten. Warum? Siehe Deinen eigenen Beitrag.:cool2:
Den Sarkasmus mußt du nicht übersehen. Ob es moralisch gerechtfertigt war, Nazideutschland zu zerschlagen, wäre bestimmt ein interessantes Diskussionsthema. Allerdings ist eine Diskussion überflüssig, wenn man nur eine Antwort darauf geben darf. Da erübrigt sich es, herauszufinden, ob man darauf nur eine Antwort geben kann.
wenn eine fanatische dikatur atomwaffen hat ist es brandgefährlich
Das solche freiheitlichen Demokratien wie zum Beispiel Amerika Atomwaffen haben, beruhigt mich aber auch nicht unbedingt.
Ich sehe da keinen großen Unterschied, ob mir einer das Hirn rauspustet, weil er mir den Islam oder die Demokratie bringt...
auch Du bist - wenn Du nicht total irrational zueinander gerichtete Einstellungen aufweist - folglich auch für eine Zerschlagung von Hamas und Hizbollah, von Taliban und Ahmadinedschad.
Ja auf jeden Fall. Diese Deppen habens net besser verdient
Narn Resistance
27.05.2007, 19:55
Ja auf jeden Fall. Diese Deppen habens net besser verdient
Achso. Frag Doch mal deine Genossen von der KP Libanon, warum sie sich sowohl gegen den Agenten Siniora als auch gegen Israel mit der Hisbollah verbünden? Ode warum KPler die Hisbollah als Garanten für den Säkularismus bezeichnen...
Alles Islam. Alles ein Topf. Was interssierts dann noch, daß die Taliban und die Hisbollah völlig konträre Vorstellungen von Staat und Gesellschaft haben. Oder warum nicht wenige Christen und Sunniten mittlerweile Mitglieder der Hisbollah sind.
borisbaran
27.05.2007, 20:54
so sieht es aus.
wer diese gefahren verharmlost macht sich gefährlichem appeasment schuldig
ich muss immer wieder die hände über dem kopf zusammenschlagen wenn ich mir chroniken der vorkrieglichen 30er anschau, soviel parallellen gibt es da zwischen damaligen appeasern und heutigen, aber auch bei den aggressoren. Letzterer spricht zwar offen aus was er vorhat, irgendwie nimmt ihn aber niemand ernst.
100 % agree :( :(
Das solche freiheitlichen Demokratien wie zum Beispiel Amerika Atomwaffen haben, beruhigt mich aber auch nicht unbedingt.
tja, wenn du nicht genung ahnung hast um eine demokratie (usa & der westen) von einer fanatischen theokratie (iran, Saudi-Arabien usw) dann kann ich dir auch nich mehr helfen.
Ich sehe da keinen großen Unterschied, ob mir einer das Hirn rauspustet, weil er mir den Islam oder die Demokratie bringt...
nur ein beispiel: stell dich mit einem mohammed-karikaturen-t-shirt vors weiße haus. ergebnis nix passiert.
mach dasselbe vorm iranischen regierungssitz: wir sehen dich nur unter umständen wieder.
in anderen worten: in der liberalen demokratie hast du grundrechte, im islam heißt das einzige grundrecht alles zu tun was der mullah sagt.
Hexenhammer
27.05.2007, 21:41
tja, wenn du nicht genung ahnung hast um eine demokratie (usa & der westen) von einer fanatischen theokratie (iran, Saudi-Arabien usw) dann kann ich dir auch nich mehr helfen.
Tja, du hast mich erwischt. Da sehe ich wirklich immer weniger Unterschiede. Und da das, was als Demokratie genannt wird, wenig mit dem zu tun hat, was solche ahnungslosen Schmalgeister wie ich in ihrem Kinderlexikon unter dem Begriff "Demokratie" finden, kann ich mir leider auch nicht mehr Ahnung zu legen. Ich bin sogar doof genug Herrn Bush und seinen von Gott gewollten heiligen Krieg, für einen Fanatiker zu halten.
So, keiner bezweifelt, dass Staaten wie der Iran eine potentielle Gefahr bedeuten, die USA sind aber nun einmal eine reale Gefahr.
2003 Irakkrieg
2001 Afghanistan-Krieg
1990 Golfkrieg
1989 US-Invasion in Panama
1983 US-Invasion in Grenada
u.v.a.
Besonders Panama und Grenada halte ich für gute Beispiele für die Gefahr, die von Amerkia ausgeht.
nur ein beispiel: stell dich mit einem mohammed-karikaturen-t-shirt vors weiße haus. ergebnis nix passiert.
mach dasselbe vorm iranischen regierungssitz: wir sehen dich nur unter umständen wieder.
Warum sollte ich so etwas tun??? Ich halte persönlich nicht viel vom Islam. Aber ich respektiere den Glauben anderer Menschen. Also kann ich meine Freiheit nicht dadurch definieren, dass ich den Glauben anderer verhöhne.
Ob ich im Iran Mohammed-Karikaturen-T-shirt trage oder in Deutschland den Holocaust bezweifle. (Entschuldigung das würde ich natürlich niemals tun, das soll ein Beispiel sein, passt aber ganz gut, ich halte es für genauso unmoralisch anderer Leute Glauben zu verhöhnen, wie auch die Opfer des NS-Regimes.) Sind das nicht beides Einschränkungen meiner Meinungsfreiheit?
Ich halte es eben für Paradox wenn Länder wie die USA sich erdreistet anderen Staaten Waffen zu verbieten, deren sie selbst nicht nur massig besitzen; sondern diese auch anwenden. Besonders wenn man die höchst zweifelhaften Gründe besieht, die die USA für ihre Kriege angibt. Das meiste davon war Lug und Trug und sehr eigennützige; wirtschaftliche Interessen.
Aber mal Spaß beseite: Wäre das öffentliche Interesse so groß an Irans Atomprogramm, wenn sich Israel dadurch nicht bedroht fühlen würde. Das die Amerikaner auf Gedeih und Verderben Israels belange durchsetzen, ist ja hinNreichend bekannt.
Also was soll der Mist? Atomwaffen und andere Massenvernichtungswaffen sind nun einmal eine Gefahr. Und diese Gefahr wird nicht mehr oder weniger davon, welches System sie in den Händen hält.
Nebenbei halte ich es nicht für Richtig alles mit westlichen Maßstäben zu messen, es gibt auf der Welt unterschiedliche Kulturen und diese verdienen auch unterschiedliche Maßstäbe. Im Kleinen kann man ja schon im derzeitigen Multi-Kulti-Wahn sehen, wohin es führt, wenn man versucht, alle Kulturen gleichzuschalten...
Aus moralischen Erwägungen wird kein Staat zerschlagen. Aus realpolitischen schon eher. Und wenn der Threadersteller unbedingt meint Coca Cola und Gaskammern moralisch vergleichen zu müssen, dann kann ich seiner Anstaltsleitung nur raten die Internetanschlüsse wieder abzuschaffen.
Aus moralischen Erwägungen wird kein Staat zerschlagen. Aus realpolitischen schon eher. Und wenn der Threadersteller unbedingt meint Coca Cola und Gaskammern moralisch vergleichen zu müssen, dann kann ich seiner Anstaltsleitung nur raten die Internetanschlüsse wieder abzuschaffen.
vielleicht würde dir mal ein kurs in semantik gut tun
es geht darum, ob man - wenn man der usa/dem westen heute jeglichen kriegseinsatz, auch wenn gegen noch so faschistische gegner, als kulturimperialismus moralisch für ungerecht befindet - ob man dann schlüssig erklären kann, warum denn die zerschlagung des naziregimes okay war.
vielleicht würde dir mal ein kurs in semantik gut tun
es geht darum, ob man - wenn man der usa/dem westen heute jeglichen kriegseinsatz, auch wenn gegen noch so faschistische gegner, als kulturimperialismus moralisch für ungerecht befindet - ob man dann schlüssig erklären kann, warum denn die zerschlagung des naziregimes okay war.
Ich habe mir deinen geistigen Dünnschiss durchgelesen!
Du bist ein Fall für den Psychator!
Auf dein Geschriebenes einzugehen, wäre dir eine >Ehre zu erweisen!
Mensch, wie kann man...........?????????
Ich habe mir deinen geistigen Dünnschiss durchgelesen!
Du bist ein Fall für den Psychator!
Auf dein Geschriebenes einzugehen, wäre dir eine >Ehre zu erweisen!
Mensch, wie kann man...........?????????
wie kann man was?
verstehst du das, worum es hier geht?
wie kann man was?
verstehst du das, worum es hier geht?
Eine witzige Frage!!!
Ich habe mehr den Eindruck, das du nichts aber auch nichts verstehst!!
Ein normal denkender Mensch schreibt solch einen geistigen Dünnschiss nicht!
Also, es sieht folgendermaßen aus:
Es gab und gibt auf der Welt faschistische Regime, die mit aggressiver Rhetorik und Politik andere Menschen und Länder beeinträchtigen.
Um nur mal 2 zu nennen:
- Iran. Präsident sagt laut und für alle deutlich verständlich, dass er Israel ins Meer spülen will. Strebt nebenbei nach Atomwaffen. Organisiert Kongresse, die zeigen sollen, wie Juden an allem Übel der Welt schuld sind. Land hat u.a. Hizbollah gegründet, um außerhalb des Staatsgebiets mit militärischen Mitteln Einfluss zu gewinnen. Unterstützt auch z.b. die Hamas. Diese Organisationen bennennen ihre Ziele ganz explizit und für jeden nachlesbar: Ausrottung Israels usw. Jeder kann Ahmadis Reden hören und die Chartas lesen.
- Afghanistan (bis 2001). Die Taliban verstehen sich explizit als die Herrenmenschen. Sie bilden Kämpfer aus, die andere Länder militärisch angreifen. Auch die Talibanideologie kann jeder nachlesen.
Obwohl wie gesagt die Ziele dieser Regime für jeden deutlich sind und auch ihre expansiven Aktivitäten offensichtlich sind, wehren sich viele Europäer dagegen, diesen Ländern gegenüber Geschlossenheit zu zeigen und Drohungen auszusprechen (Iran) bzw finden ihre Zerschlagung völkerrechtswidrig (Afghanistan).
Es stellt sich den Kulturegalitaristen und Negierer universaler Moral also folgende Frage: Wie um aller Welt lässt sich die Zerschlagung des Naziregimes rechtfertigen?
War es nicht einfach deren Kultur, so zu sein wie sie waren? Welche objektiven Kriterien gibt es denn, Coca Cola höher als Gaskammer zu werten? Wie kann denn Gebietswegnahme, Vertreibung und Tötung Millionen Frauen und Kindern gerechtfertigt werden, wenn man pazifistisch und kulturegalitaristisch ist?
Es gibt soviele Parallellen zwischen den Nazis und radikalem Islam als Ideologie und Taliban oder Ahmadinedschad als Regime dass man wirklich blind und taub sein muss, die Zeichen nicht zu erkennen. Über Hitler wurde auch gelächelt. Dass er das ernst meinen könnte, was er da dauernd sagt und in "Mein Kampf" geschrieben hatte? Meint Ahmadinedschad es vielleicht total unernst, was er da immer sagt? Hamas, Hizbollah, Taliban, und und und: Alles verkappte Spaßköpfe?
Ich will folgerichtig jetzt bitte von jedem Gegner des Afghanistankriegs und jedem Hamas/Iran-Apologeten eine schlüssige Argumentation hören, warum die Zerschlagung Nazi-Deutschlands moralisch gerechtfertigt war. Auf gehts.
Und wehe einer meint plumpe US/israel-analogien konstruieren zu müssen, der soll dann aber bitte ganz genau belegen, inwiefern diese demokratischen, pluralistischen Vielvölkerstaaten faschistische Ideologien und Herrenrassenmentalität innehaben, und inwiefern sie andere Staatsangehörigkeiten, Religionen, Ethnien, sexuelle Ausrichtungen oder Geschlechter explizit per Gesetz oder Grundsatz zum Feind erklären. Wer das nicht kann der behalte seinen antiamerikanischen/antizionistischen Auswurf für sich und beantworte die Frage.
Ein isrealischer Politiker erzählte vor kurzem (vor einem Jahr oder so) auf einer poltisichen Veranstaltung bei seiner Rede das er sich mit einem Holocaust Überlebenden unterhalten hatte und ihn gefragt hatte was unsere Lehre aus dem Holocaust sein sollte:
der Mann antwortete:
Meine Lehre aus dem Holocaust ist :"Wenn dir jemand ins Gesicht sagt das er dich ausrotten und vernichten will - GLAUBE ihm!"
Ein isrealischer Politiker erzählte vor kurzem (vor einem Jahr oder so) auf einer poltisichen Veranstaltung bei seiner Rede das er sich mit einem Holocaust Überlebenden unterhalten hatte und ihn gefragt hatte was unsere Lehre aus dem Holocaust sein sollte:
der Mann antwortete:
Meine Lehre aus dem Holocaust ist :"Wenn dir jemand ins Gesicht sagt das er dich ausrotten und vernichten will - GLAUBE ihm!"
genau richtig.
frei nach Wilhelm Maria Eisenring (M.Frisch): Die beste Tarnung ist die blanke Wahrheit. Die glaubt keiner.
borisbaran
31.05.2007, 16:31
Tja, du hast mich erwischt. Da sehe ich wirklich immer weniger Unterschiede. Und da das, was als Demokratie genannt wird, wenig mit dem zu tun hat, was solche ahnungslosen Schmalgeister wie ich in ihrem Kinderlexikon unter dem Begriff "Demokratie" finden, kann ich mir leider auch nicht mehr Ahnung zu legen. Ich bin sogar doof genug Herrn Bush und seinen von Gott gewollten heiligen Krieg, für einen Fanatiker zu halten.
bush hat seinen krieg nie mit der religion begruendet du pfeife
So, keiner bezweifelt, dass Staaten wie der Iran eine potentielle Gefahr bedeuten, die USA sind aber nun einmal eine reale Gefahr.
ja fuer terroristen!!
2003 Irakkrieg
saddam gestuerzt
2001 Afghanistan-Krieg
taliban gestuerzt
1990 Golfkrieg
saddam aus kuwait raus
1989 US-Invasion in Panama
ein drogenhaendler der praesi sein wollte bekamm nen arschtritt
Besonders Panama und Grenada halte ich für gute Beispiele für die Gefahr, die von Amerkia ausgeht.
Warum sollte ich so etwas tun??? Ich halte persönlich nicht viel vom Islam. Aber ich respektiere den Glauben anderer Menschen. Also kann ich meine Freiheit nicht dadurch definieren, dass ich den Glauben anderer verhöhne.
wieso nich. das nennt man pressefreiheit
Ob ich im Iran Mohammed-Karikaturen-T-shirt trage oder in Deutschland den Holocaust bezweifle. (Entschuldigung das würde ich natürlich niemals tun, das soll ein Beispiel sein, passt aber ganz gut, ich halte es für genauso unmoralisch anderer Leute Glauben zu verhöhnen, wie auch die Opfer des NS-Regimes.) Sind das nicht beides Einschränkungen meiner Meinungsfreiheit?
peinlich genug das du das gleichsetzt :rolleyes:
Ich halte es eben für Paradox wenn Länder wie die USA sich erdreistet anderen Staaten Waffen zu verbieten, deren sie selbst nicht nur massig besitzen; sondern diese auch anwenden.
weil der andere staat
weil der andere staat den atomwaffensperrvertag unterschrieben hatte?
weil es ein fanatischer, theokratischer terrorstaat ist?
weil es israel bedroht und es VERNICHTEN will?
Besonders wenn man die höchst zweifelhaften Gründe besieht, die die USA für ihre Kriege angibt. Das meiste davon war Lug und Trug und sehr eigennützige; wirtschaftliche Interessen.
blood for oil ist ne linke verschwoerungstheorie
Aber mal Spaß beseite: Wäre das öffentliche Interesse so groß an Irans Atomprogramm, wenn sich Israel dadurch nicht bedroht fühlen würde.
tja, die sehen eben ncih ein dass sie auch in der eichweite der raketen sind.:rolleyes:
Das die Amerikaner auf Gedeih und Verderben Israels belange durchsetzen, ist ja hinNreichend bekannt.
jeden falls gehen so die legenden:rolleyes:
Also was soll der Mist? Atomwaffen und andere Massenvernichtungswaffen sind nun einmal eine Gefahr. Und diese Gefahr wird nicht mehr oder weniger davon, welches System sie in den Händen hält.
ein messer in den haenden eines verrueckten ist gefaerlicher als eine uzi in den haenden eines bullen
Nebenbei halte ich es nicht für Richtig alles mit westlichen Maßstäben zu messen, es gibt auf der Welt unterschiedliche Kulturen und diese verdienen auch unterschiedliche Maßstäbe.
wieso sollte es denn jemanden erlaubt sein zu unterdruecken und zu foltern nur weil er 'n paar 1000km weiter entfernt?
Im Kleinen kann man ja schon im derzeitigen Multi-Kulti-Wahn sehen, wohin es führt, wenn man versucht, alle Kulturen gleichzuschalten...
damit f***st du deine eigene argumentation ins knie
bush hat seinen krieg nie mit der religion begruendet du pfeife
............
Bush geht nicht mal pissen ohne den Namen seines wiedergeborenen Christengottes zu preisen oder "Gottes eigenes Land" zu verteidigen.
Natürlich wird von ihm hier Gott vorgeschoben, um die gläubigen Amis auf seine Seite zu ziehen.
Und für sowas hat sich das Christentum auch immer gerne hergegeben.
Hexenhammer
31.05.2007, 16:40
Tja. Und da Du Deine Meinung mit einer Beleidigung beginnst, sehe ich Pfeife, mich nicht in der Lage Deinen Fanatismus zu kommentieren.
Liegnitz
31.05.2007, 16:47
der Bombenholocout , die Massenvergewaltigungenan der deutschen Zivilbevölkerung und die Erschießungen deutscher Gefangener ist durch nichts zu rechtfertigen.
Und eine Kapitulation den einige hochrangige Offizier der Wehrmacht (unter andern Goering) planten , vor den Berlinfall war von den Allierten nicht erwünscht.
borisbaran
04.06.2007, 17:18
Tja. Und da Du Deine Meinung mit einer Beleidigung beginnst, sehe ich Pfeife, mich nicht in der Lage Deinen Fanatismus zu kommentieren.
verständlich ohne argumente:rolleyes:
der Bombenholocout , die Massenvergewaltigungenan der deutschen Zivilbevölkerung und die Erschießungen deutscher Gefangener ist durch nichts zu rechtfertigen.
Und eine Kapitulation den einige hochrangige Offizier der Wehrmacht (unter andern Goering) planten , vor den Berlinfall war von den Allierten nicht erwünscht.
:zzz:wider mal die selbe rechtsextreme polemik
im osten nix neues:zzz:
herberger
04.06.2007, 17:28
1941 die Bolschewistiche UDSSR war die Zerschlagung berechtigt genauso wie 1939 Polen beide Staaten waren agressive Völkergefängnisse.Das Deutsche Reich war zu keinem Zeitpunkt für Europa oder die Welt eine Gefahr.
borisbaran
04.06.2007, 17:49
1941 die Bolschewistiche UDSSR war die Zerschlagung berechtigt genauso wie 1939 Polen beide Staaten waren agressive Völkergefängnisse.Das Deutsche Reich war zu keinem Zeitpunkt für Europa oder die Welt eine Gefahr.
oh mann das ist ja wirklich dümmer als die polizei erlaubt:kotz:
Hexenhammer
04.06.2007, 18:03
verständlich ohne argumente:rolleyes:
...
:zzz:wider mal die selbe rechtsextreme polemik
im osten nix neues:zzz:
Und für diese Welle von fundierten Argumenten hast du tagelang gebraucht?
borisbaran
04.06.2007, 18:11
Und für diese Welle von fundierten Argumenten hast du tagelang gebraucht?
ich hatte was besseres zu tun. argumente liefert jedes ernsthafte geschichtsbuch und die wikipedia.
Wahabiten Fan
04.06.2007, 18:20
Natürlich wird von ihm hier Gott vorgeschoben, .
George W. und seine Laura SIND Kreationisten. Der schiebt nichts vor!
Hexenhammer
04.06.2007, 18:22
ich hatte was besseres zu tun. argumente liefert jedes ernsthafte geschichtsbuch und die wikipedia.Ich empfehle selbiges zu lesen, vielleicht stößt Du dabei auch auf kritische Betrachtungsweisen.
Ansonsten immer bemerkenswert, wie mancher sich als Angehöriger der Geistigen Elite empfindet, nur begründet dadurch, dass er eine andere Meinung vertritt, als die, denen er sich gesitig überlegen fühlt, dabei aber gebetsmühlenartig und kritiklos, Thesen vertritt, deren Inhalt er sich nur soweit es der eigenen Meinung dienlich ist, angeeignet hat und diese versucht ähnlich zu argumentieren, wie die, denen er eine solche Art der Argumentation zum Vorwurf macht.
Gibt es auf dem Wüstenplaneten nur Wikipedia und einen Satz unkritische Schulbücher als Informationsquelle?
Hexenhammer
04.06.2007, 18:53
Prof. Dr. Hans Küng
George W. Bush, der mit 39 Jahren als Alkoholiker durch ein religiöses Erweckungserlebnis als "wiedergeborener Christ" den "Weg zu Gott" gefunden hat, beruft sich subjektiv überzeugt auf seine göttliche Legitimation. Seine Politik ist zweifellos nicht gewöhnliche Machtpolitik, sondern ist getragen – ganz auf der Linie der calvinistisch-puritanischen Tradition seit den Pilgrim Fathers – von einem religiös motivierten politischen Auserwählungsglauben: Amerika soll als neues "auserwähltes Volk" der Welt das Heil – Freiheit, Demokratie, Frieden – bringen.
Das heilspolitische Sendungs- und Missionsbewusstsein Amerikas hat in der Geschichte zweifellos viel Positives bewirkt: so nach dem Zweiten Weltkrieg statt des Morgenthaus-Plans den Marshall-Plan ... Aber es wird gefährlich in dem Moment, wo es zur missionarischen Begründung eines nationalistischen Hegemoniestrebens wird, das die Sicherung der amerikanischen Ölinteressen im Irak als Kampf für die Demokratie ausgibt. Wo aus dem Sendungsbewusstsein gar ein weltpolitisches Sektierertum wird, das die Welt in Gute und Böse einteilt und gebieterisch von allen Nationen Unterwerfung unter den Willen der Supermacht in einer "Koalition der Willigen" fordert ("Wer nicht für uns ist, ist gegen uns", d.h. ist für die Terroristen), bewirkt es statt der beanspruchten neuen Weltordnung eine neue Weltunordnung: Erschütterung der transatlantischen Solidarität, Krise der NATO, Spaltung der EU, Lähmung des UN-Sicherheitsrates, Verunsicherung der Börse und der Weltwirtschaft ...
Also jetzt Krieg, gar im Namen Gottes? Nach der Bibel ist Gott der Gott aller Menschen, der nie auf der Seite einer einzigen Nation steht – weder der deutschen im Ersten Weltkrieg (auf den Koppelschlössern: "Gott mit uns!") noch jetzt auf der amerikanischen Seite ("Gottes eigenes Land"). Die Welt in Gute und Böse einzuteilen, ist gnostisch-manichäisch, nicht christlich. Jedenfalls hat dieser Präsident nirgendwo ein göttliches Mandat erhalten zu bestimmen, wer die Guten und wer die Bösen sind, um dann überall in der Welt "das Böse" auszurotten, was nach dem Neuen Testament ohnehin unmöglich ist. Dort warnt Jesus religiöse Eiferer mit dem Wort "Wer nicht gegen uns ist, ist für uns". Nein, keine Nation und keine Religion ist absolut im Recht, keine hat die ganze Wahrheit gepachtet. Die Grenze zwischen Gut und Böse geht mitten durch Amerika und Europa, mitten durch das Weiße Haus und den Vatikan, ja, mitten durch das Herz jedes einzelnen Menschen. Doch gerade Neubekehrte sind in Gefahr, selbstgerecht das Böse nur noch bei den anderen zu sehen, statt es in sich selber aufzuarbeiten.
Gewiss, jeder Gläubige, auch George W. Bush, hat das Recht, sich von Gott zu einer Aufgabe berufen zu fühlen und sein Leben danach zu gestalten. Verhängnisvoll aber wird solcher Erwählungsglaube, wenn ein mächtiger Staatsmann mit Weltherrschaftsphantasien seine programmatisch imperialistische Machtpolitik als göttliche Sendung ausgibt. Das ist massiver Missbrauch der Religion zu politischen Zwecken. Gott läßt sich selbst von einer Supermacht nicht einspannen. Und auch der Großmacht-Hochmut kommt vor dem Fall. Nein der amerikanische Präsident ist kein Erwählter Gottes, sondern ein Gewählter des Volkes. Demokratie, nach der klassischen Definition Präsident Lincolns, ist kein Gottesgnadentum, sondern "Regierung des Volkes durch das Volk für das Volk".
Der fromme Kriegstreiber Bush scheint mit seiner Falken-Moral von Jesu Verheißung "Selig die Friedensstifter" und von der Bergpredigt mit ihren Appellen zur Gewaltlosigkeit, Versöhnung, Vergebung nie etwas gehört zu haben. Ja, nicht einmal von jenen elementaren ethischen Imperativen der Menschlichkeit, die sich in allen großen religiösen und philosophischen Traditionen der Menschheit finden, von einem gemeinsamen Menschheitsethos. Womit wir am Ende wieder beim Weltethos angelangt sind, das grundlegend ist, wie ich meine, auch für die heutige politische Bildung, wovon im sechsten, letzten Abschnitt kurz die Rede sein soll.
Prof. Dr. Hans Küng ist weder Nazi noch antiamerikanisch.
oder
Gott Spricht durch mich: Bushs göttliche Eingebungen
http://www.focus.de/politik/ausland/gott-spricht-durch-mich_nid_20097.html
Focus ist kein gutes aber auch kein "braunes" Blatt....
Ach, es könnte ewig vortgesetzt werden, die Indizien, dass sich Bush eben doch auf Gott beruft, aber 2 kleine Bespiele als Hinweis darauf sollten reichen, man kann tagelang lesen über dieses Thema, ohne dabei auch nur einen Text lesen zu müssen, der auch nur annähernd Nazi-Polemik enthält....
Nur auf dem Wüstenplanet, da sieht man das eben anders...
borisbaran
04.06.2007, 20:29
Ich empfehle selbiges zu lesen, vielleicht stößt Du dabei auch auf kritische Betrachtungsweisen.
Ansonsten immer bemerkenswert, wie mancher sich als Angehöriger der Geistigen Elite empfindet, nur begründet dadurch, dass er eine andere Meinung vertritt, als die, denen er sich gesitig überlegen fühlt, dabei aber gebetsmühlenartig und kritiklos, Thesen vertritt, deren Inhalt er sich nur soweit es der eigenen Meinung dienlich ist, angeeignet hat und diese versucht ähnlich zu argumentieren, wie die, denen er eine solche Art der Argumentation zum Vorwurf macht.
Gibt es auf dem Wüstenplaneten nur Wikipedia und einen Satz unkritische Schulbücher als Informationsquelle?
„kritische quellen“ sind für dich nur quellen, die deine art von geschichtsverdrehung vertreten
borisbaran
04.06.2007, 20:37
Nur auf dem Wüstenplanet, da sieht man das eben anders...
auf dune hätte man dich schon längst deines wassers beraubt (http://en.wikipedia.org/wiki/Deathstill)... küng tut offenbar auch nix anderes als klischees zu rezitieren
Hexenhammer
04.06.2007, 21:20
„kritische quellen“ sind für dich nur quellen, die deine art von geschichtsverdrehung vertretenIst Geschichtsvedrehung keine Geschichtsverdrehung mehr, wenn die Geschichte in die für Dich angenehme Richtung verdreht wird?
auf dune hätte man dich schon längst deines wassers beraubt (http://en.wikipedia.org/wiki/Deathstill)... küng tut offenbar auch nix anderes als klischees zu rezitieren
Aber Küng bezieht, im Gegesatz zu Dir, nicht sein gesammtes Wissen aus Wikipedia und behauptet dann, auch im Gegensatz zu Dir, dass in ihm alles Wissen der Menschheit ruht...
Ich behaupte nicht, das Prof. Küng mit allem was er sagt im Recht ist, aber ich behaupte, dass Du mit allem was Du behauptest falsch liegst. Es ging mir nur darum, dass Du erkennen kannst, dass zu sagen Bush würde sich bei seinen Handlungen auf Gott berufen, keine Theorie von bösen Nazis ist.
Außerdem, wenn du schon Bush-Fan bist, solltest Du dir vielleicht einmal die Mühe machen, Dir seine Reden oder Interviews zu Gemüte zu führen. Wenn Du dann nicht selbst dahinter kommst, dass er sich auf Gott bezieht, dann ist zumindest sicher, dass mehrere Deiner Sinnesorgane nicht zuverlässig funktionieren.
Kannst ja mal unter whitehouse.gov schauen, da gibt es viele Reden von Herrn Bush, zum selberlesen. Vielleicht unterstellst Du dem weissen Haus auch noch die Verbreitung von Klisches?
Naja, Du und Dein Apostel Bush habt ja eines gemeinsam: jeden Bezug zur Realität verloren.
Leb weiter in deiner Märchenwelt und träum weiter vom Öl auf dem Wüstenplanet. (oder war es Wasser? Egal, Hauptsache flüssig und liefert Kriegsgrund.)
Nanu Nanu, Außerirdischer.
PS: kennst Du eine Taste, wo drauf steht: SHIFT ?
borisbaran
04.06.2007, 23:01
und nochma ein durchkauen dieser angeblichen "blood4oil"-geschichte.
achso, wenn du eine abneigung gegen dune hast ist dass kein grund persönlich zu werden
Hexenhammer
04.06.2007, 23:27
und nochma ein durchkauen dieser angeblichen "blood4oil"-geschichte.
achso, wenn du eine abneigung gegen dune hast ist dass kein grund persönlich zu werden
Das kann es nicht sein, ich mag Dune. Der Grund muß wo anders liegen.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.