Vollständige Version anzeigen : Warum wählen konservative Muslime links?
Wahrscheinlich würde eine Untersuchung herausfinden, dass Muslime in Deutschland überproportional linke Parteien wählen. (gegenwärtig wird in "sonntagsfrage"studien nur zwischen rk/ev/andere/keine religion unterschieden)
Bemerkenswert dabei ist, dass diese Parteien oft eine sehr säkulare, fortschrittliche, frauen- und homosexuellenrechte-fokussierte auslegung haben, eine egalitäre gesellschaftsauffassung also.
Natürlich haben das viele Muslime auch, aber insgesamt gibt es wohl stärker als in der restlichen Bevölkerung unltrakonservative, religiöse Einstellungen, keine egalitäre Haltung (gläubige zählen mehr, homosexuelle werden oft verachtet, frauen und männer werden zumindest verschieden behandelt, uvm.) Sie müssten also eher eine sehr rechte Partei wählen, wählen aber trotzdem in den allermeisten Fällen links oder grün.
Dass das kaum zusammenpasst ist wohl jedem klar, vielleicht fehlt es den meisten aber an der nötigen Selbstreflektion, das zu erkennen. Noch wahrscheinlicher ist, dass man sich von diesen Parteien den geringsten Widerstand den eigenen Interessen gegenüber erhofft, man wählt sie also aufgrund ihrer eigenen Schwäche, ihres Identitätsdefizits.
Wird es in Zukunft zu Konflikten kommen zwischen klassisch gesellschaftsliberal ausgerichteten Linken und z.b. konservativen Muslimen innerhalb vom Parteien wie den Grünen und der Linkspartei? Im Moment gibt es noch nicht so viele muslimischen Wahlberechtigten, was aber in den kommenden Jahren stark ansteigen wird, wenn die jüngere Generation (in Berlin haben 80% der türkischstämmigen Kinder einen deutschen Pass) wahlberechtigt wird.
Oder wird es keine Konflikte geben, weil sich diese Parteien gewissermaßen umformen lassen, bzw. auf ihre libertären und egalitären Aspekte weniger wert legen und sich vollständig auf Wirtschafts- und Amerikakritik konzentrieren? (lafontaines "schnittmengen") Was denkt ihr?
das natürlich nicht, die partei ist schon von zu vielen schwachmaten durchsetzt
aber mal im ernst, das ist schon ein paradoxon, wie lauten eure erklärungsansätze dazu?
das natürlich nicht, die partei ist schon von zu vielen schwachmaten durchsetzt
aber mal im ernst, das ist schon ein paradoxon, wie lauten eure erklärungsansätze dazu?
Nö. Der scheinbare Widerspruch läßt sich ganz leicht auflösen: Das Gro der Muslime wählt linke Parteien, trotz ihrer diesen widersprechenden Einstellungen und Weltanschauungen, weil es ihnen den größten Nutzen bringt.
Da die Muslime in Hinblick auf Sozialstaatsleistungen am meisten von einer typisch links orientierten Politik - nämlich dem Ausbau des Sozialstaats bis zum Zusammenbruch des System, aufgrund der Verschuldung und der Auswanderung der Leistungsträger einer Gesellschaft (Ausnahme: Mauer, Grenze, totale Abschottung -> Folge wie eben, nur etwas langsamer) - profitieren, wählen sie natürlich eher links denn rechts. Denn rechte Parteien bauen den Sozialstaat eher nicht aus, bevorzugen Fremde gegenüber den Einheimischen eher nicht oder nicht so schnell; kurz: Gehen die Richtung, die für einen Menschen mit muslimischen Hintergrund hierzulande typisch sind (geringere Schulabschlüsse, weniger Verdienst im Beruf -> häufigere Sozialhilfempfänger) nicht mit derselben Tatkraft an wie normale linke Parteien. Wahre rechte Parteien würden die Masseneinwanderung erst gar nicht zulassen, zumindest nicht unter dem Gesichtspunkt: Quantität vor Qualität! Sie würden Sozialstaat reduzieren, statt auf Vater Staat auf Eigenverantwortung, also Freiheit setzen, die Ziele und Interessen des Staatsvolkes verfolgen; kurz: Muslime erst gar nicht ins Land lassen, vor allem auch unter dem Gesichtspunkt der nichtkompatiblen Kultur derjenigen.
Warum Linke Muslime so hofieren (auch die CDU unter Merkel tut dies, obwohl es keine Frucht bringt)? Zum einen die steigende Zahl, welche in Zukunft zu wahlentscheindendem Machtfaktor werden wird - schon bei der vorletzten Wahl entschieden 50.000 Stimmen von Doppelpasstürken (nach dem Gesetz illegal, aber nicht nachweisbar, da der türkische Staat diese deckt, d. h. nicht kooperiert mit den deutschen Behörden) diese. Mit der Änderung des Staatsbürgerschaftsrechts flossen den Linken viele Stimmen der Migranten, insbesondere der muslimischen Migranten zu. Damit ist eines der Gründe genannt, die andere ist träumerisch-utopisch-ideologische Denke, das diese armen Unterschichtsmuslime, zusammen mit anderen Migranten aus allen Herren Länder (möglichst arm und ungebildet) ein neues Proletariat/Prekariat bilden, auf denen sich die sozialistische Ideologie aufbauen läßt. Denn: Ist die Realität nicht so wie es die Theorie/Ideologie vorschreibt: So schaffe dir ein neues Volk.
Kurz: Ideologie, Sozialromantik und nicht zuletzt der Gedanke vom Neuen Menschen, also vermischt und damit gleich (-> alle Probleme verschwinden dann), in einem Weltstaat mit Deutschland und Europa als Vorbild für dieses Weltvolk, mit einer Sprache, einer Einheitskultur, einem Einheitsdenken, einer Einheitsreligion etc..
Natürlich hofft man den Islam zu kontrollieren und für seine Zwecke zu benutzen, andererseits ist so vieles ähnlich zwischen der Ideologie Sozialismus und der Religion Islam (hier sogar fast Religion=Ideologie) in ihrem Messianismus, dem Versprechen von Glück und Frieden, wenn alle Menschen gleich werden/sind, die ganze Erde unter dem Banner der Religion/Ideologie unterworfen ist. usw...
MfG
Rikimer
Hrafnaguð
24.05.2007, 00:35
man müßte eine gegenfrage stellen:
warum unterstützen linke parteien, also parteien die vorgeben besonders freiheitlich, feministisch und sozialfortschrittlich zu sein ausgerechnet eine klientel die genau das gegenteil von dem verkörpert was linke ideale eigentlich sind.
eigentlich müssten sich gerade linke parteien gegen jegliche unterstützung von freiheitsfeinden, wie es zumindest strenggläubige muselmanen nun mal sind, verwehren.
die unterstützung des islams seitens linksgerichteter parteien ist wie das sprichwörtliche sägen an dem ast auf dem man gerade sitzt.
Wahrscheinlich würde eine Untersuchung herausfinden, dass Muslime in Deutschland überproportional linke Parteien wählen. (gegenwärtig wird in "sonntagsfrage"studien nur zwischen rk/ev/andere/keine religion unterschieden)
Bemerkenswert dabei ist, dass diese Parteien oft eine sehr säkulare, fortschrittliche, frauen- und homosexuellenrechte-fokussierte auslegung haben, eine egalitäre gesellschaftsauffassung also.
Natürlich haben das viele Muslime auch, aber insgesamt gibt es wohl stärker als in der restlichen Bevölkerung unltrakonservative, religiöse Einstellungen, keine egalitäre Haltung (gläubige zählen mehr, homosexuelle werden oft verachtet, frauen und männer werden zumindest verschieden behandelt, uvm.) Sie müssten also eher eine sehr rechte Partei wählen, wählen aber trotzdem in den allermeisten Fällen links oder grün.
Dass das kaum zusammenpasst ist wohl jedem klar, vielleicht fehlt es den meisten aber an der nötigen Selbstreflektion, das zu erkennen. Noch wahrscheinlicher ist, dass man sich von diesen Parteien den geringsten Widerstand den eigenen Interessen gegenüber erhofft, man wählt sie also aufgrund ihrer eigenen Schwäche, ihres Identitätsdefizits.
Wird es in Zukunft zu Konflikten kommen zwischen klassisch gesellschaftsliberal ausgerichteten Linken und z.b. konservativen Muslimen innerhalb vom Parteien wie den Grünen und der Linkspartei? Im Moment gibt es noch nicht so viele muslimischen Wahlberechtigten, was aber in den kommenden Jahren stark ansteigen wird, wenn die jüngere Generation (in Berlin haben 80% der türkischstämmigen Kinder einen deutschen Pass) wahlberechtigt wird.
Oder wird es keine Konflikte geben, weil sich diese Parteien gewissermaßen umformen lassen, bzw. auf ihre libertären und egalitären Aspekte weniger wert legen und sich vollständig auf Wirtschafts- und Amerikakritik konzentrieren? (lafontaines "schnittmengen") Was denkt ihr?
Meinst du deine Fragen ernst ???
Die Muslime wählen natürlich die Parteien, die ihnen die bestmögliche Ausbreitung und Islamisierung garantieren! Das sind die dummen Linken.
Das hat mit ehrlicher Überzeugung soviel zu tun wie Liebe mit Sex im Puff.
Wenn sie erst mal an der Macht sind, fallen die Masken und die dummen linken Katoffeln werden sich wundern.
Das nennt sich Takiya und ist das von Mohammed erlaubte Mittel der Verstellung um nicht-islamische Gesellschaften zu unterwandern.
http://europenews.blogg.de/eintrag.php?id=31
Alles klar oder noch mehr ???
Und ganz nebenbei:
Weder genuin deutsche noch türkisch-stämmige Wähler haben zu 99% auch nur den Hauch einer Ahnung wen und was sie da wählen.
Hätten sie den, würde die Mehrheit die Kandidaten wahrscheinlich eher mit nassen Handtüchern erschlagen als wählen.
Aber Gott schützt die geistig Armen vor Erkenntnis und damit die Politiker vor ihrem frühen Ende.
Das geht noch eine Weile "gut", dann ist Schluss mit lustig und der Islam wird beginnen den ganzen linken Quatsch zu beseitigen.
Und ICH muss sagen:
Ich freu mich drauf. Ich werde jeden Tag mehr zu lachen haben und werde blitzschnell konvertieren und mir eine orientalische Zweitfrau zulegen.
Ich habe eh wenig zu befürchten. Ich bin nicht schwul, nicht kommunistisch, nicht atheistisch, nicht dekadent.... sondern habe drei Kinder und bin seit Jahrzehnten verheiratet und habe seit Jahrzehnten ein sehr gutes Verhältnis mit Muslimen.
Deshalb muss ich aber nicht blind und dumm sein! Und der Islam ist eine aggressive, primitive und mittelalterliche Religion. Das ist nun mal Fakt.
Für mich als Mann aber auch unendlich vorteilhaft.
Man soll bei aller Klarheit auch immer das Positive sehen und das tue ich.
Freiheit ist die Einsicht in die Notwendigkeit.
man müßte eine gegenfrage stellen:
warum unterstützen linke parteien, also parteien die vorgeben besonders freiheitlich, feministisch und sozialfortschrittlich zu sein ausgerechnet eine klientel die genau das gegenteil von dem verkörpert was linke ideale eigentlich sind.
eigentlich müssten sich gerade linke parteien gegen jegliche unterstützung von freiheitsfeinden, wie es zumindest strenggläubige muselmanen nun mal sind, verwehren.
die unterstützung des islams seitens linksgerichteter parteien ist wie das sprichwörtliche sägen an dem ast auf dem man gerade sitzt.
Damit hast du verdammt recht, aber du übersiehst, dass "links" und "dumm" seit 1968 synonyme Begriffe sind und das Ganze in think tanks erdacht wurde um die alte Kapitalismus kritische Linke zu destablisieren und zu marginalisieren.
DAS ist mit Bravour gelungen. Nun frisst die Revolution allerdings ihre Kinder.
Das war schon häufiger so. Ups. Shit happens.
Glaubenskrieger
24.05.2007, 02:12
WEil die Linke eien Weg bietet, das verlorene Vergangene loszulassen, ohne sich selbst, seine Biographie, seine Herkunft, sein Kultur zu verraten und zu veleugnen und Teil der hiesigen Gesellschaft zu werden. Das ist Integartion wie sie von den Migranten angenommen wird. WEr die Freiheit der anderen Respektiert, kann ohne Problem und ohne Zwang seine konservativen islamischen Moralvorstellungen leben und sogar dafür werben. WEnn das aus Freiwilligkeit passiert, kann es dem moralidchen Verfall der westlichen Gesellschaften sogar entgegenwirken, ohne daß0 sich die angestammte Gesellschaft wieder in ihren alten Sumpf zurückentwickelt.
WEil die Linke eien Weg bietet, das verlorene Vergangene loszulassen, ohne sich selbst, seine Biographie, seine Herkunft, sein Kultur zu verraten und zu veleugnen und Teil der hiesigen Gesellschaft zu werden. Das ist Integartion wie sie von den Migranten angenommen wird. WEr die Freiheit der anderen Respektiert, kann ohne Problem und ohne Zwang seine konservativen islamischen Moralvorstellungen leben und sogar dafür werben. WEnn das aus Freiwilligkeit passiert, kann es dem moralidchen Verfall der westlichen Gesellschaften sogar entgegenwirken, ohne daß0 sich die angestammte Gesellschaft wieder in ihren alten Sumpf zurückentwickelt.
Islamische Moralvorstellungen lassen sich unmöglich mit einer liberalen Gesellschaft in Übereinstimmung bringen.Das wäre das gleiche,als wenn heute-wie im Mittelalter-die Gesetze der katholischen Kirche allgemein verbindliches Recht wären. Einen derartigen Dogmatismus lehne ich ab.
Oder wie die Kommunisten sagten--Die Partei,die Partei,die hat immer recht.
Glaubenskrieger
24.05.2007, 02:23
Islamische Moralvorstellungen lassen sich unmöglich mit einer liberalen Gesellschaft in Übereinstimmung bringen.Das wäre das gleiche,als wenn heute-wie im Mittelalter-die Gesetze der katholischen Kirche allgemeiN verbindliches Recht wären. Ein derartigen Dogmatismus lehne ich ab.
Oder wie die Kommunisten sagten--Die Partei,die Partei,die hat immer recht.
Mn kann sich an bestimmte moralsiche Vorschriften halten, ohe daß diese Gesetzesrang erlangen sollen. Wenn du das nicht kannst, tust Du mir leid...
Mn kann sich an bestimmte moralsiche Vorschriften halten, ohe daß diese Gesetzesrang erlangen sollen. Wenn du das nicht kannst, tust Du mir leid...
Bei Islamisten und Kommunisten läuft es aber darauf hinaus,dass uns "lieb "gewordenene Freiheiten eingeschränkt werden,per Gesetzeskraft.
Jeder soll tun und lassen können was er möchte,solange er keinem anderen schadet.
Koslowski
24.05.2007, 02:33
Bei Islamisten und Kommunisten läuft es aber darauf hinaus,dass uns "lieb "gewordenene Freiheiten eingeschränkt werden,per Gesetzeskraft.
Dazu bedarf es weder Kommunisten noch Islamisten, wie man zur Zeit deutlich merkt.
Jeder soll tun und lassen können was er möchte,solange er keinem anderen schadet.
Das funktioniert mit Menschen nicht.
Glaubenskrieger
24.05.2007, 02:34
Bei Islamisten und Kommunisten läuft es aber darauf hinaus,dass uns "lieb "gewordenene Freiheiten eingeschränkt werden,per Gesetzeskraft.
So wie Muslime und Kommunisten durch HArtz IV abgeschafft haben, daß der Grudsatz aus dem Grudngesetz, daß niemand zu einer bestimmten Arbeit gezwungen werden darf, oder?
Oder wie Muslime und Kommunistne das Verbot von Angriffskriegen von deutschem Boden aus unterwanderten?
Oder wie Muslime und Kommunsiten die BEschlüssse des Allierten kontrollrates außer Kraft stzten ud die NPD frei rumlaufen darf?
Oder etwa so wie Muslime und Kommunisten den Polizei- und Überwachungsstaat BRD ausbauen?
Oder meisnt Du wie Muslime und Kommunisten das Asylrecht in der BRD abschafften?
Oder wie Muslime und Kommunisten Bürger der BRD vom CIA entführen und foltern lassen?
Bitte um Aufklärung.
:ironie:
So wie Muslime und Kommunisten durch HArtz IV abgeschafft haben, daß der Grudsatz aus dem Grudngesetz, daß niemand zu einer bestimmten Arbeit gezwungen werden darf abgescahfft ahben, oder?
Oder wie Muslime und Kommunistne das Verbot von Angriffskriegen von deutschem Boden aus unterwanderten?
Oder wie Muslime und Kommunsiten die BEschlüssse des Allierten kontrollrates außer Kraft stzten ud die NPD frei rumlaufen darf?
Oder etwa so wie Muslime und Kommunisten den Polizei- und Überwachungsstaat staat BRD ausbauen?
Oder meisnt Du wie Muslime und Kommunisten das Asylrecht in der BRD abschafften?
Oder wie Muslime und Kommunisten Bürger der BRD vom CIA entführen und foltern lassen?
Bitte um Aufklärung.
:ironie:
Das fettgedruckte ist absoluter Unfug.
Über alles andere kann man diskutieren.
Ich habe ein kommunnistisches Regime persönlich erlebt und überlebt.Ich weiß also,wovon ich spreche. Und ich meine einschätzen zu können was die Einführung der Sharia als Gesetz bedeuten kann. Siehe Talibanherrschaft in Afghanistan.
Glaubenskrieger
24.05.2007, 02:42
Das fettgedruckte ist absoluter Unfug.
Über alles andere kann man diskutieren.
Kurnaz?
Kurnaz?
was suchte der in Afghanistan?--Machte dort wohl Urlaub?
Außerderm war er nicht deutscher Staatsbürger.
Stuttgart25
24.05.2007, 07:37
Wen soll ich denn wählen? CDU? CSU? oder lieber NPD?
FranzKonz
24.05.2007, 08:07
Wen soll ich denn wählen? CDU? CSU? oder lieber NPD?
Gute Frage. Wenn es nach den Gestalten hier im Forum geht, so gebe ich Kaiser allemal den Vorzug vor erwin r analyst.
Ausonius
24.05.2007, 08:08
Ganz verstehe ich das auch nicht. Wobei ich glaube, dass insbesondere Türken häufig auch die CDU wählen.
Stuttgart25
24.05.2007, 08:14
Ganz verstehe ich das auch nicht. Wobei ich glaube, dass insbesondere Türken häufig auch die CDU wählen.
Türken wählen fast immer links. Eines der Gründe: Da gab es mal in irgendeiner unwichtigen CDU-Internetseite einen Link für türkische Wähler, wo auf türkisch die CDU präsentiert wurde (nicht alle Türken können perfekt deutsch). Nach heftiger Kritik innerhalb der Partei, wurde dieser Link dann gelöscht.
Wegen so einem arroganten Mist und ähnlichen Dingen bin ich für die SPD.
Die CDU hat ein allgemeines Problem mit Menschen aus anderen Kulturkreisen. Ist nicht nur mit Moslems so. Erinnere: Kinder statt Inder etc
Stuttgart25
24.05.2007, 08:17
SPD :]
Bin ganz deiner Meinung! Die SPD ist nicht arrogant gegenüber Ausländern. Wenn ich Roland Koch zuhöre, dann nervt mich das. Wenn ich Stoiber zuhöre, lache ich mich tot. Wenn ich Merkel zuhöre, frage ich mich: Wie kann so eine Frau (nix gegen Frauen in der Politik) so einen Posten bekommen.
Türken wählen fast immer links. Eines der Gründe: Da gab es mal in irgendeiner unwichtigen CDU-Internetseite einen Link für türkische Wähler, wo auf türkisch die CDU präsentiert wurde (nicht alle Türken können perfekt deutsch). Nach heftiger Kritik innerhalb der Partei, wurde dieser Link dann gelöscht.
Wegen so einem arroganten Mist und ähnlichen Dingen bin ich für die SPD.
Die CDU hat ein allgemeines Problem mit Menschen aus anderen Kulturkreisen. Ist nicht nur mit Moslems so. Erinnere: Kinder statt Inder etc
Das stimmt doch gar nicht. Die meisten Osteuropäer die ich kenne wählen rechts. :]
Und auf das Gro der hiesigen Türken kann man doch sowohl hier in Deutschland als auch in der Türkei verzichten.
Die SPD ist ja auch eine Arbeiterpartei. Für sie zählt das Gemeinwohl. An der Basis kannst Du das noch sehr gut erkennen. Ich komme ja aus Nordhessen, einem tiefroten SPD-Revier. Kassel ist so rot, das glaubt man gar nicht.
Wenn da auf SPD-Versammlungen die alten Arbeiter miteinander klönen, dann hat das schon was.
Vor allem einer, der immer erzählte, wie sie eine rote Fahne noch 1943 auf der grössten Kirche der Staat angebracht haben...kurz vor der Auslöschung durch die Alliierten.)
Leider ist die SPD in der Bundespolitik doch sehr arrogant geworden.
Aber ich warne jeden davor die SED-Linkspartei zu wählen! Diese Partei ist populistisch und nationalistisch. Man muss sich nur mal die Reden Oskar Lafontains genau durchlesen. Da wird immer vom Volk, Volkscharakter etc. gesprochen.
Die SPD ist schon lange nicht mehr die Partei der kleinen Leute, die Partei der Arbeiter. Du hängst dem Gestern nach.
MfG
Rikimer
ochmensch
24.05.2007, 10:58
Die SPD ist ja auch eine Arbeiterpartei. Für sie zählt das Gemeinwohl. An der Basis kannst Du das noch sehr gut erkennen. Ich komme ja aus Nordhessen, einem tiefroten SPD-Revier. Kassel ist so rot, das glaubt man gar nicht.
Wenn da auf SPD-Versammlungen die alten Arbeiter miteinander klönen, dann hat das schon was.
Vor allem einer, der immer erzählte, wie sie eine rote Fahne noch 1943 auf der grössten Kirche der Staat angebracht haben...kurz vor der Auslöschung durch die Alliierten.)
Leider ist die SPD in der Bundespolitik doch sehr arrogant geworden.
Aber ich warne jeden davor die SED-Linkspartei zu wählen! Diese Partei ist populistisch und nationalistisch. Man muss sich nur mal die Reden Oskar Lafontains genau durchlesen. Da wird immer vom Volk, Volkscharakter etc. gesprochen.
Ich will nicht die PDS in Schutz nehmen, aber was ist daran falsch vom Volk zu sprechen? Ich denke das wird heute viel zu wenig getan.
Wahabiten Fan
24.05.2007, 11:15
Bemerkenswert dabei ist, dass diese Parteien oft eine sehr säkulare, fortschrittliche, frauen- und homosexuellenrechte-fokussierte auslegung haben, eine egalitäre gesellschaftsauffassung also.
Was denkt ihr?
Das ist ganz einfach zu erklären.
Die Musels haben schnell erkannt, dass sie ausschliesslich über diese Surrealisten ihre Ziele erreichen können!
Wahabiten Fan
24.05.2007, 11:21
Die CDU hat ein allgemeines Problem mit Menschen aus anderen Kulturkreisen. Ist nicht nur mit Moslems so. Erinnere: Kinder statt Inder etc
Auch durch permanentes, sterotypes Wiederholen, wird der Wahrheitsgehalt dieses Muselpropagandaspruches nicht grösser!:D
Stuttgart25
24.05.2007, 11:40
Und auf das Gro der hiesigen Türken kann man doch sowohl hier in Deutschland als auch in der Türkei verzichten.
So unwichtig sind die Türken bei den Wahlen aber nicht. Stoiber hat vor 5 Jahren wegen den türkischen Wählern verloren, weil die Türken fast hauptsächlich SPD und Grüne gewählt haben. Somit hat die türkische Stimme so einiges bewirkt.
"Selbst Schuld Herr Stoiber"
man müßte eine gegenfrage stellen:
warum unterstützen linke parteien, also parteien die vorgeben besonders freiheitlich, feministisch und sozialfortschrittlich zu sein ausgerechnet eine klientel die genau das gegenteil von dem verkörpert was linke ideale eigentlich sind.
eigentlich müssten sich gerade linke parteien gegen jegliche unterstützung von freiheitsfeinden, wie es zumindest strenggläubige muselmanen nun mal sind, verwehren.
die unterstützung des islams seitens linksgerichteter parteien ist wie das sprichwörtliche sägen an dem ast auf dem man gerade sitzt.
Alle Ausländer unterstützen mehrheitlich linke Parteien. Wie hier schon gesagt, liegt das natürlich in erster Linie daran, daß diese ihnen mehr Rechte einräumen und weniger von ihnen verlangen als die weniger linken Parteien wie die Union (denn "links" sind mittlerweile alle in Parlamenten vertretenen Parteien von kleinen Ausnahmen wie der NPD Sachsen mal abgesehen.)
Bei den intellektuelleren Ausländern hat es auch oft tiefer gehende Gründe. Zur Thatcher/Kohl Ära habe ich einige Engländer in Deutschland erlebt, die zuhause für Margret Thatcher waren, im Gastland Deutschland aber für die SPD, denn Kohl sei ihnen zu "konservativ".
Nachdem die englische Labour Partei er Vor-Thatcher Ära das Land zugrunde gerichtet hatte, waren sich fast alle Intellektuellen einig, das Land brauche unbedingt wieder eine konservative Regierung, um das Land wirtschaftlich wieder aufzurichten´(was Thatcher ja dann auch geschafft hat).
Das wirtschaftlich damals starke Deutschland wollte man aber lieber den Sozialisten überlassen. Einerseits um den Wirtschaftrserfolg, auf den man neidisch war, zu bremsen, andererseits, weil Engländer wie alle angelsächsischen Ausländer traditionell in allen deutschen Politikern, die nicht gerade links stehen, verkappte Nazis vermuten. Die Sicht auf das deutsche Nachbarland in solchen Gesellschaften ist oft viel primitiver, als das sich der Durchschnittsdeutsche so vorstellt.
Die Haltung gab es bei Engländern/ Franzosen und bei Ausländern grundsätzlich. So auch heute bei Muslimen. Einfach gesagt: Die Konservativen tun etwas fürs eigene Volk, die Linken dagegen vor allem für die im Land lebende Ausländer. Klar, wen die Musels heute wählen. Wenn sie aber erst mal in der Mehrheit sind, sieht das dann ganz anders aus.
Türken wählen fast immer links. Eines der Gründe: Da gab es mal in irgendeiner unwichtigen CDU-Internetseite einen Link für türkische Wähler, wo auf türkisch die CDU präsentiert wurde (nicht alle Türken können perfekt deutsch). Nach heftiger Kritik innerhalb der Partei, wurde dieser Link dann gelöscht. (...)
Gut so, es ist eine schande, dass es den Link überhaupt gab :rolleyes: .
Den wählen können ja nur die deutsche Staatsbürger. Und da wären wir wieder bei dem Thema wer nun eingebürgert werden darf.
Wahrscheinlich würde eine Untersuchung herausfinden, dass Muslime in Deutschland überproportional linke Parteien wählen. (gegenwärtig wird in "sonntagsfrage"studien nur zwischen rk/ev/andere/keine religion unterschieden)(...)
Das kann ich Dir sagen - anscheinend verdient keiner von den Moslems in D. mehr als 60 tsd pro Jahr, sonst würden sie ja die Partei, die bei dem Einkommen 50%-Besteuerung propagiert nicht wählen :lach: .
Achsel-des-Bloeden
24.05.2007, 12:02
Das kann ich Dir sagen - anscheinend verdient keiner von den Moslems in D. mehr als 60 tsd pro Jahr, sonst würden sie ja die Partei, die bei dem Einkommen 50%-Besteuerung propagiert nicht wählen :lach: .
Zwischen verdienen, "verdienen" und dem steuerlich angegebenen Einkommen klaffen Welten! :motz:
Bei den rabiaten Kulturfremdenclans haben selbst die ansonsten harten Jungs von der Steuerfahndung so ihre "Bedenken" ...
Rikimer, Marquis: Gute Beiträge, gewissermaßen war die Frage ja rhetorisch, es ist wohl klar, dass linke Parteien weniger wegen ihrer programmatischen Ausrichtung, sondern mehr wegen der vermuteten (und wohl auch tatsächlichen) weniger hohen Forderungen an einen selber gewählt werden... Trotzdem fände ich es interessant, ob jemand das überhaupt reflektieren kann...
Wie ja auch manche hier im Forum, wollen zwar ein Kalifat (d.h. ein autoritäres Regime mit Herrenmenschen und weniger werten, unegalitär, antidemokratisch) aber wählen trotzdem links
Ich bin auch mal gespannt ob das je in einen Konflikt münden wird oder ob Lafontaine & Co. die Schwulen, Frauen und Entrechteten als erstes aufgeben und sich nur noch auf den gemeinsamen Nenner Amerika konzentrieren
Marquis: Genau, wie sagte Mark Steyn auch sinngemäß: Wenn die Mullahs übernehmen, lass ich mir nen Bart wachsen, leg mir ein paar Zweitfrauen zu und halte meinen Kopf tief. Was Hollywoods Schwulenparade macht ist ihr Problem:D
So wie Muslime und Kommunisten durch HArtz IV abgeschafft haben, daß der Grudsatz aus dem Grudngesetz, daß niemand zu einer bestimmten Arbeit gezwungen werden darf, oder?
Oder wie Muslime und Kommunistne das Verbot von Angriffskriegen von deutschem Boden aus unterwanderten?
Oder wie Muslime und Kommunsiten die BEschlüssse des Allierten kontrollrates außer Kraft stzten ud die NPD frei rumlaufen darf?
Oder etwa so wie Muslime und Kommunisten den Polizei- und Überwachungsstaat BRD ausbauen?
Oder meisnt Du wie Muslime und Kommunisten das Asylrecht in der BRD abschafften?
Oder wie Muslime und Kommunisten Bürger der BRD vom CIA entführen und foltern lassen?
Bitte um Aufklärung.
:ironie:
zum 1.: es gibt keinen arbeitszwang. das ist eine verhöhnung aller gulag und kz opfer. Es wird lediglich der Begriff "Sozialhilfe" ernst genommen, nämlich eine solidarische Hilfe für die sozial Schwachen. Wer arbeiten kann, die Möglichkeiten, Zeit und die Gesundheit dazu hat, es aber nicht tut, der ist offenbar nicht auf den Verdienst angewiesen und braucht dann auch keine Hilfe von der Allgemeinheit. So einfach ist das.
zum 2.: Es wurde kein Angriffskrieg geführt, vielleicht hast Du schon mal was von asymetrischer Kriegsführung gehört, die Taliban haben zwar keine Kriegserklärung abgegeben aber alle 9/11 Terroristen wurden auf ihrem Boden mit ihrer Unterstützung ausgebildet, ja wenn das kein Angriff darstellt...
zu 3. Dass die NPD frei rumlaufen darf ist nicht unlegitimer als dass Du frei rumlaufen darfst. Das BVerfG hat das Verbotsverfahren eingestellt, damit ist es eine legale Partei. So leid es dir tun mag: Die Leute haben andere Ansichten, aber sind deshalb nicht gleich verboten. Wenn es nach mir gehen würde, wären noch ganz andere Parteien und Vereine verboten. Schäuble setzt sich ja mit Milli Görus und der MB an einen Tisch, die hinsichtlich ihrer programmatischen Ausrichtung oft viel expliziter radikal sind als die NPD, und auch noch mehr Mitglieder haben. Diese Gefahr wird aber nicht erkannt, sie werden sogar vom Bundesminister an einen Tisch eingeladen. Dagegen gibt es zigtausend Bündnisse gegen rechts, Rock gegen rechts, demos, blabla...
zu 4.: Du weißt wohl nicht was ein Überwachungsstaat ist. Hier in Deutschland dürfen noch nicht mal nachgewiesene Terroristen länger als ein paar Stunden in U-haft bleiben, weil die Beweislage ja fragwürdig sein könnte. Die Mehrheit aller Terrorverdächtigen wurde in Deutschland nach kurzer Zeit wieder laufen gelassen, und das nicht weil sie ja so unschuldig waren. Darüber hinaus stellt heute jeder Idiot bei myspace, studivz oder sonstigem Müll mehr Informationen über sich freiwillig ins Netz, als es 20 professionelle Profiler mit illegalsten Methoden je rausfinden könnten.
zu 5.: Das Asylrecht, oh ja. Es werden in Deutschland nur 2% aller Anträge stattgegeben. Das ist natürlich für die linken Grund zum Heulen und mit dem Finger auf die bösen Behörden zu zeigen, aber wenn die diese Drecksarbeit nicht machen würden, wäre Deutschland längst ein einziges Flüchtlingscamp und die Staatsverschuldung bergehoch. Die Drittstaatenregelung ist sehr vernünftig: Wer irgendwo verfolgt wird und in ein sicheres Nachbarland flüchtet, hat keinen Grund einfach mal bis Deutschland weiterzureisen, nur weils hier evtl noch komfortabler wäre. Damit wird den angrenzenden Ländern auch ein vitales Interesse an der Stabilität ihrer Nachbarn übertragen. Sonst könnte man im Libanon ja sagen: Israel/Palästina, macht was ihr wollt, die Flüchtlinge können ja nach Deutschland oder so gehen. So aber ist man dort auch gezwungen, Verantwortung zu übernehmen.
Es ist ein schöner Traum vom Grand Hotel Allemania, das alle notleidenen Menschen der Welt aufnehmen kann. In der Realität aber könnten selbst die Armen Indiens allein Deutschlands Bevölkerung vervierfachen. Man hat deshalb eine realistische Position eingenommen, die darauf abzielt, Stabilität und Eigenverantwortung zu fördern, statt sich dem One-World-Geplänkel der linken hinzugeben und das Land vollends den Bach hinunter gehen zu lassen.
zu 6.: wie schon gesagt wurde, Kurnaz ist kein BRD-Bürger. Sein Kumpel, der mit ihm nach Pakistan wollte, wurde am Flughafen festgenommen, weil seine Familie die Polizei benachrichtigt hatte, dass ihr Sohn nach Afghanistan wolle um Amerikaner zu töten. Diese armen unschuldigen Menschen, die die Amis da willkürlich verhören.
Ich hoffe, ich konnte Deine Fragen beantworten
Glaubenskrieger
24.05.2007, 13:38
Wen soll ich denn wählen? CDU? CSU? oder lieber NPD?
Ist doch logo: WIR SIND LINKS. IHRE KULTUR WIRD DER UNSEREN HINZUGEFÜGT. WIDERSTAND IST ZWECKLOS.
Glaubenskrieger
24.05.2007, 13:44
zum 1.: es gibt keinen arbeitszwang. das ist eine verhöhnung aller gulag und kz opfer. Es wird lediglich der Begriff "Sozialhilfe" ernst genommen, nämlich eine solidarische Hilfe für die sozial Schwachen. Wer arbeiten kann, die Möglichkeiten, Zeit und die Gesundheit dazu hat, es aber nicht tut, der ist offenbar nicht auf den Verdienst angewiesen und braucht dann auch keine Hilfe von der Allgemeinheit. So einfach ist das.
zum 2.: Es wurde kein Angriffskrieg geführt, vielleicht hast Du schon mal was von asymetrischer Kriegsführung gehört, die Taliban haben zwar keine Kriegserklärung abgegeben aber alle 9/11 Terroristen wurden auf ihrem Boden mit ihrer Unterstützung ausgebildet, ja wenn das kein Angriff darstellt...
zu 3. Dass die NPD frei rumlaufen darf ist nicht unlegitimer als dass Du frei rumlaufen darfst. Das BVerfG hat das Verbotsverfahren eingestellt, damit ist es eine legale Partei. So leid es dir tun mag: Die Leute haben andere Ansichten, aber sind deshalb nicht gleich verboten. Wenn es nach mir gehen würde, wären noch ganz andere Parteien und Vereine verboten. Schäuble setzt sich ja mit Milli Görus und der MB an einen Tisch, die hinsichtlich ihrer programmatischen Ausrichtung oft viel expliziter radikal sind als die NPD, und auch noch mehr Mitglieder haben. Diese Gefahr wird aber nicht erkannt, sie werden sogar vom Bundesminister an einen Tisch eingeladen. Dagegen gibt es zigtausend Bündnisse gegen rechts, Rock gegen rechts, demos, blabla...
zu 4.: Du weißt wohl nicht was ein Überwachungsstaat ist. Hier in Deutschland dürfen noch nicht mal nachgewiesene Terroristen länger als ein paar Stunden in U-haft bleiben, weil die Beweislage ja fragwürdig sein könnte. Die Mehrheit aller Terrorverdächtigen wurde in Deutschland nach kurzer Zeit wieder laufen gelassen, und das nicht weil sie ja so unschuldig waren. Darüber hinaus stellt heute jeder Idiot bei myspace, studivz oder sonstigem Müll mehr Informationen über sich freiwillig ins Netz, als es 20 professionelle Profiler mit illegalsten Methoden je rausfinden könnten.
zu 5.: Das Asylrecht, oh ja. Es werden in Deutschland nur 2% aller Anträge stattgegeben. Das ist natürlich für die linken Grund zum Heulen und mit dem Finger auf die bösen Behörden zu zeigen, aber wenn die diese Drecksarbeit nicht machen würden, wäre Deutschland längst ein einziges Flüchtlingscamp und die Staatsverschuldung bergehoch. Die Drittstaatenregelung ist sehr vernünftig: Wer irgendwo verfolgt wird und in ein sicheres Nachbarland flüchtet, hat keinen Grund einfach mal bis Deutschland weiterzureisen, nur weils hier evtl noch komfortabler wäre. Damit wird den angrenzenden Ländern auch ein vitales Interesse an der Stabilität ihrer Nachbarn übertragen. Sonst könnte man im Libanon ja sagen: Israel/Palästina, macht was ihr wollt, die Flüchtlinge können ja nach Deutschland oder so gehen. So aber ist man dort auch gezwungen, Verantwortung zu übernehmen.
Es ist ein schöner Traum vom Grand Hotel Allemania, das alle notleidenen Menschen der Welt aufnehmen kann. In der Realität aber könnten selbst die Armen Indiens allein Deutschlands Bevölkerung vervierfachen. Man hat deshalb eine realistische Position eingenommen, die darauf abzielt, Stabilität und Eigenverantwortung zu fördern, statt sich dem One-World-Geplänkel der linken hinzugeben und das Land vollends den Bach hinunter gehen zu lassen.
zu 6.: wie schon gesagt wurde, Kurnaz ist kein BRD-Bürger. Sein Kumpel, der mit ihm nach Pakistan wollte, wurde am Flughafen festgenommen, weil seine Familie die Polizei benachrichtigt hatte, dass ihr Sohn nach Afghanistan wolle um Amerikaner zu töten. Diese armen unschuldigen Menschen, die die Amis da willkürlich verhören.
Ich hoffe, ich konnte Deine Fragen beantworten
Konntest Du nicht. pure ausflüchte, verdrehungen und lügen. Hab ich auch nicht von DIr erwartet
1. Natürlich gibts Zwangsarbeit hier im Stile des Reichsarbeitsdeinstes. Nennt sich 1-Euro-Job
2. Al Quaida hat den USA den Krieg erklärt. Und zwar 1997. Die Taliban wollten Osama Bereits 2000 wegen anderern Anschläge ausliefern.
3. Blablub. Das brauch ich nicht zu widerlegen. ist eh nur blabla von Dir.
4. siehe 3
5. siehe 3
6. Kurnaz ist Bürger der BRD. Wieder blablub von dir.
:)) Du bist ein Politclown :))
So unwichtig sind die Türken bei den Wahlen aber nicht. Stoiber hat vor 5 Jahren wegen den türkischen Wählern verloren, weil die Türken fast hauptsächlich SPD und Grüne gewählt haben. Somit hat die türkische Stimme so einiges bewirkt.
"Selbst Schuld Herr Stoiber"
Nun, bis auf die Tatsache, das die Muselmanen unter unter ihnen die Türken ganz gut als Wahlvieh für linke Parteien zu gebrauchen sind, sind diese im großen und ganzen aber keine Bereicherung, sondern eine Belastung für Volk, Land und Staat. Nicht nur im finanziellen Bereich (-> Zuwanderung in die Sozialsysteme), sondern auch im ästethischen (Ralph Giordanos Vergleich der Muselweiber mit Pinguinen tut sich hier auf) und vor allem kulturellem Sinne (primitive orientalische Kultur trifft auf europäische Hochzivilisation und zieht diese herunter; Bsp.: Kanackspraak).
MfG
Rikimer
Glaubenskrieger: niemand muss einen 1-euro-job annehmen
er braucht dann aber offensichtlich auch keine unterstützung
wenn Du die wahrheit nicht verträgst dann bitte nicht "um aufklärung"
dass leute wie Du in ihrer eigenen Welt leben war mir schon klar, keine ahnung wieso ich dachte ich könnte Dich überzeugen (das gilt auch für den anderen thread mit der umfrage zu terror in den usa unter muslimen, das waren wohl auch zuviel infos auf einmal zum verarbeiten für Dich im letzten beitrag)
viel spaß beim aufwachen
Glaubenskrieger
24.05.2007, 13:55
niemand muss einen 1-euro-job annehmen
er braucht dann aber offensichtlich auch keine unterstützung
Ich wünsche Dir mal in eine solche Situation zu kommen. :]
WEnigstens gibst Du zu, daß es sich um Zwangsarbeit Handelt. :))
wenn Du die wahrrheit nicht verträgst dann bitte nicht "um aufklärung"
dass leute wie Du in ihrer eigenen Welt leben war mir schon klar, keine ahnung wieso ich dachte ich könnte Dich überzeugen
viel spaß beim aufwachen
NAtürlcih kannst du mich nicht überzeugen. Due weißt ja nicht mal selber was Du von Dir gibst :))
Wahabiten Fan
24.05.2007, 13:58
6. Kurnaz ist Bürger der BRD. Wieder blablub von dir.
:)) Du bist ein Politclown :))
Ein Politclown bist du, das ist unstrittig!
Comical-Ali hat wenigstens, im Gegensatz zu dir, nur wirr geredet!
Du schreibst auch noch wirres Zeug!
Kurnaz ist türkischer Staatsbürger!
glaubenskrieger: in eine situation zu kommen, in der ich arbeiten kann, aber nicht will, weil ich denke die anderen zahlen schon für mich mit? wohl eher nicht
und wie gesagt gezwungen wirst du nicht dazu, es wird dir halt andernfalls das geld gekürzt, was logisch ist
von 82 millionen leuten hier arbeiten nur noch 36 millionen, eine minderheit zahlt für die mehrheit, wenn es das ist was du unter sozialer gerechtigkeit verstehst...
Glaubenskrieger
24.05.2007, 14:00
in eine situation zu kommen, in der ich arbeiten kann, aber nicht will, weil ich denke die anderen zahlen schon für mich mit? wohl eher nicht
und wie gesagt gezwungen wirst du nicht dazu, es wird dir halt andernfalls das geld gekürzt, was logisch ist
von 82 millionen leuten hier arbeiten nur noch 36 millionen, eine minderheit zahlt für die mehrheit, wenn es das ist was du unter sozialer gerechtigkeit verstehst...
Du machst großen Brei. Mit der Realität hat das nix zu tun. :))
Die schlimmsten Lügen sind Halbwahrheiten :]
dann stell es doch richtig, großer einzige wahrheit besitzer
Glaubenskrieger
24.05.2007, 14:29
dann stell es doch richtig, großer einzige wahrheit besitzer
Frag einfach einen Betroffenen eine Betroffene Deiner Wahl, oder muß ich das auch für Dich machen, weil Du Dich nicht mit so niederem Pöbel abgiebst?
Frag einfach einen Betroffenen eine Betroffene Deiner Wahl, oder muß ich das auch für Dich machen, weil Du Dich nicht mit so niederem Pöbel abgiebst?
ich habe im monat weniger geld zur verfügung als hartz4
stell dir vor: noch leb ich
ich kenne im übrigen viele hartz4-empfänger. teilweise mitte zwanzig, noch nie gearbeitet, mit arbeitsloser freundin zusammen (er ist deutsch, um gleich mal vorurteilen vorzubeugen) und kriegt 1000euro im monat. ich kenn auch leute die jobben bei der müllabfuhr und kriegen weniger raus. so ist das mit der sozialen gerechtigkeit
Wahabiten Fan
24.05.2007, 14:36
von 82 millionen leuten hier arbeiten nur noch 36 millionen, ...
Deutschland hat 82 Millionen Einwohner (gemeldete)
Rentner, Pensionäre, Kinder, Studenten solltest du ind deinem Vergleich schon berücksichtigen!
Deutschland hat 82 Millionen Einwohner (gemeldete)
Rentner, Pensionäre, Kinder, Studenten solltest du ind deinem Vergleich schon berücksichtigen!
die sind da natürlich berücksichtigt, es sind ja auch menschen, die ansprüche haben, denen öffentliche güter bereit gestellt werden, kurz: für die mitgezahlt wird
es kommt halt die demographische situation, durch die es eine große zahl von rentnern gibt, mit der wirtschaftlich-strukturellen, durch die 20% der erwerbsfähigen nicht oder nicht sozialversicherungspflichtig arbeiten, zuammen.
da darf man sicher den allerwenigsten vorwürfe machen: rentner haben zeit ihres lebens geschuftet, arbeitslose würden es auch gerne. aber deshalb zahlen in deutschland eben 40% für den rest mit.
es geht dann eben um die kleine minderheit, die zwar jobs angeboten bekommt, auch gesundheitlich in der lage ist, aber es aus bequemlichkeit oder warum auch immer nicht tut. denen sollte die gemeinschaft dann folgenrichtig auch nicht zahlen müssen. solidarität kann doch nicht heißen ich fordere sie ein, bin aber nicht bereit auch nur das geringste zu tun. so sieht es aus und wer da rumjammert von wegen "zwangsarbeit" der hat ein sehr träumerisch-dummes weltbild. erklär mal der mutter, die 40 stunden schafft und am ende 600 euro rausbekommt (durchschnitts-sozialhilfe-zahlung in D.: 700 (hartz4+miete+gas)) wie arm und ungerecht es dem mittzwanziger geht, der sozialhilfe von 700 auf 500 gekürzt bekommt weil er zig jobs nicht annehmen wollte
Wahabiten Fan
24.05.2007, 14:50
die sind da natürlich berücksichtigt, es sind ja auch menschen, die ansprüche haben, denen öffentliche güter bereit gestellt werden, kurz: für die mitgezahlt wird
es kommt halt die demographische situation, durch die es eine große zahl von rentnern gibt, mit der wirtschaftlich-strukturellen, durch die 20% der erwerbsfähigen nicht oder nicht sozialversicherungspflichtig arbeiten, zuammen.
da darf man sicher den allerwenigsten vorwürfe machen: rentner haben zeit ihres lebens geschuftet, arbeitslose würden es auch gerne. aber deshalb zahlen in deutschland eben 40% für den rest mit.
es geht dann eben um die kleine minderheit, die zwar jobs angeboten bekommt, auch gesundheitlich in der lage ist, aber es aus bequemlichkeit oder warum auch immer nicht tut. denen sollte die gemeinschaft dann folgenrichtig auch nicht zahlen müssen. solidarität kann doch nicht heißen ich fordere sie ein, bin aber nicht bereit auch nur das geringste zu tun. so sieht es aus und wer da rumjammert von wegen "zwangsarbeit" der hat ein sehr träumerisch-dummes weltbild. erklär mal der mutter, die 40 stunden schafft und am ende 600 euro rausbekommt (durchschnitts-sozialhilfe-zahlung in D.: 700 (hartz4+miete+gas)) wie arm und ungerecht es dem mittzwanziger geht, der sozialhilfe von 700 auf 500 gekürzt bekommt weil er zig jobs nicht annehmen wollte
Du kannst dich aber nicht auf 82 Millionen beziehen sonder nur auf die "im arbeitsfähigen Alter"!
Und das sind nun mal "nur" so etwa 42 Millionen!
Du kannst dich aber nicht auf 82 Millionen beziehen sonder nur auf die "im arbeitsfähigen Alter"!
Und das sind nun mal "nur" so etwa 42 Millionen!
ja, aber das andere sind auch menschen, die sind auch da
und die werden dementsprechend mitfinanziert von der minderheit
Felixhenn
24.05.2007, 19:30
Auch wenn sich Linke bis zur Selbstverleugnung verbiegen um sich bei Muslimen anzubiedern, ist das lange keine Garantie zum Absahnen der Muslimstimmen in Deutschland. Warum ist kein linker Vordenker in der Lage, die Programme der Linken mit den Zielen des Islams zu vergleichen?
Bruddler
24.05.2007, 19:36
Auch wenn sich Linke bis zur Selbstverleugnung verbiegen um sich bei Muslimen anzubiedern, ist das lange keine Garantie zum Absahnen der Muslimstimmen in Deutschland. Warum ist kein linker Vordenker in der Lage, die Programme der Linken mit den Zielen des Islams zu vergleichen?
Die Linken sehen in den Musels ihre Verbündeten - warum auch immer.....
Eines Tages werden diesen grün-roten Spinnern die Augen aufgehen ! :ahh:
Konservative Muslims waehlen links, weil sie sich von da mehr Sozialhilfe erwarten /:(
Wen soll ich denn wählen? CDU? CSU? oder lieber NPD?
Als stolzer Türke mit seinen mittelalterlichen Moralvorstellungen sind alle BRD-Parteien inklusive NPD viel zu links. Du lebst ja noch im 19.Jahrhundert.
Du musst warten bis die echten Rechten was anbieten!
Pragmatischer Weise musst du GRÜN wählen, denn die sorgen in ihrer End-Dummheit dafür, dass du und deine Gesinnungsgenossen freie Fahrt haben!
Dummdeutsche Katoffeln halt.
Ick schör auf Koran, Alder! Ihr werdet sie wegficken! Claudia ist kinderlos und auch Trittihn und die ganze andere Mishpoke, aber sie sind nützliche Idioten, wie schon der Genosse Lenin wusste.
Mauser98K
14.06.2007, 00:06
Weil linke Parteien für üppige Sozialleistungen sorgen und das Treiben der Islamisten tolerieren.
........Nur die dümmsten Schweine wählen ihre Henker selbst...............
das heißt richtig:
Nur die dümmsten Kälber wählen ihren Metzger selber - und hat eher was damit zu tun, wen DU wählst.
erwin r analyst
14.06.2007, 09:14
das heißt richtig:
Nur die dümmsten Kälber wählen ihren Metzger selber - und hat eher was damit zu tun, wen DU wählst.
nein, sie wählt richtig und nicht die Volksfeinde von links, wie du.
erwin r analyst
14.06.2007, 09:15
wäre ich ein konservativer Musl, dann würde ich in einem anderen Land -das mich stinkenden Parasit gütigerweise aufgenommen hat- auch links wählen; da links traditionell () ausländerfreundlich ist.
Sehr viel ausländerfreundlicher als wir schlimmen, schrecklichen Nazisympathisanten
Nur die dümmsten Schweine wählen ihre Henker selbst
Die Musls sind halt ganz gerissene Kerlchen....
Außerdem stehen Musls drauf, andere Staaten zu zerstören.
Die Musls werden erst von den Wirtstaaten ablassen, wenn es dort nichts mehr zu holen gibt; wenn sie uns runtergewirtschaftet haben.
Im Prinzip hast du Recht. Etwas polemisch, aber korrekt.
lexiphon
14.06.2007, 09:17
das heißt richtig:
Nur die dümmsten Kälber wählen ihren Metzger selber - und hat eher was damit zu tun, wen DU wählst.
na und !? Ich darf das auch - laut Erwin bin ich ja polemisch :D
lexiphon
14.06.2007, 09:18
Im Prinzip hast du Recht. Etwas polemisch, aber korrekt.
klar das du Polemik auch gut kennst :cool2:
Weil linke Parteien für üppige Sozialleistungen sorgen und das Treiben der Islamisten tolerieren.
im Prinzip ist das kein Geheimnis, ja, die Frage ist nur, wie sich die Linke dann in Zukunft zusammensetzt, wenn sich ganz unterschiedliche - und teilweise wie gesagt ultrakonservative! - Gruppierungen in ihrer Mitte breit machen.
Wie von manchen vermutet werden sie wohl das meiste aufgeben, wofür sie traditionell gekämpft haben: Nämlich die Rechte von Frauen, Homosexuellen, Kampf gegen Bigotterie, für sexuelle Freizügigkeit, Liberale Familienpolitik, Abtreibung, Scheidungsrecht, Umweltschutz, plurale Gesellschaft, Antiautoritäre Gesellschaftskonstruktion, plebiszitäre Elemente, Gleichheit aller Menschen, gesinnungsplurale Gesellschaft - ALL DAS wird die Linke aufgeben, dem sollten sich die hießigen Forumsleftisten bitte bewusst sein.
Zurückbleiben wird der Minimalkonsens aus: Gegen Amerika, gegen Israel, gegen Deutschland.
Meinst du deine Fragen ernst ???
Die Muslime wählen natürlich die Parteien, die ihnen die bestmögliche Ausbreitung und Islamisierung garantieren! Das sind die dummen Linken.
Das hat mit ehrlicher Überzeugung soviel zu tun wie Liebe mit Sex im Puff.
Wenn sie erst mal an der Macht sind, fallen die Masken und die dummen linken Katoffeln werden sich wundern.
Das nennt sich Takiya und ist das von Mohammed erlaubte Mittel der Verstellung um nicht-islamische Gesellschaften zu unterwandern.
http://europenews.blogg.de/eintrag.php?id=31
Alles klar oder noch mehr ???
Und ganz nebenbei:
Weder genuin deutsche noch türkisch-stämmige Wähler haben zu 99% auch nur den Hauch einer Ahnung wen und was sie da wählen.
Hätten sie den, würde die Mehrheit die Kandidaten wahrscheinlich eher mit nassen Handtüchern erschlagen als wählen.
Aber Gott schützt die geistig Armen vor Erkenntnis und damit die Politiker vor ihrem frühen Ende.
Das geht noch eine Weile "gut", dann ist Schluss mit lustig und der Islam wird beginnen den ganzen linken Quatsch zu beseitigen.
Und ICH muss sagen:
Ich freu mich drauf. Ich werde jeden Tag mehr zu lachen haben und werde blitzschnell konvertieren und mir eine orientalische Zweitfrau zulegen.
Ich habe eh wenig zu befürchten. Ich bin nicht schwul, nicht kommunistisch, nicht atheistisch, nicht dekadent.... sondern habe drei Kinder und bin seit Jahrzehnten verheiratet und habe seit Jahrzehnten ein sehr gutes Verhältnis mit Muslimen.
Deshalb muss ich aber nicht blind und dumm sein! Und der Islam ist eine aggressive, primitive und mittelalterliche Religion. Das ist nun mal Fakt.
Für mich als Mann aber auch unendlich vorteilhaft.
Man soll bei aller Klarheit auch immer das Positive sehen und das tue ich.
Freiheit ist die Einsicht in die Notwendigkeit.
verräterisches EgoschweinX( X( X(
Felixhenn
14.06.2007, 16:41
Dass Muslime überwiegend links wählen hat jetzt aber nichts mit dem Ausdruck: „Linke Bazille“ zu tun, den Ausdruck gab es schon vor den Muslimen in Deutschland.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.