Wer verhalf Hitler zur Macht?

[Stammtischler]

Wollte mal so fragen, wer die zwei Bände gelesen hat und was ihr so davon haltet.
Ich finde das Buch echt gut, finde allerdings, dass die Bio nur für jemand interessant ist, der schon von sich aus ein wenig Interesse mitbringt, weil es doch sehr ausführlich ist.

[Stammtischler]

Gegen 14.32

Er saß vor Gericht.
Würde mal schätzen, dass der Richter die Zeugen bis ca. 16 Uhr vernommen hat, danach gab´s Kaffee.

[Katukov]

Warum haben Millionen Deutsche Hitler gewählt?

[mggelheimer]

Weil er scheinbar in den Augen von Millionen die einzig wählbare Alternative darstellte!?

[Mohammed]

Er wurde nicht gewählt

[Biskra]

Weil sie pervers, dumm und blauäugig waren, Judenhasser sowieso.

[Sophisticated]

Der Schnurrbart machts...
mfG

[Waldgänger]

Er wurde nicht gewählt

Er wurde wohl vom Reichspräsidenten Hindenburg ernannt, aber trotzdem haben Millionen von Deutschen ihm ihre Stimme gegeben, man kann also nicht sagen, dass das deutsche Volk Hitler nicht gewollt hätte, was daraus später wurde ist eine andere Frage und zählt zu den nicht gerade sehr leuchtenden Kapiteln der deutschen Geschichte.

[Nibelung]

Ich denke, er hätte heutzutage auch gute Chancen gewählt zu werden.
Er war eine Lichtgestalt, kein Superlativ ist zu groß.
Es war und ist unmöglich, sich seiner Ausstrahlung zu entziehen.

Kombiniere dieses Charisma mit seiner Politik und du hast die Antwort, warum er der beliebteste Kanzler aller Zeiten und Länder war.

[Mohammed]

Er wurde wohl vom Reichspräsidenten Hindenburg ernannt, aber trotzdem haben Millionen von Deutschen ihm ihre Stimme gegeben...

Sie haben nicht ihm ihre Stimmen gegeben sondern der NSDAP

[wtf]

Es war und ist unmöglich, sich seiner Ausstrahlung zu entziehen.

Och, mir gelingt das bei dem Postkartenmaler eigentlich ganz gut.

[Platon]

Warum haben Millionen Deutsche Hitler gewählt?
wegen den wirtschaftlich schlechten Rahmenbedingungen hervorgerufen z.B. durch den Vertrag von Versailles. Für selbige Krise wurden dann fluggs Ausland und Juden verantwortlich gemacht und eh man sich versah, stand das Volk hinter Hitler und die Sache ging immer so weiter bis irgendwann vorbei war und die Amis in Berlin standen.

[Waldgänger]

Ich denke, er hätte heutzutage auch gute Chancen gewählt zu werden.
Er war eine Lichtgestalt, kein Superlativ ist zu groß.
Es war und ist unmöglich, sich seiner Ausstrahlung zu entziehen.

Kombiniere dieses Charisma mit seiner Politik und du hast die Antwort, warum er der beliebteste Kanzler aller Zeiten und Länder war.

Das klingt mir doch etwas glorifizierend.Es hat eher etwas von einer demagogischen Ausstrahlung.Ich kann es nicht nachempfinden, ich habe damals nicht gelebt und wenn ich heutzutage Reden im Fernsehen begutachte, so kann ich mich nicht völlig hineinversetzen was so anziehend gewesen sein soll, man kann es sich nur vorstellen.

[Settembrini]

Och, mir gelingt das bei dem Postkartenmaler eigentlich ganz gut.

Dito......

[Stammtischler]

Das klingt mir doch etwas glorifizierend.Es hat eher etwas von einer demagogischen Ausstrahlung.Ich kann es nicht nachempfinden, ich habe damals nicht gelebt und wenn ich heutzutage Reden im Fernsehen begutachte, so kann ich mich nicht völlig hineinversetzen was so anziehend gewesen sein soll, man kann es sich nur vorstellen.
Man darf die multimediale Übersättigung in der heutigen Zeit nicht vergessen.
Bewegte Bilder waren zu der Zeit Hitlers an sich schon spannend und aufregend. Wenn diese Bilder mir auch noch suggerieren, dass alles, was mit meinem Volk und meiner Rasse zu tun hat absolut großartig ist, kann man eher verstehen, wie ein Teil der Begeisterung zustande kam.

[Nibelung]

Das klingt mir doch etwas glorifizierend.

Dem ist nichts hinzuzufügen.

[Katukov]

wegen den wirtschaftlich schlechten Rahmenbedingungen hervorgerufen z.B. durch den Vertrag von Versailles. Für selbige Krise wurden dann fluggs Ausland und Juden verantwortlich gemacht und eh man sich versah, stand das Volk hinter Hitler und die Sache ging immer so weiter bis irgendwann vorbei war und die Amis in Berlin standen.

Versprach Hitler eine Lösung der wirtschaftlichen Misere?

[Platon]

Versprach Hitler eine Lösung der wirtschaftlichen Misere?
ja
er hat sie ja auch zeitweilig beseitigt
jeder hatte Arbeit
45 war dann halt Ende Gelände

[Waldgänger]

Versprach Hitler eine Lösung der wirtschaftlichen Misere?

Ja das Tat er.Er redete auch viel vom "deutschen Sozialismus", wie das dann aussah weiß man ja.Von Sozialismus war da nicht viel zu erkennen, vielleicht im ethischen Sinne, aber die Kapitalsherrschaft wurde nicht beseitigt,sondern in den NS-Staat mitintegriert.

[Nibelung]

Hach, wie herrlich, daß es den Krieg gab, nicht wahr?
Somit kann man alle Errungenschaften Hitlers in den Dreck ziehen.

[Platon]

Hach, wie herrlich, daß es den Krieg gab, nicht wahr?
Somit kann man alle Errungenschaften Hitlers in den Dreck ziehen.
welche Errungenschaften von Hitler waren denn nicht mit Schulden in immenser Höhe verbunden welche im Hintergrund des Versailler Vertrags unbezahlbar gewesen wären und daher letztlich zum Krieg geführt hätten?

[Waldgänger]

Hach, wie herrlich, daß es den Krieg gab, nicht wahr?
Somit kann man alle Errungenschaften Hitlers in den Dreck ziehen.

Natürlich gab es positive Errungenschaften.Die Außenpolitik bis 1938 war durchaus positiv und wirtschaftlich ging es den Volksangehörigen besser.Aber kann man den imensen Terror ab 1933/34 als Errungenschaft sehen?Waren die Konzentrationslager in denen auch viele Deutsche, darunter auch Nationalisten, saßen eine positive Errungenschaft?Den Krieg gab es nuneinmal, da kann man sagen was man will.

[Biskra]

Hach, wie herrlich, daß es den Krieg gab, nicht wahr?
Somit kann man alle Errungenschaften Hitlers in den Dreck ziehen.

Wieso, der Krieg war doch auch eine Errungenschaft Hitlers, der Untergang des deutschen Volkes von ihm sogar erwünscht?!

[Nibelung]

Natürlich gab es positive Errungenschaften.Die Außenpolitik bis 1938 war durchaus positiv und wirtschaftlich ging es den Volksangehörigen besser.Aber kann man den imensen Terror ab 1933/34 als Errungenschaft sehen?Waren die Konzentrationslager in denen auch viele Deutsche, darunter auch Nationalisten, saßen eine positive Errungenschaft?Den Krieg gab es nuneinmal, da kann man sagen was man will.

So könnte man als Engländer auch argumentieren.
"Das Empire wurde verloren!"
-"Ja, weil Hitler uns angriff!"
-"Aber wir erklärten doch Deutschland den Krieg und lehnten jedes Friedensangebot ab."
-"Wir hatten keine andere Wahl."
-"Ich verfluche Queen Victoria."
-"Warum?"
-"Weil sie uns Hoffnung machte auf ein Weltreich, das ja nun verloren ist."
-"Aber das ist doch nicht ihre Schuld, lag doch an Hitler."
-"Jaja, es lief zwar alles formidabel, doch dann kam eben der Krieg. Deshalb ist das nichts mehr wert."
-"Hast Recht. Scheiß Victoria, die hat uns alles eingebrockt!"

'Warten auf Godot' lässt grüßen...

[Waldgänger]

So könnte man als Engländer auch argumentieren.
"Das Empire wurde verloren!"
-"Ja, weil Hitler uns angriff!"
-"Aber wir erklärten doch Deutschland den Krieg und lehnten jedes Friedensangebot ab."
-"Wir hatten keine andere Wahl."
-"Ich verfluche Queen Victoria."
-"Warum?"
-"Weil sie uns Hoffnung machte auf ein Weltreich, das ja nun verloren ist."
-"Aber das ist doch nicht ihre Schuld, lag doch an Hitler."
-"Jaja, es lief zwar alles formidabel, doch dann kam eben der Krieg. Deshalb ist das nichts mehr wert."
-"Hast Recht. Scheiß Victoria, die hat uns alles eingebrockt!"

'Warten auf Godot' lässt grüßen...


Schöner Dialog, aber ich meine man muss zwischen dem Positiven und dem Negativen des III.Reiches differenzieren.Es war weder ein reines "Reich des Bösen", noch war der Nationalsozialismus die "rettende Ideologie des Lichtes."

[Nibelung]

Es war weder ein reines "Reich des Bösen", noch war der Nationalsozialismus die "rettende Ideologie des Lichtes."

Da muss ich dir einerseits Recht geben und andererseits widersprechen.

[Waldgänger]

Da muss ich dir einerseits Recht geben und andererseits widersprechen.

Könntest du das näher erläutern?

[LuckyLuke]

Könntest du das näher erläutern?Nibelung hält sich für 'nen Nazi, weswegen er die negativen Aspekte deiner Aussagen gern negieren möchte.

Für manche Leute wünsch ich mir eine Zeitmaschine, mit der ich sie direkt nach Stalingrad oder vor Moskau beamen könnte.

Das wäre bestimmt ein Mordsspaß.

:]

[Liegnitz]

Warum haben Millionen Deutsche Hitler gewählt?
Ja anfangs hielt in selbst die kath. Kirche für gut und wählenswert.
Herr Adolf Hitler hat die Menschen eben gut täuschen können.

[Waldgänger]

Nibelung hält sich für 'nen Nazi, weswegen er die negativen Aspekte deiner Aussagen gern negieren möchte.

Für manche Leute wünsch ich mir eine Zeitmaschine, mit der ich sie direkt nach Stalingrad oder vor Moskau beamen könnte.

Das wäre bestimmt ein Mordsspaß.

:]

Ja das wäre bestimmt mal ein Erlebnis um die Realität der NS-Herrschaft zu erfahren.Sicherlich ist manches überzogen oder für politische Zwecke des Liberalismus verzerrt worden, aber die großen Greueltaten des NS-Systems, darunter die Konzentrationslager sowie den Holocaust und den Krieg kann man kaum leugnen.Eine Schande für alle Opfer des Nationalsozialismus.Für den Kommunismus verhält es sich ähnlich, da auch Kommunisten gern relativieren und leugnen.

[Mister_Minit]

Hitler wusste und sagte auch: „Deutschland wird dann am größten sein, wenn seine ärmsten seine treusten Bürger sind.“

Er war auf der Seite der Arbeiter. Diese hatten Angst vor der Arbeitslosigkeit, wenn sie nicht schon Arbeitslos waren. Mit "Arbeit für Alle!" traf er den Nerv der Zeit.

Adolf Hitler legte großen Wert auf Familienfreundlichkeit, Schutz für Bauern (bei schlechtem Wetter und einem drohenden Weltmarkt), er legte eine Straßenverkehrsordnung fest, führte die Haftpflichtversicherung ein, Kindergeld, Steuerklassen (mehr Steuer für Reiche), Naturschutz...

Seine Vorhaben setzte er nach der Machtergreifung wie zuvor versprochen um. Damit schaffte er sich das Vertrauen, welches er brauchte, um sich gegen Polen zu "verteidigen".

Würde heute ein Politiker ähnliche Versprechen machen, wir würden ihn wählen. Würde er nach der Wahl seine Versprechen umsetzen, wir würden ihm vertrauen.

Dass Hitler nebenbei Parteikritische Bürger als Verbrecher abstempelte und ins KZ steckte, soll hier auch erwähnt werden. Die systematische Ermordung von Sinti, Roma, Jenischen und weiteren als Zigeuner bezeichneten Gruppen, von Behinderten, Zeugen Jehovas, Homosexuellen sowie von polnischen Intellektuellen, russischen Kriegsgefangenen und Angehörigen anderer, überwiegend slawischer Volksgruppen war auch seinem Kopf entsprungen.

[Nibelung]

Adolf Hitler legte großen Wert auf Familienfreundlichkeit, Schutz für Bauern (bei schlechtem Wetter und einem drohenden Weltmarkt), er legte eine Straßenverkehrsordnung fest, führte die Haftpflichtversicherung ein, Kindergeld, Steuerklassen (mehr Steuer für Reiche), Naturschutz...

Dass Hitler nebenbei Parteikritische Bürger als Verbrecher abstempelte und ins KZ steckte, soll hier auch erwähnt werden. Die systematische Ermordung von Sinti, Roma, Jenischen und weiteren als Zigeuner bezeichneten Gruppen, von Behinderten, Zeugen Jehovas, Homosexuellen sowie von polnischen Intellektuellen, russischen Kriegsgefangenen und Angehörigen anderer, überwiegend slawischer Volksgruppen war auch seinem Kopf entsprungen.

Angesichts deiner genannten Leistungen... was glaubst du, wie viele Deutsche sich heute einen Dreck darum scheren würden, was mit Schwulen und Zeugen Jehovas geschieht?
Man würde das gerne hinnehmen für einen Führer, der das Land aus der Scheiße zieht.

Man musste nunmal hart durchgreifen zu Beginn. Immerhin ward eine neue Bewegung, ein neues Land geboren. Dieses musste sich befreien von Erbsünden und erstmal Stabilität errichten, damit das Kartenhaus nicht in sich zusammenfällt.
Das Deutschland von damals wurde aus Ruinen wieder aufgebaut. Da muss man an einem Strang ziehen und kann keine Opposition dulden.

Ohne den Krieg wäre es später liberaler geworden, davon bin ich fest überzeugt. Ich selbst bin der größte Kritiker Hitlers wenn es um Meinungs- und Pressefreiheit geht (die höchsten aller Güter in meinen Augen), doch man muss es in der Makropolitik betrachten. Harte Zeiten, harte Maßnahmen.

____________________

Der Undank des deutschen Volkes kotzt mich an. Man sprach in höchsten Tönen vom goldenen, wilhelminischen Zeitalter.
Dann kam der Krieg und 30 Jahre Kaiserzeit waren vergessen, in denen er Deutschland zur mächtigsten Nation des Erdballs formte.
Es war am Ende alles scheiße.

Genauso verhält es sich mit Hitler, nur mit dem Unterschied, daß uns die BRD gar noch vorschreiben mag, daß wir die positiven Aspekte nicht anerkennen dürfen.

____________________________

Hitler verschaffte Deutschland einen unanfechtbaren Platz in der Geschichte. Noch in 1000 Jahren wird man von Deutschen Reich künden und in höchsten Tönen von den geistigen und militärischen Errungenschaften sprechen.
Jeder Landsmann mit einem Funken Ehre wird diese Leistung zu würdigen wissen und stolz darauf sein, daß wir Deutschen niemanden fürchteten und für unser Denkmal fochten!

[Biskra]

Hast du nen Platten!

[Neutraler]

Um diese Frage zu beantworten hätte man nur in der Schule gut aufpassen müssen. Egal in welcher Schule, aber dieser geschichtliche Zusammenhang wird gelehrt!

[Fischer Joschka]

Wieso, der Krieg war doch auch eine Errungenschaft Hitlers, der Untergang des deutschen Volkes von ihm sogar erwünscht?!Dazu muß man wissen, welche Deutschen Hitler (eigentlich: die NSDAP) gewählt haben.

1. 1930 haben die Demokraten den Reichstag aufgelöst, weil sie sich bei der Diskussion über eine Erhöhung irgendeines Sozialbeitrages um 0,25% (in Worten nullkommazweifünf) nicht einigen konnten. Angesichts der Lasten des Versailler Vertrages und der wegen der Weltwirtschaftskrise verhungernden Menschen haben sich die Demokraten damit lächerlich gemacht, das kein Deutscher, der noch einen Funken Anstand im Leibe hatte, mehr eine dieser Parteien wählte.

Ab 1930 hat Brüning per Notverordnungen regiert - Deutschland war keine parlamentarische Demokratie mehr.

2. Die Demokraten bekamen das Versailler Schanddiktat gegen ihre Gesinnungsgenossen aus England und Fankreich nicht in den Griff.

3. Die Kommunisten drohten an die Macht zu kommen. Man erwartete wie in Rußland Millionen ermordete Menschen. Daher wählten viele das Bollwerk gegen den Bolschwewismus.

Überdurchschnittlich gewählt haben die Nazis:
Protestanten, Frauen, Kleinbürgertum
Unterdurchschnittlich:
Katholiken, Männer, Arbeiter

[Student123]

Der Undank des deutschen Volkes kotzt mich an. Man sprach in höchsten Tönen vom goldenen, wilhelminischen Zeitalter.
Dann kam der Krieg und 30 Jahre Kaiserzeit waren vergessen, in denen er Deutschland zur mächtigsten Nation des Erdballs formte.
Es war am Ende alles scheiße.


Zum Glueck lasse ich mich so gut provozieren:2faces:: es war auch im Kaiserreich scheisse!

Auf der strukturellen, laengerfristigen Ebene sind nicht nur Versailles und Weltwirtschaftskrise wichtig, sondern auch das grundlegende Setting der Industrialisierung. In Deutschland gab es die "Ehe von Eisen und Korn" (Bismarck). Waehrend in England die Aristokratie nach 1832 zunehmend weg vom Fenster war, gab sie in Deutschland noch lange den Ton an, und die Bourgeosie tauschte das Recht auf Regierung gegen das Recht auf Profit. Junker und Industrielle waren in der Lage die Arbeiterklasse zu unterdruecken. Das war nicht noetig um Kommunismus zu vermeiden; in England - DAS Vorbild fuer friedliche und konsensuelle Entwicklung - war die Arbeiterklasse auch stark. Weil sie aber gerade stark war, stellte sie den Staat vor die Wahl: Teilhabe an der Macht oder Unterdrueckung. Natuerlich ist die Unterdrueckung teurer als zB in Frankreich, wo die entscheidende Schicht die Bauern waren. Bismarck hat sich deswegen auch genoetigt gesehen, neben den Sozialistengesetzen auch Sozialversicherungen einzufuehren.

In Weimar waren die alten Klassen immer noch da. Die Armee voller Junker-Offiziere und illoyal zur Repubilk (bzw. gekauft mit dem Ebert-Groener-Pakt: Ebert laesst das Offizierskorps in Ruhe, dafuer schlug ihm die Armee die 1919er Revolution nieder). Die Industriellen nicht an Stabilisierung interessiert: den Stinnes-Legien-Pakt haben sie jedenfalls nicht lange durchgehalten (Arbeitnehmerrechte gegen Verzicht auf Revolution), nur bis 1923.

Man gebe eine Wirtschaftskrise, einen Demagogen und Neuwahlen zum unguenstigsten Zeitpunkt dazu, ausserdem einen senilen Reichspraesidenten und einen sich ueberschaetzenden General, und BUMMS.

Hitler war der Ausloeser, aber nicht die Ursache alles Boesen. Der Mangel an demokratischer Erfahrung und vor allem der Wille bedeutender Schichten zur Demokratie sind wohl mindestens genau so bedeutend.

[Fischer Joschka]

"Viel ist da nicht."Die Briten haben im 19. Jahrhundert die Welt beherrscht. Die Landsitze in Mittelengland wurden von den Menschen in der Dritten Welt bezahlt.

Das Kaiserreich hat innerhalb weniger Jahre so erfolgreich den Wohlstand breiter Massen gesteigert und den Briten wirtschaftliche KOnkurrenz gemacht, daß die Briten in ihrer unnachamlichen Art: "Germania ess delendam!" forderten und dann in einem 30jährigen gegen Deutschland (1914-1945; John Major) umsetzten.

Böse? Bombenterror, Förderung des Partisanankrieges, Zusammenarbeit mit den Bolschwismus? Skrupel hatten die Briten keine - die Polen haben es gespürt, nur wieder vergessen.

[Platon]

Hast du nen Platten!
nein, alles heiße Luft

[malnachdenken]

Hitler verschaffte Deutschland einen unanfechtbaren Platz in der Geschichte. Noch in 1000 Jahren wird man von Deutschen Reich künden und in höchsten Tönen von den geistigen und militärischen Errungenschaften sprechen.
Jeder Landsmann mit einem Funken Ehre wird diese Leistung zu würdigen wissen und stolz darauf sein, daß wir Deutschen niemanden fürchteten und für unser Denkmal fochten!


Sorry, aber Deine Eltern müssen irgendwas falsch gemacht haben...

Stolz auf die Nazizeit sein?

[Neuschwabenland]

Er wurde nicht gewählt


nein, er hat sich reingekauft lol.

sicher wurde er gewählt, weil er dem volk zuversicht und hoffnung gab. fragt eure großeltern.

die antipropaganda der allierten würde ich ned glauben (s. napoleon).

[Neutraler]

Hitler hat sich die Macht bei von Hindenburg und seiner Kamarilla erschlichen. Trotzdem wurde er/bzw. die NSDAP vom Volk gewählt.

[WladimirLenin]

Die NSDAP wurde nur von 40% der Deutschen gewählt. KEINE deutsche Regierung hatte jemals die Mehrheit des Deutschen Volkes hinter sich.

[twoxego]

vielleicht hat man ihn vewechselt, mit charlie.

[houndstooth]

Angesichts deiner genannten Leistungen... was glaubst du, wie viele Deutsche sich heute einen Dreck darum scheren würden, was mit Schwulen und Zeugen Jehovas geschieht?
Man würde das gerne hinnehmen für einen Führer, der das Land aus der Scheiße zieht.

Man musste nunmal hart durchgreifen zu Beginn. Immerhin ward eine neue Bewegung, ein neues Land geboren. Dieses musste sich befreien von Erbsünden und erstmal Stabilität errichten, damit das Kartenhaus nicht in sich zusammenfällt.
Das Deutschland von damals wurde aus Ruinen wieder aufgebaut. Da muss man an einem Strang ziehen und kann keine Opposition dulden.

Ohne den Krieg wäre es später liberaler geworden, davon bin ich fest überzeugt. Ich selbst bin der größte Kritiker Hitlers wenn es um Meinungs- und Pressefreiheit geht (die höchsten aller Güter in meinen Augen), doch man muss es in der Makropolitik betrachten. Harte Zeiten, harte Maßnahmen.

____________________

Der Undank des deutschen Volkes kotzt mich an. Man sprach in höchsten Tönen vom goldenen, wilhelminischen Zeitalter.
Dann kam der Krieg und 30 Jahre Kaiserzeit waren vergessen, in denen er Deutschland zur mächtigsten Nation des Erdballs formte.
Es war am Ende alles scheiße.

Genauso verhält es sich mit Hitler, nur mit dem Unterschied, daß uns die BRD gar noch vorschreiben mag, daß wir die positiven Aspekte nicht anerkennen dürfen.

____________________________

Hitler verschaffte Deutschland einen unanfechtbaren Platz in der Geschichte. Noch in 1000 Jahren wird man von Deutschen Reich künden und in höchsten Tönen von den geistigen und militärischen Errungenschaften sprechen.
Jeder Landsmann mit einem Funken Ehre wird diese Leistung zu würdigen wissen und stolz darauf sein, daß wir Deutschen niemanden fürchteten und für unser Denkmal fochten!

Noch son' trillernder Troll.

[WALDSCHRAT]

Weil -in meinen Augen- die wirtschaftliche Situation der Weimarer Republik platt war. So etwas bedingt politische Radikalisierung. Und zwar nach rechts wie auch nach links. Die, die 33 NSDAP und formal gesehen nicht Hitler gewählt haben -der wurde von von Hindenburg zum Reichskanzler ernannt- haben im Vorfelde nicht unbedingt "Mein Kampf" gelesen. Hätten sie es getan, denke ich, wäre das Wahlergebnis für die NSDAP bescheidener ausgefallen!

Gruß

Henning

----------

Edit: RS-Fehler

[WladimirLenin]

Weil er scheinbar in den Augen von Millionen die einzig wählbare Alternative darstellte!?

Hitler wurde nicht gewählt. Er wurde von Hindenburg ernannt.

Außerdem hatte Hitler US-Unterstützer.

Die US-Bonzen haben Hitler finanziert, weil sie wußten, dass Hitler die UdSSR überfallen wird. Steht im Buch:

Dr. Jaques Pauwels - Mythos vom Guten Krieg

[Biskra]

Die US-Bonzen haben Hitler finanziert, weil sie wußten, dass Hitler die UdSSR überfallen wird. Steht im Buch:

Dr. Jaques Pauwels - Mythos vom Guten Krieg

Süß, und warum haben die USA dann die Sowjetunion ab 1942 massiv mit Hilfslieferungen unterstützt???

[Katukov]

Die US-Bonzen haben Hitler finanziert, weil sie wußten, dass Hitler die UdSSR überfallen wird. Steht im Buch:

Dr. Jaques Pauwels - Mythos vom Guten Krieg

Stehen da auch Beweise, oder bloß die Behauptung?
Falls Beweise drin sind, würde ich es mir kaufen.

[melamarcia75]

Warum haben Millionen Deutsche Hitler gewählt?

Die durch den Versailler Vertrag bedingte schwere Krise Deutschlands(die auch antisemitische Ressentiments ausgeloest hat) hat Milionen Deutsche dazu gebracht, in Hitler die einzige Alternative zu sehen, wobei natuerlich die Bevoelkerung nicht ahnen konnte, dass sie ihr Land einem an einer Schizoaffektiven Psychose Erkrankten Mann in die Haende gaben.
Das ist die groesste Tragoedie in der Deutschen Geschichte.
Haette es nicht diesen widerlichen Postkartenmaler gegeben, haetten die Deutschen massenweise die deutsch-nationale DNVP gewaehlt und heute gaebe es ein ganz anderes Deutschland und nicht diese Multi-kulturelle Dekadenz.

[Kenshin-Himura]

Sie haben nicht ihm ihre Stimmen gegeben sondern der NSDAP

Aber der Spitzenkandidat der Partei dürfte hier Zugkraft gehabt haben. :)) :]


wegen den wirtschaftlich schlechten Rahmenbedingungen hervorgerufen z.B. durch den Vertrag von Versailles. Für selbige Krise wurden dann fluggs Ausland und Juden verantwortlich gemacht und eh man sich versah, stand das Volk hinter Hitler und die Sache ging immer so weiter bis irgendwann vorbei war und die Amis in Berlin standen.

Richtig, es werden, wie das immer wieder in der Geschichte passiert, Sündenböcke für wirtschaftliche Not gesucht, und davon profitieren dann radikale Parteien links und rechts. Man muss das doch 'mal mit der heutigen Situation vergleichen: Da ist es auch so, wo es wirtschaftlich schlecht aussieht, da haben Parteien wie NPD und SED Zuspruch. Ihre Sündenböcke sind heute hauptsächlich die Reichen, sowie die Amerikaner. Die damals wirtschaftlich schlechten Rahmenbedingungen resultierten zum Beispiel auch aus der Weltwirtschaftskrise, der allg. Zerstrittenheit der Parteien und die ständig wechselnden Reichsregierungen, durch welche kaum Kontinuität möglich war. Ich könnte mir vorstellen, dass heute im Falle einer auftretenden vergleichbaren Weltwirtschaftskrise, ähnlich katastrophale Konsequenzen auftreten könnten.


Die durch den Versailler Vertrag bedingte schwere Krise Deutschlands(die auch antisemitische Ressentiments ausgeloest hat)

Diese antisemitischen Ressentiments halte ich hier im Zusammenhang mit dem versailler Vertrag für relativ nachrangig. Die kamen dann eigentlich erst durch Hitler (durch seine persönlichen Erfahrungen mit Juden) auf, und der neue Sündenböck ,,Juden" füllte gut die Lücke nach Erklärungen für die wirtschaftliche Not.


Er war auf der Seite der Arbeiter. Diese hatten Angst vor der Arbeitslosigkeit, wenn sie nicht schon Arbeitslos waren. Mit "Arbeit für Alle!" traf er den Nerv der Zeit.

Sagen wir es so: Er war vielleicht nicht ,,auf der Seite der Arbeiter", wie du es formulierst, aber deren Interessenvertreter. Er hat im Wahlkampf ihre Clientel bedient. Genauso, wie es heute eben auch Lafo, Gysi & Co. machen, und sagen, es müsste ,,endlich" etwas für die Interessen der Arbeitslosen gemacht werden.


Adolf Hitler legte großen Wert auf Familienfreundlichkeit, Schutz für Bauern (bei schlechtem Wetter und einem drohenden Weltmarkt), er legte eine Straßenverkehrsordnung fest, führte die Haftpflichtversicherung ein, Kindergeld, Steuerklassen (mehr Steuer für Reiche), Naturschutz...


Das sind aber alles Dinge, die dann erst kamen, als er an der Macht war - zum Teil, als schon eine Diktatur war. Das mag seine Position auch noch stabilisiert haben, aber die Hauptfrage ist ja sicherlich, warum über 30% ihn überhaupt wählen.


Weil -in meinen Augen- die wirtschaftliche Situation der Weimarer Republik platt war. So etwas bedingt politische Radikalisierung. Und zwar nach rechts wie auch nach links.

Richtig, hier kommen wir der Sache nämlich schon sehr nahe. Mit ein wenig ,,Glück", und einem ein bisschen anderem Verlauf der Geschichte, hätte es nämlich genauso gut passieren können, dass irgendwelche Kommunisten / Stalinisten an die Macht kommen. Dann wären die Deutschen heute wahrscheinlich alle rechts, und alle würden sie danach schreien, dass das Land einen Linksruck braucht, und die Alt-68er-Rechten ja alles dogmatisieren.

Was die Frage betrifft, ob Hitler auch Gutes geleistet hätte, ist für mich natürlich klar, dass er natürlich auch Gutes geleistet hat, aber ebenso klar ist mir doch, dass das Positivie bei ihm in keinem Verhältnis zu dem Negativen steht. Deswegen sollte man aber nicht das Positive zerreden. So einfach ist das. Das wollen Dogma-Linke und Neonazis nur nicht verstehen. Zur Frage, ob er geisteskrank war, würde ich sagen eindeutig nein. Wobei ich finde, dass der Übergang zwischen geistig gesund und geisteskrank fließend ist. Auch finde ich, dass es eigentlich kein ,,geisteskrank" gibt, sondern nur ,,geistig anders" (denn solche geistigen Andersartigkeiten können auch Vorteile haben, nich nur Nachteile), es sei denn, so gesehen alle Menschen geisteskrank sind.

Neben den wirtschaftlichen Problemen aber, denke ich, waren es noch eine Reihe anderer Probleme, die dazu führten.

Da wäre das zutiefst gekränkte Deutsche Nationalbewusstsein durch den ,,verlorenen" 1.Weltkrieg und dem Versailler Vertrag. Alleine schon durch diese Situation, war das Land eher rechts (was sicherlich auch der Grund war, warum letztlich nicht die Kommunisten, sondern die Nazis an die Macht kamen!), und stark auf das Wohl der Nation ausgerichtet, anstatt global, wie es bei den Kommunisten eher war. Bei vielen schürte es auch Ausländerfeindlichkeit, was ja die ideale Steilvorlage für Hitler war.

Hinzu kam die schon angesprochene nicht funktionierende weimarer Demokratie, welche das Volk folglich abschaffen wollte und lieber einen Diktator haben wollte.

Eine weitere Rolle spielte spielte ein großer Drang in der Bevölkerung nach mehr Konservativismus und weniger Liberalismus (einen Dran, wie wir ihn auch heute haben), dadurch kamen konservative Parteien noch stärker zum Zuge. Viele kulturellen Erneuerungen wie der Jazz wurden verteufelt und man regte sich 'mal wieder über die schlimme Jugend auf, die nichts als diesen amerikanischen Jazz im Kopf hat. Dieser Konservativismus war in dem Falle besonders stark, ja manifestierte sich in einer Abneigung der gesamten modernen Zeit. Man sehnte sich einfach nach dem Kaiserreich zurück, wo nach Meinung der meisten Deutschen doch noch alles in Ordnung war.

Auch die rhetorische Begabung von Hitler als wichtigen Grund für seinen Zuspruch kann man natürlich nicht von der Hand weisen. Das allein macht natürlich keine 40%, wie man daran sehen kann, dass die rhetorisch begabten Gysi und Lafontaine ja auch gerade 'mal auf 9% kommen. Aber dann kommen ja halt die anderen Faktoren noch hinzu. Und siehe da: Im Osten schaffen es Gysi und Lafo ja auch schon auf beachtliche 20% plus x, weil dort die wirtschaftliche Lage einfach schlechter ist, und so kommt ein Faktor zum Anderen.

Letzlich aber ist der Hauptgrund für die Katastrophe wie immer die mangelnde Bildung und Informiertheit in der Bevölkerung! Ohne dies, hätte Hitler locker verhindert werden können!

Und da ist es natürlich sicherlich auch heute ein Vorteil gegenüber der damaligen Zeit, dass die Medien-Vernetzung und Medien-Technik schon deutlich vorangeschritten ist.

[WladimirLenin]

Süß, und warum haben die USA dann die Sowjetunion ab 1942 massiv mit Hilfslieferungen unterstützt???

Das erst nach 1941.

1. Amerikanische Firmen haben Hitler unterstützt der Staat nicht.
2. Als Hitler verkackt hat und zum Problem wurde, hat man die UdSSR unterstützt.
3. Betrug die US-Unterstützung nur 10% und war nicht für die UdSSR Überlebenswichtig.
4. Manches, was die USA den UdSSR lieferten, konnte die UdSSR nicht benutzen.

@Kutov

Eigentlich schon:
http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3894382201/qid=1143567924/sr=1-1/ref=sr_1_0_1/028-2752044-0826101

Aber wenn du willst such doch mit Google danach.

[kritiker_34]

Süß, und warum haben die USA dann die Sowjetunion ab 1942 massiv mit Hilfslieferungen unterstützt???

weil durch den bruderkampf der europäischen völker, genau das eingetreten ist, was wir aus der geschichte kennen.

europa in trümmern und die USA als neue weltmacht. für viele in deutschland ist dieses doppelspiel schwer nachvollziehbar, weil man sich meistens entweder links oder rechts zuordnet und im anderen lager den feind sieht.

verlässt man jedoch dieses typische links-rechts lagerdenken und fängt dann an in der geschichte mit offenen augen zu lesen, dann werden schritt für schritt zusammenhänge klar, welche ansonsten als absurd erscheinen.

[Biskra]

D
3. Betrug die US-Unterstützung nur 10% und war nicht für die UdSSR Überlebenswichtig.


Quelle?



[............]

[WladimirLenin]

Quelle?



[............]

Das Buch......

[kritiker_34]

Hitler wurde nicht gewählt. Er wurde von Hindenburg ernannt.

Außerdem hatte Hitler US-Unterstützer.

Die US-Bonzen haben Hitler finanziert, weil sie wußten, dass Hitler die UdSSR überfallen wird. Steht im Buch:

Dr. Jaques Pauwels - Mythos vom Guten Krieg

gibt es zu diesem buch auszüge im internet zu lesen?

[Praetorianer]

Warum haben Millionen Deutsche Hitler gewählt?

Meine Oma fand den überzeugender als Hindenburg (bei der Präsidentschaftswahl 1932).

Opa mochte den nicht und seine Brüder haben ihn immer verprügelt, wenn er deren Fahne wieder eigeholt hatte.

[Klopperhorst]

Er war eine Lichtgestalt, kein Superlativ ist zu groß.


Nein:

Eine echte Lichtgestalt hätte Deutschland zur Weltherrschaft verholfen, zumindestens langfristig gesehen.

Hitler hatte großes mit uns Deutschen vor, aber er ist letztendlich gescheitert, weil er sich übernommen hat.

[WALDSCHRAT]

@kh

Danke für Deine ausführliche Antwort!

Das mit dem Versailler Diktat hatte ich vergessen.

---

So, und nun noch einen Satz zum Nationalbewußtsein, der mir wichtig ist:

Ich kann national sein, indem ich trotzdem den Jazz als Musikstil ablehne und Klassik sowie Metal höre!

Ich bin deshalb kein Hitlerfan!!!

Mir hat kein Staat, kein System etc. vorzuschreiben, was ich lesen/hören muß, um nicht als Hitler- oder Stalinfan zu gelten!!!

Wenn ich Jazz für "daneben" halte, werde ich jetzt, wie auch zukünftig aus meinem Herzen keine Mördergrube machen!!!

Schon gar nicht aus Einhaltung irgendeiner politischen correctness!!

ICH bestimme, was ich lese und höre und nicht dieser Staat!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

:)

Henning

---

Selbstdenker

[sunbeam]

Nein:

Eine echte Lichtgestalt hätte Deutschland zur Weltherrschaft verholfen, zumindestens langfristig gesehen.

Hitler hatte großes mit uns Deutschen vor, aber er ist letztendlich gescheitert, weil er sich übernommen hat.

Was hatte er denn mit uns vor?

[Klopperhorst]

Was hatte er denn mit uns vor?


Die deutsche Lebensraumlinie 1000 Kilometer nach Osten zu verlagern.

[sunbeam]

Die deutsche Lebensraumlinie 1000 Kilometer nach Osten zu verlagern.

Und dann? Ich meine, dort ist der Winter sehr streng! Wäre es nicht cleverer gewesen uns Deutsche Richtung Süden anzusiedeln?

[Klopperhorst]

Und dann? Ich meine, dort ist der Winter sehr streng! Wäre es nicht cleverer gewesen uns Deutsche Richtung Süden anzusiedeln?

Wie Hitler in "Mein Kampf" schrieb, ist ein Deutscher im Süden kein Deutscher mehr.

Nur in den fruchtbaren Weiten Russlands sah Hitler den Raum und die Nahrungsgrundlage für ein gedeihendes deutsches Volk.

[sunbeam]

Wie Hitler in "Mein Kampf" schrieb, ist ein Deutscher im Süden kein Deutscher mehr.

Nur in den fruchtbaren Weiten Russlands sah Hitler den Raum und die Nahrungsgrundlage für ein gedeihendes deutsches Volk.

Ich finde, ich persönlich gedeihe besser in wärmeren klimatischen Gegenden! Italien z.B. oder Spanien! Oder aber wir, die Deutschen, okkupieren Griechenland!

[Waldgänger]

Und dann? Ich meine, dort ist der Winter sehr streng! Wäre es nicht cleverer gewesen uns Deutsche Richtung Süden anzusiedeln?

Aber dort sind auch viele Ressourcen und die Sommer gleichen die harschen Winter wieder aus.Dem russischen Volk fehlt die Kraft zur totalen Mobilmachung der Ressourcen, das meine ich nicht rassistisch.Der Russe ist halt ein besserer Pferde- als ein Maschinenpfleger.Damit möchte ich den Imperialismus Hitlers aber keineswegs gutheißen, eher im Gegenteil, wenn es ein deutsch-russisches Bündnis geben würde, so wäre das nur von Vorteil und beide Seiten könnten davon profitieren.Außerdem ist das Deutschtum dem Osten näher als dem scheinhumanistisch-aufklärerischen Westen.

[sunbeam]

Aber dort sind auch viele Ressourcen und die Sommer gleichen die harschen Winter wieder aus.Dem russischen Volk fehlt die Kraft zur totalen Mobilmachung der Ressourcen, das meine ich nicht rassistisch.Der Russe ist halt ein besserer Pferde- als ein Maschinenpfleger.Damit möchte ich den Imperialismus Hitlers aber keineswegs gutheißen, eher im Gegenteil, wenn es ein deutsch-russisches Bündnis geben würde, so wäre das nur von Vorteil und beide Seiten könnten davon profitieren.Außerdem ist das Deutschtum dem Osten näher als dem scheinhumanistisch-aufklärerischen Westen.

Erkläre mir bitte, warum das Deutschtum dem Osten näher ist! Also ich sehe mich eher im Westen verankert als im Osten!

[Klopperhorst]

Ich finde, ich persönlich gedeihe besser in wärmeren klimatischen Gegenden! Italien z.B. oder Spanien! Oder aber wir, die Deutschen, okkupieren Griechenland!


Die Deutschen werden im Süden träge und verlieren ihre Mentalität, die nur im nordischen Raum aufrechterhalten werden kann.

Eine weitere Komponente in Hitlers Weltanschauung war auch der ewige Kampf des deutschen Volkes.

Himmler selbst sagte, daß der zukünftige Schlachtraum an der chinesischen Grenze sein muss, eine ewige Front gegen die asiatischen Völkerschaften.

[sunbeam]

Die Deutschen werden im Süden träge und verlieren ihre Mentalität, die nur im nordischen Raum aufrechterhalten werden kann.

Eine weitere Komponente in Hitlers Weltanschauung war auch der ewige Kampf des deutschen Volkes.

Himmler selbst sagte, daß der zukünftige Schlachtraum an der chinesischen Grenze sein muss, eine ewige Front gegen die asiatischen Völkerschaften.

Also ich wäre gerne in einem großen Germanien aufgewachsen, allerdings dann eben eher im Süden, sagen wir als Gauleiter auf der Krim!

[Waldgänger]

Erkläre mir bitte, warum das Deutschtum dem Osten näher ist! Also ich sehe mich eher im Westen verankert als im Osten!

Das germanische Wesen wurde durch den römisch-christlichen Kulturverfall überfremdet.Der Westen übernahm den Humanismus des Christentums und all gilt als Geburtsstätte der Aufklärung.Das ist keineswegs deutsch, es ist das Wesen des Westens, das sieht man schon daran, dass der deutsche Nationalismus eine andere Einstellung zum Volk hat und sich aus einer Blut und Boden Mystifizierung speist, die der materialistische Westen nicht kennt.Der osteuropäische Nationalismus(z.B. der Russlands) ist dem deutschen Nationalismus, auch von der Einstellung zum Völkischen, viel ähnlicher.Man darf auch nicht übersehen, dass viele slawische Elemente im deutschen Volk zu finden sind.Deutschlands Zukunft liegt im Osten, nicht im imperialistischen Sinne, aber ich meine auch keine Asiatisierung oder Russifizierung der Deutschen, sondern die Anlehnung an den wilden, ursprünglichen Freiheits- und Machtwillen der östlichen Völker, jene die noch nicht von der westlichen Ideologie verkommen sind.Der Marxismus hatte ihre Volksseelen unterdrückt, doch seit dem Ende des Kommunismus erlebt Osteuropa eine Wiedergeburt seines Blutes, eine notwendige Gegenkraft zum kapitalistischen Imperialismus des Westens und insbesondere der atlantischen Imperialmacht aus Übersee.

[sunbeam]

Das germanische Wesen wurde durch den römisch-christlichen Kulturverfall überfremdet.Der Westen übernahm den Humanismus des Christentums und all gilt als Geburtsstätte der Aufklärung.Das ist keineswegs deutsch, es ist das Wesen des Westens, das sieht man schon daran, dass der deutsche Nationalismus eine andere Einstellung zum Volk hat und sich aus einer Blut und Boden Mystifizierung speist, die der materialistische Westen nicht kennt.Der osteuropäische Nationalismus(z.B. der Russlands) ist dem deutschen Nationalismus, auch von der Einstellung zum Völkischen, viel ähnlicher.Man darf auch nicht übersehen, dass viele slawische Elemente im deutschen Volk zu finden sind.Deutschlands Zukunft liegt im Osten, nicht im imperialistischen Sinne, aber ich meine auch keine Asiatisierung oder Russifizierung der Deutschen, sondern die Anlehnung an den wilden, ursprünglichen Freiheits- und Machtwillen der östlichen Völker, jene die noch nicht von der westlichen Ideologie verkommen sind.Der Marxismus hatte ihre Volksseelen unterdrückt, doch seit dem Ende des Kommunismus erlebt Osteuropa eine Wiedergeburt seines Blutes, eine notwendige Gegenkraft zum kapitalistischen Imperialismus des Westens und insbesondere der atlantischen Imperialmacht aus Übersee.

Aber anscheinend liegt uns das freie, oberflächliche Wesen des Westens eher, oder warum höre von Dir das erste Mal über diese Dinge?

[Waldgänger]

Aber anscheinend liegt uns das freie, oberflächliche Wesen des Westens eher, oder warum höre von Dir das erste Mal über diese Dinge?

Warum du sowas zum ersten Mal hörst weiß ich nicht, aber was bindet uns denn an den Westen?Gewiss nicht die Kraft des Blutes, welche sich in Richtung nordischer Freiheit und östlicher Wildnis sehnt, sondern der degenerierte und verkommene Geist des Liberalismus, welcher uns zu stark vergeistigt und den gesunden Instinkt absterben lässt, der das Volksganze, das Organische zur intelektuellen Mechanik und zu einer atomistischen Fellachengesellschaft verkommen lässt.

[Klopperhorst]

Also ich wäre gerne in einem großen Germanien aufgewachsen, allerdings dann eben eher im Süden, sagen wir als Gauleiter auf der Krim!

Ich auch. Nun ja. Leider wurden wir nicht nach Germanien geboren, wo jeder mit 18 eine blonde Walküre bekommt und dann als Herrenmensch sein Leben genießen kann.

Tja Sunbeam, wird sind echt am Arsch!.

Es hätte so schön werden können!

[Waldgänger]

Ich auch. Nun ja. Leider wurden wir nicht nach Germanien geboren, wo jeder mit 18 eine blonde Walküre bekommt und dann als Herrenmensch sein Leben genießen kann.

Tja Sunbeam, wird sind echt am Arsch!.

Es hätte so schön werden können!

Wohl wahr, obwohl hier etwas martialisch übertrieben wurde,wenn man das so sagen kann:rolleyes:, doch wir sollten uns mit der untergegangenen Kultur abfinden und einsehen, dass wir nun in das Zeitalter der Zivilisation getreten sind.(Nach Spengler die Verfallsstufe der Kultur bzw. die Zeit nach deren Untergang)Die Zivilisation ist technizistisch,automatistisch und nihilistisch.Ein Zurück kann es nicht geben, doch der Fortschritt wird ebenso seine Gläubiger fressen.Es gilt also die elementaren Kräfte zu erhalten und gleizeitig das Notwendige der Zeit zu schaffen, wer das nicht einsieht und sich in die Reaktion flüchtet oder utopistischen Träumereien hinterherjagt, der wird von der Realität und vom Zeitensturm gebrochen.Die Eigendynamik der Zivilisation muss wieder in Fesseln gelegt werden um den Verfall zu bestehen bis ein neuer Frühling der völkischen Kräfte anbricht, doch das werden wir in unserem Jahrhundert kaum noch erleben.Es ist Zeit für den heroischen Realismus.

[WladimirLenin]

gibt es zu diesem buch auszüge im internet zu lesen?

Frag doch Google.

[Klopperhorst]

Wohl wahr, obwohl hier etwas martialisch übertrieben wurde,wenn man das so sagen kann:rolleyes:, doch wir sollten uns mit der untergegangenen Kultur abfinden und einsehen, dass wir nun in das Zeitalter der Zivilisation getreten sind.(Nach Spengler die Verfallsstufe der Kultur bzw. die Zeit nach deren Untergang)Die Zivilisation ist technizistisch,autmoatistisch ud nihilistisch.Ein Zurück kann es nicht geben, doch der Fortschritt wird ebenso seine Gläubiger fressen.Es gilt also die elementaren Kräfte zu erhalten und gleizeitig das Notwendige der Zeit zu schaffen, wer das nicht einsieht und sich in die Reaktion flüchtet oder utopistischen Träumereien hinterherjagt, der wird von der Realität und vom Zeitensturm gebrochen.Die Eigendynamik der Zivilisation muss wieder in Fesseln gelegt zu werden um den Verfall zu bestehen bis ein neuer Frühling der völkischen Kräfte anbricht, doch das werden wir in unserem Jahrhundert kaum noch erleben.Es ist Zeit für den heroischen Realismus.

Ich beginne langsam zu verstehen.

[Waldgänger]

Ich beginne langsam zu verstehen.

Wie meinst du das?Meine Ansicht der Dinge, also den heroischen Realismus, oder die Sache an sich?Insofern man meine Ansicht als richtig erachtet.

[Klopperhorst]

Wie meinst du das?Meine Ansicht der Dinge, also den heroischen Realismus, oder die Sache an sich?Insofern man meine Ansicht als richtig erachtet.

Das das "zivilisatorische" Zeitalter, in dem wir zur Zeit leben, keine Kulturepoche mehr ist.

Und der Zerfall ist allgegenwärtig. Schauen wir in die Städte, wo Horden von Negern und Orientalen heute die altehrwürdigen Plätze unserer Vorfahren besiedeln. Schauen wir in die Zentren des Warenkapitals, den Molochen, die alltäglich Millionen in ihren Bann ziehen und ihnen eine Scheinkultur vorgaukeln.

Das wir mir der sog. Zivilisation erst in die Kulturlosigkeit eingetreten sind, wird mir immer mehr bewusst.

[Waldgänger]

Das das "zivilisatorische" Zeitalter, in dem wir zur Zeit leben, keine Kulturepoche mehr ist.

Und der Zerfall ist allgegenwärtig. Schauen wir in die Städte, wo Horden von Negern und Orientalen heute die altehrwürdigen Plätze unserer Vorfahren besiedeln. Schauen wir in die Zentren des Warenkapitals, den Molochen, die alltäglich Millionen in ihren Bann ziehen und ihnen eine Scheinkultur vorgaukeln.

Das wir mir der sog. Zivilisation erst in die Kulturlosigkeit eingetreten sind, wird mir immer mehr bewusst.

Meines Erachtens ist dieser Untergang aber unwiderruflich.Wir können nur das Elementare erhalten und sollten es auch, um nicht gänzlich vom Nihilismus der anbrechenden Postmoderne verschlungen zu werden, doch müssen wir uns auch teilweise mit der Zeit gutstellen, indem wir sie in unserem, soweit möglichen, Sinn formen.Denn Geschichte ist die Prägung die der Freie dem Schicksal gibt.

[sunbeam]

Warum du sowas zum ersten Mal hörst weiß ich nicht, aber was bindet uns denn an den Westen?Gewiss nicht die Kraft des Blutes, welches sich in Richtung nordischer Freiheit und östlicher Wildnis sehnt, sondern der degenerierte und verkommene Geist des Liberalismus, welcher uns zu stark vergeistigt und den gesunden Instinkt absterben lässt, der das Volksganze, das Organische zur intelektuellen Mechanik und zu einer atomistischen Fellachengesellschaft verkommen lässt.

Ich denke dennoch das wir als Deutsche schon seit jeher im Westen verankert sind und wir rein gar nichts mit dem Wesen der Ostvölker gemei haben! Schon vor `33 war Deutschland eher liberal und kapitalistisch als völkisch und national!

[sunbeam]

Wohl wahr, obwohl hier etwas martialisch übertrieben wurde,wenn man das so sagen kann:rolleyes:, doch wir sollten uns mit der untergegangenen Kultur abfinden und einsehen, dass wir nun in das Zeitalter der Zivilisation getreten sind.(Nach Spengler die Verfallsstufe der Kultur bzw. die Zeit nach deren Untergang)Die Zivilisation ist technizistisch,automatistisch und nihilistisch.Ein Zurück kann es nicht geben, doch der Fortschritt wird ebenso seine Gläubiger fressen.Es gilt also die elementaren Kräfte zu erhalten und gleizeitig das Notwendige der Zeit zu schaffen, wer das nicht einsieht und sich in die Reaktion flüchtet oder utopistischen Träumereien hinterherjagt, der wird von der Realität und vom Zeitensturm gebrochen.Die Eigendynamik der Zivilisation muss wieder in Fesseln gelegt werden um den Verfall zu bestehen bis ein neuer Frühling der völkischen Kräfte anbricht, doch das werden wir in unserem Jahrhundert kaum noch erleben.Es ist Zeit für den heroischen Realismus.

Aber kann man nicht auch daraus ableiten das die dt. Kultur zu schwach ist, um sich a) weiterzuentwickeln und b) zu überleben?

[Waldgänger]

Aber kann man nicht auch daraus ableiten das die dt. Kultur zu schwach ist, um sich a) weiterzuentwickeln und b) zu überleben?

Nicht die deutsche Kultur, die gesamte Welt.Es ist ein morphologischer Prozess, wie bei der Geburt und den Tod eines Menschen, wir befinden uns im Stadium des Alters.Die Bewegung der Romantik war nur noch ein letztes sich zurücksehnen, eine verfallene europäische Kultur die sich nach ihrer verlebten Jugend sehnt, so wie Spengler es sah.Viele seiner Diagnosen haben sich bestätigt.Es gibt aber immer einen elementaren Urkern des Lebens, den man auch in aussichtslosen Situationen verteidigen sollte um nicht vom Technizismus zermalmt zu werden.Es gibt auch die Chance der Wiedergeburt, doch die fällt wahrscheinlich nicht mehr in unser Jahrhundert, wie ich oben schon meinte.

[sunbeam]

Nicht die deutsche Kultur, die gesamte Welt.Es ist ein morphologischer Prozess, wie bei der Geburt und den Tod eines Menschen, wir befinden uns im Stadium des Alters.Die Bewegung der Romantik war nur noch ein letztes sich zurücksehnen, eine verfallene europäische Kultur die sich nach ihrer verlebten Jugend sehnt, so wie Spengler es sah.Viele seiner Diagnosen haben sich bestätigt.Es gibt aber immer einen elementaren Urkern des Lebens, den man auch in aussichtslosen Situationen verteidigen sollte um nicht vom Technizismus zermalmt zu werden.Es gibt auch die Chance der Wiedergeburt, doch die fällt wahrscheinlich nicht mehr in unser Jahrhundert, wie ich oben schon meinte.

Lass mal das esoterische weg, ich meinte eher, dass im Kampf um eine Vorherrschaft in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts sich das deutsche Volk eben als zu schwach und wenig überlebensfähig erwisen hat im vergleich zu den anglikanischen Ländern!

Was Deine globale These betrifft, so würde ich momentan eher ein generelles Scheitern der westlichen Kultur sehen, das nach jahrhunderten der Dominanz gegenüber den asiatischen Kulturen als zu schwach angesehen werden muß!

[Klopperhorst]

... ich meinte eher, dass im Kampf um eine Vorherrschaft in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts sich das deutsche Volk eben als zu schwach und wenig überlebensfähig erwisen hat im vergleich zu den anglikanischen Ländern!


Das deutsche Volk war nicht zu schwach. Bei dem Verhältnis von Material und Menschen zwischen dem Deutschen Reich und den Gegnern, hätte jede andere Nation verlieren müssen.

Meine personliche Meinung zu Hitler ist:

Er hat den Sieg Deutschlands absichtlich verspielt. Weiss der Geier, welcher Teufel ihn geritten hat, aber Deutschland wäre Weltmacht geworden, sofern der Expansionsprozess nicht in diesem Tempo vorangetrieben worden wäre.

Aber wahrscheinlich war es eine geschichtlichte Notwendigkeit, daß nicht der europäische Menschentyp sondern der afro-asiatische langfristig triumphiert, eben durch die pure Überlegenheit der Menschenmassen und der höheren Reproduktionsraten.

[sunbeam]

Das deutsche Volk war nicht zu schwach. Bei dem Verhältnis von Material und Menschen zwischen dem Deutschen Reich und den Gegnern, hätte jede andere Nation verlieren müssen.

Meine personliche Meinung zu Hitler ist:

Er hat den Sieg Deutschlands absichtlich verspielt. Weiss der Geier, welcher Teufel ihn geritten hat, aber Deutschland wäre Weltmacht geworden, sofern der Expansionsprozess nicht in diesem Tempo vorangetrieben worden wäre.

Aber wahrscheinlich war es eine geschichtlichte Notwendigkeit, daß nicht der europäische Menschentyp sondern der afro-asiatische langfristig triumphiert, eben durch die pure Überlegenheit ihrer Menschenmassen und ihre höheren Reproduktionsraten.

Man darf die Über- oder Unterlegenheit nicht auf die Jahre `33-`45 reduzieren! Wir als Volk, das im 18. und 19. Jahrhundert Wissenschaft, Kultur, Militär und Politik dominierten, haben spätestens 1914 angefangen uns dem Wansinn hinzugeben!

[Roberto Blanko]

Man darf die Über- oder Unterlegenheit nicht auf die Jahre `33-`45 reduzieren! Wir als Volk, das im 18. und 19. Jahrhundert Wissenschaft, Kultur, Militär und Politik dominierten, haben spätestens 1914 angefangen uns dem Wansinn hinzugeben!

Versteh ich nicht.

Gruß
Roberto

[sunbeam]

Versteh ich nicht.

Gruß
Roberto

Ich weiß, aber ich mag Dich trotzdem!

[Waldgänger]

Das deutsche Volk war nicht zu schwach. Bei dem Verhältnis von Material und Menschen zwischen dem Deutschen Reich und den Gegnern, hätte jede andere Nation verlieren müssen.

Meine personliche Meinung zu Hitler ist:

Er hat den Sieg Deutschlands absichtlich verspielt. Weiss der Geier, welcher Teufel ihn geritten hat, aber Deutschland wäre Weltmacht geworden, sofern der Expansionsprozess nicht in diesem Tempo vorangetrieben worden wäre.

Aber wahrscheinlich war es eine geschichtlichte Notwendigkeit, daß nicht der europäische Menschentyp sondern der afro-asiatische langfristig triumphiert, eben durch die pure Überlegenheit der Menschenmassen und der höheren Reproduktionsraten.


Ich sehe es eher als historische Notwendigkeit an, dass der Imperialismus nicht siegte.Vielleicht lässt der Prozess der Geschichte noch eine Nebentür für die Rettung offen, ich weiß es nicht.Der Nationalsozialismus verfiel ebenso dem Fortschrittsglauben und ist im tödlichen Rationalismus untergegangen.

[Waldgänger]

Man darf die Über- oder Unterlegenheit nicht auf die Jahre `33-`45 reduzieren! Wir als Volk, das im 18. und 19. Jahrhundert Wissenschaft, Kultur, Militär und Politik dominierten, haben spätestens 1914 angefangen uns dem Wansinn hinzugeben!

Dieser "Wahnsinn" war schlichtweg die Beendigung der bürgerlichen Epoche des 19.Jahrhunderts und der Eintritt in die Moderne des 20.Jahrhunderts.Der Erste Weltkrieg war der Auftakt dazu.Das Zeitalter der Vernunft und der Aufklärung war ab diesen Zeitpunkt vorbei und wird nicht wiederkommen. Jeder der versucht sich dorthin zurückzuverflüchtigen ist nichts weiter als ein Reaktionär, welcher die gegenwärtigen Gegebenheiten nicht anerkennen will oder kann.Die Moderne endete 1989, mit dem Ende der letzten totalitären Ideologie die sich aus dem Liberalismus entwickelt hat, nach einer Zwischenphase der Ruhe, wo manch einer schon an das "Ende der Geschichte" und den Sieg des Liberalismus glaubte, brach die Postmoderne an, welche seit dem 11.September 2001 ihre tödlichen Pforten geöffnet hat.Es ist demnach aber auch eine Dummheit zu meinen dem postmodernen Nihilismus den Rücken kehren und einfach das Schiff verlassen zu können, vielmehr sollten wir auf ihm bleiben, auch wenn es Gefahr läuft in die Luft zu fliegen.

[sunbeam]

Dieser "Wahnsinn" war schlichtweg die Beendigung der bürgerlichen Epoche des 19.Jahrhunderts und der Eintritt in die Moderne des 20.Jahrhunderts.Der Erste Weltkrieg war der Auftakt dazu.Das Zeitalter der Vernunft und der Aufklärung war ab diesen Zeitpunkt vorbei und wird nicht wiederkommen. Jeder der versucht sich dorthin zurückzuverflüchtigen ist nichts weiter als ein Reaktionär, welcher die gegenwärtigen Gegebenheiten nicht anerkennen will oder kann.Die Moderne endete 1989, mit dem Ende der letzten totalitären Ideologie die sich aus dem Liberalismus entwickelt hat, nach einer Zwischenphase der Ruhe, wo manch einer schon an das "Ende der Geschichte" und den Sieg des Liberalismus glaubte, brach die Postmoderne an, welche seit dem 11.September 2001 ihre tödlichen Pforten geöffnet hat.Es ist demnach aber auch eine Dummheit zu meinen dem postmodernen Nihilismus den Rücken kehren und einfach das Schiff verlassen zu können, vielmehr sollten wir auf ihm bleiben, auch wenn es Gefahr läuft in die Luft zu fliegen.

Du weichst aus, Du beziehst Dich stets nur auf eine europäische Kultur, global gesehen sitzen wir, wie Du schon gut erkannt hast alle in einem Boot!

Ich will von Dir wissen ob wir als Deutsche und letztlich als Angehörige der westlichen Welt als Kultur auf dem absteigenden Ast sind und ob wir gegenüber dem Asiaten einfach zu schwach und liberal sind!

[Klopperhorst]

Ich sehe es eher als historische Notwendigkeit an, dass der Imperialismus nicht siegte.Vielleicht lässt der Prozess der Geschichte noch eine Nebentür für die Rettung offen, ich weiß es nicht.Der Nationalsozialismus verfiel ebenso dem Fortschrittsglauben und ist im tödlichen Rationalismus untergegangen.

Es hat nicht sollen sein, denn alle imperialen und kolonialistischen Bestrebungen des europäischen Menschen sind letztendlich gescheitert, ob in Afrika, in Eurasien oder Amerika.

Der europäische Menschentyp hat die Moderne geschaffen und er ist an ihr gescheitert.

Das untrüglichste Zeichen seines Scheiterns ist die Umkehr der Kolonialisationsströme, durch Masseneinwanderung und Geburtendefizite, also Abbleben eben dieses Menschentypes selbst.

[sunbeam]

Das untrüglichste Zeichen seines Scheiterns ist die Umkehr der Kolonialisationsströme, durch Masseneinwanderung und Geburtendefizite, also Abbleben eben dieses Menschentypes selbst.

Das gilt aber lediglich für Deutschland. Andere Einwanderungsländer wählen ihren Neuzuzug aus und die Immigranten sind stolz in dieses Land zu dürfen!

[Praetorianer]

Das Buch......


Die Bibel?

[Waldgänger]

Ich will von Dir wissen ob wir als Deutsche und letztlich als Angehörige der westlichen Welt als Kultur auf dem absteigenden Ast sind und ob wir gegenüber dem Asiaten einfach zu schwach und liberal sind!

Demnach ist es der Untergang des Abendlandes.Europa ist auf einem "absteigenden Ast", China hat noch frische Kräfte in sich, Russland auch und vermutlich, wie man unschwer erkennen kann, auch die islamische Welt.Nur eine Orientierung an den Vitalismus des Ostens kann Europa noch retten um den Technizismus zu bändigen und die Epoche der nihilistischen Zivilisation zu überstehen.

[sunbeam]

Demnach ist es der Untergang des Abendlandes.Europa ist auf einem "absteigenden Ast", China hat noch frische Kräfte in sich, Russland auch und vermutlich, wie man unschwer erkennen kann, auch die islamische Welt.Nur eine Orientierung an den Vitalismus des Ostens kann Europa noch retten um den Technizismus zu bändigen und die Epoche der nihilistischen Zivilisation zu überstehen.

Darauf wollte ich hinaus! Der Westen, das Abendland wird in baldiger Zukunft keine große Rolle mehr spielen, wir sind zu dekadent, zu satt, zu "besoffen" vor lauter Spaßkultur um nocheinmal das Ruder rumzureissen!

[Klopperhorst]

Demnach ist es der Untergang des Abendlandes.Europa ist auf einem "absteigenden Ast", China hat noch frische Kräfte in sich, Russland auch und vermutlich, wie man unschwer erkennen kann, auch die islamische Welt.Nur eine Orientierung an den Vitalismus des Ostens kann Europa noch retten um den Technizismus zu bändigen und die Epoche der nihilistischen Zivilisation zu überstehen.


Bei China und Russland muss ich widersprechen.

Russland kann sich vielleicht in den nächsten Jahrzehnten regenerieren, aber zur Zeit schrumpft es eher, bis zu 750.000 Menschen im Jahr.

Und China wird schon ab 2020 mehr als ein Drittel aller über 65jährigen der Erde beherbergen, aufgrund der 1-Kind-Politik.

Aber diese Kolosse haben im Gegensatz zu Deutschland immer noch genügend Spielraum, vor allem Weite und Regionen, in denen sich das Wachstum verlagern kann.

Das nur als Anmerkung.

[Waldgänger]

Bei China und Russland muss ich widersprechen.

Russland kann sich vielleicht in den nächsten Jahrzehnten regenerieren, aber zur Zeit schrumpft es eher, bis zu 750.000 Menschen im Jahr.

Und China wird schon ab 2020 mehr als ein Drittel aller über 65jährigen der Erde beherbergen, aufgrund der 1-Kind-Politik.

Aber diese Kolosse haben im Gegensatz zu Deutschland immer noch genügend Spielraum, vor allem Weite und Regionen, in denen sich das Wachstum verlagern kann.

Das nur als Anmerkung.

Man sieht also: Die Zivilisation saugt jedem Volk sein Leben aus, die Völker die noch jung sind müssen sich ranhalten, vielleicht wird es auch noch einen finalen Krieg um die Ressourcen der Erde geben, eine Art Endkampf des Imperialismus.Wer nicht herrschen will wird beherrscht, Deutschland allein wird es nicht mehr schaffen.Es gilt Europa als Block- und Imperialmacht, bei gleichzeitiger Erhaltung der Vaterländer, zu schaffen.Das ist der einzige Ausweg, im Bunde mit Russland, um den Verfall zu überleben.

[sunbeam]

Man sieht also: Die Zivilisation saugt jedem Volk sein Leben aus, die Völker die noch jung sind müssen sich ranhalten, vielleicht wird es auch noch einen finalen Krieg um die Ressourcen der Erde geben, eine Art Endkampf des Imperialismus.Wer nicht herrschen will wird beherrscht, Deutschland allein wird es nicht mehr schaffen.Es gilt Europa als Block- und Imperialmacht, bei gleichzeitiger Erhaltung der Vaterländer, zu schaffen.Das ist der einzige Ausweg, im Bunde mit Russland, um den Verfall zu überleben.


Ich sehe es ähnlich, jedoch nicht ganz so fatalistisch! Jede Kultur erlebt einen Aufstieg, eine Blütezeit und eben seinen Niedergang! Wir befinden uns in der Abschwungsphase, jedoch sollten wir davon Abstand nehmen mit einen längst am Boden liegenden Land wie Russland auch nur ansatzweise ein Bündnis einzugehen!

[kritiker_34]

Deutschland allein wird es nicht mehr schaffen.Es gilt Europa als Block- und Imperialmacht, bei gleichzeitiger Erhaltung der Vaterländer, zu schaffen.Das ist der einzige Ausweg, im Bunde mit Russland, um den Verfall zu überleben.

dann wäre es ja richtig, dass schröder den vorsitz der gasprom übernommen hat?

[luftpost]

Hitler wurde gewählt weil ich nicht zur wahl stand :] ist das jetzt infantiler schwachsinn, kurzgesagt spam ?( wahrscheinlich :nido: egal.

[Klopperhorst]

dann wäre es ja richtig, dass schröder den vorsitz der gasprom übernommen hat?

Ein Bündnis mit Russland ist lebenswichtig.

Die Russen betrachten die Deutschen als einzige, wirklich ernstzunehmende Europäer und haben großen Respekt vor uns, wenngleich sie uns als historische Deutsche in Erinnerung haben.

Man muss sich Russland warm halten. Sie werden für uns noch eine wichtige Rolle spielen.

[sunbeam]

Ein Bündnis mit Russland ist lebenswichtig.

Die Russen betrachten die Deutschen als einzige, wirklich ernstzunehmende Europäer und haben großen Respekt vor uns, wenngleich sie uns als historische Deutsche in Erinnerung haben.

Man muss sich Russland warm halten. Sie werden für uns noch eine wichtige Rolle spielen.

Der Russe wird aber, kommt es zum Schwur, uns fallen lassen wie eine heiße Kartoffel!

[Waldgänger]

Der Russe wird aber, kommt es zum Schwur, uns fallen lassen wie eine heiße Kartoffel!

Deshalb benötigt man Feingefühl und sollte ihnen nicht zu viel Einfluss und Macht überlassen, man sollte ich klar sein, dass sie die Vervollständigung ihrer Macht nicht vorhaben werden einzuschränken, wenn sie die Möglichkeit dazu haben.Eine deutsch-russische Grenze wäre deshalb zu gefährlich.Polen ist als Pufferstaat sehr wichtig.

[sunbeam]

Deshalb benötigt man Feingefühl und sollte ihnen nicht zu viel Einfluss und Macht überlassen, man sollte ich klar sein, dass sie die Vervollständigung ihrer Macht nicht vorhaben werden einzuschränken, wenn sie die Möglichkeit dazu haben.Eine deutsch-russische Grenze wäre deshalb zu gefährlich.Polen ist als Pufferstaat sehr wichtig.

Das ging schon einmal schief,ausserdem würden wir mit dem politischen Verständnis der Russen nicht glücklich werden! Wir können gerne Gas vom Russen kaufen und auch sonst wirtschaftlich zusammenarbeiten, aber eine engere politischere Beziehung lehne ich ab!

[kritiker_34]

Ein Bündnis mit Russland ist lebenswichtig.

Die Russen betrachten die Deutschen als einzige, wirklich ernstzunehmende Europäer und haben großen Respekt vor uns, wenngleich sie uns als historische Deutsche in Erinnerung haben.

Man muss sich Russland warm halten. Sie werden für uns noch eine wichtige Rolle spielen.

es ist bekannt, dass es an sich eine logische Partnerschaft gibt:

russland hat resourcen, bodenschätze und sehr viel land, welches mit ca 150. Mio Russen ja weit unterbevölkert ist.

Deutsche bieten Technik gekoppelt mit Organisations-Talent und qualitativ hochwertiger Arbeit.

Diese Ko-operation hat ja auch über jahrhunderte relativ gut funktioniert. Siehe z.b. die Ansiedelung der Wolgadeutschen.

Dann kam es allerdings zum ersten Weltkrieg mit all den folgenden Entwicklungen.

Derzeit ist deutschland in der NATO und Russland ist zwar Partner in wirtschaftlicher Form, aber nicht in direkter politischer Hinsicht.

Also da ist eine direkte Partnerschaft derzeit in weiter Ferne, oder nicht?

[Klopperhorst]

Das ging schon einmal schief,ausserdem würden wir mit dem politischen Verständnis der Russen nicht glücklich werden! Wir können gerne Gas vom Russen kaufen und auch sonst wirtschaftlich zusammenarbeiten, aber eine engere politischere Beziehung lehne ich ab!

Ich kenne die russische Mentalität gut, denn meine Stiefmutter ist Russin.

Die Russen sind prinzipiell Deutsche, nur, daß sie in einem Überfluss an Land und Ressourcen leben, was sie ruhig gemacht hat und abwartend.

Sie können jeden Angriff und jedes Problem mit Aussitzen oder ihrer puren Größe wettmachen.

Was die Russen an den Deutschen lieben, ist das, was ihnen fehlt, nämlich die Schnelligkeit, die Innovation, die Geschäftigkeit.

Gleichzeitig lieben wir an den Russen ihre Mächtigkeit, ihre Ländereien, Bodenschätze und ihre Gelassenheit.


Die Russen sind für uns ein idealer Ergänzungspartner.

[Waldgänger]

Ich kenne die russische Mentalität gut, denn meine Stiefmutter ist Russin.

Die Russen sind prinzipiell Deutsche, nur, daß sie in einem Überfluss an Land und Ressourcen leben, was sie ruhig gemacht hat und abwartend.

Sie können jeden Angriff und jedes Problem mit Aussitzen oder ihrer puren Größe wettmachen.

Was die Russen an den Deutschen lieben, ist das, was ihnen fehlt, nämlich die Schnelligkeit, die Innovation, die Geschäftigkeit.

Gleichzeitig lieben wir an den Russen ihre Mächtigkeit, ihre Ländereien, Bodenschätze und ihre Gelassenheit.

Die Russen sind für uns ein idealer Ergänzungspartner.

Genau.Sie sehnen sich nach unserer Vitalität und wir uns nach ihre Bindung zum mütterlichen Boden aus dem die Wiedergeburt eines Volkes erst möglich wird.Sehr gute Analyse.

[Biskra]

@kh

Ich bin deshalb kein Hitlerfan!!!

Mir hat kein Staat, kein System etc. vorzuschreiben, was ich lesen/hören muß, um nicht als Hitler- oder Stalinfan zu gelten!!!

Wenn ich Jazz für "daneben" halte, werde ich jetzt, wie auch zukünftig aus meinem Herzen keine Mördergrube machen!!!


Paranoid, warum die Rechtfertigungsorgie?

[dr-esperanto]

Ohne mich jetzt besonders gut auszukennen: hauptsächlich wurde er wohl gewählt wegen dem Massenelend auf den deutschen Straßen und als konservatives Kontrastprogramm zur jüdisch-kapitalistisch geprägten Weimarer Republik der 20-er Jahre.

[Konterrevolution]

Hitler wurde gewählt, weil
1. die Oktoberrevolution und der Januar"aufstand" Anlass genug gegeben haben, um die SPD als Volks- und Idealverräter zu deklarieren.
Die SPD hatte wohl in Zeiten der Weimarer Republik zu Beginn ein spaßiges Parteimonopol, aber mit dem Verrat an der Revolution und der Zusammenarbeit mit den Monarchisten (Verpflichtungen durch den Ebert-Groener-Pakt z.B.) waren sie nunmal unten durch bei der breiten Masse (die ohnehin lieber die USPD weit vorne gesehen hätte ;) )

2. der Niedergang der Weimarer Republik von Arbeitslosigkeit und dummer Revisionspolitik gekennzeichnet war, die Damen und Herren der SPD und ihren Koalitionspartnern wie bei der letzten demokratischen Koalition, Zentrum, DVP und Konsorten ihre "Vernunftsrepublik" nicht mehr auf den Beinen halten konnten und man ihnen die leeren Versprechen regelrecht in den Augen ansah, daher dann die Wählerwanderung.

3. (wie ich das dreist behaupten würde:) die Menschen schlichtweg verzweifelt waren und Hitler, ob wir das wollen oder nich, ein gnadenvoller Rhetoriker war und das sicherlich auch zu Genüge in seinen Wahlergebnissen wiedergespiegelt wird.

4. (noch eine Behauptung ;) ) das Fundament der gesamten Weimarer Republik auf einem konservativen Lager aufbaut, wie beispielsweise der Beamtenapparat, welcher vom Kaiserreich (Grüße an Bismarck!) direkt übernommen wurde. Die Konservativen/Rechten sahen sich dann auch noch durch die Ebert-Groener Verschwörung, wie ich das zu nennen pflege, im Recht oder besser gesagt fühlten sie sich berechtigt ihre Gesinnungen, Ideologien und Ideal durchweg zu verbreiten, die SPD als Machtinhaber hätte ohnehin nichts unternommen, da sie einfach zu abhängig geworden war.

Hm.
Sucht's Euch aus. :2faces:

[Grosshimrinde]

Warum wurde Hitler gewählt?Weil die Wähler keinen Bock mehr hatten, zwischen Pest und Cholera zu wählen.

Schauen Sie sich BRD an.
Als Schröder abgewählt wurde, hat man geglaubt, unter Merkel könnte es wenigstens nicht schlimmer werden.

Konnte es aber.
Nur gequatsche und die wirklichen Probleme werden nicht einmal diskutuert.

[ernesto, die katze]

Warum haben Millionen Deutsche Hitler gewählt?der bart - ich denke, der bart war der entscheidende faktor.

[Psyche]

Warum haben Millionen Deutsche Hitler gewählt?

Hauptsächlich wegen solche Typen wie dir

[Liegnitz]

Warum haben Millionen Deutsche Hitler gewählt?
Herr Hitler hatte unheimlich Charisma.

Und war ein genialer mitreißender Redner.

Er war eben einmalig.

Was heute leider den meisten Politikern fehlt.

Selbst die katholische Kirche glaubte ihn anfangs und hielt ihn für den geeigneten Mann.

Und wie ihn die heutigen Medien und Spielfilme versuchen darzustellen, war er ganz bestimmt nicht.X(

[Philipp]

Die Leute wussten 1933 noch nicht wie Deutschland 1945 aussehen würde.

[Manitu]

Viele Gründe wurden schon genannt. Einen habe ich vermisst: Hitler hatte nach seinem Besuch im Rhein-Ruhr-Klub (ich glaube, so hiess der Verein, weiss es aber nicht genau) die Unterstützung des Grosskapitals. Das heißt, er hatte immer eine volle Kriegskasse.
Der zweite: Kommunisten und Sozialdemokraten haben sowohl gegen Hitler, wie auch gegeneinander gekämpft. Erst im KZ haben sie begriffen, dass Einheit stark macht.

[Fritz Fullriede]

Falsch,erst die Kommunisten mit ihrem primitiven Strassenkampfgetue und ihrem Geschrei nach der Internationale haben den Herrn aus Ösiland einerseits hoffähig gemacht und ihm so auch breitere Wählerschichten erschlossen.

[bernhard44]

Die Macher hinter Hitler, oder seine Steigbügelhalter.

Es gibt einen Zeugen der Anklage: Karl-Eduard von Schnitzler. Er ist Spross einer Bankiersfamilie aus Köln und mit drei Hauptakteuren verwandt, die seinerzeit das Scharnier zwischen dem zur Macht strebenden Hitler und der fest im Sattel der Macht sitzenden IG FARBEN bzw. BAYER/Leverkusen bildeten. Es handelt sich um:
- Richard von Schnitzler, Onkel von Karl Eduard von Schnitzler, I.H. Stein-Bank/Köln, Aufsichtsratsmitglied der IG FARBEN;
- Georg von Schnitzler, Vetter von Karl Eduard von Schnitzler, Mitglied des Vorstands der IG FARBEN;
- Kurt Freiherr von Schröder, ein weiterer Vetter von Karl Eduard von Schnitzler, Direktor der I.H.STEIN-BANK/Köln, Schwiegersohn von Richard von Schnitzler.

Ja richtig vermutet, es ist unser Sudel-Ede von der legendären DDR Fersehsendung " Der Schwarze Kanal", genau der. Tja, Freunde kann man sich aussuchen die Verwanden leider nicht.

Nachbemerkung:
Karl Eduard von Schnitzler hat sich von den "Hitler-Machern" in seiner Familie getrennt und wurde ein verbohrter Kommunist und entschiedener Gegner der Bundesrepublik. Er trat mit seinen Informationen zwar erst sehr späht an die Öffentlichkeit, nachdem das ZDF im Jahr 1995 in einer skandalösen "historisch-fundierten" Fernseh-Serie Hitler als Alleintäter präsentierte. doch da war eh alles vorbei, für ihn und seine Fersekarriere.

http://www.cbgnetwork.org/1143.html

[Drosselbart]

Weil es so aussah, als könnte er den Menschen in einer von wirtschaftlicher Not, schmutzigem Ganoventum in Wirtschaft und Politik und Aussichtslosigkeit für ehrliche Menschen gezeichneten Zeit eine soziale Alternative bieten.

[rightwing]

die nsdap hatte in den vorigen landtagswahlen durchschnittlich 35% der stimmen erhalten, hindenburg brauchte hitlers rückhalt in der bevölkerung, hitler konnte alle und jeden durch seine redekünste überzeugen!

deshalb wurde er zum reichskanzler ernannt

[WladimirLenin]

Falsch,erst die Kommunisten mit ihrem primitiven Strassenkampfgetue und ihrem Geschrei nach der Internationale haben den Herrn aus Ösiland einerseits hoffähig gemacht und ihm so auch breitere Wählerschichten erschlossen.

Erstmal war die NSDAP noch primitiver (siehe SA). Die haben sehr viel Terror auf den Straßen verbreitet. Und die NSDAP wurde von der oberen Mittelschicht und den Reichen Bonzen gewählt nicht von der Arbeiterschaft, die war eher für SPD und KPD.

Und Hitler hatte Reiche Unterstützer aus Deutschland und USA (H. Ford)

[Drosselbart]

Erstmal war die NSDAP noch primitiver (siehe SA). Die haben sehr viel Terror auf den Straßen verbreitet. Und die NSDAP wurde von der oberen Mittelschicht und den Reichen Bonzen gewählt nicht von der Arbeiterschaft, die war eher für SPD und KPD.

Und Hitler hatte Reiche Unterstützer aus Deutschland und USA (H. Ford)


Unlogisch. Das würde ja heißen, daß die Mehrheit der Deutschen aus Reichen und Bonzen bestanden hätte. Umgekehrt wird ein Schuh draus. Viele Rotfront-Kämpfer und Reichsbanner-Aktivisten sind direkt zur SA. Goebbels war eigentlich Sozialist und die Strassers und etliche SA-Führer waren zum Teil "linker" bzw. rot-proletarisch-revolutionssüchtiger als mancher Kpler.

[Quo vadis]

warum Hitler gewählt wurde? Aus den gleichen Gründen warum sich auch heute noch Politker wählen lassen....Versprechungen, Versprechungen,Versprechungen...Wirtschaft schlecht, AL hoch--- wird der gewählt, der´s Beste verspricht.
Ich verurteile die Menschen von 1933 nicht.Mit dem Wissen von heute und der damaligen Situation würde die NSDAP wohl nur als Splitterpartei geführt.Vielleicht hätte Hitler auch ungewählt eben 1934 oder 35 durch einen Staatsstreich die Macht erlangt.Weiß man nicht.Letztlich hatte die KPD recht:"wer Hitler wählt, wählt Krieg" --that´s it.

Zu den Gutmenschen die heute sagen: "hätten die Deutschen "Mein Kampf" gelesen", dann wäre ihnen viel erspart geblieben, folgendes:Nun 1. möchte ich sagen, dass man heute nicht verbieten kann, was man damals vorgeblich "lesen sollte" und 2. sind die Deutschen ein Volk der Dichter & Denker und haben in der Regel wenig übrig für solchen Parteischmodder.....Selbst heutzutage sind die Leute zu bequem 2-3 Seiten Flyer durchzulesen..Warum sollten sie dann damals so einen Schinken reinziehen?Wie gesagt,aus heutiger Sicht kann man leicht den Stab über andere brechen, aber das kennt man vom Gutmenschentum ja zur genüge...:rolleyes:

[WladimirLenin]

Unlogisch. Das würde ja heißen, daß die Mehrheit der Deutschen aus Reichen und Bonzen bestanden hätte. Umgekehrt wird ein Schuh draus. Viele Rotfront-Kämpfer und Reichsbanner-Aktivisten sind direkt zur SA. Goebbels war eigentlich Sozialist und die Strassers und etliche SA-Führer waren zum Teil "linker" bzw. rot-proletarisch-revolutionssüchtiger als mancher Kpler.

Teile der Armen und Arbeiter hatte er auch als Wähler, aber Hitlers Befürworter waren eher die reicheren Leute.

[Fritz Fullriede]

Kannst du das denn auch beweisen,Kleiner?

[DoctorSutor]

Es ist doch so, dass Hitler schon bei seinem Putsch Ludendorff und andere hochrangige Militärs und somit auch reiche konservative zu seiner Unterstützung hatte

[Manitu]

Hitler wäre nie an die Macht gekommen, wenn Papen ihn nicht bei Hindenburg salonfähig gemacht hätte. Und warum hat Papen das getan? Siehe mein Beitrag vorige Seite.

[Neutraler]

Erstmal war die NSDAP noch primitiver (siehe SA).
Sagen wir mal so: Beide Partien waren extrem und entsprechend gingen ihre primitiven Anhänger vor.


Und die NSDAP wurde von der oberen Mittelschicht und den Reichen Bonzen gewählt nicht von der Arbeiterschaft, die war eher für SPD und KPD.
Mit den Stimmen von ein paar tausend Bonzen wäre Hitler wohl kaum an die Macht gekommen.


Und Hitler hatte Reiche Unterstützer aus Deutschland und USA (H. Ford)
Die deutsche Geldelite unterstützte eher die konservative und kaisertreue DNVP. Hitler wurde zusätzlich noch unterstützt um im Falle seiner Ernennung noch einen Fuß in der Tür zu haben.

[WladimirLenin]

Kannst du das denn auch beweisen,Kleiner?

Guck dir die Geldgeber der NSDAP an.

[Maistre]

"Reiche" unterstützen jede Partei, auch die PDS. Sie wären ja auch blöd, würden sie das nicht tun? Besetzen jedes Zahlenfeld und gewinnen immer.

Hitler wurde ja nicht an die Macht gewählt. Bekam sie aber trotzdem. Das sollte den Protestwählern eine Lehre sein. Auch Hitler hatte davon viele. Wenn das Kind in den Brunnen gefallen ist, nutzt es nichts zu jammern. Ich hab es zwar geschubst, aber dass es gleich hineinfällt.

[klartext]

wegen den wirtschaftlich schlechten Rahmenbedingungen hervorgerufen z.B. durch den Vertrag von Versailles. Für selbige Krise wurden dann fluggs Ausland und Juden verantwortlich gemacht und eh man sich versah, stand das Volk hinter Hitler und die Sache ging immer so weiter bis irgendwann vorbei war und die Amis in Berlin standen.
Wenig Ahnung von Geschichte ? Das beste Wahlergebnis der NSDAP waren gerade mal 36,7 % bei der letzten freien Wahl.
Ich habe Originalzeitungen aus dieser Zeit. Wirtschaftlich ging es bereits wieder aufwärts, die Notverordnungen von Brüning zeigten Wirkung. Seine Hauptwähler waren vor allem Bauern und Unterschichten. Versaille hatte nur geringe Bedeutung. Die Nationalen hatten eine eigene Partei und für das Militär war der Mann zu ordinär.
Hitler wurde zum Reichskanzler als Kompromisskandidat und hat dann geputscht.
Wirklich gewählt haben in nur 1/3 der Bevölkerung.
Die Frage muss also lauten, warum ihn 1/3 der Wähler gewählt haben.

[Jura]

Warum haben Millionen Deutsche Hitler gewählt?

Weil sie blöde nazis waren. Weil sie diesen impotenten schwuchtel geliebt und verehrt haben.

Grüß Gott
Jura

[Ralley]

Das hat meiner Ansicht nach viele Gründe, angefangen von der allgemein schlechten weltweiten Wirtschaftslage durch die viele Deutsche an die Grenze der Armut getrieben wurden und daher radikale Parteien wählten.

Hier ja auch nicht nur die NSDAP sondern auch die KPD ... also Parteien die weit rechts oder links radikale Ansichten vertraten.

Dann auch noch die diktatorischen Bedingungen des vom "Erbfeind Frankreich" aufgezwungen Friedensbedingungen die die meisten Deutschen nicht aktzeptieren wollten und daher in den Radikalen Hoffnung schöpften diese Bedingungen zu korrieren.

Leider ist die Orientierung bedingt duch die wirtschaftlich Lage auch heute wieder zu beobachten, wenn auch noch nicht so extrem. Aber durch die deutschlandweite Depression und dem Absinken des allgemeinen Lebensstandard vieler deutscher Familien erhalten die rechts- sowie linksradikalen einen bedenklichen Zulauf.

Die Menschen werden einfach nicht schlauer aus dem Lauf der Geschichte ... kaum zu glauben das Parteien wie die NPD heutzutage überhaupt irgendwelche Wähler findet. Naja, man kann nur hoffen, dass nicht zuviele den irrgläubigen Ansichten solcher Parteien folgen.

[Monarchist1985]

Weil -in meinen Augen- die wirtschaftliche Situation der Weimarer Republik platt war. So etwas bedingt politische Radikalisierung. Und zwar nach rechts wie auch nach links. Die, die 33 NSDAP und formal gesehen nicht Hitler gewählt haben -der wurde von von Hindenburg zum Reichskanzler ernannt- haben im Vorfelde nicht unbedingt "Mein Kampf" gelesen. Hätten sie es getan, denke ich, wäre das Wahlergebnis für die NSDAP bescheidener ausgefallen!

Gruß

Henning

----------

Edit: RS-Fehler

Also:

Hitler wurde von einem großen Teil des Volkes gewählt. Nun mögen einige Herren entgegnen, die Leute hätten die NSDAP und nicht Hitler gewählt; dem entgegne ich allerdings, dass die NSDP Hitler war und umgekehrt, das ganze Parteigehabe, ihr Auftreten in der Öffentlichkeit war auf EINEN Mann, auf Adolf Hitler zugeschnitten, insofern wählte das Volk mit der NSDAP Adolf Hitler!
Man sieht also: Hitler wurde tatsächlich gewählt, die (offizielle) Ernennung zum Regierungschef musste zwangsläufig erfolgen- wollte man verhindern, dass die NSDAP mit großer Unterstützung des Volkes sich gewaltsam an die Macht putscht!
Ein Mann mit Größe und Charisma, ein Monarch, gerade ein solcher mit der Tatkraft und Ausstrahlung eines Wilhelm I. oder eines Peters I. (Russland) hätte sich dem Ganzen noch widersetzen und das Volk zur Raison bringen können, ein gewählter Politiker, dem dies Eigenschaften größtenteils nicht gegeben waren, dagegen konnte nichts ausrichten und musste Hitler zum Reichskanzler ernennen!
Insofern dürfen wir uns auch bei einigen uneinsichigen demokratischen Republikanern bedanken, dass Hitler es soweit schaffen konnte!
Und ich prophezeie : Wenn wir nicht die Rückkehr zur Monarchie vollziehen, wenn wir dem Volk nicht endlich die große Identifikationsfigur (zurück)geben, wird sich in allerspätestens 150 Jahren wieder eine Diktatur auf deutschem Boden befinden!
Denn das Fehlen einer Identifikationsfigur in der Weimarer Republik ist der Hauptgrund, warum die Menschen letztendlich Hitler wählten; eben, weil er ihnen die Identifikationsfigur war, nach der sie sich sehnten!
Nun entgegen einige uneinsichtige demokratische Republikaner doch immer noch, dass auch ín einer Monarchie sich Demagogen wie Hitler bilden und Erfolg haben würden, da das Volk den Demagogen nicht hinterherlaufen würde, weil es eine Identifikationsfigur suche, sondern, weil der Demagoge in Opposition zum Staat stehe und dem Volk diese Meinung auch eintrichtere, es somit auch gegen den Staat und damit auch gegen eine Monarchie aufwiegeln würde!
Diese Behauptung ist schlicht und ergreifend Blödsinn: Denn wie Henning schon richtig sagte: Den meisten normalen Bürgern Deutschlands war aufgrund der Tatsache, dass sie "Mein Kampf" nicht gelesen haben, überhaupt nicht wirklich klar, wie das genaue Programm Hitlers aussieht!
Hätten die Deutschen nämlich gewusst, was Hitler wirklich vor hat, wäre er nicht vom deutschen Volk gewählt worden!
Die Deutschen wählten Hitler deswegen, weil er sich als Rechtsnachfolger der Deutschen Kaiser ausgab und nicht müde wurde, den Eindruck zu vermitteln, ihre Tradition fortzusetzen!
Zum Beispiel wurde die Kaiserhymne auf Hitler umgedichtet, das Wort "Heil" aus der Kaiserzeit übernommen und vor allem auch der Tag von Potsdam von den Nazis arrangiert, bei dem Hitler sich vor dem Sarg Friedrichs des Großen verneigte!
Hätten einige republikanische Sturrschädel unseren Kaiser nicht verjagt, wäre die Monarchie in Deutschland erhalten geblieben, hätte Hitler diesen Betrug nie inszenieren können und wäre niemals an die Macht gelangt!
Das musste jetzt noch einmal so deutlich gesagt werden! Vielleicht- hoffentlich- fangen einige Herrschaften jetzt mal an umzudenken! Zum Wohle Deutschlands und der Freiheit und Unversehrtheit seiner Bürger wäre es zu wünschen!

Gruß Monarchist1985

[Leitkultur]

Wenig Ahnung von Geschichte ? Das beste Wahlergebnis der NSDAP waren gerade mal 36,7 % bei der letzten freien Wahl.
Ich habe Originalzeitungen aus dieser Zeit. Wirtschaftlich ging es bereits wieder aufwärts, die Notverordnungen von Brüning zeigten Wirkung. Seine Hauptwähler waren vor allem Bauern und Unterschichten. Versaille hatte nur geringe Bedeutung. Die Nationalen hatten eine eigene Partei und für das Militär war der Mann zu ordinär.
Hitler wurde zum Reichskanzler als Kompromisskandidat und hat dann geputscht.
Wirklich gewählt haben in nur 1/3 der Bevölkerung.
Die Frage muss also lauten, warum ihn 1/3 der Wähler gewählt haben.


Und was war mit den fast 90% Zustimmung, die Hitler bei der Volksbefragung im August 1934 bekam?


Leitkultur

[Kenshin-Himura]

Und was war mit den fast 90% Zustimmung, die Hitler bei der Volksbefragung im August 1934 bekam?


Leitkultur

http://66.249.93.104/search?q=cache:CVVRW0MCQ68J:www.goethe.de/in/d/frames/gaz/didak1938.html+volksbefragung+1934+hitler+&hl=de&gl=de&ct=clnk&cd=3


,,Nachträglich sicherte er [Hitler] sich mit einer manipulierten Volksbefragung ab, die ihm eine Zustimmung von 93% einbrachte."

[Leitkultur]

http://66.249.93.104/search?q=cache:CVVRW0MCQ68J:www.goethe.de/in/d/frames/gaz/didak1938.html+volksbefragung+1934+hitler+&hl=de&gl=de&ct=clnk&cd=3


Diese Volksbefragung, die hier angeführt wird, wurde zusammen mit der Reichsttagswahl 1933 durchgeführt - ich meine die Volksbefragung von August 1934. Also such nochmal! ;)

Leitkultur

[leuchtender Phönix]

Diese Volksbefragung, die hier angeführt wird, wurde zusammen mit der Reichsttagswahl 1933 durchgeführt - ich meine die Volksbefragung von August 1934. Also such nochmal! ;)

Leitkultur

Ich würde sagen, es waren die selben oder ähnliche Methoden mit der die SED immer über 99 % aller Stimmen bekam. Durch Wahlmanipulation, Erpressung, Betrug, Beseitigung der Konkurrenten oder aus dem Grund weil die Wahl nicht demokratisch war. Einige davon werden einen Grund gespielt haben.

[Kenshin-Himura]

Diese Volksbefragung, die hier angeführt wird, wurde zusammen mit der Reichsttagswahl 1933 durchgeführt - ich meine die Volksbefragung von August 1934. Also such nochmal! ;)

Leitkultur

Gib du ersmal ne Quelle. ;)

[Leitkultur]

Gib du ersmal ne Quelle. ;)

Klärchen, Bärchen! ;)
oder auch:

immer Du Schlimmer! :lach:


http://www.uni-koblenz.de/~odsrhof/rollederlehrernsstaat.html

http://www.luise-berlin.de/Kalender/Jahr/1934.htm

http://www.bundesarchiv.de/foxpublic/9DE169780A062212000000007D89E03D/k-18-7.html

Da findest Du beispielsweise:
Versammlungstätigkeit der NSDAP
[Detailansicht...][ausblenden...] 1921 - 1939

Enthält u.a.:
Generalversammlung der NSDAP und des Nationalsozialistischen Arbeitervereins am 30. Juli 1927 in München. - Niederschrift
Erinnerungen von Anton Drexler zur Geschichte der Bewegung, 1939. - Aktennotiz
Enthält auch:
Anordnungen und Befehle der Polizeidirektion München im Vorfeld des Parteitages der NSDAP 1923
Richtlinien für die Volksbefragung am 19. Aug. 1934, hrsg. von der Reichspropagandaleitung der NSDAP

[twoxego]

zum thema " wir wussten ja nicht was die wollten " :

mein kampf , adolf hitler


Band 1.... von 1925-1930 verkauft in stck. ....23.000
Band 2.... von 1927-1930 verkauft in stck. ....13.000
Bände 1-2 von 1930-1932 verkauft in stck....287.000
Bände 1-2 von 1933-1945 verkauft in stck. 9.517.000

ein erfolgreicher autor, der adolf.

[Monarchist1985]

zum thema " wir wussten ja nicht was die wollten " :

mein kampf , adolf hitler


Band 1.... von 1925-1930 verkauft in stck. ....23.000
Band 2.... von 1927-1930 verkauft in stck. ....13.000
Bände 1-2 von 1930-1932 verkauft in stck....287.000
Bände 1-2 von 1933-1945 verkauft in stck. 9.517.000

ein erfolgreicher autor, der adolf.
In der Zeit vor seiner Machtübernahme sind es wenige und das ist maßgeblich...!

[Gary Gilmore´s Eyes]

bei einer heirat bekan man mein kampf als hochzeitsgeschenk. das erklärt die hohen verkaufszahlen 33-45. ich denke dieses buch wurde nach hitlers tod öfters gelesen als in der zeit 25-45.

[Torfi]

Weil die Mehrheit der Deutschen mit den Juden abrechnen wollten. Mit Hitler konnten sie diese Vernichtungspolitik durchführen.

Dieses Schandmal wird wohl nie vergehen, außer es folgt eine gründliche kommunistische Umerziehung.

[Yasin]

wegen den wirtschaftlich schlechten Rahmenbedingungen hervorgerufen z.B. durch den Vertrag von Versailles. Für selbige Krise wurden dann fluggs Ausland und Juden verantwortlich gemacht und eh man sich versah, stand das Volk hinter Hitler und die Sache ging immer so weiter bis irgendwann vorbei war und die Amis in Berlin standen.



die russen haben berlin erobert...

[Yasin]

Weil die Mehrheit der Deutschen mit den Juden abrechnen wollten. Mit Hitler konnten sie diese Vernichtungspolitik durchführen.

Dieses Schandmal wird wohl nie vergehen, außer es folgt eine gründliche kommunistische Umerziehung.



1.was meinst du mit "abrechnen"???
was haben denn die juden den deustchen je getan????

2.langweil nicht immer mit deiner kommunistischen propaganda!
sry, ich respektiere deine politische meinung, doch du muss HIER nicht dafür werben, denn ich glaube, dass es außer dir in diesem forum keinen gibt, der den kommunismus für gut hält!

[dr-esperanto]

Yasin, die 20-er Jahre, also die Weimarer Republik, war kulturell, wissenschaftlich und nicht zuletzt auch finanziell-wirtschaftlicher klar jüdisch dominiert. Göbbels z.B. wurde nur deshalb zum Nazi, weil er als Bankangestellter gesehen hat, wie die jüdischen Spekulanten immer mehr abgesahnt haben, während die Deutschen wegen der Weltwirtschaftskrise hungern mussten.
(Aber auch euer Ata"türk" war ja gar kein Türke, sondern hatte einen jüdischen und einen albanischen Elternteil - das siehst du, dass die Juden überall sind)

[Barbar]

@dr-espe

...mal wieder eines der "tollen" Gerüchte!!! Atatürk war kein Türke na klar...:rolleyes: !

Hol dir mal den Atlas, schlag auf, die Landkarte des Osmanischen Reiches bis zum Jahr 1914!!! Wie lange gab es das Osmanische Reich doch gleich...???:2faces:

Okok, brauchst net irgendwelche türkenfeindlichen Quellen nennen, davon gibts genug, ich verrats dir! Das Osmanische Reich ging zeitweise von Indien bis Spanien UND Albanien mittendrin, was sagt uns das!!!???

Die Juden haben damals abgesahnt(ist das ein Verbrechen???) und die deutschen mussten hungern und deswegen dieser Hass??? Auch mal wieder typisch Deutsch, NEID pur!!! Deshalb seit ihr zu Mördern geworden und nicht nur die damaligen Staatsmänner sondern das ganze Volk, das Schlimme daran: Ihr habt nix daraus gelernt, kombiniere...ES steckt in euch!!!

Leg dich am Besten wieder hin :O !:))

[Gary Gilmore´s Eyes]

@dr-espe

...mal wieder eines der "tollen" Gerüchte!!! Atatürk war kein Türke na klar...:rolleyes: !

Hol dir mal den Atlas, schlag auf, die Landkarte des Osmanischen Reiches bis zum Jahr 1914!!! Wie lange gab es das Osmanische Reich doch gleich...???:2faces:

Okok, brauchst net irgendwelche türkenfeindlichen Quellen nennen, davon gibts genug, ich verrats dir! Das Osmanische Reich ging zeitweise von Indien bis Spanien UND Albanien mittendrin, was sagt uns das!!!???
du haßt den untergang des osmanischen reiches noch nicht verkraftet - wie erbärmlich.


Die Juden haben damals abgesahnt(ist das ein Verbrechen???) und die deutschen mussten hungern und deswegen dieser Hass??? Auch mal wieder typisch Deutsch, NEID pur!!! Deshalb seit ihr zu Mördern geworden und nicht nur die damaligen Staatsmänner sondern das ganze Volk, das Schlimme daran: Ihr habt nix daraus gelernt, kombiniere...ES steckt in euch!!!

Leg dich am Besten wieder hin :O !:))
zuerst wurden im 3.reich deutsche ermordet verhaftet und gefoltert. erst als die nazis die deutschen widerstände ausgeschaltet haben kamen die anderen dran. du darfst also veralgemeinern. die antisemitischen sprüche kommen sehr oft von solchen typen wie dir. so wie es dir gerade passt schwafelst du deinen rassistischen schwachsinn runter. das du dafür bist das osmanische reich neu zu errichten und andere völker zu unterwerfen, kann man aus jeden diener beiträge erfahren. also wirf anderen nicht vor was du selbst bist. was bleibt nach 500 jahren osmanischer besatzung von den griechen übrig?
diese aussage stammt von dir. du bist ein rassist und imperialist und hast hier gar niemanden was vorzuwerfen.

[kartal]

Warum haben Millionen Deutsche Hitler gewählt?

Weil er ein Ausländer war.:2faces:

[Geronimo]

Darauf habe ich über 25 Jahre gewartet! Die Doku "Hitler-eine Karriere" wird im Fernsehen gezeigt! Und zwar heute nacht 0.35 Uhr ARD. Anlass ist der Tod von Joachim C. Fest, der u.a. diese Doku schuf.

Ich erinnere mich noch wie der Film im Kino lief...aber nur 6 Wochen! Jede Vorstellung ausverkauft! Da kamen gestandene Linke mit glänzenden Augen raus.
Der Film kommt ohne Kommentare daher und lässt Bilder und Original!-Töne sprechen. Wer diese Doku gesehen hat, versteht viel besser was die Menschen jener Zeit gefühlt und gedacht haben.

Unbedingt anschauen, noch besser mitschneiden. Ich bin sicher, das wird nochmal min. 25 Jahre dauern bis zur nächsten Ausstrahlung.

Gruss
Gero

[Kaiser]

Ja, die Doku ist sehr empfehlenswert.

[Quo vadis]

Ich werde mir die Doku auch ansehen (habe sie noch nicht gesehen), muß aber zugeben, dass mir der Gröfaz herzlich am Allerwertesten vorbeigeht.
Die permanente Reizüberflutung über das Thema, haben bei mir deutliche Abrasionserscheinugen hinterlassen.:old: :comp:

[twoxego]

wird es wohl bald auf DVD geben. das lassen die sich nicht entgehen.
ich werd sie mir dann zulegen.

[Rikimer]

Hmm, könnte sie einer mitschneiden von euch? Das Verteilen über das Netz könnte ich übernehmen. Wenn Hilfe zur Komprimierung und Bearbeitung des Films gebraucht wird, ich könnte auch hier helfen.

Leider kann ich mir diesen Film nicht anschauen, da ich morgen sehr früh raus muß (fünf Uhr)...

MfG

Rikimer

[basti]

hm, 25 jahre?

http://www.amazon.de/Hitler-Eine-Karriere-Joachim-Fest/dp/B00004RT7O


edit:
0.35 uhr - 3.00 uhr, sind die blöd?
wer schaut sich denn bitte um die zeit noch eine doku an. auch wenn sie von Fest ist.
die doku ist es wert, einen sendeplatz 20.15 uhr zu bekommen.

aus anlaß zu Fest's tod seine doku um 0.35 uhr zu bringen ist blanker hohn! :-<

[Neutraler]

Danke für den Tipp!

[Kaiser]

hm, 25 jahre?

http://www.amazon.de/Hitler-Eine-Karriere-Joachim-Fest/dp/B00004RT7O


edit:
0.35 uhr - 3.00 uhr, sind die blöd?
wer schaut sich denn bitte um die zeit noch eine doku an. auch wenn sie von Fest ist.
die doku ist es wert, einen sendeplatz 20.15 uhr zu bekommen.

aus anlaß zu Fest's tod seine doku um 0.35 uhr zu bringen ist blanker hohn! :-<

Dafür ist die Doku nicht politisch korrekt genug. :D

[Geronimo]

Hmm, könnte sie einer mitschneiden von euch? Das Verteilen über das Netz könnte ich übernehmen. Wenn Hilfe zur Komprimierung und Bearbeitung des Films gebraucht wird, ich könnte auch hier helfen.

Leider kann ich mir diesen Film nicht anschauen, da ich morgen sehr früh raus muß (fünf Uhr)...

MfG

Rikimer

Geh mal hierhin www.save.tv und melde deinen Testaccount an (kannste auch morgen machen, den Account). Das mitschneiden kannste jetzt gleich veranlassen. Dann kriegste heute nacht ´ne mail das du dir die Sendung runterladen kannst. Ist 14 Tage kostenlos. Danach kostets (nicht die Welt). Kannst du ja selbst entscheiden. Die Doku heute kriegst du jedenfalls umsonst.

Gruss
Gero

[Geronimo]

Ich werde mir die Doku auch ansehen (habe sie noch nicht gesehen), muß aber zugeben, dass mir der Gröfaz herzlich am Allerwertesten vorbeigeht.
Die permanente Reizüberflutung über das Thema, haben bei mir deutliche Abrasionserscheinugen hinterlassen.:old: :comp:

Mooment. Die hier ist anders. Ohne Knopp´schen Stuss. Komplett ohne Kommentar. Nur Original. Deshalb ist die ja auch damals nach 6 Wochen aus den Kinos verschwunden. Da gab es tatsächlich in Großstädten (bei mir damals Wuppertal) RUND UM DIE UHR Vorstellungen! Die Leute standen stundenlang Schlange und kamen mit glänzenden Augen wieder raus. Da ist einigen Herrschaften wohl die Düse gegangen. Deshalb: mitschneiden oder zumindest guckst Du!

Gruss
Gero

[Geronimo]

hm, 25 jahre?

http://www.amazon.de/Hitler-Eine-Karriere-Joachim-Fest/dp/B00004RT7O


edit:
0.35 uhr - 3.00 uhr, sind die blöd?
wer schaut sich denn bitte um die zeit noch eine doku an. auch wenn sie von Fest ist.
die doku ist es wert, einen sendeplatz 20.15 uhr zu bekommen.

aus anlaß zu Fest's tod seine doku um 0.35 uhr zu bringen ist blanker hohn! :-<

.....das sie im Fernsehen gezeigt wird! Meinst du ein zB. 20-jähriger kauft auf Verdacht ´ne DVD? Und warum wirds wohl nach Mitternacht ausgestrahlt?

Gruss
Gero

[Quo vadis]

Mooment. Die hier ist anders. Ohne Knopp´schen Stuss. Komplett ohne Kommentar. Nur Original. Deshalb ist die ja auch damals nach 6 Wochen aus den Kinos verschwunden. Da gab es tatsächlich in Großstädten (bei mir damals Wuppertal) RUND UM DIE UHR Vorstellungen! Die Leute standen stundenlang Schlange und kamen mit glänzenden Augen wieder raus. Da ist einigen Herrschaften wohl die Düse gegangen. Deshalb: mitschneiden oder zumindest guckst Du!

Gruss
Gero

das glaube ich dir gerne, aber überleg mal wie weit die Hitler- Forschung damals war und heute.
Mittlerweile ist vom Hitler- Gebiss, dem blutigen Sofa aus dem Führerbunker, der Liäson mit Geli Raubal, dem fleischlosen Essen, den Tabletten von Dr. Morell, der Schreibmaschine von Traudl Junge und den Spaziergängen zum Teehaus auf dem Obersalzberg doch alles ausgelutscht.....

[Geronimo]

das glaube ich dir gerne, aber überleg mal wie weit die Hitler- Forschung damals war und heute.
Mittlerweile ist vom Hitler- Gebiss, dem blutigen Sofa aus dem Führerbunker, der Liäson mit Geli Raubal, dem fleischlosen Essen, den Tabletten von Dr. Morell, der Schreibmaschine von Traudl Junge und den Spaziergängen zum Teehaus auf dem Obersalzberg doch alles ausgelutscht.....

Darum gehts nicht. Der Film zeigt die WIRKUNG der damaligen Medien auf die Menschen...und dich. Beobachte dich mal. Du wirst nie wieder jemanden verurteilen, der damals in den 30ern Hitler-Fan war. Es sei denn du heisst GraSS.

Gero

[Meister Lampe]

Ich werde mir die Doku auf jeden Fall anschauen.
Kritiker werfen Fest vor, Hitler als Zauberer, Verführer und eine Art Übermensch darzustellen. Aber ist das nicht genau die Art, wie er dem einfachen Volksgenossen erschien und vorgegaukelt wurde?
Mal sehen...

[Quo vadis]

Darum gehts nicht. Der Film zeigt die WIRKUNG der damaligen Medien auf die Menschen...und dich. Beobachte dich mal. Du wirst nie wieder jemanden verurteilen, der damals in den 30ern Hitler-Fan war.

Gero


Ich habe hier schon mehrfach in diversen Strängen hingewiesen, dass es aus unserer (heutigen) Sicht ganz einfach ist, die Leute damals pauschal zu bashen.Drum habe ich das immer abgelehnt.
Viel mehr beunruhigt mich die Frage, ob wir in 50 Jahren oder später, als die Generation in die Geschichte eingehen, die Deutschland in Friedenszeiten nicht vor dem "Umkippen" retten konnte...:rolleyes:

[Rikimer]

Geh mal hierhin www.save.tv und melde deinen Testaccount an (kannste auch morgen machen, den Account). Das mitschneiden kannste jetzt gleich veranlassen. Dann kriegste heute nacht ´ne mail das du dir die Sendung runterladen kannst. Ist 14 Tage kostenlos. Danach kostets (nicht die Welt). Kannst du ja selbst entscheiden. Die Doku heute kriegst du jedenfalls umsonst.

Gruss
GeroTja, wie gerne würde ich das machen, doch leider hagelt es Fehlermeldungen bei der Anmeldung bzw. es hängt und Zeit habe ich keine, so das es leider nichts wird mit dem Aufnehmen.

Schade.

Nacht.

MfG

Rikimer

[Hagen von Tronje]

Mein Video-Rekorder läuft. Danke für den Hinweis, Gero. :)

[Geronimo]

Ich habe hier schon mehrfach in diversen Strängen hingewiesen, dass es aus unserer (heutigen) Sicht ganz einfach ist, die Leute damals pauschal zu bashen.Drum habe ich das immer abgelehnt.
Viel mehr beunruhigt mich die Frage, ob wir in 50 Jahren oder später, als die Generation in die Geschichte eingehen, die Deutschland in Friedenszeiten nicht vor dem "Umkippen" retten konnte...:rolleyes:

Wohl war. Sehe ich auch so.

Gruss
Gero

[Quo vadis]

@ Gero,

muß zugeben, dass ich dir Unrecht getan habe.:bow: :pray:
Die Doku war 1 A mit ca. 80% mir völlig unbekanntem Filmmaterial.Ich habe bis ca. 2 Uhr angeschaut, was die Zeit Hitlers bis etwa 1934 entsprach.
Also das war absolut kein Vergleich zum Knoppschen Boulevardstil, sondern eine tiefgreifende Analyse.

[Glutrot]

Ein super Film. Es wird mal wieder klar, dass vieles, was man Hitler vorwirft, niemals so schlimm war wie linke Hetzer uns glauben machen wollen.

Hitlers Taten für Deutschland wiegen in der Summe größer als seine wenigen Fehler. Viele Deutsche fühlen so tief in ihrem Herzen.

[Anti-Zionist]

Vielleicht gibt es die Doku ja mal auf DVD?

[Geronimo]

Gibt es. Bei Amazon.

Gruss
Gero

[Biskra]

Hitlers Taten für Deutschland wiegen in der Summe größer als seine wenigen Fehler. Viele Deutsche fühlen so tief in ihrem Herzen.

Klar, dank Hitler ist Deutschland viel kleiner geworden, durfte der Ostteil für 40 Jahre unter die Fittiche von Mütterchen Rußland, gibt es so gut wie keine historischen Gebäude oder gar Stadtkerne mehr in den Großstädten, starben 60 Millionen Menschen...man kann ihm gar nicht dankbar genug sein, leider hat er ja seinen letzten Plan, das dt. Volk vollends zu vernichten, nicht mehr umsetzen können, richtig?

[Glutrot]

Klar, dank Hitler ist Deutschland viel kleiner geworden, durfte der Ostteil für 40 Jahre unter die Fittiche von Mütterchen Rußland, gibt es so gut wie keine historischen Gebäude oder gar Stadtkerne mehr in den Großstädten, starben 60 Millionen Menschen...man kann ihm gar nicht dankbar genug sein, leider hat er ja seinen letzten Plan, das dt. Volk vollends zu vernichten, nicht mehr umsetzen können, richtig?

Was hat der Führer damit zu tun? Deutschland befand sich in einem Abwehrkampf gegen den Bolschewismus, der Westeuropa vernichten wollte.
Deswegen ist das Reich zerstückelt worden.

[Biskra]

Was hat der Führer damit zu tun? Deutschland befand sich in einem Abwehrkampf gegen den Bolschewismus, der Westeuropa vernichten wollte.
Deswegen ist das Reich zerstückelt worden.

Ich weiß, der Führer war der Braunauer Ghandi. Was gibts sonst so neues?

[Glutrot]

Ich weiß, der Führer war der Braunauer Ghandi. Was gibts sonst so neues?

Schön, dass du es endlich auch einsiehst!

[Geronimo]

Klar, dank Hitler ist Deutschland viel kleiner geworden, durfte der Ostteil für 40 Jahre unter die Fittiche von Mütterchen Rußland, gibt es so gut wie keine historischen Gebäude oder gar Stadtkerne mehr in den Großstädten, starben 60 Millionen Menschen...man kann ihm gar nicht dankbar genug sein, leider hat er ja seinen letzten Plan, das dt. Volk vollends zu vernichten, nicht mehr umsetzen können, richtig?

Teilweise wahr. Aber darum geht es in diesem Strang nicht. Hier geht es um die Analyse des "Phänomens" Hitler, wie Fest es untersucht hat. Und zwar streng nach der Maxime Leopold v. Ranke´s: "Geschichte muss immer im Kleide der Zeit betrachtet werden." Ist einen eigenen Strang wert. Mach ich die Tage mal auf. Hört also jetzt mit dem "Hitler ist gut oder schlecht!-Scheiss auf. Bitte.

Gero
Threaderöffner

[Geronimo]

PS: Gehts so weiter bitte ich um Thread-Schliessung. Wollt ihr das?

[Biskra]

PS: Gehts so weiter bitte ich um Thread-Schliessung. Wollt ihr das?

Geronimo bittet schon den Weißen Mann um seine Belange zu befriedigen? Wie peinlich, kastrierter Krieger?

[Naduk]

Vielleicht gibt es die Doku ja mal auf DVD?

Gab es schon längst. Ich habe sie auf DVD, bei Karstadt gekauft.

[Anti-Zionist]

Gibt es. Bei Amazon.
Ach, du meinst als DVD-Feature zum Film "Der Untergang"?

@Naduk:
Eine einzelne Doku-DVD kann ich bei Amazon nicht finden.

[Geronimo]

Geronimo bittet schon den Weißen Mann um seine Belange zu befriedigen? Wie peinlich, kastrierter Krieger?

Zurück zum Thema. Hör auf zu spammen. Ist echt Scheisse! Capito?

Gero:cool:

[Geronimo]

@AI
Guckst du hier:

http://www.amazon.de/Hitler-Eine-Karriere-Joachim-Fest/dp/B00004RT7O

Gruss
Geronimo

[Anti-Zionist]

@AI
Guckst du hier:

http://www.amazon.de/Hitler-Eine-Karriere-Joachim-Fest/dp/B00004RT7O
Das ist VHS, nicht DVD. ;)

[Geronimo]

Das ist VHS, nicht DVD. ;)

Uuups! Aber immerhin ´ne Quelle. Kann man ja digitalisieren. Besser als nix.

Gruss
Gero

[klartext]

Teilweise wahr. Aber darum geht es in diesem Strang nicht. Hier geht es um die Analyse des "Phänomens" Hitler, wie Fest es untersucht hat. Und zwar streng nach der Maxime Leopold v. Ranke´s: "Geschichte muss immer im Kleide der Zeit betrachtet werden." Ist einen eigenen Strang wert. Mach ich die Tage mal auf. Hört also jetzt mit dem "Hitler ist gut oder schlecht!-Scheiss auf. Bitte.

Gero
Threaderöffner
Auch " im Kleide der Zeit " bleibt wenig übrig, was Positiv war. Die Vernichtung der Weimarer Republik, die auf dem richtigen Weg zu Demokratie und einer menschlichen Gesellschaft war, ist der entscheidende Fehler gewesen. Alles andere war die Folge daraus.
Mein Vater bezeichnete ( im privaten Bereich ) die Nazis immer als arbeitsscheues Gesindel, auf dessen niederes Niveau man sich nicht begibt. Hitler wusste natürlich, welch geringes Ansehen er bei den Offizieren hatte und hat als Gegenpol die SS geschaffen. Die internen Reibereien waren enorm.

[Geronimo]

Auch " im Kleide der Zeit " bleibt wenig übrig, was Positiv war. Die Vernichtung der Weimarer Republik, die auf dem richtigen Weg zu Demokratie und einer menschlichen Gesellschaft war, ist der entscheidende Fehler gewesen. Alles andere war die Folge daraus.
Mein Vater bezeichnete ( im privaten Bereich ) die Nazis immer als arbeitsscheues Gesindel, auf dessen niederes Niveau man sich nicht begibt. Hitler wusste natürlich, welch geringes Ansehen er bei den Offizieren hatte und hat als Gegenpol die SS geschaffen. Die internen Reibereien waren enorm.

Durchaus richtig. Hier geht es aber nicht um die Elite von Weimar. Das Volk in seiner wirklich elenden Not sah da einiges wohl ganz anders. Die haben nämlich z.T. erbärmlich gehungert.
PS: Ich habe die beste Quelle die es gibt: meinen 95-jährigen, geistig topfitten Vater. Zeit seines Lebens begeisterter Fotograf und politisch interessiert. 1930 (als 19-jähriger) der DVP des schon verstorbenen Gustav Stresemann beigetreten. Und mein Vater findet die Doku von Fest ausgezeichnet.

Gruss
Gero

[basti]

also digital ist die doku auch vorhanden. ihr könnt euch sicher denken wo.
weiter will ich's aber nicht ausführen, gäbe sonst ärger mit den rechteinhabern.
andererseits wurde die doku bestimmt mit GEZ-gebühren produziert. :))

[Geronimo]

also digital ist die doku auch vorhanden. ihr könnt euch sicher denken wo.
weiter will ich's aber nicht ausführen, gäbe sonst ärger mit den rechteinhabern.
andererseits wurde die doku bestimmt mit GEZ-gebühren produziert. :))

Nein wurde sie nicht. War eine freie Produktion für´s Kino. Dies war die ERSTAUSSTRAHLUNG im TV! Prod.-Jahr:1976. Im übrigen: e-donkey ist dicht.

In Trauer
Gero

[basti]

Nein wurde sie nicht. War eine freie Produktion für´s Kino. Dies war die ERSTAUSSTRAHLUNG im TV! Prod.-Jahr:1976. Im übrigen: e-donkey ist dicht.

In Trauer
Gero

das ist so nicht korrekt. die doku wurde schon öfters ausgestrahlt, u.a. auch schon letztes jahr auf N-TV und auf ARD oder ZDF. daneben früher schon auf sendern wie dem RBB oder 3Sat.
ob das proggie e-donkey nicht mehr läuft ist egal. es ist nur ein client neben anderen fürs netzwerk. aber *pssst"* jetzt! ;)

[klartext]

Durchaus richtig. Hier geht es aber nicht um die Elite von Weimar. Das Volk in seiner wirklich elenden Not sah da einiges wohl ganz anders. Die haben nämlich z.T. erbärmlich gehungert.
PS: Ich habe die beste Quelle die es gibt: meinen 95-jährigen, geistig topfitten Vater. Zeit seines Lebens begeisterter Fotograf und politisch interessiert. 1930 (als 19-jähriger) der DVP des schon verstorbenen Gustav Stresemann beigetreten. Und mein Vater findet die Doku von Fest ausgezeichnet.

Gruss
Gero
Du hast offensichtlich wie ich auch den Vorzug, noch Zeitzeugen zu kennen. Die Doku ist gut, zeigt aber sehr focussiert nur einen Teil der damaligen Wirklichkeit. In meiner Familie war alles bunt gemischt bis hin zu Kommunisten. Was in der Doku zu wenig deutlich wird, ist, dass die Mehrheit der Bevölkerung den Nazis relativ gleichgültig gegenüberstanden, die Masse ist eben wie heute auch unpolitisch, und viele nur den Kopf einzogen in der Hoffnung, dass der Spuk irgendwann von selbst vorbei geht. Es war ja auch die Hoffnung der Konservativen, dass sich Hitler schon zivilisieren werde, wenn er praktische Politik machen muss. Dabei wurde einfach unterschätzt, dass eine Minderheit, wenn sie nur brutal genug ist, genügt, um einen Staat zu übernehmen.
Ähnliches wäre heute nicht mehr möglich, da die Sicherheitskräfte wie Polizei und Bundeswehr nicht mitspielen würden, gegen deren Willen die praktische Umsetzung eines Staatsstreiches nicht möglich wäre. Es würde heute in einem Bürgerkrieg enden, selbst wenn ein Göring Innenminister würde.

[Geronimo]

Du hast offensichtlich wie ich auch den Vorzug, noch Zeitzeugen zu kennen. Die Doku ist gut, zeigt aber sehr focussiert nur einen Teil der damaligen Wirklichkeit. In meiner Familie war alles bunt gemischt bis hin zu Kommunisten. Was in der Doku zu wenig deutlich wird, ist, dass die Mehrheit der Bevölkerung den Nazis relativ gleichgültig gegenüberstanden, die Masse ist eben wie heute auch unpolitisch, und viele nur den Kopf einzogen in der Hoffnung, dass der Spuk irgendwann von selbst vorbei geht. Es war ja auch die Hoffnung der Konservativen, dass sich Hitler schon zivilisieren werde, wenn er praktische Politik machen muss. Dabei wurde einfach unterschätzt, dass eine Minderheit, wenn sie nur brutal genug ist, genügt, um einen Staat zu übernehmen.
Ähnliches wäre heute nicht mehr möglich, da die Sicherheitskräfte wie Polizei und Bundeswehr nicht mitspielen würden, gegen deren Willen die praktische Umsetzung eines Staatsstreiches nicht möglich wäre. Es würde heute in einem Bürgerkrieg enden, selbst wenn ein Göring Innenminister würde.

Das stimmt hinsichtlich des "Ernstnehmens" der Nazis. Die wurden offensichtlich unterschätzt. Weisst du, ich komme aus einer Gegend in der die Familie "von Papen" ´ne ganz grosse Nummer war. Seit dem 15. Jahrhundert. Ein Grossneffe des ehem. Reichskanzlers war mein Klassenkamerad. Ich war bei denen zu Hause...Haus Papen heisst das bis heute, obwohl es ihnen nicht mehr gehört. Da hat uns der Papa meines Freundes, der Neffe des Reichskanzlers und "Steigbügelhalters" (G.Knopp, d.Ar..) mal erzählt was damals wirklich abging. 1932 mit Prälat Müller (Zentrum), Goebbels und Hugenberg (Stahlhelm). Die haben sich da getroffen und das Reichskonkordat ausgehandelt. Na ja, ist wirklich einen eigenen Thread wert. Zumal diese Geschichte unter Historikern unbekannt zu sein scheint (oder sie es nicht wissen wollen).

Und was die Reflexion auf unsere heutige Situation betrifft: unterschätze nicht die unterschwellige Wut, die überall herrscht. Auch und gerade bei den Sicherheitskräften. Bsp.: ISAF-Koordinator für die UN in Afghanistan ist der ehemalige GRÜNE Stadtkämmerer von Frankfurt/M., Tom Koenigs. Kumpel von Josef Fischer. "Soldaten sind Mörder", you know. Abschaffung der BW, Verteidigungsetat als Steinbruch der Nation usw. Der gleiche Tom Koenigs stellt sich jetzt als UN-ISAF_Chef (zivil) hin, und will BW-Soldaten ohne Splitter und Minenschutz nach Südafghanistan schicken. Wäre ich heute noch Soldat und der Herr käme vor meinen Stiefel...ich wüsste wo ich ihn (den Stiefel) hinzurammen hätte!

Gruss
Gero
(etwas ausschweifend)

[Bonapartistin]

Beten wir ein Vater unser für den Toten....Amen.

[klartext]

Das stimmt hinsichtlich des "Ernstnehmens" der Nazis. Die wurden offensichtlich unterschätzt. Weisst du, ich komme aus einer Gegend in der die Familie "von Papen" ´ne ganz grosse Nummer war. Seit dem 15. Jahrhundert. Ein Grossneffe des ehem. Reichskanzlers war mein Klassenkamerad. Ich war bei denen zu Hause...Haus Papen heisst das bis heute, obwohl es ihnen nicht mehr gehört. Da hat uns der Papa meines Freundes, der Neffe des Reichskanzlers und "Steigbügelhalters" (G.Knopp, d.Ar..) mal erzählt was damals wirklich abging. 1932 mit Prälat Müller (Zentrum), Goebbels und Hugenberg (Stahlhelm). Die haben sich da getroffen und das Reichskonkordat ausgehandelt. Na ja, ist wirklich einen eigenen Thread wert. Zumal diese Geschichte unter Historikern unbekannt zu sein scheint (oder sie es nicht wissen wollen).

Und was die Reflexion auf unsere heutige Situation betrifft: unterschätze nicht die unterschwellige Wut, die überall herrscht. Auch und gerade bei den Sicherheitskräften. Bsp.: ISAF-Koordinator für die UN in Afghanistan ist der ehemalige GRÜNE Stadtkämmerer von Frankfurt/M., Tom Koenigs. Kumpel von Josef Fischer. "Soldaten sind Mörder", you know. Abschaffung der BW, Verteidigungsetat als Steinbruch der Nation usw. Der gleiche Tom Koenigs stellt sich jetzt als UN-ISAF_Chef (zivil) hin, und will BW-Soldaten ohne Splitter und Minenschutz nach Südafghanistan schicken. Wäre ich heute noch Soldat und der Herr käme vor meinen Stiefel...ich wüsste wo ich ihn (den Stiefel) hinzurammen hätte!

Gruss
Gero
(etwas ausschweifend)

Kurz nach dem Einmarsch in Polen gab es in Offizierskreisen eine Bewegung, um Hitler zu stürzen. Mein Vater hat da auch mitgefingert. Ziel war eine konstitutionelle Monarchie mit Wilhelm II als parteiübergreifende Figur, mit dem auch schon Kontakt aufgenommen wurde. Dieser sture Bock wollte jedoch die ganze Macht, nur Aushängeschild wollte er nicht sein, und so zogen sich die Verhandlungen mit ihm endlos hin. Adolf muss wohl etwas gerochen haben und hat ihn nach dem Einmarsch in Holland unter strenge Bewachung der SS stellen lassen. Damit war alles zu Ende.
Geschichte hängt oft von erstaunlich kleinen Zufällen ab.

[Odin]

Durchaus richtig. Hier geht es aber nicht um die Elite von Weimar. Das Volk in seiner wirklich elenden Not sah da einiges wohl ganz anders. Die haben nämlich z.T. erbärmlich gehungert.
PS: Ich habe die beste Quelle die es gibt: meinen 95-jährigen, geistig topfitten Vater. Zeit seines Lebens begeisterter Fotograf und politisch interessiert. 1930 (als 19-jähriger) der DVP des schon verstorbenen Gustav Stresemann beigetreten. Und mein Vater findet die Doku von Fest ausgezeichnet.

Gruss
Gero


Mit Verlaub, da war Dein Vater aber in der falschen Partei.

[Geronimo]

Mit Verlaub, da war Dein Vater aber in der falschen Partei.

Mit Verlaub, das können weder du noch ich beurteilen!

Geronimo

[Odin]

Mit Verlaub, das können weder du noch ich beurteilen!

Geronimo


Doch, kann Odin wohl.


Das macht 88 Reichsmark Strafe.

[Geronimo]

Doch, kann Odin wohl.


Das macht 88 Reichsmark Strafe.

Du gehst gleich über Los zurück und kassierst keine 4000RM! Verstanden!
Wegtreten!

Geronimo:D

[Odin]

Du gehst gleich über Los zurück und kassierst keine 4000RM! Verstanden!
Wegtreten!

Geronimo:D


Zahlbar sofort.

:dr:

[Geronimo]

Zahlbar sofort.

:dr:
:D :D :D :D :D

[Geronimo]

Kurz nach dem Einmarsch in Polen gab es in Offizierskreisen eine Bewegung, um Hitler zu stürzen. Mein Vater hat da auch mitgefingert. Ziel war eine konstitutionelle Monarchie mit Wilhelm II als parteiübergreifende Figur, mit dem auch schon Kontakt aufgenommen wurde. Dieser sture Bock wollte jedoch die ganze Macht, nur Aushängeschild wollte er nicht sein, und so zogen sich die Verhandlungen mit ihm endlos hin. Adolf muss wohl etwas gerochen haben und hat ihn nach dem Einmarsch in Holland unter strenge Bewachung der SS stellen lassen. Damit war alles zu Ende.
Geschichte hängt oft von erstaunlich kleinen Zufällen ab.

So ist es wohl. Zu meinem (weiteren) Bekanntenkreis gehört auch der Bruder jenes Barons "von Boeselager", der Adolf 1943 bei seinem Besuch an der Ostfront mit einem Kosackenregiment erledigen wollte. Jener Bruder ist auch in diversen Doku´s als Zeitzeuge aufgetaucht. Unglaublich, die Zufälle da. Eigentlich kein Wunder, das Adolf an die "Vorsehung" geglaubt hat.

Geronimo

[twoxego]

Ziel war eine konstitutionelle Monarchie mit Wilhelm II als parteiübergreifende Figur, mit dem auch schon Kontakt aufgenommen wurde. Dieser sture Bock wollte jedoch die ganze Macht, nur Aushängeschild wollte er nicht sein, und so zogen sich die Verhandlungen mit ihm endlos hin.

das stimmt so nur halb. die idee hatte schon kap und bereits während des putsches
suchte lincoln, der damals noch trebitsch hiess, Wilhelm im exil auf, um ihn zur rückkehr zu bewegen.
die nationalsozialisten machten sich diese idee zu eigen und schickten ihn später noch einmal hin.
dass Wilhelm ablehnte hatte eher nichts damit zu tun, dass " dieser sture bock" die "ganze macht" wollte.
er hatte, nicht ganz zu unrecht, wie sich später zeigte, die befürchtung, die monarchie irreperabel zu beschädigen, wenn er sich mit diesen leuten einliesse.
lincoln, der gern mit seinen begegnungen mit prominenten prahlte, aus denen allerdings ein grosser teil seines lebens bestand, beschreibt seine gespräche mit Wilhelm in seinen eigenen erinnerungen ausführlich.

[Monarchist1985]

In Deutschland herrschte zwischen 1933 und 1945 nicht der Nationalsozialismus, wie die Allermeisten glauben.
Nein, es herrschte der Hitlerismus, eine entartete Form des Nationalsozialismus, genauso wie der Stalinismus eine entartete Form des Kommunismus ist.
Allerdings lehne ich nicht nur Stalinismus und Hitlerismus, sondern auch Kommunismus und Nationalsozialismus aufgrund ihres radikalen Denkens und ihrer Grausamkeit ab, auch wenn die Zweitgenannten sicher nicht so radikal und grausam waren wie die Erstgennanten.

So sehr ich eine Abneigung, gerade gegen den Hitlerismus und den Nationalsozialismus habe, so würde mich doch interessieren, was passiert wäre, nachdem Hitler gestorben wäre: Hätte es im NS-Staat eine Enthitlerisierung gegeben, ähnlich, wie es in der Sowjetunion eine Entstalinisierung gab ?

[KrascherHistory]

Moin.

Weites Feld zur Spekulation.

Auf alle Fälle hätte es nicht die größte Bücherverbrennung auf Deutschem Boden, nämlich nach 1945, gegeben.

MfG K

[malnachdenken]

Auf alle Fälle hätte es nicht die größte Bücherverbrennung auf Deutschem Boden, nämlich nach 1945, gegeben.



Belege?

[-jmw-]

Ereignisse unserer Zeitlinie NACH 1945 ist für diesen Faden nicht von Belang.

Bitte die Diskussion woanders führen!

[luftpost]

Die Zeit NACH 1945 ist für diesen Faden nicht von Belang.

Bitte die Diskussion woanders führen!

Nunja, darum geht es aber.

Zur Buecherverbrennung, der Schuh laesst sich auch umdrehen, ohne jene waere jenes Systhem wahrscheinlich erhalten geblieben.

[Monarchist1985]

Die Zeit NACH 1945 ist für diesen Faden nicht von Belang.

Bitte die Diskussion woanders führen!

Aber über den Hitlerismus dürfen wir hier doch diskutieren ?

[-jmw-]

Mein Aufruf wear missverständlich, hab ihn entsprechend berichtigt.

Klar soll in diesem Faden über die Zeit nach 45 gesprochen werden, steht ja so auch im Eingangsbeitrage.

Nur eben nicht über Ereignisse UNSERER Zeitlinie, wie Krascher es oben begann.
Darüber, ob Nazis oder BRDler mehr Bücher verbrannt oder gebannt haben, kann man woanders sprechen.

mfg

[KrascherHistory]

Mein Aufruf wear missverständlich, hab ihn entsprechend berichtigt.

Klar soll in diesem Faden über die Zeit nach 45 gesprochen werden, steht ja so auch im Eingangsbeitrage.

Nur eben nicht über Ereignisse UNSERER Zeitlinie, wie Krascher es oben begann.
Darüber, ob Nazis oder BRDler mehr Bücher verbrannt oder gebannt haben, kann man woanders sprechen.

mfg

Die BRDler haben nicht verbrannt. Jedenfalls nix Relevantes. Die Alliierten waren´s.

MfG K

[Waldgänger]

Ich bin der Ansicht, dass nach Hitlers Tod das Reich zusammengebrochen wäre und die SS ihren eigenen Ordenstaat durchgesetzt hätte. Vielleicht hätte es eine Fraktion gegeben die den 'wahren Nationalsozialismus' (nach Strassermanier) hätte durchsetzen wollen. Ich glaube es wäre ein brutaler Machtkampf im NS-Staat ausgebrochen. Die NS-Ideologie war von Hitler zugeschnitten worden, jeder deutete sie anders, es war kein in dem Sinne geschlossenes Weltbild, von daher glaube ich, dass das Imperium zusammengebrochen wäre.

[Monarchist1985]

Ich bin der Ansicht, dass nach Hitlers Tod das Reich zusammengebrochen wäre und die SS ihren eigenen Ordenstaat durchgesetzt hätte.
Was für einen Ordensstaat ?



Vielleicht hätte es eine Fraktion gegeben die den 'wahren Nationalsozialismus' (nach Strassermanier) hätte durchsetzen wollen. Ich glaube es wäre ein brutaler Machtkampf im NS-Staat ausgebrochen. Die NS-Ideologie war von Hitler zugeschnitten worden, jeder deutete sie anders, es war kein in dem Sinne geschlossenes Weltbild, von daher glaube ich, dass das Imperium zusammengebrochen wäre.
Ich denke, es gibt zwei Möglichkeiten: Entweder hätte sich ein Parteigänger Hitlers als neuer Führer durchgesetzt (Goering, Himmler) oder es hätte sich ein gemäßigterer Nationalsozialist durchgesetzt.
Die Situation wäre also die Gleiche gewesen wie in der Sowjetunion nach dem Tod Stalins, wo sich ein Parteigänger Stalins (Berija) und ein gemäßigter Kommunist (Chruchtschow) gegenüberstanden. Letzterer hatte es dann gemacht.

Wobei sich vor allem dann ein gemäßigter Nationalsozialist im Machtkampf nach Hitlers Tod durchgesetzt hätte, wenn die Geschichte schon im Zweiten Weltkrieg anders gelaufen wäre:
Stellt euch vor, der NS-Staat hätte im Zweiten Weltkrieg die Position der Sowjetunion eingenommen; er hätte also gemeinsam mit den Westallierten gegen den Kommunismus gekämpft und nach dem Sieg über diesen zu den vier Siegermächten gezählt.
Danach wäre es dann zum Konflikt zwischen den USA und dem nationalsozialistischen Deutschland gekommen, beide, gerade der NS-Staat unter seinem radikalen Führer Hitler, wären bestrebt gewesen, den anderen auszuschalten und die eigenen Ziele umzusetzen.
Dann wäre Hitler in den 50er-Jahren gestorben. Im Kampf um die Nachfolge hätte sich dann wohl - ähnlich, wie es in der Sowjetunion tatsächlich passiert ist - nicht der Parteigänger des Alleinherrschers, sondern ein gemäßigter Mann durchgesetzt, da man selbst unter den Nationalsozialisten der Auffassung war, dass man die USA nicht beseitigen kann, dass man deren Existenz, die Existenz ihres Bündnisssystems, anerkennen muss.
Es wäre wohl also wohl zur Koexistenz der beiden Systeme gekommen. Kampfhandlungen direkt zwischen den beiden Supermächten hätte es nicht (mehr) gegeben, wohl aber hätten sich die beiden Mächte einen Kalten Krieg geliefert. Außerdem hätte es die sogenannten Stellvertreterkriege gegeben.
Am Ende hätte sich auch hier die USA durchgesetzt, der NS-Staat wäre zusammengebrochen, weil er in puncto Wirtschaftlichkeit und Freiheit nicht mit den USA und der Demokratie mithalten konnte.


Was hälst du von dieser Theorie, was haltet ihr von dieser Theorie ?

[Katukov]

Solange wie die Nazis ihren Klassenauftrag der Monopole, die Vernichtung der revolutionären Arbeiterbewegung und deren Zentrum die Sowjetunion, zu erfüllen hatten wäre einer anderer Industriehöriger Nazi an die Macht gekommen.
Nach Erfüllung des Klassenauftrages wären die Nazis sowieso wieder abgeschafft worden.

[Neutraler]

Solange wie die Nazis ihren Klassenauftrag der Monopole, die Vernichtung der revolutionären Arbeiterbewegung und deren Zentrum die Sowjetunion, zu erfüllen hatten wäre einer anderer Industriehöriger Nazi an die Macht gekommen.
Nach Erfüllung des Klassenauftrages wären die Nazis sowieso wieder abgeschafft worden.
Was für eine blühende, bolschewistische Phantasie. Als ob die Nazis ihre Lehren von den Industriellen abgeschaut hätte. Es kommt der Wahrheit näher, dass einige Industrielle Gefallen an den Ideen der Nazis fanden und diese daher unterstützten. Die meisten Industriellen unterstützen die DNVP, die ihre Interessen schon zu Kaisers Zeiten erfolgreich durchsetzte. Ein einfacher Blick auf den Begriff Diktatur würde schon reichen um zu zeigen, wer in einer Diktatur die alleinige Macht hat und wer Gefolgsmann ist.

[-jmw-]

@ katukov

Es gibt, wenn ich mich recht erinnre, auf kommunistische-debatte.de (o.s.ä.) einen guten Aufsatz zum Thema NS, Kapitalismus und Industrie.
Sollteste mal lesen, ist erhellend.

mfg

EDIT:

Heiner Karuscheit:
Kampf für einen germanischen Massenstaat
Modernisierung, Reagrarisierung oder Herrschaft des Monopolkapitals - Zur Auseinandersetzung um den Nationalsozialismus.
http://www.kommunistische-debatte.de/faschismus/nationalsozialismus1995.html

[Monarchist1985]

@ katukov

Es gibt, wenn ich mich recht erinnre, auf kommunistische-debatte.de (o.s.ä.) einen guten Aufsatz zum Thema NS, Kapitalismus und Industrie.
Sollteste mal lesen, ist erhellend.


Was steht da drinn? Kleine Zusammenfassung?!
Aso, was hälst du von meiner "Was wäre passiert, wenn ..."-Geschichte ?

[-jmw-]

(1) Was steht da drinn? Kleine Zusammenfassung?!
(2) Aso, was hälst du von meiner "Was wäre passiert, wenn ..."-Geschichte ?
(1) Hmm... Also, ganz ganz kurz gefasst, behauptet der Autor, der NS wäre im Kern agrarisch gewesen und allein schon deshalb könne das Diktum des Grossindustriemarionettentums nicht ganz stimmen: Die langfristige Politik sei garnicht unbedingt in deren Sinne gewesen.

(2) A bissl kurz. :)
Will sagen: Die Möglichkeit einer Entwicklung eines siegreichen Hitlerdeutschlands ähnlich der Sowjetunion ist durchaus eine Möglichkeit.
In "The Presence of My Enemies" und "Fatherland" wurde dieser Prozess literarisch ja auch schon bearbeitet.

Allerdings: Alternative Geschichte oder Uchronie lebt von möglichst genauen Szenarien.
Die Frage ist also: Wie müssten die Umstände einer Enthitlerisierung des NS aussehen?
Wie genau verlief der Krieg?
Welche weltpolitischen Konstellationen gäbe es?
Welche wichtigen NSler überlebten? Welche starben?
Welches Jahr beobachten wir?
Wie ist die technologische Entwicklung?
Alles wichtige Fragen, deren Antworten mitentscheidend sind für das Szenario. :)

mfg

[Monarchist1985]

(1) Hmm... Also, ganz ganz kurz gefasst, behauptet der Autor, der NS wäre im Kern agrarisch gewesen und allein schon deshalb könne das Diktum des Grossindustriemarionettentums nicht ganz stimmen: Die langfristige Politik sei garnicht unbedingt in deren Sinne gewesen.

(2) A bissl kurz. :)
Will sagen: Die Möglichkeit einer Entwicklung eines siegreichen Hitlerdeutschlands ähnlich der Sowjetunion ist durchaus eine Möglichkeit.
In "The Presence of My Enemies" und "Fatherland" wurde dieser Prozess literarisch ja auch schon bearbeitet.

Allerdings: Alternative Geschichte oder Uchronie lebt von möglichst genauen Szenarien.
Die Frage ist also: Wie müssten die Umstände einer Enthitlerisierung des NS aussehen?
Wie genau verlief der Krieg?
Welche weltpolitischen Konstellationen gäbe es?
Welche wichtigen NSler überlebten? Welche starben?
Welches Jahr beobachten wir?
Wie ist die technologische Entwicklung?
Alles wichtige Fragen, deren Antworten mitentscheidend sind für das Szenario. :)

mfg


Zu (1): Ich gebe dem Autor Recht, der Nationalsozialismus war sehr agrarisch, das sieht man schon an der Tatsache, dass der Nationalsozialismus den Bauern huldigte, viele Nationalsozialisten die Verstädterung ablehnten und stattdessen wieder die dörfliche Welt der Germanenzeit wieder haben wollten.
Insofern kann die Großindustrie kein Interesse an der Unterstüzung des Nationalsozialismus gehabt haben, es sei denn, sie hätte Interesse daran gehabt, ihren schärfsten Gegner zu unterstützen...!
Andererseits stellt sich aber die Frage, inwieweit der Hitlerismus noch agrarisch war. Und da ich der Meinung bin, dass der Hitlerismus sich zumindest ein Stück vom Agrarischen des Nationalsozialismus entfernt hat, zumindest ein paar Schritte in Richtung Urbanisierung gemacht hat - wie anders ist dann Hitlers Bauwahn zu erklären, typisch dörflich und argrarisch empfinde ich den nicht ? - war es schon irgendwie sinnvoll für die Großindustrie, die NSDAP zu unterstützen.
Allerdings hätte man wohl mehr Gewinn gemacht, hätte man weiter die DNVP unterstüzt.


Zu 2): Es gibt ein Buch, das den Gedankengang, den ich aufgelistet habe, behandelt ? Muss ich mir mal ausleihen, denn ich liebe Bücher in denen es darum geht "Was wäre passiert wenn...", da ich eben gerne spekuliere und debattiere.

Wobei eben die Version hier im Forum natürlich eine Kurzversion war, hätte ich eine ausführliche Version gebracht, wäre wohl das Forum geplatzt .*g*

[-jmw-]

Zu Hitler:

Richtig.
Hitler war, alles in allem betrachtet, ja auch ein eher moderater NSler und eher kompromissbereit.
Himmler z.B. war in vielen Punkten radikaler.

mfg

[Monarchist1985]

Zu Hitler:

Richtig.
Hitler war, alles in allem betrachtet, ja auch ein eher moderater NSler und eher kompromissbereit.
Himmler z.B. war in vielen Punkten radikaler.

mfg


Sagen wir es so: Er war wie Stalin ein skrupelloser Tyrann, der seine Macht nicht dazu nutze, die entsprechende Ideologie zu verbreiten, sondern die Ideologie dazu nutzte, seine eigene Herrschaft auszubauen und abzusichern.

[Waldgänger]

Zu (1): Ich gebe dem Autor Recht, der Nationalsozialismus war sehr agrarisch, das sieht man schon an der Tatsache, dass der Nationalsozialismus den Bauern huldigte, viele Nationalsozialisten die Verstädterung ablehnten und stattdessen wieder die dörfliche Welt der Germanenzeit wieder haben wollten.


Das ist nicht richtig. Hitler selbst äußerte sich desöfteren negativ und herabwürdigend den germanischen Vorfahren gegenüber. Das künftige NS-Imperium sollte seine Größe lieber vielmehr aus der Kraft des antiken Rom beziehen. Die Baupläne von Hitlers Welthauptstadt 'Germania' sind absolut römisch beeinflusst und haben wenig von germanischen Bauernsiedlungen.



Insofern kann die Großindustrie kein Interesse an der Unterstüzung des Nationalsozialismus gehabt haben, es sei denn, sie hätte Interesse daran gehabt, ihren schärfsten Gegner zu unterstützen...!

Die Großindustrie: Hitlers Gegner? Oh bitte...:rolleyes:



Andererseits stellt sich aber die Frage, inwieweit der Hitlerismus noch agrarisch war. Und da ich der Meinung bin, dass der Hitlerismus sich zumindest ein Stück vom Agrarischen des Nationalsozialismus entfernt hat, zumindest ein paar Schritte in Richtung Urbanisierung gemacht hat - wie anders ist dann Hitlers Bauwahn zu erklären, typisch dörflich und argrarisch empfinde ich den nicht ? - war es schon irgendwie sinnvoll für die Großindustrie, die NSDAP zu unterstützen.

Wenn du Hitlerismus nicht mit NS gleichsetzt, dann kann der "echte" Nationalsozialismus nur bis 1923 bestanden haben. Bereits nach Hitlers Eintritt in die Partei und die Ernennung zum Führer war der NS eine ziemlich urbane Bewegung, von jeher. Natürlich hingen sie dem Blut unf Boden-Prinzip an, aber eine Glorifizierung des Bauerntums? Weit gefehlt. Die NSDAP bekämpfte lange Zeit die von Claus Heim geführte Landvolkbewegung, das wurde hier völlig außer Acht gelassen.

[Monarchist1985]

Das ist nicht richtig. Hitler selbst äußerte sich desöfteren negativ und herabwürdigend den germanischen Vorfahren gegenüber. Das künftige NS-Imperium sollte seine Größe lieber vielmehr aus der Kraft des antiken Rom beziehen. Die Baupläne von Hitlers Welthauptstadt 'Germania' sind absolut römisch beeinflusst und haben wenig von germanischen Bauernsiedlungen.

Der Nationalsozialismus war sehr agrarisch ausgerichtet, huldigte vor allem den Bauern.
Dass Hitler damit nichts anfangen konnte, ist kein Wunder, schließlich vertrat er nicht den Nationalsozialismus, sondern den Hitlerismus.
Der Stalinismus half nicht, den freien Staat der Proletarier aufzubauen, im Gegenteil, er eiferte bezüglich des Staatsaufbaus dem autoritären Zarenreich nach und übertraf dieses in puncto Machtkonzentration und Staatsgewalt noch um Längen.
Genauso half auch der Hitlerismus nicht, den freien Staat der Deutschen aufzubauen, sondern eiferte in seinem Aufbau dem Beispiel des autoritären, reaktionären Staat nach und übertraf diesen in puncto Machtkonzentration und Staatsgewalt noch um Längen.




Die Großindustrie: Hitlers Gegner? Oh bitte...:rolleyes:

Den Nationalsozialismus hat sie nicht unterstützt, wohl aber den Hitlerismus. Wobei die Großindustrie erst relativ spät begann, Hitler systematisch zu unterstützen, das ist mittlerweile belegt.




Wenn du Hitlerismus nicht mit NS gleichsetzt, dann kann der "echte" Nationalsozialismus nur bis 1923 bestanden haben.

Genauso sehe ich das.




Bereits nach Hitlers Eintritt in die Partei und die Ernennung zum Führer war der NS eine ziemlich urbane Bewegung, von jeher.

Hitlers Eintritt in die Partei war aber doch bereits 1919, nicht erst 1923 ?




Natürlich hingen sie dem Blut unf Boden-Prinzip an, aber eine Glorifizierung des Bauerntums? Weit gefehlt. Die NSDAP bekämpfte lange Zeit die von Claus Heim geführte Landvolkbewegung, das wurde hier völlig außer Acht gelassen.

Nun ja, die Landvolk-Bewegung war christlich und stand den bösen Reaktionären der DNVP nahe...!

[-jmw-]

Landvolk und DNVP?

Also das kann imho nur stimmen, wenn's ZWEI Landvolkbewegungen gab.

Die, von der ich weiss, neigte eher zu deutlich anti-bürgerlichen Positionen.

mfg

[Waldgänger]

Es gab nur eine Landvolkbewegung. Anfangs waren die Inhalte ziemlich NS-ähnlich, aber nach und nach radikalisierte sich die Landvolkbewegung, geriet unter Claus Heim ins nationalrevolutionäre bzw. 'nationalbolschewistische' Fahrwasser und stand sowohl der bürgerlichen Reaktion, als auch der NSDAP feindselig gegenüber. Nach Zerschlagung der Schleswig-Holsteinischen Landvolkbewegung schlossen sich viele Bauern der nationalsozialistischen Partei an. Claus Heim konnte 1933 durch gute Kontakte nur Knapp der Verhaftung durch den braunen Staatsapparat entkommen.

[-jmw-]

Eben wie ich vermutete: Nix mit DNVP.

[Katukov]

Hitler war ein Agent des Kapitals

Hitler wollte mit seiner Bewegung zur Macht kommen, dazu brauchte er die Unterstützung des Kapitals, so erklärte Hitler gegenüber dem Leiter der Wirtschaftspolitischen Abteilung der NSDAP, Otto Wagener:

****„Sie unterschätzen aber die politische Macht dieser Männer, Wagener, und der
****Wirtschaft überhaupt. Ich habe das Gefühl, dass wir zunächst nicht gegen sie die
****Willhelmstraße erobern werden.“(1)

Um zur Macht zur gelangen bot er den Industriellen, in zahlreichen Treffen an, ihre Ziele, die Vernichtung der Arbeiterbewegung sowie ihres Zentrums der Sowjetunion und die Erringung der Weltherrschaft, zu verwirklichen. Am 26. Oktober 1927 referierte Hitler beispielsweise vor 14 Wirtschaftsführern im Hause des größten Ruhrindustriellen überhaupt, dem Kohlebaron Emil Kirdorf.(2) In einem Polizeibericht vom 14. Januar 1931 heißt es:

****„Der Führer der NSDAP Adolf Hitler soll in den letzten Monaten zwecks
****Verhandlungen mit führenden Männern der Ruhr-Groß-Industrie mehrfach (in
****etwa dreimal) in Essen geweilt haben.“(3)

In einem Schreiben des Geschäftsführers des Vereins Deutscher Eisen- und Stahlindustrieller Jacob Reichert an den Geschäftsführer des Langnamvereins Max Schlenker vom 4. Dezember 1930, berichtet Reichert, von dem „starken Eindruck“ den die Auftritte Hitlers „bei den führenden Herren“ des Reviers hinterlassen hätten(4). Im Frühjahr 1931 machten Hitler und Göring eine Bootstour mit dem Generaldirektor der Deutschen Bank, und damit mächtigsten Mann der deutschen Wirtschaft, Georg Emil von Stauß, auf dessen Jacht.(5) Laut Aussage von Hitlers Pressechef Otto Dietrich durchquerte im Sommer 1931 Hitler mit seinem Mercedes ganz Deutschland um geheime Gespräche mit Industriellen zu führen(6). Dadurch erkannten immer mehr Industrielle in Hitler den richtigen Mann für ihre Ziele, Joseph Goebbels notierte am 22. November 1930:

****„Auch große Teile der Wirtschaft stehen heute schon bedingungslos bei uns“(7).

Nach den großen von der Wirtschaft finanzierten Wahlerfolgen, so sind nach Angaben des Reichskanzleiarchivs von April 1931 bis April 1932 45 Millionen Reichsmark allein von ausländischen Industriellen an die NSDAP gezahlt worden(8), zwangen die Industriellen dann Hindenburg Hitler zum Reichskanzler zu ernennen. Am 20. September 1932 schrieb der Verbindungsmann der NSDAP zur Industrie August Heinrichsbauer an Gregor Strasser:

****„dass sehr maßgebliche Herren des Reviers sich bei ausschlaggebenden Berliner
****Stellen sehr stark dafür eingesetzt haben, dass man Herrn Hitler das
****Reichskanzleramt übertrage“(9)

Nach der Machtübergabe, brauchten die Industriellen nur noch ihre Wünsche Hitler mitzuteilen der sie dann durchführte, so traf sich zum Beispiel in den Jahren 1934 bis 1940 Gustav Krupp zehn mal mit Hitler.(10) Verbindungsmann zur Industrie wurde nach 1933 der Bankier Kurt Freiherr von Schröder, der, wie aus seiner SS-Beurteilung hervorgeht, in einem besonderen Vertrauensverhältnis zu Hitler stand und häufig vertrauliche Gespräche mit ihm führte(11).
Auf diese Weise wurde Hitler zum Agent des Kapitals, er zerschlug für sie die Arbeiterbewegung und führte ihren Krieg.



(1) Henry Turner (Hrsg.), Hitler aus nächster Nähe, Frankfurt am Main, Berlin, Wien 1978, S. 443
(2) Kurt Gossweiler, Aufsätze zum Faschismus, Berlin 1988, S. 498 f.
(3) Landeshauptarchiv Koblenz, 403, Nr. 16734, Blatt 285
(4) Bundesarchiv Berlin, R 13 I / 602, Blatt 229
(5) Turner, S. 456 ff.
(6) Albert Norden, Lehren Deutscher Geschichte, Berlin 1947, S. 159
(7) Elke Fröhlich, Die Tagebücher von Joseph Goebbels, München 1987, Teil 1, Band 1, S. 636
(8) P.J. Rachschmir, Der Ursprung des Faschismus, Moskau 1981, S. 167
(9) Joachim Petzold, Die Demagogie des Hitlerfaschismus, Berlin 1982, S. 373 ff.
(10) Dietrich Eichholtz, Geschichte der deutschen Kriegswirtschaft, Berlin 1985, Band 2, S. 544
(11) Joachim Petzold, Großbürgerliche Initiativen für die Berufung Hitlers zum Reichskanzler in: ZfG 1/1983, S. 52

[KrascherHistory]

Hitler bruachte das Kapital und das Kapital wollte Hitler !
Die Namen der Finanziers, bzw. deren Religionszugehörigkeit empfinde ich allerding als unglaubwürdig, obwohl sie wahr sind !

[-jmw-]

Ein Agent?
Nein, denn er verfolgte eigene Ziele.
Ein zeitweiliger Verbündeter, das war er.

[Katukov]

Der Agent der Bourgeoisie Adolf Hitler im Gespräch mit dem Fürsten Eulenburg-Hertefeld
am 24. Januar 1931 über seinen Klassenauftrag:

„Worauf kam es denn in erster Linie an? Auf das Sammeln der breiten Massen! Meine
Hauptaufgabe war es, sie dem Marxismus zu entreißen, sie wieder nationalen Gedanken
zugänglich zu machen. Ich bin in diese vom Marxismus verhetzten Schichten hineingestiegen
und habe mit ihnen gerungen. Auf den Erfolg kam es mir an, nicht auf die Methode, die mir
immer wieder von Gegnern, nicht zum wenigsten von Rechtsstehenden zum Vorwurf
gemacht wird. Sollen doch die Herren, die meine Methode bekritteln, in die Industriezentren
gehen und den durch den Marxismus rasend gemachten Massen auf ihre Methode
beizukommen suchen! […] Den Kampf gegen den Marxismus führe ich rücksichtslos mit
allen auch den alleräußersten Mitteln, die mir das Gesetz unter Einschluß des Notwehrrechts
lässt, bis zur völligen Vernichtung und Ausrottung dieser Pest am deutschen Volke. Hierfür
habe ich mich eingesetzt. Hierfür kämpfe ich ohne Erbarmen und rücksichtslos bis ans Ziel!“(1)

Dankbar schrieb 1937 der größte Kohlebaron Emil Kirdorf über Hitler:

„Vor allem befreite er uns von dem mörderischen Klassenkampf. Der ganz große
Gewinn im Innern ist in der Wiedererstehung und Wiedererstarkung der
Volksgemeinschaft zu erblicken.“(2)


(1) Kurt Gossweiler, Aufsätze zum Faschismus, Berlin 1988, S. 248 f.
(2) Dieter Halfmann, Der Anteil der Industrie und Banken an der faschistischen Innenpolitik, Köln 1974, S. 18

[Kaiser]

Nicht nur Retter der deutschen Bourgeosie, sondern der weltweiten Bourgeosie. Auch der von USA, GB, Frankreich usw.

Denn die großen Verwüstungen und Menschenverluste, welche Hitler in der UDSSR hinterlassen hatte, half den kapitalistischen Staaten mehr als alles andere den Kalten Krieg für sich zu entscheiden.

[-jmw-]

Es gibt vergleichbare Passagen aus Texten Hitlers und anderer Nazi-Grössen, dass mit dem Bürgertum in absehbarer Zeit (Häufig nach einem siegreichen Kriegsausgang.) ebenso aufzuräumen sei.

Zu wessen Agenten macht ihn das?

mfg

[Kaiser]

Es gibt vergleichbare Passagen aus Texten Hitlers und anderer Nazi-Grössen, dass mit dem Bürgertum in absehbarer Zeit (Häufig nach einem siegreichen Kriegsausgang.) ebenso aufzuräumen sei.

Zu wessen Agenten macht ihn das?

mfg


Zum Agenten seiner eigenen Weltanschauung.

Doch man muß diese alte Diffamierungsstrategie den Linken nachsehen. Ihnen fällt einfach nichts neues mehr ein.

[ppp]

hitler war retter von gar nichts. hitler war der vernichter von allem, was zivilisierten menschen lieb ist.

[Katukov]

Es gibt vergleichbare Passagen aus Texten Hitlers und anderer Nazi-Grössen, dass mit dem Bürgertum in absehbarer Zeit (Häufig nach einem siegreichen Kriegsausgang.) ebenso aufzuräumen sei.

Zu wessen Agenten macht ihn das?

mfg


So ein Zitat möchte ich mal sehen.

[Pandulf]

Ohne Hitler hätten in der "Großen Depression" die Kommunisten in Deutschland die Macht erobert. Dann hätte Sowjet-Deutschland mit der Sowjetunion einen Euro-Asiatischen Block gebildet, den keine Koalition der damaligen Welt hätte aufhalten können. Deutschland und Russland hätten Hand in Hand das Schicksal der damals eurozentrischen Welt bestimmt und die kapitalistischen "Seemächte" wären den Weg "Karthagos" gegangen.

[-jmw-]

So ein Zitat möchte ich mal sehen.
Dann musst Du Dir eins raussuchen aus den entsprechenden Schriften dieser Zeit.

mfg

[Leo Navis]

Es gibt vergleichbare Passagen aus Texten Hitlers und anderer Nazi-Grössen, dass mit dem Bürgertum in absehbarer Zeit (Häufig nach einem siegreichen Kriegsausgang.) ebenso aufzuräumen sei.

Zu wessen Agenten macht ihn das?

mfg
Wusstest Du noch nicht? Hitler war jüdischer Kommunist ...

:)

[-jmw-]

Wusstest Du noch nicht? Hitler war jüdischer Kommunist ...

:)
DAS tät mich aber wirklich überraschen! :))

[Leo Navis]

DAS tät mich aber wirklich überraschen! :))
Er ist lediglich ein Agent, der dazu auserwählt war den Nationalismus zu zerstören.

[-jmw-]

Er ist lediglich ein Agent, der dazu auserwählt war den Nationalismus zu zerstören.
Aba sischa! :)) :))

[blumenau]

Der Agent der Bourgeoisie Adolf Hitler im Gespräch mit dem Fürsten Eulenburg-Hertefeld
am 24. Januar 1931 über seinen Klassenauftrag:

„Worauf kam es denn in erster Linie an? Auf das Sammeln der breiten Massen! Meine
Hauptaufgabe war es, sie dem Marxismus zu entreißen, sie wieder nationalen Gedanken
zugänglich zu machen. Ich bin in diese vom Marxismus verhetzten Schichten hineingestiegen
und habe mit ihnen gerungen. Auf den Erfolg kam es mir an, nicht auf die Methode, die mir
immer wieder von Gegnern, nicht zum wenigsten von Rechtsstehenden zum Vorwurf
gemacht wird. Sollen doch die Herren, die meine Methode bekritteln, in die Industriezentren
gehen und den durch den Marxismus rasend gemachten Massen auf ihre Methode
beizukommen suchen! […] Den Kampf gegen den Marxismus führe ich rücksichtslos mit
allen auch den alleräußersten Mitteln, die mir das Gesetz unter Einschluß des Notwehrrechts
lässt, bis zur völligen Vernichtung und Ausrottung dieser Pest am deutschen Volke. Hierfür
habe ich mich eingesetzt. Hierfür kämpfe ich ohne Erbarmen und rücksichtslos bis ans Ziel!“(1)

Dankbar schrieb 1937 der größte Kohlebaron Emil Kirdorf über Hitler:

„Vor allem befreite er uns von dem mörderischen Klassenkampf. Der ganz große
Gewinn im Innern ist in der Wiedererstehung und Wiedererstarkung der
Volksgemeinschaft zu erblicken.“(2)


(1) Kurt Gossweiler, Aufsätze zum Faschismus, Berlin 1988, S. 248 f.
(2) Dieter Halfmann, Der Anteil der Industrie und Banken an der faschistischen Innenpolitik, Köln 1974, S. 18


Ja, es ist ja Mode geworden, von den Leuten, die vom 3. Reich überhaupt keine Ahnung haben, immer mal was nachzulegen.

Von diesen Deppen-Meldungen unterscheidet sich dein Beitrag nicht die Bohne.

Ein Deppen_Beitrag.

Hitler war kein Bourgeois. Er hat die Bourgeoisie derart insgesamt auf eine Weise verachtet, daß er sich bei jeder sich bietenden Gelegenheit über sie lustig machte, insbesondere ihre Feigheit

UND DASS DIE BOURGEOISIE ZU NICHTS NÜTZE WÄRE.

Weiterer Kommentar überflüssig.

Man fragt sich nur: sind die Deppen wirklich so blöde, oder schreiben sie für fremde Feder oder schreiben sie für die verdammten Euro, die diesen Monat noch fehlen?

Mann, Mann, Mann.

Dümmer geht nümmer.

[blumenau]

Der Anschlußlink wäre dann dieser:

Hitler vom DEUTSCHEN Kapital gekauft, siehe Fritz Thyssen.

Schuld aber sind die von Geburt an pöhsen Teutschen, die ihn gewählt haben.

Das ist reine US-Intelligence Propaganda.

[blumenau]

Nicht nur Retter der deutschen Bourgeosie, sondern der weltweiten Bourgeosie. Auch der von USA, GB, Frankreich usw.

Denn die großen Verwüstungen und Menschenverluste, welche Hitler in der UDSSR hinterlassen hatte, half den kapitalistischen Staaten mehr als alles andere den Kalten Krieg für sich zu entscheiden.

Oh Mann, Weihnachten naht, und die Leute fangen an unlimitiert zu phantasieren.

Inwieweit war Hitler der Retter der US-Bourgeoisie?

Soll das jetzt ein Witz sein?

In welcher Beziehung stehen die kriegsbedingten Verwüstungen in der UdssR zu den Erfolgsaussichten des kalten Krieges? Seit wann wurde die Udssr verwüstet, die wurde doch während des Krieges ganz planmäßig von der US-Regierung aufgerüstet und stand am Ende des Krieges viel besser da als zuvor?

[Kaiser]

Oh Mann, Weihnachten naht, und die Leute fangen an unlimitiert zu phantasieren.

Inwieweit war Hitler der Retter der US-Bourgeoisie?

Soll das jetzt ein Witz sein?

In welcher Beziehung stehen die kriegsbedingten Verwüstungen in der UdssR zu den Erfolgsaussichten des kalten Krieges? Seit wann wurde die Udssr verwüstet, die wurde doch während des Krieges ganz planmäßig von der US-Regierung aufgerüstet und stand am Ende des Krieges viel besser da als zuvor?

Nein Blumenau, vielmehr ist es so, dass du offenbar keine Ahnung hast.

Das die USA im großen Stil Kriegsgerät an die Sowjets lieferte, änderte nichts daran das der Krieg das Gebiet zwischen der polnischen Grenze und der Linie Leningrad-Moskau-Stalingrad größtenteils verwüstet hatte. Es ändert nichts daran, dass die UDSSR nach dem Krieg fast 27 Mio. Bürger an den Tod verloren hatte.

Oder hat die USA auch die zerstörte Infrastruktur, Fabriken, Häuser usw. wieder aufgebaut sowie die 27 Millionen Bürger wieder zum Leben erweckt? Das die Rote Armee 1945 besser und größer war als 1939 half der UDSSR nur wenig, da sie sie nicht in einem Krieg gegen den Westblock einsetze.

Glaubst du nicht, dass solche massiven materiellen und personellen Verluste massive Auswirkungen auf die Entwicklung der UDSSR hatten? Auswirkungen, welche im primär wirtschaftlich und politisch geführten Kalten Krieg stark zum tragen kamen?

Tauschen wir mal die Perspektive. Nehmen wir an, Hitler hätte sich Lebensraum in den USA als Kolonie zum Ziel gesetzt. Nehmen wir weiter an, dass der 2.WK die gesamte Ostküste bis zum Mississippi in Trümmer gelegt und 27 der damaligen 130 Mio. US-Bürger dahingerafft hätte. Die UDSSR hätte dagegen nur einige Bombenangriffe auf Wladiwostock und ein paar hundertausend Tote zu beklagen gehabt, weil sie erst in der Schlußphase des Krieges eingetreten wäre. Schlußendlich triumphieren USA und UDSSR vereint mit derselben Aufteilung der Welt.

Glaubst du, der Kalte Krieg hätte sich dann genauso entwickelt wie es kam? Oder meinst du nicht, dass derartige personelle und materielle Verluste mehr Einfluß auf die Entwicklung eines Landes haben denn als Statistik und auf Denkmälern aufzutauchen?

[Reichsadler]

Katukov, du bist bescheuert. Ich sehe in diesem Zitat nichts, was ihn als Vertreter bzw. Retter der Bourgeosie entlarvt. Klassenunterschiede sollten aufgehoben werden, der Marxismus bekämpft werden, und? beides sind Hauptmerkmale des Nationalsozialismus.

[Der Donner]

hitler war retter von gar nichts. hitler war der vernichter von allem, was zivilisierten menschen lieb ist.

und er hat das deutschtum in die waagschale des krieges geworfen

[Mark Mallokent]

Ja, es ist ja Mode geworden, von den Leuten, die vom 3. Reich überhaupt keine Ahnung haben, immer mal was nachzulegen.

Von diesen Deppen-Meldungen unterscheidet sich dein Beitrag nicht die Bohne.

Ein Deppen_Beitrag.

Hitler war kein Bourgeois. Er hat die Bourgeoisie derart insgesamt auf eine Weise verachtet, daß er sich bei jeder sich bietenden Gelegenheit über sie lustig machte, insbesondere ihre Feigheit

UND DASS DIE BOURGEOISIE ZU NICHTS NÜTZE WÄRE.

Weiterer Kommentar überflüssig.

Man fragt sich nur: sind die Deppen wirklich so blöde, oder schreiben sie für fremde Feder oder schreiben sie für die verdammten Euro, die diesen Monat noch fehlen?

Mann, Mann, Mann.

Dümmer geht nümmer.

Nanu Blumenau? Ein sinnvoller Beitrag von dir? Liegt das an Weihnachten? :whis:

[blumenau]

Nein Blumenau, vielmehr ist es so, dass du offenbar keine Ahnung hast.

Glaubst du, der Kalte Krieg hätte sich dann genauso entwickelt wie es kam? Oder meinst du nicht, dass derartige personelle und materielle Verluste mehr Einfluß auf die Entwicklung eines Landes haben denn als Statistik und auf Denkmälern aufzutauchen?

Zu den zitierten Sätzen:

1.) Man sollte sich etwas zurückhalten, bevor man jemandem Ahnungslosigkeit unterstellt.

2.) Glaube ich ja.

3.) Meine ich nein.

Es gibt eine sehr bezeichnende Anekdote aus dem Ruhrgebiet, frag nicht wo, ich weiß es nicht, aber diese Anekdote habe ich mir gemerkt: Die Briten wollten kurz nach dem WK II eine große Maschine demontieren, und es kam zu Unruhen unter den Arbeitern, weil die um ihren Job fürchteten. Die GEwerkschaft schaltete sich ein, große Aufregung.

Daraufhin trat, wer hab ich auch vergessen, ich vermute mal einer vom mittleren Management vor die Leute und sagte:

Leute, laßt es gut sein. Auf der Maschine haben wir die ganze Kriegsproduktion gemacht. Laßt die Briten sie mitnehmen, wir bauen größere und bessere Maschinen.

Und genauso kam es auch.

Westdeutschland nach dem Krieg war genau deshalb so leistungsfähig, weil alles neu gebaut und eingerichtet werden mußte.

Und Deutschland hatte, um auf dein recht oberflächlich wirkendes Posting zurückzukommen, tausendmal mehr Verluste an Material, Menschen und Infrastruktur als die Russen.

Conclusio: ich finde dein Posting unverständlich.

Außerdem geht es am Thema vorbei: Die Frage war, ob Hitler der Retter der Bourgeoisie gewesen ist.

Das ist nach meiner Meinung eine völlig absurde Themenstellung.

[Kaiser]

Zu den zitierten Sätzen:

1.) Man sollte sich etwas zurückhalten, bevor man jemandem Ahnungslosigkeit unterstellt.


Nun, wenn jemand meint, dass regionenweite Verwüstungen und der Verlust von 27 Mio. Menschen für die weitere Entwicklung eines Landes irrelevant sind, dann liegt dieser Verdacht m.E. nahe.



2.) Glaube ich ja.

3.) Meine ich nein.


Gibt es dafür eine sinnvolle Erklärung? Abgesehen von deiner Ruhrgebiet-Anekdote?



Es gibt eine sehr bezeichnende Anekdote aus dem Ruhrgebiet, frag nicht wo, ich weiß es nicht, aber diese Anekdote habe ich mir gemerkt: Die Briten wollten kurz nach dem WK II eine große Maschine demontieren, und es kam zu Unruhen unter den Arbeitern, weil die um ihren Job fürchteten. Die Gewerkschaft schaltete sich ein, große Aufregung.

Daraufhin trat, wer hab ich auch vergessen, ich vermute mal einer vom mittleren Management vor die Leute und sagte:

Leute, laßt es gut sein. Auf der Maschine haben wir die ganze Kriegsproduktion gemacht. Laßt die Briten sie mitnehmen, wir bauen größere und bessere Maschinen.

Und genauso kam es auch.

Westdeutschland nach dem Krieg war genau deshalb so leistungsfähig, weil alles neu gebaut und eingerichtet werden mußte.


Glaubst du nicht, dass Deutschland im Falle eines Sieges weit leistungsfähiger, reicher und wirtschaftlich mächtiger gewesen wäre?

Glaubst du nicht, dass die wirtschaftliche Entwicklung Westdeutschland wesentlich schlechter gewesen wäre, wenn die Russen das Land wie östlich der Elbe verwüstet und geplündert hätten?

Du machst wie oben denselben Fehler. Du betrachtest die Auswirkungen alternativer Entwicklungspfade nicht.



Und Deutschland hatte, um auf dein recht oberflächlich wirkendes Posting zurückzukommen, tausendmal mehr Verluste an Material, Menschen und Infrastruktur als die Russen.


Eigentlich nicht. Die personellen Verluste Deutschlands lagen bei 6 Mio. und die der UDSSR bei 27 Mio. In das verwüstete Gebiet der UDSSR hätte Deutschland mehrmals hereingepaßt.



Außerdem geht es am Thema vorbei: Die Frage war, ob Hitler der Retter der Bourgeoisie gewesen ist.


Nur wenn man annimmt, dass die Zerstörungen und Verluste des 2.WK in der UDSSR folgenlos für den Kalten Krieg waren. Ansonsten nicht.



Das ist nach meiner Meinung eine völlig absurde Themenstellung.

Das steht dir frei. Doch in der geschichte ist es nicht immer so, dass Absicht und Folgen des Handelns übereinstimmen. Schlußendlich war es auch Hitler, welcher über den 2.WK die Befreiung der unterjochten Völker Afrikas und Asien sorgte. Und mehr noch, Hitlers Endlösung ist der Hauptgrund dafür, dass Israel möglich wurde.

Weder ein freies Afrika noch ein wiederauferstandenes Israel waren Ziele von Hitlers Politik. Und doch waren es die Folgen davon.

[Walter Hofer]

Zitat von ppp
hitler war retter von gar nichts. hitler war der vernichter von allem, was zivilisierten menschen lieb ist.


und er hat das deutschtum in die waagschale des krieges geworfen

ja, nur in die eine Hälfte der Waagschale, die der Vernichtung !

[leuchtender Phönix]

Nein Blumenau, vielmehr ist es so, dass du offenbar keine Ahnung hast.

Das die USA im großen Stil Kriegsgerät an die Sowjets lieferte, änderte nichts daran das der Krieg das Gebiet zwischen der polnischen Grenze und der Linie Leningrad-Moskau-Stalingrad größtenteils verwüstet hatte. Es ändert nichts daran, dass die UDSSR nach dem Krieg fast 27 Mio. Bürger an den Tod verloren hatte.

Oder hat die USA auch die zerstörte Infrastruktur, Fabriken, Häuser usw. wieder aufgebaut sowie die 27 Millionen Bürger wieder zum Leben erweckt? Das die Rote Armee 1945 besser und größer war als 1939 half der UDSSR nur wenig, da sie sie nicht in einem Krieg gegen den Westblock einsetze.

Glaubst du nicht, dass solche massiven materiellen und personellen Verluste massive Auswirkungen auf die Entwicklung der UDSSR hatten? Auswirkungen, welche im primär wirtschaftlich und politisch geführten Kalten Krieg stark zum tragen kamen?

Tauschen wir mal die Perspektive. Nehmen wir an, Hitler hätte sich Lebensraum in den USA als Kolonie zum Ziel gesetzt. Nehmen wir weiter an, dass der 2.WK die gesamte Ostküste bis zum Mississippi in Trümmer gelegt und 27 der damaligen 130 Mio. US-Bürger dahingerafft hätte. Die UDSSR hätte dagegen nur einige Bombenangriffe auf Wladiwostock und ein paar hundertausend Tote zu beklagen gehabt, weil sie erst in der Schlußphase des Krieges eingetreten wäre. Schlußendlich triumphieren USA und UDSSR vereint mit derselben Aufteilung der Welt.

Glaubst du, der Kalte Krieg hätte sich dann genauso entwickelt wie es kam? Oder meinst du nicht, dass derartige personelle und materielle Verluste mehr Einfluß auf die Entwicklung eines Landes haben denn als Statistik und auf Denkmälern aufzutauchen?

Nehmen wir mal an, das du mal interresante Beispiele lieferst.

Hitler hätte Stalin am meisten geschadet wenn es nicht zum 2. Weltkrieg gekommen wäre.

Dann wäre die Sowjetarmee immer noch in dem miserablen Zustand wie bei ihrem peinlichen Auftritt gegen die Finnen 1940.

Stalin hätte nicht Osteuropa unterwerfen können. Es hätte weiterhin nur ein kommunistisches and gegeben.

Dieser Krieg hatte andere Rivalen wie Großbritannien, Frankreich, Japan und schlussendlich Deutschland selbst geschwächt. Diese wären dann noch da.

Trotz Verluste hat die Sowjetunion deutlich gewonnen.

[Kaiser]

Nehmen wir mal an, das du mal interresante Beispiele lieferst.

Hitler hätte Stalin am meisten geschadet wenn es nicht zum 2. Weltkrieg gekommen wäre.

Dann wäre die Sowjetarmee immer noch in dem miserablen Zustand wie bei ihrem peinlichen Auftritt gegen die Finnen 1940.

Stalin hätte nicht Osteuropa unterwerfen können. Es hätte weiterhin nur ein kommunistisches and gegeben.

Dieser Krieg hatte andere Rivalen wie Großbritannien, Frankreich, Japan und schlussendlich Deutschland selbst geschwächt. Diese wären dann noch da.

Trotz Verluste hat die Sowjetunion deutlich gewonnen.

Wenn man davon ausgeht, dass Stalin ein Mann des Friedens war, welcher ohne Barbarossa kein weiteres Geld zum Ausbau und Modernisierung der Roten Armee zur Verfügung gestellt sowie keinerlei Expansionsabsichten gehabt hätte, hättest du Recht.

Doch dem war nicht so. Stalin war kein Mann des Friedens, sondern setzte bereits lange vor dem Krieg den Großteil der sowjetischen Mittel für Rüstungszwecke ein. Stalin war auch kein Mann der territorialen Saturiertheit. Der Wunsch das Baltikum, "Ostpolen", Finnland und Bessarbien zurückzuerobern sowie eine Hegebmonie über möglichst viele Staaten Europas zu erlangen, war bereits vor Hitlers Kanzlerschaft da.

Wenn es kein Drittes Reich gegeben hätte, hätte Stalin umso leichter die Herrschaft über Osteuropa erlangen können. Wer hätte ihn daran hindern sollen? Polen? Die Kleine Entente? Die Weimarer Republik? Frankreich? Die angelsächsischen Seemächte?

Ja, die Rivalen in Europa und Ostasien wurden durch den Krieg geschwächt. Doch an ihrer Stelle trat nicht das machtpolitische Vakuum, sondern eine andere Supermacht. Eine Supermacht, welche abgesehen von einigen Bomben auf Inseln und ein paar hunderttausend Toten, nichts vom Krieg erleiden mußte aber weit mehr erhielt als die UDSSR.