PDA

Vollständige Version anzeigen : Sammelstrang: Grundsätzliches zur Homosexualität (Von der WHO bis zu den Pinguinen)



Seiten : [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

subba
06.10.2003, 09:50
Ich hab den Link gerade aus nem Beitrag auf dem Zensurforum gefunden:

http://news.independent.co.uk/world/science_medical/story.jsp?story=450365

Was meint ihr dazu ? Ich glaube schon dass Homosexualität eine Art Entwicklungsstörung ist und geheilt werden kann. Bei Zwittern bin ich mir nicht so sicher aber nur wenige Schwule sind ja Zwitter. Es soll ja Leute geben die nen Schwanz aber trotzdem Eierstöcke haben und die können dann sogar künstlich befruchtet Kinder gebären...Bei denen kann ich dann verstehen wenn sie schwul werden aber unter normalen Umständen glaube ich ist es wirklich eine Entwicklungsstörung.

Alex
06.10.2003, 21:37
Ich glaube dieser Thread ist unter ihrem Niveau. :)

subba
06.10.2003, 22:51
Original von Alex
Ich glaube dieser Thread ist unter ihrem Niveau. :)

Wieso ? Was ist denn normalerweise mein Niveau ?? ?(

pavement
07.10.2003, 03:23
die ursache für homosexualität ist noch nicht bestimmt. vermutet werden erziehung, gene, sonstige äußere einflüsse, kA was sonst noch.

aber ich kann mir schwer vorstellen, ein "heilmittel" für etwas zu finden, von dem man nicht weiss, woher es stammt. wobei sich die frage auch stellt, ob man dieses heilmittel auch braucht.

subba
07.10.2003, 04:03
Naja ich könnte mir vorstellen dass es anstrengend ist schwul zu sein weil man ja da viel schwerer einen Partner findet. In der Gesellschaft stößt man zugleich auf Ablehnung und klar: Die Vorstellung ist jawohl auch nicht all zu esthetisch. Außerdem haben homosexuelle häufiger Geschlechtskrankheiten als Heterosexuelle (vielleicht nur ein Vorurteil...ich kenne keine Statistiken).

MoJo
07.10.2003, 08:42
Naja,
bei Leuten, die nicht schon von Kindesbeinen an anders herum sind, könnte ich mir vorstellen, dass es möglich ist sowohl Männlein als auch Weiblein lieben zu können.
Aber ich glaube, die Art der "Bisexualität" ist auch die Einzige Nouance, die's da giebt. Ansonsten denke ich: Einmal schwul - immer schwul!
8)

flumer
07.10.2003, 08:50
Sein wir doch mal erlich
Gleichgeschlechtlische liebe/sex könnte in der Natur nicht weiter exestieren, logisch oder.
Folglich denke ich ist es eine Krankheit der Neuzeit.
Ich denke mal das es eine Seelische krankheit ist entweder aus der Kindheit falsche erziehung, oder im alter das sie/er den falschen partner hatte und nur entaüscht worden ist.

Siran
07.10.2003, 09:58
Problem dabei ist nur, dass es auch in der Tierwelt jede Menge Fälle von Homosexualität gibt. Affen, Delphine, etc.

subba
07.10.2003, 10:16
Ich habe kürzlich einen glaubhaften Bericht im Fernsehen gesehen in dem es hieß in der Tierwelt gäbe es keine Homosexualität sondern dies sei eine Erscheinung die es ausschließlich unter Menschen geben würde.

MoJo
07.10.2003, 13:59
Tiere handeln schliesslich instinktiv und nicht mit Menschenverstand, der uns z.B. zu sowas unnormalem befähigt!

Nur, fragt mich besser niemand, was einen 30 jährigen Mann, womöglich noch treusorgender Familienpapi, zu sowas wie einer Homobeziehung bewegt!? ?( 8)

Zenada
07.10.2003, 16:33
@ Subba, dieses Thema dient nur zur Unterhaltung! Denke du machst dir einen Spass daraus und mehr nicht. Dieses Thema über die Schwulen ist doch nicht ernst gemeint.

Zenada
07.10.2003, 18:54
Homosexualität ist nicht Heilbar , also warum dieses Thema , wenn du es doch weist?!.

Ex-Admin
07.10.2003, 19:25
subba, wenn du meinst Homosexualität wäre heilbar, dann müsste dem zufolge Homosexualität eine Krankheit sein. Denkst du so? :rolleyes:

Amida Temudschin
08.10.2003, 02:20
"Ist es heilbar, blond zu sein" bzw. "Ist es heilbar, Christ zu sein?" erscheinen mir ähnlich intelligente Fragen zu sein.

subba
08.10.2003, 02:29
Doch ich glaube ernsthaft dass homosexualität entweder eine Entwicklungsstörung ist oder ein genetischer Defekt. Ich denke es ist auch krankhaft auf Kinder zu stehen. Es gibt auch Leute die finden es sexuell anregend jemanden sterben zu sehen oder jemanden bei lebendigem Leib aufzufressen. Das sind Gendefekte oder Entwicklungsstörungen und hierzu gehört meiner Meinung nach auch Homosexualität. Ich finde wenn wir Schwule akzeptieren würden dann müssten wir auch Pädophile, Menschenfresser und Triebtäter tolerieren. Damit will ich die Schwulen nicht beleidigen. Wie auch die anderen können sie ja nichts dafür. Aber die anderen steckt man in Psychiatrieen und versucht sie zu heilen. Warum aber betrachtet man Pädophilie wie ich finde berechtigt als Krankheit während Homosexualität als normal gilt. Das eine betrachtet man eben als moralisch verwerflich, das andere nicht. Aber daran kann man doch nicht festmachen was krankhaft ist und was nicht. Ich bin jedenfalls durchaus der Ansicht dass Homosexualität eine Störung ist. Es ist nunmal eine sexuelle Neigung die nicht normal ist. Das ist nunmal meine Meinung.

Amida Temudschin
08.10.2003, 02:57
Ich kann es nicht nachvollziehen, daß es immer noch Menschen gibt, die religiös sind, trotzdem halte ich Christen nicht für gestört (eigentlich schon, aber in einem anderen Sinn). Ich könnte auch davon ausgehen, daß Menschen, die an Gott glauben, an einem Gehirnschaden oder unter Wahnvorstellungen leiden. Wenn ich aber so anfange, definiere ich irgendwann alles und jeden, der sich in irgendeiner Weise von mir unterscheidet, als krank.

subba
08.10.2003, 03:28
Original von Amida Temudschin
Ich kann es nicht nachvollziehen, daß es immer noch Menschen gibt, die religiös sind, trotzdem halte ich Christen nicht für gestört (eigentlich schon, aber in einem anderen Sinn). Ich könnte auch davon ausgehen, daß Menschen, die an Gott glauben, an einem Gehirnschaden oder unter Wahnvorstellungen leiden. Wenn ich aber so anfange, definiere ich irgendwann alles und jeden, der sich in irgendeiner Weise von mir unterscheidet, als krank.

Lebensauffassungen sind eine Sache. Sexuelle vorlieben eine andere. Ich weiß nicht wie man Krankheit definiert aber ich denke wenn Homosexualität keine Krankheit ist, dann ist es auch keine Krankheit pädophil zu sein, Menschen zu fressen oder es geil zu finden jemanden zu töten. Wenn aber eine sexuelle Neigung an sich krankhaft sein kann dann ist das auch bei der Homosexualität der Fall. Ich meine wenn jemand geboren wird und es geil findet Frauen zu töten dann jawohl weil er sich irgendwie anders entwickelt hat als die Mehrheit oder weil es in seinen Genen liegt (anders kann es ja garnicht sein) und so ist es doch auch bei Schwulen. Heterosexuell zu sein ist einfach das normale von der Natur Gewollte. Homosexuell zu sein oder jemanden töten wollen ist nicht von der Natur gewollt und daher eine Fehlentwicklung. Allerdings wüsste ich nicht warum es nicht von der Natur gewollt sein sollte dass es Christen gibt. Christ sein ist relartiv natürlich - schwul sein nicht.

Ok man kann sagen Pädophilie usw. ist gesellschaftsschädlich (was meiner Meinung nach Homosexualität auch ist - schließlich kriegen Schwule keine Kinder etc. während einige von ihnen auf jeden Fall welche kriegen würden wenn sie nicht schwul wären) aber wenn man Homosexualität in Ordnung findet dann dürfte man es ja theoretisch auch in Ordnung finden wenn sich jemand einverständlich fressen läst. Das löste aber in der Bevölkerung großes Entsetzen aus. Wieso kann man sagen es ist eklig jemanden zu fressen während man nicht sagen kann es sei eklig wenn zwei Männer GV haben ?? Ich finde beides ziemlich eklig. Ich weiß nicht ob ichs verbieten würde aber wenn ich es verbieten würde dann beides und nicht nur das eine und wenn ich es toleriere dann beides und nicht nur eines denn wieso darf man Leute die sich fressen eher verurteilen als Schwule ? Beide haben ja eine sonderbare sexuelle Vorliebe die dem durchschnittsmenschen eklig erscheint also muss man auch beide gleich behandeln.

Amida Temudschin
08.10.2003, 04:08
Lebensauffassungen sind eine Sache. Sexuelle vorlieben eine andere. Genau das sehe ich anders. MMn ist die sexuelle Orientierung nicht (oder wenigstens nicht ausschließlich) genetisch bedingt, sondern hauptsächlich durch Prägung.

Heterosexuell zu sein ist einfach das normale von der Natur Gewollte. Ist z.B. Küssen auch nicht von der Natur gewollt, weil es keinen konkreten biologischen Zweck erfüllt?

Christ sein ist relartiv natürlich Teile der Naturgesetze zu verleugnen ist natürlich? Das klingt irgendwie paradox.

Beide haben ja eine sonderbare sexuelle Vorliebe die dem durchschnittsmenschen eklig erscheint also muss man auch beide gleich behandeln. Nein, es kommt nicht darauf an, ob es jedem gefällt, es kommt darauf an, ob sie mit ihren Neigungen andere Menschen schädigen. Davon abgesehen kann und sollte man nur das Ausleben einer Neigung verbieten, nicht die Neigung an sich. Jemand kann sich ruhig vorstellen, daß er Babies vergewaltigt, und sich dabei einen runterholen, da er damit niemandem schadet. Das mag sich krass anhören, entspricht aber den heutigen Gesetzen. Genauso kann ich mir in meinem Kopf einen genauen Plan zurechtlegen, wie ich die Regierung stürze, solange ich dieses Plan nicht versuche auszuführen.

Marty
08.10.2003, 04:22
Ich glaube nicht das Homosexualität eine Krankheit ist. Der Unterschied zwischen Homosexualität und Pädophilie liegt alleine schon darin das es sich bei letzterem um eine Triebkrankheit handelt.Heterosexuelle und Homosexuelle können ihre Sexualität ausleben,müßen es aber nicht. Bei Triebtätern die abnormale sexuelle Vorstellungen haben ist irgendwann der Trieb stärker und kann nicht mehr von der Person gesteuert werden. Ähnlich ist es bei Vergewaltigern,es ist deshalb krankhaft und abnormal weil es ebenfalls von einem Trieb gesteuert wird auf den der/die Betroffene keinen Einfluß hat.

Wenn man Homosexualtität moralisch danach betrachtet das es unnormal ist weil sie selber keine Kinder zeugen können,würde es auch auf die katholischen Priester zu treffen. Genauso wie Homosexuelle pflanzen sie sich nicht fort,aber trotzdem gibt es immer wieder neue.
Der Mensch wird im Gegensatz zum Tier nicht alleine von seinen Trieben gesteuert,wäre es der Fall würde man nur Geschlechtsverkehr zum fortpflanzen haben dürfen,alles andere wäre dann auch unnatürlich, ebenso wäre Sex mit Verhütungsmittel unnatürlich.

Amida Temudschin
08.10.2003, 04:40
Dem kann ich nur hundertprozentig zustimmen.

subba
08.10.2003, 04:52
@Amida Temudschin
>Genau das sehe ich anders. MMn ist die sexuelle Orientierung nicht
>(oder wenigstens nicht ausschließlich) genetisch bedingt, sondern
>hauptsächlich durch Prägung.

Das mag sein ! Trotzdem sind sexuelle Neigungen und Lebensauffassungen was anderes !

>Ist z.B. Küssen auch nicht von der Natur gewollt, weil es keinen
>konkreten biologischen Zweck erfüllt?

Wieso ? Tut es doch wenn es zwischen einem Pärchen bestehend aus Mann und Frau geschieht ! Es verstärkt die Beziehung dieser zwei Personen oder es kann sogar noch direkter Teil des Vorspiels sein und diesem Vorgang auf die Sprünge helfen. Und durch Sex können (müssen nicht aber können) Kinder entstehen. Deshalb ist Sex zwischen heterosexuellen partnern gewollt, denn daraus könnten Kinder entstehen. Bei Schwulen kann aber auf garkeinen Fall ein Kind entstehen. Außer bei Zwittern aber ich spreche ja hier von eindeutig männlichen Personen.

>Teile der
>Naturgesetze zu verleugnen ist natürlich? Das klingt irgendwie paradox.

Ich habe noch keinen Christ getroffen der Behauptet hat Steine würden nach oben Fallen wenn man sie losläst oder dergleichen. Naturgesetze sagen ja eine bestimmte Kraft hat eine bestimmte Auswirkung und wenn Christen nun von einer göttlichen kraft ausgeht die auf die Naturgesetze wie jede andere Kraft einwirkt dann widerspricht das nicht den Naturgesetzen. Man kann nur darüber streiten ob es diese Kraftquelle wirklich gibt aber das ist reine Ansichtssache und nicht wieder der Natur. Im Gegenteil: Religion ist oft im Einklang mit der Natur. Besonders früher wurden ja auch Tiere usw. verehrt.

>Nein, es kommt nicht darauf an, ob es jedem gefällt, es kommt darauf
>an, ob sie mit ihren Neigungen andere Menschen schädigen. Davon
>abgesehen kann und sollte man nur das Ausleben einer Neigung
>verbieten, nicht die Neigung an sich. Jemand kann sich ruhig
>vorstellen, daß er Babies vergewaltigt, und sich dabei einen
>runterholen, da er damit niemandem schadet. Das mag sich krass
>anhören, entspricht aber den heutigen Gesetzen.

Nein tut es eben nicht !! Zu deiner Information: Auch Kinderpornos mit gezeichneten oder animierten Babys - sogar Kinderpornos die garnicht bildlich sondern nur in Schrift vorliegen sind voll strafbare Kinderpornos. Überraschend: Selbst sogenannte Erlebnisberichte von Betroffenen sind strafbar wenn sie sexuelle Vorgänge beschreiben. Dies hat zwei wie ich finde nachvollziehbare Gründe: Erstens könnten Kinder gezwungen werden für gezeichnete/animierte Bilder Modell zu stehen. Zweitens regt es kriminelle Fantasieen der konsumierenden Subjekte an was im Anschluss zu Straftaten führen kann. Daher sind Kinderpornos mit gezeichneten/animierten Kindern und auch Kinderpornogeschichten strafbar und das finde ich auch sehr sehr gut so !! Das Entscheidende an der Sache ist doch dass es schon strafbar ist anderer Leute Fantasieen in Hinsicht auf Straftaten anzuregen denn das bestreitest du ja. Es ist ja genauso auch strafbar jemanden anzustiften. So ist die Planung des Hochverrates den du als Beispiel angeführt hattest dann strafbar wenn sie das Anstiften von Mittätern umfasst und das obwohl sich bisher alles in der Phantaise abgespielt hat !!

@Marty:

>Ich glaube nicht das Homosexualität eine Krankheit ist. Der
>Unterschied zwischen Homosexualität und Pädophilie liegt alleine
>schon darin das es sich bei letzterem um eine Triebkrankheit
>handelt.Heterosexuelle und Homosexuelle können ihre Sexualität
>ausleben,müßen es aber nicht. Bei Triebtätern die abnormale sexuelle
>Vorstellungen haben ist irgendwann der Trieb stärker und kann nicht
>mehr von der Person gesteuert werden. Ähnlich ist es bei
>Vergewaltigern,es ist deshalb krankhaft und abnormal weil es ebenfalls
>von einem Trieb gesteuert wird auf den der/die Betroffene keinen
>Einfluß hat.

Kein Mensch kann darauf verzichten seine Sexualität auszuleben oder kennst du irgendjemanden der sein ganzes Leben weder Sex hatte noch sonstwie Gefühle dieser Art oder der masturbiert hat ? Die Sache ist nur die dass heterosexuelle und homosexuelle Personen eher Partner finden um ihre Sexualität auszuleben als jemand der gerne Menschen frisst ! Man sagt ja beispielsweise durch Prostitution gibt es weniger Vergewaltigungen weil es einfacher ist 30 Euro zu bezahlen als 5 Jahre in den Knast zu gehen. Wenn jetzt alle heterosexuellen oder homosexuellen keinerlei Möglichkeit mehr hätten ihre Sexualität auszuleben...was meinst du wie schnell die da alle straffällig würden ?? Das zwanghafte ist überall gleichermaßen vorhanden. Das ist daher kein Argument ! Natürlich wenn ich jemanden gefressen hätte würde ich auch sagen mein Unterbewusstsein hat mich dazu gezwungen denn wer geisteskrank ist ist nicht schuldhaft und kann nicht verurteilt werden !!

>Wenn man Homosexualtität moralisch danach betrachtet das es
>unnormal ist weil sie selber keine Kinder zeugen können,würde es
>auch auf die katholischen Priester zu treffen.

Dieser Lebenswandel ist eigentlich auch relativ unnormal. Das zeigt sich auch darin dass immer wieder Fälle bekannt werden wo katholische Priester die Kinder vergewaltigen eben weil sie ihre Sexualität nicht ausleben können.

>Der Mensch wird im Gegensatz zum Tier nicht alleine von seinen
>Trieben gesteuert

Stellt sich die Frage ob das was uns stattdessen steuert sonderlich viel mehr wert ist. Wie ist Trieb definiert ? Im Grunde ist ein Trieb ein intensives Bedürfnis. Menschen haben auch Bedürfnisse und alles menschliche Handeln basiert auf Bedürfnissen.

>wäre es der Fall würde man nur Geschlechtsverkehr zum fortpflanzen
>haben dürfen,alles andere wäre dann auch unnatürlich, ebenso wäre
>Sex mit Verhütungsmittel unnatürlich.

Nein finde ich nicht. Sex mit Verhütungsmitteln verstärkt im Idealfall die Beziehung des Paares. Dadurch kann es langfristig dann erst zur Gründung einer Familie kommen. Selbst One Night Stands beleben wieder das Interesse am anderen Geschlecht. Doch Homosexualität ist in jeder Hinsicht unnatürlich und ineffektiv ! Von der Natur nicht gewollt !

Amida Temudschin
08.10.2003, 05:34
Deshalb ist Sex zwischen heterosexuellen partnern gewollt, denn daraus könnten Kinder entstehen. Also dürfen unfruchtbare Menschen keinen Sex haben?

Ich habe noch keinen Christ getroffen der Behauptet hat Steine würden nach oben Fallen wenn man sie losläst oder dergleichen. Ich habe etliche Christen getroffen, die glauben, Gott hätte den Menschen erschaffen und Jesus hätte tatsächlich Wunder gewirkt.

Nein tut es eben nicht !! Ich meinte tatsächlich nur die Vorstellung. Von Texten oder Bildern habe ich genau deswegen nichts geschrieben.

So ist die Planung des Hochverrates den du als Beispiel angeführt hattest dann strafbar wenn sie das Anstiften von Mittätern umfasst und das obwohl sich bisher alles in der Phantaise abgespielt hat !! Solange ich niemanden tatsächlich anstifte und sich alles in meinem Kopf abspielt, ist es völlig legal. Ich kann mir auch nur schwer vorstellen, wie mir jemand beweisen will, daß ich an Hochverrat gedacht habe.

Marty
08.10.2003, 05:54
Original von subba
Kein Mensch kann darauf verzichten seine Sexualität auszuleben oder kennst du irgendjemanden der sein ganzes Leben weder Sex hatte noch sonstwie Gefühle dieser Art oder der masturbiert hat ?
Es ist möglich das ein Mensch ganz darauf verzichten kann seine Sexualtität auszuleben.Hier wären katholische Priester oder Nonnen ein gutes Beispiel.Ob sie allerdings masturbieren weiß ich natürlich nicht, aber nach deiner Definition wäre es auch unnatürlich,denn es dient nicht der Fortpflanzung.

Original von subba
Die Sache ist nur die dass heterosexuelle und homosexuelle Personen eher Partner finden um ihre Sexualität auszuleben als jemand der gerne Menschen frisst ! Man sagt ja beispielsweise durch Prostitution gibt es weniger Vergewaltigungen weil es einfacher ist 30 Euro zu bezahlen als 5 Jahre in den Knast zu gehen. Wenn jetzt alle heterosexuellen oder homosexuellen keinerlei Möglichkeit mehr hätten ihre Sexualität auszuleben...was meinst du wie schnell die da alle straffällig würden ?? Das zwanghafte ist überall gleichermaßen vorhanden. Das ist daher kein Argument ! Natürlich wenn ich jemanden gefressen hätte würde ich auch sagen mein Unterbewusstsein hat mich dazu gezwungen denn wer geisteskrank ist ist nicht schuldhaft und kann nicht verurteilt werden !!Da muß ich Dir widersprechen.Es ist nicht richtig das es deshalb mehr oder weniger Vergewaltigungen gibt,weil es Prostitution gibt.Genauso kommt es selten vor das Frauen einen Mann vergewaltigen,obwohl diese weit weniger ins Bordell gehen. Von krankhaft kann man meiner Meinung nach nur sprechen,wenn die Person nicht in der Lage ist ihre Triebe zu kontrollieren oder zu unterdrücken.Leute die wie in deinem Beispiel Menschen fressen, handeln in der Regel nach einem nicht steuerbaren Trieb.

Original von subba
Dieser Lebenswandel ist eigentlich auch relativ unnormal. Das zeigt sich auch darin dass immer wieder Fälle bekannt werden wo katholische Priester die Kinder vergewaltigen eben weil sie ihre Sexualität nicht ausleben können.Wenn dem so wäre,würde es deine These mit der Prostitution widersprechen. Warum vergehen sich z.B.Priester an Kindern,wenn es für sie genauso einfach wäre in ein Bordell zu gehen? Ich denke eher das die krankhafte Störung schon vor der Priesterweihe vorhanden gewesen ist und nur eine Zeit unterdrückbar war.

Original von subba
Stellt sich die Frage ob das was uns stattdessen steuert sonderlich viel mehr wert ist. Wie ist Trieb definiert ? Im Grunde ist ein Trieb ein intensives Bedürfnis. Menschen haben auch Bedürfnisse und alles menschliche Handeln basiert auf Bedürfnissen.
Nein ich würde einen Trieb nicht wie ein Bedürfniss definieren. Einem Bedürfniss kann ich nachgehen, muß ich aber nicht. Ein Trieb läßt mir keine Entscheidungsmöglichkeit.Für eine Zeit ist es vielleicht möglich ihn zu unterdrücken,aber irgendwann bricht er aus.Wenn der Mensch sich nur durch Triebe leiten läßt,dann würde Sex ebenfalls nur rein zur Fortpflanzung bestehen,genauso wie bei Tieren. In der heutigen Gesellschaft spielt die Fortpflanzung aber die kleinere Rolle oder ist oft nur ein Nebeneffekt. Lust und Leidenschaft die es bei Tieren nicht gibt spielen dafür eine große Rolle.Das findet man auch bei Triebtätern, aber dort kann die Lust nicht mehr kontrolliert werden,das Recht-und Unrechtsbewußtsein schaltet aus und man verliert die Kontrolle. Bei normalen Leuten ist das trotz der Lust noch vorhanden.Man würde eine Frau die einem gefällt nicht versuche um jeden Preis zu seiner Befriedigung zu zwingen.

Original von subba
Nein finde ich nicht. Sex mit Verhütungsmitteln verstärkt im Idealfall die Beziehung des Paares. Dadurch kann es langfristig dann erst zur Gründung einer Familie kommen. Selbst One Night Stands beleben wieder das Interesse am anderen Geschlecht. Doch Homosexualität ist in jeder Hinsicht unnatürlich und ineffektiv ! Von der Natur nicht gewollt
Im Idealfall verstärkt es die Beziehung und gleichzeitig verhindert es die Gründung einer Familie,im klassischen Sinn. Heute muß eine Familie, jedenfalls in meinen Augen nicht unbedingt aus Kindern bestehen. Wenn Homosexualität nicht natürlich wäre,dann müßte sie künstlich sein,oder? Wenn es von der Natur nicht gewollt wäre, dann wäre es auch nicht möglich das gleichgeschlechtliche Menschen Liebe für einander empfinden.Ineffektiv in dem Sinn das kein Nachwuchs entsteht, aber es gibt viele Ehepaare die genauso ineffektiv Leben und als natürlich gelten. Während meiner Ehe wurden auch keine Kinder gezeugt,aber auch das sehe ich als natürlich an.

subba
08.10.2003, 06:14
@Amida Temudschin:

>Also dürfen unfruchtbare Menschen keinen Sex haben?

Doch ! Bei Heterosexuellen sieht die Natur es ja vor. Wenn es nicht funktioniert ist das was anderes wie wenn es schlichtweg wieder der Natur ist wie Homosexualität !

> Ich habe etliche Christen getroffen, die glauben, Gott hätte den
>Menschen erschaffen und Jesus hätte tatsächlich Wunder gewirkt.

Gut ich glaube auch nicht dran aber ich kann das Gegenteil nicht beweisen... Du ? Dass jedoch Männer und Frauen zusammen Kinder kriegen können während Männer untereinander das nicht können steht fest.

>Ich meinte tatsächlich nur die Vorstellung. Von Texten oder Bildern
>habe ich genau deswegen nichts geschrieben.

Naja so oder so verstehe ich nicht was du willst denn wir reden ja hier nicht von der Vorstellung homosexuellen Geschlechtsverkehrs sondern von der realen Umsetzung solcher Gedanken.

>Solange ich niemanden tatsächlich anstifte und sich alles in meinem
>Kopf abspielt, ist es völlig legal. Ich kann mir auch nur schwer
>vorstellen, wie mir jemand beweisen will, daß ich an Hochverrat
>gedacht habe.

Ich habe ja auch nicht vor den Gedanken an Sex zwischen Männern zu bestrafen.




@Marty:

>Es ist möglich das ein Mensch ganz darauf verzichten kann seine
>Sexualtität auszuleben.Hier wären katholische Priester oder Nonnen
>ein gutes Beispiel.Ob sie allerdings masturbieren weiß ich natürlich
>nicht, aber nach deiner Definition wäre es auch unnatürlich,denn es
>dient nicht der Fortpflanzung.

Doch denn Masturbation regt Gedanken an und die steigern das Potential also die Wahrscheinlichkeit dass das auch in die Realität umgesetzt wird.

>Da muß ich Dir widersprechen.Es ist nicht richtig das es deshalb mehr
>oder weniger Vergewaltigungen gibt,weil es Prostitution gibt.

Woher willst du das wissen ?? Also ich kann mir durchaus vorstellen dass jemand der sich überlegt jemanden zu vergewaltigen sich auch überlegt einfach in den Puff zu gehen - kein Knast usw.

>Genauso kommt es selten vor das Frauen einen Mann
>vergewaltigen,obwohl diese weit weniger ins Bordell gehen.

Frauen sind da auch weniger triebgesteuert als Männer.

>Von krankhaft kann man meiner Meinung nach nur sprechen,wenn die
>Person nicht in der Lage ist ihre Triebe zu kontrollieren oder zu
>unterdrücken.Leute die wie in deinem Beispiel Menschen fressen,
>handeln in der Regel nach einem nicht steuerbaren Trieb.

Also wenn monatelang Treffs via Internet organisiert werden dann halte ich das sogar sehr geplant und gesteuert !! Vor Gericht stellt man sich dann natürlich als irre dar !

>Wenn dem so wäre,würde es deine These mit der Prostitution
>widersprechen. Warum vergehen sich z.B.Priester an Kindern,wenn es
>für sie genauso einfach wäre in ein Bordell zu gehen?

Wäre es nicht !!! Wenn man als Priester ins Bordell geht wird man gesehen und ist seinen Job los. Kinder kann man einschüchtern ! Deshalb vergewaltigen Priester auch selten weibliches Personal, sondern immer Kinder weil das für sie die einzige Möglichkeit ist anonym Sex zu haben.

>Ich denke eher das die krankhafte Störung schon vor der
>Priesterweihe vorhanden gewesen ist und nur eine Zeit unterdrückbar
>war.

Das wären dann auffallend viele Priester !

>Nein ich würde einen Trieb nicht wie ein Bedürfniss definieren. Einem
>Bedürfniss kann ich nachgehen, muß ich aber nicht.

Dazu gibt es andere Theorieen !! Schonmal was vom Determinismus gehört ? Außerdem ist scheißen ein Bedürfnis oder ein Trieb ?? Ich würde es nicht als Trieb betrachten wenn man scheißt sondern als befriedigung eines primären Bedürfnisses. Trotzdem muss jeder Mensch scheißen, ganz egal wie sehr er auch versucht sich dagegen zu wehren.

>Wenn der Mensch sich nur durch Triebe leiten läßt,dann würde Sex
>ebenfalls nur rein zur Fortpflanzung bestehen,genauso wie bei Tieren.

Auch Tiere poppen aus Spaß - siehe Affen usw. die halten ganze Orgien ab.

>In der heutigen Gesellschaft spielt die Fortpflanzung aber die kleinere
>Rolle oder ist oft nur ein Nebeneffekt. Lust und Leidenschaft die es
>bei Tieren nicht gibt spielen dafür eine große Rolle.

Doch das gibt es bei Tieren auch !! Glaubst du die sind nicht geil und poppen nur weil ihnen der Erhalt ihrer Art so wichtig ist ??

>Das findet man auch bei Triebtätern, aber dort kann die Lust nicht
>mehr kontrolliert werden,das Recht-und Unrechtsbewußtsein schaltet
>aus und man verliert die Kontrolle.

Das sind doch nur Ausreden !!

>Bei normalen Leuten ist das trotz der Lust noch vorhanden.Man
>würde eine Frau die einem gefällt nicht versuche um jeden Preis zu
>seiner Befriedigung zu zwingen.

Na und ? Was hat das jetzt mit Homosexuellen zu tun ?

subba
08.10.2003, 06:21
nochwas...warum wird zum Beispiel Beischlaf zwischen Verwandten bestraft ? Weil dabei kranke Kinder rauskommen können ? Aber warum wird dann nicht auch Beischlaf mit von Geburt an Behinderten bestraft denn die haben schlechte Erbanlagen sodass die Geburt eines kranken Kindes ebenfalls höchst wahrscheinlich ist. Hier gibt der Gesetzgeber klar zu dass es einfach Dinge gibt die eklig und wider der Natur sind und das trifft nunmal meiner Meinung nach auch auf Homosexuelle zu. Der Gesetzgeber musste sich was das angeht nur dem Druck der Alternativen beugen.

Oder warum ist Beischlaf mit Tieren strafbar ? Zum Schutze der Tiere wohl kaum denn Tiere sind nicht rechtsfähig und werden vom Gesetz quasi gegenstandsähnlich behandelt ! Für mich klar: Es ist verboten weils einfach ne Sauerei ist und Homosexualität finde ich auch nicht gut !

subba
08.10.2003, 06:25
Außerdem: Wenn alle Kinderschänder usw. triebgesteuert handeln ohne jegliche Kontrolle über sich zu haben - warum ist ihr verhalten dann strafrechtlich relevant ?? Geisteskranke kann man nicht verurteilen !! Der Gesetzgeber weiß natürlich dass Kinderschänder SEHR WOHL wissen was sie tun und bewusst handeln !! Insofern unterscheidet sich das keineswegs von Homosexualität !!

Amida Temudschin
08.10.2003, 07:20
Oder warum ist Beischlaf mit Tieren strafbar ? Zum Schutze der Tiere wohl kaum denn Tiere sind nicht rechtsfähig und werden vom Gesetz quasi gegenstandsähnlich behandelt ! Tatsache ist, daß Sodomie nur deswegen verboten ist, weil es eine Form der Tierquälerei ist. Inzwischen werden Tiere vor dem Gesetz nicht mehr als Gegenstände behandelt.

Doch ! Bei Heterosexuellen sieht die Natur es ja vor. Wenn es nicht funktioniert ist das was anderes wie wenn es schlichtweg wieder der Natur ist wie Homosexualität !
Da rein technisch Sex zwischen Männern möglich ist, verstehe ich immer noch nicht, was daran wider der Natur sein soll.

Dass jedoch Männer und Frauen zusammen Kinder kriegen können während Männer untereinander das nicht können steht fest.
Frauen hingegen können inzwischen durch künstliche Befruchtung auch ohne Samenspende, also aus ihren eigenen Erbinformationen, Kinder bekommen.

Naja so oder so verstehe ich nicht was du willst denn wir reden ja hier nicht von der Vorstellung homosexuellen Geschlechtsverkehrs sondern von der realen Umsetzung solcher Gedanken.
Worauf ich hinaus will: Ein Pädophiler schädigt durch das Ausleben seiner Neigung einen anderen Menschen, durch die bloße Vorstellung dieser Tat jedoch nicht. Deshalb wird nur der Pädophile bestraft, der auch tatsächlich Kinder schändet. Ein Homosexueller schädigt durch seine Neigung niemanden, weshalb ich keinen Grund sehe, ihn zu bestrafen.

subba
08.10.2003, 07:48
>Tatsache ist, daß Sodomie nur deswegen verboten ist, weil es eine
>Form der Tierquälerei ist.

Nein ich glaube auch deshalb weil es einfach ne Sauerei ist !

>Inzwischen werden Tiere vor dem Gesetz nicht mehr als Gegenstände
>behandelt.

Ich sagte sie werden quasi gegenständlich (also "wie" - nicht "als" Gegenstände) behandelt !! §90a BGB: "Auf sie sind die für Sachen geltenden Vorschriften anzuwenden soweit nicht etwas anderes bestimmt ist".

>Da rein technisch Sex zwischen Männern möglich ist, verstehe ich
>immer noch nicht, was daran wider der Natur sein soll.

Wenn du das so siehst dann ist auch Kinderficken, Menschenfressen und Frauen umbringen nicht wider der Natur ! Jedenfalls würde das Homosexualität von offenbar verwerflichen Dingen (wenn man an Verwerflichkeit überhaupt glaubt) nicht abgrenzen.

>Frauen hingegen können inzwischen durch künstliche Befruchtung
>auch ohne Samenspende, also aus ihren eigenen Erbinformationen,
>Kinder bekommen.

echt ?? Ohne Partner ? Also könnte die Menschheit theoretisch auch ohne Männer existieren ?? Quelle ?

>Worauf ich hinaus will: Ein Pädophiler schädigt durch das Ausleben
>seiner Neigung einen anderen Menschen, durch die bloße Vorstellung
>dieser Tat jedoch nicht.

Doch denn wenn er sie sich vorstellt steigt sein Potential die Vorstellung in die Tat umzusetzen. Damit steigt die Gefahr für das Opfer.

>Deshalb wird nur der Pädophile bestraft, der auch tatsächlich Kinder
>schändet. Ein Homosexueller schädigt durch seine Neigung
>niemanden, weshalb ich keinen Grund sehe, ihn zu bestrafen.

Es schädigt die Gesellschaft und damit andere sehr wohl wenn 10% der Einwohner keine Kinder kriegen !! Das sieht man an den ganzen Ausländern die wir brauchen um das Bevölkerungsdefizit in den Griff zu kriegen !

kettnhnd
08.10.2003, 08:03
Original von Amida Temudschin
Da rein technisch Sex zwischen Männern möglich ist, verstehe ich immer noch nicht, was daran wider der Natur sein soll.

rein technisch gesehen ist auch der sex mit bäumen, staubsaugern, cola-flaschen möglich. wenn du das als natürlich siehst solltest du eine therapie machen ! ;)



Original von Amida Temudschin
Frauen hingegen können inzwischen durch künstliche Befruchtung auch ohne Samenspende, also aus ihren eigenen Erbinformationen, Kinder bekommen.

von der natur vorgesehen dient sex der fortpflanzung. alles andere, sprich' auch sex unter männern oder unter frauen ist widernatürlich. wobei ich sex unter frauen noch tolerieren könnte... :D;)


Original von Amida Temudschin Ein Homosexueller schädigt durch seine Neigung niemanden, weshalb ich keinen Grund sehe, ihn zu bestrafen.

bestrafen würde ich sie auch nicht...
das problem ist, das homosexualität heutzutage allerorts offensiv propagiert wird und man besonders in den medien bei jeder gelegenheit, einem dieser dreck unter die nase gerieben wird.
sich küssende männer oder gar männer beim sex zu sehen regt bei mir einen brechreiz, soviel fressen kann ich gar nicht wie ich dann kotzen müsste...

subba
08.10.2003, 08:11
@Kettenhnd:

Genau !! Kann ich komplett unterschreiben... Das mit "zwischen Frauen" ist aber bei den ganzen fundamentalfeministischen Kampflesben mit Kurzhaarschnitt und Männerklamotten durchaus auch Brechreizerregend. Bei normalen Weibern sieht es natürlich ganz nett aus. Aber bei Männern ist es einfach zum kotzen !

Amida Temudschin
08.10.2003, 10:42
Nein ich glaube auch deshalb weil es einfach ne Sauerei ist !
Ich hatte vor kurzem das "Vergnügen", mir einen stundenlangen Monolog von jemanden anzuhören, der sich darüber ereifert hat, daß Sodomie nur aus Tierschutzgründen und nicht aus moralischen Gründen verboten ist.

Wenn du das so siehst dann ist auch Kinderf*cken, Menschenfressen und Frauen umbringen nicht wider der Natur ! Mir gefällt der Ausdruck moralisch verwerflich besser als wider die Natur. Und moralisch verwerflich ist für mich alles, was anderen Menschen schadet, worunter Homosexualität für mich nicht fällt.

echt ?? Ohne Partner ? Also könnte die Menschheit theoretisch auch ohne Männer existieren ?? Quelle ?
1. Ja. 2. Ein weiblicher Partner wird gebraucht, um andere Erbinformationen als die der Mutter zu haben. 3. Ja, biologisch gesehen sind wir überflüssig geworden. 4. Hab' ich vor einiger Zeit einen Vortrag darüber an der Uni gehört. Ich werd' mal sehen, ob ich meine Aufzeichnungen dazu wiederfinde.

Es schädigt die Gesellschaft und damit andere sehr wohl wenn 10% der Einwohner keine Kinder kriegen !! Da auch die Heterosexuellen kaum noch Kinder bekommen, fällt das mMn eher weniger ins Gewicht.

rein technisch gesehen ist auch der sex mit bäumen, staubsaugern, cola-flaschen möglich. Ob man sich nun im Sexshop einen Frauenersatz aus Plastik kauft oder einen Staubsauger nimmt halte ich für gleichwertig. Oder ist Selbstbefriedigung jetzt auch wider die Natur?

wobei ich sex unter frauen noch tolerieren könnte... Kommt dir das nicht ein bißchen scheinheilig vor?

Siran
08.10.2003, 13:14
Original von subba
Ich finde wenn wir Schwule akzeptieren würden dann müssten wir auch Pädophile, Menschenfresser und Triebtäter tolerieren. Damit will ich die Schwulen nicht beleidigen. Wie auch die anderen können sie ja nichts dafür. Aber die anderen steckt man in Psychiatrieen und versucht sie zu heilen. Warum aber betrachtet man Pädophilie wie ich finde berechtigt als Krankheit während Homosexualität als normal gilt. Das eine betrachtet man eben als moralisch verwerflich, das andere nicht.

Der entscheidende Unterschied dürfte sein, dass ein Homosexueller seinem Partner nicht schadet und dieser sich freiwillig darauf einlässt. Pädophile, Menschenfresser oder Triebtäter fragen ihre Opfer nicht und schaden ihnen, entweder seelisch oder körperlich.

MoJo
08.10.2003, 15:18
Schonmal 'nen Schwulen gesehen, der geheilt werden will? 8)

Wo wir schonmal bei Kinder**ern u.ä. sind:

Jürgen Bartsch (Pädophiler Jungenmörder) sagte einst:" Sperrt mich weg! ich lass das nie....!" Zahlreiche Opfer sollten folgen bis er dann plötzlich bei einer einfachen Sterilisation starb! 8)
Sowas ist denn schon gernich zu "heilen". Einzelne Bereiche im Hirn kann man eben nicht gezielt prägen/ verändern. Das ist dann ein instinkt, ähnlich dem bei Tieren.

Ich will zwar hier keine Lanze für Schwule brechen (ungewolltes Wortspiel :D) aber das sind 2 Paar Schuhe!

Duck
08.10.2003, 20:36
Original von Siran

Der entscheidende Unterschied dürfte sein, dass ein Homosexueller seinem Partner nicht schadet und dieser sich freiwillig darauf einlässt. Pädophile, Menschenfresser oder Triebtäter fragen ihre Opfer nicht und schaden ihnen, entweder seelisch oder körperlich.

Genau so ist es!

subba
08.10.2003, 21:57
Original von Siran

Original von subba
Ich finde wenn wir Schwule akzeptieren würden dann müssten wir auch Pädophile, Menschenfresser und Triebtäter tolerieren. Damit will ich die Schwulen nicht beleidigen. Wie auch die anderen können sie ja nichts dafür. Aber die anderen steckt man in Psychiatrieen und versucht sie zu heilen. Warum aber betrachtet man Pädophilie wie ich finde berechtigt als Krankheit während Homosexualität als normal gilt. Das eine betrachtet man eben als moralisch verwerflich, das andere nicht.

Der entscheidende Unterschied dürfte sein, dass ein Homosexueller seinem Partner nicht schadet und dieser sich freiwillig darauf einlässt. Pädophile, Menschenfresser oder Triebtäter fragen ihre Opfer nicht und schaden ihnen, entweder seelisch oder körperlich.

Genau so ist es eben nicht denn wir kennen ja alle den Fall mit dem Menschenfresser wo sich das Opfer FREIWILLIG fressen lies und selbst Spaß daran hatte !! Und da haben auch alle diskutiert ob das jetzt Mord oder Tötung auf Verlangen oder was ist. Dem hat er ja auch nicht geschadet wenn er selbst das wollte !!

kressida
11.10.2003, 21:20
Zunächst sind alle Embryonen grundsätzlich erstmal weiblich.Erst ab dem ca. 30 Tag innerhalb der Schwangerschaft kommt es durch die Einwirkung best. Enzyme und Hormone dazu, dass sich aus einem weiblichen Embryon ein männlicher xy-Träger emtwickeln kann. Ob jmd homosexuell wird oder nicht, hat seinen Ursprung u.U. ebenfalls in dieser Phase, z.B. indem das geschlechtsspezifische xy-Chromosom zwar ausreichend durch entspr. Hormone ausgebildet wird, was z.B. die späteren körperlichen Eigenschaften der jew. Person angeht, jedoch nicht ausreichend genug produziert wird, was die spätere Veranlagung bzgl. der Wahl des Geschlechtspartners angeht. Homosexuell wird man quasi schon im Mutterleib und Homosexualität ist somit auch ein fester Bestandteil der Natur.

Ex-Admin
11.10.2003, 21:24
Original von kressida
Zunächst sind alle Embryonen grundsätzlich erstmal weiblich.Erst ab dem ca. 30 Tag innerhalb der Schwangerschaft kommt es durch die Einwirkung best. Enzyme und Hormone dazu, dass sich aus einem weiblichen Embryon ein männlicher xy-Träger emtwickeln kann.
Deswegen haben Männer auch brustwarzen. Weil sich erst nach der Entwicklung dieser entscheidet ob man Männlein oder Weiblein wird. :D

kressida
11.10.2003, 21:32
siehe hierzu auch Spiegel Nr. 38/2003 - "Das y-Chromosom"

Mya
13.11.2003, 15:59
@subba

Warum ist Sex zwischen Frauen denn besser als Sex zwischen Männern..? Das würde mich wirklich mal interessieren, denn wenn du mal ein paar Sekunden über deinen Standpunkt (bzw. euren Standpunkt) nachdenken würdest, würde dir auffallen, dass das dann genauso gegen die Natur ist.
Was ist mit Bisexuellen? Sind die jetzt pervers oder "normal"?
Ist jemand "normal", wenn er besonders auf Frauen mit schmalem Becken steht, auch wenn diese Probleme dabei haben, Kinder zu bekommen?
Die ganze Diskussion erübrigt sich sowieso, weil es nämlich sehr wohl schwule Tiere gibt.

subba
13.11.2003, 16:37
>Warum ist Sex zwischen Frauen denn besser als Sex zwischen
>Männern..? Das würde mich wirklich mal interessieren, denn wenn du
>mal ein paar Sekunden über deinen Standpunkt (bzw. euren
>Standpunkt) nachdenken würdest, würde dir auffallen, dass das dann
>genauso gegen die Natur ist.

Weil es zum Teil ganz hübsch anzuschauen ist :D :D Allerdings würde ich auch Lesben keine steuerliche Begünstigung geben und schon garnicht würde ich sie Kinder adoptieren lassen...

>Was ist mit Bisexuellen? Sind die jetzt pervers oder "normal"?
>Ist jemand "normal", wenn er besonders auf Frauen mit schmalem
>Becken steht, auch wenn diese Probleme dabei haben, Kinder zu
>bekommen?

Finde nicht, aber wenn man auf fette steht oder so dann ist man meiner Meinung nach pervers. Bisexuelle Männer find ich auch pervers, bei Frauen find ich das zum Teil aber ganz nett :D :D Aber ich glaube wenn du selbst nicht männlich bist verstehst du diesen Standpunkt nicht !

>Die ganze Diskussion erübrigt sich sowieso, weil es nämlich sehr wohl
>schwule Tiere gibt.

Beweise ??

Siran
13.11.2003, 16:49
Homosexualität bei Tieren (http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/nano/cstuecke/15832/)

subba
13.11.2003, 17:17
Andere Tierforscher sagen halt etwas anderes... Ich glaube jedenfalls nicht daran. Aber selbst wenn es so ist, es heisst nichts anderes als dass es auch perverse Tiere gibt, die sich wieder der Natur verhalten.

Der Kamerad
13.11.2003, 17:22
Naja also Homosexualität würd ich ned als krank bezeichnen, eine Theorie wäre auch das alle Menschen Bisexuell sind und sich für eine Richtung die ihnen besser gefällt entscheiden aber dass sich er je nach Umfeld und Erziehung für oder gegen die Homosexualität entscheidet.

Ich mein z.B ist es normal wenn sich Frauen küssen und nicht homosexuell sind doch wenn sich männer küssen sind sie schwul. Also das hat halt dann auch was mit der Gesellschaft was zu tun ob wir unsere "andere Seite" ausleben oder nicht.

[Ich persönlich könnte es mir allerdings überhaupt nicht vorstellen mit einem Mann.]

Ich denke es kann jeder für sich entscheiden wie er sich nun sexuell erregen will im Endeffekt ist es ja das gleiche Gefühl. Nur ein optischer Unterschied, den eben die Minderheit bevorzugen.

Nur ist es fraglich ob sie für uns eine Gefahr sind und man etwas dagegen machen müsste.

ichbrauchedrogen
13.11.2003, 21:23
homosexualität hat doch nix mit der erziehung zu tun :rolleyes:

*lol* wie inkonsequent, bei frauen ists nett, typen werden am besten gelyncht.

mir ist scheißegal, wer was ist, solange er mich nicht damit nervt. das gilt auch für heteros.

Meik
13.11.2003, 21:43
Wer so eine Frage stellt, sollte sich selbst fragen, ob er noch heilbar ist.

subba
14.11.2003, 05:16
>Wer so eine Frage stellt, sollte sich selbst fragen, ob er noch heilbar ist.

Ach wie fies... Hab ich da etwa jemanden persönlich angesprochen ???


@Drogen:

>mir ist scheißegal, wer was ist, solange er mich nicht damit nervt. das
>gilt auch für heteros

Genau das sage ich ja auch ! Typen nerven mich aber, weil ich es widerlich finde !! Frauen weniger, weil ich die nicht so widerlich finde. Ok, diese hardcore Emanzen-Lesben mit Kurzhaarschnitt finde ich nahezu genauso widerlich wie schwule Typen.

Mya
14.11.2003, 15:07
Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass du schon gezwungen wurdest, dabei zuzusehen... was du dir so alles vorstellst ist dein eigenes Problem.
Wenn du im alten Orient gelebt hättest, hättest du es wohl abartig gefunden, auf magere Frauen zu stehen... mir scheint das Schönheitsideal unserer Gesellschaft hat sich ein wenig in deinen Kopf eingehämmert...

subba
14.11.2003, 15:24
>Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass du schon gezwungen wurdest,
>dabei zuzusehen...

Dann würde ich Schwule nicht nur eklig finden, sondern auf den Tod hassen !!

>was du dir so alles vorstellst ist dein eigenes Problem.
>Wenn du im alten Orient gelebt hättest, hättest du es wohl abartig
>gefunden, auf magere Frauen zu stehen... mir scheint das
>Schönheitsideal unserer Gesellschaft hat sich ein wenig in deinen Kopf
>eingehämmert...

Wieso glaubst du denn auf meinen Geschmack auf Frauen schließen zu können ?? Ok, ich finde fette Weiber nicht sehr schön, das heisst nicht dass sie spindeldürr sein müssen, im Gegenteil - das finde ich auch nicht schön. Ich verlange auch - anders als die meißten Männer - keinen genormten Arsch, oder genormte Brüste (das ist bei mir echt zweitrangig !!), sondern die Frau muss einfach das gewisse Etwas haben, muss mir einfach gefallen. Aber wie man auf Männer stehen kann kann ich einfach nicht verstehen. Das finde ich einfach ekelerregend ! WÄH !!!

Großadmiral
14.11.2003, 15:28
Vielleicht eine späte Frage, ist jemand von euch schwul?

Amida Temudschin
14.11.2003, 16:08
Nein, nur bi.

subba
14.11.2003, 16:26
Original von Amida Temudschin
Nein, nur bi.

Du ??? 8o

Großadmiral
14.11.2003, 16:32
Nein, Gott bewahre...
Hat mich nur mal interessiert.
Wie ist das so, bi zusein? :P ?(

Amida Temudschin
14.11.2003, 16:45
Du ??? Hab' ich jetzt dein Weltbild durcheinander gebracht, weil ich keine rosa Schrift benutze und nicht versucht habe, dich anzubaggern? Auch wenn du das nicht einsehen willst, Schwule und Bisexuelle unterscheiden sich nicht von anderen Menschen.

Wie ist das so, bi zusein? ?
Wie ist das so, nicht bi zu sein?
(Ich will dich damit nicht verarschen, sondern nur zeigen, wie sinnlos deine Frage eigentlich ist.)

Großadmiral
14.11.2003, 16:53
Sie war eigentlich ja ironisch gedacht, aber egal...

Amida Temudschin
14.11.2003, 17:17
Okay, falsch verstanden, dann war ja meine Antwort unnötig, da ich genau das gleiche ausdrücken wollte.

Der Schakal
14.11.2003, 17:28
Warum scheinen die Menschen Schwule nicht zu akzeptieren aber lesben schon??

Also ich würde auch lieber Lesben akzeptieren als Schwule...!


oder akzeptieren Männer lesben eher, und Frauen eben Schwule eher..??

Amida Temudschin
14.11.2003, 17:31
oder akzeptieren Männer lesben eher, und Frauen eben Schwule eher..?? So erscheint es mir.

subba
14.11.2003, 17:38
>Hab' ich jetzt dein Weltbild durcheinander gebracht, weil ich keine
>rosa Schrift benutze und nicht versucht habe, dich anzubaggern?
>Auch wenn du das nicht einsehen willst, Schwule und Bisexuelle
>unterscheiden sich nicht von anderen Menschen.

Nein, mich wundert nur immer wieder wie viele das sind. Ich frage mich wieviele in der Uni hocken usw.

ichbrauchedrogen
15.11.2003, 00:25
vielleicht bist du ja auch bi und weißt es nur noch nicht? :P

Flitzi
15.11.2003, 07:17
Ich hatte nun keine Lust mir alles durchzulesen, aber ich wollte mal eben sagen, was ich dazu denke:

"Homosexualität heilbar ??"
Meiner Meinung nach ist diese Frage voellig unwichtig, da Homosexualitaet nicht geheilt werden muss. Homosexuelle leben doch genau wie andere Menschen auch und man sollte ihren Charakter und ihre Einstellung nicht versuch zu aendern. Schliesslich wuerde man damit denke ich mal einen Menschen ziemlich "zerstoeren". Er waere einfach nicht mehr er selbst.

Flitzi

MoJo
17.11.2003, 10:01
Typisch!
Für "Gutmenschen" ist Homosexualität eine Art "Bewustseinserweiterte Sexualität" und Gegner dieses "Unnatürlichen Triebes" werden kurzerhand als "Ewig Gestrige" bezeichnet.

Da muss man sich hierzulande bald für fehlende Tolleranz diesbzgl.
entschuldigen! - das darf doch einfach nicht wahr sein! :(

WladimirLenin
17.11.2003, 12:28
Jeder soll mit seiner Sexualität tuen, was er will, solange er nicht Pädophil ist oder jemanden vergewaltigt.

MoJo
17.11.2003, 15:37
Original von WladimirLenin
Jeder soll mit seiner Sexualität tuen, was er will, solange er nicht Pädophil ist oder jemanden vergewaltigt.

Muss es denn soweit kommen?
Ich stell schwule zwar ned mit Mördern oder Kinderschändern auf eine Stufe, doch muss ich sagen, dass Schwule ein unnatürliches sexuelles Verlangen haben. Hör Dir nur mal so (ein) Rosa von Praunheim an.- jeder 2. Satz aus dessen Mund hat mit F***** zu tun. Und das aus dem Mund eines, in der Öffentlichkeit stehenden Schwulen (Filmemacher).

Überhaupt haben die wenigsten schwulen Männer Moral und Anstand, ihre Mitmenschen von öffentlichen "Leckereien" und "Fummeleien" zu verschonen. Bei denen dreht sich alles nur um Sex! Und was die damit meinen, da will ich garned dran denken! (*esfehlteinsmiliefürskotzen*)

:( X(

Amida Temudschin
17.11.2003, 15:54
Also denkst du, daß die alten Griechen (die heute immer noch philosophisch aktuell sind) weder Anstand noch Moral hatten?

MoJo
17.11.2003, 16:28
:]... wenn man mal davon ausgeht, dass Moral und Anstand mit Homosexualität nicht vereinbar sind......?! :D

Amida Temudschin
17.11.2003, 16:36
Für einen christlichen Fundamentalisten natürlich nicht.

MoJo
17.11.2003, 16:58
... hat für mein Dafürhalten nichts mit Christlichem Fundamentalismus zu tun. Moral und Anstand eigendlich auch nichts.
So gläubig bin ich sicher nicht. :cool:

Amida Temudschin
17.11.2003, 17:06
Im alten Griechenland war Homosexualität aber völlig normal. Im Offizierskorps von Alexander dem Großen waren Orgien üblich. In der Ilias wird die Liebe zwischen Patrokles und Achill beschrieben.

Großadmiral
17.11.2003, 17:07
Das habe ich auch schonmal gelesen. Es ging da wild zur Sache :))

Der Kamerad
17.11.2003, 17:48
Ich sehe Homosexualität irgendwie schon als Bedrohung für uns, die Prozentzahl der Schwulen steigt immer mehr.

Ich glaub das liegt einfach daran dass es zuviele Puffs, Pornos etc. gibt und desshalb man heutzutage schon mit 10 anfängt an Sex zu denken und wenn es wirklich nur um Sex geht ist denen auch egal wie sie es machen und es werden immer mehr die gerne auf diese Schwulen Parties gehen und tun am Anfang erst mal als wären sie schwul und dann fängts ihnen an zu gefallen.

So verdirbt man die Jugend. Früher hätts das nicht gegeben.
Und wenn jemand mal beobachtet hat steigt auch die Zahl der Kinderschänder drastisch. Das kann doch nicht von allein kommen.
Ich sage die Medien und die Freudenshäuser sind schuld. Und die Jugend die sich ein falsches Bild von der Sexualität machen.

Vorallem in Deutschland ist es schlimm. Allein schon wie die Kinder so unbeschämt vom Sex reden können, ist nicht mehr normal.

Leider kann man bei uns nicht mehr so viel machen. Das Internetangebot bezüglich der Erotik wird immer größer und es zu unterdrücken wäre einfach sinnlos und zu viel Arbeit.

eine Möglichkeit dass sich das Ganze bessert fordert folgendes:

o Alle Puffs niederreissen
o Sperrung aller Pornoseiten innerhalb Deutschland
o Magazine wie Bravo,Playboy etc. verbieten

und eine Aufklärung über Aids und seine grausamen Folgen würde dann auch reichen.

Vielleicht klappt es dann Deutschland zu "normalisieren".

Großadmiral
17.11.2003, 17:50
Ich habe nichts gegen schwule, jedoch tun mir die Kinder leid, die von ihnen adoptiert werden..

Amida Temudschin
17.11.2003, 18:02
1. Es ist normalerweise Erwachsenen überlassen, sich über die Jugend aufzuregen und "Früher war alles besser" zu sagen.
2. Ich kann mir nicht vorstellen, daß die Wirkung von Bordellen auf die Gesellschaft sonderlich groß ist. Das einzige, was mir einfällt, ist, daß es weniger Vergewaltigungen gibt.
3. Die Zahl der aktiven Kinderschänder nimmt immer mehr ab, es wird nur mehr darüber berichtet. Gleichzeitig nimmt aber die Zahl der Kinderpornographiesammler zu.
4. Das frühere Einsetzen der Pubertät hat biologische und keine gesellschaftlichen Gründe.
5.
Früher hätts das nicht gegeben.
Doch, in der Antike.
6. Man kann nicht gleichzeitig den islamischen Gottesstaat verurteilen und den christlichen fordern.

ichbrauchedrogen
17.11.2003, 18:40
Original von Amida Temudschin

3. Die Zahl der aktiven Kinderschänder nimmt immer mehr ab, es wird nur mehr darüber berichtet. Gleichzeitig nimmt aber die Zahl der Kinderpornographiesammler zu.
.
hast du eine quelle für die abnahme von kindesmissbrauch?

ich stimme zu, dass inzwischen mehr tabus gebrochen werden, als kind missbrauchte opfer fangen an zu reden und ihre täter anzuzeigen.

es wird generell mehr in den medien darüber gesprochen, auch wenn man sich leider dabei immer noch viel zu sehr auf spektakuläre, aber eher untypische fälle konzentriert (sexkiller u.ä.) und die medial nicht gut verwertbaren weil heile-welt-störenden kindesmissbrauch-fälle in den familien vernachlässigt.

dabei sind gerade sie es, die leider (!) der normalfall sind und auch da ist die wurzel für die pornoindustrie zu finden.
würden eltern ihre kinder nicht verkaufen sondern schützen, gäbe es schon mal wesentlich weniger "material".

Der Kamerad
17.11.2003, 18:42
Original von Amida Temudschin
3. Die Zahl der aktiven Kinderschänder nimmt immer mehr ab, es wird nur mehr darüber berichtet. Gleichzeitig nimmt aber die Zahl der Kinderpornographiesammler zu.


Wo bekommen die denn Kinderpornographie her wenn keine Kinder geschändet werden?

Und wie willst du dir dann erklären warum es soviele Schwule gibt?

Amida Temudschin
17.11.2003, 18:51
hast du eine quelle für die abnahme von kindesmissbrauch? Müßte ich suchen, poste ich später. Die einzigen Zahlen, die man angeben kann, beziehen sich auf Kindesmißbrauch in Kombination mit Mord, da man über familiären Mißbrauch aufgrund der gewaltigen Dunkelziffer nichts sicheres sagen kann.

Und wie willst du dir dann erklären warum es soviele Schwule gibt? Weniger Tabus und mehr Akzeptanz in der Gesellschaft. Zwischen Homosexualität und Kinderpornographie besteht jedenfalls kein Zusammenhang.

pavement
17.11.2003, 19:48
So verdirbt man die Jugend. Früher hätts das nicht gegeben.

und die alten griechen?


Ich glaub das liegt einfach daran dass es zuviele Puffs, Pornos etc. gibt und desshalb man heutzutage schon mit 10 anfängt an Sex zu denken und wenn es wirklich nur um Sex geht ist denen auch egal wie sie es machen und es werden immer mehr die gerne auf diese Schwulen Parties gehen und tun am Anfang erst mal als wären sie schwul und dann fängts ihnen an zu gefallen.

ich merk schon, da spricht ein kenner des sujets.

Großadmiral
17.11.2003, 20:07
hehe.. :))

Amida Temudschin
18.11.2003, 02:39
Eine Statistik habe ich leider nicht gefunden, aber diesen aufschlußreichen Text:

Dabei findet diese gefühlte Kriminalität in der kalten Statistik des Bundeskriminalamtes keinen Niederschlag. Seit dem Krieg nimmt die Zahl der vollendeten Sexualmorde und die Zahl der Versuche stetig ab. Noch nie war die Zahl der kindlichen Opfer von sexuell motivierten Tötungsdelikten so klein wie in jüngster Zeit. Noch nie wurden – entgegen dem öffentlichen Eindruck – weniger Kinder sexuell missbraucht. Hinzu kommt noch, dass über ein Drittel der angezeigten Fälle allein der Exhibitionismus ausmacht, nur drei Prozent aller missbrauchten Kinder wurden vergewaltigt. Der Grund für diese Entwicklung sehen Fachleute wie Rudolf Egg, Leiter der kriminologischen Zentralstelle in Wiesbaden, nicht in Gesetzesverschärfungen, sondern in einer funktionierenden Kinder- und Jugendpsychiatrie, die sich schwer gestörter Kinder früh genug annimmt und so oft das Heranwachsen zum brutalen Sexualtäter verhindert.

Auch die sexuelle Liberalisierung trüge zu den rückläufigen Zahlen bei, weil zum Beispiel ein erfülltes Geschlechtsleben im Alter betagte Männer von Übergriffen auf Kinder und Jugendliche abhielte. Trotzdem sind die Mütter in Deutschland für dieses Thema sensibilisiert und fürchten um ihre Kinder. Sie lassen sie nicht mehr allein zur Nachbarin gehen und rüsten sie als Maßnahme gegen Kinderschänder auf dem Schulweg mit Handys und Sendern aus, denn jeder sexuelle Übergriff ist einer zu viel. Andererseits ist – statistisch gesehen – die Wahrscheinlichkeit, als Erwachsener oder als Kind einem Sexualverbrechen zum Opfer zu fallen, nie so gering gewesen wie heute.

aus: Die Zeit 08/2003

Gärtner
18.11.2003, 03:11
Original von ichbrauchedrogen
hast du eine quelle für die abnahme von kindesmissbrauch?

Informativ ist hierzu die Polizeiliche Kriminalstatistik (http://www.bka.de/pks/pks2002/index2.html), die jährlich erscheint.

ichbrauchedrogen
18.11.2003, 08:28
Original von Amida Temudschin
Eine Statistik habe ich leider nicht gefunden, aber diesen aufschlußreichen Text:

Dabei findet diese gefühlte Kriminalität in der kalten Statistik des Bundeskriminalamtes keinen Niederschlag. Seit dem Krieg nimmt die Zahl der vollendeten Sexualmorde und die Zahl der Versuche stetig ab. Noch nie war die Zahl der kindlichen Opfer von sexuell motivierten Tötungsdelikten so klein wie in jüngster Zeit. Noch nie wurden – entgegen dem öffentlichen Eindruck – weniger Kinder sexuell missbraucht. Hinzu kommt noch, dass über ein Drittel der angezeigten Fälle allein der Exhibitionismus ausmacht, nur drei Prozent aller missbrauchten Kinder wurden vergewaltigt. Der Grund für diese Entwicklung sehen Fachleute wie Rudolf Egg, Leiter der kriminologischen Zentralstelle in Wiesbaden, nicht in Gesetzesverschärfungen, sondern in einer funktionierenden Kinder- und Jugendpsychiatrie, die sich schwer gestörter Kinder früh genug annimmt und so oft das Heranwachsen zum brutalen Sexualtäter verhindert.

Auch die sexuelle Liberalisierung trüge zu den rückläufigen Zahlen bei, weil zum Beispiel ein erfülltes Geschlechtsleben im Alter betagte Männer von Übergriffen auf Kinder und Jugendliche abhielte. Trotzdem sind die Mütter in Deutschland für dieses Thema sensibilisiert und fürchten um ihre Kinder. Sie lassen sie nicht mehr allein zur Nachbarin gehen und rüsten sie als Maßnahme gegen Kinderschänder auf dem Schulweg mit Handys und Sendern aus, denn jeder sexuelle Übergriff ist einer zu viel. Andererseits ist – statistisch gesehen – die Wahrscheinlichkeit, als Erwachsener oder als Kind einem Sexualverbrechen zum Opfer zu fallen, nie so gering gewesen wie heute.

aus: Die Zeit 08/2003


hallo amida,

danke erstmal fürs raussuchen.

das klingt ja alles logisch, allerdings haben die meisten kindesmissbrauchsfälle ihren ursprung in zerrütteten/gestörten familienverhältnissen (und die gibt es nach wie vor zuhauf). egal ob sie nun von der eigenen familie oder weiterentfertnahestenden missbraucht werden.

hast du dich schon mal mit den täterprofilen beschäftigt? dem opferverhalten? mechanismen, die da wirken (täter gehen nach ausgefeilten psychologischen mustern vor und das haben auch alle gemeinsam, egal wie die fälle sich sonst unterscheiden mögen).

ein kind, dass psychisch instabil (wegen schlechter familienverhältnisse) ist, wird sich kaum an vertrauenspersonen wenden. das erfinde ich nicht, ich hatte schon sehr viel mit der problematik zu tun.

die meisten missbrauchsfälle passieren nun mal im vertrauten umfeld, da ist es letztendlich piepegal, ob die kids ein handy dabeihaben....weil sie es eh nie benutzen würden.

MoJo
18.11.2003, 10:27
Was hat denn bitte die Kindesmisshandlung mit der Homosexualität zu tun? Existiert denn das Eine erst durch das Andere? Resultiert das Eine also vom Andern?

Die Frage war doch, ob Homosexualität heilbar ist.

Da müsste man doch auch im Gegenzug behaupten, dass es auch möglich sein müsste, aus Heteros Schwule zu machen, oder?

Auf mich bezogen würde ich dann sagen, es ist nicht möglich diesen Zustand umzukehren und wieder einen Hetero daraus zu machen. :D

Amida Temudschin
18.11.2003, 15:39
das klingt ja alles logisch, allerdings haben die meisten kindesmissbrauchsfälle ihren ursprung in zerrütteten/gestörten familienverhältnissen (und die gibt es nach wie vor zuhauf). egal ob sie nun von der eigenen familie oder weiterentfertnahestenden missbraucht werden.

hast du dich schon mal mit den täterprofilen beschäftigt? dem opferverhalten? mechanismen, die da wirken (täter gehen nach ausgefeilten psychologischen mustern vor und das haben auch alle gemeinsam, egal wie die fälle sich sonst unterscheiden mögen).

ein kind, dass psychisch instabil (wegen schlechter familienverhältnisse) ist, wird sich kaum an vertrauenspersonen wenden. das erfinde ich nicht, ich hatte schon sehr viel mit der problematik zu tun.

die meisten missbrauchsfälle passieren nun mal im vertrauten umfeld, da ist es letztendlich piepegal, ob die kids ein handy dabeihaben....weil sie es eh nie benutzen würden. Weiß ich ja alles, aber, wie ich schon mal geschrieben habe, über Mißbrauch innerhalb der Familie kann man bezüglich der Zahl keine klare Aussage treffen. Selbst wenn es nach einer Polizeistatistik mehr Fälle gibt, könnte das auch bedeuten, daß einfach nur mehr Anzeigen erfolgen, die Zahl der Straftaten aber rückläufig ist. Das möchte ich nicht behaupten, aber es ist denkbar. Deswegen beschränke ich mich auf die anderen Mißbrauchsfälle, da ich hier Zahlen habe, mit denen ich arbeiten kann.

Was hat denn bitte die Kindesmisshandlung mit der Homosexualität zu tun? Existiert denn das Eine erst durch das Andere? Resultiert das Eine also vom Andern?
1. Nichts. 2. Nein. 3. Nein.
Offizier hatte da aber andere Ansichten. Es spricht für dich, daß du diese nicht teilst.

Die Frage war doch, ob Homosexualität heilbar ist.

Da müsste man doch auch im Gegenzug behaupten, dass es auch möglich sein müsste, aus Heteros Schwule zu machen, oder?

Auf mich bezogen würde ich dann sagen, es ist nicht möglich diesen Zustand umzukehren und wieder einen Hetero daraus zu machen. Generell ist Homosexualität nicht heilbar, da es keine Krankheit ist. Ich denke, daß jeder Mensch ein gewißes bisexuelles Potential hat und selbst darüber entscheidet (egal, ob bewußt oder unbewußt), ob er von Männern oder Frauen angezogen wird. Damit mich niemand falsch versteht, ich glaube nicht, daß jemand sagen kann: "Ab heute bin ich schwul." und es dann auch ist, ich meine nur, daß Homosexualität nicht von den Genen abhängt, sondern von den gesellschaftlichen Einflüßen und dem persönlichen Umgang mit diesen.
p.s.: Endlich wird diese Diskussion wieder sachlicher.

MoJo
18.11.2003, 15:52
Also, in entfernter Bekanntschaft giebt es 2 Kinder.
Einen Jungen und ein (3 Jahre älteres) Mädchen.

Während das Mädchen schon früh zum Jungen mutierte (Fussballverein usw.) spielte der Bub mit Puppen und zog nurzugern Mama's Sachen an (nur so zum Spiel natürlich). Wir sagten uns denn alle,".. der wird irgendwann mal schwul" und warten seither auf Bestätigung.

Wenn es also genetisch nicht vorprogrammiert sein soll, wie kommt es dann zu solchen "Prägungen"? Wo die Eltern doch einen eher biederen Eindruck machen und ich das Umfeld als "Intakt" bezeichnen möchte?.

Amida Temudschin
18.11.2003, 16:04
Vielleicht gerade wegen dieses eher biederen Umfelds, als Rebellion dagegen. Ich würde aber nicht von den Interessen gleich auf die sexuelle Orientierung schließen. Und daß jeder Schwule eigentlich eine Frau sein will, ist nur ein Klischee. Ich kenne einen Schwulen, der sich selbst als die Krone der Männlichkeit ansieht. Bodybuilder, Macho (ohne damit werten zu wollen), Ex-Soldat. Genetische Begründungen sind mir persönlich immer etwas zu einfach, ich halte den eigenen Willen und die Gesellschaft für entscheidender. Ist z.B. die Distanziertheit von Japanern (Emotionen werden nicht gezeigt, Körperkontakt ist unerwünscht) genetisch oder gesellschaftlich bedingt? Da besonders solche Japaner, die auch andere gesellschaftlichen Konventionen in Frage stellen, nicht in dieses Bild passen, denke ich eher letzteres.

MoJo
18.11.2003, 17:15
Worauf ich aber eigentlich hinaus wollte ist aufzuzeigen, dass ein so "unfertiger" Mensch, weil noch kleinkind, doch so sehr noch garnicht durch sein Umfeld geprägt worden ist, oder? Deshalb denke ich, gibt es doch ein Gen, welches für derartige Neigungen (schwul, transsexuell udgl) verantwortlich ist. Wenigstens eines, welches die Entwicklung einer dieser Neigungen begünstigt. Dann müsste es doch diesbzgl. die Möglichkeit geben (zumindest in zukünftigen Generationen) einer derartigen Entwicklung (es werden ja auch immer mehr) entgegenzuwirken, oder? (von Heilung reden wir ja nichtmehr)
:]

ichbrauchedrogen
18.11.2003, 19:27
gar nichts hat das miteinander zu tun - wir sind nur einfach etwas offtopic geraten.....wie das halt in längeren threads manchmal so ist. finde das jetzt auch nicht so schlimm... :rolleyes:

hetero- und homosexualität kann man insofern nicht vergleichen als dass das eine für die menschl. fortpflanzung sorgt, das andere nicht.
allerdings gibts ja bei heterosexualität auch alle möglichen varianten, die nicht gerade zur fortpflanzung beitragen....

ich bin mir nicht sicher, ob ich es gut fände, dass homosexuelle kinder adoptieren dürfen....ich glaube, dass sie keine schlechteren eltern wären als
heteros, aber die gesellschaftliche akzeptanz ist noch in weiter ferne und somit würden die kinder leiden. das kann man nun mal nicht schönreden, das sind tatsachen.

gegen heiraten und gleiche rechte hätte ich nix...obwohl heiraten auch schon problematisch wäre, weil dann automatisch der wunsch nach kindern irgendwann kommt.

was ich auch noch problematisch finde, ist die männliche tendenz zur promiskuität. das kann in hetero-beziehungen nicht wirklich ausgelebt werden, aber bei homos kommt diese neigung dann voll durch.
was man daran sieht, wie oft sie ihre partner wechseln, von diesen anonymen one-night-stands, die da ganz üblich sind, mal abgesehen.

ich behaupte auch absolut nicht, dass man das verallgemeinern darf...aber eine Tendenz ist eben da und wurde auch wisschenschaftlich nachgewiesen. das ist solange ok, wie sie niemandem schaden...aber kindern würde damit eben geschadet.

Amida Temudschin
18.11.2003, 20:34
Worauf ich aber eigentlich hinaus wollte ist aufzuzeigen, dass ein so "unfertiger" Mensch, weil noch kleinkind, doch so sehr noch garnicht durch sein Umfeld geprägt worden ist, oder? Doch, gerade die! Für nähere Erläuterungen sollte man einen Soziologen, Psychologen oder Pädagogen fragen.

Ich behaupte gar nicht, daß Homosexualität keine genetischen Gründe haben kann, es gefällt mir nur nicht besonders, da es nur schwer mit meinem Menschenbild vereinbar ist. Der Streit, ob Charaktereigenschaften durch die Gene oder die Gesellschaft bedingt sind, ist in der Wissenschaft noch lange nicht entschieden, ich persönlich gehe aber eher von Prägung als Vererbung aus.

Siran
18.11.2003, 20:40
Also eigentlich bezweifle ich, dass man bei so kleinen Kindern schon Rückschlüsse auf die Sexualität ziehen kann. Ich für meinen Teil habe mit Puppen auch nie was anfangen können und Lego oder Playmobil vorgezogen. Deshalb bin ich noch lange nicht homosexuell.

pavement
19.11.2003, 00:38
Deshalb bin ich noch lange nicht homosexuell.

was, stehst du nicht auf männer*g*?

Spermathologe
19.11.2003, 23:38
Das liegt alles an unserem Spielzeug. Ich für meinen Teil bin nicht wirklich Homos. Früher hab ich gern mit Lego gespielt und tendierte dazu einen Puff zu bauen... Aber leider gab es ja immer nur Lego-MÄNNCHEN und so musste ich halt einen schwulen Puff bauen. Und so setzt sich das halt auch bei anderen Kindern fest die gerne Sexuelle sachen auf Lego darstellen wollen. :ahh:

edit: Ne moment mal, das ist die Begründung warum ich den Doggy-Style so mag; weil die sich ja nur nach vorne Bücken konnten. Das stimmt nur teilweise :)

Beatbox32
20.11.2003, 00:56
Also

ich geh ja bald an die Decke vor Wut, was hier einige für Vorstellungen von Homosexualität und deren Ursachen usw haben.

1. Ich bin schwul und habe auch einen Freund. Schreckliche Vorstellung, nich?

Homosexualität als Krankheit zu bezeichnen ist ja wohl totaler Blödsinn. Stammt wahrscheinlich aus der Feder vernarrter Katholiken, die mangelhaft informiert sind.
Sorry, dass die Kirche in meinen Texten nicht ganz so gut weg kommt, aber ich hasse sie eben.
Ich hatte auch keine draumatischen Erlebnisse in meiner Kindheit, wurde nicht misshandelt oder ähnliches. Ich bin auch geistig voll da, bin auf dem Weg zum Abitur und habe auch sonst keine geistigen Störungen. Das erwähne ich nur, weil Schwulen oft geistige Unterentwicklung unterstellt wird, ich habe da schon einiges Lächerliches gelesen.
Dass ein Schwuler eine Frau sein will, das sind alles unbegründete Klischees. Ein Schwuler, nur zum Verständnis, möchte einen Mann haben. Also wieso sollte er einen Frau sein wollen, wenn er Mann ist, Mann sein will, Mann haben will und ansonsten viel mit Männern zu tun haben will. Das finde ich total unlogisch. An dieser simplen Logik scheitert letztendlich die Gesellschaft. Toll...

So, jetzt gehe ich ins Bett und habe keine Lust noch mehr zu schreiben.

Gärtner
20.11.2003, 02:09
Beatbox32, laß dich mal von den unqualifizierten Äußerungen, wie sie hier einige abgesondert haben, nicht beeindrucken. Mit derlei müssen Angehörige sog. "Minderheiten" immer leben. Du lebst als Mensch und liebst einen anderen Menschen, was kann daran schlecht sein?

subba
20.11.2003, 03:18
>Stammt wahrscheinlich aus der Feder vernarrter Katholiken, die
>mangelhaft informiert sind.

Ich bin Atheist und glaube nichtmal an Moral. Ich finde die Vorstellung wie zwei Typen rummachen einfach zum Kotzen ekelhaft !! Sorry, kann ich ja nix dazu !

>Sorry, dass die Kirche in meinen Texten nicht ganz so gut weg
>kommt, aber ich hasse sie eben.

Sorry das Schwule in meinen Texten nicht ganz so gut wegkommen aber ich finde sie eben eklig !

>Ich hatte auch keine draumatischen Erlebnisse in meiner Kindheit,
>wurde nicht misshandelt oder ähnliches. Ich bin auch geistig voll da,
>bin auf dem Weg zum Abitur und habe auch sonst keine geistigen
>Störungen.

Dieter Bohlen hat BWL studiert... Dein beruflicher Werdegang lässt folglich keine Rückschlüsse auf deinen Geisteszustand zu. Ich denke allerdings auch nicht, dass Schwule geistig behindert sind. Ich denke auch nicht dass Pädophile geistig behindert sind. Auch Pädophile studieren ja teilweise und sind augenscheinlich oft ganz normale Leute. Sie haben nur eine krankhafte Neigung zu Kindern und ich denke bei Schwulen ist das so ähnlich, die haben auch eine krankhafte Neigung. Natürlich kann auf Kinder stehen noch perverser sein, zum Beispiel wenn die Kinder dazu gezwungen werden. Aber es kommt ja auch vor, dass manche Schwule andere vergewaltigen oder so, manchmal auch Kinder. Das tun ja auch manche Heterosexuelle, nur was ich damit sagen will ist dass die extremen Auswirkungen nichts daran ändern dass es in der Sache durchaus vergleichbar ist. Eben eine sexuelle Fehlentwicklung, so wie Leute die auf Menschenfressen oder Tötungen von Prostituierten stehen. Das sind alles Entwicklungsstörungen und ich sehe da durchaus Parallelen zur Homosexualität.

>Das erwähne ich nur, weil Schwulen oft geistige Unterentwicklung
>unterstellt wird, ich habe da schon einiges Lächerliches gelesen.

Ich behaupte das nicht...

>Dass ein Schwuler eine Frau sein will, das sind alles unbegründete
>Klischees. Ein Schwuler, nur zum Verständnis, möchte einen Mann
>haben. Also wieso sollte er einen Frau sein wollen, wenn er Mann ist,
>Mann sein will, Mann haben will und ansonsten viel mit Männern zu tun
>haben will. Das finde ich total unlogisch. An dieser simplen Logik
>scheitert letztendlich die Gesellschaft. Toll...

Naja es gibt ja durchaus Transvestiten die schwul sind. Dass das bei allen so ist hat aber niemand behauptet.

>So, jetzt gehe ich ins Bett

Bitte keine weiteren Details...

Flitzi
20.11.2003, 03:23
@ Beatbox:
Ich bin stolz auf dich, dass du dich dazu bekennst! Das du deine Meinung sagst und das du dich gegen die Meinung anderer durchsetzt!

Ich wuensche dir fuer deine Beziehung noch viel Glueck und schliesse mich deiner Meinung an, was die Vorurteile und sowas angehen!

Flitzi

aphaean
20.11.2003, 04:06
Haben wir mal wieder ein wunderbares Thema über welches die biederen Gemüter sich selbstgerecht erregen können *seufz*. Wieso übt diese Beschäftigung mit der Sexualität anderer eine derart morbide Faszination auf selbstbekennende "Normalmenschen" aus? Was in meinem Beziehungs- und Sexualleben vor sich geht hat niemanden zu interessieren - ebensowenig wie ich den Drang verspüre meinen Riecher in die Schlafzimmer anderer zu stecken.

Ich finde die Bezeichnung von "Homosexualität" als Krankheit entwürdigend, es impliziert Homosexuelle seien, wie andere Kranke, nur bedingt im Alltag funktions- beziehungsweise leistungsfähig.

Studien von Zwillingen haben übrigens ergeben, daß wenn bei einem eineiigen Zwillingspaar ein Zwilling lesbisch oder schwul ist, eine 52% Chance besteht, daß der andere Zwilling auch lesbisch beziehungsweise schwul ist. Das deutet (wie in so vielen Sachen) auf eine genetische Prädisposition hin.

Homosexuelles Verhalten ist nebenbei bemerkt auch im Tierreich vorhanden - also fällt damit die These: "Homosexualität ist anerzogen" auch flach.

WHO - die Weltgesundheitsorganisation hat "Homosexualität" als Krankheit offiziell aus ihrer Liste gestrichen. Dagegen ist zu erwähnen, dass die weitverbreitete Ablehnung, Ausgrenzung oder gar Verfolgung und die daraus resultierende Verdrängung krank machen können. Gerade Versuche, die eigene Sexualität zu unterdrücken, können psychische Störungen hervorrufen.

goodmorning @ all
anna

Flitzi
20.11.2003, 06:59
Original von aphaean
Ich finde die Bezeichnung von "Homosexualität" als Krankheit entwürdigend...

Und ich bin vollkommen deiner Meinung!! Sowas nenn ich verachtend..
Ich meine, ich habe schwule Freunde. Aber sie sind ganz genau wie andere auch. Mit denen kann ich auf Partys gehen, Spass haben, reden und alles, was ich mit anderen Leuten auch tue. Kein Unterschied!

Flitzi
(so, gut Nacht, geh pennen)

subba
20.11.2003, 08:44
Versteht mich nicht falsch, aber ich kann auch mit Menschenfressern auf Partys gehen und Spaß haben und merke das nichtmal dass sie "anders" sind. Sie machen vielleicht auch ganz normale Jobs und sind ganz normal drauf. Trotzdem ist ihre Neigung ganz klar nicht normal und stellt eine Störung dar und wenn man es behandeln kann, dann sollte man das tun. Vor allem weil sie ja auch ganz klar die Umwelt stören ! Man muss nur mal zu uns an die Uni kommen... Da schreiben sie überall in den Klos Kontaktanzeigen für Schwule an die Wände. Da vergeht mir echt das Scheißen, sorry !! Heterosexuelle schreiben das nicht an die Wände (würd ja auch nix bringen). Dann diese ganzen Zettel und Flugblätter vonwegen Schwulentreffs und Aufklärungsscheiße. Auch im Fernsehen kommen sie dauernd und machen rum. Das finde ich echt widerlich, so nen Anblick sollte man mir auch die 2 Sekunden ersparen, die ich zum Umschalten brauche. Ich sage ja eigentlich garnicht viel mehr, als dass:

- ich es widerlich finde
- es als Störung betrachte
- hoffe dass es bald heilbar sein wird
- und falls Schwule wirklich Kinder adoptieren dürfen wie immer behauptet wird dann wünsche ich mir dass gute Therapieen für diese Kinder angeboten werden sobald sie älter sind.

Das wäre natürlich im Interesse der Schwulen weil es:

- tendenziell schwerer ist einen Partner zu finden wenn man schwul ist (weil viel kleinere Auswahl)
- unter Heterosexuellen weniger Geschlechtskrankheiten gibt
- Und vor allem weil man da Kinder adoptieren kann, ohne dass diese mit 10 in der Klapsmühle enden.

Also seit doch nicht so sauer ! Schließlich will ich nur euer Bestes und mal im Ernst, ihr müsst zugeben dass es gewisse Nachteile mit sich bringen würde schwul zu sein und meine Argumente durchaus Hand und Fuss haben !

MoJo
20.11.2003, 09:20
Bravo Subba!

Endlich bringt das mal jemand auf den Punkt und zerredet nicht alles !

5 Sterne dafür!

ganja
20.11.2003, 10:27
Original von subba
Ich bin Atheist und glaube nichtmal an Moral. Ich finde die Vorstellung wie zwei Typen rummachen einfach zum Kotzen ekelhaft !! Sorry, kann ich ja nix dazu !

Gemüse ist sowas von eklig, sag ich euch! Wie kann man das nur mögen?? Man muss doch irgendwie geistig gestört sein oder so. Zudem kotzt es mich derbe an, wenn wieder dieser Gestank beim Nachtessen herumschwirrt. Eigentlich sollte man Gemüse verbieten denn meine Meinung ist die richtige und alle die Gemüse mögen haben nicht alle Tassen im Schrank.

aphaean
20.11.2003, 12:25
Ich habe mir die Freiheit genommen zwecks Übersichtlichkeit zu numerieren:


Original von subba

1. ... Man muss nur mal zu uns an die Uni kommen... Da schreiben sie überall in den Klos Kontaktanzeigen für Schwule an die Wände. Da vergeht mir echt das Scheißen, sorry !!

2. ... ich es widerlich finde / es als Störung betrachte

3. ... hoffe dass es bald heilbar sein wird

4. ... und falls Schwule wirklich Kinder adoptieren dürfen wie immer behauptet wird dann wünsche ich mir dass gute Therapieen für diese Kinder angeboten werden sobald sie älter sind.

5. ... Schließlich will ich nur euer Bestes


1. Aus Erfahrung kann ich sagen, daß gerade heterosexuelle Männer die noch nicht den Wirren der Pubertät entkommen sind, dazu tendieren "jeden Scheiß anzustellen". Ruf doch eine der Nummern an, um endgültig den Beweis zu führen, daß a) sie einem Homosexuellen gehört und b) er sie auch selber hinterlassen hat.

2. Na wie Beruhigend, daß dein Geschmack nicht zum Maß aller Moralität erhoben wird *grusel*.

3. Lese bitte mein vorhergehendes Posting, laut anerkannter Organisation ist HOMOSEXUALITÄT KEINE KRANKHEIT - und dann zu implizieren es sei heilbar (oder auch nur heilungsbedürftig) ist beleidigend.

4. Was unsere Moralapostel immer elegant unter den Teppich kehren, ist die rasant zunehmende Zahl von Kindern welche in Haushalten mit nur einem Elternteil aufwachsen. Fehlt diesen Kindern auch das jeweils abwesende Geschlecht als Vorbild und sind sie deshalb therapiebedürftig? Ich lege dieser moralisierenden Fraktion nahe, sich mit wirklichen Problemen zu beschäftigen - anstatt durch ihre eigene "Weltverbesserersicht" ihren eigenen bodenständigen Beitrag zur Gesellschaft zu verhindern.

5. Wie selbstlos von dir.

cheerio @ all,
anna

Gärtner
20.11.2003, 15:40
Original von subba
Versteht mich nicht falsch, aber ich kann auch mit Menschenfressern auf Partys gehen und Spaß haben und merke das nichtmal dass sie "anders" sind.
Das ist eine dumme und bösartige Behauptung. Vielleicht geschieht es ja einmal, daß du einen Menschen kennenlernst, der dir einfach sympathisch ist und dann merkst du erst, wie rum er gewickelt ist.


Heterosexuelle schreiben das nicht an die Wände (würd ja auch nix bringen).
Komisch, die Schul- und Uni-Klos, die ich gesehen hab, waren zumeist mit heterosexuellen "Kunstwerken" verziert.


- ich es widerlich finde
- es als Störung betrachte
Es soll Schwule geben, die knutschende Heteros auch nicht für den Gipfel der erreichbaren Ästhetik halten... So what?


- unter Heterosexuellen weniger Geschlechtskrankheiten gibt
HAHAHA!


- Und vor allem weil man da Kinder adoptieren kann, ohne dass diese mit 10 in der Klapsmühle enden.
Ich würde mal gerne wissen, woher du diese Information hast. Mir ist es allemal lieber, das ein Kind in einem Zuhause aufwächst, wo es Liebe und Zuneigung erfährt als in einem Heim. Denn der Aufenthalt dort führt nicht selten zu Beschädigungen der Seele, die ein ehemaliges Heimkind auch noch im Erwachsenenalter belasten können.


meine Argumente durchaus Hand und Fuss haben !
Das ist recht kühn, diese Ansammlung dumpfer Vorurteile als "Argumente" zu bezeichnen.

Als ich Abi gemacht habe, glaubte ich noch daran, daß Dummheit und Verbohrtheit heilbar sei - schließlich kann sich jedermann überall zum Nulltarif informieren. Aber heute, 20 Jahre später, muß ich einsehen, daß Information als Antidot gegen dieses Zurückgebliebensein nur bedingt hilft. Vorgefaßte Meinungen sind einem argumentativen Dialog nicht zugänglich. Eine Haltung wie die von subba, der sich anscheinend nach der guten alten Zeit zurücksehnt, als es noch Hexenverbrennungen gab, ist gottseidank in unserer Bevölkerung nicht mehr mehrheitsfähig.

Flitzi
20.11.2003, 15:54
Sowas macht mich echt sauer und ich find's traurig!! Welche Ansichten und wie wenig Wissen subba hat. Und nicht nur er, auch andere... Man bin ich froh das nicht jeder Mensch so denkt! Das sind ueberhaupt keine Argumente die du gebracht hast!

Und ich glaube auch nicht, dass irgendein Schwuler seine Nummer aufm Klo hinterlassen wuerde! Denn dazu sind die sich denk ich mal doch zu stolz, was ich auch verstehen kann! Wer sowas macht ist schon echt arm!

Naja, ich find das Verhalten mancher Leute echt unmoeglich...

Flitzi

Amida Temudschin
20.11.2003, 16:34
- tendenziell schwerer ist einen Partner zu finden wenn man schwul ist (weil viel kleinere Auswahl)
Glaub mir, als Mann einen männlichen One-Night-Stand zu finden ist wesentlich unkomplizierter als einen weiblichen.

- unter Heterosexuellen weniger Geschlechtskrankheiten gibt
Und welche Krankheiten kommen bei Schwulen und Lesben dazu?

subba
20.11.2003, 21:36
"Gemüse ist sowas von eklig, sag ich euch! Wie kann man das nur mögen?? Man muss doch irgendwie geistig gestört sein oder so. Zudem kotzt es mich derbe an, wenn wieder dieser Gestank beim Nachtessen herumschwirrt. Eigentlich sollte man Gemüse verbieten denn meine Meinung ist die richtige und alle die Gemüse mögen haben nicht alle Tassen im Schrank."

Genau sowas sagen auch Pädophile, ohne Witz !! Lies nur mal was die im Internet schreiben !! Die meinen im Ernst das wäre ganz normal und das sei wissenschaftlich fundiert und es würde den Kindern mit 8 Jahren schon gefallen usw. und dann bringen sie dubiose wissenschaftliche Gutachten an usw.

> Und welche Krankheiten kommen bei Schwulen und Lesben dazu?

Ich meine nicht qualitative sondern quantitative Unterschiede ! Und die sind jawohl erwiesen.

>Glaub mir, als Mann einen männlichen One-Night-Stand zu finden ist
>wesentlich unkomplizierter als einen weiblichen.

Ja, vor allem weil 90% der Kandidaten schonmal nicht verfügbar sind !

>Denn dazu sind die sich denk ich mal doch zu stolz, was ich auch
>verstehen kann! Wer sowas macht ist schon echt arm!

Ach ja ?? Alle Schwulen sind stolz ?? Wer hat hier Vorurteile ?

>Es soll Schwule geben, die knutschende Heteros auch nicht für den
>Gipfel der erreichbaren Ästhetik halten... So what?

Ein weiteres Argument dass für eine Behandlung von Homosexuellen spricht !

>Mir ist es allemal lieber, das ein Kind in einem Zuhause aufwächst, wo
>es Liebe und Zuneigung erfährt als in einem Heim

Wenn ich jetzt Kind wäre und die Wahl hätte im Heim oder bei Schwulen aufzuwachsen würde ich mich sofort für das Heim entscheiden.

>ist gottseidank in unserer Bevölkerung nicht mehr mehrheitsfähig

Die meißten finden Schwule ebenso unappetitlich wie ich. Nur das Terroristenpack das dieses Land regiert muss sich auch bei den Schwulen einschleimen, weil die 10% Wählerstimmen ausmachen. Deshalb werden die toleriert. Genauso würden Politiker Kinderfresser tolerieren, wenn diese 10% der Bevölkerung ausmachten und der andere Teil der Bevölkerung kein Problem mit Kinderfressern hätte. Ich will ja Schwule nicht mit Kinderfressern vergleichen, aber die Tatsache dass eine Gruppe von hoher Stelle toleriert oder nicht toleriert wird sagt absolut garnichts aus. Zum Glück gibt es ja noch Leute wie Edmund Stoiber die sich engagiert gegen die schlechte Entwicklung dieser Gesellschaft einsetzen.

pavement
20.11.2003, 22:15
Nur das Terroristenpack das dieses Land regiert muss sich auch bei den Schwulen einschleimen, weil die 10% Wählerstimmen ausmachen.

10% der deutschen bevölkerung sind schwul?

wart mal...da ca. die hälfte (so gar noch mehr) der deutschen bevölkerung weiblich ist, hätten wir erstmal 40 millionen potentielle schwule. acht millionen (ca. 10% der bevölkerung, pi mal daumen) schwule gibts laut deiner aussage, das wäre dann jeder fünfte mann. kann ich nicht ganz glauben.

Großadmiral
20.11.2003, 22:23
Ich ehrlich gesagt auch nicht..

subba
20.11.2003, 22:36
Meines Wissens nach sind 10% der Deutschen Bevölkerung homosexuell also jeder 10. Mann. Mit "schwul" bezog ich mich nicht nur auf Männer, alter Erbsenzähler !!!

Übrigens beachtet man dass noch 15% Ausländer sind und 15% eingebürgerte Ausländer dann wird man feststellen dass der Deutsche Bundestag zu ca. 40% von Menschen gewählt wird die keinesfalls die CDU wählen werden. Das zeigt warum schwerst geisteskranke Terroristen wie die Grünen in der Regierung sind !

pavement
20.11.2003, 22:38
Übrigens beachtet man dass noch 15% Ausländer sind und 15% eingebürgerte Ausländer dann wird man feststellen dass der Deutsche Bundestag zu ca. 40% von Menschen gewählt wird die keinesfalls die CDU wählen werden

1)die 15% ausländer haben kein wahlrecht
2)ich kenne auch eingebürgerte ausländer, die cdu, ja so gar csu wählen

Amida Temudschin
20.11.2003, 22:41
Besonders die Spätaussiedler aus der ehemaligen UdSSR wählen fast ausschließlich CDU/CSU.

safix
20.11.2003, 22:56
Ach Leute! Ich glaube, daß Subba einfach nur Lust hatte diesen Threat zu polarisieren!

Subba scheint, wenn seine Aussagen und Dialoge, die ich mit ihm führte, auch wahrheitsgemäß waren, ein sehr intelligenter, junger Mann zu sein, der auf einem stabilen und untrivialen Niveau denkt und kommuniziert!

Ich denke nicht, daß er sich dieses Thema so zu Herzen nimmt, als daß er mit "wirklicher" und voller Überzeugung dahinterstünde...

MfG, der Safix

Amida Temudschin
20.11.2003, 22:58
Eigentlich kann dieser irrationale Mix aus Homophobie, Antikommunismus und Hetze gegen die Grünen nicht ernst gemeint sein, aber ich wunder mich inzwischen über gar nichts mehr.

Gärtner
20.11.2003, 23:00
Original von subba

>Es soll Schwule geben, die knutschende Heteros auch nicht für den
>Gipfel der erreichbaren Ästhetik halten... So what?

Ein weiteres Argument dass für eine Behandlung von Homosexuellen spricht !
Sag mal, du kannst dir wirklich nicht vorstellen, daß es Menschen gibt, die deine Vorstellungen von Ästhetik nicht teilen, hm? Bei manchem, was du hier absonderst, kann ich nur auf eine zwangsneurotische Grundhaltung schließen, und das ist in der Tat behandlungswürdig. Ich rate zur Therapie.


Die meißten finden Schwule ebenso unappetitlich wie ich.
Woher willst du das denn wissen? Die Umfragen, die z.B. zur sog. "Homo-Ehe" durchgeführt wurden, sprechen eine andere Sprache. Erst informieren, dann schreiben!! Das kann doch nicht so schwierig sein. Wozu haben wir dich eigentlich von unseren Steuergeldern auf die Schule geschickt?


Nur das Terroristenpack das dieses Land regiert muss sich auch bei den Schwulen einschleimen, weil die 10% Wählerstimmen ausmachen.
Es gelingt dir nicht, deinen vollständigen Mangel an Substanz mit saftigen Beschimpfungen zu überdecken. Wie wär´s mal mit Argumenten?


Ich will ja Schwule nicht mit Kinderfressern vergleichen
Nicht? Da sind wir ja beruhigt.


Zum Glück gibt es ja noch Leute wie Edmund Stoiber die sich engagiert gegen die schlechte Entwicklung dieser Gesellschaft einsetzen.
Tja, wirklich zu dumm, wenn man nicht mitkriegt, wie sich die Realität weiterentwickelt. Im Vorfeld des Bundestagswahlkampf im letzten Jahr hatte der Ober-Bayer festgestellt, es sei "absurd", die "Homo-Ehe" wieder abzuschaffen.



Original von safix
Subba scheint (...) ein sehr intelligenter, junger Mann zu sein, der auf einem stabilen und untrivialen Niveau denkt und kommuniziert!
Das hat er hier aber sehr erfolgreich verborgen.

subba
20.11.2003, 23:20
Wieso soll ich Leute tolerieren die mich nicht tolerieren ??

Die Grünen zum Beispiel bekämpfen genau Leute wie mich: Ich finde es gibt nix geileres als mit 200 über die Landstraße zu donnern und nebenher noch MCDonalds Müll aus dem Fenster zu werfen. Und das finde ich deshalb weil für mich das gesamte Universum am Tag meines Todes endet. Das ist meine Philosophie. Wenn die meine Philosophie nicht tolerieren, warum soll ich dann deren Philosophie tolerieren ?? Die Grünen versuchen einen zur Freundlichkeit und zu wertorientiertem Handeln zu zwingen. Ich glaube aber nicht an Werte und hasse wer mich dazu zwingen will trotzdem nach ihnen zu leben. Auch glaube ich nicht dass diese Gleichmacherei berechtigt ist und ich finde wenn man tolerant sein will dann muss man auch gegenüber Intoleranz tolerant sein. Ich will nicht tolerant sein aber wer wirklich tolerant ist muss mich trotzdem tolerieren oder zugeben dass er keinen Deut besser ist als ich.

Gärtner
20.11.2003, 23:38
Im Fundbüro


Hallo? Können Sie mir mal helfen?

Sehen Sie, ich hab hier ein Kind gefunden. Es scheint schon größer zu sein, aber es trägt immer noch Windeln und ist ganz braun.

Ob es in die Schule geht? Neinnein, ganz bestimmt nicht. Kann ja nicht mal lesen und schreiben.

Die Eltern? Nein, hab ich nicht gesehen. Die würden sich ja darum kümmern.

Ist wohl ein bißchen zurückgeblieben. Hm? Naja, es schreit dauert und schlägt manchmal um sich.

Ja, Sie haben recht, trauriger Fall. Ach, Sie sind nicht zuständig? Aha, nur Fundsachen. Keine Kinder.

Ja, gut. Ist wohl am besten im Heim aufgehoben.

safix
21.11.2003, 00:03
Ich finde es gibt nix geileres als mit 200 über die Landstraße zu donnern und nebenher noch MCDonalds Müll aus dem Fenster zu werfen.

- Ich halt das nicht mehr aus :rofl: :lachanfall:




und ich finde wenn man tolerant sein will dann muss man auch gegenüber Intoleranz tolerant sein.

Inwieweit geht Deine aus der Intoleranz resultierende Handlung? Würdest Du es nur als Meinung behalten oder würdest Du auch danach Handeln??? Letzteres wäre nicht durchführbar, da Du Maßstäbe anlegst, die Du selber nicht erfüllen könntest, es sei denn, Du pfeifst auf Moral und Werte, wobei es dann wieder funktionieren könnte!

MfG, der Safix

subba
21.11.2003, 00:34
Ja, ich pfeife weitestgehend auf Moral und Werte. Ich gehe nur danach was mir gerade passt.

pavement
21.11.2003, 00:44
Ja, ich pfeife weitestgehend auf Moral und Werte. Ich gehe nur danach was mir gerade passt.

das werden sich viele homosexuelle wohl auch denken.

subba
21.11.2003, 06:09
Original von pavement

Ja, ich pfeife weitestgehend auf Moral und Werte. Ich gehe nur danach was mir gerade passt.

das werden sich viele homosexuelle wohl auch denken.

Was in keinster Weise bedeutet dass ich sie tolerieren muss. Wenn sie mir nicht passen kann ich sie auch nicht tolerieren !

Amida Temudschin
21.11.2003, 07:01
Du mußt dich schon entscheiden:
Entweder grenzenlose Freiheit für alle ohne jegliche moralische Beschränkungen, was dann auch für Homosexuelle gelten würde.
Oder Festhalten an deinem kleinbürgerlichen Moralkodex, der dann aber auch für dich gilt.
Du kannst nicht gleichzeitig sagen, daß du auf Moral pfeifst, und Schwule verurteilen, weil sie deiner Meinung nach unmoralisch handeln. Das wirkt etwas lächerlich.

WladimirLenin
21.11.2003, 08:11
In Puerto Rico ist immer noch Homosexualität verboten.
Anal- und Oralsex auch. Sogar zwischen EheMann und Ehefrau.
Kranke Penner denken dass man sowas verbieten muss.

ichbrauchedrogen
21.11.2003, 09:57
Original von subba
Ja, ich pfeife weitestgehend auf Moral und Werte. Ich gehe nur danach was mir gerade passt.

ja und die homos pfeifen auch auf moral und werte und tun genau das was ihnen passt, ohne rücksicht auf den kleinen subba zu nehmen - stell dir das mal vor :))

ichbrauchedrogen
21.11.2003, 09:58
ist doch komisch, dass du für dich anarchie forderst, andere aber massiv einschränken willst.... :rolleyes:

subba
21.11.2003, 10:57
>Du mußt dich schon entscheiden:
>Entweder grenzenlose Freiheit für alle ohne jegliche moralische
>Beschränkungen, was dann auch für Homosexuelle gelten würde.
>Oder Festhalten an deinem kleinbürgerlichen Moralkodex, der dann
>aber auch für dich gilt.
>Du kannst nicht gleichzeitig sagen, daß du auf Moral pfeifst, und
>Schwule verurteilen, weil sie deiner Meinung nach unmoralisch
>handeln. Das wirkt etwas lächerlich.

Doch, das kann ich sehr wohl !! Ich kann so sein wie es mir passt. Nur weil ich so bin heisst das noch lange nicht, dass ich die selben Rechte auch anderen zubilligen muss. Ich kann genauso der Auffassung sein, dass ich mehr Rechte haben sollte als andere !!

Amida Temudschin
21.11.2003, 11:03
Vielleicht war es nicht deutlich genug:
Einerseits schreibst du, Moral würde dir nichts bedeuten, andererseits bezeichnest du andere Leute als unmoralisch. Siehst du da keinen Widerspruch? Wenn nicht solltest du dich nochmal über Nihilismus informieren, bevor du dich als Nihilist bezeichnest.

subba
21.11.2003, 11:13
1. Wo bezeichne ich mich als Nihilist ?? Viel Spaß bei der Suche...

2. Ich glaube nicht an Moral, trotzdem finde ich Schwule widerlich. Wenn ich als Argument jemals die Moral angeführt habe dann nur um mein subjektives Ziel zu erreichen dass mir der Anblick von Schwulen in der Öffentlichkeit erspart bleibt und Schwule nicht weiter staatlich gefördert werden. Als Jurist bin ich gewohnt Argumente als Mittel zum Zweck zu betrachten. Das heisst man führt ein Argument nicht an weil man es für richtig hält, sondern weil man glaubt damit seine Meinung durchsetzen zu können.

Es ist genauso wie ich sage: Ich sollte andere abzocken dürfen während sie das mit mir nicht tun dürfen sollten. Da ist kein Widerspruch, ich will schlicht und einfach mehr Rechte als andere und ich fände das auch gerechtfertigt, schließlich sind die meißten anderen viel dümmer als ich ! Aber abgesehen davon bedarf es nichtmal einer Berechtigung. Ich will einfach mehr Rechte als andere und fertig, das muss ich nichtmal begründen !

Amida Temudschin
21.11.2003, 11:17
1. Nicht wörtlich, aber deine Posts liessen auf so eine Einstellung schließen.
2. Okay, dann ist alles klar. Ich irgendein philosophisches Konzept erwartet, dabei bist du einfach nur verlogen.

subba
21.11.2003, 11:40
>2. Okay, dann ist alles klar. Ich irgendein philosophisches Konzept
>erwartet, dabei bist du einfach nur verlogen.

Ein phil. Konzept ist schon dahinter. Nur für den Durchschnittstrottel von heute etwas zu komplex als dass er es verstehen könnte... Nur soviel: Wenn man nicht an Werte glaubt ist ja klar dass man sich selbst über alles stellt, denn subjektive Bedürfnisse hat man auch wenn man an objektive Moral nicht glaubt, sie ändern sich nur dahingehend dass sie nichtmehr befriedigt werden können indem man etwas tut dass nur einen Sinn hätte wenn es Werte gäbe... Ich denke alles Handeln ist letztlich irgendwo egoistisch motiviert, auch moralisch "gutes" Handeln weil man damit ja ein gutes Gewissen will oder das Gefühl ein besonderer Mensch zu sein oder so'n Quatsch. Wenn man daran aber nichtmehr glaubt dann glaubt man ja nurnoch an das was andere immer als egoistisch bezeichnen, wovon man also direkt und nicht über irgendwelche Wertvorstellungen profitiert denn wenn eh alles egal ist, subjektives Empfinden jedoch nicht abgestellt werden kann, dann spricht ja nichts dagegen diesem Empfinden ohne Rücksicht auf andere nachzugehen.

Verlogen ist es aber gerade nicht, denn ich sage ja ganz klar was Sache ist. Verlogen bin ich weniger als alle anderen, denn die belügen entweder andere oder(/und) sich selbst und sind kein Stück besser als ich !!

ichbrauchedrogen
21.11.2003, 12:43
Original von subba
Doch, das kann ich sehr wohl !! Ich kann so sein wie es mir passt. Nur weil ich so bin heisst das noch lange nicht, dass ich die selben Rechte auch anderen zubilligen muss. Ich kann genauso der Auffassung sein, dass ich mehr Rechte haben sollte als andere !!
Lol! du kannst viel wollen, wenn der tag lang ist - nur durchsetzen musst du es. viel spaß dabei :cool:

wenn die meisten eh dümmer sind als du, dürfte das erreichen dieses zieles ja nun wirklich nicht besonders schwer sein. lololol

ps: finds im übirgen gut, dass du sagst was du denkst (auch wenn ich vieles davon etwas haarsträubig finde :rolleyes: )

subba
21.11.2003, 13:54
>Lol! du kannst viel wollen, wenn der tag lang ist - nur durchsetzen
>musst du es. viel spaß dabei :cool:

Wieso ?? Man kann doch auch etwas wollen obwohl man es nicht durchsetzen kann !

>wenn die meisten eh dümmer sind als du, dürfte das erreichen dieses
>zieles ja nun wirklich nicht besonders schwer sein. lololol

Das Problem ist ein Mensch gegen 1 Milliarde Affen ist nicht unbedingt ein fairer Kampf...

>ps: finds im übirgen gut, dass du sagst was du denkst (auch wenn ich
>vieles davon etwas haarsträubig finde :rolleyes: )

Mich juckt es nicht ob das gut ist oder nicht. Ich sage es halt weil ich das Bedürfnis dazu habe.

Amida Temudschin
21.11.2003, 17:16
Ich will dir nicht zu nahe treten, aber ich versuch's mal mit einer Fernanalyse (nein, es gibt nichts, was mich darin befähigter macht als irgenjemand anderes):
- du bist Einzelkind, das würde zu deinem egozentrischen Weltbild passen
- obwohl du meinst, die Gesellschaft abzulehnen, übernimmst du ganz altbackene Klischees und Feindbilder (Grüne, Kommunisten, Schwule)
- du studierst schön das, was Mami und Papi wollen, anstatt dein eigenes Ding durchzuziehen
- im realen Leben traust du dich wahrscheinlich nicht, auch nur die Hälfte von dem zu sagen, was du hier schreibst
--> Du bist wahrscheinlich einer der konformistischten Menschen, denen man begegnen kann. Deshalb bist du ein Heuchler. Mit wirklicher Freiheit könntest du wahrscheinlich nicht mal etwas anfangen.

(Ich will hier keine Privatfehde anfangen, aber wenn du das unbedingt als Beleidigung auffassen willst, meinetwegen, wobei du in diesem Thread auch nicht besonders feinfühlig argumentiert hast.)

Gärtner
21.11.2003, 17:24
Amida, laß es, das ist vergebliche Liebesmüh. Dieser Mensch ist vollständig informationsresistent und dialogunfähig. Ich befürchte für seinen Geisteszustand das Schlimmste. :D

ichbrauchedrogen
21.11.2003, 18:31
naja mit pauschalurteilen wäre ich vorsichtig.....man sollte immer nur einzelne (relevante!) handlungen beurteilen, wenn man den menschen nicht kennt.

ich finde es auch durchaus in ordnung, vorurteile zu haben...jeder von uns hat welche, nur nicht jeder steht so offen und dreist dazu *g*

und subba,
klar kannst du etwas wollen, obwohl es eher aussichtslos ist....
ein wenig bedrohlich ist für mich nur die vorstellung, du könntest irgendwann tatsächlich über menschen entscheiden dürfen...
bei deiner menschenverachtung und egoverliebtheit sollten bestimmte jobs verboten sein für dich. :rolleyes: 8o

ichbrauchedrogen
21.11.2003, 18:33
@der Gelehrte

cooles userbild....einer meiner absoluten lieblingsfilme.

aphaean
21.11.2003, 19:33
Original von subba
Als Jurist bin ich gewohnt Argumente als Mittel zum Zweck zu betrachten.

Nach letztem Stand der Entwicklung, bezeichnmeten Sie sich noch Student! Vielleicht lässt sich das zweifelhafte egomane Selbstbild nur unter Zuhilfenahme von Hochstaplerei stützen?


Original von subba
Da ist kein Widerspruch, ich will schlicht und einfach mehr Rechte als andere und ich fände das auch gerechtfertigt, schließlich sind die meißten anderen viel dümmer als ich !

Erstaunlicherweise, schaffen es jene "meißten anderen" (viel dümmeren) sich a) auf einem höheren Niveau zu artikulieren und b) die deutsche Grammatik/Orthographie nicht mit Füßen zu treten!


Original von subba
Mich juckt es nicht ob das gut ist oder nicht. Ich sage es halt weil ich das Bedürfnis dazu habe.

Kleinkinder haben auch die Eigenschaft ihre Bedürfnisse direkt zu äussern. Erwachsene Menschen sollten über die Gabe des Geisten und zumindest geringen Intellekt verfügen und sich über die Konsequenzen im Klaren sein.


Subba - Sie offenbaren hier eine Argumentations- und Verhaltensweise, die auf den Intellekt eines schlechterzogenen fünfjährigen schliessen lässt. Sollte dieser Thread lediglich der Provokation und des "Ich brauche Aufmerksamkeit (auch wenn ich unfähig bin Inhalte zu vermitteln)"-Komplexes dienen dann finde ich das reichlich danebengegriffen und infantil. Sollten Sie das Gefühl haben, diesem Drang zur Selbstdarstellung nicht widerstehen zu können - rate ich ihnen dringendst zu einer entsprechenden Therapie.

Apropos - fassen Sie obige Kommentare bitte nicht als Beleidigungen auf - ich habe mir in diesem Fall lediglich das RECHT genommen die unverblümte Wahrheit zu schreiben. Die Argumentation ich dürfe das nicht, muß ich Sie leider enttäuschen - zieht nicht... denn ich behaupte von mir, mich mindestens auf dem gleichen intellektuellen Niveau zu bewegen wie Sie.

P.S. @ Amida - werfen Sie uns Einzelkinder nicht alle in einen Topf ;) - einige von uns sind sogar bedingt gesellschaftsfähig. Das Magazin der Spiegel hat übrigens "nachgewiesen", daß der einzige Unterschied zwischen Einzelkindern und jenen Kindern mit Geschwistern in einem marginal höheren IQ der ersteren Gruppe bestünde.

Amida Temudschin
21.11.2003, 20:45
P.S. @ Amida - werfen Sie uns Einzelkinder nicht alle in einen Topf Ich hatte ursprünglich noch mehr geschrieben, was ich aber wieder gestrichen habe, da es doch zu persönlich wurde.

einige von uns sind sogar bedingt gesellschaftsfähig. Hm, sind mir noch nie begegnet. ;)

p.s.: Siezen ist nicht nötig.

subba
21.11.2003, 22:55
>Ich hatte ursprünglich noch mehr geschrieben, was ich aber wieder
>gestrichen habe, da es doch zu persönlich wurde.

Schreib mal den Rest ! Ich jammer dann auch nicht rum vonwegen Beleidigung !

>- du bist Einzelkind, das würde zu deinem egozentrischen Weltbild
>passen

Oder zu meinem marginal höheren IQ !

>- obwohl du meinst, die Gesellschaft abzulehnen, übernimmst du ganz
>altbackene Klischees und Feindbilder (Grüne, Kommunisten, Schwule)

Nein, ich hasse diese Gruppen weil sie meinen persönlichen Auffassungen massiv widersprechen. Ich heize gern, die Grünen wollen das teurer machen oder verbieten. Ich scheiß auf die Umwelt, die Grünen meinen darum würde sich alles drehen.
Kommunismus ist wie ich ja schon oft erklärt habe der Versuch Freundlichkeit zum Gesetz zu machen. Er verkennt zugleich die boshafte egoistische Natur des Menschen und ist daher in der Praxis nicht nur zum Scheitern verurteilt sondern führt zwangsläufig zu großen Einschränkungen meiner persönlichen Lebensqualität, da ich gerne Dinge mag die nunmal nicht jeder haben kann (Auto, PC, Gitarre usw.)

>- du studierst schön das, was Mami und Papi wollen, anstatt dein
>eigenes Ding durchzuziehen

das stimmt nur bedingt. Ein eigenes Ding gibt es für mich nämlich nicht bzw. das hätte dann was mit Bankraub und organisiertem Verbrechen zu tun. Meine Eltern wollten schon dass ich studiere, also habe ich eben das dem organisiertem Verbrechen am nahesten kommende Fach gewählt. Möge es mir helfen möglichst viele Idioten um ihr letztes Hemd zu bringen !

>- im realen Leben traust du dich wahrscheinlich nicht, auch nur die
>Hälfte von dem zu sagen, was du hier schreibst

Falsch ! Im wahren Leben sage ich schon viel zu viel, wenn man mal danach gefragt wird (was zugegeben selten vorkommt).

>--> Du bist wahrscheinlich einer der konformistischten Menschen,
>denen man begegnen kann. Deshalb bist du ein Heuchler.

Immerhin halte ich mich nicht für einen Hellseher !

>Mit wirklicher Freiheit könntest du wahrscheinlich nicht mal etwas
>anfangen.

Wirkliche Freiheit gibt es nicht.

pavement
22.11.2003, 13:12
Nein, ich hasse diese Gruppen weil sie meinen persönlichen Auffassungen massiv widersprechen.

das sagt wohl jeder, der irgendwelche alten feindbilder übernommen hat.


Kommunismus ist wie ich ja schon oft erklärt habe der Versuch Freundlichkeit zum Gesetz zu machen.

1)was haben die grünen mit kommunismus zu tun?
2)gar nichts hast du erklärt - du hast einfach eine these aufgestellt.

subba
22.11.2003, 13:42
>das sagt wohl jeder, der irgendwelche alten feindbilder übernommen
>hat.

Und das wiederrum sagt wohl jeder, der irgendwelche neuen Wertvorstellungen übernommen hat.

>1)was haben die grünen mit kommunismus zu tun?

Das was ich über Kommunisten schreibe ist von dem was ich über Grüne schreibe nicht nur zufällig durch einen Absatz getrennt. Ich habe auf Kommunisten Bezug genommen weil du sie in deinem Text in einer Klammer als Beispiele für meine vermeintlichen Feindbilder gebracht hattest und das hatte mit den Grünen nichts zu tun. Eigentlich geht das völlig klar aus dem Text hervor...

>2)gar nichts hast du erklärt - du hast einfach eine these aufgestellt.

doch, im Verlauf der ca. 3 Jahre die ich zunächst auf PF.de und später auf PForen.de poste habe ich in zahlreichen Threads verdammt viel erklärt. Dass es nicht jeder kapiert liegt natürlich auch daran, dass wer auch immer die Menschheit erzeugt hat bei der Verteilung der Intelligenz mir offensichtlich so viel gab, dass für die anderen kaum noch was übrig war. Viel Spaß beim Lesen !

pavement
22.11.2003, 13:49
Und das wiederrum sagt wohl jeder, der irgendwelche neuen Wertvorstellungen übernommen hat.

ja, aber ich habs als erster gesagt.


doch, im Verlauf der ca. 3 Jahre die ich zunächst auf PF.de und später auf PForen.de poste habe ich in zahlreichen Threads verdammt viel erklärt. Dass es nicht jeder kapiert liegt natürlich auch daran, dass wer auch immer die Menschheit erzeugt hat bei der Verteilung der Intelligenz mir offensichtlich so viel gab, dass für die anderen kaum noch was übrig war. Viel Spaß beim Lesen

etwas arrogant?


Das was ich über Kommunisten schreibe ist von dem was ich über Grüne schreibe nicht nur zufällig durch einen Absatz getrennt. Ich habe auf Kommunisten Bezug genommen weil du sie in deinem Text in einer Klammer als Beispiele für meine vermeintlichen Feindbilder gebracht hattest und das hatte mit den Grünen nichts zu tun. Eigentlich geht das völlig klar aus dem Text hervor...

ich glaube, nicht ich, sondern amida hat das beispiel angeführt. wie war das noch mal mit deiner so hohen intelligenz?

ps: intelligenz ohne ein einigermaßen gutes gedächtnis hilft nicht viel...


deine "vermeintlichen" feindbilder?

ichbrauchedrogen
22.11.2003, 15:12
ich fasse mal zusammen:

subba glaubt -bei all seiner überirdischen intelligenz- einer tv-doku (die ich im übrigen anzweifle), dass es bei tieren keine homosexualität gibt.

dabei gehört dieses wissen, dass es sehr wohl homosexualität bei tieren gibt und das auch schon ausgibig er- und durchforscht wurde, meiner ansicht nach zur allgemeinbildung. ich meine, wir hatten das auch im bioLK.

wenn etwas wider die natur ist, dann hätte es sich wohl kaum über jahrmillionen gehalten, sondern wäre schicht eliminiert worden.

zumal homosex. sich ja der logik nach selbst eliminieren müsste.
also wird sie wohl irgend einen sinn haben. das heißt nicht, dass sie von der natur gezielt kreiert wurde, sondern dass sie irgendwie als zufälliges nebenprodukt, mutation oderwasauchimmer entstand und einen nutzen habend auch weiterbestehen konnte.

frauen über 40 könnten ja normalerweise auch sterben, denn sie vermehren sich nicht mehr und ihre kinder sind erwachsen. sie sind aber aus evol. sicht nützlich, weil sie wissen und erfahrungen weitergeben können an ihre enkelkinder, sich auch bei deren pflege und aufzucht beteiligen und somit indirekt zur generhaltung beitragen.

bei homosexuellen mag das ähnlich sein. wenn die keine eigenen kinder haben, kümmern sie sich u.u. um die kinder ihrer geschwister und tun somit auch was für die genlinie.

zweitens ist der vergleich mit kindesmissbrauch, vergewaltigung, sexverbrechen und vor allem mit dem fressmonster schwachsinnig.
in dem einen fall geht es einfach um sex (pro-leben), im anderen fall jedoch um die auslöschung eines lebens (anti-leben).

außerdem möchte ich mal wissen, wo genau der schädigungsfaktor bei den schwulen jetzt liegt? (so wie im fressfall. wobei ich dort sagen würde, sollen sie sich doch gegenseitig auffressen...wenn ich sterben will, dann ist das zu akzeptieren. interessant wäre da höchstens die zurechnungsfähigkeit und mitschuldfrage -> beeinflussung, weil eigeninteresse vorhanden etc).

indem arme hetero-männer zum schwulsein verführt werden? haha.

also, erklär mal, subba.

weshalb fällt mir bei dir nur hin und wieder ein bekannter ein, der vor einigen jahren ne rechtsradikale phase mit extremen schwulenhass hatte, tja und rate mal, auf was er steht?
mir ist auch ein fall bekannt, wo ein mann als kind von einem nachbarn und dessen saufkumpel missbraucht wurde und das sein motiv für den hass ist.

denn von "normalen" tendenziellen vorurteilen (ich finde die vorstellung von zwei männern im bett auch nicht gerade ästethisch) kann man bei dir schon lange nicht mehr sprechen. :rolleyes:

Amida Temudschin
22.11.2003, 16:13
Immerhin halte ich mich nicht für einen Hellseher !
Wenigstens ein Hellseher mit einer recht guten Trefferquote. :)
Ernsthaft: Ich dachte, daß ich am Anfang klargestellt hatte, daß das nur ein Schuß ins Blaue ist und ich nicht glaube, eine Person, die ich praktisch nicht kenne, analysieren zu können. Ich versuche aber, bei jeder Person, mit der ich diskutiere, zu verstehen, wieso sie so denkt.

Schreib mal den Rest ! Ich jammer dann auch nicht rum vonwegen Beleidigung !
Du hast von deinen Eltern nur materielle Aufmerksamkeit, aber keine emotionale bekommen. Du standest immer unter einem unterschwelligen Leistungsdruck, damit meine ich, daß man dir zwar als Jugendlicher Mißerfolg in der Schule durchgehen ließ, aber trotzdem erwartet wurde, daß du Karriere machst und ein wertvoller Teil der Gesellschaft wirst.
Ich habe das nicht deshalb weggelassen, weil es beleidigend ist, sondern weil die meisten Leute einem "Deine Eltern haben versagt." wesentlich übler nehmen als "Du bist ein Arschloch.". Außerdem ist dieser Teil noch wesentlich spekulativer als der Rest.
Um es noch mal zu betonen: Ich studiere weder Psychologie noch Soziologie, weswegen alles, was ich hier schreibe, Blödsinn sein könnte.

subba
23.11.2003, 00:40
>ich glaube, nicht ich, sondern amida hat das beispiel angeführt.

Wenn du dich schon in fremde Diskussionen einmischst könntest du wenigstens mal lesen um was es geht bevor du dann kritisierst vonwegen "Was hat Kommunismus mit den Grünen zu tun".

>wie war das noch mal mit deiner so hohen intelligenz?
>ps: intelligenz ohne ein einigermaßen gutes gedächtnis hilft nicht viel...

Ich habe wirklich wichtigere Dinge im Kopf als mir zu merken welcher von euch Supergenies welchen Quatsch schreibt !

subba
23.11.2003, 00:45
>Du hast von deinen Eltern nur materielle Aufmerksamkeit, aber keine
>emotionale bekommen. Du standest immer unter einem
>unterschwelligen Leistungsdruck, damit meine ich, daß man dir zwar
>als Jugendlicher Mißerfolg in der Schule durchgehen ließ, aber
>trotzdem erwartet wurde, daß du Karriere machst und ein wertvoller
>Teil der Gesellschaft wirst.

Deine Analyse ist leider völlig falsch. Meine Eltern haben bis heute nicht die Möglichkeit mir materielle Aufmerksamkeit zu bieten im Gegenteil, es gab schon Jahre da habe ich als unter 20 jähriger mehr verdient als meine Eltern zusammen und von der Gesellschaft halten meine Eltern fast so wenig wie ich !

Amida Temudschin
23.11.2003, 00:59
Deine Analyse ist leider völlig falsch.

Außerdem ist dieser Teil noch wesentlich spekulativer als der Rest.

Meiner Erfahrung nach sind meistens Wohlstandskinder der Meinung, daß sie nicht auf die Gesellschaft angewiesen sind, während Arbeiterkinder häufig wirklich an Solidarität glauben. Politisch ist das Ganze seltsamerweise genau anders herum.
Wenn ich keine Fakten habe, die ich interpretieren kann, greife ich eben auf meine Erfahrung zurück. Häufig liege ich damit richtig, aber eben nicht immer.

ichbrauchedrogen
23.11.2003, 10:04
Original von subba

Wenn du dich schon in fremde Diskussionen einmischst könntest du wenigstens mal lesen um was es geht bevor du dann kritisierst vonwegen "Was hat Kommunismus mit den Grünen zu tun".

>wie war das noch mal mit deiner so hohen intelligenz?
>ps: intelligenz ohne ein einigermaßen gutes gedächtnis hilft nicht viel...

Ich habe wirklich wichtigere Dinge im Kopf als mir zu merken welcher von euch Supergenies welchen Quatsch schreibt !

hahaha. :D menschen mit überdurchschnittlicher intelligenz merken sich so ganz nebenbei details, dafür müssen sie sich nicht extra anstrengen, wie du ja scheinbar. :rolleyes:

im übrigen zeugt dein kommentar "wenn du dich schon in fremde diskussionen einmischt...." nicht gerade von deiner überragenden :lachanfall: intelligenz. er ist in einem nicht mal geschützten diskussionsforum einfach nur ziemlich blöd. :rolleyes:

hey subba, erzähl' mal - inwiefern schaden homosexuelle anderen, wenn sie beziehungen mit anderen homos führen und/oder mit anderen homos sex haben?

inwiefern kann man das mit kannibalismusfetischisten vergleichen, die sich gegenseitig (oder einseitig) auffressen wollen?

subba
23.11.2003, 11:26
>hahaha. menschen mit überdurchschnittlicher intelligenz merken sich
>so ganz nebenbei details, dafür müssen sie sich nicht extra
>anstrengen, wie du ja scheinbar.
>im übrigen zeugt dein kommentar "wenn du dich schon in fremde
>diskussionen einmischt...." nicht gerade von deiner überragenden
>intelligenz. er ist in einem nicht mal geschützten diskussionsforum
>einfach nur ziemlich blöd.

Oh Mann ! Sorry, aber aus dem Alter bin ich raus !

>hey subba, erzähl' mal - inwiefern schaden homosexuelle anderen,
>wenn sie beziehungen mit anderen homos führen und/oder mit
>anderen homos sex haben?

Sie wollen ja auch in der Öffentlichkeit dauernd auf sich aufmerksam machen und Kinder adoptieren und heiraten usw. und das kann bisweilen durchaus schädlich sein. Besonders im Falle der Kinder aber auch für Leute die dieses Rumgemache dann im Fernsehen sehen müssen und darauf keinen Bock haben !

>inwiefern kann man das mit kannibalismusfetischisten vergleichen, die
>sich gegenseitig (oder einseitig) auffressen wollen?

Ich denke dass Schwule genau wie Menschenfresser einfach falsch gepolt sind. Genauso wie Leute die auf Dicke, Alte, oder Kinder stehen. Klar kann man sagen: Was ist normal. Aber wenn man es normal findet schwul zu sein dann muss man es auch als normal ansehen Menschen umzubringen und daran Lust zu empfinden. Diese Leute können ja auch nix für ihre Neigung und wenn man es verwerflich findet Kinder zu missbrauchen, Frauen zu töten oder Menschen zu fressen dann muss man es genauso auch verwerflich finden schwul zu sein, auf Dicke oder Alte zu stehen, denn letztlich sind das alles abnormale sexuelle Neigungen und daher alle gleichermaßen krank oder normal, wie man es will. Ich finde es halt krank. Aber es bringt ja nix es dir zu erklären, du blickst es ja doch nicht, willst es garnicht blicken. Da kann ich auch in nen leeren Schrank rein reden !

aphaean
23.11.2003, 21:45
Hybris
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Der Begriff Hybris (griechisch 'Anmaßung', 'Überheblichkeit') bezeichnet eine Schwäche der Hauptfiguren in griechischen Tragödien. Die Hauptfigur ignoriert in ihrer Überheblichkeit Befehle und Gesetze der Götter, was unvermeidlich zu ihrem Fall und Tod führt.


Gnade den Göttern Deutschland, wenn dies die intellektuelle Oberschicht ist, mit welcher sie unsereins bestrafen.

cheerio @ all
anna

P.S. @ Subba - ich erwarte noch Ihre Antwort meines letzten Postings... oder findet dies nicht nur Auszugsweise, sondern im Ganzen ihre uneingeschränkte Zustimmung?

subba
24.11.2003, 02:34
>Nach letztem Stand der Entwicklung, bezeichnmeten Sie sich noch
>Student! Vielleicht lässt sich das zweifelhafte egomane Selbstbild nur
>unter Zuhilfenahme von Hochstaplerei stützen?

Ich meinte Student. Das ist bei uns sprachlich so üblich dass man zum Beispiel Zahnmedizinstudenten als Zahnmediziner bezeichnet oder Jurastudenten als Juristen oder Sozialpädagogikstudenten als Sozialpädagogen. Etwas rein Sprachliches...

>Erstaunlicherweise, schaffen es jene "meißten anderen" (viel
>dümmeren) sich a) auf einem höheren Niveau zu artikulieren und b)
>die deutsche Grammatik/Orthographie nicht mit Füßen zu treten!

In meinen Klausuren schaffe ich das auch. Aber hier gebe ich schon inhaltlich zu viele Perlen vor die Säue.

>Kleinkinder haben auch die Eigenschaft ihre Bedürfnisse direkt zu
>äussern. Erwachsene Menschen sollten über die Gabe des Geisten und
>zumindest geringen Intellekt verfügen und sich über die
>Konsequenzen im Klaren sein.

Ach so...

>Subba - Sie offenbaren hier eine Argumentations- und
>Verhaltensweise, die auf den Intellekt eines schlechterzogenen
>fünfjährigen schliessen lässt. Sollte dieser Thread lediglich der
>Provokation und des "Ich brauche Aufmerksamkeit (auch wenn ich
>unfähig bin Inhalte zu vermitteln)"-Komplexes dienen dann finde ich
>das reichlich danebengegriffen und infantil. Sollten Sie das Gefühl
>haben, diesem Drang zur Selbstdarstellung nicht widerstehen zu
>können - rate ich ihnen dringendst zu einer entsprechenden Therapie.

schnaaaarch - Huch - was ?? Schon aufstehen ??

>Apropos - fassen Sie obige Kommentare bitte nicht als Beleidigungen
>auf

Nein, es erscheint mir wie konstruktive Kritik...grmpf !

>ich habe mir in diesem Fall lediglich das RECHT genommen die
>unverblümte Wahrheit zu schreiben.

Du meinst wohl deine unverblümte Meinung zu schreiben !

>Die Argumentation ich dürfe das nicht, muß ich Sie leider
>enttäuschen - zieht nicht... denn ich behaupte von mir, mich
>mindestens auf dem gleichen intellektuellen Niveau zu bewegen wie
>Sie.

Und ich behaupte eben etwas anderes ! Gut, dass wir verglichen haben !

BoZkUrT
29.11.2003, 00:16
ich weis wirklich nicht ob es heilbar ist :(
aber ich finde diese schwuchteln sind echt sehr krank :]

aphaean
29.11.2003, 15:29
Das ist dein subjektives Empfinden. Bedeutet aber nicht (um Kant zu paraphrasieren), daß es als Teil der allgemeinen Gesetzgebung eingehen sollte. Ich finde Intoleranz, Dummheit, Idiotie, Kurzsichtigkeit, Oberflächlichkeit, und Ehrlosigkeit (wobei wir da über die Definition von "Ehre" streiten müssten) weitaus schlimmere "Krankheiten" als Homosexualität. Die aufgezählten Eigenschaften müssen hochgradig ansteckend sein, weil sie vor allem dort grassieren, wo große Menschenmengen zusammenkommen. Leider haben sie aber keine lethale Folgen.

cheerio @ all
anna

AxelFoley
29.11.2003, 15:31
Warum soll man Homosexualittä heilen ???

Wir leben in einem freien und demokratischen Land.
Ich findes es zwar auch etwas abstossend, wenn es in der Öffentlichkeit geschieht. Zu Hause kann man machen was man will, das stört keinen, aber öffentlich sollte man sich zurückhalten.

aphaean
29.11.2003, 15:35
Ganz deiner Meinung Axel. Ausser, daß ich bis Dato noch nicht das ausgeprägte Bedürfnis hatte mich gedanklich damit eingehend zu befassen, also ist es für mich weder abstossend noch sonst irgendetwas. Homosexualität existiert einfach. So wie meine Heterosexualität. Wertfrei.

cheerio @ all
anna

subba
29.11.2003, 16:37
>Ich finde Intoleranz, Dummheit, Idiotie, Kurzsichtigkeit,
>Oberflächlichkeit, und Ehrlosigkeit (wobei wir da über die Definition
>von "Ehre" streiten müssten) weitaus schlimmere "Krankheiten" als
>Homosexualität.

Ich nicht, solange das von dir Genannte nicht mir gegenüber stattfindet !

Timmy
18.12.2003, 19:14
@sucka:


Was hältst Du eigentlich von Heteros die ihre Freundin auch ganz gern im Schokokeller besuchen?
Oder von Heteros die sich von ihrer Freundin mit ´nem Dildo verwöhnen lassen?
Wenn Dir jemand in einem dunklen Zimmer einen pustet oder Dir den Popo hinhält, könntest Du dann in jedem Fall zwischen Frau und Mann unterscheiden? (Und komm mir jetzt nicht mit Bartstoppeln und Arschhaaren! :D)
Worauf ich hinauswill:
Wieso machst Du zwischen Heteros und Homos einen Unterschied obwohl es anatomisch gesehen derselbe Vorgang ist?
Moralische Einwände hast Du als angehender Jurist natürlich nicht, bleibt also nur noch das Herumreiten auf Deinem subjektiven Ästhetikempfinden.
Findest Du es ästhetischer wenn Männer bei ihren Freundinnen Darmforscher spielen oder in deren Erdbeerwoche Sex haben wollen?
Fragen über Fragen ... die Du sicher nicht konstruktiv beantworten kannst!


Deine Arroganz nimmt bisweilen schon groteske Züge an, was Dich irgendwie sympathisch macht!
Und Deinen Avatar find ich auch saustark!
Kurz gesagt: Schreib mir mal ´ne PN, ich glaub ich hab mich in Dich verliebt!


http://www.my-smileys.de/kellylolwech.gif

subba
18.12.2003, 19:25
>Was hältst Du eigentlich von Heteros die ihre Freundin auch ganz gern
>im Schokokeller besuchen?

Da hab ich kein Problem damit. Da finde ich Schwuchteln noch wesentlich widerlicher !

>Oder von Heteros die sich von ihrer Freundin mit ´nem Dildo
>verwöhnen lassen?

Is mir auch egal !

>Wenn Dir jemand in einem dunklen Zimmer einen pustet oder Dir den
>Popo hinhält, könntest Du dann in jedem Fall zwischen Frau und Mann
>unterscheiden? (Und komm mir jetzt nicht mit Bartstoppeln und
>Arschhaaren! :D)

Wieso ?? Ich würde niemals was anrühren das ich vorher nicht im hellen gesehen habe !

>Wieso machst Du zwischen Heteros und Homos einen Unterschied
>obwohl es anatomisch gesehen derselbe Vorgang ist?

Weil ich das eine normal und das andere eklig finde.

>Moralische Einwände hast Du als angehender Jurist natürlich nicht,
>bleibt also nur noch das Herumreiten auf Deinem subjektiven
>Ästhetikempfinden.

Genau ! Und ??

>Findest Du es ästhetischer wenn Männer bei ihren Freundinnen
>Darmforscher spielen oder in deren Erdbeerwoche Sex haben wollen?

JA !!

>Fragen über Fragen ... die Du sicher nicht konstruktiv beantworten
>kannst!

Ich gebe ja auch nur meine Meinung wieder ! Jeder kann eine andere haben !

>Deine Arroganz nimmt bisweilen schon groteske Züge an, was Dich
>irgendwie sympathisch macht!

Ich weiß !

>Und Deinen Avatar find ich auch saustark!

Ich weiß, ich bin der Beste ! Autogramme können schriftlich angefordert werden...

>Kurz gesagt: Schreib mir mal ´ne PN, ich glaub ich hab mich in Dich
>verliebt!

Bist du weiblich oder ne Schwuchtel ?

Timmy
18.12.2003, 19:32
Selbstverständlich weiblich, als Schwuchtel hätte ich mich gar nicht getraut, einem Schwuchtelhasser wie Dir zu schreiben!
Obwohl: sind nicht alle Schwuchteln irgendwie weiblich?


Und gleich nochmal: http://www.my-smileys.de/kellylolwech.gif


Hast Du Deinen Avatar selbst gebastelt oder gibt´s den auch in größerer Auflösung im Netz?

subba
18.12.2003, 19:48
>Selbstverständlich weiblich, als Schwuchtel hätte ich mich gar nicht
>getraut, einem Schwuchtelhasser wie Dir zu schreiben!

Das stimmt irgendwie nicht mit deinen Angaben im Profil überein...

> Obwohl: sind nicht alle Schwuchteln irgendwie weiblich?

Nein ! Sie sind schwuchtlig oder zwittrig !

>Hast Du Deinen Avatar selbst gebastelt oder gibt´s den auch in
>größerer Auflösung im Netz?

Ich habs ausm Internet aber da ist es auch nicht größer gewesen und ich weiß nichtmehr woher ich es hab !

Timmy
18.12.2003, 20:08
Hm ... was bedeutet das?
Bin ich tatsächlich schwul oder habe ich mir nur einen Scherz in Bezug auf den Thread erlaubt?
Oder gar beides? 8o


Aber ich seh schon, Dein noch nicht gefestigtes, postpubertäres Weltbild verwirrt Dich schon genug!


Hey, was hältst Du eigentlich von transsexuellen Männern die sich in Frauen umoperieren lassen und dann mit Männern Sex haben?
Die sind dann hetero und somit völlig normal, stimmt´s ?! :))

Meik
18.12.2003, 20:19
Homosexualität sollte unter Strafe gestellt werden! Das ist eine Krankheit, diese Menschen sind doch nicht normal!!

pavement
18.12.2003, 20:21
dummheit und ignoranz ist eine krankheit, die unter strafe gestellt werden sollte...

Timmy
18.12.2003, 20:39
@Meik:


Ich bin eine lesbische, 14jährige, drogennehmende Nazihure die in ihrem Profil gelogen hat!

Meik
18.12.2003, 20:44
Original von Individuum
@Meik:


Ich bin eine lesbische, 14jährige, drogennehmende Nazihure die in ihrem Profil gelogen hat!

Das ist schön für dich, kannst froh sein, dass ich nicht an der Macht bin........

Meik
18.12.2003, 20:45
Original von Individuum
@Meik:


Ich bin eine lesbische, 14jährige, drogennehmende Nazihure die in ihrem Profil gelogen hat!

Warum lügst du denn andauernd? Haben dich deine Eltern nicht erzogen?

Timmy
18.12.2003, 20:47
Ach komm mir nicht mit Eltern!
Ich bin vor 3 Jahren von zu Hause abgehauen und lebe seitdem am Bahnhof Zoo in Berlin!
Zum Glück gibt´s hier auch Internet-Cafés! :)

subba
18.12.2003, 21:16
Original von pavement
dummheit und ignoranz ist eine krankheit, die unter strafe gestellt werden sollte...

Genau !! Dann würden die ganzen verweichlichten Gutmenschenbrüder mal einsitzen !

pavement
18.12.2003, 21:31
oder andere...

subba
18.12.2003, 21:37
Original von pavement
oder andere...

ja genau, die ganzen Sitzpinkler, auf der Autobahn nur 150 Fahrer, Arbeitslose und Sozialhilfeempfänger und alles was sonst noch nervt und/oder Geld kostet ohne auch nur im geringsten was zu bringen. Wenn ich jeden Menschen für einen Euro in die Sklaverei verkaufen könnte so wäre ich um gute 5 Milliarden reicher !

pavement
18.12.2003, 21:38
betonung liegt auf ´wenn´

ichbrauchedrogen
19.12.2003, 00:11
Original von Individuum
@Meik:


Ich bin eine lesbische, 14jährige, drogennehmende Nazihure die in ihrem Profil gelogen hat!#

du bist vor allem ein fäik, was? :rolleyes:

Timmy
19.12.2003, 11:00
Nee, ich wollte nur mal den Hardcore-Konservativen schocken!

MoJo
20.12.2003, 17:05
Original von Individuum
Nee, ich wollte nur mal den Hardcore-Konservativen schocken!

Bin auch konservativ. Schocken tut's mich dennoch ned! :O

Equilibrium
29.01.2004, 21:08
Das ist mal wieder typisch:Leute die etwas gegen diese Krankheit haben werden sofort als "dumm" oder "Intolerant" beschimpft.Ich mache Schwulen keinerlei vorwurf dafür das sie schwul sind scließlich macht man Leute die die grippe beommen haben,auch keine Vorwürfe.Meiner Meinung nach sollte homosexualität allgemein wieder unter Strafe gestellt werden,nicht nur schwulheit.die strafe wsollte aber so aussehen das sie eine Therapie machen sollten.Außerdem sollte man:

-Die Homosexualitätenehe abschaffen
-Homosexuelle Politiker aus der Politik verbannen
-Geschlechtsumwandlungen verbieten lassen!

Bakunin
29.01.2004, 22:11
ich habe zwar persönliche vorbehalte gegen homosexuelle und homosexualität, aber ich denke, dass die freiheit des einzelnen wichtiger ist, als die eigene meinung über bestimme dinge, die einen nur am rande beschäftigen.

@gf:

was willst du mit einem verbot bzw. unter strafestellung von homosexualität erreichen?
und wenn homosexuelle politiker nicht mehr erlaubt sind, dann sollte man religiöse auch verbieten, denn diese sind doch wohl auch krank...?

Equilibrium
29.01.2004, 22:12
Original von ernesto
ich habe zwar persönliche vorbehalte gegen homosexuelle und homosexualität, aber ich denke, dass die freiheit des einzelnen wichtiger ist, als die eigene meinung über bestimme dinge, die einen nur am rande beschäftigen.

@gf:

was willst du mit einem verbot bzw. unter strafestellung von homosexualität erreichen?
und wenn homosexuelle politiker nicht mehr erlaubt sind, dann sollte man religiöse auch verbieten, denn diese sind doch wohl auch krank...?

Ist religiosität wider der Natur?

Timmy
29.01.2004, 22:14
@GFM:


Och menno, welche Tucke hat Dich denn heut schon wieder geärgert, dass Du hier gleich einen Beitrag schreiben musst?
Du bist 13, hast also erst seit ca. 1 – 2 Jahren selbst nachempfindbares Interesse an Sex und anderem Pubertätskram!
Woher nimmst Du die Berechtigung, Dich zu einem Thema zu äußern, welches Du mangels Erfahrung noch gar nicht beurteilen kannst?
Wart erst mal die homoerotische Phase ab, welche sogar in der BRAVO propagiert wird!
Oder bist Du schon mit 13 der ultimative Stecher, der uns alle eines Besseren belehren kann?


Und ehrlich gesagt machst Du ´nen schwulen Eindruck auf mich, da Deine „Argumente“ schlicht und ergreifend für´n Arsch sind! :D

Bakunin
29.01.2004, 22:17
Ist religiosität wider der Natur?

wider der vernuft und das ist mindestens genauso schlimm.

Equilibrium
29.01.2004, 22:19
Och menno, welche Tucke hat Dich denn heut schon wieder geärgert

Ich gebe mich nicht mit Kranken ab!Höchstens mit Mundschutz und dessinfektionsmittel.Man will schließlich verhindern das sich die Seuche noch weiter ausbreitet!


Woher nimmst Du die Berechtigung, Dich zu einem Thema zu äußern, welches Du mangels Erfahrung noch gar nicht beurteilen kannst?

Noch darf ich meine freie Meinung äußern!


Wart erst mal die homoerotische Phase ab, welche sogar in der BRAVO propagiert wird

Die bekomme ich bestimmt nicht!



Und ehrlich gesagt machst Du ´nen schwulen Eindruck auf mich

HÖREN SIE MIT IHREN INFARMEN UNTERSTELLUNGEN AUF! X( X( X(


Deine „Argumente“ schlicht und ergreifend für´n Arsch sind!

Sehr bildhaft gesprochen!

Equilibrium
29.01.2004, 22:20
Original von ernesto

Ist religiosität wider der Natur?

wider der vernuft und das ist mindestens genauso schlimm.

Der Mensch braucht aber irgendwas an das er glaubt.Selbst du glaubst ja an etwas.Wobei ich den ganzen Gottkram auch für unsuinnig halte.Das ist aber ein anderes thema!

Bakunin
29.01.2004, 22:36
Der Mensch braucht aber irgendwas an das er glaubt.Selbst du glaubst ja an etwas.Wobei ich den ganzen Gottkram auch für unsuinnig halte.Das ist aber ein anderes thema!

ich halte den gottkram für nicht unlogisch im vergleich zu den religionen!

Timmy
29.01.2004, 22:40
Original von Generalfeldmarschall

Ich gebe mich nicht mit Kranken ab!Höchstens mit Mundschutz und dessinfektionsmittel.Man will schließlich verhindern das sich die Seuche noch weiter ausbreitet!
Ich gebe mich im realen Leben auch nicht von Angesicht zu Angesicht mit dummen Menschen ab!
Wer weiß wie ansteckend diese Krankheit ist? :rolleyes:


Noch darf ich meine freie Meinung äußern!
Natürlich darfst Du das, aber wenn diese nicht auf Erfahrung, sondern auf Vermutungen, Spekulationen und intolerantem Rumgesülze besteht, wirkt sie leider nicht sehr glaubhaft!
Und komm mir jetzt bitte nicht mit "Man braucht sich auch keinen Arm abzuhacken, um zu wissen dass es weh tut"!



Die bekomme ich bestimmt nicht!
Das haben die VILLAGE PEOPLE sicher auch mal gedacht! :2faces:



HÖREN SIE MIT IHREN INFARMEN UNTERSTELLUNGEN AUF! X( X( X(
Entschuldigen Sie, gnädiges Fräulein ... äh ... gnädiger Herr, warum fühlen Sie sich angesprochen? :D



Sehr bildhaft gesprochen!
Ja, find ich auch.
Du stimmst mir also zu?
Sehr schön! :)

Equilibrium
29.01.2004, 22:49
Ich gebe mich im realen Leben auch nicht von Angesicht zu Angesicht mit dummen Menschen ab!

Soll diese Unterstellung darauf abzielen mich als minderbegabt abzustempeln.wie witzig.Ich wüsste gerne mal ihren IQ.


Das haben die VILLAGE PEOPLE sicher auch mal gedacht

Was für dorfbewohner meinen sie?


Entschuldigen Sie, gnädiges Fräulein ... äh ... gnädiger Herr, warum fühlen Sie sich angesprochen?

was anders außer Beleidigen können sie wohl nicht.Früher wären sie wegen sowas ins...


Du stimmst mir also zu?

nein,ich habe ledeglich ihre Ausdrucksweiise kritisiert!

Ich warte immer noch auf Beweise das Homosexuellität keine Krankheit sein soll!

Bakunin
29.01.2004, 22:56
Ich warte immer noch auf Beweise das Homosexuellität keine Krankheit sein soll!

ich finde, dass deine einstellung reichlich krank ist, da es niemanden angeht, ob ein mensch mit einem mann oder einer frau zusammen lebt. jedem das seine.

wieso meinst du, dass du ein recht hast darüber zu urteilen, ob jemand krank ist oder nicht? bist du ein arzt? und wenn ja, hat er die möglichkeit darüber zu urteilen bzw. jemanden so als krank oder gesund zu brandmarken, obwohl es sich lediglich um sexuelle vorlieben handelt?

ich habe meinen vater, der zufälligerweise arzt ist, gefragt, ob homosexuellität eine krankheit ist und seine antwort lautete: nein!

dies ist kein beweis, aber ein unabhängiges urteil eines arztes!

und wenn es keine krankheit ist, dann kann man diese auch nicht heilen, oder sehe ich das falsch?

Timmy
29.01.2004, 23:07
Original von Generalfeldmarschall

Soll diese Unterstellung darauf abzielen mich als minderbegabt abzustempeln.wie witzig.Ich wüsste gerne mal ihren IQ.
Dieser ist bei weitem nicht so hoch wie der von Deinem großen Bruder! :D



Was für dorfbewohner meinen sie?
:rofl:



was anders außer Beleidigen können sie wohl nicht.Früher wären sie wegen sowas ins...
... Rathaus bestellt und zum Bürgermeister ernannt worden, ich weiß!


Ich warte immer noch auf Beweise das Homosexuellität keine Krankheit sein soll!
Kannst Du denn das Gegenteil beweisen?
Wenn nicht, behaupte ich dass Dummheit eine Krankheit ist und verlange von Dir empirische Beweise für eine Falsifikation dieser These!
Siehst Du, so einfach geht das! :)

Timmy
30.01.2004, 00:08
Original von Generalfeldmarschall

Das ist mal wieder typisch:Leute die etwas gegen diese Krankheit haben werden sofort als "dumm" oder "Intolerant" beschimpft.
Hm, warum wohl? ;)



Ich mache Schwulen keinerlei vorwurf dafür das sie schwul sind scließlich macht man Leute die die grippe beommen haben,auch keine Vorwürfe.Meiner Meinung nach sollte homosexualität allgemein wieder unter Strafe gestellt werden,nicht nur schwulheit.
Die logische Schlussfolgerung davon wäre, auch alle diejenigen zu bestrafen, die sich mit Grippe infiziert haben!
Ich hoffe wirklich zum Wohle der Menschheit, dass sich Dein Geisteszustand nicht durch das Lesen Deiner Beiträge weiterverbreitet!


Homosexualität und Schwulheit sind also 2 Paar Lederschuhe – aha! :D
Bitte erklär einem Unwissenden wie mir den Unterschied, wahrscheinlich hab ich in dieser Biologiestunde meinem Lehrer mal wieder nicht zugehört, sondern nur auf dessen Hose gestarrt! :lachanfall:



die strafe wsollte aber so aussehen das sie eine Therapie machen sollten.Außerdem sollte man:

-Die Homosexualitätenehe abschaffen
-Homosexuelle Politiker aus der Politik verbannen
-Geschlechtsumwandlungen verbieten lassen!
Ach quatsch, warum so kompliziert?
Schwule sind doch grippekrank, also müssten sie doch mit Aspirin und Antibiotika wieder gesund werden! :lol:

Gärtner
30.01.2004, 03:30
Original von Generalfeldmarschall

Und ehrlich gesagt machst Du ´nen schwulen Eindruck auf mich

HÖREN SIE MIT IHREN INFARMEN UNTERSTELLUNGEN AUF! X( X( X(
Altes psychologisches Schema: wenn einer die Klappe so richtig weit aufreißt, hat er diesbezügl. meisten selbst was zu verbergen.

:] :D :]

Also mal im Ernst: Von welchem Dorf bist du eigentlich, daß du noch so einen Blödsinn verzapftst? Abgesehen davon, daß es sich keiner Dienstagsmorgens im Badezimmer überlegt "Huch, ab heute bin ich schwul!", betrifft das nur einen Aspekt der menschlichen Person. Und in puncto "ansteckend": Was glaubst du eigentlich, wievielen Schwulen du schon die Hand gegeben hast, ohne es zu wissen (Info: Nein, nicht alle haben `ne Federboa und High Heels an).

Übrigen hat selbst das knarzkonservative Centre for Desease Control in den USA schon vor über 20 Jahren Homosexualität aus seiner Liste der Krankheiten gestrichen. Seit einiger Zeit wird sogar vor übertriebener Homophobie gewarnt, diese stelle selbst ein Gesundheitsrisiko dar (Quelle (http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=13954)).


Der Gelehrte rät: Erst mal informieren, und dann keinen Unsinn schreiben.

subba
30.01.2004, 05:43
Original von Der Gelehrte

Original von Generalfeldmarschall

Und ehrlich gesagt machst Du ´nen schwulen Eindruck auf mich

HÖREN SIE MIT IHREN INFARMEN UNTERSTELLUNGEN AUF! X( X( X(
Altes psychologisches Schema: wenn einer die Klappe so richtig weit aufreißt, hat er diesbezügl. meisten selbst was zu verbergen.

:] :D :]

Also mal im Ernst: Von welchem Dorf bist du eigentlich, daß du noch so einen Blödsinn verzapftst? Abgesehen davon, daß es sich keiner Dienstagsmorgens im Badezimmer überlegt "Huch, ab heute bin ich schwul!", betrifft das nur einen Aspekt der menschlichen Person. Und in puncto "ansteckend": Was glaubst du eigentlich, wievielen Schwulen du schon die Hand gegeben hast, ohne es zu wissen (Info: Nein, nicht alle haben `ne Federboa und High Heels an).

Übrigen hat selbst das knarzkonservative Centre for Desease Control in den USA schon vor über 20 Jahren Homosexualität aus seiner Liste der Krankheiten gestrichen. Seit einiger Zeit wird sogar vor übertriebener Homophobie gewarnt, diese stelle selbst ein Gesundheitsrisiko dar (Quelle (http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=13954)).


Der Gelehrte rät: Erst mal informieren, und dann keinen Unsinn schreiben.


Klugscheißer !

Benny
30.01.2004, 08:35
Original von subba

Original von Der Gelehrte

Original von Generalfeldmarschall

Und ehrlich gesagt machst Du ´nen schwulen Eindruck auf mich

HÖREN SIE MIT IHREN INFARMEN UNTERSTELLUNGEN AUF! X( X( X(
Altes psychologisches Schema: wenn einer die Klappe so richtig weit aufreißt, hat er diesbezügl. meisten selbst was zu verbergen.

:] :D :]

Also mal im Ernst: Von welchem Dorf bist du eigentlich, daß du noch so einen Blödsinn verzapftst? Abgesehen davon, daß es sich keiner Dienstagsmorgens im Badezimmer überlegt "Huch, ab heute bin ich schwul!", betrifft das nur einen Aspekt der menschlichen Person. Und in puncto "ansteckend": Was glaubst du eigentlich, wievielen Schwulen du schon die Hand gegeben hast, ohne es zu wissen (Info: Nein, nicht alle haben `ne Federboa und High Heels an).

Übrigen hat selbst das knarzkonservative Centre for Desease Control in den USA schon vor über 20 Jahren Homosexualität aus seiner Liste der Krankheiten gestrichen. Seit einiger Zeit wird sogar vor übertriebener Homophobie gewarnt, diese stelle selbst ein Gesundheitsrisiko dar (Quelle (http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=13954)).


Der Gelehrte rät: Erst mal informieren, und dann keinen Unsinn schreiben.


Klugscheißer !

Ohne Klugscheißer wäre die Welt noch in der Steinzeit.

Benny
30.01.2004, 08:44
Es ist schon paradox was da so manche Männer (oder die es einmal werden wollen) so vorbringen: Homosexualität unter Frauen finden viele aufregend und sehen gerne zu, bei Homosexualität bei Männern ist das eine Krankheit.
Ich denke, dass sich hier die katholische Indoktrinierung zeigt, die Homosexualität immer als etwas "Böses", weil sie entgegen dem "g'ttlichen Auftrag, sich zu vermehren" wirkt. Andererseits wird Homosexualität unter Mönchen oder Geistlichen totgeschwiegen und unter Nonnen gibt es scheinbar so etwas nicht.

Siran
30.01.2004, 09:42
Das glaube ich jetzt weniger. Homophobiker sind ja durchaus auch im nicht religiösen Bereich zu finden.

Benny
30.01.2004, 10:04
Original von Siran
Das glaube ich jetzt weniger. Homophobiker sind ja durchaus auch im nicht religiösen Bereich zu finden.

Stimmt. Mit Indoktrinierung meine ich, dass die Jahrhunderte währende Erziehung der christlichen Kirchen, angefangen im frühen Mittelalter bis heute, ihre Wirkung darin zeigt, dass, trotz einiger positiver Entwicklungen (Homo-Ehe z. B.), es ein gesellschaftliches Tabu-Thema ist, und es auch in der Erziehung heute noch passiert, dass Eltern ihren Kindern erzählen: "Schwul ist Bäh!"
Und das ist in der Tat auch in den Nichtreligiösen Bereichen zu finden.

MoJo
30.01.2004, 11:04
Original von Benny

Original von Siran
Das glaube ich jetzt weniger. Homophobiker sind ja durchaus auch im nicht religiösen Bereich zu finden.

Stimmt. Mit Indoktrinierung meine ich, dass die Jahrhunderte währende Erziehung der christlichen Kirchen, angefangen im frühen Mittelalter bis heute, ihre Wirkung darin zeigt, dass, trotz einiger positiver Entwicklungen (Homo-Ehe z. B.), es ein gesellschaftliches Tabu-Thema ist ...

... na Gottseidank! Dann sollte man die Kirche mit allen Kräften in ihren Bemühungen unterstützen, damit aus "heteros" in Zukunft keine Exoten weil Minderheiten werden, gell? Und die Entwicklungen bzgl. der Gleichberechtigung homosexueller als "Positiv" zu bezeichnen, stösst einen eher konservativen Menschen (wie mich :cool:) wohl eher aus den Schuhen! LOL hierfür, Benny! :D


... und es auch in der Erziehung heute noch passiert, dass Eltern ihren Kindern erzählen: "Schwul ist Bäh!"
Und das ist in der Tat auch in den Nichtreligiösen Bereichen zu finden.

... genau. Deshalb erziehe ich meine Kinder auf konservative Weise. Aufklären werde ich sie sehr wohl, jedoch auch immer darauf bedacht, ihnen die richtige (die ich als positiv bewerte) Richtung aufzuzeigen. Dies halte ich im Übrigen für meine Pflicht!

Equilibrium
30.01.2004, 12:49
ich finde, dass deine einstellung reichlich krank ist, da es niemanden angeht, ob ein mensch mit einem mann oder einer frau zusammen lebt. jedem das seine.

1.Bezeichne ich deine einstellung auch nicht als Krank
2.Schaden homosexuelle damit der Gesellschaft.


Dieser ist bei weitem nicht so hoch wie der von Deinem großen Bruder!

Wie meinen sie das jetzt? ?(


... Rathaus bestellt und zum Bürgermeister ernannt worden, ich weiß!

Nein sie wären ins Zuchthaus gekommen.


Altes psychologisches Schema: wenn einer die Klappe so richtig weit aufreißt, hat er diesbezügl. meisten selbst was zu verbergen.

Mal wieder eine Unterstellung.



Schwule sind doch grippekrank, also müssten sie doch mit Aspirin und Antibiotika wieder gesund

1.Lesben sind genauso Krank!
2.Werden sie mit Aspirin nicht viel erreichen.


Also mal im Ernst: Von welchem Dorf bist du eigentlich, daß du noch so einen Blödsinn verzapftst?

Falls sie es interessiert:Frankfurt!


Homosexualität unter Frauen finden viele aufregend und sehen gerne zu, bei Homosexualität bei Männern ist das eine Krankheit.

Es ist auch bei Frauen eine Krankheit.

Timmy
30.01.2004, 13:28
Original von Generalfeldmarschall

2.Schaden homosexuelle damit der Gesellschaft.
Inwiefern?
Weil sie keine Kinder zeugen, die mal Deine Rente zahlen?
Das stimmt natürlich, aber die dauerarbeitslosen Heteros, welche fröhlich kleine, zukünftige Sozialschmarotzer in die Welt setzen, tragen dazu auch nicht bei!



Nein sie wären ins Zuchthaus gekommen.
Und selbst da gibt´s Homos in Massen, nicht weil sie von Geburt an schwul sind, sondern weil sie jahrelang keine Frau zu Gesicht bekommen. Irgendwie müssen sie ja ihren Trieb abreagieren, weil Wi***en auf Dauer nun mal nicht das Wahre ist – es ist also alles eine Frage der Sozialisation!
Ich kann und will Dir Dein junges Alter nicht zum Vorwurf machen, aber Du solltest Dich vielleicht erst noch ein paar Jahre bilden und informieren, bevor Du altklug daherlaberst!

Equilibrium
30.01.2004, 13:36
Und selbst da gibt´s Homos in Massen, nicht weil sie von Geburt an schwul sind, sondern weil sie jahrelang keine Frau zu Gesicht bekommen. Irgendwie müssen sie ja ihren Trieb abreagieren, weil Wi***en auf Dauer nun mal nicht das Wahre i

Also ist es doch eine Krankheit!

Timmy
30.01.2004, 13:43
(Re-/De-)Sozialisation ist keine Krankheit, sondern ein täglich stattfindender, gesellschaftlicher Prozess!
Nach Deiner "Logik" wäre JEDER Mensch krank, da wir alle diesem Vorgang unterliegen!
Selbst wenn Du Mogli aus´m "Dschungelbuch" wärst und mit Tieren aufwächst, wären diese Deine Sozialisationsagenten!
Wie ich schon sagte: bilde und informiere Dich erst mal, dann reden wir weiter!

Gärtner
30.01.2004, 14:46
Original von Generalfeldmarschall
Also ist es doch eine Krankheit!
Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du dazu


Übrigen hat selbst das knarzkonservative Centre for Desease Control in den USA schon vor über 20 Jahren Homosexualität aus seiner Liste der Krankheiten gestrichen. Seit einiger Zeit wird sogar vor übertriebener Homophobie gewarnt, diese stelle selbst ein Gesundheitsrisiko dar
mal Stellung nähmst.

Es gibt heute keinen einzigen ernstzunehmenden Mediziner, Psychologen usw., der noch von "Krankheit" spricht. Wie kommst du denn überhaupt darauf?

Und wenn du dich auf das manchmal schrille und nervtötende Getue von "Berufsschwulen" beziehst: Ich kenn `ne Menge schwuler Normalos, denen so etwas auch auf die Nerven geht. Die leben ihr Leben, machen ihren Job und versuchen, Beziehung und Alltag mehr oder weniger erfolgreich unter einen Hut zu kriegen.

Genau wie wir alle.

Gärtner
30.01.2004, 14:48
Original von subba
Klugscheißer !
Yep! That´s my duty! Und für manche in diesem Forum offensichtlich sehr notwendig! :2faces:

MoJo
30.01.2004, 15:23
@Gelehrter
... ja, wenn wir Dich ned hätten...... :]

Equilibrium
30.01.2004, 16:59
"Wenn jemand bei einem Manne liegt, wie bei einer Frau, so haben sie getan, was ein Gräuel ist, und sollen beide des Todes sterben." ( 3. Mose 20:13 )

100% Zustimmung!

Equilibrium
30.01.2004, 17:18
Erwägungen zu den Entwürfen einer rechtlichen
Anerkennung der Lebensgemeinschaften zwischen homosexuellen Personen

31. Juli 2003

EINLEITUNG

1. Verschiedene Fragen bezüglich der Homosexualität sind in letzter Zeit mehrmals von Papst Johannes Paul II. und den zuständigen Dikasterien des Heiligen Stuhls erörtert worden.

Es handelt sich nämlich um ein beunruhigendes moralisches und soziales Phänomen, auch in jenen Ländern, in denen es in der Rechtsordnung keine Beachtung findet. Noch bedenklicher wird es aber in den Ländern, die den homosexuellen Lebensgemeinschaften eine rechtliche Anerkennung, die in einigen Fällen auch die Befähigung zur Adoption von Kindern einschliesst, bereits gewährt haben oder gewähren wollen.

Die vorliegenden Erwägungen enthalten keine neuen Lehraussagen, sondern wollen die wesentlichen Punkte zu dem Problem in Erinnerung rufen und einige Argumente rationaler Natur liefern, die den Bischöfen bei der Abfassung von spezifischeren Stellungnahmen entsprechend den besonderen Situationen in den verschiedenen Regionen der Welt helfen können; solche Stellungnahmen werden darauf ausgerichtet sein, die Würde der Ehe, die das Fundament der Familie bildet, sowie die Stabilität der Gesellschaft, deren grundlegender Bestandteil diese Institution ist, zu schützen und zu fördern.

Diese Erwägungen haben auch zum Ziel, die katholischen Politiker in ihrer Tätigkeit zu orientieren und ihnen die Verhaltensweisen darzulegen, die mit dem christlichen Gewissen übereinstimmen, wenn sie mit Gesetzesentwürfen bezüglich dieses Problems konfrontiert werden.

Weil es sich um eine Materie handelt, die das natürliche Sittengesetz betrifft, werden die folgenden Argumente nicht nur den Gläubigen vorgelegt, sondern allen Menschen, die sich für die Förderung und den Schutz des Gemeinwohls der Gesellschaft einsetzen.

I. NATUR UND UNVERZICHTBARE MERKMALE DER EHE

2. Die Lehre der Kirche über die Ehe und die Komplementarität der Geschlechter legt eine Wahrheit vor, die der rechten Vernunft einsichtig ist und als solche von allen grossen Kulturen der Welt anerkannt wird. Die Ehe ist nicht eine beliebige Gemeinschaft von menschlichen Personen. Sie wurde vom Schöpfer mit einer eigenen Natur sowie eigenen Wesenseigen-schaften und Zielen begründet.

Keine Ideologie kann dem menschlichen Geist die Gewissheit nehmen, dass es eine Ehe nur zwischen zwei Personen verschiedenen Geschlechts gibt, die durch die gegenseitige personale Hingabe, die ihnen eigen und ausschliesslich ist, nach der Gemeinschaft ihrer Personen streben. Auf diese Weise vervollkommnen sie sich gegenseitig und wirken mit Gott an der Zeugung und an der Erziehung neuen Lebens mit.

3. Die natürliche Wahrheit über die Ehe wurde durch die Offenbarung bekräftigt, die in den biblischen Schöpfungsberichten enthalten ist und auch die ursprüngliche menschliche Weisheit zum Ausdruck bringt, in der sich die Stimme der Natur selbst Gehör verschafft. Das Buch Genesis spricht von drei grundlegenden Aspekten des Schöpferplanes über die Ehe.

Zum einen wurde der Mensch, das Abbild Gottes, "als Mann und Frau" geschaffen (Gen 1,27). Als Personen sind Mann und Frau einander gleich, in ihrem Mann- und Frausein ergänzen sie einander. Die Sexualität gehört einerseits zur biologischen Sphäre, wird aber andererseits im menschlichen Geschöpf auf eine neue, und zwar auf die personale Ebene erhoben, wo Natur und Geist sich miteinander verbinden.

Zum anderen wurde die Ehe vom Schöpfer als die Lebensform gegründet, in der sich jene Gemeinschaft unter Personen verwirklicht, die die Ausübung der Geschlechtlichkeit einbezieht. "Darum verlässt der Mann Vater und Mutter und bindet sich an seine Frau, und sie werden ein Fleisch" (Gen 2,24).

Schliesslich wollte Gott der Einheit von Mann und Frau eine besondere Teilhabe an seinem Schöpfungswerk geben. Deshalb segnete er den Mann und die Frau mit den Worten: "Seid fruchtbar, und vermehrt euch" (Gen 1,28). Nach dem Plan des Schöpfers gehören also die Komplementarität der Geschlechter und die Fruchtbarkeit zum Wesen der ehelichen Institution.

Darüber hinaus ist die eheliche Gemeinschaft zwischen Mann und Frau von Christus zur Würde eines Sakramentes erhoben worden. Die Kirche lehrt, dass die christliche Ehe ein wirksames Zeichen des Bundes zwischen Christus und der Kirche ist (vgl. Eph 5,32). Diese christliche Bedeutung der Ehe schmälert keineswegs den tief menschlichen Wert der ehelichen Ver-bindung von Mann und Frau, sondern bestätigt und bekräftigt ihn (vgl. Mt 19,3-12; Mk 10,6-9).

4. Es gibt keinerlei Fundament dafür, zwischen den homosexuellen Lebensgemeinschaften und dem Plan Gottes über Ehe und Familie Analogien herzustellen, auch nicht in einem weiteren Sinn. Die Ehe ist heilig, während die homosexuellen Beziehungen gegen das natürliche Sittengesetz verstossen. Denn bei den homosexuellen Handlungen bleibt "die Weitergabe des Lebens [...] beim Geschlechtsakt ausgeschlossen. Sie entspringen nicht einer wahren affektiven und geschlechtlichen Ergänzungsbedürftigkeit. Sie sind in keinem Fall zu billigen".

Homosexuelle Beziehungen werden "in der Heiligen Schrift als schwere Verirrungen verurteilt... (vgl. Röm 1,24-27; 1 Kor 6,10; 1 Tim 1,10). Dieses Urteil der Heiligen Schrift erlaubt zwar nicht den Schluss, dass alle, die an dieser Anomalie leiden, persönlich dafür verantwortlich sind, bezeugt aber, dass die homosexuellen Handlungen in sich nicht in Ordnung sind". Dieses moralische Urteil, das man bei vielen kirchlichen Schriftstellern der ersten Jahrhunderte findet, wurde von der katholischen Tradition einmütig angenommen.

Nach der Lehre der Kirche ist den Männern und Frauen mit homosexuellen Tendenzen "mit Achtung, Mitleid und Takt zu begegnen. Man hüte sich, sie in irgendeiner Weise ungerecht zurückzusetzen". Diese Personen sind wie die anderen Christen gerufen, ein keusches Leben zu führen. Aber die homosexuelle Neigung ist "objektiv ungeordnet", und homosexuelle Praktiken gehören "zu den Sünden, die schwer gegen die Keuschheit verstossen".

II. HALTUNGEN GEGENÜBER DEM PROBLEM DER HOMOSEXUELLEN LEBENSGEMEINSCHAFTEN

5. Die zivilen Autoritäten nehmen gegenüber dem Phänomen der faktisch bestehenden homo-sexuellen Lebensgemeinschaften verschiedene Haltungen ein: Manchmal beschränken sie sich darauf, das Phänomen zu tolerieren; manchmal fördern sie die rechtliche Anerkennung solcher Lebensgemeinschaften mit dem Vorwand, hinsichtlich einiger Rechte die Diskriminierung jener Menschen zu vermeiden, die mit einer Person des gleichen Geschlechts zusammenleben; in einigen Fällen befürworten sie sogar die rechtliche Gleichstellung der homosexuellen Lebens-gemeinschaften mit der Ehe im eigentlichen Sinn, ohne die rechtliche Möglichkeit zur Adoption von Kindern auszuschliessen.

Wo der Staat eine Politik der Toleranz des Faktischen betreibt, die nicht das Bestehen eines Gesetzes einschliesst, das solchen Lebensformen ausdrücklich eine rechtliche Anerkennung verleiht, müssen die verschiedenen Aspekte des Problems sorgfältig unterschieden werden.

Das Gewissen fordert in jedem Fall, Zeugnis abzulegen für die ganze sittliche Wahrheit, der sowohl die Billigung homosexueller Beziehungen wie auch die ungerechte Diskriminierung homosexueller Menschen widerspricht. Deshalb sind diskrete und kluge Stellungnahmen nützlich, die zum Beispiel folgenden Inhalt haben könnten: den instrumentalen oder ideologischen Gebrauch aufdecken, den man von einer solchen Toleranz machen kann; den unsittlichen Charakter dieser Art von Lebensgemeinschaften klar herausstellen; den Staat auf die Notwendigkeit hinweisen, das Phänomen in Grenzen zu halten, damit das Gewebe der öffentlichen Moral nicht in Gefahr gerät und vor allem die jungen Generationen nicht einer irrigen Auffassung über Sexualität und Ehe ausgesetzt werden, die sie des notwendigen Schutzes berauben und darüber hinaus zur Ausbreitung des Phänomens beitragen würde.

Jene, die diese Toleranz gebrauchen, um bestimmte Rechte für zusammenlebende homo-sexuelle Personen einzufordern, müssen daran erinnert werden, dass die Toleranz des Bösen etwas ganz anderes ist als die Billigung oder Legalisierung des Bösen.

Werden homosexuelle Lebensgemeinschaften rechtlich anerkannt oder werden sie der Ehe gleichgestellt, indem man ihnen die Rechte gewährt, die der Ehe eigen sind, ist es geboten, klar und deutlich Einspruch zu erheben. Man muss sich jedweder Art formeller Mitwirkung an der Promulgation und Anwendung von so schwerwiegend ungerechten Gesetzen und, soweit es möglich ist, auch von der materiellen Mitwirkung auf der Ebene der Anwendung enthalten. In dieser Materie kann jeder das Recht auf Einspruch aus Gewissensgründen geltend machen.

III. RATIONALE ARGUMENTE GEGEN DIE RECHTLICHE ANERKENNUNG HOMOSEXUELLER LEBENSGEMEINSCHAFTEN

6. Um zu verstehen, weshalb es notwendig ist, sich in dieser Weise den Instanzen entgegen-zustellen, die die Legalisierung der homosexuellen Lebensgemeinschaften anstreben, bedarf es einiger spezifischer ethischer Erwägungen, die sich auf unterschiedlichen Ebenen bewegen.

In Bezug auf die rechte Vernunft
Die Aufgabe des staatlichen Gesetzes ist gewiss im Vergleich zu der des sittlichen Gesetzes von begrenzterem Umfang. Das staatliche Gesetz kann aber nicht in einen Widerspruch zur rechten Vernunft treten, ohne seinen das Gewissen bindenden Charakter zu verlieren.

Jedes von Menschen erlassene Gesetz hat den Charakter eines Gesetzes, insoweit es mit dem natürlichen Sittengesetz, das von der rechten Vernunft erkannt wird, übereinstimmt und insbesondere die unveräußerlichen Rechte jeder Person achtet.

Die Gesetzgebungen zu Gunsten der homosexuellen Lebensgemeinschaften widersprechen der rechten Vernunft, weil sie der Lebensgemeinschaft zwischen zwei Personen desselben Geschlechts rechtliche Garantien verleihen, die jenen der ehelichen Institution analog sind. In Anbetracht der Werte, die auf dem Spiel stehen, könnte der Staat diese Lebensgemein-schaften nicht legalisieren, ohne die Pflicht zu vernachlässigen, eine für das Gemeinwohl so wesentliche Einrichtung zu fördern und zu schützen, wie es die Ehe ist.

Man kann sich fragen, wie ein Gesetz dem Gemeinwohl widersprechen kann, das niemandem eine besondere Verhaltensweise auferlegt, sondern sich darauf beschränkt, eine faktische Gegebenheit zu legalisieren, die dem Anschein nach niemandem Unrecht zufügt.

In diesem Zusammenhang ist es notwendig, vor allem den Unterschied zu bedenken zwischen dem homosexuellen Verhalten als einem privaten Phänomen und demselben Verhalten als einer im Gesetz vorgesehenen und gebilligten sozialen Beziehung, aus der man eine der Institutionen der Rechtsordnung machen möchte.

Das zweite Phänomen ist nicht nur schwerwiegender, sondern hat eine sehr umfassende und tiefgehende Tragweite und würde die gesamte soziale Struktur in einer Weise verändern, die dem Gemeinwohl widerspräche. Staatliche Gesetze sind Strukturprinzipien des Lebens der Menschen in der Gesellschaft, zum Guten oder zum Bösen. Sie spielen "eine sehr wichtige und manchmal entscheidende Rolle bei der Förderung einer Denkweise und einer Gewohnheit".

Lebensformen und darin sich ausdrückende Modelle gestalten das gesellschaftliche Leben nicht nur äusserlich, sondern neigen dazu, bei den jungen Generationen das Verständnis und die Bewertung der Verhaltensweisen zu verändern. Die Legalisierung von homosexuellen Lebensgemeinschaften würde deshalb dazu führen, dass das Verständnis der Menschen für einige sittliche Grundwerte verdunkelt und die eheliche Institution entwertet würde.

In biologischer und anthropologischer Hinsicht
7. Den homosexuellen Lebensgemeinschaften fehlen ganz und gar die biologischen und anthropologischen Faktoren der Ehe und der Familie, die vernünftigerweise eine rechtliche Anerkennung solcher Lebensgemeinschaften begründen könnten.

Sie sind nicht in der Lage, auf angemessene Weise die Fortpflanzung und den Fortbestand der Menschheit zu gewährleisten. Ein eventueller Rückgriff auf die Mittel, die ihnen durch die neuesten Entdeckungen im Bereich der künstlichen Fortpflanzung zur Verfügung gestellt werden, wäre nicht nur mit schwerwiegenden Mängeln an Achtung vor der menschlichen Würde behaftet, sondern würde diese ihre Unzulänglichkeit in keiner Weise beheben.

Den homosexuellen Lebensgemeinschaften fehlt auch gänzlich die eheliche Dimension, welche die menschliche und geordnete Form der geschlechtlichen Beziehungen ausmacht. Sexuelle Beziehungen sind menschlich, wenn und insoweit sie die gegenseitige Hilfe der Geschlechter in der Ehe ausdrücken und fördern und für die Weitergabe des Lebens offen bleiben.

Wie die Erfahrung zeigt, schafft das Fehlen der geschlechtlichen Bipolarität Hindernisse für die normale Entwicklung der Kinder, die eventuell in solche Lebensgemeinschaften eingefügt werden. Ihnen fehlt die Erfahrung der Mutterschaft oder der Vaterschaft.

Das Einfügen von Kindern in homosexuelle Lebensgemeinschaften durch die Adoption bedeutet faktisch eine Vergewaltigung dieser Kinder in dem Sinn, dass man ihren Zustand der Bedürftigkeit ausnützt, um sie in ein Umfeld einzuführen, das ihrer vollen menschlichen Entwicklung nicht förderlich ist. Eine solche Vorgangsweise wäre gewiss schwerwiegend unsittlich und würde offen einem Grundsatz widersprechen, der auch von der internationalen Konvention der UNO über die Rechte der Kinder anerkannt ist.

Demgemäss ist das oberste zu schützende Interesse in jedem Fall das Interesse des Kindes, das den schwächeren und schutzlosen Teil ausmacht.

In sozialer Hinsicht
8. Die Gesellschaft verdankt ihren Fortbestand der Familie, die in der Ehe gründet. Die unvermeidliche Folge der rechtlichen Anerkennung der homosexuellen Lebensgemeinschaften ist, dass man die Ehe neu definiert und zu einer Institution macht, die in ihrer gesetzlich anerkannten Form die wesentliche Beziehung zu den Faktoren verliert, die mit der Hetero-sexualität verbunden sind, wie zum Beispiel die Aufgabe der Fortpflanzung und der Erziehung.

Wenn die Ehe zwischen zwei Personen verschiedenen Geschlechts in rechtlicher Hinsicht nur als eine mögliche Form der Ehe betrachtet würde, brächte dies eine radikale Veränderung des Begriffs der Ehe zum schweren Schaden für das Gemeinwohl mit sich. Wenn der Staat die homosexuelle Lebensgemeinschaft auf eine rechtliche Ebene stellt, die jener der Ehe und Familie analog ist, handelt er willkürlich und tritt in Widerspruch zu seinen eigenen Verpflichtungen.

Um die Legalisierung der homosexuellen Lebensgemeinschaften zu stützen, kann man sich nicht auf das Prinzip der Achtung und der Nicht-Diskriminierung jeder Person berufen. Eine Unterscheidung unter Personen oder die Ablehnung einer sozialen Anerkennung oder Leistung sind nämlich nur dann unannehmbar, wenn sie der Gerechtigkeit widersprechen. Wenn man den Lebensformen, die weder ehelich sind noch sein können, den sozialen und rechtlichen Status der Ehe nicht zuerkennt, widerspricht dies nicht der Gerechtigkeit, sondern wird im Gegenteil von ihr gefordert.

Auch auf das Prinzip der rechten persönlichen Autonomie kann man sich vernünftigerweise nicht berufen. Eine Sache ist es, dass die einzelnen Bürger frei Tätigkeiten ausüben können, für die sie Interesse hegen, und dass diese Tätigkeiten im Grossen und Ganzen in den allgemeinen bürgerlichen Freiheitsrechten Platz haben. Eine ganz andere Sache ist es, dass Tätigkeiten, die für die Entwicklung der Person und der Gesellschaft keinen bedeutsamen, positiven Beitrag darstellen, vom Staat eine eigene qualifizierte rechtliche Anerkennung erhalten. Die homosexuellen Lebensgemeinschaften erfüllen auch nicht in einem weiteren analogen Sinn die Aufgaben, deretwegen Ehe und Familie eine eigene qualifizierte Anerkennung verdienen. Es gibt jedoch gute Gründe zur Annahme, dass diese Lebens-gemeinschaften für die gesunde Entwicklung der menschlichen Gesellschaft schädlich sind,
vor allem wenn ihr tatsächlicher Einfluss auf das soziale Gewebe zunehmen würde.

In rechtlicher Hinsicht
9. Weil die Ehepaare die Aufgabe haben, die Folge der Generationen zu garantieren, und deshalb von herausragendem öffentlichen Interesse sind, gewährt ihnen das bürgerliche Recht eine institutionelle Anerkennung. Die homosexuellen Lebensgemeinschaften bedürfen hingegen keiner spezifischen Aufmerksamkeit von Seiten der Rechtsordnung, da sie nicht die genannte Aufgabe für das Gemeinwohl besitzen.

Nicht zutreffend ist das Argument, dass die rechtliche Anerkennung der homosexuellen Lebensgemeinschaften notwendig wäre, um zu verhindern, dass die homosexuell Zusammen-lebenden auf Grund der bloßen Tatsache ihres Zusammenlebens die wirksame Anerkennung der allgemeinen Rechte verlieren, die sie als Personen und als Bürger haben.

In Wirklichkeit können sie jederzeit wie alle Bürger, ausgehend von ihrer persönlichen Autonomie, auf das allgemeine Recht zurückgreifen, um rechtliche Situationen von gegen-seitigem Interesse zu schützen. Es ist jedoch eine schwerwiegende Ungerechtigkeit, das Gemeinwohl und die authentischen Rechte der Familie zu opfern, um Güter zu erlangen, die auf Wegen garantiert werden können und müssen, die nicht für die ganze Gesellschaft schädlich sind.

IV. VERHALTENSWEISEN DER KATHOLISCHEN POLITIKER IN BEZUG AUF GESETZGEBUNGEN ZU GUNSTEN HOMOSEXUELLER LEBENSGEMEINSCHAFTEN

10. Wenn alle Gläubigen verpflichtet sind, gegen die rechtliche Anerkennung homosexueller Lebensgemeinschaften Einspruch zu erheben, dann sind es die katholischen Politiker in besonderer Weise, und zwar auf der Ebene der Verantwortung, die ihnen eigen ist. Wenn sie mit Gesetzesvorlagen zu Gunsten homosexueller Lebensgemeinschaften konfrontiert werden, sind folgende ethische Anweisungen zu beachten.

Wird der gesetzgebenden Versammlung zum ersten Mal ein Gesetzesentwurf zu Gunsten der rechtlichen Anerkennung homosexueller Lebensgemeinschaften vorgelegt, hat der katholische Parlamentarier die sittliche Pflicht, klar und öffentlich seinen Widerspruch zu äussern und gegen den Gesetzesentwurf zu votieren.

Die eigene Stimme einem für das Gemeinwohl der Gesellschaft so schädlichen Gesetzestext zu geben, ist eine schwerwiegend unsittliche Handlung.

Wenn ein Gesetz zu Gunsten homosexueller Lebensgemeinschaften schon in Kraft ist, muss der katholische Parlamentarier auf die ihm mögliche Art und Weise dagegen Einspruch erheben und seinen Widerstand öffentlich kundtun: Es handelt sich hier um die Pflicht, für die Wahrheit Zeugnis zu geben.

Wenn es nicht möglich wäre, ein Gesetz dieser Art vollständig aufzuheben, könnte es ihm mit Berufung auf die in der Enzyklika Evangelium vitae enthaltenen Anweisungen "gestattet sein, Gesetzesvorschläge zu unterstützen, die die Schadensbegrenzung eines solchen Gesetzes zum Ziel haben und die negativen Auswirkungen auf das Gebiet der Kultur und der öffentlichen Moral vermindern".

Voraussetzung dafür ist, dass sein "persönlicher absoluter Widerstand" gegen solche Gesetze "klargestellt und allen bekannt" ist und die Gefahr des Ärgernisses vermieden wird.

Dies bedeutet nicht, dass in dieser Sache ein restriktiveres Gesetz als ein gerechtes oder wenigstens annehmbares Gesetz betrachtet werden könnte. Es geht vielmehr um einen legitimen und gebührenden Versuch, ein ungerechtes Gesetz wenigstens teilweise aufzuheben, wenn die vollständige Aufhebung momentan nicht möglich ist.

SCHLUSS

11. Nach der Lehre der Kirche kann die Achtung gegenüber homosexuellen Personen in keiner Weise zur Billigung des homosexuellen Verhaltens oder zur rechtlichen Anerkennung der homosexuellen Lebensgemeinschaften führen. Das Gemeinwohl verlangt, dass die Gesetze
die eheliche Gemeinschaft als Fundament der Familie, der Grundzelle der Gesellschaft, anerkennen, fördern und schützen.

Die rechtliche Anerkennung homosexueller Lebensgemeinschaften oder deren Gleichsetzung mit der Ehe würde bedeuten, nicht nur ein abwegiges Verhalten zu billigen und zu einem Modell in der gegenwärtigen Gesellschaft zu machen, sondern auch grundlegende Werte zu verdunkeln, die zum gemeinsamen Erbe der Menschheit gehören. Die Kirche kann nicht anders, als diese Werte zu verteidigen, für das Wohl der Menschen und der ganzen Gesellschaft.

Papst Johannes Paul II. hat die vorliegenden Erwägungen, die in der Ordentlichen Versammlung dieser Kongregation beschlossen worden waren, in der dem unterzeichneten Kardinalpräfekten am 28. März 2003 gewährten Audienz approbiert und ihre Veröffentlichung angeordnet.

Rom, am Sitz der Kongregation für die Glaubenslehre, am 3. Juni 2003,
dem Gedenktag der heiligen Märtyrer Karl Lwanga und Gefährten.

80% Zustimmung.

Gärtner
30.01.2004, 17:26
Na super! Jetzt also das Alte Testament, und bitteschön ganz wörtlich nehmen!. Da lacht das Kardinalskollegium!

Wenn du schon unfähig bist, auf Fragen zu antworten, dann lies dir mal das hier durch:

Laura Schlessinger ist eine US-Radio-Moderatorin, die Leuten, die in ihrer Show anrufen, Ratschläge erteilt. Vor einiger Zeit sagte sie als achtsame Christin, daß Homosexualität unter keinen Umständen befürwortet werden kann, da sie nach Leviticus 18:22 ein Greuel wäre.

Der folgende Text ist ein offener Brief eines US-Bürgers an Dr. Laura, der im Internet verbreitet wurde.

"Liebe Dr. Laura

Vielen Dank, daß Sie sich so aufopfernd bemühen, den Menschen die Gesetze Gottes näher zu bringen. Ich habe einiges durch Ihre Sendung gelernt und versuche das Wissen mit so vielen anderen wie nur möglich zu teilen. Wenn etwa jemand versucht seinen homosexuellen Lebenswandel zu verteidigen, erinnere ich ihn einfach an das Buch Mose 3, Leviticus 18:22, wo klargestellt wird, daß es sich dabei um ein Greuel handelt. Ende der Debatte.

Ich benötige allerdings ein paar Ratschläge von Ihnen im Hinblick aufeinige der speziellen Gesetze und wie sie zu befolgen sind,

a) Wenn ich am Altar einen Stier als Brandopfer darbiete, weiß ich, daß dies für den Herrn einen lieblichen Geruch erzeugt (Lev. 1:9). Das Problem sind meine Nachbarn. Sie behaupten, der Geruch sei nicht lieblich für sie. Soll ich sie niederstrecken?

b) Ich würde gerne meine Tochter in die Sklaverei verkaufen, wie es in Exodus 21:7 erlaubt wird. Was wäre Ihrer Meinung nach heutzutage ein angemessener Preis für sie?

c) Ich weiß, daß ich mit keiner Frau in Kontakt treten darf, wenn sie sich im Zustand ihrer menstrualen Unreinheit befindet (Lev. 15:19-24). Das Problem ist: Wie kann ich das wissen? Ich habe versucht zu fragen, aber die meisten Frauen reagieren darauf pikiert.

d) Lev. 25:44 stellt fest, daß ich Sklaven besitzen darf, sowohl männliche als auch weibliche, wenn ich sie von benachbarten Nationen erwerbe. Einer meiner Freunde meint, das würde auf Mexikaner zutreffen, aber nicht auf Kanadier. Können Sie das klären? Warum darf ich keine Kanadier besitzen?

e) Ich habe einen Nachbarn, der stets am Samstag arbeitet. Exodus 35:2 stellt deutlich fest, daß er getötet werden muß. Allerdings: Bin ich moralisch verpflichtet ihn eigenhändig zu töten?

f) Ein Freund von mir meint, obwohl das Essen von Schalentieren, wie Muscheln oder Hummer, ein Greuel darstellt (Lev. 11:10), sei es ein geringeres Greuel als Homosexualität. Ich stimme dem nicht zu. Könnten Sie das klarstellen?

g) In Lev. 21:20 wird dargelegt, daß ich mich dem Altar Gottes nicht nähern darf, wenn meine Augen von einer Krankheit befallen sind. Ich muß zugeben, daß ich Lesebrillen trage. Muß meine Sehkraft perfekt sein oder gibt es hier ein wenig Spielraum?

h) Die meisten meiner männlichen Freunde lassen sich ihre Haupt- und Barthaare schneiden, inklusive der Haare ihrer Schläfen, obwohl das eindeutig durch Lev. 19:27 verboten wird. Wie sollen sie sterben?

i) Ich weiß aus Lev. 11:16-8, daß das Berühren der Haut eines toten Schweines mich unrein macht. Darf ich aber dennoch Fußball spielen, wenn ich dabei Handschuhe anziehe?

j) Mein Onkel hat einen Bauernhof. Er verstößt gegen Lev. 19:19 weil er zwei verschiedene Saaten auf ein und demselben Feld anpflanzt. Darüber hinaus trägt seine Frau Kleider, die aus zwei verschiedenen Stoffen gemacht sind Baumwolle/Polyester). Er flucht und lästert außerdem recht oft. Ist es wirklich notwendig, daß wir den ganzen Aufwand betreiben, das komplette Dorf zusammenzuholen, um sie zu steinigen (Lev. 24:10-16)? Genügt es nicht, wenn wir sie in einer kleinen familiären Zeremonie verbrennen, wie man es ja auch mit Leuten macht, die mit ihren Schwiegermüttern schlafen? (Lev. 20:14)

Ich weiß, daß Sie sich mit diesen Dingen ausführlich beschäftigt haben, daher bin ich auch zuversichtlich, daß Sie uns behilflich sein können. Und vielen Dank nochmals dafür, daß Sie uns daran erinnern, daß Gottes Wort ewig und unabänderlich ist.

Ihr ergebener Jünger und bewundernder Fan Jake"

Eine Antwort ist meines Wissens nie erfolgt.

Equilibrium
30.01.2004, 17:30
Das hat jetzt aber nichts mit Homosexualität zu tuen.

Gärtner
30.01.2004, 17:36
Original von Generalfeldmarschall
Das hat jetzt aber nichts mit Homosexualität zu tuen.
Mann, kannst du nicht lesen?! Du hast doch das Alte Testament ins Spiel gebracht. Ich habe mit dem Brief lediglich gezeigt, was passiert, wenn man alles blind wörtlich nimmt, was im AT steht. Das gilt auch für dein Bibelzitat.

Siran
30.01.2004, 17:40
:lachanfall:

Polly
30.01.2004, 17:52
Original von Generalfeldmarschall
Das hat jetzt aber nichts mit Homosexualität zu tuen.

:wand:

Du willst es nicht verstehen, oder?

@ Der Gelehrte:

Ein Hoch auf Deine Geduld. Mir wäre die Diskussion schon längst zu blöde geworden.

Gärtner
30.01.2004, 18:17
Der Gelehrte bilanziert: GFM ist derzeit noch besser beim Räuber-und-Gendarm-Spielen aufgehoben. Irgendwann bin ich gerne bereit, mich nochmals mit ihm über dieses Thema auseinanderzusetzen.

Aber bis dahin muß er noch ein paar Jahre auf die Weide.

Polly
30.01.2004, 18:28
Original von Der Gelehrte
Der Gelehrte bilanziert: GFM ist derzeit noch besser beim Räuber-und-Gendarm-Spielen aufgehoben. Irgendwann bin ich gerne bereit, mich nochmals mit ihm über dieses Thema auseinanderzusetzen.

Aber bis dahin muß er noch ein paar Jahre auf die Weide.

Er will sich damit doch gar nicht ernsthaft mit der Thematik auseinandersetzen, und schon gar nicht will er sich überzeugen lassen.
Umso beruhigender ist doch die Tatsache, dass der Großteil der Gesellschaft Homosexualität mittlerweile akzeptiert.

Equilibrium
30.01.2004, 18:30
Der jetzigen Geselschaft.Die zukünftige Denkt anders.

Bakunin
30.01.2004, 18:31
Umso beruhigender ist doch die Tatsache, dass der Großteil der Gesellschaft Homosexualität mittlerweile akzeptiert.

ja, aber man muss schon aufpassen, dass diese reaktionären einstellungen nicht wieder hoch kommen.

Gärtner
30.01.2004, 18:39
Original von Polly
Umso beruhigender ist doch die Tatsache, dass der Großteil der Gesellschaft Homosexualität mittlerweile akzeptiert.
Ich glaube nicht, daß es sich hierbei um wirkliche Akzeptanz handelt. Es ist eher eine Folge der allgemeinen Gleichgültigkeit. In einer Zeit, in der einem aus jedem Fernsehkanal nach Mitternacht die Möpse auf den Tisch fallen, ist ein schwules Pärchen, das händchenhaltend durch die Einkaufzone geht, nicht mehr der große Aufreger.

Aber sei gewiß: In ärgeren Zeiten wird, wie es bei Menschen schon immer war, wieder irgendeine Minderheit zum Sündenbock für aktuelle Probleme ernannt und die Hatz geht von neuem los.

Und Leute mit hirnamputierten Ansichten wie GFM sind dann die ersten, die auch handgreiflich werden.

Polly
30.01.2004, 18:52
Original von Der Gelehrte

Original von Polly
Umso beruhigender ist doch die Tatsache, dass der Großteil der Gesellschaft Homosexualität mittlerweile akzeptiert.
Ich glaube nicht, daß es sich hierbei um wirkliche Akzeptanz handelt. Es ist eher eine Folge der allgemeinen Gleichgültigkeit. In einer Zeit, in der einem aus jedem Fernsehkanal nach Mitternacht die Möpse auf den Tisch fallen, ist ein schwules Pärchen, das händchenhaltend durch die Einkaufzone geht, nicht mehr der große Aufreger.

Aber sei gewiß: In ärgeren Zeiten wird, wie es bei Menschen schon immer war, wieder irgendeine Minderheit zum Sündenbock für aktuelle Probleme ernannt und die Hatz geht von neuem los.

Und Leute mit hirnamputierten Ansichten wie GFM sind dann die ersten, die auch handgreiflich werden.

Ach Gelehrter, jetzt seh die Dinge nicht so pessimistisch und lass mir meinen Optimismus. ;)

Ich arbeite viel mit Jugendlichen aus unterschiedlichen Schichten zusammen, und der Großteil hat wirklich eine vernünftige Einstellung zum Leben und zur Gesellschaft. Zwar frotzeln sie in der Gruppe hier und da über Homosexualität, aber wenn man sich ernsthaft mit ihnen unterhält, sagen sie, dass das ok ist, weil Schwule ja niemandem wehtun. Übrigens ist es unter den Mädels weit verbreitet, miteinander zu kuscheln und zu knutschen. Trotzdem sind sie nicht lesbisch und werden es wohl auch nicht werden.

Letzteres war eine indirekte Anmerkung für GFM.

Equilibrium
30.01.2004, 20:21
Wieso sind eigentlich die meisten 2perversen" schwul?z.B. der kannibale von Rotenburg!

Wegweiser
30.01.2004, 22:39
Diese AT-Spielereien kann man jetzt natürlich auf die Spitze treiben - oder es sein lassen.

Aber eines sollte irgendjemand dem armen Narren sagen, der sich die ganze Arbeit gemacht hat: Bestimmte Dinge, wie die Lebensmittel-Dinge ("Schweinehaut"), waren nichts weiter als Hygienevorschriften an das Volk Israel. Bezüglich der Homosexualität wird jedoch ganz eindeutig klargestellt, daß diese Sache ein Greuel in den Augen Gottes ist. Es war kein Aufruf an das Volk Gottes: "Seid nicht homosexuell!", sondern ganz klar einfach die Tatsache, daß Gott Homosexualität haßt.

Aber auch von jedem religiösen Standpunkt einmal abgesehen: Es ist und bleibt eine Widerlichkeit - selbst in den Augen der meisten Leute dieser Zeit, wenn sie ehrlich sind. Tief im Menschen ist das Empfinden von 'Gut' und 'Böse', von 'Richtig' und 'Falsch' verwurzelt. Und auch bis heute ist es nicht gelungen, das wahre Empfinden aller Menschen zu verbiegen, so daß sich am meisten Kapital daraus schlagen läßt. Es gibt noch Menschen, die Empfindungen vertrauen.


Wegweiser

Gärtner
30.01.2004, 22:52
Original von Wegweiser
Tief im Menschen ist das Empfinden von 'Gut' und 'Böse', von 'Richtig' und 'Falsch' verwurzelt. Und auch bis heute ist es nicht gelungen, das wahre Empfinden aller Menschen zu verbiegen, so daß sich am meisten Kapital daraus schlagen läßt. Es gibt noch Menschen, die Empfindungen vertrauen.
Hm. Das sog. "gesunde Volksempfinden", das Raunen des Blutes? Gar Rousseaus "Edler Wilder"? Die Menschheitsgeschichte strotzt nur so von Beispielen, daß es sich anders verhält.

Es ist ein Kennzeichen der menschlichen Kultur & Zivilisation, sich über die Ebene der Instinkte zu erkenntnisgeleitetem Denken aufschwingen zu können.

Ich halte das für positiv, du wirst es sicherlich als Instinktvergessenheit ablehnen.

Luciérnaga
30.01.2004, 22:54
Original von Wegweiser
Aber auch von jedem religiösen Standpunkt einmal abgesehen: Es ist und bleibt eine Widerlichkeit - selbst in den Augen der meisten Leute dieser Zeit, wenn sie ehrlich sind. Tief im Menschen ist das Empfinden von 'Gut' und 'Böse', von 'Richtig' und 'Falsch' verwurzelt. Und auch bis heute ist es nicht gelungen, das wahre Empfinden aller Menschen zu verbiegen, so daß sich am meisten Kapital daraus schlagen läßt. Es gibt noch Menschen, die Empfindungen vertrauen.
a) du solltest weiterhin für dich selbst sprechen
b) möchte ich dich fragen, wo wir hinkommen, wenn jeder Mensch nur noch seinen "Empfindungen" und nicht auch seinem "Verstand" folgt...!

Bakunin
31.01.2004, 01:27
ich wollte nochmal etwas grundsätzliches sagen, denn das verhalten und die beiträge gefallen mir absolut nicht, da sie ja fast schon menschenverachtend sind!

homosexualität finde ich persönlich nicht unbedingt "schön", aber das war es auch. wie können sich hier einige user erlauben darüber zu urteilen, was richtig und was falsch ist? es ist unverschämt und mit sicherheit perverser, als alles schwule auf dieser erde!

niemand hier hat die weisheit mit löffeln gefressen, niemand hier hat das recht jemanden, wider jeder ausbildung, jedes studiums, als krank oder gesund zu brandmarken!

ihr habt nur das recht moralische massstäbe an euch zu richten, aber eure moral ist größtenteils niedriger, als so ziemlich alles, was ich gesehen oder gelesen habe und daher eignet sich keiner, dieser homogegner, als moralapostel, wie eigentlich niemand....

"wer ohne sünde ist, der werfe den ersten stein." wenn ihr unbedingt religion wollt, dann könnt ihr den von mir hochgeschätzten jesus haben!

Syringis
31.01.2004, 01:39
Original von ernesto
ich wollte nochmal etwas grundsätzliches sagen, denn das verhalten und die beiträge gefallen mir absolut nicht, da sie ja fast schon menschenverachtend sind!

homosexualität finde ich persönlich nicht unbedingt "schön", aber das war es auch. wie können sich hier einige user erlauben darüber zu urteilen, was richtig und was falsch ist? es ist unverschämt und mit sicherheit perverser, als alles schwule auf dieser erde!

niemand hier hat die weisheit mit löffeln gefressen, niemand hier hat das recht jemanden, wider jeder ausbildung, jedes studiums, als krank oder gesund zu brandmarken!

ihr habt nur das recht moralische massstäbe an euch zu richten, aber eure moral ist größtenteils niedriger, als so ziemlich alles, was ich gesehen oder gelesen habe und daher eignet sich keiner, dieser homogegner, als moralapostel, wie eigentlich niemand....

"wer ohne sünde ist, der werfe den ersten stein." wenn ihr unbedingt religion wollt, dann könnt ihr den von mir hochgeschätzten jesus haben!

Hört hört!

(bzw. lest lest!)

Bakunin
31.01.2004, 01:46
es ist doch schlicht lächerlich.

hier fordern reaktionäre, dass man dinge als krankheiten bezeichnet, die mehr oder weniger natürlich sind und die sogar bei tieren vorhanden sind ( informiert euch bitte mal über bonobos ).

thesen werden aufgestellt, mit mittelalterlichen begründungen und ohne argumente, während die stärksten und überzeugensten beweise gegen die darstellungen mehr oder weniger übergangen werden, anstatt auf sie einzugehen.

ich würde gerne mal wissen, was die "nicht-ärzte" so sicher macht, dass homosexuallität eine krankheit und nicht normal ist?

subba
31.01.2004, 05:01
Original von ernesto
es ist doch schlicht lächerlich.

hier fordern reaktionäre, dass man dinge als krankheiten bezeichnet, die mehr oder weniger natürlich sind und die sogar bei tieren vorhanden sind ( informiert euch bitte mal über bonobos ).

thesen werden aufgestellt, mit mittelalterlichen begründungen und ohne argumente, während die stärksten und überzeugensten beweise gegen die darstellungen mehr oder weniger übergangen werden, anstatt auf sie einzugehen.

ich würde gerne mal wissen, was die "nicht-ärzte" so sicher macht, dass homosexuallität eine krankheit und nicht normal ist?

Ich sage doch blos, dass ich es widerlich finde ! Und das stimmt 100%ig !

Und ich glaube halt entweder ist Kindesmissbrauch, Kanibalismus und Homosexualität alles eine Krankheit oder eben alles nicht. Wenn Schwule nicht krank sind sind es Kinderschänder auch nicht. Wenn Kinderschänder nicht krank sind sind es Schwule auch nicht.

Ich meine ok man kann sagen was können Schwule dafür, dass sie auf dasselbe Geschlecht stehen. Genauso kann man aber auch fragen: Was können Pädophile dafür, dass sie auf Kinder stehen ? Deshalb ist Homosexualität meines Erachtens in die gleiche Kategorie einzustufen wie Pädophilie !

Und wenn es heisst: Homosexualität schadet aber niemandem, dann frage ich mich warum man dann diesen Kanibalen zu 4 Jahren verurteilen will ! Schließlich hatte der auch die Einwilligung seines Opfers. Ich finde wenn man die Willentliche Tötung eines Menschen als verwerflich bezeichnet, warum dann nicht homosexualität ? Beim Kanibalismus ist es doch auch nur eine Sache zwischen den beiden. Warum ist das eine krankhaft und das andere nicht ? Ich finde das nicht einleuchtend !

Luciérnaga
31.01.2004, 10:55
Original von subba
Ich meine ok man kann sagen was können Schwule dafür, dass sie auf dasselbe Geschlecht stehen. Genauso kann man aber auch fragen: Was können Pädophile dafür, dass sie auf Kinder stehen ? Deshalb ist Homosexualität meines Erachtens in die gleiche Kategorie einzustufen wie Pädophilie!
Ich glaube, du übersiehst einen wichtigen Punkt, Subba: Pädophile richten ihrem Gegenüber durch ihre Neigung Schaden an! Kinder sind für die Neigungen des Pädophilen durch ihre Natur nicht geschaffen - vergreift sich also jemand an Kindern, so ist das eine Vergewaltigung und es wird beim Kind, dem unschuldigsten und hilflosesten Geschöpf in unserer Gesellschaft, wahrscheinlich psychische Schäden hinterlassen!
Wie kannst du so etwas mit Homosexualität gleichsetzen??!!

Homosexuelle richten (außer sie fallen ungeachtet ihrer sexuellen Neigung in die Reihe der Vergewaltiger und/oder Misshandler) niemandem in der Gesellschaft Schaden an! Weil der ein oder andere meint, deswegen pikiert sein zu müssen, ist das noch lange kein tatsächlicher Schaden!

Equilibrium
31.01.2004, 11:43
Dann richten Kannibalen aber auch keinen großen schaden an.

Bakunin
31.01.2004, 11:45
Dann richten Kannibalen aber auch keinen großen schaden an.

meine fresse, es ist doch ganz einfach: homos machen das gleiche, wie heteros, nur halt von hinten und fertig. das geht euch doch gar nichts an, oder?

Equilibrium
31.01.2004, 12:07
Nein,sie machen dies aufgrund einer Krankheit!

Bakunin
31.01.2004, 12:09
Original von Generalfeldmarschall
Nein,sie machen dies aufgrund einer Krankheit!

wieso sagt kein arzt, dass es eine krankheit ist, obwohl ärzte doch eigentlich dafür zuständig sind!?!

Equilibrium
31.01.2004, 12:21
Kein arzt?Beweise bitte.

Bakunin
31.01.2004, 12:24
ich habe meinen vater gefragt. das reicht mir.

Equilibrium
31.01.2004, 12:27
Wow.Ein Arzt sagt dir das?Das ist ja wirklich unglaublich! 8o :rolleyes:

Bakunin
31.01.2004, 12:29
ja und ich sehe keinen grund ihm nicht zu glauben.

Wegweiser
31.01.2004, 12:33
Original von Der Gelehrte
Es ist ein Kennzeichen der menschlichen Kultur & Zivilisation, sich über die Ebene der Instinkte zu erkenntnisgeleitetem Denken aufschwingen zu können.

Ich halte das für positiv, du wirst es sicherlich als Instinktvergessenheit ablehnen.

Das heißt eigentlich dann, daß ich mich auf meinen Verstand konzentrieren soll und mal all die Gefühle weglassen. Nun, dann ist es mir tatsächlich egal, ob Andere schwul sind. Dann bedeutet mir aber auch das Leben Anderer nichts, es gibt keinen guten Grund, nicht zur Mafia zu gehen und die Schwachen auszubeuten. Einzig und alleine moralische Bedenken halten uns davon ab - sieht man nur mit purem Verstand, stellt man fest, daß diese Leute die Gewinner sind und wenn nur das reine Ergebnis zählt, habe ich keine Probleme damit, mein eigenes Leben etwas zu verbessern, indem ich eben anderen Leuten schade. Warum auch nicht?

Wenn uns die uns mitgegebenen Gefühle nicht mehr aufhalten... Dann wird's wirklich lustig hier auf der Erde.


Original von Luciérnaga
b) möchte ich dich fragen, wo wir hinkommen, wenn jeder Mensch nur noch seinen "Empfindungen" und nicht auch seinem "Verstand" folgt...!

Das auch ist hier das Stichwort. Nur fordert hier die Gegenseite, daß wir gesunde Empfindungen ablegen. Und dann wird es weitaus ungemütlicher.


Wegweiser

Wegweiser
31.01.2004, 12:58
Original von ernesto
ich wollte nochmal etwas grundsätzliches sagen, denn das verhalten und die beiträge gefallen mir absolut nicht, da sie ja fast schon menschenverachtend sind!

Gegenbehauptung (Also keine Panik!): Sind nicht vielmehr Homosexuelle menschenverachtend (wenn wir dieses Wort schon verwenden müssen)? Was ist so schwer daran, die meschliche Sexualität zu verstehen? Sie hat einen primären Zweck: Die Vermehrung/Arterhaltung der Menschheit. Wer hier zweckentfremdend vorgeht, spottet nicht nur dem Macher, sondern bringt auch die gesammte Menschheit in Bedrängnis: Die "Sinn-Frage" ist heute bereits ein Problem von großen Ausmaßen. Hier jetzt noch den Sinn etwas Offensichtlichens in Frage zu stellen, ist mehr als nur etwas gesellschaftsfeindlich. Hier wagen es Einige, an den Stützpfeilern der Gesellschaft zu sägen - die nun mal, man freue sich darüber oder hasse es, moralischer Natur sind.


homosexualität finde ich persönlich nicht unbedingt "schön", aber das war es auch. wie können sich hier einige user erlauben darüber zu urteilen, was richtig und was falsch ist?

Hat der Schöpfer einer Sache nicht das Recht, im Handbuch die richtige Bedienung/Funktionsweise festzuschreiben?


"wer ohne sünde ist, der werfe den ersten stein." wenn ihr unbedingt religion wollt, dann könnt ihr den von mir hochgeschätzten jesus haben!

Jesus weist hier Menschen zurecht, die meinen, eigenmächtig eine angemessene Bestrafung wählen zu können ("Richtet nicht, auf daß ihr nicht selbst gerichtet werdet!"). Wir hingedgen halten uns nur an ein anderes Gebot Gottes: Jenes, sein Wort zu verkünden. Und wo wir gerade bei Steinen sind (sinngemäß): "Wenn ihr es nicht tut, dann werden eben die Steine schreien!" (Irgendwo Lukas, glaube ich).


hier fordern reaktionäre,

Hm. Wollen wir uns auch über diese Bezeichnung streiten? Ach, machen wir das irgendwann in einem anderen Thread.


dass man dinge als krankheiten bezeichnet, die mehr oder weniger natürlich sind und die sogar bei tieren vorhanden sind ( informiert euch bitte mal über bonobos ).

Mehr oder weniger natürlich ist auch das Streben nach Macht. Mehr oder weniger natürlich ist auch zu töten, um zu überleben. Natur hat hier in diesem Fall nur noch eine Randbedeutung. Wir leben in einer "Zivilisation", in einer künstlichen Gesellschaft und nicht in natürlicher Gemeinschaft. Dabei gilt es Regeln des Zusammenlebens zu beachten, die sich in natürlichen Umständen niemals gestellt hätten.


thesen werden aufgestellt, mit mittelalterlichen begründungen

Die "Anmaßungs"-Klappe hast Du auch bereits betätigt. Jetzt die Frage an Dich: Was gibt Dir die Gewissheit, daß "mittelalterliche Begründungen" irgendwie schlechter sind, als "heutige"? (Ohne jetzt zu sagen, daß irgendwelche Begründungsversuche jetzt tatsächlich auf mittelalterlichem Niveau erfolgen)


und ohne argumente,

Ja, sicher... :rolleyes:


während die stärksten und überzeugensten beweise gegen die darstellungen mehr oder weniger übergangen werden, anstatt auf sie einzugehen.

Oha. Hier nicht mal mehr Argumente, sondern sogar Beweise. Ein großer Anspruch, den Du hier führst. Nur... muß ich die *irgendwie* überlesen haben... :rolleyes:


Wegweiser

Luciérnaga
31.01.2004, 13:26
Original von Wegweiser
Was ist so schwer daran, die meschliche Sexualität zu verstehen? Sie hat einen primären Zweck: Die Vermehrung/Arterhaltung der Menschheit. Wer hier zweckentfremdend vorgeht, spottet nicht nur dem Macher, sondern bringt auch die gesammte Menschheit in Bedrängnis
Demnach müsstest du auch Verhütung verurteilen.
Folgernde These: verhüteter Geschlechtsverkehr ist zweckentfremdend, spottet dem Macher und bringt die gesamte Menschheit in Bedrängnis.
Du verhütest also nicht?

Bakunin
31.01.2004, 13:49
@wegweiser:


Oha. Hier nicht mal mehr Argumente, sondern sogar Beweise. Ein großer Anspruch, den Du hier führst. Nur... muß ich die *irgendwie* überlesen haben...

ich sprach nicht von den argumenten, die ich gebracht habe, sondern von denen die andere gebracht haben (z.B luciérnaga oder der gelehrte). ich hatte mich aus der diskussion größtenteils rausgehalten, weil ich sie eigentlich für schwachsinnig halte.


Jetzt die Frage an Dich: Was gibt Dir die Gewissheit, daß "mittelalterliche Begründungen" irgendwie schlechter sind, als "heutige"? (Ohne jetzt zu sagen, daß irgendwelche Begründungsversuche jetzt tatsächlich auf mittelalterlichem Niveau erfolgen)

da müsstest du schon sagen, welches argument du genau meinst. ich habe mich zum beispiel indirekt darauf bezogen, dass die menschen homosexualität als nicht "gottgewollt" brandmarkten und mit dieser begründung schwule oder lesben umbrachten. eine ähnliche argumentation findet man heute immer noch bei fundamentalistischen christen.


Jesus weist hier Menschen zurecht, die meinen, eigenmächtig eine angemessene Bestrafung wählen zu können ("Richtet nicht, auf daß ihr nicht selbst gerichtet werdet!"). Wir hingedgen halten uns nur an ein anderes Gebot Gottes: Jenes, sein Wort zu verkünden. Und wo wir gerade bei Steinen sind (sinngemäß): "Wenn ihr es nicht tut, dann werden eben die Steine schreien!" (Irgendwo Lukas, glaube ich).

ich bin nicht bibelfest genug um eine diskussion mit dir darüber zu führen und deshalb lasse ich es sein, allerdings dachte ich immer, dass die werte des christentums auch freiheit und gleichheit sind. ich werde mal einen großonkel von mir fragen, denn dieser hat ein hohes amt in der katholischen kirche inne und wird darüber sicherlich bescheid wissen.


Hat der Schöpfer einer Sache nicht das Recht, im Handbuch die richtige Bedienung/Funktionsweise festzuschreiben?

sicherlich, nur welches ist das handbuch?


Gegenbehauptung (Also keine Panik!): Sind nicht vielmehr Homosexuelle menschenverachtend (wenn wir dieses Wort schon verwenden müssen)? Was ist so schwer daran, die meschliche Sexualität zu verstehen? Sie hat einen primären Zweck: Die Vermehrung/Arterhaltung der Menschheit. Wer hier zweckentfremdend vorgeht, spottet nicht nur dem Macher, sondern bringt auch die gesammte Menschheit in Bedrängnis: Die "Sinn-Frage" ist heute bereits ein Problem von großen Ausmaßen. Hier jetzt noch den Sinn etwas Offensichtlichens in Frage zu stellen, ist mehr als nur etwas gesellschaftsfeindlich. Hier wagen es Einige, an den Stützpfeilern der Gesellschaft zu sägen - die nun mal, man freue sich darüber oder hasse es, moralischer Natur sind.

wenn die gesamte welt voll wäre mit homosexuellen, dann würde ich dieses argument gelten lassen, aber unter den jetzigen umständen ganz klar nicht, da ich die entscheidung eines jeden menschen über seine sexuellen vorlieben toleriere, auch wenn es meinen werte vorstellungen zuwider läuft!

Wegweiser
31.01.2004, 13:50
Original von subba
Ich sage doch blos, dass ich es widerlich finde ! Und das stimmt 100%ig!

Genau diese kleinen Vorbehalten geben die meisten Leute zu. "Mein Dinge ist es ja wirklich auch nicht... Aber was geht uns das an?", ist eigentlich schon ein Teil eines Eingeständnisses. Nur den zweiten Teil, das Verurteilen dieser Handlungsweise fehlt noch. Aus Gründen der "Toleranz" oder welchen Gründen auch immer, schiebt die angesprochene Person die Pflicht, sich ein Urteil zu bilden, von sich.


Und ich glaube halt entweder ist Kindesmissbrauch, Kanibalismus und Homosexualität alles eine Krankheit oder eben alles nicht. Wenn Schwule nicht krank sind sind es Kinderschänder auch nicht.

Diese Aussage habe ich ebenfalls schon oft getroffen. Meist kurz bevor man mich aus einem Forum/Board ausgeschlossen hat. Ich sehe es nicht anders - aber: vorsicht mit dieser Aussage!


Ich meine ok man kann sagen was können Schwule dafür, dass sie auf dasselbe Geschlecht stehen. Genauso kann man aber auch fragen: Was können Pädophile dafür, dass sie auf Kinder stehen ? Deshalb ist Homosexualität meines Erachtens in die gleiche Kategorie einzustufen wie Pädophilie!

Und das ist das Problem der *heul* "Aber... Aber ich kann doch gar nichts dafür!"-Masche. Die Homosexuellen haben es geschafft, damit Anerkennung zu finden (=zu erschleichen). Verständlich, daß es die Pädophilen ebenfalls so versuchen. Und was sie für tolle Spruchbänder entworfen haben: "Gesetze kennen Grenzen - die Liebe nicht!", und ähnliche Sprüche zielen auf genau die gleiche Masche ab.


Original von Luciérnaga
Ich glaube, du übersiehst einen wichtigen Punkt, Subba: Pädophile richten ihrem Gegenüber durch ihre Neigung Schaden an! Kinder sind für die Neigungen des Pädophilen durch ihre Natur nicht geschaffen - vergreift sich also jemand an Kindern, so ist das eine Vergewaltigung und es wird beim Kind, dem unschuldigsten und hilflosesten Geschöpf in unserer Gesellschaft, wahrscheinlich psychische Schäden hinterlassen!
Wie kannst du so etwas mit Homosexualität gleichsetzen??!!

Ach, das ist gar nicht mal so schwer. Weißt Du, wie viele Möglichkeiten Du als Volljähriger hast, kleinen Kindern zu imponieren? Du hast ein Auto. Du hast Geld. Und du bist im Verstand wesentlich weiter; sie sind berechenbar. Du bringst sie ohne Weiteres auf deinen Kurs. Und zwar so weit, daß sie es freiwillig tun. Aber wird es dadurch besser? Nein, wird es nicht, wirst Du mir zustimmen. Was hat das also damit zu tun? Fragen wir uns mal, wo hier das grundsätzliche Problem ist. Wir haben einen jungen Menschen, der auf der einen Seite vielleicht körperlich noch nicht so weit ist, vor allem aber geistig, seelisch, noch großen Schaden davontragen würde. Der Homosexuelle ist nun aber niemals in das Stadium der sexuellen Mündigkeit gewachsen; es hat eine Fehlentwicklung gegeben. Und die Tatsache, daß "beide einverstanden" sind, ändert nichts. Das Kind aus meinem Beispiel war auch einverstanden. Das Einverständnis eines Unmündigen - und das sind Homosexuelle in diesem Bereich - ist nichts wert. Und hier kommt Subbas Kanibalenbeispiel an die Reihe: Warum bitte ist "Töten auf Verlangen" eine Straftat? Weil wir das Töten an sich als Straftat auffassen. Einverständnis eines geistig verwirrten Menschenen ändert da nichts.


Homosexuelle richten (außer sie fallen ungeachtet ihrer sexuellen Neigung in die Reihe der Vergewaltiger und/oder Misshandler) niemandem in der Gesellschaft Schaden an!

Doch, sogar das. Sie fördern den schleichenden Untergang der Gesellschaft dadurch, daß sie die Unmoral öffentlich stärken. Aber ich meine: Wir haben ja heute noch nicht genüngend fehlgeleitete, brutale Kinder in der Gesellschaft. Achtjährige, die Selbstmord begehen. Zehnjährige (!!), die abtreiben. Verdammt, das sind noch Kinder! Und doch sind sie es nicht mehr. Man hat ihnen von außen einen Lebenswandel eingeprügelt, der nicht in dieses Alter passt. Kinder werden von überall her - durch unmoralische Musikvideos, "Aufklärungszeitschriften", ect. - zu Handlungen verleitet, die in dieses Alter bei weitem noch nicht passen. Zerstörte Kindheiten, geisteskranke Menschen sind das Produkt dieser "Vergewaltigung durch die Gesellschaft". Und Homosexuelle gehören zu den Haupttätern.


Demnach müsstest du auch Verhütung verurteilen.
Folgernde These: verhüteter Geschlechtsverkehr ist zweckentfremdend, spottet dem Macher und bringt die gesamte Menschheit in Bedrängnis.
Du verhütest also nicht?

Hier hat der Macher sich nicht in Form von "es ist mir ein Greuel" geäußert. Die Religion der Juden legt es zwar teilweise so aus, daß ein Mensch, der keine Kinder hat, ein "Mörder" ist. Und teilweise sehen auch Christen einen Verstöß gegen "Mehret euch und füllet die Erde!".

Aber davon abgesehen, verhüte ich tatsächlich nicht. Wozu/Wie auch?


Wegweiser

Wegweiser
31.01.2004, 14:00
Original von ernesto
ich sprach nicht von den argumenten, die ich gebracht habe, sondern von denen die andere gebracht haben (z.B luciérnaga oder der gelehrte). ich hatte mich aus der diskussion größtenteils rausgehalten, weil ich sie eigentlich für schwachsinnig halte.

Ich habe mich bisher eher aus der Diskussion herausgehalten, da ich bereits wegen "Beleidigung" von Homosexuellen verwarnt bin, und weil ich hier eigentlich keinen Ärger möchte. Auch, wenn ich es eigentlich nicht verstehe, wo ich beleidigend geworden sein soll (Gut, die Bezeichnungen, mit denen ich um mich werfe, kann man mißverstehen).


da müsstest du schon sagen, welches argument du genau meinst.

Ich meinte das generelle Verurteilen einer Sache, weil "alt". "Neu" ist nicht immer besser. Nicht alles, was man im Mittelalter praktiziert hat, war schlechter, als unsere heutigen Verhaltensweisen.


ich habe mich zum beispiel indirekt darauf bezogen, dass die menschen homosexualität als nicht "gottgewollt" brandmarkten und mit dieser begründung schwule oder lesben umbrachten. eine ähnliche argumentation findet man heute immer noch bei fundamentalistischen christen.

Und damit kann sie nicht mittelalterlich sein - oder? ;)


ich bin nicht bibelfest genug um eine diskussion mit dir darüber zu führen und deshalb lasse ich es sein, allerdings dachte ich immer, dass die werte des christentums auch freiheit und gleichheit sind.

Freiheit auf jeden Fall. Nur wer "aus freiem Willen" folgt, folgt wirklich. Das heißt aber nicht, daß man falsches Verhalten nicht bloßstellen sollte.

Gleichheit... Das ist so eine Sache. Gleichheit im Prinzip sicherlich. Aber bestimmt nicht im Sinne der heutigen "Gleichmacherei". So haben Frau und Mann unterschiedliche Rollen. Keine davon ist "besser"; sie sind unterschiedlich. Aber das verstehen die heute die Leute nur zu gerne falsch.


ich werde mal einen großonkel von mir fragen, denn dieser hat ein hohes amt in der katholischen kirche inne und wird darüber sicherlich bescheid wissen.

Das sollte dann anzunehmen sein.


sicherlich, nur welches ist das handbuch?

Die Bibel?


wenn die gesamte welt voll wäre mit homosexuellen, dann würde ich dieses argument gelten lassen, aber unter den jetzigen umständen ganz klar nicht, da ich die entscheidung eines jeden menschen über seine sexuellen vorlieben toleriere, auch wenn es meinen werte vorstellungen zuwider läuft!

Wir sind uns also einig: Wären alle Menschen schwul, ging das nicht?


Wegweiser

Bakunin
31.01.2004, 14:25
Wir sind uns also einig: Wären alle Menschen schwul, ging das nicht?

alle menschen können nicht schwul sein, aber sollten alle menschen homosexuell seien, so müsste man was dagegen unternehmen, denn die menschheit darf nicht aufgrund irgendwelcher vorlieben zu grunde gehen, aber die gefahr sehe ich auch nicht.


Die Bibel?

hmm, das mit der bibel ist so eine sache und ich denke nicht, dass wir die bibel als massstab oder als handbuch nehmen sollten, aber dies sei jedem selbst überlassen.


Freiheit auf jeden Fall. Nur wer "aus freiem Willen" folgt, folgt wirklich. Das heißt aber nicht, daß man falsches Verhalten nicht bloßstellen sollte.

Gleichheit... Das ist so eine Sache. Gleichheit im Prinzip sicherlich. Aber bestimmt nicht im Sinne der heutigen "Gleichmacherei". So haben Frau und Mann unterschiedliche Rollen. Keine davon ist "besser"; sie sind unterschiedlich. Aber das verstehen die heute die Leute nur zu gerne falsch

dem stimme ich größtenteils zu.


Und damit kann sie nicht mittelalterlich sein - oder?

doch, nur weil theorien und thesen immer noch durch die welt geistern sind sie sicherlich nicht moderner oder richtiger.


Ich meinte das generelle Verurteilen einer Sache, weil "alt". "Neu" ist nicht immer besser. Nicht alles, was man im Mittelalter praktiziert hat, war schlechter, als unsere heutigen Verhaltensweisen.

ja, das stimmt.

Wegweiser
31.01.2004, 16:45
Original von ernesto
alle menschen können nicht schwul sein, aber sollten alle menschen homosexuell seien, so müsste man was dagegen unternehmen, denn die menschheit darf nicht aufgrund irgendwelcher vorlieben zu grunde gehen, aber die gefahr sehe ich auch nicht.

Der Begriff "schwul" ist - oder war es wenigstens einmal - auf beide Geschlechter anwendbar. Mir fällt allerdings gerade kein gutes Beispiel ein, um es zu unterlegen.

Aber gut: Die gesammte Menschheit dürfte nicht homosexuell sein; da sind wir uns also einig. Sehr gut. Den Begriff der Gleichheit hatten wir auch schon. Demnach hat also jeder Mensch auch die gleichen Rechte, richtig? Wenn Du so ist, dürften entweder alle Menschen homosexuell sein - oder aber Keiner. Alles andere wäre eine Sonderregelung und eine Bevorteiligung der Leute, die dann das Recht hätten, homosexuell zu sein. Die Tatsache, daß niemals alle Menschen dies wollten, tut nichts zur Sache. Den Fall, daß alle homosexuell sind, haben wir ausgeschlossen - denn es kann nicht funktionieren. Wenn es nicht alle homosexuell sein dürfen, kann es folglich niemand dürfen.


Wegweiser

Gärtner
31.01.2004, 16:56
Die Vergleichsebenen, die du hiermit


Original von Wegweiser
Das heißt eigentlich dann, daß ich mich auf meinen Verstand konzentrieren soll und mal all die Gefühle weglassen. Nun, dann ist es mir tatsächlich egal, ob Andere schwul sind. Dann bedeutet mir aber auch das Leben Anderer nichts, es gibt keinen guten Grund, nicht zur Mafia zu gehen und die Schwachen auszubeuten.
ziehst sowie die Gleichsetzung vom Homosex. mit Pädophilie finde ich schon etwas stark.

Ist es dir nie in den Sinn gekommen, daß auch in schwulen Beziehungen ganzheitliche, personale Begegnungen stattfinden, in denen zutiefst menschliche Werte wie Liebe, Loyalität usw. ihren Platz finden? Du tust gerade so, als ob die sich den ganzen Tag nur im Dreck sulen.

Was Pädophile treiben, ist die fortgesetzte Vergewaltigung eines unterlegenen Kindes in vielfacher Hinsicht. Ein Kind kann nie der gleichwertige Partner eines Erwachsenen sein.


Wir haben ja heute noch nicht genüngend fehlgeleitete, brutale Kinder in der Gesellschaft. Achtjährige, die Selbstmord begehen. Zehnjährige (!!), die abtreiben.
Und das, weil gelegentlich auch mal zwei Männer miteinander in die Laken steigen? Mach dich nicht lächerlich.


Was ist so schwer daran, die meschliche Sexualität zu verstehen? Sie hat einen primären Zweck: Die Vermehrung/Arterhaltung der Menschheit.
Auch wenn beispielsweise die katholische Kirche Homosexualität verurteilt, ist man selbst in Rom über deine Position hinaus. In der Lehre von den "Ehezwecken" steht das Gebot zur Liebe zwischen den Ehepartnern mittlerweile an gleicher Stelle neben der Zeugung von Nachkommenschaft. Warum lese ich zu diesem Aspekt überhaupt nichts von dir? Du scheinst geradezu eingewickelt in ein juridisches System von (vorgeblich geheiligten) Verboten und fortwährenden Äußerungen der Abscheu.

Warum soll ein schwules Paar, daß in einer gefestigten Partnerschaft steht, in der beide ihrer Arbeit nachgehen und die denselben Hoffnungen und Enttäuschungen wie wir alle ausgesetzt sind, unmoralisch sein?

Die faktische Verwirklichung der Ehe zeigt auch jeden Tag die große Spanne zwischen Anspruch und Wirklichkeit (es schaue sich ein jeder nur einmal in seinem Bekanntenkreis um).

Ob eine Ehe zwischen Mann und Frau funktioniert, hat nicht die Bohne was damit zu tun, ob woanders zwei Männer in die Kiste gehen, es liegt an den Ehepartnern, ob´s gelingt oder nicht.

Timmy
31.01.2004, 21:43
Original von Wegweiser

Was ist so schwer daran, die meschliche Sexualität zu verstehen? Sie hat einen primären Zweck: Die Vermehrung/Arterhaltung der Menschheit.
Und was ist mit den Schwulen und Lesben, die keine Kinder zeugen wollen (nicht können)?
Die fallen nämlich durch Dein menschheitserhaltendes Raster!



Original von Wegweiser

Achtjährige, die Selbstmord begehen. Zehnjährige (!!), die abtreiben.
Also ohne empirische Beweise stellt diese Aussage nicht mehr als ein diskriminierendes Gerücht dar!

Wegweiser
01.02.2004, 02:45
Original von Der Gelehrte
Die Vergleichsebenen, die du hiermit

Das hiermit bezog sich auf meine Aussage bezüglich des ausblendens von Gefühlen - aber was ist daran falsch? Dazu hast Du nichts gesagt.


sowie die Gleichsetzung vom Homosex. mit Pädophilie finde ich schon etwas stark.

Tust Du das? Ehrlich gesagt ist es mir herzlich egal. Warum sollte ich auch einen Mörder nicht mit einem Dieb vergleichen können? Beides sind Straftäter. Gleichsetzen ist dabei etwas Anderes; sie gleichen sich in falschem Verhalten. Das setzt weder die gleiche Strafe noch eine andere Gleichbehandlung voraus. Nicht anders ist es mit homosexuellen Menschen und Pädophilen. Sie verbindet eine falsche Handlung und eine Fehlsteuerung der Triebe.


Ist es dir nie in den Sinn gekommen, daß auch in schwulen Beziehungen ganzheitliche, personale Begegnungen stattfinden, in denen zutiefst menschliche Werte wie Liebe,

Die Liebe möchte ich - und zwar von vornherein - völlig ausschließen. Was diese... Schade, daß hier Zurückhaltung geboten ist. Was diese Leute "füreinander empfinden" ist alles, nur keine Liebe. Es gibt verschiedene Dinge, welche die deutsche Sprache unter dem Wort Liebe zusammenfasst (Dir wird das wahrscheinlich vom Griechischen her noch geläufig sein. Mir fallen jetzt nur noch Agape und Eros ein). Aber diese treffen hierbei nicht zu. Wenn überhaupt kann es nur eine pervertierte Liebe sein.


Loyalität usw. ihren Platz finden? Du tust gerade so, als ob die sich den ganzen Tag nur im Dreck sulen.

Wenn sie ihre Handlungen in der Öffentlichkeit praktizieren oder andeuten, dann tun sie das.


Was Pädophile treiben, ist die fortgesetzte Vergewaltigung eines unterlegenen Kindes in vielfacher Hinsicht. Ein Kind kann nie der gleichwertige Partner eines Erwachsenen sein.

Ein psychisch schwer gestörter Mensch auch nicht. Und nur weil sich zwei solche gestörten Menschen gefunden haben, macht dies keinen Unterschied.


Und das, weil gelegentlich auch mal zwei Männer miteinander in die Laken steigen? Mach dich nicht lächerlich.

Sie tragen ihren Teil dazu bei, daß Werte wie die Moral aus der Gesellschaft völlig verschwinden. Die Konsequenzen sind gar nicht vorstellbar!


Auch wenn beispielsweise die katholische Kirche Homosexualität verurteilt, ist man selbst in Rom über deine Position hinaus.

Das hatte jetzt mit der christlichen Ansicht wenig zu tun; es war einfach eine (mißlungene) biologische Deutung.


In der Lehre von den "Ehezwecken" steht das Gebot zur Liebe zwischen den Ehepartnern mittlerweile an gleicher Stelle neben der Zeugung von Nachkommenschaft. Warum lese ich zu diesem Aspekt überhaupt nichts von dir?

Weil ich nicht verheiratet bin? Wie gesagt kann ich die verdrehte Empfindung gleichgeschlechtlicher "Paare" zueinander nicht als Liebe bezeichnen.


Warum soll ein schwules Paar, daß in einer gefestigten Partnerschaft steht, in der beide ihrer Arbeit nachgehen und die denselben Hoffnungen und Enttäuschungen wie wir alle ausgesetzt sind, unmoralisch sein?

Im Prinzip würde ich mich jetzt wieder auf die Empfindung berufen - aber vielleicht sollten wir einfach mal die Frage stellen, was denn nun Moral eigentlich ist?


Die faktische Verwirklichung der Ehe zeigt auch jeden Tag die große Spanne zwischen Anspruch und Wirklichkeit (es schaue sich ein jeder nur einmal in seinem Bekanntenkreis um).

Wie ich schon sagte, komme ich aus konservativen Verhältnissen. Die Familie wird hochgehalten. Ehemäßig ist in meinem Bekanntenkreis eigentlich wohl alles in relativer Ordnung (jedenfalls wenn ich mit den Schreckenszenarien vergleiche, welche über den Fernsehbildschirm blitzen...)


Ob eine Ehe zwischen Mann und Frau funktioniert, hat nicht die Bohne was damit zu tun, ob woanders zwei Männer in die Kiste gehen, es liegt an den Ehepartnern, ob´s gelingt oder nicht.

Doch, es hat tatsächlich etwas damit zu tun! Eine Frage: Könntest Du einen Menschen töten? Glaubst Du, die mehrheit der Menschen auf der Welt würden die Frage im Prinzip gleich beantworten? Meinst Du nicht, wenn diese Menschen fortwährend sehen, wie getötet wird, nimmt die Hemmschwelle ab? Und findest Du wirklich nicht, daß wir, wenn wir die Moral begraben, das Gesellschaftsempfinden so verschieben, daß letztlich sogar die gesunde Ehe nicht mehr hält? In Zeiten hoher Unmoral gibt es wesentlich mehr Ehescheidungen. Nichtzuletzt, weil man(n?) sich leichter zu Vertrauensbrüchen hinziehen lässt.


Original von Timmy
Und was ist mit den Schwulen und Lesben, die keine Kinder zeugen wollen (nicht können)?

Was soll mit denen sein? Die lassen es eben sein. Es ist nicht lebensnotwendig, eine Ehe zu schließen.


Also ohne empirische Beweise stellt diese Aussage nicht mehr als ein diskriminierendes Gerücht dar!

Leider kann ich Dir keine Quellen mehr zu Nachrichtenseiten geben, die ich vor mehreren Jahren gelesen habe - wenn, was ich ohnehin bezweifle - die Seiten noch existierten. Davon abgesehen, daß wohl auch Du der Gesellschaft diese Dinge zutraust ;), waren das Presseberichte vor einigen Jahren.


Wegweiser

N.S.: Gothaur: Interessanter Text. Meine Erfahrungen mit diesen... Menschen sind im Übrigen ganz ähnlich. Schön, daß es auch anderen Menschen auffällt - so langsam dachte ich schon wirklich, ich konstruiere mir da etwas zusammen. Aber eigentlich konnte ich mich bisher auf mein Gefühl, auf "den richtigen Riecher", immer verlassen. Oder aber ausgerechnet wir beiden erleben immer ausgerechnet die Falschen. :rolleyes:

subba
01.02.2004, 03:21
Original von Generalfeldmarschall
Dann richten Kannibalen aber auch keinen großen schaden an.

Eben !! Deshalb hatte ich ja dieses Beispiel gebracht. Die richten ja auch keinen Schaden an, weil derjenige das ja dann auch will... Also wieso findet man Kanibalismus verwerflich und Homosexualität nicht ??

Luciérnaga
01.02.2004, 11:44
Original von subba

Original von Generalfeldmarschall
Dann richten Kannibalen aber auch keinen großen schaden an.

Eben !! Deshalb hatte ich ja dieses Beispiel gebracht. Die richten ja auch keinen Schaden an, weil derjenige das ja dann auch will... Also wieso findet man Kanibalismus verwerflich und Homosexualität nicht ??
Zählen für dich auch manchmal Beweggründe...?
Homosexualität ergibt sich daraus, dass Liebe für einen Gleichgeschlechtlichen entsteht. Der Kannibale frisst wohl auch aus Liebe den anderen, was, Subba?

Polly
01.02.2004, 13:06
Ich finde den Vergleich zwischen Homosexualität und Straftaten indiskutabel. Vergleicht man stattdessen homosexuelle mit heterosexuellen Beziehungen, so wird man, bis auf die Tatsache, dass es für homosexuelle Paare nicht so selbstverständlich ist, eigene Kinder zu haben und andere sexuelle Praktiken bevorzugt werden, kaum Unterschiede.
Eine Trennung von Liebe und Geschlechtsakt, wie viele sie hier in der Diskussion vollführen, würde in der letzten Konsequenz für Heterosex wohl auch bedeuten, dass der Akt mehr einer Vergewaltigung nahekommen würde.

Ansonsten stimme ich mit Der Gelehrte voll überein.

Was die Taxifahrterfahrungen angeht, so ist es wohl logisch, dass Schwule und Lesben, die solo sind, eher auf entsprechenden Partys ons suchen, als in beliebigen Kneipen potentielle Sexualpartner zu suchen. Soweit es mir bekannt ist, ist die Absprache, ob Sex oder nicht bei homosexuellen häufig schon bei der Party geklärt wird, wohingegen bei Heteros mehr gebalzt und sich mehr geziert wird. Das ist allerdings nur eine persönliche Beobachtung, die ich gemacht habe.

Bakunin
01.02.2004, 13:36
jetzt mal ganz konkret: was bringt ein verbot?

in rumänien gab es bis vor 2 jahren ein homo-verbot und das einzige, was es gebracht hat war, dass es den homosexuellen schlechter ging. kann dies das ziel sein?

Timmy
01.02.2004, 13:47
Original von Wegweiser

Was soll mit denen sein? Die lassen es eben sein. Es ist nicht lebensnotwendig, eine Ehe zu schließen.
Richtig, genau wie es für die meisten Schwulen und Lesben nicht notwendig zu sein scheint, Kinder zu haben und somit aufgrund ihrer Sexualität, welche Nachwuchs nun mal nicht möglich macht, den von Dir formulierten „primären Zweck: Die Vermehrung/Arterhaltung der Menschheit“ zwangsläufig umgehen.
Ich möchte auch noch einmal daran erinnern dass diese Leute vor ihrer Geburt nicht von Gott gefragt wurden, ob sie hetero-, bi- oder homosexuell leben möchten, sondern durch bisher noch nicht eindeutig geklärte Einflussfaktoren so geworden sind.
Also warum machst Du ihnen einen Vorwurf?
Wenn Du schon etwas gegen sie hast, solltest Du die „normale“ Gesellschaft dafür verantwortlich machen, schließlich bringt sie so etwas hervor!
Im Übrigen bin ich davon überzeugt dass die Libido eines Menschen von Geburt an neutral, also bisexuell ist und wir nur durch verschiedene Einflüsse in die ein oder andere Richtung tendieren!


Was die Arterhaltung angeht, müssten für Dich doch Heterosexuelle, welche keine Kinder zeugen wollen obwohl sie es könnten, viel schlimmer sein – die stellen sich nämlich absichtlicht gegen die Natur!
Schwule und Lesben tun das nicht, erstens können sie nichts für ihre Veranlagung und zweitens könnten sie auch dann keine Kinder zeugen wenn sie es gern würden.
Und hör bitte mit diesem Gelaber über „Liebe“ auf, definier erst mal was das ist, bevor Du behauptest dass Homosexuelle so etwas nicht empfinden können!
Ich geh mal stark davon aus dass Du hetero bist, von daher könntest Du eh nicht beurteilen wie Homosexuelle denken, genauso wenig wie diese Heterosexualität beurteilen könnten!
Ist das wirklich so schwer?
Und erklär mir bitte mal wieso sich Eros, Agape und Homosexualität ausschließen!
Soweit ich weiß ist Eros die körperliche Anziehungskraft und Agape die spirituelle zwischen zwei Menschen. Warum sollte dieses Prinzip nur für Heteros gelten?
Und komm mir jetzt bitte nicht mit positiv und negativ geladenen Polen, die sich entweder anziehen oder gegenseitig abstoßen etc.!



Leider kann ich Dir keine Quellen mehr zu Nachrichtenseiten geben, die ich vor mehreren Jahren gelesen habe - wenn, was ich ohnehin bezweifle - die Seiten noch existierten. Davon abgesehen, daß wohl auch Du der Gesellschaft diese Dinge zutraust ;), waren das Presseberichte vor einigen Jahren.
Ich trau dieser Gesellschaft ´ne ganze Menge zu, aber 10jährige die abtreiben, dürften wohl eher ein biologisches Problem darstellen. ;)
Und 8jährige, die Selbstmord begehen, sind wohl auch eine maßlose Übertreibung, ich hab jedenfalls noch nie gelesen, gehört oder gesehen, dass ein Kind in diesem Alter einen Erkenntnisprozess durchmacht und dabei zu dem Schluss kommt dass dieses Leben nicht lebenswert ist!

Equilibrium
01.02.2004, 14:45
Studie ergibt: Homosexualität ist heilbar

In den USA hat eine Studie der Columbia Universität eine Debatte über die Veränderbarkeit von Homosexualität ausgelöst.

fa. Wie «ideaspektrum» berichtete, hat der Psychiater Robert Spitzer 200 Homosexuelle befragt, die sich einer Umwandlungstherapie unterzogen hatten. Viele litten unter dem Konflikt mit christlichen Werten. Spitzer kommt zum Ergebnis, dass Homosexualität in vielen Fällen heilbar sei.

66 Prozent der Männer und 44 Prozent der Frauen sei es gelungen, zu einem «guten heterosexuellen Funktionieren» zu finden. Nach fünf Jahren waren drei Viertel der Männer und die Hälfte der Frauen verheiratet.

Spitzer gestand auch seinen eigenen Irrtum ein. 1973 hatte er dazu beigetragen, dass Homosexualiät aus der Liste psychischer Störungen gestrichen wurde. «Wie die meisten Psychiater habe ich geglaubt, dass niemand seine homosexuelle Orientierung verändern kann. Ich habe nun erkannt, dass dies falsch ist. Hochmotivierte Homosexuelle können heterosexuell werden», so Spitzer. Kritiker der Studie bemängelten, dass die Teilnehmer nicht nach dem Zufallsprinzip ausgewählt wurden. Doch es ging um die Frage, ob Veränderung überhaupt vorkommt. Spitzer räumte ein, dass die befragten Personen «ungewöhnlich religiös» und somit nicht unbedingt repräsentativ für die Schwulen und Lesben in den USA seien. Sie hätten jedoch nicht unter Druck gestanden und zudem ihre Wandlung als langwierigen und mühseligen Prozess beschrieben.

Auf einer Tagung des «Deutschen Instituts für Jugend und Gesellschaft» der Offensive Junger Christen erklärte der Therapeut Joseph Nicolosi, Homosexualität sei kein sexuelles Problem, sondern ein Identitätsproblem. Homosexualität sei der vergebliche Versuch, die eigene Männlichkeit wiederherzustellen. Wenn aber ein Mann durch authentischen, nicht-sexuellen Kontakt mit anderen Männern Brüderlichkeit erfahre, brauche er diese Männlichkeit nicht mehr erotisch zu begehren. Nicolosi berät seit über 15 Jahren Männer, die einen Ausstieg aus der Homosexualität suchen.

Die Studie ist vor dem Hintergrund der in verschiedenen Ländern neu möglichen «Homo-Ehen» besonders brisant. Der Präses des Gnadauer Gemeinschaftsverbandes, Christoph Morgner, bezeichnete die staatliche Anerkennung homosexueller Partnerschaften als Verstoss gegen das biblische Menschenbild. •

Quelle (http://www.factum-magazin.ch/whats_new/news.cgi?v=archiveprint&c=Gesellschaft&id=0925292621.shtml)

Wegweiser
01.02.2004, 15:00
Original von Timmy
Richtig, genau wie es für die meisten Schwulen und Lesben nicht notwendig zu sein scheint, Kinder zu haben und somit aufgrund ihrer Sexualität, welche Nachwuchs nun mal nicht möglich macht, den von Dir formulierten „primären Zweck: Die Vermehrung/Arterhaltung der Menschheit“ zwangsläufig umgehen.

Wer sich nicht in der Lage sieht, Kinder großzuziehen, der sollte es tatsächlich lieber seinlassen. Nur muß ein solcher Mensch dann eben auch keine sexuellen Bindugen eingehen. Es gibt viele Leute, die nicht heiraten. Und wenn jemand sich nicht vorstellen kann, mit einer Frau zusammenzuleben, soll er es lassen. Es zwingt ihn niemand. Aber die Begründung: "Ich will das hier nicht - deswegen müsst ihr mir das dort erlauben!", ist schon in sich nicht einmal ungefähr schlüssig. Die selbe "Begründung" brachte eine Asiatin hier in Deutschland (Ich glaube das Ding hieß "Kim-will-kiffen"; oder so ähnlich. Habe es nicht weiter verfolgt). "Als Asiatin vertrage ich Alkohol so schlecht - deswegen müsst ihr mir etwas anderes erlauben!". Eine seltsame Begründung einer absurden Forderung. Aber den Deutschen erscheint es offenbar schlüssig?


Ich möchte auch noch einmal daran erinnern dass diese Leute vor ihrer Geburt nicht von Gott gefragt wurden, ob sie hetero-, bi- oder homosexuell leben möchten, sondern durch bisher noch nicht eindeutig geklärte Einflussfaktoren so geworden sind.

Vielleicht sollten wir hier Gott aus dem Spiel lassen. Aber davon abgesehen, wird kaum jemand, dem etwas Tragisches passiert vorher gefragt worden sein. Diese Argumentation, die Du hier gerade führst, mache ich mit dafür verantwortlich, daß wir so verhältnismäßig viele Wiederholungsstraftäter haben. Und wenn man aus menschlicher Sicht noch so verstehen kann, daß jemand, der eine "schlechte Kindheit" hatte, vielleicht die eigenen Kinder schlägt, oder selbst als Kind mißbraucht wurde und das dann "weitergibt"; es ändert nichts daran, daß die Tat falsch und genauso verwerflich ist. Mitleid mit dem Menschen, der einmal Opfer war, ist vielleicht angebracht. Dieses Mitleid verwirkt er, wenn er nichts gelernt hat und darüber selbst wieder zum Täter wird. Daher ist eine Minderung der gesetzlichen Strafen bei Gutachten, die "eingeschränkte Schuldfähigkeit" aufgrund "schlechter Kindheit" fordern, in meinen Augen falsch.

Wann immer diese "schlechte Kindheit"-Masche wieder aufgezogen wird, juckt es einen, den "Freispruch für Onkel Addi!"-Artikel zu posten (Ihr wisst schon - er hatte doch eine soooo schlechte Kindheit... :rolleyes:).


Also warum machst Du ihnen einen Vorwurf?

Ich werfe ihnen weder "Veranlagung" (an die ich in diesem Falle nicht glaube), noch sonst irgendetwas vor, worauf sie keinen Einfluß hätten. Was ich ihnen vorwerfe, ist einzig und alleine ihre Handlungsweise - denn über die entscheidet jeder Mensch selbst.


Wenn Du schon etwas gegen sie hast, solltest Du die „normale“ Gesellschaft dafür verantwortlich machen, schließlich bringt sie so etwas hervor!

Ich glaube kaum, daß ich hier irgendwo Absolution für unsere Gesellschaft gefordert habe. Mit Sicherheit ist sie (haupt-?)mitverantwortlich für diese Erscheinungen. Aber ihnen deshalb eine "wir-können-ja-garnichts-dafür!"-Entschuldigung zuzusprechen ist falsch. Denn durch ihre Entscheidungsfreiheit müssen sie sich für ihr Handeln rechtfertigen. Die Gründe, die zum Verstoß gegen die Moral führen, kann man vielleicht versuchen zu verstehen. Entschuldigen kann man sie nicht.


Im Übrigen bin ich davon überzeugt dass die Libido eines Menschen von Geburt an neutral, also bisexuell ist und wir nur durch verschiedene Einflüsse in die ein oder andere Richtung tendieren!

Wenn ich durch meine Umgebung bedingt ein brutaler Mensch bin, kann ich mit Nachsicht rechnen, wenn ich in der Bahn jemanden halbtotschlage, weil mir seine Visage nicht passt? Ich meine - vielleicht bin ich es so gewohnt? Ich kann doch gar nichts dafür!
Straftat bleibt Straftat. Wir können versuchen, die Beweggründe zu verstehen. Die Tat erscheint dadurch vielleicht anders. Der Schaden an der Gesellschaft bleibt.


Was die Arterhaltung angeht, müssten für Dich doch Heterosexuelle, welche keine Kinder zeugen wollen obwohl sie es könnten, viel schlimmer sein – die stellen sich nämlich absichtlicht gegen die Natur!

Dieser Argumentationsstrang verläuft ins Leere. Die Arterhaltung ist ja nicht mein Hauptproblem; ich meinte nur, daß sie der offensichtliche Sinn war, warum der Mensch so konstruiert ist. Und dadurch wird auch klar, Mann und Frau zusammengedacht sind. Mann sieht eindeutig, wie es gedacht ist. Ob es diesen Sinn nun nur erfüllt, wenn am Ende jedesmal der "Erfolg" steht - ein Kind - würde ich nicht sagen. Aber die "Funktionsweise" ist klar. Wer die "Zusammenstellung" ändert, der wird in erster Linie zweckentfremdend tätig.


Schwule und Lesben tun das nicht, erstens können sie nichts für ihre Veranlagung und zweitens könnten sie auch dann keine Kinder zeugen wenn sie es gern würden.

Woran man sieht, daß es nicht funktioniert/nicht so gedacht ist.


Und hör bitte mit diesem Gelaber über „Liebe“ auf, definier erst mal was das ist, bevor Du behauptest dass Homosexuelle so etwas nicht empfinden können!

Liebe ist das "vollkommene Band der Einheit" - zwischen Mann und Frau.


Ich geh mal stark davon aus dass Du hetero bist, von daher könntest Du eh nicht beurteilen wie Homosexuelle denken, genauso wenig wie diese Heterosexualität beurteilen könnten!

Ich brauche auch nicht zu verstehen, wir Mörder denken, um zu verstehen, daß sie falsch handeln. Ich brauche nicht drogenabhängig gewesen zu sein, um es zu verurteilen. Und ich brauche nicht von einem Hochhaus gesprungen zu sein, um "aus Erfahrung" sagen zu können, daß es nichts für mich ist.


Und erklär mir bitte mal wieso sich Eros, Agape und Homosexualität ausschließen!

Hier sagte ich nur, daß die deutsche Sprache bezüglich des Begriffes "Liebe" etwas ungenau ist.


Soweit ich weiß ist Eros die körperliche Anziehungskraft und Agape die spirituelle zwischen zwei Menschen. Warum sollte dieses Prinzip nur für Heteros gelten?

Eros ist die Liebe "zwischen Mann und Frau". Nicht zwischen Mann und Mann und auch nicht zwischen Frau und Frau.


Und komm mir jetzt bitte nicht mit positiv und negativ geladenen Polen, die sich entweder anziehen oder gegenseitig abstoßen etc.!

Was aber der ansatz einer Begründung mit Berufung auf die Natur wäre.


Ich trau dieser Gesellschaft ´ne ganze Menge zu, aber 10jährige die abtreiben, dürften wohl eher ein biologisches Problem darstellen. ;)

Verdammte schnelllebige "Neuzeit"! Da willst du dich mal auf einen Artikel im Internet berufen - und dann ist er nicht mehr da...


Und 8jährige, die Selbstmord begehen, sind wohl auch eine maßlose Übertreibung, ich hab jedenfalls noch nie gelesen, gehört oder gesehen, dass ein Kind in diesem Alter einen Erkenntnisprozess durchmacht und dabei zu dem Schluss kommt dass dieses Leben nicht lebenswert ist!

Auch diesen Fall gab es.


Wegweiser

Timmy
01.02.2004, 16:29
Original von Wegweiser
Wer sich nicht in der Lage sieht, Kinder großzuziehen, der sollte es tatsächlich lieber seinlassen. Nur muß ein solcher Mensch dann eben auch keine sexuellen Bindugen eingehen.
Ach, Du praktizierst Sex also nur zur Fortpflanzung?



Es gibt viele Leute, die nicht heiraten. Und wenn jemand sich nicht vorstellen kann, mit einer Frau zusammenzuleben, soll er es lassen.
Genau, und unseren angeborenen Trieb unterdrücken wir einfach. :rolleyes:
Versuch mal, auf Essen, Trinken und Schlafen zu verzichten, das wäre in etwa genauso schwer wie ein sexfreies Leben.



Vielleicht sollten wir hier Gott aus dem Spiel lassen.
Warum?
Wenn er Deiner Argumentation dienlich ist, greifst Du doch auch gern auf ihn zurück!



Aber davon abgesehen, wird kaum jemand, dem etwas Tragisches passiert vorher gefragt worden sein. Diese Argumentation, die Du hier gerade führst, mache ich mit dafür verantwortlich, daß wir so verhältnismäßig viele Wiederholungsstraftäter haben. Und wenn man aus menschlicher Sicht noch so verstehen kann, daß jemand, der eine "schlechte Kindheit" hatte, vielleicht die eigenen Kinder schlägt, oder selbst als Kind mißbraucht wurde und das dann "weitergibt"; es ändert nichts daran, daß die Tat falsch und genauso verwerflich ist. Mitleid mit dem Menschen, der einmal Opfer war, ist vielleicht angebracht. Dieses Mitleid verwirkt er, wenn er nichts gelernt hat und darüber selbst wieder zum Täter wird. Daher ist eine Minderung der gesetzlichen Strafen bei Gutachten, die "eingeschränkte Schuldfähigkeit" aufgrund "schlechter Kindheit" fordern, in meinen Augen falsch.
Es ging hier nicht um in der Kindheit missbrauchte oder misshandelte Menschen, die später das gleiche Unrecht begehen, sondern um den Einfluss von Familie, Freunden, Schule, Wohnort, Erlebnissen und Erfahrungen, die einen Menschen bei seiner Sexualitätsfindung prägen!



Was ich ihnen vorwerfe, ist einzig und alleine ihre Handlungsweise - denn über die entscheidet jeder Mensch selbst.
Solche Leute leben ihren Trieb genauso aus wie Du, nur mit unterschiedlichen Praktiken, die rein ästhetischer und somit subjektiver Natur sind!



Ich glaube kaum, daß ich hier irgendwo Absolution für unsere Gesellschaft gefordert habe. Mit Sicherheit ist sie (haupt-?)mitverantwortlich für diese Erscheinungen. Aber ihnen deshalb eine "wir-können-ja-garnichts-dafür!"-Entschuldigung zuzusprechen ist falsch. Denn durch ihre Entscheidungsfreiheit müssen sie sich für ihr Handeln rechtfertigen. Die Gründe, die zum Verstoß gegen die Moral führen, kann man vielleicht versuchen zu verstehen. Entschuldigen kann man sie nicht.
Wofür sollen sie sich denn entscheiden?
Für einen anderen Trieb?
Bitte suchen Sie zur Heilung ihres kranken Triebes einen Arzt ihrer Wahl auf, da werden Sie geholfen! :rolleyes:


Und wo ist Homosexualität ein Verstoß gegen DIE Moral?
Moral ist ebenfalls rein subjektiv und wird von jedem Menschen anders definiert!
Ihr seid doch auch nicht mit der aktuellen Regierung zufrieden, obwohl diese von der Mehrheit gewählt wurde. Fühlt Ihr Euch mit Eurer politischen Meinung deshalb im Unrecht? ;)



Wenn ich durch meine Umgebung bedingt ein brutaler Mensch bin, kann ich mit Nachsicht rechnen, wenn ich in der Bahn jemanden halbtotschlage, weil mir seine Visage nicht passt? Ich meine - vielleicht bin ich es so gewohnt? Ich kann doch gar nichts dafür!
Straftat bleibt Straftat. Wir können versuchen, die Beweggründe zu verstehen. Die Tat erscheint dadurch vielleicht anders. Der Schaden an der Gesellschaft bleibt.
Du lenkst schon wieder ab, hier ging es um unsere Libido, die an sich definitiv keinen Straftatbestand darstellt!
Wenn Du geboren wirst, bist Du ein unbeschriebenes Blatt, ein vorurteilsloses Wesen, welches erst im Lebensverlauf durch verschiedene Einflüsse geprägt wird.



Ich brauche auch nicht zu verstehen, wir Mörder denken, um zu verstehen, daß sie falsch handeln. Ich brauche nicht drogenabhängig gewesen zu sein, um es zu verurteilen. Und ich brauche nicht von einem Hochhaus gesprungen zu sein, um "aus Erfahrung" sagen zu können, daß es nichts für mich ist.
Genau, für Dich ist es falsch, was schon wieder rein subjektiv ist und womit Du nicht für alle sprechen kannst!




Zu der 10jährigen Abtreiberin:
Ich hoffe Dir ist klar, dass sowas eine biologische Seltenheit ist und nicht verallgemeinert werden sollte!
Und wurde der Geschlechtsakt in ihrem oder gegen ihren Willen ausgeführt?
In letzterem Fall wäre eine Abteibung durchaus gerechtfertigt und ist nicht zu verurteilen, vielleicht sollte man das erst mal klären bevor man sich wertend darüber äußert!
Und der 8jährige hat vielleicht nur auf irgendwelchen Eisenbahnschienen gespielt, wurde vom Zug überfahren und weil seine Eltern womöglich gerade in Scheidung lebten, wurde es als Selbstmord hingestellt.
Wie auch immer, beide Fälle stellen die absolute Ausnahme dar und sollten somit nicht zur allgemeinen Charakterisierung unserer Gesellschaft verwendet werden!

Equilibrium
01.02.2004, 16:31
wenn homosexualität heilbar ist muss es eine Krankheit sein!

Timmy
01.02.2004, 16:38
Studie ergibt: Homosexualität ist heilbar

.....

Hochmotivierte Homosexuelle können heterosexuell werden», so Spitzer. Kritiker der Studie bemängelten, dass die Teilnehmer nicht nach dem Zufallsprinzip ausgewählt wurden. Doch es ging um die Frage, ob Veränderung überhaupt vorkommt. Spitzer räumte ein, dass die befragten Personen «ungewöhnlich religiös» und somit nicht unbedingt repräsentativ für die Schwulen und Lesben in den USA seien. Sie hätten jedoch nicht unter Druck gestanden und zudem ihre Wandlung als langwierigen und mühseligen Prozess beschrieben.

.....


Kein Wunder: „ungewöhnlich religiöse“ Leute können auch leichter manipuliert werden als Freidenkende!
Ist doch klar dass die Komplexe bekommen wenn ihnen ein Leben lang eingetrichtert wird, dass sowas krank ist und sie durch weitere Gehirnwäsche erfolgreich umgepolt werden können, schließlich wollen sie ja normal sein und von jedem in ihrer intoleranten Umgebung akzeptiert werden! :baby:
Und fällt eigentlich nur mir auf dass uns die Amis schon wieder Religion als Allheilmittel verkaufen wollen?



Alles ist heilbar, nur nicht die menschliche Dummheit!

Bakunin
01.02.2004, 16:53
Und fällt eigentlich nur mir auf dass uns die Amis schon wieder Religion als Allheilmittel verkaufen wollen?


"gott ist eine faustgrobe antwort, eine undelikatesse gegen uns denker-, im grunde sogar bloß ein faustgrobes verbot an uns: ihr sollt nicht denken!" ( nietzsche, ecce homo, warum ich so klug bin, 1)


gott kommt bei den amis dann ins spiel, wenn die argumente aufhören.