Vollständige Version anzeigen : Sammelstrang: Grundsätzliches zur Homosexualität (Von der WHO bis zu den Pinguinen)
Seiten :
1
2
3
4
[
5]
6
7
8
9
10
11
Eben nicht. Sie sind schädlich. Das Bundesverfassungsgericht hat ja in seinem Urteil von 1972 ausdrücklich festgestellt, daß ein Verbot homosexueller Handlungen vom Grundgesetz gedeckt wird und die Einführung bzw. Abschaffung des § 175 eine ein politische Entscheidung ist, die je nach Mehrheit auch wieder geändert werden kann.
1972 war vor 32 Jahren. Du kannst so ein altes Urteil nicht als modern ansehen. Die Menschheit entwickelt sich weiter. Noch vor ca. 60 Jahren galt Homosexualität als eine Geisteskrankheit
Heute können bekennende Homosexuelle politische Spitzenämter einnehmen, und keiner wagt es mehr, sich daran zu stören. Worin unterscheidet sich das Ergebnis der Tätigkeit von jemandem, der ein sehr hohes Amt bekleidet und offen zugibt homosexuell zu sein bzw. es nicht offiziell zugibt. Mal unabhägig ob dies dann wirklich ein Geheimnis ist bzw. ob dies ein Offenes ist. Zum Beispiel war Friedrich der Große (der Alte Fritz) auch homosexuell, gestört hats niemanden. Und schaden hat das Volk dadurch auch nicht erlitten. Wie sollte es auch? :P Aber die Frage hast du ja noch immer nicht beantworten können.
Wo hätte ich denn je gefordert, homosexuelle Handlungen nur unter Männern zu bestrafen?
Das hab ich ja auch nicht behauptet. Aber ich denke, dass einige männliche Geschöpfe das homosexuelle Verhalten von Frauen nicht abstößt, sondern eher anzieht. Desahlb wollte ich eine einfache Antwort auf diese Frage. Behauptet hab ich hier gar nichts, wenn das so aufgefasst wurde entschuldige ich mich dafür.
Sie hat sich nicht weiter-, sondern zurückentwickelt. [Anmerkungvon Nemesis: die Gesellschaft ist gemeint]Was war das doch früher für eine tolle Gesellschaft, in der die Rechte der Menschen noch abhängig von ihrem Stand waren, den sie durch ihre Geburt zugewiesen bekamen. Zeiten in denen Frauen über kein Wahlrecht verfügten. Die Kirchen noch festlegten, was moralisch ist und was nicht. usw.
Ich persönlich fühle mich durch »schwule Bekenntnisse« gestört. Das ist Schaden genug.Weil Du dich "gestört" fühlst, ist schon ein Schaden für die Gesellschaft entstanden? So einen großkotzig-überheblichen und selbstherrlichen Kommentar bekommt man nicht alle Tage zu lesen. Bravo.
Durch dieses sein Bekenntnis schädigt er die Moral des Volkes.Wo denn? Wie denn? In welchen Punkten denn? (abgesehen von deiner persönlichen vollkommen überholten intolleranten Sexualmoral)
Man muß sich doch nur mal hier im Forum ansehen, wie viele Mitglieder Homosexualität für völlig »normal« halten. Ist ja auch normal! Genauso normal, wie 1+1=2 ist oder das es nicht nur rote Rosen gibt sondern auch gelbe, grüne, blaue usw.
[quote]Wenn das kein Ausdruck einer schwer geschädigten Volksmoral ist, dann kenne ich keinen.Wenn deine Ansichten kein Paradebeispiel für Intolleranz jedem gegenüber sind, der andere Ansichten zur Sexualität hat wie Du persönlich, dann kenne ich keins.
Ich persönlich bevorzuge die BRD in den 50erjahrern.Da war Mutti noch für Kinder, Küche und Bad zuständig. Schon klar, das dir das lieber war.
Homosexualität ist keine »Ansicht zur Sexualität«, sondern eine sexuelle Perversion.Nur in deinen Augen. Sofern niemandem geschadet wird und es mit gegenseitigem Willen passiert ist es nicht weiter als eine weitere Spielart der Sexualität. Soll ja sogar Typen geben, die es als sexuelle Perversion betrachten, wenn ein Paar beim Sex sogar Lust empfindet oder schlimmer noch unsittliche Positionen wärend dessen einnimmt (also alles was nicht Missionarsstellung ist).
na modena,
wenn du keine spielarten kennst, dann bist du entweder total prüde oder einfach langweilig.
(und ich wette wenn sich ZWEI frauen miteinander auf deiner heiligen karre räkeln schaust du nicht weg)
Da war Mutti noch für Kinder, Küche und Bad zuständig. Schon klar, das dir das lieber war.
Da muss ich Nemesis volkommen recht haben. Ich finde du legst hier mehr volksschädliche Moral an den Tag als deine verhassten Homosexuellen. Und ich finde du kannst langsam nicht mehr leugnen, das du Homosexualität hasst. Außerdem ist es äußerst egoistisch anzunehmen, dass das ganze Volk deine Meinung teilt. Du spielst dich hier auf. Du bist wahrscheinlich einer von den Typen die nur durch "coole" Sprüche und Autos Glanzpunkte setzen können.
Es gibt keine »Spielarten der Sexualität«. Sexualität findet zwischen Mann und Frau statt. Alles andere ist pervers.
Du wirst mir nicht sagen, dass du nicht onanierst oder zumindest hast. Das ist Sexualität mit dir, also pervers, weil ja nach deiner Auffassung der andersgeschelchtliche Part fehlt. Also du bist pervers, wie jeder in Deutschland.
Weder noch. Ich bin nur normal.
Natürlich nicht. Dann poliere ich denen dermaßen die Fresse, daß die nie wieder auf dumme Gedanken kommen. In mein Auto macht niemand ungestraft eine Beule.
http://www.sabriensche.de/smile/smiley.gif
Ja, dann definier mir doch mal normal.
Ach und gewalttätig scheinst du auch noch zu sein, dass nennst du normal.
Wie kommst du denn auf sowas? Ich habe nichts gegen Homosexuelle. Nur gegen homosexuelle Handlungen.
Das ist, als würdest du einem Hund verbieten zu bellen und einem Menschen verbieten zu atmen.
Genau das ist es, was ich mit dem Verfall der Sitten in Deutschland meine, wovon offen propagierte Homosexualität nur eine Facette ist.
Hast du denn gar keinen Anstand und überhaupt keine Kinderstube genossen? Haben dir deine Eltern niemals beigebracht, daß es Dinge gibt, über die man ganz einfach nicht spricht, weil es sich nicht gehört?!?
Aber Gewalt gehört sich offenbar. Da frag ich mich wer hier keine gute Kinderstube genossen hat. Ein Akt der Gewalt geht einher mit schlechter Argumentation und fehlender Intelligenz.
Roter Prolet
13.10.2004, 15:56
"Ich persönlich bevorzuge die BRD in den 50erjahrern"
@Modena:
Sieh einer an, da träumt ja jemand von der alten repressiven und miefigen Adenauer-Zeit. :D
Sexualität zwischen Mann und Frau ist normal..
Behauptest du. In Wirklichkeit ist dies ein von der Gesellschaft anerzogenes Verhalten. Und egal was du sagst. Es ist wie es ist: anerzogenes Verhalten.
Ich bin nicht gewalttätig. Ich scheue nur nicht davor zurück, mich, meine Familie, meine Freunde und mein Eigentum mit allen mir zur Verfügung stehenden Mitteln so effektiv wie eben nur möglich zu verteidigen. Auch das ist normal.
Weißt du, was das ist: keine Notwehr, sondern Selbstjustiz und die war such schon in den 50er Jahren verboten.
Aber mal ne andere Frage, was würdest du machen, wenn du einen Sohn oder eine Tochter hättest und die währen homosexuell? Dann trägst du nämlich eine gewisse Mitschuld.
Was für ein Stuß.
Ach ja: Mein Hund bellt nur, wenn ich ihm das erlaube. So etwas nennt man Erziehung.
Glaub ich dir nicht. Was ich eigentlich sagen wollte ist, dass es wider der Natur wäre, aber du würdest mir sagen das Homosexualität gegen die Natur des Menschen ist, weil es nicht normal ist. Dein Begrif von normal und natürliches Verhalten. Ach übrigens, auch Tiere zeigen homosexuelle Neigungen.
Genau das ist es, was ich mit dem Verfall der Sitten in Deutschland meine, wovon offen propagierte Homosexualität nur eine Facette ist.
Hast du denn gar keinen Anstand und überhaupt keine Kinderstube genossen? Haben dir deine Eltern niemals beigebracht, daß es Dinge gibt, über die man ganz einfach nicht spricht, weil es sich nicht gehört?!?
So ein tabuisierender Unrat. Wenn du mit deiner eigenen Sexualität nicht klarkommst und nicht darüber sprechen kannst, dann projeziere es nicht auf andere.
Tatsächlich gibt es Situationen, in denen ein sexuelles Thema durchaus unangebracht ist, aber falls es dir noch nicht aufgefallen ist: Dieser Thread dreht sich um Homosexualität.
Und nicht alles was dir deine Eltern beigebracht haben ist allgemeingültig oder einzig und alleine wahr.
MfG
Eneb
So ein tabuisierender Unrat. Wenn du mit deiner eigenen Sexualität nicht klarkommst und nicht darüber sprechen kannst, dann projeziere es nicht auf andere.
Tatsächlich gibt es Situationen, in denen ein sexuelles Thema durchaus unangebracht ist, aber falls es dir noch nicht aufgefallen ist: Dieser Thread dreht sich um Homosexualität.
Und nicht alles was dir deine Eltern beigebracht haben ist allgemeingültig oder einzig und alleine wahr.
MfG
Eneb
Besser hätt ich es auch nicht sagen können.
Warum soll ich mich mit so einem hypothetischen Quatsch abgeben? Meine Kinder sind nicht schwul oder lesbisch.
Sicher? Es gibt genug Jugendliche, die sich nicht offenbaren, weil ihre Eltern so denken wie du.
Ich könnte durchaus, aber es gehört sich nun einmal nicht. Unrat ist nicht mein Beitrag, sondern deiner.
Ja genau, persönliche Angriffe und Beledigungen gehören zu unseren höchsten Tugenden. :vogel:
Ich könnte durchaus, aber es gehört sich nun einmal nicht. Unrat ist nicht mein Beitrag, sondern deiner.
Es gehört sich in vielen Situationen nicht! Hier aber hältst du es als schlechte Rechtfertigung für deine Sturheit! Immer wie man es braucht!
Und diese "nee, deiner"-Kleinkinderei war ja jetzt wohl überflüssig.
MfG
Eneb
hallo modena,
passt nicht ganz zum thema, aber trotzdem:
ich glaub dir keinen ferrari, keinen hund und auch keine kinder. und das ist nicht das einzige was arm an dir zu sein scheint.
bis zum beweis des gegenteils verbleibt freundlichst
bottle
Wie die Evolution Schwule unterstützt
Die Veranlagung für Homosexualität bei Männern wird über die mütterliche Linie vererbt. Weil dieselben genetischen Faktoren die Fruchtbarkeit der weiblichen Verwandten erhöhen, konnten sich schwule Männer in der Evolution durchsetzen, fanden italienische Forscher heraus.
weiter im Text auf: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,322802,00.html
TheBigOh
13.10.2004, 19:30
Zitat von Modena 360
Genau das ist es, was ich mit dem Verfall der Sitten in Deutschland meine, wovon offen propagierte Homosexualität nur eine Facette ist.
Hast du denn gar keinen Anstand und überhaupt keine Kinderstube genossen? Haben dir deine Eltern niemals beigebracht, daß es Dinge gibt,
über die man ganz einfach nicht spricht, weil es sich nicht gehört?!?Lächerlich. Wer so ungeniert über das Sexualleben anderer entscheiden will, sollte wenigstens in der Lage sein, unverklemmt über das Thema Sex zu sprechen.
Warum darf man denn darüber nicht reden??? ?(
Viele Probleme (auch oder gerade in der Ehe) entstehen übrigens erst, weil man sexuelle Wünsche und Vorlieben nicht thematisiert. Es ist also völlig gesund und richtig darüber zu sprechen. Vielleicht nicht unbedingt in diesem Forum, ist ja jedermann's eigene Sache. Aber grundsätzlich zu sagen, so etwas gehört sich nicht, ist einfach nur verklemmt. Das hat auch nix mehr mit Moral zu tun. :rolleyes:
Außerdem versuchen wir auch, das ganze wissenschaftlich zu betrachten. Was natürlich kaum in euerm Interesse sein dürfte, da nicht viel an Gegenargumenten von Seiten der Biologie/ Psychologie/ Wirtschaft etc. beigesteuert wird. (Alles Wissenschaften, die sich nach vorn entwickeln, im Gegensatz zur Kirche, die größtenteils stagniert.) :vogel:
Siehe auch Post von Nemesis...
Rape[ME]
14.10.2004, 10:00
In der Ehe sicher. Es ist aber schlicht und ergreifend unanständig, jemandem in aller Öffentlichkeit zu unterstellen, er würde masturbieren. So etwas gehört sich nicht!
Ich kann nichts verwerfliches daran entdecken. Die Gesellschaft ist eben toleranter geworden und hat ihre antiken Ansichtsweisen abgelegt.
Außerdem gibts da noch sowas wie freie Meinungsäußerung.
Das ist im Falle von Homosexualität ein großer Vorteil,wie ich finde.
Ob sich so etwas nun gehört oder nicht, sollten die Menschen immer noch für sich selbst entscheiden.
Modena findet es eben verwerflich, andere dagegen finden das nicht. Mein Gott, es sei jedem selbst überlassen, wie viel er über sein Sexualleben preisgeben will oder nicht.
Zudem ist Selbstbefriedigung definitiv kein Verbrechen!
Ich brauche dir gar nichts zu beweisen.
http://www.sabriensche.de/smile/aetsch.gif
Aber dein toller Smiley unterstützt Bottles Behauptung eigentlich nur.
Das ist nämlich, wie schon einmal, nur Kindergehabe. "Ich brauch gar nichts zu beweisen. :P
TheBigOh
14.10.2004, 20:29
Zitat von Modena 360
In der Ehe sicher. Es ist aber schlicht und ergreifend unanständig, jemandem in aller Öffentlichkeit zu unterstellen, er würde masturbieren.
So etwas gehört sich nicht!Unterstellungen gehören sich nicht, das ist vollkommen richtig.
Was man dir damit wohl eher klar machen wollte, war folgendes: Auch du wirst nicht nach sämtlichen Regeln leben, die du dir selbst, die Bibel etc. auferlegt. Dann und wann wirst du dagegen verstoßen, ob du es willst oder nicht, denn niemand ist vollkommen. Auch du nicht. Genau das gibt dir nicht das Recht, über andere zu urteilen. Solange dabei keiner zu Schaden kommt, geht dich deren Treiben 'nen Sch***dreck an. Genauso wie uns deins nix angeht. Fang also lieber bei dir selbst an. Wer sucht, der findet.
Ich weiß ja nicht genau, wie du zum Thema Sexualität im Allgemeinen stehst, wäre sicher dienlich für die Diskussion. Scheinbar ja sehr konservativ, wie man merkt. Sonst hättest du auf die 'Masturbationsvorwürfe' einfach mit 'nem Augenzwinkern reagiert.
Wie Rape[ME] schon sagte: Es ist kein Verbrechen!
Spaß am Sex ist kein Verbrechen!
Egal, ob mit Männlein, Weiblein oder ganz allein, verheiratet oder nicht, wichtig ist, wie man sich dabei fühlt und nicht, dass man der Norm entspricht.
Also, werd mal locker, lass dich mal gehn...http://www.my-smileys.de/smileys1/Wackelarsch.gif
Genieß das Leben und hör auf, andern drin rumzupfuschen.
(Ach ja: http://www.mainzelahr.de/smile/unsortierbar/daniel.gif Daniel Küblböck verursacht bei mir übrigens auch Brechreiz, das reicht allerdings noch nicht aus, ihn wegzusperren.
Ich kann ja umschalten und bin außerdem charakterlich gefestigt genug, alle Angriffe unbeschadet zu überstehen. Also keine Chance)
(Oje, der Wein...http://www.duckyboys.net/smilies/geschockt/dunce.gif)
Equilibrium
14.10.2004, 20:47
Behauptest du. In Wirklichkeit ist dies ein von der Gesellschaft anerzogenes Verhalten. Und egal was du sagst. Es ist wie es ist: anerzogenes Verhalten.
Wieso gab es dann früher Homosexualität? :rolleyes:
Aber mal ne andere Frage, was würdest du machen, wenn du einen Sohn oder eine Tochter hättest und die währen homosexuell? Dann trägst du nämlich eine gewisse Mitschuld.
Das könnte nicht passieren.Ich würde ihm die cristlichen Werte vermitteln.
Falls es doch passieren würde,würde ich ihn Einweisen lassen.Es gibt soweit ich weiß in der Schweiz sehr gute Einrichtungen... :rolleyes:
Sicher? Es gibt genug Jugendliche, die sich nicht offenbaren, weil ihre Eltern so denken wie du.
Sie sollten es zugeben,um sie von ihrem Leiden erlösen zu können.
Außerdem versuchen wir auch, das ganze wissenschaftlich zu betrachten. Was natürlich kaum in euerm Interesse sein dürfte, da nicht viel an Gegenargumenten von Seiten der Biologie/ Psychologie/ Wirtschaft etc. beigesteuert wird
Diese Forschungen werden von dem System gezielt unterdrückt!
Ich kann nichts verwerfliches daran entdecken. Die Gesellschaft ist eben toleranter geworden
Und in 40 Jahren werden auf offener Straße Kinder vergewaltigt und es wird einfach nur von der toleranz gesprochen!
Ob sich so etwas nun gehört oder nicht, sollten die Menschen immer noch für sich selbst entscheiden.
Zählt das auch für Kannibalen? :rolleyes:
Zudem ist Selbstbefriedigung definitiv kein Verbrechen!
Es ist unchristlich.Sie werden dafür später noch leiden... :rolleyes:
Also, werd mal locker, lass dich mal gehn...
Pornographie in einem Forum ohne Altersnachweis veröffentlichen... :rolleyes:
Wieso gab...
Das könnte nicht passieren...
Ich würde...
Falls es doch...
Sie sollten es...
usw.
usw.Frage: Waren diese seltsamen Kommentare durchweg ironisch gemeint oder war davon irgendwas ernst gemeint? Ich frage nur, weil hier Gestalten rumlaufen, denen ich solche Kommentare zutrauen würde und hier zu selten unterwegs bin um dich einschätzen zu können.
Frage: Waren diese seltsamen Kommentare durchweg ironisch gemeint oder war davon irgendwas ernst gemeint? Ich frage nur, weil hier Gestalten rumlaufen, denen ich solche Kommentare zutrauen würde und hier zu selten unterwegs bin um dich einschätzen zu können.
Aus eigener Erfahrung: Alles komplett ernst gemeint. :rolleyes:
TheBigOh
14.10.2004, 21:23
Zitat von Modena 360
Wenn wir Deutschland noch retten wollen, müssen wir sofort damit anfangen, all die Rückschritte,
[...] wieder rückgängig zu machen und statt dessen endlich wieder den Pfad des Fortschritts beschreitenIndem wir uns 35 Jahre zurückentwickeln???
Ich verstehe schon, WAS du willst, es ist mir nur immer noch unklar, WARUM du es willst.
Die Argumente greifen nicht.
Zitat von Illidan
Das könnte nicht passieren.Ich würde ihm die cristlichen Werte vermitteln.
Falls es doch passieren würde,würde ich ihn Einweisen lassen.Es gibt soweit ich weiß in der Schweiz sehr gute Einrichtungen...Dann wissen sie scheinbar darüber nicht viel. Denn es ist erwiesenermaßen erwiesen, dass der Heilungserfolg nicht erwiesen ist. *rolleyes* Wie sollte man auch etwas heilen, was keine Krankheit ist?
Zitat von Illidan
Sie sollten es zugeben,um sie von ihrem Leiden erlösen zu können. Ich kenne keinen, der darunter leidet homosexuell zu sein, höchstens unter dem Druck und der Intoleranz der
Gesellschaft. Denn den meisten Homosexuellen geht es sichtlich gut, nachdem sie von ihrer Umwelt anerkannt werden.
Zitat von Illidan
Diese Forschungen werden von dem System gezielt unterdrückt!
Lol. Dann hätte das System bei so viel Forschung ja ganz schön was zu tun.
Zitat von Illidan
Und in 40 Jahren werden auf offener Straße Kinder vergewaltigt und es wird einfach nur von der toleranz gesprochen!Toleranz gegenüber Gewalt ist mit Toleranz gegenüber anderen Lebensformen (die so anders gar nicht sind) überhaupt nicht
vergleichbar. In einer normalen homosexuellen Partnerschaft/ Beziehung/ kurzzeitigen Begegnung etc. kommt doch keiner zu Schaden.
Das zu vergleichen ist einfach nur lächerlich und zeigt, dass es keine richtigen Argumente gibt. Zumal sie ja immer
noch nicht bereit waren, mir die noch einmal zusammen zu fassen.
Zitat von Illidan
Zählt das auch für Kannibalen?Sie scheinen von dem Thema wahrlich fasziniert...
Nochmal: Nein, wegen dem SCHAAAADEEEEEEN!!!!!!
Zitat von Illidan
Es ist unchristlich.Sie werden dafür später noch leiden...Ach herrje... Hätte Gott es nicht gewollt, hätte er die Arme kürzer machen sollen. So ein Quatsch...
Zitat von Illidan
Pornographie in einem Forum ohne Altersnachweis veröffentlichen...
Ich verstehe den Zusammenhang nicht??? Im Privaten!!! Wie kommen Sie auf Pornographie??? :vogel:
Rorschach
15.10.2004, 12:58
Du begreifst es scheinbar nicht. Zurückentwickelt haben wir uns in den letzten 35 Jahren. Deutschland war vor der Machtergreifung durch die Sozialisten 1969 wesentlich fortschrittlicher, als es heute ist. Und da ich nun einmal ein fortschrittlicher Mensch bin, will die ich dekadenten Ergebnisse von 35 Jahren Sozialismus beseitigen, um wieder auf den Pfad des Fortschritts zurückzukehren.
Wieso werde ich aber das Gefühl nicht los, daß an diesem "Abstieg" (wenn er denn vorhanden ist) eher nicht angegangene Reformen und ein altbackener Staatsapparat, neben anderen Faktoren, schuld sind, als die mittlerweile nicht mehr gesetzlich diskriminierten Homosexuellen?
Equilibrium
15.10.2004, 13:50
Dann wissen sie scheinbar darüber nicht viel. Denn es ist erwiesenermaßen erwiesen, dass der Heilungserfolg nicht erwiesen ist. *rolleyes* Wie sollte man auch etwas heilen, was keine Krankheit ist?
Ich erinnere nur an die Studie von Robert Spitzer.
Im übrigen kann man Menschen verbiegen.
Ich kenne keinen, der darunter leidet homosexuell zu sein, höchstens unter dem Druck und der Intoleranz der Denn den meisten Homosexuellen geht es sichtlich gut, nachdem sie von ihrer Umwelt anerkannt werden.
Manche pwsychich Kranken merken auch nicht,dass sie erkrankt sind!
Lol. Dann hätte das System bei so viel Forschung ja ganz schön was zu tun.
Es wäre nicht sonderlich schwer... :rolleyes:
Ich verstehe den Zusammenhang nicht??? Im Privaten!!! Wie kommen Sie auf Pornographie???
Das war sarkastisch gemeint... :rolleyes:
Ach herrje... Hätte Gott es nicht gewollt, hätte er die Arme kürzer machen sollen. So ein Quatsch...
Gott lässt uns unsere Fehler selber machen.
In einer normalen homosexuellen Partnerschaft/ Beziehung/ kurzzeitigen Begegnung etc. kommt doch keiner zu Schaden.
Doch die gesellschaft.Im übrigen sind homosexuelle gewaltätiger.
Roter engel
15.10.2004, 14:16
Nicht die Homosexualität ist eine krankheit, sondern die abneigung gegen homosexualität
also illidan lass dich heilen
mfg, roter engel
Ich erinnere nur an die Studie von Robert Spitzer.Spitzer räumte ein, dass die befragten Personen «ungewöhnlich religiös» und somit nicht unbedingt repräsentativ für die Schwulen und Lesben in den USA seien. Soviel zum Thema Gültigkeit und Wahrheitsgehalt von Studien.
Manche pwsychich Kranken merken auch nicht,dass sie erkrankt sind!blubb
Im übrigen sind homosexuelle gewaltätiger.Hast Du für diese Idee auch eine so überragende Studie parat oder fiel dir gerade nichts dümmeres ein, was du schreiben konntest?
Roter engel
15.10.2004, 14:24
Illidan, wenn homosexualität möglich ist, kann es schonmal nicht widernatürlich sein
wenn du aber sagst es ist unchristlich,dann outest du dich nur als christlicher fanatiker
Rorschach
15.10.2004, 14:28
Schuld für den Rückschritt sind all die »Reformen«, die seit 1969 durchgeführt würden. Der größte Fortschritt für Deutschland wäre es, sämtliche seit 1969 veränderten, abgeschafften oder neu eingeführten Gesetze wieder in die ursprüngliche Fassung zu bringen, erneut einzuführen bzw. wieder abzuschaffen.
Reformen sind oft nötig, um bestehende Mißstände abzuschaffen oder die Dinge an die Realität anzupassen.
Sollte deine Forderung wahr werden, so dürften darunter einige Gesetze fallen, die dir lieb und teuer sind.
Spitzer räumte ein, dass die befragten Personen «ungewöhnlich religiös» und somit nicht unbedingt repräsentativ für die Schwulen und Lesben in den USA seien. Soviel zum Thema Gültigkeit und Wahrheitsgehalt von Studien.
Sehr richtig.
Außerdem ergab die Studie überhaupt nicht, daß die Beteiligten alle 'geheilt' worden wären. Außer man legt einen sehr ungenauen Maßstab daran an, was denn nun eine 'Heilung' wäre.
Modena,
was ist eine Perversion?
Ich bitte um eine möglichst konkrete Antwort.
Roter engel
15.10.2004, 17:58
Von Perversionen oder Krankheiten reden eben auch diejenigen, die es dagegen geil finden wenn zwei Frauen rummachen...
aber das is ja was ganz normales, wa?
mfg, roter engel
TheBigOh
15.10.2004, 18:06
Zitat von Modena 360
Zurückentwickelt haben wir uns in den letzten 35 Jahren. Deutschland war vor der Machtergreifung durch die Sozialisten 1969 wesentlich fortschrittlicher, als es heute ist.Für mich bedeutet dein Vorschlag einen massiven Eingriff in das Leben anderer Menschen.
Eine reine Machtdemonstration (d)einer sogenannten Mehrheit gegenüber einer Minderheit. :flop:
Da ich nicht alt genug bin, aus persönlicher Erfahrung zu sagen, ob vor 1969 tatsächlich alles so viel besser war, halte ich mir eben einfach meine jetzige Situation vor Augen. Ich kann ohne Probleme studieren, selbst entscheiden, ob/ wann ich Kinder haben will und brauch keinen Mann, der mich durchfüttert. Ich kann frei entscheiden, mit wem ich zusammen sein will und Sex habe. Das ist gut.
Somit sehe ich keinen Grund, in dieser Richtung etwas rückschrittliches, völlig überholtes wiederherzustellen (du siehst, alles ist subjektiv).
Und nicht nur ich, sondern alle Menschen sollten diese Freiheiten haben. (Das gilt nicht für Kannibalen) :wand:
Dass die derzeitige politische Gesamtsituation in Deutschland alles andere als zufriedenstellend ist, hat ja keiner bestritten. Aber das liegt nunmal nicht daran, dass gewisse 'Randgruppen' ihnen zustehende Freiheiten gesetzlich zugesichert bekamen.
zitat von Illidan
Manche pwsychich Kranken merken auch nicht,dass sie erkrankt sind!Manch einer würde (religiöse) Fanatiker auch als psychisch gestört bezeichnen. Sich derart in Dinge hineinzusteigern, dass man den Bezug zur Realität verliert, ist keinesfalls gesund.
zitat von Illidan
Im übrigen kann man Menschen verbiegen.Man kann sie auch willenlos machen, so dass sie blind folgen, ohne selbst zu denken.
zitat von Illidan
Gott lässt uns unsere Fehler selber machen.Japp, deshalb sollten sie es ihm überlassen, derart knifflige Fälle zu entscheiden.
(Mal abgesehen davon, dass ich nicht an einen Gott glaube...)
zitat von Illidan
Das war sarkastisch gemeint...Entschuldigung, mit Sarkasmus hatte ich nicht gerechnet.... :D
Zitat von Modena 360
Krankhafte Abweichung vom Normalen, besonders in sexueller Hinsicht. (Zitiert nach dem Fremdwörterduden)Homosexualität:
auf das eigene Geschlecht gerichtetes Geschlechtsempfinden, gleichgeschlechtliche Liebe
Gegensatz zu Heterosexualität (Zitiert nach dem Fremdwörterduden)
Steht nichts von Perversion in dem Zusammenhang, nichts Negatives, nichts Schlechtes.... :(
TheBigOh
15.10.2004, 18:09
Von Perversionen oder Krankheiten reden eben auch diejenigen, die es dagegen geil finden wenn zwei Frauen rummachen...
aber das is ja was ganz normales, wa?
mfg, roter engelNee, den Mädels würde Modena ganz gehörig die Fresse polieren... steht irgendwo weiter vorn, glaub ich :(
Aber grundsätzlich hast du da vollkommen recht.
Nee, den Mädels würde Modena ganz gehörig die Fresse polieren... steht irgendwo weiter vorn, glaub ich :(
Aber grundsätzlich hast du da vollkommen recht.
Ja, und zwar war das die Antwort auf meine Frage. Es ist schön zu wissen, dass jemand Homosexualität bestrafen will, aber so eine brutale Form von Gewalt gutheißt.
TheBigOh
15.10.2004, 18:23
Ja, es ist schon schlimm, wenn die Liebe (zum eigenen Geschlecht) eine furchtbareres Greuel ist, als die Gewalt.
Roter Prolet
15.10.2004, 18:27
Modena, an deiner Stelle würd ich mal vernünftige Argumente losschreiben.
Equilibrium
15.10.2004, 19:01
Sehr richtig.
Außerdem ergab die Studie überhaupt nicht, daß die Beteiligten alle 'geheilt' worden wären. Außer man legt einen sehr ungenauen Maßstab daran an, was denn nun eine 'Heilung' wäre.
Wie sieht deine definition von Heilung eines Kannibalen aus? :rolleyes:
Frage: Waren diese seltsamen Kommentare durchweg ironisch gemeint oder war davon irgendwas ernst gemeint? Ich frage nur, weil hier Gestalten rumlaufen, denen ich solche Kommentare zutrauen würde und hier zu selten unterwegs bin um dich einschätzen zu können.
Sie waren es schon vor einem 3/4 Jahr so und sind auch heute ernst gemeint!
Dann wissen sie scheinbar darüber nicht viel. Denn es ist erwiesenermaßen erwiesen, dass der Heilungserfolg nicht erwiesen ist. *rolleyes* Wie sollte man auch etwas heilen, was keine Krankheit ist?
Man probiert es so lange bis es man den "Kranken" geheilt hat.
Nicht die Homosexualität ist eine krankheit, sondern die abneigung gegen homosexualität
Beweise?
blubb
So schweigt man Argumente einfach Tod.
Hast Du für diese Idee auch eine so überragende Studie parat oder fiel dir gerade nichts dümmeres ein, was du schreiben konntest?
Aufgrund verschiedener
Studien muß zudem angenommen
werden, daß häusliche Gewalt sowohl in männlichen
als auch in weiblichen homosexuellen
Partnerschaften mindestens doppelt so häuÞ g
wie in heterosexuell-ehelichen Beziehungen
vorkommt.
Quelle (http://www.ojc.de/dijg/pdf/bulletin_1_2004_vonholdt.pdf)
Illidan, wenn homosexualität möglich ist, kann es schonmal nicht widernatürlich sein
Aha,ein geklonter Mensch wäre also nicht widernatürlich? :rolleyes:
Equilibrium
15.10.2004, 19:03
Von Perversionen oder Krankheiten reden eben auch diejenigen, die es dagegen geil finden wenn zwei Frauen rummachen...
aber das is ja was ganz normales, wa?
mfg, roter engel
Lesbischer "Geschlechtsverkehr" genauso unnormal und pervers-krankhaft,wie schwuler "Geschlechtsverkehr".
Equilibrium
15.10.2004, 19:04
Ja, und zwar war das die Antwort auf meine Frage. Es ist schön zu wissen, dass jemand Homosexualität bestrafen will, aber so eine brutale Form von Gewalt gutheißt.
Dies könnte man als Notwehr,zur Rettung der Moral der gesellschaft bedzeichnen. :rolleyes:
Ja genau, Hitler hat auch in Notwehr gehandelt. Also so einen inkompetenten Schwachsinn hab ich lange nicht mehr gehört.
Equilibrium
15.10.2004, 19:07
Ja genau, Hitler hat auch in Notwehr gehandelt. Also so einen inkompetenten Schwachsinn hab ich lange nicht mehr gehört.
Wie gesagt:Man könnte :rolleyes:
Im übrigen wurde der verschärfte Paragraph 175 in den 50ern in beiden deutschen staaten für legal erklärt.
Das ist ja nicht alles. Er beharrt auf seiner ach so guten Beziehung und will Frauen schlagen. Ja ja, ein wahrer Gentlemen.
blubbSo schweigt man Argumente einfach Tod.Das ist meine Antwort auf dummes Zeug, das keine weitergehende Antwort wert ist.
Aufgrund verschiedener
Studien muß zudem angenommen
werden, daß häusliche Gewalt sowohl in männlichen
als auch in weiblichen homosexuellen
Partnerschaften mindestens doppelt so häuÞ g
wie in heterosexuell-ehelichen Beziehungen
vorkommt.
QuelleDachte ichs mir doch :D, noch so eine wissenschaftlich unhaltbare Studie! Was soll man auch von einer Studie erwarten, die von dieser Christenvereinigung genannt wird und von seriösen Studien durchweg widerlegt wird. Mal wieder eine Studie, die so ausgelgt wurde, damit die eigene Paranoia bestätigt wird. Es verwundert daher auch nicht, daß dort ganze 40 Fälle untersucht wurden, die dann mal eben für allgemeingültig erklärt und hochgerechnet wurden. *rolleyes*
Hintergründe zu dieser für Homophobiker erstellten Studie unter: http://www.familienhandbuch.de/cms/Elternschaft_Homosexuelle.pdf
Wie gesagt:Man könnte :rolleyes:
Im übrigen wurde der verschärfte Paragraph 175 in den 50ern in beiden deutschen staaten für legal erklärt.
Wenn ich so was lese, bin ich teilweise schwer der Meinung, man sollte das Wahlalter, wie es in den 50er war, wieder auf 21 erhöhen und den Eltern wieder erlauben, ihre Kinder mal ordentlich zu verprügeln... X(
Wie gesagt:Man könnte :rolleyes:
Im übrigen wurde der verschärfte Paragraph 175 in den 50ern in beiden deutschen staaten für legal erklärt.
Das ist völlig falsch. Der 1935 verschärfte § 175 (Abs. a erhöht das Strafmaß auf bis zu 10 Jahren Zuchthaus) wurde bis 1973 nur in der kapitalistischen BRD beibehalten. In der 1949 gegründeten DDR galt nur der einfache § 175 bis zur Justizreform von 1968, als die DDR als erstes europäisches Land den § endgültig abschaffte. ;)
HeilsbringeR
15.10.2004, 21:41
Du bist anscheinend auch pervers. Schade.
Ganze 94 Seiten hab ich nicht ein einziges wirkliches Argument gegen Homosexualität lesen können. Ausser die üblichen Stammtischparolen: das ist pervers, unnatürlich, unmoralisch usw. Ich verstehe nicht warum diese Diskusion überhaupt noch geführt wird. 94 Seiten und wir sind nicht einen Schritt weiter gekommen. Bin mal gespannt wie lange das noch so weiter geht. :O
Die jetzige Situation stellt einen massiven Eingriff in das Leben anderer - normaler - Menschen dar, die sich allein durch die immer wieder offen zur Schau gestellte und dokumentierte Homosexualität belästigt bis angewidert fühlen.Wenn wir schon bei den Forderungen nach bekloppten Gesetzen sind, dann fordere ich ein Gesetz, daß mich und andere normale Menschen vor deinen Ansichten und Äußerungen schützt, da man sich als normaler Mensch durch die von Dir offen zur Schau gestellte Homophobie und Intolleranz belästigt und angewidert fühlt. X( :comic:
TheBigOh
15.10.2004, 21:52
Die jetzige Situation stellt einen massiven Eingriff in das Leben anderer - normaler - Menschen dar, die sich allein durch die immer wieder offen zur Schau gestellte und dokumentierte Homosexualität belästigt bis angewidert fühlen.Mich stört's nicht, aber scheinbar bin ich auch pervers. Es gibt Dinge, die mich deutlich mehr anwidern!
Selbstverständlich nicht. Homosexualität galt bis 1972 offiziell als Perversion. Dann wurde sie von den Zersetzern aus dem Katalog der Perversionen gestrichen. Das ändert nichts daran, daß sie in Wahrheit eine ist.Zu Recht! Bist du Arzt oder Wissenschaftler, hast du dich persönlich damit beschäftigt? Oder einfach nur in der Bibel gelesen?
Da ging es darum, daß die sich auf meinem Auto lümmeln. Das gibt Beulen.Ändert nix an der Tatsache, dass du Gewalt verherrlichst. Was die Moral in der Gesellschaft zersetzt!!! Außerdem sagst du mir damit, dass dir dein Auto wichtiger ist, als die menschliche Unversehrtheit. Steht das auch so in der Bibel? :rolleyes:
Bin mal gespannt wie lange das noch so weiter geht.Das könnte man endlos fortsetzen.
Die jetzige Situation stellt einen massiven Eingriff in das Leben anderer - normaler - Menschen dar, die sich allein durch die immer wieder offen zur Schau gestellte und dokumentierte Homosexualität belästigt bis angewidert fühlen.
Das vermag ich nicht zu erkennen. Die Tatsache, daß manche Menschen in einer anderen Weise leben als ich, hindert mich doch in keiner Weise daran, meinen Prinzipien und Überzeugungen treu zu bleiben.
Oder bist du dir der deinen so unsicher?
Rorschach
16.10.2004, 13:48
Von Perversionen oder Krankheiten reden eben auch diejenigen, die es dagegen geil finden wenn zwei Frauen rummachen...
aber das is ja was ganz normales, wa?
mfg, roter engel
Klar ist das was ganz normales. Oder willst du behaupten, diese Filme über das Leben in Studentinnen-WGs o.ä. die man beim Bund so häufig sieht/sehen muss haben gelogen?
:D :))
Wie sieht deine definition von Heilung eines Kannibalen aus? :rolleyes:
Da muß ich erst bei Dr. Spitzer nachfragen oder in die Bibel schauen.....
1. Die Geschichte mit der Therapierbarkeit ist schon öfters durch gewesen in dem Thema (ca. alle 20 Seiten).
2. Kannst du auch mal ein Argument bringen, und nicht ständig auf diesen haarsträubenden Kannibalenvergleich zurückgreifen?
Roter engel
16.10.2004, 13:52
Lesbischer "Geschlechtsverkehr" genauso unnormal und pervers-krankhaft,wie schwuler "Geschlechtsverkehr".
wenn du jetzt noch einen normalen deutschen Satz konstuieren könntest(mit verb)...
wenn das so ist, bin ich gerne unnormal(oh meine freundin kommt... :2faces: )
Roter engel
16.10.2004, 13:54
Klar ist das was ganz normales. Oder willst du behaupten, diese Filme über das Leben in Studentinnen-WGs o.ä. die man beim Bund so häufig sieht/sehen muss haben gelogen?
:D :))
:2faces: :2faces: :2faces:
Ich kenne diese filme nicht, aber ich kann es mir zu gut vorstellen
naja, studentinnenleben kenn ich leider noch nicht...kommt noch :2faces:
Roter engel
16.10.2004, 13:58
was macht man eigendlich mit fundamentalistischen christen(illidan)?
gibts da nicht zehn stunden Pornos mit Homosexuellen angucken drauf *fg*???
Ganze 94 Seiten hab ich nicht ein einziges wirkliches Argument gegen Homosexualität lesen können. Ausser die üblichen Stammtischparolen: das ist pervers, unnatürlich, unmoralisch usw. Ich verstehe nicht warum diese Diskusion überhaupt noch geführt wird. 94 Seiten und wir sind nicht einen Schritt weiter gekommen. Bin mal gespannt wie lange das noch so weiter geht. :O
Wahrscheinlich länger. Die Gegner sind viel zu dickköpfig, um irgendwelche Argumente an sich ranzulassen und die anderen erhalten immer mal wieder Nachschub, wenn einem die Puste oder Lust ausgeht.
Equilibrium
16.10.2004, 23:34
Für mich bedeutet dein Vorschlag einen massiven Eingriff in das Leben anderer Menschen.
Man muss die Menschen manchmal vor sich selber retten.Oder willst du Selbstmörder frei rumlaufen lassen? :rolleyes:
Ich verstehe nicht warum diese Diskusion überhaupt noch geführt wird. 94 Seiten und wir sind nicht einen Schritt weiter gekommen. Bin mal gespannt wie lange das noch so weiter geht
Was meinen sie,in wievielen Threads in diesem Forum ich schon darüber diskutiert habe. :rolleyes:
wenn du jetzt noch einen normalen deutschen Satz konstuieren könntest(mit verb)...
Sagt mir eine Person,die beiträge schreibt,in denen jede Groß-und Kleinschreibung fehlt... :rolleyes:
Wahrscheinlich länger. Die Gegner sind viel zu dickköpfig, um irgendwelche Argumente an sich ranzulassen und die anderen erhalten immer mal wieder Nachschub, wenn einem die Puste oder Lust ausgeht.
Nein,die gegner der Homosexualität(Die man auch noch mal unterteilen könnte) haben einfach die besseren Argumente.
Man muss die Menschen manchmal vor sich selber retten.Oder willst du Selbstmörder frei rumlaufen lassen? :rolleyes:
Depression ist tatsächlich eine Art von psychischer Störung, eine Art von Vernebelung. An Selbstmord liegt vom Prinzip her nichts falsches, außer dass er oft von depressiven "verblendeten" Menschen affektiv durchgeführt wird.
Nein,die gegner der Homosexualität(Die man auch noch mal unterteilen könnte) haben einfach die besseren Argumente.
Du weißt selbst, dass das eine Lüge ist.
MfG
Eneb
Man muss die Menschen manchmal vor sich selber retten.Oder willst du Selbstmörder frei rumlaufen lassen? :rolleyes: Noch ein idiotischer Vergleich der absoulut nichts mit dem Thema zu tun hat und nur beleidigen soll.
Nein,die gegner der Homosexualität... haben einfach die besseren Argumente.Mittelalterliche Moral + christlichen Bibelzitate + Intolleranz und Selbstüberschätzung = bessere Argumente? ?(
Na wenigstens habt ihr euren Humor nicht verloren. :))
Nein,die gegner der Homosexualität(Die man auch noch mal unterteilen könnte) haben einfach die besseren Argumente.
Weshalb du mich, nach dem geposteten Interview von Spitzer, der deine Thesen selbst widerlegt, auch prompt auf die Ignorierliste gesetzt und nie darauf geantwortet hast. :rolleyes:
Roter engel
17.10.2004, 10:58
Schlussfolgern wir einfach, Illidan ist ein christlicher Fanatiker, dessen Moralvorstellungen noch aus dem Mittelalter sind.
Er sieht Homosexualität als etwas unchristliches an, obwohl es dafür keine Beweise gibt. Doch seine inquisatorischen Moralvorstellungen zwingen ihn dazu seine mittelalterliche Moral vollstrecken zu wollen und uns einen Irrglauben aufzwingen zu wollen.
Er sieht Homosexualität als eine Art Krankheit an, obwohl es keine derartigen beweise gibt, und setzt sich fanatisch für die angebliche Heilung der Krankheit ein.
Auch wenn diese angebliche Heilung nur darin besteht ihm seinen fanatischen Glauben aufzuzwingen und einem Homosexuellen eine Scheinheterosexualität aufzuzwingen.
Doch auch bei der Heilung geht es nicht um den zu Heilenden sondern lediglich um illidan, der ausgestattet mit inquisatorischer Macht, seinem mittelalterlichen Gott huldigt.
Argumente kann Illidan natürlich nicht akzeptieren, da sie sein undurchsichtiges Weltbild zerstören könnten und auch seinen Glauben, der lediglich seine Existenz auf Hetzerei und Ketzerei aufgebaut hat.
Illidans Moralphilosophie wehrt sich vor der Modernisierung, vor der Moralisierung.
Endschlussfolgerung: Illidan ist unbelehrbar, aber auch selber nicht fähig zu lehren
Ich nehme mal stark an, für Illidan sind dann Hasen auch Wiederkäuer...
TheBigOh
17.10.2004, 11:15
Nur wenn's in der Bibel steht...
Equilibrium
17.10.2004, 11:27
Schlussfolgern wir einfach, Illidan ist ein christlicher Fanatiker, dessen Moralvorstellungen noch aus dem Mittelalter sind.
Warum sollte alles aus dem Mittelalter schlecht sein?
Er sieht Homosexualität als etwas unchristliches an, obwohl es dafür keine Beweise gibt
Doch,die Bibel.
Er sieht Homosexualität als eine Art Krankheit an, obwohl es keine derartigen beweise gibt, und setzt sich fanatisch für die angebliche Heilung der Krankheit ein.
Wer lesen kann,ist klar im Vorteil.
Auch wenn diese angebliche Heilung nur darin besteht ihm seinen fanatischen Glauben aufzuzwingen und einem Homosexuellen eine Scheinheterosexualität aufzuzwingen.
Doch auch bei der Heilung geht es nicht um den zu Heilenden sondern lediglich um illidan, der ausgestattet mit inquisatorischer Macht, seinem mittelalterlichen Gott huldigt.
Argumente kann Illidan natürlich nicht akzeptieren, da sie sein undurchsichtiges Weltbild zerstören könnten und auch seinen Glauben, der lediglich seine Existenz auf Hetzerei und Ketzerei aufgebaut hat.
Illidans Moralphilosophie wehrt sich vor der Modernisierung, vor der Moralisierung.
Endschlussfolgerung: Illidan ist unbelehrbar, aber auch selber nicht fähig zu lehren
http://fun.tmc.dyn.ee/vaata.gif
Equilibrium
17.10.2004, 11:29
Ich nehme mal stark an, für Illidan sind dann Hasen auch Wiederkäuer...
http://blog.sms.at/bibelzitat/
Roter engel
17.10.2004, 11:37
Warum sollte alles aus dem Mittelalter schlecht sein?
Doch,die Bibel.
Wer lesen kann,ist klar im Vorteil.
http://fun.tmc.dyn.ee/vaata.gif
Naja, im Mittelalter war die Kirche effektiver als ein Krieg, was die Vernichtung von Menschenleben angeht.
nenne mir etwas positiv aus dem mittelalter
wo steht in der bibel homosexualität ist unchristlich...bibelzitat
aber mich würds nicht wundern wenns wirklich drin steht, bei dem damaligen moralempfinden
das bild kann ich nicht sehn
Equilibrium
17.10.2004, 11:42
Naja, im Mittelalter war die Kirche effektiver als ein Krieg, was die Vernichtung von Menschenleben angeht.
Willst du jetzt alles aus dem Moittelalter abschaffen? :rolleyes:
nenne mir etwas positiv aus dem mittelalter
Da wären z.B. einige erfindungen zu nennen (http://www.zum.de/psm/ma/otte11.php)
wo steht in der bibel homosexualität ist unchristlich...bibelzitat
aber mich würds nicht wundern wenns wirklich drin steht, bei dem damaligen moralempfinden
Thread durchlesen.
das bild kann ich nicht sehn
http://fun.tmc.dyn.ee/vaata.gif
Roter engel
17.10.2004, 12:02
von entfernen sprichst du...
ich bin weniger fanatisch!!!
aber diese ganzen erfindungen des mittelalters(die wirklich etwas bedeuten) haben die autorität der kirche stark vermindert...den man konnte die arme bauern nicht mehr ausbeuten und sie mit christlichen floskeln einspannen
gib sie mir!!!
das bild seh ich immer noch nich
Roter engel
17.10.2004, 12:04
illidan du bist konservativer als der papst, wohin wird das noch führn...
TheBigOh
17.10.2004, 12:15
"Welche Schlußfolgerungen können wir ziehen? An diesem Beispiel wird exemplarisch deutlich, daß die Bibel naturkundlich sehr wohl relevant ist, auch wenn sie die naturkundlichen Bemerkungen nicht lehrbuchhaft schildert, sondern im Rahmen eines anderen Zwecks. Der Hase ist kein Mitglied der rinderartigen Wiederkäuer; er gehört zoologisch in eine andere Säugetierordnung als die anderen Wiederkäuer. Doch in 3. Mose 11 geht es nicht um eine zoologische Systematik. Das, was die Bibel aber schildert, ist korrekt in einer anschaulichen, allgemeinverständlichen Art dargestellt. Der blinddarmkotfressende Hase ist ein gutes Beispiel dafür."
Eben, die Bibel beschreibt nur, was sie sieht und ist nicht wissenschaftlich. Dass man sich am Ende alles so zurecht biegen kann, dass es einigermaßen passt, habt ihr ja schon oft genug bewiesen...
Nach dem heutigen wissenschaftlichen Erkenntnissen, ist es eben nicht so, dass der Hase zu den heute bekannten Wiederkäuern zählt. Manche Dinge kann man nicht einfach damit erklären, wie man sie sieht. Da muss man schonmal weiterdenken.
Man kann der Bibel keinen Vorwurf machen, dass sie in manchen Dingen aus heutiger Sicht falsch liegt. Sie beschreibt einfach nur die Sicht der Dinge mit dem Wissensstand der damaligen Zeit. Nur sollte der Mensch soviel Verstand besitzen, das ganze richtig zu interpretieren und zeitlich einzuordnen.
Auf dem Bild ist ein symbolisierter Illidan zu sehen, der sich lieber mit Benzin überschüttet und anzündet als in der Wirklichkeit anzukommen und nachweisbare Tatsachen zu akzeptieren.
Man könnte es auch so deuten, daß dort ein Homosexueller dargestellt wird, der sich durch eingetrichterten religiösem Fanatismus seinen Verstand hat auschalten lassen und sich den Anweisungen seines Religionsführers unterwirft und sich in Brand setzt (scheinbar heterosexuell wird), weil es sein Messias angeblich so will.
Wie man das Bild auch dreht und wendet, es war ein illidansches Eigentor. :D
Toleranz ist etwas für Schwächlinge.Intolleranz ist was für Angsthasen und sonstige Primaten.
Menschen mit normalem sexuellem Empfinden fühlen sich von Homosexualität ganz einfach abgestoßen. Das ist ein natürlicher Reflex.Du solltest nicht von dir auf die Allgemeinheit schließen!
Es geht nicht um Prinzipien. Menschen mit normalem sexuellem Empfinden fühlen sich von Homosexualität ganz einfach abgestoßen. Das ist ein natürlicher Reflex.
Daraus darf man jetzt schließen, dass all die Leute hier, die Toleranz nicht wie du verdammen, sexuell abnormal sind, oder wie?
Nein. Sie sind eingeschüchtert von den linken Gutmenschen und trauen sich einfach nicht mehr, offen ihre Meinung zu sagen. Ist dir schon einmal aufgefallen, wie rasch die Gutmenschen unsachlich und persönlich werden, wenn ihnen die Argumente ausgehen? Viele lassen sich davon leider einschüchtern.
Also der einzige hier im Strang, der komplett auf keine Argumente eingeht und Leute ignoriert, ist einer von euch Homophoben.
TheBigOh
17.10.2004, 12:55
Durchaus nicht. Notwehr ist völlig legal.Tut mir Leid, das find ich einfach dämlich...
Nein. Sie sind eingeschüchtert von den linken Gutmenschen und trauen sich einfach nicht mehr, offen ihre Meinung zu sagen. Ist dir schon einmal aufgefallen, wie rasch die Gutmenschen unsachlich und persönlich werden, wenn ihnen die Argumente ausgehen? Viele lassen sich davon leider einschüchtern.Ich hab mir meine Meinungen bisher immer selbstständig gebildet und einschüchtern lass ich mich schonmal gar nicht.
Nur wer mir unsachlich gegenübertritt, verliert an Glaubwürdigkeit, genauso dessen Argumente. Aber da ihr ja nicht mal EIN gutes bringt, wär der Punkt ja überflüssig (das gilt besonders für Illidan und seine Kannibalen)
Es geht nicht um Prinzipien. Menschen mit normalem sexuellem Empfinden fühlen sich von Homosexualität ganz einfach abgestoßen. Das ist ein natürlicher Reflex.Ich würde wirklich gern wissen wollen, wo du die Grenze ziehst zwischen normal und unnormal. Ist alles normal, was Männer und Frauen machen können, solange sie nur verheiratet sind?
Ich möchte (nicht) wissen, wieviele verheiratete Männer, des christlichen Glaubens angehörig, nicht hin und wieder über Mädels fantasieren, die sich an die Wäsche gehen.
Ich glaub, du wärst überrascht....
Wie oft muß ich es noch sagen? Ich fürchte keine Homos!
Huhu, nein, du fürchtest höchstens was für furchtbare Auswirkung deren Taten und Leben doch auf deine schöne Welt haben könnten. :rolleyes:
Mal ganz abgesehen davon, dass homophob nicht nur als "Angst vor Homosexuellen habend" definiert ist. Der Ausdruck bezeichnet Menschen, die Homosexuellen gegenüber feindlich oder aggressiv eingestellt sind" und dass du genau das bist, kannst du wohl kaum leugnen.
Es geht nicht um Prinzipien. Menschen mit normalem sexuellem Empfinden fühlen sich von Homosexualität ganz einfach abgestoßen. Das ist ein natürlicher Reflex.
Was denn für ein natürlicher Reflex? Dass du dich vor Homosexuellen ekelst, hat was mit Erziehung zu tun nicht mit Reflex.
TheBigOh
17.10.2004, 13:03
Siehst du, das ist der Unterschied zwischen dir und mir: Ich denke über solche Nebensächlichkeiten nicht nach. Ich habe Besseres zu tun.Wie es scheint, ist das leider nicht das einzige, worüber du nicht (ausreichend) nachdenkst. :rolleyes:
TheBigOh
17.10.2004, 13:06
Ach ja, Modena, würdest du bitte trotzdem noch meine Frage beantworten?
"Ich würde wirklich gern wissen wollen, wo du die Grenze ziehst zwischen normal und unnormal. Ist alles normal, was Männer und Frauen machen können, solange sie nur verheiratet sind?"
Equilibrium
17.10.2004, 13:50
Ich habe leider kerine Zeit mehr zu antweorten.In 3 Wochen antworte ich dann wieder-Urlaub.
Hallo, ich bin neu hier.
Ich habe natürlich nicht die Zeit jetzt die 98 Seiten aufzuarbeiten, aber in der Umfrage sehe ich ja schon die Tendenz hier.
Und ich muss sagen das ich die sehr bedenklich finde.
Ich selber bin pro Homo Ehe, habe aber volles Verständnis wenn man gg die Ehe aus steuerlichen Gründen etc. ist
Nur das man Schwule strafrechtlich verfolgen will ist schon ein dickes Ding. Wie intolerant muss man sein um so etwas zu fordern. Man muss die Homosexuellen ja nicht mögen und vorallem ihre Sexpraktiken etc. gut heißen, aber Menschen verfolgen weil sie anders sind als du und ich. Nein, da hört das Verständnis auf. Und wenn man dann noch mit dem Argument Bibel kommt... :-o
TheBigOh
17.10.2004, 15:19
@Kant
Hallo, du musst dir die 98 Seiten auch gar nicht durchlesen, weil wir uns hier eh nur im Kreis drehen... :(
Komischerweise haben sehr viele Leute dafür gestimmt, homosexuelle Handlungen zu verbieten. Letztendlich sind aber nur sehr wenige bereit, hier mit zu diskutieren und Argumente dafür zu liefern...
Sagt aber auch schon wieder etwas aus...
Stimmt leider, dass die Bibel immer wieder missbraucht wird, um solch abstruse Forderungen zu rechtfertigen.
Roter Prolet
17.10.2004, 15:33
Bibel und Modena, das könnte ein Lektüre-Hit werden......zum totlachen!
HeilsbringeR
17.10.2004, 23:58
2. Toleranz ist etwas für Schwächlinge.
Nicht zu fassen, du bist sooo ein billiges Klischee.
Wie kann man nur so berechenbar sein? :O :O :O
Eigentlich hab ich mir vorgenommen nichts mehr zu dieser Sinnlosdiskusion beizutragen, aber ich konnte mich einfach nicht beherschen. :rolleyes:
Ich habe nichts gegen Homosexuelle. Ich will nur, daß sie (wie alle anderen auch) keine homosexuellen Handlungen vornehmen.Stell dir mal vor, dich würde man gesetzlich dazu zwingen, homosexuellen Verkehr zu haben bzw. gar keinen, nur weil es den Normalfall darstellt. Wie würdest du reagieren? Würdest du dieser anmaßenden Regelung folge leisten?
Das Intimleben anderer, auch Homosexueller, geht dich absolut nichts an. Das ist eine Privatangelegenheit in die sich niemand einzumischen hat, sofern dort alles im gegenseitigen Einverständnis passiert, also kein Zwang ausgeübt wird. Dir schreibt ja auch niemand vor, wie du es treiben darfst und was du zu tun und zu lassen hast. Das ist eine Angelegenheit zwischen Dir und deinem Partner bzw. deiner Partnerin.
HeilsbringeR
19.10.2004, 11:29
ähhhmmmm......Seite 99....und keinen Schritt weiter......... :rolleyes:
wollt ich nur mal kurz drauf hinweisen....... :2faces:
@Modena: Ich kann immer noch nicht begreifen, was dich eigentlich so aufregt. Schwule gibt´s, seit Menschen auf der Welt sind, und die ist trotzdem bisher noch nie untergegangen.
Ein bißchen mehr rheinische Gelassenen à la "leben und leben lassen" wär vielleicht nicht schlecht.
PS: Die 1000 kriegen wir hier bestimmt noch voll. :D
Das ist irreal, weil an den Haaren herbeigezogen. Wenn es nämlich nur die Alternative »homosexuellen oder gar keinen Geschlechtsverkehr« gäbe, dann gäbe es auch keine Menschen. Also ist deine ganze Fragestellung irrelevant.Nö, ist mit etwas Fantasie durchaus vorstellbar. Stell dir mal vor, wir leben 200 Jahre in der Zukunft, die Schwangerschaften werden seit längerer Zeit nur noch künstlich eingeleitet und im Laufe der Zeit ist es dazu gekommen, daß gleichgeschlechtliche Beziehungen der regelfall geworden sind. Und nun kommt da so ein kleiner Möchtegerngroß daher und will den verbliebenen Heteros vorschreiben, das sie nur noch homosexuelle Handlungen oder garkeine mehr vornehmen dürfen. :2faces:
Und nu? Was würdest du in dieser Situation machen? Und weich nicht wieder mit einer Ausrede aus, um dich vor der Antwort zu drücken, das ist peinlich!
Doch, durchaus. Diese 99 Seiten haben nämlich klargemacht, daß es kein sinnvolles Argument gegen ein Verbot homosexueller Handlungen gibt.
Eigentlich würden wir auch vielmehr ein sinnvolles Argument für ein Verbot benötigen.
Nein, dein vorheriger Beitrag benachteiligt und diskriminiert nur auf äußerste Art und Weise Homosexuelle, einen Grund für die Diskriminierung gibst du aber nicht an.
HeilsbringeR
19.10.2004, 13:06
Doch, durchaus. Diese 99 Seiten haben nämlich klargemacht, daß es kein sinnvolles Argument gegen ein Verbot homosexueller Handlungen gibt.
Du hast schlicht und einfach kein Argument geliefert. Und wenn doch könntest du dir ja netterweise die Mühe machen es zu zitieren.
Soetwas wie "Das brächte wieder ein bissch Zucht und Ordnung in diesen verkommenen Staat" ist kein Argument, sondern primitieve Stammtischretorik.
Also hättest du bitte die Güte deine "unschlagbare" Argumentation zu wiederholen? Danke! :2faces:
HeilsbringeR
19.10.2004, 13:09
Ach.....hätt ich fast vergessen........Seite 100.....und keinen Schritt weiter.... :D
HeilsbringeR
19.10.2004, 13:17
Wenn homosexuelle Handlungen für alle verboten sind, wird niemand benachteiligt und diskriminiert.
Unglaublich :)) ....eine Logik hat der Mensch....echt einzigartig, oder?.. :rofl: :lol:
Roter engel
19.10.2004, 13:35
modena, was geht es dich an, was andere in ihrem schlafzimmer machen?
und wie will man das bitte kontrollieren?
außerdem, wie wirst du diskriminiert bzw benachteiligt?
Wenn homosexuelle Handlungen für alle verboten sind, wird niemand benachteiligt und diskriminiert.
Quark, wenn, dann müsste man Sex mit Frauen und Sex mit Männern für alle verbieten. Sonst dürfte eine Frau nämlich mit einem Mann, ein Mann mit einem Mann aber nicht...
Die Hebung von Zucht und Ordnung in diesen verkommenen Staat ist allerdings in meinen Augen ein wichtiger Grund, um solch ein diskriminierungsfreies Verbot durchzusetzen.
Das ist eine pure Behauptung von dir, dass durch Homosexualität die Zucht und Ordnung in einem Staat verkommt. Beweise fehlen.
HeilsbringeR
19.10.2004, 13:58
@ Modena
Kannst du eigentlich auch mal auf eine Frage antworten? :motz:
Die ganze Zeit weichst du aus und ignorierst Fragen.
Ziemlich erbärmlich, wenn du mich fragst. :(
HeilsbringeR
19.10.2004, 14:13
Rhetorische Fragen sind einer Antwort nicht würdig.
Gruß an den Gelehrten: Ich hab' die 1000! :D
Gutes Ausweichmanöver, du solltest Politiker werden. :2faces:
Die Tatsache das du Fragen einfach ignorierst, ist wirklich ein Armutszeugnis.
Tja, sieht nicht so aus als wärst du in der Lage mir eine Antwort zu geben.
mein Beileid
und weiterhin viel Spass bei dieser sinn und zwecklosen Diskusion... :wink:
Roter engel
19.10.2004, 15:03
Es kommt ganz darauf an, was sie da machen.
So, wie es auch schon bis 1969 kontrolliert wurde.
Wo hätte ich das in diesem Zusammenhang behauptet?
was hast du nur für ein problem mit männern?
und wie?
Wenn homosexuelle Handlungen für alle verboten sind, wird niemand benachteiligt und diskriminiert.Fanatische Vegetarier würden mit deiner Logik folgenden Satz von sich geben: "Alle dürfen sich nur noch rein vegetarisch ernähren, dann wird niemand benachteiligt." Der gleiche Dummfug, nur in grün.
Ich will den Homosexuellen doch nicht ans Leben. Ich will nur das Rumschwulen verbieten. Für alle, wohlgemerkt. Nicht nur für die Homosexuellen.
?( ?( ?(
Heteros "schwulen" auch "rum"? Hab ich irgendwas nicht mitgekriegt?
So, wie es auch schon bis 1969 kontrolliert wurde.
Naja, was die schlimmen Jungs und Mädels da so in ihren vier Wänden getrieben haben, wurde auch da nicht verfolgt.
Du bist nur an einer rein oberflächlichen Zucht-&-Ordnung-Ästhetik interessiert. Hauptsache, es sieht keiner. Du gibst hier wirklich Paradebeispiele für eine verlogene mittelalterliche Doppelmoral von dir. Denn das Phänomen als solches wirst du auch mit noch so großer Repression nicht unterdrücken können.
Was daran "moralisch" sein soll, sich und andere über einen wesentlichen Aspekt seines Wesens belügen zu müssen, weil man sonst Gefahr läuft, von irgendeinem Inquisitor auf den Scheiterhaufen gezerrt wird, bleibt dein Geheimnis.
Aber was soll´s, überzeugen wird dich eh keiner. Nur gut, daß eine Meinung wie die deine außerhalb von oberbayrischen oder brandenburgischen Dörfern eine krasse Minderheitenposition darstellt.
Und jetzt sag ich aber wirklich nix mehr dazu. :]
Gruß an den Gelehrten: Ich hab' die 1000!
Wußt ich´s doch! :D
TheBigOh
19.10.2004, 18:16
Zitat von Modena 360
Gruß an den Gelehrten: Ich hab' die 1000! Herzlichen Glückwunsch, Sie gewinnen eine Tüte Verstand.... :rolleyes:
Zitat von Modena 360
Es ist normal, über solche Dinge nicht in der Öffentlichkeit zu reden. Das gehört sich nämlich nicht. Dein Empfinden von normal und unnormal kann ich überhaupt nicht teilen...
Wie schon einmal erwähnt, diskutieren wir schon seit ewig vielen Seiten über homosexuelle Handlungen.
Wenn man etwas verbieten will, muss man auch in der Lage sein, darüber zu reden. Wenn Sex zwischen Mann und Frau so normal ist, dann sollte es doch kein Problem sein, wenigstens die 'anständigen Dinge' zu thematisieren...
Wenn du so argumentierst, wirst du nie überzeugen. Es kommt einem eher so vor, als hättest du selbst massive Probleme mit dem Thema...
Zitat von Modena 360
Wenn homosexuelle Handlungen für alle verboten sind, wird niemand benachteiligt und diskriminiert. Doch, die Homosexuellen, gegen die du ja überhaupt nichts hast und an deren Leben du ja auch gar nicht willst.
Ich sag nur soviel:
Noch mehr sexuell frustrierte Menschen in diesem Land wären absolut keine guter Beitrag zu Anstand und Moral... http://www.mainzelahr.de/smile/crazy/whis_keule01_27794.gif
Zitat von Modena 360
Es kommt ganz darauf an, was sie da machen.Woher weißt du denn, was sie machen? Bist du wirklich so gut informiert?
Ich wette, du hast keinen Schimmer, wie es in deutschen Schlafzimmern wirklich aussieht. Wie auch, du redest ja nicht drüber.
Aber nochmal: Willst du nun Sex zwischen Männern und Sex zwischen Frauen verbieten, oder homosexuelle Handlungen? Definierst du die wiederum nur dadurch, wer beteiligt ist oder assoziierst du bestimmte Handlungen nur mit Homosexuellen?
Und wo fängt Sex genau an?
Sind knutschende Männer oder Frauen dann auch verboten?
Fragen über Fragen, auf die ich eh wieder keine Antworten bekomme...oder? http://www.mainzelahr.de/smile/traurig/nixweiss.gif
[@Modena] Woher weißt du denn, was sie machen? Bist du wirklich so gut informiert?
Ich wette, du hast keinen Schimmer, wie es in deutschen Schlafzimmern wirklich aussieht. Wie auch, du redest ja nicht drüber.
Ob er weiß, was brave Heteros so alles in Swinger-Clubs treiben? Die gehören dann wohl auch gleich mitverboten. :D
(Verd... jetzt hab ich doch noch was geschrieben)
TheBigOh
19.10.2004, 18:25
Ob er weiß, was brave Heteros so alles in Swinger-Clubs treiben? Die gehören dann wohl auch gleich mitverboten. :DJapp, Samstags in den Swingerclub, Sonntags in die Kirche... Bestimmt kein Einzelfall...
Roter engel
19.10.2004, 18:30
Japp, Samstags in den Swingerclub, Sonntags in die Kirche... Bestimmt kein Einzelfall...
:2faces:
Roter engel
19.10.2004, 18:36
1969 war nicht das Mittelalter. Und besser eine Doppelmoral als gar keine Moral.
Ganz sicher bin ich mir da nicht, so stockkonservativ wie die waren
danke 68-generation
Wo hätte ich das denn behauptet?
Hier #986:
Ich will nur das Rumschwulen verbieten. Für alle, wohlgemerkt. Nicht nur für die Homosexuellen.
Und besser eine Doppelmoral als gar keine Moral.
Besser eine richtige Moral als eine Doppelmoral, die Menschen unterdrückt und verängstigt.
Das mag sein. Moral will vermag nicht jedem zu erschließen.
Stimmt. Du lieferst den schlagenden Beweis.
Krasse Minderheit? Sieh dir mal die Abstimmung an.
HAHAHA!!
Ein virtuelles Forum ist ja auch sooo repräsentativ. ^^
Selbstverständlich.
Ich ahnte es.
TheBigOh
19.10.2004, 18:45
Krasse Minderheit? Sieh dir mal die Abstimmung an.Das ist wohl kaum repräsentativ. Schau dir mal die Abstimmungen an, wenn es um Parteisympathien geht. Die Ergebnisse spiegeln sich in Gesamtdeutschland ja auch nicht unbedingt genauso wieder.
Hättest du die Umfrage im Friseursalon um die Ecke gestartet, wär die ebensowenig repräsentativ, wenn auch anders ausgegangen... :rolleyes:
Jetzt will ich denen schon ans Leben? Ist mir noch gar nicht aufgefallen.Das war kein bisschen ironisch gemeint, sondern genau so wie es da stand. Schließlich hast du schon oft genug deutlich gemacht, dass du nichts gegen die Homosexuellen an sich hast, sondern deren Handlungen oder wasauchimmer. Damit wollte ich nur sagen, dass du ihnen zwar nicht ans Leben willst, aber sie trotzdem eines recht wesentlichen Teils ihres Lebens beraubst....
Wenn die Homosexuellen so richtig schön frustiert sind, kommt der eine oder andere von ihnen vielleicht doch noch darauf, daß Sex auch mit einem Partner vom anderen Geschlecht erfüllend sein kann. Dann wäre doch schon viel Gutes bewirkt.Dann gibt es also keine sexuell frustrierten Heteros? :lach:
Roter engel
19.10.2004, 18:53
Was hast du nur gegen den Fortschritt?
http://www.mainzelahr.de/smile/geschockt/25587.gif
nix...was hast du gegen den fortschritt?
TheBigOh
19.10.2004, 19:00
Unmoralische Handlungen können kein akzeptabler wesentlicher Bestandteil des Lebens sein.Ich behaupte aber, sie sind nicht unmoralisch und jeder hat ein Recht darauf. Und jetzt? :rolleyes:
TheBigOh
19.10.2004, 19:11
Ganz einfach. Du befindest dich im Irrtum.Nein, ich hab Recht!!! :P
Das könnten wir jetzt ewig fortsetzen, ohne dass wir auch nur ein Stück vorankommen....
Vermutlich schon. Aber was hat das mit dem Thema zu tun?
P.S.: Es heißt »Normale«. »Heteros« ist ein Kampfbegriff der Homofraktion, der suggerieren soll, ihre abartige Neigung stünde auf einer Stufe mit dem normalen Geschlechtstrieb. Doch das tut sie nicht.Die Einteilung homo/hetero ist vollkommen gebräuchlich, zumindest in sämtlichen Naturwissenschaften und macht hier genauso viel Sinn wie anderswo auch. Wo ist das Problem???
Außerdem heißt hetero doch noch längst nicht normal, zumindest solltest du das so sehen, ich erinnere an die Swingerclubler... 8o
Was frustrierte "Normale" (ich könnt mich glatt übergeben...) damit zu tun haben, kann ich dir erklären. Es kam so rüber, als wölltest du behaupten, sobald man heterosexuell lebt, ist man automatisch ein glücklicherer Mensch. Egal ob man nun drauf steht oder nicht... ?(
Vegetarier sind nicht unnormal, nur ein bißchen dumm. Du bezeichnest dich also als normal und ein bischen dumm? :P
TheBigOh
19.10.2004, 19:40
Muss jetzt los SEX and the City gucken, über Männer reden und Wein trinken... (Yay for 'Mädels'abend)
Na Gott sei Dank bin ich NORMAL, ne Modena?....:lach:
Roter engel
19.10.2004, 20:20
Muss jetzt los SEX and the City gucken, über Männer reden und Wein trinken... (Yay for 'Mädels'abend)
Na Gott sei Dank bin ich NORMAL, ne Modena?....:lach:
danke für die erninnerung *sexandthecityeinschalt*
Sehnsucht
19.10.2004, 23:23
Vermutlich schon. Aber was hat das mit dem Thema zu tun?
P.S.: Es heißt »Normale«. »Heteros« ist ein Kampfbegriff der Homofraktion, der suggerieren soll, ihre abartige Neigung stünde auf einer Stufe mit dem normalen Geschlechtstrieb. Doch das tut sie nicht.
Bist du in der Lage eine Definition des Begriffes "Normal" zu formulieren?
Selbstverständlich. Ich bin die fleischgewordene Normalität.
nö. du bist ein Alptraum. :(
TheBigOh
21.10.2004, 12:17
Ich behaupte aber, sie sind nicht unmoralisch und jeder hat ein Recht darauf. Und jetzt?Damit beweist du nur, daß du ein zutiefst unmoralischer Mensch bist.Das musst du mir näher erklären... Definiere mir doch bitte zuerst Moral und Unmoral. Und warum ich nun ein zutiefst unmoralischer Mensch bin, nur weil ich mich nicht in Angelegenheiten einmische, die mich nichts angehen.
Und warum antwortest du eigentlich auf manche Fragen doppelt, auf die wichtigen dann aber wieder gar nicht? ?(
Selbstverständlich. Ich bin die fleischgewordene Normalität.
Muahahaha. :lach:
Und das macht dich jetzt zu etwas Besserem?
Bist du vielleicht bereit uns unnormalen Leuten mitzuteilen, was genau dich so normal macht?
Wie kommst du denn auf dieses dünne Brett? Ich bin schließlich kein Vegetarier.
:PDu wendest aber die gleiche fehlerhafte Logik an, wie ich in dem Beipiel mit den Vegetarieren. Du versuchst das Verbot damit zu legitimieren, daß es alle gleichermaßen betrifft, obwohl dies nicht der Fall ist. Denn es schränkt nur jene ein, die durch das Verbot direkt betroffen sind, also ihre Handlungen und Lebensweisen anschließend umstellen müssen.
Selbstverständlich. Ich bin die fleischgewordene Normalität.
Ein bißchen Erkenntnistheorie würde dir auch nicht schaden. Das hinderte dich nämlich, deine Position so dermaßen absolut zu setzen.
Schließe nicht von dir auf andere.
Nein, die haben ihre Lebensweise nach 1969 umgestellt, als sie plötzlich offen Reklame für Homosexualität (»Outing«) machen konnten. :lol:
Wenn ich so einen Blödsinn wie Reklame in dem Zusammenhang lese, bekomme ich regelmäßig Lachanfälle. Entweder man ist homo oder nicht. Da kannst Du noch soviel und noch so tolle Reklame für Homosexualität bzw. Heterosexualität machen, es wird aber niemand drauf eingehen und seine sexuelle Ausrichtung/Lebensweise ändern.
Darüber streiten sich die Gelehrten. Nein!
Auf jeden Fall wird die Akzeptanz dieser »Ausrichtung/Lebensweise«, wie du es nennst, zunehmen, wie die Gegenwart ja deutlich beweist.Das ist auch seit 1000 Jahren überfällig.
omsexualität hingegen ist für jeden normal denkenden und empfindenden Menschen inakzeptabel.Nein, aber das hatten wir schon.
Ich wage zu behaupten, daß wir weder die Mongolen noch die Türken hätten abwehren können, wenn wir in Zeiten der Kriegführung mit Hieb- und Stichwaffen bekennende Homosexuelle in unserer Mitte geduldet hätten. Mal abgesehen davon, das das eine nichts mit dem anderen zu tun hat, ist es spätestens in der heutigen Gegenwart völlig belanglos.
Hm, Heterosexualität ist also so unattraktiv, dass sogar ein Verbot anderer Betätigung über Jahrhunderte hinweg, die Leute nicht dazu bringen konnte, alle dieser Sexualitätsform zu folgen. Aber Homosexualität anscheinend so attraktiv, dass eine freie Wahl dazu führen würde, dass sich alle dieser zuwenden...
Ich war schon immer einer von denen, welche die Praxis der Theorie vorziehen.
Das ist - mit Verlaub - deinen Beiträgen zuweilen auch deutlich anzumerken.
Z.B.:
Ich wage zu behaupten, daß wir weder die Mongolen noch die Türken hätten abwehren können, wenn wir in Zeiten der Kriegführung mit Hieb- und Stichwaffen bekennende Homosexuelle in unserer Mitte geduldet hätten. Mit anderen Worten: Mit einer Unmoral wie der heutigen wäre Europa irgendwann in den vergangenen tausend Jahren untergegangen und von asiatischen Horden überrannt worden.
Naja, Prinz Eugen hat in der Türkenabwehr eine durchaus prominente Rolle gespielt, und der war nun wirklich stockschwul. Wie überhaupt bis ins 19. Jhdt es eigentlich immer gang und gäbe war, daß zumindest hohe Herren auch einen "guten Freund" o.ä. hielten, man machte halt nur kein so großes Trara drum.
Du gehst überdies von einem falschen Klischee des "weibischen", femininen Schwulen aus. Das schon ist purer Blödsinn. Man kann schwul und trotdem der größte Herumklopper sein.
Es gibt zahlreiche Beispiele aus der z.B. der japanischen oder griechischen Geschichte, die zeigen, das der Aspekt der homosexuellen Bindung und Kämpfenden diese nur noch mehr motivierte.
Ws glaubst du eigentlich, wie es in Sparta zuging? Und das waren nun wirklich keine Weicheier.
Also zurück ins Studierstübchen mit dir, und nimm dort ein höchst überfälliges Update deines Wissensstandes vor.
Wenn du Schwule einfach nicht magst - in Ordnung. Niemand kann einem Menschen seine Gefühle und Affekte vorschreiben oder verbieten.
Was du hier aber an pseudowissenschaftlichen Unsinn von dir gibst, ist eine Beleidigung für jeden "normal denkenden" Menschen.
Nur mal so nebenbei:
Sehr schade, dass Rosa Brigaden nicht mehr hier ist. Dieser Strang wäre Kino für alle Leser gewesen.
und Modena:
Ich bin dankbar, dass ich nicht so normal bin wie Du. Auch Dein "Anstand" ist mir fremd.
In einigen Themen sind wir uns ja durchaus einig, schade dass Du hier so intolerant und argumentationsfrei vor Dich hin schreibst.
Leben und Leben lassen.
Sagt wer?
Sententia communis.
Im übrigen höre zu meinen anderen Beispielen von dir nichts. Dir müßte nämlich sonst klar werden, daß dein Gerede von "schwächenden" Wirkung der Schwulität purer Blödsinn ist.
Wie ich mich überhaupt frage, wieso du eigentlich dauernd von "verbieten" redest. Was soll das?
Mir ist durchaus bewußt, daß es auch bis 1969 Homosexuelle in Deutschland gab. Sie machten nur kein »großes Trara« darum, weil es verboten war. Diesen Zustand empfand und empfinde ich auch nach wie vor als ideal, weshalb ich ihn politisch durchzusetzen versuche.
Es gibt, wie dargelegt, schlicht und einfach keine Notwendigkeit dafür.
Man sollte eigentlich glauben, daß wir in diesem Lande andere Probleme hätten. :rolleyes:
Es gibt auch schlicht und ergreifend keine Notwendigkeit für Geschwindigkeitsbeschränkungen, Sozialhilfe und Mehrwertsteuer. Trotzdem beschließt man entsprechende Gesetze, weil man so etwas befürwortet. Das nennt man politischen Gestaltungswillen. Ich befürworte ein Verbot homosexueller Handlungen und stehe damit voll auf dem Boden des Grundgesetzes, wie das BVG 1972 ausdrücklich festgestellt hat.
Sag mal, kannst du eigentlich lesen?
Du gehst mit keinem Wort auf Argumente ein, die klar und deutlich machen, daß die Notwendigkeit nicht besteht, auch wenn du jetzt völlig zusammenhanglose Beispiele für andere Regelungen bringst, die ihrerseits auch wohlbegründet sind.
Doch anscheinend ziehst du es vor, in völliger Informationsresistenz dein Mantra von der vorgeblich schädigenden Wirkung der Schwulität auf die Gesellschaft zu rezitieren.
Du entziehst dich damit letztlich einem inhaltlichen Dialog. Das wirkt reichlich autistisch.
Aber wie gesagt, denk was du willst. Das hat - weil absolute Minderheitenmeinung - ohnehin keinerlei gesellschaftliche oder politische Relevanz.
Modena,
ich glaube, DU BIST ROSA BRIGADEN.
Da kann ich nur sagen RESPEKT - SPITZENTARNUNG
:2faces: :2faces: :2faces:
Hallo Modena,
im Bochum Strang sprichst Du von einem Lotus und dessen erotischen Kurven. Das ist also Deine Normalität?!
Mit Autos - Pfui! :2faces:
Wieso wurden denn noch in den 70erjahren (aus jener Zeit weiß ich es definitiv) kein Schwuler zum Bund eingezogen, sondern wegen »psychomotorischer Störungen« als untauglich ausgemustert? Weil offen praktizierte Homosexualität in einer Armee deren Wehrkraft zersetzt.
Nein, weil damals in der BW Leute mit denselben vernagelten Ansichten wie du das Sagen hatten.
auch der frühere § 175 StGB wahr wohlbegründet. Ich habe ausführlich dargestellt, weshalb ich für seine Wiedereinführung bin. Diese Gründe läßt Du nicht gelten.
Weil diese Gründe nur in deiner Einbildung existieren. Als historisch und wissenschaftlich informierter Mensch wüßtest du das.
Nun, ich sehe keinen Grund für Geschwindigkeitsbeschränkungen, Sozialhilfe oder Mehrwertsteuer - die Welt hat auch funktioniert, als es diese Gesetze noch nicht gab. Die Gründe, die Du dafür anführst, lasse ich nicht gelten.
Ach nein, das tust du nicht? Auch hier mußt du leider zur Kenntnis nehmen, daß die Welt sich nicht um dich dreht. Geschwindigkeitsbeschränkungen senken die Zahl der Unfälle und Verkehrstoten, Sozialhilfe steht einer solidarischen Gesellschaft, die sich nicht zuletzt auch dem abendländischen Fundament verbunden weiß, wohl zu Gesicht und die MwSt... nein, den Vortrag über VWL erspar ich mir jetzt.
Die von dir genannten Maßnahmen fußen sämtlich auf sehr pragmatischen Erwägungen, was ich von deinem Kreuzzug kaum behaupten kann.
Du unterstellst mir Autismus. Solltest Du recht haben, träfe das jedoch ebenso auf Dich zu.
Die eigene Begrenztheit dem Gegenüber entgegenzuhalten, ist ein schwaches Argument.
Was mir an Leuten wie dir einfach sauer aufstößt: daß du eine ganze Gruppe von Menschen en gros in Bausch & Bogen verurteilst.
Es geht mir gewaltig auf den Senkel, daß du damit z.B. auch mich für moralisch und psychisch minderwertig erklärst. Nicht eine Sekunde lang verschwendest du auch nur einen Gedanken an individuelle Unterschiede in der Ausstattung von Menschen. Moral und Geistesmacht sind aber beileibe nicht an der sexuellen Disposition festzumachen.
Die überwältigende Mehrheit der Männer und Frauen, die ich kenne (die du als "normal" bezeichnen würdest), haben mit Schwulen überhaupt keine Probleme. Wieso auch? Man weiß, daß man sich nicht ins Gehege kommt und dennoch mit dem gleichen Wasser kocht.
Umgekehrt läßt deine homophobe Haltung vermuten, daß deine sexuelle Identität nicht besonders gefestigt ist (um es sehr vorsichtig zu formulieren). Ich habe solche Leute zu oft erlebt, die sich derartig benahmen, immer wieder ihre vermeintliche "Normalität" betonend und dieselbe allen anderen absprechend.
Vollends schäbig aber wird es, wenn deine selbstgefällige und -bezogene Haltung dir auch noch Anlaß ist, die Wiedereinführung der Repression andersdenkender und -fühlender zu fordern.
Das nenne ich moralisch minderwertig.
Ich lehne nur diejenigen Homosexuellen ab, die aus ihrer Neigung keinen Hehl machen und glauben, ihre abartigen sexuellen Wünsche in die Tat umsetzen zu müssen. Gegen zölibatär lebende Homosexuelle habe ich ganz und gar nichts einzuwenden.
Laß mich abschließend nur so viel feststellen:
Wenn du dir nicht vorstellen kannst, daß auch zwischen Schwulen Achtung, Loyalität, Liebe und Vertrauen herrschen können, dann ist das eben so.
Aber maße dir nicht an, über Dinge oder Menschen zu urteilen, von denen du so offensichtlich nicht den Schimmer einer Ahnung hast.
Offenbar hast du einen völlig anderen Moralbegriff als ich. So etwas könnte man auch als »Krieg der Kulturen« bezeichnen. Und in dem kann es nur einen Sieger geben.
Wenn dein Moral- und Kulturbegriff so zentral den Kampf betont, dann haben wir in der Tat ein unterschiedliches Verständnis.
Wir werden darüber keinen Konsens herstellen.
Verzeih, wenn ich für meine Seite kämpfe.
Es ist nicht an mir, dir zu verzeihen. Das müssen jene tun, die von Leuten wie dir in Unterdrückung, Verklemmung und Angst getrieben worden sind.
[...]
guuut gesagt....Hut hoch...
Rorschach
25.10.2004, 15:06
Habe ich das bestritten? Darum geht es doch gar nicht.
Wie schaffen es dann aber diese Menschen, die "Achtung, Loyalität, Liebe und Vertrauen" an den Tage legen, die gesamte Gesellschaft moralisch zu verderben?
Rorschach
26.10.2004, 16:24
Indem sie beispielsweise mit ihren Unterstützertruppen versuchen, einen EU-Kommissar zu verhindern, nur weil der katholisch ist. Und indem sie im genauen Wissen um die Implikationen eines solchen einen Gottesbezug in der Präambel der EU-Verfassung verhindert haben.
Übernimmst du jetzt etwa die Argumentation von dessen Parteifreund, nach dem die "Schwuchteln" (bzw. das derbe italienische Wort) das EU-Parlament beherrschen?
Über die Ablehnung von Signore Buttiglione kann man diskutieren, aber er wird von Teilen des Parlaments nicht deshalb abgelehnt, weil er katholisch ist.
Im übrigen sollte Dir bekannt sein, daß man unanständige Dinge auch mit Menschen tun kann, die man achtet, zu denen man sich loyal verhält, die man liebt und denen man vertraut.
Ja, das ist mir bekannt.
Aber inwiefern zeichnen sich Homosexuelle in besonderer Weise darin aus?
Rorschach
28.10.2004, 12:07
Nein, nur weil er sich noch ernsthaft an die katholische Lehrmeinung hält, nach der Homosexualität eine Sünde ist. Wo ist da der Unterschied?
Imo kann man Katholik sein, ohne solch eine mittelalterliche Vorstellung zu vertreten, und gerade wenn man für die Bereiche Justiz und Inneres vorgesehen ist, wäre mehr Fingerspitzengefühl eine gute Sache - wobei die italienische Regierung den Anfang hätte machen müssen.
Die Posse um seine Ernennung finde ich auch peinlich und seine Meinung gestehe ich ihm auch zu.
Ist doch egal. Ich verlange ja nur, daß gewisse unanständige Dinge, die zufälligerweise nunmal überwiegend von Homosexuellen ausgeführt werden, mit einem strafbewehrten Verbot belegt werden sollen. Dieses Verbot richtet sich nicht gegen Homosexuelle, sondern nur gegen unanständiges Treiben.
Ist eben nicht egal.
Denn ansonsten gestehst du selber ein, daß das einzig störende an der Homosexualität für dich der Sex ist. Und der ist, im Vergleich zu Heteropaaren, sicher nicht unanständiger oder liebloser.
Oder willst du auch gewisse Spielereien in den Betten von Heteros verbieten, nur weil sie in deinen Augen unanständig sind? Und ich kenne z.B. ein normales Paar (Mann-Frau), bei deren 'Vorlieben' im Bett nicht nur mir, sondern bestimmt auch vielen Homosexuellen die Ohren schlackern würden.
Rorschach
28.10.2004, 13:13
Homosexuelles Handeln war für einen Katholiken nicht nur im Mittelalter Sünde, sondern ist es auch heute noch.
Mit dem Risiko werden die vielen tausenden katholischen Schwulen und Lesben dann wohl leben müssen....
Warum sich jemand von der Kirche, speziell von der katholischen, sein Privatleben bestimmen läßt, bleibt mir ohnehin unbegreiflich.
Die Gedanken eines Menschen kann man nicht kontrollieren. Taten aber, die anstößig sind, sollte der Staat durchaus verhindern. Das Recht dazu hat er.
Taten, die für dich anstößig sind, müsste es wohl genauer heißen.
Denn du behauptest weiterhin dreist, eine Moralvorstellung zu vertreten, die der der Mehrheit entspricht, obwohl sehr viel eher das Gegenteil der Fall ist.
Interessant übrigens, daß du in einem anderen Thema etwas wie die Unterhaltspflicht von Vätern als unverschämte Vorschrift geiselst (obwohl damit konkret etwas für Kinder getan wird), bei diesem Thema hier aber nichts daran findest, einer ganze Bevölkerungsgruppe dein subjektives Empfinden aufzuzwingen (ohne, daß ein Nutzen entstehen würde)....
Rorschach
28.10.2004, 13:47
Du bist ja nicht gezwungen, der Kirche beizutreten.
In der Realität ist es meist eher so, daß man nicht gezwungen ist, Mitglied zu bleiben; über den Beitritt hat man meistens kein Mitspracherecht. ;)
Ja und? Richtest du deine politischen Wünsche nach den Ansichten deines Nachbarn aus oder nach deinen eigenen?
Erstens lasse ich meine politischen Vorstellungen nicht von einer überalteten Moral leiten, darüber hinaus versuche ich auch die Wünsche meines Nachbarn zu berücksichtigen. Bzw. die Bedürfnisse der Mehrheit zu fördern, die Wünsche Einzelner aber dahinter anzustellen.
Hier irrst du. Meine Moralvorstellung entspricht zumindest jener der Mehrheit derjenigen, die noch eine Moralvorstellung haben. Über diejenigen ohne Moral mache ich mir keine Gedanken.
Vermutlich besitzen demnach 95% der BRD-Bürger keine Moral mehr, und die machen sich über dich und deine Moral keine Gedanken.
Sie verbieten sie dir aber auch nicht.
Vom Hölzchen aufs Stöckchen... :rolleyes:
Wenn du meinst...
Ich geißele übrigens nicht die Unterhaltsverpflichtungen von Vätern ihren Kindern gegenüber, sondern nur gegenüber unehelichen Kindern, die sie niemals wollten bzw. gegenüber Kindern, die nach der Scheidung gegen den Willen des Vaters bei der Mutter leben und von der als Unterhaltsgenerator mißbraucht werden. Ich bin ganz entschieden dafür, daß nur und ausschließlich derjenige für ein Kind bezahlt, der die Freude hat, es bei sich haben zu dürfen.
Und was ist mit Männern, die eine Discobekannschaft beglücken, schwängern und sie dann mit dem Kind sitzen lassen?
Zum Erzeugen gehören in den meisten Fällen nämlich immer noch zwei.....
Rorschach
28.10.2004, 14:42
Kennst Du jemanden, der sagt, »Ich gehe jetzt in die Disco und suche mir was zum Schwängern«? Ich jedenfalls nicht. Die Männer wollen nur ihr Vergnügen. Wieso sollen sie dafür zahlen, wenn die Frauen zu doof zum Verhüten sind oder dies - wie leider immer häufiger der Fall - mit Absicht nicht tun, um für den Rest ihres Lebens ohne eigene Arbeit versorgt zu sein?
Verhütung ist Sache von 2 Leuten, gerade wenn sie sich nicht in einer Beziehung befinden.
Sinn des Unterhalts ist es schließlich noch, dem Kind zu helfen, die Mutter wird davon nicht besser leben können als vorher, in ihrem kinderlosen Leben.
Es sind nun einmal die Frauen, die Kinder bekommen. Wenn das außerhalb einer Ehe geschieht, haben sie in meinen Augen allein damit klarzukommen.
Das ist eben der Unterschied.
Ich sehe es als Fortschrott an, daß man sich über Nachwuchs Gedanken macht, und daß ein Rahmen geschaffen ist, der bei Gedankenlosigkeit der Elternteile (sprich: Alleinerziehend wegen ungewollter Schwangerschaft) zumindest dem Kind gewisse Chance ermöglicht.
Persönlich finde ich es auch fast schon dreist von dir, einerseits die Frauen zu Gebärmaschinen zu degradieren, gleichzeitig aber Dinge wie die Homo-Ehe oder Abtreibung so zu verdammen.
Für mich ist das eine Mischung aus sehr veralteter und aus doppelter Moral.
Das nur als Anmerkung, nicht als Diskussionspunkt.
Homosexualität ist und bleibt eine Krankheit. Irgendwan wird das schon einer beweisen.
Rorschach
29.10.2004, 13:07
Das widerspricht a) den realistischen Möglichkeiten und b) der Logik: Wozu soll jemand verhüten, der gar keine Kinder bekommen kann?
a) Es widerspricht vielleicht manchmal der Realität (Suff, Dummheit,...), aber unmöglich?
b) Um den Unerhalt zu verhindern (:P) oder um solch andere, möglicherweise negative Nebenwirkungen zu verhindern, wie diverse Geschlechtskrankheiten.
Sag das mal den unehelichen Müttern, die nur vom Unterhalt leben. Wenn dem Kind wirklich geholfen werden soll, muß es zu dem, der für es bezahlt. Die Unterhaltspflicht unehelichen Müttern gegenüber (zusätzlich zu der Unterhaltspflicht für das Kind!) ist ein Skandal.
Wer nur vom Unterhalt leben kann, der hat das Kind von einem reichen Kerl bekommen; der wird sich über die paar Euro schon nicht beschweren. :D
Es gibt keine ungewollten Schwangerschaften.
Schreib das noch 100 mal.
Vielleicht stimmt es dann.
Glaube ich aber eher nicht. :(
Das wurde schon längst bewiesen. Homosexualität wurde erst 1973 auf Druck der Schwulenloby und wider besseres Wissen aus der Liste der behandlungsbedürftigen sexuellen Perversionen gestrichen.
Nun ja... Es wurden auch schon ganz andere Sachen bewiesen, die ihre Richtigstellung später noch erfahren haben.
Ist das ein auswegloses Witzbuch... Aber macht weiter, es ist herrlich zu lesen.
MfG
Eneb
es ist sehr interessant zu lesen, was manche leute für zurückgebliebene haltungen zur homosexualität haben. meist ändert sich das, wenn sich im eigenen bekannten oder freundeskreis jemand outed. dann wird nämlich plötzlich der diffuse ekel, homophobie oder das strikte ablehnen plötzlich ganz leise. und die person sehr kleinlaut und verständisvoll.
die meisten, die hier nach weniger rechten für homos schreien oder gar nach verboten, haben einfach keine ahnung, wovon sie sprechen. sie halten alle schwulen für tuntige schwuchteln und lesben sind mannweiber mit kurzen haaren.
und die erde ist eine scheibe.
es gibt verschiedene studien und forschungsprojekte, die sich mit der suche
nach dem ursprung der homosexualität beschäftigen.
es gibt verschiedene ansätze, von vererbung bis gendeffekt oder erziehung, bis jetzt ist nichts klar festgestellt oder gar bewiesen.
deshalb basiert die überzeugung, homosexualität sei eine krankheit, bisher auf pesönlicher überzeugung von einzelnen, die ja nicht massgeblich für gesetze
sein können.
aber mal angenommen, homosexualität wäre eine krankheit. was nützt es dann sie zu verbieten? lesben und schwule leiden nicht unter ihrer sexualität. leiden wird höchstens durch rechtliche einschränkung oder ausgrenzung erzeugt. wenn also das unbeschwerte leben mit dieser "krankheit" dadurch möglich wird, dass man homosexuellen gleiche rechte einräumt, warum wird ihnen das verweigert?
wenn homosexualität eine "krankheit", oder sagen wir mal eine "sexuelle behinderung" ist, was rechtfertigt dann diesen umgang?
es gibt fernsehangebote für taubstumme, mit untertitel oder eingeblendeter gebärdensprache. in aufzügen sind die etagen auch in braille angebracht, für die blinden. überall gibt es auffahrten für rollstuhlfahrer. alles, um ihnen das leben so angenehm wie möglich zu machen, und sie nicht auszugrenzen.
warum sollten homosexuelle wegen ihrer behinderung diskriminiert werden????
die ehe ist ja wohl das mindeste, was man dieser randgruppe bieten kann.
aber mal weg von dem "krankheitsbild". es handelt sich ja ohnehin um eine
mittelalterliche erklärung, die heutige rechtspopulisten und kirchentreue
immer wieder aufwärmen.
was mir in diesen geistreichen forumsbeiträgen auch aufgefallen ist, ist der trugschluss, dass mehr rechte für minderheiten gleichbedeutend sind mit weniger rechten für die allgemeinheit.
wenn homosexuelle in eheähnlichen verhältnissen leben dürfen, und das recht haben kinder grosszuziehen - wo genau liegt da die einschränkung für heteropaare? da hätte ich gern mal eine fundierte erklärung.
im übrigen:
wenn homosexualität lediglich eine modeerscheinung ist, wie manche behaupten, dann ist mode etwas sehr beständiges!!!!
ich hoffe, dass sich bald jemand ernsthaft der ausrottung der dummheit widmet, anstatt sich an der homosexualität zu versuchen.
Signore Buttiglione hält sich also ernsthaft an die katholische lehrmeinung...so so..
da sollte man ohnehin vorsichtig sein. nicht nur als homosexueller...auch als ehebrecher!!!!...steinigung und höllenfeuer...
Das ist schon sehr bitter was man hier zu lesen bekommt.
Nein,ich bin selbst nicht homosexuell und jedem seine Meinung, aber was hier z.T. an diskriminierenden und unsachlichen Argumenten vorgebracht wird, läßt meine Augen trübe werden.
Gehen wir mal davon aus, dass immer noch ca. (grobe Schätzung meinerseits) 95% der Kinder in heterosexuellen Elternhäusern groß werden. Was wird aus denen? Banker, Verbrecher, liebevolle Eltern, Manager, Putzfrauen, Homos, Heteros, etc. Die ganze Bandbreite.
WO sollte denn da eine Gefahr bestehen, wenn zukünftig auch Homosexuelle Kinder erziehen dürfen. Verfehlungen und abweichendes Verhalten resultieren doch offensichtlich nicht aus der sexuellen Präferenz der Eltern.
Meine Meinung ist: Lieber zwei Papis, als einen versoffenen Papa und eine phlegmatische, desinteressierte Mutter.
Und die vielzitierten Normen......
Was ist denn "normal"? Das was alle machen? Das was die Kirche sagt?
Unsere Gesellschaft wird beim momentanen Reproduktionsfaktor, in ca. 100 Jahren sowieso recht ausgedünnt sein und das liegt sicher nicht an den Homosexuellen.
Also etwas mehr Toleranz bitte. Homos tun niemanden was (auch wenn aus einigen Statements hier die blanke Angst spricht. Selbst schwule Tendenzen? ;-) )) und wollen einfach ihr Leben leben. In der Diskussion hier, wird an ihnen schon das Szenario vom Untergang des Abendlandes heraufbeschworen.
Es lebe die Vielfalt, auch wenn manche damit so gar nicht zurecht kommen.
Jeder Mensch hat das natürliche Recht zu lieben ,wen er will und wie er will. Sofern der Partner das auch will, aus eigener Sicht und aus eigenem Verständnis und Wollen.
Das erspart sehr viel Aufregung, wenn das jeder beherzigen würde.
Schönen Abend noch
Scotty
Deine Meinung widerspricht doch ganz eindeutig dem "wie er will". Also widersprichst du...
Hallo Modena,
Wer widerspricht denn da? Es geht hier nicht um Liebe, es geht um bestimmte sexuelle Praktiken, die endlich wieder verboten werden müssen, um dem Fortschritt nach einer Phase des Rückfalls in steinzeitliche Beliebigkeit erneut zum Sieg zu verhelfen.
Natürlich geht es auch um Liebe, Liebe zwischen zwei gleichen Geschlechtern halt. Auch wenn Du das für Dich ablehnst, was ja auch in Ordnung ist, hast Du _KEIN_ Recht, das anderen abzusprechen.
Schönen Tag noch.
Scotty
Sexuelle Handlungen kannst du durchaus als Ausdrucksform von Liebe sehen...
Kann man. Muß man aber nicht.
Nein beide sind immer in Verknüpfung zu sehen.
Ach, 109 Seiten, kein Ergebnis, fast wie im Bundestag.
Equilibrium
05.11.2004, 20:51
Jeder Mensch hat das natürliche Recht zu lieben ,wen er will und wie er will. Sofern der Partner das auch will, aus eigener Sicht und aus eigenem Verständnis und Wollen.
Die Liebe kann man wohl von vorneherein ausschließen.Was diese Leute betreiben,ist viel,aber hat nichts mit Eros und Agaphe zu tuen.
WO sollte denn da eine Gefahr bestehen, wenn zukünftig auch Homosexuelle Kinder erziehen dürfen. Verfehlungen und abweichendes Verhalten resultieren doch offensichtlich nicht aus der sexuellen Präferenz der Eltern.
Das die Kinder selber krank werden,ihrewrseits Kinder adoptiert,bis die Mehrheit der Gesellschaft perversitiert worden ist.
und wollen einfach ihr Leben leben
Das,wollen kannibalen und Phädophille auch... :rolleyes:
Homos tun niemanden was
Doch sie schaden der Gesellschaft.
Ach, 109 Seiten, kein Ergebnis, fast wie im Bundestag
Ich besitze noch genügende Ausdauer um die Seitenzahl zu verdoppeln.
Vorher werden aber die Fans der Perversen aufgeben. :cool:
es ist sehr interessant zu lesen, was manche leute für zurückgebliebene haltungen zur homosexualität haben
Altes kann auch richtig sein.
meist ändert sich das, wenn sich im eigenen bekannten oder freundeskreis jemand outed
Wenn sich jemand in meinem Freundeskreis,als krank zu erkennen gibt,(Was ich von vorneherein ausschließe)hat die Pe5rson innerhalb von 24 Stunden keine Freunde mehr.
dann wird nämlich plötzlich der diffuse ekel, homophobie oder das strikte ablehnen plötzlich ganz leise. und die person sehr kleinlaut und verständisvoll.
Ich würde denjenigen mobben.
lesben und schwule leiden nicht unter ihrer sexualität
Tuen dies Kannibalen?
Roter Prolet
05.11.2004, 21:41
Anscheinend hast du, Illidan, als "Geißel Gottes", eine sehr starke Abneigung oder eher gesagt, eine tief verwurzelte Gegnerchaft gegenüber Homosexuellen.
Schwul oder lesbisch sein ist für dich ne "Krankheit" oder "schädlich" für die Gesellschaft. Aber wer ist die Gesellschaft? Etwa die verkalkte Gruppe von Leuten, die solche Neigungen zum eigenen Geschlecht, als "eklig und pervers" finden?
Nur ne Frage: Wenn du dir Erotik-Filme reinziehst, regt dich das Rumfummeln zweier nackter kurvigen Frauen nicht an?
Equilibrium
06.11.2004, 08:21
Anscheinend hast du, Illidan, als "Geißel Gottes", eine sehr starke Abneigung oder eher gesagt, eine tief verwurzelte Gegnerchaft gegenüber Homosexuellen.
Abneigung,Gegnerschaft,Hass,nicht leiden können usw.
Aber wer ist die Gesellschaft
http://de.wikipedia.org/wiki/Gesellschaft
Nur ne Frage: Wenn du dir Erotik-Filme reinziehst, regt dich das Rumfummeln zweier nackter kurvigen Frauen nicht an?
Nein,denn es ist genauso unnormal,unmoralisch und pervers wie die Schwulheit.
Roter Prolet
06.11.2004, 12:13
Warum gibts du nun nen Link zum Begriff Gesellschaft?? Was soll das?
Du weisst genau wenn ich hier als "Gesellschaft" meine. Wen du wissen willst wen ich meine, dann siehe im letzten Beitrag nach.
Roberto Blanko
06.11.2004, 15:04
ch habe nichts gegen Schwule bzw. Lesben
Du meinst nichts wirksames?
Es ist doch Instinkt Kinder zu zeugen sprich sich einen 'Partner' des anderen Geschlechts zu suchen!
Wer sagt denn so nen Quatsch, wenn die Alte die Pille oder ich ein Kondom nehme ist eh nichts mit Kinder zeugen. Und es gibt auch tolle Techniken, bei denen auch keine Kinder gezeugt werden. Denk mal drüber nach...
Gruß
Roberto
Roter Prolet
06.11.2004, 15:32
Beim Geschlechtsverkehr sollte man, wenn Zeugung und Krankheiten vermeidet werden soll, immer Verhütungsmittel mit dabei sein! Den dummen Versuch zu machen, Coitus interruptus zu betreiben, geht immer in die Hose.
Wie oft hab ich eigentlich jetzt schon das wort unmoralisch ohne jegliche Begründung hier gelesen?
Roberto Blanko
06.11.2004, 16:30
Den dummen Versuch zu machen, Coitus interruptus zu betreiben, geht immer in die Hose.
Ich meinte was anderes, aber egal, denn dieser Versuch ist wirklich nicht allzu clever, außerdem gehört anständig reinrotzen einfach mit zu.
Gruß
Roberto
Ich meinte was anderes, aber egal, denn dieser Versuch ist wirklich nicht allzu clever, außerdem gehört anständig reinrotzen einfach mit zu.
Ich wäre entzückt, würdest dich in Zukunft einer etwas zivilisierteren Diktion befleißigen. Entgegen deiner offensichtlichen Annahme bist du hier nicht in einem Porno-Forum.
Roberto Blanko,
ich bin vielleicht nicht sehr beliebt hier, aber das ist mir egal. Ich mach mich jetzt auch bei dir unbeliebt, in dem ich sage, dass du bei noch so einem Ding eine Sperre folgt.
Denkt doch mal nach:
a) sind wir nicht in einem Pornoforum
b) müssen wir auf FSK achten
c) haben solche Anspielungen in einem Politikforum nichts zu suchen
Befolgt a)-c) und beide Parteien haben weniger zu tun.
Beschwerden bitte per PN und nicht hier im Thread.
Kommentare zu meinen Post, werden restlos gelöscht von allen Moderator/innen
Auch auf die gefahr hin, dass der Beitrag gelöscht wird - Ich gebe Dir da Recht.
(Und warum glaubst Du, dass Du unbeliebt bist? So vorschnell urteile ja nicht einmal ich. ;) )
Schwarzer Rabe
07.11.2004, 12:49
Homosexualität ist eine Krankheit (wie Alkoholismus!)! Wenn soetwas gewollt worden wäre, gäbe es nicht 2 Geschlechter! Will sich der Mensch jetzt so ausrotten?
Roberto Blanko
07.11.2004, 12:58
Homosexualität ist eine Krankheit (wie Alkoholismus!)! Wenn soetwas gewollt worden wäre, gäbe es nicht 2 Geschlechter! Will sich der Mensch jetzt so ausrotten?
Ausrotten wär nicht schlecht, aber so wird das nichts...Ansonsten sehr progressive Einstellung, weiße Taube, Respekt...
Gruß
Roberto
Genau, Schwarzer Rabe.
Und als nächstes rotten wir langhaarige Männer, kurzhaarige Frauen, anders Aussehende und anders Denkende aus.
Und irgenwann bist auch Du dran!
Genau, Schwarzer Rabe.
Und als nächstes rotten wir langhaarige Männer, kurzhaarige Frauen, anders Aussehende und anders Denkende aus.
Und irgenwann bist auch Du dran!
Ich stimme zwar dem Beitrag von Schwarzer Rabe nicht zu, jedoch glaube ich nicht, daß er zur Ausrottung von irgend jemanden aufrufen wollte...eher bezog er sich darauf, daß der Mensch sich durch sein eigenes Verhalten selbst ausrotten würde.
mfg,
Chester :-:
Ich besitze noch genügende Ausdauer um die Seitenzahl zu verdoppeln.
Vorher werden aber die Fans der Perversen aufgeben. :cool:
:rolleyes: Wenn es Ausdauer bedeutet ständig nur inhaltslose Beiträge zu liefern, die vorne und hinten unschlüssig und unbegründet sind, dann hat jeder in diesem Forum Ausdauer. Die "Fans der Perversen", ich nenne sie jetzt mal lieber die Toleranteren gegenüber unschädlicher Liebe, geben nicht auf, sie werden sich höchstens kopfschüttelnd zurückziehen. Man verausgabt sich nicht um etwas zu ändern, das eh nichts ändert. Und die "Gegnerschaft" hat nun schon öfter deutlich gemacht, wo sie unverrückbar steht.
MfG
Eneb
Ooops.
Ich habe es nochmals gelesen Chester und Du hast wohl Recht.
Entschuldigung an Schwarzer Rabe.
Trotzdem finde ich die Verwendung des Wortes "ausrotten" in diesem Thread schon sehr bedenklich.
Schwarzer Rabe, wie singt Mariane Rosenberg?
"Einer von uns beiden muss nun gehen?"
Ich bin's nicht!
Ciao
@piepo
Ich glaube, in diesem Fall handelst Du etwas vorschnell. Lies den Bietrag noch einmal. Viel bedenklicher ist der nächste Beitrag von Roberto: "Ausrotten wäre nicht schlecht..."
Sehe ich nicht so Frank!
Ich halte das für eine massive Beleidigung!
Die entgültige Entscheidung bezüglich Roberto muss das Team allerdings noch fällen.
Danke für's melden :)
TheBigOh
07.11.2004, 17:36
*GÄÄÄHN* Es ist, als wäre man nie fort gewesen.... :O
*GÄÄÄHN* Es ist, als wäre man nie fort gewesen.... :O
Ich bezweifle auch ehrlich gesagt, dass hierbei irgendetwas konstruktives rauskommt...
Equilibrium
07.11.2004, 20:07
Ich bezweifle auch ehrlich gesagt, dass hierbei irgendetwas konstruktives rauskommt...
Erinnert mich an die anderen Stränge.. :rolleyes:
Schwarzer Rabe, wie singt Mariane Rosenberg?
"Einer von uns beiden muss nun gehen?"
Ich bin's nicht!
Ciao
Könntest du mir bitte erklären,wo in der Aussage von Schwarzer Rabe eine Beleidigung war?
, sie werden sich höchstens kopfschüttelnd zurückziehen
Es gibt immer wieder neue. :rolleyes:
Wer sagt denn so nen Quatsch, wenn die Alte die Pille oder ich ein Kondom nehme ist eh nichts mit Kinder zeugen. Und es gibt auch tolle Techniken, bei denen auch keine Kinder gezeugt werden. Denk mal drüber nach...
Allerdings haben sie das durchnittliche Potenzial dazu.
Manfred_g
07.11.2004, 20:28
Ich bezweifle auch ehrlich gesagt, dass hierbei irgendetwas konstruktives rauskommt...
Warum ?(
nach nur 1114 Beiträgen ohne spürbare Annäherung der Ansichten, gibst Di die Hoffnung auf einen schnellen Durchbruch schon auf ?? :)) :))
Roberto Blanko
07.11.2004, 20:35
@piepo
Ich glaube, in diesem Fall handelst Du etwas vorschnell. Lies den Bietrag noch einmal. Viel bedenklicher ist der nächste Beitrag von Roberto: "Ausrotten wäre nicht schlecht..."
Ich wurde hier offentsichtlich mißverstanden, ob mit Absicht oder nicht lasse ich mal dahingestellt.
Es wäre nicht schlecht, wenn sich die Menschheit selber ausrotten würde, aber nicht durch Homosexualität, sondern z. B. durch Massenselbstmord. Dann hätte die Natur Ruhe vor uns und könnte wieder prächtig gedeihen. Wenn dieses eurer Meinung eine Sperrung rechtfertigt, werde ich die Strafe mit Demut ertragen.
Gruß
Roberto
Mich würde eher mal interessieren, warum kein Schwein über Dr. Martin Hohmann spricht. Vor kurzem hat das Bundesparteigericht der CDU seinen Parteiausschluß bestätigt und als moderner Antisemmit empfinde ich die Begründung als Sauerei. Wo ist das Thema hin bitte? Ich such' schon seit Stunden vergeblich!
eku
das reaktionäre gequatsche von manchen hier im forum, z.b. illidan, ist ja ätzend !!
selbstgefälliges machogehabe gepaart mit ebenso impotenter sprache wie lebenshaltung!
wen geht es sowieso was an, was andere menschen in ihren schlafzimmern machen?
und wenn jemanden eine bestimmte form der sexualität nicht anspricht...dann soll sie gleich für alle verboten werden?
in den statistiken sind die meisten vergewaltiger heterosexuell !
für mich ist es vollkommen gleich-gültig....welche sexualität jemand hat.
solange er als mensch mit anderen respektvoll umgeht.
Schwarzer Rabe
08.11.2004, 07:28
Hey piepo! Kann nicht verstehen, weshelb du meinen Beitrag gelöscht hast! Ich meinte nur, das, wenn der Mensch so weiter macht (gleichgeschlechtliche Liebe...), das er sich dann dadurch ausrottet! Ich habe WEDER dazu aufgerufen, irgendjemanden auszurotten, noch habe ich jemanden beleidigt! MfG
TheBigOh
08.11.2004, 10:03
für mich ist es vollkommen gleich-gültig....welche sexualität jemand hat.
solange er als mensch mit anderen respektvoll umgeht.Das ist für einige scheinbar schon wieder zu hoch... http://www.mainzelahr.de/smile/traurig/nixweiss.gif
Mich würde eher mal interessieren, warum kein Schwein über Dr. Martin Hohmann spricht. Vor kurzem hat das Bundesparteigericht der CDU seinen Parteiausschluß bestätigt und als moderner Antisemmit empfinde ich die Begründung als Sauerei. Wo ist das Thema hin bitte? Ich such' schon seit Stunden vergeblich!
Meines Wissens wurde der Herr Hohmann nicht aus der CDU geworfen, weil er etwa schwul wäre.
Was also hat deine Frage mit diesem Strang zu tun?
Meines Wissens wurde der Herr Hohmann nicht aus der CDU geworfen, weil er etwa schwul wäre.
Was also hat deine Frage mit diesem Strang zu tun?
Der Herr Antisemit meint wohl warum wir hier nicht über jüdische Weltverschwörungen reden, anstatt uns über Homosexualität zu unterhalten. ;(
Equilibrium
08.11.2004, 13:26
Der Herr Antisemit meint wohl warum wir hier nicht über jüdische Weltverschwörungen reden, anstatt uns über Homosexualität zu unterhalten
Beweise uns doch bitte mal,dass Hohmann Antisemit ist,anstatt das BILD-Zeitungs Gerede zu verwenden.
das reaktionäre gequatsche von manchen hier im forum, z.b. illidan, ist ja ätzend !!
Dann mach ne Therapie... :rolleyes:
wen geht es sowieso was an, was andere menschen in ihren schlafzimmern machen?
Aha,dann darf laut ihrer Definition auch ein Phädophiller ein Kind im schlafzimmer vergewaltigen? :rolleyes:
in den statistiken sind die meisten vergewaltiger heterosexuell !
38 % aller Sexualstraftäter in den USA sind Homosexuell... :rolleyes:
Dann mach ne Therapie...
Zitat
wen geht es sowieso was an, was andere menschen in ihren schlafzimmern machen?
Aha,dann darf laut ihrer Definition auch ein Phädophiller ein Kind im schlafzimmer vergewaltigen?
mit *therapie* scheinst du dich offenbar auszukennen.
und zweitens:
lerne erst mal richtig fremdwörter zu verwenden...
denn pädophilie schreibt man immer noch mit einem * l *...
offenbar hast DU überhaupt keinen sex...sonst würdest du nicht so hasserfüllte gequirlte sch**** schreiben.
vergewaltigungen finden also immer nur in schlafzimmern statt, soso...
wodurch du ein recht ableitest, allen menschen zu verbieten, in ihren schlafzimmern den sex zu haben, den sie wollen.
Equilibrium
08.11.2004, 16:04
mit *therapie* scheinst du dich offenbar auszukennen.
Sie scheinen in dem Thema schon praktische Erfahrungen gesammelt haben... :rolleyes:
lerne erst mal richtig fremdwörter zu verwenden...
Sagt mir ein "Juser" ,der noch nicht mal die Groß-und Kleinschreibung beherrscht... :rolleyes:
offenbar hast DU überhaupt keinen sex...sonst würdest du nicht so hasserfüllte gequirlte sch**** schreiben.
In meinem Alter? :rolleyes:
vergewaltigungen finden also immer in schlafzimmern statt, soso...
Wer hat das behauptet?Ich,sicherlich nicht.
Oder fehlt ihnen einfach ein bisschen Textverständniss?
TheBigOh
08.11.2004, 17:07
Zitat von Illidan
Aha,dann darf laut ihrer Definition auch ein Phädophiller ein Kind im schlafzimmer vergewaltigen? :wand: Ich glaube, es wurde schon mehrfach deutlich gemacht, dass es hier um sexuelle Handlungen im gegenseitigen Einverständnis geht.
Damit dürfte sich diese nicht sonderlich intelligente Frage schon erübrigt haben...
Zitat von Illidan
38 % aller Sexualstraftäter in den USA sind Homosexuell...Jaja, die USA, wo Gott sei Dank für weitere vier Jahre Anstand und Moral gesichert wurden... :rolleyes:
Aber bitte, wo kommt die Zahl denn her? Wenn sie keine Beweise haben, sollten sie sich mit derartigen Aussagen zurückhalten...
Zitat von Illidan
In meinem Alter?Aha, was sagt uns das?
Sind SIE jetzt zu jung, zu alt, oder hab ich da was falsch verstanden?
Können wir noch hoffen, dass SIE nach dem Eintritt in das Erwachsenenalter die Dinge etwas geistreicher betrachten?
Im übrigen habe ich mich vor wenigen Tagen in meinem Freundes- und Bekanntenkreis mal umgehört und festgestellt, dass keiner eure Meinungen und "Argumente" auch nur im Entferntesten nachvollziehen kann.
Darunter waren auch nicht nur böse Atheisten, sondern sehr viele katholische oder evangelische Leute...und sogar ne Theologin.
Die nehmen ihren Glauben zwar sehr ernst, haben aber trotzdem den Bezug zur realen Welt nicht verloren.
Ich frage mich also wirklich, wo man euch ausgebuddelt hat!?! :vogel:
Equilibrium
08.11.2004, 18:39
Ich glaube, es wurde schon mehrfach deutlich gemacht, dass es hier um sexuelle Handlungen im gegenseitigen Einverständnis geht.
Damit dürfte sich diese nicht sonderlich intelligente Frage schon erübrigt haben...
Und wenn ein Kind,dem Erwachsenen das Einverständniss gibt? :rolleyes:
Eben,das Einverständniss eines Unmündigen zählt nichts,und dazu gehören Homosexuelle im Gefühls- und Sexualmäßigenbereich.
Jaja, die USA, wo Gott sei Dank für weitere vier Jahre Anstand und Moral gesichert wurden...
:top: :top: :top:
Im übrigen habe ich mich vor wenigen Tagen in meinem Freundes- und Bekanntenkreis mal umgehört und festgestellt, dass keiner eure Meinungen und "Argumente" auch nur im Entferntesten nachvollziehen kann.
Im Gefängnis?
Darunter waren auch nicht nur böse Atheisten, sondern sehr viele katholische oder evangelische Leute...und sogar ne Theologin.
Das sind keine wahren Christen,sondern Leute die sich gegen "Opus Dei"(nicht die Organisation) verschworen haben.
TheBigOh
08.11.2004, 21:26
Zitat von Modena 360
Der Kannibale von Rothenburg und sein Opfer haben auch in gegenseitigem Einverständnis gehandelt...
Zitat von Illidan
Und wenn ein Kind,dem Erwachsenen das Einverständniss gibt?:O Das hab ich lang und breit schon in meinem ersten Beitrag diskutiert und werd das nicht nochmal machen.
Nur mal kurz zusammengefasst (zum wasweißichwievieltenmale), es geht um den SCHADEN. Keine Ahnung wie oft ich das noch wiederholen soll, da hat wohl jemand ne sehr sehr lange Leitung...
Homosexueller Sex ist genauso schädlich oder unschädlich wie heterosexueller auch, weil es im Grunde nichts anderes ist...
Also verbieten wir entweder was bestimmtes für alle oder gar nix.
Zitat von Illidan
Eben,das Einverständniss eines Unmündigen zählt nichts,und dazu gehören Homosexuelle im Gefühls- und Sexualmäßigenbereich. Das werden sie ja wohl kaum wissen. Wie ich aus den Beiträgen entnehmen kann, sind sie weder Arzt oder Psychologe, noch irgendwie auf dem Gebiet professionell ausgebildet und kennengelernt haben sie auch noch keinen Homosexuellen (wissentlich). Ihr "Wissen" bezieht sich wohl ausschließlich auf 2 oder 3 Textstellen in der Bibel.
Sehr qualifiziert!
Zitat von Illidan
Im Gefängnis? Ist dies das Niveau ihrer Argumentation? :rolleyes:
Zitat von Illidan
Das sind keine wahren Christen,sondern Leute die sich gegen "Opus Dei"(nicht die Organisation) verschworen haben.Nein, das sind Leute, die ihr Hirn dafür nutzen, wozu es eigentlich da ist: zum DENKEN! Wenn die Anleitung zum Leben tatsächlich in einem einzigen Buch zusammengefasst werden könnte, dann schiene mir das ein wenig zu simpel.
Deswegen kann es für die Menschen vielleicht als Leitfaden dienen, aber denken und entscheiden sollte schon jeder für selbst können.
Denn wer mitdenkt, müsste schonmal bemerkt haben, dass nicht alles, was in der Bibel steht (wörtlich), heute unbedingt noch Sinn macht. Oder wollen sie mir tatsächlich erklären, dass das Leben auf der Erde mal so ruckzuck in ein paar Tagen erschaffen wurde? :vogel:
Ich frage mich schon wieder, warum ich eigentlich noch diskutiere, is ja eh sinnlos.
@Illidan
Keine Antwort auf die Altersfrage, ist auch ne Antwort...
38 % aller Sexualstraftäter in den USA sind Homosexuell...
Das kannst du natürlich belegen...
Equilibrium
09.11.2004, 17:18
Das kannst du natürlich belegen...
"Freund und Watson"
Das hab ich lang und breit schon in meinem ersten Beitrag diskutiert und werd das nicht nochmal machen.
Willst du es nicht,oder kannst du es einfach nicht?
Homosexueller Sex ist genauso schädlich oder unschädlich wie heterosexueller auch, weil es im Grunde nichts anderes ist...
Durch homosexuellen Sex wird aber die Moral der Gesellschaft geschädigt.Außerdem sind sie an der Ausbretung von AIDs schuld.
Ich schreibe nachher weiter
Textverständniss?[QUOTE] à la illidan
vergewaltige bitte nicht die deutsche sprache ...wäre das möglich?
Equilibrium
09.11.2004, 17:30
Ich frage mich schon wieder, warum ich eigentlich noch diskutiere, is ja eh sinnlos
Der nächste,bitte. :D
Oder wollen sie mir tatsächlich erklären, dass das Leben auf der Erde mal so ruckzuck in ein paar Tagen erschaffen wurde?
"Ich biete demjenigen, der mir einen empirischen Nachweis für die Evolution liefern kann US$ 250 000. Mein seit 1990 bestehendes US$ 250 000 Angebot beweist, daß die Hypothese der Evolution nichts weiter als ein heidnischer religiöser Glaube ist."
Dr. Kent Hovind (http://www.google.de/search?q=cache:fNt170C4_NMJ:www.believersvoice.de/evolution.html+Dr.+Kent+Hovind++Evolution&hl=de&lr=lang_de)
Nein, das sind Leute, die ihr Hirn dafür nutzen, wozu es eigentlich da ist: zum DENKEN!
Das ausgerechnet SIE davon reden... :rolleyes:
Ihr "Wissen" bezieht sich wohl ausschließlich auf 2 oder 3 Textstellen in der Bibel.
Ich habe unzählige Bücher,Studien und artikel darüber gelesen.Seit fast einem Jahr diskutiere ich darüber,hier im Forum.
Equilibrium
09.11.2004, 17:32
Textverständniss?[QUOTE] à la illidan
vergewaltige bitte nicht die deutsche sprache ...wäre das möglich?
Lernen SIE bitte die Groß-und Kleinschreibung,anstatt schon so verzweifelt zu sein und solche Fehler herauszusuchen... :rolleyes:
PS:Zitieren zu können ist schön... :rolleyes:
"Freund und Watson"
Ginge es ein wenig genauer?
Im übrigen, mein Guter, wenn es Gesetze gibt, die hs. Handlungen unter Strafe stellen, dann darf man sich über einen erhöhten Anteil schwuler "Straftäter" nicht wundern.
Diese Zahlen sind aber im Sinne einer wissenschaftlichen Untersuchung nicht valide, da Heteros aus nachvollziehbaren Gründen diesbezüglich nicht straffällig werden können.
Außerdem existiert keine einzige ernstzunehmende Kriminalstatistik in den USA, die über Alter, Geschlecht, Rasse hinaus etwa die sexuelle Disposition verzeichnet.
"Ich biete demjenigen, der mir einen empirischen Nachweis für die Evolution liefern kann US$ 250 000. Mein seit 1990 bestehendes US$ 250 000 Angebot beweist, daß die Hypothese der Evolution nichts weiter als ein heidnischer religiöser Glaube ist."
Ich biete demjenigen, der mir den empirischen Beweis für die kreationistische Schöpfungstheorie liefert, jede Menge Geld.
Was soll mit solchen Schnurrpfeifereien gewonnen werden? Du willst anscheinend nicht ernsthaft wissenschaftlich debattieren, sondern nichts weiter als deine homophobe Propagandamasche abziehen.
Rorschach
09.11.2004, 18:26
"Freund und Watson"
Wieviele Fälle haben Freund und Watson in ihrer Studie nochmal untersucht, auf die sich die ganzen homophoben Seiten im Netz gestürzt haben? :2faces: :rolleyes:
Wenn ich mich recht erinnere, dann waren es aussagekräftige ~700 Fälle....
TheBigOh
09.11.2004, 18:31
Zitat von Illidan
Willst du es nicht,oder kannst du es einfach nicht? Dass ich es kann, habe ich wie erwähnt schon in meinem ersten Beitrag gezeigt. Warum sollte ich das gleiche nochmal abtippen?
Im Gegensatz zu einigen anderen glaube ich nicht, dass Argumente dadurch besser werden, je öfter man sie wiederholt...
Zitat von Illidan
Durch homosexuellen Sex wird aber die Moral der Gesellschaft geschädigt.Außerdem sind sie an der Ausbretung von AIDs schuld. So ein Humbug. Wie erklären sie dann, dass sich heterosexuelle Menschen genausogut mit HIV infizieren können?
Und Lesbische Frauen ein ziemlich geringes Risiko haben?
Zitat von Illidan
Ich habe unzählige Bücher,Studien und artikel darüber gelesen.Seit fast einem Jahr diskutiere ich darüber,hier im Forum.Nach sorgfältiger Auswahl, die alles eliminiert, was nicht zu ihrem Standpunkt passt?
Ich beschäftige mich schon seit mehreren Jahre mit Biologie und Psychologie. Mit Gesellschaft und meinen eigenen moralischen Vorstellungen. Außerdem gehören zu meinem Freundeskreis schon seit langer Zeit Homosexuelle, genauso wie Christen und andere Leute, die ihrer Vorstellung von Norm wahrscheinlich nicht entsprechen würden, was hier aber nix zur Sache tut.
Aber sie haben ja Bücher gelesen... :rolleyes:
Zitat von Illidan
"Ich biete demjenigen, der mir einen empirischen Nachweis für die Evolution liefern kann US$ 250 000. Mein seit 1990 bestehendes US$ 250 000 Angebot beweist, daß die Hypothese der Evolution nichts weiter als ein heidnischer religiöser Glaube ist." Ich lach mich platt...
Wissen sie, was das Wort 'Realitätsverlust' bedeutet? :D
Sag dann vielleicht später noch was zu.
Wieviele Fälle haben Freund und Watson in ihrer Studie nochmal untersucht, auf die sich die ganzen homophoben Seiten im Netz gestürzt haben? :2faces: :rolleyes:
Wenn ich mich recht erinnere, dann waren es aussagekräftige ~700 Fälle....
457...
Equilibrium
09.11.2004, 19:19
Ginge es ein wenig genauer?
Google ist dein Freund... :rolleyes:
Im übrigen, mein Guter, wenn es Gesetze gibt, die hs. Handlungen unter Strafe stellen, dann darf man sich über einen erhöhten Anteil schwuler "Straftäter" nicht wundern.
Es ging um sexuelle Übergriffe.
Wieviele Fälle haben Freund und Watson in ihrer Studie nochmal untersucht, auf die sich die ganzen homophoben Seiten im Netz gestürzt haben?
Genug.
Wie erklären sie dann, dass sich heterosexuelle Menschen genausogut mit HIV infizieren können?
Daran sind nur die perversen Halbnormalen(Bisexuelle" schuld.Sie haben die Seuche unter normalen verbreitet.Allerdings lässt sich durch eine christliche Lebensführung,die seuche verhindern!
Und Lesbische Frauen ein ziemlich geringes Risiko haben?
Können sie das auch beweisen?
Außerdem gehören zu meinem Freundeskreis schon seit langer Zeit Homosexuelle,
Kein Wunder,das sie schon so von der Propaganda verdorben sind.
und andere Leute, die ihrer Vorstellung von Norm wahrscheinlich nicht entsprechen würden
Kannibalen?Phädophile?
Aber sie haben ja Bücher gelesen...
http://images-eu.amazon.com/images/P/3761549008.03.MZZZZZZZ.jpg (http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3761549008/qid%3D1100027823/302-8860426-1742463)
http://images-eu.amazon.com/images/P/3765512192.03.MZZZZZZZ. (http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3765512192/qid%3D1100027997/302-8860426-1742463)
Ich lach mich platt...
Wissen sie, was das Wort 'Realitätsverlust' bedeutet?
Ich habe dies nicht gesagt.Es war Dr. Kent Hovind,falls sie es noch nicht Verstanden haben.
Google ist dein Freund... :rolleyes:
Sehr genau, herzlichen Dank.
Daran sind nur die perversen Halbnormalen(Bisexuelle" schuld.Sie haben die Seuche unter normalen verbreitet.Allerdings lässt sich durch eine christliche Lebensführung,die seuche verhindern!
Achso, deswegen ist sie zuerst in Afrika aufgetreten. Wie bekannt ist, sind dort ja alle homosexuell.
Kein Wunder,das sie schon so von der Propaganda verdorben sind.
Was für Propaganda?
Kannibalen?Phädophile?
Faschisten? Fanatische Religionsanhänger?
TheBigOh
09.11.2004, 19:50
Können sie das auch beweisen?Google ist dein Freund... :rolleyes:
Haben sie eine Ahnung von HIV? Dann wissen sie sicher auch wie es übertragen wird und wie nicht...
Es gibt auch Menschen, die durch Blutkonserven infiziert wurden. Vielleicht waren das auch gute Christen oder Frauen und Männer, die dann durch ganz "normalen" sexuellen Kontakt andere angesteckt haben.
Und wie ampler schon sagte: Wie erklären sie sich das mit Afrika?
Naja, wenn die sich mal der Religion zuwenden und nicht abtreiben, keine Pille nehmen und Kondome schonmal gar nicht, dann wird auch alles gut. :rolleyes:
Im übrigen, hatte ich schon vorher nix gegen Leute, die anders leben als ich. Und ich wurde tatsächlich christlich erzogen...Meine bösen Freunde haben mich somit nicht verdorben. Das müssen dann meine streng religiösen Vorfahren gewesen sein...
Ich habe dies nicht gesagt.Es war Dr. Kent Hovind,falls sie es noch nicht Verstanden haben.Aber sie glauben doch daran, oder sind sie gar nicht so davon überzeugt? Warum dann der Link?
Ihre Buchwahl zeigt ja wohl eindeutig das, was ich vermutet hatte. Wenn ich vorher schon danach selektiere, dass der Autor auch unbedingt meiner Meinung ist...gaaanz toll :rolleyes:
Versuchen sie's dochmal damit:
http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/0060975598/qid=1100029328/sr=1-2/ref=sr_1_24_2/302-2394654-7250455
Sehr unterhaltsam und hat mit Abstand die besseren Kritiken.... :D
Equilibrium
09.11.2004, 20:00
Sehr genau, herzlichen Dank.
Soll ich ihnen jetzt auch noch erklären,wie man Google bedient?
Achso, deswegen ist sie zuerst in Afrika aufgetreten. Wie bekannt ist, sind dort ja alle homosexuell.
Der Ursprung des Human Immunodeficiency Virus (HIV) ist unbekannt. Es wurde jedoch in den 50-er Jahren zum ersten Mal erkannt [119] . Es breitete sich in den 60-er und 70-er Jahren durch Prostitution rasch unter afrikanischen Heterosexuellen aus. Prostitution ist dort an der Tagesordnung. In manchen afrikanischen Ländern sind inzwischen bis zu 10 Prozent der Bevölkerung seropositiv (infiziert) - insgesamt mindestens 6 Millionen Afrikaner. Weltweit beträgt die Zahl der HIV-Infizierten über zwölf Millionen, wovon eine Million in den Vereinigten Staaten. (...)
1981 entdeckten Forscher zum ersten Mal ein Muster ähnlicher Todesfälle unter homosexuellen Männern, kurz darauf wurde die Krankheit allgemein bekannt. Bis Ende 1994 hatte Aids in den USA rund 350'000 Menschen das Leben gekostet, zur Zeit beträgt die Anzahl Todesfälle über 50'000 pro Jahr [120] . Rund 250'000 (70 Prozent) derjenigen, die bis 1994 starben, waren Männer, die Sex mit anderen Männern hatten, und mindestens ebenso viele Homosexuelle sind gegenwärtig HIV-infiziert. Der Infektionsgrad der homosexuellen Männer beträgt etwa 30 Prozent. Die Schätzungen reichen von 20 Prozent in einer Studie in Pittsburgh bis zu 50 Prozent in einer Studie in San Francisco [121].
Quelle (http://www.hjp.ch/texte/heiraten/ExSchwul21.htm#M100)
Was für Propaganda?
Die propaganda der Homosexuellen.
Faschisten? Fanatische Religionsanhänger?
Sagt mir ein Rot-Faschist... :rolleyes:
TheBigOh
09.11.2004, 20:07
Quelle (http://www.hjp.ch/texte/heiraten/ExSchwul21.htm#M100) Nicht schon wieder diese Schwulen-Hetz-Seite, ich bitte sie. Lächerlich. :motz:
Der Ursprung des Human Immunodeficiency Virus (HIV) ist unbekannt. Es wurde jedoch in den 50-er Jahren zum ersten Mal erkannt [119] . Es breitete sich in den 60-er und 70-er Jahren durch Prostitution rasch unter afrikanischen Heterosexuellen aus. Prostitution ist dort an der Tagesordnung. In manchen afrikanischen Ländern sind inzwischen bis zu 10 Prozent der Bevölkerung seropositiv (infiziert) - insgesamt mindestens 6 Millionen Afrikaner. Weltweit beträgt die Zahl der HIV-Infizierten über zwölf Millionen, wovon eine Million in den Vereinigten Staaten. (...)
Nochmal unter heterosexuellen, H-E-T-E-R-O-S-E-X-U-E-L-L, zuerst aufgetreten. Danke für die Untermauerung.
Sagt mir ein Rot-Faschist...
Es gibt also nur Extreme, wie rechts und links, weiß und schwarz, keine Graustufen. Sowas wie unterschiedliche Meinungen, zu unterschiedlichen Themen gibt es nicht. Aber das sagt mir ein fanatischer Bibelanhänger.
Roberto Blanko
09.11.2004, 20:10
Schwul, pervers und arbeitsscheu...
Gruß
Roberto
Die propaganda der Homosexuellen.
Ach die weitbekannte, vielbesungene homosexuelle Propaganda. :lol:
Illidan, ich darf auf eine inhaltliche Beantwortung meines Beitrages (#1136) weiterhin hoffen?
Equilibrium
10.11.2004, 17:41
Google ist dein Freund...
Der größte der Freund des Menschen ist Gott.
Haben sie eine Ahnung von HIV? Dann wissen sie sicher auch wie es übertragen wird und wie nicht...
Ja,durch die perversen Homo- und Bisexuellen!
Es gibt auch Menschen, die durch Blutkonserven infiziert wurden. Vielleicht waren das auch gute Christen oder Frauen und Männer, die dann durch ganz "normalen" sexuellen Kontakt andere angesteckt haben.
Ja,die gesellschaft ist selber schuld wenn sie auch noch die Perversen Blut spenden lassen.Gute Christen können kein HIV bekommen.
Und wie ampler schon sagte: Wie erklären sie sich das mit Afrika?
Ich habe nie geleugnet,das HIV in AFRIKA bei Heterosexuellen entstanden ist.An der riesigen Ausbreitung tragen aber die Homosexuellen schuld.
Im übrigen, hatte ich schon vorher nix gegen Leute, die anders leben als ich. Und ich wurde tatsächlich christlich erzogen...Meine bösen Freunde haben mich somit nicht verdorben. Das müssen dann meine streng religiösen Vorfahren gewesen sein...
Nein,durch die propaganda der Medien.
Versuchen sie's dochmal damit:
http://www.amazon.de/exec/obidos/AS...2394654-7250455
Sehr unterhaltsam und hat mit Abstand die besseren Kritiken....
Da ist ja sogar dieses Buch (http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0395925037/qid=1100108363/sr=8-1/ref=pd_csp_1/102-7131653-8834562?v=glance&s=books&n=507846) objektiver und enthält mehr Wahrheiten,im Vergleich zu ihrem Propaganda Werk.
Nicht schon wieder diese Schwulen-Hetz-Seite, ich bitte sie. Lächerlich.
So leugnen sie also die Wahrheit.
Ja,durch die perversen Homo- und Bisexuellen!
Sing mal den dritten Vers
Ja,die gesellschaft ist selber schuld wenn sie auch noch die Perversen Blut spenden lassen.Gute Christen können kein HIV bekommen.
Ja, gute Christen bekommen AIDS.
Ich habe nie geleugnet,das HIV in AFRIKA bei Heterosexuellen entstanden ist.An der riesigen Ausbreitung tragen aber die Homosexuellen schuld.
Aha, alle die in Afrika erkrankten waren Heiden und bei denen die Christen waren, war es Gottes Wille oder nein sie waren nicht gläubig genug oder sie haben einfach nicht verhütet, was natürlich sowas von abwegig ist, also wer nur auf solche Ideen kommt. Ärzte gehören doch eindeutig abgeschafft. Bei der nächsten Grippe werde ich mit Sicherheit zu Gott beten, da spar ich mir auf jeden Fall die Praxisgebühr.
So leugnen sie also die Wahrheit.
Diese Wahrheit ist deine Einbildung und nicht sinnvol begründet. Das Herumhacken auf immer den gleichen Argumenten macht eine Sache nicht richtiger. Aber wen du so gottgläubig bist, hab ich eine Frage? Würdest du für deinen Gott sterben?
TheBigOh
10.11.2004, 18:47
Zitat von Illidan
Der größte der Freund des Menschen ist Gott.Ansichtssache. Und dabei sollten sie auch aufpassen, dass Gott nicht ihr einziger Freund ist...
Zitat von Illidan
Ja,durch die perversen Homo- und Bisexuellen! guckst du hier (http://www.gib-aids-keine-chance.de/hiv.html)
Ich schätze sie spielen vor allem darauf an:
"Ungeschützter Analverkehr (Darmverkehr)
Risiko sehr groß. Bei ungeschütztem Analverkehr besteht für beide Partner ein Risiko.
Für den passiven Partner ist es besonders hoch, gleich ob Mann oder Frau. Ein Risiko besteht auch ohne Samenerguss."
Aber:
"Ungeschützter Vaginalverkehr (Scheidenverkehr)
Risiko groß. Bei ungeschütztem Geschlechtsverkehr mit Infizierten ist die Ansteckungsgefahr hoch."
Hat also nix mit Hetero oder Homo zu tun...
So aufgeklärt sollte nun wirklich jeder sein. Ihre Unwissenheit u.a. zum Thema HIV ist schlicht erschreckend und erbärmlich für jeden gebildeten Menschen.
Zitat von Illidan
Nein,durch die propaganda der Medien. Genau, durch Ernie und Bert! lol
weiß doch jeder (http://www.astafu.de/schwule/rubriken/Texte/ernie)
Zitat von Illidan
Da ist ja sogar dieses Buch objektiver und enthält mehr Wahrheiten,im Vergleich zu ihrem Propaganda Werk. Wieso sollten Romane auch objektiv sein? Ich wollte nur ihren Horizont erweitern.
Denn Liebe und Sex sind nun mal nicht immer so 100% objektiv, oder ist ihnen das neu? :rolleyes:
Zitat von Illidan
So leugnen sie also die Wahrheit.Mit Wahrheit hat diese Hetze nichts zu tun... Aber sie scheinen ja echt alles zu glauben, was die ihnen erzählen.
Equilibrium
10.11.2004, 19:57
Sing mal den dritten Vers
?( ?( ?(
Ja, gute Christen bekommen AIDS.
Wie kann man ohne HIV-Viren AIDs bekommen? :rolleyes:
Aha, alle die in Afrika erkrankten waren Heiden und bei denen die Christen waren, war es Gottes Wille oder nein sie waren nicht gläubig genug oder sie haben einfach nicht verhütet, was natürlich sowas von abwegig ist, also wer nur auf solche Ideen kommt. Ärzte gehören doch eindeutig abgeschafft. Bei der nächsten Grippe werde ich mit Sicherheit zu Gott beten, da spar ich mir auf jeden Fall die Praxisgebühr.
In Afrika waren es...Prostituierte! :rolleyes:
Aber wen du so gottgläubig bist, hab ich eine Frage? Würdest du für deinen Gott sterben?
Hago la obra de Dios
Equilibrium
10.11.2004, 20:11
Ansichtssache. Und dabei sollten sie auch aufpassen, dass Gott nicht ihr einziger Freund ist...
Oh,ich habe genügend Freunde.Allerdings keine Homosexuellen oder sonst "anders Artige".
Ich schätze sie spielen vor allem darauf an:
"Ungeschützter Analverkehr (Darmverkehr)
Risiko sehr groß. Bei ungeschütztem Analverkehr besteht für beide Partner ein Risiko.
Für den passiven Partner ist es besonders hoch, gleich ob Mann oder Frau. Ein Risiko besteht auch ohne Samenerguss."
Aber:
"Ungeschützter Vaginalverkehr (Scheidenverkehr)
Risiko groß. Bei ungeschütztem Geschlechtsverkehr mit Infizierten ist die Ansteckungsgefahr hoch."
Hat also nix mit Hetero oder Homo zu tun...
So aufgeklärt sollte nun wirklich jeder sein. Ihre Unwissenheit u.a. zum Thema HIV ist schlicht erschreckend und erbärmlich für jeden gebildeten Menschen.
1. Eine Studie der Universität Zürich (1999) kommt zu dem Ergebnis: "Auf Grund der aktuellen Daten kann vermutet werden, daß sich jeder 4. Mann mit homosexuellem Kontakt im Laufe seines Lebens mit AIDS infiziert." 1
Das Robert-Koch-Institut, Berlin, führt nach wie vor als höchste Risikogruppe für die unheilbare Erkrankung AIDS in der Bundesrepublik Deutschland Männer an, die Sex mit Männern haben. Die neu gemeldeten AIDS-Fälle in der Bundesrepublik im Zeitraum 01.07.1999 bis 30.06.2000 verteilen sich wie folgt: 64,5% der Neuerkrankungen betreffen homosexuell oder bisexuell sich verhaltende Männer, aber nur 1,8% der Neuerkrankungen betreffen Männer, die sich ausschließlich heterosexuell verhalten. 2
Aktuelle Daten des US-amerikanischen "Centers for Disease Control and Prevention" zeigen: Im Alter von 29 Jahren sind bereits 13% der Männer, die Sex mit Männern praktizieren HIV-positiv. 3
Quelle (http://www.ojc.de/dijg/index.php?art_id=19&categ=7&expand=7&file=view_article.tp)
10. HIV/Aids: Ursache und Prognose
Der Ursprung des Human Immunodeficiency Virus (HIV) ist unbekannt. Es wurde jedoch in den 50-er Jahren zum ersten Mal erkannt [119] . Es breitete sich in den 60-er und 70-er Jahren durch Prostitution rasch unter afrikanischen Heterosexuellen aus. Prostitution ist dort an der Tagesordnung. In manchen afrikanischen Ländern sind inzwischen bis zu 10 Prozent der Bevölkerung seropositiv (infiziert) - insgesamt mindestens 6 Millionen Afrikaner. Weltweit beträgt die Zahl der HIV-Infizierten über zwölf Millionen, wovon eine Million in den Vereinigten Staaten. (...)
1981 entdeckten Forscher zum ersten Mal ein Muster ähnlicher Todesfälle unter homosexuellen Männern, kurz darauf wurde die Krankheit allgemein bekannt. Bis Ende 1994 hatte Aids in den USA rund 350'000 Menschen das Leben gekostet, zur Zeit beträgt die Anzahl Todesfälle über 50'000 pro Jahr [120] . Rund 250'000 (70 Prozent) derjenigen, die bis 1994 starben, waren Männer, die Sex mit anderen Männern hatten, und mindestens ebenso viele Homosexuelle sind gegenwärtig HIV-infiziert. Der Infektionsgrad der homosexuellen Männer beträgt etwa 30 Prozent. Die Schätzungen reichen von 20 Prozent in einer Studie in Pittsburgh bis zu 50 Prozent in einer Studie in San Francisco [121].
10.1 Ansteckungswege von HIV
HIV kommt in verschiedenen Körperflüssigkeiten vor, bisher ist man aber nur bei Blut und bei Sperma zweifelsfrei sicher, dass sie an der Verbreitung der Infektion unter Männern beteiligt sind [122] . Die Übertragung unter homosexuellen Männern geschieht durch Sexualkontakt, bei dem Sperma oder Blut durch Schnittwunden, Kratzer oder über die Schleimhäute in den Körper eintritt. Beim Analverkehr kommt es wegen der besonderen Beschaffenheit der Rektalwand besonders häufig zu einer Übertragung. Das Risiko erhöht sich noch durch zahlreiche versteckte Risse, Geschwüre und Abrasionen im Rektum, Anus oder am Penis aufgrund von Verletzungen oder anderen STDs. Es gibt inzwischen beträchtliche Daten, die auf die Möglichkeit einer Übertragung bei Orogenital-Kontakt hinweisen [123].
Eine theoretische Möglichkeit war das schon immer, da der Mund zahlreiche kleine Risse aufweist, über die Viren übertragen werden können, aber es war schwierig nachzuweisen, dass Betroffene ausschliesslich Orogenital-Sex gehabt hatten.
Wenn HIV in den Blutkreislauf gelangt, greift es Zellen an, die für das Immunsystem des Körpers zentral sind [124]. Die Infektion weist zu Beginn vielleicht nur milde Symptome auf, das Virus bewegt sich aber weiter ins Lymphsystem und baut sich über neun bis zehn Jahre auf. Schliesslich ist das Virus stark genug, um das Immunsystem des Körpers zu zerstören. An diesem Punkt spricht man von erworbenem Immunschwächesyndrom (AIDS). Aids ist eigentlich die Endphase oder die symptomatische Form von HIV. Wenn das Immunsystem nun zusammen-bricht, reicht die Kraft des Körpers nicht mehr aus, um eine ganze Reihe von Krankheiten zu bekämpfen, die sogenannten opportunistischen Infektionen. Die durchschnittliche Lebenserwartung liegt nach dem Ausbruch von Aids bei ungefähr 18 Monaten.
Die weitaus häufigste opportunistische Infektion ist die Pneumocystis-carinii-Pneumonie, eine Lungenentzündung, die ungefähr 85 Prozent der Aids-Patienten trifft. Sie geht einher mit Brustschmerzen, Fieber, trockenem Husten und Müdigkeit. Über 50 Prozent leiden unter schwächenden bakteriellen Infektionen, die zu chronischem Durchfall führen, und unter oraler Candidiasis, die Mundverletzungen verursacht. Andere leiden unter verschiedenen Erkrankungen von Leber, Gehirn und Verdauungstrakt. Rund 15 Prozent erkranken am Kaposi-Sarkom, das rote oder blaue Tumore unter der Haut macht, die sich mit der Zeit vergrössern, ausbreiten oder zu grösseren, entstellenden Tumoren führen. Non-Hodgkin-Lymphome sind eine weitere häufige Krebsform, die das Nerven- oder das Lymphsystem angreift. Offensichtlich verstärken HIV und andere STDs einander. Das heisst, dass nicht nur andere STDs die Wahrscheinlichkeit einer HIV-Erkrankung erhöhen, sondern HIV verschlimmert auch andere Geschlechtskrankheiten und trägt zu deren Verbreitung bei [125].
Trotz der Mobilisierung von enormen Ressourcen gab es keinen Durchbruch bezüglich der Behandlung von Aids oder der Immunisierung gegen HIV. Das Virus wirft unübliche Probleme auf. Es tritt in verschiedenen Arten auf, und jede davon muss unterschiedlich behandelt werden. Selbst wenn es den Forschern gelingen sollte, eine Impfung zu entwickeln, so birgt doch das Testen ein beachtliches ethisches Dilemma: Die Forscher müssen geimpfte Menschen testen, solange sie wiederholt dem Virus ausgesetzt sind. Bisher können die Ärzte nur hoffen, das Leben der Betroffenen zu verlängern, indem sie allgemeine gesundheitserhaltende Massnahmen propagieren, auf Präven-tion setzen und opportunistische Infektionen behandeln.
10.2 Reaktion der Homosexuellen auf AIDS
Das Verhalten der homosexuellen Bevölkerung angesichts der HIV-Seuche ist wechselhaft. Mitte bis Ende der 80-er Jahre wurden vermehrt Kondome gebraucht, der Analverkehr ging zurück. Leider hielt diese Tendenz nicht an. Zu Beginn der 90-er Jahre zeigen Dutzende von Studien deutliche Zunahmen der gefährlichsten Sexualpraktiken [126]. Sowohl HIV als auch Geschlechtskrankheiten nahmen wieder zu, die riesigen Anstrengungen und Ausgaben zur Förderung von Präventivmassnahmen unter homosexuellen Männern haben also recht wenig Ergebnisse gezeigt.
Ein Bericht schloss folgendermassen:
"Die frappierendste Feststellung dieser Studie ist die, dass die HIV-Infektionsrate in dieser Population sich zwi-schen 1984 und 1988 bis 1992 nicht verändert hat. (...) Es ist zwar sehr ermutigend, viele und bedeutende Veränderungen im Sexualverhalten zu beobachten, aber ein wesentlicher Teil der homo- und bisexuellen Männer dieser Stichprobe halten sich weiterhin an unsichere Verhaltensweisen, die zu einer HIV-Infektion führen könnten, oder sind in solche zurückgefallen. Das lässt vermuten, dass die gegenwärtigen Veränderungen nicht ausreichen, um die Ausbreitung der Krankheit zu verlangsamen, und weit weniger, um sie zu beenden" [127].
Eine andere Studie kam zum Schluss, dass nur neun Prozent der Befragten in den vorangegangenen zwei Monaten zur "sicheren" und weitere zehn Prozent zur "möglicherweise sicheren" Verhaltensgruppe zählen; dazu kommt, dass unter jenen, die zumindest an einem "unsicheren" Akt beteiligt waren, 40 Prozent bereits HIV-infiziert waren [128].
Ansteckungswahrscheinlichkeit
Eine niederländische Studie berechnete die Wahrscheinlichkeit einer Infektion pro Partner auf 6,1 Prozent für jene, die Analverkehr ohne Präservativ haben [129]. Obschon kein vernünftiger Mensch in ein Flugzeug steigen würde, wenn er wüsste, dass dieses Flugzeug mit einer Wahrscheinlichkeit von 1:17 - oder auch 1:100 - abstürzen wird, besteigen zehntausende homosexueller Männer dieses Flugzeug immer und immer wieder - mit entsprechend tragischen Folgen.
Weshalb wurde die Kampagne für "safe sex" zu einer Kampagne für "safer sex" und hat nun derart wenig echten Erfolg beim Eindämmen der Flut von HIV und anderen STDs? Diese Frage hat eine ganze Flut von Artikeln ausgelöst, welche die mangelnden Ergebnisse zu erklären versuchen und noch mehr Aufklärungsanstrengungen empfehlen [130].
10.3 Versagens von SAFER-SEX Kampagnen
Es braucht allerdings keinen Abschluss in Verhaltensforschung, um die Hauptgründe dieses Misserfolgs herauszukristallisieren. Die Männer mögen keine Kondome. Und es braucht nicht sehr viel Überzeugungskraft, vor allem in der Hitze des Gefechts, um von einem Gebrauch abzusehen. Ausserdem mögen Männer keine Predigten über Enthaltsamkeit und Kontrolle des eigenen Verhaltens. Selbst wenn ihr eigenes Leben auf dem Spiel steht? Ja, selbst dann, und zwar aus verschiedenen Gründen. Einige fühlen sich unverwundbar, vor allem, wenn ihr Hauptpartner nicht HIV-infiziert ist. Andere sind der Ansicht, Versuche, ihr Sexualverhalten zu kontrollieren, seien eine Beschränkung ihrer Freiheit, eine weitere Form von Homophobie. Wieder andere meinen, regelmässige Gesundheitskontrollen und eine grundsätzlich gute Gesundheit seien ausreichend. Viele warten auf ein Wundermittel, eine schnelle technische Lösung von Seiten der medizinischen Forscher. Und schliesslich gibt es auch die Fatalisten, die davon ausgehen, das Risiko einer Erkrankung sei Teil des Lebens als Homosexueller.
Würden Kondome häufiger und korrekter eingesetzt, so würden sie die Krankheitsrate bei HIV und anderen STDs zweifellos senken, auch wenn sie keine absolute Sicherheit bieten [131] . Studien über den allgemeinen Rückfall im Verhalten in der letzten Zeit zeigen, dass die Personen mit dem promiskuitivsten Verhalten am wenigsten kooperativ sind, wenn es - zur Eindämmung der Krankheit - darum geht, Präservative zu gebrauchen, ihren Partner über ihre eigene Infektion oder die Gesundheitsbehörden darüber zu informieren, wer ihre Partner waren (sofern sie es wissen).
Kondome
Kondome gehen zwar bei Labortests selten kaputt, aber Sex findet nicht unter Laborbedingungen statt. Im echten Leben werden Kondome oft falsch aufbewahrt, falsch angebracht, falsch mit Gleitmittel bestrichen, ohne Spermizide gebraucht, zu heftig strapaziert und falsch wieder entfernt. Und wenn HIV oral oder auf sonst einem Weg übertragen wird, dann nützt natürlich selbst völliger Verzicht auf Analverkehr nichts.
Reihenweise empfehlen die Studien "mehr Aufklärung" als Ausweg aus den STDs und aus HIV unter Homosexuellen, aber nur wenige Autoren sind realistisch, wenn es um das menschliche Verhalten im allgemeinen oder um die Lehren aus der jüngsten Vergangenheit im besonderen geht. Vertreter der Gesundheitsbehörden beispielsweise empfehlen die Lokalisierung und Isolierung aller betroffenen Sexualpartner, die während der Behandlung dann enthaltsam leben müssen. Aber selbst wenn die Ärzte die Zusammenarbeit garantieren könnten, so wären doch zahlreiche STDs im Frühstadium nicht erkennbar, und die schlimmste Infektion, HIV, kann gar bis zu zehn Jahre asymptomatisch bleiben.
EMPFEHLUNGEN
Ausserdem schaffen es die allgemeinen Empfehlungen über sichereres Sexualverhalten nicht,
die spezifischen Empfehlungen der verschiedenen Studien zusammenzufassen.
Das heisst in anderen Worten, dass
- die eine Studie ansteckende Krankheiten etwa als Folge von Oroanal-Kontakten betrachtet und aus diesem Blickwinkel Verhaltens-empfehlungen (d.h. Aufruf zum Verzicht) abgibt,
- während eine andere Studie dasselbe vom Analverkehr, eine dritte vom Orogenital-Kontakt annimmt usw.
Werden alle die diversen Empfehlungen berücksichtigt, dann kommt man dazu,
dass jegliche Aktivität (auch Küssen),
die potentiell den Austausch von Körperflüssigkeiten ermöglicht,
für homosexuelle Männer unsicher ist.
Nun ist aber diese Botschaft genauso unwillkommen
und auch genauso unrealistisch wie der Aufruf zur Enthaltsamkeit.
Leider geschieht es nur in der Scheinwelt von Film, Fernsehen und einigen Beamten des Gesundheitswesens,
dass homosexuelle Männer ihre Aktivitäten auf Umarmungen und Zärtlichkeiten beschränken.
In der echten Welt, und in der Leidenschaft, führen Umarmungen und Küsse
unweigerlich weiter zu Praktiken, die schädlich und potentiell tödlich sind.
11. Schlussfolgerungen
Die Krankheitskontrollzentren veröffentlichten am 12. November 1993 in Morbidity and Mortality Weekly Report (Wochenbericht über Krankheits- und Sterblichkeitsrate) eine Titelstory über die Unterstützung einer amerikanischen Antiraucherkampagne durch die amerikanische Krebsliga. Diese Kampagne propagierte eine 24-stündige Abstinenz. Im Begleitartikel wurde über die Anstrengungen berichtet, Raucher so zu beraten, dass sie ihr Verhalten, das viele Leben kostet, ändern können. Die Titelstory der nächsten Ausgabe (19. November 1993) betraf den Welt-Aids-Tag und den Bedarf an Aktionen zur Eindämmung der HIV-Aids-Epidemie. Damit einher ging ein Artikel über Programme zur HIV-Risikominderung durch Abgabe von Präservativen und Safer Sex-Aufklärung.
Vergleich Prävention Lungenkrebs - AIDS.
So läuft es heute:
Im einen Fall bekämpfen wir das Verhalten (Rauchen), das die Krankheit verursacht,
im anderen Fall bekämpfen wir nur die Krankheit (HIV).
Im einen Fall sind wir an Prävention interessiert,
im anderen kümmert uns nur die Behandlung.
Kondome werden diese Widersprüchlichkeit nicht lösen können.
Sie sind zwar zuverlässiger als Zigarettenfilter, gaukeln aber denen, die sie gebrauchen und denen, die sie empfehlen, eine ähnliche falsche Sicherheit vor. Sie sind bestenfalls eine Teillösung für einen Teil des Problems. Die Gesundheitskrise der Homosexuellen setzt sich aus einer langen Reihe von gesundheitlichen Problemen zusammen. HIV ist nur eines davon.
Am eingängigsten können die statistischen Daten und die Erläuterungen in diesem Kapitel in einer Illustration dargestellt werden. Nehmen Sie an, Sie sollten mit einer Gruppe von zehn zufällig ausgewählten homosexuellen Männern Mitte Dreissig ein grosses Haus in San Francisco beziehen. Gemäss den Ergebnissen der neusten Forschungsarbeiten, die der Homosexualität alle entweder neutral oder positiv gegenüberstehen, und, wo die statistischen Daten voneinander abweichen, unter Berücksichtigung der tieferen Prozentsätze, würde die Gruppe sich im Hinblick auf Beziehungen und körperliche Gesundheit folgendermassen präsentieren.
Quelle (http://www.hjp.ch/texte/heiraten/ExSchwul21.htm#M100)
Denn Liebe und Sex sind nun mal nicht immer so 100% objektiv, oder ist ihnen das neu?
Desshalb hat die liebe auch ausgedient.Die Zukunft heißt Alexithymie.
Oh,ich habe genügend Freunde.Allerdings keine Homosexuellen oder sonst "anders Artige".
Scanst du jeden deiner Freunde auf ihre sexuelle Disposition? Angesichts deiner vorsintflutlichen Ansichten zum Thema wirst du nicht erwarten dürfen, daß sie dir darüber wahrheitsgemäß Auskunft erteilen.
Da du auf meine vorherige Frage offensichtlich nicht antworten magst, hier eine neue: Bedeuten die Worte "Opus Dei" unter deinem Nick, daß du dieser Organisation angehörst/nahestehst?
Von wem wurde AIDS entwickelt? Von Homosexuellen? Im Mittelalter oder zu anderen Zeiten gab es solche Symptome nicht, seltsam oder und zu diesen Zeiten gab es genauso Homosexualität? Genausogut könnte ich sagen Religion ist eine Krankheit. Ein Symptom ist zum Beispiel die Angst vor dem Fegefeuer. Schuld sind fanatische Christen, die auf die Unfehlbarkeit der Bibel pochen. Somit ist Religion eine Neurose, die geheilt werden muss.
Ach und in Afrika sind alle Prostituierte. Okay, danke für die Aufklärung
HIV, kann man genausogut in der Drogenszene bekommen, auch wenn man heterosexuell ist. (ja, ok sind keine guten Christen, ich weiß Bescheid)
Gute Christen ziehen hinaus und versuchen anderen ihren Willen aufzuzwängen. Gute Christen schlachten Menschen ab (siehe Kreuzzüge). Was ist deiner Meinung nach ein guter Christ, du? Deine Nächstenliebe ist famos. War es nicht Jesus, der gesagt hat, wer frei von Sünde ist, der werfe den ersten Stein? Hat nicht Jesus eine Ehebrecherin vor dem Tod bewahrt? Dies ist genauso ein schlimmes Verbrechen. Aber war es nicht der Vatikan, der zum Holocaust schwieg. War es nicht die Kirche, die die Wissenschaft unterdrückte. Wenn du für deinen Gott sterben würdest, warum kämpst du nicht gegen all die Heiden. Vielleicht bis du zu feige, in die arabischen Länder zu gehen und zu missionieren. Doch denke daran, und wenn ich auch wandere im finsteren Tal, dein Stecken und Stab trösten mich. Also was hält dich ab?
Equilibrium
10.11.2004, 20:37
Da du auf meine vorherige Frage offensichtlich nicht antworten magst, hier eine neue: Bedeuten die Worte "Opus Dei" unter deinem Nick, daß du dieser Organisation angehörst/nahestehst?
Ich halte mich an die Übersetzung!
"Werk Gottes", kannst du einfache Fragen auch einfach beantworten? Das würde den Dialogfluß erheblich erleichtern.
Roberto Blanko
10.11.2004, 21:26
Oh,ich habe genügend Freunde.Allerdings keine Homosexuellen oder sonst "anders Artige".
Illidan hat zwei sehr gute Freunde, seine rechte und seine linke Hand...
Oder: Er ist groß auf seinem Gebiet, aber sein Gebiet ist klein...
Gruß
Roberto
Findet ihr nicht, dass es langsam reicht?
Das ist ein Politikforum - und Sexualität ist Privatsache, solange man damit nicht die Menschenwürde Anderer verletzt (Vergewaltigung) und sich nicht an Kinder heranmacht.
Wer freiwillig mit religiösen Fundamentalisten über Sex diskutiert, vermittelt ihnen fälschlicherweise den Eindruck, dass ihre penetrante Einmischungsabsicht in das Privatleben Anderer vielleicht doch gerechtfertigt sein könnte.
Vergesst es einfach!
Equilibrium
10.11.2004, 21:51
Illidan hat zwei sehr gute Freunde, seine rechte und seine linke Hand...
Oder: Er ist groß auf seinem Gebiet, aber sein Gebiet ist klein...
Klappe zu,Meik.
Das ist ein Politikforum - und Sexualität ist Privatsache, solange man damit nicht die Menschenwürde Anderer verletzt (Vergewaltigung) und sich nicht an Kinder heranmacht.
Dann darf ein Kannibale also sein Opfer essen? :rolleyes:
Wer freiwillig mit religiösen Fundamentalisten über Sex diskutiert, vermittelt ihnen fälschlicherweise den Eindruck, dass ihre penetrante Einmischungsabsicht in das Privatleben Anderer vielleicht doch gerechtfertigt sein könnte.
Wer ist hier religiöser Fundamentalist? (http://lawww.de/Library/stgb/187.htm) :rolleyes:
Vergesst es einfach!
Geben sie doch einfach zu,das sie mich nicht widerlegen können.
Kannibalismus hat für mich nichts mit Sex zu tun - und dich frisst sowieso keiner freiwillig!
Homosexueller Geschlechtsverkehr ist eben etwas völlig anderes als Geschlechtsverkehr (= »Verkehr zwischen den Geschlechtern«) und schädlich sowohl für die Moral der ihn ausübenden als auch für die sittliche Entwicklung des gesamten Volkes.
Aber wenn du, wie an anderer Stelle geschrieben, nicht einmal an das Konzept der Gerechtigtkeit glaubst, kann dir das doch völlig wurscht sein.
Dun mußt dich schon entscheiden, welchen Maßstab du grundsätzlich anlegen willst.
Sitte und Moral sind ohne den Aspekt der Gerechtigkeit gar nicht denkbar.
Roberto Blanko
11.11.2004, 12:06
Homosexueller Geschlechtsverkehr ist eben etwas völlig anderes als Geschlechtsverkehr (= »Verkehr zwischen den Geschlechtern«)
Was ist der Unterschied, Modena?
Gruß
Roberto
Roberto Blanko
11.11.2004, 12:44
Bei Homosexualität sind keine Geschlechter (Plural) im Spiel, sondern es ist nur ein Geschlecht (Singular).
Deshalb heißt es ja auch Geschlechtsverkehr und nicht Geschlechterverkehr... Oder woher nimmst Du Deine Weisheit?
Gruß
Roberto
Roberto Blanko
11.11.2004, 13:24
Homosexueller Geschlechtsverkehr ist eben etwas völlig anderes als Geschlechtsverkehr (= »Verkehr zwischen den Geschlechtern«)
Du willst uns den Unterschied also nicht sagen?
Gruß
Roberto
Roberto Blanko
11.11.2004, 13:30
Hast jetzt vor lauter Schreck das Lesen verlernt?
also zitiere ich Dich nochmals:
Homosexueller Geschlechtsverkehr ist eben etwas völlig anderes als Geschlechtsverkehr (= »Verkehr zwischen den Geschlechtern«)
Gruß
Roberto
Roberto Blanko
11.11.2004, 13:36
Da erklärt sich leider nichts selber, erklär Du es uns!
Gruß
Roberto
Da erklärt sich leider nichts selber, erklär Du es uns!
Willst Du jetzt unbedingt pornographische Formulierungen von jemandem hören, dessen Hauptfrau wahrscheinlich sein Auto ist?
Roberto Blanko
11.11.2004, 14:57
Willst Du jetzt unbedingt pornographische Formulierungen von jemandem hören, dessen Hauptfrau wahrscheinlich sein Auto ist?
Wir wissen doch alle, daß er das nicht hinbekommt, Leyla.
Außerdem meinte ich mit nicht-pornogafischen Worten, ist ja ein nicht-jugendgeschütztes Forum. Aber ich weiß wirklich nicht, welchen Unterschied Modena meint.
Ok, werde ich halt dumm sterben müssen...
Gruß
Roberto
Roberto Blanko
11.11.2004, 15:09
Aaaalsoooo gaaaanz laaangsaaaam für die Begriffsstutzigen zum Mitschreiben: Geschlechtsverkehr ist der Verkehr zwischen den Geschlechtern. Da es nun einmal exakt zwei Geschlechter gibt, bedeutet die Pluralform, daß Geschlechtsverkehr definitiv nur zwischen Mann und Frau stattfinden kann. Alles andere ist kein Geschlechtsverkehr, sondern schlicht und ergreifend unsittlich.
Der größte Unfug, den ich je gelesen hab. Wie gesagt, dann müßte es ja Geschlechterverkehr heißen. Heißt es aber nicht. Ich benutze eh ein anderes Wort dafür, aber das ist hier verpöhnt. Vielleicht kannst Du es daran besser erklären, Modena!
Gruß
Roberto
Und was gewisse Leute in ihrer Garage treiben ist demnach Autoverkehr;-)
Hallo Modena,
unsittlich ist aber immer nur eine Zeitgeisterscheinung.
Wie hieß es so schön: "Warum rülpset und pfurzet ihr nicht, hat es Euch nicht geschmacket?"
Hmmmm, wenn das heutzutage jemand in einem Restaurant täte......smile
Nur weil es Dir persönlich nicht zusagt, hast Du kein Recht, andere deswegen zu verurteilen.
Gruß
Scotty
Und genau das darf nicht geschehen.....das wäre eine perverse Verdrehung jeglichen Rechtes.....sowohl juristisches wie auch moralisch, menschliches Recht.
Es ist genaus andersherum. Hättest du das über den jetzigen Zustand geschrieben, würde ich dir zustimmen. Aber die Zeiten werden sich auch wieder in Richtung Vernunft und Fortschrittlichkeit ändern. Die Entwicklung in den USA läßt hoffen.
In den USA häufen sich momentan Teenager-Schwangerschaften und HIV-Neuinfektionen, weil es in einigen Bundesstaaten nicht mal Aufklärungsunterricht an den Schulen gibt. Einige Teenies glauben dort an die empfängnisverhütende Wirkung von Coca Cola.
Das wünschst Du uns hier also auch - Du bist mir ja ein schöner Patriot.
Roter Prolet
11.11.2004, 15:34
Zitat von Modena 360
Aber die Zeiten werden sich auch wieder in Richtung Vernunft und Fortschrittlichkeit ändern.
Aha, Kriege, Ausbeutung, Sozialabbbau, und andere Elende sind also vernünftig...
Du hast doch echt nen Schuss.
Aha, Kriege, Ausbeutung, Soziabbau, und andere Elende sind also vernünftig...
Du hast doch echt nen Schuss.
Hmmmmm, ich dachte nicht, daß mir das jemals passiert.......aber heute ist es soweit.
Ich stimme einem roten Genossen zu..... :2faces: :2faces:
Das fällt mir doch recht schwer wie weiland Don Camillo.
Jedenfalls hat Fortschritt, Vernunft für mich sehr viel mit Toleranz zu tun.
Ansonsten könnte ein Richter, mit den richtigen Instrumenten zur Hand,
Modena für solche Sprüche genauso verurteilen, wie Modena es gerne mit Homosexuellen täte.
Ich sehe da keinen Unterschied.
Tolerante Grüße
Scotty
Homosexuelle sollten die gleichen Rechte haben wie jeder. Homosexualität ist keine Krankheitr und etwas total natürliches. Weder Lesben noch Schwule sollen in unserer Gesellschaft irgendwie benachteiligt sein weder in Pflichten noch in Rechten.
Und wenn ich schon höre das einige ihre Meinung aus der Bibel haben frag ich mich langsam ob wir uns wieder zurück ins Mittelalter bewegen. Aber ich kann mir schon vorstellen einige Leute hier es total geil finden wenn in einen Porno zwei FRauen sich zusammen vergnügen und hier einen auf Homo Feindlich machen.
also meine meinung zu dem ganzen: bin gegen die homo-ehe...
finds schade, das wir kulturell so tief gesunken sind, dass wir so etwas schon zulassen.
in anderen europäischen ländern ist es/war bis vor kurzem verboten (irland, so viel ich weiß)!
Ich nicht. Ein Richter schon, wenn ihm der Gesetzgeber die nötigen Instrumente an die Hand gibt.
Wenn der Gesetzgeber, einem Richter die richtigen Instrumebnte in die Hand gibt, könnte er dich mich und jeden anderen hier zum Tode verurteilen. Ich glaube deine Argumentation hinkt hier etwas.
Klappe zu,Meik.
Du wirst doch als bibeltreuer Christ niemanden beleidigen. Wird Zeit das du mal wieder beichten solltest.
Geben sie doch einfach zu,das sie mich nicht widerlegen können.
Falsch. Wenn jemand so aller zwei Seiten immerzu mit den gleichen Argumenten kommt und diese noch äußerst fragwürdig begründet, verliert manch einer die Geduld, weil mit Wänden reden macht keinen Spaß und schon gar nicht mit fanatischen Bibelanhängerwänden.
Equilibrium
11.11.2004, 17:35
Du wirst doch als bibeltreuer Christ niemanden beleidigen. Wird Zeit das du mal wieder beichten solltest.
Die als totaler Noob,haben warscheinlich keine Ahnung wer Meik überhaupt ist,desshalb:"Wenn man keine Ahnung hat,einfach mal die Fresse halten"
Geschlechtsverkehr ist der Verkehr zwischen den Geschlechtern. Da es nun einmal exakt zwei Geschlechter gibt, bedeutet die Pluralform, daß Geschlechtsverkehr definitiv nur zwischen Mann und Frau stattfinden kann. Alles andere ist kein Geschlechtsverkehr, sondern schlicht und ergreifend unsittlich.
Völliger Unsinn. Da ist nichts mit "Plural"form.
"Geschlechtsverkehr" ist ganz schlicht ein Beispiel für den Genitivus objectivus, der den Bereich angibt, auf den ein verbaler Ausdruck sich erstreckt. Er dient also der näheren Definition und ist attributiven Charakters.
Das allgemeine Wort "Verkehr" kann durch diese Konstruktion näherhin bezeichnet und in seinem Bedeutungsgehalt festgelegt werden wie auch z.B. bei "Autoverkehr" oder "Flugverkehr".
Keinerlei Rückschlüsse läßt die Grammatik jedoch auf die Anzahl oder Verschiedenheit der am Geschlechtsverkehr Beteiligten zu, dies ist ist reine Interpretation und sollte auch als solche bezeichnet werden. Auch anderslautenden Begriffen wie "Beischlaf", "Beiwohnung" oder "Koitus" ist deine Definition per se nicht zueigen.
Auch Sitte und Moral sind nicht »gerecht«, weil sie den einen erlauben, was sie den anderen verbieten.
Beeindruckend, wie du dich en passant so mal eben der Philosophiegeschichte der letzten 2500 Jahre entledigst. Du bemerkst natürlich, daß deine Ausführungen in der Konsequenz völlig irrelevant werden. Denn wenn sich jeder sein eigenes Gesetz machen kann (und das ist eine der Folgen deines Satzes), erreichst du exakt die moralische Beliebigkeit, die zu bekämpfen du vorgibst.
Also laß deine pseudowissenschaftlichen Herleitungen einfach bleiben. Du überhebst dich gan beträchtlich.
"Wenn man keine Ahnung hat,einfach mal die Fresse halten"
Illidan, derlei kannst du gerne "nebenan" schreiben, hier aber sehen wir das nicht so gern.
Die als totaler Noob,haben warscheinlich keine Ahnung wer Meik überhaupt ist,desshalb:"Wenn man keine Ahnung hat,einfach mal die Fresse halten"
Und noch ne Beleidigung. Glaubst du, dass du so in deinen heißgeliebten Himmel kommst, oh du, der "Gottes Werk" vollbringt.
also meine meinung zu dem ganzen: bin gegen die homo-ehe...
finds schade, das wir kulturell so tief gesunken sind, dass wir so etwas schon zulassen.
in anderen europäischen ländern ist es/war bis vor kurzem verboten (irland, so viel ich weiß)!
Ja, sowas von tief gesunken. Wir sollten wieder KZ's bauen und Leute vergasen, oder einfach sinnlos Kriege beginnen, oder noch besser, Geisteskranke zu unseren Führern machen.
Und noch ne Beleidigung. Glaubst du, dass du so in deinen heißgeliebten Himmel kommst, oh du, der "Gottes Werk" vollbringt.
Na, er wird sich sagen "wo gehobelt wird..."
Entspricht exakt dem Täterprofil der Damen und Herren vom O(cto)pus Dei, von denen so manche kennenzulernen ich die zweifelhafte Freude hatte.
In katholischen Kreisen werden sie auch gerne als die "GSG 9 Gottes" bezeichnet.
Worüber wird hier eigentlich diskutiert?
Wenn jemand Homosexualität sowieso für ein widernatürliches Randgruppenphänomen hält, braucht er ja wohl keine Angst zu haben, dass homosexuelle Lebensgemeinschaften irgendwann unsere Gesellschaft dominieren. Dazu müsste ja erst mal die Mehrheit das Bedürfnis danach haben. Wer davon ausgeht dass dies der Fall ist, outet sich doch als hundertprozentiger Antidemokrat, wenn er die Homo-Ehe verbieten will.
Jaja. Sachen gibs. Aber ich weiß doch, dass Illidan nur "Gottes Werk" vollbringt. Er denuziert und erniedrigt Menschen. Ist das nicht herrlich? Endlich mal jemand, der sich um die bösen Heiden kümmert. Ist Illidan eigentlich dafür zuständig mit seinen zurückgebliebenen Ansichten, den Gegener zu Tode zu quasseln oder ihn zum Christentum zu bekehren?
Equilibrium
11.11.2004, 18:47
Illidan, derlei kannst du gerne "nebenan" schreiben, hier aber sehen wir das nicht so gern.
Worin liegt dein Problem?
Und noch ne Beleidigung
Aber nur wenn man so ein verdrehtes Wertesystem wie sie hat... :rolleyes:
Glaubst du, dass du so in deinen heißgeliebten Himmel kommst, oh du, der "Gottes Werk" vollbringt.
Mit der Einstellung hat man es wirklich leichter. Sollten sie auch mal probieren.
Na, er wird sich sagen "wo gehobelt wird..."
Was weiß denn ich, was du dir so ausdenkst.
Entspricht exakt dem Täterprofil der Damen und Herren vom O(cto)pus Dei, von denen so manche kennenzulernen ich die zweifelhafte Freude hatte.
In katholischen Kreisen werden sie auch gerne als die "GSG 9 Gottes" bezeichnet.
Du bist Katholik? :lach: :rofl: :lol:
Wenn jemand Homosexualität sowieso für ein widernatürliches Randgruppenphänomen hält, braucht er ja wohl keine Angst zu haben, dass homosexuelle Lebensgemeinschaften irgendwann unsere Gesellschaft dominieren
Doch,durch die Propaganda... :rolleyes:
Wer davon ausgeht dass dies der Fall ist, outet sich doch als hundertprozentiger Antidemokrat, wenn er die Homo-Ehe verbieten will.
Demokratie ist Definitionssache... :rolleyes:
Er denuziert und erniedrigt Menschen
Wenn es sie stört,soll ich was ändern damit sie sich besser fühlen? :rolleyes:
Endlich mal jemand, der sich um die bösen Heiden kümmert.
Leiden sie unter Wahnvorstellungen?Im gesammten Thread wurde überhaupt nichts von Heiden gesagt.
Worin liegt dein Problem?
Ganz einfach. Beleidigungen dieser Art wollen wir nicht. Halte dich dran oder du hast ein Problem.
Was weiß denn ich, was du dir so ausdenkst.
Nein, du weißt nicht viel.
Aber religiöse Fundis wie dich hab ich schon oft genug erlebt.
Du bist Katholik?
Selbst dir sollte bekannt sein, daß in des Vaters Haus viele Wohnungen sind.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.