Sammelstrang: Grundsätzliches zur Homosexualität (Von der WHO bis zu den Pinguinen)

[Liegnitz]

Papst warnt vor Missbrauch des Begriffs ‚Ehe’

Rechte, wie sie Eheleuten gewährt werden, „können nicht gleichgeschlechtlichen Partnerschaften zugesprochen werden, ohne ein falsches Verständnis von der Natur der Ehe zu schaffen.“

Castel Gandolfo (www.kath.net / VIS) Vor dem Missbrauch des Wortes „Ehe” für homosexuelle Partnerschaften warnte Papst Johannes Paul II. aus. Beim Empfang des neuen kanadischen Botschafters beim Heiligen Stuhl, Donald Smith, am Samstag unterstrich er die Bedeutung der Institution Ehe für die Gesellschaft.
„Eheleute sichern das Überleben von Gesellschaft und Kultur und verdienen zurecht eine besondere und ihnen eigene rechtliche Anerkennung durch den Staat“, hielt der Papst fest. Jegliche Versuche, die Bedeutung des Begriffs „Ehe“ zu verändern, widerspreche der rechten Vernunft, unterstrich er.

„Rechtliche Garantien, wie sie Eheleuten gewährt werden, können nicht gleichgeschlechtlichen Partnerschaften zugesprochen werden, ohne ein falsches Verständnis von der Natur der Ehe zu schaffen“, betonte Johannes Paul II. Er formulierte seine Vision eines „stabilen Familienlebens“, das weiterhin die Basis der kanadischen Gesellschaft bilden solle.

[Sunnhild Schwartz]

Inwiefern hat Verstand etwas mit dir zu tun?

Irratio, Verzeihung.

Ich habe den Eindruck, wenn es um das Thema Homosexualität geht, setzt bei Illidan die Ratio aus :]

[Sunnhild Schwartz]

„Eheleute sichern das Überleben von Gesellschaft und Kultur und verdienen zurecht eine besondere und ihnen eigene rechtliche Anerkennung durch den Staat“, hielt der Papst fest. Jegliche Versuche, die Bedeutung des Begriffs „Ehe“ zu verändern, widerspreche der rechten Vernunft, unterstrich er.


Das Überleben eines Volkes wird durch Familien gesichert, nicht durch Eheleute. Um eine Familie zu gründen, muß man heute nicht mehr verheiratet sein. Ob man den Trauschein hat oder nicht, spielt eigentlich keinen Walzer mehr.

Gut, Schwule können keine Familien gründen, das ist Fakt.

Aber auch um für die Kultur etwas zu tun, muß man nicht verheiratet sein. Gibt jede Menge alleinstehende - und eben auch schwule! - Künstler. Und damit meine ich Leute, die Kunst mit Ästhetik verbinden und nicht entartete Schmierer wie Nitsch, Schlingensiff und Co.

Im übrigen, der Papst... kann mich mal kreuzweise :2faces:

[Sigi]

Die Ehe ist doch ausschließlich eine Institution um die Familie zu schützen. Wiso sollte man Schwule paare so schützen, die keine Kinder bekommen können?

[Irratio]

Sigi... das ist deine Definition.

Irratio.

[Equilibrium]

Inwiefern kannst du zwischen dne Vergleichen Parallelen ziehen?

Ganz einfach: Phädophilität und Homosexualität ind beides sexuelle Störungen bzw.Krankheiten.

Raub und Diebstahl sind beides Verbrechen.Man findet sie in der selben Kategorie.

[Sigi]

Natürlich ist das meine sonst hätte ich ja eine Quelle dazugegeben du Komiker!
Aber sie ist die beste solange niemand Kritik daran übt um sie zu verbessern.

[Irratio]

Illidan... der Vergleich ist hochgradig ungenau, weil du Paralellen zwischen dem verbrecherischen Aspekt bei Pädophilie und dem bei Raub und Mord stellst, und somit Homosexualität als Schädigung anderer darstellst.
Die simple Frage, díe ich allen Weltverbesserern stelle, jetzt auch für dich erhältlich:
WER ERMÄCHTIGT DICH ZU EINEM SOLCHEN URTEIL? Und noch wichtiger... wenn es eine Störung wäre, wäre es dennoch jedem selbst überlassen. Keiner hat ein Recht, einen Zustand bei anderern Menschen einzufordern, es sei denn, er ist direkt betroffen.
NEIN, du bist nicht direkt von der Homosexualität anderer betroffen.

Sigi... du bist echt ein Komiker, eine Forderung aus einer eher gewagten Theorie zu ziehen. Aber um trotzdem zu antworten, und das Arguement andersrum zu lenken:
Wieso erlaubt man Paaren ohne Kindern, oder unfruchtbaren Paaren die Heirat?

Irratio.

[Sunnhild Schwartz]

Die Ehe ist doch ausschließlich eine Institution um die Familie zu schützen. Wiso sollte man Schwule paare so schützen, die keine Kinder bekommen können?

Wieso sollte man Hetero-Paare besonders schützen, die keine Kinder bekommen wollen? Gibt's ja schließlich auch.

Ich finde es übertrieben, wenn Schwule heiraten wollen. Aber eine gewisse rechtliche Absicherung sollte auch ihnen zuteil werden. Ich finde es ein Unding, wenn z. B. einfach verfügt wird, daß ein Homosexueller seinem Lebenspartner nicht sein Hab und Gut vererben kann. Das kommt fast einer Entmündigung gleich. Der letzte Wille muß für alle gleich geachtet werden.

[Sunnhild Schwartz]

Ganz einfach: Phädophilität und Homosexualität ind beides sexuelle Störungen bzw.Krankheiten.

Raub und Diebstahl sind beides Verbrechen.Man findet sie in der selben Kategorie.

Na, tolle Logik. Hat nur einen entscheidenden Haken: Der Pädophile vergewaltigt Kinder, er bricht ihren Willen - daher ist er ein Verbrecher und in meinen Augen nicht bloß "gestört".

Der Homo indes fühlt sich dem eigenen Geschlecht zugetan, sucht sich aber in der Regel einen mündigen Partner, der ebenso veranlagt ist - also geschieht das auf freiwilliger Basis und berührt keinen Außenstehenden.

Keine Frage, ein Schwuler, der Männer vergewaltigt, wäre natürlich auch ein Verbrecher.

[Sigi]

Wieso sollte man Hetero-Paare besonders schützen, die keine Kinder bekommen wollen? Gibt's ja schließlich auch.
Ganz einfach, weil davon auszugehen ist, dass sie ein Kind bekommen werden wenn sie heiraten. Schließlich muß solch ein Schutz ja vorgreifend sein. Wenn sie es nicht tun ist das natürlich schade aber da kann man auch nichts tun und wenn das System auch nicht perfekt ist tut es doch gute Dienste, die eben von Schwulen nicht benötigt werden weil sie niemals zur Familie als Keimzelle der Gesellschaft werden können.

[Ein deutscher Jäger]

@Illidan

Ganz einfach: Phädophilität und Homosexualität ind beides sexuelle Störungen bzw.Krankheiten

Das sagst du andauernd. Klär mich mal auf, welche Organe sind denn auf welche Art betroffen? Und wieso glaubst du zu einer Diagnose befähigt zu sein?

@Sunnhild Schwartz

mfG
Im übrigen, der Papst... kann mich mal kreuzweise

Mich auch. Die katholische Kirche, der Papst und die Kleriker sind ja dafür bekannt alle grosse Familien zu haben :2faces: . Wer nicht wissen kann wovon er redet sollte schweigen.

mfG

[Heinrich von Gagern]

Und was ist mit kleinen Kindern die solch,perverse,abnormale Personen auf der Straße sehen?Was meinen sie wer Schuld hat,wenn 10 Jährige Abtreiben,8 jährige drogen nehmen und 6 Jährige rauchen?
Auweia, Bübchen, ich kan nur hoffen, dass du mit den Jahren noch reifer wirst.

Könntest du mir eigentlich mal die Frage beantworten, ob du einen Schwulen persönlich kennst? Darauf warte ich schon ewig.

[kangal]

Der wird für niemanden geachtet. Ich kann in Deutschland beispielsweise kein Kind enterben, weil es einen mir nicht genehmen Lebenswandel führt. Sogar uneheliche Kinder haben einen Rechtsanspruch auf ein Erbteil!

Diese tatsächlich vorhandene Ungerechtigkeit ließe sich ganz einfach dadurch lösen, indem man das deutsche Erbrecht ersatzlos abschafft.
tja modena, wenn dir das nicht passt, darfste halt keine machen

[Sigi]

Das sagst du andauernd. Klär mich mal auf, welche Organe sind denn auf welche Art betroffen? Und wieso glaubst du zu einer Diagnose befähigt zu sein?
Das Hirn, was sonst. Das haben genug Psychologen bestätigt. Leute die sexuell auf Tiere, Kinder oder Gewalt fixiert sind zeigen genau die selben verhaltensweisen wie leute die auf das eigene Geschlecht fixiert sind.

[HeilsbringeR]

Das Hirn, was sonst. Das haben genug Psychologen bestätigt. Leute die sexuell auf Tiere, Kinder oder Gewalt fixiert sind zeigen genau die selben verhaltensweisen wie leute die auf das eigene Geschlecht fixiert sind.
Aber Tiere und Kinder lassen sich nicht freiwillig Vö....ääh Vernaschen, Homosexuelle schon. Und ich habe noch nie einen gewalttätigen Schwulen gesehen. Kannst du den Unterschied nicht begreifen? ?( :wand:

[Shamsya]

Das Hirn, was sonst. Das haben genug Psychologen bestätigt. Leute die sexuell auf Tiere, Kinder oder Gewalt fixiert sind zeigen genau die selben verhaltensweisen wie leute die auf das eigene Geschlecht fixiert sind.

Hallo Sigi,

ich denke du solltest deine Worte noch mal ganz schnell überdenken! Du machst gerade aus einem homosexuellem Menschen einen kriminellen Perversen! Ist nicht wirklich korrekt weder medizinisch vertretbar oder? :)

[Sigi]

ich denke du solltest deine Worte noch mal ganz schnell überdenken! Du machst gerade aus einem homosexuellem Menschen einen kriminellen Perversen! Ist nicht wirklich korrekt weder medizinisch vertretbar oder?
Shamsya: Nö, hab ich nicht und mach ich nicht. Und wenn du meine Worte nicht korrekt findest dann korrigiere sie, wenn du dazu überhaupt fähig bist.


Und ich habe noch nie einen gewalttätigen Schwulen gesehen.
Soso.. sobald jemand Schwul ist fällt jeder Hang zur Gewalt von ihm ab. Aber sonst gehts noch, oder? Schade, dass du Pulp Fiction nie gesehen hast.


Kannst du den Unterschied nicht begreifen?
Natürlich ist das Ergebnis unterschiedlich aber die Art ist die selbe, kannst du das nicht begreifen?

[Shamsya]

Shamsya: Nö, hab ich nicht und mach ich nicht. Und wenn du meine Worte nicht korrekt findest dann korrigiere sie, wenn du dazu überhaupt fähig bist.
[/i]


:D irgendwie bist du ja schon putzig :)

[HeilsbringeR]

Soso.. sobald jemand Schwul ist fällt jeder Hang zur Gewalt von ihm ab. Aber sonst gehts noch, oder? Schade, dass du Pulp Fiction nie gesehen hast.
Diese kindischen Verallgemeinerungen kannst du dir sparen. Du weist sehr genau wie es gemeint war. Also stell dich nicht dümmer als du bist.

Natürlich hab ich Pulp Fiction gesehen...und Arielle die Merjungfrau...und Star Wars........ :rolleyes: :rofl: :lach:

[Roter Prolet]

@Sigi, Modena 360 und co.:
Eure reaktionäre und verachtende Haltung gegenüber Homos (schwul/lesbisch) ist einfach nur dumm!

[Sigi]

Ich verachte sie keines falls. Ich bemittleide sie.

[springtoifel]

Ich verachte sie keines falls. Ich bemittleide sie.
und wofür? das sie nicht so sind wie du sie gerne hättest?

[Sigi]

Nö, für ihre Krankheit. Das wurde ja schon besprochen.

[Equilibrium]

Könntest du mir eigentlich mal die Frage beantworten, ob du einen Schwulen persönlich kennst?

Ich habe mal mit einem im Forum diskutiert.Ansonsten halte ich mich von solchen..."Leuten" fern.

[Roter Prolet]

Homo sein ist keine Krankheit! Sondern eine persönliche sehr positive Neigung zum gleichen Geschlecht..wenn ich mal so ausdrücken darf..

[Equilibrium]

Sondern eine persönliche sehr positive Neigung zum gleichen Geschlecht..wenn ich mal so ausdrücken darf..

Jaja,und Kannibalen haben ihr Opfer auch nur zum fressen gern. :2faces:

[Alerion]

Ich habe mal mit einem im Forum diskutiert.Ansonsten halte ich mich von solchen..."Leuten" fern.

Und du denkst, weil du mit einem Homosexuellen in einem Forum diskutiert hast, kennst du Homosexuelle... Der muss dich aber bös belästigt haben.

[Equilibrium]

Aber Tiere und Kinder lassen sich nicht freiwillig Vö....ääh Vernaschen

Seid wannmacht freiwilligkeit eine Straftat weg?

[Alerion]

Seid wannmacht freiwilligkeit eine Straftat weg?

:P Frag nochmal, wenn du mit einer Frau geschlafen hast. Je nachdem teilen wir dir dann mit, ob du gerade eine Straftat begangen hast...

[Equilibrium]

Und du denkst, weil du mit einem Homosexuellen in einem Forum diskutiert hast, kennst du Homosexuelle... Der muss dich aber bös belästigt haben.

Ich habe schon genug über ihre perverse störung gelesen.Ansonsten:Man muss kein ei legen können um ein faules zu erkennen.

[Sigi]

Homo sein ist keine Krankheit! Sondern eine persönliche sehr positive Neigung zum gleichen Geschlecht..wenn ich mal so ausdrücken darf..
Es ist ne Psychokrankheit aber das wurde alles bereits besprochen und für richtig gehalten.

[Roter Prolet]

"Jaja,und Kannibalen haben ihr Opfer auch nur zum fressen gern."
@Illidan:
das hättest du dir sparen sollen! :flop:

[Alerion]

Ich habe schon genug über ihre perverse störung gelesen.Ansonsten:Man muss kein ei legen können um ein faules zu erkennen.

Vielleicht solltest du aber mal ein Ei gesehen haben, nicht, dass du es mit einem Apfel verwechselst... :rolleyes:

Und nur mal als Tipp: Man sollte nicht nur Informationen von einer Seite lesen, sondern auch mal gucken, was die andere dazu sagt.

[Equilibrium]

Der Homo indes fühlt sich dem eigenen Geschlecht zugetan, sucht sich aber in der Regel einen mündigen Partner, der ebenso veranlagt ist - also geschieht das auf freiwilliger Basis und berührt keinen Außenstehenden.

Das Opfer des Kannibalen von Rottenburg wollte gefressen werden.Würdet ihr es als mündig bezeichnen?Mit genau dem selbem Argument,kann man auch Homosexuellen die Mündigkeit absprechen!

[Sigi]

Als ob es Antischwuleninformationen gäbe. Sowas wird heute doch verfolgt.

[Equilibrium]

"Jaja,und Kannibalen haben ihr Opfer auch nur zum fressen gern."
@Illidan:
das hättest du dir sparen sollen! :flop:


Ach,aber das perverse Treiben dieser Leute darf verharmlost werden?
immerhin sind sie anb AIDs schuld!

[Equilibrium]

Vielleicht solltest du aber mal ein Ei gesehen haben, nicht, dass du es mit einem Apfel verwechselst...

Man muss nur den Fernseher anschalten,schon sieht man diese..."Kranken Subjekte"

[Alerion]

Als ob es Antischwuleninformationen gäbe. Sowas wird heute doch verfolgt.

Oh, frag doch mal Illidan, woher er seine Infos bezieht. Der kann dir sicherlich jede Menge Seiten sagen.

[Alerion]

Man muss nur den Fernseher anschalten,schon sieht man diese..."Kranken Subjekte"

:lach: Du glaubst auch sicherlich noch, dass das, was in den Talkshows kommt der Realität entspricht, oder?

[Equilibrium]

Als ob es Antischwuleninformationen gäbe. Sowas wird heute doch verfolgt.

Oh, frag doch mal Illidan, woher er seine Infos bezieht. Der kann dir sicherlich jede Menge Seiten sagen.


http://www.ojc.de/dijg/index.php
http://www.hjp.ch/texte/heiraten/ExSchwul32.htm

[Equilibrium]

Man muss nur den Fernseher anschalten,schon sieht man diese..."Kranken Subjekte"

:lach: Du glaubst auch sicherlich noch, dass das, was in den Talkshows kommt der Realität entspricht, oder?


Ich rede eher von den Veranstaltungen.

[Alerion]

Ich rede eher von den Veranstaltungen.

Ah ja... Love Parade ist natürlich wesentlich besser als der Christopher Street Day, nicht?

[Roter Prolet]

Falsch, Illidan!
Homosexuelle sind nicht die Urheber dieser Krankheit namens AIDS!
Hast wohl zu viel Zulauf aus erzkonservativer-klerikaler ecke, nech?

[Sigi]

Falsch, Illidan!
Homosexuelle sind nicht die Urheber dieser Krankheit namens AIDS!
Hast wohl zu viel Zulauf aus erzkonservativer-klerikaler ecke, nech?
Aber sie verbreiten sie wie die Ratten.

[Roter Prolet]

Auch falsch!
AIDS wird besonders in armen Dritt-Welt-Ländern (deren Armut geht auf ehemalige Kolonialmächte und heutige führende kapitalistischen Staaten zurück!) wegen mangelder Aufklärung und Wissen sowie materielle Armut verbreitet.
Und langsam verbreitet sich auch in Erst-Welt-Staaten wegen ähnlichen Ursachen aus.
Also Fazit: AIDS ist NICHT alleinige Homo-Sache!!
Das einzige was sich wie ratten verbreitet sind solche Hetzkampagnen gegen Homos!
Ekelhaft!

[Heinrich von Gagern]

Ich habe mal mit einem im Forum diskutiert.Ansonsten halte ich mich von solchen..."Leuten" fern.
Genau das habe ich erwartet... Das erklärt auch schon alles

[Heinrich von Gagern]

Ach,aber das perverse Treiben dieser Leute darf verharmlost werden?
immerhin sind sie anb AIDs schuld!
Na klasse, genau auf das "Argument" ahbe ich schon die ganze Zeit gewartet.

[Sigi]

Wenn die Schwulen Kondome benutzen würden würden sie auch Aids nicht verbreiten aber dagegen weigern sich viele von ihnen nach wie vor.

[Hugenotte]

Genau genau.., Schwule gehören verboten.

[LOL]

Genau genau.., Schwule gehören verboten.Wie bitte?
Selbst wenn sie Präservative benutzen? ;(

[Hugenotte]

Ja natürlich, was denkst Du denn ? Homosexualität ist ansteckend, habe ich mir sagen lassen. Bähhh..ich will nicht schwul werden... . Stell Dir vor ich begegne einem in der S-Bahn.. . Ich habe doch noch mein ganzes Leben vor mir.

[Irratio]

Es ist ne Psychokrankheit aber das wurde alles bereits besprochen und für richtig gehalten.
Von wem denn bitte?!

@Hugenotte:
... ich weiß nicht, mit was für desinformierten Gestalten du deine Zeit verbringst...

Irratio, in Agape.

[Hugenotte]

Ach Irratio, und ich weiß nicht, wie jemand anscheinend kein Gefühl für Sarkasmus und Humor haben kann... ;)

Gruß

P.S. Agape ?

[Equilibrium]

Auch falsch!
AIDS wird besonders in armen Dritt-Welt-Ländern (deren Armut geht auf ehemalige Kolonialmächte und heutige führende kapitalistischen Staaten zurück!) wegen mangelder Aufklärung und Wissen sowie materielle Armut verbreitet.
Und langsam verbreitet sich auch in Erst-Welt-Staaten wegen ähnlichen Ursachen aus.
Also Fazit: AIDS ist NICHT alleinige Homo-Sache!!
Das einzige was sich wie ratten verbreitet sind solche Hetzkampagnen gegen Homos!
Ekelhaft!


Die Schuld daran,dass auch normale Menschen die,von Gott geschaffene Krankheit haben,tragen ganz alleine die perversen "Halbnormalen".

[Equilibrium]

Genau genau.., Schwule gehören verboten.


Nein,Homosexuelle gehören in eine pschychiatrische Anstalt,wo sie geheilt werden müssen.

[Equilibrium]

Falsch, Illidan!
Homosexuelle sind nicht die Urheber dieser Krankheit namens AIDS!
Hast wohl zu viel Zulauf aus erzkonservativer-klerikaler ecke, nech?



(...) 1. Eine Studie der Universität Zürich (1999) kommt zu dem Ergebnis: "Auf Grund der aktuellen Daten kann vermutet werden, daß sich jeder 4. Mann mit homosexuellem Kontakt im Laufe seines Lebens mit AIDS infiziert."

Das Robert-Koch-Institut, Berlin, führt nach wie vor als höchste Risikogruppe für die unheilbare Erkrankung AIDS in der Bundesrepublik Deutschland Männer an, die Sex mit Männern haben. Die neu gemeldeten AIDS-Fälle in der Bundesrepublik im Zeitraum 01.07.1999 bis 30.06.2000 verteilen sich wie folgt: 64,5% der Neuerkrankungen betreffen homosexuell oder bisexuell sich verhaltende Männer, aber nur 1,8% der Neuerkrankungen betreffen Männer, die sich ausschließlich heterosexuell verhalten.

Aktuelle Daten des US-amerikanischen "Centers for Disease Control and Prevention" zeigen: Im Alter von 29 Jahren sind bereits 13% der Männer, die Sex mit Männern praktizieren HIV-positiv. (...)

Quelle (http://www.ojc.de/dijg/index.php?art_id=19&categ=7&expand=7&file=view_article.tp)

[Rorschach]

Die Schuld daran,dass auch normale Menschen die,von Gott geschaffene Krankheit haben,tragen ganz alleine die perversen "Halbnormalen".
Kannst du diese abenteuerliche These denn auch medizinisch begründen? :cool:


Nein,Homosexuelle gehören in eine pschychiatrische Anstalt,wo sie geheilt werden müssen.
Was nicht klappt....


Nennst du diese Quelle eigentlich objektiv?

[Equilibrium]

Kannst du diese abenteuerliche These denn auch medizinisch begründen?

Warum wurde AIDS sonst als "Schwulenseuche" bezeichnet?


Was nicht klappt....

Ich erinnere an an die Studie von Robert Spitzer... :rolleyes:
im übrigen wenn Phödophilen die Lust an Kindern nehmen kann,warum nicht auch den Homosexuellen am anderem Geschlecht?

[Alerion]

Warum wurde AIDS sonst als "Schwulenseuche" bezeichnet?

Weil es jede Menge Idioten gibt, die sich irgendein Vorurteil bilden, bevor sie irgendwelche Fakten haben?`
Komm doch mal her und zeige eine wissenschaftliche Seite, die belegt, dass AIDS durch die Homosexuellen entstanden ist.

Ich erinnere an an die Studie von Robert Spitzer... :rolleyes:

Dann lassen wir doch Robert Spitzer selbst zu Wort kommen:

LIN: So on the bottom line here, are you saying that a homosexual can choose to be straight?

SPITZER: No, I'm certainly not saying that. I would be very concerned if that's the way this study -- it's not a question of choosing. One doesn't choose to become heterosexual or homosexual.[...]

LIN: You understand also that this issue is sure to be socially and politically charged, and you're not just any psychiatrist making these findings. You are the doctor who was instrumental in a 1973 decision to remove homosexuality from being listed as a mental disorder with the American Psychiatric Association.

SPITZER: The gay community greatly benefited by that decision. I certainly would be very upset if my study now, 18 (sic) years later, were used to justify coercive treatment. That would be a terrible thing. If it was used to justify the denial of civil rights to homosexuals, or...

LIN: Then how do you think it should be used, Dr. Spitzer?

SPITZER: It should be used exactly the way it is being reported. Some homosexuals, through a variety of change efforts, can make substantial increases in their heterosexual potential. It's probably a relatively rare phenomenon.

We don't know how common it is because that's not the way we got our sample. Our sample was self selected from people who already claimed they had made some change. We don't know how common that kind of change is if you started with 100 or 1,000 homosexuals who wanted to make an effort. We don't know how common that is.

http://www.cnn.com/TRANSCRIPTS/0105/09/lad.05.html

im übrigen wenn Phödophilen die Lust an Kindern nehmen kann,warum nicht auch den Homosexuellen am anderem Geschlecht?

Wer sagt denn, dass man das kann? Die Rückfallquote für Pädophile ist erschreckend hoch, sowohl bei therapierten als auch bei untherapierten. Manche davon schaffen es, ihre Fantasien nicht auszuleben, nicht umzusetzen, aber die Lust kann man ihnen nicht nehmen.

[MoJo]

... gehört abgeschafft! :] :cool:

[Roter Prolet]

"Die Schuld daran,dass auch normale Menschen die,von Gott geschaffene Krankheit haben,tragen ganz alleine die perversen "Halbnormalen"."

Mit solchen idiotischen Dogmen hat sich der Klerus ja sehr erfolgreich gemacht.
Einfach nur widerlich diese reaktionäre Haltung!!!!!!!

[Roter Prolet]

Falsch, Modena 360!!:
AIDS ist hauptsächlich in mehreren unterentwickelten Staaten verbreitet!
Ob das nun Homo oder Hetero, ist völlig egal!
Die Aufklärung ist entscheidend!
Und Anti-Aufklärungshaltungen ist nicht ein geistiges Merkmal von Homos!!!
Wann begreifen endlich diejenigen Dumpfbacken, die gegen Homosexualität stänkern, das reaktionäre Dogma des Klerus is? Nur weil der alte zitter-Sack im Vatikan seine stocksteifen Irrlehren inne hält? Das sind die wahren Seuchen!! Sowas kotzt mich echt an!!!!!!

[Roter Prolet]

Modena, von dir und deinen Geisteskollegen schweigen wir lieber!

[Roter Prolet]

"Die sind doch hier völlig ohne Belang. In der zivilisierten Welt wurde AIDS in den 80erjahren vor allem von Homosexuellen verbreitet und war lange nur ein Problem für diese Kreise."
@Modena 360:
In unsrer "zivilisierten" Welt ist AIDS tatsächlich seit den frühen 80er bekannt.
Das Gerücht der Hauptlast der Homos der Verbreitung von AIDS ist Quatsch mit Sosse!

[Alerion]

Die sind doch hier völlig ohne Belang. In der zivilisierten Welt wurde AIDS in den 80erjahren vor allem von Homosexuellen verbreitet und war lange nur ein Problem für diese Kreise.

Die Krankheit wurde bei Homosexuellen zuerst beobachtet, so dass sich der Eindruck entwickelte, es sei eine homosexuellen Krankheit. Als 1985 die ersten Aidstests aufkamen, zeigte sich aber, dass es bei weitem nicht nur ein Problem der Randgruppen war, denn es fanden sich Antikörper bei Menschen, bei denen sich keine Symptome fanden.

[Liegnitz]

Warum wurde AIDS sonst als "Schwulenseuche" bezeichnet?



Ich erinnere an an die Studie von Robert Spitzer... :rolleyes:
im übrigen wenn Phödophilen die Lust an Kindern nehmen kann,warum nicht auch den Homosexuellen am anderem Geschlecht?

Ja Schwule verbreiten Aids rasant durch ihren ständigen Sex in Diskos mit Gleichgeschlechlichen und neuerdings wohl ohne Kondome, laut Fernsehbericht.
Sollen sie doch an Aids zugrunde gehen aber nicht noch andere, normale anstecken.
Deshalb sollte Homosexualität wieder unter Strafe stehen.

[Malone]

Ich habe hier eine Diskussion dazu eingeleitet:

http://www.kinderprinzengarde.de/viewtopic.php?t=381

[Equilibrium]

Deshalb sollte Homosexualität wieder unter Strafe stehen.

Nein,man muss sie von ihren Leiden erlösen.Dies kann man nur durch Therapien erreichen.Wer sich nicht therapieren lassen will,kann immer noch bestraft werden.


Als 1985 die ersten Aidstests aufkamen, zeigte sich aber, dass es bei weitem nicht nur ein Problem der Randgruppen war

Ich weise nochmal auf die von mir geposteten 3 Studien hin!


Die Krankheit wurde bei Homosexuellen zuerst beobachtet, so dass sich der Eindruck entwickelte, es sei eine homosexuellen Krankheit

Stimmen sie mir zu,dass Homosexuelle Promiskuität sind? :rolleyes:


AIDS ist hauptsächlich in mehreren unterentwickelten Staaten verbreitet!

und wie konnten sich AIDs so weit verbreiten?Durch die.."Kranken"

[Equilibrium]

Nennst du diese Quelle eigentlich objektiv?

Da es nichts objektives gibt,müsste ich eigentlich mit "Nein" antworten.Ebensowenig sind RTL oder der Spiegel objektiv.Esa gibt nämlich nichts objektives.

[Equilibrium]

"Die Schuld daran,dass auch normale Menschen die,von Gott geschaffene Krankheit haben,tragen ganz alleine die perversen "Halbnormalen"."

Mit solchen idiotischen Dogmen hat sich der Klerus ja sehr erfolgreich gemacht.
Einfach nur widerlich diese reaktionäre Haltung!!!!!!!

http://alfa-forum.com/images/smilies/schilder/!umleitung!.gif

[Alerion]

Ich weise nochmal auf die von mir geposteten 3 Studien hin!

Warum soll ich eigentlich immer auf deinen Studien eingehen, wenn du nie auf meine eingehst?
Was sagst du dazu, das Spitzer selbst der Meinung ist, dass Homosexualität nicht so einfach abgelegt werden kann? Aus dem Mund deiner eigenen Quelle.

Laut deinem Robert-Koch-Institut sind übrigens in der Zwischenzeit mehr als die Hälfte der Neuinfektionen eben nicht mehr bei homosexuellen Menschen auftreten.

Stimmen sie mir zu,dass Homosexuelle Promiskuität sind? :rolleyes:

:lach: Promiskuität? Homosexuelle können nicht Promiskuität sein. Schlag das Wort mal im Lexikon nach. Wenn überhaupt können sich Homosexuelle so verhalten.
Und irgendwie denke ich, geht es dich einen Scheißdreck an, ob Homosexuelle ihr Leben lang ihrem Partner treu bleiben oder nicht. Das ist ein Problem zwischen den beiden Partnern. Genau wie es dich nix angeht, ob dein Nachbar Ehebruch begeht.

und wie konnten sich AIDs so weit verbreiten?Durch die.."Kranken"

Könntest du jetzt endlich mal einen Beleg bringen, dass Homosexualität überhaupt eine Krankheit ist? Und jetzt komm nicht mit 30 Jahre alten Büchern, eine aktuelle Quelle.

Und was Aids betrifft, Aids wurde bei weitem nicht nur durch Homosexuelle übertragen. Sondern auch durch Bluttransfusionen, Drogen und, furchtbar, heterosexuellen Sex. Also selbst wenn es keinen einzigen Homosexuellen auf der Welt gäbe, hätten wir heute Aids.

[Heinrich von Gagern]

Was sagt die ultrareaktionäre Fraktion eigentlich dazu, dass viele große Männer schwul waren? Ich nenne mal ein paar Namen:

Alexander v. Humboldt
Leonardo Da Vinci
Shakespeare (wenn der keine Frau war, wie es sich herauskristallisiert)
Asitoteles

Gibt noch viel mehr, muss mal nbischen ggogeln.

[Rorschach]

Und wie erklärt sich diese Fraktion, daß Heteros AIDS haben, wenn diese Krankheit doch durch die ganzen bösen Homos verbreitet wird?

[Hakan]

Und wie erklärt sich diese Fraktion, daß Heteros AIDS haben, wenn diese Krankheit doch durch die ganzen bösen Homos verbreitet wird?

Durch die pösen bi-sexuellen :))

[ocramnetsab]

Hitler war ja angeblich auch schwul...

[Equilibrium]

Asitoteles

Das waren eher Orgien.Nicht direkt Homosexuell.


Alexander v. Humboldt

Beweise?Im übrigen war er verheiratet und hatte 2 Kinder.


Leonardo Da Vinci

Beweise?


Shakespeare

Mehr als unwarscheinlich.Er hatte eine Frau und 3 Kinder.

[Heinrich von Gagern]

Das waren eher Orgien.Nicht direkt Homosexuell
Achso, wenn einer also bei Orgien homosexuellen Sex hat, ist er nicht direkt homosexuell. Interessant, du scheinst dich ja auszukennen.


(zu Humboldt)Beweise?Im übrigen war er verheiratet und hatte 2 Kinder.
Rate mal, wieviele Schwule im 19. Jh. (auch noch adlige wie humboldt) trotz ihrer Orientierung heirateten und Kinder hatten. Du scheints die Gesellschaft der Zeit nicht zu kennen. Oder was meinst du, weshalb es erst heute anscheinend so viele Schwule gibt? Weil sie erst heute zu großen Teilen sich outen können, ohne gesellschaftlich geächtet zu werden.
In der letzten Ausgabe des Spiegels war von vielen Briefen Humboldts an einen ganz speziellen Freund die Rede, Briefe aus denen hervorgeht, dass dieser Freund für ihn mehr war, als nur "ein Freund".


(zu Da Vinci)Beweise?
es ist allgemein bekannt, dass Da Vinci, wie auch Donatello, Boticell und Michelangelo schwul waren. Hierzu lies dir mal das (http://gaystation.de/schwul/geschichte.htm) durch.


Mehr als unwarscheinlich.Er hatte eine Frau und 3 Kinder.
Siehe das, was ich zu Humboldt geschrieben habe.

[Hexemer]

Es ist gegen die Natur Homosexuell zu sein. Der Mann ist vom Herrn im Himmel ausgestattet worden Kinder mit der weiblichen Schöpfung zu zeugen. Menschen die schwul sind, sind geistig in ihrer Sexualität nicht normal veranlagt.
Hierbei handelt es sich um ein Leiden und das bei aller Toleranz!

Gut formuliert :top: Wird von mir unterstützt :2faces:

[Heinrich von Gagern]

Nochmal ein Buchtipp für alle, die sich darüber informieren wollen, welche Persönlichkeiten der Weltgeschichte homosexuell waren und sind:


Out. 500 berühmte Schwule, Lesben und Bisexuelle.

von Karen-Susan Fessel
Verlag: Querverlag, Berlin

ISBN: 3896560212

Unter anderem ist da auch Alexander der Große angeführt. Es ist historisch gesichert, dass er einen Liebhaber hatte, nach dessen Tod er in eine tiefe Krise geriet.

[Equilibrium]

Unter anderem ist da auch Alexander der Große angeführt. Es ist historisch gesichert, dass er einen Liebhaber hatte, nach dessen Tod er in eine tiefe Krise geriet.


(...)Sexualität, Liebe und Genuß bei Alexander.
Über die sexuelle Orientierung Alexanders geistert viel Fragwürdiges durch die Literatur. Dabei könnte einmal das allgemeine Vorurteil mitspielen, die alten Griechen seien sämtlich homosexuell gewesen, wahrscheinlich spielen aber auch die unglückseligen Phantastereien der Psychoanalyse eine Rolle, für die Alexander der Große eine große Versuchung darstellt, die seltsame Phantasie des Ödipuskomplexes an seiner Familienkonstellation zu belegen.
Die griechische Knabenliebe kann nicht ohne weiteres der Homosexualität gleichgesetzt werden, sondern wirkt eher als eine ideologisch fundierte Kulturmode. Aus dem Kulturphänomen der Knabenliebe darf m.E. daher nicht auf Homosexualität geschlossen werden. Homosexulität bedeutet wenn nicht ausschließliche, so doch wenigstens hauptsächliche gleichgeschlechtliche Orientierung. Man kann wohl mit Recht die Hypothese vertreten, daß der Mensch in seiner erotisch-sinnlichen Genußfähigkeit grundsätzlich vielfältig angelegt und nicht notwendigerweise und ausschließlich auf Gegengeschlechtlichkeit festgelegt ist. Nachdem die Griechen aber hinsichtlich der Knabenliebe und Homosexualität sehr frei waren, gibt es eigentlich keinen Grund, weshalb von Alexander entsprechende Begebenheiten verschwiegen werden sollten, erst recht nicht, wenn man seine absolute Königsstellung bedenkt.
Bei Wikipedia wird ausgeführt: "Alexander heiratete verschiedene Prinzessinnen ehemaliger persischer Gebiete: Roxana von Bactria, Statira, Tochter von Darius III. und Parysatis, Tochter von Ochus. Aber die große Liebe seines Lebens waren offensichtlich seine Erastes (Liebhaber) und sein bester Freund Hephaestion." Letztere Behauptungen werden nicht belegt.

Plutarch schreibt zu den Knabenangeboten an Alexander:
"22. Einmal schrieb ihm Philoxenos, der Befehlshaber der Küstentruppen, ein gewisser Theodoros aus Tarent sei bei ihm, der zwei ausnehmend schöne Knaben zu verkaufen habe, und fragte an, ob Alexander sie kaufen wolle. Dieser nahm das sehr übel auf und rief mehr als einmal seinen Freunden zu: »Welche Schändlichkeit hat denn dieser Philoxenos jemals bei mir entdeckt, daß er sich erdreistet, für mich solche Schandkerle auftreiben zu wollen!« Dem Philoxenos selber machte er brieflich allerhand Vorwürfe und hieß ihn, den Theodoros samt seinem Angebot zum Henker zu schicken. Ebenso grob ließ er auch den Hagnon abfahren, der ihm schrieb, er wolle den Krobylos, einen vielbewunderten Knaben aus Korinth, kaufen und zu ihm bringen. Als er erfuhr, daß Dämon und Timotheos, zwei Makedonen aus dem Heer des Parmenion, die Frauen einiger Söldner vergewaltigt hätten, schickte er dem Parmenion einen Brief mit dem Befehl, die beiden, wenn sie der Tat überführt seien, als wilde Tiere, die nur zum Schaden der menschlichen Gesellschaft da seien, mit dem Tode zu bestrafen. Von sich selber sagt er in diesem Brief wörtlich: »Was mich betrifft, so wird man feststellen können, daß ich es nicht einmal geduldet habe, wenn andere die Schönheit der Gemahlin des Dareios priesen, geschweige denn, daß ich sie mir betrachtet oder den Wunsch dazu gehabt hätte.« Er pflegte auch zu sagen, Schlaf und Liebe lehrten ihn am eindringlichsten, daß er ein sterblicher Mensch sei, denn Ermüden und Genießen entsprängen aus derselben Schwäche der menschlichen Natur. Auch im Essen war er äußerst mäßig. ... [23] Was den Genuß von Leckereien anging, so war er darin so enthaltsam, daß er die seltensten Früchte und Fische, die er oftmals geradewegs vom Meer zugesandt bekam, an seine Freunde verteilte und oft nichts für sich selber zurückbehielt. "

Plutarch (Alexander, 47) schreibt später zur Ehe mit Roxana im Nebenbei: "Auch seine Verbindung mit Roxane [FN02] geschah zwar aus Liebe - er hatte sie in ihrer Jugendschönheit im Reigentanz bei einem Gastmahl gesehen - sie fügt sich aber ebenfalls in seine politischen Zielsetzungen ein." Auch dieses Zitat spricht nicht für Knabenliebe oder Homosexualität.

Wirth schreibt (S. 120f) zum elterlichen Hintergrund, zu Kindheit und Jugend:
"Von überlegener Intelligenz und einem subtilen Einfühlungsvermögen, die sich im politischen Verhalten wie im persönlichen Umgang zeigen und seine großen Erfolge zumindest in Griechenland ermöglichten, verkörpert sich in Philipps Naturell, in seinen Ausschweifungen, seiner Freude am übermäßigen Alkoholgenuß zugleich etwas Urwüchsig-Barbarisches, das den Griechen immer rätselhaft blieb. Alexanders Mutter Olympias galt als Anhängerin orgiastischer Kulte, wie sie am deutlichsten in Thrakien faßbar, das naturhafte Lebensgefühl der damaligen Balkanvölker zu kennzeichnen scheinen. [FN259] 'Die Zeugnisse über ihr Machtstreben, vielleicht durch ihr Verhältnis zum Gatten und den Makedonen mitbestimmt, verleihen ihr Züge einer Dämonie, die sich bisweilen ins Unmenschliche steigert. [FN260] Wieweit Olympias ihren Sohn in seinen entscheidenden ersten Lebensjahren zu formen unternahm, ist nicht zu ergründen. Es wäre möglich, daß Alexanders mythische Selbstdeutung bis hin zur göttlichen Zeugung, sei es durch den Blitz vom Himmel, sei es durch den in eine Schlange verwandelten Zeus, auf seine Mutter zurückgeht [FN261]; manches an ihm, zum Beispiel die auffallende Zurückhaltung im Sexuellen, wird wohl zu Recht auf einen Mutterkomplex zurückgeführt. Olympias' Versuche, ihren Sohn durch Ausnutzung kindlicher Pietät und Zuneigung auch in den späteren Jahren zu beeinflussen, sind unbestreitbar. [FN262]
"Zum vorwiegend mütterlichen Erbteil gehört neben einer starken Abhängigkeit von Affekten, die sich oft genug in aufbrausender Leidenschaftlichkeit äußert, eine übernormale Disposition zur Introversion, das heißt einer übersteigerten Fähigkeit zum Verweilen in der selbstgewählten Gefühls- und Gedankenwelt unter Ignorierung oder Vergewaltigung der Realität. Von hier aus wäre Alexanders übermenschliche Willenskraft und jenes gleichsam als zweite Natur fungierende Sichhinwegsetzen über Vernunftgründe als eine Variante ererbter Anlagen zu erklären; in den Augen W. W. Tarns läßt dies ihn als großen Träumer erscheinen."
http://www.sgipt.org/gipt/diffpsy/herrsch/alexdG.htm
(...)

[Equilibrium]

Achso, wenn einer also bei Orgien homosexuellen Sex hat, ist er nicht direkt homosexuell. Interessant, du scheinst dich ja auszukennen.

Wer redet von homosexuellem Sex?Er hatte mit anderen Männern,mit Frauen heterosexuellen Sex.

[Equilibrium]

Weil sie erst heute zu großen Teilen sich outen können, ohne gesellschaftlich geächtet zu werden.

Das waren noch Zeiten... :rolleyes:


Oder was meinst du, weshalb es erst heute anscheinend so viele Schwule gibt? Weil sie erst heute zu großen Teilen sich outen können, ohne gesellschaftlich geächtet zu werden.

Weil es dem großteil der Jugendlichen,heutzutage eingetrichtert wird.


In der letzten Ausgabe des Spiegels war von vielen Briefen Humboldts an einen ganz speziellen Freund die Rede, Briefe aus denen hervorgeht, dass dieser Freund für ihn mehr war, als nur "ein Freund".

Eben,ein sehr guter Freund.Mehr aber auch nicht-Wie man gleich auf so perverse Hintergedanken kommen kann :flop:


es ist allgemein bekannt, dass Da Vinci, wie auch Donatello, Boticell und Michelangelo schwul waren. Hierzu lies dir mal das durch.

Ich begebe mich nicht auf Seiten von.."solchen Leuten".Warum treibst du dich eigentlich auf solchen..."Seiten" herum? :rolleyes:

[Heinrich von Gagern]

Wer redet von homosexuellem Sex?Er hatte mit anderen Männern,mit Frauen heterosexuellen Sex.
Mit anderen Männern Sex? Dann war er doch schwul, wenn nicht bisexuell, oder etwa nicht?


Man kann wohl mit Recht die Hypothese vertreten, daß der Mensch in seiner erotisch-sinnlichen Genußfähigkeit grundsätzlich vielfältig angelegt und nicht notwendigerweise und ausschließlich auf Gegengeschlechtlichkeit festgelegt ist.
Schön, du wirst vernünftig. Mit dieser Quelle ist damit doch belegt, dass jeder Mensch grundsätzlich nciht festgelegt ist, was die sexuelle orientierung angeht. Oder etwa nicht?

[Equilibrium]

Mit anderen Männern Sex? Dann war er doch schwul, wenn nicht bisexuell, oder etwa nicht?

Nein,er hatte ja mit Frauen den Sex,nicht mit den Männern.Die Männer waren nur darbei.


Schön, du wirst vernünftig. Mit dieser Quelle ist damit doch belegt, dass jeder Mensch grundsätzlich nciht festgelegt ist, was die sexuelle orientierung angeht. Oder etwa nicht?

Diese Seite sollte bei historischen tatsachen bleiben,und nicht solche gotteslästerliche Aussagen von sich geben!

[Heinrich von Gagern]

Das waren noch Zeiten... :rolleyes:
Oh ja, komm, lasst uns wieder die verbohrte Gesselschaftsordnung einführen.
Wie alt bist du eigentlich, kleiner?


Weil es dem großteil der Jugendlichen,heutzutage eingetrichtert wird.
Du glaubst also, Homosexualität sei ansteckend, und könne gefördert werden?
Du hast einiges nicht mitgekriegt. Naja, bezeichnend, dass du nie einen Homosexuellen kennengelernt hast.


Eben,ein sehr guter Freund.Mehr aber auch nicht-Wie man gleich auf so perverse Hintergedanken kommen kann :flop:
Kannst du lesen, eher als ein sehr guter Freund. Musst ein bisschen googeln, oder guck in den letzten Spiegel. Die hatten glaube ich auch eine gute Literaturliste.


Ich begebe mich nicht auf Seiten von.."solchen Leuten".Warum treibst du dich eigentlich auf solchen..."Seiten" herum? :rolleyes:
Weil ich Infos gesucht habe? Merkst du nicht wie lachhaft dein Verhalten ist?
Du benimmst dich wie ein Enzo, der die Systemmedien ablehnt, weil die ja jüdisch unterwandert sind.
Mach mal die Augen auf kleiner, und werd erwachsen.

[Heinrich von Gagern]

Nein,er hatte ja mit Frauen den Sex,nicht mit den Männern.Die Männer waren nur darbei.
Du warst natürlich dabei, nicht wahr? Quelle?


Diese Seite sollte bei historischen tatsachen bleiben,und nicht solche gotteslästerliche Aussagen von sich geben!
Muhahaha... Wenn diese Seite solche "gotteslästerlichen" Aussagen hat, warum sollte das andere dann auch gesichert sein?

[Equilibrium]

Oh ja, komm, lasst uns wieder die verbohrte Gesselschaftsordnung einführen.

Die Gesellschaft war wenigstens moralischer.Damals haben 10 Jährige noch nicht abgetrieben und 8 Jährige Drogen genommen!


Wie alt bist du eigentlich, kleiner?

Alt genug,um zu erkennen,das Homosexualität eine Krankheit ist.


Du glaubst also, Homosexualität sei ansteckend, und könne gefördert werden?

Man kann den Menschen alles eintrichtern.


Naja, bezeichnend, dass du nie einen Homosexuellen kennengelernt hast.

Ich dulde nun keinen in meiner direkten Umwelt.


Weil ich Infos gesucht habe?

Auf solchen Propagandaseiten? :rolleyes:


Merkst du nicht wie lachhaft dein Verhalten ist?

Ich kannn an der systematischen zerstörung,der Moral,der Gesellschaft nichts lachhaftes erkennen.


Du benimmst dich wie ein Enzo, der die Systemmedien ablehnt, weil die ja jüdisch unterwandert sind

Und du benimmst dich wie jemand,der schon perfekt die Propaganda geschluckt hat.


Mach mal die Augen auf kleiner, und werd erwachsen.

Gerade du sagst sowas?

[Alerion]

@Illidan

Kriege ich jetzt eigentlich mal eine Antwort, was du von Spitzers Meinung bzgl. Homosexualität hältst, nachdem du ja seine Studie so überzeugend findest?

[Equilibrium]

@ Alerion

Falls sie es noch nicht bemerkt haben,sie sind auf meiner Ignorier-Liste.

[Alerion]

@ Alerion

Falls sie es noch nicht bemerkt haben,sie sind auf meiner Ignorier-Liste.

Huhu, wenn ihm die Argumente ausgehen, dann landet man auf der Ignorier-Liste. Nur nicht die eigene Position überdenken müssen. Du bist noch wesentlich unreifer als ich angenommen hatte...

[Heinrich von Gagern]

@ Alerion

Falls sie es noch nicht bemerkt haben,sie sind auf meiner Ignorier-Liste.

Huhu, wenn ihm die Argumente ausgehen, dann landet man auf der Ignorier-Liste. Nur nicht die eigene Position überdenken müssen. Du bist noch wesentlich unreifer als ich angenommen hatte...
:top: Der kleine muss noch sehr viel lernen. Das ist unterste Schublade unbequeme Diskutanten eifnach auf die Ignoreliste zu setzen.


Und du benimmst dich wie jemand,der schon perfekt die Propaganda geschluckt hat.
Gut Selbstbeschreibung, kleiner.

[Rorschach]

Die Gesellschaft war wenigstens moralischer.Damals haben 10 Jährige noch nicht abgetrieben und 8 Jährige Drogen genommen!
Zur 'Moral' der damaligen Gesellschaft will ich jetzt nichts ausschweifendes sagen, allerdings gab es auch damals genug Probleme und ich wette fast, daß auch damals eine Randgruppe für 'Zerfallstendenzen' in der Gesellschaft verantwortlich gemacht wurden.

Wie können eigentlich, bei angeblich so vielen Homos die ihren Lebenstil propagieren, 10jährige Mädchen schwanger werden? :P


Alt genug,um zu erkennen,das Homosexualität eine Krankheit ist.
Jung.....


Man kann den Menschen alles eintrichtern.
Wie trichtere ich jemandem ein, daß er die Beziehung und den Sex mit einer Person des gleichen Geschlechts als anregend und liebevoll empfindet?

Man könnte dich also zu einem Schwulen machen?


Ich dulde nun keinen in meiner direkten Umwelt.
Welch Toleranz.....
So erfäht man natürlich viel über andere Menschen; viel Erfolg mit dieser Haltung in deiner weiteren Schulzeit und im anschließenden Uni- oder Berufsleben.


Auf solchen Propagandaseiten? :rolleyes:
1. Sollte man sich über die Meinung beider Seiten informieren.
2. War dort weniger Propaganda zu sehen, als auf manchen von deinen Seiten.


Ich kannn an der systematischen zerstörung,der Moral,der Gesellschaft nichts lachhaftes erkennen.
Diese Klagen kamen schon immer von denen, die ihre veralteten Moralvorstellungen auf die ganze Bevölkerung übertragen wollten.

[Liegnitz]

Die Gesellschaft war wenigstens moralischer.Damals haben 10 Jährige noch nicht abgetrieben und 8 Jährige Drogen genommen!



Alt genug,um zu erkennen,das Homosexualität eine Krankheit ist.



Man kann den Menschen alles eintrichtern.



Ich dulde nun keinen in meiner direkten Umwelt.



Auf solchen Propagandaseiten? :rolleyes:



Ich kannn an der systematischen zerstörung,der Moral,der Gesellschaft nichts lachhaftes erkennen.



Und du benimmst dich wie jemand,der schon perfekt die Propaganda geschluckt hat.



Gerade du sagst sowas?
Zustimmung. Du liegst richtig! Und laß dir nicht einreden, du seiest da rückständig.
Konservativer, bewahrenswerte, gestandene,Wertvorstellungen können nie falsch sein. Auch wenn es der Zeitgeist heute anders darstellen will.

[Marsu]

Guten Tag!
Zustimmung. Du liegst richtig! Und laß dir nicht einreden, du seiest da rückständig.

Konservativer, bewahrenswerte, gestandene,Wertvorstellungen können nie falsch sein. Auch wenn es der Zeitgeist heute anders darstellen will.
Ja. Das waren noch Zeiten als man hunderttausende Frauen, die abtrieben, kriminalisiert und zu Kurpfuschern getrieben hat, wo dann allzu vielen von ihnen jämmerlich verreckt sind.

Ja. Das waren noch Zeiten als man Menschen bestraft hat, nur weil sie Zärtlichkeiten mit einem Partner des gleichen Geschlechts ausgetauscht hat.

Ja. Das waren noch Zeiten als man mit dem Segen der konservativen Parteien im Deutschen Bundestag die eigene Ehefrau fröhlich vergewaltigen durfte.

Moralischer geht’s kaum noch.

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit

Marsu

[HeilsbringeR]

Tja, das waren noch anständige Zeiten. :top: Zu diesen fortschrittlichen Zuständen müssen wir zurück!

P.S.: Wer soll eigentlich die Hetze ernstnehmen, die eine schwule Kampforganisation gegen große Männer der Geschichte betreibt? Selbst wenn sie homosexuell gewesen wären - was ich vehement bestreite - hat niemand das Recht, sie nach ihrem Tod so in den Schmutz zu ziehen. De mortem nil nisi bene!
Grosse Männer sind also nur dann gross, wenn sie heterosexuell sind!?
Also wäre Alexander der Grosse, wenn er denn homo gewesen ist, deshalb weniger bedeutend!? Du beurteilst die Taten eines Menschen also nach seiner sexuellen Neigung, verstehe ich das richtig?
Das bezeichnet man allgemeinhin als Faschismus.
Eins möchte ich klar stellen, ich behaupte nicht das du ein Nazi bist, nur das du ein Faschist bist (ein kleiner aber feiner Unterschied). :] :2faces:

[Equilibrium]

Zur 'Moral' der damaligen Gesellschaft will ich jetzt nichts ausschweifendes sagen, allerdings gab es auch damals genug Probleme und ich wette fast, daß auch damals eine Randgruppe für 'Zerfallstendenzen' in der Gesellschaft verantwortlich gemacht wurden.

Man kann die Juden schlecht mit den "Perversen" vergleichen.Dies ist unvergleichbar.


Wie können eigentlich, bei angeblich so vielen Homos die ihren Lebenstil propagieren, 10jährige Mädchen schwanger werden?

Sie tragen indirekt dazu bei,dass die moralischen Were aus der Gesellschaft vollkommen verschwinden.Dies ist inakzeptabel,wesshalb die Krankheit besiegt werden muss.


Jung.....

Nein,alt!


Wie trichtere ich jemandem ein, daß er die Beziehung und den Sex mit einer Person des gleichen Geschlechts als anregend und liebevoll empfindet?

Indem man die moralischen Werte aus der Gesellschaft verbannt.


Man könnte dich also zu einem Schwulen machen?

Gläubige Christen können nicht homosexuell werden.Wenn sie es dennoch werden,haben sie den weg Gottes verlassen. :gesetz:


Welch Toleranz.....

Sind nicht vielmehr die Homosexuellen,der menschlichen Gesellschaft gegenüber intolerant?


So erfäht man natürlich viel über andere Menschen; viel Erfolg mit dieser Haltung in deiner weiteren Schulzeit und im anschließenden Uni- oder Berufsleben.

Ich habe nicht vor,solche Personen auch noch persönlich kennen zu lernen.


1. Sollte man sich über die Meinung beider Seiten informieren.

Aber nicht auf solchen ketzerischen Seiten.

[Equilibrium]

Grosse Männer sind also nur dann gross, wenn sie heterosexuell sind!?

Homosexuelle Menschen können nichts großartiges vollbringen.


Also wäre Alexander der Grosse, wenn er denn homo gewesen ist, deshalb weniger bedeutend

Er war es aber nicht,wesshalb es unwichtig ist.

[Equilibrium]

Ja. Das waren noch Zeiten als man hunderttausende Frauen, die abtrieben, kriminalisiert und zu Kurpfuschern getrieben hat, wo dann allzu vielen von ihnen jämmerlich verreckt sind

Ich kann nichts schlimmes,an Abtreibungen erkennen.immerhin ist das kind,solange es im Mutterleib steckt,das Besitztum der Mutter.und mit dem Besitz darf man verfahren,wie man will.


Ja. Das waren noch Zeiten als man Menschen bestraft hat, nur weil sie Zärtlichkeiten mit einem Partner des gleichen Geschlechts ausgetauscht hat.

Man datf sie nicht bestrafen,sondern muss sie heilen!

[springtoifel]

Wenn Menschen Menschen besitzen könnten, wäre Sklaverei legal. Abtreibung ist Mord!
ist ein ungeborenes kind schon ein mensch?

[Equilibrium]

ist ein ungeborenes kind schon ein mensch?


Nein,es ist Besitztum.

[springtoifel]

Nein,es ist Besitztum.
so extrem würd ich das nicht bezeichnen aber auf jeden fall kein mensch

[Heinrich von Gagern]

Also langsam hege ich den Verdacht, dass Illidan in Wirklichkeit ein Typ ist, der sich daheim hinter seinem Rechner einen ablacht, weil wir auf seine "Argumente" eingehen.
Soviel Dummheit, Ahnungslosikgeit und Weltbefremdnis kann gar nicht echt sein.


so extrem würd ich das nicht bezeichnen aber auf jeden fall kein mensch
Ein 9 Monate alter Fötus ist also kein Mensch? Was dann?

[Alerion]

Sie tragen indirekt dazu bei,dass die moralischen Were aus der Gesellschaft vollkommen verschwinden.Dies ist inakzeptabel,wesshalb die Krankheit besiegt werden muss.

Klar, vor einigen Jahrhundert hat man die Mädchen auch nicht mit 12, 13 Jahren verheiratet.

Nein,alt!

Alt... :D Ha, du bist bestimmt noch keine 16.

Indem man die moralischen Werte aus der Gesellschaft verbannt.

Und du denkst, wenn man es dir lang genug einredet, wirst du auch homosexuell? Huh, vielleicht solltest du nicht so häufig über Homosexuelle reden. Könnte ja auch bei Diskussionen übertragbar sein... :rolleyes:

Sind nicht vielmehr die Homosexuellen,der menschlichen Gesellschaft gegenüber intolerant?

Warum? Verlangen sie, wie du, dass die anderen ihre sexuelle Ausrichtung annehmen?

Ich habe nicht vor,solche Personen auch noch persönlich kennen zu lernen.

Nein, dann müsstest du ja unter Umständen dein krudes Weltbild überdenken.

Aber nicht auf solchen ketzerischen Seiten.

CNN ist ketzerisch? Webseiten von Universitäten? Seiten von Psychologenverbänden?

Homosexuelle Menschen können nichts großartiges vollbringen.

Ich habe selten so einen Mist gehört. Was bitte hat denn die sexuelle Ausrichtung mit den sonstigen Fähigkeiten zu tun?

Ich kann nichts schlimmes,an Abtreibungen erkennen.immerhin ist das kind,solange es im Mutterleib steckt,das Besitztum der Mutter.und mit dem Besitz darf man verfahren,wie man will.

Du wärst auch noch dafür, 9 monatige Föten umzubringen. Der einzige Perverse hier bist du.

[Rorschach]

Genau. Und das bedeutet vor allem, daß Homosexualität nicht notwendig und somit eine heilbare Perversion ist.
Autos zu fahren, die ein paar hundertausend Euro kosten, die Umwelt verpesten und nur zum Heizen da sind, sind ganz bestimmt auch nicht notwendig (wobei ich mich auch frage, weshalb ich Sexualität unter diesem Gesichtspunkt betrachten sollte....) und auf eine gewisse Art pervers; vielleicht ist da auch was heilbar dran....:2faces:

[Rorschach]

Man kann die Juden schlecht mit den "Perversen" vergleichen.Dies ist unvergleichbar.
Wenn man sich eine bestimmte Denk- und Wertungsweise angeeignet hat, dann geht auch das:
http://www.hatecrime.org/subpages/hatespeech/hate.html


Sie tragen indirekt dazu bei,dass die moralischen Were aus der Gesellschaft vollkommen verschwinden.Dies ist inakzeptabel,wesshalb die Krankheit besiegt werden muss.
Wie dieses indirekte Beitragen genau aussieht, hat in dem Thema immer noch keiner erklären können...


Nein,alt!
Ich meine mich zu erinnern, daß in deinem Profil mal was von 13 oder 14 Jahren stand. :D


Indem man die moralischen Werte aus der Gesellschaft verbannt.
:rolleyes:
Wieder die alte Leider (was sind diese Werte, wer legt sie fest, wo sind sie "verbannt",....?).
Homosexuelle, die Liebe zueinander empfinden sind also gegen moralische Werte; also wenn Liebe kein moralischer Wert ist, was ist es denn dann?


Gläubige Christen können nicht homosexuell werden.Wenn sie es dennoch werden,haben sie den weg Gottes verlassen. :gesetz:
Mit dem Smilie am Ende wirkst du ja noch dogmatischer als es der Satz ohnehin schon bewirken würde. :P
Scherz beiseite, mit der Religion kannst du nicht für oder gegen Homosexualität argumentieren; zumindest nicht allgemeingültig.


Sind nicht vielmehr die Homosexuellen,der menschlichen Gesellschaft gegenüber intolerant?
Würden sie wie du und Modena die Heterosexuellen bekehren, heilen oder verbieten wollen, dann ja.
So wie es jetzt ist: Nein.


Ich habe nicht vor,solche Personen auch noch persönlich kennen zu lernen.
1. Kannst du dir so etwas nicht immer raussuchen.
2. Sollte man immer bereit sein, den eigenen Horizont zu erweitern.
3. Macht dich dieser Satz eher noch unglaubwürdiger.


Aber nicht auf solchen ketzerischen Seiten.
Was ist daran ketzerisch? Oder anders gesagt: Was ist denn dann an den von dir präsentierten Seiten nicht klerikal verbohrt und engstirnig?


Homosexuelle Menschen können nichts großartiges vollbringen.
*Moep*...Falsch!
Neben den von HvG schon Genannten hätten also auch folgende Menschen nichts großartiges vollbracht (sehr kleine Auswahl):
- Isaac Newton
- Oscar Wilde
- Tennessee Williams
- J. Edgar Hoover (den konnte ich mir nicht verkneifen)




Isch bin aber gar kein Italiener!
"Isch `abe gar keine Auto" hätte ich lustiger gefunden. :D

[Equilibrium]

Wenn man sich eine bestimmte Denk- und Wertungsweise angeeignet hat, dann geht auch das:
Seltsame seite... :rolleyes:



Wie dieses indirekte Beitragen genau aussieht, hat in dem Thema immer noch keiner erklären können...

?( Ich versthe nicht ganz was du meinst.


Ich meine mich zu erinnern, daß in deinem Profil mal was von 13 oder 14 Jahren stand

Nö.


Wieder die alte Leider (was sind diese Werte, wer legt sie fest, wo sind sie "verbannt",....?).
Homosexuelle, die Liebe zueinander empfinden sind also gegen moralische Werte; also wenn Liebe kein moralischer Wert ist, was ist es denn dann?



Die Liebe kann man wohl von vorne herein ausschließen.Die "Sache" die diese Leute zueinander empfinden hat mit Agape und Eros nichts zu tuen.


Mit dem Smilie am Ende wirkst du ja noch dogmatischer als es der Satz ohnehin schon bewirken würde. Scherz beiseite, mit der Religion kannst du nicht für oder gegen Homosexualität argumentieren; zumindest nicht allgemeingültig.



Warum nicht?so gut wie alle Weltreligionen lehnen die Homosexualität ab.


So wie es jetzt ist: Nein.

Dch,sie verachten die menschliche Natur.


1. Kannst du dir so etwas nicht immer raussuchen.

Warum nicht?


2. Sollte man immer bereit sein, den eigenen Horizont zu erweitern.

Man muss nicht am Nordpol gewessen sein,um zu wissen das es dort kalt ist!


Was ist daran ketzerisch? Oder anders gesagt: Was ist denn dann an den von dir präsentierten Seiten nicht klerikal verbohrt und engstirnig?

"Meine" seiten sind nicht von,solch gotteslästernden Personen gemacht worden.



Isaac Newton

Beweise?


- Oscar Wilde

Ich kann nicht erkennen,was dieser verurteilte Verbrecher,großartiges getan haben soll.


Tennessee Williams

s.Oscar wild


J. Edgar Hoover

Beweise?

[Equilibrium]

Also langsam hege ich den Verdacht, dass Illidan in Wirklichkeit ein Typ ist, der sich daheim hinter seinem Rechner einen ablacht, weil wir auf seine "Argumente" eingehen.

Mir ist das Thema sogar Todernst. :rolleyes:


Ein 9 Monate alter Fötus ist also kein Mensch? Was dann?

Ein Besitztum der Mutter.


Und du denkst, wenn man es dir lang genug einredet, wirst du auch homosexuell? Huh, vielleicht solltest du nicht so häufig über Homosexuelle reden. Könnte ja auch bei Diskussionen übertragbar sein...

Gottesgläubigen Menschen kann so etwas nicht passieren.


Warum? Verlangen sie, wie du, dass die anderen ihre sexuelle Ausrichtung annehmen?

Sie verstoßen gegen die menschliche Natur.


Nein, dann müsstest du ja unter Umständen dein krudes Weltbild überdenken.

Diese...Person würde mich sogar noch bestätigen.


Du wärst auch noch dafür, 9 monatige Föten umzubringen. Der einzige Perverse hier bist du.

Warum sollte man den Besitz nicht wegwerfen dürfen?

[Alerion]

Gottesgläubigen Menschen kann so etwas nicht passieren.

Verbohrten Idioten kann sowas nicht passieren...

Sie verstoßen gegen die menschliche Natur.

Tuen sie das... Und das ist seit neustem die Definition von Intoleranz?

Diese...Person würde mich sogar noch bestätigen.

Wer? Spitzer, der dein Weltbild sogar widerlegt?

Warum sollte man den Besitz nicht wegwerfen dürfen?

Du würdest einen lebensfähigen Säugling umbringen und nennst dich Christ?

Du widerst mich an.

[Equilibrium]

Verbohrten Idioten kann sowas nicht passieren...

Dann sie sie ja schonmal davor verschont. :lach:


Tuen sie das... Und das ist seit neustem die Definition von Intoleranz?

Och nicht schon wieder diese retourkutsche... :rolleyes:


Wer? Spitzer, der dein Weltbild sogar widerlegt?

Nein,so eine perverse,sich von Gott abgewante "Person ".


Du würdest einen lebensfähigen Säugling umbringen und nennst dich Christ?

Einen Hund darf ich auch einschläfern lassen... :rolleyes:


Du widerst mich an.

http://www.mainzelahr.de/smile/big/033.gif

[Heinrich von Gagern]

Warum sollte man den Besitz nicht wegwerfen dürfen?
Scheisse Illidan, zuerst dachte ich, du wärst ein bemitleidenswertes dummes Kind, jetzt ekelst du mich nur noch an.
Und sowas nennt sich Christ... :vogel:

[Liegnitz]

Scheisse Illidan, zuerst dachte ich, du wärst ein bemitleidenswertes dummes Kind, jetzt ekelst du mich nur noch an.
Und sowas nennt sich Christ... :vogel:
Gerade Christen müssen sich energisch von der Homosexualität und ihre Legalisierung abgrenzen. Der Papst und die Kardinäle haben dies eindeutig geklärt.
Bist du nicht auch christlich?

[Alerion]

Gerade Christen müssen sich energisch von der Homosexualität und ihre Legalisierung abgrenzen. Dr Papst und die Kardinäle haben dies eindeutig geklärt.
Bist du nicht auch christlich?

Müssen sie sich auch für die Ermordung von Säuglingen aussprechen?

[Heinrich von Gagern]

Gerade Christen müssen sich energisch von der Homosexualität und ihre Legalisierung abgrenzen. Der Papst und die Kardinäle haben dies eindeutig geklärt.
Bist du nicht auch christlich?
:lach: Muahahaha.... ich und Christ? Wie kommst du denn darauf?

Ne du, ich kann noch für mich selbst denken, bin noch nicht mal getauft.

Muss ich mir jetzt um mein Seelenheil Sorgen machen?

[HeilsbringeR]

Warum nicht?so gut wie alle Weltreligionen lehnen die Homosexualität ab.

Nenne mir bitte die Stelle in der Bibel, oder dem Koran, in der Homosexualität verurteilt wird.

[Hakan]

Nenne mir bitte die Stelle in der Bibel, oder dem Koran, in der Homosexualität verurteilt wird.

Die gibt es wirklich , Heilsbringer!

9. Analverkehr

Im Koran heißt es: "Und sie fragen dich über die monatliche Reinigung. Sprich: "Sie ist schadenbringend, so haltet euch fern von Frauen während der Reinigung, und geht nicht ein zu ihnen, ehe sie nicht rein sind. Haben sie sich jedoch gereinigt, so geht ein zu ihnen, wie Allah es euch geboten. Allah liebt die sich zu Ihm Bekehrenden und liebt die sich Reinhaltenden."(2:222) "Eure Frauen sind euch ein Acker, geht zu eurem Acker, von wann ihr wollt, aber schickt etwas voraus für eure Seelen und fürchtet Allah und wißt, daß ihr ihm begegnen werden, und verkünde Freuden den Gläubigen." (2:223)

Dies heißt, dass die sexuelle Beziehung innerhalb der Ehe in jeder Art erlaubt ist, es sei denn, sie wurde ausdrücklich verboten. Ausdrücklich verboten wurde der Geschlechtsverkehr während der Menstruation (hier ohne Beleg) und Analverkehr:

Nach Ahmad, Tirmidhi, Nasai, Ibn Madscha hat der Prophet (Friede sei auf ihm) gesagt: "Nähert euch den Frauen nicht anal.". Er bezeichnete den Analverkehr als "kleine Homosexualität".

[Rorschach]

Seltsame seite... :rolleyes:
Aber sie zeigt, mit welchen Worten manche Homophoben hetzen, wenn keine Argumente da sind.


?( Ich versthe nicht ganz was du meinst.
Ständig wird von euch behauptet, die Homosexuellen würden die Moral und die Gesellschaft zerstören; Belege für diese Behauptung hat noch keiner präsentiert.


Die Liebe kann man wohl von vorne herein ausschließen.Die "Sache" die diese Leute zueinander empfinden hat mit Agape und Eros nichts zu tuen.
Vermutlich kann man die Liebe ausschließen; deshalb gibt es auch Beziehungen unter Homosexuellen die ein ganzes Leben halten und aus diesem Grund wollen diese Leute vermutlich auch die Homoehe nur als 'Gaudi'....


Warum nicht?so gut wie alle Weltreligionen lehnen die Homosexualität ab.
1. Wenn jetzt jemand Nichtreligiöses kommt, dann verfallen diese 'Argumente' sofort.
2. Selbst über die Haltung der Religionen könnten man streiten, z.B. über die Bibelstellen, die Homophobe gerne als Belege nehmen.


Dch,sie verachten die menschliche Natur.
Sie essen, trinken, schlafen....
Verstoßen wir auch gegen die Natur, wenn wir Chemie ins Essen mischen, Auto fahren und abtreiben?


Warum nicht?
Kannst du dir raussuchen, bzw. weisst du im vorhinein, wer mit dir in einer Vorlesung sitzt oder dein Geschäftskollege ist?


Man muss nicht am Nordpol gewessen sein,um zu wissen das es dort kalt ist!
Aber ohne etwas darüber zu lesen oder sich sonstwie zu informieren, wüsstest du nicht einmal das.


"Meine" seiten sind nicht von,solch gotteslästernden Personen gemacht worden.
Die Antwort alleine zeigt wie gering die Chance ist, daß du dich bei neutralen Seiten informierst.
Diese "gotteslästernden" Personen sind zum guten Teil Wissenschaftler und Psychologen, die sicher etwas von dem Thema verstehen; im Gegensatz zu diesen Gottes-, bzw. Religionshörigen Gesellen, die auf deinen Seiten Albernheiten verbreiten. :P


Beweise?
Bericht über ihn.


Ich kann nicht erkennen,was dieser verurteilte Verbrecher,großartiges getan haben soll.
Lies nach in seinen Büchern und Gedichten....


s.Oscar wild
Dito.


Beweise?
Biografie.

[HeilsbringeR]

Die gibt es wirklich , Heilsbringer!

9. Analverkehr

Im Koran heißt es: "Und sie fragen dich über die monatliche Reinigung. Sprich: "Sie ist schadenbringend, so haltet euch fern von Frauen während der Reinigung, und geht nicht ein zu ihnen, ehe sie nicht rein sind. Haben sie sich jedoch gereinigt, so geht ein zu ihnen, wie Allah es euch geboten. Allah liebt die sich zu Ihm Bekehrenden und liebt die sich Reinhaltenden."(2:222) "Eure Frauen sind euch ein Acker, geht zu eurem Acker, von wann ihr wollt, aber schickt etwas voraus für eure Seelen und fürchtet Allah und wißt, daß ihr ihm begegnen werden, und verkünde Freuden den Gläubigen." (2:223)

Dies heißt, dass die sexuelle Beziehung innerhalb der Ehe in jeder Art erlaubt ist, es sei denn, sie wurde ausdrücklich verboten. Ausdrücklich verboten wurde der Geschlechtsverkehr während der Menstruation (hier ohne Beleg) und Analverkehr:

Nach Ahmad, Tirmidhi, Nasai, Ibn Madscha hat der Prophet (Friede sei auf ihm) gesagt: "Nähert euch den Frauen nicht anal.". Er bezeichnete den Analverkehr als "kleine Homosexualität".
Den Koran besitze ich leider nicht. Aber ich kann mich an keine Stelle in der Bibel erinnern, die Homosexualität verurteilt.
Das was du geschrieben hast sagt doch im Grunde nur aus, dass Analverkehr verboten ist. Doch Homosexualität beschränkt sich ebensowenig wie Heterosexualität, auf sexuelle Praktiken.

[Alerion]

Altes Testament, Heilsbringer. Im NT gibt es meines Wissens keine derartige Stelle.

[HeilsbringeR]

Römerbrief.

Und AT: Leviticus 18, 22

Du darfst mit einem Manne keinen geschlechtlichen Umgang haben wie mit einer Frau; es wäre ein Greuel.


Das werde ich sogleich nachlesen.
Und nebenbei gesagt, kann man mit einem Manne keinen geschlechtlichen Umgang haben wie mit einer Frau, dazu fehlt nämlich eine Kleinigkeit, du verstehst? :rolleyes: :2faces:

[Alerion]

Je nach Übersetzung habe ich festgestellt, dass da statt Mann auch Knabe stand, was den Sinn ein wenig verändern würde.

[Equilibrium]

Den Koran besitze ich leider nicht. Aber ich kann mich an keine Stelle in der Bibel erinnern, die Homosexualität verurteilt.
Das was du geschrieben hast sagt doch im Grunde nur aus, dass Analverkehr verboten ist. Doch Homosexualität beschränkt sich ebensowenig wie Heterosexualität, auf sexuelle Praktiken.


s.Meine Signatur.

[Equilibrium]

Altes Testament, Heilsbringer. Im NT gibt es meines Wissens keine derartige Stelle.


Gottes Zorn enthüllt sich vom Himmel her über alle Gottlosigkeit und Ungerechtigkeit der Menschen, die Wahrheit in Ungerechtigkeit niederhalten. Ist doch, was sich von Gott erkennen läßt, in ihnen offenbar; Gott selbst hat es ihnen kundgetan. Denn sein unsichtbares Wesen, seine ewige Macht und Göttlichkeit sind seit der Erschaffung der Welt an seinen Werken durch die Vernunft zu erkennen. Sie sind darum nicht zu entschuldigen, weil sie trotz ihrer Erkenntnis Gottes ihn nicht als Gott verherrlichten und ihm nicht dankten, sondern sie verfielen in ihren Gedanken auf Nichtigkeiten, und ihr unverständiges Herz wurde verfinstert. Sie rühmten sich, weise zu sein, und sind zu Toren geworden. Sie vertauschten die Herrlichkeit des unvergänglichen Gottes mit dem Abbild der Gestalt von vergänglichen Menschen, von Vögeln, Vierfüßlern und Gewürm. Darum überließ sie Gott der Unreinheit, nach der ihr Herz gelüstete, so daß sie gegenseitig ihre Leiber schändeten, sie welche die Wahrheit Gottes gegen die Lüste eingetauscht hatten und nun dem Geschöpf Verehrung und Anbetung erwiesen anstatt dem Schöpfer, der hochgelobt ist in Ewigkeit. Amen! Deshalb überließ sie Gott den schimpflichsten Leidenschaften. Ihre Frauen vertauschten den natürlichen Geschlechtsverkehr mit dem widernatürlichen. Ebenso gaben auch die Männer den natürlichen Verkehr mit der Frau auf und entbrannten in ihrer Begierde gegeneinander: Männer trieben mit Männern Unzucht und empfingen so den gebührenden Lohn für ihre Verirrung. Weil sie es verwarfen, Gott in der Erkenntnis festzuhalten, überließ sie Gott einer verworfenen Gesinnung, so daß sie taten, was sich nicht geziemt, und nun angefüllt sind von jedweder Ungerechtigkeit, Bosheit, Habgier, Schlechtigkeit, voll von Neid, Mordlust, Streitsucht, Hinterlist, Niederträchtigkeit. Sie sind Ohrenbläser, Verleumder, Gotteshasser, Frevler, Stolze, Prahler, erfinderisch im Bösen, unbotmäßig gegen die Eltern, unverständig, treulos, lieblos, erbarmungslos. Römer 1, 18-27

[Equilibrium]

Aber sie zeigt, mit welchen Worten manche Homophoben hetzen, wenn keine Argumente da sind.

Das sind keine Homophoben,sondern Leute,die sich als solche ausgeben,um die wirklichen in den Dreck zu ziehen!


Ständig wird von euch behauptet, die Homosexuellen würden die Moral und die Gesellschaft zerstören; Belege für diese Behauptung hat noch keiner präsentiert.

Wer hat sonst schuld,wenn 8 Jährige schon Abtreiben?


Vermutlich kann man die Liebe ausschließen; deshalb gibt es auch Beziehungen unter Homosexuellen die ein ganzes Leben halten und aus diesem Grund wollen diese Leute vermutlich auch die Homoehe nur als 'Gaudi'....

Ihre Beziehung ist also keine andere,wie die der Kannibalen zu ihren Opfern... :rolleyes:


Wenn jetzt jemand Nichtreligiöses kommt, dann verfallen diese 'Argumente' sofort.

Auch die Ungläubigen werden noch ihren weg zu Gott finden.


Selbst über die Haltung der Religionen könnten man streiten, z.B. über die Bibelstellen, die Homophobe gerne als Belege nehmen.

Nein,denn in ihnen wird die Homosexualität klip und klar verurteilt!


Sie essen, trinken, schlafen....

Das tuen Phädophile auch.



Verstoßen wir auch gegen die Natur, wenn wir Chemie ins Essen mischen, Auto fahren und abtreiben?

Nein,denn diese sache verrstoßen nicht gegen den Sinn der natürlichen Sexualität.


Kannst du dir raussuchen, bzw. weisst du im vorhinein, wer mit dir in einer Vorlesung sitzt oder dein Geschäftskollege ist?

Ich lehne es einfach von vorneherein ab,mit solchen...Leuten inb Kontakt zu treten.


Aber ohne etwas darüber zu lesen oder sich sonstwie zu informieren, wüsstest du nicht einmal das.

Ich habe schon einiges darüber gelesen.


Diese "gotteslästernden" Personen sind zum guten Teil Wissenschaftler und Psychologen, die sicher etwas von dem Thema verstehen; im Gegensatz zu diesen Gottes-, bzw. Religionshörigen Gesellen, die auf deinen Seiten Albernheiten verbreiten.

Sie sind aber aufgrund ihres abnormalen...Triebes,nicht objektiv.

[Irratio]

Wer hat sonst schuld,wenn 8 Jährige schon Abtreiben?
Autsch. Die bösen Homosexuellen, die schon mit acht Jahren abtreiben... treiben mittlerweile sogar Männer ab? *seufz*

Gott ist kein Argument... falls es dich wirklich interessiert, kannst du mal meditieren, um Gottes Stimme zu hören. Gott spricht nicht in Texten, sondern er spricht in seiner Welt. Ich habe, wie du, keine Beweise, aber das hier ist auch kein Argument, nur ein Hinweis, solltest du dich ernsthaft für deinen Glauben interessieren.

Du verordnest der menschlichen Sexualität, sie müsse den Zweck verfolgen, den sie ursprünglich hatte, aber wie ich dir schon öfters dargelegt habe, machst du schon von vornherein einen Fehler: Du gehst von einem bestimmten Menschenbild aus. Bis du drauf kommst, hoffe ich auf Besserung.

Irratio.

[Heinrich von Gagern]

Wer hat sonst schuld,wenn 8 Jährige schon Abtreiben?
Illidan, das Argument hattest du schon. Bitte denk dir doch ein neues aus, ok?


Auch die Ungläubigen werden noch ihren weg zu Gott finden.
Ich hoffe her du findest zu einem gesunden Verhältnis zu Gott. So wie du dich jetzt gebärst, bist du eine Peinlichkeit für jeden, der sich Christ nent.

Ansonsten lege ich dir nahe, dir Irratios Worte durch den Kopf gehen zu lassen.
Intelektuell befindest du dich nämlich auf dem Stand des Mittelalters.

[Equilibrium]

Autsch. Die bösen Homosexuellen, die schon mit acht Jahren abtreiben... treiben mittlerweile sogar Männer ab? *seufz*

Indirekt natrlich... :rolleyes:


Gott ist kein Argument... falls es dich wirklich interessiert, kannst du mal meditieren, um Gottes Stimme zu hören. Gott spricht nicht in Texten, sondern er spricht in seiner Welt

Gott hat den Menschen aber Vorschriften und Regeln gegeben,die sie beachten sollten.


Du verordnest der menschlichen Sexualität, sie müsse den Zweck verfolgen, den sie ursprünglich hatte,

Den yweck zum {berlegen hat sie schon seit langem und hat sie heute auch noch.


Illidan, das Argument hattest du schon. Bitte denk dir doch ein neues aus, ok?

Warum sollte man gute Argumente nicht wiederholen :rolleyes:



Ich antworte sp'ter noch Ausf[hrlich,habe aber leider ein kleines Problem mit der Tastatur.Ich bitte die Rechtschreibfehler,durch die Tastatur yu entschuldigen.

[ichbrauchedrogen]

32% für

Homosexuelle Handlungen sollten wie schon bis 1969 wieder strafrechtlich verboten werden

direkt schade, dass ich keinen bock mehr auf pf hab, sonst würd ich thomas I gleich mal diese zahlen um die ohren hauen, in der letzten homodiskussion.
wo er und die gutmenschen davon ausgehen, dass die menschheit tatsächlich irgendwie tolerant sei und homosexuelle ihren adoptierten kindern tolle startbedinungen ins leben bieten könnten.... :rolleyes:

....und da tummelt sich in inetforen eher die mittelschicht als die prollende unterschicht...
wie wäre das ergebnis ausgefallen, wenn diese umfrage in der kneipe um die ecke stattgefunden hätte? :rolleyes:

[TheBigOh]

Zum Thema: 'Was mich am meisten nervt an dieser Diskussion...'
:motz: Damit soll ja scheinbar das Verbot von homosexuellen Handlungen gerechtfertigt werden:

1. MANN missbraucht Kind (Pädophilie) =
2. MANN lässt sich von Mann Körperteile abschneiden, verspeist diese und lässt sich umbringen (Kannibalismus) =
3. MANN hat (freiwillige) sexuelle Kontakte mit anderem Mann (ich geh hier mal von männl. Homosexualität aus)

= KRANK und GEFÄHRLICH.

Ersetzen wir einfach MANN durch Frau, damit dürfte letzteres ja nun auch für euch okay sein, während ich mit den anderen beiden immer noch genauso große Probleme habe, da sind wir uns sicher einig.

Also versuch ich mal den letzten Fall einzuordnen und unter gegebenen Tatsachen zur Straftat zu machen.
Wir nehmen an, alle diese Taten geschehen vollkommen FREIWILLIG, von beiden Parteien aus.

1. Kinder sind KEINE eigenständigen sexuellen Wesen und sollten daher auch nicht in entsprechende Handlungen verwickelt werden, unabhängig von den anderen beteiligten Personen.

-> auch bei Freiwilligkeit von Seiten des Kindes kann nicht gewährleistet werden, dass es sich der Folgen und Gefahren solch eines Verhaltens vollkommen bewusst ist. Also muss zum Wohl des Kindes (um es vor seiner eigenen Unwissenheit/ Naivität zu schützen) eingegriffen werden :flop:

2. -> Im Fall des Kannibalen ist einzig die Tat (Verstümmelung, Tötung) der Grund dafür, dass ein Verstoß gegen das Gesetz vorliegt, unabhängig von den Personen, die sie ausführen. Auch unabhängig davon, ob dies freiwillig geschieht. :flop:

3. Beide Männer sind eigenständige sexuelle Wesen, die grundsätzlich das Recht haben, sexuell aktiv zu sein, somit müssten ihre Taten verurteilt werden.

-> In dem Fall würde ein Verbot homosexueller Handlungen gleiche sexuelle Praktiken unterschiedlich bewerten (da diese nicht von heterosexuellen abzugrenzen sind), in Abhängigkeit davon, wer daran beteiligt ist
(M/F = gut; M/M bzw. F/F = schlecht). :cool:

Wenn nun diese Praktiken das Problem sein sollten, müsste man sie explizit verbieten, aber nicht danach beurteilt, wer sie ausführt.
(Was ich völlig absurd finde, da sich wohl auch keiner von den "Normalos" gern unter die Bettdecke schauen lassen würde, geschweige denn Vorschriften machen ließe)

Fazit: Wo ist nun der Zusammenhang zwischen 1, 2 und 3? Richtig. Es gibt keinen.
Somit sehe ich auch keinen Grund, warum derartige Handlungen verboten werden sollten.

Wie auch schon vorher von anderen festgestellt, beruht eure Argumentation ausschließlich auf persönlichen und ästhetischen Vorlieben.
Daraus wollt ihr nun mit Hilfe biblischer, völlig aus dem Kontext gerissener Textstellen, versuchen auf die Allgemeingültigkeit eurer Argumente zu schließen. :vogel:
(Nicht nur mein Matheprof würde sich bei dem Vorgehen die Haare raufen)

:O ...

Indem man die moralischen Werte aus der Gesellschaft verbannt.Homosexualität wird genausowenig aussterben, wie Dummheit und Ignoranz.

Dabei frag ich mich, was wohl eher zum Verfall der moralischen Werte beiträgt?
(Achtung: rhetorische Frage) :rolleyes:

[Irratio]

@TheBigOh:
Herzlich willkommen... ein sehr schöner erster Beitrag, dem ich absolut zustimme.

Irratio, MfG/in Agape.

[TheBigOh]

@Irratio
Danke, hab schon eine Weile überlegt, ob ich hier etwas schreiben soll oder es doch lieber lasse.
Ich fand es erstaunlich, dass man sich 71 Seiten lang über ein Thema 'streiten' kann und letztendlich doch kein Stück vorankommt (zumindest nicht aufeinander zu). :(

[albert]

@Irratio
Danke, hab schon eine Weile überlegt, ob ich hier etwas schreiben soll oder es doch lieber lasse.
Ich fand es erstaunlich, dass man sich 71 Seiten lang über ein Thema 'streiten' kann und letztendlich doch kein Stück vorankommt (zumindest nicht aufeinander zu). :(

Das man sich über dieses Thema hier so lange streitet, liegt meiner Meinung nach daran, dass die Eingangs formulierte Abstimmung zwei Paar Latschen sind, die nicht zusammen gehören, und deshalb eine Entscheidung äußerst erschweren.

Homosexualität hat nichts mit Homoehe zu tun! Genausowenig wie Heterosexualität etwas mit klassischer Ehe zu tun hat, denn ein männlicher Homosexueller kann z. B. durchaus eine hetro- oder homosexuelle Frau heiraten sowie umgekehrt.

Folglich müßte es hier zwei Abstimmungen geben, die lauten müssten;

A. Wie steht ihr zur Homosexualität?

1. Ich akzeptiere sie.
2. Ich toleriere sie.
3. Ich lehne sie ab.

B. Wie steht ihr zur Homoehe?

1. Ich akzeptiere sie.
2. Ich toleriere sie.
3. Ich lehne sie ab.

Meine Meinung;

Ich toleriere Homosexuelle, da ihre Veranlagung natürlichen Ursprungs und keineswegs krankhaft oder abnorm ist.
Die Homoehe lehne ich ab, da sie den klassischen Inbegriff der Ehe als familienbildende Institution zuwider läuft.

Gruß

[HeilsbringeR]

@Irratio
Danke, hab schon eine Weile überlegt, ob ich hier etwas schreiben soll oder es doch lieber lasse.
Ich fand es erstaunlich, dass man sich 71 Seiten lang über ein Thema 'streiten' kann und letztendlich doch kein Stück vorankommt (zumindest nicht aufeinander zu). :(
Nun, wie du ja schon erwähnt hast, liegt das vorallem an der vollkommen zusammenhangslosen Argumentation mancher Menschen hier.
Ich werd natürlich keine Namen nennen. :rolleyes:
Ich habs schon längst aufgegeben, mit Argumenten kommt man gegen soviel Ignoranz einfach nicht an.
Machs am besten so wie ich und spar deine Kraft für sinnvolle Diskusionen. ;)

[ichbrauchedrogen]

nun, ihr homo-tolerierer seid doch auch nicht besser.
ich seid an der einen ecke tolerant oder gebt es vor zu sein, dafür an einer anderen genauso intolerant wie die homohasser.
ansonsten würdet ihr deren intoleranz einfach akzeptieren....
interoleranz fängt nämlich genau da an wo man anderen gerne ihre meinungen austreiben würde.

interessanter fände ich überhaupt die ursachen für die ablehnung von homosexualität.
sind das urinstinkte, anerzogene feindbilder, vielleicht sogar urängste (spez. bei männlichen homohassern scheint mir ein deutliches angstmoment vorhanden).
dort, bei den ursachen müsste man wenn überhaupt ansetzen.
nicht bei den symptomen.

[albert]

@ichbrauchedrogen
Zitat;
nun, ihr homo-tolerierer seid doch auch nicht besser.
ich seid an der einen ecke tolerant oder gebt es vor zu sein, dafür an einer anderen genauso intolerant wie die homohasser.
ansonsten würdet ihr deren intoleranz einfach akzeptieren....
interoleranz fängt nämlich genau da an wo man anderen gerne ihre meinungen austreiben würde.

Als Homotolerierer habe ich etwas mit den Homohassern gemein, und das ist, dass ich Homosexualität nicht akzeptiere. Was mich aber dennoch von den Homohassern unterscheidet ist, dass ich mit Homosexuellen auskommen kann, Homohasser dagegen nicht. ;)
Man muss mir die persönliche Entscheidung darüber schon zu billigen, dass ich Homosexualität nicht akzeptiere, da ich sonst ja bereit wäre Homosexualität auch auf meine Person beziehen zu wollen. Wer mir dies nicht zugesteht ist selbst ignorant. :))

Gruß

[tabasco]

B. Wie steht ihr zur Homoehe?
1. Ich akzeptiere sie.
2. Ich toleriere sie.
3. Ich lehne sie ab.

ich akzeptiere sie. Und ich sehe dadurch auch keine Bedrohung für die "klassische heterosexuelle Ehe". Nennt meinetwegen die HomoEHE irgendwie anders, wenn Ihr schon das Wort nur für heterosexuelle Partnerschaften reserviert habt, aber die gleichen Rechte und die gleichen Pfliche müssen Homosexuellen zugestanden sein...krasse Diskussion, mit "haben Frauen eine Seeele" zu vergleichen.

[ichbrauchedrogen]

@ichbrauchedrogen
Zitat;
nun, ihr homo-tolerierer seid doch auch nicht besser.
ich seid an der einen ecke tolerant oder gebt es vor zu sein, dafür an einer anderen genauso intolerant wie die homohasser.
ansonsten würdet ihr deren intoleranz einfach akzeptieren....
interoleranz fängt nämlich genau da an wo man anderen gerne ihre meinungen austreiben würde.

Als Homotolerierer habe ich etwas mit den Homohassern gemein, und das ist, dass ich Homosexualität nicht akzeptiere. Was mich aber dennoch von den Homohassern unterscheidet ist, dass ich mit Homosexuellen auskommen kann, Homohasser dagegen nicht. ;)
Man muss mir die persönliche Entscheidung darüber schon zu billigen, dass ich Homosexualität nicht akzeptiere, da ich sonst ja bereit wäre Homosexualität auch auf meine Person beziehen zu wollen. Wer mir dies nicht zugesteht ist selbst ignorant. :))

Gruß


ist hassen eigentlich legitim?

ich hasse zb alles mögliche (homosexuelle gehören nach der gruppe *homosexuell* sortiert nicht dazu, aber zb verblödete homosexuelle gehören dazu ;))

solange es beim hassen bleibt und nicht ausgelebt wird (zb durch vergiften) ist hassen mM legitim.

[albert]

ist hassen eigentlich legitim?

ich hasse zb alles mögliche (homosexuelle gehören nach der gruppe *homosexuell* sortiert nicht dazu, aber zb verblödete homosexuelle gehören dazu ;))

solange es beim hassen bleibt und nicht ausgelebt wird (zb durch vergiften) ist hassen mM legitim.

Hass ist mindestens genauso legitim wie das Denken. Jemand kann denken was er will, aber nicht alles tun was er möchte. Letztendlich mag es genausoviel verblödete Homosexuelle geben wie verblödete Heterosexuelle, die Sexualität spielt dabei keine Rolle.

Gruß

[HeilsbringeR]

nun, ihr homo-tolerierer seid doch auch nicht besser.
ich seid an der einen ecke tolerant oder gebt es vor zu sein, dafür an einer anderen genauso intolerant wie die homohasser.
ansonsten würdet ihr deren intoleranz einfach akzeptieren....
interoleranz fängt nämlich genau da an wo man anderen gerne ihre meinungen austreiben würde.

interessanter fände ich überhaupt die ursachen für die ablehnung von homosexualität.
sind das urinstinkte, anerzogene feindbilder, vielleicht sogar urängste (spez. bei männlichen homohassern scheint mir ein deutliches angstmoment vorhanden).
dort, bei den ursachen müsste man wenn überhaupt ansetzen.
nicht bei den symptomen.
Jeder hat ein Recht auf seine eigene Meinung. Und wenn jemand Homosexualität ablehnt, dann soll er das tun. Was mich aufregt sind diese wirklich schwachsinnigen Argumente wie zB. "wer ist den sonst Schuld wenn Achtjärige schon abtreiben". Wo zum Teufel, frag ich dich ist da der Zusammenhang? ?( ?( ?(

[Irratio]

nun, ihr homo-tolerierer seid doch auch nicht besser.
ich seid an der einen ecke tolerant oder gebt es vor zu sein, dafür an einer anderen genauso intolerant wie die homohasser.
ansonsten würdet ihr deren intoleranz einfach akzeptieren....
interoleranz fängt nämlich genau da an wo man anderen gerne ihre meinungen austreiben würde.
Ich muss dir widerprechen, mein Freund. Du behauptest damit nämlich sofort, jede Meinung ist gleich legitim, gleich gut begründet, gleich gut vertretbar, und man dürfte nicht darüber diskutieren. Die "Intoleranz gegenüber Intoleranz" ist gewissermaßen vorhanden, aber vor allem zum Schutz der nicht tolerierten. Diese sich nicht verteidigen zu lassen, oder sie nicht zu verteidigen, darf nicht stattfinden. Es geht um Menschen...

Abgesehen davon: Wenn ich die Meinung nicht tolerieren würde, würde ich nicht diskutieren.


interessanter fände ich überhaupt die ursachen für die ablehnung von homosexualität.
sind das urinstinkte, anerzogene feindbilder, vielleicht sogar urängste (spez. bei männlichen homohassern scheint mir ein deutliches angstmoment vorhanden).
dort, bei den ursachen müsste man wenn überhaupt ansetzen.
nicht bei den symptomen.
Das stimmt natürlich... und würde mich auch interessieren. Allerdings ist es schwer ein allgemeines psychologisches Profil zu erstellen, da zu denen mit Feindbild und denen mit Angst auch noch die Religiösen kommen. Auch habe ich nicht vor, meinen Gegenüber mit einer psychoanalyse als Idioten dastehen zu lassen, der nichts für seine Meinung kann. Er ist ein Mensch, und trägt als solcher volle Verantwortung dafür, da er sie selbst gewählt hat.

@TheBigOh: Teilweise haben die Teilnehmer dieser Diskussion andere Prämissen als ich... ich lehne z. B. im Gegensatz zu Illidan ein funktionalistisches bis utilitaristisches Menschenbild ab.

Irratio.

[Heinrich von Gagern]

Noch ein Grund mehr, sie so zu ächten wie Dummheit und Ignoranz. Warum wird Dummheit bestraft und Homosexualität nicht? Das ist ungerecht!
Modena, du willst dich wirklich selbst verachten? :2faces:

[TheBigOh]

Zitat von Modena 360
Noch ein Grund mehr, sie so zu ächten wie Dummheit und Ignoranz. Warum wird Dummheit bestraft und Homosexualität nicht? Das ist ungerecht! Dummheit und Ignoranz werden genausowenig bestraft, wie Homosexualität. Was bestraft wird, sind lediglich daraus resultierende dumme und ignorante Taten, die laut Gesetz unter Strafe stehen.
Warum aber homosexuelle Taten nicht bestraft werden sollten, habe ich in meinem Beitrag von gestern bereits laaang und breit erklärt... :lesma:


Zitat von ichbrauchedrogen
nun, ihr homo-tolerierer seid doch auch nicht besser.
ich seid an der einen ecke tolerant oder gebt es vor zu sein, dafür an einer anderen genauso intolerant wie die homohasser.
ansonsten würdet ihr deren intoleranz einfach akzeptieren....
interoleranz fängt nämlich genau da an wo man anderen gerne ihre meinungen austreiben würde.Toleranz hört für mich genau dann auf, wenn versucht wird, in das Leben anderer einzugreifen, um ihnen eigene
Wertvorstellungen aufzudrängen, die einfach subjektiv oder gar falsch sind.
(nicht nur in Bezug auf Sexualität, sondern allgemein, wenn mir das Recht abgesprochen wird, für mich selbst zu denken und zu entscheiden)

Deshalb will ich hier weder allen Leuten meine Meinung eintrichtern, noch die ganze Welt verbessern, weil ich hoffe, dass jeder in der Lage ist, sein Hirn selbst zu nutzen. Mir geht es lediglich darum, festgefahrene Vorstellungen in Frage zu stellen, die für mich nicht nachvollziehbar sind (ich sag nur: 'die Erde ist eine Scheibe' :vogel: ).
Darum versuche ich zu argumentieren und nicht nur lose Behauptungen in den Raum zu werfen.

Wenn ich also andere Ansichten habe, heißt das nicht, dass ich nicht toleriere, dass eure von meinen abweichen.
Ich kann nur nicht akzeptieren, wenn damit gegen andere Leute gehetzt wird, die viele nicht einmal bereit sind, kennen zu lernen.
Wahrscheinlich habt ihr einfach Angst, einige eurer absurden Argumente, würden sich damit schon in Luft auflösen.
(z.B. Homosexuelle können nix Großartiges vollbringen oder die Schwule-Als-Ursache-Für-Den-Moralischen-Verfall-Theorie;
ich komm net drüber weg :rolleyes: )


Zitat von albert
Man muss mir die persönliche Entscheidung darüber schon zu billigen, dass ich Homosexualität nicht akzeptiere,
da ich sonst ja bereit wäre Homosexualität auch auf meine Person beziehen zu wollen. Wer mir dies nicht zugesteht ist selbst ignorant. Da haste auch vollkommen Recht.
Toll, dass du den kleinen aber feinen Unterschied zwischen Akzeptanz und Toleranz kennst und Nichtakzeptanz nicht mit Ablehnung bzw. Hass verwechselst.


Zitat von HeilsbringeR
Ich habs schon längst aufgegeben, mit Argumenten kommt man gegen soviel Ignoranz einfach nicht an.
Machs am besten so wie ich und spar deine Kraft für sinnvolle Diskusionen. Wie Recht du hast, aber...naja...http://www.my-smileys.de/smileys1/eek7.gif

[Equilibrium]

direkt schade, dass ich keinen bock mehr auf pf hab, sonst würd ich thomas I gleich mal diese zahlen um die ohren hauen, in der letzten homodiskussion.

Nicht der schon wieder... :rolleyes:


MANN hat (freiwillige) sexuelle Kontakte mit anderem Mann (ich geh hier mal von männl. Homosexualität aus)

Strafbar können auch freiwillige Handlungen sein. :gesetz:


Kinder sind KEINE eigenständigen sexuellen Wesen und sollten daher auch nicht in entsprechende Handlungen verwickelt werden, unabhängig von den anderen beteiligten Personen.

auch bei Freiwilligkeit von Seiten des Kindes kann nicht gewährleistet werden, dass es sich der Folgen und Gefahren solch eines Verhaltens vollkommen bewusst ist. Also muss zum Wohl des Kindes (um es vor seiner eigenen Unwissenheit/ Naivität zu schützen) eingegriffen werden


Inwieweit kann man Homosexuelle,in sexuellem Bereich,für mündig erklären? :rolleyes:


-> Im Fall des Kannibalen ist einzig die Tat (Verstümmelung, Tötung) der Grund dafür, dass ein Verstoß gegen das Gesetz vorliegt, unabhängig von den Personen, die sie ausführen. Auch unabhängig davon, ob dies freiwillig geschieht.

Warten wir lieber mal auf das endgültige Gerichtsurteil.


Homosexualität wird genausowenig aussterben, wie Dummheit und Ignoranz.

Allerdings kann man die Kranken heilen!


Ich fand es erstaunlich, dass man sich 71 Seiten lang über ein Thema 'streiten' kann und letztendlich doch kein Stück vorankommt (zumindest nicht aufeinander zu).

Wenn ein kleiner Teil,nicht die Wahrheit verstehen will... :rolleyes:


Ich toleriere Homosexuelle, da ihre Veranlagung natürlichen Ursprungs und keineswegs krankhaft oder abnorm ist.

Wie kommen sie darauf,dass sie natürlichen Ursprungs ist?

[Equilibrium]

vielleicht sogar urängste (spez. bei männlichen homohassern scheint mir ein deutliches angstmoment vorhanden).

Angst vor was?Vor ein paar Schw***? :lach: :lach: :lach:

[albert]

@Illidan



Zitat;
Ich toleriere Homosexuelle, da ihre Veranlagung natürlichen Ursprungs und keineswegs krankhaft oder abnorm ist.


Wie kommen sie darauf,dass sie natürlichen Ursprungs ist?

1. Homosexualität wie auch Bisexualität ist natürlichen Ursprunges, weil sie nicht nur in der menschlichen Zivilisation vorkommt, sondern gleichermaßen auch im Tierreich zu beobachten ist.

2. Homo- oder Bisexualität ist nicht krankhaft bzw. eine Krankheit, da sie weder psychisch noch physisch zu körperlicher Versehrtheit führt. Homo- und Bisexuelle können sowohl geistig wie körperlich gleiche Leistungen erbringen wie Heterosexuelle. Selbst bei Homosexuellen wäre Mutter- oder Vaterschaft durch künstliche Befruchtung durchaus möglich.

3. Homo- oder Bisexualität kann nicht abnorm oder abartig sein, da es sich bei diesen Beziehungen um Beziehungen einer Art (Mensch) untereinander handelt.

Gruß

[TheBigOh]

Zitat von Illidan
Strafbar können auch freiwillige Handlungen sein.Schön, dass Sie mir zustimmen. *lmao*
Sag ich doch, bitte mal paar Zeilen weiter schauen, davon bin ich ÜBERALL ausgegangen. Haben Sie sogar zitiert. *rooooolllllleyyyes* :rolleyes:
Weil, das ist richtig, um Dinge vergleichen zu können, muss zumindest EINE gemeinsame Basis vorhanden sein...


Zitat von Illidan
Inwieweit kann man Homosexuelle,in sexuellem Bereich,für mündig erklären?
Wie kommen sie darauf,dass sie natürlichen Ursprungs ist?
Allerdings kann man die Kranken heilen!Richtig. Aber dafür müsste eine Krankheit vorliegen.
Siehe albert's post. Hab ich nix zu ergänzen, find ich vollkommen korrekt.


Zitat von Illidan
Wenn ein kleiner Teil,nicht die Wahrheit verstehen will...Was hindert Sie daran? http://www.mainzelahr.de/smile/cool/lubber.gif


Zitat von Illidan
Angst vor was?Vor ein paar Schw***? Ich glaube hier geht's weniger darum, dass Ihnen einer was auf die Nase gibt, sondern wie schonmal erwähnt, eine Begegnung dieser Art dazu führen könnte, dass Sie Ihren Standpunkt überdenken müssen. Aber Denken erfordert Anstrengung und sich vorgefertigter Meinungen zu bedienen (egal, ob von der Kirche, der Gesellschaft etc.) ist leider bequemer.

[HeilsbringeR]

Es sind 450 Tierarten bekannt, bei denen Homosexualität nichts ungewöhnliches ist.
Sie ist nicht nur im Tierreich so weit verbreitet, dass die Annahme es könnte sich um eine Krankheit handeln, völlig absurd ist. Die betreffenden Tiere werden übrigens nicht aus ihren Gruppen oder Familien ausgeschlossen. Was übrigens dann der Fall ist wenn ein Tier eine Gefahr für die Gruppe darstellt.
In der Natur passiert nichts grundlos. Auch Homosexualität hat ihren Grund.

[ichbrauchedrogen]

Ich muss dir widerprechen, mein Freund. Du behauptest damit nämlich sofort, jede Meinung ist gleich legitim,
genau das behaupte ich.

wieso sollte zb deine meinung legitimer sein als eine, die dir nicht in den kram passt?

typisch gutmenschen.

sowas kotzt mich an.

zwar ist es verständlich, wenn man nicht viel von einer meinung wie dieser hält:
>schwule fressen zum frühstück am liebsten wäscheklammern<

aber solange nicht zu einer straftat aufgerufen wird oder ähnliches strafrechtlich relevantes..ist diese meinung genauso legitim wie eine gutmenschlich durchgewalkte.

--
ich frage mich, warum über die ursachen von homosex. immer noch gerätselt wird.
und es doch immer noch die ansicht gibt, dass die ursachen in der erziehung oder prägung durchs umfeld (schlechte erfahrungen mit dem anderen geschlecht, vergewaltigung etc) liegen.

inzwischen gibts genug forschungen im tierbereich dazu, und es ist nicht davon auszugehen, dass männl. pinguine etwa durch schlechte erfahrungen mit weibchen plötzlich schwul werden und ihre kinder in diesem sinn erziehen.

homosexualität ist mM immer genetisch bedingt...ist sowieso viel logischer.
damit könnte man es schon auch krankheit nennen, je nachdem wie man krankheit definiert oder aus seiner subjektiven sicht wahrnimmt.

ich war mal der meinung, wenn etwas sich trotz nicht optimaler genkonstellationen sich trotzdem fortpflanzt, dann hat es seine nische gefunden und ist keinesfalls krank.
das stimmt aber nur bedingt.
zb wird eine erbkrankheit, die erst in späteren lebensjahren ausbricht und dann schnell zum tod führt (zb mit 30) erschreckend lange weiter existieren...
weil der mensch vorm ausbruch genug zeit hat sich zu reproduzieren und die mutation weiterzugeben.
ändern würde sich das erst, wenn das selektionsverhalten sich ändert. also wenn zb die frauen anfangen würden, männer mit dieser erbkrankheit in ihren partnerpräferenzen zu berücksichtigen...bzw in diesem fall auszusortieren.

homosexualität müsste eigentlich recht zügig aussterben. es scheint aber so zu sein, dass trotz der homoprägung sich genug von ihnen mit dem anderen geschlecht zusammentun und reproduzieren, was ja die realität auch bestätigt (viele sind erstmal stinknormal verheiratet ehe sie sich outen, und haben dann oft auch bereits kinder).

da haben sie die genmutation bereits erfolgreich weitergegeben.
interessant wäre deshalb mal die beobachtung von homosexualität über mehrere generationen hinweg...-ohne äußere einmischung-...bei kurzlebigen tieren wäre das ja kein problem.

es würde mich zb interessieren, ob schwule tiere sich nur mit schwulen tieren zusammentun oder ob sie sich zwischendurch auch mal mit heteros abgeben und sich so reproduzieren. denn irgendwie muss die anlage für homosexualität ja weitergegeben werden. durch windgeflüster bestimmt nicht.

[HeilsbringeR]

Du hast von Mutationen gesprochen. Die Evolution beruht doch im Grunde auf Mutationen. Könnte es nicht sein das, dass einfach der natürliche Lauf der Dinge ist?
Aus fortpflanzungstechnischer Sicht, scheint es keinen Sinn zu ergeben. Aber wer weiss schon was in Zukunft sein wird.

[Siran]

@ichbrauchedrogen

Das Problem bei deiner These mit der Vererbung ist, dass die meisten homosexuellen Menschen aus einer heterosexuellen Beziehung stammen, bei der auch beide Personen heterosexuell sind.

[Nemesis]

Das beweist doch nur, weshalb Homosexualität so rückschrittlich und allen fortschrittlichen Menschen ein Greuel ist: Der Mensch steht nun einmal weit über dem Tier und sollte sich das Tier nicht zum Vorbild nehmen. Macht er das doch, fällt er entwicklungsgeschichtlich um mehr als zehntausend Jahre zurück.Das ist doch völliger Unsinn.Angenommen, bei einer Zwergaffenart stellt man fest, daß es bei Ihnen keine Homosexualität gibt. Nun würde sich der Mensch nach deiner Theorie aufs Zwergaffenniveau zurückentwickeln, wenn es bei den Menschen auf einmal keine Homosexualität mehr gäbe. Schließlich unterscheidet dies den Menschen von dieser Zwergaffenart. ;)

[Schwind]

Ich habe mir erspart alle Beiträge zu lesen.

Nur wollte ich gerne nochmal hören (ich nehme an es findet sich jemand, der mir gerne antwortet auch wenn es schon einmal gesagt wurde) wo eigentlich für einige das Problem bei der Homosexualität liegt, also inwiefern sie ihnen schadet?

MfG
Eneb

[ichbrauchedrogen]

Du hast von Mutationen gesprochen. Die Evolution beruht doch im Grunde auf Mutationen. Könnte es nicht sein das, dass einfach der natürliche Lauf der Dinge ist?
Aus fortpflanzungstechnischer Sicht, scheint es keinen Sinn zu ergeben. Aber wer weiss schon was in Zukunft sein wird.
ich hab grad als ich fahrradgefahren bin weiter drüber nachgedacht.

wie entstehen persönlichkeitsmerkmale? (zb augenfarbe, körpergröße)

garnicht/hauptsächlich/auschließlich durch anlagen/vererbung oder
garnicht/hauptsächlich/ausschießlich durch spontanmutationen?

wenn homosexualität nun eine spontanmutation ist, also das heißt, es wird auch nicht mal die anlage dafür vererbt, sondern es entsteht einfach spontan sagen wir mal bei jedem 100. menschen....

findest du das wirklich sehr wahrscheinlich?

dann müsste es eine gen- oder chromosomenanordnung geben, die besonders anfällig für abweichungen ist...das müsste dann aber bei jedem 100. menschen zufällig genau die gleiche abweichung sein. :rolleyes:




@ichbrauchedrogen

Das Problem bei deiner These mit der Vererbung ist, dass die meisten homosexuellen Menschen aus einer heterosexuellen Beziehung stammen, bei der auch beide Personen heterosexuell sind.

nicht, wenn es sich autosomal-rezessiv vererbt.

[Nemesis]

Aber nein. Die Zwergaffen wären bei ihrer Entwicklung weiter fortgeschritten als andere Arten.
Ersetze in meiner Aussage Zwergaffen mit Schildkröten und deine Argumentation geht noch mehr in die Hose.
Ich halte es prinzipiell für Quatsch, menschliche Verhaltensweisen unter Hinweis auf Tiere (»Die tun das doch auch!«) erklärenGewisse Parallelen sind aber offensichtlich.
oder gar legalisieren zu wollen. Wir sind nun einmal Menschen und keine Tiere.Ich wüßte nicht, was man da extra legalisieren müßte. Es ist nichts außergewöhnliches, homosexuell zu sein. Es wäre mir auch neu, daß irgendwo festgelegt wurde, daß die Menschen durchweg heterosexuell zu sein haben. Es wäre bei Tieren sicher eine evolutionäre Sackgasse wenn überhaupt keine Paarungsbereitschaft mehr vorhanden wäre aber wir Menschen sind da doch eindeutig weiter. Die Menschheit würde im Gegensatz zu den Tieren selbst dann noch überleben, wenn die Homosexualität der Normalfall wäre. Einfach weil sie sich aus logischen Gründen fortpflanzen würden. Sei es weil sie Kinder haben wollen, oder schlicht und einfach die menschliche Existenz erhalten möchten. Wir sind inzwischen sogar in der Laage, uns fortzupflanzen ohne Geschlechtsverkehr miteinander zu haben. Es ist mir schier unbegreiflich, worin solche Leute wie deine Wenigkeit Probleme sehen. Nur weil es in dein (religiöses?) Weltbild nicht paßt, daß sich Menschen auch vom eigenen Geschlecht angezogen fühlen können ist es noch lange nicht falsch oder gar abzulehen. Fügen homosexuelle Menschen der Gesellschaft einen Schaden zu? Nein! Wäre mir jedenfalls neu. Und ansteckend ist es auch nicht und schaden tuts auch niemanden. ;) Oder hat dich deine Freundin/Frau wegen einer anderen Freundin/Frau fallen gelassen? :D Dann könnte ich deine Haltung zumindest ansatzweise nachvollziehen. :P

[Irratio]

genau das behaupte ich.

wieso sollte zb deine meinung legitimer sein als eine, die dir nicht in den kram passt?

typisch gutmenschen.

sowas kotzt mich an.

zwar ist es verständlich, wenn man nicht viel von einer meinung wie dieser hält:
>schwule fressen zum frühstück am liebsten wäscheklammern<

aber solange nicht zu einer straftat aufgerufen wird oder ähnliches strafrechtlich relevantes..ist diese meinung genauso legitim wie eine gutmenschlich durchgewalkte.
Ich verstehe, was du verurteilst, aber du hast meine Aussagen falsch verstanden. Es geht mir nicht darum, dass ich Meinungen verurteile, sondern dass ich mich damit auseinandersetze. Dass sie mir nicht in den Kram passt, mag sein, aber wenn ich sie ablehne, dann nicht desshalb. Es ist müßg eine Diskussion mit jemandem zu führen, der nach Entkräftung aller Argumente sinngemäß sagt: "Ich darf denken was ich will, auch wenn es erwiesenermaßen falsch ist."
Eine Meinung ist immer legitim, da kann ich dir vll noch zustimmen, aber sie hat in einem Politikforum nur etwas zu suchen, wenn sie begründet ist. Auf den zweiten Teil meiner Aussage bist du nicht eingegangen: Wenn wirklich jede Meinung gleichermaßen gerechtfertigt wäre, gäbe es keine Diskussion, bzw. gar nicht die Möglichkeit, da von vornherein klar wäre: Wir wollen nur unsere Meinung kundtun, und dem anderen die rhetorische Fresse polieren. Darum sollte es nicht gehen, sondern um Wahrheitsfindung. Nebenbei: Allein um zu diskutieren, muss ich die Meinung schon als eine gültige, vertretbare, oder diskutierbare ansehen. Ich muss sie tolerieren - Intoleranz erlaubt keine Gespräche.
Der Witz an Diskussionen ist doch grade, dass man sich anguckt, welche Argumente die Schlagenden sind... so kann z. B. kein Postulat schwerer wiegen als eine logische Begründung, die keins nötig hat...
Wahrscheinlich weißt du das alles selbst, aber ich hoffe, ich habe meine Aussagen klar gemacht.

Irratio, immer noch Gutmensch?

[Schwind]

Die "Veranlagung" zu Homosexualität sind in jedem Menschen vorhanden. Es handelt sich nicht um so etwas wie Vererbung oder gar eine Mutation, das ist Unsinn.

Man schaue sich nur Kinder an, die infantile Sexualität: Sie wissen gar nichts von den beiden Geschlechtern, geschweige denn von der Fortpflanzung, denen sie dienen. Es geht den Kindern um schlichten Lustgewinn, auf welchem Wege sie diesen erfahren, ist gleichgültig.
Die "normale" Sexualität wird von der Gesellschaft auferlegt, bestimmt, durch Verbote und Regeln dem Kind eben als die "normale" vorgestellt; andere sexuelle Bedürfnisse sind zurück zu stellen.

Die Homosexualität als etwas "abnormales" hinstellen zu wollen ist so als wolle man das Küssen oder den Oralverkehr als abnormal deklarieren. Beides entbehrt dem Sinn der Fortpflanzung und es werden Körperteile zur Luststeigerung herangezogen, die nichts mit dem genitalen Nutzen zu tun haben, in diesem Falle der Mund. Ebenso simple Dinge wie das Streicheln oder Tasten fallen in diese Sparte.

Sicher ist eine gewisse Einschränkung in der Sexualität durch die Gesellschaft angebracht (siehe Nekrophilie, Pädophilie, etc.), eben wenn diese anderen Menschen schadet. Ich sehe aber dieses Problem nicht bei der Homosexualität; sie ist menschlich.

MfG
Eneb

[HeilsbringeR]

ich hab grad als ich fahrradgefahren bin weiter drüber nachgedacht.

wie entstehen persönlichkeitsmerkmale? (zb augenfarbe, körpergröße)

garnicht/hauptsächlich/auschließlich durch anlagen/vererbung oder
garnicht/hauptsächlich/ausschießlich durch spontanmutationen?

wenn homosexualität nun eine spontanmutation ist, also das heißt, es wird auch nicht mal die anlage dafür vererbt, sondern es entsteht einfach spontan sagen wir mal bei jedem 100. menschen....

findest du das wirklich sehr wahrscheinlich?
Wer sagt denn das es eine spontanmutation ist. Ich denke nicht das man eines Tages aufwacht und schwul ist.
Die Natur probiert sich aus, sie experimentiert. Das ist ein völlig natürlicher Vorgang, so funktioniert Evolution nunmal. Welchen Zweck Homosexualität genau hat, kann ich dir zum jetzigen Zeitpunkt auch nicht sagen. Aber es erscheint mir unwahrscheinlich das es eine Krankheit ist.

[Amida Temudschin]

Ich stimme Schwind zu. Man wird genausowenig als Homosexueller geboren wie als Hip-Hop-Hörer, Pizza-Esser oder Schwarz-Trager. Ich denke aber, daß es, wie bei jeder Gene-kontra-Prägung-Diskussion, sowieso zu keiner Einigung kommt.

[kartal]

Jeder Mensch der homosexuell ist, ist anders. Man kann da nichts pauschalisieren! sind ja auch nur Menschen oder?
Wen mir menschen sympathisch sind werde ich sie freundlich behandeln egal welche Sexualität/mentalität/Hautfarbe oder Körperform diese Person hat.

[TheBigOh]

Mit der Vorstellung, es existiere so etwas wie ein "Homo-Gen" kann ich mich auch nicht anfreunden.
Ich glaube zwar ebenfalls, dass unsere sexuellen Präferenzen weitgehend angeboren sind, aber eben nicht genetisch.
Interessant hierzu: http://www.wissenschaft.de/sixcms/detail.php?id=149809http://www.mainzelahr.de/smile/tiere/schaf.gif

"Viele Forscher vermuten auch beim Menschen Vorgänge im Mutterleib, die die spätere sexuelle Orientierung bestimmen."

Klingt für mich weitaus plausibler, obwohl man auch in dieser Richtung noch zu keinem endgültigen Ergebnis gekommen ist.

Dabei sollen in bestimmter Weise oder in sensiblen Phasen ausgeschüttete Hormone zu Veränderungen im Gehirn des ungeborenen Kindes führen können, die aber keinesfalls als krankhaft angesehen werden.
Eine Ursache dafür könnte unter anderem Stress während der Schwangerschaft sein. Hmm.

Für viele Wissenschaftler ist die Homosexualität als Variante der Natur gewissermassen eine Parallele zur Linkshändigkeit.
Ein Freund von mir ist Linkshänder UND schwul. http://www.mainzelahr.de/smile/geschockt/erstaunt.gif
Zu Beginn unserer Schulzeit waren Lehrer noch besonders bemüht, allen Kindern einzutrichtern, dass es sich hierbei lediglich um eine schlechte Angewohnheit handelt.
Heute steht fest, dass man damit mehr Schaden anrichtet, als es irgendeinem nutzt. Jetzt gibt's Dosenöffner, Computerzubehör etc. speziell für Linkshänder und keiner scheint sich mehr dran zu stören. Warum auch?

Forscher haben festgestellt, dass homosexuelle Vogelmännchen/-pärchen, verwandten Vogelweibchen bei der Aufzucht ihrer Jungen helfen, d.h. ihnen Schutz bieten und bei der Nahrungssuche helfen.
Somit werden die Überlebenschancen der Jungtiere erhöht und der Arterhaltung wäre damit auch gedient.

[Equilibrium]

1. Homosexualität wie auch Bisexualität ist natürlichen Ursprunges, weil sie nicht nur in der menschlichen Zivilisation vorkommt, sondern gleichermaßen auch im Tierreich zu beobachten ist.

Ach,Kannibalismus ist dann ja auch natürlich.Warum lässt man dann die Kannibalen heilen? :rolleyes:


2. Homo- oder Bisexualität ist nicht krankhaft bzw. eine Krankheit, da sie weder psychisch noch physisch zu körperlicher Versehrtheit führt. Homo- und Bisexuelle können sowohl geistig wie körperlich gleiche Leistungen erbringen wie Heterosexuelle.

Was meinen sie was der Kannibale Armin M. war?


3. Homo- oder Bisexualität kann nicht abnorm oder abartig sein, da es sich bei diesen Beziehungen um Beziehungen einer Art (Mensch) untereinander handelt.

Warum nicht?Wenn ein erwachsener eine Beziehung mit einem Kind führt,ist dies auch abartig!


Ich glaube hier geht's weniger darum, dass Ihnen einer was auf die Nase gibt, sondern wie schonmal erwähnt, eine Begegnung dieser Art dazu führen könnte, dass Sie Ihren Standpunkt überdenken müssen

Ändert ein antisemit der einen Juden trifft seine Meinung? :rolleyes:

[Equilibrium]

Es sind 450 Tierarten bekannt, bei denen Homosexualität nichts ungewöhnliches ist.
Sie ist nicht nur im Tierreich so weit verbreitet, dass die Annahme es könnte sich um eine Krankheit handeln, völlig absurd ist. Die betreffenden Tiere werden übrigens nicht aus ihren Gruppen oder Familien ausgeschlossen. Was übrigens dann der Fall ist wenn ein Tier eine Gefahr für die Gruppe darstellt.
In der Natur passiert nichts grundlos. Auch Homosexualität hat ihren Grund.


Und wenn ich einen Menschen umbringe und dem Richter sage:"Aber in Tiere bringen sich auch gegenseitig um...",was wird dieser wohl sagen? :rolleyes:

[TheBigOh]

Zitat von Illidan
Ach,Kannibalismus ist dann ja auch natürlich.Warum lässt man dann die Kannibalen heilen?Ich würde auch nicht bestreiten, dass Kannibalismus natürlich sein soll. Aber was natürlich ist, muss nicht zwangsläufig gut und was unnatürlich ist, nicht zwangsläufig schlecht sein. Man möchte damit ja nur klar stellen, dass die Homosexualität natürlichen Ursprungs ist, da dies ja auch schon in Frage gestellt wurde.

Kannibalen müssen aus dem Verkehr gezogen werden, weil sie anderen Menschen SCHADEN!!! zufügen. Was ich bei homosexuellen Handlungen nicht sehe. Wenn ich falsch liege, dann bitte ich Sie um Aufklärung. http://www.mainzelahr.de/smile/traurig/nixweiss.gif

Womit ja auch diese absurde Frage zum Thema 'Darf ich töten, weil die Tiere tun's ja auch', beantwortet sein dürfte.
NEIN! WEIL ICH ANDEREN DAMIT SCHADE!

Man kann ja wohl Verstümmelung oder Tötung nicht mit sexueller Befriedigung vergleichen. Wichtig ist dabei ja wohl, in welcher Verfassung sich alle beteiligten Personen währenddessen und hinterher befinden.
Die dürfte in den einzelnen Fällen stark voneinander abweichen. (Ich rede nicht von schlechtem Sex http://www.mainzelahr.de/smile/janein/758.gif)


Zitat von Illidan
Warum nicht?Wenn ein erwachsener eine Beziehung mit einem Kind führt,ist dies auch abartig!

Es sollte ja nicht aussagen, dass alles was innerhalb einer Art stattfindet zu billigen ist.
Aber es ist eine Grundvorraussetzung dafür, dass es überhaupt stattfinden darf.

Das ist doch wieder ein ganz anderer Fall. Ich habe auch schon einmal erklärt, warum man das nicht vergleichen kann.
Kinder können ihre Handlungen und deren Folgen nicht dementsprechend einschätzen, so wie Erwachsene das können (sollten).
Deshalb werden sie geschützt, deshalb finden wir das abartig.

Zitat von Illidan
Ändert ein antisemit der einen Juden trifft seine Meinung?Sie vergleichen sich selbst also mit einem Antisemiten? Oder mit dessen Argumentation? http://www.mainzelahr.de/smile/geschockt/eek7.gif

Wenn er durch diese Begegnung feststellen muss, dass seine Argumente QuatschMitSoße sind und er auch nur ein klein wenig Verstand besitzt, dann sollte er zumindest darüber nachdenken.

[HeilsbringeR]

Und wenn ich einen Menschen umbringe und dem Richter sage:"Aber in Tiere bringen sich auch gegenseitig um...",was wird dieser wohl sagen? :rolleyes:
Alle heissen Achim, ausser Bernd der heist Franz. :vogel: :lol: :wink:

...gelle... :lach:

[Schwind]

Beim Lesen von Illidans Signatur fiel mir etwas ein. Ich suchte im Internet danach, wenn ich mich auch nur vage daran erinnerte. Es passt wohl, auch wenn ich die ursprüngliche Quelle, in der ich es las, nicht mehr weiß; eben fand ich es bei http://einklich.net/person/moral.htm, einer Privatseite; darf ich so frei sein es zu kopieren?

>>Laura Schlessinger ist eine US-amerikanische Radio-Moderatorin, die kürzlich in einer Sendung (als achtsame Christin) bemerkte, dass Homosexualität unter keinen Umständen befürwortet werden kann, da sie nach 3.Mose 18,22 ein Greuel wäre. Daraufhin wurde im Internet dieser Offene Brief eines US-Bürgers an Dr. Laura verbreitet.

"Liebe Dr. Laura,

Vielen Dank, dass Sie sich so aufopfernd bemühen, den Menschen die Gesetze Gottes näher zu bringen.

Ich habe einiges durch Ihre Sendung gelernt und versuche das Wissen mit so vielen anderen wie nur möglich zu teilen. Wenn etwa jemand versucht seinen homosexuellen Lebenswandel zu verteidigen, erinnere ich ihn einfach an das 3. Buch Mose, Kapitel 18, Vers 22, wo klargestellt wird, dass es sich dabei um ein Greuel handelt. Ende der Debatte.

Ich benötige allerdings ein paar Ratschläge von Ihnen im Hinblick auf einige der speziellen Gesetze und wie sie zu befolgen sind

Wenn ich am Altar einen Stier als Brandopfer darbiete, weiß ich, dass dies für den Herrn einen lieblichen Geruch erzeugt (3.Mose 1,9). Das Problem sind meine Nachbarn. Sie behaupten, der Geruch sei nicht lieblich für sie. Soll ich sie niederstrecken?

Ich würde gerne meine Tochter in die Sklaverei verkaufen, wie es in 2.Mose 21,7 erlaubt wird. Was wäre Ihrer Meinung nach heutzutage ein angemessener Preis für sie?

Ich weiß, dass ich mit keiner Frau in Kontakt treten darf, wenn sie sich im Zustand ihrer menstrualen Unreinheit befindet (3.Mose 15,19-24). Das Problem ist: Wie kann ich das wissen? Ich habe versucht zu fragen, aber die meisten Frauen reagieren darauf pikiert.

3.Mose 25,44 stellt fest, dass ich Sklaven besitzen darf, sowohl männliche als auch weibliche, wenn ich sie von benachbarten Nationen erwerbe. Einer meiner Freunde meint, das würde auf Mexikaner zutreffen, aber nicht auf Kanadier. Können Sie das klären? Warum darf ich keine Kanadier besitzen?

Ich habe einen Nachbarn, der stets am Samstag arbeitet. 2.Mose 35,2 stellt deutlich fest, dass er getötet werden muss. Allerdings: Bin ich moralisch verpflichtet, ihn eigenhändig zu töten?

Ein Freund von mir meint, obwohl das Essen von Schalentieren, wie Muscheln oder Hummer, ein Greuel darstellt (3.Mose 11,10), sei es ein geringeres Greuel als Homosexualität. Ich stimme dem nicht zu. Könnten Sie das klarstellen?

In 3.Mose 21,20 wird dargelegt, dass ich mich dem Altar Gottes nicht nähern darf, wenn meine Augen von einer Krankheit befallen sind. Ich muss zugeben, dass ich Lesebrillen trage. Muss meine Sehkraft perfekt sein oder gibt es hier ein wenig Spielraum?

Die meisten meiner männlichen Freunde lassen sich ihre Haupt- und Barthaare schneiden, inklusive der Haare ihrer Schläfen, obwohl das eindeutig durch 3.Mose 19,27 verboten wird. Wie sollen sie sterben?

Ich weiß aus 3.Mose 11,6-8, dass das Berühren der Haut eines toten Schweines mich unrein macht. Darf ich aber dennoch Fußball spielen, wenn ich dabei Handschuhe anziehe?

Mein Onkel hat einen Bauernhof. Er verstößt gegen 3.Mose 19,19, weil er zwei verschiedene Saaten auf ein und demselben Feld anpflanzt. Darüber hinaus trägt seine Frau Kleider aus Mischgewebe (Baumwolle/Polyester), was nach dem selben Vers verboten ist.

Er flucht und lästert außerdem recht oft. Ist es wirklich notwendig, dass wir den ganzen Aufwand betreiben, das komplette Dorf zusammenzuholen, um sie zu steinigen (3.Mose 24,10-16)? Genügt es nicht, wenn wir sie in einer kleinen familiären Zeremonie verbrennen, wie man es ja auch mit Leuten macht, die die Ehe gebrochen haben (3.Mose 20,10)?

Ich weiß, dass Sie sich mit diesen Dingen ausführlich beschäftigt haben, daher bin ich auch zuversichtlich, dass Sie uns behilflich sein können. Und vielen Dank nochmals dafür, dass Sie uns daran erinnern, dass Gottes Wort ewig und unabänderlich ist.

Ihr ergebener Jünger und bewundernder Fan

Jake"

MfG
Eneb

[Amida Temudschin]

Kannte ich zwar schon, ist aber immer wieder komisch. :))

[TheBigOh]

Interessanterweise hab ich zu diesem Brief keine direkte Antwort von Dr. Laura gefunden, allerdings hat sich ein anderer berufen gefühlt, diesen zu kommentieren. (Sorry, ziemlich lang!)

Er besteht ausdrücklich darauf, dass auch seine Antwort zu lesen sein soll.
"Jeder, der die idiotischen Fragen dieses Heuchlers auf seiner Homepage veröffentlichte, fordere ich auf, meine Antwort direkt darunter nun ebenfalls zu veröffentlichen." :gesetz:

Here we go:

Hallo ergebener Jünger und bewundernder Fan von Dr. Laura.

Du hast da einige Fragen veröffentlicht. Ich werde dir diese deine Fragen, wie du es wünschtest, beantworten:

a) Wenn ich am Altar einen Stier als Brandopfer darbiete, weiß ich, dass dies für den Herrn einen lieblichen Geruch erzeugt (Lev. 1:9). Das Problem sind meine Nachbarn. Sie behaupten, der Geruch sei nicht lieblich für sie. Soll ich sie niederstrecken?

Na klar. Mach das !!!!! Wenn du den Altar findest und den Nachbarn, der daneben wohnt. Aber da liegt das Problem. Weder weisst du, wo der Altar ist. Noch kennst du einen Nachbarn, der daneben wohnt.
Da du offensichtlich unter galoppierenden Wahnvorstellungen und extremem Realitätsverlust leidest, empfehle ich dir dringend, einen Psychiater zu konsultieren, bevor du weiterhin derart irreales Zeugs frägst.

b) Ich würde gerne meine Tochter in die Sklaverei verkaufen, wie es in Exodus 21:7 erlaubt wird. Was wäre Ihrer Meinung nach heutzutage ein angemessener Preis für sie?

Während der Lehrzeit gibt es heute pro Monat so ca. 100 bis 250 Euro. später 10 bis 20 Euro die Stunde. Je nach Qualifikation.
Zur Zeit Mose bedeutete das freie Kleider, Kost und Wohnung. Also den gesamten Unterhalt zum Leben. Über alles gesehen: Vergleichsweise etwa gleich viel wie heute auch.
Bei reichen Vorgesetzen gqab es mehr, bei ärmeren weniger. Bei gerechten gab es mehr, bei ungerechten weniger. Und die Menschenverachtenden beuteten ihre Untergebenen aus.
Es war also genau so, wie heute auch. Der Unterschied: Heute gibt es Geld zum selber kaufen. Früher gab es nur Naturalien.
Früher nannte man diejenigen, welche die Arbeit der Grundbesitzer ausführten, Sklaven. Heute nennt man sie, je nach Tätigkeit, Arbeiter, Angestellte oder Manager.
Aber die Sklaverei, dass der Nichtfreie sich und seine Arbeitskraft verkaufen muss, ist heute gleich wie früher.

c) Ich weiß, dass ich mit keiner Frau in Kontakt treten darf, wenn sie sich im Zustand ihrer menstrualen Unreinheit befindet (Lev. 15:19-24). Das Problem ist: Wie kann ich das wissen? Ich habe versucht zu fragen, aber die meisten Frauen reagieren darauf pikiert.

Klar. Verstehe ich gut. Derart blöd fragt man auch nicht.
Also. Die Sache ist so: Eine menstruierende Frau zur zeit Mose erkannte man an den Flecken beim Sitzen, welche sie hinterlässt. Das ist eine sehr unreine Angelegenheit.
Auch sieht man das an den roten Striemen an den Beinen.
Unterhosen, Tampax und Binden gab es damals nicht. Übrigens ist das bei Naturvölkern im Regenwald heute noch so. Die haben auch keine Binden und keine Unterhosen.
Wenn du weiblich bist, so ziehe doch mal bei deiner nächsten Mens Unterhosen und Binden aus und lass dann die Finger von jeglicher Art Stoff. Danach schaue dir deine Wohnung oder deinen Arbeitsplatz an. Dann weist du, was das Wort Unreinheit bedeutet.
Wenn du aber männlich bist, dann verlange von deiner Frau, oder, du bist "modern", von deiner temporären Lebensabschnittspartnerin, sie solle mal die Zeit Ihrer Mens ohne Tampax, Binden und Unterhosen verbringen. Mach das. Dann lernst du was. Aber hinterher putzen musst dann du!

(d) Lev. 25:44 stellt fest, dass ich Sklaven besitzen darf, sowohl männliche als auch weibliche, wenn ich sie von benachbarten Nationen erwerbe. Einer meiner Freunde meint, dass würde auf Mexikaner zutreffen, aber nicht auf Kanadier. Können Sie das klären? Warum darf ich
keine Kanadier besitzen?

Dein Freund irrt sich. Es gibt viele Kanadier, die sich und ihre Arbeitskraft in USA zu Markte tragen und verkaufen.

(e) Ich habe einen Nachbarn, der stets am Samstag arbeitet. Exodus 35:2 stellt deutlich fest, dass er getötet werden muss. Allerdings: Bin ich moralisch verpflichtet ihn eigenhändig zu töten?

Du musst hier die korrekte Reihenfolge einhalten. Da du selber auch am Sabbat (nicht Samstag) arbeitest, musst du natürlich zuallererst mal Dich selber eigenhändig umbringen. Erst nachdem du das getan hast und dadurch zeigst, dass du mehr als ein hohler Schwätzer bist, kommt dein Nachbar an die Reihe. Aber du darfst da nur den ersten Stein werfen. Mehr nicht. So steht es klar in der Bibel geschrieben. Danach müssen die anderen Nachbarn werfen.
Aber auch diese deine Nachbarn - gesetzt der Fall, sie haben wie du ebenfals den Sabbat gebrochen - müssen sich vorher ebenfalls selber umgebracht haben. Sonst sind sie, wie auch du, nicht berechtigt, Steine auf andere zu werfen.

(f) Mein Chef lud mich zu einer Mittagessen ein, wo auch Alkohol ausgeschenkt wird. Aber Lev.10:9 sagt, daß ich sterben werde, wenn ich gehe. Werde ich sterben, auch wenn ich nicht eigentlich trinke?

Natürlich wirst du sterben, ob du nun trinkst oder nicht.
Alle Menschen sterben und müssen sich danach für das, was sie taten - auch für jedes unnütze Wort, das sie sagten - vor dem Gott, dem allmächtigen Richter der Ewigkeit, verantworten. du musst dich also auch für den Unsinn, den du hier frägst, vor Gott verantworten.
Und das du hier bewusst Unsinn erzählst, ist eindeutig. Lev.10:9 behandelt nicht ein Mittagessen mit seinem Vorgesetzen, sondern ist ein Gebot für Levitische Priester vor dem Betreten des Zeltes, in dem der Altar ist.
Da du weder ein Levitischer Priester bist, noch weisst, wo sich das Zelt mit dem Altar befindet, ist deine Frage irrealer Unsinn.

Wie schon gesagt: deine offensichtlichen galoppierenden Wahnvorstellungen zeugen von extremem Realitätsverlust. Eine Therapie bei einem Psychiater ist dir deshalb dringend zu empfehlen.

(g) Ein Freund von mir meint, obwohl das Essen von Schalentieren, wie Muscheln oder Hummer, ein Gräuel darstellt (Lev. 11:10), sei es ein geringeres Gräuel als Homosexualität. Ich stimme dem nicht zu. Könnten Sie das klarstellen?

Ihr beide, du und dein Freund, solltet erst mal die Bibel exakt lesen. Und nicht irgend was behaupten, das da nicht steht. Der Begriff "Homosexualität" ist der Bibel fremd. Deine Frage ist somit irreal und irrelevant.
Nicht die Homosexualität als solche ist verboten. Der Geschlechtsverkehr zwischen Männern ist verboten. Und zwar zu recht. Denn diese schwulen Sexualtechniken machen krank. Dass dem so ist, ist medizinisch und statistisch erwiesen. Was die Bibel sagt, ist also äusserst vernünftig und medizinisch durchaus korrekt. Wer nicht krank werden will, sollte sich strikte daran halten. Und nicht, so wie du, blöde Sprüche darüber reissen.

Bitte nicht verwechseln! Das Zusammenleben von Männern untereinander und Frauen untereinander ist nicht verboten. Auch nicht , dass diese sich gegenseitig lieben. Solange diese Liebe auch wirklich Liebe ist und nicht Sex.
Die Schwulen und lesbischen Sexualpraktiken sind verwerflich und schädlich.
Und nicht die zwischenmenschliche Liebe. Bitte nicht verwechseln !

Und nun, für die Zukunft:
Denke vorher etwas nach, bevor du wieder aschgrauen Blödsinn verzapfst.

Mit freundlichem Gruss,
Hans Joss


Einerseits darf man also Bibelstellen interpretieren, gibt sogar zu, dass sie in einem ganz anderen geschichtlichen Kontext zu sehen sind (Sklaven -> Arbeiter etc.), andererseits darf man ganze Abschnitte zitieren und beschließen: so steht es geschrieben, genau so ist es richtig.

Warum gilt das dann nicht für die gesamte Bibel?

:ahh: Nein, nicht sagen, ich weiß es: Weil man sich dann immer alles genau so drehen kann, wie man es gerade braucht?!

[HeilsbringeR]

Muahahahahahahahahaha.......herrlich.......selten so gelacht....muahahaha.....
oh man...... :)) :lach: :rofl: :lach: :)) :klatsch:

[Schwind]

Natürlich kann man sich alles so drehen wie man es braucht, manchmal macht man das sogar unabsichtlich bzw. unbewusst. So wird man in einem Text eines Sympathisanten eventuell die eigene Meinung bestätigt finden, obwohl dieser eigentlich genau gegenteiliges gemeint hat.

Ich finde es allerdings interessant, dass die Antwort auf den Brief teilweise den Hang zum Niveaulosen hat, sich also jemand schlichtweg auf den Schlips getreten fühlte und darum halb im Affekt seinen Text verfasste.

Was der Verteidiger der Homosexualtität zum Ausdruck bringen wollte, war schlicht und einfach genau das, was wir eben schon herausgefunden haben: Man kann sich alles schön zurechtdrehen; und dass dies bei der Bibel, die, mit Verlaub, wirklich nicht gerade zeitgemäß ist, recht einfach ist, steht außer Frage. Der Beantworter stellt den Verteidiger dümmer hin als er ist, als wäre sein Brief ernst gemeint gewesen; zumal er selbst falsche Fakten präsentiert und sich desweiteren widerspricht: "Nicht die Homosexualität als solche ist verboten. Der Geschlechtsverkehr zwischen Männern ist verboten. Und zwar zu recht. Denn diese schwulen Sexualtechniken machen krank. Dass dem so ist, ist medizinisch und statistisch erwiesen. Was die Bibel sagt, ist also äusserst vernünftig und medizinisch durchaus korrekt." - Also wirklich... Erwiesen also.

Obwohl diese Antworten nicht mit wirklichem Humor arbeiteten, wirkten sie auf mich weniger diskret als der Brief selbst.

MfG
Eneb

[tabasco]

:rofl: :rofl: :rofl: :rofl:
spaß g'het...
:rofl: :rofl: :rofl: :rofl:

[TheBigOh]

@HeilsbringeR & teufelchen

http://www.my-smileys.de/smileys1/3dbiggrin.gif

@Schwind
Vollkommen richtig, dass der Verfasser sich damit selbst und die, die seine Meinung vertreten ins Abseits schießt.
Der Brief an Dr. Laura war sehr wohl durchdacht und bewusst naiv, was man von den Antworten keinesfalls behaupten kann.
Teilweise wurde weder auf entsprechende Textauszüge eingegangen, noch ansatzweise versucht, vorhandene Zweifel, die sehr wohl berechtigt sind, auszuräumen.
Was nur um so mehr den Eindruck erweckt, man könne einfach nicht mit guten Argumenten dienen. :P

[Schwind]

Jupp. Als wolle er einfach mit aller Gewalt etwas dagegen bringen, auch wenn es gar nichts dagegen gibt. Man fühlt regelrecht den wütenden Druck, der ihn treibt...

(Übrigens ist die Privatseite, siehe Quelle oben, ganz empfehlenswert. Interessant, amüsant, ein wenig erinnerten mich Auszüge an den Eulenspiegel-Stil. Scheint ein Mensch zu sein, der sich noch Gedanken macht.)

MfG
Eneb

[TheBigOh]

Hmm, die Seite ist tatsächlich gut. :]

[Equilibrium]

Kannibalen müssen aus dem Verkehr gezogen werden, weil sie anderen Menschen SCHADEN!!! zufügen.
Was ist mit dem Schaden an der Gesellschaft?Im übrigen ist es wissenschaftlich bewiesen:

Das sie öfters Drogen nehmen als Heterosexuelle
Das sie "ihre Kinder" schändigen " "
Das sie gewaltätiger sind " "
Das sie öfters Sexualstraftaten begehen " "


Von dem geistigem Schaden den sie sich gegenseitig zufügen mal abgesehen... :rolleyes:


Kinder können ihre Handlungen und deren Folgen nicht dementsprechend einschätzen, so wie Erwachsene das können (sollten).

Die sexuelle Reife und Zurechnungsfähigkeit fehlt allerdings bei Homosexuellen.


Alle heissen Achim, ausser Bernd der heist Franz

Ich verstehe nicht,worauf sie hinauswollen... ?(


Beim Lesen von Illidans Signatur fiel mir etwas ein. Ich suchte im Internet danach, wenn ich mich auch nur vage daran erinnerte. Es passt wohl, auch wenn ich die ursprüngliche Quelle, in der ich es las, nicht mehr weiß; eben fand ich es bei http://einklich.net/person/moral.htm, einer Privatseite; darf ich so frei sein es zu kopieren?

Nicht schon wieder diese billige Hetzkampagne:http://www.hjp.ch/texte/heiraten/ExSchwul32.htm

[Schwind]

Es ging mir hier um keine Hetzkampagne, doch wollte ich darauf aufmerksam machen, das etwas, was irgendwo geschrieben steht, noch lange keine Berechtigung hat als allgemein gültige Regel aufzutrumpfen. Schon gar nicht wenn es um religiöse Schriften geht und ihre eventuellen unvereinbaren Gegenständlichkeiten mit der heutigen Zeit!

Was die Behauptungen über den vermeintlichen Schaden angeht: Hier möchte ich tatsächlich mal Beweise! Meiner Meinung nach handelt es sich hierbei schon eher um Hetze und Tatsachenverfälschung!

Die Aussage, dass irgendeine Zurechnungsfähigkeit oder Reife bei Homosexuellen fehle, ist schlicht eine überhebliche Frechheit.

Im Großen und Ganzen sehe ich mich nicht in der Lage aufgrund dieses Beitrages meinen Standpunkt zu überdenken.

MfG
Eneb

[HeilsbringeR]

Was ist mit dem Schaden an der Gesellschaft?Im übrigen ist es wissenschaftlich bewiesen:

Das sie öfters Drogen nehmen als Heterosexuelle
Das sie "ihre Kinder" schändigen " "
Das sie gewaltätiger sind " "
Das sie öfters Sexualstraftaten begehen " "
Würdest du bitte endlich Beweise liefern. Ich würde gerne die wissenschaftliche Studie sehen, die deine Behauptungen untermauert.




Ich verstehe nicht,worauf sie hinauswollen... ?(
Damit wollte ich ausdrücken wie sinnvoll ich den zitierten Beitrag fand. :2faces:

[Freddie]

Fällt denn keinem auf, was sich hier teilweise für kranke Spinner äussern? X(
Freie Meinungsäusserung schön und gut, aber jemanden behaupten zu lassen, da sei irgendetwas wissenschaftlich erwiesen, was - gelinde gesagt - mitnichten der Fall ist, das ist problematisch.
Wer hat das denn wissenschaftlich bewiesen (ich quote das ganzz bewußt nicht, ihr wißt, was ich meinen)? Etwa solche Leute, die bewiesen haben wollten, das es eine "Verbrecherstirn" gibt, das Schwarze einen rudimentäre sechsten Zeh haben, das Juden keine Menschen sind???!

Herzlichen Dank für den Rückschritt in die Steinzeit, den wir hier erleben dürfen. Danke! Danke!! Danke!!!

Wahrscheinlich sind Ossis auch dümmer als Wessis oder?

Freddie

[tabasco]

Fällt denn keinem auf, was sich hier teilweise für kranke Spinner äussern? X( Freie Meinungsäusserung schön und gut, aber jemanden behaupten zu lassen, da sei irgendetwas wissenschaftlich erwiesen, was - gelinde gesagt - mitnichten der Fall ist, das ist problematisch.
Wer hat das denn wissenschaftlich bewiesen (ich quote das ganzz bewußt nicht, ihr wißt, was ich meinen)? Etwa solche Leute, die bewiesen haben wollten, das es eine "Verbrecherstirn" gibt, das Schwarze einen rudimentäre sechsten Zeh haben, das Juden keine Menschen sind???!
Herzlichen Dank für den Rückschritt in die Steinzeit, den wir hier erleben dürfen. Danke! Danke!! Danke!!!Wahrscheinlich sind Ossis auch dümmer als Wessis oder?

?( wat soll' dat freddie krüger?

[TheBigOh]

Wahrscheinlich sind Ossis auch dümmer als Wessis oder?Dafür findet man sicher auch Beweise, wenn man nur lang genug danach sucht und es oft genug wiederholt.

Ich glaube, wir sind alle gespannt auf die erdrückende Beweislage....
Denn solche Behauptungen aufzustellen, ohne auch nur die geringsten Anhaltspunkte zu haben, ist einfach nur :vogel:


Von dem geistigem Schaden den sie sich gegenseitig zufügen mal abgesehen...
Die sexuelle Reife und Zurechnungsfähigkeit fehlt allerdings bei Homosexuellen. Sagt einer, der noch nicht mal einen persönlich kennt. (Obwohl ich mir da nicht so sicher wäre, Sie wissen's halt nur nicht :D) Ich wiederhol mich da übrigens gern.
Sind Sie eigentlich Wissenschaftler? Die Frage ist ernst gemeint. Obwohl ich manchmal schon das Gefühl hab, da sitzt ein 13-jähriger hinterm Rechner, der uns einfach nur verarscht. :(

[tabasco]

Fällt denn keinem auf, was sich hier teilweise für kranke Spinner äussern?
doch. aber die außern sich überall. mit dem gleichen Erfolg kannst Dich am Hauptbahnhof im rush hour stellen und das geliche fragen. die Tatsache, dass Du das bemerkt hast, sagt aber nichts über Dich, was Du für ein Spinner bist kann ich leider aus Deinen 3 Beiträgen nicht entnehmen... :rolleyes:

[Freddie]

okay, sorry. Ich hab etwas über die Stränge geschlagen.
Aber wenn ich lese, wie Wissenschaft mißbraucht werden kann, dann werde ich unsachlich.

Ich wollte keinem auf die Füße treten. :2faces:

Es ist schlicht gefährlich, wenn man soetwas unüberlegt angeht...

Freddie

[Freddie]

Statistiken bspw. beweise die tollsten Dinge!

In einem Marktforschungsseminar wurde mir mal gezeigt, dass es einen signifikanten Zusammenhang zwischen Nichtrauchern undn Arbeitslosigkeit gibt.

Kann ja sein, aber ist es nicht wahrscheiinlicher, das da jemand einfach nur die falsche Frage gestellt hat??

[Siran]

Es gibt tatsächlich eine Studie, die von sich behauptet, sie würde beweisen, dass Kinder von homosexuellen Paaren häufiger missbraucht werden. Wobei der Schreiber der Studie, der ein bekannte Anhänger der Homophobie ist, leider unterschlägt, dass sich seine Studie auf die unglaublich repräsentative Zahl von 17(!) homosexuellen Paaren beruft, die er dann auf die Gesamtheit hochrechnet.

[Freddie]

Danke Siran!

Man muss nur die statistische Grundgesamtheit nur reduzieren und es läßt ssich alles zeigen.

Ich frage mich allerdings dann auch schon, welcher "Wissenschaftler" überhaupt versucht, die oben genannten vier Punkt zu beweissen. Das können doch nur Homophobiker sein.
Was für ein Erkenntnisinteresse verbirgt sich denn dahinter?? Es wird kaum dazu führen, das wir qua Gesetzt die Schwulen ausweisen oder glaubt das jemand?

[Siran]

In Deutschland mag das nicht der Fall sein. Oben genannter Autor ist aber dafür bekannt, dass er in den Vereinigten Staaten schon Kampagnen dafür geführt hat, den Homosexuellen die Bürgerrechte abzuerkennen bzw. einzuschränken.

[Schwind]

@Siran:

Wo kann man denn etwas über diese "Studie" lesen, also woher beziehst du diese Informationen? Wir wollen schließlich nicht den gleichen Fehler machen und Quellen unterschlagen. Es interessiert mich ebenfalls.

MfG
Eneb

[TheBigOh]

Ich hab auch schon davon gelesen, Ergebnisse der Studie werden häufig auf Seiten verlinkt, die massiv gegen Homosexuelle und deren Rechte vorgehen.
Allerdings hab ich sie selbst noch nicht zu Gesicht bekommen.

[Siran]

Also über die Person selbst, hier: http://psychology.ucdavis.edu/rainbow/html/facts_cameron.html

Über die Studien von Cameron, wobei auch die oben erwähnte Zahl vorkommt, hier: http://psychology.ucdavis.edu/rainbow/html/facts_cameron_survey.html

[Equilibrium]

Würdest du bitte endlich Beweise liefern. Ich würde gerne die wissenschaftliche Studie sehen, die deine Behauptungen untermauert.

Wie wäre es wenn sie sich mal den Thread durchlesen?


Damit wollte ich ausdrücken wie sinnvoll ich den zitierten Beitrag fand

Sinnloser Beitrag=Spam=Meldung. :P


Fällt denn keinem auf, was sich hier teilweise für kranke Spinner äussern?

Bitte keine Beleidigungen.Oder sollen sie ihr Niveau wiederpiegeln? :rolleyes:


Freie Meinungsäusserung schön und gut, aber jemanden behaupten zu lassen, da sei irgendetwas wissenschaftlich erwiesen, was - gelinde gesagt - mitnichten der Fall ist, das ist problematisch.

Sagen sie mir gegen welches Gesetz ich verstoßen habe und beweisen sie mir dies.Ansonsten ist dies eine Verleundumg und damit wäre ich auch vorsichtig.... :rolleyes:


Wer hat das denn wissenschaftlich bewiesen (ich quote das ganzz bewußt nicht, ihr wißt, was ich meinen)?

Sind sie nicht in der Lage zu zitieren?


Etwa solche Leute, die bewiesen haben wollten, das es eine "Verbrecherstirn" gibt, das Schwarze einen rudimentäre sechsten Zeh haben, das Juden keine Menschen sind???!

Nö.Ich kenne ihre Freunde nicht.


Herzlichen Dank für den Rückschritt in die Steinzeit, den wir hier erleben dürfen. Danke! Danke!! Danke!!!

Na,wenn sie wollen das Homosexuelle wie in der Steinzeit behandelt werden... :rolleyes:


Obwohl ich mir da nicht so sicher wäre, Sie wissen's halt nur nicht

Ich bin wohl in der Lage,"solche Leute" zu erkennen.Ist ja allgemein bekannt wie sie so herumlaufen und sich verhalten.. :rolleyes:


Sind Sie eigentlich Wissenschaftler?

Sind sie Theologe?


Obwohl ich manchmal schon das Gefühl hab, da sitzt ein 13-jähriger hinterm Rechner, der uns einfach nur verarscht

Nö.


Aber wenn ich lese, wie Wissenschaft mißbraucht werden kann, dann werde ich unsachlich.

Tja,die wissenschaft zu leugnen ist natürlich viel besser.

[Amida Temudschin]

Ich bin wohl in der Lage,"solche Leute" zu erkennen.Ist ja allgemein bekannt wie sie so herumlaufen und sich verhalten..
Nur mal als kleiner Test: Was ist ein Bär? Und was ein Jeansboy?

[TheBigOh]

Selbst bei Durchlesen des Threads, hab ich noch keinen Beweis für Ihre ... Behauptungen gefunden. :(

Wenn die aber so offensichtlich sind, wären Sie doch sicher so freundlich, die für uns noch einmal in einem kurzen Beitrag zusammenzufassen. Danke.


Zitat von Illidan
Sind sie nicht in der Lage zu zitieren?Sind Sie nicht in der Lage zu antworten?


Zitat von Illidan
Ich bin wohl in der Lage,"solche Leute" zu erkennen.Ist ja allgemein bekannt wie sie so herumlaufen und sich verhalten.. Buahahahaha. Und andere brauchen Jahre, um sich sowas anzutrainieren... löööööl
Sie sind echt gesegnet. Buahahahaha :lach:

Im Übrigen ist nicht jeder Schwule tuntig und nich jede Lesbe ein halber Mann.
(Schließlich gibt's auch schwule Rugby Spieler, Informatiker, Bauarbeiter usw.)
Aber das wissen Sie mit ihrem Superriecher ja am Besten.


Zitat von Illidan
Sind sie Theologe?Nein, genau deswegen bin ich vorsichtig mit meinen Behauptungen zu diesem Thema und genau deswegen stell ich Fragen,
wenn ich was nicht verstehe, anstatt Behauptungen aufzustellen, von denen ich keinen Schimmer hab.


Zitat von Illidan
Sagen sie mir gegen welches Gesetz ich verstoßen habe und beweisen sie mir dies.Ansonsten ist dies eine Verleundumg und damit wäre ich auch vorsichtig.... :rolleyes: Keine 13? Sicher? Vielleicht 12? http://www.mainzelahr.de/smile/schuechtern/unsure.gif


Ist Ihnen eigentlich schon einmal aufgefallen, dass Sie ein Drittel des Zitierten mit Gegenfragen 'beantworten'?
...

[Equilibrium]

Selbst bei Durchlesen des Threads, hab ich noch keinen Beweis für Ihre ... Behauptungen gefunden.

Wer lesen kann ist klar im Vorteil... :rolleyes:


Sind Sie nicht in der Lage zu antworten?

Doch bin ich.Vorher beantworten sie aber bitte meine Frage.


Keine 13? Sicher? Vielleicht 12?

Nö.Im übrigen reden wir von ihrem Alter später!

[ichbrauchedrogen]

Die "Veranlagung" zu Homosexualität sind in jedem Menschen vorhanden. Es handelt sich nicht um so etwas wie Vererbung oder gar eine Mutation, das ist Unsinn.

Man schaue sich nur Kinder an, die infantile Sexualität: Sie wissen gar nichts von den beiden Geschlechtern, geschweige denn von der Fortpflanzung, denen sie dienen. Es geht den Kindern um schlichten Lustgewinn, auf welchem Wege sie diesen erfahren, ist gleichgültig.
Die "normale" Sexualität wird von der Gesellschaft auferlegt, bestimmt, durch Verbote und Regeln dem Kind eben als die "normale" vorgestellt; andere sexuelle Bedürfnisse sind zurück zu stellen.

Die Homosexualität als etwas "abnormales" hinstellen zu wollen ist so als wolle man das Küssen oder den Oralverkehr als abnormal deklarieren. Beides entbehrt dem Sinn der Fortpflanzung und es werden Körperteile zur Luststeigerung herangezogen, die nichts mit dem genitalen Nutzen zu tun haben, in diesem Falle der Mund. Ebenso simple Dinge wie das Streicheln oder Tasten fallen in diese Sparte.

Sicher ist eine gewisse Einschränkung in der Sexualität durch die Gesellschaft angebracht (siehe Nekrophilie, Pädophilie, etc.), eben wenn diese anderen Menschen schadet. Ich sehe aber dieses Problem nicht bei der Homosexualität; sie ist menschlich.


du sagst
"Die "Veranlagung" zu Homosexualität sind in jedem Menschen vorhanden. Es handelt sich nicht um so etwas wie Vererbung oder gar eine Mutation, das ist Unsinn."

was heißt veranlagung?
genau. genetische anlagen.
alles woraus wir bestehen, was von generation zu generation da ist, ist letztendlich auf anlagen/gene zurückzuführen.

irgendwer sagte was von hormonen.

hier das gleiche: hormone werden durch gene gesteuert.

wenn kinder (bereits im kleinkindalter) sexuelle erfahrungen machen (altersgemäß) dann wird das nicht von den eltern, der gesellschaft oder einem göttlichen wesen diktiert.....sondern von ihrer natur (=> gene).

der mensch ist so programmiert (von der natur => gene) dass er sich reproduzieren soll, dazu wird er mit hormonen (=> gesteuert durch gene) "angetrieben".

es mag sein, dass die anlage für bisexualität in jedem ist (wiederum gene, denn anlage heißt nichts anderes) aber die natur geht bestimmt kein risiko ein und überlässt es dem zufall oder elternhaus, in welche richtung sich die sexualität entwickelt.

um sich erfolgreich fortzupflanzen (das ist der sinn unseres lebens, der sinn JEDER lebensform auf diesem planeten) ist es vorteilhaft, wenn man sich fortpflanzen kann.

wäre die evolution so verrückt, etwas so entscheidendes (für den weiterbestand einer art) dem zufall oder dem umfeld im kindesalter zu überlassen? bestimmt nicht.
deshalb behaupte ich, dass die natürliche form heterosexualität ist, da sich ein lebewesen mit ihr optimal fortpflanzen kann.
insofern ist es logisch, dass abweichende formen, die diese optimale reproduktionsfähigkeit blockieren oder behindern, als gendefekte bezeichnet werden.
übrigens hat jeder mensch eine unmenge von gendefekten (bevor hier wieder dumm die nazikeule geschwungen wird). die meisten sind harmlos, bzw beeinträchtigen unser leben nicht.

es ist schwer, eine norm-DNA auszuarbeiten, weil es die im grunde nicht gibt.
ich würde es daher so machen, dass alles was das leben, die gesundheit und die normale entwicklung nicht beeinträchtigt als normal zu bezeichnen.
alles andere eben als gendefekt, der das leben, die gesundheit beeinträchtigt oder sogar gefährdet.

homosexualität ist daher klar einzuordnen (das kann jeder selber tun).



@Irratio

hab jetzt verstanden, was du meinst.
war ein missverständnis :rolleyes:

[TheBigOh]

Wer lesen kann ist klar im Vorteil...Da ich es scheinbar nicht kann, Sie aber fähig dazu sind, würde ich Sie erneut bitten, das ganze noch einmal zusammen zu fassen.

Wenn Sie sich durch meinen Beitrag in irgendeiner Weise angegriffen fühlten, dann war das übrigens nicht meine Absicht. :(
(Ich schieb's mal auf Prüfungsstress)
Mein Alter kann ich Ihnen auch gern verraten: 22. Und nun?


Doch bin ich.Vorher beantworten sie aber bitte meine Frage.Leider weiß ich nicht von welcher Frage Sie sprechen, sonst würde ich gern antworten.


irgendwer sagte was von hormonen.
hier das gleiche: hormone werden durch gene gesteuert.Es ist richtig, dass Hormone durch Gene gesteuert werden.
Was ich mit den Hormoneinwirkungen meinte, war aber, wie sich deren Ausschüttung im Mutterleib auf das Kind auswirken.

Beispielsweise geht jegliche Entwicklung grundsätzlich in die weibliche Richtung, das heißt, wenn gewisse Hormone fehlen (zB. AMH), entwickeln sich weibliche Anlagen, wenn dieses Hormon vorhanden ist, entwicklen sich männliche. (Passiv -> Weibchen)

Das heißt auch, dass sich genetisch männliche Wesen (XY), bei denen AMH nicht gebildet wird, körperlich zu Weibchen entwickeln.
Also auch wenn ich ein Y-Chromosom habe, das alle meine Anlagen enthält, die mich zum Mann machen, heißt das nicht, dass diese auch ausgebildet werden. Ich somit den Körper eines Mannes habe, denke wie ein Mann usw.

Was ich damit eigentlich sagen will, ist, dass zwischen Vorhandensein genetischer Anlagen und deren letztlicher Ausprägung noch unglaublich viele Faktoren eine Rolle spielen. Dabei sind Hormone für die Expression der Gene genauso wichtig, wie andersrum.

Ich spekuliere: Homosexualität könnte möglicherweise dadurch zustande kommen, dass gewisse (in jeder Schwangerschaft bei jeder Frau vorhandenen) Hormone in abweichenden Mengen oder in sensiblen Phasen auf das Kind wirken und sich dadurch gewisse Entwicklungen einstellen, die von der (heterosexuellen) Linie abweichen.

Unter anderen Hormoneinwirkungen werden dabei andere Gene angesprochen, das heißt, dass ein Genom unter unterschiedlichen Voraussetzungen sehr unterschiedlich exprimiert werden kann.

Wahrscheinlicher ist für mich also ein Zusammenspiel von Genen und Hormonen, was in dem Beitrag von damals vielleicht nicht so deutlich wurde.
Ich wollte damit nur sagen, dass ich nicht an die Existenz von einem 'Homo-Gen' glaube.

Um nochmal auf die Männchen/ Weibchen Problematik zurück zu kommen: :)

Vielleicht ist ja die Heterosexualität das Geradlinige, sozusagen unser 'Default', das wohin sich alles entwickelt, wenn nichts dazwischen kommt (wie mit den Weibchen). Falls aber gewisse Anlagen vorhanden sind (zB Y-Chromo) und dann noch gewisse Hormone da sind, die den 'Default' hemmen (zB AMH), kann ein genauso natürlicher Gegenpart entstehen (zB Männchen). Oder eben in dem Fall die Homosexualität.

Wie gesagt, alles Spekulation, eigentlich hab ich null Ahnung und muss jetzt dringend los...lol

[Freidenker]

Nur mal so ´ne Frage an alle, die meinen, Homosexuelle sollten weniger rechte bekommen. Was ist das für eine Demokratie, wo Homosexuelle diskriminiert werden? Und wenn man schon sagt, dass Gott den Mann schuf, um sich mit einer Frau fortzupflanzen, hätte er Schwule dann nicht auch gehindert? also ganz ehrlich, jedes Argument, dass beweisen soll, dass Schwule anderst oder minderwertig sind, ist totaler Schwachsinn, alles was recht ist...

Freidenker

[Amida Temudschin]

Das Wort Logik sagt dir etwas? Man könnte ja auch Beten, Fleisch Essen oder Rollstuhlfahren verbieten. Wenn das auch für Atheisten, Vegetarier und Gesunde gilt, diskriminiert man ja niemanden. :rolleyes:

[Amida Temudschin]

Wozu? Das ist weder rückschrittlich noch zersetzt es die öffentliche Moral. Das sehe ich bei Gebeten anders, ein Vegetarier wird es vielleicht beim Fleisch Essen anders sehen. Das Verbot des Rollstuhlfahrens geschähe nur aus Sicherheitsgründen: In einem Rollstuhl wird man leicht übersehen und kommt viel zu langsam über die Straße.
Allgemein haben Gesetze aber nichts mit Moral zu tun.

[Nemesis]

Wozu? Das ist weder rückschrittlich noch zersetzt es die öffentliche Moral.Homosexualität ist ebenfalls weder fortschrittllich noch rückschrittlich. Die offen gelebte Homosexualität (ist schließlich keine Erfindung der Neuzeit sondern vollkommen natürlich) zersetzt die öffentliche Moral höchstens in den Augen von Homophobikern, religiösen Fanatikern und sonstigen geistig Verwirrten, die eine sehr rückständige und überholte engstirnige Weltanschauung bar jeder Vernunft pflegen. Die Moral unterliegt dem Wandel der vorherrschenden weltanschaulichen Denkmuster und Traditionen, aus denen sie sich speist. Waren denn beispielsweise die Hexenverbrennung im Mittelalter moralischer, nur weil die Moral damals noch stark von den christlichen Kirchen geprägte und definiert wurde und die damaligen Kirchenoberhäupter erhebliche Verständnisprobleme für diesen Teil der menschlichen Sexualität hatten? Wohl kaum!

[Amida Temudschin]

Ein »Vaterunser« beispielsweise ist wesentlich fortschrittlicher als die gestammelten Bitten, die ein Steinzeitmensch seinen Göttrern zugeflüstert hat.
Sagt ja viel über dich aus, wenn du Höhlenmenschen als Maßstab ansetzt. :))


Hier irrst Du. Gesetze sind die Essenz der Moral, auf die sich ein Volk geeinigt hat. Gesetze sind ein Verhaltenskodex, der der Mehrzahl der Bürger ein Leben in Sicherheit ermöglicht. Ich kann so unmoralisch handeln wie ich will, solange ich dabei keine Gesetze verletze, ist es egal.

[ichbrauchedrogen]

Es ist richtig, dass Hormone durch Gene gesteuert werden.
Was ich mit den Hormoneinwirkungen meinte, war aber, wie sich deren Ausschüttung im Mutterleib auf das Kind auswirken.

Beispielsweise geht jegliche Entwicklung grundsätzlich in die weibliche Richtung, das heißt, wenn gewisse Hormone fehlen (zB. AMH), entwickeln sich weibliche Anlagen, wenn dieses Hormon vorhanden ist, entwicklen sich männliche. (Passiv -> Weibchen)

Das heißt auch, dass sich genetisch männliche Wesen (XY), bei denen AMH nicht gebildet wird, körperlich zu Weibchen entwickeln.
Also auch wenn ich ein Y-Chromosom habe, das alle meine Anlagen enthält, die mich zum Mann machen, heißt das nicht, dass diese auch ausgebildet werden. Ich somit den Körper eines Mannes habe, denke wie ein Mann usw.

Was ich damit eigentlich sagen will, ist, dass zwischen Vorhandensein genetischer Anlagen und deren letztlicher Ausprägung noch unglaublich viele Faktoren eine Rolle spielen. Dabei sind Hormone für die Expression der Gene genauso wichtig, wie andersrum.

Ich spekuliere: Homosexualität könnte möglicherweise dadurch zustande kommen, dass gewisse (in jeder Schwangerschaft bei jeder Frau vorhandenen) Hormone in abweichenden Mengen oder in sensiblen Phasen auf das Kind wirken und sich dadurch gewisse Entwicklungen einstellen, die von der (heterosexuellen) Linie abweichen.

Unter anderen Hormoneinwirkungen werden dabei andere Gene angesprochen, das heißt, dass ein Genom unter unterschiedlichen Voraussetzungen sehr unterschiedlich exprimiert werden kann.

Wahrscheinlicher ist für mich also ein Zusammenspiel von Genen und Hormonen, was in dem Beitrag von damals vielleicht nicht so deutlich wurde.
Ich wollte damit nur sagen, dass ich nicht an die Existenz von einem 'Homo-Gen' glaube.

Um nochmal auf die Männchen/ Weibchen Problematik zurück zu kommen: :)

Vielleicht ist ja die Heterosexualität das Geradlinige, sozusagen unser 'Default', das wohin sich alles entwickelt, wenn nichts dazwischen kommt (wie mit den Weibchen). Falls aber gewisse Anlagen vorhanden sind (zB Y-Chromo) und dann noch gewisse Hormone da sind, die den 'Default' hemmen (zB AMH), kann ein genauso natürlicher Gegenpart entstehen (zB Männchen). Oder eben in dem Fall die Homosexualität.

Wie gesagt, alles Spekulation, eigentlich hab ich null Ahnung und muss jetzt dringend los...lol

hi!

ich finde deine theorie nicht uninteressant und will hier nicht als sturköpfiger genfaschist auftreten :D;)

gene, hormone und umwelt bedingen sich gegenseitig. (man kann deshalb nie einen faktor losgelöst von den anderen betrachten)

übrigens sprechen seriöse wissenschafter (humane genome project) niemals von einem raucher-gen, verbrecher-gen usw (das erste wort kann beliebig ausgetauscht werden).
es ist anzunehmen, dass nicht ein einzelnes gen für eine bestimmte anlage verantwortlich ist, sondern viele bzw das zusammenspiel mehrerer gene. das macht ja auch die forschung auf dem gebiet gentherapie so schwierig.
außerdem heißt das eben auch, dass die anlagen vorhanden sind, ob sie letztendlich durchbrechen hängt dann wiederum von vielen weiteren faktoren ab (umwelt, erziehung,...)

ich hab grad wenig zeit, aber später schreib ich hierzu noch was (hab da ne neue interessante theorie bezügl. homosexualität/bwz neulich drüber gelesen).

[Rorschach]

Homosexuelle Handlungen schon. Bei ihnen handelt es sich um das ungezügelte Ausleben animalischer Triebe, die von der in Jahrtausenden weiterentwickelten hohen menschlichen Sexualkultur überwunden worden sind.
Als "animalischen Trieb" kann man dann wohl Sex im Allgemeinen bezeichnen.
Und was jetzt an Hetero- im Vergleich zu Homosex so weiterentwickelt ist (und das seit Jahrtausenden), das würde mich wirklich interessieren. Persönlich bezweifle ich, daß Schwule beim Sex immer wie Tiere übereinander herfallen, bei Lesben würde dieser Vorwurf wohl gänzlich ins Leere laufen.

[Amida Temudschin]

Richtig. Sobald aber ein Gesetz homosexuelle Handlungen verbietet, solltest du besser nicht mehr dagegen verstoßen. Och, ich verstoße schon jetzt ständig gegen diverse Gesetze und Verordnungen, darauf käme es nicht mehr an.
Mal davon abgesehen, daß ich nicht glaube, daß irgendein heterosexueller Politiker, der noch in der Lage ist, eine Erektion zu bekommen, sich selbst den BJ wegnehmen würde.

[Schwind]

du sagst
"Die "Veranlagung" zu Homosexualität sind in jedem Menschen vorhanden. Es handelt sich nicht um so etwas wie Vererbung oder gar eine Mutation, das ist Unsinn."

was heißt veranlagung?
genau. genetische anlagen.
alles woraus wir bestehen, was von generation zu generation da ist, ist letztendlich auf anlagen/gene zurückzuführen.

irgendwer sagte was von hormonen.

hier das gleiche: hormone werden durch gene gesteuert.

wenn kinder (bereits im kleinkindalter) sexuelle erfahrungen machen (altersgemäß) dann wird das nicht von den eltern, der gesellschaft oder einem göttlichen wesen diktiert.....sondern von ihrer natur (=> gene).

der mensch ist so programmiert (von der natur => gene) dass er sich reproduzieren soll, dazu wird er mit hormonen (=> gesteuert durch gene) "angetrieben".

es mag sein, dass die anlage für bisexualität in jedem ist (wiederum gene, denn anlage heißt nichts anderes) aber die natur geht bestimmt kein risiko ein und überlässt es dem zufall oder elternhaus, in welche richtung sich die sexualität entwickelt.

um sich erfolgreich fortzupflanzen (das ist der sinn unseres lebens, der sinn JEDER lebensform auf diesem planeten) ist es vorteilhaft, wenn man sich fortpflanzen kann.

wäre die evolution so verrückt, etwas so entscheidendes (für den weiterbestand einer art) dem zufall oder dem umfeld im kindesalter zu überlassen? bestimmt nicht.
deshalb behaupte ich, dass die natürliche form heterosexualität ist, da sich ein lebewesen mit ihr optimal fortpflanzen kann.
insofern ist es logisch, dass abweichende formen, die diese optimale reproduktionsfähigkeit blockieren oder behindern, als gendefekte bezeichnet werden.
übrigens hat jeder mensch eine unmenge von gendefekten (bevor hier wieder dumm die nazikeule geschwungen wird). die meisten sind harmlos, bzw beeinträchtigen unser leben nicht.

es ist schwer, eine norm-DNA auszuarbeiten, weil es die im grunde nicht gibt.
ich würde es daher so machen, dass alles was das leben, die gesundheit und die normale entwicklung nicht beeinträchtigt als normal zu bezeichnen.
alles andere eben als gendefekt, der das leben, die gesundheit beeinträchtigt oder sogar gefährdet.

homosexualität ist daher klar einzuordnen (das kann jeder selber tun).



Ich habe "Veranlagung" nicht umsonst in Gänsefüßchen geschrieben, denn der Begriff ist unglücklich gewählt. Sicher magst du Recht damit haben, dass alles in gewisser Weise auf die Gene zurückzuführen ist, allerdings darf man es sich nicht so vorstellen, dass für jede Eigenschaft ein Gen zur Verfügung steht. Homosexualität ist kein Gen!

Über den "Sinn des Lebens" lässt sich durchaus streiten. Bloß weil alles Leben versucht seine Art zu erhalten, muss das noch keinen wirklich Sinn ergeben; und besonders beim Menschen besteht hier ein Unterschied; nämlich sein Denken. Bin ich richtig informiert, so gibt es nicht viele Tiere, die Spaß am Geschlechtsverkehr haben. Das ist ein wichtiger Faktor, denn was ich als "Veranlagung zur Homosexualität" betitelt habe, ist weiter nichts als das Bestreben der Lustgewinnung, was jedem Menschen anhängt. Wie gesagt ist es dem Menschen an sich völlig egal woher er diese Lustgewinnung bezieht, Einschränkungen werden nur duch individuelle Moral und gesellschaftliche, zum Zusammenleben nötige Normen gemacht. Fortpflanzung steht beim Menschen hinter Lustgewinn, wenn es um seine Libido geht. Und selbst wenn diese Libido ursprünglich durch den Fortpflanzungsdrang entstanden ist, so ändert dies nichts an ihrem gegenwärtigen "Status". Es handelt sich nicht um einen "Gendefekt", denn die Homosexualität als Lustgewinn kann verdrängt bzw. unterdrückt bei jedem Menschen unbewusst festgestellt werden. Diese Verdrängung beruht schlicht auf einem Konflikt mit dem Ich, welches sich der Gesellschaft angepasst, sich seine subjektiven Ansichten angeeignet hat und deshalb bei den meisten Menschen Homosexualität an eigener Person nicht zulässt.

Übrigens geht man auch von einer Art von historischer Vererbung aus, soll heißen bestimmtes Wissen wird mitvererbt; so ist es auch schlichter Instinkt zu wissen, dass Männchen und Weibchen zur Fortpflanzung gehören. Aber dieses Wissen darüber bedeutet schließlich nicht, dass die Libido nicht andere Wege gehen kann.

MfG
Eneb

[Schwind]

Homosexuelle Handlungen schon. Bei ihnen handelt es sich um das ungezügelte Ausleben animalischer Triebe, die von der in Jahrtausenden weiterentwickelten hohen menschlichen Sexualkultur überwunden worden sind.

Das Entstehen einer Kultur bzw. die Weiterentwicklung einer Rasse ist nie eine gerade oder gekrümmte Linie nach oben. Sie schwankt, unterliegt, wenn man so will, einer Konjunktur.

Das Verbieten von unschädlicher sexueller Bedürfnisse ist kein Fortschritt, sondern eine Hemmung der Weiterentwicklung. Desweiteren wurden diese "Triebe" nie überwunden. Homosexuelle Neigungen sind in den Köpfen der Menschen weder mehr noch weniger geworden; nur änderten sich die Aspekte diesbezüglich.

MfG
Eneb

[Schwind]

Homosexualität ist alles andere als unschädlich. Sie behindert die Fortpflanzung, zerstört Familien und zersetzt die Moral. Und sie hat AIDS zu einer Gefahr gemacht.

Die Realität widerlegt, dass Homosexualität die Fortpflanzung behindert.

Nicht die Homosexualität zerstört Familien; diesen Part übernimmt Intoleranz und Engstirnigkeit, Leugnung und Komplexe.

Moral ist keine feste Größe! Sie kann nicht "zersetzt" werden, sondern schlicht geformt.

AIDS mag eine Gefahr sein, aber erstens nicht durch Homosexualität alleine (zumal man sich schützen kann), zweitens wirst du dich gewiss nicht bei einem Homosexuellen anstecken, wenn du nicht homosexuell bist, und drittens könnte man dann auch Rauchen verbieten, weil es Krebs zu einer Gefahr macht, ebenso Alkohol, ebenso Handys. Desweiteren könnte man sämtliche Lebensmittel verbieten und das Atmen an sich. Weiterhin Achterbahnfahren, ja, schlichtes Autofahren, auf Leitern steigen etc. etc. ... Bloß weil ein Risiko besteht, ist es nicht schädlich!

MfG
Eneb

[Schwind]

Das (http://www.schader-stiftung.de/gesellschaft_wandel/416.php) ist die Realität!

Ganz recht! Das ist sie! Und es beweist die These erneut, dass Menschen voreingenommen sehr leicht etwas in einem Text lesen können, was gar nicht darin enthalten ist!

Zum einen bezieht sich der Artikel nur auf Deutschland, zum anderen sind ganz andere, erheblich wichtigere Gründe für den Geburtenrückgang genannt als Homosexualität, auf die tatsächlich überhaupt nicht konkret eingegangen wird!

Ich kann doch kein X für ein U verkaufen!!!

MfG
Eneb

[sperschi]

Ich kann doch kein X für ein U verkaufen!!!



Macht unsere Regierung doch jeden Tag.

hel sperschi

[Schwind]

Macht unsere Regierung doch jeden Tag.

hel sperschi

Schlimm genug.

Sollte man sich kein Beispiel dran nehmen.

MfG
Eneb

[TheBigOh]

Zitat von ichbrauchedrogen
übrigens sprechen seriöse wissenschafter (humane genome project) niemals von einem raucher-gen, verbrecher-gen usw (das erste wort kann beliebig ausgetauscht werden).
es ist anzunehmen, dass nicht ein einzelnes gen für eine bestimmte anlage verantwortlich ist, sondern viele bzw das zusammenspiel mehrerer gene. das macht ja auch die forschung auf dem gebiet gentherapie so schwierig.
außerdem heißt das eben auch, dass die anlagen vorhanden sind, ob sie letztendlich durchbrechen hängt dann wiederum von vielen weiteren faktoren ab (umwelt, erziehung,...) Vollkommen richtig. Hab nochmal drüber nachgedacht und es wäre grundsätzlich wirklich nicht so abwägig, dass es größtenteils genetisch bedingt ist.
http://www.duckyboys.net/smilies/traurig/thk.gif Allerdings anderer Meinung und ganz interessant, ist was die Zwillingsforschung hier zu sagen hat (obwohl ich da auch schon sehr abweichende Ergebnisse gefunden hab):

J.M. Bailey und R.C. Pillaird untersuchten männliche Zwillingspaare und kamen zu folgendem Ergebnis (1991):

Von einem Homosexuellen ist der eineiige Zwillingsbruder zu 52%, der zweieiige zu 22%, der Nicht-Zwillingsbruder zu 9,2%, der Adoptivbruder zu 11% homosexuell.
King und McDonald fanden ein Jahr später keine signifikanten Unterschiede zwischen den Gruppen.

Zu fragen ist bei Bailey/Pilliard außerdem:

* Wenn erblich bedingt, wieso sind dann nicht 100% der eineiigen Zwillinge homosexuell?
* Wenn bei zweeiigen Zwillingsbrüdern (22%) mehr als bei Nicht-Zwillingsbrüdern (9,2%) dasselbe sexuelle Empfinden zeigen, spricht das nicht für die Umwelt? (Erbgut ist gleich unterschiedlich, aber Umgebung bei Zwillingen ähnlicher).
* Und wie kommt es zu den 11% bei den Adoptivbrüder, die doch genetisch völlig unabhängig sind?

Aus diesen Ergebnissen folgt:
Den wissenschaftlichen Befunden ist jedenfalls zu entnehmen, dass eine genetische Grundlage für eine homosexuelle Neigung derzeit nicht nachweisbar ist. (Die ethische Beurteilung einer Neigung kann durch die Biologie ohnedies nicht erfolgen).


@ichbrauchedrogen
Hast du eigentlich irgend etwas mit Biologie zu tun? Klingt so, als würdest Du dich ernsthafter damit beschäftigen. http://www.duckyboys.net/smilies/traurig/nixweiss.gif



Zitat von Modena 360
Homosexualität ist alles andere als unschädlich. Sie behindert die Fortpflanzung, zerstört Familien und zersetzt die Moral...Nicht doch, ICH fühle mich persönlich dafür verantwortlich, denn

1. ich bin eine Frau, die
2. Karriere erstmal über familiäre Interessen stellt

Was heißt, dass mein oberstes Ziel nicht darin besteht, eine Familie zu gründen und unsere Art zu erhalten.
Ich denke somit völlig egoistisch an meine persönliche Befriedigung und weiß nicht, ob ich irgendwann Kinder in die Welt setze.

Dieser Trend dürfte im Endeffekt viel größere Auswirkungen haben, als homosexuelle Männer, die vielleicht keine Kinder zeugen. Da Männer in ihrem Leben weitaus mehr Nachkommen "produzieren" können als Frauen, ist der Mangelfaktor nicht der Mann, sondern die Frau.
Es heißt ja auch nicht automatisch, nur weil ich heterosexuell bin, will ich irgendwann unbedingt Kinder und wenn ich homosexuell bin, werde ich nie welche haben.
Damit ist es absurd zu sagen, die Homosexuellen seien verantwortlich für den Geburtenrückgang.

http://www.duckyboys.net/smilies/traurig/34534.gif Es wäre also effektiver, den Frauen einfach zu verbieten, Ausbildungen zu absolvieren, zu studieren oder überhaupt eine Arbeit anzunehmen. Wir sollten sie zurück an den Herd stellen und die Auflage erteilen in ihrem Leben mindestens 3 Kinder in die Welt zu setzen...
http://www.mainzelahr.de/smile/kinderzimmer/baby1.gif

[Equilibrium]

Es heißt ja auch nicht automatisch, nur weil ich heterosexuell bin, will ich irgendwann unbedingt Kinder und wenn ich homosexuell bin, werde ich nie welche haben.

Allerdings haben durchnitliche Homosexuellele kein Potenzial Kinder zu bekommen,heterosexuelle Paare haben aber durchnittlich 1,4 Kinder.
Homosexuelle Paare kriegen durchnittlich 0 Kinder.

[TheBigOh]

Zitat von Illidan
Allerdings haben durchnitliche Homosexuellele kein Potenzial Kinder zu bekommen,heterosexuelle Paare haben aber durchnittlich 1,4 Kinder.
Homosexuelle Paare kriegen durchnittlich 0 Kinder.Wäre die Rechtslage für Homosexuelle, der der Heterosexuellen angepasst, würden die Zahlen vielleicht auch etwas anders aussehen (künstliche Befruchtung, Adoption machen das Vorhandensein von Mann und Frau nicht zwingend notwendig...)


Genau das meine ich mit der zersetzten Moral. Homosexuelle Handlungen kann man nur dann erlauben, wenn man egoistische Interessen über das Allgemeinwohl stellt. Die 1969 abgeschaffte Strafbarkeit homosexueller Handlungen war nicht Ursache, wohl aber Ausdruck der allgemeinen Moralzersetzung, mit denen die Sozis Deutschland in den Sumpf stießen, aus dem es sich heute kaum noch befreien kann.Aber was haben die Homosexuellen bitteschön damit zu tun, dass ich als heterosexuelle Frau keine Kinder haben möchte??? Wollen Sie mich tatsächlich zwingen, Kinder zu bekommen?

[Manfred_g]

Homosexuelle Paare kriegen durchnittlich 0 Kinder.

Nur miteinander und ohne miteinbezogene Adoption!

[TheBigOh]

Darum geht es doch gar nicht. Aber woher kommt dieser Wunsch nach Kinderlosigkeit? Aus einer öffentlich propagierten Unmoral, die Egoismus über Volkswohl stellt.Das würde ich nicht so sehen.
Es kommt einfach daher, dass ich mich so gut wie möglich ausbilde, um in meinem späteren Leben nicht in einer (beruflichen, sozialen etc.) Sackgasse zu landen. Dabei ist im Moment einfach kein Platz für Kinder. Wenn ich mein Studium beendet hab, gehe ich (hoffentlich) arbeiten, auch da weiß ich nicht, ob ich wirklich genügend Zeit habe, die Familie nun einmal erfordert.

Also ganz einfach: Ich möchte in meinem Leben etwas erreichen, was über Familienplanung hinaus geht, weil ich weiß, dass Mann, Kinder, Haus usw. für mich nicht die Erfüllung sind.
Das ist gesunder Egoismus, schließlich bin ich der Gesellschaft später auch von Nutzen, wenn nicht durch die direkte Arterhaltung, dann eben durch mein Wissen/ meine Ausbildung oder wasauchimmer. :]
Mediziner sorgen ja auch indirekt dafür, zB. dadurch dass weniger Menschen (auch Kinder) an Krankheiten oder durch Frühgeburten sterben.

Außerdem gibt es wirklich sehr viele Menschen, die niemals hätten Kinder bekommen sollen, weil sie mit der Situation schlichtweg überfordert sind oder ihre gesamte Familienplanung aus vollkommen falschen Gründen geschehen ist.

Kinderzeugen sollte nicht zum Volkswohl getan werden, sondern weil man sich bewusst dafür entschieden hat und sich der Konsequenzen im Klaren ist.


Zitat von Illidan
Homosexuelle Paare kriegen durchnittlich 0 Kinder.Hab ich ganz vergessen, dass ich dazu auch was sagen wollte.
Durchschnittlich 0 Kinder ist ziemlich unwahrscheinlich, weil es tatsächlich viele Homosexuelle gibt, die heterosexuelle Beziehungen eingehen und auch Kinder haben. Vielleicht 0.3 oder 0.5 oder 0.9. Aber nicht 0.0! :(

[Sperx]

Ich hab überhaupt nichts gegen Homos, ich bin nämlich selbst stockschwul und stolz drauf.

[Nemesis]

Homosexuelle Handlungen kann man nur dann erlauben, wenn man egoistische Interessen über das Allgemeinwohl stellt. Welchen Schaden nimmt die Gesellschaft an homosexuellen Handlungen? ?( Wo liegt der Vorteil für die Gesellschaft, wenn die Beziehung zwischen zwei Frauen oder Männern auf die geistige Ebene beschränkt wird? Welche Vorteile brächte ein gesetzlich vorgeschriebene Zölibat mit sich? Oder willst du Männer und Frauen zu heterosexuellen Handlungen zwingen? 8o
Die 1969 abgeschaffte Strafbarkeit homosexueller Handlungen war nicht Ursache, wohl aber Ausdruck der allgemeinen Moralzersetzung, mit denen die Sozis Deutschland in den Sumpf stießen, aus dem es sich heute kaum noch befreien kann.Diese mittelalterlichen mit christlichem Glauben begründeten Regeln wurden aufgehoben, weil sie völlig absurd waren. Und zum x-ten Mal: die Moral kann man nicht zersetzen. Die Moral unterliegt dem ständigen Wandel der vorherrschenden weltanschaulichen Denkmuster. Nur weil der Rest der Bevölkerung nicht so wie Du stur an den sittlichen und moralischen Regeln des Mittelalter festhält, wird da noch lange nichts zersetzt. Die Sozis haben Deutschland daher aus dem Sumpf der religiösen Verblendung gehieft, die sich stehts stur und blind über die aktuellen weltanschaulichen Erkenntnisse hinweggesetzt hatte.

[TheBigOh]

Ich hab überhaupt nichts gegen Homos, ich bin nämlich selbst stockschwul und stolz drauf.AMEN.

[Schwind]

Darum geht es doch gar nicht. Aber woher kommt dieser Wunsch nach Kinderlosigkeit? Aus einer öffentlich propagierten Unmoral, die Egoismus über Volkswohl stellt.

Ich habe wirklich das Gefühl, dass hier teilweise Ursache und Wirkung verwechselt wird. Man erlebt es allzu oft.

Es gibt keine propagierte Unmoral, die Egoismus über Volkswohl stellt; in Wirklichkeit ist es beinahe umgekehrt - Selbstlosigkeit und Zivilcourage sind angesehene Eigenschaften in der Gesellschaft.

ABER seltene! Und das kommt nicht daher, dass Propagande dafür gemacht wird, sondern weil Egoismus einfach in der Natur des Menschen liegt!

Wo Homosexuelle hier negativ einwirken, vermag ich nicht zu sehen. Moral zersetzend? Egoistisch? Dann sofort ebenso Oralverkehr, Onanie und andere, als "normal" geltende Sexualpraktiken verbieten. Diese Argumentation ist unbedacht und beruht meiner Meinung nach nur auf einer Art von Gehässigkeit, Ungunst und Ekel, herrührend von eigenen Komplexen oder Phobien, was keine Beleidigung sein soll, aber vielleicht sollte man auch mal darüber nachdenken.

@TheBigOh:
Die Studie mit den Zwillingen finde ich einleuchtend. Selbst wenn Sexualität zu einem Teil der Vererbung unterliegen sollte, so macht dies nicht den größten oder gar entscheidenden Teil aus. (Wir tragen viele "Anlagen" mit uns herum, die sich individuell gesehen nie ausbilden werden.)
Ich möchte mich ungern wiederholen, ich habe bereits in mehreren Beiträgen geschrieben, wie es meiner Meinung und meines Wissens nach zu deuten ist. Der Mensch, die Eltern, versuchen bereits von Anfang an auf das Sexualleben des Kindes einzuwirken, indem sie Verbote schaffen und zu Moral und Ethik mahnen, ihnen suggerieren, was man nicht macht, was sich nicht gehört. Es werden der Libido, der Lustgewinnung Schranken vorgesetzt. Diese Erziehung gelingt teils zu gut, teils zu wenig; wobei hier schlecht von "normalen" Maßstäben geredet werden kann. Die Homosexualität ist eine Lustgewinnung, die von der Fortpflanzung ebenso absieht wie unzählige andere Sexualpraktiken.
Stellt sich dieser und jener Lustbefriedigung etwas in den Weg, so sucht sich die Libido Lücken, Engpässe und Ausflüchte, denn sie "muss" sozusagen befriedigt werden. Bei Extremfällen führt das zur Neurose und undurchsichtig erscheinender Lustbefriedigung auf der Grundlage von Symptomen, die als Ersatz herhalten, bei anderen sind es "schlichte", "normale" sexuelle Vorlieben oder eben Homosexualität.
Das Umfeld und das Erleben des Kindes, sowie die Fähigkeit desselben dies zu verarbeiten, spielt die wichtigste Rolle bei der Ausprägung seines Sexuallebens.

MfG
Eneb

[Nemesis]

die Egoismus über Volkswohl stellt.Ob das so eine glückliche Familie wird, bei der die Eltern den Kindern gestehen, daß sie sie nur gezeugt haben, weil es dem Volkswohl dient? Kinder sollte man zeugen, weil man es auch selber will, und nicht um irgendwelche Statistiken auf Vordermann zu bringen.

[Sperx]

Wer Homosexuelle diskriminiert ist auch ein Feind von Farbigen und Juden

[Nemesis]

Wer Homosexuelle diskriminiert ist auch ein Feind von Farbigen und JudenDas mag zwar vielfach zutreffen, hat aber nichts miteinander zu tun und kann daher nicht als Regelfall betrachtet werden.

[Roter Prolet]

"Wer Homosexuelle diskriminiert ist auch ein Feind von Farbigen und Juden"
@sperx:
Das muss nicht grade sein...aber angesichts unserer rechten User hier...stimme ich dir grösstenteils zu!
Homosexualität ist nicht gleich Nationalität, sondern is ne innerbezieherische Neigung zum eigenen Geschlecht.

[TheBigOh]

Zitat von Nemesis
Welchen Schaden nimmt die Gesellschaft an homosexuellen Handlungen?
Wo liegt der Vorteil für die Gesellschaft, wenn die Beziehung zwischen zwei Frauen oder Männern auf die geistige Ebene beschränkt wird?
Ich stimme vollkommen zu, dass einfach keine plausiblen Gründe, die zudem allgemeingültig sind, existieren.
Die gesamte Diskussion beruht auf subjektiven Wahrnehmungen, wie Schwind ja ganz schön zusammengefasst hat.


Zitat von Schwind
ABER seltene! Und das kommt nicht daher, dass Propagande dafür gemacht wird, sondern weil Egoismus einfach in der Natur des Menschen liegt!Japp, jeder Mensch hat eine Art Selbsterhaltungstrieb, der ihn dazu verleitet mehr oder weniger egoistisch zu denken und zu handeln.
Für mich ist das auch keinesfalls verwerflich, solange ich aufpasse, dass ich damit niemandem auf die Füße trete. Zumindest versuche ich nach diesem Prinzip zu handeln.
Wer hingegen anderen Menschen ihre Identität absprechen will und versucht, ihnen Vorschriften zu machen, die sie in ihrer Lebensqualität einschränken, handelt für mich unmoralisch.
(Bitte keine Vergleiche mehr mit Kannibalen!)


Zitat von Schwind
Dann sofort ebenso Oralverkehr, Onanie und andere, als "normal" geltende Sexualpraktiken verbieten. Das wäre die logische Schlussfolgerung....


Zitat von Schwind
Das Umfeld und das Erleben des Kindes, sowie die Fähigkeit desselben dies zu verarbeiten, spielt die wichtigste Rolle bei der Ausprägung seines Sexuallebens.Die Zwillingsforschungen fand ich auch sehr interessant, wobei mir eben nicht bewusst ist, wie die Zwillinge ausgewählt wurden.
Wenn man getrennt lebende eineiige Zwillinge betrachtet, die in sehr unterschiedlichen Verhältnissen aufgewachsen sind, sollten doch grundlegende Unterschiede zu erkennen sein, falls es wirklich größtenteils auf Umwelteinflüsse ankommt. Da Gene vollkommen identisch und Hormoneinflüsse im Mutterleib auch relativ gleich gewesen sein sollten.

Ich muss nochmal drüber nachdenken.

[Sperx]

Das mag zwar vielfach zutreffen, hat aber nichts miteinander zu tun und kann daher nicht als Regelfall betrachtet werden.

Diskriminierung ist Diskriminierung, da gibt es nichts dran zu deuteln. Willst du das etwa verharmlosen?

[Siran]

Diskriminierung ist Diskriminierung, da gibt es nichts dran zu deuteln. Willst du das etwa verharmlosen?

Das nicht, aber eine Gruppe zu diskriminieren bedeutet nicht zwangsläufig, dass man eine andere Gruppe auch diskriminiert.

[Equilibrium]

Ich hab überhaupt nichts gegen Homos, ich bin nämlich selbst stockschwul und stolz drauf.


Lassen sie sich therapieren.


Wer Homosexuelle diskriminiert ist auch ein Feind von Farbigen und Juden

Beweise?Im übrigen bin ich alles andere als ein Antisemit oder ein Rassist.

[Equilibrium]

Das nicht, aber eine Gruppe zu diskriminieren bedeutet nicht zwangsläufig, dass man eine andere Gruppe auch diskriminiert.


Die Nazis haben ja auch nicht die Deutschen diskriminiert,nur weil sie auch die Juden diskriminiert haben.

[Schwind]

Diskriminierung ist Diskriminierung, da gibt es nichts dran zu deuteln. Willst du das etwa verharmlosen?

Diskriminierung ist Diskriminierung, aber das macht Homophobiker noch nicht zu Rassisten. Denn die Diskriminierung von Homosexuellen ist nicht die Diskriminierung von Fremden. Das sind zwei Paar Schuhe und hat nichts mit Verharmlosung zu tun.

Mit deiner Behauptung tust du es "ihnen" gleich und diskriminierst sie, läufst Gefahr sie eventuell zu verleumden.

MfG
Eneb

[TheBigOh]

Zitat von Sperx
Diskriminierung ist Diskriminierung, da gibt es nichts dran zu deuteln. Willst du das etwa verharmlosen?Ich glaube hier will niemand etwas verharmlosen, das ist auch genau der Grund, warum wir hier schon seit 83 Seiten mitdiskutieren. Aber es geht eben darum, dass wir versuchen mit Argumenten zu überzeugen und nicht mit Vorwürfen anzukommen, die evtl. nicht stimmen. Das sollte uns vom Gegenpart unterscheiden.

[Equilibrium]

Ich glaube hier will niemand etwas verharmlosen, das ist auch genau der Grund, warum wir hier schon seit 83 Seiten mitdiskutieren

Threads über die Homosexualität sind immer sehr erfolgreich.

[Wilhelm Tell]

Nun diese homosexualität als spez. richtung der Perversion gab es ja schon immer (besonderst in der spät antike)... es ist kein produkt der neuzeit.... und ich schließ mich den konservativen an... es war und bleibt PERVERS, EKELHAFT, UNNATÜRLICH

diese tolleranz kommt doch nur davon, dass es immer mehr von solchen leuten gibt... aber das ist doch der nährboden für noch weiteren erfolg dieser Leute.

ich weigere mcih das aber einfach so 100%ig zu akzeptieren.. und jeder der was aus sich häklt sollte das auch nciht anderst machen...
(gott weiss wie er uns geschaffen hat und wozu er das tat)
CU

[Schwind]

Nun diese homosexualität als spez. richtung der Perversion gab es ja schon immer (besonderst in der spät antike)... es ist kein produkt der neuzeit.... und ich schließ mich den konservativen an... es war und bleibt PERVERS, EKELHAFT, UNNATÜRLICH

diese tolleranz kommt doch nur davon, dass es immer mehr von solchen leuten gibt... aber das ist doch der nährboden für noch weiteren erfolg dieser Leute.

ich weigere mcih das aber einfach so 100%ig zu akzeptieren.. und jeder der was aus sich häklt sollte das auch nciht anderst machen...
(gott weiss wie er uns geschaffen hat und wozu er das tat)
CU

Zum ersten gibt es nichts Unnäturliches, was existiert. Ob du es ekelhaft findest ist wiederum deine Sache, aber bloß weil ich es auch ekelhaft finde, was manche Naturvölker zum Beispiel für Rituale betreiben, heißt das nicht, dass ich es ihnen verbieten muss.

Es ist natürlich vollkommen richtig, dass diese Toleranz stärker wird, desto mehr Menschen Homosexualität ausleben. Aber das bedeutet nicht, dass es etwas schlechtes ist. Würde es immer mehr Mörder geben, hieße das nicht, dass die Nichtmörder dies immer mehr akzeptieren; den die Homosexualität schadet niemandem, und warum sollte man Homosexuelle nicht gewähren lassen? Man gewährt uns doch auch den "Spaß" ohne uns fortzupflanzen. Was früher noch so als Perversion galt, brauche ich wohl kaum noch einmal aufzählen. Die Vergangenheit in dieser Sache sollte kein Maßstab für die Gegenwart sein.

Einen theologischen Aspekt mit einzubeziehen ist desweiteren etwas fehl am Platz wie wir auch schon weiter vorne bemerkt haben. Außerdem glaubt nicht jeder an Gott. Und selbst Gott sollte es nicht stören, was die Leute treiben, denn wenn es so klar ist, dass zum Beispiel das Christentum und seine ganzen Regeln und Gebote Recht haben sollten, dann bekommen ja diese "Frevler" später alle was sie verdienen. Ein jeder.

MfG
Eneb

[Ein deutscher Jäger]

@Wilhelm Tell


(gott weiss wie er uns geschaffen hat und wozu er das tat)

Wieso tragen wir Kleider? Wenn Gott gewollt hätte, dass wir nicht nackt rumlaufen, hätte er uns ein Fell gegeben!
Woher weisst du was Gott weiss?
mfG

[Wilhelm Tell]

@Wilhelm Tell



Wieso tragen wir Kleider? Wenn Gott gewollt hätte, dass wir nicht nackt rumlaufen, hätte er uns ein Fell gegeben!
Woher weisst du was Gott weiss?
mfG

Ehm... allmächtigkeit ist doch der beweis für seine 'Allwissenheit' oder?

das bsp. mit dem Kleiden find ich doof... auf was besseres würde ich eingehen.. obwohl das nicht in dieses Forum passen würde...

[Ein deutscher Jäger]

@Wilhelm Tell

Ehm... allmächtigkeit ist doch der beweis für seine 'Allwissenheit' oder?

Dazu hab ich doch gar nix gesagt? ?(




das bsp. mit dem Kleiden find ich doof... auf was besseres würde ich eingehen

Du kannst Kleider mit irgendwas ersetzen, darauf kommts nicht an, nur auf die logische Schlussfolgerung!

mfG

[ampler]

Nun diese homosexualität als spez. richtung der Perversion gab es ja schon immer (besonderst in der spät antike)... es ist kein produkt der neuzeit.... und ich schließ mich den konservativen an... es war und bleibt PERVERS, EKELHAFT, UNNATÜRLICH

diese tolleranz kommt doch nur davon, dass es immer mehr von solchen leuten gibt... aber das ist doch der nährboden für noch weiteren erfolg dieser Leute.

ich weigere mcih das aber einfach so 100%ig zu akzeptieren.. und jeder der was aus sich häklt sollte das auch nciht anderst machen...
(gott weiss wie er uns geschaffen hat und wozu er das tat)
CU

Wenn du dich hier schon auf biblische Aspekte beziehst und darauf herumreitest, dann solltest du dir vielleicht die 10 Gebote durchlesen, denn dort steht: "Liebe deinen Nächsten wie dich selbst."

[Rape[ME]]

diese tolleranz kommt doch nur davon, dass es immer mehr von solchen leuten gibt... aber das ist doch der nährboden für noch weiteren erfolg dieser Leute.

"Solche Leute" gibt es schon immer und auch in der Anzahl wie sie eben vertreten sind.
Das es so scheint, als würden es mehr werden liegt nur daran, dass sich viele endlich trauen sich zu outen.

[Schwind]

Na klar! Erlauben wir die Kopfjagd! :rolleyes:

Auf manch einen gerne.

Aber mal wieder hast du außer Acht gelassen, dass es sich dabei um einen "Schaden" handeln würde, der bei der Homosexualität, wie schon unzählige Male gesagt, nicht existiert.

MfG
Eneb

[Schwind]

Doch. Offen propagierte Homosexualität schadet dem ganzen Volk.

Propaganda und Toleranz sind schon ein Unterschied, das weißt du, ja?

Es wird nicht für Homosexualität geworben. Und selbst wenn es so wäre, wo läge hier der Schaden?

MfG
Eneb

[Schwind]

Sieh Dich mal um in diesem Staat. Aber mit richtig offenen Augen. Dann siehst Du die Schäden, die von den Linken seit ihrer Machtergreifung 1969 angerichtet wurden.

Aber nein, bitte, jetzt bleib doch mal ernst, und vor allem bei der Sache!

"Die Linken" seit ihrer "Machtergreifung". Alleine wieder diese grobkörnige Aufsplittung und Zuweisung... Würde es wenigstens etwas mit dem Thema zu tun haben!

MfG
Eneb

[ampler]

Ich hab mal eine Frage an Modena 360. Verabscheust du Homosexualität nur bei Männern oder auch bei Frauen?

[Schwind]

Eines der ersten Projekte der Regierung Brand war die Abschaffung des § 175. Danach wurde mittels einer Reihe von Gesetzen die deutsche Familie zerstört. Kohl hat nichts von dem rückgängig gemacht, sondern die Republik noch weiter nach links getrieben. Heute können bekennende Homosexuelle politische Spitzenämter einnehmen, und keiner wagt es mehr, sich daran zu stören. Ich denke, das alles gehört sehr wohl zur Sache.

Aber möchtest du mir jetzt noch erläutern inweit die Homosexualtität dem Staat schadet und wie sie Familien zerstört?

MfG
Eneb

[ampler]

Eines der ersten Projekte der Regierung Brand war die Abschaffung des § 175. Danach wurde mittels einer Reihe von Gesetzen die deutsche Familie zerstört. Kohl hat nichts von dem rückgängig gemacht, sondern die Republik noch weiter nach links getrieben. Heute können bekennende Homosexuelle politische Spitzenämter einnehmen, und keiner wagt es mehr, sich daran zu stören. Ich denke, das alles gehört sehr wohl zur Sache.

Wieso beschwerst du dich eigentlich. Wir leben in einem freien Land und wir haben Demokratie. Außerdem hat sich unser Staat in der Verfassung verpflichtet auch Minderheiten zu schützen und ihnen die gleichen Rechte wie allen anderen einzuräumen. Wenn dir das nicht passt kannst du auch gern in eine Gegend ziehen, wo das nicht so ist.

[ampler]

Ich verabscheue Homosexualität keineswegs. Ich bin nur für ein strafbewehrtes Verbot homosexueller Handlungen.

Ist für mich ein Widerspruch in sich.

[ampler]

Ich habe mit ansehen müssen, wie die Homosexualität eines Schulfreundes von mir seine Familie zerstört hat. Und zerstörte Familien schaden dem Staat.

Aber Autounfälle können auch Familien zerstören, genauso wie Morde, Unwetter und Alkohol. Also verbieten wir diese Sachen, den diese zerstören den Staat (genauso wie Engstirnigkeit und Intoleranz).

[Schwind]

Ich habe mit ansehen müssen, wie die Homosexualität eines Schulfreundes von mir seine Familie zerstört hat. Und zerstörte Familien schaden dem Staat.

Ich möchte keineswegs privat werden, aber ich bin mir sicher, dass nicht die Homosexualität der Grund für die Zerstörung der Familie verantwortlich war. Ich habe es schon einmal geschrieben, aber ich wiederhole es gerne: Zerstört wird die Familie höchstens durch die Intoleranz, Nichtakzeptanz und die Engstirnigkeit, welche darin zu finden sind.

Scheitert die Familie an der Homosexualität eines Familienmitgliedes, so stimmte bereits ohnehin etwas nicht.

MfG
Eneb

[ampler]

Gut, stell ich meine Frage anders. Würdest du nur homosexuelle Männer bestrafen oder auch Frauen.

[Schwind]

Aber Autounfälle können auch Familien zerstören, genauso wie Morde, Unwetter und Alkohol. Also verbieten wir diese Sachen, den diese zerstören den Staat (genauso wie Engstirnigkeit und Intoleranz).

Mord ist bereits verboten. ^^

MfG
Eneb

[Schwind]

Ja und? Ein Verbot homosexueller Handlungen gilt ja nicht nur für Homosexuelle, sondern für alle. Die Homosexuellen haben danach genau das gleiche Recht auf sexuelle Aktivitäten mit einem Partner vom anderen Geschlecht wie jeder andere Mensch auch. Es wird also niemand diskriminiert.

Doch. In seinen sexuellen, wohlgemerkt unschädlichen, Vorlieben. Ich werde dir auch nicht verbieten, dich selbst zu befriedigen.

MfG
Eneb

[ampler]

Ja und? Ein Verbot homosexueller Handlungen gilt ja nicht nur für Homosexuelle, sondern für alle. Die Homosexuellen haben danach genau das gleiche Recht auf sexuelle Aktivitäten mit einem Partner vom anderen Geschlecht wie jeder andere Mensch auch. Es wird also niemand diskriminiert.

Ja, toll. Das ist nicht nur ein Eingriff in die Freiheit des einzelnen sondern auch ein Angriff auf die Würde des Menschen.

Artikel 1
[Menschenwürde; Grundrechtsbindung der staatlichen Gewalt]
(1) Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.

(2) Das Deutsche Volk bekennt sich darum zu unverletzlichen und unveräußerlichen Menschenrechten als Grundlage jeder menschlichen Gemeinschaft, des Friedens und der Gerechtigkeit in der Welt.


(3) Die nachfolgenden Grundrechte binden Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht.

Artikel 2
[Allgemeine Handlungsfreiheit; Freiheit der Person; Recht auf Leben]
(1) Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.

(2) Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich. In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden.



Artikel 3
[Gleichheit vor dem Gesetz; Gleichberechtigung von Männern und Frauen; Diskriminierungsverbote]
(1) Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.

(2) Männer und Frauen sind gleichberechtigt. Der Staat fördert die tatsächliche Durchsetzung der Gleichberechtigung von Frauen und Männern und wirkt auf die Beseitigung bestehender Nachteile hin.


(3) Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden

[Schwind]

Eben nicht. Sie sind schädlich. Das Bundesverfassungsgericht hat ja in seinem Urteil von 1972 ausdrücklich festgestellt, daß ein Verbot homosexueller Handlungen vom Grundgesetz gedeckt wird und die Einführung bzw. Abschaffung des § 175 eine ein politische Entscheidung ist, die je nach Mehrheit auch wieder geändert werden kann.

Zum einen hat sich unsere Gesellschaft glücklicherweise weiterentwickelt, sodass es wohl nicht dazu kommen wird, dass dieser Paragraph wieder Einzug hält.

Zum anderen ist mit immer noch extrem undeutlich wo hier wirklich ein Schaden von der Homosexualität ausgehen soll. Ich habe bereits gesagt, was den Schaden verursacht.

MfG
Eneb