Sammelstrang: Grundsätzliches zur Homosexualität (Von der WHO bis zu den Pinguinen)

[Wegweiser]

Original von Timmy
Ach, Du praktizierst Sex also nur zur Fortpflanzung?

Ich? Wie bereits gesagt: Ich bin nicht verheiratet.


Genau, und unseren angeborenen Trieb unterdrücken wir einfach. :rolleyes:

Es gibt viele Triebe, die wir zum Wohl der Gesellschaft unterdrücken. Wenn wir nichteinmal unsere Triebe im Griff haben - dann wundert es mich nicht, wie es heute in der Welt aussieht.


Versuch mal, auf Essen, Trinken und Schlafen zu verzichten, das wäre in etwa genauso schwer wie ein sexfreies Leben.

Nur daß essen, trinken, schlafen, atmen, ect. lebensnotwendig sind. Das Andere nicht.



Wegweiser: Vielleicht sollten wir hier Gott aus dem Spiel lassen.
Warum?
Wenn er Deiner Argumentation dienlich ist, greifst Du doch auch gern auf ihn zurück!

Weil es einen eigenen Thread füllen würde, auseinanderzunehmen, warum Gott nicht für das Schicksal jedes einzelnen direkt sorgt, sonder daß jeder selbst für seine Taten verantwortlich ist?


Es ging hier nicht um in der Kindheit missbrauchte oder misshandelte Menschen, die später das gleiche Unrecht begehen, sondern um den Einfluss von Familie, Freunden, Schule, Wohnort, Erlebnissen und Erfahrungen, die einen Menschen bei seiner Sexualitätsfindung prägen!

Diese Dinge haben eines gemein: Sie sind unfreiwillig. Und da das eine Unfreiwillige falsches Verhalten nicht rechtfertigt, kannst Du auch mit dem Anderen nicht ankommen und es damit versuchen. Ich bin mir beswusst, daß es Menschen gibt, die für das Eine oder das Andere nichts können. Nur rechtfertigt das, um es nochmals zu betonen, keine falsche Handlungsweise.


Solche Leute leben ihren Trieb genauso aus wie Du, nur mit unterschiedlichen Praktiken, die rein ästhetischer und somit subjektiver Natur sind!

Wenn jeder hier nur noch seinen Trieben nachgeben würde... Ich nehme an, Du kannst Dir gut vorstellen, wie es dann aussähe.


Wofür sollen sie sich denn entscheiden?
Für einen anderen Trieb?
Bitte suchen Sie zur Heilung ihres kranken Triebes einen Arzt ihrer Wahl auf, da werden Sie geholfen! :rolleyes:

Wenn wir von Pädophilen verlangen, doch bittesehr ihren Trieb nicht auszuleben, dann können wir hier das Gleiche verlangen. Da braucht es keinen Arzt; ein gesunder Wille reicht bereits aus.


Und wo ist Homosexualität ein Verstoß gegen DIE Moral?
Moral ist ebenfalls rein subjektiv und wird von jedem Menschen anders definiert!

"Die" Moral gibt es nicht, daß ist richtig. Dem Großteil der Menschen mit nicht umgelenktem Empfinden sind diese Dinge jedoch natürlich zuwider. Daraus würde ich das "Gesellschaftsdiktat", also auch die Moral, rechtfertigen. Was das Zusammenleben stört - und das tut es - ist in der Gesellschaft fehl am Platze.


Ihr seid doch auch nicht mit der aktuellen Regierung zufrieden, obwohl diese von der Mehrheit gewählt wurde. Fühlt Ihr Euch mit Eurer politischen Meinung deshalb im Unrecht? ;)

Einige Leute hier sind mit der Regierung nicht zufrieden. Das wäre ja kein Problem, wenn man das auch - und zwar ungeblümt - sagen dürfte.


Du lenkst schon wieder ab, hier ging es um unsere Libido, die an sich definitiv keinen Straftatbestand darstellt!
Wenn Du geboren wirst, bist Du ein unbeschriebenes Blatt, ein vorurteilsloses Wesen, welches erst im Lebensverlauf durch verschiedene Einflüsse geprägt wird.

Das nennst Du ablenken? Ich bin doch darauf eingegangen, daß wir als "blanco" anfangen und durch unsere Umwelt geprägt werden. Nur hat das eben keinerlei Aussagekraft.


Genau, für Dich ist es falsch, was schon wieder rein subjektiv ist und womit Du nicht für alle sprechen kannst!

Korrekt. Aber ganz ehrlich: Na und? Wie kann denn der Staat Gesetze erlassen? Vielleicht ist irgendjemand damit nicht einverstanden? Gewisse Dinge müssen eben eingeschränkt werden.


Zu der 10jährigen Abtreiberin:
Ich hoffe Dir ist klar, dass sowas eine biologische Seltenheit ist und nicht verallgemeinert werden sollte!

Hier verallgemeinere ich doch gar nicht... Ich habe absichtlich die Extreme unter den Extremen herausgegriffen, um zu zeigen, was unsere Gesellschaft hervorbringen kann - und dies auf die fehlende Moral zurückgeführt. Sollte eigentlich legitim sein.


Und wurde der Geschlechtsakt in ihrem oder gegen ihren Willen ausgeführt?

Das gab die Studie nicht her. Ich kann Dir nur meine subjektive Version präsentieren, wie ich mir vorstelle, daß es zu soetwas kommt. Durch Zeitschriften, die sich auch noch als "Aufklärungszeitschriften" verstehen (kennen wir alle, muß ich wohl nichts mehr dazu sagen), wird eine Neugier geweckt, die Kindern in diesem Alter eigentlich noch völlig fremd ist. Dann kommt wahrscheinlich noch der Freund dazu, der frühreif und nur ein paar Jahre älter ist. Und schon haben wir's.


In letzterem Fall wäre eine Abteibung durchaus gerechtfertigt und ist nicht zu verurteilen, vielleicht sollte man das erst mal klären bevor man sich wertend darüber äußert!

Ich weiß auch nicht, ob eine 10-Jährige eine Schwangerschaft heil überstehen kann. Das Problem ist hier aber auch alleine der Fakt, daß ein so junges Mädchen bereits schwanger wird... Abtreibung selbst ist in meinen Augen allerdings auch prinzipiell falsch.


Und der 8jährige hat vielleicht nur auf irgendwelchen Eisenbahnschienen gespielt, wurde vom Zug überfahren und weil seine Eltern womöglich gerade in Scheidung lebten, wurde es als Selbstmord hingestellt.

Wenn ich mich recht entsinne, hat er sich ein Messer ins Herz gerammt und ist verblutet.


Wie auch immer, beide Fälle stellen die absolute Ausnahme dar und sollten somit nicht zur allgemeinen Charakterisierung unserer Gesellschaft verwendet werden!

Eine Gesellschaft erkennt man an ihren Extremen (eine Gesellschaft, die unsereins braucht, z.B. ist ebenfalls völlig hinüber... :P)


Wegweiser

[Equilibrium]

Alles ist heilbar, nur nicht die menschliche Dummheit!

Also gibst du zu das Homosexualität heilbar ist.

[Timmy]

Original von wegweiser
Ich? Wie bereits gesagt: Ich bin nicht verheiratet.
Und selbst wenn Du es wärst, würdest Du nicht bei jedem ehelichen Beischlaf ein Kind in Kauf nehmen, oder?



Nur daß essen, trinken, schlafen, atmen, ect. lebensnotwendig sind. Das Andere nicht.
Indirekt schon.
Gut, man würde nicht sterben wenn man ein Leben lang Enthaltsamkeit praktiziert, aber die dabei entstehenden Neurosen (zieh Dir Freud rein) wären auch nicht gerade förderlich für die von Dir angestrebte, wertorientierte Gesellschaft!



Wenn wir von Pädophilen verlangen, doch bittesehr ihren Trieb nicht auszuleben, dann können wir hier das Gleiche verlangen. Da braucht es keinen Arzt; ein gesunder Wille reicht bereits aus.
Wie oft muss man es noch erklären?
Homosexuelle sind keine Straftäter, weil sie im Gegensatz zu Pädophilen freiwillig mit ihren Sexualpartnern verkehren, ich glaube nämlich nicht dass ein kleines Kind einverstanden ist wenn an ihm rumgefummelt wird!
Schwule und Lesben scheinen sich ja diesbezüglich einig zu sein, also wo ist das Problem?
Und wenn die sich gegenseitig vergewaltigen (wie es ein Pädophiler mit einem wehrlosen Kind tut), ist das auch eine Straftat die geahndet werden muss!
Klar, oberflächlich gesehen könnte man beides mit dem angeborenen Trieb legitimieren, aber Homosexuelle tun das in der Regel in beidseitigem Einvernehmen und nicht gegen den Willen eines anderen Menschen wie es Pädophile tun!
Wann begreift Ihr das endlich?



"Die" Moral gibt es nicht, daß ist richtig. Dem Großteil der Menschen mit nicht umgelenktem Empfinden sind diese Dinge jedoch natürlich zuwider. Daraus würde ich das "Gesellschaftsdiktat", also auch die Moral, rechtfertigen. Was das Zusammenleben stört - und das tut es - ist in der Gesellschaft fehl am Platze.
Du kennst meine Meinung zu diesem Thema und weißt dass ich als Individualist einen derartigen, gesellschaftlichen Konsens ablehne!
Wenn es für 90% der Bevölkerung legitim wäre, Selbstmord zu begehen, würdest Du es doch auch nicht tun, oder?



Einige Leute hier sind mit der Regierung nicht zufrieden. Das wäre ja kein Problem, wenn man das auch - und zwar ungeblümt - sagen dürfte.
Was hat das mit meinem vorangegangenen Kommentar zu tun?
Ich wollte Dir nur begreiflich machen dass eine Minderheitenmeinung nicht zwangsläufig falsch sein muss!



Wie kann denn der Staat Gesetze erlassen? Vielleicht ist irgendjemand damit nicht einverstanden? Gewisse Dinge müssen eben eingeschränkt werden.
Richtig, dann soll es aber der Staat tun, und nicht irgendwelche selbsternannten Moralapostel! :P



Abtreibung selbst ist in meinen Augen allerdings auch prinzipiell falsch.
In jedem Fall?



Eine Gesellschaft erkennt man an ihren Extremen (eine Gesellschaft, die unsereins braucht, z.B. ist ebenfalls völlig hinüber... :P)
Stimmt, die zivilisiertesten und differenziertesten Gesellschaften bringen logischerweise mehr Extreme zutage als es unzivilisierte und undifferenzierte Kulturen tun!
Ist das nun gut oder schlecht im Sinne der Gesellschaft?
Talkshows, Markenklamotten, Drogen, verblödende Musik und Literatur, Diskos, Spaß - DAS ist der aktuelle, gesellschaftliche Konsens, und der ist garantiert nicht auf die Homosexuellen zurückzuführen!

[Timmy]

Original von Generalfeldmarschall


Alles ist heilbar, nur nicht die menschliche Dummheit!
Also gibst du zu das Homosexualität heilbar ist.
Homosexualität ist in meinen Augen keine Krankheit und von daher auch nicht heilbar!
Liest Du eigentlich was Andere so schreiben oder macht es Dir einfach Spaß, zusammenhanglose, dumme Kommentare von Dir zu geben?
Lass gut sein, ich kenne die Antwort! :2faces:

[Equilibrium]

Homosexuelle sind keine Straftäter, weil sie im Gegensatz zu Pädophilen freiwillig mit ihren Sexualpartnern verkehren

Das Opfer vom Kannibalen aus rottenburg hat sich auch Freiwillig ermorden lassen... :rolleyes:

[Luciérnaga]

Original von Wegweiser
Wir haben einen jungen Menschen, der auf der einen Seite vielleicht körperlich noch nicht so weit ist, vor allem aber geistig, seelisch, noch großen Schaden davontragen würde. Der Homosexuelle ist nun aber niemals in das Stadium der sexuellen Mündigkeit gewachsen; es hat eine Fehlentwicklung gegeben. Und die Tatsache, daß "beide einverstanden" sind, ändert nichts. Das Kind aus meinem Beispiel war auch einverstanden. Das Einverständnis eines Unmündigen - und das sind Homosexuelle in diesem Bereich - ist nichts wert.
Nun mach aber mal bitte halblang...! Noch hast du nicht das Recht, einem Homosexuellen sein Mündigkeit abzusprechen!!
Und was dein Kind und sein Einverständnis betrifft: ein Kind wird mit Sicherheit NIE einem Sexualakt zustimmen! Ein Kind kann einen solchen aufgrund seines geistigen und physischen Zustandes überhaupt nicht einschätzen und ist deswegen tatsächlich unmündig und die Pädophilie daher eine Abart!


Und hier kommt Subbas Kanibalenbeispiel an die Reihe: Warum bitte ist "Töten auf Verlangen" eine Straftat? Weil wir das Töten an sich als Straftat auffassen. Einverständnis eines geistig verwirrten Menschenen ändert da nichts.
Und wieder kannst DU das Lieben eines Gleichgeschlechtlichen weder als Straftat noch als Tat eines "geistig Verwirrten" abtun! Was nimmst du dir eigentlich heraus?!


Doch, sogar das. Sie fördern den schleichenden Untergang der Gesellschaft dadurch, daß sie die Unmoral öffentlich stärken. Aber ich meine: Wir haben ja heute noch nicht genüngend fehlgeleitete, brutale Kinder in der Gesellschaft. Achtjährige, die Selbstmord begehen. Zehnjährige (!!), die abtreiben. Verdammt, das sind noch Kinder! Und doch sind sie es nicht mehr. Man hat ihnen von außen einen Lebenswandel eingeprügelt, der nicht in dieses Alter passt. Kinder werden von überall her - durch unmoralische Musikvideos, "Aufklärungszeitschriften", ect. - zu Handlungen verleitet, die in dieses Alter bei weitem noch nicht passen. Zerstörte Kindheiten, geisteskranke Menschen sind das Produkt dieser "Vergewaltigung durch die Gesellschaft". Und Homosexuelle gehören zu den Haupttätern.
Sorry, aber da fällt mir nur dies zu ein: :vogel: Homosexuelle sind die Haupttäter in der "Vergewaltigung durch die Gesellschaft"! Die Moral in der Gesellschaft nimmt sicherlich ab - aber nicht aufgrund der Homosexuellen!



Demnach müsstest du auch Verhütung verurteilen.
Folgernde These: verhüteter Geschlechtsverkehr ist zweckentfremdend, spottet dem Macher und bringt die gesamte Menschheit in Bedrängnis.
Du verhütest also nicht?

Hier hat der Macher sich nicht in Form von "es ist mir ein Greuel" geäußert. Die Religion der Juden legt es zwar teilweise so aus, daß ein Mensch, der keine Kinder hat, ein "Mörder" ist. Und teilweise sehen auch Christen einen Verstöß gegen "Mehret euch und füllet die Erde!".

Aber davon abgesehen, verhüte ich tatsächlich nicht. Wozu/Wie auch?

Da du sagtest, du seiest auch nicht verheiratet und gläubiger Katholik bist, hast du diese Frage jetzt natürlich raffiniert umgehen können. Wunderbar, drehen wir es so herum: wirst du, sobald du verheiratet bist, NICHT VERHÜTEN?! Ich würd's mir an deiner Stelle gut überlegen: du tust dann nämlich etwas unmoralisch, menschlich zweckentfremdendes...! :2faces:

Ich mische mich hier auch noch mal grad in Timmys Diskussion ein: :D

Wenn wir von Pädophilen verlangen, doch bittesehr ihren Trieb nicht auszuleben, dann können wir hier das Gleiche verlangen. Da braucht es keinen Arzt; ein gesunder Wille reicht bereits aus.

HALLO - Erde an "Weg-Weiser" (welch Ironie...!): Du kannst Homosexualität nicht mit Pädophilie gleichsetzen und genauso wenig mit Kannibalismus! Du kannst die Tiefen der Liebe mit Sicherheit NICHT erklären, doch wenn zwei Menschen gleichen Geschlechts sich ineinander verlieben und damit niemandem auch nur das geringste Leid tun, dann hast du diese Menschen in Frieden zu lassen! Du musst es doch nicht unterstützen, aber was soll diese abstruse Intolleranz?!

Sollte es Gott geben und sollte Gott Homosexualität verurteilen, so wird es Gottes Entscheidung sein, diese Menschen zu verurteilen oder nicht - du bist noch kein Gott, also solltest du es bleiben lassen! Soweit ich weiß ist nicht in den Zehn Geboten verankert: "Du sollst kein Homo sein"

Die Homosexuellen in unserer Gesellschaft sind des weiteren NICHT deine imaginären "Haupttäter" in ihrem Verfall, es gab schon andere, die in Minderheiten Sündenböcke suchten, vielleicht gibt dir das mal zu denken!

Da vielleicht außerdem nun auch DU einsiehst, dass auch Verhütung gesellschaftlich akzeptiert (und das zu RECHT!) ist, kannst du Homosexuelle auch diesbezüglich nicht aburteilen, denn sie werden sicherlich nicht das Absterben der Menschheit herbeiführen!

[Hinweis]

Original von Generalfeldmarschall
Das Opfer vom Kannibalen aus rottenburg hat sich auch Freiwillig ermorden lassen... :rolleyes:

Mord ungleich Geschlechtsverkehr, um diese Problematik mal auf eine für jedermann verständliche Form zu bringen. Da ich allerdings schwer vermute, dass dein obiger Beitrag unser aller Erheiterung dienen soll, bitte ich dich, derartige Ergüsse von nun an in einem eigenen Thread zu veröffentlichen (z.B. "Witze mit Bart" o.ä.).

Dankeschön.

[Equilibrium]

Wie kommen sie zu der Vermutung das dies ein witz war?

[Hinweis]

Der irrsinnige Vergleich zwischen Mord und Geschlechtsverkehr brachte mich, wie bereits erwähnt, zum Lachen. Nun komm schon, gib's zu...

;-) ;-) ;-) naaa? ;-) ;-) ;-)

[Wegweiser]

Original von Timmy
[quote]Und selbst wenn Du es wärst, würdest Du nicht bei jedem ehelichen Beischlaf ein Kind in Kauf nehmen, oder?

Dabei würde ich aber immernoch den eigentlichen Sinn nicht aus den Augen verlieren. Siehe "Ergebnis" bereits weiter oben.


Indirekt schon. Gut, man würde nicht sterben wenn man ein Leben lang Enthaltsamkeit praktiziert, aber die dabei entstehenden Neurosen (zieh Dir Freud rein) wären auch nicht gerade förderlich für die von Dir angestrebte, wertorientierte Gesellschaft!

Freud... Ich glaube, der Mann hatte selbst die bittersten Komplexe - aber egal. Wenn wir nach seinen Vorstellungen leben würden, sollten wir gleich mal anfangen, die Familie aufzulösen. Davon bin ich allerdings weniger begeistert.


Wie oft muss man es noch erklären?
Homosexuelle sind keine Straftäter, weil sie im Gegensatz zu Pädophilen freiwillig mit ihren Sexualpartnern verkehren, ich glaube nämlich nicht dass ein kleines Kind einverstanden ist wenn an ihm rumgefummelt wird!

Macht Feiwilligkeit eine Straftat wett? Warum ist "Tötung auf Verlangen" weiterhin eine Straftat? Einverständnis ist nicht alles. Und gerade der dumme Mensch ist heute zu so einigem bereit - wenn das Geld stimmt.


Und wenn die sich gegenseitig vergewaltigen (wie es ein Pädophiler mit einem wehrlosen Kind tut), ist das auch eine Straftat die geahndet werden muss!

Das tun sie in gewissem Sinne. Nur fehlt's ihnen irgendwo und sie merken das nichteinmal...


Du kennst meine Meinung zu diesem Thema und weißt dass ich als Individualist einen derartigen, gesellschaftlichen Konsens ablehne!
Wenn es für 90% der Bevölkerung legitim wäre, Selbstmord zu begehen, würdest Du es doch auch nicht tun, oder?

Ich nicht. Aber in die gesellschaftliche Moral würde er in dem Moment passen - auch wenn ich einer derartigen Gesellschaft keine übermäßig lange Bestehensdauer einräume.


Mehr später.


Wegweiser

[Timmy]

Original von Wegweiser

Macht Feiwilligkeit eine Straftat wett? Warum ist "Tötung auf Verlangen" weiterhin eine Straftat? Einverständnis ist nicht alles. Und gerade der dumme Mensch ist heute zu so einigem bereit - wenn das Geld stimmt.

.....

Das tun sie in gewissem Sinne. Nur fehlt's ihnen irgendwo und sie merken das nichteinmal...
Ich seh schon: Du musst unbedingt Recht behalten und greifst dafür auf die abenteuerlichsten Unterstellungen zurück.
Allerdings sehe ich angesichts Deiner „Argumentation“ keinen Sinn darin, diese Diskussion fortzusetzen. Zu jemandem, der Homosexuellen ihr Selbstbestimmungsrecht und ihre geistige Zurechnungsfähigkeit abspricht, fällt mir wirklich nichts mehr ein!
Und was hat das Ganze mit Geld zu tun?
Hier geht´s doch nicht um die Strichjungen vom Bahnhof Zoo, die für 20 Euro ihren Arsch verkaufen!
Und was soll dieser lächerliche Vergleich mit den Kannibalen?
Ehrlich gesagt, verstehe ich die Aufregung um diesen Fall nicht, denn wenn nachgewiesen worden wäre dass das Opfer im zurechnungsfähigen Zustand mit seiner Schlachtung einverstanden gewesen war (was so sicher nicht mehr rekonstruiert werden konnte da es jetzt tot ist), hätte man den Menschenfresser bestenfalls wegen aktiver Sterbehilfe verknacken können!
Nur weil die Gesellschaft kein Vorstellungsvermögen von der menschlichen Psyche hat, verurteilt sie jeden, der nicht in ihr „normales“ Weltbild passt, obwohl sie diese Extreme selbst produziert und zu verantworten hat!
Wo ist denn das Problem wenn sich irgendwelche Kannibalen in beidseitigem Einvernehmen auffressen? Solange sie unter sich bleiben und keine Nicht-Kannibalen anknabbern, sehe ich darin kein Problem und Dir müsste das doch auch gefallen, schließlich entsorgen sich die „Kranken“ somit gegenseitig!
Aber sei so nett und vergleiche sowas nicht mit Homosexualität, denn damit hat es – ganz ehrlich – überhaupt nichts zu tun (wenn der Kannibale ´ne Frau gefressen hätte, würdest Du doch auch nicht auf die Heteros schimpfen), und wenn Du den Unterschied tatsächlich nicht siehst, bringt diese Diskussion rein gar nichts!
Du bist nicht bereit, auch nur einen Millimeter von Deiner streng konservativen Meinung abzurücken und kommst anscheinend nicht damit klar, dass Andere eher liberal zu diesem Thema eingestellt sind, zumal Deine Abneigung in meinen Augen völlig irrational begründet und somit für mich nicht nachvollziehbar ist!

[Equilibrium]

Der beste Beweis wie schlimm Homosexualität für die Geselschaft ist,ist Aids!

[Siran]

Und was bitte hat Aids mit Homosexualität zu tun? Die haben die Krankheit auch nicht erschaffen.

[Equilibrium]

1 Petrus

1:26 Darum lieferte Gott sie entehrenden Leidenschaften aus: Ihre Frauen
vertauschten den natürlichen Verkehr mit dem widernatürlichen;

1:27 ebenso gaben die Männer den natürlichen Verkehr mit der Frau auf und
entbrannten in Begierde zueinander; Männer trieben mit Männern
Unzucht und erhielten den ihnen gebührenden Lohn für ihre Verirrung.
1 Kor 6,9; Lev 18,22



2 Petrus
2:6 Auch die Städte Sodom und Gomorra hat er eingeäschert und zum
Untergang verurteilt, als ein Beispiel für alle Gottlosen in
späteren Zeiten.
Gen 19,24f; Jud 7

2:7 Den gerechten Lot aber, der unter dem ausschweifenden Leben der
Gottesverächter litt, hat er gerettet;
Gen 19,1-16

2:8 denn dieser Gerechte, der mitten unter ihnen wohnte, mußte Tag für
Tag ihr gesetzwidriges Tun sehen und hören, und das quälte den
gerechten Mann Tag für Tag.

2:9 Der Herr kann die Frommen aus der Prüfung retten; bei den
Ungerechten aber kann er warten, um sie am Tag des Gerichts zu
bestrafen,



Judas
1:7 Auch Sodom und Gomorra und ihre Nachbarstädte sind ein Beispiel: In
ähnlicher Weise wie jene trieben sie Unzucht und wollten mit Wesen
anderer Art verkehren; daher werden sie mit ewigem Feuer bestraft.
(Henochbuch 6,1-7; 10,4-6;) Gen 19,4-11.23-25


Römer
1:24 Darum lieferte Gott sie durch die Begierden ihres Herzens der
Unreinheit aus, so daß sie ihren Leib durch ihr eigenes Tun
entehrten.

1:25 Sie vertauschten die Wahrheit Gottes mit der Lüge, sie beteten das
Geschöpf an und verehrten es anstelle des Schöpfers - gepriesen ist
er in Ewigkeit. Amen.

1:26 Darum lieferte Gott sie entehrenden Leidenschaften aus: Ihre Frauen
vertauschten den natürlichen Verkehr mit dem widernatürlichen;

1:27 ebenso gaben die Männer den natürlichen Verkehr mit der Frau auf und
entbrannten in Begierde zueinander; Männer trieben mit Männern
Unzucht und erhielten den ihnen gebührenden Lohn für ihre Verirrung.
1 Kor 6,9; Lev 18,22

1:28 Und da sie sich weigerten, Gott anzuerkennen, lieferte Gott sie
einem verworfenen Denken aus, so daß sie tun, was sich nicht gehört:

1:29 Sie sind voll Ungerechtigkeit, Schlechtigkeit, Habgier und Bosheit,
voll Neid, Mord, Streit, List und Tücke, sie verleumden
Gal 5,19-21; 2 Tim 3,2-5

1:30 und treiben üble Nachrede, sie hassen Gott, sind überheblich,
hochmütig und prahlerisch, erfinderisch im Bösen und ungehorsam
gegen die Eltern,

1:31 sie sind unverständig und haltlos, ohne Liebe und Erbarmen.

1:32 Sie erkennen, daß Gottes Rechtsordnung bestimmt: Wer so handelt,
verdient den Tod. Trotzdem tun sie es nicht nur selber, sondern
stimmen bereitwillig auch denen zu, die so handeln.






1 Korinther
6:9 Wißt ihr denn nicht, daß Ungerechte das Reich Gottes nicht erben
werden? Täuscht euch nicht! Weder Unzüchtige noch Götzendiener,
weder Ehebrecher noch Lustknaben, noch Knabenschänder,
15,50; Gal 5,19-21; Eph 5,5; Offb 21,8; 22,15

[Equilibrium]

Original von Siran
Und was bitte hat Aids mit Homosexualität zu tun? Die haben die Krankheit auch nicht erschaffen.

Nein,aber durch sie ist Aids weiterverbreitet worden.Wieso wird Aids sonst "Schwulenseuche" genannt.

[Siran]

Das könnte dir doch dann vollkommen egal sein, wenn sich die Seuche unter Schwulen verbreitet?

[Equilibrium]

Leider haben sich die Seuche,durch die Halbnormalen auch auf Heterosexuele übertragen.

[Wegweiser]

Original von Timmy
Was hat das mit meinem vorangegangenen Kommentar zu tun?
Ich wollte Dir nur begreiflich machen dass eine Minderheitenmeinung nicht zwangsläufig falsch sein muss!

Was nur wieder auf die leidige Frage zurückkommen würde: Was ist richtig und was falsch?


Richtig, dann soll es aber der Staat tun, und nicht irgendwelche selbsternannten Moralapostel! :P

Es braucht keine Moralapostel; wenn das gesunde Volksempfinden nicht künstlich unterdrückt, verdreht und zerstückelt würde, regelte sich alles von selbst.


In jedem Fall?

Ja, in Jedem. Abtreibung ist Meuchelmord.


Stimmt, die zivilisiertesten und differenziertesten Gesellschaften bringen logischerweise mehr Extreme zutage als es unzivilisierte und undifferenzierte Kulturen tun!
Ist das nun gut oder schlecht im Sinne der Gesellschaft?
Talkshows, Markenklamotten, Drogen, verblödende Musik und Literatur, Diskos, Spaß - DAS ist der aktuelle, gesellschaftliche Konsens, und der ist garantiert nicht auf die Homosexuellen zurückzuführen!

Und doch führe ich ihn mit auf sei zurück: Worum geht es denn auch bei ihnen? Nur um den "Spaß" einzelner Menschen. Hätte unser Leben vielmehr einen tatsächlichen Sinn, gäbe es das nicht. Wie gesagt, muß niemand heiraten, wenn ein Mann z.B. mit Frauen nichts anfangen kann. Erwartet keiner von ihm. Dann schließt er eben keine Ehe. Und?


Original von Luciérnaga
[quote]Original von Wegweiser
Nun mach aber mal bitte halblang...! Noch hast du nicht das Recht, einem Homosexuellen sein Mündigkeit abzusprechen!!

Dann spreche ich dem Kind seine Mündigkeit zu. Und nun? Was bedeutet Mündigkeit? Mündigkeit ist die Fähigkeit, selbst seinen durchdachten Weg zu finden. Ein Kind kann dies nicht - woher wissen wir dies? Weil sie nachweislich naiv das scheinbar Richtige einfach und bedenkenlos wählen. Wie verhält es sich mit Homosexuellen? Kein Stück anders. Sie wählen in kindlicher Naivität den einfachen Weg - einem verbogenen Trieb zu folgen. Wo ist hier Mündigkeit? Oder sagen wir: Wo ist hier auch nur mehr Mündigkeit, als bei Kindern vorhanden?


Und was dein Kind und sein Einverständnis betrifft: ein Kind wird mit Sicherheit NIE einem Sexualakt zustimmen!

Glaub mir: Es wird. Als Erwachsener hast du viele unfaire Vorteile. Kinder sind Bewunderer. Wenn du es geschickt anstellst, geniest du relativ bald ihr uneingeschränktes Vertrauen. Und wenn du etwas behauptest, dann stimmt das ersteinmal - besonders dann, wenn es etwas betrifft, zu dem sie noch nichts Gegenteiliges gehört haben. Wer sich nicht völlig ungeschickt anstellt, würde wohl die meisten Kinder (Voraussetzung ist einzig und alleine steter Umgang; daher passieren wohl die meisten Vorfälle auch im näheren Freundes/Familienkreis) soweit bekommen, daß sie "mitspielen".


Ein Kind kann einen solchen aufgrund seines geistigen und physischen Zustandes überhaupt nicht einschätzen und ist deswegen tatsächlich unmündig und die Pädophilie daher eine Abart!

Der Homosexuelle macht hier einen Unterschied, ja: Der physische Zustand hat sich verändert; "tauglich". Der Geistige hingegen ist unmündig geblieben. Den Kampf um die Mündigkeit stellen die Zweifel dar, welche ein sehr großer Teil Homosexueller in sich trägt. Wer ihnen aber - wie heute üblich - einredet: "Ach, das ist schon ok; ist doch nichts dabei!", hält sie im Zustand der sexuellen Unmündigkeit, da er ein Ausbrechen aus der nichthinterfragenden Triebsteuerung verhindert.


Und wieder kannst DU das Lieben eines Gleichgeschlechtlichen weder als Straftat noch als Tat eines "geistig Verwirrten" abtun! Was nimmst du dir eigentlich heraus?!

Ich nehme mir heraus, das zu behaupten, was wohl der Großteil der Menschheit weiß - und nicht aus religiösen Gründen glaubt, sondern von Herzen fühlt. Die Anklage gebe ich unvermindert scharf zurück: Was nehmt Ihr Euch eigentlich heraus, Menschen mit unverdrehtem Gewissen und Empfinden als "Moralapostel", "Intolerante" oder wie auch immer zu verschreien?!


Sorry, aber da fällt mir nur dies zu ein: :vogel: Homosexuelle sind die Haupttäter in der "Vergewaltigung durch die Gesellschaft"! Die Moral in der Gesellschaft nimmt sicherlich ab - aber nicht aufgrund der Homosexuellen!

Den Vogel könnte ich auch gerne jedem zeigen, der diese Gesellschaftszersetzer auch nur duldet. Aber lassen wir das.
Wechselwirkung - schon mal gehört? Daß Homosexuelle vielleicht nicht ein Produkt der unmoralischen Gesellschaft sind, aber in jedem Falle von ihr gefördert werden, lässt sich schwerlich leugnen. Umgekehrt fördern sie auch weiter wieder die Unmoral.

Sie sind sich dem auch selbst bewusst; ich darf mal eine ihrer Seiten zitieren:


Die führende australische Gesundheitsexpertin Robyn Wardle [...] hat aus ihrer Praxis Beweise vorgelegt, dass Jugendliche kaum noch sexuelle Tabus kennen. So wisse heute bereits jeder 10-jährige, was Analsex ist. Nach ihren Erkenntnissen haben australische Jugendliche heute bereits mit 13 Jahren ihren ersten Sex hinter sich. [...] Eine australische Studie erklärte jüngst, dass 60% aller Jugendlichen im Alter zwischen 16 und 19 bereits erste Erfahrungen mit Vaginal-, Oral- und auch Analsex gesammelt haben. Außerdem behauptet Wardle, dass viele Kinder unter 10 Jahren nicht nur wissen, sondern auch verstehen, was Homosexualität und Analverkehr bedeuten. [...] Erzkonservative mögen jetzt aufschreien, aber vielleicht führt all das ja dazu, das die kommende Generation weniger homophob aufwächst, als es leider in vielen Ländern der Erde noch immer der Fall ist.

Quelle (http://nuernberg.gay-web.de/nsp/Archiv/2003/07/kuk.html)

Fazit: Ein Hoch auf die Unmoral - damit die Kinder der nächsten Generation weniger homophob aufwächst und wir unser Treiben auch endlich in aller Öffentlichkeit vollziehen können! Wer weiß: Vielleicht schauen die Kinder dann dabei zu - und können so vielleicht sogar noch etwas lernen!! *ausspuck*

An diesem Tag stimme ich Screwdriver zu: Fetch the rope!


Da du sagtest, du seiest auch nicht verheiratet und gläubiger Katholik bist, hast du diese Frage jetzt natürlich raffiniert umgehen können. Wunderbar, drehen wir es so herum: wirst du, sobald du verheiratet bist, NICHT VERHÜTEN?! Ich würd's mir an deiner Stelle gut überlegen: du tust dann nämlich etwas unmoralisch, menschlich zweckentfremdendes...! :2faces:

Verhütung ist nun wirklich nicht mein Fachgebiet. Aber ich sehe hier etwas weniger Probleme als der Vatikan: Die offensichtliche "Funktionsweise" ändert sich doch nicht - es bleibt nur das Ergebnis aus. Das tut es auch bei unfruchtbaren Paaren; trotzdem kann die offensichtliche "Funktionsweise" eingehalten werden - damit bleibt Spott und Verdrehung aus.


Ich mische mich hier auch noch mal grad in Timmys Diskussion ein: :D

Nur zu; wo's für Einen reicht, reicht's auch für Zwei! ;)



HALLO - Erde an "Weg-Weiser" (welch Ironie...!): Du kannst Homosexualität nicht mit Pädophilie gleichsetzen und genauso wenig mit Kannibalismus!

Letzteren habe ich nicht ins Spiel gebracht; ich bin nur mit darauf eingegangen. Und nur so nebenbei: So lange Du mir nicht sagst, warum ich das nicht können sollte, kann ich.


Du kannst die Tiefen der Liebe mit Sicherheit NICHT erklären, doch wenn zwei Menschen gleichen Geschlechts sich ineinander verlieben ...

Und hier passt dann doch der Kanibale: Wenn das "Einverständnis" seines Opfers kein Grund ist - wie kann dann das beiderseitige "Einverständnis" der Schwulen ein Argument sein? Aber wir messen hier nicht mit zweierlei Maß, nein! :rolleyes:


... und damit niemandem auch nur das geringste Leid tun, dann hast du diese Menschen in Frieden zu lassen!

Langsam; DAS ist etwas anderes. Niemand kann von mir verlangen, daß ich meine Bedenken zur Sprache bringe. Von mir verlangen, daß ich sie "in Ruhe lasse", im Sinn von: nicht unter Strafe verbieten lassen will, DAS kannst Du tun. Aber: Nur dann, wenn sie mich in Ruhe lassen - sprich: Sich in der Öffentlichkeit nicht blicken lassen.

(Bevor das jetzt wieder mißverstanden wird und man mir unterstellt, ich wolle Menschen zu Hause einschließen: Ich verurteile eine abartige Handlung. Keinen Menschen. Bleibt diese Handlung in der Öffentlichkeit aus, sollen sie sich von mir aus zu Hause auffressen oder andere Dinge tun, wenn's beliebt.)


Du musst es doch nicht unterstützen, aber was soll diese abstruse Intolleranz?!

Intoleranz ist eines meiner Grundprinzipien. Mir bedeutet die Menschheit etwas. Da kann ich nicht menschenfeindlich, also "tolerant", eingestellt sein.


Sollte es Gott geben und sollte Gott Homosexualität verurteilen, so wird es Gottes Entscheidung sein, diese Menschen zu verurteilen oder nicht - du bist noch kein Gott, also solltest du es bleiben lassen!

Gott machte es herzlich deutlich, was er davon hält. Und er machte auch deutlich, daß wir sein Wort verkünden sollen. Würde ich hier schweigen, wäre dies nichts anderes als wenn ich eine andere Straftat (such Dir eine aus - gibt ja genug!) decken würde.


Soweit ich weiß ist nicht in den Zehn Geboten verankert: "Du sollst kein Homo sein"

Die Bibel ist länger als eine halbe Seite und umfasst mehr als die Zehn Gebote.


Die Homosexuellen in unserer Gesellschaft sind des weiteren NICHT deine imaginären "Haupttäter" in ihrem Verfall, es gab schon andere, die in Minderheiten Sündenböcke suchten, vielleicht gibt dir das mal zu denken!

Frage: Wenn es keine "Minderheit(en)" (klingt wunderbar, das Wort, nicht? So mitleiderregend. "Minderheit". Hat man wieder gut hinbekommen. Aber gut...) wäre(n), die den gesellschaftlichen Absturz zu verantworten haben, sondern die Mehrheit, dann käme der Verfall nicht schleichend und langsam (im gleichen Verhältnis, in dem diese Minderheiten zunehmen!), sondern auf einen Schlag [Na, vielleicht tät's uns gut... :(].


Da vielleicht außerdem nun auch DU einsiehst, dass auch Verhütung gesellschaftlich akzeptiert (und das zu RECHT!) ist, kannst du Homosexuelle auch diesbezüglich nicht aburteilen, denn sie werden sicherlich nicht das Absterben der Menschheit herbeiführen!

Mein Text sollte nicht aussagen, daß Ziel eines jeden Geschlechtsaktes die Zeugung eines Kindes sein muß. Vielmehr sollte es einfach nur zeigen, daß die "Arterhaltung" (ich haße dieses Wort) der offensichtliche Sinn ist, der uns, wie eine korrekt bediente Maschine ihre Rolle erfüllt, zeigt, wie diese korrekte Bedienung eben aussieht. Eine falsche Bedienung wäre Mißbrauch und spottet dem Schöpfer/Erschaffer der Maschine. Ob man nun den letzten Knopf der Bedientafel der Maschine auch noch drückt und damit die Produktion in Gange setzt oder es nicht tut; die Bedienung war korrekt.


Wegweiser

[Wegweiser]

Original von Hinweis
Mord ungleich Geschlechtsverkehr, um diese Problematik mal auf eine für jedermann verständliche Form zu bringen.

Und? Zwei ungleich vier. Aber zwei: gerade Zahl und vier: gerade Zahl.

Kanibalismus: Verbrechen und Homosexuelle Handlungen: Verbrechen. Verbindung hergestellt.


Original von Timmy
Ich seh schon: Du musst unbedingt Recht behalten und greifst dafür auf die abenteuerlichsten Unterstellungen zurück.

Hier geht es ganz sicherlich nicht um Rechthaberei. Die sollen irgendwelche Wissenschaftler und Professoren praktizieren. Ohne Unterstellung/Widerlegung kommt man eben nicht weiter. Wie funktioniert denn das hier so gerne gelobte System des Hinterfragens? Man stellt eine These auf, die etwas in Frage stellt. Und dann versucht man, diese These entweder zu widerlegen - oder ist gezwungen, ihr vielleicht Glauben zu schenken. Daß dazu niemand ewig bereit ist, ist nur menschlicht und ich kann es gut nachvollziehen.

Im Übrigen muß ich gar nicht Recht haben. Absolut nicht. Wenn diese Diskussion (ganz gleich, wer sie abbricht), in einem Patt oder scheinbar-Patt ausgeht, bin ich voll und ganz zufrieden. Denn das, was ich erreichen will, ist in diesem Moment gegeben: Die Leser dieses Forums merken, daß man sie belogen hat, wenn man heute immer meint, es sei "geklärt", "erwiesen", oder wie auch immer, daß "es ganz normal ist" und daß Bedenken gegen diese (dreiste!!) Behauptung jeder Grundlage entbehren und nur heiße Luft sind. Wer das gesehen hat, der ist bestimmt auch in der Lage, die eigenen lang unterdrückten Zweifel wieder zuzulassen und nach dem eigenen Gefühl selbst zu einem persönlichen Urteil zu kommen.


Allerdings sehe ich angesichts Deiner „Argumentation“ keinen Sinn darin, diese Diskussion fortzusetzen.

Wie gerade gesagt, nehme ich Dir das absolut nicht übel.


Zu jemandem, der Homosexuellen ihr Selbstbestimmungsrecht [...] abspricht

Wo habe ich das getan? Jeder Mensch kann sein Handeln frei bestimmen. Aber so wie der hier bereits des Öfteren aufgeführte Mörder mit Schuld und Konsequenzen der Tat leben muß, müßen es eben auch diese Menschen.


Und was hat das Ganze mit Geld zu tun?
Hier geht´s doch nicht um die Strichjungen vom Bahnhof Zoo, die für 20 Euro ihren Arsch verkaufen!

Es sollte zeigen, wie "moralisch gefestigt" diese Menschen doch sind, daß sie für ein wenig Geld bereit sind, das zu tun, was der Zahlende wünscht.


Und was soll dieser lächerliche Vergleich mit den Kannibalen?

Ich glaube, das wird auch noch falsch verstanden, deshalb sage ich noch etwas dazu: Keineswegs behaupte ich, daß Kanibalen und Homosexuelle in "die gleiche Schublade" gehören. Es sollte nur zeigen, daß das "Einverständnis" des Opfers die Tat kein Stück bessert.


Ehrlich gesagt, verstehe ich die Aufregung um diesen Fall nicht, denn wenn nachgewiesen worden wäre dass das Opfer im zurechnungsfähigen Zustand mit seiner Schlachtung einverstanden gewesen war (was so sicher nicht mehr rekonstruiert werden konnte da es jetzt tot ist), hätte man den Menschenfresser bestenfalls wegen aktiver Sterbehilfe verknacken können!

Richtig: Tötung auf Verlangen. Und so sieht's wohl auch aus.


Nur weil die Gesellschaft kein Vorstellungsvermögen von der menschlichen Psyche hat, verurteilt sie jeden, der nicht in ihr „normales“ Weltbild passt, obwohl sie diese Extreme selbst produziert und zu verantworten hat!

Das ist der Grund, warum hier nicht gefordert wird, sie "einfach abzuknallen" oder etwas Ähnliches.


Wo ist denn das Problem wenn sich irgendwelche Kannibalen in beidseitigem Einvernehmen auffressen? Solange sie unter sich bleiben und keine Nicht-Kannibalen anknabbern, sehe ich darin kein Problem und Dir müsste das doch auch gefallen, schließlich entsorgen sich die „Kranken“ somit gegenseitig!

Das Problem liegt darin, daß wir (nehme ich einfach mal stark an?!) im Tatbestand des Mordes etwas Grundfalsches sehen. Und nur weil ein Mensch einen Anderen auffordert, an ihm ein Verbrechen zu begehen, bleibt ebendieses trotzdem ein Verbrechen.


Aber sei so nett und vergleiche sowas nicht mit Homosexualität, denn damit hat es – ganz ehrlich – überhaupt nichts zu tun (wenn der Kannibale ´ne Frau gefressen hätte, würdest Du doch auch nicht auf die Heteros schimpfen), und wenn Du den Unterschied tatsächlich nicht siehst, bringt diese Diskussion rein gar nichts!

Siehe oben! ("Ich glaube, das wird auch noch falsch verstanden, [...]")


Du bist nicht bereit, auch nur einen Millimeter von Deiner streng konservativen Meinung abzurücken und kommst anscheinend nicht damit klar, dass Andere eher liberal zu diesem Thema eingestellt sind,

Jetzt hast Du genau das getan, auf was ich schon eine ganze Weile warte. Und dabei muß ich den Benutzern dieses Forums einmal ein Lob aussprechen: Es hat wahrlich lange gedauert, bis dieser Totschlag-Vorwurf kam, was sicherlich die Qualität der Beiträte der hier Beteiligten doch als "recht vernünftig" hoch ausweist.

Gegenspruch: Ihr seid nicht bereit, auch nur einen Millimeter von Eurer pseudo-toleranten Meinung abzurücken und kommt anscheinend nicht damit klar, daß Andere eher kritisch zu diesem Thema eingestellt sind!
Dein Vorwurf ist der Spiegel, den ich schon die ganze Zeit provoziere. Keiner von der Befürworterseite ist auch nur das kleinste Stückchen abgewichen, keiner. Statt dessen bedient man sich der Unsachlichkeit, die man mir vorwirft gar selbst und zeigt den Vogel oder setzt von Anfang an auf ähnlich abenteuerliche/irrsinnige Argumentationen. Hier haben wir also endlich das von mir erhoffte Patt gefunden (denn wenn "meine" Argumentationsweise daneben ist, gilt das Gleiche für Euch, die Ihr Euch gerade so verhaltet). Mit einem Unterschied: Ich werde gegenüber anderen Benutzern - auch nicht unterschwellig - beleidigend und reagiere weniger impulsiv (Impulsivität gebe ich stets nur zurück). Um hier mit der Deutung des Gelehrten zu kommen: "Der Schmerzensschrei eines getroffenen Tieres?"! Eurem Verhalten nach seid ihr vom Angreifer in der undankbaren Verteidigerrolle gelandet. Ganz automatisch und ganz natürlich. Und (achtung: Behauptung! :D): ganz richtig!


Wegweiser

[Polly]

Wer den Radiosender WDR5 empfangen kann, der sollte heute um 15:05 Uhr mal einschalten oder die Sendung digital empfangen. Thema: "Hilfe, mein Kind ist schwul." Unter folgendem Link erfahrt Ihr mehr über den Inhalt.

http://www.wdr5.de/service/service_rat/246734.phtml

[Timmy]

Original von Wegweiser

Gegenspruch: Ihr seid nicht bereit, auch nur einen Millimeter von Eurer pseudo-toleranten Meinung abzurücken und kommt anscheinend nicht damit klar, daß Andere eher kritisch zu diesem Thema eingestellt sind!
Dein Vorwurf ist der Spiegel, den ich schon die ganze Zeit provoziere. Keiner von der Befürworterseite ist auch nur das kleinste Stückchen abgewichen, keiner. Statt dessen bedient man sich der Unsachlichkeit, die man mir vorwirft gar selbst und zeigt den Vogel oder setzt von Anfang an auf ähnlich abenteuerliche/irrsinnige Argumentationen. Hier haben wir also endlich das von mir erhoffte Patt gefunden (denn wenn "meine" Argumentationsweise daneben ist, gilt das Gleiche für Euch, die Ihr Euch gerade so verhaltet).
Stimmt, stur waren wir in dieser Diskussion alle, und mit einem Unentschieden kann ich ganz gut leben, zumal ich weder Zeit noch Lust habe, auf Deine restlichen Kommentare einzugehen - es bringt ja doch nichts!
Letztendlich entscheidet jeder Leser für sich, welche Seite die besseren Argumente hatte und wem er zustimmen kann.


Wenn ich sehe, welche Denkweisen nach der bisherigen Geschichte unserer Spezies noch immer in den Köpfen der Menschen vorherrschen, und dass sie teilweise in ihrer Entwicklung vor ein paar Jahrtausenden stehen geblieben zu sein scheinen, kann ich nur sagen, dass sie den Untergang, auf den sie zielstrebig zusteuert, wirklich verdient hat!


Ich hab noch eine Frage an Dich:
Was wäre wenn eins Deiner Kinder (falls Du irgendwann welche zeugen solltest) homosexuell wird?
Und bitte sag mir jetzt nicht dass dies nicht passieren wird oder kann!


P.S.: Ich habe hier nie Homosexualität befürwortet, sondern mich nur nicht ausdrücklich dagegen ausgesprochen, wie Du es tust!
Die Schwarz-Weiß-Malerei à la "Wer nicht dagegen ist, ist dafür" ist äußerst kindisch, denn dabei übersiehst Du die große Anzahl von Zwischenstufen, nämlich die vielen Grautöne.
Und einer davon ist, sorgen- und angstfrei damit leben zu können dass es solche Leute gibt, nichts anderes habe ich für mich geäußert!

[Equilibrium]

Wenn eines meiner Kinder Homosexuell werden wüde,dann würde ich es zu diesem Amerikanischen Arzt schicken oder in eine Private Pschychatrie im Ausland.Es gibt eine Menge Medikamente die,die Homosualität verhindern können.Falls es sich weigern würde oder die Thearapie nicht zum gewünschten Erfolg führen würde,dann würde ich es hinauswerfen,ehnterben und den Kontakt vollständig abbrechen!

[Timmy]

GENAU DAS dachte ich mir in DEINEM Fall! :D

[Tiger]

Würde ich auch, vollkommen richtig Generalfeldmarschall

[Benny]

Original von Generalfeldmarschall
Wenn eines meiner Kinder Homosexuell werden wüde,dann würde ich es zu diesem Amerikanischen Arzt schicken oder in eine Private Pschychatrie im Ausland.Es gibt eine Menge Medikamente die,die Homosualität verhindern können.Falls es sich weigern würde oder die Thearapie nicht zum gewünschten Erfolg führen würde,dann würde ich es hinauswerfen,ehnterben und den Kontakt vollständig abbrechen!

Oh! Medikamente gegen Homosexualität? Welche denn?
Gibt es da auch etwas gegen Nazis?

[Gärtner]

Original von Generalfeldmarschall
Wenn eines meiner Kinder Homosexuell werden wüde,dann würde ich es zu diesem Amerikanischen Arzt schicken oder in eine Private Pschychatrie im Ausland.Es gibt eine Menge Medikamente die,die Homosualität verhindern können.Falls es sich weigern würde oder die Thearapie nicht zum gewünschten Erfolg führen würde,dann würde ich es hinauswerfen,ehnterben und den Kontakt vollständig abbrechen!
Hm, warum nicht auch teeren und federn oder am besten gleich steinigen - nein, ich weiß, noch besser: verbrennen, auf´m Scheiterhaufen!

Ansichten haben manche Leute... da kann man sich nur wundern. Vielleicht erfindet mal einer Pillen gegen´s Brett vor´m Kopf.


Original von Wegweiser
Der Homosexuelle macht hier einen Unterschied, ja: Der physische Zustand hat sich verändert; "tauglich". Der Geistige hingegen ist unmündig geblieben. Den Kampf um die Mündigkeit stellen die Zweifel dar, welche ein sehr großer Teil Homosexueller in sich trägt. Wer ihnen aber - wie heute üblich - einredet: "Ach, das ist schon ok; ist doch nichts dabei!", hält sie im Zustand der sexuellen Unmündigkeit, da er ein Ausbrechen aus der nichthinterfragenden Triebsteuerung verhindert.
Unmündigkeit? Wieso? Das Gegenüber ist ein erwachsener Mensch. Ich kann noch immer nicht erkennen, was an einer stabilen Partnerschaft, in der selbstverständlich auch Sexualität ihren Platz hat, unmündig sein soll. Natürlich gibt es unreife Personen, aber das kannst du nicht an der sexuellen Präferenz festmachen.

[Großadmiral]

Original von Benny
Oh! Medikamente gegen Homosexualität? Welche denn?
Gibt es da auch etwas gegen Nazis?

hat doch garnichts damit zutun!?
Ich wundere mich wieder einmal über diese Naivität.

[Hinweis]

Original von Wegweiser


Original von Hinweis
Mord ungleich Geschlechtsverkehr, um diese Problematik mal auf eine für jedermann verständliche Form zu bringen.
Und? Zwei ungleich vier. Aber zwei: gerade Zahl und vier: gerade Zahl.

Kanibalismus: Verbrechen und Homosexuelle Handlungen: Verbrechen. Verbindung hergestellt.



Hehe, nenenenee. Mathematisch höchst fragwürdig. Die Zuordnung "Homosexuelle Handlungen -> Verbrechen" muss vor ihrer Verwendung bewiesen werden, sonst ist die weitere Beweisführung hinfällig. Penible Gemüter sähen es im Zuge dessen natürlich gerne, wenn auch "zwei -> gerade Zahl" sowie "vier -> gerade Zahl" bewiesen würde, halte ich aber in diesem Zusammenhang für kleinkariert.

[Wegweiser]

Original von Timmy
Stimmt, stur waren wir in dieser Diskussion alle, und mit einem Unentschieden kann ich ganz gut leben, zumal ich weder Zeit noch Lust habe, auf Deine restlichen Kommentare einzugehen - es bringt ja doch nichts!

Teilweise bringt es tatsächlich nichts, gegen Meinungen anzukämpfen. Aber die Alternative ist, sich nach unten ziehen zu lassen, oder selbst abzutauchen. Manchmal kämpft man eben auf verlorenem Posten. Das Leben ist hart! ;)


Letztendlich entscheidet jeder Leser für sich, welche Seite die besseren Argumente hatte und wem er zustimmen kann.

Mir reicht es *völlig*, wenn der Leser sieht, daß diese "Sache" keineswegs entschieden und unanzweifelbar beantwortet ist. Denn das behauptet unsere Gesellschaft fast so, als ob die Evolutionstheorie keine Theorie, sondern bewiesene Tatsache sei. Aber hier zeigt sich die Anmaßung dieser Gesellschaft - und vielleicht der Grund, warum sie am eigenen Anspruch zerbrechen muß.


Wenn ich sehe, welche Denkweisen nach der bisherigen Geschichte unserer Spezies noch immer in den Köpfen der Menschen vorherrschen, und dass sie teilweise in ihrer Entwicklung vor ein paar Jahrtausenden stehen geblieben zu sein scheinen, kann ich nur sagen, dass sie den Untergang, auf den sie zielstrebig zusteuert, wirklich verdient hat!

Nüchterne Analyse: Es hat sich nichts geändert. In Rom freute sich die Masse, wenn Menschen von Tieren zerrissen wurden - heute geht das "leider" nicht mehr ohne Weiteres live; aber dafür gibt es "Splatterfilme". So ziemlich jeden Fehler, den wir Menschen verganger Zeiten vorwerfen, machen wir selbst noch immer. In abgewandelter oder genau gleicher Weise.


Ich hab noch eine Frage an Dich:
Was wäre wenn eins Deiner Kinder (falls Du irgendwann welche zeugen solltest) homosexuell wird?
Und bitte sag mir jetzt nicht dass dies nicht passieren wird oder kann!

Genau darum bete ich aber; das kann einfach nicht passieren. Wie gesagt, glaube ich nicht an Veranlagung. Wenn es mir gelingen sollte, mein Kind geschützt und anständig aufwachsen zu lassen, habe ich weniger Bedenken. Ansonsten habe ich als Vater versagt. Mit dem Risiko heiratet man und hat man Kinder... Aus meiner Sicht aber sind sie jedes Risiko und vollen Einsatz wert. Und nichts Anderes gebürt ihnen auch.

Aber realistisch betrachet, glaube ich, würde ich zu den Vätern gehören, deren Kinder es niemals wagen, es ihnen zu sagen.

Und wenn ich es mitbekomme, werde ich es nicht akzeptieren. "Dort ist die Tür!", ist vielleicht keine wirklich elegante Lösung. Aber ich halte es hier für notwendig. (Ich weiß, wovon ich rede. Es ist nicht so, daß ich nicht wüsste, wie es ist, noch während der Schulzeit bestimmte Häuser von Schulfreunden nicht mehr betreten zu dürfen, weil die "toleranten" Eltern dem "Nazi" kurzum Hausverbot erteilt haben. Am meisten schmerzt, daß man nicht von sich sagen könnte, sich falsch betragen zu haben. Aber es wirkt: Man setzt sich mit der Sache auseinander. Und lenkt ein - oder geht gestärkt heraus.)



P.S.: Ich habe hier nie Homosexualität befürwortet, sondern mich nur nicht ausdrücklich dagegen ausgesprochen, wie Du es tust!

Gegen dagegen ist vielleicht nicht direkt dafür, aber die Richtung stimmt.


Die Schwarz-Weiß-Malerei à la "Wer nicht dagegen ist, ist dafür" ist äußerst kindisch, denn dabei übersiehst Du die große Anzahl von Zwischenstufen, nämlich die vielen Grautöne.

Also, ich dachte eigentlich schon, daß die Leute wenigstens das nachvollziehen können. Eine Einteilung ist niemals exakt. Es fehlt uns die Zeit, nicht (stark) verallgemeinernd ersteinmal ganz grob einzuteilen. Dies erhebt keinen Anspruch auf Absolutheit!


Und einer davon ist, sorgen- und angstfrei damit leben zu können dass es solche Leute gibt, nichts anderes habe ich für mich geäußert!

Ich kann nicht sorgenfrei leben, wenn solche Leute in dem Stil durch die Gegend laufen, wie sie es tun. Warum darf ich nicht morgens mit Sturmbinde aus dem Haus gehen? Warum nicht die Hakenkreuzfahne hissen? Ich "tu' doch Keinem was"! Es gibt viele Leute, die sich daran stören. Ich teile ihre Bedenken nicht - aber ich verstehe sie und versuche mich, in der Gesellschaft so zu verhalten, daß ich nicht anecke. Ist es denn zu viel verlangt, wenn ich das auch von Anderen erwarte?


Original von Benny
Oh! Medikamente gegen Homosexualität? Welche denn?
Gibt es da auch etwas gegen Nazis?

Da hatte ich etwas für Dich, kann jetzt aber das Bild nicht finden. Hätte hervorragend das Klischee erfüllt. Auf dem Bild war irgendeine Pillendose zu sehen, beschriftet mit "Geschichtsbildung"...


Original von Der Gelehrte
Hm, warum nicht auch teeren und federn oder am besten gleich steinigen - nein, ich weiß, noch besser: verbrennen, auf´m Scheiterhaufen!

Klingt auch gut. :rolleyes: Nein, ernsthaft; warum alles übertreiben? Ein familienfeindliches Glied zum Erhalt ebendieser auszustoßen, ist nicht mehr wie richtig und nicht weniger als notwendig.


Ansichten haben manche Leute... da kann man sich nur wundern. Vielleicht erfindet mal einer Pillen gegen´s Brett vor´m Kopf.

Ach, auch so'n Brett muß seine Anziehungskraft haben. Gibt genug Leute, die es offensichtlich nicht missen wollen (vielleicht schützt's vor Einsicht oder derartigen unangenehmen Erscheinungen?)


Original von Wegweiser
Unmündigkeit? Wieso? Das Gegenüber ist ein erwachsener Mensch.

Und jeder erwachsene ist völlig Mündig? Sieh' Dich mal in einem Behindertenheim um.


Ich kann noch immer nicht erkennen, was an einer stabilen Partnerschaft, in der selbstverständlich auch Sexualität ihren Platz hat, unmündig sein soll.

Eine stabile Partnerschaft? Danach bewertest Du? Ich habe keine Ahnung, wo immer diese Ziel-fixiertheit herkommt, aber gut. Demnach ist ein gutgehendes Geschäft auch ein Selbstbeleg für Anstand, Mündigkeit, und/oder was auch immer. Auch wenn es mit Drogen handelt. Solch kleine Makel wollen wir dann lieber übersehen, oder?


Natürlich gibt es unreife Personen, aber das kannst du nicht an der sexuellen Präferenz festmachen.

Bestimmt nicht. Der Eine bevorzugt vielleicht blonde Frauen, die Andere findet Männer mit Bart abstoßend. Alles kein Problem. Aber das Grundkonzept zu schmeißen, weil man irgendwelche Störungen hat - das lässt sich kaum schönreden.


Wegweiser

[Halteverbot]

Wenn ich sehe, welche Denkweisen nach der bisherigen Geschichte unserer Spezies noch immer in den Köpfen der Menschen vorherrschen, und dass sie teilweise in ihrer Entwicklung vor ein paar Jahrtausenden stehen geblieben zu sein scheinen, kann ich nur sagen, dass sie den Untergang, auf den sie zielstrebig zusteuert, wirklich verdient hat!

Auch wenn ich mich in diese Diskussion nicht unbedingt einmischen will, muss ich dennoch sagen, dass dieser Kommentar mehr als unfair gegenüber Wegweiser ist!
Du behauptest dir fehle die Zeit und Lust, aber in Wirklichkeit fehlen dir einfach die Argumente. Das Restliche hat Wegweiser bereits ausgeführt.


Letztendlich entscheidet jeder Leser für sich, welche Seite die besseren Argumente hatte und wem er zustimmen kann.


Und diese hat eindeutig Wegweiser vorzuweisen!


Und bitte sag mir jetzt nicht dass dies nicht passieren wird oder kann!

Wenn man sein Kind ordentlich erzieht, geht man kein Risiko ein, dass es homosexuell werden sollte!
Oder 'können sie nichts dafür'!?!?! :rolleyes:

[Equilibrium]

Oder 'können sie nichts dafür'!?!?!

Sie können wiklich nichts dafür das sie es bekommen schließlich werden wir alle Krank.Aber sie wollen nicht gesund werden und das ist das asoziale gegenüber der Gesellschaft.

[Hinweis]

Original von Generalfeldmarschall
Sie können wiklich nichts dafür das sie es bekommen schließlich werden wir alle Krank.Aber sie wollen nicht gesund werden und das ist das asoziale gegenüber der Gesellschaft.

Naja, ihr Vögel wollt doch auch nicht gesund werden. Da muss ich mir hier wochenlang euren blutigen Auswurf im Forum durchlesen, da wird einem seitenweise Rotz und dummes Zeug entgegengehustet, aber schert euch's nen feuchten Kehricht? Nö. Und das ist eben das Asoziale gegenüber der Gesellschaft.

[Equilibrium]

Original von Hinweis

Original von Generalfeldmarschall
Sie können wiklich nichts dafür das sie es bekommen schließlich werden wir alle Krank.Aber sie wollen nicht gesund werden und das ist das asoziale gegenüber der Gesellschaft.

Naja, ihr Vögel wollt doch auch nicht gesund werden. Da muss ich mir hier wochenlang euren blutigen Auswurf im Forum durchlesen, da wird einem seitenweise Rotz und dummes Zeug entgegengehustet, aber schert euch's nen feuchten Kehricht? Nö. Und das ist eben das Asoziale gegenüber der Gesellschaft.

Ein ausgesprochen bildhafter text der nichts als Unterstellungungen und Beleidigungen enthält!!! X( X( X( X(

[Halteverbot]

Naja, ihr Vögel wollt doch auch nicht gesund werden. Da muss ich mir hier wochenlang euren blutigen Auswurf im Forum durchlesen, da wird einem seitenweise Rotz und dummes Zeug entgegengehustet, aber schert euch's nen feuchten Kehricht? Nö. Und das ist eben das Asoziale gegenüber der Gesellschaft.

Interessante Definition von ''Kommunikation''!
Glaubst du mir gefällt jeder Beitrag eines Mitgliedes? Gewiss nicht, aber deshalb sezte ich mich mit diesem auseinander und diskutiere.
Wozu bin ich auch hier!?!
Hast du schon einmal versucht einem Homo klarzumachen, dass seine Sexualität nicht richitg ist? Hast du ihm eine Therapie empfohlen?
Wie billig doch ein solcher Vergleich ist...

[Gärtner]

Ich denke, der Worte sind genug gewechselt. Jede "Seite" hat ihre Position hinreichend klar dargelegt und es wird keiner von beiden gelingen, die andere von den Vorteilen der eigenen Vorstellungen überzeugen zu können. Dafür scheinen mir die Standpunkte zu weit voneinander entfernt.

Manche halten Schwulität für eine Krankheit oder gar moralisch unwürdig, die ihre gerechte Strafe z.B. in der Erkrankung durch das HI-Virus findet. Sie äußern sich voll Abscheu und Ekel über dieses Phänomen.

Die anderen vermögen grundsätzlich an einer ganzheitlich personal geführten Partnerschaft zwischen gleichgeschlechtlichen Partnern nichts verwerfliches finden und erkennen weitaus mehr potentielle Gemeinsamkeiten zu einer ethisch-moralisch geführten Ehe zwischen Mann und Frau.

[Luciérnaga]

Original von Hinweis
Naja, ihr Vögel wollt doch auch nicht gesund werden. Da muss ich mir hier wochenlang euren blutigen Auswurf im Forum durchlesen, da wird einem seitenweise Rotz und dummes Zeug entgegengehustet, aber schert euch's nen feuchten Kehricht? Nö. Und das ist eben das Asoziale gegenüber der Gesellschaft.
Hihi... :top: Endlich mal jemand, der's auf den Punkt bringt... :D

[Wegweiser]

Original von Hinweis
Naja, ihr Vögel wollt doch auch nicht gesund werden. Da muss ich mir hier wochenlang euren blutigen Auswurf im Forum durchlesen, da wird einem seitenweise Rotz und dummes Zeug entgegengehustet, aber schert euch's nen feuchten Kehricht? Nö. Und das ist eben das Asoziale gegenüber der Gesellschaft.

Generalfeldmarschall hat schon recht, lieber Hinweis: Eine etwas sachlichere Ausdrucksweise erhöht die Glaubwürdigkeit. Du hast Dir gerade selbst keinen Gefallen getan.

Dummes Zeug? Wir können uns gerne auf dieses Spielchen einlassen. Kein Problem von meiner Seite. Aber: wir legen eine Sache vorher fest. Und zwar, wo die Bringschuld besteht. Bisher haben Du und Deinesgleichen immer auf eine Karte gesetzt: Wenn wir etwas anzweifeln, müssen wir belegen. Sehe ich ein. Aber wenn wir etwas behaupten, müssen auch wir Belege finden. Das kann nicht sein.

Ich verlange nicht, diesen Sachverhalt umzudrehen. Was ich aber verlange, ist daß wir von der Einseitigkeit abgehen. Wenn jemand eine Behauptung aufstellt, ist es an den Anderen, diese zu demontieren. Hier möchte ich Pavement und Siran lobend erwähnen; beide haben sich oft mit den Themen wirklich auseinandergesetzt. Ein paar Andere auch - aber im Großen und Ganzen hält es sich doch in Grenzen.

Unterstelle Du also nicht "seitenweise Rotz" und "dummes Zeug" - belege es!


Original von Luciérnaga

Original von Hinweis
Naja, ihr Vögel wollt doch auch nicht gesund werden. Da muss ich mir hier wochenlang euren blutigen Auswurf im Forum durchlesen, da wird einem seitenweise Rotz und dummes Zeug entgegengehustet, aber schert euch's nen feuchten Kehricht? Nö. Und das ist eben das Asoziale gegenüber der Gesellschaft.
Hihi... :top: Endlich mal jemand, der's auf den Punkt bringt... :D

Ja... und auf was für einen! :baby:


Wegweiser

[Hinweis]

Hmm... "ihr Vögel" bezog sich nicht auf dich. Mein Beitrag zielte - du wirst es sicher bemerkt haben - nicht darauf ab, diese erquickende Diskussion fortzuführen. Und siehe: Die Administration hat mir durch ihre kürzliche Sperrung des Herrn GFM die Gewissheit gegeben, dass ich nicht allein auf weiter Flur stehe. Und dass Luciérnaga meinen Beitrag gut fand: Zeugt doch nur von einem gesunden Verständnis von Humor, oder?

;)

[Wegweiser]

Original von Hinweis
Hmm... "ihr Vögel" bezog sich nicht auf dich.

Ich komme kaum umhin, es auch auf mich zu beziehen. Kameradschaft bedeutet Verbundenheit. Und wenn ich nochdazu seine Ansicht teile, halte ich es für legitim, mich einfach mit einzubeziehen. Oder, wenn's Dir lieber ist: Mich jedenfalls auf seine Seite zu stellen.


Mein Beitrag zielte - du wirst es sicher bemerkt haben - nicht darauf ab, diese erquickende Diskussion fortzuführen.

Das Gefühl hatte ich auch - allerdings könnten wir das "Spiel" gerne fortführen, finde ich. Ich kann mich nur wiederholen: Hier geht es nicht um Sieg oder Niederlage. Hier geht es darum, aufzuzeigen, daß einige "Tatsachen" durchaus strittig sind. Und ich denke, da sind noch Einige übrig.


Und siehe: Die Administration hat mir durch ihre kürzliche Sperrung des Herrn GFM die Gewissheit gegeben, dass ich nicht allein auf weiter Flur stehe.

Dazu wollte ich ohnehin etwas schreiben; allerdings wurde der Thread nach der Sperrung geschlossen. Wie auch immer: Wenn es sich hauptsächlich um diesen Thread handelt, möchte ich darauf hinweisen, daß hauptsächlich ich diesen Thread zum Entgleisen gebracht habe (und wie bereits erklärt, mit Absicht) und er einfach nur - mit teilweise harten Worten - zugestimmt hat.


Und dass Luciérnaga meinen Beitrag gut fand: Zeugt doch nur von einem gesunden Verständnis von Humor, oder? ;)

Dann fürchte ich, bin ich humorlos.


Wegweiser

[Timmy]

@Wegweiser:


Ich will die Diskussion jetzt nicht aufwärmen, sondern Dir nur mitteilen, warum ich mich trotz Unverständnis für Deine Beiträge auf ein Unentschieden mit Dir geeinigt habe:
Was mich am meisten stört, sind Deine seltsamen Vergleiche!
Es geht um die Mündigkeit von erwachsenen Homosexuellen und Du bringst erwachsene Behinderte ins Spiel. Du setzt diese beiden Gruppen zwar nicht explizit gleich, aber hintenrum :D lenkst Du durch unzulässige Vergleiche vom eigentlichen Thema ab, sodass es für einige Andere – leider – einleuchtend erscheint, dass Schwule und Lesben doch behindert sind.
Genauso bei Deinem Vergleich einer funktionierenden Homo-Partnerschaft mit einem Drogengeschäft, sowie Homosexuellen und Pädophilen!
Du versuchst, krampfhaft eine Verbindung herzustellen wo keine ist, also brauchst Du Dich auch nicht zu wundern, wenn Anderen die Argumente ausgehen!
Was soll man denn dazu noch sagen?
Ich könnte auch argumentieren dass alle Männer pervers sind, weil der Kannibale von Rotenburg ein perverser Mann war, der unter dem Einfluss von Testosteron gehandelt hat, und weil alle Männer unter Testosteroneinfluss stehen, sind auch alle Männer pervers.
Siehst Du, so einfach lässt sich eine unhaltbare Behauptung zwischen zwei nicht in Verbindung stehenden Sachverhalten herstellen, aber auf diesem Niveau argumentiere ich nicht, und ich hoffe dass all diejenigen Leser, in die ich noch Hoffnung setze, ebenfalls eine friedliche Koexistenz anstreben! :prost:




@Rudolf:



Auch wenn ich mich in diese Diskussion nicht unbedingt einmischen will, muss ich dennoch sagen, dass dieser Kommentar mehr als unfair gegenüber Wegweiser ist!
Wenn es eine Rasse (in diesem Fall meine ich die Spezies Mensch) nicht schafft, sich im Laufe der Evolution weiterzuentwickeln, geht sie irgendwann unter.
Das ist ein natürliches Prinzip, welches auf alle Lebensformen zutrifft, die sich nicht ihrer Umwelt anpassen, alte Fehler erneut begehen und sich somit angreifbar machen.



Du behauptest dir fehle die Zeit und Lust, aber in Wirklichkeit fehlen dir einfach die Argumente. Das Restliche hat Wegweiser bereits ausgeführt.
Siehe meinen obigen Kommentar an Wegweiser.
Übrigens ist es keine große Kunst von Dir, anderen die Argumentationsarbeit zu überlassen und erst für Deine Seite das „goldene Tor“ schießen zu wollen, während die Gegenmannschaft nach dem offiziellen Spielende und einem Stand von 1 : 1 schon längst nach Hause gegangen ist!



Und diese hat eindeutig Wegweiser vorzuweisen!
Wenn Du der Meinung bist, dass seine Argumente besser sind als meine, akzeptiere ich das voll und ganz.
Und selbst wenn die Mehrheit in diesem Forum dieser Meinung wäre, hätte ich damit kein Problem, schließlich kann ich den Anteil Eurer Meinungen und deren Intensität an der Gesamtbevölkerung realistisch bewerten. :)

[Gärtner]

Original von Hinweis
Die Administration hat mir durch ihre kürzliche Sperrung des Herrn GFM
Gott ist gerecht.

Bzw. ihr demütiges Werkzeug, die Administration.

:2faces:

[Wegweiser]

Original von Timmy
Was mich am meisten stört, sind Deine seltsamen Vergleiche!

Da bist Du wirklich nicht der Erste - und bestimmt nicht der Letzte. Nur weiß ich noch immer nicht, was genau daran eigentlich seltsm ist!


Es geht um die Mündigkeit von erwachsenen Homosexuellen und Du bringst erwachsene Behinderte ins Spiel.

Was spricht dagegen, wenn Homosexualität als "geistiger Ausfall" aufgezeigt werden soll? Liegen andere geistig Behinderte da nicht nahe?


Du setzt diese beiden Gruppen zwar nicht explizit gleich, aber hintenrum :D

Der Smiley mußte da unbedingt hin, oder? :/


lenkst Du durch unzulässige Vergleiche vom eigentlichen Thema ab, sodass es für einige Andere – leider – einleuchtend erscheint, dass Schwule und Lesben doch behindert sind.

Ich lenke nicht vom Thema ab. Der Eindruck entsteht zwar Vielen ("was hat DAS damit zu tun??"). In Wirklichkeit ist es aber so, daß wir in unserer alltäglich indoktrinierten Argumentationsweise scheinbar Scheuklappen anerzogen bekommen haben. Bloß nicht einen halben Meter weit weg sehen! Dort könnte es etwas geben, was unsere schöne dumm-einfache Rechtfertigung in Frage stellt!


Genauso bei Deinem Vergleich einer funktionierenden Homo-Partnerschaft mit einem Drogengeschäft,

Was mit Homosexuellen tatsächlich gar nichts zu tun hat. Aussage sollte aber sein: Nicht alles, was gut läuft, ist gut. Manche Leute mögen eben meine Vergleicherei nicht. Andere haben mir schon gesagt, daß sie gutfinden, daß ich anschaulich und immer mit Beispielen schreibe.


sowie Homosexuellen und Pädophilen!

Dieser Vergleich hingegen ist völlig angebracht. Es findet keine Gleichsetzung statt, sondern ein Vergleich. Und es war nicht schwierig, eine gleiche Eigenschaft zu finden, die den Vergleich rechtfertigt.


Du versuchst, krampfhaft eine Verbindung herzustellen wo keine ist, also brauchst Du Dich auch nicht zu wundern, wenn Anderen die Argumente ausgehen!

Das Problem ist eben: Ich sehe da eine Verbindung. Fang mal ein Jura-Studium an und lass Dir mal die Wechselwirkungslehre näherbringen. Dann merkst Du, daß sich fast alles irgendwie auf fast alles bezieht. Gut, es ist wirklich nicht gerade in den meisten Fällen ausschlaggebend. Aber hin und wieder schon. Und vor Allem: diese Verbindung existiert.


Ich könnte auch argumentieren dass alle Männer pervers sind, weil der Kannibale von Rotenburg ein perverser Mann war, der unter dem Einfluss von Testosteron gehandelt hat, und weil alle Männer unter Testosteroneinfluss stehen, sind auch alle Männer pervers.

Das würde wahrscheinlich nicht aufgehen, denn hier gibt es ein paar Schwächen. Du überträgst die Perversität eines Kanibalen auf seinen Testosteronspiegel. Davon abgesehen, daß man aufgrund eines Einzelnen schwerlich eine solche Aussage treffen kann (sehr wohl aber eine erste Vermutung!), müßte jetzt geklärt werden, ob Testosteron bei jedem Mann so wirkt. Dagegen spricht: Nicht jeder Mann ist Menschenfresser! Das könnte man jetzt fortspinnen, noch und nöcher. Aber ich denke, es wird ohnehin kaum jemand diese Behauptung auch nur ersthaft in Betracht ziehen.
Der Fall Homosexualität ist dagegen etwas völlig anderes. Das Problem dabei ist nur, daß viele Menschen heute schon als gegeben nehmen, "es" sei "normal" und daher schon das Urteil vor der Gerichtsverhandlung kennen.


Siehst Du, so einfach lässt sich eine unhaltbare Behauptung zwischen zwei nicht in Verbindung stehenden Sachverhalten herstellen,

Sicher. Nur ist im Bezug auf die Homosexuellen immer ein Bezug zu diesen oder zu der falschen Argumentationsweise vorhanden gewesen.


Wenn es eine Rasse (in diesem Fall meine ich die Spezies Mensch) nicht schafft, sich im Laufe der Evolution weiterzuentwickeln, geht sie irgendwann unter.

Nur ist die geforderte Freiheit für die Unmoral keine Weiterentwicklung, sondern ein Verkümmern, ein Rückschritt.


Siehe meinen obigen Kommentar an Wegweiser.
Übrigens ist es keine große Kunst von Dir, anderen die Argumentationsarbeit zu überlassen und erst für Deine Seite das „goldene Tor“ schießen zu wollen, während die Gegenmannschaft nach dem offiziellen Spielende und einem Stand von 1 : 1 schon längst nach Hause gegangen ist!

Rudolf versuchter Torschuß entgeht mir hier leider völlig. Er hat keinen Sieg beansprucht, nachdem wir uns auf ein Patt geeinigt hatten, sondern einfach gesagt, daß er zu den Leuten gehören, die mit meiner Argumentationsweise etwas anfangen können. Ist das ein Verbrechen?

Er betonte doch sogar selbst, daß er sich völlig rausgehalten hat und das auch weiter so halten möchte:


Auch wenn ich mich in diese Diskussion nicht unbedingt einmischen will, [...]

Ich bin im Übrigen für seinen Kommentar dankbar. Denn auch wenn ich glaube, daß einige Leute diese Beiträge lesen, die vielleicht nicht registriert sind und nicht mitposten können - es ist manchmal gar nicht so leicht, scheinbar gegen eine Mauer zu schlagen. Dabei hilft es ungemein, wenn auch mal jemand sagt, daß er mit der ganzen Arbeit, die man sich doch irgendwie macht, etwas anfangen kann (danke!, an dieser Stelle!)


Wegweiser

[Timmy]

@Wegweiser:


Auf den Großteil Deiner Antworten auf meine Kommentare werde ich nicht eingehen, da sie genau das repräsentieren was ich schon in meinem letzten Beitrag an Dir kritisiert habe, nur auf das Folgende:



Nur ist die geforderte Freiheit für die Unmoral keine Weiterentwicklung, sondern ein Verkümmern, ein Rückschritt.
Ich fordere nicht die Freiheit für die Unmoral (diese ist für mich aufgrund ihrer Subjektivität sowieso nicht allgemeingültig), sondern mehr Toleranz für sogenannte Randgruppen (und damit meine ich bei weitem nicht nur die Homosexuellen), da diese abgesehen von ihren Eigenheiten, welche für das universelle Gleichgewicht völlig irrelevant sind, Menschen wie Du und ich mit denselben Gefühlen und Problemen sind.
Zumindest denke ich das, wissen kann ich es natürlich genausowenig wie Du!



Rudolf versuchter Torschuß entgeht mir hier leider völlig. Er hat keinen Sieg beansprucht, nachdem wir uns auf ein Patt geeinigt hatten, sondern einfach gesagt, daß er zu den Leuten gehören, die mit meiner Argumentationsweise etwas anfangen können. Ist das ein Verbrechen?
Also wenn Rudolf nach unserer seitenlangen, umfangreichen und gesitteten Diskussion einfach ankommt und behauptet, dass mir die Argumente fehlen, finde ich das mehr als dreist!
Klar, ist ja auch viel leichter, bereits genannte Argumente zu bestätigen, schnell mal die Gegenseite zu verunglimpfen und gleich wieder abzuhauen.
Den Sieg hat er insofern für Euch beansprucht, indem er nach dem vereinbarten Unentschieden Deine Beiträge ohne sachliche Begründung deutlich über meine gestellt hat!
Warum hat er sich denn nicht eher in die Diskussion eingemischt als sie noch in vollem Gange war? (Schließlich gibt es sie schon lange genug!)
Tja, wem hier wohl die Argumente gefehlt haben? *pfeifenddavonschlender*

[Benny]

Original von Großadmiral

Original von Benny
Oh! Medikamente gegen Homosexualität? Welche denn?
Gibt es da auch etwas gegen Nazis?

hat doch garnichts damit zutun!?
Ich wundere mich wieder einmal über diese Naivität.

Ja - nicht wahr? Medikamente gegen Homosexualität! Ist doch ein Witz! Danke, dass du mir recht gibst.

[Halteverbot]

Wenn es eine Rasse (in diesem Fall meine ich die Spezies Mensch) nicht schafft, sich im Laufe der Evolution weiterzuentwickeln, geht sie irgendwann unter.
Das ist ein natürliches Prinzip, welches auf alle Lebensformen zutrifft, die sich nicht ihrer Umwelt anpassen, alte Fehler erneut begehen und sich somit angreifbar machen.


Ich verteidige Wegweisers Beiträge und du kommst mir mit Rassen?
Komisch!


Übrigens ist es keine große Kunst von Dir, anderen die Argumentationsarbeit zu überlassen und erst für Deine Seite das „goldene Tor“ schießen zu wollen, während die Gegenmannschaft nach dem offiziellen Spielende und einem Stand von 1 : 1 schon längst nach Hause gegangen ist!


Vielleicht kommt dir in den Sinn, dass es Leute gibt, denen nun wirklich die Zeit fehlt. Darunter gibt es Leute die einer Position in einer Diskussion absolut zustimmen. Es soll aber auch Leute geben, die wie du einfach das Gegenteil behaupten, aber zur Ausrede, keine Zeit kommen. Ich hingegen wollte kein Tor schießen, wie du sagst, sondern einfach nur kundgeben, dass Wegweiser für die schwierige Position die er einnimmt, schlichtweg die besseren Argumente gebracht hat, die DU nicht widerlegen konntest!
Und wenn du schon versuchst Wegweiser eine reinzudrücken, indem du ihm die 'Mittelalter'keule rüberschwingst, habe ich ein Recht darauf zu behaupten, dass ich es schwach und unfair finde.


Wenn Du der Meinung bist, dass seine Argumente besser sind als meine, akzeptiere ich das voll und ganz.


Mehr wollte ich gar nicht ;)


Ich bin im Übrigen für seinen Kommentar dankbar. Denn auch wenn ich glaube, daß einige Leute diese Beiträge lesen, die vielleicht nicht registriert sind und nicht mitposten können - es ist manchmal gar nicht so leicht, scheinbar gegen eine Mauer zu schlagen. Dabei hilft es ungemein, wenn auch mal jemand sagt, daß er mit der ganzen Arbeit, die man sich doch irgendwie macht, etwas anfangen kann (danke!, an dieser Stelle!)

Das war der eigentliche Sinn. Ich verfolge diese Diskussion schon länger und kann eben mit Wegweisers Einstellung absolut übereinstimmen; brauch ich dazu noch Argumente warum ich ihm zustimme?
Wohl kaum.


Also wenn Rudolf nach unserer seitenlangen, umfangreichen und gesitteten Diskussion einfach ankommt und behauptet, dass mir die Argumente fehlen, finde ich das mehr als dreist!

Langsam Timmy! SO würde ich das nie behaupten.
Das Problem ist, dass du Wegweiser etwas vorgeworfen hast, was ich nicht nachvollziehen konnte. Ich kann es auch noch weniger nachvollziehen, wenn du keine Argumente bzw Stützen für deine Vorwürfe vorweisen kannst. Daher meinte ich, der Kommentar wäre nicht gerecht, vorallem nicht, wenn man nicht bereit ist eine Diskussion darüber zu führen!


Den Sieg hat er insofern für Euch beansprucht, indem er nach dem vereinbarten Unentschieden Deine Beiträge ohne sachliche Begründung deutlich über meine gestellt hat!

Ich wüsste nicht welchen Sieg hier wer davontragen sollte!
Es ist für mich unvorstellbar, dass ein Befürworter der Homoehe, durch Wegweisers Beiträge zum Schwulenfeind wird. Daher kann man wohl kaum über Sieg oder Niederlage entscheiden. Ich habe ihn nur gestärkt und gezeigt, dass ich seine Argumente überzeugender finde und dass sich seine Arbeit voll und ganz gelohnt hat!

[Großadmiral]

Original von Benny

Original von Großadmiral

Original von Benny
Oh! Medikamente gegen Homosexualität? Welche denn?
Gibt es da auch etwas gegen Nazis?

hat doch garnichts damit zutun!?
Ich wundere mich wieder einmal über diese Naivität.

Ja - nicht wahr? Medikamente gegen Homosexualität! Ist doch ein Witz! Danke, dass du mir recht gibst.

Ich meinte eher, deinen Punkt gegen Nazis.

Ist jetzt aber auch egal.

[Timmy]

@Rudolf:



Ich verteidige Wegweisers Beiträge und du kommst mir mit Rassen?
Komisch!
Inwiefern komisch?
Ich hab den Untergang der Menschheit befürwortet, falls sie es nicht schafft, in mehreren Jahrtausenden (Dein „Mittelalterkeule“-Kommentar ist somit hinfällig) aus ihren Fehlern zu lernen, und das tut sie in meinen Augen nicht, siehe Kriege, Umweltverschmutzung, Ausbeutung, Intoleranz etc.
Es geht hier nicht um das WARUM es die Menschen tun, sondern um die Tatsache DASS sie es tun, obwohl sie wissen dass sie damit großes Leid verursachen, welches eigentlich niemand auf sich nehmen möchte!
Ich habe diesen allgemein formulierten Gedanken lediglich anhand des natürlichen Evolutionsprinzips ausgeführt, um ihn für Dich verständlicher zu machen, da Du ihn unfair gegenüber Wegweiser fandest.
Außerdem habe ich den Rassenbegriff nicht benutzt, um einzelne Menschen zu diskriminieren, sondern um die gesamte Menschheit für einige ihrer Handlungen zu kritisieren, von daher verstehe ich Deinen Vorwurf nicht!



Es soll aber auch Leute geben, die wie du einfach das Gegenteil behaupten, aber zur Ausrede, keine Zeit kommen.
Irgendwann sind in jeder Diskussion alle Argumente durchgekaut, vielleicht verstehst Du jetzt dass man in diesem Stadium genauso gut aufhören kann, da man sich sonst eh nur wiederholen würde.
Ich lass mir von Dir auch nicht vorwerfen dass ich mir keine Zeit für diese Diskussion genommen habe, blätter mal zurück und schau Dir an, wie oft und ausführlich ich konstruktiv mitargumentiert habe!
Und wie ich schon zugegeben habe, kann ich mit Wegweisers Vergleichen absolut nichts anfangen da sie in meinen Augen unhaltbar sind, also ist es doch auch nicht verwunderlich dass ich mich auf ein Unentschieden einige und die Diskussion für mich beende.
Außerdem hat die besseren Argumente nicht zwangsläufig derjenige, welcher das letzte Wort hat!


Und noch mal für die Schwarz-Weiß-Denker und Begriffsstutzigen:
Ich bin kein Befürworter der Homo-Ehe, ich kann aber damit leben, dass es solche Paare gibt.
Mir gehen auch eine Menge Leute gegen den Strich, aber solange sie mir nicht persönlich in irgendeiner Weise schaden, lasse ich sie gewähren.
Inwiefern schaden Euch denn Homosexuelle persönlich?
Werdet Ihr von denen verfolgt und müsst Angst haben, von ihnen vergewaltigt zu werden?
Na wohl kaum!
Ihr seid doch nicht dabei wenn sie miteinander poppen, und Ihr müsst Euch das auch nicht bildlich vorstellen!
Wenn sie es öffentlich und außerhalb ihrer Szeneeinrichtungen tun (z.B. beim Christopher Street Day), verurteile ich das auch, aber ich vermute dass es die meisten aus Rücksicht auf die Gesellschaft oder aus Angst/Unlust vor/auf Diskriminierung zuhause ausleben!
Das bekommt Ihr nicht mit und das geht Euch auch nichts an, genausowenig wie es die Homos angeht was Ihr mit Euren Freundinnen treibt!
Ihr habt aber kein Recht, diese Leute zu verurteilen, weil Ihr einfach nicht wissen könnt wie sie denken und fühlen. Das ist genauso lächerlich, als wenn Homos darüber ablästern würden wie ekelhaft Heterosexualität ist.
Klar, man muss bestimmte Dinge nicht erlebt haben, um sie bewerten zu können, allerdings sollte Euch auch klar sein dass Ihr damit immer nur einen Teil dieser Dinge bewertet, der Euren Anspruch auf volle Gültigkeit nicht rechtfertigt!

[Halteverbot]

Mir kam es nur sehr merkwürdig vor, weil ich keine konkreten Punkte genannt habe, die mir an der Kritik nicht gefallen.
Sonst wäre es ein anderes Thema.


Irgendwann sind in jeder Diskussion alle Argumente durchgekaut, vielleicht verstehst Du jetzt dass man in diesem Stadium genauso gut aufhören kann, da man sich sonst eh nur wiederholen würde.

Richtig! Daher habe ich nur Wegweiser gelobt, aber versucht mich nicht in die Diskussion mit einzumischen, was mir wohl nicht sehr gut gelang.


Ich lass mir von Dir auch nicht vorwerfen dass ich mir keine Zeit für diese Diskussion genommen habe, blätter mal zurück und schau Dir an, wie oft und ausführlich ich konstruktiv mitargumentiert habe!

Es ging bei meinem Vorwurf weniger um deine nichtvorhandene Zeit, sondern um die, meiner Meinung nach unfaire Aussage.

[Rorschach]

Ob diese Umfrage repräsentativ für ganz Deutschland ist? :D

Ich selber würde Homosexuellen eine eingetragene Partnerschaft ermöglichen (Homo-Ehe), gleiches Recht für alle.

[mettwurst]

Hallo Leute,

ich bin für die völlige Gleichberechtigung der Homosexuellen, also gleiche Rechte und gleiche Pflichten. Alles andere wäre in meinen Augen Diskriminierung. Was die Adoption von Kindern betrifft, damit habe ich keine Probleme. Das häufig vorgebrachte Argument, dass homosexuelle Paare einen 'negativen' Einfluss auf die späteren sexuellen Präferenzen ihrer Schützlinge haben könnten, ist meiner Meinung nach unhaltbar, weil, wenn Homosexuelle zukünftige Schwule und Lesben hervorbringen würden, frage ich mich, wie es sein kann, dass bisher alle Homosexuellen aus heterosexuellem Elternhaus stammen. Das dürfte dann ja eigentlich nicht passieren und somit dürfte es theoretische gar keine Schwulen und Lesben geben. Irgendwie unlogisch.

Mit gleichberechtigten Grüssen

[Scarlett]

Homosexuelle sind Menschen, die als ihr besonderes Kennzeichen ihre Beziehungsprobleme mit dem anderen Geschlecht betrachten.
Eine sogenannte Homo-Ehe ist ein künstliches Sozialkonstrukt, für das keinerlei gesellschaftlicher Bedarf besteht.
Es bleibt Homosexuellen unbenommen, durch einen notariellen Vertrag zwischen zwei gleichgeschlechtlichen Partnern/innen untereinander die Rechtswirkungen einer Ehe privatrechtlich zu erzeugen.
Jede Art von öffentlich-rechtlicher Kenntnisnahme oder gar Anerkennung solcher Partnerschaften muss unterbleiben. Wegen der biologischen Unmöglichkeit, zum Fortbestand der Gesellschaft beizutragen, dürfen selbstverständlich keinerlei Rechte durch die Gesellschaft zuerkannt werden, die Partnerschaften zukommen, die diesen Fortbestand sichern können, auch wenn sie dies schon seit geraumer Zeit nur unzureichend tun.

Scarlett

[walfiler]

Also ich finde, dass Homosexuelle auf keinen fall Kinder bekommen bzw. Adoptieren dürfen sollten. Auch die Ehe sollte nicht so entweiht werden.

Was die hinter geschlossenen Türen machen ist mir eigentlich egal, solange es nicht in der Öffentlichkeit geschieht. Ich finde es sowiso nicht nötig irgend eine Sexualität ins Öffentliche leben zu tragen und die ganzen öffentlichen outings sind doch, genauso wie der CSD, mehr als lächerlich.

Man könnte damit argumentieren, das es den Volkszusammenhalt zersetzt aber der ist ja eh im Arsch und wenn die Schwulen da auch rein wollen, machen sie die Situation für den Rest auch nicht mehr schlimmer.

[sperschi]

Wer schwul ist stellt sich doch gegen die Natur! Es ist doch Instinkt Kinder zu zeugen sprich sich einen 'Partner' des anderen Geschlechts zu suchen! Schwule sind doch nur nich fähig ne Frau zu befriedigen, sind halt Schlaffis.. bzw. ist Homosexualität eine 'Modeerscheinung'! Im prinzip habe ich auch nichts gegen Homos, jedoch glaube ich an die Ehe und dieses Zeugs ^^ und finde daher nicht, dass schwule heiraten dürfen!

[Liegnitz]

Absolut gegen Homosexualität!!!!! Unatürlich, pervers, krankhaft, abstoßend ,widerlich!

[tabasco]

ich habe nichts gegen Schwule bzw. Lesben. Also - gleiche Rechte / gleiche Pflichten.


Wer schwul ist stellt sich doch gegen die Natur! Es ist doch Instinkt Kinder zu zeugen sprich sich einen 'Partner' des anderen Geschlechts zu suchen!
Wie kann jemand gegen die Natur sein, wenn er so ist wie er ist bzw. wie er geboren wurde?

[Verbrechdenk]

Es ist jedermanns Privatsache und sollte es auch bleiben. Egal, wie man persönlich dazu steht. Allerdings sollte man das Adoptionrecht für Homosexuelle weiterhin untersagen, auch im Interesse der Kinder. Nicht, weil Schwule sie mißbrauchen oder in ihrer Ausrichtung "prägen" könnten(ich pers. glaube aber, daß die Gefahr besteht), sondern weil sie damit in der Schule und Freundeskreis zum Abschuß freigegeben sind. Sowas kann ohne Folgen bleiben, aber eben auch totale Psychopathen hervorbringen. Wobei es da Unterschiede zwischen Ost und West gibt, da die herkunftsmäßige Zusammensetzung(in kulturellem Sinne) der Klassen sowie die Erziehung der Kinder eine unterschiedliche ist.

[prinzregent]

Es ist gegen die Natur Homosexuell zu sein. Der Mann ist vom Herrn im Himmel ausgestattet worden Kinder mit der weiblichen Schöpfung zu zeugen. Menschen die schwul sind, sind geistig in ihrer Sexualität nicht normal veranlagt.
Hierbei handelt es sich um ein Leiden und das bei aller Toleranz!

[sperschi]

Wie kann jemand gegen die Natur sein, wenn er so ist wie er ist bzw. wie er geboren wurde?

ROFL, niemand ist von Geburt an homosexuell.

[prinzregent]

Eben sperschi, niemand ist von Geburt an schwul, das wäre ja absurd.

Das Umfeld macht die Kinder und Jugendlichen homosexuell, darum dürfen Gleichgeschlechtliche keine Kinder adoptieren!

Gruß Prinzregent

[Manfred_g]

Ich sehe das scheinbar anders als die meisten hier.

Aus meiner Sicht, ist es bereits ein Fehler, die Hetero-Ehe so zu privilegieren, wie es derzeit der Fall ist.

Sie genießt Privilegien bezüglich Ehegattensplitting (Steuern),
und eben allerlei Dingen, die auch die Homo-Paare einfordern.

Meiner Meinung nach sollte es so sein:

Steuerliche Förderung, sollte nur gewährt werden, wenn Kinder
vorhanden sind. Es gibt keinen Grund, zwei Menschen steuerlich zu fördern, nur weil sie zusammen wohnen oder sich als Gemeinschaft ansehen.
Das mag schön für die beiden sein, der Gesellschaft bringt es nichts.

Die Möglichkeit, das Erbrecht anzupassen, Besuchsrechte im Krankheitsfall etc. hingegen sollte für alle menschlichen Lebensgemeinschaften möglich sein, die dies beantragen.
Gleichberechtigung in diesem Punkt also für
Hetero-Paare, Homo-Paare UND Freundschaften (ohne irgendwelche weitergehenden Absichten)
So ist es z.B. nicht einzusehen, warum zwei befreundete Menschen (z.B. zwei älter Witwer, die sich aus dem Schachklub kennen und eine aufrichtige Männerfreundschaft etabliert haben) sich im Falle der Krankheit des einen, nicht mal gegenseitig rechtlich vertreten können, obwohl sie dies wünschen.
Gleiches gilt natürlich auch für Frauen. Nochmal, ich spreche hier von reinen "platonischen" Beziehungen.

Was wiederum das Adoptionsrecht für Homo-Paare angeht bin ich skeptisch. Ich hafte dem Glauben an, daß die Erziehung durch die klassische Vater-Mutter Konstellation die bessere ist. Andererseits ist diese so oder so
beinahe auf dem Wege zum Auslaufmodell und bevor dann ein Kind in einem Heim aufwachsen muß, ist evtl. doch ein Homo-Haushalt zu bevorzugen...

Grübelnd grüßend,
Manfred

[Schrapsel]

Strafrechtlich verfolgen sollte man homosexuelle Handlungen nicht. Man sollte Homo-Paaren aber nicht die gleichen Möglichkeiten wie normalen Paaren zukommen lassen, wie z.B. Ehe und Adoptionsrecht. Im Vordergrund sollte immer die Förderung der Familie stehen, da nur sie zum Fortbestand der Gesellschaft beitragen kann.

Ich schließe mich meinem Vorredner Manfred_g an, indem ich sage, daß steuerliche Förderung nur Paaren mit Kindern zustehen sollte.

Außerdem halte ich dauerhafte homosexuelle Bindungen für moralisch bedenklich. Getreu dem Motto: "ein bißchen bi, schadet nie" - kann sich jeder mal verirren, sollte aber am Ende, wenn es um eine dauerhafte Bindung geht, wieder zur Normalität zurückkehren und seinen Beitrag zum Erhalt des eigenen Volkes leisten.

[Rorschach]

Wer schwul ist stellt sich doch gegen die Natur! Es ist doch Instinkt Kinder zu zeugen sprich sich einen 'Partner' des anderen Geschlechts zu suchen! Schwule sind doch nur nich fähig ne Frau zu befriedigen, sind halt Schlaffis.. bzw. ist Homosexualität eine 'Modeerscheinung'! Im prinzip habe ich auch nichts gegen Homos, jedoch glaube ich an die Ehe und dieses Zeugs ^^ und finde daher nicht, dass schwule heiraten dürfen!
Auch in der Natur gibt es Beispiele von Tieren, die nicht diesem "Instinkt" folgen, dazu kann man ja keinem vorschreiben, sich fortzupflanzen.

Die Befriedigung der Frau ist zur Forpflanzung auch nicht notwendig, einen Grund fürs schwul sein kann das also nicht sein. :D
Lesben dürfte es dann eigentlich auch nicht geben...:D

Btw.: Diese 'Modeerscheinung' hält sich schon ziemlich lange. :))

[Liegnitz]

Es ist gegen die Natur Homosexuell zu sein. Der Mann ist vom Herrn im Himmel ausgestattet worden Kinder mit der weiblichen Schöpfung zu zeugen. Menschen die schwul sind, sind geistig in ihrer Sexualität nicht normal veranlagt.
Hierbei handelt es sich um ein Leiden und das bei aller Toleranz!

Sehr gut.genau dieser Meinung bin ich auch.

Neuerdings ist auch oft die Rede von Bisexuell. Auch so eine Modeerscheinung der 68er.
Da können sie nich von behaupten dies sei angeboren.
Endweder man verabscheut das eine und liebt das andere oder umgedreht.
Es liegt also immer an einem selber.
Homosexualität ist eine Krankheit wie es bis zu 68 hieß ist das gilt nach wie vor.

[Verbrechdenk]

>>Neuerdings ist auch oft die Rede von Bisexuell. Auch so eine Modeerscheinung der 68er.<<

*LOL*

Ist das Ficken von Meßdienern demnach eine Modeerscheinung der letzten Jahre ?

[John Donne]

Meiner Meinung nach verstößt die Privilegierung der Ehe gegenüber eingetragenen Lebenspartnerschaften nicht nur nicht gegen das Gleichheitsgebot, sondern ist geradezu grundgesetzlich geboten. In Art. 6 I heißt es:

Ehe und Famlie stehen unter dem besonderen Schutz der staatlichen Ordnung.

Das heißt m.E. folgendes:
1. Grundsätzlich sind alle Lebensgemeinschaften zu schützen. In einem Maße, daß über den normalen Schutz hinausgeht, sind Ehen und Familien zu schützen.
2. Die getrennte Erwähnung von Ehe und Familie läßt darauf schließen, daß erstens zwischen beiden noch ein Unterschied besteht, und daß zweitens nicht nur die Familie ( := Ehe mit Kindern), sondern auch schon die Ehe diesen besonderen Schutz genießen soll.

Inhaltlich bin ich der Meinung, eine steuerliche Förderung auch kinderloser Ehen ist durchaus vertretbar. Ein großer Unterschied zwischen Ehen und Lebenspartnerschaften ist abgesehen vom Namen der, daß aus einer Ehe auf natürlichem Wege Kinder hervorgehen können. Daß dies in einem Umfang nicht geschieht, der mittlerweile demographisch besorgniserregend ist, hat medizinische und gesellschaftliche Gründe. Die Väter der Grundgesetzes sind vermutlich nicht davon ausgegangen, den Leuten könnte die Lust am Kinderkriegen vergehen. Die von Adenauer geäußerte Vorstellung "Kinder kriegen die Leute von alleine", halte ich die damalige Zeit betreffend für repräsentativ. Ein Fortpflanzungspotential besteht bei einer Lebenspartnerschaft jedoch von vornherein nicht.

Über Manfreds Vorschlag, eine steuerliche Förderung nur noch für Familien (und nicht mehr für kinderlose Ehen) zu gewähren, kann man nachdenken. Ein wesentlicher Sinn dieser Förderung wie z.B. das angesprochene Ehegattensplitting besteht darin, die Verantwortung, die Ehepartner füreinander übernehmen, zu belohnen. Schließlich entlastet diese Verantwortung die Gesellschaft (Unterhaltspflichten der Ehepartner untereinander, gegenüber den Kindern und später der Kinder gegenüber den Eltern), und der trägt der wichtigen Erziehungsarbeit (die übrigens auch viel mit dem Vermitteln von Verantwortung zu tun hat), die in Familien zu gesamtgesellschaftlichem Nutzen geleistet wird, Rechnung. Die Unterhaltspflichten bleiben ja auch bei einer Scheidung bestehen.
Die gesellschaftliche Entwicklung der letzten Jahrzehnte, in denen die Scheidungsrate kontinuierlich gestiegen ist, es immer mehr Alleinerziehende und Kinder von Alleinerziehenden gibt und Unterhaltspflichten sich auch schon aus "eheähnlichen Gemeinschaften" ergeben können, könnten allerdings dafür sprechen, in diesem Sinne die steuerlichen Vorteile auch auf die eheähnlichen Gemeinschaften oder Lebenspartnerschaften auszudehnen. Auch mich macht die Entwicklung, Unterhaltsforderungen auch aus eheähnlichen Gemeinschaften abzuleiten, jedoch den Eindruck einer fatalen Entwicklung: Man will zwar nicht alle Verpflichtungen eingehen, nicht spießbürgerlich heiraten und sich diverse kommende "Lebensabschnittsgefährten" offenhalten, aber alle Rechte und Vorteile in Anspruch nehmen. Meines Erachtens paßt das nicht wirklich zusammen. Insofern ist mir sogar die in der Bezeichung "Lebenspartnerschaft" vorhandene Botschaft, daß diese Partnerschaft lebenslänglich geplant ist, wesentlich sympathischer, so wenig jedwede Form von Homosexualität mir auch persönlich zusagt.
Besuchsrechte und erbrechtliche Möglichkeiten für Homosexuelle - und wie Manfred richtig beschreibt - auch für alle, denen man diese einräumen möchte, halte ich für sinnvoll. Das erstreckt sich jedoch nicht auf die Vererbung von persönlich erworbenen Ansprüchen wie Rente. Das sah auch jüngst das Bundessozialgericht in Kassel so.
Was das Adoptionsrechts gleichgeschlechtlicher Paare angeht, bin ich entschieden dagegen. Ich bin der festen Überzeugung, daß ein "klassisches" Elternpaar bestehend aus Vater und Mutter den Befürfnissen des Kindes wesentlich besser entspricht als zwei Elternteile gleichen Geschlechts zu haben. In meinem Augen ist es zudem ein Unterschied, ob ein Paar kinderlos ist, weil einer der Partner unfruchtbar ist, oder weil beide Partner dasselbe Geschlecht haben und die Natur (bei Menschen) vor die Reproduktion eben die Verschiedengeschlechtlichkeit gesetzt hat.

Selbstverständlich lassen sich andere Meinungen vertreten. Mit einem einfachen "gleiche Rechte - gleiche Pflichten" ist es in diesem Fall jedoch nicht getan. Dem steht meines Erachtens Art. 6 I GG im Weg. Der ließe sich natürlich ändern. Jedem sollte jedoch klar sein, daß dies eine Verfassungsänderung bedeutete.

Grüße
John

[John Donne]

Nein. Denn in diesem Fall ist der von Dir selbst zitierte Grundgesetzartigel eindeutig: Ehe und Famlie stehen unter dem besonderen Schutz der staatlichen Ordnung.

In dem Fall, daß "Schutz" im Gesetzestext bedeutet, daß Steuervergünstigungen gewährt werden, hast Du selbstverständlich recht. Als juristischer Laie bin ich mir da jedoch nicht so sicher. Über derartige Zusammenhänge geben üblicherweise Gesetzeskommentare und die bisherige Rechtssprechung Auskunft. Ich wage das nicht mit derartiger Bestimmtheit zu entscheiden.

Grüße
John

[sperschi]

Auch in der Natur gibt es Beispiele von Tieren, die nicht diesem "Instinkt" folgen, dazu kann man ja keinem vorschreiben, sich fortzupflanzen.

Die Befriedigung der Frau ist zur Forpflanzung auch nicht notwendig, einen Grund fürs schwul sein kann das also nicht sein. :D
Lesben dürfte es dann eigentlich auch nicht geben...:D

Btw.: Diese 'Modeerscheinung' hält sich schon ziemlich lange. :))

1. mal: selbst schwul oder was?
Toll, dass es schwule Tiere gibt, das is jetzt sehr interessant! Es ist von der Natur aus so, dass man wenn man z.B. eine nackte Frau sieht einen steifen bekommt! Dagegen kann man sich nicht wehren! Dass man diese dann befriedigen will, sprich sich selbst dadurch auch befriedigt, sprich sich fortpflanzt ( heute is das anders, klar ) ist auch von Natur aus so, da kann sich keiner gegen wehren! Vielleicht gibt ein paar Tiere und ein paar Menschen die irgendwie psychich krank sind und bei denen das nicht so ist! Allerdings bezweifle ich, dass alle 'schwulen' diese/n Defekt/e haben, geschweigedenn, dass sie damit geboren werden!

[Rorschach]

1. mal: selbst schwul oder was?
Toll, dass es schwule Tiere gibt, das is jetzt sehr interessant! Es ist von der Natur aus so, dass man wenn man z.B. eine nackte Frau sieht einen steifen bekommt! Dagegen kann man sich nicht wehren! Dass man diese dann befriedigen will, sprich sich selbst dadurch auch befriedigt, sprich sich fortpflanzt ( heute is das anders, klar ) ist auch von Natur aus so, da kann sich keiner gegen wehren! Vielleicht gibt ein paar Tiere und ein paar Menschen die irgendwie psychich krank sind und bei denen das nicht so ist! Allerdings bezweifle ich, dass alle 'schwulen' diese/n Defekt/e haben, geschweigedenn, dass sie damit geboren werden!
Nein, nicht selbst schwul, was an meinem Beitrag hat dich darauf schließen lassen?
"Es ist von der Natur aus so, dass man wenn man z.B. eine nackte Frau sieht einen steifen bekommt!.... "
So ein Unfug, z.B. Aktmodelle müssten ja sonst in ständiger Angst leben. :))
Außerdem würde das ja jede normale Beziehung unmöglich machen, da man ständig am *** wäre. Und die von dir beschriebene körperliche 'Reaktion' bleibt gerade bei Schwulen aus, war also nichts mit "Natur".

Mein Rat: Überzeuge erst mal die Heteros die keine Kinder bekommen (wollen), bevor du den Schwulen und Lesben Vorschriften machen willst, wie sie zu leben haben.
Belege für deine These (das Homesexualität auf einem genetischen Defekt basiert) werde ich aber gerne lesen.

[sperschi]

Nein, nicht selbst schwul, was an meinem Beitrag hat dich darauf schließen lassen?
"Es ist von der Natur aus so, dass man wenn man z.B. eine nackte Frau sieht einen steifen bekommt!.... "
So ein Unfug, z.B. Aktmodelle müssten ja sonst in ständiger Angst leben. :))
Außerdem würde das ja jede normale Beziehung unmöglich machen, da man ständig am *** wäre. Und die von dir beschriebene körperliche 'Reaktion' bleibt gerade bei Schwulen aus, war also nichts mit "Natur".

Mein Rat: Überzeuge erst mal die Heteros die keine Kinder bekommen (wollen), bevor du den Schwulen und Lesben Vorschriften machen willst, wie sie zu leben haben.
Belege für deine These (das Homesexualität auf einem genetischen Defekt basiert) werde ich aber gerne lesen.
Oh mein Gott, du weißt ganz genau wie das mit der nackten gemeint war, Erbsenzählen als Argument verwenden macht Fun, was? Naja wenn du sagst, dass manche Tiere sich gegen ihren Instinkt stellen und schwule schwul geboren werden, muss es doch ein genetischer bzw. psychischer Defekt sein, da ja nichtmal du bestreiten kannst, dass es von Gott so gewollt ist, dass die Menschen sich Fortpflanzen! Deshalb hat Gott es auch so gemacht, dass man das andere Geschlecht nach bzw. während der Pubertät sehr interessant bzw. attraktiv zu finden beginnt! Deshalb wurde doch auch der Orgasmus eingebaut, damit alle auf das Fortpflanzen total geil sind.

[Manfred_g]

Nein. Denn in diesem Fall ist der von Dir selbst zitierte Grundgesetzartigel eindeutig: Ehe und Famlie stehen unter dem besonderen Schutz der staatlichen Ordnung.

Das sollte uns doch nicht vom Nachdenken abhalten oder?
Auch das Grundgesetz muß sich im Zweifelsfall menschlichem Willen beugen, Der Mensch wiederum ist ergeben den Naturgesetzen. So ist die Reihenfolge und die Naturgesetze erlauben es uns glücklicherweise nachzudenken.

Das Argument von John Donne, die Ehe entlaste durch die damit verbundene gegenseitige Fürsorge die Gesellschaft, klingt jedoch stichhaltig.
Bei einem Singel z.B. der in finanzielle Not Gerät, springt die Gesellschaft in Form von Sozialhilfe ein. Bei einer verheirateten Person aber, die sich ansonsten in gleicher Situation befindet, wird die Situation maßgeblich vom Einkommen und Guthaben des Ehepartners abgefedert.
Ich gestehe, es wäre nicht einzusehen, warum solche Leistungen nicht in irgendeiner Weise gesellschaftlich vergütet werden sollten.

Gruß,
Manfred

[Rorschach]

Oh mein Gott, du weißt ganz genau wie das mit der nackten gemeint war, Erbsenzählen als Argument verwenden macht Fun, was? Naja wenn du sagst, dass manche Tiere sich gegen ihren Instinkt stellen und schwule schwul geboren werden, muss es doch ein genetischer bzw. psychischer Defekt sein, da ja nichtmal du bestreiten kannst, dass es von Gott so gewollt ist, dass die Menschen sich Fortpflanzen! Deshalb hat Gott es auch so gemacht, dass man das andere Geschlecht nach bzw. während der Pubertät sehr interessant bzw. attraktiv zu finden beginnt! Deshalb wurde doch auch der Orgasmus eingebaut, damit alle auf das Fortpflanzen total geil sind.
1. Erbsenzählen will ich eigentlich gar nicht, aber manchmal wird man eben dazu verleitet. ;)
2. Ich habe nicht behauptet, daß Mann/Tier schwul geboren werden; die Ursachen sind noch gar nicht vollständig geklärt (wenn man denn eine Erklärung will).
3. Gott würde ich völlig rauslassen, denn Glaubensfragen helfen bei der Diskussion sicher nicht weiter, sondern können nur für den Einzelnen maßgeblich sein (wenn er denn seine Religion so auffaßt).
4. Gerade in der Pubertät treten homosexuelle Neigungen verstärkt auf (und verschwinden oft wieder).

[Rorschach]

Wozu? Verbieten reicht völlig.
:P

[sperschi]

Wozu? Verbieten reicht völlig.
:P
Naja, ob man sie gleich verbieten muss... hmhm

[Equilibrium]

Das häufig vorgebrachte Argument, dass homosexuelle Paare einen 'negativen' Einfluss auf die späteren sexuellen Präferenzen ihrer Schützlinge haben könnten, ist meiner Meinung nach unhaltbar, weil, wenn Homosexuelle zukünftige Schwule und Lesben hervorbringen würden, frage ich mich, wie es sein kann, dass bisher alle Homosexuellen aus heterosexuellem Elternhaus stammen

Haben sie dafür auch irgendwelche Studien?Ich persönlich habe welche,die das gegenteil beweisen!

Nach einer Studie,von Golombok
und Tasker,probieren Kinder, die bei homosexuellen "Eltern" leben,später häufiger eine homosexuelle Beziehung aus.

Nach einer Studie von Sarantakos,haben Kinder,die mit homosexuellen "Eltern" leben,häufiger Verunsicherungen bezüglich ihrer sexuellen Identität.

[Siran]

Eine Studie dafür, dass die Homosexuellen zum großen Teil aus heterosexuellen Elternhäusern stammen?

[Equilibrium]

Wie kann jemand gegen die Natur sein, wenn er so ist wie er ist bzw. wie er geboren wurde?

Gott gab den Menschen,die Fähigkeit selbst über ihr Leben zu bestimmen.
Wer sich allerdings falsch verhält,muss laut der Bibel mit dem Tode bestraft werden. :rolleyes:

[Equilibrium]

Auch in der Natur gibt es Beispiele von Tieren, die nicht diesem "Instinkt" folgen, dazu kann man ja keinem vorschreiben, sich fortzupflanzen.

In der Natur gibt es auch Mord.Darf ich desshalb meinen Nachbar umbringen,oder sollte Mensch nicht auch manche Instinkte zur wohlheit der Menschheit unterdrücken? :rolleyes:

[Rorschach]

Nach einer Studie von Sarantakos,haben Kinder,die mit homosexuellen "Eltern" leben,häufiger Verunsicherungen bezüglich ihrer sexuellen Identität.
Möglich. Aber könnte diese Unsicherheit ihre Unsicherheit nicht darin haben, daß die Umwelt die Kinder schief ansieht wegen ihres Elternhauses?


In der Natur gibt es auch Mord.Darf ich desshalb meinen Nachbar umbringen,oder sollte Mensch nicht auch manche Instinkte zur wohlheit der Menschheit unterdrücken?
Wenn du mir jetzt den wissenschaftlichen Beleg bringen kannst, nach dem Mord unter Artgenossen ein Instinkt wäre. :P
Und manches muß man zum Wohle der Allgemeinheit hinten anstellen. Inwieweit aber die Gesellschaft von der Ächtung der Homosexuellen profitieren würde, hat mir immer noch niemand plausibel erklären können.

[Nash]

homosexualität ist eine psychische krankheit die verboten gehört. abgesehen von den auswirkungen, ist es mit pädophilie, inzest und anderen sexuellen abartigkeiten gleichzusetzen!

[Marsu]

Guten Tag!
Haben sie dafür auch irgendwelche Studien?Na klar. Einige sogar, die die American Phychological Association wie folgt zusammenfasst:

In summary, there is no evidence to suggest that lesbians and gay men are unfit to be parents or that psychosocial development among children of gay men or lesbians is compromised in any respect relative to that among offspring of heterosexual parents. Not a single study has found children of gay or lesbian parents to be disadvantaged in any significant respect relative to children of heterosexual parents. Indeed, the evidence to date suggests that home environments provided by gay and lesbian parents are as likely as those provided by heterosexual parents to support and enable children's psychosocial growth.

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit

Marsu

[Rorschach]

homosexualität ist eine psychische krankheit die verboten gehört. abgesehen von den auswirkungen, ist es mit pädophilie, inzest und anderen sexuellen abartigkeiten gleichzusetzen!
Der nächste Beitrag zum Thema:
"Meine Meinung ist Fakt."
:rolleyes:

[Marsu]

Guten Tag!
homosexualität ist eine psychische krankheit die verboten gehört. abgesehen von den auswirkungen, ist es mit pädophilie, inzest und anderen sexuellen abartigkeiten gleichzusetzen!Yo, man. Krebs ist auch eine ganz üble Krankheit, die man umgehend verbieten sollte

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit

Marsu

[Nash]

Der nächste Beitrag zum Thema:
"Meine Meinung ist Fakt."
:rolleyes:

was stimm denn an meiner aussage nicht?

[Marsu]

Guten Tag!
was stimm denn an meiner aussage nicht?Erstmal krankt Ihre Aussage daran, dass Sie diese überhaupt nicht begründet haben.

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit

Marsu

[Nash]

Guten Tag!Yo, man. Krebs ist auch eine ganz üble Krankheit, die man umgehend verbieten sollte

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit

Marsu

GUTEN MORGEN!

weder bist du cool noch macht dein vergleich einen sinn!

gerngeschehen für die aufklärung!

[l_osservatore_uno]

... wenn so 'n Nash schreibt, dass eine Krankheint verboten gehöre, dann frag' ich mich wirklich, ob Dummheit 'ne Krankheit ist.

Ich bin weder schwul, noch sonstwie 'abseititig' - wenn aber einer schwul ist, mich aber - spätestens nach Ansage - in Ruhe läßt, kann der so warm sein, dass er seine Ausgehhose mit der Hand plätten kann - mir geht das dann - im wahrsten Sinne des Wortes - am Arsch vorbei!

Enzo

[Marsu]

Guten Tag!
GUTEN MORGEN!
noch macht dein vergleich einen sinn!
Warum nicht?

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit

Marsu

[Nash]

Guten Tag!Erstmal krankt Ihre Aussage daran, dass Sie diese überhaupt nicht begründet haben.

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit

Marsu

was soll es da viel zu begründen geben!?

wenn ich vor ihnen ein glas urin trinken würde, müsste ich ihnen dann auch erklären wieso das nicht richtig ist!?

vielen dank für die aufmerksamkeit!

[Nash]

Guten Tag!Warum nicht?

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit

Marsu

Krebs= physisch
Homosexualität=psychisch

[Marsu]

Guten Tag!
was soll es da viel zu begründen geben!?
Sie können Ihre Ansicht nicht begründen?

Das ist wirklich bedauerlich für Sie.

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit

Marsu

[Marsu]

Guten Tag!
Krebs= physisch
Homosexualität=psychischDas erklärt nicht, warum mein Vergleich falsch sein soll.

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit

Marsu

[Nash]

Guten Tag!Sie können Ihre Ansicht nicht begründen?

Das ist wirklich bedauerlich für Sie.

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit

Marsu

GUTEN MORGEN!

nein, ihnen fehlen die kognitiven fähigkeiten um es zu verstehen.

gerngeschehen für die aufklärung!

[Nash]

Guten Tag!Das erklärt nicht, warum mein Vergleich falsch sein soll.

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit

Marsu

doch!

nur sie verstehen es, wie schon gesagt, aus mangel an kognitiven fähigkeiten nicht!

[Marsu]

Guten Tag!
doch!

nur sie verstehen es, wie schon gesagt, aus mangel an kognitiven fähigkeiten nicht!Ja, sicher!

Ich denke, wir können es dabei belassen.

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit

Marsu

[Nash]

marsu

okay, ich hab heute meinen sozialen tag. ich will ihnen weiterhelfen.

sagen sie mir aber zuerst was sie über sexualität alles wissen, damit ich weiß von wo ich anfangen soll?

[Marsu]

Guten Tag!
marsu

okay, ich hab heute meinen sozialen tag. ich will ihnen weiterhelfen.

sagen sie mir aber zuerst was sie über sexualität alles wissen, damit ich weiß von wo ich anfangen soll?
Na, da habe ich ja Glück und kann vielleicht etwas klüger werden.

Warum ist Homosexualität Ihrer Ansicht nach eine Krankheit? Oder anders gefragt, was ist das Krankhafte an der Homosexualität?

Wieso muß Homosexualität mit Pädophilie und Inzest gleichgesetzt werden?

Vielleicht können Sie mir diese Fragen beantworten.

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit

Marsu

[Equilibrium]

Na klar. Einige sogar, die die American Phychological Association wie folgt zusammenfasst:

Nach einer studie von Lerner et.al.
kommt zu dem Ergebniss,das keine einzige Studie geeignet ist,
die Ebenbürtigkeit homosexueller gegenüber
heterosexueller Elternschaft nachzuweisen. :rolleyes:

[Marsu]

Guten Tag!
Nach einer studie von Lerner et.al.
kommt zu dem Ergebniss,das keine einzige Studie geeignet ist,
die Ebenbürtigkeit homosexueller gegenüber
heterosexueller Elternschaft nachzuweisen. :rolleyes:Es wäre schön, wenn Sie dafür eine Quelle angeben könnten. Zudem wäre es schön, wenn Sie mitteilen würden, wie das Ergebnis dieser Studie begründet wird.

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit

Marsu

[Nash]

Guten Tag!
Na, da habe ich ja Glück und kann vielleicht etwas klüger werden.

Warum ist Homosexualität Ihrer Ansicht nach eine Krankheit? Oder anders gefragt, was ist das Krankhafte an der Homosexualität?

Wieso muß Homosexualität mit Pädophilie und Inzest gleichgesetzt werden?

Vielleicht können Sie mir diese Fragen beantworten.

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit

Marsu

die klassifizierung krankheit für homos ist von ihnen. ich würde es jedenfalls nicht als klassische krankheit ansehen.

sie wollen mir nicht antworten, okay. dann mach ich eben den ersten schritt und wir bewegen uns augrund ihrer verweigerte kooperationsbereitschaft langsam stück für stück weiter.

sie müsses erstmal wissen dass sexualität nicht geschlechtsspezifisch fest determiniert ist. äusserliche einflüsse (Gesellschaft) wie gesunder menschenverstand führen in der regel dazu dass sich der sexualtrieb aufs andere geschlecht fixiert.

so weit einwände?

[Equilibrium]

Möglich. Aber könnte diese Unsicherheit ihre Unsicherheit nicht darin haben, daß die Umwelt die Kinder schief ansieht wegen ihres Elternhauses?

Auf die andere studie gehen sie natürlich garnicht erst ein... :rolleyes:


Noch eine weitere:Nach einer studie von Cameron,werden Kinder mit homosexuellen "Eltern" häufiger Opfer von sexuellem missbrauch von ihnen, als Kinder mit heterosexuellen Eltern.Dessweiteren kommt die Studie zu dem Ergebniss,das sich die Kinder von homosexuellen "Etern",als erwachsene selbst als homosexuell bezeichnen.

[Equilibrium]

Inwieweit aber die Gesellschaft von der Ächtung der Homosexuellen profitieren würde, hat mir immer noch niemand plausibel erklären können.

Wiederherstellung der Moral.Durch Heilung,könnten sie Kinder zeugen und damit die rentensysteme unterstützen.

[Marsu]

Guten Tag!
die klassifizierung krankheit für homos ist von ihnen. ich würde es jedenfalls nicht als klassische krankheit ansehen.
Mumpitz. Diese Einschätzung stammt von Ihnen. Sie schrieben: homosexualität ist eine psychische krankheit die verboten gehört

Dazu hätte ich übrigens noch eine weitere Frage:

Wie wollen Sie dieses Verbot rechtfertigen?

!

sie müsses erstmal wissen dass sexualität nicht geschlechtsspezifisch fest determiniert ist. äusserliche einflüsse (Gesellschaft) wie gesunder menschenverstand führen in der regel dazu dass sich der sexualtrieb aufs andere geschlecht fixiert.

so weit einwände?Ja, woher wissen Sie das?

Was ist der gesunde Menschenverstand?

Was wollen Sie damit überhaupt aussagen?

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit

Marsu

[Siran]

Haben sie dafür auch irgendwelche Studien?Ich persönlich habe welche,die das gegenteil beweisen!

Nach einer Studie,von Golombok
und Tasker,probieren Kinder, die bei homosexuellen "Eltern" leben,später häufiger eine homosexuelle Beziehung aus.

Nach einer Studie von Sarantakos,haben Kinder,die mit homosexuellen "Eltern" leben,häufiger Verunsicherungen bezüglich ihrer sexuellen Identität.

http://family.dykeworld.de/allgemein/artikel/zehnder1.php

Hauptsächlich Forschungsarbeiten aus den USA befassen sich mit der Frage, ob sich Kinder homosexueller Eltern von solchen unterscheiden, die in heterosexuellen Familien aufwachsen. In dieser Arbeit werden Studien zusammengetragen und gewertet, die auf der Kinderseite Unterschiede in der sexuellen Identität, in der psychosozialen und emotionalen Entwicklung untersuchen und auf der Elternseite Fähigkeiten von heterosexuellen und homosexuellen Erziehungspersonen vergleichen.
Im Gegensatz zu einer weit verbreiteten Meinung, wonach Kinder mit lesbischen Müttern oder schwulen Vätern gegenüber Kindern aus konventionellen Familien benachteiligt seien, können in den zitierten Studien keinerlei signifikanten Unterschiede gefunden werden: Als zentrales Resultat wird beschrieben, dass sich ein gleich hoher Anteil der Erwachsenen mit homosexuellen Eltern selbst als homosexuell identifiziert wie in der Normalbevölkerung.

[walfiler]

Als zentrales Resultat wird beschrieben, dass sich ein gleich hoher Anteil der Erwachsenen mit homosexuellen Eltern selbst als homosexuell identifiziert wie in der Normalbevölkerung.
Wäre es nicht wünschenswert, dass sie sich überhauptnicht als Homosexuell identifizieren?

[Siran]

Wäre es nicht wünschenswert, dass sie sich überhauptnicht als Homosexuell identifizieren?

Warum sollten bei homosexuellen Elternteilen die Rate geringer sein als bei heterosexuellen Elternteilen?

[walfiler]

Warum sollten bei homosexuellen Elternteilen die Rate geringer sein als bei heterosexuellen Elternteilen?
Weiß nicht, sags mir. Ich finde die Rate sollte bei allen geringer sein, ob die Eltern nun Homo- oder Hetero- bzw. Normalsexuell sind. Man sollte doch versuchen sein Kind zu einer normalen Sexualität zu erziehen. Auch schwule Eltern, wen es sie denn gibt, was ich nicht gut heiße, sollten alles in ihrer Macht stehende unternehmen, dass ihr Kind später nicht der selben sexuellen Disorientirung leidet.

Ich bin der Meinung, dass Homosexualität dadurch entsteht, dass Kinder wegen der Gleichberechtigung ihrer Eltern keine geschlechtsspezifischen Leitbilder mehr haben. Jede Frau ist ja heutzutage ein Mannsweib und stolz drauf. Und schwule Eltern können soetwas natürlich schon garnicht bieten.

[Siran]

@Walfiler

Homosexualität hat es bereits zu einer Zeit gegeben, an der noch kein Mensch an die Emanzipation der Frau gedacht hat...

[Chester]

Jede Frau ist ja heutzutage ein Mannsweib und stolz drauf.
Irgendwie kennen Du und ich sehr unterschiedliche Frauen. :D

mfg,

Chester :-:

[Chester]

Ansonsten gebe ich Siran recht. :cool:

mfg,

Chester :-:

[Chester]

Wiederherstellung der Moral.Durch Heilung,könnten sie Kinder zeugen und damit die rentensysteme unterstützen.
Also, ein Amerikaner hat im Gespräch mit mir die Forderung einiger europäischer Politiker, die Leute sollten doch wieder mehr Kinder machen, um die Sozialsysteme zu stützen, als "pathetisch" bezeichnet.

Ich bin sehr geneigt, dem zuzustimmen.
Wenn das System mit den derzeitigen Menschen (und ihren Lebenswegen) nicht funktioniert, dann muß sich das System ändern.
Nicht die Menschen.

mfg,

Chester :-:

[Roter Prolet]

Homosexuelle Menschen, ob schwul oder lesbisch, sollen bedingunglos die vollen gleiche Rechte (Ehe und Adoption) wie die heterosexuellen Menschen erhalten!

[Irratio]

Auf die andere studie gehen sie natürlich garnicht erst ein... :rolleyes:


Noch eine weitere:Nach einer studie von Cameron,werden Kinder mit homosexuellen "Eltern" häufiger Opfer von sexuellem missbrauch von ihnen, als Kinder mit heterosexuellen Eltern.Dessweiteren kommt die Studie zu dem Ergebniss,das sich die Kinder von homosexuellen "Etern",als erwachsene selbst als homosexuell bezeichnen.

Unberücksichtigt bleibt hierbei jedoch, dass es sich bei Kindern Homosexueller Eltern um Adoptivkinder handeln muss - und laut dem, was du da schreibst, ist dieser Umstand völlig außer acht gelassen worden. Ich kann mir vorstellen, dass es bei leiblichen Eltern auch weniger vorkommt als bei Adoptiveltern... dazu habe ich allerdings keine Studie.

Zustimmung zudem an Chester und Siran.

Irratio.

[walfiler]

Homosexualität hat es bereits zu einer Zeit gegeben, an der noch kein Mensch an die Emanzipation der Frau gedacht hat...
Und? Wie beziehst du das auf die aktuelle Situation? Weißt du was in der Antike dazu geführt hat?


Ich bin sehr geneigt, dem zuzustimmen.
Was hält dich davon ab?


Homosexuelle Menschen, ob schwul oder lesbisch, sollen bedingunglos die vollen gleiche Rechte (Ehe und Adoption) wie die heterosexuellen Menschen erhalten!
Ja, das war klar, im Bolschewismus, der keinen Platz für individualität läßt müßen natürlich alle gleich sein.

[Chester]

Was hält dich davon ab?

Rhetorik. :rolleyes:

mfg,

Chester :-:

[Equilibrium]

http://family.dykeworld.de/allgemein/artikel/zehnder1.php

Hauptsächlich Forschungsarbeiten aus den USA befassen sich mit der Frage, ob sich Kinder homosexueller Eltern von solchen unterscheiden, die in heterosexuellen Familien aufwachsen. In dieser Arbeit werden Studien zusammengetragen und gewertet, die auf der Kinderseite Unterschiede in der sexuellen Identität, in der psychosozialen und emotionalen Entwicklung untersuchen und auf der Elternseite Fähigkeiten von heterosexuellen und homosexuellen Erziehungspersonen vergleichen.
Im Gegensatz zu einer weit verbreiteten Meinung, wonach Kinder mit lesbischen Müttern oder schwulen Vätern gegenüber Kindern aus konventionellen Familien benachteiligt seien, können in den zitierten Studien keinerlei signifikanten Unterschiede gefunden werden: Als zentrales Resultat wird beschrieben, dass sich ein gleich hoher Anteil der Erwachsenen mit homosexuellen Eltern selbst als homosexuell identifiziert wie in der Normalbevölkerung.

Wäre schön,wenn sie auch ein paar Studien nennen könnten.
Ansonsten taugt der gesammte Text nichts!

[Equilibrium]

Homosexuelle Menschen, ob schwul oder lesbisch, sollen bedingunglos die vollen gleiche Rechte (Ehe und Adoption) wie die heterosexuellen Menschen erhalten!


Warum?Fehlt nur noch die Forderung,die Kannibalen und Phädophilen aus den Gefängnissen rauszulassen. :flop:

[Siran]

Wäre schön,wenn sie auch ein paar Studien nennen könnten.
Ansonsten taugt der gesammte Text nichts!

Hinter dem Link verbirgt sich ein zweiseitiger Text. Wie wäre es, wenn du den einfach mal lesen würdest?

[walfiler]

Rhetorik.
Ja, das ist ein bitteres leiden.


Warum?Fehlt nur noch die Forderung,die Kannibalen und Phädophilen aus den Gefängnissen rauszulassen.
Nun, da im kommunismus alle gleich sein müßen und es keine herausragenden Straftäter geben sollte wird er früher oder später vorschlagen pädophile und canibalistische Übergriffe und kommunaler Ebene zu bewältigen.

Im Mittelalter nannte man es "Dem Drachen eine Jungfrau opfern" aber ich bin mir sicher der Bolschewistismus hat da vortschrittlichere Bezeichnungen.

[Roter Prolet]

"Nun, da im kommunismus alle gleich sein müßen und es keine herausragenden Straftäter geben sollte wird er früher oder später vorschlagen pädophile und canibalistische Übergriffe und kommunaler Ebene zu bewältigen."
@walfiler:
Hirnlose Diskriminierung... :(

[Siran]

Und? Wie beziehst du das auf die aktuelle Situation? Weißt du was in der Antike dazu geführt hat?

Ich schließe daraus, dass die Emanzipation der Frau nicht Auslöser der Homosexualität sein kann...

[walfiler]

Ich schließe daraus, dass die Emanzipation der Frau nicht Auslöser der Homosexualität sein kann...
Ich glaube nicht, dass es den einen Auslöser gibt, es gibt ja auch viele verschiedene für Schnupfen. Viel eher würde ich auf Zivilisationsbezogene Dinge tippen die eben einen Menschen in früher Kindheit so prägen. Ich kenn einen einzigen Schwulen im Netz und der war als Kind im Heim was für ihn wohl der Auslöser der Erkrankung oder Schwulisierung oder wie man das politisch korrekt bezeichnet, war.



Hirnlose Diskriminierung...
Nein, das ist Verleumdung. Diskriminierung würde imho vorraussetzen, dass ich dich deswegen untervorteile.

[sperschi]

Du weißt aber schon, daß die APA ein Kampfverband für die Förderung der Homosexualität ist ?!?
Dat hat er halt ma verschwiegen.... is doch nich sooo wichtig :D

[Schiller]

Homosexualität ist eine sexuelle Perversion. Ein Mann, der sich von einem Mann in den - hierfür absolut nicht vorgesehenen - Arsch ficken läßt oder das selbst tut, oder der den Schwanz eines Mannes lutscht, bis der ihm seinen klebrigen Hodenschleim ins Maul spritzt, um diesen dann womöglich noch herunterzuschlucken, ist einfach hochgradig pervers: widernatürliche Unzucht.

Daß Homosexualität seit 1973 von der APA (American Psychiatric Association) nicht mehr auf der Liste der psychischen Krankheiten geführt wird, liegt daran, daß Hunderte von Homosexuellen in diesen Verein eintraten, um dort die Mehrheit der Mitglieder zu stellen.

Sodann wurde einfach per Abstimmung beschlossen, daß Homosexualität keine Perversion ist.

Derzeit gibt es Bestrebungen von Seiten der Pädophilen, die APA nach obigem Muster zu unterwandern und Pädophilie ebenfalls als "etwas ganz Normales" zu deklarieren.

Ich lehne Homosexualität vollkommen ab. Diese Perversion sollte so weit wie möglich unterdrückt und geheilt werden. Unheilbare Homosexuelle sollten in psychiatrischen Anstalten untergebracht und mit wirtschaftlich für den Staat lukrativer Arbeitstherapie beschäftigt werden.

[sperschi]

Du hast sehr extreme Ansichten.... -.-

[Roter Prolet]

@Schiller:
Deine Diskriminierung der homosexualität ist schlicht dämlich und schafft nur Hetze!
Schwule Männer sind manchmal die besseren Männer für die Frauen, als Freund!
Ich kenn homo-Paare (ob sie nun ne Eheschliessung vollzogen haben oder nicht, ist egal)
die sehr freundlich und disskussionsfähig sind, von Perversität keine Spur, denn Perversität und Pädophilie den Homos als Merkmal oder Indiz aufzubauschen, ist dummes faktenloses Gesprudel!! Und dein menschenverachtender Vorschlag alle homos in die Klappse zu schicken ist zum Kotzen!
Homos sin genau so normale Menschen wie Heteros! Basta!

[Schiller]

@Schiller:
Deine Diskriminierung der homosexualität ist schlicht dämlich und schafft nur Hetze!
Schwule Männer sind manchmal die besseren Männer für die Frauen, als Freund!
Ich kenn homo-Paare (ob sie nun ne Eheschliessung vollzogen haben oder nicht, ist egal)
die sehr freundlich und disskussionsfähig sind, von Perversität keine Spur, denn Perversität und Pädophilie den Homos als Merkmal oder Indiz aufzubauschen, ist dummes faktenloses Gesprudel!! Und dein menschenverachtender Vorschlag alle homos in die Klappse zu schicken ist zum Kotzen!
Homos sin genau so normale Menschen wie Heteros! Basta!
Ich zitiere mich selbst:

"Ein Mann, der sich von einem Mann in den - hierfür absolut nicht vorgesehenen - Arsch ficken läßt oder das selbst tut, oder der den Schwanz eines Mannes lutscht, bis der ihm seinen klebrigen Hodenschleim ins Maul spritzt, um diesen dann womöglich noch herunterzuschlucken ..."

Und du wagst es, zu behaupten, ein solcher Mann sei nicht pervers?

Du hast ja wirklich einen an der Klatsche!

[Equilibrium]

Daß Homosexualität seit 1973 von der APA (American Psychiatric Association) nicht mehr auf der Liste der psychischen Krankheiten geführt wird, liegt daran, daß Hunderte von Homosexuellen in diesen Verein eintraten, um dort die Mehrheit der Mitglieder zu stellen.

Wichtig wäre noch zu sagen,das fast 49% dagegen gestimmt haben.


Ich lehne Homosexualität vollkommen ab. Diese Perversion sollte so weit wie möglich unterdrückt und geheilt werden. Unheilbare Homosexuelle sollten in psychiatrischen Anstalten untergebracht und mit wirtschaftlich für den Staat lukrativer Arbeitstherapie beschäftigt werden.

:top: :top: :top:

[Schiller]

Übrigens lehne ich Strafbarkeit der Homosexualität ab.

Denn keiner macht sich selbst zum Arsch bzw. zu einem schwulen Arsch.

Aber ordentlich malochen sollen sie, bis sie einsehen, daß eine saftige Möse etwas viel Besseres als so ein verschissenes Arschloch ist.

[sperschi]

Das finde ich nicht. Ein wenig drastisch formuliert vielleicht... aber Schillers Ansichten entsprechen denen des offiziellen Deutschland bis zum Jahr 1969.
.. is das doch keineswegs mehr vertretbar! Leute, ich bin auch eher konservativ, aber schaut euch ma um, wie leben halt 2004, das isses scheiß egal wie es 1969 war! Die Zeiten haben sich geändert, früher haben die Leute auch im jetzt gelebt, immer dieses zurückschauen, auch im Bezug auf WKII! Ich empfinde es als schrecklich wir leben nunmal jetzt, ich habe mich auch schon gegen Homosexualität weiter oben ausgesprochen jedoch ist es in keinster Weise vertretbar, sie wegen ihrer Neigungen zu bestrafen! Andererseits finde ich es auch nicht gut, dass solche, in meinen Augen kranke Menschen gefördert werden! Sie sind einfach kontra-produktiv für die Gesellschaft!

[sperschi]

Es ist doch schließlich Fakt, dass bei Homosexuellen Handlungen beide 'Partner', oder wie man sie nennen mag, mit dem Geschlechtsverkehr, bzw. was weiß ich was die machen, einverstanden sind, also liegt keine Straftat, wie beispielsweise bei Kinderschändern vor. Und dafür willst du sie bestrafen? Wie schon gesagt, ich halte nix davon und finde es auch eklig, jedoch darf doch jeder Mensch wenn er etwas derartiges tun will machen! Dagegen, dass sie heiraten und Kinder adoptieren bin ich ja aufgrund der oben genannten Argumente auch, dennoch kannst du doch niemanden für homosexuelle Handlungen bestrafen! Das gleicht ja an Diktatur, wenn du Menschen vorschreibst, was sie zu tun und zu lassen haben, jeder Mensch ist frei!

[Equilibrium]

gleicht ja an Diktatur, wenn du Menschen vorschreibst, was sie zu tun und zu lassen haben

"Töten auf Verlangen" ist auch eine Straftat.... :rolleyes:

[kangal]

Das ist ein Irrtum. Wie steht es denn beispielsweise mit Deiner »Freiheit«, Rauschgift zu konsumieren?

tja, wie schauts denn damit aus? ich sags dir: es ist nicht verboten drogen zu konsumieren


Der Staat hat das Recht, bestimmte Dinge zu verbieten. Und darunter fallen nach dem Urteil des Bundesverfassungsgerichtes auch homosexuelle Handlungen.
von wann war das urteil nochmal?
ein verbot muss geeignet und in der lage sein, ein bestimmtes ziel zu erreichen (z.b. minderung von schäden) welches ziel soll mit dem verbot homosexueller handlungen erreicht werden? weiterhin muss ein verbot das am wenigsten schädliche mittel zur erreichung dieses ziels sein (beides wurde vom bundesverfassungsgericht in anderem zusammenhang geurteilt) treffen diese beiden oder auch nur einer von ihnen nicht zu, wäre ein verbot nicht mit dem gg zu vereinbaren.

[kangal]

Du sagst es mir. Dem Jörg Immendorf hat das Gericht etwas anderes gesagt.
dann schau dir das urteil nochmal genau an! immendorf ist nicht wegen konsums sondern wegen besitz von nicht geringen mengen verurteilt worden, nicht durcheinanderwerfen, es gibt da ein paar feinheiten :D wenn du selbst solche kleinigkeiten nicht richtig zu deuten weisst, was soll ich dann von deinem profunden juristischen wissen in bezug auf das homourteil halten?
http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID3495194_REF1,00.html

1972.
lol

vor allem eine Hebung von Sitte und Anstand.
darauf darf der staat keinen einfluss nehmen. solange diese handlungen keine schäden hervorrufen sind sie nicht verbotswürdig.

Na ja, darüber hat das BVG ja schon entschieden. Ein Verbot homosexueller Handlungen ist mit dem GG vereinbar.
nö, weil es nicht in der lage ist schäden zu mindern. selbst wenn wir davon ausgehen würden, dass solche handlungen schäden hervorrufen würden (was sie ja nicht tun) müsste das verbot dazu führen, dass diese handlungen signifikant zurückgehen würden, aber daran glaubst du ja selber nicht du schreibst ja selbst:

P.S.: Auch vor 1969 führte nicht jede homosexuelle Handlung zu einer Verurteilung. Wer so etwas tun wollte, tat es auch - aber heimlich und im Verborgenen.


Na ja, darüber hat das BVG ja schon entschieden. Ein Verbot homosexueller Handlungen ist mit dem GG vereinbar.
nicht nach aktueller rechtsprechung! bring dich mal auf den neusten stand :D

[Rorschach]

Was früher Recht war, kann heute nicht Unrecht sein.
"Rassegesetze" waren früher Recht; können sie demnach heute kein Unrecht sein?


Die »Emanzipation« der Homosexuellen ist ein Ärgernis ersten Grades. Wir brauchen einen Aufstand der Anständigen gegen dieses unanständige Treiben.
Persönliche Meinung/Ansicht (ähnlich hat es damals geklungen, als die Frauen emanzipierter wurden...)

Und zu deinem Lieblingsurteil und -paragraphen noch soviel:
Wurde der §175 in der BRD erdacht?

[Chester]

Man könnte fast zu der Ansicht gelangen, für Dich gäbe es keine Unterschiede zwischen BRD und Drittem Reich. :flop:
Und man könnte fast zu der Ansicht gelangen, für Dich könne es keinen Fortschritt in der Rechtssprechung geben.

mfg,

Chester :-:

[Chester]

Aber die Freigabe homosexueller Handlungen war nun einmal kein Fort-, sondern ein Rückschritt.
Ist Deine Meinung.
Der der Gesetzgeber nicht zustimmt.
Und das Wahlvolk offenbar auch nicht.

Tough luck.

mfg,

Chester :-:

[Marsu]

Guten Tag!
Sicher ist es vertretbar! Wenn man früher fortschrittlicher war als heutzutage, sollte man endlich von seinem reaktionären Denken ablassen und wieder den Mut finden, so fortschrittlich zu denken wie frühere Generationen.
Das Bundesverfassungsgericht hat 1972 ausdrücklich festgestellt, daß ein Verbot homosexueller Handlungen nach dem Grundgesetz möglich ist.
Darauf können Sie sich heute nicht mehr berufen. Dieses Schandurteil ist längst überholt. Heute gilt in der Rechtslehre der Konses, dass bloße Moralwidrigkeiten nicht bestraft werden können, weil eine solche Bestrafung gegen Artikel 2 unseres Grundgesetzes verstößt.

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit

Marsu

[Equilibrium]

Ist Deine Meinung.
Der der Gesetzgeber nicht zustimmt.
Und das Wahlvolk offenbar auch nicht.

Tough luck.

mfg,

Chester :-:

Das Wahlvoljk will auch Hatz 4 nicht.Trotzdem wird es kommen... :rolleyes:

[WladimirLenin]

Wer glaubt, dass Homosexualität gegen die Natur ist:
Völliger Unfug! Es gibt auch schwule und lesbische Tiere!

Und falls Homosexualität eine Krankheit wäre, wieso wurde diese dann nicht von der WHO (Welt Gesundheitsorganisation) als solche anerkannt?

z.B. Homophobie ist eine Krankheit!

Phobie ist eine krankhafte Angst!

http://de.wikipedia.org/wiki/Phobie

[Liegnitz]

Deutschland 20. August 2004, 09:49
Noch mehr 'Aufklärung' an Schulen?

Ein weiteres Experiment zur Beeinflussung von Jugendlichen soll die "Homokunde" werden. Ein Kommentar der Kinder- und Jugendpsychotherapeutin Christa Meves.

Uelzen (www.kath.net / idea) "Politiker wollen Homokunde an den Schulen", titelt die BILD-Zeitung als August-Sensation und schiebt auch gleich die eilfertigen Bekundungen von einzelnen Vertretern aller Parteien nach. Einhellig scheint die Meinung zu sein: Es muss dergestalt im Unterricht über Homosexualität gesprochen werden, dass es denen, die Gleichgeschlechtliches auch mal als erotisch ansprechend erlebt haben, möglich wird, sich dazu zu bekennen, damit ihre angebliche Bestimmung nicht etwa latent bleibe, sondern zu der ihr gemäßen Selbstverwirklichung käme.
Ein solcher Kampf um die Beeinflussung von Jugendlichen an staatlichen Schulen ist keine Neuheit. Am Anfang der 70er Jahre z. B. ist dergleichen bereits erfolgreich durchgefochten worden. Damals ging es um den Sexualkundeunterricht. Es leuchtete denn auch damals allen ein (selbst mir als Fachfrau), dass es sinnvoll sein könne, den Pubertierenden nüchtern Aufklärung über Fortpflanzungsvorgänge zu vermitteln. Damals gab es noch manche Muss-Ehe auf dem Boden von Unwissenheit, und es waren verstörende Ammenmärchen auf diesem Sektor im Umlauf. Warum nicht sachlich und naturwissenschaftlich das den Jugendlichen rätselhaft Dunkle erhellen als Vorbereitung zu verantwortungsbewusster Entscheidung, so ließ sich argumentieren.

Sexualkunde und die Folgen

Aber was ist in nicht wenigen Fällen daraus geworden? Eine Anleitung zum Jugendsex, blumiger Rat zur Hinführung auf "das erste Mal", schmackhaft Gemachtes vom 2. Schuljahr ab. Und trotz der verheerenden Resultate in Form von Ehe- und Kinderlosigkeit, von Abtreibungen bereits bei 10- bis 14jährigen, von Frauenkrankheiten und Seelenelend tut dieses Pflichtfach in allen deutschen Landen weiterhin zäh seine ideologische Pflicht zur Selbstvernichtung unserer Gesellschaft. Die geplante Homokunde ist ein weiterer Meilenstein auf diesem Weg.

Allerdings braucht hier gar nicht erst scheinheilig mit sachlichen Argumenten Plausibilität in der Bevölkerung erreicht zu werden. Jedermann meint zu wissen - obgleich niemand das beweisen kann -, dass Homosexualität eine angeborene, mit Heterosexualität gleichwertige Variante menschlicher Geschlechtlichkeit ist. Dem internationalen Feldzug zur Homosexualisierung der Industrienationen gelang es mühelos, einer ganzen Welt den Bären einer quasi natürlichen "Spielart" der Sexualität aufzubinden - gegen die zahllosen anders lautenden wissenschaftlichen Arbeiten in den Universitäten über die Entstehung der Homosexualität.

Wissen Politiker, was sie tun?

Wenn dann erst Homokunde in den Schulen erfolgreich "flächendeckend" eingeführt ist, können wir damit rechnen, dass noch mehr Jungen und Mädchen unter der jetzt bereits zusammengeschmolzenen Schar der Jugendlichen in der normalen, entwicklungsbedingten homoerotischen Phase steckenbleiben. Manche werden es auch in dieser "Spielart" mit anderen freimütig geouteten Mitschülern proben - ja womöglich dabeibleiben -, auf jeden Fall aber mit der Vorstellung im Kopf weiterleben, "andersrum" zu sein.

Machen sich unsere eilfertig vorpreschenden Politiker bewusst, was sie da empfehlen? Das muss uns klar sein: Die Öffentlichkeit ist bereits heute fest in ideologischer Hand - und erst die Enkel werden kopfschüttelnd abermals fragen: Warum habt ihr denn nichts getan, nichts für die jungen unschuldigen Kinder ohne Lebenserfahrung? Warum habt ihr dem Unheil seinen Lauf gelassen - ihr habt es doch gewusst?

www.hjp.ch/texte/heiraten/ExSchwul32.htm (http://www.hjp.ch/texte/heiraten/ExSchwul32.htm)

[Liegnitz]

Homosexualität und ‚Aufhetzung zum Hass‘

Die Verteidigung moralischer Prinzipien wird immer gefährlicher

LONDON, 10. Juni 2004 (ZENIT.org).- Wenn Christen die moralische Lehre über die Homosexualität verteidigen, laufen sie zunehmend Gefahr, in Konflikt mit Gesetzen zu geraten, die negative Aussagen über das Thema verbieten. Gegen einen anglikanischen Bischof in Großbritannien etwa, der empfahl, dass Homosexuelle psychologische Beratung suchen sollten, wurde polizeilich ermittelt, berichtete die Zeitung “Telegraph” im November des Vorjahres.

Bischof Peter Forster von Chester sagte einer Lokalzeitung: “Einige Menschen, die eine homosexuelle Neigung haben, können sich wieder neu sexuell orientieren. Ich möchte sie ermutigen, darin eine Möglichkeit zu sehen, aber ich würde mich nicht als medizinischer Fachmann zu dem Thema aufspielen -- das gehört in das Gebiet der Psychiatrie.”

Die Polizei überprüfte die Aussagen, und ein Sprecher sagte, dass eine Kopie des Artikels an die Staatsanwaltschaft gesandt werden würde. Schließlich ließ die Polizei die Sache fallen, berichtete die Zeitung “Independent” am 11. November 2003.

Dieser Vorfall lasse befürchten, dass die Verteidigung der christlichen Moral Beschränkungen unterworfen würde, erklärte das in Großbritannien beheimatete ‚Christliche Institut‘ in seinem Januar-Rundschreiben. Es fügte hinzu, dass der Standpunkt des Bischofs durch zahlreiche akademische Forschungsergebnisse gestützt werde.

Sogar ein langjähriger Verfechter der Rechte für Homosexuelle, Professor Robert Spitzer von der Columbia-Universität, veröffentlichte kürzlich eine Studie, die feststellte, dass Homosexuelle durch Psychotherapie weitgehend zu Heterosexuellen werden könnten, hieß es in dem Rundschreiben.

Streit flammte im vergangenen Jahr im Vereinigten Königreich auch darüber auf, ob es den Kirchen erlaubt sein sollte, Homosexuellen eine Einstellung zu verweigern. Die Regierung erklärte sich schließlich bereit, eine Klausel zum Antidiskriminierungsgesetz hinzuzufügen, die religiösen Organisationen das Recht zubilligt, eine Person aus Gründen sexueller Orientierung auszuschließen, berichtete die “Sunday Times” am 1. Juni 2003. Dennoch warnte das Christliche Institut in seinem Januar-Rundschreiben, dass Arbeitgeber darauf gefasst sein müssten, ihre Haltung vor Gericht zu verteidigen.

In Irland warnte der ‚Irische Rat für bürgerliche Rechte‘ inzwischen die katholische Kirche, dass die Verbreitung der Leitlinien des Vatikans über gleichgeschlechtliche Vereinigungen gerichtlich verfolgt werden könnte. Das vatikanische Dokument, das im Juli des vergangenen Jahres von der Glaubenskongregation veröffentlicht wurde, kollidiere, laut den in der “Irish Times” vom 2. August 2003 zitierten Quellen, mit dem Gesetz gegen ,,Aufhetzung zum Hass”.

“Das Dokument selbst mag das Gesetz nicht verletzen, aber wenn man sich auf das Dokument beruft, um zu sagen, dass Schwule schlechte Menschen seien, ist es wahrscheinlich, dass Hass entsteht, der gegen das Gesetz verstößt”, sagte Aisling Reidy, Direktor des „Rates für bürgerliche Rechte“. Den nach dem Gesetz Verurteilten könnten sechs Monaten Haft drohen. Über das Dokument des Vatikans sagte Reidy: “Die Formulierung ist sehr stark und steht sicherlich im Widerspruch zum Geist des Gesetzes.”

Die Grenzen der Vielfalt

Auf der anderen Seite des Atlantiks konnten die Christen im Dezember einen Sieg erringen. In Michigan sprach der US-Bundesbezirksrichter Gerald Rosen einer christlichen Oberstufenschülerin das Recht zu, ihre Ablehnung der Homosexualität aus religiöser Überzeugung äußern zu dürfen, hieß es in einer Pressemitteilung des “Thomas Morus-Rechtszentrums”.

Das Rechtszentrum hatte einen föderativen Prozessantrag zu Gunsten von Betsy Hansen eingereicht, auf Grund einer Kontroverse über das Programm der „Diversity Week“ (Woche der Vielfalt) im Jahr 2002, die an der Ann Arbor Pioneer-High School durchgeführt wurde. Die Schulbehörde zensierte die von Betsy Hansen, einer Katholikin, als Teil der Aktivitäten des Ausschusses “Homosexualität und Religion” zu haltende Rede. Die Beamten machten geltend, dass Betsy Hansens religiöse Ansicht über Homosexualität eine “negative” Botschaft darstelle und die “positive” religiöse Botschaft, dass homosexuelles Verhalten nicht unsittlich oder sündig sei, die sie übermitteln wollten, “verwässern würde”.

Die Schulbeamten erlaubten auch nur solchen Geistlichen, die für eine pro-homosexuelle Einstellung eintreten, an der Diskussion teilzunehmen, und sie wiesen Betsy Hansens Antrag ab, dass ein Gremiumsmitglied die katholische Einstellung zur Homosexualität darlegen sollte.

“Dieser Fall stellt das widersprüchliche, betrübliche Paradox dar, dass eine öffentliche weiterführende Schule die ‚Vielfalt‘ dadurch feiert, dass sie sich weigert, zu erlauben, dass den Schülern ein ‚unerwünschter‘ Standpunkt zum Thema Homosexualität und Religion vorgestellt wird, während sie aktiv die konkurrierende Ansicht propagiert”, stellte Richter Rosen in seiner Entscheidung fest.

Ein anderer Prozess, der noch zu Ende geführt werden muss, betrifft eine Mutter in Colorado, die eine lesbische Beziehung aufgab, nachdem sie im Jahre 2000 zum Christentum konvertiert war. Cheryl Clark legt Berufung gegen einen Entscheid des Bezirksrichters von Denver, John Coughlin ein, um sicherzustellen, dass ihr minderjähriges Kind in der religiösen Erziehung und Unterweisung keinen Einflüssen ausgesetzt wird , die als homophob (gegen das männliche Geschlecht gerichtet) betrachtet werden können”, berichtete die “Washington Times” am 5. November 2003.

Ihrer früheren Partnerin, Elsey McLeod, war die gemeinsame Vormundschaft über das Kind, ein achtjähriges Mädchen, zuerkannt worden.

Matthew Staver, Präsident von ‚Liberty Counsel‘, einer in Orlando, Florida, ansässigen gemeinnützigen Rechtsberatungsorganisation, hat zu dem Fall einen inoffiziellen Schriftsatz eingereicht. Er kommentierte, dass der Richter Frau McLeod keine entsprechenden Auflagen hinsichtlich Bemerkungen oder Unterricht über Christentum oder Christen erteilt habe. “Es ist praktisch eine Einbahnstraße in Richtung Homosexualität”, stellte Staver fest..

Bischof von Vancouver als Zielscheibe

Auseinandersetzungen über Kritik an Homosexuellen gehören in Kanada zunehmend zum Alltag. Ein jüngster Fall betrifft die Erzdiözese Vancouver. Die “Vancouver Sun” meldete am 24. September 2003, dass die Erzdiözese ein langjähriges Gesellschaftsverhältnis mit der ‚VanCity Kreditunion‘ gekündigt hat. Dies geschah auf Grund der Tatsache, dass das kommunale Geldinstitut die örtliche ‚Schwulen-und-Lesben-Gemeinschaft‘ aktiv unterstützt.

Der Anlass zu dieser Entscheidung war für Erzbischof Adam Exner eine Anzeigenkampagne der ‚Kreditunion‘, in der ein homosexuelles Paar gezeigt wurde. Darauf hin setzte der Erzbischof dem VanCity-Programm, das in vier katholischen Schulen durchgeführt wurde, ein Ende. Im Rahmen des Programms lernten die Schüler, wie sie ihr Geld sparen und investieren können, und sie eröffneten Sparkonten bei der ‚Kreditunion‘.

Ein auf der Internetseite der Erzdiözese veröffentlichtes Dokument erklärte die Gründe für die Entscheidung. “Die VanCity-Kreditunion hat durch ihrer Werbung und Förderung öffentlich gezeigt, dass sie Programme unterstützt, die Besorgnis erregend und schädlich für Kirche und Gesellschaft sind”, hieß es in der von Erzbischof Exner unterzeichneten Erklärung. “Jede Zusammenarbeit mit einer Organisation, die öffentlich solche Programme unterstützt, ist offensichtlich inakzeptabel.”

Die Entscheidung erregte starke Kritik, wie Erzbischof Exner in einem Brief feststellte, der am 1. Oktober von der “Vancouver Sun” veröffentlicht wurde. Als die Kunde von der Maßnahme publik geworden sei, “öffnete sie die Schleusen für Briefe, E-Mails, Telefonanrufe und Faxe mit allen möglichen Anwürfen, von Bigotterie bis zu Faschismus, schrieb der Erzbischof. “Ich sah mich angeklagt, Intoleranz und Hass gegen Homosexuelle zu lehren -- etwas, das im Gegensatz zur katholischen Lehre und zu meinen eigenen Überzeugungen steht.”

Keine so freie Rede

David Bernstein, Professor an der juristischen Fakultät der George-Mason-Universität, befasst sich in seinem jüngsten Buch, das den Titel trägt: “Das können Sie nicht sagen!” mit dem Thema, wie Anti-Diskriminierungsgesetze Probleme schaffen. “Die Angst vor Prozessen”, stellt er fest, “hat eine tief entmutigende Wirkung auf die Ausübung der bürgerlichen Rechte am Arbeitsplatz, an Universitäten, bei Mitgliederorganisationen und Kirchen.”

Bernstein berichtet davon, wie eine katholische Universität in den USA durch Prozesse dazu genötigt wurde, homosexuellen Studentengruppen volle Anerkennung zu geben. Und auf einige jüngste Prozesse in Kanada verweisend, stellte er fest: “Tatsächlich ist es offenbar in Kanada illegal geworden, die traditionelle christliche Missbilligung der Homosexualität zu verteidigen.”

Bei der Frage, wie man mit Homosexuellen umgehen soll, legt der Katechismus Wert darauf, klarzustellen: “Ihnen ist mit Achtung, Mitgefühl und Sensibilität zu begegnen. Jedes Zeichen ungerechter Diskriminierung ihnen gegenüber sollte vermieden werden.” (Nr. 2358)

Nicht weniger deutlich formuliert er jedoch, wenn er sich mit der ethischen Bewertung homosexueller Akte befasst: “Sie verstoßen gegen das natürliche Gesetz, denn die Weitergabe des Lebens bleibt beim Geschlechtsakt ausgeschlossen. Sie entspringen nicht einer wahren affektiven und geschlechtlichen Komplementarität. Sie sind in keinem Fall zu billigen (Nr. 2357).” Diese Lehre in Liebe zu verteidigen ist keine leichte Aufgabe. Und in dem gegenwärtigen Klima bei der Rechtsprechung könnte es noch weit schwieriger werden.

[Irratio]

... 'die Christen' erringen keinen Sieg... sie halten sich nur an die Schriften, statt an die Vorsätze ihrer Religion. Homophobe Christen werden unter Katholiken garantiert häufiger sein... (was erwartet man von einer Religion mit einer verbindlichen, irdischen Autorität...) und ich weiß, was ich von dieser Grundhaltung halte.
Abgesehen davon, dass Berufung auf religiöse Schriften keinerlei rechtliche Verbindlichkeit oder auch nur relevanz hat. Wenn es um Redefreiheit geht, dann befürworte ich freie Rede, nicht jedoch die grundsätzliche Diskriminierung durch von oben gegebene Verteufelung...
Nächster Punkt: Homokunde würde garantiert nicht zu weiteren ungewollten Schwangerschaften führen... wers nicht verstanden hat, fragt nach...
Ich spüre das dringende Verlangen die Seite zu kommentieren, von der der erste Text kommt... aber ich will anderen ja nicht den Spaß vorwegnehmen.

Irratio.

[Rorschach]

Aber ich diskriminiere gern! Was ist denn mit meinen Rechten? ?(
Die Menschenwürde wird bei uns eben als wichtiger eingestuft, als die Meinungsfreiheit. :P

[Rorschach]

Ob Homosexualität etwas mit »Würde« zu tun hat, wage ich stark zu bezweifeln...
Das freie Ausleben dieser fällt schon unter Würde.

[Eugen]

Absolut gegen Homosexualität!!!!! Unatürlich, pervers, krankhaft, abstoßend ,widerlich!
Wer weiß, ob Dein Avatar-Geber Ratzi nicht auch der Knabenliebe verfallen ist?

Bei den Kuttenbrunzern ist das bekanntlich allemal eher die Regel, denn die Ausnahme. Wer's nicht glaubt, sollte mal einen Klosterurlaub im österreichischen St. Pölten buchen.

[Eugen]

... gerichtsfest dokumentiert.

So hat der Staat auch das (momentan nur nicht ausgeübte) Recht, homosexuelle Handlungen strafbewehrt zu verbieten.
"Gerichtsfest dokumentiert" heißt lediglich, daß sich ein paar Robenbrunzer (die wie die meisten Juristen ziemlich dämlich sind, denn sonst hätten sie etwas studiert, wofür bloßes Auswendigbüffeln nicht ausreicht) eingebildet haben, die Sache sei so, wie sie von ihnen gesehen wird.

Einen Staat gibt es nicht, sondern nur einen Haufen Politganoven, Robenbrunzer und andere Sesselfurzer, die sich einbilden, übers Volk herrschen zu dürfen. Das geht aber nur so lang, bis das Volk sie von ihren Sesseln herunterprügelt und ihnen die Hohlbirnen abschlägt. Bald dürfte es wieder so weit sein.

[Eugen]

Das freie Ausleben von etwas Würdelosem kann nichts mit Würde zu tun haben.
So sehe ich das auch.

Wer:

1) Einem Mann seinen Dödel ins Arschloch schiebt und damit in den Gedärmen herumfuhrwerkt, um die Scheiße umzurühren, oder sich Nämliches antun läßt, oder

2) wer einen Dödel lutscht, bis ihm die Ficksahne in die Schnauze spritzt, oder dies aktiv tut,

handelt eindeutig wie folgt:

Würdelos

Daß diese Geisteskranken erwarten, von anderen für voll genommen zu werden, ist eine maßlose Unverschämtheit.

Ab in die Irrenanstalt mit diesem schwulen Gesocks, und kräftig zwangsmalochen, damit die Kerle wenigstens für etwas gut sind! :2faces:

[sperschi]

Ich will euch zwei schwulenhassende Ignoranten mal auf der Straße sehen, wie ihr nem schwulen begegnet, und dann sagt ihm das mal, was ihr hier im Internet, wo man ja so schön Scheiße labern kann ohne erkannt zu werden, die ganze Zeit von euch gebt!

P.S. Ich werde heute Tennis spielen und einer meiner Gegner wird homosexuell sein und der Kerl is total in Ordnung!

[mettwurst]

Hallo Eugen,

ich hätte da mal eine Frage an einen ausgeprägten Homophoben. Verstehe ich Dich richtig, dass Du mit Deiner in einer zotigen Sprache verfassten Aussage, Zitat: '2) wer einen Dödel lutscht, bis ihm die Ficksahne in die Schnauze spritzt, oder dies aktiv tut,handelt eindeutig wie folgt: Würdelos', orale Techniken generell verurteilst (wie gesagt, der zotig-aggressive Ton lässt mich das vermuten), also auch bei Heteros. Mensch, da lässt Du Dir aber was entgehen :2faces:

Mit oralen Grüssen

[sperschi]

...verarschst du auch Behinderte??? Sprich Leute, die im Rollstuhl hocken? Als Mensch ist der total in Ordnung! Er is halt krank, mann, ... der geht trotzdem zur Arbeit usw. und ist förderlich für die Gesellschaft!

[WladimirLenin]

Na und? Sind wir Tiere?


Ja, Menschen sind Säugetiere!

[kangal]

Dieser Beitrag wurde von Siran gelöscht. Grund: Verstoß §1 Forenregel

nunja, um an mettwurst einwand anzuknüpfen:
wie man hört, soll für die meisten hetero-männer der oralverkehr nicht gerade eine der unangenehmsten sexuellen praktiken sein :D . und jetzt halt dich fest:
es gibt unheimlich viele heteros, die unheimlich gerne mal ihren

Dieser Beitrag wurde von Siran gelöscht. Grund: Verstoß §1 Forenregel
natürlich handelt es sich dann dabei um ein weibliches

Dieser Beitrag wurde von Siran gelöscht. Grund: Verstoß §1 Forenregel
und jetzt erklär mir mal:
wenn dies so ist (vielleicht hat mal jemand ne quelle zu den sex-wünschen von hetero-männern) was ist der unterschied zwischen einem männlichen

Dieser Beitrag wurde von Siran gelöscht. Grund: Verstoß §1 Forenregel
und einem weiblichen

Dieser Beitrag wurde von Siran gelöscht. Grund: Verstoß §1 Forenregel
merke: loch ist loch und scheisse ist scheisse :))

[Benny]

Ich bin für die Gleichberechtigung von Schwulen und Lesben. Sie sollten die gleichen Rechte haben wie Heteros. Nach meiner Meinung wird hier zu sehr die sexuelle Komponente betont. Haben sich eigentlich schon mal diejenigen, die hier in einer üblen Fäkaliensprache Sexpraktiken zum besten geben, überlegt, dass sie genauso wie Heteros Gefühle haben? Liebe, Zuneigung und Zärtlichkeit sind kein Privileg der "normalen" Pärchen.
Sex gehört natürlich dazu, ist aber nicht alles im Leben. Gerade dadurch, dass die Heteros den Sex, zum Beispiel von Lesben, dazu benutzen sich "in Stimmung zu bringen", lenkt immer wieder davon ab, dass es Menschen sind, die genau wie jeder andere, mit einer Seele ausgestattet sind.

Also: Gleiche Rechte für Homo-Paare, wie für Hetero-Paare. Mit allen Rechten und Pflichten.

[Equilibrium]

Völliger Unfug! Es gibt auch schwule und lesbische Tiere!

Aha,und alles was Tiere praktizieren müssen Menschen desshalb auch praktizieren.Tiere praktizieren auch Mord.Heißen wir es dann gut,wenn ein Mensch einen anderen umbringt?Darf ich desshalb einfach einen anderen Menschen umbringen?


Und falls Homosexualität eine Krankheit wäre, wieso wurde diese dann nicht von der WHO (Welt Gesundheitsorganisation) als solche anerkannt?

Die UNO.Was für eine Bedeutung hat schon die UNO,in Zeiten wo ohne ihre Einwilligung,ein Krieg geführt wurde?


P.S. Ich werde heute Tennis spielen und einer meiner Gegner wird homosexuell sein und der Kerl is total in Ordnung!

Von den meisten Leuten,wurde der Kanninale aus Rottenburg auch als "in Ordnung" bezeichnet. :rolleyes:


Ich will euch zwei schwulenhassende Ignoranten mal auf der Straße sehen, wie ihr nem schwulen begegnet, und dann sagt ihm das mal, was ihr hier im Internet, wo man ja so schön Scheiße labern kann ohne erkannt zu werden, die ganze Zeit von euch gebt!

Und was soll der Homosexuelle dann machen?


Er is halt krank, mann, ... der geht trotzdem zur Arbeit usw. und ist förderlich für die Gesellschaft!

Wenn man einen Phädophile,Arbeiten lässt,ist er dann nicht auch förderlich für die Gesellschaft?Nein!dDnn der Schaden den er anrichtet überwiegt.Genauso verhält es sich mit Homosexuellen.


überlegt, dass sie genauso wie Heteros Gefühle haben? Liebe, Zuneigung und Zärtlichkeit sind kein Privileg der "normalen" Pärchen.

Was Homosexuelle empfinden,ist wohl keine Liebe.Denn Liebe kann es nur zwischen Mann und Frau geben,da die Liebe von Gott zur Fortpflanzung geschaffen worden ist.Dies ist aber bei Homosexuellen nicht der Fall.Bei Homosexuellen ist es eher eine abnormale Perversion!

[sperschi]

Ich hab oben schonmal erwähnt, dass man Homosexualität keinesfalls mit Pädophilie vergleichen kann!

[kangal]

Aha,und alles was Tiere praktizieren müssen Menschen desshalb auch praktizieren.Tiere praktizieren auch Mord.
welches?

[sperschi]

welches?
.... eigentlich töten sich alle bekannten Raubtiere mal durch Zufall, mal aus dem Wettkampfgeschehen her gegenseitig! Das mit voller geplanter Absicht! Auch manche andere, Tiere kämpfen gegeneinander, wie z.B. Hirsche!

[Equilibrium]

Ich hab oben schonmal erwähnt, dass man Homosexualität keinesfalls mit Pädophilie vergleichen kann!


Warum nicht?


welches?

Löwen,Spinnen etc.

[Equilibrium]

eigentlich töten sich alle bekannten Raubtiere mal durch Zufall, mal aus dem Wettkampfgeschehen her gegenseitig

Das ist dann allerdings nicht Mord,sondern Totschlag.

[kangal]

.... eigentlich töten sich alle bekannten Raubtiere mal durch Zufall, mal aus dem Wettkampfgeschehen her gegenseitig! Das mit voller geplanter Absicht! Auch manche andere, Tiere kämpfen gegeneinander, wie z.B. Hirsche!
sperschilein, was ist denn mord? einfach mal googeln :D ein blick auf den § 211 StGB wird dir da weiterhelfen :]
es gibt kein tier das mordet! ich hoffe, dass kommt bei dir im bio-unterricht nochmal dran :D

[kangal]

Löwen,Spinnen etc.
so so, sie töten sicherlich, das stimmt. aber mord? nö!

[Equilibrium]

so so, sie töten sicherlich, das stimmt. aber mord? nö!


Juristisch gesehen, morden sie.Wenn ein Mensch seinen Nachbarrn und dessen Kinder ermorden würde,wäre es kein Mord?

[kangal]

Juristisch gesehen, morden sie.
he he juristisch gesehen? na gut schauen wir noch mal nach:

§ 211 StGB
(2)
Mörder ist, wer aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier, oder sonst aus niederen Beweggründen, heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken, einen Menschen tötet.

mh, mörderspinnen und mörderlöwen? :D

[Equilibrium]

he he juristisch gesehen? na gut schauen wir noch mal nach:


mh, mörderspinnen und mörderlöwen? :D


Sind sie so dumm,oder tuen sie nur so? :rolleyes:

Lesen sie sich mal diesen strang (http://www.politikforen.de/showthread.php?t=2951) durch.

[sperschi]

Stell dich doch nich so an, mann! Wein ein junger Löwe den alten Rudelführer murkst, dann weil ER die Führung übernehmen will, is das kein niederer Trieb???!!!

[kangal]

Sind sie so dumm,oder tuen sie nur so?
mh, ich weiss nicht, gemessen am möglichen wissen der menschheit würde ich mich sicherlich als "dumm" bezeichnen. allerdings reicht es bei mir dafür, die definition eines begriffes zu lesen und weitestgehend zu verstehen und wie schauts bei dir aus? :P

Lesen sie sich mal diesen strang durch.
hab ich zum teil, hab aber keinen zusammenhang zwischen den von dir genannten tieren und der mord-definition des strafgesetzbuches gefunden. kurz überlegen........mh, bevor wieder der begriff dumm kommt, lieber weiter überlegen.......nö. soweit ich mich erinnere hab nicht ich den begriff "juristisch" ins spiel gebracht :D aber ich bin ja lernfähig, bitte führe den nachweis, dass tiere sich gem. der allgemeinen mord-definition verhalten und ich werde mich für meine dummheit entschuldigen :D

[kangal]

Stell dich doch nich so an, mann! Wein ein junger Löwe den alten Rudelführer murkst, dann weil ER die Führung übernehmen will, is das kein niederer Trieb???!!!
im vergleich zum menschen vielleicht, ich weiss es nicht. nur ist dieser vergleich nicht so leicht zu machen, für den löwen ist es die garantie fürs überleben des rudels der mensch hat zum glück andere möglichkeiten.

[sperschi]

Wenn Du mich damit gemeint hast, liegst Du völlig falsch. Ich hasse keine Homosexuellen. (Übrigens fürchte ich sie auch nicht, wie mir hier schon von anderer Seite unterstellt wurde.) Ich will nur, daß Deutschland zu der Rechtslage von 1969 zurückkehrt, die homosexuelle Handlungen (und nicht Homosexualität an sich) unter Strafe stellt.

Was für einen Nutzen versprichst du dir überhaupt davon, außer deiner Zufriedenheit, es den Hinterladern, die du scheinbar doch fürchtest, mal richtig gezeigt zu haben? Ich glaube nicht, dass man ökonomische Erfolge erzielen kann, auch glaube ich nicht, dass die Homosexuellen zum Geburtendefizit Beitragen!
Also nenn' mir deinen Beweggrund, vielleicht überzeugst du mich!

[Eugen]

...verarschst du auch Behinderte??? Sprich Leute, die im Rollstuhl hocken? Als Mensch ist der total in Ordnung! Er is halt krank, mann, ... der geht trotzdem zur Arbeit usw. und ist förderlich für die Gesellschaft!
Ich verarsche niemals Behinderte wegen ihrer Behinderung, sondern wenn, dann nur wegen anderem, also wenn sie es aus einem Grund verdient haben, der nichts mit ihrer Behinderung zu tun hat. Ich fände das - ja, wie sagen da doch die PC-gebeutelten Multikulti-Gutmenschen - definitiv menschenverachtend.

[Equilibrium]

menschenverachtend

Menschenverachtend sind vielmehr die Homosexullen!


Hebung von Anstand, Sitte und Moral im Bewußtsein des Volkes, Desexualisierung der Gesellschaft, allgemein gesellschaftlich-moralisch-kultureller Fortschritt.

Nicht zu vergessen ist der finanzielle Effekt den man durch Heilung erreichen würde!

[kangal]

Schon mehrfach erwähnt. Löwen z.B.
Mörderwale nicht zu vergessen.
mörderwale = orcas?
und sie morden immer noch nicht :P

Er murkst vor allem dessen unschuldige Kinder ab, um sich möglichst rasch paaren zu können
Verhalten sie sich denn gemäß der allgemeinen Moraldefinition?
seit wann müssen sich löwen menschlichen moralvorstellungen unterordnen?

[sperschi]

Hebung von Anstand, Sitte und Moral im Bewußtsein des Volkes, Desexualisierung der Gesellschaft, allgemein gesellschaftlich-moralisch-kultureller Fortschritt.
...denkste die Kids gucken dann kein MTV mehr, färben sich nichtmehr die Haare oder ziehen bis zu den Knöcheln runtergezogene Hosen an???! Bei dieser Global- bzw. Amerikanisierung?! Glaub mir, ich bin Teil dieser grade beschriebenen Generation! Mit deutschem Anstand kannste nach Hause gehen, ich bin eben Realist, wie du! Scheinbar haste ( noch ) keine Kinder in meinem Alter... glaub mir, man läßt sich lieber die Haare wachsen, scheißt auf die Schule, hängt mir seinen Kumpels voll 'chillig' ab, raucht Hasch und hört Musik mit Lyrics wie z.B. 'Fuck The System'! Und teilweise fängt das schon mit 12 Jahren an! Manche Eltern haben ihre Kinder nichtmehr im Griff, da sie selbst so waren, die 68er halt...........!

[Thomas I]

Was ist daran neu?

Mein Großvater flog anfang des letzten Jahrhunderts von daheim raus weil sein Haarschnitt (für damalige Verhältnisse extrem kurz) mißfiel...

...zumindest war er vernünftig genug meiner Oma zu verwehren meinem Onkel in den 1960ern eine Szene zu machen weil der sich die Haare wachsen ließ...

[Thomas I]

Es bleibt Homosexuellen unbenommen, durch einen notariellen Vertrag zwischen zwei gleichgeschlechtlichen Partnern/innen untereinander die Rechtswirkungen einer Ehe privatrechtlich zu erzeugen.


Sicher kannst du mir erklären wie man diese Rechtswirkungen privatrechtlich erzeugt?
Da bin ich nämlich echt einmal gespannt.... :D

[Thomas I]

Ich sehe das scheinbar anders als die meisten hier.

Aus meiner Sicht, ist es bereits ein Fehler, die Hetero-Ehe so zu privilegieren, wie es derzeit der Fall ist.

Sie genießt Privilegien bezüglich Ehegattensplitting (Steuern),
und eben allerlei Dingen, die auch die Homo-Paare einfordern.

Meiner Meinung nach sollte es so sein:

Steuerliche Förderung, sollte nur gewährt werden, wenn Kinder
vorhanden sind. Es gibt keinen Grund, zwei Menschen steuerlich zu fördern, nur weil sie zusammen wohnen oder sich als Gemeinschaft ansehen.
Das mag schön für die beiden sein, der Gesellschaft bringt es nichts.

Die Möglichkeit, das Erbrecht anzupassen, Besuchsrechte im Krankheitsfall etc. hingegen sollte für alle menschlichen Lebensgemeinschaften möglich sein, die dies beantragen.
Gleichberechtigung in diesem Punkt also für
Hetero-Paare, Homo-Paare UND Freundschaften (ohne irgendwelche weitergehenden Absichten)
So ist es z.B. nicht einzusehen, warum zwei befreundete Menschen (z.B. zwei älter Witwer, die sich aus dem Schachklub kennen und eine aufrichtige Männerfreundschaft etabliert haben) sich im Falle der Krankheit des einen, nicht mal gegenseitig rechtlich vertreten können, obwohl sie dies wünschen.
Gleiches gilt natürlich auch für Frauen. Nochmal, ich spreche hier von reinen "platonischen" Beziehungen.

Was wiederum das Adoptionsrecht für Homo-Paare angeht bin ich skeptisch. Ich hafte dem Glauben an, daß die Erziehung durch die klassische Vater-Mutter Konstellation die bessere ist. Andererseits ist diese so oder so
beinahe auf dem Wege zum Auslaufmodell und bevor dann ein Kind in einem Heim aufwachsen muß, ist evtl. doch ein Homo-Haushalt zu bevorzugen...

Grübelnd grüßend,
Manfred


Ein Mensch mit Durchblick!

Es ist eine angenehme Überraschung doch noch intelligente Menschen zu registrieren die eine vernünftige und durchdachte Ansicht haben!

[Thomas I]

Nein. Denn in diesem Fall ist der von Dir selbst zitierte Grundgesetzartigel eindeutig: Ehe und Famlie stehen unter dem besonderen Schutz der staatlichen Ordnung.


Unter besonderem Schutz der Verfassung muß aber nicht heißen dass der Schutz der Familie nicht "besonderer" als der der Ehe sein darf.

Familie darf auch gegenüber der Ehe priviligiert werden. Denn die ausdrückliche Erwähnung der Familie NEBEN der Ehe in Art. 6 GG zeigt dass sie nicht als Annex der Ehe sondern als eigenständiges Schutzgut betrachtet wird.

Und dass die Familie ein höherrangiges Schutzgut ist als die Ehe wird kaum jemand bezweifeln - insofern ist ein Priviligierung der Familie gegenüber der Ehe nicht nur zulässig sondern m.E. gerade auch vor dem Hintergrund der demographischen Entwicklung geboten.

Insofern würde ich die Steuer-Privilegien nur Familien gewähren.

Andere Dinge wie strafrechtliche und erbrechtliche Privilegierungen oder gesetzliche Vertretungsbefugnisse hingegen auch Lebenspartnerschaften zugestehen.
Natürlich verbunden mit gegenseitiger Einstands- und Fürsorgepflicht die sich dann auch auf Renten etc bezieht.
Damit würde die Ehe auch nicht herabgewürdigt - denn zu ihrem Schutz wäre der Staat immernoch durch die Verfassung genötigt während er der Lebenspartnerschaft diesen Schutz nur aus freien Stücken zustände.
In der Realität macht das keinen großen Unterschied - zugegeben - betont damit aber deutlich den besonderen Status der Ehe.

Bei der Erbrechtlichen Priviligierung könnte man m.E. wie auch bei der gesetzlichen Vertretungsbefugnis (obwohl man diese ziemlich problemlos per Vollmacht erreichen kann) auch Freunde einbeziehen.

Die aber wiederum natürlich nicht die strafrechtliche Priviligierung erreichen dürfen.

[Thomas I]

Ich bin strikt .. [Hetze, Beleidigungen, Gossensprache]


Manche bemühen sich echt redlich schon vor erreichen des 50. Beitrages das Forum wieder zu verlassen. :cool:

[Irratio]

Morden erfordert handeln, Tiere handeln nicht. ERGO: Ende von DER Diskussion.
Abgesehen davon, dass Tiere rechtlich weitgehend als "Res" gewertet werden...

Würde. Die Antipatheten (was man mit Sprache alles anstellen kann...) von Schwulen, mit denen ich hier diskutiere... setzen ihr persönliches Empfinden, wie zumindest der eine oder andere selbst zugab, als Maß aller Dinge an...

So hat zum Beispiel die Desexualisierung der Gesellschaft keinen Wert als solchen, nur einen ästhetischen in den Augen von Modena.
Eugen - du schreibst:

Zwischen ungleichgeschlechtlichen Menschen halte ich diese nicht für pervers, wenngleich sie von Mama Natur kaum vorgesehen worden sein dürften.

Und stellst damit ganz klar deine persönlichen Vorstellungen über jedes Grundrecht, dass in irgendeiner Charta zum Thema "Würde" festgehalten wird...

Irratio, Ästhetizist oder Politik-interessierter.
Nicht beides auf einmal.

[Thomas I]

Wiederkommen ist kein Problem, Du zerebral minderbemittelte Dumpfbacke.


Tja - das scheint hier ein Defizit zu sein...

Für die StA ist es aber kein Problem festzustellen woher jemand postest - aber da du noch unters JGG fällst... :P

[Irratio]

Ach ja... ich gebe Thomas I darin recht, dass Manfred_gs Meinung durchaus ihre Berechtigung hat - ich stimme ihm auch in den meisten Punkten zu...

Eugen... schaffen wir doch einmal eine gemeinsame Diskussionsgrundlage - du willst Homosexualität unter Strafe stellen, weil sie unmoralisch ist, d. h. nicht deinen Vorstellung einer moralischen Gesellschaft entspricht, ja?
Mit welcher Begründung gibst du deiner Moral einen so hohen Stellenwert, sogar einen über dem Selbstentfaltungs und -bestimmungsrecht des Einzelnen?

MfG
Irratio.

[Eugen]

Tja - das scheint hier ein Defizit zu sein...

Für die StA ist es aber kein Problem festzustellen woher jemand postest - aber da du noch unters JGG fällst... :P

Mein Lieber Eugen... wenn Du gesperrt werden möchtest reicht eine PN an mich.

Der Admin.

[Thomas I]

Ach ja... ich gebe Thomas I darin recht, dass Manfred_gs Meinung durchaus ihre Berechtigung hat - ich stimme ihm auch in den meisten Punkten zu...

Eugen... schaffen wir doch einmal eine gemeinsame Diskussionsgrundlage - du willst Homosexualität unter Strafe stellen, weil sie unmoralisch ist, d. h. nicht deinen Vorstellung einer moralischen Gesellschaft entspricht, ja?
Mit welcher Begründung gibst du deiner Moral einen so hohen Stellenwert, sogar einen über dem Selbstentfaltungs und -bestimmungsrecht des Einzelnen?

MfG
Irratio.


Wieso diskutierst du mit dem - der wird hier doch seinen 50. Beitrag nicht mehr schaffen bevor er rausfliegt - außerdem, lass' ihn doch erstmal die Pubertät beenden! :cool:

[Eugen]

Na, Thomas I, hat's Dir die Sprache verschlagen?

Übrigens: Schon mal was von anonymen Proxyservern oder gar von Tunneln gehört, Du Blödmann?

[Thomas I]

Na, Thomas I, hat's Dir die Sprache verschlagen?

Übrigens: Schon mal was von anonymen Proxyservern oder gar von Tunneln gehört, Du Blödmann?


Lass dir mal von deinem Papa erklären dass die dich vielleicht beim Saugen von Pornos schützen - weniger aber vor der Staatsgewalt....

[Thomas I]

Zumindest ist mir gerade mal wieder klar geworden wieso ich dieses Forum deutlich weniger intensiv nutze als andere Foren...

[Eugen]

Lass dir mal von deinem Papa erklären dass die dich vielleicht beim Saugen von Pornos schützen - weniger aber vor der Staatsgewalt....
O je, Thomas, Du bist nicht nur unwissend, sondern auch noch unbelehrbar.

Sagt Dir SSH etwas? Ich werde es Dir erklären:

Alle Daten, die von meinem Computer gesendet oder empfangen werden, sind unknackbar verschlüsselt und werden so an einen Server in den USA übertragen. Dort werden sie über den gleichen Port mit den Daten von Tausenden anderer Leute und Firmen gemischt ins Internet übertragen, und zwar in beiden Richtungen.

Niemand - nicht einmal ein Techniker meines ISP - ist in der Lage, zu sehen, mit welchen Servern ich Verbindung aufnehme, und auch nicht, die IP-Nummer meines Computers oder die von mir gesendeten und übertragenen Daten zu sehen.

So, und nun versuch Dein Glück, mir etwas anzuhaben!

[Thomas I]

Unknackbar? Es gibt Dinge die gibt es nur in der Vorstellung naiver PC-Jünger wie dir....

Was für eine Verschlüsselung willst du denn haben die unknackbar sein soll???

[Liegnitz]

Homosexuelle Handlungen sollten wie schon bis 1969 wieder strafrechtlich verboten werden . So meine Abstimmung.

Das halte ich auch für angemessen, denn Homosexualität ist für einen normal empfindenen Bürger eine Zumutung absolut abstoßend, ekelerregend und mir fehlen einfach die Worte.
Was Abstoßenderses gibt es kaum noch. Unvorstellbar wie sich ein souveräner, selbstbewußter Mann so einen anderen unterwerfen kann.

[Equilibrium]

Homosexuelle Handlungen sollten wie schon bis 1969 wieder strafrechtlich verboten werden . So meine Abstimmung.

Das halte ich auch für angemessen, denn Homosexualität ist für einen normal empfindenen Bürger eine Zumutung absolut abstoßend, ekelerregend und mir fehlen einfach die Worte.
Was Abstoßenderses gibt es kaum noch. Unvorstellbar wie sich ein souveräner, selbstbewußter Mann so einen anderen unterwerfen kann.


Nein,man muss Homosexuelle heilen.Nur dijenigen die weigern geheilt zu werden,sollten strafrechtlich verfolgt werden.

[sperschi]

Nein,man muss Homosexuelle heilen.Nur dijenigen die weigern geheilt zu werden,sollten strafrechtlich verfolgt werden.
Wer homosexuellen Interessen nachgeht schadet doch niemanden! Vergewaltigt ein homosexueller einen anderen Mann ( rofl! ), DANN is das zu verfolgen! Oder missbraucht er einen Minderjährigen! Die tun doch niemandem was!

[Truemetalwarrior]

Ja, ja, hier beweist ihr mir einmal mehr, das der Deutsche an sich prüde, superkonservativ und aus dem letzten Jahrtausend ist.
-Wir leben in einer freien rechtsstaatlichen Gesellschaft- hahahaha, zum totlachen lest doch mal die vorherigen Einträge.
Es mag sein daß homosexualität von der Natur her nicht zur Fortpflanzung vorgesehen ist, ist sie deswegen falsch? Klares NEIN ist sie nicht! Leute die sowas glauben gehen wohl auch mit Statements aus dem Vatikan konform, die besagen, daß Frauen an den Herd gehören und alles andere die Familie schädigt. WO LEBT IHR??? 10.000 VOR CHRISTUS? -ACH NEIN GEHT JA NICHT IHR SEID WARSCHEINLICH GLÄUBIGE CHRISTEN!!!
Naja schönes Leben noch ich treffe euch, und die ganzen Päbste und Bischöfe, dann nach meinem ableben in der Hölle!
Ich kann mich einem Zitat von "Eisregen" (www.fleischhaus.de) nur anschließen "Meiner Meinung nach ist die Inteligenz schon ausgestorben und es leben nur noch die Idioten" (Zitat aus dem Song "Deutschland In Flammen")

[sperschi]

Was willst du denn jetzt?!

[Bayer]

Im Prinzip war es mir bisher ziemlich egal, was einer macht und tut - solange mich die schwulen in Ruhe lassen.
Allerdings wird es immer auffälliger, daß Homosexualität in Deutschland momentan immer aktueller wird. Es scheint eine richtige Modeerscheinung zu werden. Man könnte fast sagen: "Wer nicht schwul ist, ist nicht mehr 'in' ". Schwulsein scheint mittlerweile als "cool" zu gelten und jeder der etwas auf sich hält ist schwul. Jede Veranstaltung gibts extra für Schwule (z.B. extra Sportveranstaltungen...) Diese Einstellung halte ich für völlig falsch. Homosexualität sollte zwar sicher nicht verfolgt oder gar bestraft werden, aber fördern sollte man sie auch nicht. Schließlich ist ja eine doch unnatürliche Sache.

[Fars]

Ich halte diese ganze neudeutsche Art, sich über soldatische Ausbildung und Methoden der Kriegführung aufzuregen, für dumm und verlogen. Es gab einmal ein Sprichwort, das auch heute nichts von seiner Gültigkeit verloren hat: Im Krieg und in der Liebe ist alles erlaubt.
http://www.politikforen.de/showthread.php?p=155538#post155538
http://www.schildersmilies.de/schilder/isagnix.gif

Gruß Fars

[mettwurst]

Servus Bayer!

Ach so, dir ist es also egal was die Schwulen machen, solange sie dich in Ruhe lassen. Woher sollen die denn wissen, ob du nicht auch vom anderen Ufer bist? Hast du dir etwa das Wort 'Hetero' auf die Stirn tätowieren lassen? Ich meine, wenn du Frauen anbaggerst, finden sich einige von denen sicherlich auch dadurch belästigt und zwar aus den verschiedensten Gründen und es kann ja nicht ausgeschlossen sein, dass sich darunter auch mal eine Lesbe befindet. Die könnte ja auch sagen: 'Mir ist es also egal was die Heteros machen, solange sie dich in Ruhe lassen.' Also, den Homosexuellen musst du schon die gleichen Rechte zugestehen, welche du für dich beanspruchst. Und wenn du von einem Schwulen angebaggert wirst, was ist schon dabei? Das kann man doch schnell aufklären und gut ist's.

Und dass es sich beim Schwulsein um einen Modetrend handelt, ist doch nun wirklich ausgemachter Schwachsinn. Seine sexuellen Präferenzen kann man doch nicht nach einem Trend so einfach wechseln wie die Klamotten. Wo hast du das denn bloss her? Und selbst wenn es so wäre, müsste es dich als Hetero doch tierisch freuen, weil du dich so ohne eigenes Hinzutun vieler männlicher Konkurrenten bei der Balz um eine Geschlechtspartnerin entledigst. Think postive!

MfG

[Siran]

Mal ganz abgesehen davon, dass die Anzahl der Heteros, die von Homosexuellen angebaggert wird, sehr gering sein dürfte, eben weil diese vorher schon versuchen rauszufinden, ob eine Person überhaupt interessiert ist.

[sperschi]

Das erinnert mich an die FRIENDS-Folge, in der Chandler aus Spaß den Tod von Ross vortäuscht! Als sich ein Trauergast aus der ehemaligen Highschoolklasse von Ross dann bei Monica & Chandler meldet, fragt ihn Monica ob er Ross denn gut gekannt hätte... Der Gast antwortet aber lediglich, nein er wollte nurmal mit Chandler ausgehen.. :D

Ok, is jetzt wennichs erzähl nich wirklich lustig, aber so viel dazu, dass die vorher versuchen rauszufinden wer homo is! Die baggern an was ihnen gefällt und meist sind die auch nicht so schüchtern wie Heteros, schon von der ganzen Art her.

[Siran]

Wie häufig bist du denn schon angebaggert worden, Sperschi?

[sperschi]

Wie häufig bist du denn schon angebaggert worden, Sperschi?
Ich hab's schon selbst erlebt, manche labern sogar andere auf der Herrentoilette an :D! Du weißt garnicht wie unangenehm das is, wenn du grad ma laufen läßt und hinter dir reißen sie Yuppies auf.

[Equilibrium]

Wer homosexuellen Interessen nachgeht schadet doch niemanden

Doch,derjenige schadet der Gesellschaft!

[Irratio]

Das wurde doch nur von den Befürwortern der Homosexualität gefordert, die erwarten, daß Menschen sich wie Tiere verhalten sollen.

Von mir wirst Du solche Forderungen oder Vergleiche nicht hören.
:rolleyes:
Die Argumentation dient nur als Entkräftung des Vorwurfs des "naturwidrigen" und "unnatürlichen" der Homosexualität.

Irratio.

[sperschi]

Doch. Er schadet meinem Moralempfinden.
du hast meinen Beitrag zu deutschen Moral gelesen ;>!

[Benny]

Ich finde an vielen Reaktionen kann man deutlich die abendländisch-christliche Erziehung erkennen. Wenn auch jetzt der Einwand kommen mag, dass man keine christliche Erziehung oder überhaupt keine genossen habe. Es ist aber so, das die moralischen Wertvorstellungen stark von der Kirche diktiert wurden. Vieles was einmal eindeutig von der Kirche ausging ist inzwischen so in unserer Gesellschaft verankert, dass sich kaum jemand darüber Gedanken macht, woher denn nun seine Einstellung zu bestimmten Theman herrührt.
Gruppenzwang oder Gruppendruck, selbstauferlegt oder von außen aufgestülpt, lasse ich mal aussen vor.

Wenn ich lese, dass viele es als "unnatürlich", "wider der Natur", "ekelhaft" oder lästig empfinden, drängt sich der Gedanke auf, dass hier die katholische Kirche ganze Arbeit geleistet hat. Der Witz an der Geschichte ist aber, dass exakt diejenigen, die immer für eine freie Welt, freie Meinungsäußerung und für ein selbstbestimmtes Leben und Handeln, hier im Board eintreten, dass genau diese User in die gleiche Kerbe schlagen, wohin auch die selbsternanten Sittenwächter der Kirche einschlagen.

Wovor haben diese eigentlich Angst? Dass sie in die Hölle kommen? Dass der Blitz sie beim ....... trifft?

Was ist denn nicht Widernatürlich?? Fliegen im Flugzeug? Sich durch Rauchen oder Drogen kaputtmachen? Nach Sonnenuntergang noch nicht schlafen? Was ist denn nicht "wider der Natur"?

Eben alles was uns als "zivilisierten" Menschen ausmacht - ist wider der Natur.

[sperschi]

Nur weil du son atteistischer Anarchist oder sowas ähnliches bist brauchste hier nich über die katholische Kirche labern. Kirche ist was sehr schönes, außerdem hat die Kirche in der Hinsicht Recht. Aber einer wie du versteh sowas nicht, ne?

Ich sag nur Hitler ist tot, Schröder ist krank, färbt euch die Haare, es lebe der Punk blabla und so weiter!

[tabasco]

Und das ist auch gut so. :top:
Ausgeübte Homosexualität hat nichts mit Zivilisation zu tun, sondern mit Dekadenz.
?
Genau so wie das Rauchen mit Mundstück, weise Gesichtspuder und Absinth?
:vogel:

[Irratio]

Aber sie entkräftet ihn nicht. Homosexualität ist wider die Natur des Menschen - egal, was manche Tiere so treiben.
Gehen Sie ins Gefängnis. Gehen Sie nicht über los und ziehen Sie keine 4000 Mark ein.

Allein die Tatsache, dass es stattfindet, ist der Beweis des Gegenteils, wenn man so will. Wider der Natur des Menschen ist es nicht...
Dekadent ist hier die Aberkennung der Entscheidungsfreiheit, meiner werter Mitdebattant.

Irratio, Individuum.

[Thomas I]

Das widerspricht dem simplen Wörtchen »und« in besagtem GG-Artikel, welches Ehe und Familie gleichstellt.


Nein! Wenn ich sage mein Auto ist Rot und Grün kann es auch zu 2/3 grün sein....

Weder im rechtlichen noch im grammatikalischen Sinne ist und hier mehr als ein Verbindungswort für eine Aufzählung.

Ehe und Familie sind durch Art. 6 GG nicht gleichgestellt - dazu gibt es auch eine Entscheidung des BVerfG.

Sonst hieße es nämlich: "Ehe wie Familie stehen..."

"In Gesetzen.." pflegte der bekannte Prof. Däubler in seinen Vorlesungen immer zu sagen "...steht kein Wort dass dort nicht seine Bedeutung hätte."

[Irratio]

Nur weil du son atteistischer Anarchist oder sowas ähnliches bist brauchste hier nich über die katholische Kirche labern. Kirche ist was sehr schönes, außerdem hat die Kirche in der Hinsicht Recht. Aber einer wie du versteh sowas nicht, ne?
@Offtopic&Sperschi:
Ich halte nichts von Religionen mit einem verbindlichen, weltlichen Oberhaupt... Gottes Anteil in (nicht an) der Schöpfung manifestiert sich überall, nicht nur im Papst...
Als Anmerkung: Ich bin selbst christlich, zumindest in gewisser Hinsicht, und will gar nicht Kirche als Institution kritisieren... lediglich ihre Überheblichkeit in der einen oder anderen Hinsicht... nämlich Gottes Schöpfung in seinem Namen Knechten zu wollen. Himmel und Erde sind aus einem Grund getrennt, und die Seele hat im Menschen nicht ohne Grund einen Körper, inklusive Gehirn bekommen. Religiöses gehört in die Religion, nicht ins Gesetzbuch.

Irratio, Christen-sympathisant.

[Equilibrium]

Nur weil du son atteistischer Anarchist oder sowas ähnliches bist brauchste hier nich über die katholische Kirche labern. Kirche ist was sehr schönes, außerdem hat die Kirche in der Hinsicht Recht. Aber einer wie du versteh sowas nicht, ne?

Benny ist kein Atheist.


Ich finde an vielen Reaktionen kann man deutlich die abendländisch-christliche Erziehung erkennen. Wenn auch jetzt der Einwand kommen mag, dass man keine christliche Erziehung oder überhaupt keine genossen habe. Es ist aber so, das die moralischen Wertvorstellungen stark von der Kirche diktiert wurden. Vieles was einmal eindeutig von der Kirche ausging ist inzwischen so in unserer Gesellschaft verankert, dass sich kaum jemand darüber Gedanken macht, woher denn nun seine Einstellung zu bestimmten Theman herrührt.

Ich glaube noch nicht mal an gott. :rolleyes:


Was ist denn nicht Widernatürlich?? Fliegen im Flugzeug? Sich durch Rauchen oder Drogen kaputtmachen? Nach Sonnenuntergang noch nicht schlafen? Was ist denn nicht "wider der Natur"?

Frage:Ist Kannibalismus für dich etwas widernatürliches?


Allein die Tatsache, dass es stattfindet, ist der Beweis des Gegenteils, wenn man so will. Wider der Natur des Menschen ist es nicht...

Handelt dann der gesetzgeber wider der natur,indem er Mord unter strafe stellt?

[Irratio]

Hirnphysiologen versuchen das ja auch... ich bin natürlich dagegen, Verbrechen so zu entschuldigen, aber... das ist eine andere Diskussion.

... merkst du eigentlich, dass wir keine Diskussion führen können, weil deine Meinung nicht begründet werden kann, außer mit deinem persönlichen Menschenbild? Und merkst du, dass du jenen Unrecht tust, über die du urteilst?

Irratio.

[Marsu]

Guten Tag!

Handelt dann der gesetzgeber wider der natur,indem er Mord unter strafe stellt?Mord ist ein Begriff aus dem Recht. Das Recht wiederum ist eine kulturelle Entwicklung, also nichts, was einfach so in der Natur vorkommt. In der Natur gibt es keinen Mord.

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit

Marsu

[Thomas I]

Falls Richter das so sehen sollten, irren sie.


Sicher kannst du dafür auch eine stichhaltige Begründung liefern????

[sperschi]

Falls Richter das so sehen sollten, irren sie.
Dem kann ich nicht ganz folgen, inwiefern?!

[Thomas I]

Das Wort »und« ist eine Verknüpfung. In dem Satz »Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutz der staatlichen Ordnung« sind die Begriffe »Ehe« und »Familie« gleichberechtigt benutzt. Sollte einer von beiden bevorzugt werden, müßte das »Ehe« sein, weil er in der Aufzählung an erster Stelle kommt und »Familie« als Anhängsel gedeutet werden könnte.


Das Wort und besagt nur dass beide unter dem Schutz stehen sagt aber nicht über die jeweilige Schutzintensität aus noch besagt es dass gleichartiger Schutz erforderlich ist.

Das wäre auch widersinnig da gleichartiges Behandlung nur bei wesensgleichen Dingen zwingend erforderlich ist - und das sind Ehe und Familie nicht.

Der Schutz der Ehe bezweckt rechtshistorisch etwas ganz anderes: Es sollte vermieden werden dass Verheiratete schlechter gestellt werden als zwei ledige Einzelpersonen!

Mit dem Schutz der Familie dagegen sollten wirtschaftliche Benachteiligungen vermieden und die Lebensgemeinschaft der Erziehungsberechtigten mit ihren Kindern gefördert werden.

[Heinrich von Gagern]

Was die hinter geschlossenen Türen machen ist mir eigentlich egal, solange es nicht in der Öffentlichkeit geschieht. Ich finde es sowiso nicht nötig irgend eine Sexualität ins Öffentliche leben zu tragen und die ganzen öffentlichen outings sind doch, genauso wie der CSD, mehr als lächerlich.
Zu deiner Beruhigung sei dir gesagt, dass viele Schwule selbst nichts vom CSD halten, weil sie als normal gesehen werden wollen und diese Veranstaltung selbst als lächerlich ansehen.
Außerdem mag es eine Überraschung für dich sein, dass nur ein sehr kleiner Teil der Schwulen solche lächerlichen Tunten sind. Der Großteil ist wie du und ich, nur steht halt auf Männer. Glaub mir, du kennst bestimmt ein oder zwei Schwule ohne es zu wissen, denn viele verheimlichen es noch.
Ich kenne ein paar Schwule, von daher weiß ich wovon ich rede.


Man könnte damit argumentieren, das es den Volkszusammenhalt zersetzt aber der ist ja eh im Arsch und wenn die Schwulen da auch rein wollen, machen sie die Situation für den Rest auch nicht mehr schlimmer.
Keine Angst, bei einer Quote von 5% braucht man keine "Volkszersetzung" (welch lächerliches Wort) zu befürchten, Homosexualität ist nicht ansteckend.

PS: Kennst du eigentlich irgend einen Schwulen? Aber bitte keine Tucken, die drängen sich bewusst in den Vordergrund.
Diese Frage geht auch an Prinz Eugen und georg53.

[Equilibrium]

Glaub mir, du kennst bestimmt ein oder zwei Schwule ohne es zu wissen, denn viele verheimlichen es noch.

Wie die Phädophillen und die Kannibalen!

[Heinrich von Gagern]

Wie die Phädophillen und die Kannibalen!
Genau, weil es nämlich leider noch zu viele Leute wie dich gibt, die Homosexualität mit Pädophilie und ähnlichem gleichsetzten und Sodom und Gormorrha schreien, wenn sie einen sehen.

Denk mal darüber nach.


PS: Du kennst bestimmt auch keinen persönlich, oder?

[Thomas I]

Bei Gesetzen geht es nicht um Absichten, sondern um die konkreten Formulierungen. Und die sind in diesem Fall eindeutig.


Sicher - und leider sieht das ausser Modena 360 weder die Rechtsprechung noch die Lehre so - aber Bundesrichter und Proffessoren sind ja eh alle nur Dummköpfe...

...übrigends: Es gehört zur hohen Schule der Juristerei bei knifflichen Fragstellungen in der Subsumtion auch auf die Historie von Gesetzen und die Intention des Gesetzgebers (also die damit verfolgten Absichten!) einzugehen.

Die konkreten Formulierungen - insbesondere so wie Laien sie gerne verstehen - können manchmal nämlich wenig - und das insbesondere beim Staatsrecht - mit dem eigentlichen Inhalt und Schutzzweck einer Norm zu tun haben...

[Roter Prolet]

"Diese Republik wird von Chaoten und Dummköpfen regiert."
@modena 360:
Ich sag nur noch: ZUSTIMMUNG!!!

[Equilibrium]

Genau, weil es nämlich leider noch zu viele Leute wie dich gibt, die Homosexualität mit Pädophilie und ähnlichem gleichsetzten

Homosexualität ist nunmal genauso unnormal und pervers,wie Kannibalismus und Phädohilität!


und Sodom und Gormorrha schreien, wenn sie einen sehen.

Wenn jemand bei einem Manne liegt wie bei einer Frau, so haben sie getan, was ein Greuel ist, und sollen beide des Todes sterben; Blutschuld lastet auf ihnen


PS: Du kennst bestimmt auch keinen persönlich, oder?

Wie sieht deine Definition von "persönlich" aus?

[Heinrich von Gagern]

Wenn jemand bei einem Manne liegt wie bei einer Frau, so haben sie getan, was ein Greuel ist, und sollen beide des Todes sterben; Blutschuld lastet auf ihnen
Was müllst du uns hier mit Bibelsprüchen zu, die haben nichts in einer Diskussion verloren.
Wenn du nicht selbst denken kannst, und es einem Märchenbuch überlässt, dann geh zurück in deinen Königreichsaal. :2faces:




Wie sieht deine Definition von "persönlich" aus?
Das war keine Anspielung, du weißt was ich meine. Ich denke du kennst allenfalls
die Quotentunte aus deinem Ort vom Sehen, stimmts?

[Thomas I]

"Diese Republik wird von Chaoten und Dummköpfen regiert."
@modena 360:
Ich sag nur noch: ZUSTIMMUNG!!!


Ich glaube aber dass du und modena bei der Frage wer besser wäre ziemlich weit auseinanderliegt.... :2faces:

[Benny]

Nur weil du son atteistischer Anarchist oder sowas ähnliches bist brauchste hier nich über die katholische Kirche labern. Kirche ist was sehr schönes, außerdem hat die Kirche in der Hinsicht Recht. Aber einer wie du versteh sowas nicht, ne?

Ich sag nur Hitler ist tot, Schröder ist krank, färbt euch die Haare, es lebe der Punk blabla und so weiter!

WENN du Punk bist - was ich nicht glaube - hat du ne SchXXXeinstellung zur Anarchie.

Ich finde, dass die katholische Kirche das schlimmste ist was der Menscheit je passiert ist. Das hat nix mit dem Glauben an sich zu tun. Jesus würde, wenn er es könnte, persönlich dem Papst seine Meinung geigen.

[sperschi]

WENN du Punk bist - was ich nicht glaube - hat du ne SchXXXeinstellung zur Anarchie.

Ich finde, dass die katholische Kirche das schlimmste ist was der Menscheit je passiert ist. Das hat nix mit dem Glauben an sich zu tun. Jesus würde, wenn er es könnte, persönlich dem Papst seine Meinung geigen.
Da springt dir die Ironie ins Gesicht, und du peilst es ned!! Der Gedanke von Anarchie und Kommunismus und Krieg is das Schlimmste, was der Menschheit jemals passiert ist, aber bestimmt nicht die katholische Kirche.

[Benny]

Da springt dir die Ironie ins Gesicht, und du peilst es ned!! Der Gedanke von Anarchie und Kommunismus und Krieg is das Schlimmste, was der Menschheit jemals passiert ist, aber bestimmt nicht die katholische Kirche.

Wenn du Ironie willst musst du es deutlich machen. Allein an der SCHRIFT kann man es nicht erkennen. Mit Smileys z. B. .
Das ist deine Meinung. Ich meine, dass die katholische Kirche leider auch heute noch zu viel Einfluß hat. Verlogen ist sie außerdem, wenn du siehst, wieviele Schwule Priester sind. Aber NEIN! Sowas gibt es nicht - nicht bei der heiligen katholischen Kirche! Oder Lesben bei den Nonnen! Oh oh - doch nicht bei unseren Schwestern!
Genauso wie es einmal ein Fußballbundesligaspieler gesagt hat, dass die Homosexualität in der Bundesliga ein Tabuthema ist. Wenn die Fans wüssten, wer alles Schwul ist ...

[Equilibrium]

Was müllst du uns hier mit Bibelsprüchen zu, die haben nichts in einer Diskussion verloren.

In einer Diskussion über Homosexualität sollte man sich durchaus auch die Position der Bibel anschauen.schließlich leben wir immer noch in einem christlichem Land!


Das war keine Anspielung, du weißt was ich meine

Nein,weiß ich nicht.Das Wort "Persönlich" kann vieles bedeuten.
Also:Ihre Definition von "Persönlich"

[Equilibrium]

Ich finde an vielen Reaktionen kann man deutlich die abendländisch-christliche Erziehung erkennen.

Benny,vergiss nicht: Auch das Judentum lehnt die Homosexualität ab!
:rolleyes:

[Irratio]

Da springt dir die Ironie ins Gesicht, und du peilst es ned!! Der Gedanke von Anarchie und Kommunismus und Krieg is das Schlimmste, was der Menschheit jemals passiert ist, aber bestimmt nicht die katholische Kirche.
Nein. Das Schlimmste, was der Menschheit je passiert ist, ist die grundsätzliche Ablehnung der Prinzipien von Kommunismus und Anarchie...

... geschichtlich gesehen hat Benny eine Berechtigung: Über tausend Jahre hat die kath. Kirche das Himmelreich ins Jenseits verbannt, und die Hölle auf Erden heraufbeschworen - außer für sich selbst.


@Illidan: Es ging Benny nicht um den Vergleich mit anderen Religionen, sondern mit einer weltlichen, bzw. in seinen Augen unbeeinflussten Weltanschauung. Meine ich zu wissen.
Nebenbei: Staat und Religion sind in diesem Staat aus gutem Grund getrennt... zumindest staat und Kirche - Werke sind nie religiös, sondern immer Kirchlich, zumindest sobald sie jemandem etwas vorschreiben...
Es stimmt, dass die Verfassung sich an einigen christlichen Grundwerten orientiert... aber Ablehnung von Homosexualität gehört nicht in diesen Bereich. Nebenbei bemerkt sollte man dann auch die Gesetze, und nicht die Bibelstellen zitieren...
Leibeigenschaft wurde übrigens von Luther verteidigt, auch anhand einiger ähnlichen Schriften...

@Benny: Ironie war wohl eher in Zusammenhang mit den anderen Beiträgen zu erkennen, da Sperschi sich eindeutig nicht zu einer solchen Gruppe zählt...
Die Macht der Katholischen Kirche ist gebrochen - es gibt nur noch sehr wenige, die das absolutistisch-religiöse so akzeptieren, wie es gepredigt wird.
Erschreckend fand ich bei der Kath. Kirche vor allem, dass sie nichts dagegen unternimmt, und sogar versucht, zu verheimlichen, dass es passiert, und die Priester dann auch noch in Schutz nimmt...

Irratio, Nachtvogel.

[kangal]

Da springt dir die Ironie ins Gesicht, und du peilst es ned!! Der Gedanke von Anarchie und Kommunismus und Krieg is das Schlimmste, was der Menschheit jemals passiert ist, aber bestimmt nicht die katholische Kirche.
nun ja, sperschi, ich wage mal die ketzerische these, dass jesus selbst, den gedanken an kommunismus und anarchie nicht so strikt abgelehnt hätte. im grunde war er ja selber so was ähnliches wie ein anarchist oder kommunist :D das schlimmste was er sich sicherlich hat vorstellen können, war die art von institutionalisierung des glaubens und seiner lehre, wie sie später von der kirche aus reinem machtwillen ausgeübt wurde.
mal was heiteres dazu:

Jesus und Stoiber
Er war ein Idealist, ein Freak,
war Pazifist, gegen den Krieg,
machte sich nichts aus Geld,
antikapitalistisch eingestellt,
schlief, wenn er konnte ohne Dach,
ging keiner geregelten Arbeit nach,
lebte von dem was man ihm gab
und lehnte bürgerliches Streben ab.

Er hatte lange Haare und nen Bart,
mit dreiunddreißig noch keinen Sesterz gespart,
zog singend durch die Gegend mit seiner Bande
machte seiner Mutter Schande
hielt ungenehmigte Versammlungen ab
und wenn´s da nichts zu trinken gab
panschte er aus Wasser Wein
und schenkte allen christlich ein,

segnete Huren, heilte Räuber,
ist das wahr, Herr Stoiber,
so einen Mann
beten sie tatsächlich an?

Sie sollten sich was schämen,
solln wir an dem Mann uns ein Beispiel nehmen?
Anpassung lag ihm völlig fern,
ein Drückeberger vor dem Herrn
jeglicher Leistung abgeneigt,
außerehelich gezeugt,
unser Herre Jesu Christ,
er war sowas wie ein Kommunist,

segnete Huren, heilte Räuber,
ist das wahr, Herr Stoiber,
so einen Mann
beten sie tatsächlich an?

Käme er als Asylant
in ihr schönes deutsches Vaterland,
ein aufmüpfiger Psychopath
aus einem Nichtverfolgerstaat,
nennt sich Gottes Sohn auf Erden,
mit dem würden Sie schon fertig werden.
Handschellen klicken
und ab nach Hause schicken.

Segnete Huren, heilte Räuber,
ist das wahr, Herr Stoiber,
so einen Mann
beten sie tatsächlich an?

Mit welchem Recht, verdammt noch mal,
nennen Sie sich christsozial?
Er sprach: du sollst deine Feinde lieben.
Manche hat er auch mit der Peitsche aus dem Tempel getrieben.

Segnete Huren, heilte Räuber,
ist das wahr, Herr Stoiber,
so einen Mann
beten sie tatsächlich an?
(Götz Widmann)

über sein persönliches verhältnis zur homosexualität spekuliere ich jetzt hier mal lieber nicht :D

[Heinrich von Gagern]

In einer Diskussion über Homosexualität sollte man sich durchaus auch die Position der Bibel anschauen.schließlich leben wir immer noch in einem christlichem Land!
Blödsinn, schon mal was von Säkularisation gehört? Wo kommen wir dahin, wenn wir uns die Ideale der Bible aneigen.




Nein,weiß ich nicht.Das Wort "Persönlich" kann vieles bedeuten.
Also:Ihre Definition von "Persönlich"
Mit persönlich meine ich Gespräche, die du mit Schwulen geführt hast. Ob du einen oder mehrer mehr als einmal gesehen und mit ihnen gesprochen hast.

[Thomas I]

Aber seit dem frühen Mittelalter war es die Kirche, der wir die Eroberung der Welt durch das Abendland zu verdanken hatten. Wenn der heutige Papst sich nicht für die Kreuzzüge entschuldigen, sondern welche anordnen würde, dann sähe die Welt ganz anders aus.




Den Aufklärern und den den Staat über die Kirche stellenden absolutistischen Herrschern der frühen Neuzeit war es aber zu verdanken dass diese Eroberung eine vom 16. bis zum 19.Jhd andauernde globale Erfolgstory war.

Im Mittelalter waren die erste Welt Indien und China - gottseidank für uns sie die nicht auf die Idee gekommen uns erobern zu wollen bzw. haben die Idee verworfen...

Im Mittelalter waren Europäer nicht einmal in der Lage Jerusalem oder Byzanz zu halten...

[Benny]

Nein. Das Schlimmste, was der Menschheit je passiert ist, ist die grundsätzliche Ablehnung der Prinzipien von Kommunismus und Anarchie...

... geschichtlich gesehen hat Benny eine Berechtigung: Über tausend Jahre hat die kath. Kirche das Himmelreich ins Jenseits verbannt, und die Hölle auf Erden heraufbeschworen - außer für sich selbst.


@Illidan: Es ging Benny nicht um den Vergleich mit anderen Religionen, sondern mit einer weltlichen, bzw. in seinen Augen unbeeinflussten Weltanschauung. Meine ich zu wissen.
Nebenbei: Staat und Religion sind in diesem Staat aus gutem Grund getrennt... zumindest staat und Kirche - Werke sind nie religiös, sondern immer Kirchlich, zumindest sobald sie jemandem etwas vorschreiben...
Es stimmt, dass die Verfassung sich an einigen christlichen Grundwerten orientiert... aber Ablehnung von Homosexualität gehört nicht in diesen Bereich. Nebenbei bemerkt sollte man dann auch die Gesetze, und nicht die Bibelstellen zitieren...
Leibeigenschaft wurde übrigens von Luther verteidigt, auch anhand einiger ähnlichen Schriften...

@Benny: Ironie war wohl eher in Zusammenhang mit den anderen Beiträgen zu erkennen, da Sperschi sich eindeutig nicht zu einer solchen Gruppe zählt...
Die Macht der Katholischen Kirche ist gebrochen - es gibt nur noch sehr wenige, die das absolutistisch-religiöse so akzeptieren, wie es gepredigt wird.
Erschreckend fand ich bei der Kath. Kirche vor allem, dass sie nichts dagegen unternimmt, und sogar versucht, zu verheimlichen, dass es passiert, und die Priester dann auch noch in Schutz nimmt...

Irratio, Nachtvogel.

Ganz richtig. Es ging und geht mir nicht um den Vergleich von Religionen. Es geht mir um die Institution "Kirche" speziell die katholische.
Es geht nicht um Religion, sondern was Menschen daraus gemacht haben.
Und genau das spiegelt sich auch in unserer weltlichen Gesellschaftsform.
Viele Gebote (die der Katholiken) werden auch heute noch unbewusst "befolgt", da sie im Laufe der Jahrhunderte kaum hinterfragt wurden. Es hat sich praktisch in unser Gehirn "eingeschliffen".

Die Begriffe "Himmel - Hölle" sind doch christliche Normen, die es vorher so in der Form nie gab. Die Kirche bestimmt, was gut und was böse ist - basta.


Ob das Judentum Homosexualität ablehnt oder nicht, entscheident ist doch in wie weit jemand seine Religion ernstnimmt und danach lebt. So können Juden genauso wie Moslems oder Christen ihre Homosexualität ausleben oder auch nicht, je nachdem, wie sie ihre Religions- und Glaubensregeln beachten und befolgen.
Ich persönlich gehe da etwas lockerer mit um.
Nach dem Motto: Free your mind.

[walfiler]

Nun, man kann die Kirche verdammen wie man will. Man kann auch gleichzeitig die gesammte Religion verdammen, wenn man den Unterschied nicht begreift und sich unglücklich machen will.

Aber die Natur obendrein?

Homosexualität ist nun mal unnatürlich. Kein Tier macht sowas, außer im Spiel oder in Rangordnungskämpfen. Imho wurden Schwule lediglich durch die pervertierte Rangordnung in unserer Gesellschaft verwirrt und reagieren nun so wie es auch Hunde machen. Sie besteigen um sich gegenseitig um anzudeuten wer der Ranghöhere ist.

[Benny]

Nun, man kann die Kirche verdammen wie man will. Man kann auch gleichzeitig die gesammte Religion verdammen, wenn man den Unterschied nicht begreift und sich unglücklich machen will.

Aber die Natur obendrein?

Homosexualität ist nun mal unnatürlich. Kein Tier macht sowas, außer im Spiel oder in Rangordnungskämpfen. Imho wurden Schwule lediglich durch die pervertierte Rangordnung in unserer Gesellschaft verwirrt und reagieren nun so wie es auch Hunde machen. Sie besteigen um sich gegenseitig um anzudeuten wer der Ranghöhere ist.

Der Unterschied zwischen der katholischen Kirche und der christlichen Religion ist klar. Institution vs Religionsgemeinschaft, aufgestülpte Reglementierung vs Menschlichkeit.

Der einzige Zweck des Menschen ist NICHT die seiner Fortpflanzung. Dann könntest du genauso Abtreibung oder Verhütungstungsmittel als Widernatütlichkeit anführen. Die unendliche Fortpflanzung, darauf läuft es ja hinaus, hätte zur Folge, dass wir in 20 - 30 Jahren mehr Kriege hätten, bei denen es um Grenzstreitigkeiten geht, mehr Hungesnöte und mehr Flüchtlinge, irgendwann dann eine weltweite Überbevölkerung, trotz Kriege und Seuchen.

Das Elend in vielen Ländern, ist wegen des Verbots von Verhütungsmitteln erst entstanden.

Was ist daran "natürlich"?? "Natürlichkeit" mit der Folge, dass die Natur kaputtgeht, weil immer mehr Menschen immer mehr Platz benötigen??
Der Mensch ist NICHT die Krönung der Schöpfung und hat NICHT das Recht sich auf Kosten der anderen Planetenbewohnern ihnen den Platz streitig zu machen. "Macht euch die Erde untertan" , um sie auszubeuten?

[walfiler]

Ich habe nie gesagt, dass zügelloses Vortpflanzen natürlich ist und das hat auch niemand anders gesagt, abgesehen davon haben wir bereits eine Bevölkerungsexplosion und die Kirche erzählt in der Dritten Welt nach wie vor, dass Kondome Aids erzeugen.

Des weiteren sind Kriege wegen Überbevölkerung durchaus etwas natürliches, da sich das bei mangelnden Expansionsmöglichkeiten auch in der Tierwelt zeigt.

Das ändert aber nichts daran, dass es keine schwulen Tiere gibt und Schwule nur verstörte Rangstreitigkeiten ausleben wenn sie sich gegenseitig besteigen.

[kangal]

*g* ein religiöser fundamentalist is er auch noch

Es gibt keinen anderen Daseinszweck außer dem der Vermehrung
warum verschwendest du deine zeit hier im forum? na jetzt aber husch husch an den daseinszweck ...viel spass... ach ne, spass solls ja nicht bringen :))

Verhütungsmittel sind widernatürlich
doch nicht etwa genau wie ein modena f1 oder ein f430? :2faces:

@Benny

Der Mensch ist NICHT die Krönung der Schöpfung und hat NICHT das Recht sich auf Kosten der anderen Planetenbewohnern ihnen den Platz streitig zu machen.
nur schnallts mancher vermutlich leider erst, wenn es dann zu spät ist. ;(

[Benny]

*g* ein religiöser fundamentalist is er auch noch

warum verschwendest du deine zeit hier im forum? na jetzt aber husch husch an den daseinszweck ...viel spass... ach ne, spass solls ja nicht bringen :))

doch nicht etwa genau wie ein modena f1 oder ein f430? :2faces:

@Benny

nur schnallts mancher vermutlich leider erst, wenn es dann zu spät ist. ;(

Ja. Leider. Ich denke aber, dass bei den meisten die Erkenntnis irgendwann kommt. Hoffentlich nicht zu spät.
Das ist aber ein anderes Thema. Der Mensch - Krönung der Schöpfung? - gab's das schon als Thema?

[Benny]

@walfiler

http://www.birds-online.de/verhalten/homo.htm

.....Viele Tierforscher wissen es schon – jede sexuelle Ausrichtung beim Menschen hat schon seit ewigen Zeiten ihr Pendant im Tierreich. Ob Konkurrenz-Vermeidung oder Fortpflanzungsvorteile, alternativen Paarungsstrategien sind im Tierreich bereits bei zahlreichen Arten gefunden worden. Sogar richtige Jungfrauengeburt gibt es unter Tieren.

Nun sind Forscher dabei zu klären, warum es homophiles Verhalten bei Schlangen gibt
......
aus
http://www.freenet.de/freenet/hobby_freizeit/tiere/terraristik/schlangensex/

[walfiler]

Ja. Leider. Ich denke aber, dass bei den meisten die Erkenntnis irgendwann kommt. Hoffentlich nicht zu spät.
Das ist aber ein anderes Thema. Der Mensch - Krönung der Schöpfung? - gab's das schon als Thema?
Wohl eher aus dem Licht verdammt ins materielle Leben.
Mach doch nen Threat zum Thema Religion auf.

Aber mal im Ernst, meint ihr ihr tut der Demokratie einen gefallen wenn ihr was von Erkenntnis labert, also einer Meinung in der ihr euch einig seid und die jemand annehmen muß, damit er sich als würdig erweist, dass ihr mit ihm sprecht? Seid ihr so tief gefallen, dass ihr die freie Meinung ablehnt um der Freiheit zum Durchbuch zu verhelfen?

Aber die Seite mit den Tieren finde ich klasse, da steht z.B. auch
Die männlichen Tiere zeigen gelegentlich eine Art homophiles Verhalten. Ausgelöst wird es dadurch, dass einzelne Männchen weibliche Lockstoffe aussenden, sogenannte Pheromone, die andere Männchen anziehen. Bisher hatten die Herpetologen dieses Verhalten als Strategie gesehen, womit sich schwächere männliche Tiere vor stärkeren männlicher Konkurrenten schützen, also um Aggressionen zu vermeiden.
Und ich bin der Meinung man kann Schwule in zwei Arten unterscheiden:
Einmal die die jeden der Männlich auftritt anmachen (alla Traumschif) weil sie durch ihre Entfremdung Angst vor ihm haben. Nach dem Motto: "Fick mich aber hau mich nich"
Und dann die Andere Fraktion, die das ausnutzt (alla Steffan Rab) und jeden aus machtgelüsten gnadenlos in den Ar*** fickt der sich unterordnet.
Natürlich vermischt sich das immer wieder was zu wechselnden Stellungen führt.

Aber wie dem auch sei, es geht dabei immer nur um Machtspielchen und niocht um eine Beziehung und wenn man sich anschaut, wie lange Beziehungen bei den Schwulen halten, bestätigt sich diese Theorie.

Und solchen soll man die Sakramente der Ehe und sogar Kinder anvertrauen? Absolut lächerlich. Aber wie schon öfter gesagt, was sie hinter verschlossenen Türen machen geht mich nichts an. Ich schreibe - im Gegensatz zu gewissen Erkenntnisfetischisten - niemandem vor wie er sich zu verhalten oder was er zu denken hat.

[Thomas I]

Es will ihnen ja keiner ein Sakrament antragen sondern nur eine Vertragsform des BGB zugänglich machen.
Aber ich vermute dieser Unterschied überfordert dich....

[Benny]

walfiler da steht : ... Bisher hatten die Herpetologen dieses Verhalten als Strategie gesehen, womit sich schwächere männliche Tiere vor stärkeren männlicher Konkurrenten schützen, also um Aggressionen zu vermeiden....

Liest du auch das Wort "bisher"?

[Irratio]

Es gibt keinen anderen Daseinszweck außer dem der Vermehrung. Verhütungsmittel sind widernatürlich. Und Abtreibung ist Mord!
Philosophie: 6.
Setzen.

Irratio.

[Roter engel]

Irration recht haste... obwohl ich finde modena 360 ist ein genie, er löst einfach eine frage, womit sich philosophen ewig rumquälen!!!8und was kommt nach dem Tod?)

Schuster bleib bei deinen leisten, modena 360 bleib bei deinen autos!!!
modena 360: sag mal was ist natürlich und was nicht???
wer definiert das und wonach und warum?
wenn der sinn des lebens nur darin besteht kinder zu zeugen, warum sind manche dann unfruchtbar???

[Roter engel]

würde die natur sich da nach dir nicht selber widersprechen???!!!

[Irratio]

*g*
Ich kann sogar logisch beweisen, dass er sich wiederspricht:

Möglichkeit nummer eins:
Der Mensch ist ein Naturwesen, kausal bestimmt, und nur physisch. Folgerung: Die kirchlichen Gebote sind schwachfug, da es keinen Gott gibt. Dekadenz ist egal, weil Leben keinen Inhalt hat. Wir sind determiniert.

Möglichkeit nummer zwei:
Wir sind nicht determiniert, sondern können frei entscheiden...
Allerdings sind wir dann auch keine reinen Naturwesen, ergo KANN man nicht mit Natürlichkeit argumentieren. Abgesehen davon, dass da noch mehr Schwächen sind... zum Teil schon in den Diskussionsvorraussetzungen.

Irratio.

[walfiler]

Liest du auch das Wort "bisher"?
Liest du das Wort "Schlange"? Du willst doch wohl keinen direkten vergleich zwischen Schwulen und Schlangen ziehen oder? Nichts desto trotz finde ich meine nachfolgenden Argumente schlüssig und hätte mir eine Reaktion darauf gewünscht. Schade, dass du unfähig bist.

[Irratio]

Liest du das Wort "Schlange"? Du willst doch wohl keinen direkten vergleich zwischen Schwulen und Schlangen ziehen oder? Nichts desto trotz finde ich meine nachfolgenden Argumente schlüssig und hätte mir eine Reaktion darauf gewünscht. Schade, dass du unfähig bist.
Schade, dass du unfähig bist einen angenehmeren Ton zu wählen...

Mal im ernst... was spricht dagegen ETWAS freundlicher miteinander umzugehen? Es geht mir wirklich auf die Nerven...

Andere Frage: Was meinst du eigentlich durch einen Vergleich mit der Tierwelt zu erreichen? Es hat KEINERLEI Bedeutung für menschliches Handeln - ebensogut könnte man jede Form von Kultur und gesellschaftlichem auf Triebe zurückführen.

Irratio.

[walfiler]

Naja, das diente ja nur als Unterstützung der bereits vorher aufgebauten theorie der Homosexualität als Spielwiese zum Ausgleich von Machtunterschieden. War auch nicht meine Idee Homosexualität mit Tieren zu erklären. Weiß nicht, worauf Benny damit hinaus wollte aber er bringt öfter merkwürdige Sachen, er hat auch das Forum schon mit Kampfaufrufen gegen in seinen Augen "rechte" vollgespammt und bekämpft jede nicht im Grundgesetzt vorgeschriebene Meinungsfreiheit, daher geht mir zu weilen meine Gute Grille flöten wenn ich mit ihm diskutiere.

[Irratio]

Ursprünglich, vor 25 Seiten diente es der Widerlegung der Beweisführung des unnatürlichen, was jedoch unnötig ist - die Widernatürlichkeit des Menschen lässt sich ohnehin beweisen, also brauchen wir nicht die Natürlichkeit dieses Vorganges zu klären...
Ich weiß, was er geschrieben hat und ich kann ihn genau wie alle anderen Mitglieder im Board verstehen. Seine Worte haben eine Existenzberechtigung, und anstatt sich mit der oberflächlichen Provokation zu beschäftigen, versuche ich die Aussage des Textes möglichst wohlwollend zu betrachten, wie bei allen anderen Usern. Im Grunde richtet er sich nur gegen Diktatur, Gewalt, und einige andere, durchaus zu fürchtende, auch wenn ich anderer Meinung bin wenns um das Thema geht, ob sie so zu BEfürchten sind, wie er meint.
Ebenso bin ich gerne bereit mich auf das Nationale Denken der Rechten einzulassen, das mir, der sich selbst als Linker versteht, natürlich widerstrebt...
Was mir aber nicht in den Kopf will ist die Fremdbestimmung von etwas, das niemandem so schadet, als dass er einen Anspruch auf dessen Verhinderung gültig machen könnte...

Irratio, mit ewigwährenden freundlichen Grüßen.

[walfiler]

Natürlich haben seine Worte eine Existenzberechtigung sonst hätte er ihnen wohl keine Existenz verliehen, auch wenn ich mittlerweile davon aus gehe, dass er mit Worten zuweilen etwas leichtfertig umgeht. Der Grad des Wohlwollens mit dem man sie betrachtet hängt - zumindest bei mir - allerdings vom Inhalt ab und der ist mir gegenüber, wie du verstehen wirst, ein etwas anderer als dir gegenüber, schließlich mußt du nicht als Feindbild herhalten.

Und ich habe doch wirklich in ausreichendem Maß ausgeführt, dass ich keine Fremdbestimmung befürworte, oder? Aber ich widerhole mich da gerne: Die Schwulen können hinter verschlossener Türe machen was sie wollen, auf der Straße muß aber keine Sexualität gezeigt werden (oder zumindest nicht in einem Maß, das dem der zur Schau stellung heterosexueller Paare übertrifft) und die Ehe als christliche Einrichtung orientiert sich nunmal an christlichen Werten und da haben die Christen das sagen, ob man sie mag oder nicht.