Vollständige Version anzeigen : Eklat der NPD
Alevi_Playa
12.05.2007, 10:48
Wieder Eklat in Sachsens Landtag
NPD verhöhnt Nazi-Opfer
Mit der Verhöhnung von Gegnern der Nazi-Diktatur hat die rechtsextreme NPD im sächsischen Landtag für einen weiteren Eklat gesorgt. Fraktionschef Holger Apfel bezeichnete in einer Debatte über Sicherheitspolitik das Eintreten der SPD 1933 im Reichstag gegen das NSDAP-Ermächtigungsgesetz als peinlich. Der Abgeordnete Otto Wels habe die Folgen des Gesetzes für sich und seine SPD damals "larmoyant bejammert".
Politiker von SPD und Grünen reagierten mit Empörung auf die neuerlichen Ausfälle. Apfel habe versucht, den Demokraten Wels in den Schmutz zu ziehen, sagte der Grünen-Abgeordnete Johannes Lichdi. Der NPD-Funktionär habe sich gleichzeitig hinter das NSDAP-Ermächtigungsgesetz gestellt und sich mit der Politik Adolf Hitlers solidarisiert.
Apfel hatte sich bereits am Mittwoch mit fremdenfeindlichen Äußerungen einen nachträglichen Ordnungsruf eingehandelt. Er hatte in Deutschland lebende Ausländer unter anderem als "arrogante Wohlstandsneger" bezeichnet und sprach von "Tartarenstämmen". Die NPD hat seit ihrem Einzug in den sächsischen Landtag 2004 mit Menschen verachtenden und den Holocaust relativierenden Äußerungen immer wieder für Eklats gesorgt. Apfel ist auch stellvertretender NPD-Bundesvorsitzender.
Der Reichstag hatte 1933 das Ermächtigungsgesetz gegen die Stimmen der SPD verabschiedet. Damit wurde das Parlament ausgeschaltet, die gesamte Staatsgewalt ging auf die nationalsozialistische Regierung über. Wels hatte die ablehnende Haltung der SPD begründet.
http://n-tv.de/801453.html
-------------------------------------------------------
Ich hoffe inständig, dass solche Vollidioten nie wieder in irgendeinen Landtag einziehen werden.
erwin r analyst
12.05.2007, 10:57
Thread gibt es schon.
EgonOlsen20
12.05.2007, 10:58
ja ja ja , muss sich die frage gestellt werden, warum viele die npd wählen.
Mauser98K
12.05.2007, 11:05
Ich finde die Vorgänge im sächsischen Landtag sehr unterhaltsam.
Sterntaler
12.05.2007, 11:09
Ich finde die Vorgänge im sächsischen Landtag sehr unterhaltsam.
ich auch, aber noch mehr die Reaktionen .:))
http://img152.imageshack.us/img152/6860/screenshot2104200710423qp1.png
Inwiefern ist nun eine Diskussion der SPD-Haltung zum Ermächtigungsgesetz 1933eine Verhöhnung der NS-Opfer wie N-TV vollmundig verkündet? Mir scheint, die Systempresse ist durchsetzt mit drittklassigen Hetzern, die darauf setzen das ihre Leser keinerlei Textverständnis besitzen.
Übrigens, das Ermächtigungsgesetz ist keine NS-Erfindung sondern war seit 1919 Bestandteil der Weimarer Verfassung. Insbesondere kam es dank der SPD in die Verfassung. Deren geschätzter Herr Ebert regierte fast die Hälfte seiner Amtszeit per Ermächtigungsgesetz. Auch sollte man erwähnen, dass unter den "demokratischen" Parteien die SPD die Ausnahme war. Alle anderen "demokratischen" Parteien haben FÜR das Ermächtigungsgesetz gestimmt.
Eben alles Dinge, die die bunten Rattenfänger und die Systempresse lieber nicht erwähnen.
erwin r analyst
12.05.2007, 11:12
Kaiser,
ich war selten so zufrieden mit einem deiner Beiträge. Als Geschichtskenner halte ich es zwar auch für gut, dass an die Gegner erinnert wird, aber letztendlich wusste niemand, was folgen würde, es kam zwar die Diktatur, aber das Volk stand eben dahinter.
Kaiser,
ich war selten so zufrieden mit einem deiner Beiträge. Als Geschichtskenner halte ich es zwar auch für gut, dass an die Gegner erinnert wird, aber letztendlich wusste niemand, was folgen würde, es kam zwar die Diktatur, aber das Volk stand eben dahinter.
Eben, man sollte schön die Kirche im Dorf lassen.
Ausonius
12.05.2007, 12:00
Übrigens, das Ermächtigungsgesetz ist keine NS-Erfindung sondern war seit 1919 Bestandteil der Weimarer Verfassung. Insbesondere kam es dank der SPD in die Verfassung. Deren geschätzter Herr Ebert regierte fast die Hälfte seiner Amtszeit per Ermächtigungsgesetz.
Der Unterschied: Ebert und die SPD waren Demokraten und haben das Ermächtigungsgesetz hinterher wieder aufgehoben, während Hitler es alle paar Jahre verlängert hat.
Felixhenn
12.05.2007, 12:00
Wieder Eklat in Sachsens Landtag
NPD verhöhnt Nazi-Opfer
Mit der Verhöhnung von Gegnern der Nazi-Diktatur hat die rechtsextreme NPD im sächsischen Landtag für einen weiteren Eklat gesorgt. Fraktionschef Holger Apfel bezeichnete in einer Debatte über Sicherheitspolitik das Eintreten der SPD 1933 im Reichstag gegen das NSDAP-Ermächtigungsgesetz als peinlich. Der Abgeordnete Otto Wels habe die Folgen des Gesetzes für sich und seine SPD damals "larmoyant bejammert".
Politiker von SPD und Grünen reagierten mit Empörung auf die neuerlichen Ausfälle. Apfel habe versucht, den Demokraten Wels in den Schmutz zu ziehen, sagte der Grünen-Abgeordnete Johannes Lichdi. Der NPD-Funktionär habe sich gleichzeitig hinter das NSDAP-Ermächtigungsgesetz gestellt und sich mit der Politik Adolf Hitlers solidarisiert.
Apfel hatte sich bereits am Mittwoch mit fremdenfeindlichen Äußerungen einen nachträglichen Ordnungsruf eingehandelt. Er hatte in Deutschland lebende Ausländer unter anderem als "arrogante Wohlstandsneger" bezeichnet und sprach von "Tartarenstämmen". Die NPD hat seit ihrem Einzug in den sächsischen Landtag 2004 mit Menschen verachtenden und den Holocaust relativierenden Äußerungen immer wieder für Eklats gesorgt. Apfel ist auch stellvertretender NPD-Bundesvorsitzender.
Der Reichstag hatte 1933 das Ermächtigungsgesetz gegen die Stimmen der SPD verabschiedet. Damit wurde das Parlament ausgeschaltet, die gesamte Staatsgewalt ging auf die nationalsozialistische Regierung über. Wels hatte die ablehnende Haltung der SPD begründet.
http://n-tv.de/801453.html
-------------------------------------------------------
Ich hoffe inständig, dass solche Vollidioten nie wieder in irgendeinen Landtag einziehen werden.
Ich hoffe dasselbe. Ebenso hoffe ich, dass Islamistenidioten, wie in der Türkei, auch abgewählt werden. Allerdings tippe ich mehr darauf, dass die NPD aus dem Landtag verschwindet und die Islamisten in der Türkei und anderen Ländern an der Macht bleiben.
Mauser98K
12.05.2007, 12:05
[QUOTE=Viewer;1334210]ich auch, aber noch mehr die Reaktionen .:))
QUOTE]
Ja, das meinte ich in erster Linie.
Alevi_Playa
12.05.2007, 15:45
Was hat dieses Thema mit der Türkei zu tun? Ich bitte um eine gründlichere Differenzierung. An die Mods.: Mehr als die Hälfte der Beiträge müssten gelöscht werden weil sie themenfremd wären. Es ist wirklich zum Kotzen, dass jedes Thema egal worum es auch geht immer direkt zur Türkei oder den Islam führt. Das nimmt wirklich bei manchen Usern krankhafte Züge an.
Angel of Retribution
12.05.2007, 15:49
Inwiefern ist nun eine Diskussion der SPD-Haltung zum Ermächtigungsgesetz 1933eine Verhöhnung der NS-Opfer wie N-TV vollmundig verkündet?
Hm, dir ist schon klar wo viele der SPD-Abgeordneten nach der Abstimmung landeten?
Sterntaler
12.05.2007, 15:50
Hm, dir ist schon klar wo viele der SPD-Abgeordneten nach der Abstimmung landeten?
na, wo denn? ?( In Moskau, bei dem Freund Stalin?
der übliche PR-Gag
nicht weiter wichtig
Wieder Eklat in Sachsens Landtag
NPD verhöhnt Nazi-Opfer
Mit der Verhöhnung von Gegnern der Nazi-Diktatur hat die rechtsextreme NPD im sächsischen Landtag für einen weiteren Eklat gesorgt. Fraktionschef Holger Apfel bezeichnete in einer Debatte über Sicherheitspolitik das Eintreten der SPD 1933 im Reichstag gegen das NSDAP-Ermächtigungsgesetz als peinlich. Der Abgeordnete Otto Wels habe die Folgen des Gesetzes für sich und seine SPD damals "larmoyant bejammert".
Politiker von SPD und Grünen reagierten mit Empörung auf die neuerlichen Ausfälle. Apfel habe versucht, den Demokraten Wels in den Schmutz zu ziehen, sagte der Grünen-Abgeordnete Johannes Lichdi. Der NPD-Funktionär habe sich gleichzeitig hinter das NSDAP-Ermächtigungsgesetz gestellt und sich mit der Politik Adolf Hitlers solidarisiert.
Apfel hatte sich bereits am Mittwoch mit fremdenfeindlichen Äußerungen einen nachträglichen Ordnungsruf eingehandelt. Er hatte in Deutschland lebende Ausländer unter anderem als "arrogante Wohlstandsneger" bezeichnet und sprach von "Tartarenstämmen". Die NPD hat seit ihrem Einzug in den sächsischen Landtag 2004 mit Menschen verachtenden und den Holocaust relativierenden Äußerungen immer wieder für Eklats gesorgt. Apfel ist auch stellvertretender NPD-Bundesvorsitzender.
Der Reichstag hatte 1933 das Ermächtigungsgesetz gegen die Stimmen der SPD verabschiedet. Damit wurde das Parlament ausgeschaltet, die gesamte Staatsgewalt ging auf die nationalsozialistische Regierung über. Wels hatte die ablehnende Haltung der SPD begründet.
http://n-tv.de/801453.html
-------------------------------------------------------
Ich hoffe inständig, dass solche Vollidioten nie wieder in irgendeinen Landtag einziehen werden.
Warum immer so langweilige Themen von dir ?(
Quo vadis
12.05.2007, 16:08
na, wo denn? ?( In Moskau, bei dem Freund Stalin?
genau, da hat ein gewisser Herbert Wehner reihenweise die roten Kollegen an den NKWD als sog. "Spione" denunziert.Von allen hat man danach nie wieder was gehört.......
Wieder Eklat in Sachsens Landtag
NPD verhöhnt Nazi-Opfer
Mit der Verhöhnung von Gegnern der Nazi-Diktatur hat die rechtsextreme NPD im sächsischen Landtag für einen weiteren Eklat gesorgt. Fraktionschef Holger Apfel bezeichnete in einer Debatte über Sicherheitspolitik das Eintreten der SPD 1933 im Reichstag gegen das NSDAP-Ermächtigungsgesetz als peinlich. Der Abgeordnete Otto Wels habe die Folgen des Gesetzes für sich und seine SPD damals "larmoyant bejammert".
Politiker von SPD und Grünen reagierten mit Empörung auf die neuerlichen Ausfälle. Apfel habe versucht, den Demokraten Wels in den Schmutz zu ziehen, sagte der Grünen-Abgeordnete Johannes Lichdi. Der NPD-Funktionär habe sich gleichzeitig hinter das NSDAP-Ermächtigungsgesetz gestellt und sich mit der Politik Adolf Hitlers solidarisiert.
Apfel hatte sich bereits am Mittwoch mit fremdenfeindlichen Äußerungen einen nachträglichen Ordnungsruf eingehandelt. Er hatte in Deutschland lebende Ausländer unter anderem als "arrogante Wohlstandsneger" bezeichnet und sprach von "Tartarenstämmen". Die NPD hat seit ihrem Einzug in den sächsischen Landtag 2004 mit Menschen verachtenden und den Holocaust relativierenden Äußerungen immer wieder für Eklats gesorgt. Apfel ist auch stellvertretender NPD-Bundesvorsitzender.
Der Reichstag hatte 1933 das Ermächtigungsgesetz gegen die Stimmen der SPD verabschiedet. Damit wurde das Parlament ausgeschaltet, die gesamte Staatsgewalt ging auf die nationalsozialistische Regierung über. Wels hatte die ablehnende Haltung der SPD begründet.
http://n-tv.de/801453.html
-------------------------------------------------------
Dieser Zynismus eines Holger Apfel zeigt erneut, dass die NPD die NSDAP indirekt verherrlicht, wo sie nur kann....
Und trotz dieser regelmäßigen Eklats, die die NPD sich leistet, fragte mich letztens tatsächlich einer der zahlreichen Forums-Patienten, ob es Beweise dafür gebe, dass die NPD die NSDAP verherrliche.
Die regelmäßigen Eklats der NPD-Politiker/Mitglieder sind Beweis genug.
Kaiser,
ich war selten so zufrieden mit einem deiner Beiträge. Als Geschichtskenner halte ich es zwar auch für gut, dass an die Gegner erinnert wird, aber letztendlich wusste niemand, was folgen würde, es kam zwar die Diktatur, aber das Volk stand eben dahinter.
Das ist Unsinn.
Das versucht die NPD zwar auch heute noch ständig dem Volk einzureden, dass das Volk hinter den Nazis stünde.
Das ist aber schlicht falsch, wie folgende Analyse beweist:
Bei der letzten "freien" Wahl (1932) vor der Machtergreifung Hitlers hatte die NSDAP knapp 33 %, während KPD 17 % und SPD 20 % hatten..
Dies zeigt, dass SPD und KPD im Jahr 1932 gemeinsam mehr Sitze als die NSDAP hatten - nämlich 37 %.
Man kann also unmöglich davon sprechen, dass "das Volk" hinter der NSDAP gestanden hätte....!!
Allenfalls ein Teil des Volkes stand also hinter der NSDAP.
Die Mehrheit des dt. Volkes war das keineswegs.
Und noch weniger kann man sagen, dass das Volk hinter einer Diktatur stand:
Denn Diktatoren fragen das Volk in der Regel nicht, ob das Volk eine Diktatur will.
So hat auch Hitler die Deutschen nie gefragt, ob sie ihn als Diktator haben wollen.
Hitler hat sich vielmehr durch die Verfolgung und Ermordung oppositioneller Kräfte
selbst an die Spitze geputscht, ohne das Volk zu fragen.
Hm, dir ist schon klar wo viele der SPD-Abgeordneten nach der Abstimmung landeten?
Und ist dir klar, dass vielen SPD-Abgeordneten nach der Abstimmung nichts passierte?
Daher bleibt die Frage bestehen.
Guilelmus
13.05.2007, 11:37
Und ist dir klar, dass vielen SPD-Abgeordneten nach der Abstimmung nichts passierte?
Daher bleibt die Frage bestehen.
„Den sozialdemokratischen Ministern wie Severing habe ich ihre Pensionen weiterzahlen lassen. Man kann denken über sie was man will, ein Verdienst muß man ihnen lassen: sie haben die Monarchie beseitigt. Das war ein großer Schritt vorwärts. Durch sie erst wurde für uns der Weg bereitet. Und jetzt sollen wir diese Monarchie wieder einführen? Ich die Macht teilen? Sehen sie nach Italien! Glauben die denn, ich sei dumm? Monarchen waren immer undankbar gegen ihre ersten Mitarbeiter. Man muß nur an Bismarck denken. Nein, darauf falle ich nicht herein. Auch wenn die Hohenzollern jetzt sehr freundlich tun.“ Adolf Hitler
Das ist aber schlicht falsch, wie folgende Analyse beweist:
...
Deine "Analyse" unterschlägt, dass die NSDAP Koalitionspartner hatte mit denen sie die Mehrheit hatte. Damit stand die Mehrheit des deutschen Volkes de facto hinter der regierung Hitler. Erst recht nachdem sich die ganzen Erfolge einstellten.
Denn Diktatoren fragen das Volk in der Regel nicht, ob das Volk eine Diktatur will
...
So hat auch Hitler die Deutschen nie gefragt, ob sie ihn als Diktator haben wollen.
Hitler hat sich vielmehr durch die Verfolgung und Ermordung oppositioneller Kräfte
selbst an die Spitze geputscht, ohne das Volk zu fragen.[/B]
Erstens, Hitler hat sich nicht an die Spitze geputscht, sondern hat den Weg völlig konform über die Weimarer Verfassung genommen.
Zweitens, soweit ich weiß hat Hitler das deutsche Volk häufiger durch Volksentscheide befragt als das im BRD-Staat getan wurde. Und wie ich mich erinnere, hat niemand bislang das deutsche Volk gefragt, ob es denn mit dem Grundgesetz einverstanden ist.
Drittens, wie es im BRD-Staat mit der Meinungsfreiheit der deutschen Oppositions "rechts" und "links" der Etablierten bestellt ist, muss ich wohl auch niemanden erklären. Das Stichwort "Volksverhetzung" dürfte genügen.
Deine gespielte moralische Empörung ersetzt keine historischen Fakten. Auch wenn ihr Vergangenheitsbewätiger das meint.
Walter Hofer
13.05.2007, 11:50
Zweitens, soweit ich weiß hat Hitler das deutsche Volk häufiger durch Volksentscheide befragt als das im BRD-Staat getan wurde.
Deine gespielte moralische Empörung ersetzt keine historischen Fakten.
Volksgenosse Kaiser, bitte noch mehr von den braunen Lachnummern ! :lach:
Die von Hitler/Goebbels inszenierten sogenannten Volksabstimmungen (mit einem Ergebnis von meistens nahe bei 100 %) haben doch nicht das Geringste mit einer echten plebiszitären Demokratie zu tun. Sie waren im Gegenteil ein raffiniertes, mit allen demagogischen Mitteln der Massenpsychologie inszeniertes Spektakel, mit dem man durch scheindemokratisches Getue "beweisen" wollte, dass das Volk nahezu hundertprozentig hinter dem "Führer" steht.
Z. B. 1938, als es um den ,,Anschluss" Österreichs an das Dritte Reich ging. Hier zeigten sich allerdings die bei der Stimmauszählung typischen Werte für ein Plebiszit in der Diktatur: Über 99% Beteiligung und über 99% Zustimmung.
Volksgenosse Kaiser, bitte noch mehr von den braunen Lachnummern ! :lach:
Die von Hitler/Goebbels inszenierten sogenannten Volksabstimmungen (mit einem Ergebnis von meistens nahe bei 100 %) haben doch nicht das Geringste mit einer echten plebiszitären Demokratie zu tun.
Klar, mit einer echten plebiszitären Demokratie wie in der späteren DDR kann man das natürlich nicht vergleichen. Die deutsche Arbeiterschaft war schon 33 geschlossen gegen Hitler.:))
kotzfisch
13.05.2007, 12:32
Das jemand wie der Halbschwachsinnige Apfel von Steuergeldern alimentiert im Landtag sitzt,ist für sich schon eine Provokation.
Volksgenosse Kaiser, bitte noch mehr von den braunen Lachnummern ! :lach:
Die von Hitler/Goebbels inszenierten sogenannten Volksabstimmungen (mit einem Ergebnis von meistens nahe bei 100 %) haben doch nicht das Geringste mit einer echten plebiszitären Demokratie zu tun. Sie waren im Gegenteil ein raffiniertes, mit allen demagogischen Mitteln der Massenpsychologie inszeniertes Spektakel, mit dem man durch scheindemokratisches Getue "beweisen" wollte, dass das Volk nahezu hundertprozentig hinter dem "Führer" steht.
Z. B. 1938, als es um den ,,Anschluss" Österreichs an das Dritte Reich ging. Hier zeigten sich allerdings die bei der Stimmauszählung typischen Werte für ein Plebiszit in der Diktatur: Über 99% Beteiligung und über 99% Zustimmung.
Nun Genosse Hofer, willst du Wahlfälschung vorwerfen? Hast du dafür auch einen Beweis? Nicht ohne Grund hat die Entente vor dem Anschluss und die Alliierten nach dem 2.WK den Österreicherung untersagt sich Deutschland anzuschließen.
Und wie du mir sicher zustimmen wirst, haben wir hier überhaupt keine plebiszitäre Demokratie oder Volksabstimmungen zu wichtigen Fragen der Politik.
:D :D :D
Das jemand wie der Halbschwachsinnige Apfel von Steuergeldern alimentiert im Landtag sitzt,ist für sich schon eine Provokation.
Ich wüßte nicht, warum ich als nationaler Steuerzahler die bunten Rattenfänger alimentieren sollte.
Und ist dir klar, dass vielen SPD-Abgeordneten nach der Abstimmung nichts passierte?
Ach, es wurden nur ein paar inhaftiert, gefoltert und umgebracht? Na, dann können wir ja beruhigt sein.
Sterntaler
13.05.2007, 13:35
Ach, es wurden nur ein paar inhaftiert, gefoltert und umgebracht? Na, dann können wir ja beruhigt sein.
warst du mit deinem Freund Wehner bei deinem Freund Stalin und hast ein paar verpfiffen?
warst du mit deinem Freund Wehner bei deinem Freund Stalin und hast ein paar verpfiffen?
Stalin hat die Kommunistische Internationale auf die härteste Bekämpfung der Sozialdemokraten als "Sozialfaschisten" verpflichtet, was viele Menschen das Leben gekostet hat. Eine Linie von der Sozialdemokratie zu Stalin ziehen zu wollen, beweist nur deine Ignoranz.
Die Kaltschnäuzigkeit deines verbalen Durchfalls wird nur noch von ihrer uninformierten Dummheit übertroffen.
Sterntaler
13.05.2007, 13:43
Komisch, wo doch angeblich die Sowjetunion, das angebliche Paradies der Arbeiter- und Bauern war.
Sterntaler
13.05.2007, 13:53
na bei dir sieht es wesentlich schlechter aus :)) mit deiner nach 45 anerzogenen Geschichts"bildung".
*** Beleidigung gelöscht ***
Sterntaler
13.05.2007, 14:00
hier eine Aufstellung der Sowjetischen Lager im Arbeiter- und Bauernparadies, während Stalins Zeiten.
http://rapidshare.com/files/15208092/HSH-LISUM_Broschuere_2004.pdf
na bei dir sieht es wesentlich schlechter aus :)) mit deiner nach 45 anerzogenen Geschichts"bildung".
Ach? Weil man dich selbst auf die simpelsten Tatsachen wie den Dissenz zwischen Sozialdemokraten und Kommunisten aufmerksam machen muß? Weil du in deiner Einfalt keine Ahung von den stalinistischen Monsterprozessen hast, denen auch und gerade sozialdemokratisch orientierte Menschen zum Opfer fielen? Weil es ein empörendes Ausmaß an Dummheit und Borniertheit darstellt, die Opfer des Stalinismus mit den Tätern in einen Topf zu werfen?
*** Beleidigungen gelöscht ***
:lach:
Viewer, sei nicht so fies zu ihm.
Warum solidarisierst du dich mit einem NPD-Lautsprecher?
Sterntaler
13.05.2007, 14:08
weil er dich dich "Schlaukopf" und rote Laterne/ Latrine durchschaut hat.
NPD Lautsprecher ? das bist du doch, du Scherzkeks . :)) Deine Parolen kommen doch direkt aus der Latrine :)) .
Tja, die NPD taugt noch nicht mal zur Protestpartei. Da ist eigentlich viel zu viel Scheiße in den Köpfen der NPD-Funktionäre drin, die man nicht unterstützen sollte. Hoffentlich kommt bald mit der Ulfkotte-Partei eine wählbare Alternative zu den Etablierten, die zwar ebenfalls eine Protestpartei sein wird aber trotzdem auch aus Überzeugung wählbar ist.
Sterntaler
13.05.2007, 14:12
Tja, die NPD taugt noch nicht mal zur Protestpartei. Da ist eigentlich viel zu viel Scheiße in den Köpfen der NPD-Funktionäre drin, die man nicht unterstützen sollte. Hoffentlich kommt bald mit der Ulfkotte-Partei eine wählbare Alternative zu den Etablierten, die zwar ebenfalls eine Protestpartei sein wird aber trotzdem auch aus Überzeugung wählbar ist.
kommen die auf 0,1 % :))
kommen die auf 0,1 % :))0,1% für die Ulfkotte-Partei wäre immer noch besser als Nazis in Parlamente zu verhelfen. ;)
Mir ist eine nicht-braune Protestpartei zumindest lieber als die NPD!
Sterntaler
13.05.2007, 14:23
ja, aber bis jetzt ist die nur ne Luftnummer. Und schraub mal die erwartungen nicht allzu hoch.
die sache hat doch auch sein gutes. der herr apfel beweist wieder einmal und ganz eindeutig, daß sich die npd ganz klar der tradition der nsdap verpflichtet fühlt.
die npd ist eine nazipartei, diejenigen die ihr angehören und anhängen sind nazis.
die sache hat doch auch sein gutes. der herr apfel beweist wieder einmal und ganz eindeutig, daß sich die npd ganz klar der tradition der nsdap verpflichtet fühlt.
die npd ist eine nazipartei, diejenigen die ihr angehören und anhängen sind nazis.
Ich glaube sowieso das die NPD bei den nächstenm Landtagswahlen in Sachsen wieder draussen ist.
da möchte ich nicht gegen wetten. noch schöner wäre es aber, wenn der faschismus raus wäre, aus unserer gesellschaft.
Ich glaube sowieso das die NPD bei den nächstenm Landtagswahlen in Sachsen wieder draussen ist.
Da wäre ich nicht so sicher. In Brandenburg haben sie die DVU aus völlig rätselhaften Gründen ja auch wieder in den Landtag 'reingewählt. Und was die von sich geben, wenn sie nicht gerade Steurgelder verprulvern, hat in etwa das gleiche zweifelhafte Niveau, mit uns der User "Viewer" zu unterhalten weiß.
Ach, es wurden nur ein paar inhaftiert, gefoltert und umgebracht? Na, dann können wir ja beruhigt sein.
Was hat das nun konkret mit den Vorgängen im sächsischen Landtag zu tun, Gelehrter? Soweit ich weiß, hat man da nicht Einzelschicksale von SPD-Abgeordneten im Dritten Reich, sondern das Abstimmungsverhalten der SPD zum Ermächtigungsgesetz diskutiert.
Ich glaube sowieso das die NPD bei den nächstenm Landtagswahlen in Sachsen wieder draussen ist.
Darauf würde ich nicht wetten. :D
Der Patriot
13.05.2007, 14:34
Ich finde das lustig. :]
sag mal kaiser, du gehörst aber nicht zu dem memmen, die böse werden, wenn man sie nazi nennt, oder?
Mahatma Germany
13.05.2007, 14:38
Wieder Eklat in Sachsens Landtag
NPD verhöhnt Nazi-Opfer
Mit der Verhöhnung von Gegnern der Nazi-Diktatur hat die rechtsextreme NPD im sächsischen Landtag für einen weiteren Eklat gesorgt. Fraktionschef Holger Apfel bezeichnete in einer Debatte über Sicherheitspolitik das Eintreten der SPD 1933 im Reichstag gegen das NSDAP-Ermächtigungsgesetz als peinlich. Der Abgeordnete Otto Wels habe die Folgen des Gesetzes für sich und seine SPD damals "larmoyant bejammert".
Politiker von SPD und Grünen reagierten mit Empörung auf die neuerlichen Ausfälle. Apfel habe versucht, den Demokraten Wels in den Schmutz zu ziehen, sagte der Grünen-Abgeordnete Johannes Lichdi. Der NPD-Funktionär habe sich gleichzeitig hinter das NSDAP-Ermächtigungsgesetz gestellt und sich mit der Politik Adolf Hitlers solidarisiert.
Apfel hatte sich bereits am Mittwoch mit fremdenfeindlichen Äußerungen einen nachträglichen Ordnungsruf eingehandelt. Er hatte in Deutschland lebende Ausländer unter anderem als "arrogante Wohlstandsneger" bezeichnet und sprach von "Tartarenstämmen". Die NPD hat seit ihrem Einzug in den sächsischen Landtag 2004 mit Menschen verachtenden und den Holocaust relativierenden Äußerungen immer wieder für Eklats gesorgt. Apfel ist auch stellvertretender NPD-Bundesvorsitzender.
Der Reichstag hatte 1933 das Ermächtigungsgesetz gegen die Stimmen der SPD verabschiedet. Damit wurde das Parlament ausgeschaltet, die gesamte Staatsgewalt ging auf die nationalsozialistische Regierung über. Wels hatte die ablehnende Haltung der SPD begründet.
http://n-tv.de/801453.html
-------------------------------------------------------
Ich hoffe inständig, dass solche Vollidioten nie wieder in irgendeinen Landtag einziehen werden.
Fick die NPD
Da wäre ich nicht so sicher. In Brandenburg haben sie die DVU aus völlig rätselhaften Gründen ja auch wieder in den Landtag 'reingewählt.
Ja, völlig rätselhaft.:)) Wo die Großen doch so gute Arbeit machen und so harte und vor allem teure Aufklärungsarbeit leisten. Es werden noch weitere rätselhafte Dinge in Deutschland passieren.
erwin r analyst
13.05.2007, 15:52
Warum solidarisierst du dich mit einem NPD-Lautsprecher?
Quatsch. Viewer ist kein NPDler, er ist eben realistisch, was die Islamisierung angeht. Duu solltest ihn weniger angreifen, dann ist er ganz handzahm. ;)
küßt die faschisten wo ihr sie trefft!
erwin r analyst
13.05.2007, 16:05
:rolleyes:
Kannst du auch was anderes, lieber PPP?
ich kann vieles, sogar anders. kannst du auch irgend was?
erwin r analyst
13.05.2007, 16:45
Mehr wie du.
Ich kann diskutieren und nicht nur plump "Nazi"/"Faschist" etc. schreien.
sag mal kaiser, du gehörst aber nicht zu dem memmen, die böse werden, wenn man sie nazi nennt, oder?
Nein, ich habe dich nicht gemeldet, mein stalinistischer Freund. :)
Quo vadis
13.05.2007, 19:41
Nein, ich habe dich nicht gemeldet, mein stalinistischer Freund. :)
da schätzt du die linksliberale Lachnummer aber völlig falsch ein......der will nur ne polcor Unikariere machen und muß hier bischen den Etablierten in den Hintern kriechen, wegen Kampf gegen Rechts und so.......Suche doch mal nen sozialistischen Wirtschaftsbeitrag von der Pfeiffe--du wirst rein gar nix finden......;) :))
da möchte ich nicht gegen wetten. noch schöner wäre es aber, wenn der faschismus raus wäre, aus unserer gesellschaft.
Noch schöner wäre es, wenn ihr Linken gleich mit den Braunen verschwindet.
Alles zum Wohl des deutschen Volkes.
Sterntaler
13.05.2007, 19:50
Komisch das die dann den Islamfaschismus einführen wollen, irgend wie nicht schlüssig der 3 X P.
Fick die NPD
Da hast du aber viel zu tun falls du das körperlich schaffst.
Wahrscheinlich bis über deinen Tod hinaus :hihi: :hihi:
Sterntaler
13.05.2007, 19:54
Da hast du aber viel zu tun falls du das schaffst
Wahrscheinlich bis über deinen Tod hinaus :hihi: :hihi:
ja, großes Kino :)) Ob die alle schwul sind , wie der?
Deine "Analyse" unterschlägt, dass die NSDAP Koalitionspartner hatte mit denen sie die Mehrheit hatte. Damit stand die Mehrheit des deutschen Volkes de facto hinter der regierung Hitler. Erst recht nachdem sich die ganzen Erfolge einstellten.
Erstens, Hitler hat sich nicht an die Spitze geputscht, sondern hat den Weg völlig konform über die Weimarer Verfassung genommen.
Zweitens, soweit ich weiß hat Hitler das deutsche Volk häufiger durch Volksentscheide befragt als das im BRD-Staat getan wurde. Und wie ich mich erinnere, hat niemand bislang das deutsche Volk gefragt, ob es denn mit dem Grundgesetz einverstanden ist.
Drittens, wie es im BRD-Staat mit der Meinungsfreiheit der deutschen Oppositions "rechts" und "links" der Etablierten bestellt ist, muss ich wohl auch niemanden erklären. Das Stichwort "Volksverhetzung" dürfte genügen.
Deine gespielte moralische Empörung ersetzt keine historischen Fakten. Auch wenn ihr Vergangenheitsbewätiger das meint.
Red keinen Stuss...!
Es war nicht gesestzeskonform, Oppositionspolitiker zu verfolgen, zu inhaftieren und zu ermorden....!
All dies tat die NSDAP aber vor der Wahl von 1933....!
Es ist nicht legal, oppositionelle Politiker zu verfolgen und zu ermorden, um selbst die Wahlen zu gewinnen......!
Auch in der Weimarer Republik war das nicht legal!
Auch war es nicht gesetzeskonform, die Wählerstimmen der KPD zu annullieren, um das Ermächtigungsgesetz von 1933 durchzupeitschen.
Sowas nennt gemeinhin Wahlfälschung...
Im übrigen errang die NSDAP - ich muss es hier wiederholen - mit 33 % bei der letzten "Freien" Wahl im Jahr 1932 auf keinen Fall die Mehrheit.
Insofern ist es reiner Stuss, wenn du so tust, als habe "das Volk" hinter der NSDAP gestanden.
33 % sind auf keinen Fall "das Volk", sondern nur ein Teil des Volkes.
Wieder Eklat in Sachsens Landtag
NPD verhöhnt Nazi-Opfer
Mit der Verhöhnung von Gegnern der Nazi-Diktatur hat die rechtsextreme NPD im sächsischen Landtag für einen weiteren Eklat gesorgt. Fraktionschef Holger Apfel bezeichnete in einer Debatte über Sicherheitspolitik das Eintreten der SPD 1933 im Reichstag gegen das NSDAP-Ermächtigungsgesetz als peinlich. Der Abgeordnete Otto Wels habe die Folgen des Gesetzes für sich und seine SPD damals "larmoyant bejammert".
Politiker von SPD und Grünen reagierten mit Empörung auf die neuerlichen Ausfälle. Apfel habe versucht, den Demokraten Wels in den Schmutz zu ziehen, sagte der Grünen-Abgeordnete Johannes Lichdi. Der NPD-Funktionär habe sich gleichzeitig hinter das NSDAP-Ermächtigungsgesetz gestellt und sich mit der Politik Adolf Hitlers solidarisiert.
Apfel hatte sich bereits am Mittwoch mit fremdenfeindlichen Äußerungen einen nachträglichen Ordnungsruf eingehandelt. Er hatte in Deutschland lebende Ausländer unter anderem als "arrogante Wohlstandsneger" bezeichnet und sprach von "Tartarenstämmen". Die NPD hat seit ihrem Einzug in den sächsischen Landtag 2004 mit Menschen verachtenden und den Holocaust relativierenden Äußerungen immer wieder für Eklats gesorgt. Apfel ist auch stellvertretender NPD-Bundesvorsitzender.
Der Reichstag hatte 1933 das Ermächtigungsgesetz gegen die Stimmen der SPD verabschiedet. Damit wurde das Parlament ausgeschaltet, die gesamte Staatsgewalt ging auf die nationalsozialistische Regierung über. Wels hatte die ablehnende Haltung der SPD begründet.
http://n-tv.de/801453.html
-------------------------------------------------------
Ich hoffe inständig, dass solche Vollidioten nie wieder in irgendeinen Landtag einziehen werden.
Die spinnen doch ... die Römer ....
ErhardWittek
14.05.2007, 08:32
.... noch schöner wäre es aber, wenn der faschismus raus wäre, aus unserer gesellschaft.
Noch nie war ich mit Dir so einig. Nur, wie kriegen wir die ganzen Linken los?
Guilelmus
14.05.2007, 08:49
Noch nie war ich mit Dir so einig. Nur, wie kriegen wir die ganzen Linken los?
Der Linksfaschismus ist institutionalisiert, d.h. die staatlichen Organe unterstützen ihn wo immer möglich, um die gemeinsame Links-Liberale Herrschaft zu untermauern.
Die NPD hat ein paar Sitze als Oppositionspartei in zwei neuen Bundesländern, und 0% politischen Einfluß. Trotzdem wird von früh bis spät vor der bösen NPD gewarnt, das ist wirklich lächerlich...
ortensia blu
14.05.2007, 09:13
da möchte ich nicht gegen wetten. noch schöner wäre es aber, wenn der faschismus raus wäre, aus unserer gesellschaft.
Der rote aber auch!
den roten was denn, ortensia?
Walter Hofer
14.05.2007, 09:17
Der Linksfaschismus ist institutionalisiert, ***.
Im fachlichen Sprachgebrauch gibt es den Begriff nicht. Also was oder wenn meinst du damit?
im neuschwabenländler platt ist dsas eine sehr gängige redewendung, kollege hofer.
Guilelmus
14.05.2007, 09:27
Im fachlichen Sprachgebrauch gibt es den Begriff nicht. Also was oder wenn meinst du damit?
Ich meine die Faschisten, die meinen sie wären keine.
Fachlicher Sprachgebrauch, haben wir mal wieder einen Terminus aufgeschnappt....
Haloperidol
14.05.2007, 13:15
Der Linksfaschismus ist institutionalisiert, d.h. die staatlichen Organe unterstützen ihn wo immer möglich, um die gemeinsame Links-Liberale Herrschaft zu untermauern.
Die NPD hat ein paar Sitze als Oppositionspartei in zwei neuen Bundesländern, und 0% politischen Einfluß. Trotzdem wird von früh bis spät vor der bösen NPD gewarnt, das ist wirklich lächerlich...
Du hast nicht verstanden, was faschismus ist. Dein Neolingus ergibt daher auch nicht den geringsten sinn, wenn er jedoch bedeutet, dass wir heute in Demokratien leben, so kann ich mit der Bezeichnung Linksfaschismus dafür leben.
Die NPD findet keine breite Wählerbasis - glücklicherweise - und wird auch immer die kleine Sekte bleiben, die sie jetzt ist. Ihr Einfluss ist und bleibt beschränkt. Warum auf sie von früh bis spät gewarnt wird, liegt daran, dass sie an der Grenze der Legalität agiert. Deutschland hat mit rechtsextremen Gruppen in seiner Geschichte nicht wirklich gute Erfahrungen gemacht, und daher ist die Warnung berechtigt.
Guilelmus
14.05.2007, 14:04
Du hast nicht verstanden, was faschismus ist.
Eine kollektivistische politische Bewegung, die Gegner mit gewaltsamen Methoden bekämpft.
Dein Neolingus ergibt daher auch nicht den geringsten sinn, wenn er jedoch bedeutet, dass wir heute in Demokratien leben, so kann ich mit der Bezeichnung Linksfaschismus dafür leben.
Wieso ergibt es keinen Sinn? Wieso werden rechte Schlägertrupps (und jedwede Form von Opposition) als Faschisten bezeichnet, und linke Schlägertrupps, die weitaus zahlreicher, besser organisiert und gewaltbereiter sind, nicht?
Wir leben in liberalen, repräsentativen Demokratien d.h. man darf wählen gehen, aber durch Wahlen erreicht man kein Mitspracherecht in politischen Angelegenheiten, allenfalls in Nuancen.
Liberale Demokratien sind somit Diktaturen.
Die NPD findet keine breite Wählerbasis - glücklicherweise - und wird auch immer die kleine Sekte bleiben, die sie jetzt ist. Ihr Einfluss ist und bleibt beschränkt.
Das stimmt, die Rechten in der NPD sind nicht stark genug. Das klassische Problem in Deutschland sind die NS, die wollen ihren Adolf durch die Hintertür salonfähig machen.
Momentan ist es Illusion irgendeine rechte politische Kraft in die Parlamente zu bekommen. Was aber erfolgreich gelingt ist die derzeitige Herrschaft zu dikreditieren.
Warum auf sie von früh bis spät gewarnt wird, liegt daran, dass sie an der Grenze der Legalität agiert. Deutschland hat mit rechtsextremen Gruppen in seiner Geschichte nicht wirklich gute Erfahrungen gemacht, und daher ist die Warnung berechtigt.
Von früh bis spät gewarnt, in der Tat. Rechstextreme Gewalttaten, bzw. was Rechtsextremen zugeordnet wird, machen etwa 1% der begangenen Straftaten aus, dass ist natürlich die große Gefahr, und nicht die massive Ausländerkriminalität.
Kein Land hat je gute Erfahrungen mit Linken gemacht, würden die Linken hier nicht an der Regierung beteiligt sein, würde die Sache ganz anders für linke Krawallmacher aussehen.
EinDachs
14.05.2007, 14:40
[
Deine "Analyse" unterschlägt, dass die NSDAP Koalitionspartner hatte mit denen sie die Mehrheit hatte. Damit stand die Mehrheit des deutschen Volkes de facto hinter der regierung Hitler. Erst recht nachdem sich die ganzen Erfolge einstellten.
Ach bitte.
CDU-CSU und SPD bilden auch eine Koalition mit stattlicher Mehrheit. Das heißt nicht automatisch, dass sie das Volk hinter sich haben.
Erstens, Hitler hat sich nicht an die Spitze geputscht, sondern hat den Weg völlig konform über die Weimarer Verfassung genommen.
War kein Putsch, war ein Staatsstreich. An die Spitze sind sie verfassungskonform gekommen, das Ermächtigungsgesetz war dann aber ein eindeutiger Verfassungsbruch.
Zweitens, soweit ich weiß hat Hitler das deutsche Volk häufiger durch Volksentscheide befragt als das im BRD-Staat getan wurde. Und wie ich mich erinnere, hat niemand bislang das deutsche Volk gefragt, ob es denn mit dem Grundgesetz einverstanden ist.
Volksentscheide unter Hitler waren wohl kaum das Papier wert, auf dem sie gehalten wurden. Es gab wohl kaum einen Propagandatrick, eine Desinformation oder eine Repressalie von andersdenkenden die man nicht ergriffen hat.
Was die fehlende Volksbefragung zum Grundgesetz anbelangt, hier eine kurze Auflistung von Staaten die ihre Verfassung auch nie einer solchen unterzogen haben: USA, Großbritannien (haben ja auch nicht mal eine), Italien, Schweiz, Österreich, jeder Staat Osteuropas und überhaupt fast alle Staaten der welt. Das ist nichts ungewöhnliches.
Drittens, wie es im BRD-Staat mit der Meinungsfreiheit der deutschen Oppositions "rechts" und "links" der Etablierten bestellt ist, muss ich wohl auch niemanden erklären. Das Stichwort "Volksverhetzung" dürfte genügen.
Es steht sehr gut um die deutsche Meinungsfreiheit. Man darf nicht alles sagen, aber in der Geschichte Deutschlands hat man wohl zu keiner Zeit so viel sagen können (eventuelle Ausnahme: 1919-1933, aber man weiß ja, zu was das geführt hat).
Walter Hofer
14.05.2007, 16:12
Ich meine die Faschisten, die meinen sie wären keine.
Fachlicher Sprachgebrauch, haben wir mal wieder einen Terminus aufgeschnappt....
nein, alte bewährte 68er Schulbildung, die zwischen Faschismus, Nationalsozialisten, Sozialisten, Euro-Kommunisten, Leninisten/Trotzkisten, Stalinisten und Maoisten zu unterscheiden wusste. Das leistet das heutige Bildungssystem leider nicht mehr.
nein, alte bewährte 68er Schulbildung, die zwischen Faschismus, Nationalsozialisten, Sozialisten, Euro-Kommunisten, Leninisten/Trotzkisten, Stalinisten und Maoisten zu unterscheiden wusste. Das leistet das heutige Bildungssystem leider nicht mehr.
Das braucht das Bildungssystem heute auch nicht mehr zu leisten. Vergangenheit beschäftigt heute nur noch eine handvoll Historiker. So schnell veraltet "Wissen" heutzutage. Zukunft! Gott sei Dank.
Sterntaler
14.05.2007, 16:29
die npd braucht man , um von der Islamisierung und Zerstörung Europas abzulenken.
http://img152.imageshack.us/img152/6860/screenshot2104200710423qp1.png
dahinter steckt der Rat der Weisen. :))
Walter Hofer
14.05.2007, 16:37
Das braucht das Bildungssystem heute auch nicht mehr zu leisten. Vergangenheit beschäftigt heute nur noch eine handvoll Historiker. So schnell veraltet "Wissen" heutzutage. Zukunft! Gott sei Dank.
Bestimmte Begriffe und bestimmte Definitionen bleiben.
Natürlich kann ich die jungen Halbgebildeten verstehen, die mit aufgeschnappten Schlagworten nur so um sich werfen.
Ach bitte.
CDU-CSU und SPD bilden auch eine Koalition mit stattlicher Mehrheit. Das heißt nicht automatisch, dass sie das Volk hinter sich haben.
Nach demokratischen Maßstäben hat eine Regierung das Volk hinter sich, wenn sie eine Mehrheit per Wahl erreicht. Das trifft sowohl für die Regierung Hitler wie auch die Regierung Merkel zu.
War kein Putsch, war ein Staatsstreich. An die Spitze sind sie verfassungskonform gekommen, das Ermächtigungsgesetz war dann aber ein eindeutiger Verfassungsbruch.
Nein, das Ermächtigungsgesetz war seit 1919 Bestandteil der Weimarer Verfassung. Dessen Anwendung war völlig verfassungskonform.
Volksentscheide unter Hitler waren wohl kaum das Papier wert, auf dem sie gehalten wurden. Es gab wohl kaum einen Propagandatrick, eine Desinformation oder eine Repressalie von andersdenkenden die man nicht ergriffen hat.
Was die fehlende Volksbefragung zum Grundgesetz anbelangt, hier eine kurze Auflistung von Staaten die ihre Verfassung auch nie einer solchen unterzogen haben: USA, Großbritannien (haben ja auch nicht mal eine), Italien, Schweiz, Österreich, jeder Staat Osteuropas und überhaupt fast alle Staaten der welt. Das ist nichts ungewöhnliches.
Deine These zu den Volksbefragungen im Dritten Reich ist eine unbewiesene Behauptung. Der Umstand das es in der BRD keine Volksbefragungen zu relevanten politischen Themen gibt eine Tatsache.
Es steht sehr gut um die deutsche Meinungsfreiheit. Man darf nicht alles sagen, aber in der Geschichte Deutschlands hat man wohl zu keiner Zeit so viel sagen können (eventuelle Ausnahme: 1919-1933, aber man weiß ja, zu was das geführt hat).
Hör dir doch selbst zu. Wir haben Meinungsfreiheit dürfen aber nicht sagen, was wir denken, wenn es den Machthabern nicht gefällig ist.
Diese Art der Meinungsfreiheit bietet dir jede Diktatur ebenfalls an.
[B]
Red keinen Stuss...!
...
Vielleicht solltest du erst einmal Geschichtsbücher lesen, die nicht von der DDR herausgegeben wurden. :(
Kaiser,
ich war selten so zufrieden mit einem deiner Beiträge. Als Geschichtskenner halte ich es zwar auch für gut, dass an die Gegner erinnert wird, aber letztendlich wusste niemand, was folgen würde, es kam zwar die Diktatur, aber das Volk stand eben dahinter.
wie meinen: Geschichtskenner ... ?
Das Volk ?
das ganze Volk ?
warum waren die Gestapo Gefängnisse ... von den Lagern mal ganz zu schweigen ...
derartig gefüllt ?
und warum weinte das Volk nach 1945 nicht jahrelang dem so unglücklich gescheitertem System
keine Träne nach ...
.
wie meinen: Geschichtskenner ... ?
Das Volk ?
das ganze Volk ?
warum waren die Gestapo Gefängnisse ... von den Lagern mal ganz zu schweigen ...
derartig gefüllt ?
und warum weinte das Volk nach 1945 nicht jahrelang dem so unglücklich gescheitertem System
keine Träne nach ...
.
Wieviele Millionen Deutsche waren denn in Gestapogefängnissen? :rolleyes:
Etwas mehr Bildung würde dir sicher gut tun.
Haloperidol
14.05.2007, 18:36
Eine kollektivistische politische Bewegung, die Gegner mit gewaltsamen Methoden bekämpft.
Um ein Medium zu zitieren, zu dem auch du zugang hast, und das daher von dir auch überprüfbar ist, aus der Wiki über die Kennzeichen von Faschismen (http://de.wikipedia.org/wiki/Faschismus#Ideologie_und_Ziele):
Charakteristische Merkmale faschistischer Bewegungen
Faschistische Bewegungen weisen eine Reihe von Merkmalen auf, die allen Strömungen mehr oder weniger gemeinsam sind. Faschismusforscher betonen in ihren Definitionen und Theorien oft schwerpunktmäßig eine unterschiedliche Auswahl dieser charakteristischen Eigenschaften und kommen so zu verschiedenen Akzentsetzungen. Nachfolgend sind einige typische Elemente faschistischer Strömungen zusammengestellt.
Ideologie und Ziele
* Das Führerprinzip: Nach diesem Prinzip wird eine einzige Ideologie als verbindlich erklärt, die das gesellschaftliche Leben in allen Bereichen durchdringen soll. Sowohl Staat wie Verwaltung wurden weltanschaulich und dem Führerprinzip gemäß organisiert und dominiert. Ebenso gestaltete man in den Betrieben die Beziehung Arbeitgeber – Arbeiter um, in das Verhältnis Betriebsführer – Gefolgschaft.
* Nationalismus: Bereits das 19. Jahrhundert war von einer globalen Renaissance des Nationalen durchdrungen, die im 20. Jahrhundert in vielfältigen und extremen Nationalismen gipfelte.
* Gewaltsames Machtstreben: Häufige, oftmals misslungene Putsche faschistischer Militärs kennzeichnen den jeweiligen Weg zur Macht.
* Eine ideologisch geprägte Weltanschauung: Faschismus tritt mit seinen Blut- und Weiheritualen, seiner mystisch-irrationalen Weltanschauung als antiaufklärerisches Programm auf.
* Antisemitismus und Rassismus: Dabei trat der Terror des deutschen Nationalsozialismus gegen ganze Teile der Bevölkerung deutlicher als in anderen Ländern hervor.
* Funktionalisierung des Rechtswesens.
* Tendenzielle Aufhebung des Tötungsverbotes (Töten im Dienst der als gut erklärten Sache).
* Sozialdarwinismus, das heißt die Vorstellung von der „Auslese der Besten“ (siehe dazu Entwicklungsbiologie) und der Herrschaft der Tüchtigen.
* Superiorismus, d.h. eine generelle Vorstellung von Überlegenheit von Menschen einer Gruppe, einer Nation, Kultur oder Rasse gegenüber einer anderen. Dies steht im Unterschied zu anderen Ideologien, die die Überlegenheit eines Systems (politisch, sozial) propagieren. Superiorismus reflekiert sich auch im Führerprinzip, der Überzeugung, dass eine bestimmte Person bessere Entscheidungen treffen kann als andere, oder ein Kollektiv.
* Autoritäre Machtstrukturen (im Sinne eines politischen Systems, das durch Einschüchterung usw. keine politische Opposition zulässt), nicht unbedingt aber ein totalitäres System (im Sinne eines Systems, das alle Lebensbereiche zu erfassen versucht und dem einzelnen möglichst wenig Freiräume lassen möchte). Totalitarismus wird für Deutschland und etwas eingeschränkt für Italien angenommen, nicht jedoch z.B. für das austro-faschistische Österreich oder für das späte franquistische Spanien, wenngleich es sich bei diesen fraglos um autoritäre Systeme handelte.
Faschistische Negationen
* Antikommunismus: Besonders die Revolution in Russland und die Furcht vor ihrer weiteren Ausbreitung nach Europa machten sich faschistische Führer zu Nutze, um mit Liberalen und Konservativen Bündnisse zu schließen.
* Antiliberalismus und Demokratiefeindlichkeit: Im Gedanken der Demokratie, Freiheit und Pluralismus und der Trennung zwischen Staat, Ökonomie und Privatem sah der Faschismus seine Hauptbedrohung.
* Antikonservatismus: Auch wenn faschistische Gruppierungen oft über konservative Eigenschaften verfügten, war die Konservative meist der erbittertste Gegner des revolutionären Anspruchs, des säkularen Vitalismus und der Idee eines „neuen Menschen“.
Stilistische und organisatorische Merkmale
* Zentrale Bedeutung des Geheimdienstes, der bewaffnet ist und einen „Maßnahmenstaat“ in und neben dem regulären Staat aufzubauen tendiert, Geheimpolizei. Ausspähung und Überwachung auch der eigenen Anhänger.
* Militarismus: Militarisierung des öffentlichen Lebens einschließlich der Wirtschaft. Das Erscheinungsbild des Faschismus wurde durch militärische Massenaufmärsche und Großkundgebungen bestimmt.
* Versuch zur Unterwerfung der Wissenschaften unter das Gesetz der Parteilichkeit.
* Versuch einer Massenmobilisierung, Monopolisierung des öffentlichen Raums und der Medien durch Parteipropaganda.
* Daueragitation der gesamten Gesellschaft, Zwangsenthusiasmus zugunsten der als revolutionär erklärten Sache.
* Einflussnahme auf Bildung und Erziehung als Indoktrination.
* Kollektivismus: Das Verständnis des Volkes als Masse: Seit Mussolinis Konzept des "stato totalitario" durchdringt der faschistische Anspruch alle Bereiche des gesellschaftlichen Lebens bis ins Privatleben. So wurde die Familie als Kameradschaftsverband aufgefasst, die mit Kindern zum Wachstum der Volksgemeinschaft beizutragen hatte.
* Verächtlichmachung des Pazifismus.
* Neigung zur Ausmerzung des politischen Gegners, der Gegner ist Feind.
* Parteimilizen
* Ästhetizismus und Mystifizierung
* Betonung des Männlichen
* Betonung der Jugendhaftigkeit
* Schließlich in einigen Ländern auf der einen Seite eine reaktionäre Tendenz zur Monarchie und zum Klerikalismus, auf der anderen Seite durch eine mit religiösen Elementen durchsetzte Fortschritts- und Technikgläubigkeit. (Tausendjähriges Reich etc.)
Daran zeigt sich wundervoll, dass du davon wirklich nicht die geringste Ahnung hast und deine Definition schlichtweg falsch ist, und du das Wort 'Faschismus' nur wegen seines mit schlechten Affekten behafteten Klanges wegen verwendest.
Wieso ergibt es keinen Sinn? Wieso werden rechte Schlägertrupps (und jedwede Form von Opposition) als Faschisten bezeichnet, und linke Schlägertrupps, die weitaus zahlreicher, besser organisiert und gewaltbereiter sind, nicht?
Das linke Schlägertrupps besser organisiert und zahlreicher sind, ist eine Mutmaßung von dir, die du mir nicht glaubhaft belegen können wirst, und somit einfach eine falsche Behauptung.
Als Faschisten werden Menschen bezeichnet, die oben angeführter Ideologie folgen, was bei den Neonazigruppen wohl eindeutig der Fall ist. Wenn diese gewaltbereit sind, dann ist dies genauso zu verurteilen wie linke Gewalt, jedoch balgen sich die Linken bevorzugt mit Staatsorganen, während Rechte vor allem dadurch auffallen, dass sie Asylantenheime anzünden, oder auf vollkommen wehrlose Personen ob ihrer ethnischen Herkunft einprügeln.
Wir leben in liberalen, repräsentativen Demokratien d.h. man darf wählen gehen, aber durch Wahlen erreicht man kein Mitspracherecht in politischen Angelegenheiten, allenfalls in Nuancen.
Es gibt in der Opposition in D auch Marxisten, Trotzkisten, Rechtspopulisten etc pp. Davon sind aber die aller aller aller wenigsten als faschistisch oder faschistisch angehaucht zu bezeichnen. Diese Bezeichnung nimmst damit nur du vor, weil diese auf deine Gruppe - in diesem Fall die NPD - auch durchaus zutrifft, da, bei einem genauen Blick auf ihr überaus lächerliches und kurzes Programm - viele Punkte die auf Faschismus zutreffen, wenn auch in schön umschriebener neuer Formulierung vorhanden sind.
Du darfst in Demokratien nicht nur wählen gehen, es steht dir auch frei einer Partei beizutreten, um dich damit in die Politik einzubringen, oder eine eigene Partei zu gründen, sofern sie mit der deutschen Verfassung und somit mit den demokratischen Prinzipien vereinbar ist.
Liberale Demokratien sind somit Diktaturen.
Nein - warum nicht siehe oben!
Das stimmt, die Rechten in der NPD sind nicht stark genug. Das klassische Problem in Deutschland sind die NS, die wollen ihren Adolf durch die Hintertür salonfähig machen.
Und davon sitzen wieder viele in der NPD, die auch gerne in die Kamera sagen, wie toll sie nicht Adi finden, was sie wieder, allein schon aus Gründen der Pietät, selbst diskreditiert. Das Problem dabei scheint sehr typisch für D zu sein, dass sich rechtspopulistische Parteien, wie in Ö die FPÖ, in D nicht durchsetzen können. Rückt also eine Partei des rechtsextremen Randes Richtung Mitte verliert sie massiv an Wählern. Bleibt sie jedoch am rechtsextremen Rand, kann sie keine Wählerbasis erhalten, die breit genug ist für dauerhafte Wahlerfolge.
Momentan ist es Illusion irgendeine rechte politische Kraft in die Parlamente zu bekommen. Was aber erfolgreich gelingt ist die derzeitige Herrschaft zu dikreditieren.
Und damit bist du im Bereich der Protestwähler gelandet, die zwar gerne einmal protestieren, die dies jedoch nicht machen, weil sie sich mit der gewählten Partei identifizieren, sondern weil sie der Partei, die sie sonst wählen würden, ein Zeichen zur Korrektur geben wollen. Somit fällt die NPD in den Bereich eines solchen Einflussgebers, jedoch nicht unter eine ernstzunehmende politische Kraft, die von Dauer wäre.
Außerdem setzt die NPD viel daran sich selbst möglichst lächerlich zu machen. Ich verweise auf die Mandatarwechseldichfraktion der NPD in Sachsen.
Von früh bis spät gewarnt, in der Tat. Rechstextreme Gewalttaten, bzw. was Rechtsextremen zugeordnet wird, machen etwa 1% der begangenen Straftaten aus, dass ist natürlich die große Gefahr, und nicht die massive Ausländerkriminalität.
1% ist ein Prozent zu viel. Dabei spielt es keine Rolle, ob die anderen ja auch so böse sind, oder die Engeln in Person.
Du kannst mir natürlich auch gerne eine Zahl für die massive Ausländerkriminalität nennen, aber bitte mit Quelle, sodass ich diese auch prüfen kann.
Kein Land hat je gute Erfahrungen mit Linken gemacht, würden die Linken hier nicht an der Regierung beteiligt sein, würde die Sache ganz anders für linke Krawallmacher aussehen.
Och, ich würde Schweden nicht unbedingt als durch seine Linken geschlagen haben, die Schweden zu einem der reichsten Länder der Welt gemacht haben mit einem beispielgebenden sozialsystem, außerdem verwechselst du Links hier gerade mit den totalitären Regimen des Ostens, aber mit Definitionen und den richtigen Gebrauch von Begriffen, stehst du ja offensichtlich auf Kriegsfuß.
Haloperidol
14.05.2007, 18:40
Wieviele Millionen Deutsche waren denn in Gestapogefängnissen? :rolleyes:
Etwas mehr Bildung würde dir sicher gut tun.
Und wie viele Millionen ließ Hitler schnell noch mal im Holocaust grausam umbringen? Und wieviele davon waren Frauen und Kindern? Und wieviele davon hatten in ihrem Leben nie etwas verbrochen?
Etwas mehr Bildung würde dir sicher gut tun.
nein, alte bewährte 68er Schulbildung, die zwischen Faschismus, Nationalsozialisten, Sozialisten, Euro-Kommunisten, Leninisten/Trotzkisten, Stalinisten und Maoisten zu unterscheiden wusste. Das leistet das heutige Bildungssystem leider nicht mehr.
Ja, welch ein Jammer nicht wahr?
Die Schüler der 70er Jahre wußten noch:
Faschismus= Teufel
Nationalsozialismus= Satan
Stalinismus= hat ein paar Fehler gemacht
Sozialismus= sehr gut
Maoismus= das Paradies
Trotzki= der Geheimtipp für die wirklichen Intelektuellen, die sich von der Masse der Durchschnittssozialisten abheben wollten.
Das wurde damals in Flugblättern auf Pausenhöfen verteilt. Habe selbst noch ein paar.
Schade, daß die heutige Jugend so ungebildet ist.:))
Wieviele Millionen Deutsche waren denn in Gestapogefängnissen? :rolleyes:
Etwas mehr Bildung würde dir sicher gut tun.
Millionen ?? im Widerstand, das gabs und gibts in Deutschland nicht ...
"in den Gestapogefängnissen saßen so ca. 23 Leute ... nein, doch eher 21 ... "
.
... mal im Ernst, die npd stellt sich doch selbst ins Abseits ...
Apfel zeigt sich als wahrer Demokrat und sein Kollege
Matthias Paul legte sein Mandat nieder, und steht unter pädophilie Verdacht ...
und wenn mich nicht alles täuscht, fordert der Bund in Bälde größere Summen
an Wahlkostengeldern von der npd wieder zurück ...
das summiert sich so langsam Jahr für Jahr
...
Und wie viele Millionen ließ Hitler schnell noch mal im Holocaust grausam umbringen? Und wieviele davon waren Frauen und Kindern? Und wieviele davon hatten in ihrem Leben nie etwas verbrochen?
Etwas mehr Bildung würde dir sicher gut tun.
Ich dachte hier ginge es um die Deutschen.
Etwas mehr Textverständnis würde dir gut tun.
Oder mußt du nur ausweichen, weil dein Genosse historisch so Inkompetent ist. :D
Millionen ?? im Widerstand, das gabs und gibts in Deutschland nicht ...
"in den Gestapogefängnissen saßen so ca. 23 Leute ... nein, doch eher 21 ... "
.
Bist du nicht in der Lage eine gescheite Antwort zu geben? Oder bist du nur einfach überfordert, weil du darüber nichts weißt? :)
Millionen ?? im Widerstand, das gabs und gibts in Deutschland nicht ...
"in den Gestapogefängnissen saßen so ca. 23 Leute ... nein, doch eher 21 ... "
.
Bist du nicht in der Lage eine gescheite Antwort zu geben? Oder bist du nur einfach überfordert, weil du darüber nichts weißt? Abgesehen von den üblichen Phrasen versteht sich. :)
...
www.gdw-berlin.de
...
...
www.gdw-berlin.de
...
Geht es noch ungenauer? Ich will eine Zahl, keinen lieblos dahingeposteten Link.
Im übrigen finde ich die Seite der Gedenkstätte Deutscher Widerstand sehr amüsant. Dort wird nicht mit einem Wort erwähnt, dass Stauffenberg & co. Erschiessung im Bendlerblock KEINE von Hitler befohlene Rachemaßnahme war, sondern der verzweifelte Versuch des opportunistischen Mitverschwörers Fromm durch die Erschiessung jener Offiziere seine Mittäterschaft am Mordkomplott gegen Hitler zu vertuschen.
In diesem Sinne ist die Inschrifft "Hier im ehemaligen Oberkommando des Heeres organisierten Deutsche den Versuch, am 20. Juli 1944 die nationalsozialistische Unrechtsherrschaft zu stürzen. Dafür opferten sie ihr Leben." ein hervorragendes Zeugnis etablierter Geschichtsklitterung.
Besser wäre gewesen "Hier starb der Widerstand des 20. Juli 1944 auf Befehl von Wendehälsen aus den eigenen Reihen."
P.S.: Natürlich ist Fromm aufgepflogen und wurde hingerichtet.
Ausonius
15.05.2007, 01:31
Dort wird nicht mit einem Wort erwähnt, dass Stauffenberg & co. Erschiessung im Bendlerblock KEINE von Hitler befohlene Rachemaßnahme war, sondern der verzweifelte Versuch des opportunistischen Mitverschwörers Fromm durch die Erschiessung jener Offiziere seine Mittäterschaft am Mordkomplott gegen Hitler zu vertuschen.
Die Nationalsozialisten selbst holten es ja mit vielfältigen Repressionen nach, auch gegenüber den Familien der Widerständler.
EinDachs
15.05.2007, 13:08
Nach demokratischen Maßstäben hat eine Regierung das Volk hinter sich, wenn sie eine Mehrheit per Wahl erreicht. Das trifft sowohl für die Regierung Hitler wie auch die Regierung Merkel zu.
Nein. Die Regierung hat die Mehrheit hinter sich, nicht das Volk. Das sie das Volk hinter sich haben, behaupten in der Regel immer nur Diktaturen, da sie darauf angewiesen sind, eine Homogenität in der Bevölkerung und ihrer Interessen vorzuspiegeln.
Nein, das Ermächtigungsgesetz war seit 1919 Bestandteil der Weimarer Verfassung. Dessen Anwendung war völlig verfassungskonform.
Sagen wirs so: Das Ermächtigungsgesetz war eigentlich schon 1919 ein Verfassungsbruch. Hitler hatte den Vorteil, dass Präzedenzfälle existierten. Dennoch war die Abstimmung über das Ermächtigungsgesetz einer Demokratie unwürdig.
Deine These zu den Volksbefragungen im Dritten Reich ist eine unbewiesene Behauptung. Der Umstand das es in der BRD keine Volksbefragungen zu relevanten politischen Themen gibt eine Tatsache.
Ich empfehle dir, dich mit der einschlägigen Literatur zu befassen. Und Volksbefragungen die immer als Ergebniss liefern, dass 98% eh mit der Regierung begeistert sind, werden den Geruch der Schiebung wohl nie los werden.
Hör dir doch selbst zu. Wir haben Meinungsfreiheit dürfen aber nicht sagen, was wir denken, wenn es den Machthabern nicht gefällig ist.
Diese Art der Meinungsfreiheit bietet dir jede Diktatur ebenfalls an.
Lies nochmal nach. Wir dürfen nicht alles sagen. Gewisse Meinungen sind einfach nicht zu rechtfertigen. Egal ob die Meinung "Die KZs waren Ferienlager" oder "Ungläubige gehören geköpft" heißt, ich bin nicht dafür, dass man die ausposaunen kann. Möchtest du wirklich, dass die Leute sich alles erlauben können?
EinDachs
15.05.2007, 13:11
Im übrigen finde ich die Seite der Gedenkstätte Deutscher Widerstand sehr amüsant. Dort wird nicht mit einem Wort erwähnt, dass Stauffenberg & co. Erschiessung im Bendlerblock KEINE von Hitler befohlene Rachemaßnahme war, sondern der verzweifelte Versuch des opportunistischen Mitverschwörers Fromm durch die Erschiessung jener Offiziere seine Mittäterschaft am Mordkomplott gegen Hitler zu vertuschen.
In diesem Sinne ist die Inschrifft "Hier im ehemaligen Oberkommando des Heeres organisierten Deutsche den Versuch, am 20. Juli 1944 die nationalsozialistische Unrechtsherrschaft zu stürzen. Dafür opferten sie ihr Leben." ein hervorragendes Zeugnis etablierter Geschichtsklitterung.
Besser wäre gewesen "Hier starb der Widerstand des 20. Juli 1944 auf Befehl von Wendehälsen aus den eigenen Reihen."
P.S.: Natürlich ist Fromm aufgepflogen und wurde hingerichtet.
Und Hitler hätte ihnen auch ganz bestimmt vergeben, wenn er sie erwischt hätte. Er war ja so ein netter Kerl. :rolleyes:
Stimmt schon, dass hier die geschichte ein wenig aufpoliert wird. Man schämt sich einfach, dass man sowas wie Hitler großwerden hat lassen und versucht jetzt gegenzuzeichnen.
"Schauts, es hat ja schon auch anständige Deutsche gegeben" ist die Botschaft die man vermitteln möchte. Sogesehen lustig, mit welcher Entschlossenheit du dem widersprichst.
Guilelmus
15.05.2007, 13:31
Um ein Medium zu zitieren, zu dem auch du zugang hast, und das daher von dir auch überprüfbar ist, aus der Wiki über die Kennzeichen von Faschismen (http://de.wikipedia.org/wiki/Faschismus#Ideologie_und_Ziele):
Oh, du hast es tatsächlich geschafft einen Link von Wikipedia zu bringen. Respekt. Wikipedia ist ja für seine Objektivität und Seriösität bekannt - wenn es um politische Dinge geht.
Daran zeigt sich wundervoll, dass du davon wirklich nicht die geringste Ahnung hast und deine Definition schlichtweg falsch ist, und du das Wort 'Faschismus' nur wegen seines mit schlechten Affekten behafteten Klanges wegen verwendest.
So? Also dürfen deines gleichen politische Gegner schlagen und verfolgen, aber nur wenn es mit deinesgleichen passiert ist es Faschismus?
Das linke Schlägertrupps besser organisiert und zahlreicher sind, ist eine Mutmaßung von dir, die du mir nicht glaubhaft belegen können wirst, und somit einfach eine falsche Behauptung.
Ich bekomme etwas von der Welt mit und bin nicht wie du in einer ideologischen Endlosschleife gefangen.
Als Faschisten werden Menschen bezeichnet, die oben angeführter Ideologie folgen, was bei den Neonazigruppen wohl eindeutig der Fall ist.
Und Lenin, Stalin, Mao Tse Tung etc., hatten natürlich keine streng organisierte Machtbasis um ihr Führerprinzip durchzusetzen? Fühlen sich die Linken hier nicht anderen überlegen, sie die gebildeten und moralischen gegen den bösen Stammtischpöbel?
Liest du die Sachen auch bevor du sie postest?
Dein Versuch deine Version der Willkürherrschaft als nicht- resp antifaschistisch zu präsentieren ist hiermit fehlgeschlagen.
Wenn diese gewaltbereit sind, dann ist dies genauso zu verurteilen wie linke Gewalt, jedoch balgen sich die Linken bevorzugt mit Staatsorganen, während Rechte vor allem dadurch auffallen, dass sie Asylantenheime anzünden, oder auf vollkommen wehrlose Personen ob ihrer ethnischen Herkunft einprügeln.
Ja, die tapferen Linken zünden auch nie die Autos von völlig unbeteiligten an, zerstören auch nicht sonstiges Eigentum von unbeteiligten sondern schlagen ganz Tapfer Staatsorgane.
Was die Linken abliefern ist lediglich unpolitischer Krawall, sie sind keine echte Opposition gegen diese Herrschaft.
Dir bleibt ja nichts anderes übrig als auf Ereignisse hinzuweise die 10 Jahre zurückliegen um deine Schauergeschichten über die bösen Rechten zu verbreiten.
Es gibt in der Opposition in D auch Marxisten, Trotzkisten, Rechtspopulisten etc pp. Davon sind aber die aller aller aller wenigsten als faschistisch oder faschistisch angehaucht zu bezeichnen.
Ach, diese Sekten sind Karnevalsvereine, und keine ernstzunehmende politischen Kräfte.
Kommunsimus hat nur dort Zulauf wo er nicht herrscht. Was meinst du warum er hier kaum Zulauf hat? Weil die wesentlichen Punke von der Linksliberalen Demokratie verwirklicht werden und die paar wenigen Streitfragen kein Überwechseln zur MLPD usw. rechtfertigen.
Diese Bezeichnung nimmst damit nur du vor, weil diese auf deine Gruppe - in diesem Fall die NPD - auch durchaus zutrifft, da, bei einem genauen Blick auf ihr überaus lächerliches und kurzes Programm - viele Punkte die auf Faschismus zutreffen, wenn auch in schön umschriebener neuer Formulierung vorhanden sind.
Ich gebe zu, ich sollte mich mal näher mit der NPD befassen. keine Ahnung wie du auf die Idee kommst wieso ich zu dieser Gruppe gehören soll...
Du darfst in Demokratien nicht nur wählen gehen, es steht dir auch frei einer Partei beizutreten, um dich damit in die Politik einzubringen, oder eine eigene Partei zu gründen, sofern sie mit der deutschen Verfassung und somit mit den demokratischen Prinzipien vereinbar ist.
Das ist kein Argument auf mein Argument.
1. Das Grundgesetz ist nicht in Kraft - egal wie ich es finde.
2. Die Reglementierung was "Verfassungskonform" ist ist willkürlich festgelegt um automatisch eine politische Kraft an der macht zu halten.
3. Die "demokratischen Prinzipien" sind willkürlich festgelegt, wiederum um das deutsche Volk unter Kontrolle zu halten und es von einer echten politischen Partizipation fernzuhalten.
Nein - warum nicht siehe oben!
s.o.!
Und davon sitzen wieder viele in der NPD, die auch gerne in die Kamera sagen, wie toll sie nicht Adi finden, was sie wieder, allein schon aus Gründen der Pietät, selbst diskreditiert.
Ich bin kein NS, ich kritisiere die Hitler Verherrlichung.
Allerding sind Kommunisten und Liberaldemokraten moralisch nicht legitimiert sich über Hitler aufzuregen.
Das Problem dabei scheint sehr typisch für D zu sein, dass sich rechtspopulistische Parteien, wie in Ö die FPÖ, in D nicht durchsetzen können. Rückt also eine Partei des rechtsextremen Randes Richtung Mitte verliert sie massiv an Wählern. Bleibt sie jedoch am rechtsextremen Rand, kann sie keine Wählerbasis erhalten, die breit genug ist für dauerhafte Wahlerfolge.
In der Tat. Nicht zu vergessen die hunderte von Millionen € die von den Fremdherrschaften ausgegeben werden um die politische Meinung zu unterdrücken und die einzige Opposition zu zerschlagen.
Und damit bist du im Bereich der Protestwähler gelandet, die zwar gerne einmal protestieren, die dies jedoch nicht machen, weil sie sich mit der gewählten Partei identifizieren, sondern weil sie der Partei, die sie sonst wählen würden, ein Zeichen zur Korrektur geben wollen. Somit fällt die NPD in den Bereich eines solchen Einflussgebers, jedoch nicht unter eine ernstzunehmende politische Kraft, die von Dauer wäre.
Wirklich ein Dilemma.
Außerdem setzt die NPD viel daran sich selbst möglichst lächerlich zu machen. Ich verweise auf die Mandatarwechseldichfraktion der NPD in Sachsen.
1% ist ein Prozent zu viel. Dabei spielt es keine Rolle, ob die anderen ja auch so böse sind, oder die Engeln in Person.
Nun, irgendwie scheint die Presse eher an den Skandalen der NPD interessiert zu sein als an den Schandtaten der organisierten Kriminalität im Bundestag.
Du kannst mir natürlich auch gerne eine Zahl für die massive Ausländerkriminalität nennen, aber bitte mit Quelle, sodass ich diese auch prüfen kann.
Habe ich hier schon dutzendmal gemacht; einfach mal die Suchfunktion benutzen. Alles hieb- und stichfest nachgewiesen.
http://www.youtube.com/watch?v=89vH3K3JPLQ
http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1317386&postcount=159
Och, ich würde Schweden nicht unbedingt als durch seine Linken geschlagen haben, die Schweden zu einem der reichsten Länder der Welt gemacht haben mit einem beispielgebenden sozialsystem, außerdem verwechselst du Links hier gerade mit den totalitären Regimen des Ostens, aber mit Definitionen und den richtigen Gebrauch von Begriffen, stehst du ja offensichtlich auf Kriegsfuß.
Die klassischen Sozialdemokraten sind mit dem heutigen Dreck nicht zu vergleichen.
Haloperidol
15.05.2007, 16:45
Oh, du hast es tatsächlich geschafft einen Link von Wikipedia zu bringen. Respekt. Wikipedia ist ja für seine Objektivität und Seriösität bekannt - wenn es um politische Dinge geht.
Das ändert nichts an der Tatsache, dass ich aus ihr eine Systematisierung der Kennzeichnen faschistischer Regime zitiert habe, die beim besten Willen vorab wertungsfrei erfolgt, außerdem meines Wissens nach auch politwissenschaftliche korrekt ist. Somit hast du den Begriff einfach falsch verwendet.
So? Also dürfen deines gleichen politische Gegner schlagen und verfolgen, aber nur wenn es mit deinesgleichen passiert ist es Faschismus?
Du verwechselst hier Totalitarismen mit Faschismen bzw. wirfst die in den gleichen Pott, wo sie wissenschaftlich nicht sind. Ein totalitäres Regime kann sich also in einem Faschismus ausdrücken, muss dies aber nicht.
Ich bekomme etwas von der Welt mit und bin nicht wie du in einer ideologischen Endlosschleife gefangen.
Du hast dich nur nie mit diesem Themen sauber wissenschaftstheoretisch auseinander gesetzt und gebrauchst die Begriffe nicht auf Grund ihrer korrekten Bedeutung sondern affektiven Werten, die du ihnen bemisst.
Und Lenin, Stalin, Mao Tse Tung etc., hatten natürlich keine streng organisierte Machtbasis um ihr Führerprinzip durchzusetzen? Fühlen sich die Linken hier nicht anderen überlegen, sie die gebildeten und moralischen gegen den bösen Stammtischpöbel?
Totalitäre Regime. Vollkommen korrekt, aber keine faschistischen.
Liest du die Sachen auch bevor du sie postest?
Dein Versuch deine Version der Willkürherrschaft als nicht- resp antifaschistisch zu präsentieren ist hiermit fehlgeschlagen.
Nein. Dafür, dass du die Begriffe, die du verwendest, nicht verstehst, kann ich nichts. Allen voran die totalitären kommunistischen Regime Osteuropas haben sich immer als Antifaschistisch definiert und auch alles daran gesetzt, die faschisten möglichst auszurotten und nicht aufkommen zu lassen. Schlussendlich haben sie auch das faschistische 3te Reich im 2ten WK geschlagen und damit dem größten Auswuchs des Faschismus ein Ende gesetzt.
Ja, die tapferen Linken zünden auch nie die Autos von völlig unbeteiligten an, zerstören auch nicht sonstiges Eigentum von unbeteiligten sondern schlagen ganz Tapfer Staatsorgane.
Krawallmacher. Wie ich geschrieben habe, ist mir vollkommen egal, ob die von Links oder von Rechts kommen, da ich in meinem Post auch beide verurteilt habe.
Was die Linken abliefern ist lediglich unpolitischer Krawall, sie sind keine echte Opposition gegen diese Herrschaft.
Diese Herrschaft ist allemal demokratisch, damit kann ich ohne deiner Alternative gut leben. Ich weiß, dass macht die Demokratie ein wenig optisch schief, jedoch sehe ich es als legitim an, dass sich die Demokratie gegen Kräfte wehren darf, die selbige gefährden. In den USA wird dafür der Kommunismus herangezogen. In D ist es der Faschismus. Beides ist geschichtlich bedingt.
Dir bleibt ja nichts anderes übrig als auf Ereignisse hinzuweise die 10 Jahre zurückliegen um deine Schauergeschichten über die bösen Rechten zu verbreiten.
Brennende Asylantenheime sind keine Schauergeschichten, die hat es wirklich gegeben und wie immer sollte man sich an diese Auswüchse sinnloser Gewalt erinnern. Außerdem habe ich in meiner Gegend persönliche Erfahrungen mit rechten Schlägertruppen, die es hier gibt, jedoch sind hier keine dazupassenden Linken vorhanden. Ich weiß, dass ist subjektiv, und Österreich ist generell auf beiden Gebieten sehr ruhig und ausschreitungsarm. Wir dürften einfach eine andere Protestkultur als Deutschland haben.
Ach, diese Sekten sind Karnevalsvereine, und keine ernstzunehmende politischen Kräfte.
Genauso wie der ganze rechte und rechtsextreme Rand Deutschlands, die über genauso lachhafte Mitglieder- und Wählerzahlen verfügt.
Kommunsimus hat nur dort Zulauf wo er nicht herrscht. Was meinst du warum er hier kaum Zulauf hat? Das ist eine haltlose Behauptung, denn sonst müssten die USA die Weltweit größten Kommunistischen Vereine und Parteien haben.
Weil die wesentlichen Punke von der Linksliberalen Demokratie verwirklicht werden und die paar wenigen Streitfragen kein Überwechseln zur MLPD usw. rechtfertigen.
Meinst du Sozialsysteme? Es gab die Theorie, dass sich diese in Europa besser ausgebildet hätten, weil wir an kommunistische Staaten gegrenzt haben und es somit passiven Druck durch diese gegeben hat.
Ich persönlich führe es darauf zurück, dass die Marxschen Schriften bei uns höhere Verbreitung hatten - die ist wohl durch die kommunistischen Staaten mitinitiiert - und sich zb. Deutschland durch eine starke Sozialdemokratische Partei als auch einer Christlichsozialen Partei auszeichnete, die in beiden Fällen starke Sozialprogramme in ihrer Grundphilosophie verankert haben.
Außerdem betrachte ich es als positives Zeichen für eine Funktionierende Demokratie, dass die Wähler nicht in Scharen zu extremen Parteien egal welchen Randes wechseln oder selbige wählen.
Ich gebe zu, ich sollte mich mal näher mit der NPD befassen. keine Ahnung wie du auf die Idee kommst wieso ich zu dieser Gruppe gehören soll...
Du wirkst auf mich so, als würde in dir ein guter alter Freund totalitärerer Regime stecken. Du darfst mir aber gerne deine Philosphie und Einstellung erklären. Auf den ersten Blick hätte ich dich absolut der NPD wenn nicht schlimmeren zugeordnet.
Das ist kein Argument auf mein Argument.
Die Möglichkeit zur politischen Partizipation darzustellen ist also kein Gegenargument, wenn du einfach Behauptest, dass die Demokratie nicht funktioniert, ohne genauer darauf einzugehen? Interessant, aber lächerlich.
1. Das Grundgesetz ist nicht in Kraft - egal wie ich es finde.
Woran machst du diese Behauptung fest?
2. Die Reglementierung was "Verfassungskonform" ist ist willkürlich festgelegt um automatisch eine politische Kraft an der macht zu halten.
Ja, die demokratischen. Deutschland hatte nach dem WK 2 weniger ein Problem, dass es so hohe Anteile an eisernen Bolschewiki in der Bevölkerung hatte, als dass nebst einer Heerschar an treuen Nazis auch noch ein guter Teil der Bevölkerung sehr von der nationalsozialistischen Scheinwirtschaft profitiert hatte, und diese daher leicht dazu versucht sein könnten, wie ein faschistisches Regime trotz Minderheit - und nichts anderes waren sie bis und auch nach den Ermächtigungsgesetzen - zu errichten. Somit wurden diese Kräfte kalt gestellt. Ich habe damit ganz ehrlich nicht das geringste Problem, aber das ist natürlich eine persönliche Meinung, schon alleine deshalb weil ich jede Form von totalitärem Regime als abscheulich und ablehnenswert betrachte.
3. Die "demokratischen Prinzipien" sind willkürlich festgelegt, wiederum um das deutsche Volk unter Kontrolle zu halten und es von einer echten politischen Partizipation fernzuhalten.
Ja, das sind sie. Das Problem dabei ist, dass du irgendwann Prinzipien festlegen muss. Für einen absolutistisch regierenden Monarchen war dies beispielsweise das Gottesgnadentum. Das ist nichts anderes als eine willkürliche festelegung und genauso ist es eine, dass alle Macht vom Volk ausgehen muss, was die demokratische Grundlage und den Kern dieses Prinzipes darstellt.
Ich bevorzuge dieses Prinzip aber gegen alle anderen, da diese nicht unbedingt wünschenswerte Effekte hatten und sich Demokratien als wesentlich adaptierfähiger erweisen als der Faschismus einer NSDAP oder der Sowjetkommunismus.
Ich bin kein NS, ich kritisiere die Hitler Verherrlichung.
In dem du die Demokratie und dieses Regime auf die gleiche Stufe stellst und das gleiche Vokabular dafür verwendest. Eine nicht unbedingt überzeugende Taktik.
Allerding sind Kommunisten und Liberaldemokraten moralisch nicht legitimiert sich über Hitler aufzuregen.
Ich bin weder Kommunist noch Liberatarian. Außerdem würde ich mit dem Begriff der libaren Demokratie vorsichtig sein. Die USA verstehen darunter jedes Land, dass marktwirtschaftlich und demokratisch ist - egal wie es genau aussieht - und sofern sie es nicht als kommunistisch gebrandmarkt haben bzw. es durch eine Diktatur regiert wird.
In der Tat. Nicht zu vergessen die hunderte von Millionen € die von den Fremdherrschaften ausgegeben werden um die politische Meinung zu unterdrücken und die einzige Opposition zu zerschlagen.
Und diese Opposition ist? Und sie ist gestorben woran? Oder lebt sie doch noch? Und wer hat das Geld ausgegeben? Und woher ist es gekommen?
Das ist einfach nur wirres gefasel.
Wenn du die Parteienfinanzierung kritisieren willst, so setzt sich diese nebst Spenden aus Mitgliederbeiträgen und Förderung zusammen. Die Förderung erfolgt nach dem Wahlerfolg der jeweiligen Gruppe. Wir können natürlich auch gerne das US System nehmen, wo es sich jeder selbst und daher rein über Spenden finanziert, jedoch würde ich dies, in anbetracht der politischen Konsequenzen, die das hat, nicht unbedingt als Vorteilhaft zum aktuellen Zustand bezeichnen.
Nun, irgendwie scheint die Presse eher an den Skandalen der NPD interessiert zu sein als an den Schandtaten der organisierten Kriminalität im Bundestag.
Welche Organisierte Kriminalität im Bundestag. Bitte genaue Beispiele sonst fällt dies wieder unter haltlose Behauptung.
Die NPD hat auch, auf ihre größe, viele Skandale und macht sich fortwährend selbst zum Gespött. Ich verweise hierbei gerne auf den Landtag in Sachsen, der als Beispiel dafür ausreichend ist, ohne dass sich jetzt dabei noch dazu schlägt, dass sie rechtsradikale Vereine unter ihrem Deckmantel legalisieren und scheinbar ihre Mitglieder aus rechten Schlägertruppen und bekennenden Altnazis beziehen.
Habe ich hier schon dutzendmal gemacht; einfach mal die Suchfunktion benutzen. Alles hieb- und stichfest nachgewiesen.
http://www.youtube.com/watch?v=89vH3K3JPLQ
http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1317386&postcount=159
Einer der schönsten Belege, dass selektive Wahrnehmung, die du mir und der gesamten deutschen Medienlandschaft unterstellst, auch bei dir bestens funktioniert, aber keinerlei Beleg für die realen Zustände. Btw. Blogs sind keine seriösen Quellen.
Die klassischen Sozialdemokraten sind mit dem heutigen Dreck nicht zu vergleichen.
Warum?
Die Nationalsozialisten selbst holten es ja mit vielfältigen Repressionen nach, auch gegenüber den Familien der Widerständler.
Das ist richtig, nur ändert das nichts an der sehr fragwürdigen geschichtlichen Vereinahmung des Bendlerblocks durch die bunten Rattenfänger.
Sterntaler
15.05.2007, 18:22
bunte Rattenfänger - der Begriff ist Spitze @Kaiser. :))
Nein. Die Regierung hat die Mehrheit hinter sich, nicht das Volk. Das sie das Volk hinter sich haben, behaupten in der Regel immer nur Diktaturen, da sie darauf angewiesen sind, eine Homogenität in der Bevölkerung und ihrer Interessen vorzuspiegeln.
Da würde dir wohl jede BRD-Regierung lauthals widersprechen.
Sagen wirs so: Das Ermächtigungsgesetz war eigentlich schon 1919 ein Verfassungsbruch. Hitler hatte den Vorteil, dass Präzedenzfälle existierten. Dennoch war die Abstimmung über das Ermächtigungsgesetz einer Demokratie unwürdig.
Auch nicht, mein lieber Dachs. Die Möglichkeit von Ermächtigungsgesetzen war Bestandteil der Weimarer Verfassung.
Ich empfehle dir, dich mit der einschlägigen Literatur zu befassen. Und Volksbefragungen die immer als Ergebniss liefern, dass 98% eh mit der Regierung begeistert sind, werden den Geruch der Schiebung wohl nie los werden.
Dir steht es frei zu zitieren. :)
Lies nochmal nach. Wir dürfen nicht alles sagen. Gewisse Meinungen sind einfach nicht zu rechtfertigen. Egal ob die Meinung "Die KZs waren Ferienlager" oder "Ungläubige gehören geköpft" heißt, ich bin nicht dafür, dass man die ausposaunen kann. Möchtest du wirklich, dass die Leute sich alles erlauben können?
Das Konzept der Meinungsfreiheit sieht eben vor, dass man Meinungen NICHT rechtfertigen muss.
Und Hitler hätte ihnen auch ganz bestimmt vergeben, wenn er sie erwischt hätte. Er war ja so ein netter Kerl. :rolleyes:
Das nicht. Siehe Antwort an Ausonius. Für Fromms Opportunismus, Feigheit und Verrat an seinen Mitverschwörern kann man Adolf nun wirklich nicht verantwortlich machen.
"Schauts, es hat ja schon auch anständige Deutsche gegeben" ist die Botschaft die man vermitteln möchte. Sogesehen lustig, mit welcher Entschlossenheit du dem widersprichst.
Erstens, die Herren des 20. Julis betrachte ich nicht als anständige Deutsche. Das taten nicht einmal die Etablierten.
Zweitens, ich bin ein Freund der historischen Wahrheit. Warum sollte ich alo etablierte Märchen stützen?
bunte Rattenfänger - der Begriff ist Spitze @Kaiser. :))
Den lasse ich mir noch patentieren. :cool2:
Sterntaler
15.05.2007, 18:28
ja, mach das.
Guilelmus
15.05.2007, 23:07
Das ändert nichts an der Tatsache, dass ich aus ihr eine Systematisierung der Kennzeichnen faschistischer Regime zitiert habe, die beim besten Willen vorab wertungsfrei erfolgt, außerdem meines Wissens nach auch politwissenschaftliche korrekt ist. Somit hast du den Begriff einfach falsch verwendet.
Du verwechselst hier Totalitarismen mit Faschismen bzw. wirfst die in den gleichen Pott, wo sie wissenschaftlich nicht sind. Ein totalitäres Regime kann sich also in einem Faschismus ausdrücken, muss dies aber nicht.
Das sind akademische Feinheiten. Fakt ist doch dass Linke munter jeden als Faschist bezeichen den sie nicht leiden können, sogar der Kapitalismus ist faschistisch - also warum kann man dann im Gegenzug Anhänger von politischen Ideologien die an Gewaltverherrlichung und Willkür den NS/Faschisten in nichts nachstehen nicht als Linksfaschisten bezeichnen.
Die Wissenschaft ist tendenziös, es werden ja z.B. Hakenkreuze verboten aber Hammer und Sichel erlaubt.
Du hast dich nur nie mit diesem Themen sauber wissenschaftstheoretisch auseinander gesetzt und gebrauchst die Begriffe nicht auf Grund ihrer korrekten Bedeutung sondern affektiven Werten, die du ihnen bemisst.
Ich tu nicht jedes Politgequassel als Wissenschaft anerkennen.
Totalitäre Regime. Vollkommen korrekt, aber keine faschistischen.
Warum nicht? Weil Wiki und du das sagen?
Nein. Dafür, dass du die Begriffe, die du verwendest, nicht verstehst, kann ich nichts.
Ich verstehe sie sehr gut. Die Jungs mit den Hakenkreuzen die auf Leute schießen sind böse, und die mit den roten Sternen die auf Leute schießen sind gute Humanisten und Befreier, und wer das nicht so sieht ist ein Faschist.
Allen voran die totalitären kommunistischen Regime Osteuropas haben sich immer als Antifaschistisch definiert und auch alles daran gesetzt, die faschisten möglichst auszurotten und nicht aufkommen zu lassen.
Du hast es getroffen. Sie haben sich selbst so definiert. Je nach Regime waren allerdings die Verbrechen mit den Faschisten vergleichbar oder haben sie übertroffen.
Schlussendlich haben sie auch das faschistische 3te Reich im 2ten WK geschlagen und damit dem größten Auswuchs des Faschismus ein Ende gesetzt.
Nun, streng genommen ist der NS ein eigenes Phänomen und nicht gleichzusetzen mit dem Faschismus von Mussolini.
Krawallmacher. Wie ich geschrieben habe, ist mir vollkommen egal, ob die von Links oder von Rechts kommen, da ich in meinem Post auch beide verurteilt habe.
Die linken Krawallmacher werden verharmlost, die rechten werden übertrieben dargestellt.
Diese Herrschaft ist allemal demokratisch, damit kann ich ohne deiner Alternative gut leben.
Natürlich kannst du damit gut leben. Wer es nicht schafft über den Tellerrand hinauszuschauen wird allerdings nie viel mitbekommen.
„Die Bundesrepublik ist ein liberaler Repräsentativstaat, der sich durch dreierlei auszeichnet. Erstens schränkt er die Einwirkung des Volkes (des Demos) auf die politische Entscheidung fast völlig ein, läßt sie nur in sehr unwahrscheinlichen Situationen zu. Zweitens liegt die politische Entscheidung allein beim Parlamentarier, der sich nach seinem Gewissen, nicht nach seinem Wähler zu richten hat. Drittens orientiert sich das Gewissen des einzelnen Volksvertreters am Grundgesetz. Nach den Begriffen von Rousseau ist das Grundgesetz ein Versuch der Kodifizierung jenes 'Gemeinwillens' (volonté général), der nur einem Kreis von Eingeweihten bekannt und dem demokratischen Mehrheitswillen (volonté de tous) übergeordnet ist. Zusammenfassend kann man sagen, daß in einem liberalen Repräsentativstaat die politische Entscheidung in den Händen derer liegt, welche jenen Gemeinwillen in seiner Anwendung auf die jeweilige Situation verbindlich zu definieren vermögen." Armin Mohler
Ich weiß, dass macht die Demokratie ein wenig optisch schief, jedoch sehe ich es als legitim an, dass sich die Demokratie gegen Kräfte wehren darf, die selbige gefährden.
Die "Demokratie" darf sich gegen ihr eigenes Volk und seine Interessen wehren, um sich so die Macht zu sichern. Würden Wahlen etwas an den Machtverhälttnissen ändern könnten, wären sie verboten. Würde man wirklich an Volksherrschaft und nicht an Parteienklüngel interessiert sein würde man auch Volksabstimmungen machen.
„Es gibt zwei Wahrheiten, die sich in dieser Welt niemals trennen lassen: Die erste Wahrheit ist, daß die Souveränität beim Volke liegt, und die zweite Wahrheit ist, daß das Volk die Souveränität niemals ausübt.“ Antoine Rivarol
In den USA wird dafür der Kommunismus herangezogen. In D ist es der Faschismus. Beides ist geschichtlich bedingt.
Es ist dennoch nicht legitim die Wünsche seines Volkes zu ignorieren.
Brennende Asylantenheime sind keine Schauergeschichten, die hat es wirklich gegeben und wie immer sollte man sich an diese Auswüchse sinnloser Gewalt erinnern.
Ja, die hat es gegeben. Und? Was hat das mit nationaler Politik zu tun? Schau dir mal an wieviele Deutsche von Ausländern ermordet wurden.
Außerdem habe ich in meiner Gegend persönliche Erfahrungen mit rechten Schlägertruppen, die es hier gibt, jedoch sind hier keine dazupassenden Linken vorhanden.
Und ich habe Erfahrungen mit linken und ausländischen Schlägertrupps.
Ich weiß, dass ist subjektiv, und Österreich ist generell auf beiden Gebieten sehr ruhig und ausschreitungsarm.
Man kann, glaube ich, 20 Jahre in den Knast kommen wenn man für die Wiedervereinigung eintritt, nicht?
Wir dürften einfach eine andere Protestkultur als Deutschland haben.
? Beides der gleiche linke Abfall.
Genauso wie der ganze rechte und rechtsextreme Rand Deutschlands, die über genauso lachhafte Mitglieder- und Wählerzahlen verfügt.
Richtig! Nationalisten sind absolut selten. Das hält aber die Systemmedien inklusive Indymedia nicht davon ab, von früh bis spät von der rechten Gefahr zu reden. Ich frage mich manchmal wie es wäre wenn manche Gebiete in Deutschland tatsächlich von rechten Schlägertupps heimgesucht werden würden.
Das ist eine haltlose Behauptung, denn sonst müssten die USA die Weltweit größten Kommunistischen Vereine und Parteien haben.
In den USA ist es wie hier. Es gibt eine Kohabitation sozusagen. Die Gesellschaftspolitischen Ziele (Abtreibung, Diskriminierung von Weißen, Homoehe, Überfremdung) werden von den Liberalen mitgetragen, die Wirtschaft bleibt marktliberal.
Meinst du Sozialsysteme? Es gab die Theorie, dass sich diese in Europa besser ausgebildet hätten, weil wir an kommunistische Staaten gegrenzt haben und es somit passiven Druck durch diese gegeben hat.
Da ist was dran. Auch Bismarck hat nicht die Sozialversicherung aus Liebe für die Arbeiter eingeführt...
Ich persönlich führe es darauf zurück, dass die Marxschen Schriften bei uns höhere Verbreitung hatten - die ist wohl durch die kommunistischen Staaten mitinitiiert - und sich zb. Deutschland durch eine starke Sozialdemokratische Partei als auch einer Christlichsozialen Partei auszeichnete, die in beiden Fällen starke Sozialprogramme in ihrer Grundphilosophie verankert haben.
Die CDU/SPD von 1950 sind ja mit den heutigen Müllhalden nicht zu vergleichen.
Außerdem betrachte ich es als positives Zeichen für eine Funktionierende Demokratie, dass die Wähler nicht in Scharen zu extremen Parteien egal welchen Randes wechseln oder selbige wählen.
Du machst es dir zu einfach. Wenn regelmäßig 40% der Leute sowieso nicht wählen kann man ja wohl kaum von funktionierender Demokratie reden. Dass die Leute nicht etwas alternatives wöhlen liegt an der Indoktrination, tägliches Medienbombardement über grauenhafte Ereignisse und der generelel Schuldkult hat die Menschen tief geprägt und sie zu Mutanten werden lassen.
Du wirkst auf mich so, als würde in dir ein guter alter Freund totalitärerer Regime stecken.
Du darfst mir aber gerne deine Philosphie und Einstellung erklären. Auf den ersten Blick hätte ich dich absolut der NPD wenn nicht schlimmeren zugeordnet.
Ich bin autoritär eingestellt. D.h. wichtige Maßnahmen werden nicht jahrelang in Schwatzbuden diskutiert. In wichtigen Fragen entscheiden Volksentscheide. Ich bin national, ich verachte jedwedes Mördegesindel, ich habe eher Achtung vor Stauffenberg und befürworte einen neuen Aufstand des Gewissens um die verbrecherische Brut im Bundestag zu bestrafen.
Die Möglichkeit zur politischen Partizipation darzustellen ist also kein Gegenargument, wenn du einfach Behauptest, dass die Demokratie nicht funktioniert, ohne genauer darauf einzugehen? Interessant, aber lächerlich.
Was ist lächerlich? Die Herrschaftsform die du als Demokratie bezeichnest ist nichts anderes als der Sargnagel für die Völker. Sobald man eine andere Meinung hat wird auf irgendwelche Wilkürgesetze hingewiesen die einem nicht erlauben die eigene Meinung zu sagen.
Woran machst du diese Behauptung fest?
Es wurde nie dem Volk zur Abstimmung vorgelegt, in §146 steht das Provisorium GG hat nach der Wiedervereinigung durch eine Verfassung ersetzt zu werden.
Ja, die demokratischen. Deutschland hatte nach dem WK 2 weniger ein Problem, dass es so hohe Anteile an eisernen Bolschewiki in der Bevölkerung hatte, als dass nebst einer Heerschar an treuen Nazis auch noch ein guter Teil der Bevölkerung sehr von der nationalsozialistischen Scheinwirtschaft profitiert hatte, und diese daher leicht dazu versucht sein könnten, wie ein faschistisches Regime trotz Minderheit - und nichts anderes waren sie bis und auch nach den Ermächtigungsgesetzen - zu errichten. Somit wurden diese Kräfte kalt gestellt. Ich habe damit ganz ehrlich nicht das geringste Problem, aber das ist natürlich eine persönliche Meinung, schon alleine deshalb weil ich jede Form von totalitärem Regime als abscheulich und ablehnenswert betrachte.
Natürlich gab es Profiteure des NS auch in der BRD/DDR.
Ich kann aber nicht erkennen warum das heutige Volk für Verbrechen anderer büßen sollte.
Das heutige System ist totalitär - andernfalls gäbe es die Knebelgesetze nicht.
Ja, das sind sie. Das Problem dabei ist, dass du irgendwann Prinzipien festlegen muss. Für einen absolutistisch regierenden Monarchen war dies beispielsweise das Gottesgnadentum. Das ist nichts anderes als eine willkürliche festelegung und genauso ist es eine, dass alle Macht vom Volk ausgehen muss, was die demokratische Grundlage und den Kern dieses Prinzipes darstellt.
Die heutige Herrschaft scheint sich ja ebenfalls für gottgegeben halten. Andernfalls würden nicht ihre Prinzipen für "ewig" gelten. Eine absolute Anmaßung, die so oder so eines Besseren gelehrt wird.
Ich bevorzuge dieses Prinzip aber gegen alle anderen, da diese nicht unbedingt wünschenswerte Effekte hatten und sich Demokratien als wesentlich adaptierfähiger erweisen als der Faschismus einer NSDAP oder der Sowjetkommunismus.
Ich sehe in der Auswirkung der derzeitigen Herrschaft einfach nicht die gue Alternative zu den aufgezählten Diktaturen.
In dem du die Demokratie und dieses Regime auf die gleiche Stufe stellst und das gleiche Vokabular dafür verwendest.
Ich stelle nichts auf eine Stufe, das machen die selber. Ich bin in meiner Bewertung lediglich nicht subjektiv. Wenn es böse ist unschuldige Menschen umzubringen, warum ist dann Abtreibung (ohne medizinischen Grund) erlaubt? Wieso darf ich nicht einfach mal ein paar Neger und Kuffnucken abknallen weil sie meine Lebensqualität beeinträchtigen?
Eine nicht unbedingt überzeugende Taktik.
Ich bin jemand der kritisch ist und nicht alles nachquasselt was ihm vorgesetzt wird. Das unterscheidet uns.
Ich bin weder Kommunist noch Liberatarian. Außerdem würde ich mit dem Begriff der libaren Demokratie vorsichtig sein. Die USA verstehen darunter jedes Land, dass marktwirtschaftlich und demokratisch ist - egal wie es genau aussieht - und sofern sie es nicht als kommunistisch gebrandmarkt haben bzw. es durch eine Diktatur regiert wird.
Ja ich weiß. Die Ostgenossen hier rümpfen ja auch über Homoehe und so was die Nase...und Kinderschänder würden bei denen auch nicht einfach so davon kommen.
Und diese Opposition ist? Und sie ist gestorben woran? Oder lebt sie doch noch? Und wer hat das Geld ausgegeben? Und woher ist es gekommen?
Das ist einfach nur wirres gefasel.
Nicht alles was du auf Anhieb nicht verstehst ist wirres Gefasel.
Es werden Abermillionen ausgegeben um die öffentliche Meinung zu lenken und jede Form von Nationalismus zu dikreditieren.
Opposition gibt es noch, hinter verschlossenen Türen und unter Bekannten die wissen das man sie nicht anzeigt weil sie von der BRD nichts halten.
Wenn du die Parteienfinanzierung kritisieren willst, so setzt sich diese nebst Spenden aus Mitgliederbeiträgen und Förderung zusammen. Die Förderung erfolgt nach dem Wahlerfolg der jeweiligen Gruppe. Wir können natürlich auch gerne das US System nehmen, wo es sich jeder selbst und daher rein über Spenden finanziert, jedoch würde ich dies, in anbetracht der politischen Konsequenzen, die das hat, nicht unbedingt als Vorteilhaft zum aktuellen Zustand bezeichnen.
Es geht nicht in erster Linie um Spenden - die ja gekaufte Einflußnahme sind - sondern um die korrupte Parteienwirtschaft als solches. Wieso darf man nur politisch das vertreten was dieser erlesene Haufen sich ausgedacht hat?
Welche Organisierte Kriminalität im Bundestag. Bitte genaue Beispiele sonst fällt dies wieder unter haltlose Behauptung.
Tatbeteiligung/Billigung an/von folgenden Straftaten:
Völkermord
Mord
Totschlag
Körperverletzung
Vergewaltigung
Nötigung
Hoch- und Vaterlandsverrat
Führung illegaler Kriege
Korrumpierung der Justiz
Raub
Diebstahl
Hehlerei
Betrug
Irreführung
Vernachlässigung Schutzbefohlener
...
Die NPD hat auch, auf ihre größe, viele Skandale und macht sich fortwährend selbst zum Gespött. Ich verweise hierbei gerne auf den Landtag in Sachsen, der als Beispiel dafür ausreichend ist, ohne dass sich jetzt dabei noch dazu schlägt, dass sie rechtsradikale Vereine unter ihrem Deckmantel legalisieren und scheinbar ihre Mitglieder aus rechten Schlägertruppen und bekennenden Altnazis beziehen.
Die NPD ist auch von genügend BRD Agenten unterwandert.
Wieso stellt die BRD nicht einfach bessere Bedingungen für die einzige Oppositionspartei her?
Demokraten sind doch so stolz auf Minderheitsrechte...
Einer der schönsten Belege, dass selektive Wahrnehmung, die du mir und der gesamten deutschen Medienlandschaft unterstellst, auch bei dir bestens funktioniert, aber keinerlei Beleg für die realen Zustände. Btw. Blogs sind keine seriösen Quellen.
Du schießt dich selbt ins Abseits. Du bist es der die selektive Wahrnehmung hat. Die realen Zustände sind das täglich Deutsche hundertfach Opfer von Ausländern werden, nur weil deine heißgeliebten Medien nichts davon berichten heißt es doch nicht dass es nicht stattfindet.
Warum wird denn um jeden geohrfeigten Kuffnucken ein Riesewirbel gemacht, und um die täglich vergewaltigten deutschen Mädchen nicht? Was meinst du denn was wäre wenn die Medien objektiv berichten würden?
Wo ist denn die Tagesschau wenn Kuffnucken eine Weißen zusammenschlagen? Nur weil sie nichts sedet, heißt es ja nicht dass es nicht passiert! Wäre der Angegriffene ein Neger würden vile Stimmen die düstere Gefahr des Rechtsextremismus beschwören. Und da es diese Gefahr nicht gibt, muß man sich halt ab und zu was erfinden...
http://i18.tinypic.com/62pnn2d.jpg
Warum werden die Zahlen nicht offen dargelegt und debattiert, es ist hinlänglich bekannt wer die meisten und schwersten Verbrechen begeht. Nur weil du es nichht schaffst deine minderwertige Ideologie für einen Moment beiseite zu legen und die Realität als wahr zu erkennen heißt es doch nicht du bist im Recht.
Warum?
Weil damals ein schwedisches Schweden propagiert wurde, heute der Völkermord, genannt Mulikulti.
EinDachs
16.05.2007, 16:03
Da würde dir wohl jede BRD-Regierung lauthals widersprechen.
Das denke ich nicht. In Demokratien reicht es, die Mehrheit des Volkes zu vertreten und das ist den meisten auch bewußt. "Das Volk steht hinter mir"-Rhetorik wurde in der BRD nicht auch zuletzt wegen der unheilvollen Erfahrung im kurzen Jahrtausend gemieden.
Auch nicht, mein lieber Dachs. Die Möglichkeit von Ermächtigungsgesetzen war Bestandteil der Weimarer Verfassung.
Aber der Erlass war es nicht. Obwohl Hitler sich sehr bemüht hatte, dem ganzen den Vorgang zu geben als ob es formal richtig wäre (den Grundwerten und -gedanken widersprach es sowieso komplett), setzte sich der Reichstag nicht verfassungskonform zusammen.
Erstens waren Teile der Abgeordneten verhaftet (wie man anfügn möchte, absolut schuldlos), was eine grobe Verletzung deren Immunität war, zweitens saßen nicht nur gewählte Vertreter des Volkes sondern bereits "Reichsbeauftragte" im Plenum, was ganz eindeutig nicht verfassungskonform war.
Dir steht es frei zu zitieren. :)
Na dann mach ich das mal.
"Das Interesse der nationalsozialistischen Machthaber an [...] Plebisziten erschöpfte sich wohl in erster Linie darauf, sie als Mittel der Inszenierung und Mobilisierung zu nutzen. [Dadurch gelang es ] eine Homogenität und einen geschlossenen Volkswillen vorzuspiegeln, [...] der wohl in keiner Gesellschaft und zu keiner Zeit möglich sein kann"
Arnberger, Heinz [Hrsg.] :Dokumentationsarchiv des Österreichischen Widerstandes <Wien> : "Anschluß" 1938
Nehmen wir nur mal exemplarisch die in diesem Buch ausführlich behandelte Volksbefragung über den Anschluss Österreichs am 10. April 1938.
Das Ergebnis von 99,73% Zusimmung.
Beeindruckend.
Zu einem Zeitpunkt, als die Medien bereits gleichgeschaltet waren, sodass öffentliche Gegenstimmen in ihnen gar nicht vorkamen und zu einem Zeitpunkt, an dem bereits 76.000 Menschen (zur Erinnerung: keine 6 Wochen nach dem Anschluss bei ca. 4 1/2 Mio wahlberechtigten Einwohner) verhaftet und eine noch viel größere Zahl eingeschüchtert worden ist.
400.000 stimmberechtigter Bürger waren als "Juden" (Anführungszeichen, da sie nur nach den kruden rassischen Kriterien, nicht aber aus eigener Klassifikation so galten) gar nicht zugelassen.
Die Abstimmung war dann auch nach allen Kriterien eine Katastrophe.
So sah etwa der Wahlzettel aus:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/65/Stimzettel-Anschluss.jpg
Den füllt man dann öffentlich und im Beisein der netten Männer von der hiesigen Ortsgruppe der NSDAP aus, die sich im übrigen auch fleißig Notizen zu deinem Abstimmungsverhalten machen konnten. Sie waren es dann auch, die die Auszählung übernahmen.
Stimmte man dagegen... ja, dann war man kurze Zeit später "arbeiten" bzw. tot.
(Vgl auch Arnberger, Heinz [Hrsg.] : "Anschluß" 1938 und den Wikiartikel http://de.wikipedia.org/wiki/Anschluss_%28%C3%96sterreich%29)
Das Konzept der Meinungsfreiheit sieht eben vor, dass man Meinungen NICHT rechtfertigen muss.
Muss man auch nicht. 99% aller Meinungen muss man überhaupt nicht rechtfertigen (wobei es nie schlecht ist, wenn man das kann). Ausnahmen sind i.d.R. Beleidigungen und Hetze, in Deutschland dann noch den Sonderfall der Wiederbetätigung. In Summe würd ich sagen, hat Deutschland sehr viel Meinungsfreiheit, auch im internationalen Vergleich.
Das nicht. Siehe Antwort an Ausonius. Für Fromms Opportunismus, Feigheit und Verrat an seinen Mitverschwörern kann man Adolf nun wirklich nicht verantwortlich machen.
Ja, mag sein. Dann ist er in einem kleinen Punkt mal unschuldig. Ändert an der Bilanz aber auch nichts mehr.
Erstens, die Herren des 20. Julis betrachte ich nicht als anständige Deutsche. Das taten nicht einmal die Etablierten.
Zweitens, ich bin ein Freund der historischen Wahrheit. Warum sollte ich alo etablierte Märchen stützen?
Wirklich? Freund der historischen Wahrheit? So siehst du dich?
Tatsächlich magst du doch nur die revisionistischen Märchen viel mehr als die etablierten.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.