Darf Israel in Cisjordanien, Gazaa und auf den Golan-Höhen siedeln?

[Thomas I]

Fangen wir mal von vorne an. Und vorne steht ja der sogenannte 6-Tage-Krieg. Auch wenn ich später noch weiter zurück in die Geschichte greifen werde. Teilweise basieren meine Ausführunen auf euiner mir vorliegenden Dissertation zum Thema Mandats- und Treuhandsysteme im Völkerrecht.

Teil 1

Fraglich ist zunächst, inwieweit Israel zu seinen militärischen Aktionen völkerrechtlich berechtigt war. Eine Legitimation dieser Aktionen setzt das Vorliegen eines bewaffneten Angriffs i.S.d. Art. 51 UN-Charta seitens der Arabischen Staaten (weiterhin als VAR abgekürzt) voraus. Zumindest im Falle Jordaniens liegt ein solche zweifelsfrei vor, jedoch könnte das Verhalten der Vereingten Arabischen Republik im Vorfeld des Krieges auch unter dem Begriff des „bewaffneten Angriffs“ subsumiert werden.

Am 22.05.1967 wurde der Golf von Aqaba für israelische Schiffe durch die VAR gesperrt. Dadurch waren die israelischen Handelsschiffe mit dem Ziel Asien gezwungen, über das Mittelmeer ganz Afrika zu umfahren, denn der Suez-Kanal war für israelische Schiffe ebenfalls gesperrt. Der Hafen Eilat im südlichen Negev war für Israel durch die Blockade
praktisch nutzlos. Zweifellos handelt es sich bei der Blockade des Schiffsverkehrs
eines anderen Staates um eine Verletzung der Neutralitätspflicht im Seekrieg. *1
Weiterhin wurden durch die VAR an der Nord- und Westgrenze zu Israel massive
Truppenverbände konzentriert. *2 Außerdem war der östliche Nachbar Israels,
Jordanien, mit der VAR verbündet, so dass Israel an drei Fronten bedroht war.
Ein weiteres Alarmsignal war die Aufforderung Ägyptens vom 18. Mai an die UNEF-Truppen,*3 sich vom Gaza-Streifen und der israelisch-ägyptischen Demarkationslinie
auf der Sinai-Halbinsel zurückzuziehen.*4 Am 29. Mai ließ sich Präsident Nasser von der Nationalversammlung mit Sondervollmachten ausstatten, die ihn zu militärischen Maßnahmen ermächtigten.*5 Drei Tage zuvor hatte er in einer Rede vor einer Delegation der Internationalen Union der arabischen Arbeiter in Kairo folgendes erklärt:
„Wir werden unsere Rechte auf den Golf von Akaba nicht preisgeben. Der Kampf mit Israel wird ein totaler Kampf sein. Die Schlacht wird nicht auf Syrien oder die VAR beschränkt bleiben. Unser grundlegendes Ziel in dieser Schlacht wird die Zerstörung Israels sein.“*6
Das ein Schlag der Arabischen Staaten, zumindest aber der VAR, gegen Israel
unmittelbar bevorstand musste man also realistischerweise annehmen. Gegenüber Israel sind schon im Vorfeld verschiedene feindselige Akte, nämlich die Blockade des Golfs von Akaba, die Truppenkonzentrationen an den Grenzen und die Sozusagen-Kriegserklärung Nassers, begangen worden, dass man vom Vorliegen einer „armed attack“ im weiteren Sinne sprechen kann. *7

*1 vgl. Scheuner, Neutralitätsrechte und –pflichten im Seekrieg, Wörterbuch des Völkerrechts, Bd. II, 2. Aufl., Berlin 1961.

*2 Gerson, Trustee-Occupant: The Legal Status of Israel in the West Bank,
HILJ, 1973 (14), S. 18


*3 UN-Blauhelme an der israelisch-ägyptischen Grenze.

*4 Archiv der Gegenwart, 1967/13217

*5 Archiv der Gegenwart 1967/13221

*6 Archiv der Gegenwart 1967/13220

*7 vgl. Rostow, Proceedings of the ASOIL 64.

[Thomas I]

Teil 2

Aber selbst dann, wenn man dieser Aufassung nicht folgt, müsste man Israel
wenigstens das Recht eine Präventivschlages zubilligen. Israel konnte aufgrund
seiner geringen territorialen Ausdehnung und der Tatsache, dass die wesentlichen strategischen Punkte in der Gand des Gegners waren *II-1 nicht einen Erstschlag abwarten, ohne das Risiko seines eigenen Unterganges einzugehen. Art. 51 der UNO-Charta kann aber einen Staat nicht dazu verpflichten, seinen eigenen Untergang einfach abzuwarten. Dies stünde im Widerspruch zu dem Grundsatz der „territorialen
Unversehrtheit und politischen Unabhängigkeit“ gem. Art. 2 Ziff. 4 UNO-Charta. Daher anerkennt auch Franck das Vorgehen Israels im 6-Tage-Krieg als legitime Ausübung des Selbstverteidigungsrechts:

"Perhaps only in the case of Israel’s invasion of the Arab states in 1967 does it seem
at all convincing, on the facts, that the use of force was truly pre-emptive in a strict
sense, i. E. undertaken in a reasonable anticipation of an imminent large-scale armed
attack of which there was substantiated evidence. The territorial smallness of Israel,
moreover, may make more plausible that country’s case for striking first, least a first
blow even with conventional weapons by the other side would be as decisive as a
nuclear blow would be against a larger nation.” *II-2

Nur wenn man rein formalistisch danach fragen würde, wer den ersten Schuss abgefeuert hat, müsste man Israel als Agressor betrachten. Zwar hatte Jordanien bereits um 0930 GMT das Feuer gegen Israel zuerst eröffnet, zuvor hatte Israel aber bereits Ägypten angegriffen, so dass Jordanien sich möglicherweise auf kollektive Selbstverteidigung berufen konnte.* II-3
Eine solche Betrachtungsweise ist aber abwegig. Steht ein Staat wie Israel in diesem Falle, erwiesenermaßen in seiner Existenz bedroht quasi "mit dem Rücken zur Wand", muss er nicht erst abwarten, bis der Gegner seine Kröfte formiert hat und über die Grenzen marschiert, dass kann auch nicht Verpflichtung des Völkerrechts sein.
Aus diesem Grund hält auch die überwiegende Anzahl der Völkerrechtler das Verhalten Israels im 6-Tage-Krieg für eine berechtigte und angemessene Ausübung des Selbstverteidigungsrechts. * II-4





*II-1 vgl. Carta, Secure and Recognized Boundaries, Jerusalem 1971,
S. 35

*II-2 Franck, Who killed Article 2 (4), AJIL 1970 (64), S. 821

*II-3 Interviwe mit König Hossein von Jordanien in : SPIEGEL vom 4.9.1967

*II-4 Gerson, Trustee-Occupant: The Legal Status of Israel in the West Bank,
HILJ, 1973 (14), S. 17 mit unzähligen weiteren Nachweisen.

[Thomas I]

Teil 3
Was Jordanien angeht ist noch hinzuzufügen, dass es Israel zuerst angegriffen hat, und das obwohl Israel Jordanien zugesichert hatte, es nicht anzugreifen, wenn es sich neutral
verhalte.*III-1 Auch scheint für Jordanien eine Annahme des Bündnisfalles nicht überzeugend, wenn man von einem ersten materiellen Angriff durch Ägypten und nicht Israel ausgeht, und dass davon auszugehen ist, wurde ja bereits dargelegt.
Aus diesen Gründen scheiterten Versuche seitens der Sowjetunion, Israel in der
Generalversammlung und im Sicherheitsrat als Aggressor i. S. d. Art. 51 SVN zu
brandmarken.* III-2

Es ist daher begründeterweise annehmen, dass die Eroberungen Israels im 6-
Tage-Krieg im Einklang mit dem Völkerrecht waren und daher das Prinzip ex iniuria
non oritur ius* III-3 zumindest auf Israel nicht anwendbar ist.
Die militärischen Aktionen Israels in 1967 stehen daher dem möglichen Erweb eines Titels über das Gebiet des Palästina-Mandats in keinster Weise entgegen.* III-4



*III-1 Gerson, Trustee-Occupant: The Legal Status of Israel in the West Bank,
HILJ, 1973 (14), S. 14

*III-2 Draft Resolutions, Dokumente der Vereinten Nationen, A/L52, A/L519, A/2524, A/L525; Den Sicherheitsrat betreffend: Dokumente der Vereinten Nationen, S/7951,
S/7951/Rev. 1, S/7951/Rev. 2, S/PV. 1360 (1967)

*III-3 "Aus Unrecht entsteht kein Recht." Da Israel sich nur selbst verteidige, wie festgestellt, handelte es nicht im Unrecht als es in die fraglichen Gebiete einmarschierte und sie militärisch eroberte.

*III-4 vgl. Dissertation von Dr. iur. R. Jacobs an der Juristischen Fakultät, Georg-August-Universität Göttingen, 2004, Seite 233

[Thomas I]

Teil 4

Wie sicher jedem hier bekannt ist, hält Israel Cisjordanien, die Golan-Höhen und das Gazaa-Gebiet seit dem 6-Tage-Krieg besetzt. Teile der Golan-Höhen wurden im Gegensatz zu den anderen Gebieten formell in das eigene Staatsgebiet eingegliedert.*IV-1
Die Zugehörigkeit der der fraglichen Gebiete ist umstritten wie man auch hier im Forum unschwer erkennen kann.
Insbesondere in der Frage der Besiedelung Cisjordaniens werden unterschiedliche Positionen vertreten.* IV-2
Auch wenn das Recht Israels, in den Gebieten zu siedeln, nicht immer bestritten
wird, so wird doch politischer Druck gegen eine Besiedelung ausgeübt.

Der Standpunkt den man in der Siedlerfrage einnimmt, hängt davon ab, ob man Israel lediglich den Status eines „belligerent occupant“, wie zuvor Jordanien, zubilligt, oder es als
rechtmäßigen Souverän und Inhaber eines Rechtstitels über die fraglichen Gebiete
ansieht.

Dabei kommen insgesamt vier Tatbestände in Betracht vermittels denen Israel einen gültigen Titel bezüglich der fraglichen Gebiete erworben habe könnte.

Diese werde ich euch in den folgenden Teilen vorstellen.


*IV-1 Malanczuk, Peter I.: Status, Territory and Occupied Territories, EPIL,
Bd. II, S. 1468-1497, S. 1489.

*IV-2 vgl. United Nations, The Origins and Evolution of the Palestine Problem, New York 1990, S. 252; United Nations, Israeli Settlements in Gaza and the West Bank, Part II, New York 1984, S. 1 ff.; United Nations, The Question of Palestine 1979-1990, New York 1991, S. 29 sowie die Beiträge diverser User hier im Forum.

[Thomas I]

Teil 5 Der „defensive conquest“

Als erstes kann man den „defensive conquest“ in Betracht ziehen. Wie ich bereits in den Teilen 1 - 4 meiner Ausführungen kurz dargelegt habe ist es unbestritten, dass die Eroberung eines Gebietes durch einen Angriffskrieges dem Eroberer keinen rechtmäßigen Titel verschaffen kann - das wird durch das Prinzip ex iniuria non oritur ius verhindert.
Wenn jedoch ein Staat Gebiete in Ausübung völkerrechtskonformer Selbstverteidigung erobert kommt dieses Prinzip jedoch nicht zum tragen, denn dann liegt ja keine „iniuria“ vor.
Aus diesem Umstand heraus wird teilweise die Erheblichkeit des „defensive conquest“ bejaht. *V-1 Lauterpacht verweit auf das Fehlen des Merkmals „unlawful“ beim „defensive
conquest“:
“Territorial change cannot properly take place as a result of the unlawful use of force.
But to omit the word unlawful is to change the substantive content of the rule and to
turn an important safeguard of legal principle into an aggressor’s charter.” *V-2

Davon abgesehen wäre ein Ausschluss des „defensive conquest“ aus rechtsoziologischen Gründen unlogisch und unvernünftig, denn der Agressor müsste nämlich höchstens damit rechnen, sich von erobertem Gebiet wieder zurückziehen zu müssen, den Verlust eigenen Gebietes hingegen müsste er nicht befürchten. Das würde den Anreiz Nachbarstaaten anzugreifen, um sich deren Gebiete einzuverleiben, erhöhen. hätte der Agressor doch sonst keine ernsthaften Sanktionen zu erwarten.
Dafür gibt es sogar Präzedenzfälle: Die Vereinten Nationen haben z.B. im Fall des Koreakrieges Geländegewinne des Südens teilweise anerkannt: Der Aggressor, der vom Gebiet nördlich des 38. Breitengrades teilweise zurückgedrängt wurde, blieb und bleibt von diesem Gebiet ausgeschlossen. *V-3 Die Demarkationslinie, die davor beim 38. Breitengrad gelegen hatte, wurde nach dem Krieg einfach im Ostteil Koreas nach Norden verschoben.*V-4
Also spricht einiges dafür, dass Israel infolge von „defensive conquest“ berechtigt ist,
die im 6-Tage-Krieg eroberten Gebiete zu annektieren, wie es ja teilweise de facto
schon gemacht wurde.*V-5

Als Argument dagegen wird häufig die Sicherheitsrats-Resolution 242 angeführt.

In dieser heißt es:

„1.Affirms that the fulfilment of Charter principles requires the establishment of a just
and lasting peace in the Middle East which should include the application of both the
following principles:
(i)Withdrawal of Israel armed forces from territories occupied in the recent conflict;
(ii)Termination of all claims or states of belligerency and respect for and
acknowledgement of the sovereignty, territorial integrity and political independence of
every State in the area and their right to live in peace within secure and recognized
boundaries free from threats or acts of force;”

(1. bekräftigt, daß die Erfüllung der Grundsätze der Charta die Errichtung eines gerechten und dauerhaften Friedens in Nahost verlangt, der die Anwendung der beiden folgenden Grundsätze einschließt:

i Rückzug der israelischen Streitkräfte aus Gebieten, die während des jüngsten Konfliktes besetzt wurden
ii Einstellung aller Behauptungen oder Formen eines Kriegszustandes sowie die Beachtung und Anerkennung der Souveränität, der territorialen Unversehrtheit und der politischen Unabhängigkeit eines jeden Staates in diesem Gebiet und die seines Rechtes, innerhalb sicherer und anerkannter Grenzen frei von Drohungen und Akten der Gewalt in Frieden zu leben;
2. bekräftigt ferner die Notwendigkeit

a die freie Schiffahrt auf den internationalen Wasserstraßen des Gebietes zu garantieren;
b eine gerechte Regelung des Flüchtlingsproblems zu verwirklichen;
c die territoriale Unversehrtheit und die politische Unabhängigkeit eines jeden Staates in dem Gebiet durch Maßnahmen sicherzustellen, zu denen die Schaffung entmilitarisierter Zonen zählt. ) *V-6

In Einzelfällen wird diese Resolution, insbesondere von den Arabischen Staaten und den Fürsprechern derer Sache, so ausgelegt, als müsse Israel sich aus
sämtlichen besetzten Gebieten zurückziehen. *V-7
Dagegen sprechen jedoch klar Entstehungsgeschichte der Resolution und Ausführungen der Resolutionsautoren.
Es ist lediglich vom „withdrawal of Israel armed forces from territories occupied“ die Rede. Also sind nicht „all armed forces“ und auch nicht „the territories occupied“ gemeint. *V-8
Das bestätigt auch Lord Caradon, chief-author der Resolution: "It was from occupied territories that the [r]esolution called for withdrawal. The test was which territories were occupied. That was a test not possibly subject to any doubt as a matter of fact...East Jerusalem, the West Bank, Gaza, the Golan and Sinai were occupied in the 1967 conflict. It was on withdrawal from occupied territories that the Resolution insisted *V-9
We didn't say there should be a withdrawal to the '67 line; we did not put the 'the' in, we did not say all the territories, deliberately.. We all knew - that the boundaries of '67 were not drawn as permanent frontiers, they were a cease-fire line of a couple of decades earlier... We did not say that the '67 boundaries must be forever." *V-10
Diese Sicht der Dinge bestätigt auch George Brown, damals British Foreign Secretary:
"I have been asked over and over again to clarify, modify or improve the wording, but I do not intend to do that. The phrasing of the Resolution was very carefully worked out, and it was a difficult and complicated exercise to get it accepted by the UN Security Council. I formulated the Security Council Resolution. Before we submitted it to the Council, we showed it to Arab leaders. The proposal said 'Israel will withdraw from territories that were occupied', and not from 'the' territories, which means that Israel will not withdraw from all the territories" *V-11
Die Resolution 242 wird folglich bereits dann von Israel beachtet, wenn es auch nur aus einem Teil des im 6-Tage-Krieg eroberten Gebietes abzieht. Und das ist mit dem Abzug von der Sinai-Halbinsel, einem Großteil des eroberten Gebietes, sogar schon bereits geschehen.
Bei den Arbeiten an der Formulierung der Resolution wurde von Indien, Mali und Nigeria die Formulierung „from all the territories“ vorgeschlagen, die udSSR schlu vor „withdraw their forces to the positions they held before 5 June 1967“. Die beiden Vorschläge sind wie für jeden ersichtlich grandios gescheitert.*V-12
Die Resolution 242 steht also der Anahme des Erwerbs eines Rechtstitels durch Israel über die eroberten Gebiete durch „defensive conquest“ ersichtlich in keinster Weise entgegen.



*V-1 Schwebel, Stephen (Richter am IGH), "What Weight to Conquest" in: AJIL 1970 (64), S. 347

*V-2 Lauterpacht, Jerusalem and the Holy Places, London 1969, S. 52

*V-3 Schwebel, Stephen (Richter am IGH), "What Weight to Conquest" in: AJIL 1970 (64), S. 347

*V-4 Bindschedler-Robert, D., "Korea" in: EPIL, Bd. III, S. 86-93 (87-89)

*V-5 so z.B. in Ostjerusalem.

*V-6 http://de.wikipedia.org/wiki/Resolut...cherheitsrates http://en.wikipedia.org/wiki/United_...Resolution_242

*V-7 Cattan, Henry Palestine, the Arabs and Israel, The Search for Justice,
London 1969, S. 161

*V-8 Nathan Feinberg, On an Arab Jurist’s Approach to Zionism and the State
of Israel, Jerusalem 1971, S. 126

*V-9 Lord Caradon in: UN Security Council Resolution 242 - A Case Study in Diplomatic Ambiguity’, London 1981

*V-10 Interview mit Lord Caradon in MacNeil/Lehrer Report, gesendet 30.3.1978

*V-11 The Jerusalem Post vom 23.1.1970

*V-12 Lauterpacht, "Jerusalem and the Holy Places", London 1969, S. 48/49

[Thomas I]

Teil 6 Der Erwerbstatbestand der Okkupation

Als nächstes kommt der Erwerbstatbestand der Okkupation in Betracht.

Es wird verschiedentlich die Auffassung vertreten, das mit der Beendigung des Mandates durch Großbritannien ein Machtvakuum entstanden sei, welches Jordanien wegen der Verletzung des Gewaltverbotes nicht habe rechtmäßig ausfüllen können, hingegen sehr wohl aber Israel. *VI-1
Die Annahme eines Souveränitätsvakuums infolge der Beendigung des Mandates durch das Vereingire Königreich kann jedoch nicht überzeugen. Im Mandatsgebiet existierte eine funktionierende staatliche Ordnung; überdies war den Juden in den Mandatsbestimmungen das Gebiet als Heimstätte, also als ihr eigener Staat versprochen.
Es bestanden also rechtlich fundierte Ansprüche welche für eine Begründung der Souveränität des Staates Israel über das Gebiet des Palästina-Mandats von Bedeutung sind.
Der klassische Tatbestand der Okkupation ist die Inbesitznahme herrenlosen Landes, wie z.B. einer neu entdeckten Insel . *VI-2
In so einem herrenlosen Gebiet kann natürlich kein Zweifel an einem Souveränitätsvakuum bestehen.
Für das Gebiet des Palästina-Mandats mag das aber nicht überzeugen.
Als Souverän über das Gebiet des Palästina-Mandats vor Beendigung des Mandats ist ganz klar das Vereingte Königreich anzusehen. Weitaus schwerer ist allerdings die Frage zu beurteilen, was mit dieser Souveränität bei Beendigung des Mandats geschieht.
Denkvar sind hier zwei Möglichkeiten - einmal das die Souveränität erlischt und das Gebiet zu res nullius wird und einmal dass die Souveränität auf einen anderen Träger übergeht.
Als das Mandat Südafrikas über das heutige Namibia durch die UN-Generalversammlung beendet wurde beendet wurde, äußerte der Brasilianische Delegierte:„...the Territory will be left a kind of res nullius, without any international legal status, and consequently, vulnerable to conquest or annexation.“*VI-3
Diese Auffassung ist jedoch wenig überzeugend, denn Sinn und Zweck der Mandate ist es die Völker in die Unabhängigkeit zu entlassen, wenn sie einen hinreichenden Reifegrad erlangt haben. Gerade bei den A-Mandaten wie Palästina ist dieses Ziel besonders deutlich erkennbar. *VI-4
Dieser Sinn und Zweck würde jedoch völlig ad absurdum geführt, wenn ein Mandatsgebiet mit der Beendigung des Mandates zum res nullius würde.
Ergo ist die Möglichkeit des Souveränitätsübergangs vorzuziehen. Diese ist auch im Normalfall völlig unproblematisch:
Der Irak beispielsweise wurde durch Beschluss des Völkerbundrates am 10.10.1932 de jure unabhängig.*VI-5 Vorrausgegangen war ein Vertrag des Irak mit Großbritannien vom
30.6.1930, in welchen dem Irak die Unabhängigkeit versichert wurde.
Schwieriger hingegen ist es natürlich wenn solche Verträge fehlen und sich die Mandatsmacht auch nicht klar äußert (oder garnicht äußert) wem die Beedigung des Mandates zuguute kommen sollen und obendrein noch zwei Volksgruppen konkurrierende Ansprüche und Ziele verfolgen.
So wie eben im Falle des Mandatsgebietes Palästina.
Nach Art. 27 des dem Vereingten Königreich vom Völkerbund erteilten Mandats für Palästina war für eine Änderung des Mandats, worunter man die Beendigung natürlich auch fassen kann, die Zustimmung des Völkerbundrates erforderlich. Nun existierte aber 1948 weder Völkerbund noch Völkerbundrat insofern konnte die Mandatsmacht wohl einseitig die Beendigung des Mandates herbeiführen.
Großbritannien erklärte im Januar 1948, das Mandat um Mitternacht vom 14. zum 15.
Mai zu beenden und seine Truppen abziehen zu wollen. Unklar blieb dabei, wen sich Großbritannien als zukünftigen Souverän vorgestellt hatte. Im Fall des Irak war dies
durch den Vertrag mit selbigem eindeutiger. Man könnte davon sprechen, dass dem Irak die Souveränität befristet durch den Zeitpunkt der Aufnahme in den Völkerbund zediert worden ist. In Bezug auf das Palästina-Mandat hat Großbritannien jedoch nicht zu verstehen gegeben, wem die Souveränität zufallen sollte.
Das kann man nun nach zweierlei Methoden feststellen, einmal nach Effektivitätsgesichtspunkten oder aber nach den maßgeblichen rechtlichen Bestimmungen, also hauptsächlich denen des Palästina-Mandats.
Nach Effektivitätsgesichtspunkten wäre durch die Gründung des Staates Israel am 14.05.1948 selbiger Souverän zumindest über das jüdisch kontrollierte Gebiet geworden. Der neu gegründete Staat Israel besaß im Gegensatz zur arabischen Bevölkerung eine provisorische Regierung, die in den mehrheitlich jüdisch besiedelten Gebieten effektiv funktionierte. Israel wurde auch schnell von anderen Staaten anerkannt781 und am 11.05.1949 in die UNO aufgenommen.*VI-6
Die Anwendung von Effektivitätsgesichtspunkten zur Lösung der Frage der Inhabe der Souveränität läuft aber prinzipiell eine Gleichsetzung von Recht mit Macht hinaus, was unter Gerechtigkeitsaspekten wenig überzeugt. Darum erscheint es vorzugswürdig, die Frage der Souveränität anhand der Mandatsbestimmungen zu beurteilen. Das Palästina-Mandat verfolgt das Ziel „establishment in Palestine of a national home for the Jewish people.*VI-7
Eine Heimstätte für die Araber oder ein Volk der Palästinenser in Palästina wurde im Mandat nicht festgelegt. Auch ist die jüdische Heimstätte nicht auf einen Teil des Gebiets begrenzt, denn es heißt ausdrücklich „in Palestine“, was jedenfalls im Kontext des Feisal-Weizmann-Abkommens ganz Palästina bedeuten dürfte. Die völkerrechtlich zwar zweifelhafte aber letztlich vom Völkerbund bestätigte Ausklammerung Ost-Palästinas aus der „national home policy“ ist wohl als Tatsache hinzunehmen. Der jüdische Anspruch auf ganz West-Palästina hingegen entspricht der ursprünglichen Auslegung der Mandatsbestimmungen*VI-8 und wird vom Feisal-Weizmann-Agreement gestützt.
Eine Solche Auslegung wäre darüberhinaus die konsequente Umsetzung der Auffassung des IGH im ersten Rechtsgutachten zum Südwestafrikastreit, in dem der IGH feststellt: „These obligations represent the very essence of the sacred trust of civilization. Their raison d’être and original object remain.”*VI-9
Es ist daher naheliegend, die Frage der Souveränität für das Gebiet des Palästina-
Mandats nach Abzug der Briten anhand der Mandatsbestimmungen zu beurteilen,
die nach Ansicht des IGH als „Essenz des Mandats“ weiterhin gültig sind.
Als Essenz des Mandates ist auf jeden Fall die Schaffung einer jüdischen Heimstätte,*VI-10 mithin eines jüdischen Staates zu sehen.
Somit könnte man unter Anführung der Bestimmungen des Palästina-Mandats die Souveränität über das gesamte verbliebene Mandatsgebiet nach Abzug der Briten dem Staat Israel zusprechen. Diese Lösung ist nur insoweit problematisch, als der Titel nicht mittels des geläufigen Kanons*VI-11 von „occupation, prescription, cession, accesion, subjugation“ begründet wird.
Ursache dieser rechtlichen Unsicherheit in Bezug auf die Souveränitätsfrage ist das Verhalten des Vereinigten Königreichs das nach den Bestimmungen des Mandats mit seinem Abzug einen jüdischen Staat Israel auf dem verbliebenen Gebiet des Palästina- Mandats hätte ausrufen müssen. Stattdessen hat Großbritannien den Staat Israel
erst am 27. April 1950 anerkannt und zuvor wenig überzeugend die Staatsreife
Israels bemängelt.*VI-12 Darüberhinaus hat Großbritannien auch noch später die nach herrschender Meinung völkerrechtswidrige Annektion von Cisjordanien durch Jordanien anerkannt.*VI-13
Dieses aus völkerrechtlicher Sicht kaum verständliche Verhalten Großbritanniens sollte die Beurteilung der Souveränitätsfrage in Bezug auf das Gebiet des Palästina-Mandats nicht verzerren. Die naheliegende Lösung wäre, die Souveränität über das gesamte verbliebene Mandatsgebiet am neu gegründeten Staat Israel festzumachen.*VI-14

Dem könnte aber möglicherweise der UN-Teilungsplan entgegenstehen.
Wie den meisten hier bekannt wurde die UNO am 02.04.1947 mit der Ausarbeitung eines
Lösungsvorschlags bez. Palästinas betraut. Ergebnis dieser Bemühungen ist die sog. Partition Resolution,*VI-15 in der erneut nach der Abtrennung und Gründung Transjordaniens am 22.03.1946 ein Teil des Mandatsgebietes abgetrennt werden soll, um dort einen weiteren arabischen Staat zu errichten.*VI-16 In diesem Plan sollten die Juden einen schmalen Küstenstreifen, die Wüste Negev und ein kleines Gebiet um den See Genezareth erhalten.*VI-17 Jerusalem sollte als corpus separatum von der UNO verwaltet werden.
Die Teilungs-Resolution wird von einigen als bindendes Völkerrecht angesehen,*VI-18 was jedoch fraglich und diskussionsbedürftig ist.
Wie bereits erwähnt wird die Teilungsresolution zwar häufig als völkerrechtlich bindend gesehen, was aber fraglich und somit zu diskutieren ist.
Einerseits wird damit argumentiert, die Resolution sei völkerrechswidrig, da sie das Recht auf Selbstbestimmung der Palästinenser mißachte und den Arabern nur das kleinere Stück des Gebietes zugeteilt habe. *VI-19
Dieser Auffassung kann nicht gefolgt werden, denn zum Mandatsgebiet gehört auch das gesamte Transjordanien, der heutige Staat Jordanien also, so das auch nach dem UN-Teilungsplan die grosse Masse des Gebietes an die muslimische bzw. arabische Bevölkerung ging, entstanden nach de m Willen der UNO auf dem Gebiet des Palästina-Mandates doch drei neue Staaten: Ein jüdischer Staat und zwei arabisch-muslimische Staaten, nämlich Palästina und Jordanien.
Andererseits wird damit argumentiert die UN-Generalversammlung sei sei auf dem Gebiet des Treuhandsystems kompetent, rechtsverbindliche Entscheidungen über Treuhandgebiete zu treffen.*VI-20
Dies ist zwar für bestimmte in der Charta normierte Befugnisse zutreffend, hat aber nichts konkret mit dem Fall Palästinas zu tun. Palästina war niemals Treuhandgebiet iim Sinne von Kapitel XII der UNO-Charta, infolgedessen ist die UN-Generalversammlung in bezug auf Palästina auch nicht kompetent, irgendeine verbindliche Entscheidung zu treffen!
Das hat die UN-Generalversammlung damals auch offensichtlich selber erkannt, denn es heißt in Resolution 181: "Recommends to the United Kingdom ... the adoption and implementation … of the plan of partition.”

Wie wir alle wissen hat das Vereingte Königreich das nicht gemacht, insofern ist der Teilungsplan im Sinne einer rechtlichen Verpflichtung oder einer rechtlichen Anspruchsgrundlage also als gegenstandslos zu betrachten.

Es ist also sowohl vertretbar, das Israel einen Titel durch Okkupation erworben hat, als auch die Feststellung zu treffen, das nach dem Abzug der Briten die Souveränität im Mandatsgebiet an Israel überging.

*VI-1 Lauterpacht wie *V-12

*VI-2 Ipsen, Knut "Völkerrecht" 5. Auflage, München 2003, § 23, Rn. 26

*VI-3 Assembly, Procès Verbaux 1427/77

*VI-4 778 vgl. Art. 22 IV VBS

*VI-5 Völkerbund, Journal Officiel 1932, S. 1347-1350

*VI-6 Resolution 273 (III) vom 11.05.1949

*VI-7 Präambel des Mandats

*VI-8 Stoyanovsky, J. "The Mandate for Palestine, A Contribution to the Theory
and Practice of International Mandates", Toronto 1928, S. 80

*VI-9 Status of South West Africa, IGH Berichte 1950, S. 133

*VI-10 Dazu noch eine Anmerkung: Die Beschränkungen und dann das Verbot der Einwanderung von Juden in das Mandatsgebiet waren im klaren Gegensatz zu den Bestimmungen des Großbritannien erteilten Mandats und mithin völkerrechtswidrig und somit hinfällig. Das oft gebrachte Argument viele der Juden seien illegal einegwandert ist somit nicht haltbar.

*VI-11 Jennings, R. Y. "The Acquisition of Territory in International Law", Manchester
1963, S. 6

*VI-12 Marston, "Termination of Trusteeship" in: ICLQ 1969 (18), S. 32

*VI-13 Parliamentary Debates, Commons, vol. 474, col. 1137

*VI-14 Anmerkung dazu: Diese Frage wäre klar anders zu beantworten wenn sich af dem Mandatsgebiet in zeitlicher Nähe zur Gründung des Staates Israel auch ein von den Arabischen Staaten unabhängiger palästnensischer Staat begründet hätte.

*VI-15 Resolution 181 (II) vom 29. November 1947

*VI-16 http://domino.un.org/maps/m0103_1b.gif

*VI-17 http://domino.un.org/maps/m0103_1b.gif

*VI-18 Thomas and Sally Mallison, "An
International Law analysis of the major United Nations resolutions concerning the Palestine question." in: ST/SG/SER.F/4, S. 22 ff., published by United Nations, New York 1979

*VI-19 vgl. Beiträge von SkyWatcher und conny2 in politikforum.de

*VI-20 Thomas and Sally Mallison "An International Law Analysis of the major United Nations Resolutions concerning the Palestine question" in: ST/SG/SER.F/4, S. 25 published by United Nations, New York 1979

[Thomas I]

Teil 7 Der Erwerbtatbestand des Souveränitätsübergang

Da wie im letzten Teil bereits angesprochen auch vertretbar ist das nach dem Abzug der Briten die Souveränität im Mandatsgebiet an Israel überging, komme ich nun zu diesem Erwerbstatbestand.
Diesen Ansatz, den man auch als dritten möglichen Erwerbstatbestand bezeichnen könnte, thematisiert auch Eugene Rostow, ein langjähriges Mitglied des State Department. Er verweist darauf, dass gemäß dem Rechtsgutachten im Südwestafrika-Fall die Mandatsbestimmungen weitergelten,*VII-1 bis die in ihnen festgeschriebenen Ziele erfüllt sind.
Da die raison d’être des Palästina-Mandats die Errichtung einer jüdischen Heimstatt war, kann es den Israels daher unmöglich verwehrt sein in Cisjordanien zu siedeln.*VII-2
Daher kommt er dann auch zu dem Schluß: „It is obvious that Israel’s position in the West Bank and the Gaza Strip is much more than that of a belligerent occupant under international law.“ *VII-3
Wenn nun aber Israel wesentlich mehr als eine Besatzungsmacht ist, spricht einiges dafür Israel als legitimen Souverän auch über die eroberten Gebiete anzusehen und zwar in konsequenter Anwendung der rechtlichen Grundsätze des Rechtsgutachtens des IGH zum Südwestafrika-Streit.
Bezüglich der Golan-Höhen könnte da allerdings eine Einschränkung bestehen, diese waren ursprünglich gemäß den Verhandlungen in Paris Teil des Palästina-Mandats, wurden aber kurze Zeit später an das französische Mandatsgebiet Syrien/Libanon abgetreten, um imperiale Ansprüche der „grande nation“ zu befriedigen. Da das Mandat mit dem leicht beschnittenen Gebiet vom Völkerbundrat genehmigt wurde, ist die Abtrennung des Golans höchstens moralisch zu beanstanden. Somit greift der Erwerbstatbestand kraft Mandatsbestimmungen für die Golanhöhen nicht.
Für die restlichen Gebiete ist der Erwerb eines rechtskräftigen Titels kraft Souveränitäsübergang infolge der Mandatsbestimmungen aber begründbar.




*VII-1 Rostow, Eugene. „Palestinian Self-Determination: Possible Futures for the Unallocated Territories of the Palestine Mandate" in: Yale Studies in World Public Order 1979 (5), S. 157

*VII-2 Rostow, Eugene. „Palestinian Self-Determination: Possible Futures for the Unallocated Territories of the Palestine Mandate" in: Yale Studies in World Public Order 1979 (5), S. 159

*VII-3 Rostow, Eugene. „Palestinian Self-Determination: Possible Futures for the Unallocated Territories of the Palestine Mandate" in: Yale Studies in World Public Order 1979 (5), S. 161

[Thomas I]

Teil 8 Der Erwerbtatbestand des "Historischen Rechtstitels" und Fazit

Nun ist noch auf den vierten möglichen Erwerbstatbestand einzugehen, den "Historischen Rechtstitel" ("historic title").
Besondere Schwierigkeit bei der Bestimmung von "Historischen Rechtstiteln" ist die Frage nach dem "Kritischen Zeitpunkt" ("critical date") also welches geschichtliche Ereignis zur Lösung der widerstreitenden behaupteten Ansprüche zugrunde gelegt werden soll.*VIII-1
Alles, was sich nach dem "Kritischen Zeitpunkt" abgespielt hat, wird bei der Entscheidung des Konflikts unberücksichtigt gelassen, infolgedessen wird durch die Festsetzung des "Kritischen Zeitpunkt" der Fall schon entschieden.*VIII-2
Als mögliches Kriterium zur Festsetzung des „critical date“ nennt Sir Gerald Fitzmaurice den Zeitpunkt, zu dem ein Anspruchsteller zuerst einen Anspruch auf das Gebiet erhoben hat. *VIII-3
Die erste dokumentierte Anspruchserhebung des jüdischen Volkes auf die fraglichen Gebiete ist den mesten von uns wohl bekannt, sie befindet sich im Alten Testament, in der Bibel.
Der erste Anspruch auf das Gebiet des Palästina-Mandats wurde vor ca. 4000 Jahren durch Abraham erhoben, nachdem ihm Gott das Land Kanaan verheißen hatte:
„An jenem Tag schloss der Herr einen Bund mit Abraham und sprach: Deinen
Nachkommen habe ich dieses Land gegeben, vom Strom Ägyptens an bis zum
großen Strom den Euphratstrom.“*VIII-4
Nun ist Abraham aber sowohl als Stammvater der Araber als auch als Stammvater der Juden anzusehen, so dass diese Anspruchserhebung von beiden Seiten ins Felde geführt werden kann.
Es bedarf also einer Anspruchserhebung die einer Seite genauer zuzuordnen ist.
Dass sich nur die jüdische Linie unter Isaak auf das Gebiet berufen kann, macht
Genesis, Kapitel 28, Vers 13 gegenüber Jakob deutlich: „Ich bin der Herr, der Gott deines Vaters Abraham und der Gott Isaaks; das Land, auf dem du liegst, dir will ich es geben und deiner Nachkommenschaft.“
Von pro-arabischer Seite wird manchmal eingewandt, die Israeliten hätten eine Invasion in das von Kanaanitern und Philistern bewohnte Gebiet unternommen.*VIII-5
Damit soll suggeriert werden, die Juden hätten die Palästinenser schon damals aus ihrem angestammten Land vertrieben. Dies ist jedoch historisch unzutreffend. Diejenigen, die sich heutzutage auf „Palästina“ berufen sind Araber, also Semiten. Die heutige Geschichtsforschung geht jedoch davon aus, dass es sich bein den Kanaanitern ethnisch betrachtet auch um Israeliten handelte und die Namensgebung in der Bibel religiös-politische Streitigkeiten zum Zeitpunkt der Niederschrift zum Hintergrund hatten. Es wird heute davon ausgeggangen, das die Kanaaniter später mit dem Volk der Isrealiten verschmolzen, also vollständig assimiliert wurden - als Vorfahren der heutigen Palästinenser kommen sie keinesfalls in Betracht. *VIII-6
Bei den Philistern handelte es sich gar um ein nicht-semitisches Volk, so dass diese in der Frage auch ausscheiden. *VIII-7
Arabische Einflüsse kamen erst ab 635 n.Chr. mit der Eroberung durch die Anhänger des
Islam in das Gebiet. *VIII-8
Man kann mit Hilfe dieser geschichtlichen Daten durchaus einen „historic title“ des Volkes Israel an dem Gebiet des Palästina-Mandats begründen. Somit kann man zusammenfassend feststellen, dass der israelische Anspruch auf Cisjordanien, den Gazaastreifen und die Golan-Höhen durch eine Vielzahl von anspruchsbegründenden Tatbeständen rechtlich fundiert ist.

Einige dieser Anspruchsbegründungen entsprechen vielleicht nicht den jedem hier geläufigen Völkerrechtstraditionen, wie z. B. der „defensive conquest“. Blum weist in seinen allgemeinen Ausführungen jedoch zutreffend darauf hin, dass es in territorialen
Fragen divergierende Ansätze von „academic“ and „practising lawyers“ gibt.*VIII-9 Dabei
fragt der „practising lawyer“ eher nach dem „better title“.
Das Israel hier die „better title“ hat, ist, wie ausführlich dargelegt, anzunehmen.
Es ist daher durchaus völkerrechtskonform, Israel als legitimen Souverän über Cisjordanien, den Gazaastreifen und die Golan-Höhen zu bezeichnen. Daher findet auch Art. 49 der IV. Genfer Konvention*VIII-10 über das Verbot der Besiedelung besetzter Gebiete keine Anwendung. Allerhöchstens könnte Art. 3 der Konvention über humanitäre
Mindestanforderungen in nicht internationalen Konflikten Anwendung finden, denn
die „besetzten Gebiete“ kann keine andere Vertragspartei als ihr Hoheitsgebiet i. S.
d. Art. 2 rechtmäßig für sich beanspruchen: Jordanien hat bez. Cisjordaniens
keinerlei Rechte und ein Palästinenserstaat auf dem Gebiet existiert zweifelsohne
nicht.*VIII-11

In nächsten Teil werde ich mich gesondert noch mit dem Status von Jerusalem befassen.






*VIII-1 Blum, Yehuda Z. "Historic Titles in International Law", Den Haag 1965, S. 193

*VIII-2 IGH, Fall Minquiers und Ecrehos, Pleadings, Oral Arguments, Documents, vol. II, S. 64

*VIII-3 Sir Gerald Fitzmaurice "The Law and Procedure of the International Court of Justice, 1951-4" in: Points of substantive Law, Part II, BYBIL 1955-56 (32), S. 23

*VIII-4 Buch Genesis, Kapitel 15, Vers 18-19

*VIII-5 Cattan, Henry "Palestine, the Arabs and Israel, The Search for Justice",
London 1969, S. 3

*VIII-6 http://de.wikipedia.org/wiki/Kanaaniter

*VIII-7 http://de.wikipedia.org/wiki/Philister

*VIII-8 Lewis, Bernard "Palestine: On the History and Geography of a Name" in: International History Review 1980 (2), S. 1-12 (4)

*VIII-9 Blum, Yehuda Z. "Historic Titles in International Law", Den Haag 1965, S. 2

*VIII-10 IV.Genfer Abkommen zum Schutze der Zivilpersonen in Kriegszeiten vom 12. August 1949

*VIII-11 Der bekannte „Frieden“ zwischen Israel und der PLO, das Oslo-Abkommen, sieht lediglich eine eingeschränkte Selbstregierung der „Palästinenser“ vor, keinesfalls aber einen zweiten Staat: „The aim of the Israeli-Palestinian negotiations within the current Middle East peace process is, among other things, to establish a Palestinian Interim Self-Government Authority.“ Declaration of Principles on Interim Self-Government Arrangements, vom 13. September 1993. Nach Krieger, Das Effektivitätsprinzip im Völkerrecht, Berlin 2000, S. 161, lag 1999 kein Palästinensischer Staat vor - ich sehe nicht, dass sic daran etwas geändert hat.

[Dayan]

^Hi Thomas I.Es freut mich hier zu sehen.Mein Antwort lautet :Ganz klar: Israel darf in Judea(Cisjordanien )siedeln und auch auf den Golan.Du weisst doch,das mit der Blockade der Golf von Eilat die Araber uns ein Kriegsgrung geliefert habe.Casus Beli.Gruss.

[Thomas I]

^Hi Thomas I.Es freut mich hier zu sehen.Mein Antwort lautet :Ganz klar: Israel darf in Judea(Cisjordanien )siedeln und auch auf den Golan.Du weisst doch,das mit der Blockade der Golf von Eilat die Araber uns ein Kriegsgrung geliefert habe.Casus Beli.Gruss.

Wie du siehst habe ich ein paar Beiträge mehr gebraucht - aber diese Auffassung lässt sich, wie man in diesen nachlesen kann, sehr wohl auch rechtlich begründen.

Mir ging es primär eigentlich nur darum aufzuzeigen, dass die Resolution 242 und nachfolgende keinesfalls die Waffenstillstandslinien von 1967 als Grenzen Israels festschreibt sondern der genaue Grenzverlauf zwischen Israel und einem etwaige Palästinenserstaat eben Verhandlungsgenegstand ist.

[Kaiser]

Hallo Thomas. Ich bin überrascht dich hier zu sehen. Hat man dich aus dem PF verbannt?

[Thomas I]

Hallo Thomas. Ich bin überrascht dich hier zu sehen. Hat man dich aus dem PF verbannt?

Nein werter Kaiser, wie du an meinem Registrierungsdatum sehen kannst bin ich schon seit langem hier.
Meine Ausführungen waren mir zu Schade für nur ein Forum...:cool2:

[Thomas I]

Teil 9 Gesonderte Betrachtungen zum Status von Jerusalem

Vor dem Hintergrund, dass es diverse Versuche und Bestrebungen gab und gibt Jerusalem einen besonderen Status zuzuweisen, möchte ich nochmal gesondert auf Jeruslaem eingehen.

Der erste Versuch für Jerusalem ein besonderes Regime zu begründen fand mit der Teilungs-Resolution vom 29.11.1947 statt:
"The City of Jerusalem shall be established as a corpus separatum under a special international regime and shall be administered by the United Nations. The Trusteeship Council shall be designated to discharge the responsibilities of the Administering Authority on behalf of the United Nations.” *IX-1
Obwohl es für eine Kompetenz des Treuhandrates*IX-2 ein Statut für die internationale
Verwaltung Jerusalems zu entwerfen, in der Charta keine Grundlage gibt, kam dieser seinem Auftrag nach und erklärte am 21.04.1948 den Entwurf eines Statuts für
genügend ausgearbeitet. *IX-3
Obwohl der erste israelisch-arabische Krieg die Teilungsresolution längst obsolet werden liess, hielt die UN-Generalversammlung noch an ihrer Idee eines corpus separatum fest. In der Resolution 303 vom 9.12. 1948 heißt es erneut, für Jerusalem
solle ein spezielles internationales Regime etabliert werden. *IX-4
Am 4.03.1950 beschloss der Treuhandrat dann endgültig sein Statut für Jerusalem und forderte im Anschluss Jordanien und Israel unter Bezugnahme auf die Resolution 303 auf, diesen Statut umzusetzen. *IX-5
Das Statut sah die Entmilitarisierung und Neutralisierung *IX-6 der Stadt vor.
Es sollte die Freizügigkeit des Personen- und Güterverkehrs und der freie Zugang zu den religiösen Stätten garantiert werden. Es war vorgesehen, Jeruslaem in eine israelische, eine jordanische und eine internationale Zone aufzuteilen. Letztere sollte unter der Souveränität der UNO stehen und vom Treuhandrat überwacht werden. Der Treuhandrat sollte einen Gouverneur für die Heiligen Stätten ernennen.
Der Entwurf einer Resolution anlässlich der fünften Sitzung der Generalversammlung der UNO, in der Israel und Jordanien aufgefordert wurden die Etablierung eines internationalen Regimes für Jerusalem umzusetzen, fand jedoch nicht die erforderliche 2/3-Mehrheit für wichtige Fragen. Daher geriet dieser Vorstoß bezüglich eines corpus separatum rasch in Vergessenheit.

Das sollte sich doch ändern als Israel im 6-Tage-Krieg die gesamte Stadt Jeruslaem eroberte.
In Resolution 2253 wurde Israel umgehend aufgefordert, alle Maßnahmen zu unterlassen, die den Status Jerusalems ändern könnten:
„Calls upon Israel to rescind all measures already taken and to desist from taking any
action which would alter the status of Jerusalem.“*IX-7
Nochmals bekräftigt wurde das in der Sicherheitrat-Resolution 252vom 21.05.1968: "Urgently calls upon Israel to rescind all such measures already taken and to desist forthwith from taking any further action which tends to change that status.”*IX-8
Auf die Resolution 252 verweisen auch die nachfolgenden Resolutionen 267 *IX-9 und 298. *IX-10 Aus all diesen Resolutionen wird von manchen zweierlei geschlossen:
Wenn in den Resolutionen vom Status Jerusalems die Rede ist, meint man damit den rechtlichen Status als corpus separatum.*IX-11 Dieser rechtliche Status für Jerusalem werde außerdem durch die Kette der Resolutionen rechtlich fundiert.*IX-12

Die Ansicht lässt aber völlig außer Acht das in sämtlichen Resolutionen ausser Resolution 252 § 2 nur von „status“ und nicht „legal status“ die Rede ist. *IX-13
Dazu kommt, das ignoriert wird. dass die Ausgangsresolution auf die angeblich in den anderen Resolutionen des Sicherheitrates verwiesen wird, nämlich die Teilungs-Resolution 181 keinerlei rechtliche Bindungswirkung besitzt und somit nicht für Jerusalem den international zu beachtenden Status eines corpus separatum festlegen konnte. *IX-14 Darüberhinaus verweist die Resolution 292 des Sicherheitsrates nur auf seine vorigen Resolutionen 252 und 267, die beide nicht auf Resolutionen der Generalversammlung mit dem Inhalt des corpus separatum verweisen. *IX-15
Daher kann die Forderung, den Status Jerusalems zu erhalten, nur bedeuten, die freie Religionsausübung in der Stadt sicherzustellen, eben den Status Jerusalems als Sitz verschiedener heiliger Stätten.

Im Teil 10 geht es weiter mit Jeruslaem und wie der letzte Satz erahnen lässt kommen da die Religionen ins Spiel.



*IX-1 Resolution 181 (II), vom 29.11.1947

*IX-2 Der UN-Treuhandrat (engl: Trusteeship Council) ist ein zurzeit inaktives Hauptorgan der Vereinten Nationen. Er wurde am 26. März 1947 gegründet (nach Artikel 87 UN-Charta) und war ursprünglich dazu gedacht, die kolonialen Besitzungen des Deutschen und des Japanischen Reichs zu verwalten. Nach Entlassung des letzten Treuhandgebietes (Palau am 1. Oktober 1994) in die Unabhängigkeit, hat der Treuhandrat seine Arbeit aber am 1. November 1994 suspendiert. Danach gab es Ideen, den Rat mit neuen Aufgaben, z.B. mit der Verwaltung zusammengebrochener Staaten, zu beauftragen, was aber bisher nicht geschehen ist.

Der UN-Treuhandrat übte ursprünglich mit der Generalversammlung und unter deren Verantwortung die Aufsicht über die o.g. Treuhandgebiete aus. Er besteht seit Ende 1975 lediglich aus den fünf Vetomächten Volksrepublik China, Frankreich, Russische Föderation, Vereinigtes Königreich und Vereinigte Staaten.

*IX-3 Resolution des Treuhandrates 34 (II), vom 21.04. 1948:“Decides that the statute is now in satisfactory form.“

*IX-4 Resolution 303 (IV), vom 9.12.1948: „The City of Jerusalem shall be established as a corpus separatum under a special international regime.“

*IX-5 Resolution des Treuhandrates 232 (IV) vom 4.04.1950: „To request from the two Governments their full co-operation in view of paragraph II of General Assembly resolution 303 (IV) of December 1949.“

*IX-6 Ich weiß, übelstes Juristendeutsch, gemeint ist die Umwandlung in eine neutrale Zone, nicht andere böse Dinge die man dabei assoziieren könnte...

*IX-7 Resolution 2253 (ES-V) vom 4.07.1967

*IX-8 Resolution des Sicherheitsrates 252 vom 21.05.1968

*IX-9 Resolution 267 vom 3.07.1969

*IX-10 Resolution 298 vom 25.09.1971

*IX-11 Thomas and Sally Mallison: „However, it must be noted that the first operative paragraph of resolution 298 in reaffirming resolution 252 retains its standard of the legal status of Jerusalem which is the corpus separatum.” in: "An International Law Analysis of the major United Nations Resolutions concerning the Palestine question" in: ST/SG/SER.F/4, S. 25 published by United Nations, New York 1979 (S.53)

*IX-12 Thomas and Sally Mallison "An International Law Analysis of the major United Nations Resolutions concerning the Palestine question" in: ST/SG/SER.F/4, S. 25 published
by United Nations, New York 1979 (S. 54)

*IX-13 Dennoch heißt es in einschlägigen UNO-Publikationen stets, dass die Resolutionen vom „legal status of Jerusalem“ sprechen, vgl. United Nations, The Status of Jerusalem, New York 1997, S. 33

*IX-14 Stone, Julius "Israel and Palestine, Assault on the Law of Nations", Baltimore 1981, S. 114

*IX-15 Resolution des Sicherheitrates 292 vom 25.09.1971: „Reaffirms its resolutions 252 (1968) and 267 (1969).“

[Thomas I]

Teil 10

Daher kann die Forderung, den Status Jerusalems zu erhalten, nur bedeuten, die freie Religionsausübung in der Stadt sicherzustellen, eben den Status Jerusalems als Sitz verschiedener heiliger Stätten.

Dass Israel diesen besonderen Status achtet und die Internationalisierung der Stadt zum gegenwärtigen Zeitpunkt schlicht überflüssig ist, zeigt die Geschichte. Als die Stadt noch zwischen Israel und Jordanien geteilt war, zeigte lediglich Jordanien, dass es freie Religionsausübung auf seinem Territorium nicht gewährleistet, indem es Juden den Zugang zu den heiligen Stätten - wie z.B. der Klagemauer - im Ostteil verweigerte und jüdische Gräber schändete.*X-1 Dennoch war die Frage der freien Religionsausübung in den Jahren 1952-1967 pikanterweise NIE auf der Tagesordnung der UNO.*X-2
Dies änderte sich nahezu schlagartig als Israel in den Besitz der gesamten Stadt kam.
Seit dieser Zeit haben Vertreter der arabischen Volksgruppe bekanntlich den Anspruch erhoben, auf dem Gebiet Israels einen Staat zu gründen, mit Jerusalem als Hauptstadt. Sie berufen sich dabei besonders auf die religiöse Bedeutung Jerusalems für sie. Auf der dritten Islamischen Gipfelkonferenz im Januar 1981 in Mekka wurde betont:
„the determination of the Palestinian people to maintain their eternal right to the Holy
City of Al-Quds (Jerusalem) as the capital of their homeland Palestine, and the insistence of Muslim Governments and peoples alike on their eternal right to the Holy City of Al-Quds, in view of the permanent political, religious, cultural and historical importance of Al-Quds to all Muslims.”*X-3
Das Jerusalem für das Judentum und Christentum eine mindestens so hohe Bedeutung hat, wenn nicht eine höhere, ficht da nicht an. Es geht um das ewige Recht der Muslime Jeruslaem zu regieren. Man fragt sich nur worauf diese basieren soll und vor allem - warum es ein etwaiges gleiches Recht der Juden und Christen überlagert?

Zur Erreichung dieses Zieles ist die Internationalisierung Jerusalems eine Vorstufe. Eine zu lange andauernde Präsenz israelischer Staatlichkeit in Jerusalem würde das Ziel eines arabischen Staates mit der Hauptstadt Jerusalem unrealistisch machen. So ist der politische Druck zu erklären, der seitens der UNO und bestimmter Autoren wie den Mallisons ausgeübt wird, Jerusalem zu internationalisieren. Bei der bedingungslosen Unterstützung der arabischen Forderungen wird jedoch übersehen, dass die religiöse Bindung der Moslems an Jerusalem weit geringer ist als vielfach behauptet.

In frühen arabischen Schriftzeugnissen taucht Jerusalem unter dem römischen Namen Aelia Capitolina auf und war nicht einmal Sitz einer Provinz- oder Distriktregierung.*X-4
Jerusalem hatte ständig wechselnde Herrscher: Babylonier, Perser, Griechen, Römer, Araber, Kreuzritter, Kurden (Saladin), Mongolen, Mameluken, Türken, Briten. Die Eroberung Jerusalems durch die Araber 635 n. Chr. erfolgte durch eine zahlenmäßig kleine Gruppe. *X-5 Juden hingegen waren über Jahrtausende ständige Bewohner
der Stadt, in allen bekannten Unterlagen des Osamnischen Reichs stellten sie die Hälfte der Bevölkerung, seit 1844 waren sie stets in der Bevölkerungsmehrheit.*X-6
Laut Prof. Mahmassani, einem libanesischen Juristen, ist die Welt nach islamischen Verständnis in dar-al-Islam und dar-al-harb geteilt, also in die Welt des
Islam und die restliche Welt. *X-7 Dar-al-Islam, die Welt des Islam, besteht wiederum aus drei Teilen: 1. Die heiligen Stätten Mekka und Medina, 2. der Hedschas und 3. die übrigen islamisch dominierten Gebiete. In den Gebieten zu 1. und zu 2. dürfen sich z. B. Nicht-Muslime nicht niederlassen. *X-8
Jerusalem taucht weder in diesen drei Kategorien explizit auf, noch ist es namentlich im Koran genannt. Lediglich eine bestimmte Sure über die Himmelfahrt Mohammeds wird so interpretiert, dass diese in Jerusalem stattgefunden habe. Gestorben ist Mohammed allerdings nachweislich 632. n. Chr. in Medina.
Die Interpretation der Sure tauchte auch erst im 7. Jahrhundert das erste Mal nachweislich auf. Es besteht also guter Grund zu Annahme, dass damit ein "Historischer Titel" fingiert werden sollte der es an Bedeutung mit den bereits bestehenden "Historischen Titeln" der Juden und Christen aufnehmen sollte. Also eine sehr machtpolitisch orientierte Koraninterpretation um einen Rechtanspruch begründen zu können.
Nach den zugrundeliegenden Fakten ist der arabische Anspruch auf Jerusalem also wenig begründet. Es ist eher anzunehmen, dass die behauptete arabische Verbundenheit mit Jerusalem in religiöser Hinsicht als Taktik eingesetzt wird, um im Gebiet des ehemaligen Palästina-Mandates einen zusätzlichen arabischen Staat zu errichten und den jüdischen Einfluss in Jerusalem zurückzudrängen.*X-9

Da Israel im Gegensatz zu dem bis 1967 bestehenden jordanischen Regime die freie Religionsausübung in Jerusalem beachtet, besteht jedenfalls kein Bedürfnis zur Internationalisierung der Stadt. Der vereinzelt als bestehend behauptete Status eine corpus separatum für Jerusalem ist rechtlich in keinster Weise begründet.

Womit festzustellen bleibt, das hinsichtlich des völkerrechtlichen Status für Jerusalem, und zwar insbesondere für den Ostteil, nichts anderes als für Cisjordanien, den Gazaastreifen und die Golan-Höhen gilt.
Es ist daher durchaus völkerrechtskonform, Israel als legitimen Souverän über die ganze Stadt Jerusalem zu bezeichnen.



*X-1 Lauterpacht, Jerusalem and the Holy Places, London 1969, S. 36; Jüdische Grabsteine aus Ost- Jerusalem beispielsweise wurden von der jordanischen Armee zum Bau von Latrinen gebraucht!

*X-2 Lauterpacht, Jerusalem and the Holy Places, London 1969, S. 33

*X-3 UNO-Publikation, The Status of Jerusalem, New York 1997, S. 33

*X-4 Lewis, "Palestine: On the History and Geography of a Name" in: International History Review 1980 (2), S. 4

*X-5 Peters, Joan "From Time immemorial: The origins of the Arab-Israel
Conflict over Palestine", London 1985, S. 152

*X-6 Stone, Julius "Israel and Palestine, Assault on the Law of Nations", Baltimore 1981, S.114

*X-7 Mahmassani "The Principles of International Law in the Light of Islamic Doctrine" in: RdC 1966 I (117),S. 250-251

*X-8 Mahmassani "The Principles of International Law in the Light of Islamic Doctrine" in: RdC 1966 I (117),S. 251

*X-9 So verfolgen zur Zeit die Palästinenser im unteren Teil des Tempelbergs den Bau einer Moschee mit dem Ziel, den Tempelberg zu islamisieren, vgl. Etgar Lefkovits, "MKs call for investigation of Temple Mount construction" in: Jerusalem Post vom 17. Juli 2001

[Kaiser]

Nein werter Kaiser, wie du an meinem Registrierungsdatum sehen kannst bin ich schon seit langem hier.
Meine Ausführungen waren mir zu Schade für nur ein Forum...:cool2:

Ich weiß, dass dein Account etwas älter ist...allerdings warst du recht lange nicht mehr präsent. :)

Doch wenn du Abwechslung zum überreglementierten PF suchst, bist du hier richtig.

[Salazar]

Selbst wenn Israel das Recht zum siedeln hätte/hat, würde ich mich an Stelle der Israelis von der Vorstellung, das dicht von Palästinensern besiedelte Westjordanland in ein "Greater Israel" einzuverleiben, verabschieden. Das ist demografisch nicht machbar (ausser durch Vertreibung - welche wiederum in der internationalen Gemeinschaft nicht durchzusetzen wäre). Und wenn dieses langfristige Ziel wegfällt, können die Israelis ob mit oder ohne Recht, das Siedeln getrost sein lassen. :]

[Kaiser]

ausser durch Vertreibung - welche wiederum in der internationalen Gemeinschaft nicht durchzusetzen wäre

Soweit ich weiß, mißachtet Israel derzeit etwas über 30 UN-Resolutionen. Was tut da eine mehr zur Sache?

Vorausgesetzt Oncle Sam pennt bei seinem obligatorischen Veto.

[max1]

Soweit ich weiß, mißachtet Israel derzeit etwas über 30 UN-Resolutionen. Was tut da eine mehr zur Sache?

Vorausgesetzt Oncle Sam pennt bei seinem obligatorischen Veto.

Damit hast Du sicher Recht.Allerdings sollte man dabei bedenken,dass auch die Gegenseite nicht gerade zimperlich ist wenn es um den Bruch von Abmachungen geht.

[Glaubenskrieger]

Kein verantwortlicher Palästinenser hat jemals irgendeiner Landnahme zugestimmt. Deshalb ist nicht nur die zionistsiche Besiedlung auf dem Golan, Gaza oder Westbank illegal, sondern das gesamte zionistische Projekt im arabischen Palästina.

Intifada und Moqwama bis zur völligen Befreiung des ganzen Landes vom Jordan bis zum Mittelmeer!

[WesternCato]

Damit hast Du sicher Recht.Allerdings sollte man dabei bedenken,dass auch die Gegenseite nicht gerade zimperlich ist wenn es um den Bruch von Abmachungen geht.

Ich würde schon gerne Beispiele sehen.

[WesternCato]

Teilweise basieren meine Ausführunen auf euiner mir vorliegenden Dissertation zum Thema Mandats- und Treuhandsysteme im Völkerrecht

Dies ist eine monumentale Arbeit. Leider hat es einen Haken: es ist offensichtlich, dass das Ergebnis der "Untersuchung" festgestanden hatte bevor die Arbeit angefangen wurde.

Es fängt an mit Fangen wir mal von vorne an. Und vorne steht ja der sogenannte 6-Tage-Krieg.

Dies würde als blanker Unsinn erscheinen, wenn die Absicht dahinter nicht erkennbar wäre.

Nichts ist neues daran, dass man zu fast beliebigem Ergebnis kommen kann, wenn jenes Ergebnis fest vorgegegebn wird. Man braucht nur die "richtigen" Fragen stellen und die "richtigen" Antworten geben.

Dementsprechend verdient diese Dissertation keine Aufmerksamkeit. Trotzdem will ich einige Aspekte erleuchten.

Diese Dissertation konzentriert darauf, ob Israel's Landraub berechtigt war; der wichtigste Punkt dabei ist, dass der Sechstage Krieg berechtigt war, da er der Selbsverteidigund diente.

Dazu gehören folgende Überlegungen:

1. Sogar bevor Israel's Entstehung, der zionistische Terrorism hat gezeigt, wohin die Reise geht. Die Arabs habe schon damals erkannt, dass Israel eine aggressive Struktur (Staat oder nicht Staat) sein wird.

2. Zionist Führers schon viel früher, und Israel's politische Führer später haben kein Hehl daraus gemacht, dass die das gesamte palästinische Gebiet in Auge fassten und dass sie die Bewohner bertreiben wollen.

Daraus folgt, dass wenn dort jemand über Selbsverteidigung zu reden hatte, dann die Araber waren dazu mehr berechtigt.

3. Israel hat Syria gezielt provoziert. Dazu nur ein Beweis aus einer "makellosen" Quelle. Moshe Dayan (der Aggressionsminister) hat folgendes erzählt:

Ich weiß genau, wie diese Vorfälle ereignet haben. Wir haben einen Traktor rausgeschickt etwas zu beackern in der demilitarisierten Zone, wo agrikultural aktivitäten außer Frage waren. Wir haben von vornherein gewußt, dass die Syrier daraufhin anfangen zu schießen.

Falls sie das Schießen eingestellt hatten, haben wir den Traktor weiter nach vorne geschickt, biy die Syrier die Geduld verloren haben und wider angefangen haben zu schießen. Dann haben wir mit Artillerie zurückgeschossen und später auch die Luftstreitkräfte eingesetzt.

Das ist, was ich getan habe, was Laskov und Tchera auch getan haben, und was Yitzhak Rabin auch getan hat.

Wir dachten damals und auch später eine weile lang, dass wir dadurch die Grenze des Waffenstillstandes verändern könnten ohne einen Krieg zu führen.

In anderen Worten, unser Ziel war Gebiete zu erobern und diese zu halten, bis der Gegner verzweifelt und aufhört diese zu verteidigen.

Nett, nicht wahr? Wo erscheint dies in der Dissertation?

4. Jordanien.

Folgendes ist als der Samu-Vorfall bekannt.

Am 1966-11-12 hat eine israelische Grenzpatrouille eine Miene erwischt (oder eher umgekehrt). Drei SOldaten wurden getötet, sechs weitere verletzt. Die Israelis haben geglaubt, dass die Miene bie Terroristen aus Jordanien gesetzt wurden.

König Hussein und Golda Meir haben schon drei Jahre lang geheime Besprechungen gehalten, um den Frieden zu sichern. Die Israelische Seite hat ausdrücklich behauptet, dass sie keine Absicht gehabt hätten, Jordanien anzugreifen.

Trotzdem hat die israelische Armee den Vorfall mit der Miene als einen Kriegrfall behandelt. Die Armee ist tief in Jordanien eingedrungen. Mehrere Tausend Soldaten, Tanks und die Luftstreitkäfte haben Es Samu und mehrere kleine Dörfe angegriffen, Schule, Krankenhaus, Bibliothek, Privathäuser nach Beliebe zerstört.

Walt Rostow, US Päsindent Johnson's Assistent hat berichtet:

Es ging nicht um Vergeltung (für die Miene). Der Angriff stand in keinem Verhältnis zur Provokation. ... Die haben die Zusammenarbeit mit Hussein vernichtet. Die haben Hussein unmöglich gemacht. Diese Aktion übt Druck auf ihn, zurückzuschlagen...

Nett, nicht wahr? Wo erscheint dies in der Dissertation?

Alles in allem, es ist eine unverschämte Lüge zu behaupten, dass Israel ein friedlicher Staat war und sich verteidigen mußte.

Ein weiterer Aspekt: die Drohgebähre der Araber.

Wenn die erwähnten Bedrohungen Israel das Recht gegeben haben,
die Arab Staaten anzigreifen, dann hat jetzt Iran das Recht, Israel "präventiv"
anzugreifen (und natürlich die USA auch).

Noch ein Aspekt:

sogar auch, wenn die dauerhafte Besetzung der eroberten Gebiete berechtigt wäre (das ist sie nicht), die Enteignung und Vertreibung der Bewohner wäre nicht berechtigt.

Gut zuletzt der wichtigste Aspekt (warum der Verbrecher der Dissertation gleich mit dem Sechstage Krieg angefangen hat):

Der Staat Israel hatte und hat keine völkerrechtliche Existenzberechtigung.

Der Staat Israel ist ein Faktum, und die Araber wären gut beraten gewesen dies zu akzeptieren, in Ansicht der Umstänge, dass alle Großmächte das so wollten (seitdem haben sie das eingesehen). Das heißt aber nicht, dass Israel weitere Eroberungen auf diesem wackeligen Gebilde basieren kann, und das heißt am wenigsten, dass diese Eroberungskriege mit dem Völkerrecht im Einklang wären.

Die Existenz von Israel ist größtenteils der UN zu denken. Gleeichzeitig erkannt die UN die Eroberungen Israel nicht, sogar verurteilt diese.

Alles in allem, diese Dissertation ist ein lächerlicher Versuch das zu legalisieren, was nicht legal ist.

[Kaiser]

Der Staat Israel hatte und hat keine völkerrechtliche Existenzberechtigung.


Die einzige Existenzberechtigung die ein Staat hat, resultiert aus seiner Fähigkeit sich selbst zu erhalten. Ein Staat, welcher das nicht kann, wird im Zweifel trotz aller papierernen Existenzberechtigungen verschwinden.

[Mark Mallokent]

Ich erinnere im Vorbeigehen daran, daß ein Palistaat noch nicht einmal existiert, noch je existierte. :]

[faker]

Ich erinnere im Vorbeigehen daran, daß ein Palistaat noch nicht einmal existiert, noch je existierte. :]

woran der staat israel nicht ganz unschuldig ist. was würde wohl passieren wenn die palästinenser ihrerseits einen staat ausrufen würden in den grenzen von 1969 oder noch besser auf der gesamtheit der gebiete, die ihnen im teilungsplan zugesprochen würde ;).

[Glaubenskrieger]

Ich erinnere im Vorbeigehen daran, daß ein Palistaat noch nicht einmal existiert, noch je existierte. :]

Plästinenser sind Araber. Daß es arabisches Land ist das geraubt wurde ist dir noch in Erinnerung oder? oder gabs Arabien auch nie?:rolleyes:

[Mark Mallokent]

Plästinenser sind Araber. Daß es arabisches Land ist das geraubt wurde ist dir noch in Erinnerung oder? oder gabs Arabien auch nie?:rolleyes:

Land hat keine Nationalität. Aber selbst abgesehen davon, hat Palästina nie zu Arabien gehört. :] Und sollten die Palästinenser wirklich Araber sein, (was echte Araber vehement bestreiten würden), dann sollten die Palis schleunigst in die Arme ihrer arabischen Brüder und Schwestern eilen. :smoke:

[Mark Mallokent]

woran der staat israel nicht ganz unschuldig ist. was würde wohl passieren wenn die palästinenser ihrerseits einen staat ausrufen würden in den grenzen von 1969 oder noch besser auf der gesamtheit der gebiete, die ihnen im teilungsplan zugesprochen würde ;).Den Teilungsplan haben die Palis ja abgelehnt. :rolleyes:

[Volyn]

Selbstverständlich dürfen sie das. Oder sind die Palästineneser etwa - ich wage dieses böse Wort kaum auszusprechen - ausländerfeindlich ?!

Sie dürfen auch zum palästinensischen Sozialamt stratzen und sich auf deren Kosten durchfüttern lassen. Sie dürfen dann zum Dank über die Palästinenser übelst herziehen und deren Kinder terrorisieren.

Sie dürfen dort auch Autos anzünden und Schaufensterscheiben einschmeißen, falls die bösen Palästinenser nicht einem jeden Israeli eine gut bezahlte Arbeitstelle verschaffen.

[Biskra]

Der Staat Israel hatte und hat keine völkerrechtliche Existenzberechtigung.
Kommt da noch eine Begründung zu dem Nonsens? Insbesondere die Frage warum die UNO keine völkerrechtliche Institution ist, würde mich mal interessieren. Dann natürlich auch die Frage was einem Staat eine "völkerrechtliche Existenzberechtigung" deiner Meinung nach gibt.

[Volyn]

Plästinenser sind Araber. Daß es arabisches Land ist das geraubt wurde ist dir noch in Erinnerung oder? oder gabs Arabien auch nie?:rolleyes:

Deinesgleichen ist grade dabei, deutsches Land zu rauben.

[Thomas I]

Dies ist eine monumentale Arbeit. Leider hat es einen Haken: es ist offensichtlich, dass das Ergebnis der "Untersuchung" festgestanden hatte bevor die Arbeit angefangen wurde.

Es fängt an mit Fangen wir mal von vorne an. Und vorne steht ja der sogenannte 6-Tage-Krieg.

Dies würde als blanker Unsinn erscheinen, wenn die Absicht dahinter nicht erkennbar wäre.

Nichts ist neues daran, dass man zu fast beliebigem Ergebnis kommen kann, wenn jenes Ergebnis fest vorgegegebn wird. Man braucht nur die "richtigen" Fragen stellen und die "richtigen" Antworten geben.

Dementsprechend verdient diese Dissertation keine Aufmerksamkeit. Trotzdem will ich einige Aspekte erleuchten.

Diese Dissertation konzentriert darauf, ob Israel's Landraub berechtigt war; der wichtigste Punkt dabei ist, dass der Sechstage Krieg berechtigt war, da er der Selbsverteidigund diente.

Dazu gehören folgende Überlegungen:

1. Sogar bevor Israel's Entstehung, der zionistische Terrorism hat gezeigt, wohin die Reise geht. Die Arabs habe schon damals erkannt, dass Israel eine aggressive Struktur (Staat oder nicht Staat) sein wird.

2. Zionist Führers schon viel früher, und Israel's politische Führer später haben kein Hehl daraus gemacht, dass die das gesamte palästinische Gebiet in Auge fassten und dass sie die Bewohner bertreiben wollen.

Daraus folgt, dass wenn dort jemand über Selbsverteidigung zu reden hatte, dann die Araber waren dazu mehr berechtigt.

3. Israel hat Syria gezielt provoziert. Dazu nur ein Beweis aus einer "makellosen" Quelle. Moshe Dayan (der Aggressionsminister) hat folgendes erzählt:

Ich weiß genau, wie diese Vorfälle ereignet haben. Wir haben einen Traktor rausgeschickt etwas zu beackern in der demilitarisierten Zone, wo agrikultural aktivitäten außer Frage waren. Wir haben von vornherein gewußt, dass die Syrier daraufhin anfangen zu schießen.

Falls sie das Schießen eingestellt hatten, haben wir den Traktor weiter nach vorne geschickt, biy die Syrier die Geduld verloren haben und wider angefangen haben zu schießen. Dann haben wir mit Artillerie zurückgeschossen und später auch die Luftstreitkräfte eingesetzt.

Das ist, was ich getan habe, was Laskov und Tchera auch getan haben, und was Yitzhak Rabin auch getan hat.

Wir dachten damals und auch später eine weile lang, dass wir dadurch die Grenze des Waffenstillstandes verändern könnten ohne einen Krieg zu führen.

In anderen Worten, unser Ziel war Gebiete zu erobern und diese zu halten, bis der Gegner verzweifelt und aufhört diese zu verteidigen.

Nett, nicht wahr? Wo erscheint dies in der Dissertation?

4. Jordanien.

Folgendes ist als der Samu-Vorfall bekannt.

Am 1966-11-12 hat eine israelische Grenzpatrouille eine Miene erwischt (oder eher umgekehrt). Drei SOldaten wurden getötet, sechs weitere verletzt. Die Israelis haben geglaubt, dass die Miene bie Terroristen aus Jordanien gesetzt wurden.

König Hussein und Golda Meir haben schon drei Jahre lang geheime Besprechungen gehalten, um den Frieden zu sichern. Die Israelische Seite hat ausdrücklich behauptet, dass sie keine Absicht gehabt hätten, Jordanien anzugreifen.

Trotzdem hat die israelische Armee den Vorfall mit der Miene als einen Kriegrfall behandelt. Die Armee ist tief in Jordanien eingedrungen. Mehrere Tausend Soldaten, Tanks und die Luftstreitkäfte haben Es Samu und mehrere kleine Dörfe angegriffen, Schule, Krankenhaus, Bibliothek, Privathäuser nach Beliebe zerstört.

Walt Rostow, US Päsindent Johnson's Assistent hat berichtet:

Es ging nicht um Vergeltung (für die Miene). Der Angriff stand in keinem Verhältnis zur Provokation. ... Die haben die Zusammenarbeit mit Hussein vernichtet. Die haben Hussein unmöglich gemacht. Diese Aktion übt Druck auf ihn, zurückzuschlagen...

Nett, nicht wahr? Wo erscheint dies in der Dissertation?

Alles in allem, es ist eine unverschämte Lüge zu behaupten, dass Israel ein friedlicher Staat war und sich verteidigen mußte.

Ein weiterer Aspekt: die Drohgebähre der Araber.

Wenn die erwähnten Bedrohungen Israel das Recht gegeben haben,
die Arab Staaten anzigreifen, dann hat jetzt Iran das Recht, Israel "präventiv"
anzugreifen (und natürlich die USA auch).

Noch ein Aspekt:

sogar auch, wenn die dauerhafte Besetzung der eroberten Gebiete berechtigt wäre (das ist sie nicht), die Enteignung und Vertreibung der Bewohner wäre nicht berechtigt.

Gut zuletzt der wichtigste Aspekt (warum der Verbrecher der Dissertation gleich mit dem Sechstage Krieg angefangen hat):

Der Staat Israel hatte und hat keine völkerrechtliche Existenzberechtigung.

Der Staat Israel ist ein Faktum, und die Araber wären gut beraten gewesen dies zu akzeptieren, in Ansicht der Umstänge, dass alle Großmächte das so wollten (seitdem haben sie das eingesehen). Das heißt aber nicht, dass Israel weitere Eroberungen auf diesem wackeligen Gebilde basieren kann, und das heißt am wenigsten, dass diese Eroberungskriege mit dem Völkerrecht im Einklang wären.

Die Existenz von Israel ist größtenteils der UN zu denken. Gleeichzeitig erkannt die UN die Eroberungen Israel nicht, sogar verurteilt diese.

Alles in allem, diese Dissertation ist ein lächerlicher Versuch das zu legalisieren, was nicht legal ist.


Ich bin ja gerne bereit meine Ausführungen mit dir zu diskutieren. Aber wenn es um Recht geht bin ich eine strukturierte und faktenbasierte Diskussion gewohnt bei der klar ersichtlich welche deiner Aussagen sich auf welche meiner Aussagen bezieht und etwaige Behauptungen mit Quellen belegt werden.
Wenn du also einen Beitrag verfasst, der damit einigermaßen harmoniert, dann würde ich mir die Mühe machen darauf zu antworten.

[WesternCato]

Aber selbst abgesehen davon, hat Palästina nie zu Arabien gehört. :]

Wer hat hier von Arabia geredet?


Und sollten die Palästinenser wirklich Araber sein, (was echte Araber vehement bestreiten würden)

Blödsinn.



dann sollten die Palis schleunigst in die Arme ihrer arabischen Brüder und Schwestern eilen

Warum denn? Sie werden kräftig unterstützt von denen. Meinein Sie, die anderen Länder sollten alle Palestiner aufnehmen, so daß die jüdischen Diebe vollkommend freie Hand haben in Palestine?


Den Teilungsplan haben die Palis ja abgelehnt

Und?

[WesternCato]

Insbesondere die Frage warum die UNO keine völkerrechtliche Institution ist, würde mich mal interessieren

Haben Sie nicht gemerkt, dass ich von der Völkerrechhtigkeit von Israel, nicht von der UNO geschrieben hatte?


Dann natürlich auch die Frage was einem Staat eine "völkerrechtliche Existenzberechtigung" deiner Meinung nach gibt.

Was meinen Sie davon, Baden-Württemberg den Armeniern zu schenken durch einen Beschluß der UNO Vollversamlung? Deutschland und die Deutschen, insbesonders die Schwaben mögen das nicht, die protestieren, aber fast alle anderen sind dafür, also ein Staat wird dort errichtet; völkerrechtlich vollkommen in Ordnung, nicht wahr?

[Biskra]

Haben Sie nicht gemerkt, dass ich von der Völkerrechhtigkeit von Israel, nicht von der UNO geschrieben hatte?

Natürlich, nur eben nicht die Konsequenz bedacht.



Was meinen Sie davon, Baden-Württemberg den Armeniern zu schenken durch einen Beschluß der UNO Vollversamlung? Deutschland und die Deutschen, insbesonders die Schwaben mögen das nicht, die protestieren, aber fast alle anderen sind dafür, also ein Staat wird dort errichtet; völkerrechtlich vollkommen in Ordnung, nicht wahr?

Das ist nicht vergleichbar, denn Baden-Württemberg ist schon einem Land zugehörig. Nichts desto trotz würde diese Land dann völkerrechtlich betrachtet legitim sein, sobald es von den anderen Staaten anerkannt ist und die Staatsgewalt auf dem Gebiet innehat.

[WesternCato]

Natürlich, nur eben nicht die Konsequenz bedacht

Und sehen Sie jetzt die Konsequence oder immer noch nicht?


Das ist nicht vergleichbar, denn Baden-Württemberg ist schon einem Land zugehörig

Das macht doch nichts aus, wenn die UNO so entscheidet, oder?


Nichts desto trotz würde diese Land dann völkerrechtlich betrachtet legitim sein, sobald es von den anderen Staaten anerkannt ist und die Staatsgewalt auf dem Gebiet innehat.

Was heißt es "von den anderen Staaten"? Israel wurde und ist immer noch nicht erkannt von etlichen Staate. Außerdem erkennt kein Staat Jerusalem als Israel's Hauptstadt.

Wie auch immer, dies ist daneben. Meine Frage war, ob Sie die UNO berechtigt sehen, ein Teil von z.B. Deutschland einfach zu verschenken.

[Biskra]

Was heißt es "von den anderen Staaten"? Israel wurde und ist immer noch nicht erkannt von etlichen Staate. Außerdem erkennt kein Staat Jerusalem als Israel's Hauptstadt.

Die Liste der Staaten, die Israel nicht anerkennen, ist selbsterklärend.


Wie auch immer, dies ist daneben. Meine Frage war, ob Sie die UNO berechtigt sehen, ein Teil von z.B. Deutschland einfach zu verschenken.

Wem gehörte denn Palästina?

[Thomas I]

Was meinen Sie davon, Baden-Württemberg den Armeniern zu schenken durch einen Beschluß der UNO Vollversamlung? Deutschland und die Deutschen, insbesonders die Schwaben mögen das nicht, die protestieren, aber fast alle anderen sind dafür, also ein Staat wird dort errichtet; völkerrechtlich vollkommen in Ordnung, nicht wahr?

Völkerrechtlich war der Teilungsplan nicht in Ordnung, denn die UNO hatte garnicht das Recht über Mandatsgebiete zu befinden, deswegen war der Teilungsplan der UNO auch nur ein Rat an Grossbritannien dem dieses nicht gefolgt ist.
Völkerrechtlich verbindlich in Bezug auf das Gebiet ist nur das Mandat das der Völkerbund Grossbritannien erteilt hat. Und dieses Mandat sieht ganz klar die Schaffung eines jüdischen Staates im Mandatsgebiet westlich des Jordans vor!

Da der Teilungsplan daran - da rechtlich wirkungslos - nichts geändert hat und auch Großbritannien das Mandat beendet hat ohne andere rechtliche Fakten zu schaffen gilt immernoch was der Völkerbund vorgesehen hat: Das Gebiet des Palästina-Mandates westlich des Jordans ist für einen jüdischen Staat vorgesehen.
Und mir fällt ausser Israel kein Staat ein, auf den die Bezeichnung zutreffen könnte. Und was resultiert dann daraus????

[WesternCato]

Die Liste der Staaten, die Israel nicht anerkennen, ist selbsterklärend

Sollte dies ein Argument sein? Ist der Widerstand derenigen, die am meisten betroffen sind, ungültig?


Wem gehörte denn Palästina?

Dem Folk, das dort lebte in den letzten Jahrhunderten.

[Thomas I]

Dem Volk, das dort lebte in den letzten Jahrhunderten.

Dort lebten auch in den letzten Jahrhunderten mehrere Völker.

[Biskra]

Sollte dies ein Argument sein? Ist der Widerstand derenigen, die am meisten betroffen sind, ungültig?

Kuba war hart betroffen, auch Afghanistan hatte ungeheuren Leidensdruck durch einen jüdischen Staat, schon klar. :))




Dem Folk, das dort lebte in den letzten Jahrhunderten.

Falsch, Palästina gehörte dem Völkerbund.

[WesternCato]

Völkerrechtlich war der Teilungsplan nicht in Ordnung, denn die UNO hatte garnicht das Recht über Mandatsgebiete zu befinden

Na endlich sind wir so weit.


dieses Mandat sieht ganz klar die Schaffung eines jüdischen Staates im Mandatsgebiet westlich des Jordans vor!

Das is eine Lüge!


Das Gebiet des Palästina-Mandates westlich des Jordans ist für einen jüdischen Staat vorgesehen

Es ist immer noch eine Lüge.


die alliierten Hauptmächte ferner übereingekommen sind, daß der Mandatar
verantwortlich sein soll für die Verwirklichung der ursprünglich am 2. November 1917 durch die Regierung Seiner Britischen Majestät erlassenen und von den erwähnten Mächten anerkannten Deklaration zugunsten der Errichtung einer nationalen Heimstätte für das jüdische Volk in Palästina

...

Der Mandatar soll dafür verantwortlich sein, daß das Land unter solche politische, administrative und wirtschaftliche Bedingungen gestellt wird, welche die Errichtung der jüdischen nationalen Heimstätte, wie in der Einleitung niedergelegt

Nirgendwo ist die Rede von einem jüdischen Staat, auch die Balfourt-Deklaration hat dies nie erwähnt.

Außerden ist nirgendwo die Rede davon, dass das ganze palestinische Land den Juden zuzuordnen gewesen wäre.

Dafür aber sind einige Punkte explizit festgelegt:


wobei klar verstanden ist, daß nichts getan werden soll, was die bürgerlichen und die religiösen Rechte bestehender nichtjüdischer Gemeinschaften in
Palästina oder die Rechte und die politische Stellung, deren sich die Juden in irgendeinem anderen Lande erfreuen, beeinträchtigen würde

...

die Wahrung der bürgerlichen und religiösen Rechte aller Einwohner Palästinas, ohne Unterschied der Rasse und Religion, sichern

...

Die gesamte Verantwortung in bezug auf die Heiligen Stätten und religiösen Gebäude oder Plätze in Palästina, einschließlich jener Aufrechterhaltung bestehender Rechte für die Sicherung freien Zugangs zu den Heiligen Stätten, religiösen Gebäuden und Plätzen und für die freie Ausübung des Gottesdienstes


Und jetzt:


Die Verwaltung von Palästina soll für den Erlaß eines Gesetzes über die Staatsangehörigkeit verantwortlich sein. In dieses Gesetz sollen Bestimmungen aufgenommen sein, die so gefaßt sind, daß sie die Erwerbung der palästinensischen Staatsbürgerschaft durch Juden, die ihren dauernden Aufenthalt in Palästina nehmen, erleichtern


Und Sie wollen diese "Dissertation" (diesen Haufen von Unsinn) verteidigen?


Dort lebten auch in den letzten Jahrhunderten mehrere Völker.

Die Mehrheit weit und breit waren Palestiner. Z.B. der Anteil von Juden war verschwindlich (dreizigtausend Juden unter viele hunderttausend Palestinern).

[WesternCato]

Kuba war hart betroffen, auch Afghanistan hatte ungeheuren Leidensdruck durch einen jüdischen Staat, schon klar. :))

Bis auf Kuba sind alle Staaten, die Israel nicht akzeptieren, entweder arabish oder Musulmaniak.

Was wollten Sie eigentlich sagen?


Falsch, Palästina gehörte dem Völkerbund.

Was heißt das gehörte dem Völkersbund?

[Biskra]

Was heißt das gehörte dem Völkersbund?

Ganz einfach, das Land fiel nach dem 1.WK an den Völkerbund. Das osmanische Reich war nicht mehr. Der Völkerbund beauftragte dann GB damit, das Gebiet Palästina (das heutige Israel, die Westbank, die Golanhöhen und Jordanien) zu verwalten und zu ermöglichen, daß es zu einer Heimstätte des jüdischen Volks wird. :]

Du kannst noch so oft Lüge schreien, aber es ging um nichts anderes als die Schaffung eines jüdischen Staats. :]

Hier der Text des Mandats:

http://www.yale.edu/lawweb/avalon/mideast/palmanda.htm

[WesternCato]

Ganz einfach, das Land fiel nach dem 1.WK an den Völkerbund

Die politische Entscheidung, nicht das Land fiel an den Völkerbund. Das Land blieb bei den Inhabitants.


Du kannst noch so oft Lüge schreien, aber es ging um nichts anderes als die Schaffung eines jüdischen Staats. :]

SIe dürfen Lüge durch Blödsinn ersetzen, wenn sie den Sachverhalt tatsächlich nicht verstehen.

[quote]Hier der Text des Mandats

Ich habe den Text in English und Deutsch auf meiner Festplatte, und ich verstehe auch, das über die Errichting eines States keine Rede war.

Haben Sie tatsächlich Schwierigkeit, folgendes zu interpretieren:

In dieses Gesetz sollen Bestimmungen aufgenommen sein, die so gefaßt sind, daß sie die Erwerbung der palästinensischen Staatsbürgerschaft durch Juden, die ihren dauernden Aufenthalt in Palästina nehmen, erleichtern.

oder einfach paßt Ihnen die Wahrheit nicht?

[Biskra]

Haben Sie tatsächlich Schwierigkeit, folgendes zu interpretieren:

In dieses Gesetz sollen Bestimmungen aufgenommen sein, die so gefaßt sind, daß sie die Erwerbung der palästinensischen Staatsbürgerschaft durch Juden, die ihren dauernden Aufenthalt in Palästina nehmen, erleichtern.

oder einfach paßt Ihnen die Wahrheit nicht?

Wieso, was widerspricht denn da meiner Äußerung? Nochmal zum nachmeißeln:


The Mandatory shall be responsible for placing the country under such political, administrative and economic conditions as will secure the establishment of the Jewish national home, as laid down in the preamble, and the development of self-governing institutions, and also for safeguarding the civil and religious rights of all the inhabitants of Palestine, irrespective of race and religion.

[Thomas I]

Die Mehrheit weit und breit waren Palestiner. Z.B. der Anteil von Juden war verschwindlich (dreizigtausend Juden unter viele hunderttausend Palestinern).

1881 hatte das ganze Gebiet keine 200.000 Einwohner....:cool: :cool:

[WesternCato]

1881 hatte das ganze Gebiet keine 200.000 Einwohner

Und vor zehn Millionen Jahren hatte das land keinen einzigen menschlichen Bewohner. Was nun?

Zum Zeitpunk der Balfour Deklaration lebten ungefähr 700,000 Palestiner in dem Gebiet (und weniger als 30,000 Juden).

Ergänzung

1. Gemäß einer Statistik die Zahl der Palestiner in 1880 war "unter 590,000" (das heißt: viel mehr als 500,000); davon waren 95% Araber. Also die Zahl 200,000 ist lächerlich (Part des Lügengebildes).

2. Die Zahl der Juden in Palestina in 1917 war mehr, als 30,000, wahrscheinlich um die 80,000, d.h. um 12% der Bevölkerung.

[WesternCato]

Wieso, was widerspricht denn da meiner Äußerung?

Sie scheinen ernsthafte Schwierigkeiten mit Leseverständnis zu haben, wenn Ihnen

a. das Fehlen von jeglichem Hinweis auf einen jüdischen Staat als "ging um nichts anderes als die Schaffung eines jüdischen Staates" vorkommt, und

b. das Verlangen von palestinischer Staatsbürgerschaft für die Juden als eine jüdische Staatsbürgerschaft erscheint.


Nochmal zum nachmeißeln:

Sie begreifen nicht, was da steht. Es ist kein Zufall, dass keine Rede vom Staat ist. Die Arabs zu dem Zeitpunkt haben das eher akzeptiert, weil der Plan keinen Staat vorgesehen hatte.

[WesternCato]

Noch was, bevor Biskra sich noch weiter blamiert (ist das noch möglich?): I forgot to mention the interpretation of the Balfour Deklaration durch die "höchste Authoritäten" nach Balfour.

Ben Gurion hat Weizmann gefragt, warum er nicht versucht hatte einen Staat zugesichert zu bekommen, anstelle der "Heimat für Juden". Weizmann hat ihm die Wahrheit gesagt: weil er das (d.h. den Staat) nicht erhalten hätte.

Und jetzt, 80 Jahre später, versucht ein Möchtegern-Interpreter zu erklären, dass es sich um die Versprechung eines Staates handelte.

Genug aus diesem Quatsch.

[Mark Mallokent]

Wer hat hier von Arabia geredet?



Blödsinn.




Warum denn? Sie werden kräftig unterstützt von denen. Meinein Sie, die anderen Länder sollten alle Palestiner aufnehmen, so daß die jüdischen Diebe vollkommend freie Hand haben in Palestine?



Und?

Lern erst mal lesen. :rolleyes:

[Don]

Lern erst mal lesen. :rolleyes:

Das Schöne ist, daß es den Israelis am Arsch vorbeigeht was rotweinselige Möchtegernlangkartengestalter und Hobbydiktatoren möchten oder wollen oder träumen...:D

[Biskra]

Sie scheinen ernsthafte Schwierigkeiten mit Leseverständnis zu haben, wenn Ihnen

a. das Fehlen von jeglichem Hinweis auf einen jüdischen Staat als "ging um nichts anderes als die Schaffung eines jüdischen Staates" vorkommt, und

b. das Verlangen von palestinischer Staatsbürgerschaft für die Juden als eine jüdische Staatsbürgerschaft erscheint.

A) "national Home", was ist das wohl?

B) Palästina hieß das Mandatsgebiet nun mal und nicht anders

Das mangelnde Leseverständnis als Vorwurf von einem der nicht in der Lage ist einen Vertragstext nach der Intention zu lesen zu hören, hat was. Bist du zufällig PLO-Anhänger?

[Kuckuck]

1881 hatte das ganze Gebiet keine 200.000 Einwohner....:cool: :cool:

Spielt überhaupt keine Rolle, ob das ganze Gebiet 1881 nur 200.000 Einwohner hatte oder 200.000.000. Das ist unwesentlich und spielt keine Rolle.

Übrigens wie viele Einwohner hatte Deutschlansd 1881, oder gab es Deutschland als solche damals nicht und wie viele Juden waren dort ansässig ?

Israel als solche gab es aber 1881 nicht und hatte keine Legitimation Palestina und der Golan Gewaltsam an sich räuberischerweise zu reißen und von daher hat es nicht nur keine Berechzigung in Cisjordanien und Gaza oder in der Golan zu siedeln und in Folge dessen muss völkererechtlich sofort aus diesen Gebieten zu verschwinden, gar keine Frage , meine ich.

[Mark Mallokent]

Spielt überhaupt keine Rolle, ob das ganze Gebiet 1881 nur 200.000 Einwohner hatte oder 200.000.000. Das ist unwesentlich und spielt keine Rolle.

Übrigens wie viele Einwohner hatte Deutschlansd 1881, oder gab es Deutschland als solche damals nicht und wie viele Juden waren dort ansässig ?

Israel als solche gab es aber 1881 nicht und hatte keine Legitimation Palestina und der Golan Gewaltsam an sich räuberischerweise zu reißen und von daher hat es nicht nur keine Berechzigung in Cisjordanien und Gaza oder in der Golan zu siedeln und in Folge dessen muss völkererechtlich sofort aus diesen Gebieten zu verschwinden, gar keine Frage , meine ich.

1881 gab es die Bundesrepublik Deutschland auch nicht. :]

[Biskra]

Israel als solche gab es aber 1881 nicht und hatte keine Legitimation

Palästina gibt es immer noch nicht, hat also erst recht keine Legitimation. :cool2:

[Liegnitz]

Israel fragt niemanden. Die machen einfach und brauchen niemanden zu fürchten.
Haben sie doch von den USA als ihre Verbündete Narrenfreiheit.

[Freiherr]

Ja, Israel hat sich sehr gut in einen "höheren Stand" erhoben.
Kritik wird abgeschlagen und vernichtet, es sei denn sie kommt seltener Weise aus dem eigenem Land. Da wirds dann knifflig.

[Dayan]

Israel fragt niemanden. Die machen einfach und brauchen niemanden zu fürchten.
Haben sie doch von den USA als ihre Verbündete Narrenfreiheit.
Sollten wir etwa Übergewichtigen Bierdosen Nazis fragen?:hihi: :hihi:

[quinchu]

Welches arabische Land hätte Kriegsbeute je freiwillig zurück gegeben?

Natürlich darf Israel da siedeln. Mit dem selben Recht, mit dem Hamas und Konsorten den Frieden verweigern.

[torun]

Sollten wir etwa Übergewichtigen Bierdosen Nazis fragen?:hihi: :hihi:

Sag mal, die beiden da, auf deinem Bildchen, gehören die auch zu denen die letztens so schnell rückwärts laufen konnten ?
Oder stammt das Hochglanzbild aus dem Monatsheft der Vereinigten Kaninchenzüchter ?
Laufen konnten sie ja wie die Hasen, wie ein IDF General so treffend bemerkte.

[Kuckuck]

Dort lebten auch in den letzten Jahrhunderten mehrere Völker.

Selbst wenn Das stimmt ist der Resultat der Zusammenführung diese Völker im Endergebnis eben die jetzigen Palästinansern , somit Palästina gehört den Palästinansern wie Deutschland den Deutschen gehört, denn auch Deutschland ist aus mehrere Völker bzw. mehrwere Stämme der Germanen entstanden. Somit ist es für mich sehr naiv wenn nicht sehr böshaft solche Fragen zu stellen./:(

[Liegnitz]

Sollten wir etwa Übergewichtigen Bierdosen Nazis fragen?:hihi: :hihi:

Das verlange ich gar nicht. Aber sie sollten sich wenigsten an die Vorschriften der UNO halten und diese nicht einfachhochmütg, überheblich ignorien.
Das traute sich sonst kein Land. Aber wie gesagt. Dank Usrael, Narrenfreiheit.

[Dayan]

Das verlange ich gar nicht. Aber sie sollten sich wenigsten an die Vorschriften der UNO halten und diese nicht einfachhochmütg, überheblich ignorien.
Das traute sich sonst kein Land. Aber wie gesagt. Dank Usrael, Narrenfreiheit.
Die Uno erlaubt auch nicht raketen auf unseren Ziviliesten abzufeuern.Aber die Tun es.Wir wollen es verhindern und werden es auch.Gruss.

[Efna]

Die Uno erlaubt auch nicht raketen auf unseren Ziviliesten abzufeuern.Aber die Tun es.Wir wollen es verhindern und werden es auch.Gruss.

Wieder das Märchen von der Verteidigung, zum Frieden seit ihr genauso wenig bereit wie die Araber.

[WesternCato]

Die Uno erlaubt auch nicht raketen auf unseren Ziviliesten abzufeuern.Aber die Tun es.Wir wollen es verhindern und werden es auch.Gruss.

Die versuchen ihr Land zu verteidigen, so wie die das können. Dies ist ein Krieg, hat niemand das Ihnen erklärt?

[Dayan]

Die versuchen ihr Land zu verteidigen, so wie die das können. Dies ist ein Krieg, hat niemand das Ihnen erklärt?Krieg ?Mit Allen Mitteln?Die könnten wir in 2 Tagen gewinnen Allerdings hätten die Wüstengötzenanbeter dann3 Mill Toten.Modernen Haubitzen lassen sowas zu!

[WesternCato]

Krieg ?Mit Allen Mitteln?Die könnten wir in 2 Tagen gewinnen Allerdings hätten die Wüstengötzenanbeter dann3 Mill Toten.Modernen Haubitzen lassen sowas zu!

Ich nehme an, Sie haben hier ein bißchen mehr gesagt, als Sie gewollt haben.

Sie weinen ununterbrochen wg. der Palästinian Terroristen, die oft ihr Leben aufgeben, nennen sie "feige", etc, beschweren sich weil die "Raketen" in Richtung Israel senden und meist nicht, aber manchmal Zivilisten treffen, etc. - und nun Sie verraten das "Geheimnis":

die kämpfen mit den Mitteln, die sie haben.

Ich schlage vor, dass die USA die Hälfte der Militärunterstützung den Palästinern zukommen läßt, so dass sie mit modernen Waffen kämpfen können, dann werden Sie keine Ursache haben sich zu beschweren.

Z.B. im letzten Libanon-Krieg haben die Hezbollah-Kämpfer Anti-Tank Waffen eingesetzt. Stellen Sie sich vor, wenn sie Raketen gegen Bomber gehabt hätten - und wir haben noch gar nicht angeschnitten, wie es wäre, wenn sie Bombers mit Lasergesteuerten Bomben hätten!

[Skaramanga]

...
Z.B. im letzten Libanon-Krieg haben die Hezbollah-Kämpfer Anti-Tank Waffen eingesetzt. Stellen Sie sich vor, wenn sie Raketen gegen Bomber gehabt hätten - und wir haben noch gar nicht angeschnitten, wie es wäre, wenn sie Bombers mit Lasergesteuerten Bomben hätten!

Was habt ihr nur für ein kurzes Gedächtnis. Wer oder was stand denn Israel im 6-Tage-Krieg oder im Jom-Kippur-Krieg gegenüber? Selbstmordattentäter oder Steinewerfende Kinder? Oder waren es nicht doch hochgerüstete und zahlenmäßig weit überlegene veritable Armeen? Mit Kampfflugzeugen, Bombern, Panzern, und dem ganzen Zauber?

Und? Wie ging das aus?

Es ist schade, dass viele Leute, und offenbar sogar manche Völker, immer mal wieder, mindestens einmal pro Generation, eine Demonstration richtiger militärischer Gewalt in einem richtigen Krieg benötigen, um wieder zur Vernunft zu kommen. Aber selbst das hält nie lange an. ;(

[vagant]

Krieg ?Mit Allen Mitteln?Die könnten wir in 2 Tagen gewinnen Allerdings hätten die Wüstengötzenanbeter dann3 Mill Toten.Modernen Haubitzen lassen sowas zu!

Sischer, Sischer. Wie war doch der Frishman Song … Nasrallah
Also bitte keine neue Baustelle Versagen

3 Millionen Opfer /:(
und die restliche Milliarde zittert dann :rolleyes:
War wohl ein Witz komm Raus du bist umzingelt Anfall
Leider ein ziemlich schlechter.

Fand schon die Antwort auf die EU-Beitritsfrage recht lustig
“Ein Beitritt ist von Israelischen Seite nicht gewünscht und auch nicht gut für Israel.Die Eu ist ein Auslaufmodell und das können wir uns nicht leisten!“

Auslaufmodelle sehen anders aus ;)

Wohl Humorist mit Sinn für schwarzen Humor oder erste Zeichen des Realitätsverlustes

[Dayan]

Sischer, Sischer. Wie war doch der Frishman Song … Nasrallah
Fand schon die Antwort auf die EU-Beitritsfrage recht lustig
“Ein Beitritt ist von Israelischen Seite nicht gewünscht und auch nicht gut für Israel.Die Eu ist ein Auslaufmodell und das können wir uns nicht leisten!“

Auslaufmodelle sehen anders aus ;)

Wohl Humorist mit Sinn für schwarzen Humor oder erste Zeichen des Realitätsverlustes
Du wirst sehen,das die Eu keine 2 Jahren mehr bestehen wird.

[Misteredd]

Wieder das Märchen von der Verteidigung, zum Frieden seit ihr genauso wenig bereit wie die Araber.

Mit denen würde ich in der gegenwärtigen Form auch keinen Frieden schliessen.

[Grom]

Die Besiedlung der besetzten Gebiete ist völkerrechtswiedrig und dadurch wird die seit 40 Jahren bestehende illegale Okkupation und Unterdrückung des palestinensichen Volkes verbrecherisch "zementiert" und schafft Gewalt und Gegengewalt für Generationen und raubt und untergräbt die letzten Friedensbemühungen in der Region.

Israel ist ein verbrecherischer, hochgradi korrupter und militarisierter Unrechtsstaat, basierend auf Krieg und Vertreibung und mit Blut errichtet, der in der heutigen Form keinerlei Existenzberechtigung hat und ohne die massive militärische- und finanzielle US Hilfe (12-15 Mrd. USD jährlich), sowie Rückendekung per Veto im Weltsicherheitsrat (gegen kein Land gibt es mehr resolutionenn als gegen Israel, warum wohl?) kaum überlebensfähig wäre.

Die Zionisten, welche bis heure Israel "regieren" und auch in den USA die Fäden ziehen sind das Unheil unserer Zeit und ein Unheil selbst für jeden rechtschaffenden Juden, dessen Zukuft und Recht auf Frieden und Freiheit sie durch ihre verbrecherischen Taten auf Generationen hin verwirken und die letztendlich mit ihrem Blut für die untaten ihrer "Führer" bezahlen.

Die Welt ist nicht Anti-Jüdisch, sondern Anti-Zionistisch, zurecht!

[Dayan]

Die Besiedlung der besetzten Gebiete ist völkerrechtswiedrig und dadurch wird die seit 40 Jahren bestehende illegale Okkupation und Unterdrückung des palestinensichen Volkes verbrecherisch "zementiert" und schafft Gewalt und Gegengewalt für Generationen und raubt und untergräbt die letzten Friedensbemühungen in der Region.

Israel ist ein verbrecherischer, hochgradi korrupter und militarisierter Unrechtsstaat, basierend auf Krieg und Vertreibung und mit Blut errichtet, der in der heutigen Form keinerlei Existenzberechtigung hat und ohne die massive militärische- und finanzielle US Hilfe (12-15 Mrd. USD jährlich), sowie Rückendekung per Veto im Weltsicherheitsrat (gegen kein Land gibt es mehr resolutionenn als gegen Israel, warum wohl?) kaum überlebensfähig wäre.

Die Zionisten, welche bis heure Israel "regieren" und auch in den USA die Fäden ziehen sind das Unheil unserer Zeit und ein Unheil selbst für jeden rechtschaffenden Juden, dessen Zukuft und Recht auf Frieden und Freiheit sie durch ihre verbrecherischen Taten auf Generationen hin verwirken und die letztendlich mit ihrem Blut für die untaten ihrer "Führer" bezahlen.

Die Welt ist nicht Anti-Jüdisch, sondern Anti-Zionistisch, zurecht!Du bist desinformiert und hochgradig hystherisch.Alles was du da zusammen gesabert hast ist nachgeplapert aus irgendeinem Kommunistischen-Islamodrecksfaschistischen Toilettenzeitung.Gruss aus Zion!

[Dayan]

Sag mal, die beiden da, auf deinem Bildchen, gehören die auch zu denen die letztens so schnell rückwärts laufen konnten ?
Oder stammt das Hochglanzbild aus dem Monatsheft der Vereinigten Kaninchenzüchter ?
Laufen konnten sie ja wie die Hasen, wie ein IDF General so treffend bemerkte.
Wenn ich mich recht erinnere zog Israel die Letzten Soldaten ca 2 Monaten nachdem Libanonfeldzug aus dem Libanon ab und nicht umgekehrt!Oder leidest du unter Retrograder Amnesie?

[WesternCato]

Was habt ihr nur für ein kurzes Gedächtnis. Wer oder was stand denn Israel im 6-Tage-Krieg oder im Jom-Kippur-Krieg gegenüber?

Man muß schon mehr als ein bißchen doof sein die egyptische und syrische Armeen mit den steinwerfenden Palästinien verwechseln zu können.

[Grom]

Dayan, nein, das sind leider bis ins Detail belegbare TATSACHEN, nachzulesen in allen renomierten Informationsquellen, islamistische oder linksextremistische Seiten interessieren mich wenig bis garnicht, mich als Liberaldemokrat, daran ändert dein kindisches Herumheulen auch nichts und Menschen wie du, die entweder zu jung oder zu doof sind um über ihren eigenen Tellerrand zu blicken, werden die Gesamtzusammenhänge und Komplexitäten der Sache nicht erkennen.
Die Welt ist nicht Schwarz-Weis, dazwischen ist das meißte zu finden.
Faschistisch?, ich kenne nur wenige Regime welche annähernd Faschistisch agieren, das regime in Israel und das iaktuelle in den USA.
Du scheinst leider ein verblendeter zu sein oder ein notorischer Israelsupporter, denn sonst würdest du erkenen, das der Zionismus auch für die Juden selbst Unheil bedeutet und eine friedliche Koexistenz in Palestine durch ihren Konfrontationskurs unmöglich macht.
Willst du das die Juden auf ewig im Kriegszustand und in Angst leben müssen?, nein?, warum unterstützst du dann die verbrecherische Politik der derzeitigen korrupten und kriegstreiberischen israelischen Regierung?.
Wenn dir 995 von 1000 Menschen sagen, das was ihr tut ist Unrecht, wie hoch ist die Warscheinlichkeit das ihr im Recht seit?.
Sei stolz auf deine Religion, deine Vorfahren, Herkunft und Traditionen, aber leugne nicht Verbrechen und Unrecht.

torun, die beiden auf dayans Bildchen könnten auch gut Merkavafahrer o.ä. sein, bevor ihnen die Hisbollah fast 60 Stück davon (darunter auch Schützenpanzer und Truppentransporter) mit Fagot, Metis und Konkurs AT-Lenkraketen zerstört oder Kampfunfähig geschossen hatte, paar Videos dazu finden sich auf Youtube, aber dayan wird wohl behaupten es wären Fälschungen o.ä.:))
Noch eine TATSACHE, die dayan nicht gefallen wird:
Unter Militärexperten und Kennern der region (Schollatur) gilt der Libanonkrieg 2006 als klare Niederlage Israels, da die Hisbollah nur ca. rd. 50% ihres Waffenarsenals (welches fleisig durch Lieferungen aus dem Iran und Syrien wieder aufgefüllt wird) und nichtmal 10% ihrer Kämpfer verloren hat, 90% der Toten durch die Kampfhandlungen waren Zivilisten und über 90% der Schäden entstanden an Zivilobjekten und der Infrastruktur, was abgesehen von den militärischen israelischen Verlusten eine verheerende negative politische Reaktion weltweit verursachte, somit wurde der Krieg sowohl militärisch wie Politisch klar verloren.
Auf Israelischer Seite nahezu genaus viele tote Soldaten wie bei der Hisbollah, ein durch eine Silkworm Rakete schwer beschädigtes Schnellboot mit mehreren Toten, rd. 60 zerstörte oder schwer beschädigte Panzer MerkavaII und III, sowie Schützenpanzer und Truppentransporter, darunter auch einige MerkavaIV, wleche bis dahin als Raketensicher galten.
Das Hauptziel des Krieges war die Zerschlagung der Hisbollah und die Vernichtung deren Waffenlager, beides wurde nicht erreicht und man geht davon aus das in absehbarer Zeit die Waffenlager der Hisbollah wieder so voll sein werden wie vor dem Krieg, wohl noch mit megr modernen Waffen, und an Rekruten mangelt es weniger denn je, dank israelischen Bombardement von Zivilgebäuden, Tötung und verwundung hunderter unschuldiger Zivilisten, Einsatz von Streu- und Phospshor, Beweise: Blindgänger liegen heute noch im Süden Libanons.

Wir schweifen vom Thema ab. Israel ist ein annerkannter Staat, in seinen GRENZEN von 1967. Sowohl die Besetzung wie auch Besiedlung der nach 1967 besetzten gebiete hat dutzende Resolutionen des Weltsicherheitsrates nach sich gezogen, natürlich dank US Veto ohne Konsequenzen.
Ausser Israel und den USA (und noch den dayans u.ä.dieser Welt) hällt dies niemand für legitim oder richtig, völlig logisch, Besatzun, Vertreibung und Gewalt sind und bleiben völkerrechtswiedrig und ein VERBRECHEN, das können auch Jüdische-Siedlungen in den besetzten Gebieten weder verdecken, verleugnen noch wegbetonieren.

[vagant]

Du wirst sehen,das die Eu keine 2 Jahren mehr bestehen wird.


Gut, Humor fällt weg
Bleibt noch Realitätsverlust ;)
Lassen wir die Zeit über Bestand oder Fall von EU/Israel/Palästina entscheiden.

[Dayan]

Dayan, nein, das sind leider bis ins Detail belegbare TATSACHEN, .
Eben das ist falsch.Sowohl dein Darstellungen wie deine zahlen sind aus dem Ärmel gezaubert.Die sogenannten Ziviielen Toten auf arabische Seite sind Natugemäss getürkt.Bei denen ist jeder ein Zivilist selbt wenn er gerade ein Katjuscha soeben abfeurte.Wir haben ein Paar technische Fehler gemacht aber wir haben darraus gelernt.

[Skaramanga]

Man muß schon mehr als ein bißchen doof sein die egyptische und syrische Armeen mit den steinwerfenden Palästinien verwechseln zu können.

Eben. Und was würde sich ändern, wenn Hamas, Hezbollah & co. Armeen hätten? Nichts. Sie bekämen in einem ausgewachsenen Krieg genauso einen auf den Sack wie Ägypten und Syrien seinerzeit. Hamas und Hezbollah hätten dann nämlich ein schwerwiegendes Problem: Panzer, Schnellboote, Kampfbomber und Marschflugkörper-Trägersysteme kann man nicht so einfach in Schulhöfen, Ställen oder in Gassen von Altstädten verstecken. Und dann noch dieses lästige Uniform-Tragen, wie soll man sich da unter der Zivilbevölkerung verstecken? Das wäre mal eine ganz neue Erfahrung für die, auf dem Präsentierteller zu sitzen und den Kopf hinhalten zu müssen. Deswegen werden sie sich mit Sicherheit keine Armee anschaffen, selbst wenn man sie ihnen schenken würde.

[torun]

Wenn ich mich recht erinnere zog Israel die Letzten Soldaten ca 2 Monaten nachdem Libanonfeldzug aus dem Libanon ab und nicht umgekehrt!Oder leidest du unter Retrograder Amnesie?

....aber die meine ich nicht, sondern diejenigen, die rückwärts gerannt sind, als von vorne geschossen wurde, zu Beginn der glorreichen Kampagne.
Als die Pfeifen der IDF wieder einmal und hauptsächlich gegen alles gekämpft haben, nur nicht gegen andere Kämpfer.

[torun]

Krieg ?Mit Allen Mitteln?Die könnten wir in 2 Tagen gewinnen Allerdings hätten die Wüstengötzenanbeter dann3 Mill Toten.Modernen Haubitzen lassen sowas zu!


Was sind denn 3 Millionen Tote in 2 Tagen, für den Maulhelden Dayan nur ein Klacks. Was glaubst du wie lange dein geliebter zusammengeraubter Staat diese 3 Millionen überleben würde?
Aber erst mal abwarten, bis der Wind für zwei Tage in die richtige Richtung bläst, nicht das der Müll, der bei Anwendung moderner Haubitzen entsteht, wieder zum Absender zurückweht. So gewisse kleine Teilchen entwickeln da ganz unangenehme Eigenschaften, auch bei denen die meinen sie wären ja auf der sicheren Seite.
Dein Gott ist auch ein Wüstengötze, hat nur einen anderen Namen.

[Dayan]

Dein Gott ist auch ein Wüstengötze, hat nur einen anderen Namen.
Nee jüngchen Mein Gott ist kein Wüsten Götze sondern Mein Gott ist Gott.Das ist der Gott der die Römischen legionen aufgelöst hat und das ist der Gott der aus den Nazis in Stalingrad gefrierfleisch gemacht hat.gruss aus Eretz Israel.Tommy.

[Dayan]

....aber die meine ich nicht, sondern diejenigen, die rückwärts gerannt sind, als von vorne geschossen wurde, zu Beginn der glorreichen Kampagne.
Als die Pfeifen der IDF wieder einmal und hauptsächlich gegen alles gekämpft haben, nur nicht gegen andere Kämpfer.
Ich bin Dermatologe und kein psychater.Folglich verstehe ich nicht was du sagen willst?

[torun]

Nee jüngchen Mein Gott ist kein Wüsten Götze sondern Mein Gott ist Gott.Das ist der Gott der die Römischen legionen aufgelöst hat und das ist der Gott der aus den Nazis in Stalingrad gefrierfleisch gemacht hat.gruss aus Eretz Israel.Tommy.

Die Legionen hat er aufgelöst ? Sieh mal an ! Welche, wann, wo ?
Und Stalingrad ?
Hat er das alles allein gemacht ?

[torun]

Ich bin Dermatologe und kein psychater.Folglich verstehe ich nicht was du sagen willst?

Verlange ich auch garnicht von dir.
Bleib mal bei deinen endogenen Ekzemen, Psoriasis Pustolosa und ähnlichen Plagen der Menschheit, die auch von deinem Gott unter die Menschen gebracht wurden, nicht wahr ?

[WesternCato]

Mein Gott ist Gott

Irgendwie komme es mir bekannt vor. Wenn welche Idioten nichts mehr zu sagen haben, dann ziehen sie die Karte "Gott" aus der Tasche.

Allerdings gibt es nicht nur viele Götter, sondern wird der gleiche Gott unterschiedlich vermarktet. Ich neheme an, Sie wissen nichts davon, dass Xtians und Mohammedaners den gleichen Gott verehren.


Das ist der Gott der die Römischen legionen aufgelöst hat und das ist der Gott der aus den Nazis in Stalingrad gefrierfleisch gemacht hat.gruss aus Eretz Israel.Tommy.

Sie müssen hier engestehen, dass entweder

1. Auschwitz etc. eine Lüge sind,

oder

2. Ihr Gott eine Weile lang traurig versagt hat.

[Biskra]

Irgendwie komme es mir bekannt vor. Wenn welche Idioten nichts mehr zu sagen haben, dann ziehen sie die Karte "Gott" aus der Tasche.

Du solltest nicht von deiner Religion auf die anderen schließen. :]

[WesternCato]

Du solltest nicht von deiner Religion auf die anderen schließen. :]

Was denken Sie meine "Religion" ist?

[Biskra]

Was denken Sie meine "Religion" ist?

Islam.

[WesternCato]

Islam.

Das war echt gut, ich merke diese Post.

[Misteredd]

Irgendwie komme es mir bekannt vor. Wenn welche Idioten nichts mehr zu sagen haben, dann ziehen sie die Karte "Gott" aus der Tasche.

Allerdings gibt es nicht nur viele Götter, sondern wird der gleiche Gott unterschiedlich vermarktet. Ich neheme an, Sie wissen nichts davon, dass Xtians und Mohammedaners den gleichen Gott verehren.



Das wage ich zu bestreiten. Mein Gott verlangt von mir nicht Apostaten zu töten, Ungläubige soll ich bekehren und nicht umbringen oder erobern und beherrschen.

Das kann nicht dieselbe Vorstellung von Gott sein. Man kann nicht davon ausgehen, dass die denselben Gott verehren, obwohl es nur einen einzigen gibt. Die verehren irgendetwas anderes.

[Grom]

Klar, Gott ist schuld, wer sonst:)) Israel ist das auserwählte Land/Volk und die USA die auserwählte Nation um die ganze Welt (meißt mit Waffengewalt) zu "bekehren":)) zum totlachen, wenn e snicht so ernst und traurig wäre.:rolleyes:

[WesternCato]

Das wage ich zu bestreiten. Mein Gott verlangt von mir nicht Apostaten zu töten, Ungläubige soll ich bekehren und nicht umbringen oder erobern und beherrschen

Es sei denn Sie unterhalten sich mit Ihrem Gott höchstpersöhnlich, haben Sie keine Ahnung davon, was Ihr Gott verlangen würde, falls es ihn gäbe.

Sie - wie andere Mitglieder der drei verwandten Religionen - verlassen sich auf diejenigen, die direkten Zugang zu Gott hatten, also auf die Propheten.

Übrigens, man würde schon erwarten, dass ein Gläubiger mit der Geschichte der eigenen Glaube einigermaßen vetraut ist. (Ich nehme an, Sie sind ein Xtian.) Ihr Gott hat vor einer Zeit "verlangt", dass Andersgläubige zwangsweise bekehrt, notfalls getötet werden; ungäubige wurden am Scheiterhaufen verbrannt. Hat sich Ihr Gott diese Sache in der Zwischenzeit anders überlegt?

[Dayan]

Klar, Gott ist schuld, wer sonst:)) Israel ist das auserwählte Land/Volk und die USA die auserwählte Nation um die ganze Welt (meißt mit Waffengewalt) zu "bekehren":)) zum totlachen, wenn e snicht so ernst und traurig wäre.:rolleyes:Selbst auf die Gefahr ,das du böse wirst muss ich dir sagen,das deine Sprüche sehr Uniform sind also wie auswendig gelernt.

[torun]

Es sei denn Sie unterhalten sich mit Ihrem Gott höchstpersöhnlich, haben Sie keine Ahnung davon, was Ihr Gott verlangen würde, falls es ihn gäbe.

Sie - wie andere Mitglieder der drei verwandten Religionen - verlassen sich auf diejenigen, die direkten Zugang zu Gott hatten, also auf die Propheten.

Übrigens, man würde schon erwarten, dass ein Gläubiger mit der Geschichte der eigenen Glaube einigermaßen vetraut ist. (Ich nehme an, Sie sind ein Xtian.) Ihr Gott hat vor einer Zeit "verlangt", dass Andersgläubige zwangsweise bekehrt, notfalls getötet werden; ungäubige wurden am Scheiterhaufen verbrannt. Hat sich Ihr Gott diese Sache in der Zwischenzeit anders überlegt?

So ganz richtig ist das nicht,
Die kath. Kirche ist nicht Gott, verehrter Kollege. Und auch im Neuen Testament steht nichts dergleichen geschrieben. Missionieren ja, aber ohne Gewalt.
Kann man das über die Bücher des Islam auch sagen.

[WesternCato]

Die kath. Kirche ist nicht Gott, verehrter Kollege

Echt nicht? Meinen Sie das ernst?

Ehrlich, ich dachte gerade das zu betonen, dass Gläubiger nicht mit Gott, sondern mit "Boten" (Propheten) und "Statthaltern" (Papst, Prieste) kommunizieren.

Alles, was die Gläubigen der dreien verwandten Reliionen von Gott zu wissen glauben kommt von den vermutlichen oder wahren Erzählungen von Schlafwandlern, wie Moses, Jesus, Petrus, Mohammed, Joseph Smith et al.


Und auch im Neuen Testament steht nichts dergleichen geschrieben. Missionieren ja, aber ohne Gewalt

Die Testamente sind ein Haufen Papier, nichts anderes, deren "Richtigkeit" beruht gerade auf den vermeintlichen Aussagen der Propheten. Die Kirche ist die "Fortsetzung" der Propheten, sie ist die Verkörperung der Christlichen Religion. Ohne die Kirche gibt es keinen Christentum. (Peter, der erste Papst wurde zum irdischen Statthalter ernannt; die späteren Papste waren und sind seine Nachfolger).


Kann man das über die Bücher des Islam auch sagen

Es ist belanglos, worauf eine intolerante Gesellschaft ihre Intoleranz basiert - auf ein Stück papier, oder auf die jeweiligen Aussagen der jeweiligen irdischen Statthalters.

Übrigens, ich nehme an, Sie würden eine schöne Überraschung erleben, falls Sie die Talmud lesen würden. (Vorsicht: auch viel Unfug und Lügen werden verbreitet; nicht alles ist wahr, was darüber geschrieben wird.)

[Kuckuck]

Klar, Gott ist schuld, wer sonst:)) Israel ist das auserwählte Land/Volk und die USA die auserwählte Nation um die ganze Welt (meißt mit Waffengewalt) zu "bekehren":)) zum totlachen, wenn e snicht so ernst und traurig wäre.:rolleyes:

Ja Grom traurig ist das. Manchmal ist es auch zum Kotzen wenn man manche Beiträge der Gegenseite sieht.:(

[Dayan]

Ja Grom traurig ist das. Manchmal ist es auch zum Kotzen wenn man manche Beiträge der Gegenseite sieht.:(
Euere Beiträge sind ja garkeine Beiträgen die könnten auch von einem Papagaien stammen den es sind auswendiggelernten Phrasen die ihr nachplapert.Gruss.

[torun]

Euere Beiträge sind ja garkeine Beiträgen die könnten auch von einem Papagaien stammen den es sind auswendiggelernten Phrasen die ihr nachplapert.Gruss.

Moshe schließt mal wieder von sich auf andere.
Außer Propaganda kommt von dir auch nicht viel.

[Kuckuck]

Euere Beiträge sind ja garkeine Beiträgen die könnten auch von einem Papagaien stammen den es sind auswendiggelernten Phrasen die ihr nachplapert.Gruss.

Nein Dayan, das sind leider Deine Sappel- und Plapperbeiträge, die der Zionismus zeitweise völlig unkaschiert , teilweise aber weniger kaschiert representiert. Aber Deiner Israelverbundenheit erklärt Deiner Haltung, von daher verstehe ich Dich oder besser gesagt Deiner Motivation. Papagaien lernen wohl die Muster ihre Herren, auch in der Militär, selbst in Israel , zugegebenermaßen mit wenigen sehr mutigen Ausnahmen, die es sich nicht bieten lassen. Es scheint aber, das Du nicht von der letztere Sorte warst Herr General a.D.

P.S. : Bist Du eigentlich aus "dem Forum" endgültig gesperrt worden und seit wann ? Mir kommt vor, das ich Dich irgendwo beim Surfen "begegnet" habe ! MfG?(

[Dayan]

Nein Dayan, das sind leider Deine Sappel- und Plapperbeiträge, die der Zionismus zeitweise völlig unkaschiert , teilweise aber weniger kaschiert representiert. Aber Deiner Israelverbundenheit erklärt Deiner Haltung, von daher verstehe ich Dich oder besser gesagt Deiner Motivation. Papagaien lernen wohl die Muster ihre Herren, auch in der Militär, selbst in Israel , zugegebenermaßen mit wenigen sehr mutigen Ausnahmen, die es sich nicht bieten lassen. Es scheint aber, das Du nicht von der letztere Sorte warst Herr General a.D.

P.S. : Bist Du eigentlich aus "dem Forum" endgültig gesperrt worden und seit wann ? Mir kommt vor, das ich Dich irgendwo beim Surfen "begegnet" habe ! MfG?(
Falsche Ansatz.Ihr seid auf dem Holzweg!!!!!!!gruss.

[Kuckuck]

Falsche Ansatz.Ihr seid auf dem Holzweg!!!!!!!gruss.

Aber lieber General, welche Ansatz meinst Du? Das ich z.B. Uri Avnery,s Meinung häufig richtig finde und ihn auf alle Fälle von Lieberman,s unterscheide ? Wo liegst Du eigentlich da ? Oder muss man Dich als dritte Variante sehen ? Gruß

[Dayan]

Aber lieber General, welche Ansatz meinst Du? Das ich z.B. Uri Avnery,s Meinung häufig richtig finde und ihn auf alle Fälle von Lieberman,s unterscheide ? Wo liegst Du eigentlich da ? Oder muss man Dich als dritte Variante sehen ? Gruß
Schalte dein verstand ein und das problem ist gelöst.

[Blaumann]

Israel darf völkerrechtlich nicht auf besetztem Gebiet siedeln. Die Besiedlung geschieht allerdings, weil es in den heiligen Büchern der Juden als ihr gottgegebenes Land beschrieben wird.
Wenn man so will gibt sich in diesem Punkt Israel wie eine Theokratie

[Werwolf1972]

Ich denke nicht,was heißt ich denke,Israel hat dort kein Recht zu siedeln denn bedenke dieses Land gehört nicht ihnen.

[Blaumann]

Ich denke nicht,was heißt ich denke,Israel hat dort kein Recht zu siedeln denn bedenke dieses Land gehört nicht ihnen.

In ihren heiligen Schriften steht anderes. Ihr Gott soll es ihnen gegeben haben.
Das zumindest ist ihre Motivation. Dass die Golanhöhen gehalten werden hat Bedeutung füre die Wasserversorgung. Dass dort gesiedelt wird hat religiöse und historische Gründe, welche nicht zu trennen sind.

[Dayan]

Ich denke nicht,was heißt ich denke,Israel hat dort kein Recht zu siedeln denn bedenke dieses Land gehört nicht ihnen.Ich dachte die Allirten hätten die Wehrwölfe ausgerottet!

[Iblis]

Ich dachte die Allirten hätten die Wehrwölfe ausgerottet!

Nicht gänzlich wie man sieht, abgesehen davon kann es gar keinen Palästinensichen Staat geben. alleine schon aus militärischen gründen nicht. ich sage nur: Raketen und Artilleriereichweite von der Westbank aus wäre ungünstig. eine Art Gaza-Reloaded nur eben auf ganz Israel ausgeweitet.

[Skaramanga]

Israel darf völkerrechtlich nicht auf besetztem Gebiet siedeln. Die Besiedlung geschieht allerdings, weil es in den heiligen Büchern der Juden als ihr gottgegebenes Land beschrieben wird.
Wenn man so will gibt sich in diesem Punkt Israel wie eine Theokratie

Ich verrate Dir was: Israel wäre froh, wenn es tatsächlich besetztes Gebiet wäre. Dann könnte man nämlich den ganzen Müllhaufen an Jordanien zurückgeben, einen Friedensvertrag schließen, und dann hätte Jordanien diese Plage am Hals. Das wollen die aber auch nicht, deswegen haben sie die Souveränität über die Westbank aufgegeben. Völkerrechtlich. Und seitdem ist es auch nicht mehr besetzt. Verwaltet, ja. Teilweise. Aber nicht besetzt. Sehr wesentlicher Unterschied. Golan z.B. ist besetzt. Bleibt es auch, so lange mit Syrien de facto Kriegszustand herrscht. Das ist völkerrechtlich auch üblich.

Was es heißt, Palästinenser im Land zu haben, das sieht man derzeit im Libanon sehr gut. Dort sind sie im Moment dabei, schon zum 2.Mal einen Bürgerkrieg zu entfesseln.

[Grom]

:)) ?(

Oh Gott, lass Hirn regnen, aber hoffentlich trägt dann Skaramanga keinen Regenschirm, wie bisher?:))

Es ist allgemein bekannt das diese einige dutzend "Kämpfer" nix mit den Flüchtlingen zu tun haben, bzw. eher von diesen gehasst werden da sie durch die Besetzung des Lagers nun dessen Zerstörung provoziert haben.

Apropos, Geheimdienste und Militärs weltweit sprechen davon das diese "Gruppe", offenbar von den USA mit Waffen und Geld finanziert wurde um ein Gegengewicht zur Hisbollah darzustellen bzw. um die "Retter" USA/Israel auf den Plan zu rufen, damit sie sich den lange gewünschten Flughafen in der Nähe unter den Nagel reissen können , die Zusammenfassung hier nachzulesen:

http://politblog.net/krieg-terrorismus/fatah-islam-und-der-luftwaffenstuetzpunkt-kleiaat.htm

Zum unrechtsstaat Israel: Siedlungen auf besetzem Gebiet verstossen klar gegen das Völkerrecht und dutzende Resolutionen, da ändert das zionismusfreundliche Herumgeheule und Tatsachenverbiegungsversuche mancher hier auch nix daran.

Zu den Golanhöhen, meine lieben Zionistenfreunde, der verbrecherstaat Israel ist nicht daran interessiert diese jemals zu räumen und es gibt bis heute auch deshalb keinen Friedensvertrag, obwohl von Syrien bereits mehrfach angeboten, damit man ewig darauf verweisen kann das es ohne Friedensvertrag auch keinen Rückzug gibt.
Das haben sich unsere Zionisten aber gefickt eingeschädelt, leider für sie, seeehr durchsichtig.

[Iblis]

:)) ?(

Oh Gott, lass Hirn regnen, aber hoffentlich trägt dann Skaramanga keinen Regenschirm, wie bisher?:))

Es ist allgemein bekannt das diese einige dutzend "Kämpfer" nix mit den Flüchtlingen zu tun haben, bzw. eher von diesen gehasst werden da sie durch die Besetzung des Lagers nun dessen Zerstörung provoziert haben.

Apropos, Geheimdienste und Militärs weltweit sprechen davon das diese "Gruppe", offenbar von den USA mit Waffen und Geld finanziert wurde um ein Gegengewicht zur Hisbollah darzustellen bzw. um die "Retter" USA/Israel auf den Plan zu rufen, damit sie sich den lange gewünschten Flughafen in der Nähe unter den Nagel reissen können , die Zusammenfassung hier nachzulesen:

http://politblog.net/krieg-terrorismus/fatah-islam-und-der-luftwaffenstuetzpunkt-kleiaat.htm

Das schwarz markierte ist schlicht und ergreifend falsche Propaganda die von gewissen, der Hisbollah zugeneigten, Kreisen verbreitet wird. Tatsächlich handelt es sich um radikale Salafistische extremisten die aber weitgehend unabhängig agieren, mit gewissen kontakten zur Hamas und Fatah. Die sind aber unbedeutend.


:)) ?(
Zum unrechtsstaat Israel: Siedlungen auf besetzem Gebiet verstossen klar gegen das Völkerrecht und dutzende Resolutionen, da ändert das zionismusfreundliche Herumgeheule und TAtsachenverbiegungsversuche mancher hier auch nix daran.

Damit zeigen sie mehr als deutlich auf welcher seite sie hier stehen... :rolleyes:

[Grom]

Klar!, auf der Seite der Unterdrückten, Besetzten, Gequählten, Gemordeten und Vertriebenen, wie ich über 90% weltweit menier Meinung, kann man bei abertausenden Umfragen weltweit nachlesen.

Belege:
Ein Rechtsstaat achtet Völkerrecht, Menschenrechte, Konventionen und vor allem RESOLUTIONEN.
Ein Rechtsstaat erlaubt und legitimiert keine gezielten Tötungen, Besiedlungen besetzter Gebiete, illegale Okkupation, illegalen Atomwaffenbesitz, Ablehnung Atomwaffensperrvertrag, Verhinderung bzw. verbot von IAEO Inspektionen, Einsatz geächteter Waffen wie Clusters, Phosphor u.s.w. Strafaktionen wie Hauszerstörungen, Zerstörungen von Feldern und Plantagen...
Ein Rechtsstaat führt kein Apardheitsregime und betreibt Rassismus schlimmer als Südafrika in seinen "besten" Zeiten...usw. u.v.m....

[Iblis]

Klar!, auf der Seite der Unterdrückten, Besetzten, Gequählten, Gemordeten und Vertriebenen, wie ich über 90% weltweit menier Meinung, kann man bei abertausenden Umfragen weltweit nachlesen.

Haben sie für die 90% auch eine Quelle, die sie hier uns verlinkten könnten?

Ich bin sicher das würde so einige interessieren...



Belege:
Ein Rechtsstaat achtet Völkerrecht, Menschenrechte, Konventionen und vor allem RESOLUTIONEN.
Ein Rechtsstaat erlaubt und legitimiert keine gezielten Tötungen, Besiedlungen besetzter Gebiete, illegale Okkupation, illegalen Atomwaffenbesitz, Ablehnung Atomwaffensperrvertrag, Verhinderung bzw. verbot von IAEO Inspektionen, Einsatz geächteter Waffen wie Clusters, Phosphor u.s.w. Strafaktionen wie Hauszerstörungen, Zerstörungen von Feldern und Plantagen...


Tut das die sogennante "Palästinenische Autonomiebehörde"? Sie achtet kein Völkerrecht, Menschenrechte sind ihr völlig egal, Konventionen ebenso....

Worauf wollen sie eigendlich hinaus? Wenn sie Israel auf diese weise kritisieren warum nicht die Volksrepublik China?



Ein Rechtsstaat führt kein Apardheitsregime und betreibt Rassismus schlimmer als Südafrika in seinen "besten" Zeiten...usw. u.v.m....


Der vergleich zwischen Israel und Südafrika ist mehr als gewagt...

[Blaumann]

Das ist völkerrechtlich auch üblich.


Völkerrechtlich ist es hingegegen nicht gute Sitte, besetztes oder auch nur verwaltetetes Land ethnisch zu verändern. Solche Handlungen sind ausdrücklich verboten.


Ich verrate Dir was: Israel wäre froh, wenn es tatsächlich besetztes Gebiet wäre. Dann könnte man nämlich den ganzen Müllhaufen an Jordanien zurückgeben, einen Friedensvertrag schließen, und dann hätte Jordanien diese Plage am Hals.

Köstlich. :))
Nur deckt sich diese immer wieder gern präferierte, unkomplizierte Sicht nicht mit den Realitäten.
Israel war bereits von Herzl als Eretz Israel gedacht und die Besiedlung ist für die Siedler ein Akt der gottgebotenen Landnahme und des zionistischen Patriotismus. Dass die Regierung dies nicht nur duldet, sondern steuerlich auch unterstützt, spricht auch nicht gerade dafür, dass man das Gebiet zurückzugeben gewillt wäre.
Es ist Eretz Israel und so wird es auch gesehen. Es geht vielen nur um die Praxis wie es zu behandeln ist, nicht dass es ihr Land ist.
Es gibt eine bestens ausgebaute Infrastruktur, über die man schnell in den Golan und ans Tote Meer/Jordan kommt und diese Straßen werden rege zivil und wirtschaftlich genutzt und eine Kontrolle findet nur in eine Richtung, nämlich in Richtung Israel statt. D.h. Israel sieht es nicht als Kontrollwürdig an, die Israelis zu kontrollieren, die sich ja zu Hause fühlen dürfen.
Ach ja: und die lieben Siedler, diese Musterzionisten bauen ihren Zufahrtsstraßen natürlich auch nur in den seltensten Fällen selbst. :))

[borisbaran]

wieso störte es keine sau das das westjordanland (=Cisjordanien) 1948-1969 von jordanien besetzt wurde
die israelis sind im gaza streifen weil der ein jort der terroristen ist und da über ägypten waffen geschmuggelt werden
von den golanhöhen kann und wurde nordisrael angegriffen werden

[Blaumann]

Die Frage ist, warum die Golanhöhen, das Westjordanland und vormals der Gazastreifen als besetztes Gebiet besiedelt wurden, was völkerrechtswidrig ist.
Antwort: Weils zu Eretz Israel gehört. Also aus Völkischen, religiösen Gründen.
Weil es in den jüdischen Mythen von der gottgewollten Landnahme kursiert.
Die Besatzung ist eine Sache, dass sie genutzt wird, um das Land ethnisch zu verändern eine ganz andere.

[Dayan]

Klar!, auf der Seite der Unterdrückten, Besetzten, Gequählten, Gemordeten und Vertriebenen, wie ich über 90% weltweit menier Meinung, kann man bei abertausenden Umfragen weltweit nachlesen.

Belege:
Ein Rechtsstaat achtet Völkerrecht, Menschenrechte, Konventionen und vor allem RESOLUTIONEN.
Ein Rechtsstaat erlaubt und legitimiert keine gezielten Tötungen, Besiedlungen besetzter Gebiete, illegale Okkupation, illegalen Atomwaffenbesitz, Ablehnung Atomwaffensperrvertrag, Verhinderung bzw. verbot von IAEO Inspektionen, Einsatz geächteter Waffen wie Clusters, Phosphor u.s.w. Strafaktionen wie Hauszerstörungen, Zerstörungen von Feldern und Plantagen...
Ein Rechtsstaat führt kein Apardheitsregime und betreibt Rassismus schlimmer als Südafrika in seinen "besten" Zeiten...usw. u.v.m....Wenn dich wirklich Rechtstaatlichkeitsproblemen bewegen dann schaumal in die Islamischen Ländern rein und dann wirst du Israel als Superdemokratie der sich sogar in Kriegszeiten als Wahrer der Menschenrechten ansehen!!!!!!

[faker]

Wenn dich wirklich Rechtstaatlichkeitsproblemen bewegen dann schaumal in die Islamischen Ländern rein und dann wirst du Israel als Superdemokratie der sich sogar in Kriegszeiten als Wahrer der Menschenrechten ansehen!!!!!!

wer bewusst zivile wohngebiete zerbombt, sollte sich nicht noch als bewahrer von menschenrechten bezeichnen, sowas tun nur kranke geister ;).

[Dayan]

wer bewusst zivile wohngebiete zerbombt, sollte sich nicht noch als bewahrer von menschenrechten bezeichnen, sowas tun nur kranke geister ;).Sowas haben wir auf jedenfall nie gemacht,Allerdings wenn der Feind die Katjuschas auf Wohnhäuser montiert dann ist die Bobadierung absolut berechtigt!

[faker]

Sowas haben wir auf jedenfall nie gemacht,Allerdings wenn der Feind die Katjuschas auf Wohnhäuser montiert dann ist die Bobadierung absolut berechtigt!

na klar habt ihr das gemacht, gibt genug bildmaterial. das 2. wird immer behauptet, nur nie beweise für geliefert, typischer propagandamüll :hihi:

[Dayan]

na klar habt ihr das gemacht, gibt genug bildmaterial. das 2. wird immer behauptet, nur nie beweise für geliefert, typischer propagandamüll :hihi:Wo Katjuschas montiert sind wird geplätet.

[Wahabiten Fan]

Wo Katjuschas montiert sind wird geplätet.

Und könnt ihr das auch mal richtig machen und nicht immer mittendrin aufhören?

[faker]

Wo Katjuschas montiert sind wird geplätet.

den beweis über montierte katjuschas auf wohnhäuser biste mal wieder schuldig geblieben :hihi:. inwieweit zum beispiel von beirut abgeschossene katjuschas mit einer reichweite von 40 km israel auch nur ansatzweise bedrohen, erschliesst sich normal denkenden menschen nicht.

[borisbaran]

den beweis über montierte katjuschas auf wohnhäuser biste mal wieder schuldig geblieben :hihi:. inwieweit zum beispiel von beirut abgeschossene katjuschas mit einer reichweite von 40 km israel auch nur ansatzweise bedrohen, erschliesst sich normal denkenden menschen nicht.

oh mann guck nachrichten. israel wurde von katjuschas beschossen. ignorierern der quellen läßt sie und den sachverhalt nich verschwinden

[Blaumann]

oh mann guck nachrichten. israel wurde von katjuschas beschossen. ignorierern der quellen läßt sie und den sachverhalt nich verschwinden

WIe wäre es einfach mal mit einem Link?
Das wär doch das einfachste, oder ?

[borisbaran]

WIe wäre es einfach mal mit einem Link?
Das wär doch das einfachste, oder ?


google news (http://news.google.de/news?sourceid=Mozilla-search&q=Katjuscha+israel&num=50&hl=de&edition=de&ie=ISO-8859-1&safe=off&sa=G&scoring=d)
good ol' wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Libanonkrieg_2006#Raketenbeschuss_durch_die_Hisbol lah)


die links in den artikeln sind weiterführende links

[faker]

oh mann guck nachrichten. israel wurde von katjuschas beschossen. ignorierern der quellen läßt sie und den sachverhalt nich verschwinden

bestreitet doch keiner, es geht um die behauptung dass die auf/in wohnhäusern installiert sind. beweise dafür fehlen bis heute, muss unheimlich schwer sein sowas zu fotografieren.

[borisbaran]

bestreitet doch keiner, es geht um die behauptung dass die auf/in wohnhäusern installiert sind. beweise dafür fehlen bis heute, muss unheimlich schwer sein sowas zu fotografieren.

das mit den wohnhäusern hat niemand behauptet ausser dir.
http://www.aref.de/news/allgemein/2006/pa_gazastreifen_hamas_armee.htm
http://www.shortnews.de/feedback.cfm?fanz=1&fbid=1700880&rubrik=Brennpunkte&feedback_archive=0&offset=11
http://www.zeit.de/news/artikel/2006/11/04/79475.xml
http://lizaswelt.blogspot.com/2006/11/elementare-bigotterie.html
http://www.zeit.de/news/artikel/2006/11/03/79432.xml
http://nlarchiv.israel.de/2004_html/10/Newsletter%20vom%202004-10-04a.htm
http://www.israel-network.de/blog?page=4

menschliche schutzschulde en masse

[faker]

das mit den wohnhäusern hat niemand behauptet ausser dir.
http://www.aref.de/news/allgemein/2006/pa_gazastreifen_hamas_armee.htm
http://www.shortnews.de/feedback.cfm?fanz=1&fbid=1700880&rubrik=Brennpunkte&feedback_archive=0&offset=11
http://www.zeit.de/news/artikel/2006/11/04/79475.xml
http://lizaswelt.blogspot.com/2006/11/elementare-bigotterie.html
http://www.zeit.de/news/artikel/2006/11/03/79432.xml
http://nlarchiv.israel.de/2004_html/10/Newsletter%20vom%202004-10-04a.htm
http://www.israel-network.de/blog?page=4

menschliche schutzschulde en masse

liest du eigentlich mit? die behauptung mit dem wohnhäusern stammt von dayan und dafür will ich beweise haben. schreiben kann man viel (ist nur kein beweis), bilder sind da schon aussagekräftiger, nur irgendwie will die keiner rausrücken. woran das liegt kann man nur spekulieren ;). kann doch nicht so schwer sein, schliesslich hat die idf doch wohl aufklärung betrieben vor und im krieg.

[Kuckuck]

Schalte dein verstand ein und das problem ist gelöst.

Danke General für Deinen Rat , mein Verstand habe ich wünschgemäß eingeschaltet und der sagt mir das Palästina den Palästinasern gehört. Aber nun ,

Bist Du dafür, wie Herrn Avnery und auch wie General Sharon in seine letzten Tage als PM für einen friedlichen Koexistenz in zwei souveränen unabhängigen und lebensfähigen Staaten ( Palästina und Israel ) auf Grund einen fairen, dauerhaften, gerechten und nicht diktierten Friedensvertrag mit der Palästinansern und mit der Arabern , oder bist Du ein Lieberman,s Fan und hast die gleichen rassistischen Gesinnung ? Oder liegt Deiner Gesinnung da zwischen, so zusagen als?( dritter Pol? Du bist sicherlich ein gestandener Politiker wie die übrigen Generäle, nehme ich an, oder ?

[Dayan]

Danke General für Deinen Rat , mein Verstand habe ich wünschgemäß eingeschaltet und der sagt mir das Palästina den Palästinasern gehört. Aber nun ,

Bist Du dafür, wie Herrn Avnery und auch wie General Sharon in seine letzten Tage als PM für einen friedlichen Koexistenz in zwei souveränen unabhängigen und lebensfähigen Staaten ( Palästina und Israel ) auf Grund einen fairen, dauerhaften, gerechten und nicht diktierten Friedensvertrag mit der Palästinansern und mit der Arabern , oder bist Du ein Lieberman,s Fan und hast die gleichen rassistischen Gesinnung ? Oder liegt Deiner Gesinnung da zwischen, so zusagen als?( dritter Pol? Du bist sicherlich ein gestandener Politiker wie die übrigen Generäle, nehme ich an, oder ?
Hi.Ich bin kein General um ganz aufrichtig zu sein:hihi: ,das Problem ist nur ,das die Palis ein Frieden wollen die wir nicht überleben und das sehen wir sehr skeptisch weil Selbstmord nicht in unserem Tradition verankert ist.Die Palis haben niemals den Gedanken verworfen uns abzuschlachten die meinen das ginge irgendwie immer noch.Wenn die diesen Mordwahn aufgeben werden die Karten neu gemischt.Gruss.

[Wilhelm]

Ja, dass man mit keinem Frieden schließt, der ein abschlachten will ist klar, aber die ganze sache von beiden Seiten immer höher und höher zu steigern bringt es auch nicht.
Nen anfang zufinden wird schwer, vorallem weil ihr euch schon seit 59 Jahren gegenseitig kaputt haut, anstatt zusammen zuarbeiten, aber wie gesagt, beide seiten sind mit schuld.
zu dem Hauptthema: Ich finde ihr solltet siedeln wo ihr wollt, solange ihr die dort lebende bevölkerung nicht vertreibt. Das bisschen land ist glaube ich nicht so wichtig, was jedoch wichtig ist, ist das wasser, welches sich dort befindet, das gehört laut osloer Verträgen wieder den Staaten von denen ihr es damals erobert hattet.

[Mark Mallokent]

Die israelische Politik dürfte momentan darauf abzielen, jüdisch und arabisch besiedelte Gebiete durch Grenz- und Überwachungsanlagen voneinander abzutrennen. Darüber werden die Palis zweifellos ein großes Geschrei erheben, sie haben es sich aber selbst zuzuschreiben. Wie sagt ein altes Sprichwort: Hohe Zäune machen gute Nachbarn. :]

[Wilhelm]

Die israelische Politik dürfte momentan darauf abzielen, jüdisch und arabisch besiedelte Gebiete durch Grenz- und Überwachungsanlagen voneinander abzutrennen. :]

Das weis ich selber, es geht aber darum, ob man sich da ansiedeln darf und nich wie und warum man leute einmauern sollte.

[Einherjar]

Die Geschichte der Menschheit zeigte nunmal, dass solche Dinge nie an einem Konferenztisch gelöst wurden, sondern dass sich die Völker hier immer auf ihre eigene Stärke verlassen haben.
Wenn Israel dies also tut, handeln sie im Einklang mit den Taten aller Völker auf der Welt. Sich hinzustellen und Israel Vorwürfe zu machen, heißt sich einer kaum fassbaren historsichen Naivität hinzugeben. Sorry ich will damit niemanden zu nahe treten. Aber betrachtet es mal aus dem Gesichtspunkt.

Natürlich wäre es schöner, wenn solche Fragen friedlich gelöst werden könnten. Aber ich halte das bei den Differenzen im nahen Osten für schier unmöglich.

[Mark Mallokent]

Das weis ich selber, es geht aber darum, ob man sich da ansiedeln darf und nich wie und warum man leute einmauern sollte.

Die Palis werden keineswegs eingemauert, sondern durch besagte Mauer daran gehindert, auf israelisches Territorium vorzudringen. :]

[Wilhelm]

Die Palis werden keineswegs eingemauert, sondern durch besagte Mauer daran gehindert, auf israelisches Territorium vorzudringen. :]

Ich weis, aber man hätte es besser planen können, z.B. dass Bauern deren Olivenbäume auf der anderen seite stehen auch rüber dürfen (natürlich nach einer sorgfältigen Kontrolle).

[Grom]

Und rein zufällig verläuft die Mauer (bald 700 km lang) kilometerweit durch palästinensiches Gebiet und "zementiert" somit gleichzeitig erneut illegalen und rechtswiedrigen Landraub und Okkupation, dafür mit großen Schritten in Richtung Groszionististand/Grosisrael.

Der Vergleich Israels mit Südafrika ist gewagt?, stimmt!, denn die Südafrikaner haben sebst noch nie derart perfide und extremistisch Apardheid, Okkupation und Unterdrückung betrieben wie Israel und auch nicht auch nur annähernd soviele Resolutionen und Konventionen missachtet und gebrochen, sowie UN-Resolutionen kassiert.

Fazit: Selbst der größte südafrikanische Rassist und Apardheitsbefürworter bekommt heute Freudentränenn wenn er sieht wie "schön" es hätte werden können, hätte man es richtig gemacht, wie die israelis:)) auch wenn jeder freiheits- und friedliebender Mench auf dieser Erde starken Brechreiz verspürt, wenn er die Machenschaften und verbrechen des zionistischen Verbrecherregimes sieht.

[Dayan]

Und rein zufällig verläuft die Mauer (bald 700 km lang) kilometerweit durch palästinensiches Gebiet und "zementiert" somit gleichzeitig erneut illegalen und rechtswiedrigen Landraub und Okkupation, dafür mit großen Schritten in Richtung Groszionististand/Grosisrael.

Der Vergleich Israels mit Südafrika ist gewagt?, stimmt!, denn die Südafrikaner haben sebst noch nie derart perfide und extremistisch Apardheid, Okkupation und Unterdrückung betrieben wie Israel und auch nicht auch nur annähernd soviele Resolutionen und Konventionen missachtet und gebrochen, sowie UN-Resolutionen kassiert.

Fazit: Selbst der größte südafrikanische Rassist und Apardheitsbefürworter bekommt heute Freudentränenn wenn er sieht wie "schön" es hätte werden können, hätte man es richtig gemacht, wie die israelis:)) auch wenn jeder freiheits- und friedliebender Mench auf dieser Erde starken Brechreiz verspürt, wenn er die Machenschaften und verbrechen des zionistischen Verbrecherregimes sieht.Immer wenn ein Ewig Gestriger Wohlstandsgeschädigter Deutscher "Palästina" befreien will muss ich lachen.Wie sehr du die Schicksaal der Palis bedauerst während die Araber in Dafur 300000 Menschen abgeschlachtet haben und es auch jetzt tun dich aber absolut kalt lässt.Fazit:Nur gegen die Juden schon aus Reflex.Ich weiss jetzt kommt die duselige Keulenvorwurf.

[Grom]

Nicht ablenken Zionfreund, das Thema HIER ist Israel und nicht Darfur und dara ändert es auch nichts das es leider wahr ist das arabische Milizen für hunderttausendfachen Mord verantwortlich sind, wer leugnet das? und vor allem, was hat aber das mit dem Thema hier zu tun???, auch wenn es ins Verhaltensmuster der Zionisten passt, ihre Verbrechen stets mit dem Verweis auf andere oder den Holocaust zu relativieren, nach dem Motto, wir haben Dreck am Stecken, aber andere doch auch, nur dadurch verschwindet der Dreck am eigenen Stecken noch lange nicht, auch wenn man noch so hektisch mit dem Finger auf andere zeigt:))

Ich bedauere nicht nur die Palis, ich bedauere jedes Unrecht weltweit, aber vor allem jenes, das durch die Neocons und Zionisten verursachte Übel und Kriege weltweit.

Auf die Gefahr hin wieder als Antisemit beschimpft zu werden, dennoch eine Frage: Woran liegt es das gut 90% der Juden, Israelis, Zionisten und Neocons nicht zur Selbstkritik und zur Selbsteinsicht in der Lage sind und immer nur alle anderen was falsch machen, aber man selbst natürlich nur alles richtig macht?.

Wer eigene Fehler nicht erkennt/anerkennt oder nicht sehen will/kann, der ist weder zu Freiheit, Frieden noch Gerecihtigkeit fähig und wird solange auch keine erfahren.

[Dayan]

Nicht ablenken Zionfreund, das Thema HIER ist Israel und nicht Darfur und dara ändert es auch nichts das es leider wahr ist das arabische Milizen für hunderttausendfachen Mord verantwortlich sind, wer leugnet das? und vor allem, was hat aber das mit dem Thema hier zu tun???, auch wenn es ins Verhaltensmuster der Zionisten passt, ihre Verbrechen stets mit dem Verweis auf andere oder den Holocaust zu relativieren, nach dem Motto, wir haben Dreck am Stecken, aber andere doch auch, nur dadurch verschwindet der Dreck am eigenen Stecken noch lange nicht, auch wenn man noch so hektisch mit dem Finger auf andere zeigt:))

Auf die Gefahr hin wieder als Antisemit beschimpft zu werden, dennoch eine Frage: Woran liegt es das gut 90% der Juden, Israelis, Zionisten und Neocons nicht zur Selbstkritik und zur Selbsteinsicht in der Lage sind und immer nur alle anderen was falsch machen, aber man selbst natürlich nur alles richtig macht?.

Wer eigene Fehler nicht erkennt/anerkennt oder nicht sehen will/kann, der ist weder zu Freiheit, Frieden noch Gerecihtigkeit fähig und wird solange auch keine erfahren.Kein Volk der Welt ist selbstkritischer als Wir.Aber wir denken nicht daran uns zu Kritisieren weil wir uns nicht abschlachten lassen.Als die Christlichen Falange in Beirun 1000 Palis töteten demonstrierten in Israel 400000 Menschen das war damals 10 % der Bevölkerung.Gruss.

[Grom]

Dayan, wenn man durch platte und persilweisse Zion-Propaganda ins Koma fallen könnte, dann würdest du Dornröschen wohl um Jahrtausende schlagen:)) :)) :))

[Hexenhammer]

Kein Volk der Welt ist selbstkritischer als Wir.Aber wir denken nicht daran uns zu Kritisieren weil wir uns nicht abschlachten lassen.Als die Christlichen Falange in Beirun 1000 Palis töteten demonstrierten in Israel 400000 Menschen das war damals 10 % der Bevölkerung.Gruss.Und? Wenn israelische Soldaten 2 Palästinenserkinder töten, demonstriert bei euch keiner. Was Israel betreibt nennt man nicht Selbstkritik sondern Bigotterie.

[faker]

Und? Wenn israelische Soldaten 2 Palästinenserkinder töten, demonstriert bei euch keiner. Was Israel betreibt nennt man nicht Selbstkritik sondern Bigotterie.

warum sollten die demonstrieren? palästinenserkinder zu töten gilt ja nicht als verbrechen in israel.

[Dayan]

Und? Wenn israelische Soldaten 2 Palästinenserkinder töten, demonstriert bei euch keiner. Was Israel betreibt nennt man nicht Selbstkritik sondern Bigotterie.Die meissten Toten Palikinder werden von den Palis erschossen(Geopfert) die Restlichen sterben in ihren Funktion als Lebenden Schutzschilder.Wogegen sollten wir protestieren?Ich bin sicher,das du das weisst aber verdrängst.Gruss.

[faker]

Die meissten Toten Palikinder werden von den Palis erschossen(Geopfert) die Restlichen sterben in ihren Funktion als Lebenden Schutzschilder.Wogegen sollten wir protestieren?Ich bin sicher,das du das weisst aber verdrängst.Gruss.

laber nicht kein schwachsinn
http://www.guardian.co.uk/israel/Story/0,2763,1643573,00.html

[Cicero1]

Die meissten Toten Palikinder werden von den Palis erschossen(Geopfert) die Restlichen sterben in ihren Funktion als Lebenden Schutzschilder.Wogegen sollten wir protestieren?Ich bin sicher,das du das weisst aber verdrängst.Gruss.

Dayan, man sollte schon bei der Wahrheit bleiben:


"(...)Im September und Oktober wurden im Gazastreifen vier palästinensische Schulmädchen in ihrem Klassenzimmer oder auf dem Schulweg von israelischen Armeeangehörigen erschossen. Die zehnjährige Raghda Adnan al-Assar und die neun Jahre alte Ghadir Jaber Mukhaymar wurden von den Schüssen israelischer Soldaten getroffen, als sie an ihrem Pult in einer der UN-Schulen im Flüchtlingslager Khan Yunis saßen. Die achtjährige Rania Iyad Aram erschossen israelische Soldaten auf dem Schulweg. Am 5. Oktober erschossen israelische Soldaten in Rafah die 13-jährige Iman al-Hams unweit ihrer Schule. Einer Sprechfunkaufnahme der Armee und Zeugenaussagen von Soldaten zufolge hatte ein Armeekommandeur mehrfach aus nächster Nähe auf das Kind gefeuert, obwohl Soldaten sie als »ein kleines Mädchen ... das sich zu Tode fürchtet« identifiziert hatten..."
http://www2.amnesty.de/internet/deall.nsf/0/473b6c18cec7cbe7c1257026004bf782?OpenDocument

[Dayan]

Dayan, man sollte schon bei der Wahrheit bleiben:

Hi.Diese Geschichte knenn die Ai leuten nur von den Erzählungen der Palis.Ich versichere dir ,das es nicht stimmt.Würde ein Soldat sowas machen würde er schwer bestraft.Aber wegen erfunden Legenden kannman Niemanden einsperren.Wie oft entschuldigte sich die Armee wenn aus versehen wirklich ein Unschuldiger getroffen wurde.gruss.

[Hexenhammer]

Dayan, man sollte schon bei der Wahrheit bleiben:

Das waren bestimmt Hamas-Kämpfer-Kinder, die die Existenz Israels bedroht haben...

Aber jedes Verbrechen Israels wird ja prinzipiell legetimiert, ich warte mal ab, was diese Kinder verbrochen haben...

Oder ist Amnesty auch antisemitistisch? :)

[faker]

Würde ein Soldat sowas machen würde er schwer bestraft.

die realität sieht anders aus, siehe mein link.

[Dayan]

Das waren bestimmt Hamas-Kämpfer-Kinder, die die Existenz Israels bedroht haben...

Aber jedes Verbrechen Israels wird ja prinzipiell legetimiert, ich warte mal ab, was diese Kinder verbrochen haben...

Oder ist Amnesty auch antisemitistisch? :)
Amnesty ist nicht antisemitisch aber sehr einseitig.Würden die auch nur die leiseste kritik an den Arabern ausüben so würden die sofort rausfliegen oder umgebracht.

[Cicero1]

Hi.Diese Geschichte knenn die Ai leuten nur von den Erzählungen der Palis.Ich versichere dir ,das es nicht stimmt.

Dayan, es wäre schön wenn alles nur Märchen wären, aber auch die US-amerikanische Vereinigung »Physicians for Human Rights« (Ärzte für Menschenrechte) berichtet darüber und Amerikaner sind bestimmt nicht gegen Israel.


"...Nach einem Aufenthalt in den besetzten palästinensischen Gebieten verlangte kürzlich die Menschenrechtsorganisation Amnesty International wegen des brutalen Vorgehens der israelischen Armee eine Untersuchung in bezug auf mögliche Kriegsverbrechen. Die US-amerikanische Vereinigung »Physicians for Human Rights« (Ärzte für Menschenrechte) warf der israelischen Armee vor, absichtlich und gezielt auf die Köpfe steinewerfender palästinensischer Jugendlicher zu schießen. In deutschen Medien wird indes bisweilen gerne das Bild gezeichnet, Palästinenser würden ihre Kinder an die Frontlinien und damit in den möglichen Tod schicken, um so Märtyrer für die Intifada zu produzieren...”



Würde ein Soldat sowas machen würde er schwer bestraft.Aber wegen erfunden Legenden kannman Niemanden einsperren.Wie oft entschuldigte sich die Armee wenn aus versehen wirklich ein Unschuldiger getroffen wurde.gruss.

Wenn es eine erfundene Legende wäre, würde nicht das Obere Gericht Israels ihnen diese Praxis per gerichtlicher Verfügung untersagen:


Nach wie vor setzten israelische Soldaten bei militärischen Operationen Palästinenser als »menschliche Schutzschilde« ein, obwohl das Obere Gericht ihnen diese Praxis per gerichtlicher Verfügung untersagt hatte. Dabei wurden die Palästinenser gezwungen, Aufgaben zu übernehmen, bei denen sie ihr Leben gefährdeten. Eine von israelischen und palästinensischen Menschenrechtsorganisationen eingereichte Petition gegen den Einsatz »menschlicher Schutzschilde« war Ende 2004 noch beim Obersten Gerichtshof Israels anhängig.

Im April benutzten israelische Soldaten den 13-jährigen Muhammad Badwan bei einer Demonstration in der Ortschaft Biddu in der Westbank als »menschlichen Schutzschild«. Die Soldaten setzten den Jungen auf die Motorhaube ihres Jeeps und fesselten ihn an die Frontscheibe, um palästinensische Demonstranten daran zu hindern, Steine auf sie zu werfen.
http://www2.amnesty.de/internet/deall.nsf/0/473b6c18cec7cbe7c1257026004bf782?OpenDocument



Straffreiheit

Die meisten Angehörigen der israelischen Armee und Sicherheitskräfte genossen weiterhin Straffreiheit für Übergriffe. Nur selten kam es zu Ermittlungen, Strafverfolgungsmaßnahmen oder Verurteilungen für begangene Menschenrechtsverletzungen. In der überwältigenden Mehrheit der mehreren tausend Fälle ungesetzlicher Tötungen oder anderer schwerer Menschenrechtsverletzungen, die israelische Soldaten in den letzten vier Jahren begangen haben, sind nach Kenntnis von amnesty international keine Ermittlungen eingeleitet worden.

Auch israelische Siedler gingen bei Angriffen auf Palästinenser und deren Eigentum oder gegen Menschenrechtsaktivisten straffrei aus. Durchgängig unterließen es die israelische Armee und Polizei, Schritte zur Verhinderung solcher Anschläge zu unternehmen. Gleichzeitig wurden nach Angriffen israelischer Siedler routinemäßig Einschränkungen gegen die örtliche palästinensische Bevölkerung verhängt.
http://www2.amnesty.de/internet/deall.nsf/0/473b6c18cec7cbe7c1257026004bf782?OpenDocument

[Hexenhammer]

Amnesty ist nicht antisemitisch aber sehr einseitig.Würden die auch nur die leiseste kritik an den Arabern ausüben so würden die sofort rausfliegen oder umgebracht.
Das wir keine Nazi-Propaganda mehr haben, hat ein grosses Loch hinterlassen, das müssen wir jetzt mit Israel-Propaganda füllen...

[Wilhelm]

Man sollte das mit den Toten egal ob Kinder oder Erwachsene in sofern vertehn, dass in Israel und Palästina meist Straßenkampf herrscht. Wenn ein israelischer Militär Konvoi angegriffen wird, könn die nicht erst alle Zivilisten wegschaffen, vorallem wenn man nicht weis, ob die plötzlich hochgehn, wenn man sie in Sicherheit bringen will.
Da sterben eben Zivilisten, aber eher nicht mit Absicht. Wenn man da um sein Leben kämpft sieht man das sicher etwas anders, als wenn wir uns hier in Deutschland nur sorgen machen, dass kein Pole unsere Autos klaut.
Hauptsache ist, dass die Israelis das nich so wie die Amerikaner machen und jede Stadt gleich 5 mal bombadieren weil da von 100.000 einwohnern 5.000 Terroristen sind.
Wenn man das als Alternative sieht, werden sogar noch Leben von den Israelis geschützt.

(Aber ich bin nicht da, und Dayan kann das sicher besser erklären als ich, er macht ja glaube sowas beruflich)

[Liegnitz]

Israel fragt nicht . Israel ignoriert alle UN Kritiken Resulutionen und macht was es will, da es Narrenfreiheit hat, dank Usrael hat.

[Dayan]

Das wir keine Nazi-Propaganda mehr haben, hat ein grosses Loch hinterlassen, das müssen wir jetzt mit Israel-Propaganda füllen...
Sagmal Hasst du uns oder bewunderst uns nun?

[Grom]

Wer euch bewundert kann nur jemand sein der krank im Kopf ist, wie z.B. die Bushadministration:)) und dann wirds schon seeeehr einsam zum Thema weltweite Bewunderung gegenüber Israel.

Israel muss nicht fragen, Israel muss sich an nichts halten und kann machen was es will, hunderte Atomwaffen im Keller, das höchste pro Kopf Rüstungsaufkommen auf der Welt, die meißten militärangehörigen udn reserve bezogen auf die Bevölkerung, 20 Mrd. USD Finanz-.Witschafts- und Militärhilfe jährlich aus den USA und diversen Zion-Heuschreckenfonds und er grose Bruder USA steht immer bereit jede noch so berechtigte Resolution per Veto zu blockieren, damit die Zionverbrecher weiter ihre Verbrechen ungestört betreiben können und ihren Traum von Grossisrael umsetzen, durch Vertreibung, Mord, Unterdrückung, Besazung, Apardheit und Verbrechen.

Ein jedes andere Land dieser Erde, wenn es auch nur zum Teil so agieren würde wie Israel, hätte innerhalb kürzester Zeit die brutalsten Sanktionen und Blokaden am Hals bis hin zu massiven Militäreinsätzen und Besatzung des Landes durch UN, NATO oder USA.
Israel hingegen hat, dank Persilschein durch die zionistisch unterwanderten und beeinflussten USA, offenbar das Recht, ausserhalb von Gesetzen, Resolutionen, Konventionen, Menschenrechten und Völkerrecht zu agieren wie es beliebt ohne auch nur im Geribngsten für ihre Verbrechen Rechenschaft ablegen zu müssen oder gar dafür zu büsen.

Ihr fragt euch allen ernstes warum es in der Welt Terrorismus gibt?, wer nicht völlig verblödet, verblendet oder blind ist wird diese zum Himmel schreiende Ungerechtigkeit nicht nur erkennen, sondern auch verstehen das die einzige logische Reaktion und Konsequenz darauf Hass, Terror und Gewalt sein kann und solange die Zionisten und ihre neocon Helfershelfer wieter machen wie bisher, wird es immer schlimmer, daran ändert der lächerliche und völlig destruktive "Krieg gegen den Terror" nicht im Ansatz etwas sondern macht alles nur noch schlimmer.

Es ist allgemein bekannt und zigfach dokumentiert worden das die mit Abstand unbeliebtesten und meistgehassten "Staatsgebilde" unserer Zeit (USA/Israel) schon lange sehr viel Geld (meißt öl- und blutverschmiertes) in die Hand nehmen um ganze Armeen von Forentrollen, wie Dayan u.ä. gut einer sein könnte, da leicht zu erkennen an völliger Kritikimunität, extremer Gegenposition zur Masse der Weltbevölkerung, Leugnung noch so stichhaltiger Beweise für die Zionistenverbrechen und Meister der Tatsachen und Geschichtsverdrehung, sowie Lügenpropaganda bis zur Schmerzgrenze und nicht selten über diese hinaus, wie es selbst Göbbels in Hochform nicht besser hinbiegen könnte.

[Hexenhammer]

Sagmal Hasst du uns oder bewunderst uns nun?
Das "Uns" passt dabei nicht. Ich habe rein gar nichts gegen Israelis, auch wenn anzumäckeln wäre, dass die Meisten (nicht alle) die ich kenne, ihr kritisches Denken abschalten, wenn es sich um den Staat Israel und seine Machenschaften dreht. Der Staat Israel behagt mir allerdings reichlich wenig, schon alleine deshalb, weil ich einige parallelen zum Nazi-Regime in Haltung und Verhalten Israels erkennen kann.

Ich denke, dass in der heutigen Zeit jeder Staat die Pflicht hat, in einer Welt, die immer mehr zusammenwächst, sich an internationales Recht zu halten und alle seine Möglichkeiten zu gebrauchen eine friedliche Koesistenz mit anderen Staaten und Völkern anzustreben.

Israel tut das nicht und setzt sich für seine Zwecke über alles hinweg. Warum die USA da mit spielen ist klar. Die BRD hält die Stange, wegen der Ereignisse von vor 60 Jahren. Warum aber der Rest der Welt dabei tatenlos zu schaut, ist mir ein Rätsel.

[Mark Mallokent]

Wer euch bewundert kann nur jemand sein der krank im Kopf ist, wie z.B. die Bushadministration:)) und dann wirds schon seeeehr einsam zum Thema weltweite Bewunderung gegenüber Israel.

Israel muss nicht fragen, Israel muss sich an nichts halten und kann machen was es will, hunderte Atomwaffen im Keller, das höchste pro Kopf Rüstungsaufkommen auf der Welt, die meißten militärangehörigen udn reserve bezogen auf die Bevölkerung, 20 Mrd. USD Finanz-.Witschafts- und Militärhilfe jährlich aus den USA und diversen Zion-Heuschreckenfonds und er grose Bruder USA steht immer bereit jede noch so berechtigte Resolution per Veto zu blockieren, damit die Zionverbrecher weiter ihre Verbrechen ungestört betreiben können und ihren Traum von Grossisrael umsetzen, durch Vertreibung, Mord, Unterdrückung, Besazung, Apardheit und Verbrechen.

Ein jedes andere Land dieser Erde, wenn es auch nur zum Teil so agieren würde wie Israel, hätte innerhalb kürzester Zeit die brutalsten Sanktionen und Blokaden am Hals bis hin zu massiven Militäreinsätzen und Besatzung des Landes durch UN, NATO oder USA.
Israel hingegen hat, dank Persilschein durch die zionistisch unterwanderten und beeinflussten USA, offenbar das Recht, ausserhalb von Gesetzen, Resolutionen, Konventionen, Menschenrechten und Völkerrecht zu agieren wie es beliebt ohne auch nur im Geribngsten für ihre Verbrechen Rechenschaft ablegen zu müssen oder gar dafür zu büsen.

Ihr fragt euch allen ernstes warum es in der Welt Terrorismus gibt?, wer nicht völlig verblödet, verblendet oder blind ist wird diese zum Himmel schreiende Ungerechtigkeit nicht nur erkennen, sondern auch verstehen das die einzige logische Reaktion und Konsequenz darauf Hass, Terror und Gewalt sein kann und solange die Zionisten und ihre neocon Helfershelfer wieter machen wie bisher, wird es immer schlimmer, daran ändert der lächerliche und völlig destruktive "Krieg gegen den Terror" nicht im Ansatz etwas sondern macht alles nur noch schlimmer.

Es ist allgemein bekannt und zigfach dokumentiert worden das die mit Abstand unbeliebtesten und meistgehassten "Staatsgebilde" unserer Zeit (USA/Israel) schon lange sehr viel Geld (meißt öl- und blutverschmiertes) in die Hand nehmen um ganze Armeen von Forentrollen, wie Dayan u.ä. gut einer sein könnte, da leicht zu erkennen an völliger Kritikimunität, extremer Gegenposition zur Masse der Weltbevölkerung, Leugnung noch so stichhaltiger Beweise für die Zionistenverbrechen und Meister der Tatsachen und Geschichtsverdrehung, sowie Lügenpropaganda bis zur Schmerzgrenze und nicht selten über diese hinaus, wie es selbst Göbbels in Hochform nicht besser hinbiegen könnte.
Auf Belege für zionisitsche "Verbrechen" warten wir immer noch. :rolleyes:

[Skaramanga]

Und das hier sind vermutlich auch nur Märchen:



13.06.2007 Gazastreifen
Militante töten Kinder und Verwundete

Die Brutalität zwischen den Palästinenser-Gruppen Hamas und Fatah im Gazastreifen nimmt zu. Auch das Haus von Premier Hanijeh geriet unter Beschuss.

Die Kämpfer der Straßenschlachten im Gazastreifen schrecken vor nichts mehr zurück. Bewaffnete Hamas-Männer stürmten ein Krankenhaus und lieferten sich Gefechte mit Fatah-nahen Sicherheitstruppen, während 15 Kinder, die auf dem Gelände tagesbetreut werden, Zuflucht in dem Gebäude suchten. Hamas-Anhänger stießen einen Fatah-Aktivisten vom 15. Stockwerk eines Hochhauses in den Tod. Mindestens 17 Menschen mussten ihr Leben lassen, darunter mehrere Frauen und Kinder.

...

http://www.taz.de/index.php?id=467&art=666&no_cache=1


... wie lebt es sich eigentlich so, ganz außerhalb der Realität? Muss ein tolles Gefühl sein.

[Wilhelm]

Auf Belege für zionisitsche "Verbrechen" warten wir immer noch. :rolleyes:

Kannst lange warten, das sind eher keine Verbrechen, dass ist das was normaler Weise im Krieg passiert.

[Mark Mallokent]

Kannst lange warten, das sind eher keine Verbrechen, dass ist das was normaler Weise im Krieg passiert.

Eben. Aber offenbar sind viele User hier unfähig einzusehen, daß viele Dinge im Krieg erlaubt sind, welche im Frieden verboten sind. :dunno:

[Wilhelm]

Eben. Aber offenbar sind viele User hier unfähig einzusehen, daß viele Dinge im Krieg erlaubt sind, welche im Frieden verboten sind. :dunno:

Ich sag ja nich, dass das erlaubt ist. Also Zivilisten töten ist verboten, auch im Krieg, normaler Weise. Aber wenn die sterben, weil die gerade in der Nähe einer Straßenschlacht sind, oder durch Bombadirung, dann ist es was anderes (also legal, nich gern gesehn, aber ist so im Krieg).

[Mark Mallokent]

Ich sag ja nich, dass das erlaubt ist. Also Zivilisten töten ist verboten, auch im Krieg, normaler Weise. Aber wenn die sterben, weil die gerade in der Nähe einer Straßenschlacht sind, oder durch Bombadirung, dann ist es was anderes (also legal, nich gern gesehn, aber ist so im Krieg).

Vor allem dann, wenn die Kämpfer selbst Zivilisten sind - da sie keine Uniform tragen - und sich noch dazu hinter Zivilisten verstecken. :(

[Wilhelm]

Vor allem dann, wenn die Kämpfer selbst Zivilisten sind - da sie keine Uniform tragen - und sich noch dazu hinter Zivilisten verstecken. :(

Ja ne... das ist was anderes. Das sind dann Partisanen, die fallen laut haager Landkriegsordnung nicht unter die regulären Truppenteile, und werden daher nicht durch die genfer Konvention geschützt. Ich meine jetz richtige Zivilisten die friedlich sind, die sterben ja auch im Krieg und man kanns nicht verhindern, aber man kann auch keinem deswegen ein Vorwurf machen.

[Mark Mallokent]

Ja ne... das ist was anderes. Das sind dann Partisanen, die fallen laut haager Landkriegsordnung nicht unter die regulären Truppenteile, und werden daher nicht durch die genfer Konvention geschützt. Ich meine jetz richtige Zivilisten die friedlich sind, die sterben ja auch im Krieg und man kanns nicht verhindern, aber man kann auch keinem deswegen ein Vorwurf machen.

So sehe ich das auch. :]

[Wilhelm]

aber auch die US-amerikanische Vereinigung »Physicians for Human Rights« (Ärzte für Menschenrechte) berichtet darüber und Amerikaner sind bestimmt nicht gegen Israel.

Ja aber, dass die Amerikaner nich gerade die hellsten Köpfe sind weis auch jeder, und da können dann schon wieder ein paar Hintergründe "vergessen" oder "falsch interpretiert" worden sein.

[Wahabiten Fan]

Wer euch bewundert kann nur jemand sein der krank im Kopf ist, wie z.B. die Bushadministration:)) und dann wirds schon seeeehr einsam zum Thema weltweite Bewunderung gegenüber Israel..

Boah!

Es ist doch wirklich schade, dass du zu spät geboren bist.

Der Posten des Chefredakteurs beim "Stürmer" wäre dir sicher gewesen und "Julius" hätte seine "wahre Freude" an dir gehabt!

[Dayan]

Boah!

Es ist doch wirklich schade, dass du zu spät geboren bist.

Der Posten des Chefredakteurs beim "Stürmer" wäre dir sicher gewesen und "Julius" hätte seine "wahre Freude" an dir gehabt!
Hi.Ob Grom genau den gleichen Schicksaal erfahren hätte wie den Julius Streicher?Den Saukerl haben die in Nürnberg gehengt.Gruss.

[Hexenhammer]

Hi.Ob Grom genau den gleichen Schicksaal erfahren hätte wie den Julius Streicher?Den Saukerl haben die in Nürnberg gehengt.Gruss.
Die Nürnberger Prozesse waren in vielerlei Hinsicht eine Farce. Noch nicht einmal die jüdische Rachsucht konnten sie befriedigen, diese dauert weiter an.

[Wahabiten Fan]

Julius Streicher?Den Saukerl haben die in Nürnberg gehengt.Gruss.

Und dabei durfte er auch noch ziemlich lange zappeln!

[Grom]

Ein wohl angeborener oder doch nur antrainierter, oder gar gut bezahlter? "Reflex" von euch Zionisten und/oder Israelfanatikern, wie immer, jede Kritik, sei sie noch so belegbar und stimmig, mit der Antisemitismus und Nationalsozialismuskeule zu erschlagen.
Eure Reaktion passt auch hervorragend in die zionistische Denkweise, jede Kritik heisst Vernichtung Israels, somit muss der Kritiker mundtot gemacht werden, oder noch besser am Galgen baumeln, sein Verbrechen: aussprechen der Wahrheit.
Das ihr Zionisten keinen Deut besser seit als die von euch (zurecht)verteufelten Nationalsozialisten und ihr diese sogar teilweise nachahmt, fällt bei eurer Verblendung offenbar garnicht mehr auf.

Und stellt euch vor, auch wenn es in euer kleines verblendetes Weltbild nicht passt, ich verurteile und lehne jegliche Form von Rechtsextremismus, Rassismus, Nationalsozialismus, Islamismus und sonstigem Extremismus strikt ab, das hindert mich dnenoch noch lange nicht daran die zionistisch-imperialistischen Verbrechen Israels und der USA als das zu verurteilen was sie sind, nämlich die größte Gefahr für den Weltfrieden und einer der Hauptgünde und Ursachen des Terrorismus, von nix kommt halt nix.

Ich kann leider nix dafür das USRAEL ganz oben bei den weltweit meistgehassten Staaten rangiert, das belegt jede Umfrage und das haben sie ganz alleine ihren eigenen zionistich-imperialen Verbrechen zu verdanken.

Denke eine Umfrage der EU kommission dürfte eine deutlich seriösere Quele dafür sein als eure Zionistenpropagandaseiten:


Eine von der EU-Kommission in Auftrag gegebene Umfrage ergab, dass die EU-Bürger in Israel die größte Gefahr für den Weltfrieden sehen. Rang zwei geht an eine etwas andere Achse des Bösen bestehend aus Iran, Nordkorea - und den USA. Nachdem aus Israel scharfe Kritik kam, distanzierte sich Brüssel rasch.

[Wilhelm]

Ein wohl angeborener oder doch nur antrainierter, oder gar gut bezahlter? "Reflex" von euch Zionisten und/oder Israelfanatikern, wie immer, jede Kritik, sei sie noch so belegbar und stimmig, mit der Antisemitismus und Nationalsozialismuskeule zu erschlagen.
Eure Reaktion passt auch hervorragend in die zionistische Denkweise, jede Kritik heisst Vernichtung Israels, somit muss der Kritiker mundtot gemacht werden, oder noch besser am Galgen baumeln, sein Verbrechen: aussprechen der Wahrheit.
Das ihr Zionisten keinen Deut besser seit als die von euch (zurecht)verteufelten Nationalsozialisten und ihr diese sogar teilweise nachahmt, fällt bei eurer Verblendung offenbar garnicht mehr auf.

Und stellt euch vor, auch wenn es in euer kleines verblendetes Weltbild nicht passt, ich verurteile und lehne jegliche Form von Rechtsextremismus, Rassismus, Nationalsozialismus, Islamismus und sonstigem Extremismus strikt ab, das hindert mich dnenoch noch lange nicht daran die zionistisch-imperialistischen Verbrechen Israels und der USA als das zu verurteilen was sie sind, nämlich die größte Gefahr für den Weltfrieden und einer der Hauptgünde und Ursachen des Terrorismus, von nix kommt halt nix.

Ich kann leider nix dafür das USRAEL ganz oben bei den weltweit meistgehassten Staaten rangiert, das belegt jede Umfrage und das haben sie ganz alleine ihren eigenen zionistich-imperialen Verbrechen zu verdanken.

Denke eine Umfrage der EU kommission dürfte eine deutlich seriösere Quele dafür sein als eure Zionistenpropagandaseiten:

Mit Antisemitismus kannst das nich totschlagen, weil Araber und Palästinenser selber Semiten sind.
Im Krieg sterben nunmal Menschen, Partisanen, Terroristen, Soldaten, Zivilisten, das kann man nicht verhindern, ist ja kein Schach-Spiel.
Wenn Deutschland ein souveräner Staat wäre und uns wer angreifen würde, dann gäbs auch eins mit der Keule, dann würdest du das auch als gerechtfertigt empfinden.

[Wahabiten Fan]

Ein wohl angeborener oder doch nur antrainierter, oder gar gut bezahlter? "Reflex" von euch Zionisten und/oder Israelfanatikern, wie immer, jede Kritik, sei sie noch so belegbar und stimmig, mit der Antisemitismus und Nationalsozialismuskeule zu erschlagen.
Eure Reaktion passt auch hervorragend in die zionistische Denkweise, jede Kritik heisst Vernichtung Israels, somit muss der Kritiker mundtot gemacht werden, oder noch besser am Galgen baumeln, sein Verbrechen: aussprechen der Wahrheit.
Das ihr Zionisten keinen Deut besser seit als die von euch (zurecht)verteufelten Nationalsozialisten und ihr diese sogar teilweise nachahmt, fällt bei eurer Verblendung offenbar garnicht mehr auf.

Und stellt euch vor, auch wenn es in euer kleines verblendetes Weltbild nicht passt, ich verurteile und lehne jegliche Form von Rechtsextremismus, Rassismus, Nationalsozialismus, Islamismus und sonstigem Extremismus strikt ab, das hindert mich dnenoch noch lange nicht daran die zionistisch-imperialistischen Verbrechen Israels und der USA als das zu verurteilen was sie sind, nämlich die größte Gefahr für den Weltfrieden und einer der Hauptgünde und Ursachen des Terrorismus, von nix kommt halt nix.

Ich kann leider nix dafür das USRAEL ganz oben bei den weltweit meistgehassten Staaten rangiert, das belegt jede Umfrage und das haben sie ganz alleine ihren eigenen zionistich-imperialen Verbrechen zu verdanken.

Denke eine Umfrage der EU kommission dürfte eine deutlich seriösere Quele dafür sein als eure Zionistenpropagandaseiten:

Weisst du was: Geh scheissen! Aber wer putzt dir den Arsch ab? Selbst bist du Oberbraunpatz garantiert zu blöd dazu!

[Grom]

LOL, wie gesagt, in euer kleines, verblendetes und beschränktes Weltbild, das bestätigt wieder ein mal dieser zionistische Verurteilungsreflex, passt es halt einfach nicht, solche Worte und solche WAHRHEITEN von jemanden zu hören, der wie ich, ein astreiner LIBERALER ist und der strikt jegliche Form von Extremismus ablehnt, vor allem was den Rechtsextremismus angeht, den ich nach dem Zionextremisten noch vor allen anderen strikt ablehne und verurteile, aber das ihr das nicht verstehen und begreifen könnt ist eben leider auch ein Hauptgrund für eure Einsichtslosigkeit und völlige Kritikresistenz, was euch somit wohl auch in Zukunft neben den USA den Platz 1 im Ranking der meißt gehassten Länder sichern wird, denn wer nicht erkennt oder nicht erkennen will das er Unrechtes tut, der kann und wird solange auch nichts daran ändern, da er sich immer im Recht sehen wird, selbst wenn er für schlimmstes Unrecht verantwortlich ist.

Diesen geistigen Defekt wird man bei allen Geisteskranken und Weltverbrechern wiederfinden, egal ob Zionisten, Neocons, Islamisten und diversen extrem Radikalen politisch oder religiös Gruppen, das wiederum eint euch alle, auch wenn ihr bis aufs Blut Gegner seit und zeigt auf was ihr alle seid, eben Abschaum der den Weltfrieden bedroht, alle samt.

P.S.: Blödheit liegt im Auge des Betrachters, lässt sich aber auch per IQ test messen und über meinen deutlich dreistelligen Wert bin ich ganz zufrieden, war auch durchaus förderlich für ein erfolgreiches BWL/VWL Studium.
Abgesehen davon sollen einfach andere Leser beurteilen (wenns geht eher die wneiger Zionverblendeten) wie blöd estwas ist das stimmt und belegbar ist.

[Wilhelm]

Ich bin nicht einer von den "Zionverblendeten" wie du so schön sagst, aber ich kenn den Unterschied zwischen Krieg und Frieden.

[Wahabiten Fan]

lässt sich aber auch per IQ test messen und über meinen deutlich dreistelligen Wert bin ich ganz zufrieden, .

Den hatten Göbbels, Himmler und Heydrich mit Sicherheit auch.

Geh trotzdem scheissen!

[Mark Mallokent]

LOL, wie gesagt, in euer kleines, verblendetes und beschränktes Weltbild, das bestätigt wieder ein mal dieser zionistische Verurteilungsreflex, passt es halt einfach nicht, solche Worte und solche WAHRHEITEN von jemanden zu hören, der wie ich, ein astreiner LIBERALER ist und der strikt jegliche Form von Extremismus ablehnt, vor allem was den Rechtsextremismus angeht, den ich nach dem Zionextremisten noch vor allen anderen strikt ablehne und verurteile, aber das ihr das nicht verstehen und begreifen könnt ist eben leider auch ein Hauptgrund für eure Einsichtslosigkeit und völlige Kritikresistenz, was euch somit wohl auch in Zukunft neben den USA den Platz 1 im Ranking der meißt gehassten Länder sichern wird, denn wer nicht erkennt oder nicht erkennen will das er Unrechtes tut, der kann und wird solange auch nichts daran ändern, da er sich immer im Recht sehen wird, selbst wenn er für schlimmstes Unrecht verantwortlich ist.

Diesen geistigen Defekt wird man bei allen Geisteskranken und Weltverbrechern wiederfinden, egal ob Zionisten, Neocons, Islamisten und diversen extrem Radikalen politisch oder religiös Gruppen, das wiederum eint euch alle, auch wenn ihr bis aufs Blut Gegner seit und zeigt auf was ihr alle seid, eben Abschaum der den Weltfrieden bedroht, alle samt.

P.S.: Blödheit liegt im Auge des Betrachters, lässt sich aber auch per IQ test messen und über meinen deutlich dreistelligen Wert bin ich ganz zufrieden, war auch durchaus förderlich für ein erfolgreiches BWL/VWL Studium.
Abgesehen davon sollen einfach andere Leser beurteilen (wenns geht eher die wneiger Zionverblendeten) wie blöd estwas ist das stimmt und belegbar ist.Hier ist keine dümmliche Polemik, hier sind Argumente gefragt. Aber die sind bei dir Mangelwaare. :]

[Grom]

Lol, vor allem wenn es die Weltmeister im Polemisieren von sich geben (Zio-Neocon) besonders amüsant:))
Muss dich entäuschen, der zahlreiche Zuspruch den ich in meinem PN Postfach finde sieht das etwas anders als du und deinesgleichen.

[Prinz Eugen]

P.S.: Blödheit liegt im Auge des Betrachters, lässt sich aber auch per IQ test messen und über meinen deutlich dreistelligen Wert bin ich ganz zufrieden.

Wird der IQ Wert jetzt 3 Stellen nach dem Komma bei dir angegeben ??

[Grom]

Wenn du willt auch mehr Stellen, aber wichtiger ist mir der vor dem Komma:))

[Kuckuck]

Den hatten Göbbels, Himmler und Heydrich mit Sicherheit auch.

Geh trotzdem scheissen!

Es scheint das das Scheissen Deiner Hauptbeschäftigung ist, wie dem auch sei, solche "schöne" Ausdrucksformen sollten nur bei Dir zu Hause im Munde genommen werden Wahabiten Fan, gel ??(

[Unbelehrbar]

Hierzu auch lesen http://www.politikforen.de/showthread.php?t=43749

Am So den 17.06 um 18.05 kommt auf ARTE übrigends ein guter Bericht über den 6Tage Krieg,.. :)

[Unbelehrbar]

Ansonsten gilt:
Israel hat natürlich keinerlei Recht dort zu siedeln. Dieses Land ist Arabisches.
Aber "Rechtsgeschwaffel" hin oder her gilt immernoch das Recht des Stärkeren,also wird Israel das tun was Sie wollen und die Araber können im Keller vor sich hin fluchen.
Dem einen rechtlichen Anstrich geben zu wollen ist mal wieder typisch für uns naive Europäer.

@thomas 1
Erstmal Respekt für die Mühen ,aber wenn du schon so weit ausholst musst du bis mindestens zur Staatsgründung Israels zurückgehen und dann musst du zu einem anderen Urteil kommen. Es sei den du bist Israeli. Keiner wird sich selbst das Existenzrecht aberkennen.

[Cicero1]

Ja aber, dass die Amerikaner nich gerade die hellsten Köpfe sind weis auch jeder, und da können dann schon wieder ein paar Hintergründe "vergessen" oder "falsch interpretiert" worden sein.
Und Du glaubst, dass in den USA nur die Dümmsten ein Medizinstudium erfolgreich absolvieren. Wenn Du meinst ...:rolleyes:



Im Krieg sterben nunmal Menschen, Partisanen, Terroristen, Soldaten, Zivilisten, das kann man nicht verhindern, ist ja kein Schach-Spiel.

Es geht hier nicht um "normale" Kriegshandlungen, sondern um Übergriffe, wie sie sogar das oberste Gericht Israels anprangert - um Menschenrechtsverletzungen, um absichtliche und gezielte Tötungen von Unbeteiligten.

[Cicero1]

Es scheint das das Scheissen Deiner Hauptbeschäftigung ist, wie dem auch sei, solche "schöne" Ausdrucksformen sollten nur bei Dir zu Hause im Munde genommen werden Wahabiten Fan, gel ??(
Ich denke er ist nicht fähig, sich anders als mit Gossenjargon auszudrücken.

[Wahabiten Fan]

Es scheint das das Scheissen Deiner Hauptbeschäftigung ist, wie dem auch sei, solche "schöne" Ausdrucksformen sollten nur bei Dir zu Hause im Munde genommen werden Wahabiten Fan, gel ??(

Mach dir mal um meine Beschäftigung und über das was ich schon erreicht habe keine Sorgen ,Junge!

Bisschen weniger demonstrieren, bisschen weniger die "Welt" verbessern und vor allen Dingen erstmal "die Welt" kennen lernen, dann kannst auch du mal dein Maul aufmachen!

[Wahabiten Fan]

Ich denke er ist nicht fähig, sich anders als mit Gossenjargon auszudrücken.

Immer auf dem Niveau des Gegenübers bleiben!:cool2:

Vor allen Dingen bei Braunbatzen und gewissen anderen "Spinnern":hihi:

Niemals jemand überfordern!:D

[Wahabiten Fan]

Wird der IQ Wert jetzt 3 Stellen nach dem Komma bei dir angegeben ??

Für linke BWL-und VWLer reicht das!:hihi:

[Wilhelm]

Und Du glaubst, dass in den USA nur die Dümmsten ein Medizinstudium erfolgreich absolvieren. Wenn Du meinst ...:rolleyes:

Wenn die Medizinstudenten da so gut wären, würden die nich unsere Ärzte abwerben.


Es geht hier nicht um "normale" Kriegshandlungen, sondern um Übergriffe, wie sie sogar das oberste Gericht Israels anprangert - um Menschenrechtsverletzungen, um absichtliche und gezielte Tötungen von Unbeteiligten.

Diese "Unbeteiligten" sind meist die, die man nicht (bei frischer Tat) erwischt hat,
und wenn die scheiß Amis hier 1942-1945 fast ausschließlich Zivilisten bombardiert haben, soll die erst recht die Fresse halten.
Hab noch keine Zahlen gesehn, die belegen, dass bei den Auseinandersetztungen zwischen Israel und den Terroristen in 4 Jahren mehr als 3 Millionen Zivilisten gestorben sind.

[Kuckuck]

Mach dir mal um meine Beschäftigung und über das was ich schon erreicht habe keine Sorgen ,Junge!

Bisschen weniger demonstrieren, bisschen weniger die "Welt" verbessern und vor allen Dingen erstmal "die Welt" kennen lernen, dann kannst auch du mal dein Maul aufmachen!

Lass mich gegen den Staatsterrorismus demonstrieren wie ich das für nötig halte, versuchen der Welt durch "verbessern" etwas erträglicher zu erleben und den Zionismus mit aller kraft entgegen treten wie es bloß möglich ist. Das alles kann Dich und Deiner gleichen unbeabsichtigt evtl. treffen W.Fan.

Maul oder Mund !? Du hast eine Klappe aber nichts dahinter kindchen , glaube ich .

[Wahabiten Fan]

Lass mich gegen den Staatsterrorismus demonstrieren wie ich das für nötig halte, versuchen der Welt durch "verbessern" etwas erträglicher zu erleben und den Zionismus mit aller kraft entgegen treten wie es bloß möglich ist. Das alles kann Dich und Deiner gleichen unbeabsichtigt evtl. treffen W.Fan.

Maul oder Mund !? Du hast eine Klappe aber nichts dahinter kindchen , glaube ich .

Im Gegensatz zu Dir verfüge ich über eine 139 monatige, berufliche Auslandserfahrung und zwar in angemieteten Wohnungen und als Selbstversorger.

Du hast schlichtweg keine Ahnung von der "realen Welt" und kannst aufgrund deiner spätpubertären Weltverbessererideologie noch nicht mal ermessen, dass wir hier in einem der freiheitlichsten, demokratischsten und rechtstaatlichsten Länder dieser Erde leben!

[Mark Mallokent]

Lol, vor allem wenn es die Weltmeister im Polemisieren von sich geben (Zio-Neocon) besonders amüsant:))
Muss dich entäuschen, der zahlreiche Zuspruch den ich in meinem PN Postfach finde sieht das etwas anders als du und deinesgleichen.

Wenn Deppen sich nicht trauen, etwas zu posten, dann schicken sie PNs. :]

[Grom]

Darunter sind die meißten wohl alles andere als Deppen und viele haben einfach keinen Bock sich (wie ich) immer wieder die Mühe zu machen um bekannte Tatsache und Fakten immer wieder verteidigen zu müssen und gegen destruktives Gespamme von Forentrollen oder teilweise bezahlte Zion- und US Propaganda immer wider aufs neue anzukämpfen, denn nicht nur mir fällt auf, das mit Abstand die Zion-USA Achsel des Blöden an Uneinsichtigkeit und Kritikunfähigkeit nahezu unüberbietbar ist.:hihi:

[Biskra]

denn nicht nur mir fällt auf, das mit Abstand die Zion-USA Achsel des Blöden an Uneinsichtigkeit und Kritikunfähigkeit nahezu unüberbietbar ist.

Für das "nahezu" in deiner Argumentation schaffst du dir mit deinen sonstigen Beiträgen hier jedenfalls ein gutes Indiz. :]

[Mark Mallokent]

Darunter sind die meißten wohl alles andere als Deppen Möglicherweise verstehen du und ich unter "Depp" etwas anderes.


und viele haben einfach keinen Bock sich (wie ich) immer wieder die Mühe zu machen um bekannte Tatsache und Fakten immer wieder verteidigen zu müssen Tatsachen und Fakten sind genau das, was ich in deinen Beiträgen vermisse.


und gegen destruktives Gespamme von Forentrollen oder teilweise bezahlte Zion- und US PropagandaDu kannst mich gerne bezahlen, wenn du willst. :] :smoke:


immer wider aufs neue anzukämpfen, denn nicht nur mir fällt auf, das mit Abstand die Zion-USA Achsel des Blöden an Uneinsichtigkeit und Kritikunfähigkeit nahezu unüberbietbar ist.:hihi:Steht da nicht in der Bibel so etwas über Balken im eigenen, und Splitter im anderen Auge? :engel: Du solltest sie mal lesen.