Krebserzeugende Kondome

[kritiker_34]

"In einer Studie überprüfte das Chemische und Veterinäruntersuchungsamt Stuttgart 32 Präservative. Ergebnis: Nur drei waren frei von Nitrosaminen. Sie stammten vom selben Hersteller. Weil es für Kondome keine Grenzwerte gebe, werde aber keines der bedenklichen Produkte vom Markt genommen, erläuterte Laborleiter Werner Altkofer.

In der Studie brachten die Forscher die Verhütungsmittel eine Stunde lang in Kontakt mit einer künstlichen Schweißlösung. Dann checkten sie, welche Substanzen in die Flüssigkeit übergingen. „Teilweise haben wir sehr große Mengen nachgewiesen“, sagte Werner Altkofer. Sein Team fand bis zu 660 Mikrogramm Nitrosamine je Kilogramm Gummi. Das sei das 66-Fache des maximal zugelassenen Werts für Baby-Schnuller. Die Krebs erregenden Substanzen gelangen über die Schleimhaut in den Körper. Es gibt dabei keinen Schwellenwert, unter dem die Krebs erregende Wirkung nicht eintritt."

http://www.focus.de/G/GN/gn.htm?snr=130704&streamsnr=117

Warum wird die Öffentichkeit nicht UMFASSEND über diese Gefahren aufgeklärt?

[-jmw-]

Das "Anprangern" einzelner Unternehmen / Hersteller ist m.W. gesetzlich nicht zulässig.
Ähnliches hatten wir ja schon bei den sog. "Gammelfleisch"-Betrieben.

[kritiker_34]

Das "Anprangern" einzelner Unternehmen / Hersteller ist m.W. gesetzlich nicht zulässig.
Ähnliches hatten wir ja schon bei den sog. "Gammelfleisch"-Betrieben.

wie auch immer. Es müsste doch für unsere Regierung möglich sein, die entsprechend schädlichen Marken zu verbieten. Oder wird die Volksgesundheit auf dem Altar der Börsenkurse geopfert?

Falls diese Stdie stimmt, und nur 3 Produkte frei von diesen Giftstoffen ist, dann dürften eben nur diese 3 auf dem Markt bleiben. Das Problem liegt jedoch in der Stärke der Lobby.

Dann werden Millionen fällig welche die Krankenkassen zu bezahlen haben wegen "Krebs". Volkswirtschaftlicher Schwachsinn hoch-Impotenz.

[Don]

Warum wird die Öffentichkeit nicht UMFASSEND über diese Gefahren aufgeklärt?

Weil das genauso ausgeht wie die Nitrosamine im Bier oder Acrylamid im Pommes und Kartoffelchips.
Es ist nix passiert, das Zeug wird aber aufgrund von Produktionsänderungen teurer, und gut ist.
Im übrigen ist der Focus ähnlich "ententrächtig" wie der Wachtturm. Ein buntes Blättchen für Pseudointellektuelle die sich gern an Trivialitäten aufgeilen aber sich schämen, Bild zu lesen.

Frage: Wieso gibt es einen Grenzwert und welchen Wert hat dieser wenn es keinen Schwellenwert gibt, unter dem das Zeug ungefährlich ist? Müßte der dann nicht logischerweise null sein, also als Nachweisgrenze definiert?

Was für ein Unfug.

[carlson.vom.dach]

Im übrigen ist der Focus ähnlich "ententrächtig" wie der Wachtturm. Ein buntes Blättchen für Pseudointellektuelle die sich gern an Trivialitäten aufgeilen aber sich schämen, Bild zu lesen.


:top:

[Frei-denker]

Kondome sind eh blöd. Wußtet ihr, das eine Sterilisation beim Mann grad mal 700 € kostet?

Ist doch das Optimale. Gibts keine "Unfälle", keine Alimenteforderungen und die Frau braucht keine Pille schlucken. Ist auch nur ein kleiner Eingriff, und es bleibt alles voll funktionsfähig.

[tabasco]

Kondome sind eh blöd. Wußtet ihr, das eine Sterilisation beim Mann grad mal 700 € kostet?

Ist doch das Optimale. Gibts keine "Unfälle", keine Alimenteforderungen und die Frau braucht keine Pille schlucken. Ist auch nur ein kleiner Eingriff, und es bleibt alles voll funktionsfähig.:vogel:

Oh jeeee... am besten gleich kurz nach der Geburt ... oder? Wobei Dir möchte ich davon nicht abraten ...

[Frei-denker]

:vogel:

Oh jeeee... am besten gleich kurz nach der Geburt ... oder? Wobei Dir möchte ich davon nicht abraten ...

Offenbar bist du unfähig, ein Thema zu diskutieren ohne Andere hier persönlich anzugreifen. Solch ein Benehmen ist man eigentlich eher von Rüttli-Schülern gewohnt.

[tabasco]

Offenbar bist du unfähig, ein Thema zu diskutieren ohne Andere hier persönlich anzugreifen. Solch ein Benehmen ist man eigentlich eher von Rüttli-Schülern gewohnt.

Offenbar bist Du mit Deinem Kommenatar "Kondome sind eh blöd" und Deiner Sterilisationswerbung sehr im Thema drin. Was Deine "Gewöhnung an Rüttli-Schüler" angeht - da mangelt es mich an Erfahrung, verzeihe. Aber erzähle weiter, ich bin ganz Ohr.

[Alienamazone]

Kondome sind eh blöd. Wußtet ihr, das eine Sterilisation beim Mann grad mal 700 € kostet?

Ist doch das Optimale. Gibts keine "Unfälle", keine Alimenteforderungen und die Frau braucht keine Pille schlucken. Ist auch nur ein kleiner Eingriff, und es bleibt alles voll funktionsfähig.

Stimmt schon, ein Eingriff bei der Frau wäre größer, vorallem kann man es beim Mann rückgängig machen meines Wissens nach.

Dennoch sollte man solche Eingriffe nur gut überlegt vornehmen lassen, vorallem nicht in jungen Jahren, falls eventuell doch irgendwann ein Kinderwunsch besteht.

Zudem denke ich, dass viele sich eingeschränkt fühlen würden in Ihrer Männlichkeit.

Ich halte andere Verhütungsmöglichkeiten daher angebrachter.

[Frei-denker]

Stimmt schon, ein Eingriff bei der Frau wäre größer, vorallem kann man es beim Mann rückgängig machen meines Wissens nach.

Dennoch sollte man solche Eingriffe nur gut überlegt vornehmen lassen, vorallem nicht in jungen Jahren, falls eventuell doch irgendwann ein Kinderwunsch besteht.

Zudem denke ich, dass viele sich eingeschränkt fühlen würden in Ihrer Männlichkeit.

Ich halte andere Verhütungsmöglichkeiten daher angebrachter.

Das mit dem Rückgängigmachen ist wohl nicht immer möglich. Natürlich sollte man das nur machen, wenn man keine Kinder mehr in die Welt setzen will. Also mit 30 kann das sinnvoll sein. Die Nebenwirkungen der Pille bei der Frau sollen ja gelegentlich recht störend sein.

Auch ist ein Kondom bei weitem nicht 100%tig sicher. Siehe Al Bundy! :D

[Schwarzer Rabe]

Kondome sind eh blöd. Wußtet ihr, das eine Sterilisation beim Mann grad mal 700 € kostet?

Ist doch das Optimale. Gibts keine "Unfälle", keine Alimenteforderungen und die Frau braucht keine Pille schlucken. Ist auch nur ein kleiner Eingriff, und es bleibt alles voll funktionsfähig.

Armer Kerl! :rolleyes:

[Odin]

Kondome sind eh blöd. Wußtet ihr, das eine Sterilisation beim Mann grad mal 700 € kostet?

Ist doch das Optimale. Gibts keine "Unfälle", keine Alimenteforderungen und die Frau braucht keine Pille schlucken. Ist auch nur ein kleiner Eingriff, und es bleibt alles voll funktionsfähig.

:vogel: :vogel: :vogel:

[Alienamazone]

Das mit dem Rückgängigmachen ist wohl nicht immer möglich. Natürlich sollte man das nur machen, wenn man keine Kinder mehr in die Welt setzen will. Also mit 30 kann das sinnvoll sein. Die Nebenwirkungen der Pille bei der Frau sollen ja gelegentlich recht störend sein.

Auch ist ein Kondom bei weitem nicht 100%tig sicher. Siehe Al Bundy! :D

100 % sicher ist nix, außer ne komplet Sterilisation.

Außerdem gibt ja auch andere Alternativen ... davon ab schützen Gummis ja nicht nur vor Schwangerschaft, gerade bei der heutigen Jugend, die gerne und schnell mal wechselt. :rolleyes:

[George Rico]

Kondome sind eh blöd. Wußtet ihr, das eine Sterilisation beim Mann grad mal 700 € kostet?

Ist doch das Optimale. Gibts keine "Unfälle", keine Alimenteforderungen und die Frau braucht keine Pille schlucken. Ist auch nur ein kleiner Eingriff, und es bleibt alles voll funktionsfähig.

Ja sag mal, geht's noch?

[Schwarzer Rabe]

Ja sag mal, geht's noch?

Wer tut sich sowas schon freiwillig an?

[Achsel-des-Bloeden]

... Das sei das 66-Fache des maximal zugelassenen Werts für Baby-Schnuller. ...
Mal angenommen, ein Durchschnitts- Baby hat seinen Schnuller 1/4 des Tages im Mund. Das wären dann sechs Stunden.

Wer hat denn sein Kondom sechs Stunden "an"?
Um die selbe Belastung wie ein Baby an diesen Stoffen aufzunehmen, könnte man 360min/ 66= 5 1/2min das Kondom gebrauchen. Auch ein bisserl eine ungute Zeit.

Gehen wir jedoch davon aus, daß ein Erwachsener Kondomverwender etwa 10mal mehr Masse hat als dieses Schnullerbaby, kann er somit fast eine Stunde Kondom- Action haben! Das rockt!

Außerdem hat man ein Kondom ja nicht im Mund ...
Zumindest nicht der Kondom- Träger ... :rolleyes:

[Frei-denker]

Komisch, die Sterilisation scheint hier ja nicht gerade helle Begeisterung hervorzurufen.

Vielleicht stellen sich manche da was Falsches drunter vor. Also da wird nur ein kleiner Kanal abgeklemmt, mehr nicht. Erektion ist genauso wie vorher, nur daß daraus keine Kinder entstehen können.

Ist doch eigentlich das Optimale. Kann man soviel poppen, wie man will ohne das was passieren kann - völlig ohne jegliche Verhütungsmittel. Also ich finde das toll.

[Kenshin-Himura]

Zudem denke ich, dass viele sich eingeschränkt fühlen würden in Ihrer Männlichkeit.

Und das sagt eine Frau, das lob ich mir! :top: ;) Schön, dass es noch welche gibt, die die Männer nicht gehirnkastrieren wollen.:] :]

[viator]

Mal angenommen, ein Durchschnitts- Baby hat seinen Schnuller 1/4 des Tages im Mund. Das wären dann sechs Stunden.

Wer hat denn sein Kondom sechs Stunden "an"?
Um die selbe Belastung wie ein Baby an diesen Stoffen aufzunehmen, könnte man 360min/ 66= 5 1/2min das Kondom gebrauchen. Auch ein bisserl eine ungute Zeit.

Gehen wir jedoch davon aus, daß ein Erwachsener Kondomverwender etwa 10mal mehr Masse hat als dieses Schnullerbaby, kann er somit fast eine Stunde Kondom- Action haben! Das rockt!

Außerdem hat man ein Kondom ja nicht im Mund ...
Zumindest nicht der Kondom- Träger ... :rolleyes:

Aber trotzdem kann man doch einfach mal Kondome als gesundheitsschädlich klassifizieren, oder? Immerhin ist der Papst auch für AIDS und die Musels ebenso.

[Kenshin-Himura]

Komisch, die Sterilisation scheint hier ja nicht gerade helle Begeisterung hervorzurufen.

Das könnte daran liegen, dass es auch User gibt die mal Kinder haben wollen.

[George Rico]

Vielleicht stellen sich manche da was Falsches drunter vor. Also da wird nur ein kleiner Kanal abgeklemmt, mehr nicht. Erektion ist genauso wie vorher, nur daß daraus keine Kinder entstehen können.



Das ist es ja gerade. In Zeiten rückläufiger Geburtenzahlen sollte die freiwillige Sterilisation verboten werden. Zudem ist solch eine Entscheidung endgültig. Was ist, wenn der Betroffene hinterher doch noch mal Kinder möchte?

[Frei-denker]

Das ist es ja gerade. In Zeiten rückläufiger Geburtenzahlen sollte die freiwillige Sterilisation verboten werden. Zudem ist solch eine Entscheidung endgültig. Was ist, wenn der Betroffene hinterher doch noch mal Kinder möchte?

Naja, ab einem gewissen Alter sollte man ja eigentlich keine Kinder mehr in die Welt setzen, weil dann der Vater ein Grufti ist. Oberhalb 35 würd ich keine Kinder mehr in die Welt setzen, allein schon, weil die Frau dann so alt ist, daß man ein behindertes Kind riskiert. Dann kann man sich ja sterilisieren lassen.

[Alienamazone]

Zudem ist solch eine Entscheidung endgültig. Was ist, wenn der Betroffene hinterher doch noch mal Kinder möchte?

Eben. Gerade Männer haben meist erst etwas später einen ausgeprägten Kinderwunsch. Im Gegensatz zu einer Frau, bei der die Biologische Uhr tickt, können Männer bis ins Alter Kinder zeugen.

[George Rico]

Naja, ab einem gewissen Alter sollte man ja eigentlich keine Kinder mehr in die Welt setzen, weil dann der Vater ein Grufti ist. Oberhalb 35 würd ich keine Kinder mehr in die Welt setzen, allein schon, weil die Frau dann so alt ist, daß man ein behindertes Kind riskiert. Dann kann man sich ja sterilisieren lassen.

Na ja, 35 ist ein wenig zu niedrig gegriffen. Ab 42 sollte man davon absehen, Kinder in die Welt zu setzen. Wobei auch hier gesagt sei, dass es durchaus ältere Frauen gibt, die gesunde Kinder zur Welt gebracht haben. Und das sind nicht wenige Frauen.

[Frei-denker]

Wenn man mit 42 ein Kind in die Welt setzt, ist man ein Opa, wenn es Jugendlich ist. Finde ich nicht gut.

Auch sollte man die Kinder wieder mit 48 aus dem Haus haben, damit man dann noch ein wenig Zeit für sich selber hat und noch ein bischen reisen kann.

[viator]

In Zeiten rückläufiger Geburtenzahlen sollte die freiwillige Sterilisation verboten werden.

Du hast ja interessante Vorstellungen von Freiheitsrechten. Jeder soll mit seinem Körper anstellen, was er will - jeder hat das Recht auf Sterilisation und anderes.

Der Mensch darf nicht den Verwertungsinteressen des Kapitals untergeordnet werden. Es gibt sowohl keine Überbevölkerung als auch Unterbevölkerung. Die Wirtschaft muss derart gestaltet werden, dass sie den Lebensinteressen der Menschen gerecht wird. Nicht die Menschen haben den Profitinteressen zu folgen - die Profitinteressen sind abzuschaffen.

[George Rico]

Wenn man mit 42 ein Kind in die Welt setzt, ist man ein Opa, wenn es Jugendlich ist. Finde ich nicht gut.

Auch sollte man die Kinder wieder mit 48 aus dem Haus haben, damit man dann noch ein wenig Zeit für sich selber hat und noch ein bischen reisen kann.

Ich finde nicht, dass man mit 60 ein "Opa" ist.

[tabasco]

Wenn man mit 42 ein Kind in die Welt setzt, ist man ein Opa, wenn es Jugendlich ist. Finde ich nicht gut.

Auch sollte man die Kinder wieder mit 48 aus dem Haus haben, damit man dann noch ein wenig Zeit für sich selber hat und noch ein bischen reisen kann.

Meine Mutter war 40 als ich auf die Welt kam und der Vater 50, bei meinem Studiumkameraden war die Mutter 43 und der Vater 49 jahre alt. Was Du findest ist also irrelevant. Gott sein dank.

[Frei-denker]

Ich finde nicht, dass man mit 60 ein "Opa" ist.

Und wie sehen das i.d.R. Jugendliche?

[tabasco]

Sagen wir so - es gibt Vorteile und Nachteile sowohl bei jungen als auch bei den späten Eltern. So, anbei ein Paar Stereotypen zusammengetragen:

Die Jungen können mehr mit ihrem Kind unternehmen - ich meine hiermit eher physische Aktivitäten, haben aber in der Regel noch keinen festn Stand im Leben und sind noch auf die eigenen Lebensziele aus. Wenn iher Kinder mal auch jung Kinder bekommen, können sie oft und wollen auch oft nicht vor lauter "Reiselust" sich um die Enkelchen kümmern. Dafür sind die Jungen Eltern eher "toleranter" (man trift also die Gepiersten Mutties mit gepirsten Töchtern zusammen), was den Neumodischen Quatsch angeht und können in den Musikfragen mitreden.

Die Älteren Eltern stehen fest im Leben, sind bereits finanziel abgesichrt und haben das Prozess des wildens "Herumhüpfens im Namen der Selbstfindung" bereits abgeschlossen. Sie nähern sich den Kindern eher von der geitigen Seite, als durch Fussballspiel, haben das, was als "Lebenserfahrung" heute verpönt ist und sind ruhiger und verständnisvoller, was die seelischen Belange der Kinder angeht, dafür aber weniger tolerant, wenn es um die Zeitgeisterscheinungen und Mode geht.

:)

[carlson.vom.dach]

Wenn man mit 42 ein Kind in die Welt setzt, ist man ein Opa, wenn es Jugendlich ist. Finde ich nicht gut.

Auch sollte man die Kinder wieder mit 48 aus dem Haus haben, damit man dann noch ein wenig Zeit für sich selber hat und noch ein bischen reisen kann.

unabhaengig vom ihrem Alter wird die Bande zwischen Eltern und Kind[er] niemals gebrochen werden koennen

[George Rico]

Und wie sehen das i.d.R. Jugendliche?

Ich bin Anfang 20 und kenne viele Altersgenossen, die das ähnlich sehen.

[kritiker_34]

Eben. Gerade Männer haben meist erst etwas später einen ausgeprägten Kinderwunsch. Im Gegensatz zu einer Frau, bei der die Biologische Uhr tickt, können Männer bis ins Alter Kinder zeugen.

Das ist nun mal so von der Natur so vorgegeben. Ob dies "gerecht" oder "ungerecht" ist, erscheint sekundär, weil es eben nicht möglich ist dass "FRAU" bis ans Lebensende Kinder bekommen kann, während der "MANN" auch im hohen Alter noch zeugungsfähig ist.

Insofern steht "FRAU" unter einem anderen inneren Zeitdruck, wenn Kinder gewünscht sind.

Mein Tipp an alle Frauen, die noch keine Kinder haben. Redet einmal von "frau" zu "frau" mit denjenigen, welche 40-50 Jahre alt sind und KEINE KINDER haben, wie auch mit Müttern.

Meine persönliche Erfahrung - sicherlich nicht repräsentativ - die Mütter sind oftmals optimistischer, lebensbejahender während bei kinderlosen Frauen oftmals eine gewisse Resignation oder auch versteckte Depri da ist, weil es - aus welchen Gründen auch immer - nicht geklappt hat, dass Geschenk des Lebens an eigene Kinder weitergegeben zu haben.

[kritiker_34]

Naja, ab einem gewissen Alter sollte man ja eigentlich keine Kinder mehr in die Welt setzen, weil dann der Vater ein Grufti ist. Oberhalb 35 würd ich keine Kinder mehr in die Welt setzen, allein schon, weil die Frau dann so alt ist, daß man ein behindertes Kind riskiert. Dann kann man sich ja sterilisieren lassen.

ist an sich Unsinn. Solange die biologische Uhr Kinder ermöglicht, sollte es doch jedem und jeder freigestellt sein, wann Kinder zur Welt kommen.

Es gibt KEINE IDEALSITUATION weil dies von den Umständen und der Beziehung abhängt.

z.B. Beckenbauer hat Mitte 50 und seiner Frau - ich glaube sie ist Mitte dreissig - noch ein Kind gezeugt. Macht ihn dies wegen seinem Alter zu einem "unqualifizierten" Vater? Ist deshalb die Mutter zu alt?

Du versuchst ein ZeitSchema zu verabsolutieren, was zwar im grossen und Ganzen als Durchschittsalter richtig ist, aber WARUM SICH SELBST BEGRENZEN?

[kritiker_34]

Die Älteren Eltern stehen fest im Leben, sind bereits finanziel abgesichrt und haben das Prozess des wildens "Herumhüpfens im Namen der Selbstfindung" bereits abgeschlossen.
:)

Es soll jedoch auch solche geben, welche an den verschiedenen Spielarten des "Herumhüpfens" ein Leben lang ihre Freude haben. ;)

[kritiker_34]

Wenn man mit 42 ein Kind in die Welt setzt, ist man ein Opa, wenn es Jugendlich ist. Finde ich nicht gut.

Auch sollte man die Kinder wieder mit 48 aus dem Haus haben, damit man dann noch ein wenig Zeit für sich selber hat und noch ein bischen reisen kann.

typisch deutsches "Schema Denken" lass der Natur doch ihren Lauf.

[kritiker_34]

Kondome sind eh blöd. Wußtet ihr, das eine Sterilisation beim Mann grad mal 700 € kostet?

Ist doch das Optimale. Gibts keine "Unfälle", keine Alimenteforderungen und die Frau braucht keine Pille schlucken. Ist auch nur ein kleiner Eingriff, und es bleibt alles voll funktionsfähig.

die "sterilen" haben Angst vor Verantwortung in Bezug auf Kinder. (Es ist etwas anderes, wenn es medizinische Gründe gibt)

Lebensverneiner sind nicht mein Bier.

[Frei-denker]

typisch deutsches "Schema Denken" lass der Natur doch ihren Lauf.

Das hat weder was mit "deutsch" noch mit Schemadenken zu tun. In jungen Jahren ist man i.d.R. flexibler und lockerer als im Alter. Und ersteres ist für die Kindererziehung sicher von Vorteil.

[kritiker_34]

Weil das genauso ausgeht wie die Nitrosamine im Bier oder Acrylamid im Pommes und Kartoffelchips.
Es ist nix passiert, das Zeug wird aber aufgrund von Produktionsänderungen teurer, und gut ist.
Im übrigen ist der Focus ähnlich "ententrächtig" wie der Wachtturm. Ein buntes Blättchen für Pseudointellektuelle die sich gern an Trivialitäten aufgeilen aber sich schämen, Bild zu lesen.

Frage: Wieso gibt es einen Grenzwert und welchen Wert hat dieser wenn es keinen Schwellenwert gibt, unter dem das Zeug ungefährlich ist? Müßte der dann nicht logischerweise null sein, also als Nachweisgrenze definiert?

Was für ein Unfug.

neben Focus wurde dieser Bericht auch anderweitig publiziert. Hat nix mit der inhaltlichen Fragestellung zu tun, sonst könnte man JEDE QUELLE disqualifizieren. Egal ob Spiegel, FAZ, SZ oder irgendeine obskure Webseite.

Die "Grenzwerte" werden alle teils willkürlich festgelegt. z.B. wurden die Grenzwerte für Chemikalien im Trinkwasser vor einigen Jahren "angehoben" wobei die wirtschaftlichen und weniger die gesundheitlichen Gründe massgebend waren.

Ähnlich verhält es sich mit Giftstoffen in Kondomen. Solange der Rubel rollt, macht es doch nix aus, wenn ein %Satz von Benutzern in der Folge Krankheitssymptome entwickeln. Lässt sich eh nicht speziell nachweisen. Die Hersteller und Pharmalobby lacht sich ins Fäustchen.

Hier findest du ein Forum zum Thema. Überrascht? Ja es gibt tatsächlich ein Forum wo PRIMÄR über die Nebenwirkungen von Kondomen diskutiert wird. Allerdings in den USA weil wir in D doch lieber das glauben, was Mainstream Meinung ist.

http://groups.msn.com/Dissident-Action/condomnation.msnw

[Biskra]

Mal angenommen, ein Durchschnitts- Baby hat seinen Schnuller 1/4 des Tages im Mund. Das wären dann sechs Stunden.

Wer hat denn sein Kondom sechs Stunden "an"?

Da gäbe es schon bestimmte Berufsgruppen.

[kritiker_34]

Das hat weder was mit "deutsch" noch mit Schemadenken zu tun. In jungen Jahren ist man i.d.R. flexibler und lockerer als im Alter. Und ersteres ist für die Kindererziehung sicher von Vorteil.

Ich sach ma so. Es gibt dutzende "Gründe" keine Kinder haben zu wollen und dann gibt es solche die Kinder haben. Muss jede/r selbst wissen und entscheiden. Aber es gibt keine "perfekte Situation" weil Umstände sich verändern können.

[Lichtblau]

Ich hab so langsam den Eindruck, das so gut wie alles Krebserregend ist. ?(