Vollständige Version anzeigen : 3 Kardinalfragen
1. Die TV-Moderatorin Eva .... stellte ihr Buch bei der FPÖ vor.Daraufhin wunderte man sich in den Medien,wieso sie keine "Berührungsängste" habe. Was ist unter Berührungsangst zu verstehen?Haben diese Leute eine ansteckende Krankheit?
2. Wie ist es möglich,dass man in einer Demokratie verlangen kann eine Partei zu verbieten?Angeblich um den Anfängen zu wehren.Wenn die Leute dies aber wollen?
3. Man entsetzt sich wenn einem "Rechtsextremen" ein "Forum" geboten wird.Aber das muss doch sein.Wie soll ich diese sonst kennen lernen?Dass sich die Gegner gegenseitig verteufeln ist doch bekannt.Und welchen Grund gibt es denen kein Forum zu geben?
Zu Frage 2:
Die Regeln eines Spieles, z.B. des "Spieles" Demokratie, sollten nicht so gedeutet werden, dass das Spiel nicht weitergespielt werden kann.
Daher "wehrhafte Demokratie".
JMW,
danke für msg.
Wehrhafte Demokratie ist ein Schlagwort,keine Erklärung.Gegen wen wehrt sich da die Demokratie?Gegen jene die sie selbst als Feinde deklariert hat?Ist das nicht die pure Einfalt?Woran erkennt man,dass z.B. die DVU ein Feind der Demokratie ist?Und wenn es so sein sollte und die Menschen wollen es so,mit welcher Begründung kannst Du das mit Gewalt verhindern?
Warum antwortest Du nicht auf die anderen beiden Fragen?
Gruss!
Wehrhafte Demokratie ist ein Schlagwort,keine Erklärung.
Naja, die Erklärung steht ja im Satze darüber. :)
(1) Gegen wen wehrt sich da die Demokratie? (2) Gegen jene die sie selbst als Feinde deklariert hat? (3) Ist das nicht die pure Einfalt? (4) Woran erkennt man,dass z.B. die DVU ein Feind der Demokratie ist?
(1) Gegen Nichtdemokraten / Demokratieabschaffer.
(2) Gegen die auch.
(3) Find ich nicht, nein.
(4) Die DVU ist nicht verboten und sie darf zu Wahlen antreten.
Sie ist also nur ein potentieller "Demokratiefeind", weswegen sie vom Verfassungsschutz beobachtet wird.
Da kann man sowohl juristische (z.B. Artikel 20, 4 GG) als auch normative (Gut der Volkssouveränität etc.) Gründe anführen.
[quote]Warum antwortest Du nicht auf die anderen beiden Fragen?
Keine Lust. :)
1. Ich kann also einfach sagen,der (mein Todfeind) ist ein Nichtdemokrat und dann ist er es auch?
2.Das findest Du nicht einfältig?Dir ist nichteinmal bekannt,dass sich politische Gegner verteufeln?
3.Ob die DVU zu Wahlen zugelassen ist ist hier nicht die Frage,sondern dass sie angeblich auch "nichtdemokratisch" ist!
4.Wenn ich nach einer Begründung frage,dann mein ich natürlich eine logische.Gesetze machen auch Diktaturen.
5. Dass Du deshalb auf weitere Fragen nicht antwortest nur weil Du keine Lust dazu hast,ist kein schöner Charackterzug von Dir.Meiner Erziehung nach müsstest Du Dich für diese Aussage schämen.
kotzfisch
06.05.2007, 10:40
Helmuth: Dein "Argumentationsmuster" ist so abgelutscht und durchsichtig, daß es müßig ist, auf solchen verquasten Unsinn zu antworten.So argumentieren Rehtsextreme immer und immer falsch.
Kotzfisch,
danke,dass Du wenigstens reagiert hast.
Erstens habe ich nicht argumentiert,sondern im Gegenteil Fragen gestellt.
Zweitens ist es völlig gleichgültig wer etwas sagt,ob Linke oder Rechte oder Schwule...
Ich habe Fragen gestellt weil ich etwas nicht verstehe und hoffte antworten zu bekommen,natürlich auf die Fragen ,und nicht irgendwelche Meinungen die mit den Fragen nichts zu tun haben.
Warum antwortest Du nicht,wenn auch nur ganz kurz ?was ist abgelutscht,durchsichtig und ein Unsinn?Ich verstehe kein Wort.
1. Ich kann also einfach sagen,der (mein Todfeind) ist ein Nichtdemokrat und dann ist er es auch?
Nö.
Wie kommst'n darauf?
2.Das findest Du nicht einfältig?Dir ist nichteinmal bekannt,dass sich politische Gegner verteufeln?
Nein, ich finde es ganz und garnicht einfältig und ja, es ist mir durchaus bekannt.
Doch was hat das eine mit dem anderen zu tun?
3.Ob die DVU zu Wahlen zugelassen ist ist hier nicht die Frage,sondern dass sie angeblich auch "nichtdemokratisch" ist!
Erklärt undemokratische Parteien werden m.W. nicht zu Wahlen zu gelassen.
4.Wenn ich nach einer Begründung frage,dann mein ich natürlich eine logische.
Eine logische Begründung kann es dafür nicht geben, der Inhalt der Frage wird durch die Logik nicht abgedeckt.
Gesetze machen auch Diktaturen.
Umgekehrt: Diktaturen machen Gesetze. :)
5. Dass Du deshalb auf weitere Fragen nicht antwortest nur weil Du keine Lust dazu hast,ist kein schöner Charackterzug von Dir.
Ich nutze dieses Forum zu Freizeitzwecken.
Sollte ich in meiner Freizeit etwa anderes tun als das, wozu ich Lust habe?
Meiner Erziehung nach müsstest Du Dich für diese Aussage schämen.
Aha.
Na dann...
Lieber jmw,
danke für die msg.
1. Natürlich sagst Du wer nichtdemokrat ist,oder Frau Merkel oder ...Wer sonst? Dr Frey sagt nicht,dass er kein Demokrat ist.
2.Wieso ist es nicht einfältig,wenn Du einfach alles glaubst was man Dir vormacht? Früher wusste das ein jeder Dorfdepp :"Er lügt wie gedruckt".Wieso soll das nicht zum Thema gehören? Das ist doch genau das Thema.
3. Wer "erklärt" wer nichtdemokratisch ist,und deshalb nicht zugelassen werden kann?Das sind doch die Gegner inkrimierter Parteien - und das findest Du richtig demokratisch?Sind die Menschen die diese Parteien wählen dümmer oder krimineller als die übrige Bevölkerung?Und wenn es so wäre:Wovon hast Du angst,dass Du sie verbieten möchtest?Abgesehen davon,dass es ein Widerspruch ist eine gewählte Partei zu verbieten mit der Begründung die Demokratie zu schützen.
4.Eine logische Begründung kann es dafür nicht geben, der Inhalt der Frage wird durch die Logik nicht abgedeckt.
Das verstehe ich auch nicht.Weil es ein Gesetz ist deshalb ist es richtig?Ein Gesetz kann nicht hinterfragt werden?
5 .Umgekehrt: Diktaturen machen Gesetze
Deine Wortklauberei stimmt.Du weist aber sicher was ich gemeint habe.
6 Ich nutze dieses Forum zu Freizeitzwecken.
Sollte ich in meiner Freizeit etwa anderes tun als das, wozu ich Lust habe?
Nein.Aber wenn Du es schon tust,dann musst Du auch anständig sein,dh Deinen Partner ganz ernst nehmen und nicht nur so wie Du gerade Lust hast.
Zu Frage 2:
Die Regeln eines Spieles, z.B. des "Spieles" Demokratie, sollten nicht so gedeutet werden, dass das Spiel nicht weitergespielt werden kann.
Daher "wehrhafte Demokratie".
Ich gebe dir Recht.
Allerdings kommt die Gefahr nicht von Rechts sondern vom Islam.
Der Gottesstaat kennt keine Demokratie!
und die Demographie deutet auf genau diesen Gottestaat hin sofern nicht drastisch Einhalt geboten wird.
Natürlich sagst Du wer nichtdemokrat ist,oder Frau Merkel oder ...Wer sonst? Dr Frey sagt nicht,dass er kein Demokrat ist.
Wer kein Demokrat ist i.S.d. FDGO, lässt sich in den meisten Fällen hinreichend an Rden und Handeln aufzeigen.
Wieso ist es nicht einfältig,wenn Du einfach alles glaubst was man Dir vormacht?
Du kennst mich deutlich zu wenig, um solche Aussagen sinnvoll treffen zu können.
(1) Wer "erklärt" wer nichtdemokratisch ist,und deshalb nicht zugelassen werden kann? (2) Das sind doch die Gegner inkrimierter Parteien - und das findest Du richtig demokratisch? (3) Sind die Menschen die diese Parteien wählen dümmer oder krimineller als die übrige Bevölkerung? Und wenn es so wäre: (4) Wovon hast Du angst,dass Du sie verbieten möchtest? (5) Abgesehen davon,dass es ein Widerspruch ist eine gewählte Partei zu verbieten mit der Begründung die Demokratie zu schützen.
zu (1): Die zuständigen Wahlleiter bzw. die Gerichte.
zu (2): Nein, es nicht zwingend Gegner.
Und selbst wenn es Gegner sind, heisst es nicht, dass sie sie allein deshalb so erklären.
zu (3): Dazu liegen mir keine Statistiken vor, allerdings halte ich es für unwahrscheinlich.
zu (4): Die Frage beruht auf einer falschen Voraussetzung und ist deshalb unbeantwortbar.
zu (5): M.E. muss dies nicht zwingend ein Widerspruch sein, wie ich weiter oben schon darzulegen versuchte.
Weil es ein Gesetz ist deshalb ist es richtig?Ein Gesetz kann nicht hinterfragt werden?
Weder noch.
Nein.Aber wenn Du es schon tust,dann musst Du auch anständig sein,dh Deinen Partner ganz ernst nehmen und nicht nur so wie Du gerade Lust hast.
Sehe ich anders.
Ich gehe auf die Teile ein, die mir wichtig scheinen, sofern sie von den anderen trennbar sind.
JMW!
Wer kein Demokrat ist i.S.d. FDGO, lässt sich in den meisten Fällen hinreichend an Rden und Handeln aufzeigen.
- Stimmt.Aber wer kennt sie?Niemand !
Wieso ist es nicht einfältig,wenn Du einfach alles glaubst was man Dir vormacht?
Du kennst mich deutlich zu wenig, um solche Aussagen sinnvoll treffen zu können
-Vernünftigerweise muss man immer das Wahrscheinlichste annehmen.Und mindestens 99% der Bevölkerung kennen die Reden und Taten nicht,ergo auch Du nicht.
1) Wer "erklärt" wer nichtdemokratisch ist,und deshalb nicht zugelassen werden kann? (2) Das sind doch die Gegner inkrimierter Parteien - und das findest Du richtig demokratisch? (3) Sind die Menschen die diese Parteien wählen dümmer oder krimineller als die übrige Bevölkerung? Und wenn es so wäre: (4) Wovon hast Du angst,dass Du sie verbieten möchtest? (5) Abgesehen davon,dass es ein Widerspruch ist eine gewählte Partei zu verbieten mit der Begründung die Demokratie zu schützen.
zu (1): Die zuständigen Wahlleiter bzw. die Gerichte.
zu (2): Nein, es nicht zwingend Gegner.
Und selbst wenn es Gegner sind, heisst es nicht, dass sie sie allein deshalb so erklären.
zu (3): Dazu liegen mir keine Statistiken vor, allerdings halte ich es für unwahrscheinlich.
zu (4): Die Frage beruht auf einer falschen Voraussetzung und ist deshalb unbeantwortbar.
zu (5): M.E. muss dies nicht zwingend ein Widerspruch sein, wie ich weiter oben schon darzulegen versuchte.
- 1. Nein.Das erklären nicht Gerichte sondern Beckstein und alle anderen Politiker.Die Gerichte stellen gegebenfalls fest ob es richtig ist.Das ist aber ein anderes Thema.
2. Wieso sind jene die verbieten wollen,dh alle, keine Gegner?Und nicht deshalb?Bist Du so naiv?
- 3. Dazu brauchst Du Statistiken?Das ist ja auch naiv.Ich kenne jedenfalls Dr.Frey sehr gut,und alles was er sagt und tut ist auf einem erheblich hörerem ethischen Niveau als der Durchschnitt der Bevölkerung.Wenn z.B. Prof Maunz,dessen Bücher jeder Richter auf seinem Schreibtisch hat,sein persönlicher Freund und Mitarbeiter bis zu seinem Tode war,dann spricht das für sich.Es gibt aber auch Statistiken,dass z.B. der höchste Prozentsatz der NSDAP Mitglieder die Ärzte hatten.Und die Ärzte haben immer noch, nicht das geringste sondern das höchste Ansehen in der Bevölkerung.
4. Diese Antwort verstehe ich nicht.Bitte erkläre das.
5.Das verstehe ich auch nicht.
Weil es ein Gesetz ist deshalb ist es richtig?Ein Gesetz kann nicht hinterfragt werden?
Weder noch
- Das hast Du aber so geschrieben.
Nein.Aber wenn Du es schon tust,dann musst Du auch anständig sein,dh Deinen Partner ganz ernst nehmen und nicht nur so wie Du gerade Lust hast.
Sehe ich anders.
Ich gehe auf die Teile ein, die mir wichtig scheinen, sofern sie von den anderen trennbar sind.
- Das siehst Du anders weil Du ein Produkt Deiner Zeit bist,der Spassgesellschaft,des Egoismus.Deshalb kannst Du das nicht verstehen.
- Was das Wort Berührungsängste bedeutet,und,dass täglich über Teile der Bevölkerung gesprochen wird aber diese niemals selber zu Wort kommen,das findest Du nicht interesssant? Das sind m.E. die wichtigsten Fragen überhaupt.Nur dadurch kann man Kriege führen und die Menschen gegeneinader aufhetzen.
Gruss! H.
Ausonius
08.05.2007, 10:40
Ah, Helmuth mal wieder.
Was du an den Fragen "kardinal" findest, möchte ich mal wissen, besonders bei der zu Eva Herman.
Ich machs kurz:
1. Warum sollte sie? Das Buch kommt in FPÖ-Kreisen sicherlich vom Inhalt her bestens an.
2. Möglich ist es; Kriterium ist, inwieweit eine Partei verfassungs-/staatsfeindlich ist. Gilt auch für nichtparteiliche Strömungen. Die Frage ist, ob die Ansicht berechtigt ist.
3. Niemand ist verpflichtet, "Rechtsextremen", die ihre Wichtigkeit m.E. auch oft zu hoch einschätzen, ein "Forum" zu geben. Außerdem habt ihr ja das Internet, da wird der Nazi schon fündig.
Ja ,lieber Ausonius,
ich freue mich ,dass Du Dich gemeldet hast.Ein so ganz missratener Sohn bist Du ja nicht.Einige Monate brauchte ich um mich von der Enttäuschung zu erholen.Auf Antwort auf meinen letzten Beitrag warte ich immer noch.
Zur Sache:
1.Das war doch die Frage warum sie das nicht soll!
Auserdem geht es um die Sache,der Fall Frau Hermann ist nur ein Beispiel.
2.Das verstehe ich nicht.Freie Wahlen bzw viele Parteien ist doch die Definition von Demokratie.Du meinst ,Böckstein erklät seine Konkurenz als nicht demokratisch,also lasst sie uns verbieten?
3. Niemand ist verpflichtet, "Rechtsextremen", die ihre Wichtigkeit m.E. auch oft zu hoch einschätzen, ein "Forum" zu geben. Außerdem habt ihr ja das Internet, da wird der Nazi schon fündig.
-Dass die sogen.Rechtsextremen " überwertet werden,damit hast Du vollkommen Recht.Und wieweit wenigstens die "Rechtlichen" verpflichtet wären,weiss ich nicht und interessiert mich auch nicht.Mein Problem ist nur das logische Denken,Gerechtigkeit und Wahrheit.Dass jene kein Forum bekommen kann man natürlich nachvollziehen.Was ich nicht verstehe ist,dass die Menschen damit zufrieden sind und sich sogar dagegen wehren auch die andere Seite zu hören.
- Dass Du mich mit "ihr Rechtsextremen " ansprichst enttäuscht mich sehr.Wie kommst Du dazu? Willst Du mich beleidigen?
Gruss!H.
Nachtrag
Sehe ,dass ich eine Frage von Dir übersehen habe:
Unter "kardinal" verstehe ich "ganz wichtig","am wichtigsten".
Wenn man mit der anderen Meute,Herde keinen Kontakt aufnehmen darf,ist das ein sehr wichtiges Problem.Man könnte ja sonst dahinterkommen,dass die anderen garnicht so böse sind wie der Leithammel vorgibt.Wie soll man da Kriegführen können!
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.