Vollständige Version anzeigen : Die Arktis schmilzt - schneller als gedacht
DirkDoooom
22.04.2006, 19:05
herrlich diese horrorszenarien...
Falls es euch bekannt ist sind die Pole mehrere tausend jahre alt! bei bohrungen hat man festgestellt, dass allein im laufe der letzten 350.000 jahre die pole mehrmals auf ein minimum zusammengeschmolzen sind. und ich denke nicht, dass jemand behaupten möchte dass daran ein verstärkter ausstoß von treibhausgasen verantwortlich ist. das PROBLEM ist, dass das thema "globale erwärmung" zeitlich zu begrenzt sieht. globale erwärmung ist wie eine eiszeit etwas normales in der erdgeschichte gewesen und wird es auch bleiben. der vermehrte ausstoß von CO2 kann dies lediglich um einige jahrzehnte beschleunigen... wenn man bedenkt, dass es den menschen wie wir ihn heute kennen noch nicht einmal 100.000 jahre gibt ist das ein witz!!
einfach mal nicht so engstirnig denken...
Touchdown
23.04.2006, 15:56
herrlich diese horrorszenarien...
Falls es euch bekannt ist sind die Pole mehrere tausend jahre alt! bei bohrungen hat man festgestellt, dass allein im laufe der letzten 350.000 jahre die pole mehrmals auf ein minimum zusammengeschmolzen sind. und ich denke nicht, dass jemand behaupten möchte dass daran ein verstärkter ausstoß von treibhausgasen verantwortlich ist. das PROBLEM ist, dass das thema "globale erwärmung" zeitlich zu begrenzt sieht. globale erwärmung ist wie eine eiszeit etwas normales in der erdgeschichte gewesen und wird es auch bleiben. der vermehrte ausstoß von CO2 kann dies lediglich um einige jahrzehnte beschleunigen... wenn man bedenkt, dass es den menschen wie wir ihn heute kennen noch nicht einmal 100.000 jahre gibt ist das ein witz!!
einfach mal nicht so engstirnig denken...
das könnte man auch dir entgegenhalten. natürlich hat es klimaänderungen in der vergangenheit gegeben. Der Mensch dürfte allerdings noch nie so eine rasante erlebt haben wie sie uns in den nächsten 50 bis 100 Jahren bevorsteht. Zu keiner Zeit hat es jemals eine derart komplexe Gesellschaft gegeben, wie es heute der Fall ist. Wie sieht es mit der Fähigkeit der Gesellschaft und der Ökosysteme aus, sich derart schnellen Veränderungen anzupassen?
Ein Klimaänderung ist nicht wünschenswert. Daher ist es in jedem Fall sinnvoll etwas dagegen zu tun.
Wie empfindlich die Menschheit auf kleinste Anomalien im Klima reagiert konnte man ja schon während der letztjährigen Hurrikansaison beobachten. Wir sind sehr abhängig von stabilen Verhältnissen. Das ist das Problem.
leuchtender Phönix
23.04.2006, 17:17
herrlich diese horrorszenarien...
Falls es euch bekannt ist sind die Pole mehrere tausend jahre alt! bei bohrungen hat man festgestellt, dass allein im laufe der letzten 350.000 jahre die pole mehrmals auf ein minimum zusammengeschmolzen sind. und ich denke nicht, dass jemand behaupten möchte dass daran ein verstärkter ausstoß von treibhausgasen verantwortlich ist. das PROBLEM ist, dass das thema "globale erwärmung" zeitlich zu begrenzt sieht. globale erwärmung ist wie eine eiszeit etwas normales in der erdgeschichte gewesen und wird es auch bleiben. der vermehrte ausstoß von CO2 kann dies lediglich um einige jahrzehnte beschleunigen... wenn man bedenkt, dass es den menschen wie wir ihn heute kennen noch nicht einmal 100.000 jahre gibt ist das ein witz!!
einfach mal nicht so engstirnig denken...
Die Tatsache das es früher Klimaschwankungen gab ist nicht zu leugnen.
All das ist aber kein Grund anzunehmen das die Menschheit keinen Einfluss auf das Klima hat. Die Menge an CO2 die pro Jahr Weltweit freigesetzt wird ist gewaltig und verändert langsam aber stetig das Klima. Die Fakten sind eindeutig.
http://www.learn-line.nrw.de/angebote/agenda21/archiv/05/daten/Globus.htm
"Die Kurve im oberen Teil der Grafik zeigt den Anstieg der CO2-Emissionen weltweit in Milliarden Tonnen (t):1990:21,9; 1995:22,8; 2000:25.3; 2004:27,5. "
Versuch doch selber nicht so engstirnig zu sein bevor du anfängst solch einen Vorschlag zu machen.
Uri Gellersan
23.04.2006, 17:23
Du musst ja dabei gewesen sein. Kein Mensch weiß, in wie vielen (oder wenigen) Jahren eine Eiszeit beginnt. Es gibt Mutmaßungen, dass sich eine eiszeitliche Abkühlung innerhalb von 1-2 Jahrzehnten abspielen kann. Nur leider, vor 65.000 Jahren war keiner dabei, der das in Höhlemalereien der Nachwelt hinterlassen hat.
Im übrigen dürfte eines klar sein. Das einzige was jemals das Klima auf der Erde ( und den anderen Planeten) beeinflusst hat, ist die Sonne.
Die in 21000 jährigem Abständen verlaufende Präzession (kreiseln der Erde im Raum und Verschiebung der Pole um 2,5°) passt sehr gut in das Schema der Eiszeitintervalle und dürfte die so ziemlich einzige Ursache für Klimawandel sein. Neben der tektonischen Plattenverschiebung und CO2-Ausstoß von Vulkanen und unterseeischen Black Smokers, die dadurch abgeleitet sind.
Der Mensch ist selbst im globalen Maßstab nichts weiter als ein Fliegenschiss und schon aus der ISS gar nicht mehr wahrnehmbar. Was sollte der mit seinem bißchen CO2 da wohl ausrichten. 1986 betrug der gesamtmenschheitliche CO2-Ausstoss 0,03 Promille des Luftvolumens der Erde. Was soll das bitteschön für klimatische Auswirkungen haben?
Wer die Geschichte der Klimahysterie seit den 70ern verfolgt kann nur zu dem Ergebnis kommen, dass dahinter nichts anderes steckt, als das dem 'gemeinen' Bürger das 'Gürtel engerschnallen' schmackhaft gemacht werden soll. Die Folgen sind gerade in der heutigen Zeit für jedermann sichtbar. Wenige Reiche werden superreich und die Masse verarmt oder verhungert.
UG
Du scheinst wohl Legastheniker zu sein, da du aus meinem Satz das "Ein größerer CO2-Anteil der Fauna nicht nützt." einfach umgeformt hast in "Ein höherer CO2-Anteil ist für die Fauna giftig."
:lach: :lach: :lach:
Die Tatsache das es früher Klimaschwankungen gab ist nicht zu leugnen.
All das ist aber kein Grund anzunehmen das die Menschheit keinen Einfluss auf das Klima hat. Die Menge an CO2 die pro Jahr Weltweit freigesetzt wird ist gewaltig und verändert langsam aber stetig das Klima. Die Fakten sind eindeutig.
Versuch doch selber nicht so engstirnig zu sein bevor du anfängst solch einen Vorschlag zu machen.
Jemand wie Du, der den Unterschied zwischen Flora und Fauna nicht kennt, sollte sich aus solchen Diskussionen raushalten...
leuchtender Phönix
23.04.2006, 17:50
:lach: :lach: :lach:
Jemand wie Du, der den Unterschied zwischen Flora und Fauna nicht kennt, sollte sich aus solchen Diskussionen raushalten...
Der einzige der sich raushalten sollte bist du. Außer von Unnützen Behauptungen, hast du wohl nichts brauchbares vorgebracht. Was anderes als auf meiner Verwechslung von Flora und Fauna herumreiten ist dir wohl nicht eingefallen.
leuchtender Phönix
23.04.2006, 17:58
Du musst ja dabei gewesen sein. Kein Mensch weiß, in wie vielen (oder wenigen) Jahren eine Eiszeit beginnt. Es gibt Mutmaßungen, dass sich eine eiszeitliche Abkühlung innerhalb von 1-2 Jahrzehnten abspielen kann. Nur leider, vor 65.000 Jahren war keiner dabei, der das in Höhlemalereien der Nachwelt hinterlassen hat.
Im übrigen dürfte eines klar sein. Das einzige was jemals das Klima auf der Erde ( und den anderen Planeten) beeinflusst hat, ist die Sonne.
Die in 21000 jährigem Abständen verlaufende Präzession (kreiseln der Erde im Raum und Verschiebung der Pole um 2,5°) passt sehr gut in das Schema der Eiszeitintervalle und dürfte die so ziemlich einzige Ursache für Klimawandel sein. Neben der tektonischen Plattenverschiebung und CO2-Ausstoß von Vulkanen und unterseeischen Black Smokers, die dadurch abgeleitet sind.
Der Mensch ist selbst im globalen Maßstab nichts weiter als ein Fliegenschiss und schon aus der ISS gar nicht mehr wahrnehmbar. Was sollte der mit seinem bißchen CO2 da wohl ausrichten. 1986 betrug der gesamtmenschheitliche CO2-Ausstoss 0,03 Promille des Luftvolumens der Erde. Was soll das bitteschön für klimatische Auswirkungen haben?
Wer die Geschichte der Klimahysterie seit den 70ern verfolgt kann nur zu dem Ergebnis kommen, dass dahinter nichts anderes steckt, als das dem 'gemeinen' Bürger das 'Gürtel engerschnallen' schmackhaft gemacht werden soll. Die Folgen sind gerade in der heutigen Zeit für jedermann sichtbar. Wenige Reiche werden superreich und die Masse verarmt oder verhungert.
UG
Wie willst du daraus schliesen, das die Menschheit keinen Anteil an der derzeitigen Klimaveränderung hat. 1986 ist schon eine ganze Weile her und der Jährliche CO2 Ausstoss ist seitdem enorm gewachsen. Du Ignlorierst doch die Fakten der globalen Erwärmung.
Touchdown
23.04.2006, 19:11
Du musst ja dabei gewesen sein. Kein Mensch weiß, in wie vielen (oder wenigen) Jahren eine Eiszeit beginnt. Es gibt Mutmaßungen, dass sich eine eiszeitliche Abkühlung innerhalb von 1-2 Jahrzehnten abspielen kann. Nur leider, vor 65.000 Jahren war keiner dabei, der das in Höhlemalereien der Nachwelt hinterlassen hat.
Im übrigen dürfte eines klar sein. Das einzige was jemals das Klima auf der Erde ( und den anderen Planeten) beeinflusst hat, ist die Sonne.
Die in 21000 jährigem Abständen verlaufende Präzession (kreiseln der Erde im Raum und Verschiebung der Pole um 2,5°) passt sehr gut in das Schema der Eiszeitintervalle und dürfte die so ziemlich einzige Ursache für Klimawandel sein. Neben der tektonischen Plattenverschiebung und CO2-Ausstoß von Vulkanen und unterseeischen Black Smokers, die dadurch abgeleitet sind.
Der Mensch ist selbst im globalen Maßstab nichts weiter als ein Fliegenschiss und schon aus der ISS gar nicht mehr wahrnehmbar. Was sollte der mit seinem bißchen CO2 da wohl ausrichten. 1986 betrug der gesamtmenschheitliche CO2-Ausstoss 0,03 Promille des Luftvolumens der Erde. Was soll das bitteschön für klimatische Auswirkungen haben?
Wer die Geschichte der Klimahysterie seit den 70ern verfolgt kann nur zu dem Ergebnis kommen, dass dahinter nichts anderes steckt, als das dem 'gemeinen' Bürger das 'Gürtel engerschnallen' schmackhaft gemacht werden soll. Die Folgen sind gerade in der heutigen Zeit für jedermann sichtbar. Wenige Reiche werden superreich und die Masse verarmt oder verhungert.
UG
Deine Argumentationsweise ist mir unbegreiflich. Wie bitte kann man den Menschen als Fliegenschiss bezeichenen?
Der Mensch hat den Planeten mit seinen Bauwerken geprägt. Er hat mehr als 50% der globalen Waldvorkommen vernichtet...
Anderereseits bist du der Meinung, dass das CO2 von etwas Vulkananktivität das Klima beeinflussen kann. Wenn Menschen allerdings in 150 Jahren CO2 wieder in die Atmosphäre bringen, welches in Jahrmillionen unterirdisch gespeichert wurde, soll das keinen Einfluss auf das Klima haben???
Der Mensch beeinflusst ja nicht das Klima direkt. Er greift massiv in den Kohlenstoffkreislauf ein. Dieser hat einen signifikanten Einfluss auf das Klima. Das sollte doch für jeden klar denkenden Menschen nachvollziehbar sein.
Uri Gellersan
23.04.2006, 19:43
Wie willst du daraus schliesen, das die Menschheit keinen Anteil an der derzeitigen Klimaveränderung hat. 1986 ist schon eine ganze Weile her und der Jährliche CO2 Ausstoss ist seitdem enorm gewachsen. Du Ignlorierst doch die Fakten der globalen Erwärmung.
Keinen habe ich nicht gesagt, einen mit 0,3 PROMILLE verschwindend kleinen und damit im Vergleich zu natürlichen Emissionen schlicht nicht messbaren.
@ Touchdown
Auch falsch zitiert. Ich sagte, im globalen Maßstab sei er das.
Man muss nicht einmal mit der ISS um den Globus kreisen, ein Flugzeug reicht schon. Selbst aus 10km Höhe erkennt man keinen einzelnen Menschen auf der Erde, weil er im vergleich und auch in der Masse von 6 Mrd. einfach viel zu winzig ist.
Natürlich erkennt man einige seiner Großbauwerke aus der Umlaufbahn, aber das habe ich nicht bestritten. Der Mensch hat als Individuum global ungefähr den Effekt einer Ameise in meinem Garten. Nämlich Null. Selbst ein Ameisenhaufen hat keinen, der ist einfach nur dort, stört meinen Garten aber nicht.
UG
Der Mensch hat den Planeten mit seinen Bauwerken geprägt. Er hat mehr als 50% der globalen Waldvorkommen vernichtet...
Anderereseits bist du der Meinung, dass das CO2 von etwas Vulkananktivität das Klima beeinflussen kann. Wenn Menschen allerdings in 150 Jahren CO2 wieder in die Atmosphäre bringen, welches in Jahrmillionen unterirdisch gespeichert wurde, soll das keinen Einfluss auf das Klima haben???
Der Mensch beeinflusst ja nicht das Klima direkt. Er greift massiv in den Kohlenstoffkreislauf ein. Dieser hat einen signifikanten Einfluss auf das Klima. Das sollte doch für jeden klar denkenden Menschen nachvollziehbar sein.
Physik für alle auf den Kyoto-Betrug hereingefallenen Menschen und Politiker!
Der naturwissenschaftliche Gesetze eiskaltfälschende Prof. Schönwiese "schönt" im Auftrag des sogenannten "Umweltbundesamtes" seinen und seiner Komplizen größten wissenschaftlichen Betrug der Menschheitsgeschichte. Auf Vorhaltungen des "Climatesceptics Annual Report 2002" repliziert er namens der wirtschafts- und innovationsfeindlichsten deutschen (!!) Behörde zur langfristigen Selbstzerstörung der deutschen Energieversorgung mit den hanebüchensten Entstellungen naturwissenschaftlicher Gesetze. Das geschieht heute unter vollem staatlichen Schutz der Legislative, da alle Parteien die naturwissenschaftlichen Lügen Trittins zum legalen Staatsziel erklärt haben. Lügen, die heute jeder 16-jährige Gymnasiast an jedem Ort der Welt, anhand weltweit in jeder Sachbuchhandlung verfügbarer, normaler Physikbücher jederzeit mit wenigen Worten widerlegen könnte.
"Wissenschaftlich flexible" Protagonisten dieser neuen "Trinität", wie Pilze nach warmen Regen aus dem Boden schiessend, werden in Deutschland derzeit, einer nach dem anderen, mit Millionen von Euros "geehrt", wie z. B. die Herren Graßl, Rahmstorf, Klein und Töpfer). Einige wurden mit dem Titel "Professor" zusätzlich akademisch gesalbt.
siehe link:
http://de.geocities.com/huegelland2...#Klima-Gangster (http://de.geocities.com/huegelland2...#Klima-Gangster)
leuchtender Phönix
24.04.2006, 18:54
Keinen habe ich nicht gesagt, einen mit 0,3 PROMILLE verschwindend kleinen und damit im Vergleich zu natürlichen Emissionen schlicht nicht messbaren.
@ Touchdown
Auch falsch zitiert. Ich sagte, im globalen Maßstab sei er das.
Man muss nicht einmal mit der ISS um den Globus kreisen, ein Flugzeug reicht schon. Selbst aus 10km Höhe erkennt man keinen einzelnen Menschen auf der Erde, weil er im vergleich und auch in der Masse von 6 Mrd. einfach viel zu winzig ist.
Natürlich erkennt man einige seiner Großbauwerke aus der Umlaufbahn, aber das habe ich nicht bestritten. Der Mensch hat als Individuum global ungefähr den Effekt einer Ameise in meinem Garten. Nämlich Null. Selbst ein Ameisenhaufen hat keinen, der ist einfach nur dort, stört meinen Garten aber nicht.
UG
Der menschliche Anteil am CO2 Ausstoss ist nicht so gering wie du angibst.
Schlieslich wird auch viel CO2 durch die Abholzung und Brandrodung an den Wäldern in den letzten Jahrzehnten freigesetzt. Das der geringe menschliche Anteil an der CO2-Emission einen großen Anteil am Einfluss hat wird dadurch bewirkt, das die er das Gleichgeweicht zwischen dem CO2-Freisetzung und der CO2-Bindung gestört wurde. Dieser Anteil gibt es schon seit einigen Jahrzehnten. Das erklärt warum der CO2-Anteil in den letzten Jahrzehnten um ein Drittel gewachsen ist.
http://wetter.rtl.de/redaktion/news_316.php
Warum willst du nicht zur Kenntnis nehmen das die Menschheit einen Immensen Anteil hat.
Warum willst du nicht zur Kenntnis nehmen das die Menschheit einen Immensen Anteil hat.
Weil es Unfug ist.
leuchtender Phönix
25.04.2006, 19:47
Weil es Unfug ist.
Nein, weil dein Verstand zu beschränkt ist um es zu verstehen. Die langsame Erderwärmung ist kein Unfug, sondern eine Tatsache, die Leute wie du ignorieren.
Uri Gellersan
25.04.2006, 20:46
Nein, weil dein Verstand zu beschränkt ist um es zu verstehen. Die langsame Erderwärmung ist kein Unfug, sondern eine Tatsache, die Leute wie du ignorieren.
Wessen verstand hier nicht richtig tickt, lassen wir mal dahingestellt.
Klar ist, dass die Erde seit ihrer Entstehung ständigen Veränderungen, - auch klimatischen - unterlag und selbstverständlich auch heute noch unterliegt.
Es ist und bleibt aber ein natürliches Phänomen. Eis- und Warmzeiten (Klimaoptima) gibt es seit Millionen von Jahren. Kann so schlimm also nicht wirklich sein, sonst würde man eine Warmperiode der Erde nicht Optima nennen.
Richtig brenzlig wird es erst, wenn sich unsere gute alte Sonne zum Roten Riesen aufbläht und alles bis zur Marsbahn in sich verschlingt. Aber darüber müssen wir uns heute wirklich keine Sorgen machen.
Nein, weil dein Verstand zu beschränkt ist um es zu verstehen. Die langsame Erderwärmung ist kein Unfug, sondern eine Tatsache, die Leute wie du ignorieren.
Was vor allem dieser Winter eindeutig bewiessen hat :lach: ...bei uns hinkt die Vegetation mindestens drei bis vier Wochen zurück im Vergleich zu den Vorjahren. Da hatte ich um diese Zeit schon zwei/dreimal meinen Rasen gemäht. Dieses Jahr war letztes WE die erste Mahd.
Ich glaube, dass alles Eis in einigen Jahren wech sein wird. Denn der Meteor kommt !
leuchtender Phönix
26.04.2006, 18:45
Wessen verstand hier nicht richtig tickt, lassen wir mal dahingestellt.
Klar ist, dass die Erde seit ihrer Entstehung ständigen Veränderungen, - auch klimatischen - unterlag und selbstverständlich auch heute noch unterliegt.
Es ist und bleibt aber ein natürliches Phänomen. Eis- und Warmzeiten (Klimaoptima) gibt es seit Millionen von Jahren. Kann so schlimm also nicht wirklich sein, sonst würde man eine Warmperiode der Erde nicht Optima nennen.
Richtig brenzlig wird es erst, wenn sich unsere gute alte Sonne zum Roten Riesen aufbläht und alles bis zur Marsbahn in sich verschlingt. Aber darüber müssen wir uns heute wirklich keine Sorgen machen.
Das sich das Klima der Erde ständig veränderte ist kein Beweis, das für die momentane Erwärmung die Menschheit keinen Anteil haben soll.
leuchtender Phönix
26.04.2006, 18:48
Was vor allem dieser Winter eindeutig bewiessen hat :lach: ...bei uns hinkt die Vegetation mindestens drei bis vier Wochen zurück im Vergleich zu den Vorjahren. Da hatte ich um diese Zeit schon zwei/dreimal meinen Rasen gemäht. Dieses Jahr war letztes WE die erste Mahd.
Die Klimaerwärmung ist nur der langfristige Trend. Das Jährliche Temperaturänderungen sind kurzfristiger Natur. Es ist nichts ungewöhnliches wenn es mal wärmere und dann kältere Winter gibt. Die Erwärmung der Erde bedeutet nur das es mehr wärmere und weniger kältere Winter geben wird.
Uri Gellersan
26.04.2006, 19:56
Das sich das Klima der Erde ständig veränderte ist kein Beweis, das für die momentane Erwärmung die Menschheit keinen Anteil haben soll.
Nein?
Aber das der Mensch verantwortlich ist, das beweist es, was?
Leute wie Du haben irgendwo eine Fehlzündung im Kopf, ehrlich.
30 Jahre Propaganda haben echt ihre Wirkung gehabt.
Lassen wir es sein, bleib bei deinem Glauben aber tu uns Gefallen, schaffe alles ab, was aus der zivilisierten Welt in Deinem Besitz ist und wandere dahin aus, wo man 'im Einklang mit der Natur lebt'. Und nimm Deine methanierenden Kühe von der Weide. Die machen Ozonlöcher. :P
Das ist für uns beide besser.
UG
Das sich das Klima der Erde ständig veränderte ist kein Beweis, das für die momentane Erwärmung die Menschheit keinen Anteil haben soll.
Aber der Rahmen in dem die jetzige Erwärmung liegt ist natürlich, weswegen kein Grund zur Panik besteht. Um eine Behauptung zu wiederlegen die ohne Beweise aufgestellt wurde, bedarf es keiner Beweise.
leuchtender Phönix
27.04.2006, 18:21
Nein?
Aber das der Mensch verantwortlich ist, das beweist es, was?
Leute wie Du haben irgendwo eine Fehlzündung im Kopf, ehrlich.
30 Jahre Propaganda haben echt ihre Wirkung gehabt.
Lassen wir es sein, bleib bei deinem Glauben aber tu uns Gefallen, schaffe alles ab, was aus der zivilisierten Welt in Deinem Besitz ist und wandere dahin aus, wo man 'im Einklang mit der Natur lebt'. Und nimm Deine methanierenden Kühe von der Weide. Die machen Ozonlöcher. :P
Das ist für uns beide besser.
UG
Bei den 30 Jahren Propagande liegst du deutlich daneben. Mein Alter ist wesentlich niedriger als 30 Jahre. Mir scheint eher der Fall zu sein das du Opfer von Propaganda bist, welche die Erdwerwärmung ignoriert. Das die Durschnittstemperatur in den letzten Jahrzehnten global um fast 0,8 Grad gestiegen ist, ist leider Realität.
http://www.klimaforschung.net/naturschutz.htm
Kannst du in deinen Posts keine vernünftigen Argumente vorbringen.
leuchtender Phönix
27.04.2006, 18:30
Aber der Rahmen in dem die jetzige Erwärmung liegt ist natürlich, weswegen kein Grund zur Panik besteht. Um eine Behauptung zu wiederlegen die ohne Beweise aufgestellt wurde, bedarf es keiner Beweise.
Meine Quelle belegt das sich die gglobale Temperatur in den letzten Jahrzehnten um 0,8 Grad erhöht hat. Der Grund ist der immer stärker steigende CO2 Emmision und damit ein erhöhter CO2 Anteil in der Luft. Der höhere CO2 Anteil bewirkt das die von der Erde abgestrahlte Wärmeenergie stärker von der der Athmosphäre zurückreflektiert wird. Es funktioniert wie ein Treibhaus. Oder hälst du es für Zufall das in den letzten Jahrzehnten die Temperaturkurve so stark nach oben ausschlägt.
http://www.klimaforschung.net/naturschutz.htm
Der CO2 Anteil ist in diesem Jahrhundert um ein drittel gewachsen. Auserdem wurden viele Wälder gerodet kein CO2 mehr aus der Luft entnehmen können.
Die hohe CO2 Emmision und das abholzen der Wälder wurde von Menschen begangen und von keinem anderen.
http://wetter.rtl.de/redaktion/news_316.php
So jetzt kannst du aber sicher Gegenargumente liefern.
Uri Gellersan
27.04.2006, 19:53
Bei den 30 Jahren Propagande liegst du deutlich daneben. Mein Alter ist wesentlich niedriger als 30 Jahre. Mir scheint eher der Fall zu sein das du Opfer von Propaganda bist, welche die Erdwerwärmung ignoriert. Das die Durschnittstemperatur in den letzten Jahrzehnten global um fast 0,8 Grad gestiegen ist, ist leider Realität.
http://www.klimaforschung.net/naturschutz.htm
Kannst du in deinen Posts keine vernünftigen Argumente vorbringen.
Ich sag doch, Du peilst es nicht.
Die Propaganda begann in den frühen 70ern und wenn Du noch nicht so alt bist, ändert es nichts daran. Es belegt nur, dass Du ausschließlich unter diesen Propagandabedingungen gelebt hast und das erklärt einiges.
Übrigens: RTL ist so ziemlich der schlechteste Ratgeber, wenn es um naturwissenschaftliche Fakten geht.
Und nun ist Schluss mit diesem Unsinn. Wenn Du nicht bereit bist, mal in der Erdgeschichte nachzulesen und Dich der Logik zu bedienen, kann ich Dir auch nicht helfen.
Als Astronom bin ich diesbezüglich sicherlich nicht ungebildet, glaube es mir.
UG
lupus_maximus
27.04.2006, 19:57
Ich sag doch, Du peilst es nicht.
Die Propaganda begann in den frühen 70ern und wenn Du noch nicht so alt bist, ändert es nichts daran. Es belegt nur, dass Du ausschließlich unter diesen Propagandabedingungen gelebt hast und das erklärt einiges.
Übrigens: RTL ist so ziemlich der schlechteste Ratgeber, wenn es um naturwissenschaftliche Fakten geht.
Und nun ist Schluss mit diesem Unsinn. Wenn Du nicht bereit bist, mal in der Erdgeschichte nachzulesen und Dich der Logik zu bedienen, kann ich Dir auch nicht helfen.
Als Astronom bin ich diesbezüglich sicherlich nicht ungebildet, glaube es mir.
UG
Vergiß es, diese Junggebildeten sind völlig unbelehrbar.
Die können alles, wissen alles und bauen eine Schei....e nach der Anderen!
Uri Gellersan
27.04.2006, 20:02
Vergiß es, diese Junggebildeten sind völlig unbelehrbar.
Die können alles, wissen alles und bauen eine Schei....e nach der Anderen!
Wie recht Du hast, leider.
Das sind aber die Typen, die in 20 Jahren mal meine Rente verdienen sollen. Da graust mir jetzt schon vor.
Irgendwie sollten wir die also doch noch auf den richtigen Pfad leiten, sonst sehe ich schwarz.
Tschau
UG
leuchtender Phönix
28.04.2006, 17:28
Ich sag doch, Du peilst es nicht.
Die Propaganda begann in den frühen 70ern und wenn Du noch nicht so alt bist, ändert es nichts daran. Es belegt nur, dass Du ausschließlich unter diesen Propagandabedingungen gelebt hast und das erklärt einiges.
Übrigens: RTL ist so ziemlich der schlechteste Ratgeber, wenn es um naturwissenschaftliche Fakten geht.
Und nun ist Schluss mit diesem Unsinn. Wenn Du nicht bereit bist, mal in der Erdgeschichte nachzulesen und Dich der Logik zu bedienen, kann ich Dir auch nicht helfen.
Als Astronom bin ich diesbezüglich sicherlich nicht ungebildet, glaube es mir.
UG
Dann liefere mir eine, deiner Meinung nach, bessere Quelle, falls es eine gibt ? Oder ist es dir einfach nicht möglich eine Quelle für deine haltlosen Behauptungen Vorzubringen.
leuchtender Phönix
28.04.2006, 17:30
Vergiß es, diese Junggebildeten sind völlig unbelehrbar.
Die können alles, wissen alles und bauen eine Schei....e nach der Anderen!
Kannst du auch etwas zu der Diskussion in diesem Strang beitragen oder überfordert das dein Denkvermögen. Oder kriegst du Kopfschmerzen vom vielen nachdenken.
Meine Quelle belegt das sich die gglobale Temperatur in den letzten Jahrzehnten um 0,8 Grad erhöht hat. Der Grund ist der immer stärker steigende CO2 Emmision und damit ein erhöhter CO2 Anteil in der Luft. Der höhere CO2 Anteil bewirkt das die von der Erde abgestrahlte Wärmeenergie stärker von der der Athmosphäre zurückreflektiert wird. Es funktioniert wie ein Treibhaus. Oder hälst du es für Zufall das in den letzten Jahrzehnten die Temperaturkurve so stark nach oben ausschlägt.
http://www.klimaforschung.net/naturschutz.htm
Der CO2 Anteil ist in diesem Jahrhundert um ein drittel gewachsen. Auserdem wurden viele Wälder gerodet kein CO2 mehr aus der Luft entnehmen können.
Die hohe CO2 Emmision und das abholzen der Wälder wurde von Menschen begangen und von keinem anderen.
http://wetter.rtl.de/redaktion/news_316.php
So jetzt kannst du aber sicher Gegenargumente liefern.
Warum können es deiner Meinung nach nur die durch Menschen hervorgerufenen CO2 Emissionen sein, die eine Klimaerwärmung hervorrufen? Gibt es keine anderen Faktoren? Du sagst "der Grund ist eine immer stärker steigende CO2 Emission". Ich will aber bewiesen haben, dass genau das der Grund ist.
leuchtender Phönix
28.04.2006, 18:11
Warum können es deiner Meinung nach nur die durch Menschen hervorgerufenen CO2 Emissionen sein, die eine Klimaerwärmung hervorrufen? Gibt es keine anderen Faktoren? Du sagst "der Grund ist eine immer stärker steigende CO2 Emission". Ich will aber bewiesen haben, dass genau das der Grund ist.
Es gibt zwar noch andere Ursachen die das Klima beeinflussen aber der größte Teil wurde von Menschen ausgemacht. Auf meiner Quelle wirst du den Temperaturverlauf der letzten 1000 Jahre und eine CO2 Kurve der letzten 160000 Jahre sehen. In den letzten 160000 Jahre gab es nie einen annähernd so starken CO2 Konzentrationsanstieg in der Athmosphäre. Auch der Temperaturanstieg in diesem Jahrhundert ist so stark wie in den letzten 1000 Jahren nicht.
http://www.umwelt-schweiz.ch/buwal/de/fachgebiete/klima/klimawandel/erwaermung/index.html
Es gibt keinen andere Möglichkeit, warum das Klima sich so stark erwärmte, außer den ebenfalls sehr stark angestiegenen CO2 Anteil der Luft.
Es gibt keinen andere Möglichkeit, warum das Klima sich so stark erwärmte, außer den ebenfalls sehr stark angestiegenen CO2 Anteil der Luft.
Mein Badezimmer erwärme ich durch die Ausdehnung der Quecksilbermengen in mein Thermometer.
Es gibt keinen andere Möglichkeit, warum das Klima sich so stark erwärmte, außer den ebenfalls sehr stark angestiegenen CO2 Anteil der Luft.
Keine Beweise?
Auch der Temperaturanstieg in diesem Jahrhundert ist so stark wie in den letzten 1000 Jahren nicht.
Was sind schon 1000 Jahre?
lupus_maximus
30.04.2006, 14:05
Darauf kannst du lange warten. :rolleyes:
Es genügt doch völlig, wenn die Klimakatastrophenhysteriker sagen, das der Mensch die Ursache ist und dann hast du dies nicht einfach anzuzweifeln!
Ist dies klar?
Touchdown
02.05.2006, 15:41
Ich sag doch, Du peilst es nicht.
Die Propaganda begann in den frühen 70ern und wenn Du noch nicht so alt bist, ändert es nichts daran. Es belegt nur, dass Du ausschließlich unter diesen Propagandabedingungen gelebt hast und das erklärt einiges.
Übrigens: RTL ist so ziemlich der schlechteste Ratgeber, wenn es um naturwissenschaftliche Fakten geht.
Und nun ist Schluss mit diesem Unsinn. Wenn Du nicht bereit bist, mal in der Erdgeschichte nachzulesen und Dich der Logik zu bedienen, kann ich Dir auch nicht helfen.
Als Astronom bin ich diesbezüglich sicherlich nicht ungebildet, glaube es mir.
UG
Wenn du Astronom bist, dann bedeutet es ganz offensichtlich, dass du nicht in der Lage bist in den richtigen Zeitskalen zu denken. Du solltest dann nämlich eigentlich wissen, dass die Sonnenaktivität den Temperaturverlauf der letzten 50 Jahre nicht erklären kann.
Uri Gellersan
02.05.2006, 16:54
Mann, Mann, Mann!
Hier treiben sich ja vielleicht Hohlmännchen herum, ich glaub's nicht mehr.
Und ich werde diesen ständig wiederholten Stumpfsinn auch nicht mehr kommentieren.
Kommt unser Klima vielleicht von Pollux?
Dreht sich die Erde um Castor?
Würde es auf der Erde die gleiche Durchschnittstemperatur haben, wenn wir uns auf der Marsbahn um die Sonne bewegten?
Diese Realitätsverweigerung ist wirklich unglaublich.
UG
... bessere Quelle, falls es eine gibt ?.
Schätze allerddings, dass die Inhalte dieser links für Dich zu anspruchsvoll sind.
http://de.geocities.com/huegelland2004/manifest2004.htm#Klima-Gangster
http://uploader.wuerzburg.de/mm-physik/klima.html
UnaDonna
07.05.2006, 14:48
Heute morgen gesehen >
Diese BBC Exklusiv Dokumentation
stellt auf nachvollziehbare Weise, die komplexen Erkenntnisse des Klimawandels dar.
Wir hören es täglich in den Nachrichten: Das Wetter spielt immer öfter verrückt. Die meisten Wissenschaftler gehen mittlerweile davon aus, dass die globale Erwärmung dafür verantwortlich ist.
Doch die Ursachen und Folgen des Klimawandels sind in der Wissenschaft umstritten wie nie. Ist ein Anstieg der Temperatur wirklich ungewöhnlich? Ist die globale Erwärmung die Schuld des Menschen oder bloß eine natürliche Klimaschwankung? Expeditionsleiter Paul Rose sieht seit Jahren das Eis der Pole schmelzen. In diesem Film macht er sich auf die Suche nach der Ursache und den Auswirkungen des Klimawandels – und kommt zu außergewöhnlichen Ergebnissen ...
Paul Rose organisiert seit mehr als zehn Jahren wissenschaftliche Expeditionen in den extremsten Regionen unseres Planeten. In der Arktis beispielsweise hat er die Folgen der globalen Erwärmung ständig vor Augen. Doch ihm geht es wie den meisten von uns: Der offensichtliche Klimawandel ist so komplex und vielseitig, dass er eigentlich nur wenig darüber weiß. Denn was heißt eigentlich globale Erwärmung? Ist sie vom Menschen verursacht und was bedeutet sie für uns und unser zukünftiges Wetter?
In diesem Film begibt sich Paul Rose selbst auf die Suche nach einer Antwort auf diese Fragen: Er bereist jene Orte, wo die Erwärmung bereits Spuren hinterlassen hat und befragt Forscher nach Ursachen und Wirkungen der Klima-Veränderung.
Seine Reise führt ihn unter anderem in das ewige Eis Grönlands, zu verlassenen Siedlungen der Bronze-Zeit und in die Archive der Königlichen Geographischen Gesellschaft. Dabei stößt Paul Rose auf viele Theorien und Beweise, die alle auf eines hindeuten: Das Klima verändert sich extrem schnell. Doch die Forscher können sich in ihren Prognosen nicht immer einig werden. Das Wetter ist einfach zu komplex, um es mit den heutigen Computermodellen genau vorherzusagen. Steuern wir also geradewegs auf eine globale Katastrophe zu? Selbst die leistungsstärksten Computer können uns keine genaueren Prognosen liefern.
Auf der Suche nach einem geeigneten Modell entdeckt Rose schließlich ein einzigartiges Experiment, an dem jeder teilnehmen kann, um das Klima der Zukunft berechenbarer zu machen ...
AUFGETAUT – AUF DEN SPUREN DER GLOBALEN ERWÄRMUNG ist ein erstaunlicher und packender Film. Wie in einem Krimi sammelt Präsentator Paul Rose ein Indiz nach dem anderen und schafft es auf anschauliche und nachvollziehbare Weise, die komplexen wissenschaftlichen Erkenntnisse des Klimawandels darzustellen. Der Film liefert außerdem Antworten auf die Frage, ob und in wie weit wir etwas dazu beitragen können, das Klima auf unserem Planeten berechenbarer zu machen.
Beginnen können wir jetzt sofort: mit der Teilnahme an einem Experiment, für das man nicht mehr benötigt als einen Computer …
Quelle: BBC-Germany
Das größte Klima-Experiment aller Zeiten - sei mit deinem Computer und deiner Rechnerpower dabei. [engl.]
> auf www.bbc.co.uk
Offizielle Webseite von Paul Rose [engl.]
> auf www.paulrose.org
http://img318.imageshack.us/img318/3253/pic15bdth4ua.jpg (http://imageshack.us)
UnaDonna
07.05.2006, 16:47
Map of All Participants
Generated on 07 May 2006 06:31:07 GMT
http://bbc.cpdn.org/usermap.php?map_type=total
ab heute 17:oo bin ich auch dabei > beim Climate Change Experiment
UnaDonna
Touchdown
07.05.2006, 17:44
Schätze allerddings, dass die Inhalte dieser links für Dich zu anspruchsvoll sind.
http://de.geocities.com/huegelland2004/manifest2004.htm#Klima-Gangster
Über die Dummheit in diesem Link kann man ja eigentlich nur laut lachen!
1. Was haben CO2, Rollmöpse, Sahnebonbons und Kaffeelöffel gemeinsam?
Alle vier gibt es nicht in 6 km Höhe, da sie, wie jeder weiß, schwerer sind als Luft. Damit unterliegen sie dem Gravitationsgesetz! Also gibt es sie nur dort, wo man sie täglich braucht – auf der Erdoberfläche: Als "Lebensgrundlage" jeglichen Lebens auf Erden, als "Feinkost", "Lutscher" oder Haushaltsgeräte.
Es ist doch totaler Quatsch, dass CO2 in 6 km Höhe nicht vorkommt. Die Atmosphäre ist bis in 100 km Höhe homogen. Nach obiger Argumentation dürfte es in 6 km Höhe auch keine Wolken geben, weil Wassertröpfchen oder Eiskristalle ja wohl noch tausendmal schwerer sind als CO2-Moleküle.
. . . kalte Gase "reflektieren" keine elektromagnetische IR-Strahlung!
Nein tun sie auch nicht. Sie absorbieren einen Teil der Strahlung und emittieren sie wieder isotrop in alle Richtungen so, dass die Hälfte der absorbierten Strahlung wieder zum Erdboden zurück gelangt.
Das wird oft misverständlich als Reflexion bezeichnet.
Schon putzig, dass der Autor dieser Seite nur aufgrund eines Misverständnisses so viel Energie verwendet hat um so viel Nonsens zu schreiben. :))
Über die Dummheit in diesem Link kann man ja eigentlich nur laut lachen! ...
Nein tun sie auch nicht. Sie absorbieren einen Teil der Strahlung und emittieren sie wieder isotrop in alle Richtungen so, dass die Hälfte der absorbierten Strahlung wieder zum Erdboden zurück gelangt.
Das wird oft misverständlich als Reflexion bezeichnet.
Schon putzig, dass der Autor dieser Seite nur aufgrund eines Misverständnisses so viel Energie verwendet hat um so viel Nonsens zu schreiben.
Wenn ein kugelförmiger Körper nach allen Seiten gleichmässig Energie abstrahlt ( isotrope Emission ) gelangt nach Dir Intelligenzbolzen also die Hälfte der abgestrahlten Energie direkt nach unten...völlig neue Erkenntnis !
Und da in ca. 6 Km Höhe bekanntlich auch im Winkel von >180° bis 120° der Strahlung nach unten an der Erde vorbeiführt, hast Du völlig ignoriert. Und der Rest wo übrigbleibt von Deiner mutmasslichen CO²-Molekühlen Wärmestrahlenemission, bei in dieser Höhe herrschender knackigen Kälte, die den warmen IR-Strahlen natürlich nichts ausmacht, heizen dann also die Erdoberfläche auf, wenn sie von - 20°C kalten Gasmolekülen, die sie vorher als IR-Wärmestrahlung aufgenommen haben, nunmehr zur Erde z.T. zurücksenden...
Herzlichen Glückwunsch zur "Sechs", Du pisanischer Wunderschüler ! Wie sagte man früher bei uns? Wenn Dummheit quietschen würde, müsstest Du den ganzen Tag mit der Ölkanne umherlaufen...:))
Schätze, dass einfachste physikalische Grundlagen heute nicht mehr an Deiner grünsozialistischen Schule vermittelt werden. Sicherlich wirst Du dagegen brav und gründlich "gegen Rechts" und multikulturell gesellschaftlich wertvoll erzogen...
Nochmal der link für Dich...wirste eh nicht begreifen, sollteste aber anstatt Deine Sozialkundelehrerin mal Deinen Opa zu befragen. Der kann es Dir sicherlich erklären.
http://uploader.wuerzburg.de/mm-physik/klima.html
P.S. Warum wohl ist es in der Nähe eines Lagerfeuers heiss und wenn Du 100 Meter davon weg stehst, siehste gradmal noch die Flammen flackern, aber spürst keine Wärme mehr ? Schon mal überlegt ?
Warum hat man in früheren Zeiten eine mit heissem Wasser gefüllte Wärmflasche in die kalten Betten gelegt und nicht einen auf -20°C abgekühlten Stein ?
Kann es eventuell sein, dass von einem -20°C kalten Gegenstand gar keine Wärmeabstrahlung erfolgt ?
Touchdown
12.05.2006, 19:13
Wenn ein kugelförmiger Körper nach allen Seiten gleichmässig Energie abstrahlt ( isotrope Emission ) gelangt nach Dir Intelligenzbolzen also die Hälfte der abgestrahlten Energie direkt nach unten...völlig neue Erkenntnis !
Auch wenns bei deinem an Arroganz und Frechheit kaum zu überbietetenden Beitrag schwerfällt, ich versuche sachlich zu bleiben.
Die Hälfte der abgestrahlten Energie geht in den unteren Halbraum, folglich zurück zum Erdboden. Dass das eine neue Erkenntnis für dich ist zeigt schon einiges...
Und da in ca. 6 Km Höhe bekanntlich auch im Winkel von >180° bis 120° der Strahlung nach unten an der Erde vorbeiführt, hast Du völlig ignoriert.
LOL - also wenn ich aus einem Flugzeug in 10 km geschaut habe, habe ich noch nie die Erdkrümmung gesehen! Und du willst mir was von Intelligenz erzählen???
Und der Rest wo übrigbleibt von Deiner mutmasslichen CO²-Molekühlen Wärmestrahlenemission, bei in dieser Höhe herrschender knackigen Kälte, die den warmen IR-Strahlen natürlich nichts ausmacht, heizen dann also die Erdoberfläche auf, wenn sie von - 20°C kalten Gasmolekülen, die sie vorher als IR-Wärmestrahlung aufgenommen haben, nunmehr zur Erde z.T. zurücksenden...
Du bist ein ganz Schlauer. Seit wann beeinflusst die Temperatur die Energie von Elektromahnetischer Strahlung? Strahlung hat eine Frequenz keine Temperatur
Herzlichen Glückwunsch zur "Sechs", Du pisanischer Wunderschüler ! Wie sagte man früher bei uns? Wenn Dummheit quietschen würde, müsstest Du den ganzen Tag mit der Ölkanne umherlaufen...:))
Du musst dich ja sehr geistreich fühlen. Wenn du glaubst ich werde mich auf dein Niveau begeben hast du dich aber geschnitten.
P.S. Warum wohl ist es in der Nähe eines Lagerfeuers heiss und wenn Du 100 Meter davon weg stehst, siehste gradmal noch die Flammen flackern, aber spürst keine Wärme mehr ? Schon mal überlegt ?
Warum hat man in früheren Zeiten eine mit heissem Wasser gefüllte Wärmflasche in die kalten Betten gelegt und nicht einen auf -20°C abgekühlten Stein ?
Kann es eventuell sein, dass von einem -20°C kalten Gegenstand gar keine Wärmeabstrahlung erfolgt ?
Kann es sein dass du garnicht verstehst worum es hier geht? Du vergleichst die Atmosphäre die uns umgibt mit einer Punktförmigen Wärmequelle! Du verwechselst Wärmeleitung mit Elektromagnetischer Strahlung! Junge du solltest erstmal Physik lernen bevor du jemandem mit einem Diplom in Meteorologie die Vorgänge in der Atmosphäre erklären willst!
Und du schaffst es sogar noch deine politische Ideologie in den Beitrag einfliessen zu lassen. Mann bist du lächerlich!
Du bist ein ganz Schlauer. Seit wann beeinflusst die Temperatur die Energie von Elektromahnetischer Strahlung? Strahlung hat eine Frequenz keine Temperatur
Folgt man Deinen geistigen Ergüssen, wird also elektromagnetische Strahlung in Nichtleitern wie Gasen gespeichert und dann zurückgeschickt...Und die gleiche Strahlung ohne Temperatur heizt dann die Erdoberfläche auf....:)) 8o
Der grösste Schwachsinn den ich je gehört habe...
Du musst dich ja sehr geistreich fühlen. Wenn du glaubst ich werde mich auf dein Niveau begeben hast du dich aber geschnitten.
Mein Bildungsniveau wird Dir "Pisaner" für immer und ewig verschlossen bleiben...
Nochmal zum merken ! Gase können keine elektromagnetischen Wellen speichern, ebensowenig IR-Strahlung...Im weiteren sagt der 2. Hauptsatz der Thermodynamik, dass es keinen Energiefluss von einem kalten zu einem warmen Medium - also aus der eiskalten Erdatmosphäre auf die warme Erdoberfläche gibt...
Uri Gellersan
16.05.2006, 15:26
Mein Bildungsniveau wird Dir "Pisaner" für immer und ewig verschlossen bleiben...
Nochmal zum merken ! Gase können keine elektromagnetischen Wellen speichern, ebensowenig IR-Strahlung...Im weiteren sagt der 2. Hauptsatz der Thermodynamik, dass es keinen Energiefluss von einem kalten zu einem warmen Medium - also aus der eiskalten Erdatmosphäre auf die warme Erdoberfläche gibt...
Ich bewundere Deine Ausdauer. Ich habe diese Generation längst abgeschrieben, Sloppy. Vermutlich spielt 'Touchdown' zuviel Rugby. Das soll auf's Hirn gehen. :2faces:
UG
Mein Bildungsniveau wird Dir "Pisaner" für immer und ewig verschlossen bleiben...
Nochmal zum merken ! Gase können keine elektromagnetischen Wellen speichern, ebensowenig IR-Strahlung...Im weiteren sagt der 2. Hauptsatz der Thermodynamik, dass es keinen Energiefluss von einem kalten zu einem warmen Medium - also aus der eiskalten Erdatmosphäre auf die warme Erdoberfläche gibt...
Ich bewundere Deine Ausdauer. Ich habe diese Generation längst abgeschrieben, Sloppy. Vermutlich spielt 'Touchdown' zuviel Rugby. Das soll auf's Hirn gehen. :2faces:
UG
Niemals aufgeben ist meine Devise...Da bin ich wie in anderen Fällen die mich interessieren zäh wie ein Bluthund auf der Fährte...
P.S. So dumm können doch die Nachfahren der Dichter und Denker unseres Volkes gar nicht sein...
Uri Gellersan
16.05.2006, 22:36
Niemals aufgeben ist meine Devise...Da bin ich wie in anderen Fällen die mich interessieren zäh wie ein Bluthund auf der Fährte...
P.S. So dumm können doch die Nachfahren der Dichter und Denker unseres Volkes gar nicht sein...
Nach 30 Jahren grüner Hirnwäsche leider doch. Ich bin dieser Sinnesvergewaltigung gerade noch entgangen und mein Hang zum Kant'schen Selbstdenken hilft mir immer, wenn ich an der Nase herumgeführt werden soll.
Leute wie uns bräuchte es mehr, dann würde es dem Land besser gehen.
Also, kämpf tüchtig weiter, alter Landser.
Der Avatat ist cool, sieht aus wie mein Opa anno '46.
UG
Nach 30 Jahren grüner Hirnwäsche leider doch. Ich bin dieser Sinnesvergewaltigung gerade noch entgangen und mein Hang zum Kant'schen Selbstdenken hilft mir immer, wenn ich an der Nase herumgeführt werden soll.
Leute wie uns bräuchte es mehr, dann würde es dem Land besser gehen.
Also, kämpf tüchtig weiter, alter Landser.
Der Avatat ist cool, sieht aus wie mein Opa anno '46.
UG
Den reklamiere ich aber für den meinen Grossvater, war jedoch ´42 und nicht ´46 !!! Ansonsten Übereinstimmung mein Freund.
Ist einfach sagenhaft, wie heuzutage Schindluder mit den einfachsten Gesetzen der Physik und Chemie getrieben wird zugunsten einer der rot/grünen Politik nahe stehenden Industrie.
Änderung wird absehbar nicht stattfinden, da auch jede Menge der CDU/CSU und F.D.P. Angehörenden darin partizipiert sind...
Touchdown
17.05.2006, 17:03
Folgt man Deinen geistigen Ergüssen, wird also elektromagnetische Strahlung in Nichtleitern wie Gasen gespeichert und dann zurückgeschickt...Und die gleiche Strahlung ohne Temperatur heizt dann die Erdoberfläche auf....:)) 8o
Der grösste Schwachsinn den ich je gehört habe...
Elektromagnetische Strahlung wird von Gasmolekülen absorbiert. Natürlich!
Da du wahrscheinlich selber nicht in der Lage bist dir dieses Wissen anzueignen zitiere ich mal aus folgendem Artikel:
http://de.wikipedia.org/wiki/Kirchhoffsches_Strahlungsgesetz
Die fraunhoferschen Linien im Sonnenspektrum entstehen dadurch, dass Gase in kühleren Bereichen der Photosphäre oder in der Erdatmosphäre bestimmte Wellenlängen des von tieferen Photosphärenschichten ausgesandten Lichts absorbieren. Beobachtet man ein solches Gas unter Bedingungen, bei denen es selbst Licht aussendet, so setzt sich dieses Licht aus Spektrallinien zusammen, welche bei genau denselben Wellenlängen auftreten wie die von diesem Gas verursachten fraunhoferschen Linien. Das Gas emittiert also auf jenen Wellenlängen besonders gut, bei denen es auch gut absorbiert.
Also vielleicht glaubst du ja jetzt, dass Gase elektromagnetische Strahlung absorbieren. Andernfalls empfehle ich dir mal ein Physik-Lehrbuch zu lesen. Von mir aus auch aus einem Land, das in der Pisa-Studie gewonnen hat. ;)
Mein Bildungsniveau wird Dir "Pisaner" für immer und ewig verschlossen bleiben...
Gestatte mir ein kurzes müdes Lächeln.
Nochmal zum merken ! Gase können keine elektromagnetischen Wellen speichern, ebensowenig IR-Strahlung...Im weiteren sagt der 2. Hauptsatz der Thermodynamik, dass es keinen Energiefluss von einem kalten zu einem warmen Medium - also aus der eiskalten Erdatmosphäre auf die warme Erdoberfläche gibt...
Du hast den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik einfach nicht verstanden. Er besagt das keine Wärme vom kälteren zum wärmeren Objekt fließen kann. Hier geht es aber um Strahlung - zwei Grundverschiedene physikalische Prozesse.
Ich gebe dir mal einen guten Rat. Etwas weniger Arroganz würde dir gut tun. In der Wissenschaft ist es immer gut bestehende Meinungen anzuzweifeln und zu hinterfragen. Man kann sogar fest stehende Gesetze der Physik bezweifeln, wenn man Beweise hat, dass sie nicht stimmen. Tut man dies aber ohne die Physik verstanden zu haben (was bei dir und deinem Kollegen Uri Gellersan ganz offensichtlich der Fall ist), dann macht man sich einfach nur lächerlich.
Du kannst mich gerne als Pisa-Schüler oder Idioten bezeichnen, das kratzt mich reichlich wenig. Das ändert nichts an den Naturgesetzen und an der Faktenlage.
Ignoranz hilft dir nicht und anderen Menschen auch nicht.
Das Gelaber von grüner Hirnwäsche ist doch einfach nur albern. Sprich mal mit nem amerikanischen oder mit nem koreanischen Physiker. Die werden dir das gleiche sagen wie ich und die wissen garnicht was die Grünen sind.
houndstooth
19.05.2006, 23:59
Quick link zum Thema Scientists note stunning loss of ice, snow (http://ca.news.yahoo.com/cbc/s/19052006/3/north-scientists-note-stunning-loss-ice-snow.html)
Bald koennen wir die schoensten Bikinis aus Eisbaerfell in Tuktoyaktuk bewundern ...
Die Northwestpassage wird auch bald year round ziemlich eisfrei sein : offen fuer internationalen militaerischen und Handelsverkehr. Kritisch jedoch ob Canadas Hoheitsansprueche anerkannt werden , die U.S. brummeln schon missbilligend ...
Interessante Zeiten kommen auf uns zu ...
Mit freundlichem Gruss .. Heinz
houndstooth
20.05.2006, 00:07
Exakt das kann sie.
Eben nicht.
Das war vom Max Plank Institut nichts weiter als eine Hypothese - soweit - pufffff
Die Erdumlaufbahnen , Sonnenflecken etc haben wir schon alles durchgekaut hier ...
Mit freundlichem Gruss ... Heinz
houndstooth
20.05.2006, 00:18
Es gibt zwar noch andere Ursachen die das Klima beeinflussen aber der größte Teil wurde von Menschen ausgemacht. Auf meiner Quelle wirst du den Temperaturverlauf der letzten 1000 Jahre und eine CO2 Kurve der letzten 160000 Jahre sehen. In den letzten 160000 Jahre gab es nie einen annähernd so starken CO2 Konzentrationsanstieg in der Athmosphäre. Auch der Temperaturanstieg in diesem Jahrhundert ist so stark wie in den letzten 1000 Jahren nicht.
http://www.umwelt-schweiz.ch/buwal/de/fachgebiete/klima/klimawandel/erwaermung/index.html
Es gibt keinen andere Möglichkeit, warum das Klima sich so stark erwärmte, außer den ebenfalls sehr stark angestiegenen CO2 Anteil der Luft.
Ich sehe an Deinen Quellen 'ICPP'.
Erlaube mir zu schmunzeln.
Warum , ist schon vorher diskutiert worden und ein eigener thread bezueglich der angewandten Alorgithms die zur gezielten Datenfalsiifikation von Seiten des U.N. Organs fuehrten , hier nachlesbar .
Fazit , nichts Neues hier ...
Mit freundlichem Gruss ... Heinz
Touchdown
20.05.2006, 11:58
Ich sehe an Deinen Quellen 'ICPP'.
Erlaube mir zu schmunzeln.
Warum , ist schon vorher diskutiert worden und ein eigener thread bezueglich der angewandten Alorgithms die zur gezielten Datenfalsiifikation von Seiten des U.N. Organs fuehrten , hier nachlesbar .
Fazit , nichts Neues hier ...
Mit freundlichem Gruss ... Heinz
Stimmt ist alles nichts neues. Aber das IPCC jetzt auf ewig zu verteufeln, wegen dieses einen Fehlers, wennn 99% der beteiligten Wissenschaftler völlig korrekt arbeiten, bringt die Menschheit auch nicht weiter.
2007 kommt der nächste Bericht des IPCC, man hat aus den Fehlern der Vergangenheit gelernt denke ich.
Also vielleicht solltet ihr mal schauen, was die Klimaforschung wirklich veröffentlicht, anstatt von Horrorszenarien zu schwafeln!
Der Meeresspiegel wird bis Ende des Jahrhunderts um 70 bis 80 cm ansteigen, hauptsächlich durch thermische Expansion. Niemand behauptet etwas anderes.
Zur Expansion des Wasservolumens der Ozeane:
Wasser expandiert um vereinfacht ca 0,01% pro Grad (C od. K) im Bereich zwischen 5 und 15 °C, und angenommen die Durchschnittstemperatur der Weltmeere liegt irgendwo in diesem Bereich.
Volumen Weltmeere ca. 1.400.000.000 km³
Fläche Weltmeere ca. 361.000.000 km²
Diese ergibt eine durchschnittliche Wassertiefe von ca 3.878 m.
Eine Erhöhung der Temperatur um 1°C somit 0,1% Volumensteigerung resultiert folglich linear in einer Wasserstandserhöhung um 0,1%, ergibt
ca. 38 cm.
Zweiter Effekt, Anbschmelzen der Arktis und Antarktis.
Antarktis ca. 14.000.000 km²
Dicke der Eissschicht ca. 2.700 m
= Volumen ca. 38.000.000 km³ = 0.03% des Gesamtwasservolumens.
Abschmelzen der gesamten Antarktis ergäbe demzufolge eine Pegelerhöhung von ca. 13 cm zusätzlich.
Die Erhöhung des Wasserspiegels um 70 bis 80 cm würde also eine Erhöhung der Durchschnittstemperatur des Gesamtwasservolumens von ca. 2°C, wahlweise ergänzt durch das Abschmelzen signifikanter Anteile der Antarktis voraussetzen (Die Arktis lasse ich jetzt mal beiseite, finde grade die Zahlen nicht.)
Anderer approach, nur als Gehirnakrobatik:
Die Einstrahlung der Sone auf die Erde pro Jahr beträgt ca. 1,37 KW/m² ( Weltraum, also ca. 1,37x123x10^12 = 170x10^12 KW minus Albedo ca. 30% = 115x10^12 KW
Die Aufheizung des Wasservolumens um 1°C erfordert:
1,4x10^21 kg x 4,19KJ/kgK = ca. 6 x 10^21 KJ = ca. 1,6 x 10^18 KWh
Nehme ich mal völlig unwissenschaftlich an, die gesamte einfallende Energie würde zur Erwärmung der Ozeane genutzt, würde dies daraus folgend für 1°C
ca. 13,9 x 10^3 Stunden benötigen, d,h. etwa 12 Jahre.
Ich weiss nun nicht, wie hoch der Anteil der Sonneneinstrahlung ist, der durch Veränderung der Atmosphärenzusammensetzung zur Erderwärmung beiträgt.
Ich bezweifle auch nicht, daß CO2 diesen Effekt hat.
Ich habe nur ein geweisses Problem mit den Grössenordungen.
Nach meiner Rechnung wäre der im historischen Vergleich zusätzlich erforderliche Anteil der Einstrahlung ca 10%, um in 100 Jahren mit ca. 1m Pegelerhöhung zu rechnen.
Ist dies nicht ein etwas sehr schwarz gemaltes Horrorszenario?
Sollte ich schwerwiegende Rechen- bzw. Denkfehler begangen haben, bitte ich um Hinweis. O.a. Überlegungen erfolgten spontan.
Herumkritteln an Kommastellen bitte ich zu unterlassen.
Touchdown
20.05.2006, 16:25
Zunächst ich bin kein Experte für die Ozeanphysik, habe also nur die Kollegen zitiert, die Ozeanmodelle betreiben.
Ich nehme aber gerne zu deinen Rechnungen Stellung.
Zur Expansion des Wasservolumens der Ozeane:
Wasser expandiert um vereinfacht ca 0,01% pro Grad (C od. K) im Bereich zwischen 5 und 15 °C, und angenommen die Durchschnittstemperatur der Weltmeere liegt irgendwo in diesem Bereich.
Volumen Weltmeere ca. 1.400.000.000 km³
Fläche Weltmeere ca. 361.000.000 km²
Diese ergibt eine durchschnittliche Wassertiefe von ca 3.878 m.
Eine Erhöhung der Temperatur um 1°C somit 0,1% Volumensteigerung resultiert folglich linear in einer Wasserstandserhöhung um 0,1%, ergibt
ca. 38 cm.
1 Grad erwärmung macht 38 cm, das dürfte hinkommen.
Zweiter Effekt, Anbschmelzen der Arktis und Antarktis.
Antarktis ca. 14.000.000 km²
Dicke der Eissschicht ca. 2.700 m
= Volumen ca. 38.000.000 km³ = 0.03% des Gesamtwasservolumens.
Abschmelzen der gesamten Antarktis ergäbe demzufolge eine Pegelerhöhung von ca. 13 cm zusätzlich.
Also 38 Mio. km³ sind etwa 2,7% von 1400 Mio. km³, Pegeländerung dürfte dann etwa bei 10 Metern liegen. Dennoch wird da in den nächsten 100 Jahren nicht viel abschmelzen, so dass man diesen Effekt vernachlässigen kann.
Die Erhöhung des Wasserspiegels um 70 bis 80 cm würde also eine Erhöhung der Durchschnittstemperatur des Gesamtwasservolumens von ca. 2°C, wahlweise ergänzt durch das Abschmelzen signifikanter Anteile der Antarktis voraussetzen (Die Arktis lasse ich jetzt mal beiseite, finde grade die Zahlen nicht.)
Der Ozean wird sich an der Oberfläche zwischen 2 und 5° erwärmen (in den hohen Breiten stärker als in den niedrigen) und in der Tiefe nicht so stark. Das Signal benötigt eine lange Zeit um bis zum Ozenaboden zu gelangen. 2° im Mittel über das gesamte Ozeanvolumen ist denke ich das maximal mögliche.
Ich meine nicht, dass die 70 bis 80 cm der mittlere Anstieg des Meeresspiegels sind, sondern der maximale. Der Meeresspiegel steigt nicht überall gleich stark, was verschiedene Gründe hat. Ich kenne mich da nicht so gut aus.
Anderer approach, nur als Gehirnakrobatik:
Die Einstrahlung der Sone auf die Erde pro Jahr beträgt ca. 1,37 KW/m² ( Weltraum, also ca. 1,37x123x10^12 = 170x10^12 KW minus Albedo ca. 30% = 115x10^12 KW
Die Aufheizung des Wasservolumens um 1°C erfordert:
1,4x10^21 kg x 4,19KJ/kgK = ca. 6 x 10^21 KJ = ca. 1,6 x 10^18 KWh
Nehme ich mal völlig unwissenschaftlich an, die gesamte einfallende Energie würde zur Erwärmung der Ozeane genutzt, würde dies daraus folgend für 1°C
ca. 13,9 x 10^3 Stunden benötigen, d,h. etwa 12 Jahre.
Ich weiss nun nicht, wie hoch der Anteil der Sonneneinstrahlung ist, der durch Veränderung der Atmosphärenzusammensetzung zur Erderwärmung beiträgt.
Ich bezweifle auch nicht, daß CO2 diesen Effekt hat.
Ich habe nur ein geweisses Problem mit den Grössenordungen.
Nach meiner Rechnung wäre der im historischen Vergleich zusätzlich erforderliche Anteil der Einstrahlung ca 10%, um in 100 Jahren mit ca. 1m Pegelerhöhung zu rechnen.
Ist dies nicht ein etwas sehr schwarz gemaltes Horrorszenario?
Denke ich nicht. Weder die Landmassen noch die Atmosphäre sind effektive Wärmespeicher. Die überschüssige Energie dürfte wirklich zum größten Teil in den Ozeanen gespeichert werden. Ein Ungleichgewicht von etwa 10% in der Strahlungsbilanz ist nicht unrealistisch.
Ich kenne die genauen Zahlen da aber auch nicht.
Touchdown
20.05.2006, 16:37
Aber wann wird es endlich warm? ICH WILL JETZT ENDLICH DEN VERSPROCHENEN TREIBHAUSEFFEKT HABEN!
Gruß an den Sucher des Determinsmus in all dem Chaos. :cool:
Wenn du es warm haben willst solltest du in die Tropen gehen. Du wirst nicht mehr lang genug leben um die Erwärmung in Deutschland spüren zu können. ;)
Touchdown
20.05.2006, 16:42
Na also! Weshalb dann die Aufregung und die gigantischen Kosten?
Weil es noch Menschen nach Modena 360 geben wird.
Also 38 Mio. km³ sind etwa 2,7% von 1400 Mio. km³, Pegeländerung dürfte dann etwa bei 10 Metern liegen. Dennoch wird da in den nächsten 100 Jahren nicht viel abschmelzen, so dass man diesen Effekt vernachlässigen kann. Deswegen habe ich um Nachprüfung gebeten, gelegentlich unterlaufen mir Fehler in Potenzen wenn ich sowas nebenbei rechne. Deine Rechnung stimmt, ich hab mich auch gewundert wieso ich sowenig rausbekam. Vermutlich Taschenrechner falsch abgelesen.:cool: :cool:
Der Ozean wird sich an der Oberfläche zwischen 2 und 5° erwärmen (in den hohen Breiten stärker als in den niedrigen) und in der Tiefe nicht so stark. Das Signal benötigt eine lange Zeit um bis zum Ozenaboden zu gelangen. 2° im Mittel über das gesamte Ozeanvolumen ist denke ich das maximal mögliche. Ich meine nicht, dass die 70 bis 80 cm der mittlere Anstieg des Meeresspiegels sind, sondern der maximale. Der Meeresspiegel steigt nicht überall gleich stark, was verschiedene Gründe hat. Ich kenne mich da nicht so gut aus. Das war ein Punkt den ich vernachlässigte, weil ich darüber keine Kenntnis habe. Ich habe aber schon ein Problem mit dem generellen Umstand, daß Wasser ein relativ schlechter Wärmeleiter ist wenn keine Konvektion, also Umschichtung und Durchmischung, stattfindet. Meine Zweifel an der Rechnung bestehen also darin, 2° im Mittel über das gesamte Volumen anzunehmen. Das wäre m.E. sehr viel.
Denke ich nicht. Weder die Landmassen noch die Atmosphäre sind effektive Wärmespeicher. Die überschüssige Energie dürfte wirklich zum größten Teil in den Ozeanen gespeichert werden. Ein Ungleichgewicht von etwa 10% in der Strahlungsbilanz ist nicht unrealistisch. Ich kenne die genauen Zahlen da aber auch nicht. Das dürfte der hauptsächliche Knackpunkt sein. Die Informationen darüber sind komplex und für Fachfremde nicht einfach nachzuvollziehen. 1. Unter der Annahme, die Einstrahlung wäre konstant, müsste die CO2 Steigerung eigentlich das Albedo absenken, wenn ich die vorher geschätzte Energiedifferenz in die Ozeane einbringen will. Also von ca. 30% auf 27%. Ansonsten wäre die Energiemenge ja vorher auch schon dagewesen, die Frage ist wo blieb sie bisher wenn das nicht zutrifft? 2. Eine Temperaturerhöhung der Meere (insbesondere an der Oberfläche) führt zu einer signifikanten Steigerung der Verdampfungsrate aus den Meeren, mit der bekannten Folge der Abkühlung der Flüssigphase aufgrund der hohen spezifischen Verdampfungsenthalpie von Wasser. Natürlich wird die bei der Kondensation wieder frei und heizt damit die Atmosphäre auf die den Verdampfungseffekt verstärkt, allerdings mit dem gleichzeitigen Effekt vermehrter Wolkenbildung die einen Albedo ähnlich einer Schneedecke haben und ihrerseits die Energieabsorption vermindern. Als Techniker gesprochen: die control loops sind reichlich komplex und kaum zu durchschauen. Dieser Effekt kann sicher zum Beispiel globale Wetterphänomene auslösen oder verstärken wie z.B Wirbelstürme oder Dürren, die Hurricanes vom letzten Jahr direkt darauf zurückzuführen halte ich allerdings für Spökenkiekerei. Wenn ich z.B. alte Breugel Bilder anschaue sehe ich darauf dargestellt massive Sturmfluten (erhöhter Wasserpegel), extreme Stürme (s.o.) aber auch ein zugefrorenes Eisselmeer (eher das Gegenteil). Ich sehe also nicht den Grund Panik zu verbreiten, wir müssen sehr viel mehr in die Forschung in diesem Bereich investieren aber auch generell damit leben lernen, daß die klimatischen Bedingungen wohl nicht immer so freundlich sein werden wie die letzten paar hundert Jahre. Jedenfalls nicht überall.
Touchdown
22.05.2006, 18:20
Das war ein Punkt den ich vernachlässigte, weil ich darüber keine Kenntnis habe. Ich habe aber schon ein Problem mit dem generellen Umstand, daß Wasser ein relativ schlechter Wärmeleiter ist wenn keine Konvektion, also Umschichtung und Durchmischung, stattfindet. Meine Zweifel an der Rechnung bestehen also darin, 2° im Mittel über das gesamte Volumen anzunehmen. Das wäre m.E. sehr viel.
Das ist auch viel, denke man kann eher mit etwas mehr als 1° rechnen was einen mittleren Meresspiegelanstieg von 50 cm zur Folge hätte.
Im Ozean findet übrigens im Nordatlantik und Nordpazifik schon großflächig Konvektion statt. Allerdings dürfte es viele Jahrzehnte dauern bis das wärmere Wasser in die Tiefe des Südatlantik gedrungen ist.
Das dürfte der hauptsächliche Knackpunkt sein. Die Informationen darüber sind komplex und für Fachfremde nicht einfach nachzuvollziehen. 1. Unter der Annahme, die Einstrahlung wäre konstant, müsste die CO2 Steigerung eigentlich das Albedo absenken, wenn ich die vorher geschätzte Energiedifferenz in die Ozeane einbringen will. Also von ca. 30% auf 27%. Ansonsten wäre die Energiemenge ja vorher auch schon dagewesen, die Frage ist wo blieb sie bisher wenn das nicht zutrifft?
Das CO2 ändert nichts an der Albedo, es hat nur Einfluss auf die langwellige Strahlungsbilanz im infraroten Bereich. Über die Albedo gibt es allerdings die Rückkopplung, dass bei Erwärmung Eis auf den Landmassen schmilzt, was die Albedo verringert.
2. Eine Temperaturerhöhung der Meere (insbesondere an der Oberfläche) führt zu einer signifikanten Steigerung der Verdampfungsrate aus den Meeren, mit der bekannten Folge der Abkühlung der Flüssigphase aufgrund der hohen spezifischen Verdampfungsenthalpie von Wasser. Natürlich wird die bei der Kondensation wieder frei und heizt damit die Atmosphäre auf die den Verdampfungseffekt verstärkt, allerdings mit dem gleichzeitigen Effekt vermehrter Wolkenbildung die einen Albedo ähnlich einer Schneedecke haben und ihrerseits die Energieabsorption vermindern. Als Techniker gesprochen: die control loops sind reichlich komplex und kaum zu durchschauen.
Sicher die Vorgänge sind komplex, aber alle in den Klimamodellen enthalten, wenn auch häufig nur parametrisiert. Viele kompensieren sich über die langen Zeiträume, die wir hier betrachten. Im übrigen bedeutet wärmeres Wasser nicht zwangsläufig mehr Wolkenbildung. Die Luft erwärmt sich auch und kann dann mehr Wasserdampf aufnehmen.
Dieser Effekt kann sicher zum Beispiel globale Wetterphänomene auslösen oder verstärken wie z.B Wirbelstürme oder Dürren, die Hurricanes vom letzten Jahr direkt darauf zurückzuführen halte ich allerdings für Spökenkiekerei.
Ja ich auch.
Ich sehe also nicht den Grund Panik zu verbreiten, wir müssen sehr viel mehr in die Forschung in diesem Bereich investieren aber auch generell damit leben lernen, daß die klimatischen Bedingungen wohl nicht immer so freundlich sein werden wie die letzten paar hundert Jahre. Jedenfalls nicht überall.
Panikamache ist nicht sinnvoll. Wir sollten uns aber bewusst sein, dass dies die schnellste Klimaänderung ist, seit Menschen auf diesem Planeten leben. Keiner weiß wie die Vegetation darauf reagiert. in 50 Jahren wird der Rhein im Sommer nicht mehr schiffbar sein, weil in den Alpen keine Gletscher mehr vorhanden sind. Allein diese Tatsache zeigt, dass der Wasserhaushalt in Europa massiv beeinflusst wird.
Die Menschheit sollte ihre Abhängigkeit von einem stabilen Klima nicht unterschätzen.
=Touchdown
Panikamache ist nicht sinnvoll. Wir sollten uns aber bewusst sein, dass dies die schnellste Klimaänderung ist, seit Menschen auf diesem Planeten leben. Keiner weiß wie die Vegetation darauf reagiert. in 50 Jahren wird der Rhein im Sommer nicht mehr schiffbar sein, weil in den Alpen keine Gletscher mehr vorhanden sind. Allein diese Tatsache zeigt, dass der Wasserhaushalt in Europa massiv beeinflusst wird.
Die Menschheit sollte ihre Abhängigkeit von einem stabilen Klima nicht unterschätzen.
Und wo, genau, weisst Du das her? Inside track beim Petrus?
Rocky
Touchdown
22.05.2006, 18:31
Und wo, genau, weisst Du das her? Inside track beim Petrus?
Könnte man so sagen...
Lies den Thread - da wurde schon einiges diskutiert.
Du bist ja Ami, daher wirst du die Wissenschaft wahrscheinlich eh nicht akzeptieren und die Kliamaforschung auch nicht als Wissenschaft...
(1)Du bist ja Ami, daher wirst du die Wissenschaft wahrscheinlich eh nicht akzeptieren und (2) die Kliamaforschung auch nicht als Wissenschaft...
(1) Wie kommst Du auf diese komische Idee, und (2) wieso nimmst Du an, dass alles, was sich "Wissenschaft" nennt, auch Wissenschaft ist. Schon mal was von junk science gehoert?
Rcoky
Touchdown
23.05.2006, 18:32
(1) Wie kommst Du auf diese komische Idee, und (2) wieso nimmst Du an, dass alles, was sich "Wissenschaft" nennt, auch Wissenschaft ist. Schon mal was von junk science gehoert?
Rcoky
(1) Intelligent Design und andere Aussagen die man vom Amerikanern so hört.
(2) Ich arbeite selbst in der Klimaforschung, ich weiß dass es Wissenschaft ist. Die Formulierung "junk science" bestätigt weiderum nur meinen Eindruck der Amis.
(1) Intelligent Design und andere Aussagen die man vom Amerikanern so hört.
(2) Ich arbeite selbst in der Klimaforschung, ich weiß dass es Wissenschaft ist. Die Formulierung "junk science" bestätigt weiderum nur meinen Eindruck der Amis.
(1)
"Intelligent Design" ist eine religioese Angelegenheit, im Zusammenhang mit der Establishment Clause des ersten Amendments. Ich habe das in irgendeinem thread hier erklaert. Versuche ihn zu finden, falls Du an Verstehen interessiert bist.
(2) Ich bin pensioniert. Ich rede also nicht mehr fuer oder gegen irgendeine wissenschaftliche Richtung. Ich rede nur noch von meiner eigenen Beurteilung.
Uberigens habe ich in den Siebzigern versucht, Computer Appilcationen in environmental sciences zu entwickeln (Der Nuklear Budget war praktisch Null, und meine Kinder mussten was essen).
Falls Du Proceedings finden kannst von "Computer Applications in Environmental Sciences, in Albuquerque NM, in 1975, und Ocean 76 in Halifax, Nova Scotia, in 1976, da kannst Du jeweils eine groessere Abhandlung ueber ein System finden, das in der New York Bight fuer Jahre kontinuierliche Messungen gamacht hat, mit Komputern unter Wasser, ueber Velocity, Direction, salinity, temperature, mit der Idee herauszufinden, ob die New York Bight in der Seafood Produktivitaet als See gelten, der vom Golf Strom abegschlossen ist, oder nicht.
Ich, und ich persoenlich, bezeichne die Klimatologie, wie sie zur Zeit betrieben wird, als Junk science, die dazu verwendet wird, so viel wie moeglich Geld aus den diversen Forschungsbudgets von Staaten fuer zweifelhafte und vor allen Dingen suendhaft teure Klimamodelle herauszupumpen. So bezeichnet sie der Direktor des Hurrikan Zentrums in Florida dieses als Junk science (in gemaessigteren Worten, als die "Klimatologen" ihm einreden wollten, dass Kathrina etwas mit dem "Gloabl Warming" und damit mit den in der uSA herumfahrenden SUVs zu tun haette.
Er ist noch im geschaeft, wuerde vermuten nahe der Pension, aelter, und er hat sich prachtig ausgedrueckt, sodas sie ihn anschliessend in Ruhe liessen.
Die Zeitschrift "Science" (ich bin life member drr AAAS und bekomme die Zeitschrift) hatte die gleiche Ansicht, bis sie ihren Editor vor einem Jahr oder so gewechselt haben, jetzt ist Klimatologie eine respektable Wissenschaft in den Augen des science Magazins.
Die Hockey Stick Kontroverse, die der Mann 1999 eingefeuhrt hatte, und die sowas wie das Bibelzeichen der IPCC geworden ist , hat mich endgueltig ueberzeugt, dass das Ganze eine Geld und politische Macht Grapping junk science ist.
Envirnmental Guru Gore moechte sogar die amerikanscihe Praesidentschaft gewinnen mit einem Panik Film, den er seit gestern galube ich herumzeigt.
Guru Gore moechte die UN als die Weltregierung etablieren, der allen, auch mir erzaehlen soll, wie wir zu leben habe, alos wann, genau und wieviel mal am Tage ich meinen Arsch putzen darf.
Und das wird nicht passieren, solange ich meinen Verstand zusammen habe, was noch etwa 27 jahre sein sollte. Nach dem hundertsten bringe ich mich freiwillig um. Dann habe ich eindeutig genug von der Welt.
Rocky
Touchdown
23.05.2006, 21:28
Ich weiß nicht warum in der Klimadebatte immer auf dem Hockeystick rumgeritten wird. Man hat doch längst eingesehen, dass diese Temperaturkurve falsch war. Natürlich darf so ein Fehler nicht passieren, doch letztlich hat er die Forschung weitergebracht.
Wer einzelne Hurrikans direkt auf die globale Erwärmung zurückführt redet auch meiner Meinung nach Schwachsinn. Dies tut aber auch kein ernsthafter Wissenschaftler.
Und Science - naja deren Veröffentlichungen grenzen manchmal wirklich an Junk Science. Nicht erst seit einem Jahr.
Ich weiß nicht warum in der Klimadebatte immer auf dem Hockeystick rumgeritten wird. Man hat doch längst eingesehen, dass diese Temperaturkurve falsch war. Natürlich darf so ein Fehler nicht passieren, doch letztlich hat er die Forschung weitergebracht.
Wer einzelne Hurrikans direkt auf die globale Erwärmung zurückführt redet auch meiner Meinung nach Schwachsinn. Dies tut aber auch kein ernsthafter Wissenschaftler.
Und Science - naja deren Veröffentlichungen grenzen manchmal wirklich an Junk Science. Nicht erst seit einem Jahr.
Der Hockey Stick ist immer noch reputable Wissenschaft in IPCC Kreisen.
Und die zwei Kanadier, die sie erfolgreich inFrage gestellt heaben, wurden verklagt wegen irgendwas. Habe das nicht mehr weiter verfolgt. Hatte schlicht keine Lust mehr.
Ohne die Hockey Stick Graphik ist die IPCC Wissenschaft am Eimer, und vollstaendig. Ich wuerde sagen, ohne diese, und die ist ein fraud, ist der ganze Verein ein fraud.
Und diese Hurrikan Referenz ist, so viel ich gelesen habe, auch in dem neuen Guru Gore Film, mit dem er sich zum Praesidenten aufschwingen will.
Ich habe diese Hurrikan Referenz hundertemal gehoert seit Kathrina, von "Klimatologen", und natuerlich von Reportern, bei denen es "absolute Wahrheit" ist. Es steht in der "Scinece" section der NYTimes.... Na, ich moechte nicht weitermachen, sonst erheoht sich mein Blutdruck doch mal.
Der Direktor vom Hurricane Center (mir faellt der name gerade nicht ein, hat irgendwie deutsch geklungen, falls ich mich richtig erinnere) schweigt, was ich auch oft gemacht habe, als ich noch im Wissenschaftsgeschaeft war.
Mit der Science magst Du recht haben. Einiges war schon immer iffy. Aber jetzt haben sie einen ideologisch gepolten Chief Editor, und das macht die Zeitschrift eben iffy, iffy, iffy. Vielleicht war's eine wirtschaftliche Entscheidung. Austreten von der AAAS ist doch schwer, nach einer ganzen Karriere und heutigen " member emeritus ", der nur noch einen Bruchteil des Beitrages bezahlt. Aber darueber nachdenken tue ich schon gelegentlich.
Gegen eine Dampfwalze ist es schwer sich zu wehren. Sidestepping vor der deutschen Sozial Dampfwalze und Pension als die Wissenschaft fuer mich doch zu sehr politisch geworden ist (nachdem ich fuer drei Jahre in die internationale Wissenschaftspolitik gegangen bin, um diese genau zu verstehen) wurde hat bei mir geholfen, aber ist doch nicht jedermanns Loesung.
Rocky
houndstooth
24.05.2006, 08:30
Ich weiß nicht warum in der Klimadebatte immer auf dem Hockeystick rumgeritten wird. .
Trigger fuer Kyoto ...
Mit frendlichem Gruss ... Heinz
houndstooth
24.05.2006, 08:45
2007 kommt der nächste Bericht des IPCC, man hat aus den Fehlern der Vergangenheit gelernt denke ich.
Als logische Konsequenz sollte das Kyoto Protokoll dann auch als undurchfuehrbar erklaert werden .
Als realistische Alternative ist die Asia-Pacific Partnership on Clean Development and Climate zu betrachten.
Mit freundlichem Gruss ... Heinz
Eisbrecher
24.05.2006, 14:40
Hieß es vor ein paar Jahren nicht, daß bei der Klimaerwärmung das Eis zunehmen würde, da es über den Polen mehr Niederschläge gäbe?
Offensichtlich sind die Propheten des Klimaarmageddons sehr flexibel :-)
Mauser98K
24.05.2006, 14:42
Ausriß:
Die Pole schmelzen. Schneller als bisher angenommen.
Weiß ich.
Aber ich kann es nicht ändern.
(1) Wie kommst Du auf diese komische Idee, und (2) wieso nimmst Du an, dass alles, was sich "Wissenschaft" nennt, auch Wissenschaft ist. Schon mal was von junk science gehoert? Rcoky
Since February 16, 2005, the Kyoto Protocol has cost US$ 190,948,035,259 while potentially saving an undetectable 0.001980202 °C by the year 2050.
Malaria cost US$ 167,297,784,456 in lost GDP and 3,437,064 lives over the same period.
http://junkscience.com/
http://www.bwl-bote.de/gif/20030730.gif
Touchdown
28.05.2006, 14:31
Mit anderen Worten: Du mußt ein paar Katastrophen prophezeien, um deinen überflüssigen Arbeitsplatz zu sichern.
Man könnte denke ich viel mehr Geld verdienen, wenn man ein Klimamodell entwickelt, das zeigt, dass der Mensch keinen Einfluss hat. Dafür würde die Ölindustrie sicher ordentlich Kohle rausrücken.
Warum hat das wohl noch keiner getan?
Man könnte denke ich viel mehr Geld verdienen, wenn man ein Klimamodell entwickelt, das zeigt, dass der Mensch keinen Einfluss hat. Dafür würde die Ölindustrie sicher ordentlich Kohle rausrücken.
Warum hat das wohl noch keiner getan?
Das ist ein Fehlschluss. Wenn so ein Klimamodell entwickelt werden wuerde, dann waere das das Ende der IPCC Klimatologie als Wissenschaft.
No problem, no money, waere die Antwort der diversen Forschungsbudget Hueter. Also, so ein Klimamodell wird nie erscheinen.
Well, Du sagts, was ist falsch mit der IPCC als Oel Industrie Anhaengsel?
Ja, was ist falsch daran?
Rocky
Touchdown
29.05.2006, 10:35
Das ist ein Fehlschluss. Wenn so ein Klimamodell entwickelt werden wuerde, dann waere das das Ende der IPCC Klimatologie als Wissenschaft.
Du hast nicht verstanden was das Ziel der Wissenschaft ist. Die Wissenschaft möchte die Welt erklären - mehr nicht.
Die Physiker bekommen doch auch Milliarden für Teilchenbeschleuniger um ihr Standartmodell zu vervollständigen. Denen wirft doch auch keiner vor, sie würden sich immer neue Elementarteilchen ausdenken, nur um ihren Forschungszweig am Leben zu halten.
So möchte auch die Klimaforschung eben zu einem vollständigen Verständnis der Prozesse gelangen, die das Klima beeinflussen. Hätte der Mensch keinen Einfluss dann wäre das eine super Nachricht. Es gäbe trotzdem noch weiteren Forschungsbedarf. Selbst wenn es nicht so wäre würde die Klimatologen mit ihrer guten Ausbildung ohne Probleme in anderen Bereichen einen Job finden.
Touchdown
29.05.2006, 10:46
Es gibt einen simplen Unterschied: Ohne Physiker hätten wir kein Wetterradar. Aber ohne Klimaforscher haben wir noch immer Klima, und zwar täglich neu.
Es wirklich toll in diesem Forum. Die einen verstehen nicht was Wissenschaft ist.
Du kennst nicht den Unterschied zwischen Wetter und Klima nicht.
Es geht ja auch nicht darum das Klima einfach zu haben, sondern auch zu verstehen. Ich würde es schon als vorteilhaft sehen, zu wissen, dass der Meeresspiegel in 100 Jahren 50 cm ansteigt. So haben wir wenigstens genug Zeit, die Dämme zu erhöhen.
lupus_maximus
29.05.2006, 11:28
Es wirklich toll in diesem Forum. Die einen verstehen nicht was Wissenschaft ist.
Du kennst nicht den Unterschied zwischen Wetter und Klima nicht.
Es geht ja auch nicht darum das Klima einfach zu haben, sondern auch zu verstehen. Ich würde es schon als vorteilhaft sehen, zu wissen, dass der Meeresspiegel in 100 Jahren 50 cm ansteigt. So haben wir wenigstens genug Zeit, die Dämme zu erhöhen.
Die können noch nicht einmal das Wetter für den nächsten Tag richtig vorhersagen, wissen aber, daß der Meeresspiegel in 100 Jahren 50 cm höher ist. Dies ist selbstverständlich einfacher, da es kein jetziger Mensch in 100 Jahren wird überprüfen können, was ein paar Nachtwächter 2006 behauptet haben.
Mein Gott, ihr haltet die Menschheit wirklich für blöd.
Naja, bei 80 % kann man es eigentlich auch annehmen.
Touchdown
29.05.2006, 15:37
Das merken wir auch so (wobei ich sicher nicht der einzige bin, der nichts dagegenhätte, wenn Holland absaufen würde). Im übrigen ist das mit dem steigenden Meeresspiegel Quatsch. Denn wenn sich die Meere erwärmen, nimmt das Volumen des Meerwassers nur theoretisch zu, da wärmeres Wasser auch mehr Verdunstung abgibt und so die Wassermenge in den Meeren wieder sinkt.
Dieses ganze Klimakatastrophengeschwätz ist schlicht und ergreifend Quatsch. Unfug. Dummes Zeug.
Du hast einfach keine Ahnung, aber dafür ein ziemlich großes Maul. Natürlich enthalten Klimamodelle den kompletten Wasserkreislauf und berücksichtigen daher auch die Verdunstung.
Du hast einfach keine Ahnung, aber dafür ein ziemlich großes Maul. Natürlich enthalten Klimamodelle den kompletten Wasserkreislauf und berücksichtigen daher auch die Verdunstung.
Das moechte ich stark bezweifeln. Die Klimamodelle haben auch Wolkenbildung und deren enormen Einfluss nicht beruecksichtigt.
Es sit schlicht zu komplex, und man weiss zu wenig davon, als dass man diese Dinge modell-relevant beschreiben koennte.
Es wird viel ueber den Golf Strom geschrieben, wie der reagieren koennte oder nicht in der Zukunft.
Ausser sexy undd ramatische Movies kommt nix raus, weil niemand, nochmals: niemand auch nur die leiseste Ahnung hat, wie er reagieren wird, wenn sich die Ozean Temperatur erhoeht oder wenn, was auch nur vermutet wird, sich die Salinitaet des Ozeans aendert. Kein Mensch, kein Experte, kein Klimamodell hat irgendeine Ahnung.
Und so geht's mit dem El Nino.
Beide Phaenomene haben Wetterbeeinflussungen in Europa (fuer den Golfstrom) und dem amrerikansichen Kontinent (fuer den El Nino), die jedes Klimamodell uebersteuern, und die zukuenftige Reaktion beieder Phaenomen ist voellig unbekannt, voellig unbekannt, voellig unbekannt.......
Und so geht's mit anderen Phaenomenen, von denen nur bekannt ist, dass sie irgendwelchen langzeitlichen Perioden, jede fuer sich selbst, folgen, sonst ist nichts bekannt.
ICPP Klimatologie ist Geldpumperei. OK, so lange es geht. Aber mit harter Wissenschaft hat das nichts zu tun.
Dein Vergleich mit Partikelphysik ist ernsthaft bizarr.
Rocky
Du hast einfach keine Ahnung, aber dafür ein ziemlich großes Maul. Natürlich enthalten Klimamodelle den kompletten Wasserkreislauf und berücksichtigen daher auch die Verdunstung.
Das moechte ich stark bezweifeln. Die Klimamodelle haben auch Wolkenbildung und deren enormen Einfluss nicht beruecksichtigt.
Es sit schlicht zu komplex, und man weiss zu wenig davon, als dass man diese Dinge modell-relevant beschreiben koennte.
Es wird viel ueber den Golf Strom geschrieben, wie der reagieren koennte oder nicht in der Zukunft.
Ausser sexy undd ramatische Movies kommt nix raus, weil niemand, nochmals: niemand auch nur die leiseste Ahnung hat, wie er reagieren wird, wenn sich die Ozean Temperatur erhoeht oder wenn, was auch nur vermutet wird, sich die Salinitaet des Ozeans aendert. Kein Mensch, kein Experte, kein Klimamodell hat irgendeine Ahnung.
Und so geht's mit dem El Nino.
Beide Phaenomene haben Wetterbeeinflussungen in Europa (fuer den Golfstrom) und dem amrerikansichen Kontinent (fuer den El Nino), die jedes Klimamodell uebersteuern, und die zukuenftige Reaktion beieder Phaenomen ist voellig unbekannt, voellig unbekannt, voellig unbekannt.......
Und so geht's mit anderen Phaenomenen, von denen nur bekannt ist, dass sie irgendwelchen langzeitlichen Perioden, jede fuer sich selbst, folgen, sonst ist nichts bekannt.
IPCC Klimatologie ist Geldpumperei. OK, so lange es geht. Aber mit harter Wissenschaft hat das nichts zu tun.
Dein Vergleich mit Partikelphysik ist ernsthaft bizarr.
Rocky
Touchdown
29.05.2006, 18:35
Das moechte ich stark bezweifeln. Die Klimamodelle haben auch Wolkenbildung und deren enormen Einfluss nicht beruecksichtigt.
Die Klimamodelle von denen du sprichst gibt es schon seit 10 Jahren nicht mehr. Die Modelle werden ständig verbessert, der hauptsächlich limitierende Faktor ist die Rechenkapazität und nicht das Verständnis der Physik des Klimasystems.
Es sit schlicht zu komplex, und man weiss zu wenig davon, als dass man diese Dinge modell-relevant beschreiben koennte.
Klar ist es komplex, dennoch sind die Modelle heute in der Lage den Temperaturverlauf der letzten 130 Jahre richtig zu reproduzieren.
Es wird viel ueber den Golf Strom geschrieben, wie der reagieren koennte oder nicht in der Zukunft.
Ausser sexy undd ramatische Movies kommt nix raus, weil niemand, nochmals: niemand auch nur die leiseste Ahnung hat, wie er reagieren wird, wenn sich die Ozean Temperatur erhoeht oder wenn, was auch nur vermutet wird, sich die Salinitaet des Ozeans aendert. Kein Mensch, kein Experte, kein Klimamodell hat irgendeine Ahnung.
Und so geht's mit dem El Nino.
Beide Phaenomene haben Wetterbeeinflussungen in Europa (fuer den Golfstrom) und dem amrerikansichen Kontinent (fuer den El Nino), die jedes Klimamodell uebersteuern, und die zukuenftige Reaktion beieder Phaenomen ist voellig unbekannt, voellig unbekannt, voellig unbekannt.......
Der Golfstrom spielt für die Debatte um die Klimaänderung in meinen Augen keine Rolle.
Wenn wir etwas nicht verstehen sollten wir doch forschen um es zu verstehen oder nicht?
Dein Vergleich mit Partikelphysik ist ernsthaft bizarr.
Warum ist das bizarr? Keiner regt sich über Milliarden von Forschungsgeldern für die Vervollständigung des Standardmodells der Elementarteilchenphysik auf, deren Nutzen für die Menschheit sehr zweifelhaft ist.
Dagegen sind wir vom Klima direkt abhängig. Dennoch verurteilt man, dass daran geforscht wird, obwohl das Interesse für die Menschheit doch offensichtlich ist.
Das ist doch nicht logisch oder?
(1) der hauptsächlich limitierende Faktor ist die Rechenkapazität und nicht das Verständnis der Physik des Klimasystems.
(2)
Klar ist es komplex, dennoch sind die Modelle heute in der Lage den Temperaturverlauf der letzten 130 Jahre richtig zu reproduzieren.
(3)
Der Golfstrom spielt für die Debatte um die Klimaänderung in meinen Augen keine Rolle.
Wenn wir etwas nicht verstehen sollten wir doch forschen um es zu verstehen oder nicht?
(4)
Warum ist das bizarr? Keiner regt sich über Milliarden von Forschungsgeldern für die Vervollständigung des Standardmodells der Elementarteilchenphysik auf, deren Nutzen für die Menschheit sehr zweifelhaft ist.
Dagegen sind wir vom Klima direkt abhängig. Dennoch verurteilt man, dass daran geforscht wird, obwohl das Interesse für die Menschheit doch offensichtlich ist.
Das ist doch nicht logisch oder?
(1) genau.
(2) Ja, aber nicht fuer zwei Jahre im Voraus. Was sagt Dir das?
(3) Nicht? Der El Nino auch nicht? Was spielt dennd ann eine Rolle?
Etwas, was keinen Einfluss auf das wetter hat?
(4) Kennst Du den Unterschied zwischen harter Wissenschaft und Junk Science?
Rocky
Die Menschheit sollte ihre Abhängigkeit von einem stabilen Klima nicht unterschätzen.
Das Klima kann uns immer mal einen Strich durch die Rechung machen, dazu muss man gar kein CO2 ausstossen.
Touchdown
29.05.2006, 23:41
(2) Ja, aber nicht fuer zwei Jahre im Voraus. Was sagt Dir das?
(3) Nicht? Der El Nino auch nicht? Was spielt dennd ann eine Rolle?
Etwas, was keinen Einfluss auf das wetter hat?
(4) Kennst Du den Unterschied zwischen harter Wissenschaft und Junk Science?
(2) Nein man kann keine exakte Vorraussage über das zukünftige Klima machen. Man kann aber sagen wie sich das Klima entwickeln wird, wenn die CO2-Konzentrationen auf einen bestimmten Wert ansteigen. Dann wird sich das Klima erwärmen. Der Mensch trägt entscheidend dazu bei.
Wir wissen, dass wir die Erwärmung verlangsamen könnten wenn wir den Treibhausgasaustoß reduzieren. Das ist das entscheidende.
(3)
El Nino hat es schon immer gegeben, zumindest seit vielen 10000 Jahren. Bisher gibt es keine Anzeichen, dass sich durch die Klimaänderung was an El Nino ändert.
Andere Dinge ändern sich aber. Die Subtropen werden trockener, der Meeresspiegel wird steigen, Gletscher in Hochgebirgen schmelzen ab. Diese Dinge haben einen enormen Einfluss auf unser aller Leben.
(4) Wissenschaft ist für mich die Beschreibung der Welt mit beweisbaren und für jeden (prinzipiell) nachvollziehbaren Gesetzmäßigkeiten. Was ist junk science für dich?
@Salazar: Da hast du durchaus recht. Gegen natürliche Klimaänderungen können wir nichts machen. Die durch uns ausgelöste können wir auch nicht mehr verhindern, wir können sie aber immerhin abschwächen.
(2) Nein man kann keine exakte Vorraussage über das zukünftige Klima machen. Man kann aber sagen wie sich das Klima entwickeln wird, wenn die CO2-Konzentrationen auf einen bestimmten Wert ansteigen. Dann wird sich das Klima erwärmen. Der Mensch trägt entscheidend dazu bei.
Wir wissen, dass wir die Erwärmung verlangsamen könnten wenn wir den Treibhausgasaustoß reduzieren. Das ist das entscheidende.
(3)
El Nino hat es schon immer gegeben, zumindest seit vielen 10000 Jahren. Bisher gibt es keine Anzeichen, dass sich durch die Klimaänderung was an El Nino ändert.
Andere Dinge ändern sich aber. Die Subtropen werden trockener, der Meeresspiegel wird steigen, Gletscher in Hochgebirgen schmelzen ab. Diese Dinge haben einen enormen Einfluss auf unser aller Leben.
(4) Wissenschaft ist für mich die Beschreibung der Welt mit beweisbaren und für jeden (prinzipiell) nachvollziehbaren Gesetzmäßigkeiten. Was ist junk science für dich?
@Salazar: Da hast du durchaus recht. Gegen natürliche Klimaänderungen können wir nichts machen. Die durch uns ausgelöste können wir auch nicht mehr verhindern, wir können sie aber immerhin abschwächen.
(2) Du musst doch selber merken, das Du Quatsch redest.
"Nein man kann keine verifizierbaren Kurz-Zeit Aussagen machen, aber nicht verifizierbare Langzeit Aussagen sind wissenschaftlich untermauert."
Haeltst du eigentlich deine Gespraechspartner fuer geistig beschranekt, dass Du solche einen Unsinn ernsthaft anbietest?
(3) Und schon seit 10,000 Jahren ist es unbekannt, wann er genau erscheint, in welcher Staerke, usw, und er hat einen entscheidenden, manchmal katastrophaeln Einfluss auf die ganze Westseite des amerikansichen Kontinents, Nord- und Sued.
Wie kannst Du bei einem solchen starken, nicht voraussehbaren, Signal genau wissen, was Ursache und Wirkung ist?
(4) Gesetzmaessig? Welche Gsetzmaessigkeit?nach welcher Gesetzmaessigkeit erscheint der El Nino. Nach welcher Gesetzmaessigkeit erscheinen die Hurrikane, und ich meine genau, jedes Jahr.
Wieviel Hrrikane, genau, werden Florida treffen, in welcher Staerke und wann, dieses Jahr, in der Saison, die gerade anfanegt. Sollte nicht schwer sein, das dem Hurrikan Center zu geben, wenn Du all diese "Gesetxzmaessigkeiten" knnst.
Du weisst das niit? Du machst Dir Deine Gesetzmaessigkeiten selbst, damit Du mit Modellen herumspielen kannst. Du kennst keine Gesetzmaessigkeiten irgendwelcher Art, weil sie zu komplex sind um fuer irgendjemanden begreiflich zu sein, vermutlich solange der homo sapiens sapiens forscht..
Willst Du vielleicht Deine "Gesetzmaessigkeiten" mit physikalischen Naturgesetzen von der Art vergleichen, mit dem sich die Particle-Physicists befassen?
Sag' das mal in einem Physik Symposium. Die sind immer sehr trocken. Lachen lockert auf. Du wuerdest als Komiker einen Riesensplasch machen.
Rocky
houndstooth
30.05.2006, 08:34
Warum ist das bizarr? Keiner regt sich über Milliarden von Forschungsgeldern für die Vervollständigung des Standardmodells der Elementarteilchenphysik auf, deren Nutzen für die Menschheit sehr zweifelhaft ist.
Da muss ich aber doch an Stephen Weinberg's SCSC ( Super Conducting Super Collider) denken , ein riesiger , 53 Meilen langer ovaler Protonbeschleuniger/-zertruemmerer. In den 80gern wurde das Project mit 8 Milliarden veranschlagt und in Texas gings dann auch zuegig los damit. Doch die Kosten rannten davon, waere wohl auf's Doppelte gekommen - darum stoppte der Kongress den SCSC. Der Zweck dieses Projects war es gewesen die vier Kraefte der Natur in eine Theory unterzubringen, der sog. Grand Unifying Theory. ( GUT) Bis jetzt nicht gelungen.Drum auch der Titel Weinberg's Buch " Dream Of A Final Theory". ( Der Weinberg ist so intelligent -schon fast zum fuerchten ...)
Dagegen sind wir vom Klima direkt abhängig. Dennoch verurteilt man, dass daran geforscht wird, obwohl das Interesse für die Menschheit doch offensichtlich ist.
Das ist doch nicht logisch oder?
Ich glaube nicht dass dieser Zweig der Naturwissenschaft verurteilt wird, doch befindet er sich noch in den Kinderschuhen.
Auch glaube ich , dass es noch 10 bis 15 Jahre dauern wird, bis wir Klimabildung wirklich 'verstehen' , und dann fragt es sich , ob wir das Klima beeinflussen koennen.
Weiterhin hat die Schlamperei von Mann et al combiniert mit seiner Geheimniskraemerei und die Politisierung durch Hyppokrites der inkompetenten UNO fuer die diese Typen sich prostituieren, der Wissenschaft in meinen Augen 'ein schwarzes Auge' gegeben.
Was ich aber nicht verstehe, ist, dass Klimaforscher mehr computing power benoetigen als sagen wir mal Astronomen oder auch Microbiologen , die die Faltformen von Enzymes ausrechnen wollen.
Mit freundlichem Gruss ... Heinz
Touchdown
30.05.2006, 18:02
Eben. Sobald solch ein Katastrophenprognosemodell angesichts der Realitäten als Schwachsinn entlarvt ist, zaubern die Wirtschaftsfeinde das nächste, vollkommen neue und verbesserte Modell aus dem Hut, das die nächste Katastrophe prophezeit. Momentan ist die Erderwärmung dran, in zehn Jahren werden wir vielleicht mal wieder vor kommenden Eiszeiten gewarnt. Und immer ist der Untergang nur zu verhindern, indem wir unsere wirtschaftliche Entwicklung künstlich verteuern und somit abwürgen. Mich kannst du mit solchem Unfug nicht mehr beeindrucken.
Will ich auch nicht. Ich weiß mittlerweile, dass du ein Ignorant bist. Das brauchst du nicht jeden Tag aufs neue zu betonen.
@Rocky und houndstooth: Ich schreibe in ein Paar Tagen was zu euren Beiträge, hab grad wenig Zeit.
Mauser98K
30.05.2006, 18:11
Ich kann dieses Klimakatastrophengeheule nicht mehr hören!
Wenn der Meeresspiegel steigt, dann steigt er eben, ich kann es nicht ändern!
Was ist mit der Erderwärmung?
Es ist, 30. Mai 2006, 19:10 Uhr und wir haben draußen 8,1 °C.
WO IST DIE ERDERWÄRMUNG????????
Die Ersatzreligion Ökowahn ist der Islamismus der deutschen Linken!
Touchdown
30.05.2006, 18:44
Ich kann dieses Klimakatastrophengeheule nicht mehr hören!
Wenn der Meeresspiegel steigt, dann steigt er eben, ich kann es nicht ändern!
Was ist mit der Erderwärmung?
Es ist, 30. Mai 2006, 19:10 Uhr und wir haben draußen 8,1 °C.
WO IST DIE ERDERWÄRMUNG????????
Ich kann es auch nicht mehr hören und lesen. Ständig diese ganzen Idioten die nicht Wetter und Klima unterscheiden können und trotzdem glauben mehr zu wissen als Menschen, die 5 Jahre Meteorologie studiert haben!!!
Warum nicht einfach mal die Fresse halten wenn man keine Ahnung hat wovon man redet???
Warum diese Rechts-Links Scheiße nicht mal aus wissenschaftlichen Diskussionen rauslassen? Da platzt mir echt der Sack!!!
Mein Fresse was hat bitte Klimaforschung mit "Links" zu tun??
Und warum zur Hölle ist es so schwer zu verstehen, dass Klimaerwärmung nicht bedeutet, dass es keine kalten Tage mehr gibt?
Ausserdem schau mal hier:
http://www.wetteronline.de/feature/rueckblick/
Selbst der ach so kalte Mai war wärmer als das Klimamittel!
Manchmal kann ich kaum glauben wieviel Blödheit es in diesem Land gibt!!!
Ich kann es auch nicht mehr hören und lesen. Ständig diese ganzen Idioten die nicht Wetter und Klima unterscheiden können und trotzdem glauben mehr zu wissen als Menschen, die 5 Jahre Meteorologie studiert haben!!!
Warum nicht einfach mal die Fresse halten wenn man keine Ahnung hat wovon man redet???
Warum diese Rechts-Links Scheiße nicht mal aus wissenschaftlichen Diskussionen rauslassen? Da platzt mir echt der Sack!!!
Mein Fresse was hat bitte Klimaforschung mit "Links" zu tun??
Und warum zur Hölle ist es so schwer zu verstehen, dass Klimaerwärmung nicht bedeutet, dass es keine kalten Tage mehr gibt?
Ausserdem schau mal hier:
http://www.wetteronline.de/feature/rueckblick/
Selbst der ach so kalte Mai war wärmer als das Klimamittel!
Manchmal kann ich kaum glauben wieviel Blödheit es in diesem Land gibt!!!
Ziemlich duennhaeutig fuer jemanden, der sich Wissenschaftler nennt, und der seine Wissenschaft einer skeptischen Umgebung erklaeren will.
So reagieren meistens die Marxisten, wenn man ihnen auf den Zahn fuehlt, aber das sind Ideologen, bei denen sowas zur Indoktrination gehoert, und es sind eben keine Wissenschaftler.
Aber Touchdown, als Wissenschaftler sollte man doch in der Lage sein, seine fuer andere doch sehr schwere Materie wenigstens in groben Zuegen zu erklaeren ohne aus den Latschen zu kippen.
Findest Du nicht? Oder bist Du vielleicht ein Ideologe, und kein Wissenschaftler?
Rocky.
lupus_maximus
31.05.2006, 07:30
Ich glaube nicht, ich weiß! Ich weiß zum Beispiel, daß Meteorologie alles andere als eine exakte Wissenschaft mit im Labor reproduzierbaren Ergebnissen ist. Und ich weiß, daß du trotz fünf Jahren Studium genauso frierst wie ich.
Er muß sich doch seine zukünftigen Bezüge sichern!
Deshalb paßt doch die "Klimaerwärmung"!
Touchdown
31.05.2006, 10:49
Aber Touchdown, als Wissenschaftler sollte man doch in der Lage sein, seine fuer andere doch sehr schwere Materie wenigstens in groben Zuegen zu erklaeren ohne aus den Latschen zu kippen.
Findest Du nicht? Oder bist Du vielleicht ein Ideologe, und kein Wissenschaftler?
Hier sehe ich nur, dass die Mehrheit garnix verstehen will. Sie verschließen die Augen und sind trotzdem frech. Da kann man sich ja wohl schonmal aufregen.
Touchdown
31.05.2006, 10:54
So und ich hab auch keine Lust mehr mit euch hier meine kostbare Lebenszeit zu verschwenden.
Es ändert nichts ob ihr glaubt, dass es die Klimaerwärmung gibt oder nicht. Ihr verschließt die Augen. Ich habe auf jedes eurer Argumente eine Antwort gehabt, aber ihr ignoriert das einfach und labert immer die gleiche Scheiße. Es ermüdent und sinnlos.
Machts gut ihr Trottel!
Hier sehe ich nur, dass die Mehrheit garnix verstehen will. Sie verschließen die Augen und sind trotzdem frech. Da kann man sich ja wohl schonmal aufregen.
Vielleicht ist die Mehrheit schlicht skeptisch.
Ich bin es ja auch. Und Du kannst mir sicher nicht vorwerfen, dass ich nicht verstehen will. Ich habe ernsthafte Zweifel, ob die IPCC Klimatologie wirklich eine Wissenschaft ist.
Rocky
Mauser98K
03.06.2006, 09:32
Das Wetter scheint sich zu bessern
Kommt jetzt die Klimaerwärmung?
Das Wetter scheint sich zu bessern
Kommt jetzt die Klimaerwärmung?
Wir haben im amerikanischen Suedwesten immer noch taeglich 25 bis 30 Grad (Celsius), und keinen Niederschlag, auf den wir sehnsuechtig warten.
Haben die Bushies, uups Cowboys, die offizielle IPCC Klimaerwaermung geklaut?
Rocky
Heute gegen 12:00 Nachmittag waren's 35 Grad Celsius.
Klauen wir Cobwoys nun die ganze "Global Warming" Hitze, und morgen frueh wird der "Day after tomorrow" sein? Dieser "wissenschaftliche Film" ist ja von IPCC Klimatologen als das gelbe im Ei angepriesen worden.
Also, wenn Ihr Mitteleuropaer morgen frueh aus dem Fenster schaut, und die Eiszapfen haengen vom Sims, dann wisst Ihr genau, wer schuld ist: Der Bush, der doch auch vom Cowboy Country ist.
Rocky
Mauser98K
04.06.2006, 10:33
Wir haben im amerikanischen Suedwesten immer noch taeglich 25 bis 30 Grad (Celsius), und keinen Niederschlag, auf den wir sehnsuechtig warten.
Haben die Bushies, uups Cowboys, die offizielle IPCC Klimaerwaermung geklaut?
Rocky
Heute gegen 12:00 Nachmittag waren's 35 Grad Celsius.
Klauen wir Cobwoys nun die ganze "Global Warming" Hitze, und morgen frueh wird der "Day after tomorrow" sein? Dieser "wissenschaftliche Film" ist ja von IPCC Klimatologen als das gelbe im Ei angepriesen worden.
Also, wenn Ihr Mitteleuropaer morgen frueh aus dem Fenster schaut, und die Eiszapfen haengen vom Sims, dann wisst Ihr genau, wer schuld ist: Der Bush, der doch auch vom Cowboy Country ist.
Rocky
Dann schreien die Linken bestimmt, daß die bösen bösen imperialistischen Yankees uns die Wärme geklaut haben.:)) :))
Dann schreien die Linken bestimmt, daß die bösen bösen imperialistischen Yankees uns die Wärme geklaut haben.:)) :))
Ich fürchte, sie könnten Recht haben damit.
Ich sitze hier in München, es ist der 4. Juni 12:20 Uhr, in meiner Wohnung hat es 14°C (weil ich nach einem Blick auf den Kalender das Heizen verweigere!).
Ich habe in vorigen Beiträgen versucht rationell zu argumentieren, aber die wiederholten Behauptungen der Meteorologen der Mai sei durchschnittlich wärmer gewesen als sonst veranlassen mich schon zu der Vermutung, die könnten vielleicht ihre Tabletten nicht genommen haben.
Vor 30 Jahren war ich an Pfingsten regelmäsig am Gardasee zum Ansurfen.
Die Wochenenden vorher an hiesigen Weihern um die Knochen aufzulockern.
Da konnte man easy in der Sonne liegen und schwitzte bereits beim Brettrumtragen. Heute bräuchte ich dazu Angorawäsche.
Mauser98K
04.06.2006, 11:34
Ich fürchte, sie könnten Recht haben damit.
Ich sitze hier in München, es ist der 4. Juni 12:20 Uhr, in meiner Wohnung hat es 14°C (weil ich nach einem Blick auf den Kalender das Heizen verweigere!).
Ich habe in vorigen Beiträgen versucht rationell zu argumentieren, aber die wiederholten Behauptungen der Meteorologen der Mai sei durchschnittlich wärmer gewesen als sonst veranlassen mich schon zu der Vermutung, die könnten vielleicht ihre Tabletten nicht genommen haben.
Vor 30 Jahren war ich an Pfingsten regelmäsig am Gardasee zum Ansurfen.
Die Wochenenden vorher an hiesigen Weihern um die Knochen aufzulockern.
Da konnte man easy in der Sonne liegen und schwitzte bereits beim Brettrumtragen. Heute bräuchte ich dazu Angorawäsche.
Ich erinnere mich noch sehr gut daran, daß wir in den Siebzigern über Pfingsten immer zum bodensee gefahren sind.
Oft konnte man da schon baden gehen.
Also erzählt mir doch nichts von der Erderwärmung.
Ich fürchte, sie könnten Recht haben damit.
.
Ich hoere mir gerade den Al Gore an. Er wird von Stephanopoulos interviewt in der ABC "This week" show.
Nun, ich habe Gore schon immer fuer einen guten Demagogen und Rattenfaenger gehalten.
Seine neue Kampagne mit seinem Film ist einzigartig und kann nicht verlieren.
Wenn er es schafft, sowas wie ein Weltregierung zu erreichen, die das Kyoto Followup der Welt in den Rachen schiebt, und jedem von uns erklaert, wieviel Wasser und Klopapier er/sie verbrauchen darf pro Sch..., dann ist er am Ziel seiner Wuensche.
Wenn er das nicht schafft, dann werden sich nach jedem Hurrikan und nach jedem Taifun eine zunehmende Anzahl von Global Warming Juengern um den Guru Big Al sammeln, und ueber die boese Menschenbrut lamentieren.
Die IPCC Klimatologen geben ihm sicher einen Ehrensitz, denn von ihm koennen sie auf jeden Fall einen endlosen Geldfluss fuer dieses Jahrhundert erwarten, durch die Welt-Umwelt-Steuer jedem von der boesen Menschenbrut aus der Tasche gezogen. Dabei oist es egal, ob er nun Weltregierungs Praesident ist oder der Guru Al, der den naechsten Weltuntergang voraussagt, mit Datum, das immer wieder korrigiert wird, weil die boese Menschenbrut doch ein bisschen auf den Guru Al gehoert hat.
Den einzigen Konkurrent gegen Al sehe ich in dem Ahmadinejad. Der moechte die Weltherrschaft nicht durch den Umwelt-Winkel , sondern durch den Islam-Winkel erreichen.
Die westliche Welt ist mit Juengern von beiden schon kraeftig kontaminiert.
Mal sehen, welchen Gott die boese Menschenbrut gegen Mitte dieses Jahrhunderts (meine Schatzung) anbetet, den von Al oder den von Ahmadinejad.
Rocky
Ich erinnere mich noch sehr gut daran, daß wir in den Siebzigern über Pfingsten immer zum bodensee gefahren sind.
Oft konnte man da schon baden gehen.
Also erzählt mir doch nichts von der Erderwärmung.
Es gibt tausenden Beiträge von echten Wissenschaftlern und auch normalen Menschen, in denen dieser Kyoto Müll als das entlarvt wird, was er ist. Eine einzigartige Geldumverteilung zur Machterhaltung herrschender Kreise und sonst nichts anderes
http://www.bwl-bote.de/gif/20030730.gif
RosaRiese
05.06.2006, 08:42
Immer wieder beeindruckend das es die selben Leute sind die von etwas reden und keine Ahnung haben.
Ich empfehle euch mal einiges über "Global Dimming" zu lesen.
lupus_maximus
05.06.2006, 08:58
Immer wieder beeindruckend das es die selben Leute sind die von etwas reden und keine Ahnung haben.
Ich empfehle euch mal einiges über "Global Dimming" zu lesen.
Wie heißt dies denn übersetzt?
Globale Verdummung etwa?
Uri Gellersan
05.06.2006, 09:01
Soll heißen? Du hast die Ahnung oder was?
'Global Dimming' ist nichts weiter als das nächste Fass, das in Sachen Klimapanik aufgemacht wird, weil im ersten nichts mehr drin ist.
Bevor wir irgendwelche nicht messbaren Einflüsse des Menschen auf das Klima der Erde rausposaunen und/oder als bewiesen darstellen sollten wir uns darauf besinnen, was die Erde im Verlauf ihrer Existenz nicht schon so alles mitgemacht hat. Plattentektonik, Erdachsverschiebungen, Umpolungen, Vulkanismus, Kometen- und Asteroideneinschläge etc. pp.
Alles natürliche Ereignisse die bis in die heutige Zeit anhalten und sich auch in Zukunft fortsetzen werden. Ganz ohne Einfluss des Menschen übrigens.
Und jedes dieser Beispiele hatte und hat Auswirkungen auf das Klima- wie auch auf das Wettergeschehen auf diesem Planeten.
Da sind irgendwelche nicht messbaren Aktivitäten des Menschen wirklich zu vernachlässigen. Global betrachtet nichts als Fliegendreck.
Aber manche begreifen es wirklich nie. Sie sind einfach zu dumm oder lassen sich verblöden. Herrje!
UG
RosaRiese
05.06.2006, 10:36
Soll heißen? Du hast die Ahnung oder was?
'Global Dimming' ist nichts weiter als das nächste Fass, das in Sachen Klimapanik aufgemacht wird, weil im ersten nichts mehr drin ist.
Bevor wir irgendwelche nicht messbaren Einflüsse des Menschen auf das Klima der Erde rausposaunen und/oder als bewiesen darstellen sollten wir uns darauf besinnen, was die Erde im Verlauf ihrer Existenz nicht schon so alles mitgemacht hat. Plattentektonik, Erdachsverschiebungen, Umpolungen, Vulkanismus, Kometen- und Asteroideneinschläge etc. pp.
Alles natürliche Ereignisse die bis in die heutige Zeit anhalten und sich auch in Zukunft fortsetzen werden. Ganz ohne Einfluss des Menschen übrigens.
Und jedes dieser Beispiele hatte und hat Auswirkungen auf das Klima- wie auch auf das Wettergeschehen auf diesem Planeten.
Da sind irgendwelche nicht messbaren Aktivitäten des Menschen wirklich zu vernachlässigen. Global betrachtet nichts als Fliegendreck.
Aber manche begreifen es wirklich nie. Sie sind einfach zu dumm oder lassen sich verblöden. Herrje!
UGNun du hast auf jeden Fall keinen Plan von dieser Materie. Wie gesagt, erstmal schlau machen was es damit aufsich hat. Es gibt im übrigen mehrere unabhängige Wissenschaftler die zu diesen Ergebnissen kamen und die auch von NIEMANDEN bezweifelt werden.
Wenn doch wäre es ja mal nett, außer den immer von euch Gebetsmühlenartigdargebrachten Dementis ohne Fakten nun auch mal einige Beweise hier zu posten.
Also höre du mal auf hier alle zu verblöden solange du nicht weist wovon du sprichst.
Ach und Lupus, deine Bildung ….*rofl*
Uri Gellersan
05.06.2006, 10:41
Die erste Frage, die ich mir zu diesem Thema stelle ist die:
Wem nützt es?
Wenn Du Dir die selbst beantworten kannst, dann weißt Du auch, was dieser ganze Unsinn von Klimakatastrophe, Treibhaus oder auch 'global Dimming' bezwecken soll. So einfach ist das.
Einen Plan braucht man übrigens nur, wenn man ein Ziel verfolgt. Welches kann das denn wohl sein? Wie gesagt, es liegt auf der Hand wenn man nicht nur bis 12 denkt.
UG
lupus_maximus
05.06.2006, 10:44
Nun du hast auf jeden Fall keinen Plan von dieser Materie. Wie gesagt, erstmal schlau machen was es damit aufsich hat. Es gibt im übrigen mehrere unabhängige Wissenschaftler die zu diesen Ergebnissen kamen und die auch von NIEMANDEN bezweifelt werden.
Wenn doch wäre es ja mal nett, außer den immer von euch Gebetsmühlenartigdargebrachten Dementis ohne Fakten nun auch mal einige Beweise hier zu posten.
Also höre du mal auf hier alle zu verblöden solange du nicht weist wovon du sprichst.
Ach und Lupus, deine Bildung ….*rofl*
Ich weiß!
Seitdem ich mit Katastrophen-Hysteriker diskutiere, geht meine Bildung in den Eimer.
RosaRiese
05.06.2006, 11:09
Die erste Frage, die ich mir zu diesem Thema stelle ist die:
Wem nützt es?
Wenn Du Dir die selbst beantworten kannst, dann weißt Du auch, was dieser ganze Unsinn von Klimakatastrophe, Treibhaus oder auch 'global Dimming' bezwecken soll. So einfach ist das.
Einen Plan braucht man übrigens nur, wenn man ein Ziel verfolgt. Welches kann das denn wohl sein? Wie gesagt, es liegt auf der Hand wenn man nicht nur bis 12 denkt.
UGIch kann sie dir beantworten. Sie nutzt unseren Nachkommen.
Und jetzt weiter zur zweiten Frage. Wem nutz sie nicht? Möchtest du die Antwort geben oder soll ich es tun?
Du nennst die Wissenschaftlichen Untersuchungsergebnisse Unsinn? Worauf genau begründen sich deine wissenschaftlichen Daten um also das Gegenteil zu behaupten?
Welcher Wissenschaftler außer dir ist noch dieser Meinung? Bitte nenne doch mal Roß und Reiter. Wenn es geht mit einer Quelle.
RosaRiese
05.06.2006, 16:45
Ja, weil sie keinerlei wissenschaftlichem Anspruch gerecht werden. Die Ergebnisse sind nicht unter Laborbedingungen reproduzierbar, die Prognosen beliebig. Gegen sowas ist Theologie eine exakte Wissenschaft.Hä? Aber selbstverständlich sind die Ergebnisse reproduzierbar und wurden auch schon wiederholt und dies an mehreren Orten durch verschiedene Wissenschaftler.
Und es ist völliger Blödsinn das ein Experiment immer im Labor wiederholbar sein soll. Wo steht denn diese Anforderung?
Die Experimente wurden alle nach Wissenschaftlichen Standards durchgeführt und überprüft.
RosaRiese
05.06.2006, 16:46
Doch. Von mir.*lol* Du bist nur peinlich.
Mauser98K
05.06.2006, 17:03
Is the Ökofreak viel spinning,
gibt`s bald auch noch global dimming.
Mauser98K
05.06.2006, 17:44
Frage an die Ökowahnsinnigen:
Was kann man gegen Erderwärmung, global dimming, Meerversäuerung usw tun?
China mit seiner äußerst produktiven aber völlig veralteten Industrie bombardieren?
Oder vielleicht doch lieber "We shall overcome" zusammen mit einem Chor lesbischer Urwaldindianerinnen singen?
Die Wüste in Spanien schreiten schneller vorran als gedacht.
Hat bestimmt was mit der Schmelze zu tun,
ja ist denn schon Harmagedon?
http://de.wikipedia.org/wiki/Harmagedon
Uri Gellersan
05.06.2006, 19:44
@ rosariese
Meine Behauptungen gründen sich auf den geologischen, astronomischen und biologischen Kenntnissen der Vergangenheit, die der Mensch bis heute nachvollzogen und erklärt hat. Ich denke, das ist der beste Beweis, den man überhaupt anführen kann.
Computermodelle sind immer gerade nur so gut wie die Programme, die ihnen zugrunde liegen. Das solltest Du wissen.
Wem es nützt? Natürlich denen, die unmittelbar Profit daraus ziehen. Du glaubst doch nicht im Ernst, dass die multinationalen Konzerne, die diese Kampagnen seit den späten 60igern finanzieren, irgendein Interesse an unseren Nachkommen haben.
Die bilden ja nicht einmal ihren eigenen Nachwuchs aus, wie uns die jährlich wiederkehrende Lehrstellendebatte beweist.
Deine Verblendung vor dem, was da seit 35 Jahren propagandistisch geschürt wird ist wirklich erschreckend. Gut, kann man einem jungen Menschen nicht unbedingt vorwerfen, aber gesunde Kritik an dem, was die öffentliche Meinung behauptet, hat schon der alte Kant angemahnt.
UG
RosaRiese
05.06.2006, 21:01
Aha...und wie viel Einfluss hat der Mensch in den Jahrhunderten der Vergangenheit auf das Ökosystem ausgeübt in Bezug auf Klimaschwankungen? Dir fällt nicht auf das erst mit der Industrialisierung gigantische Mengen an Treibhausgasen und Dreck in die Atmosphäre geschleudert wurden? Du kannst nicht zufällig und plausibel erläutern warum Wissenschaftler den Einsatz von FCKW als absolut schädlich erklärten für die Atmosphäre. Was haben die sich nur dabei gedacht dieses Gehirngespinnst in die Welt zu setzen? Was nutzte es ihnen? Was nutzte es den Konzernen das sie FCKW freie Produkte auf den Markt werfen sollten (denn die hätten ja die Wissenschaftler bestechen können), denn FCKW ist billig.
Ist auch egal, weil Laien (wozu ich mich durchaus auch zähle) die Komplexität eh nicht im Ganzen durchschauen können. Ich finde es aber als ausgesprochen dumm einfach pauschal die Forschungsergebnisse von Wissenschaftlern als blöd hinzustellen, oder wie Mauser es macht dumme Witze zu reißen ohne auch nur ein wenig Ahnung zu haben. Ich wette er hat sich noch nicht mal zu Global Dimming belesen (was er vielleicht jetzt mal nachholt).
Wie gesagt das ganze ist hochkomplex und alles was es dazu bislang gibt an Aussagen über den Klima Wandel, beruht auf Vorraussagen und Berechnungen deren endgültige Beweiskraft niemand zum derzeitigen Zeitpunkt bestätigen kann. Und auch hier irrst du, diese Vorraussagen sind nur so genau wie der Mensch es vorgibt. Denn er ist es der die Programme auf Grund seines Wissens schreibt, der Computer und das Programm verarbeiten nur die Informationen. ABER es kann genauso wenig gesagt werden das dies alles nur blanker Unsinn oder Horrorphantasien sind.
Wer sich auch nur ein wenig mit so etwas beschäftigt, dürfte erkennen wie ungemein sensibel, selbst wenn es auf den ersten Blick nicht so aussieht, unsere Ökologie aufgebaut ist.
Es gibt genügend Beispiele in denen ein kleines völlig belangloses und wahrscheinlich noch nicht mal bös gemeintes Eingreifen zu katastrophalen Ergebnissen führte.
Änderung der Ökosphäre gab es auch früher und immer war ein Grund dafür vorhanden. Seien es Ausbrüche von Supervulkanen, Einschlägen von Meteoriten oder sonst etwas gewesen sein. Das dumme, im Moment ist keiner dieser Faktoren, bis auf den Mensch aktiv beteiligt.
Ihr könnt euch gerne die Tasche Vollhauen, sei es mit Witzen oder Leugnen, ernsthafte Argumente findet ihr jedoch nicht, so das es zu keinem richtigen Dialog kommen kann. Das Fatale, dagegen kann man diskutieren so viel man will und mit den besten Argumenten, gegen Sturheit und Dummheit gepaart mit Ignoranz kommt man nicht an. Hier könnten gestandene Wissenschaftler diskutieren, ihr wäret immer noch die Experten und wüsstet es besser.
Ich bin auch einer der zum Beispiel Vorrang für Arbeitsplätze gegenüber den gemeinen Feldhamster befürwortet, aber mir ist nicht entgangen und ich akzeptiere es, dass die Durchschnittstemperaturen steigen werden und es einen Klimawandel gibt. Wetten das diese Saison wieder stärkere Hurrikane und Tornados die USA und Anrainerstaaten verwüsten? Wenn nicht dieses Jahr dann nächstes. Aber he… alles normal. Es könnte mir auch egal sein, weil ich nicht vorhabe bis Ende des Jahrhunderts zu leben, meinetwegen könnte auch ein Riesen Asteroid runter kommen es berührt mich nur indirekt. Aber meine Kindeskinder haben die Arschkarte gezogen.
Macht euch selber etwas vor und belügt euch, mehr als Wissenschaftliche Daten heranziehen und euch zugänglich machen kann man nicht. Schade nur das nie Argumente von euch kommen.
Ignoranz ist eine der mächtigsten Waffen im Kampf gegen die Informationsüberflutung.
Aber sie hilft auch nicht weiter.
Uri Gellersan
05.06.2006, 21:11
Aha...und wie viel Einfluss hat der Mensch in den Jahrhunderten der Vergangenheit auf das Ökosystem ausgeübt in Bezug auf Klimaschwankungen?
Gar keine, eben! Es gab keine Industrie, trotzdem aber Eiszeiten, Warmperioden. Ohne eine mit CO2 übersättigte Athmosphäre hätte in der Frühzeit der Erde nie Vegetation eingesetzt.
Merkst Du eigentlich noch irgendwas? Ich glaube nicht und deswegen ist jetzt besser Schluss mit diesem Unsinn.
UG
leuchtender Phönix
05.06.2006, 21:19
Gar keine, eben! Es gab keine Industrie, trotzdem aber Eiszeiten, Warmperioden. Ohne eine mit CO2 übersättigte Athmosphäre hätte in der Frühzeit der Erde nie Vegetation eingesetzt.
Merkst Du eigentlich noch irgendwas? Ich glaube nicht und deswegen ist jetzt besser Schluss mit diesem Unsinn.
UG
Hier wird nicht schluss gemacht, weil es kein Unsinn ist. Alle Klimaschwankungen der Vergangenheit waren auf Ursachen (Kontinentalverschiebung, Meteoriteneinschläge, Unterschiedlich starke Sonnenaktivitäten...) zurückzuführen. Die in den letzten Jahrzehnten zu bemerkende globale Erwärmung ist keines dieser Phänomene zurückzuführen. Oder glaubst du das die immense CO²-Emmision, die Abholzung von vielen Regenwäldern, die Landschaftsänderungen in vielen Ländern, das Freisetzen von Giftigen Abfallstoffen ( Viele Länder verfügen über keine Kläranlagen) keinen Einfluss auf das Klima der Erde haben ? Keiner dieser Faktoren wird in Zukunft kleiner werden. Die CO²-Emmision steigt immer noch von Jahr zu Jahr. Dasw bisherige ist doch nur ein Vorgeschmack auf das,was noch kommen wird, wenn sich am ökologischen Bewusstsein der Menschheit nichts ändert..
RosaRiese
05.06.2006, 21:19
Scheinbar merkst du aber nichts mehr oder. Natürlich waren die bisherigen Eiszeiten und Wärmeperioden ohne zutun des Menschen, wie willst du dann aber den jetzigen Einfluss des Menschen der diesen ohne Zweifel ausübt damit verglichen und Rückschlüsse daraus ziehen. Das geht gar nicht, ganz einfach weil dir die Erfahrenswerte fehlen.
CO2 ist doch nur ein einziger Bestandteil der zu einem Ergebnis führt. Wie ich sagte, es ist Komplex.
Natürlich ist CO2 in bestimmten Mengen Vorraussetzung für Leben. Aber es kann genauso schädlich sein, wenn du es nicht glauben magst, mache den Selbstversuch und atme reines CO2 ein. *kopfschüttel* Aber was soll’s du willst es nicht wahr haben.
Hier wird nicht schluss gemacht, weil es kein Unsinn ist. Alle Klimaschwankungen der Vergangenheit waren auf Ursachen (Kontinentalverschiebung, Meteoriteneinschläge, Unterschiedlich starke Sonnenaktivitäten...) zurückzuführen. Die in den letzten Jahrzehnten zu bemerkende globale Erwärmung ist keines dieser Phänomene zurückzuführen. Oder glaubst du das die immense CO²-Emmision, die Abholzung von vielen Regenwäldern, die Landschaftsänderungen in vielen Ländern, das Freisetzen von Giftigen Abfallstoffen ( Viele Länder verfügen über keine Kläranlagen) keinen Einfluss auf das Klima der Erde haben ? Keiner dieser Faktoren wird in Zukunft kleiner werden. Die CO²-Emmision steigt immer noch von Jahr zu Jahr. Dasw bisherige ist doch nur ein Vorgeschmack auf das,was noch kommen wird, wenn sich am ökologischen Bewusstsein der Menschheit nichts ändert..
Das ist eine strikt theologische Argumentation. Es zeigt, dass auch Du die IPCC Klimatologie als eine Religion siehst. Und in Religion gibt es nichts zu "beweisen". Was immer der Guru sagt, ist die absolute Wahrheit.
Rocky
RosaRiese
05.06.2006, 22:06
Ach deswegen hängste an GeorgieBoy seinen Lippen.
Du kannst natürlich auch, entgegen deinen Gewohnheiten versuchen schlüssige Argumente dagegen zu bringen, also gegen die Klimasache.
Ach deswegen hängste an GeorgieBoy seinen Lippen.
Du kannst natürlich auch, entgegen deinen Gewohnheiten versuchen schlüssige Argumente dagegen zu bringen, also gegen die Klimasache.
Du bist so ein Riesen-Arschloch, Rosariese.
Ich haenge ueberhaupt an niemandes Lippen.
Argumente gegen Theologisches kann man nicht machen, weil Theologisches immer die "absolute subjektive Wahrheit " ist.
Rocky
RosaRiese
05.06.2006, 22:27
Was ist los? Hast du gerade die Fassung verloren? Und so was passiert einen hochrangigen Ex UN Mitarbeiter?
Schäme dich.
Du versuchst ja nicht mal Ansatzweise Fakten zu erbringen. Und genau da hast du eben wieder Recht. Du bist einer Theologie anhängig und eine Theologie kann eben keine Fakten bringen.
Der Vorwurf den du also gegen andere richtest sollte gegen dich selbst gerichtet sein.
Aber das siehst du in deinem Theologischen Wahn gar nicht.
Du bist verblendet.
Was ist los? Hast du gerade die Fassung verloren? Und so was passiert einen hochrangigen Ex UN Mitarbeiter?
Schäme dich.
Du versuchst ja nicht mal Ansatzweise Fakten zu erbringen. Und genau da hast du eben wieder Recht. Du bist einer Theologie anhängig und eine Theologie kann eben keine Fakten bringen.
Der Vorwurf den du also gegen andere richtest sollte gegen dich selbst gerichtet sein.
Aber das siehst du in deinem Theologischen Wahn gar nicht.
Du bist verblendet.
Rosa Riese. Ich verleire kein Fassung.
Schon garnicht wegen einem Typ wie Du.
Aber Deine Platitueden muss irgendjemand mal adressieren. Im anderen thread hast Du Dich herumgewunden, Deine "Quellen" auch nur zu erklaeren. Du redest im allgemeinen einen Stuss, von dem Du nicht die geringste Ahnung hast.
Mich anzupissen hilft nicht. Es exponiert nur den Bloedsinn, den Du hier verzapfst. Was Du "Diskussion" nennst, ist nix anderes als aneinandergereihte Schlagworte.
Rocky
Rocky.
Ka0sGiRL
05.06.2006, 22:39
Das ist eine strikt theologische Argumentation. Es zeigt, dass auch Du die IPCC Klimatologie als eine Religion siehst. Und in Religion gibt es nichts zu "beweisen". Was immer der Guru sagt, ist die absolute Wahrheit.
Rocky
Ideologie ist wohl zutreffender. Und wann immer die Wissenschaft ideologisch missbraucht wird, wird sie unglaubwürdig und unseriös.
Uri Gellersan
05.06.2006, 22:45
Hier wird nicht schluss gemacht, weil es kein Unsinn ist. Alle Klimaschwankungen der Vergangenheit waren auf Ursachen (Kontinentalverschiebung, Meteoriteneinschläge, Unterschiedlich starke Sonnenaktivitäten...) zurückzuführen. Die in den letzten Jahrzehnten zu bemerkende globale Erwärmung ist keines dieser Phänomene zurückzuführen. Oder glaubst du das die immense CO²-Emmision, die Abholzung von vielen Regenwäldern, die Landschaftsänderungen in vielen Ländern, das Freisetzen von Giftigen Abfallstoffen ( Viele Länder verfügen über keine Kläranlagen) keinen Einfluss auf das Klima der Erde haben ? Keiner dieser Faktoren wird in Zukunft kleiner werden. Die CO²-Emmision steigt immer noch von Jahr zu Jahr. Dasw bisherige ist doch nur ein Vorgeschmack auf das,was noch kommen wird, wenn sich am ökologischen Bewusstsein der Menschheit nichts ändert..
Ziemlicher Nonsens den Du hier ablässt.
Jetzt in diesem Moment vollzieht sich Plattentektonik. Wir merken es nur nicht, weil ein Menschenleben für diese Zyklen viel zu kurz ist. Das Erdbeben vor Java war ein klassisches Beispiel, gerade mal 3 Wochen her. Der nebenan stehende rauchende Vulkan ein weiteres.
Auf Cleveland Island in Alaska raucht ebenfalls ein Vulkan der ein vielfaches dessen an CO2, Stickoxyden usw. ausgast als der Verkehr in D in einem Jahr. Ökologisches Bewußtsein wird uns eingeredet damit wir schön Müll sortieren, Dosenpfand abdrücken, Katalysatoren einbauen lassen etc.
Das gibt es alles nicht umsonst und deswegen wird Ökopropaganda betrieben. Ist das wirklich so schwer zu begreifen?
Das D daneben aber von den wirklich fortschrittlichen Technologien 'abgelenkt' wird und diesen auch das notwendige Geld entzogen wird ist einer der Gründe, warum die Wertschöpfungskette zusammenbricht und wir unsere Sozialsysteme nicht mehr finanzieren können.
UG
Jürgen22
06.06.2006, 01:31
Aha...und wie viel Einfluss hat der Mensch in den Jahrhunderten der Vergangenheit auf das Ökosystem ausgeübt in Bezug auf Klimaschwankungen? Dir fällt nicht auf das erst mit der Industrialisierung gigantische Mengen an Treibhausgasen und Dreck in die Atmosphäre geschleudert wurden? Du kannst nicht zufällig und plausibel erläutern warum Wissenschaftler den Einsatz von FCKW als absolut schädlich erklärten für die Atmosphäre. Was haben die sich nur dabei gedacht dieses Gehirngespinnst in die Welt zu setzen? Was nutzte es ihnen? Was nutzte es den Konzernen das sie FCKW freie Produkte auf den Markt werfen sollten (denn die hätten ja die Wissenschaftler bestechen können), denn FCKW ist billig.
RosaRiese, das hatte wohl absolut nichts mit Umwelt, Umweltschutz oder ähnlichem zu tun. Einzig und allein die Patente für das FCKW waren ausgelaufen und somit eine riesige Einnahmequelle kurz vor dem Zusammenbruch. Gott sei dank fanden sich dann "Wissenschaftler, die beweisen konnten wie schädlich dieses FCKW doch ist". Und bekamen dafür sogar den Nobelpreis. Aber - es ist und bleibt ein Mosaikstein in einer endlosen Reihe von Profitabzocke unter dem "Öko-Mantel".
Die neuen Produkte sind ja so unschädlich! Es gibt zwar weder Langzeittest noch sonstige Erkenntnisse - aber wen stört es, wenn es doch gut für die Umwelt ist? Wen stört es, das dein Kühlschrank inzwischen mit Butan läuft, keine besseren Werte hat als früher aber dafür jetzt eine Bombe ist?
O-Ton AEG: "Menschen wachsen doch nach. Wenn eine Hausfrau stirbt, weil ihr Kühlschrank explodiert, dann ist das ein kleines Übel.."
Sehr richtig - FCKW ist billig. Und wird benötigt um die Kühlketten in der Dritten Welt aufzubauen. Also - was ist das naheliegenste? Das FCKW verbieten und es durch Ersatzstoffe, die inzwischen 10 bis 20 mal so teuer sind, zu ersetzen. Da liegt der Hase im Pfeffer. Die Wissenschaftler waren bestochen - aber nicht pro FCKW sondern dagegen. Und der Nutzen für die besagten Wissenschaftler? Es gibt wohl kaum einen dieser Gilde, der nicht gerne den Nobelpreis hätte oder sich in der Öffentlichkeit mit einer "bahnbrechenden" Entdeckung zeigen möchte....
Und die armen Konzerne. Sie mußten ihre ausgelaufenen Patente in den Schrank legen und siehe da - es lagen schon neue drin. Wie im Märchen mit dem Faß, das nie leer wird. Die Ersatzstoffen sind natürlich teurer als die "schädlichen" alten - aber dafür sind die ja jetzt so umweltverträglich. Na wie toll. Wir verkaufen den Leuten teure Sachen die es inzwischen für einen "Appel und ein Ei" gäbe und die sind auch noch froh darüber! Keiner motzt - ist ja alles wissenschaftlich belegt. Und die Wissenschaftler, die die FCKW Sache bis heute als die größte Lüge des Jahrhunderts bezeichen werden in der gleichgeschalteten Presse mundtot gemacht. Muß ja auch was dran sein, wenn alle es sagen. Und je mehr es sagen, um so wahrer wird es.
Öko ist die Religion von heute für die westliche Welt. Eventuell, vielleicht, möglicherweise, wahrscheinlich - aber alles erst in hundert Jahren und alles nur zum Besten unserer Kinder! Deine Enkel werden es dir danken - bestimmt. So wie du heute deinen Vorfahren dankst, wenn du in ein Geschichtsbuch schaust und über Hexenverbrennungen, Ablaßhandel, Erdscheiben, die Erde als Mittelpunkt des Universums und andere "ganz ganz wichtige wissenschaftliche /theologische Themen der damaligen Zeit" etwas ließt. Ach, die Menschen damals waren dumm? Die wussten es nicht besser? Na dann wart mal hundert oder zweihundert Jahre und schau dann mal wie schlau wir waren - oh, geht ja nicht. Da sind wir ja schon tot. Schade. Dann bleibt also nur, heute sogleich den Ablaßbrief zu kaufen und die Hexen zu verbrennen. Und mit Sturheit das nachzuplappern, was die Wissenschaft und unsere Öko-Ersatzreligion uns sagt. Die nachfolgenden Generationen werden über unsere Klugheit und Weitsicht verzückt sein und uns ewig lobpreisen .....
Oder ist das jetzt zu sarkastisch???
Menschgemachte Klimaveränderungen? Ich habe es hier schon mehrfach gesagt: Wir wissen über das Klima nichts bis wenig. Und unsere Erkenntnisse werden erzeugt von Leuten, die sich wie im Mittelalter die Kirche, einen Spaß daraus machen, das Volk zu verdummen und es auszunehmen. Moderner Ablaßhandel ist das, was momentan betrieben wird. Nur es ist nicht die Kirche, die heute das Geld einsackt, sondern die Chemiekonzerne. Na toll. Deshalb wird die Sache aber nicht besser oder wahrer. Und wer tausendmal die Unwahrheit spricht - es bleibt die Unwahrheit. Lediglich die Leute, die werden beeinflußt und da das Denken den Menschen ja mit Kraft abtrainiert wird, ist es kein Wunder, das es immer mehr gibt, die die Unwahrheiten nachplappern. Deshalb werden diese aber kein Stück wahrer sondern blieben, was sie sind - Lügen. Und dank den heutigen Medienmöglichkeiten - ach hätte die Kirche im Mittelalter doch diese Möglichkeiten gehabt - geht das ja rasend schnell und rund um die Welt.
Wissenschaft ist immer die Tatsache, morgen als unwissend zu belächeln, was man gestern noch als unumstößlich angesehen hat. Wie schön. Warten wir doch einfach bis morgen.
Um nebenbei noch einmal auf deine obige Aussage zu kommen: Jeder Vulkan und sogar das Meer stoßen Chlor aus. Jeder Vulkan und auch das Meer stoßen CO2 aus. Aber daran sind natürlich die Menschen und die Industrialiesierung schuld. Klar.
RosaRiese
06.06.2006, 16:42
Rosa Riese. Ich verleire kein Fassung.
Schon garnicht wegen einem Typ wie Du.
Aber Deine Platitueden muss irgendjemand mal adressieren. Im anderen thread hast Du Dich herumgewunden, Deine "Quellen" auch nur zu erklaeren. Du redest im allgemeinen einen Stuss, von dem Du nicht die geringste Ahnung hast.
Mich anzupissen hilft nicht. Es exponiert nur den Bloedsinn, den Du hier verzapfst. Was Du "Diskussion" nennst, ist nix anderes als aneinandergereihte Schlagworte.
Rocky
Rocky.Doch du hast die Fassung verloren, aber sei es drum, ist man ja bei den Amerika Hörigen (nicht zu sagen An....Kriechern) gewohnt das sie ihre Zunge nicht im Zaum halten können, sondern diese meistens Braun vom Lecken ist. Eben typische Maulhelden.
Im Gegensatz zu dir sind meine "Plattitüden" immer noch beweisbar und ich muss mich nicht wie du auf nichts sagende und unbeweisbare Formulierungen heraus reden. Genau das ist es, wo du es bist der seinen Blödsinn hier zu schau stellt.
Ach ja der einzige der sich gewunden hatte im anderen Thread warst doch du, der bis Heute nicht erklären konnte warum eine bestimmte Quelle unglaubwürdig ist und nicht mal die angebliche Übersetzung beibringen konnte.
Also bleib lässig.
RosaRiese
06.06.2006, 16:51
@Jürgen22
Schön geschrieben. Kannst du denn bitte auch endlich einen Beweis dafür erbringen das Wissenschaftler bestochen wurden oder Gefälligkeitsgutachten im Zusammenhang mit FCKW erstellten? Bitte belege deine Aussage doch mal.
Alles andere ist doch sinnlos, wenn jeder nur immer etwas behauptet ohne es belegen zu können.
Es würde mir ja reichen wenn du Namen nennen kannst von Wissenschaftlern oder ähnlichen die deine Aussagen bestätigen, ich suche mir den Rest schon per Internet zusammen. Irgendwer muss doch darauf gestoßen sein wenn du es weist. Oder ist es deinem genialen Gehirn entsprungen und du bist die erquickende Quelle dieses Wissens?
Bitte, ich warte auf Namen und Fakten.
lupus_maximus
06.06.2006, 17:04
@Jürgen22
Schön geschrieben. Kannst du denn bitte auch endlich einen Beweis dafür erbringen das Wissenschaftler bestochen wurden oder Gefälligkeitsgutachten im Zusammenhang mit FCKW erstellten? Bitte belege deine Aussage doch mal.
Alles andere ist doch sinnlos, wenn jeder nur immer etwas behauptet ohne es belegen zu können.
Es würde mir ja reichen wenn du Namen nennen kannst von Wissenschaftlern oder ähnlichen die deine Aussagen bestätigen, ich suche mir den Rest schon per Internet zusammen. Irgendwer muss doch darauf gestoßen sein wenn du es weist. Oder ist es deinem genialen Gehirn entsprungen und du bist die erquickende Quelle dieses Wissens?
Bitte, ich warte auf Namen und Fakten.
Also, ich bin langsam immer mehr der Meinung, das es zuviel Warme Brüder auf der Welt gibt und deswegen das Eis schmilzt. Das CO² ist jedenfalls nicht schuld. Wahrscheinlich heizt uns die Sonne zusätzlich ein.
RosaRiese
06.06.2006, 17:33
Also, ich bin langsam immer mehr der Meinung, das es zuviel Warme Brüder auf der Welt gibt und deswegen das Eis schmilzt. Das CO² ist jedenfalls nicht schuld. Wahrscheinlich heizt uns die Sonne zusätzlich ein.Das kann schon sein und deckt sich mit meiner Beobachtung der Abkühlung der Menschlichkeit bei potentiellen Unternehmern und Heuschrecken. Durch ihr Entgegenwirken wird der Tauprozess noch verlangsamt, solange keine Technik zur Verfügen steht dies zu ersetzen.
Und deine Firma noch nicht gegründet? *rofl*
lupus_maximus
06.06.2006, 17:48
Das kann schon sein und deckt sich mit meiner Beobachtung der Abkühlung der Menschlichkeit bei potentiellen Unternehmern und Heuschrecken. Durch ihr Entgegenwirken wird der Tauprozess noch verlangsamt, solange keine Technik zur Verfügen steht dies zu ersetzen.
Und deine Firma noch nicht gegründet? *rofl*
Da müssen sich die AN, die sich ausbeuten lassen wollen, erst noch melden!
Wenn sich niemand ausbeuten lassen will, bleibt die neue Firma zu. Dies ist doch ganz einfach. Wahrscheinlich kommen die erst, wenn Hartz IV eingestellt wird mangels Masse, dann ist es leider zu spät für die Auszubeutenden. Dann will ich auch niemanden mehr ausbeuten, schließlich habe ich auch meinen Stolz!
RosaRiese
06.06.2006, 17:52
Das geht doch nicht. Es kann sich ja niemand bei dir melden weil niemand weis das du sie ausbeuten willst. Schließlich hast du doch Angst, dass du von "Diskriminierten" ausgebeutet wirst und möchtest deshalb nicht sagen das du Auszubeutende suchst.
Oder suchst du welche, ich könnte ja mal über einen Arbeitsplatzwechsel nachdenken.
Wohin soll ich denn die Bewerbung schicken?
lupus_maximus
06.06.2006, 18:08
Das geht doch nicht. Es kann sich ja niemand bei dir melden weil niemand weis das du sie ausbeuten willst. Schließlich hast du doch Angst, dass du von "Diskriminierten" ausgebeutet wirst und möchtest deshalb nicht sagen das du Auszubeutende suchst.
Oder suchst du welche, ich könnte ja mal über einen Arbeitsplatzwechsel nachdenken.
Wohin soll ich denn die Bewerbung schicken?
An einer meiner Emails:
Name, Anschrift, Geburtsjahr und Geburtsort, Staatsangehörigkeit, erlernter Beruf und Berufswunsch für die Zukunft, werden erwartet.
Dies wird in eine Datenbank eingetragen. Dort können dann die angeschlossenen Firmen ihren passenden Kandidaten aussuchen und zum Vorstellungsgespräch laden.
Wer nicht in dieser Datenbank als Bewerber steht, hat keine Chance auf einen Arbeitsplatz.
RosaRiese
06.06.2006, 18:49
Keine Partei oder Gewerkschaftszugehörigkeit? Keine Frage nach meinen Sexuellen Vorlieben? Wie willst du da anständig filtern?
Außerdem möchte man schon wissen wofür man sich wo eintragen lässt. Eine vage Aussage ist da wenig hilfreich. Nach her bin ich noch bei einer Terroristischen oder Kriminellen Vereinigung gelandet, oder du verkaufst die Daten an Adresssammler oder oder oder.
Das sieht einfach zu unseriös aus.
lupus_maximus
06.06.2006, 19:31
Keine Partei oder Gewerkschaftszugehörigkeit? Keine Frage nach meinen Sexuellen Vorlieben? Wie willst du da anständig filtern?
Außerdem möchte man schon wissen wofür man sich wo eintragen lässt. Eine vage Aussage ist da wenig hilfreich. Nach her bin ich noch bei einer Terroristischen oder Kriminellen Vereinigung gelandet, oder du verkaufst die Daten an Adresssammler oder oder oder.
Das sieht einfach zu unseriös aus.
Jetzt weis ich eure Angstzustände einzuschätzen.
Ich verkaufe die Adresse nicht an Adressensammler!
Aber wie wollt ihr an eine Arbeitsstelle in Zukunft kommen, wenn auf Grund des ADG keine Arbeitsstellen mehr angeboten werden?
Ihr müßt einfach eure Daten an einen Datenbank für die Firmen angeben, sonst läuft nichts. Dies ist doch ganz einfach.
Glaubst du denn, eine andere Produktionstätte könnte die Daten nicht verkaufen wenn sie wollte?
Glaubst du denn, die Arge könnte die Daten nicht veruntreuen, wenn sie wollte?
Dies sind keine Argumente, sondern unbegründeter Verfolgungswahn. Die Daten der Mitglieder von DVG werden nicht weitergegeben, dies ist so sicher wie das Amen in der Kirche.
RosaRiese
06.06.2006, 19:51
Eure? Weder ich noch "jemand anderes mit mir" hat Angstzustände. Aber ich kenne die Methoden mit denen Möchtegernunternehmer Leute ködern um sie anschließend auszunehmen.
Ich habe eine Arbeitsstelle. Und du glaubst doch jetzt nicht ernsthaft das man sich für etwas bewirbt oder seine Daten hinterlegt, wo man nicht weis worum es sich handelt? So weltfremd kannst selbst du doch nicht sein. Oder doch nicht?
Meine Daten (zumindest die welche du da haben wolltest) sagen immer noch nichts aus wenn es darum geht, was du dir immer unter einem AN vorstellst und wie er zu sein hat. Du kannst also an Hand deiner Fragen gar nichts herausbekommen und wärest also selbst wenn ich meine Daten dort hinterlegen würde immer noch so schlau wie vorher.
Es ist auch so sicher wie das Amen in der Kirche das du immer nur das Beste für deine AN willst. Hast du hier ja oft genug beschrieben wie das auszusehen hat.
Nee lass mal, ich muss gar nichts glauben von dem, was ein Möchtegern Unternehmer und vor allem einer wie du der absolut keinen Plan vom Arbeitsrecht hat und auch sonst eine ziemlich jämmerliche Person abgibt, es sei denn es geht um das Sinnentleerende Gebabbel eines zu tiefst vom Leben enttäuschten Mannes geht.
Kein Wunder das es Deutschland so schlecht geht wenn ich Volksverderber wie dich sehe.
lupus_maximus
06.06.2006, 20:04
Eure? Weder ich noch "jemand anderes mit mir" hat Angstzustände. Aber ich kenne die Methoden mit denen Möchtegernunternehmer Leute ködern um sie anschließend auszunehmen.
Ich habe eine Arbeitsstelle. Und du glaubst doch jetzt nicht ernsthaft das man sich für etwas bewirbt oder seine Daten hinterlegt, wo man nicht weis worum es sich handelt? So weltfremd kannst selbst du doch nicht sein. Oder doch nicht?
Meine Daten (zumindest die welche du da haben wolltest) sagen immer noch nichts aus wenn es darum geht, was du dir immer unter einem AN vorstellst und wie er zu sein hat. Du kannst also an Hand deiner Fragen gar nichts herausbekommen und wärest also selbst wenn ich meine Daten dort hinterlegen würde immer noch so schlau wie vorher.
Es ist auch so sicher wie das Amen in der Kirche das du immer nur das Beste für deine AN willst. Hast du hier ja oft genug beschrieben wie das auszusehen hat.
Nee lass mal, ich muss gar nichts glauben von dem, was ein Möchtegern Unternehmer und vor allem einer wie du der absolut keinen Plan vom Arbeitsrecht hat und auch sonst eine ziemlich jämmerliche Person abgibt, es sei denn es geht um das Sinnentleerende Gebabbel eines zu tiefst vom Leben enttäuschten Mannes geht.
Kein Wunder das es Deutschland so schlecht geht wenn ich Volksverderber wie dich sehe.
Glaube mir, das Arbeitsrecht wird noch entrümpelt, die regierenden Proleten können garnicht anders, wenn sie nicht einen Bürgerkrieg riskieren wollen, weil sie das Sozialgeld garnicht mehr aufbringen können.
Die brauchen Unternehmer, die Arbeitsplätze schaffen.
Das ADG hat auch nur eine kurze Verfallszeit, denn der Schuß geht nach hinten los! Der Anfang ist ja mit der 2 Jährigen Probezeit schon gemacht.
Ein Volksverderber bin ich schon einmal garnicht, dieser Schuh paßt nur den Linken und grünen Spinnern!
RosaRiese
06.06.2006, 20:57
Ich würde aufpassen, dass dieses "Entrümpeln" nicht zu Bürgerkrieg führt, wobei dies ja auch durchaus eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme ist wie jeder Krieg. Sozialgeld hat auch nichts mit Arbeitsrecht zu tun.
Und doch mit deinen Ansichten bist du ein Volksverderber großen Stils.
lupus_maximus
06.06.2006, 21:07
Ich würde aufpassen, dass dieses "Entrümpeln" nicht zu Bürgerkrieg führt, wobei dies ja auch durchaus eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme ist wie jeder Krieg. Sozialgeld hat auch nichts mit Arbeitsrecht zu tun.
Und doch mit deinen Ansichten bist du ein Volksverderber großen Stils.
Du gibst wieder ein großartiges Beispiel für linke Begriffsstutzigkeit ab!
Sozialgeld hat sehr wohl etwas mit Arbeitsrecht zu tun. Ohne Rückbau des ausgeuferten Arbeitsrechtes gibt es keine Arbeitsplätze und damit keine Staatseinnahmen und damit Abbau von SH oder ALG II. Wie du siehst, es hängt alles zusammen.
Meine Ansichten verderben kein Volk, schon garnicht eines, das durch 68er Vorgaben schon verdorben und verblödet ist!
Jürgen22
06.06.2006, 23:19
@RosaRiese
du brauchst lediglich unter Google mal "wasserplanet" eingeben, dann findest du genügend Seiten mit weiteren Links, chemischen Erklärungen, Namen, englischen Links usw. Sollte dir das nicht genügen, kannst du in einer Buchhandlung auch gerne mal den Verkäufer nach Literatur über FCKW und Ozonloch fragen - auch dort gibt es genügend Auswahl an kritischen Stimmen zu dem Thema. Das sollte dir erstmal als Lesestoff reichen um die Sache mal aus einem anderen Blickwinkel zu betrachten.
Ich denke mir das leider nicht meinem "genialen" Hirn aus, sondern bin aus einer Branche, die mit FCKWs und deren Ersatzstoffen tagtäglich zu tun hat und daher ist mein Informationsstand vielleicht etwas besser als deiner - ich muß mich jeden Tag mit diesem Thema auseinandersetzen.
RosaRiese
07.06.2006, 17:13
Du gibst wieder ein großartiges Beispiel für linke Begriffsstutzigkeit ab!
Sozialgeld hat sehr wohl etwas mit Arbeitsrecht zu tun. Ohne Rückbau des ausgeuferten Arbeitsrechtes gibt es keine Arbeitsplätze und damit keine Staatseinnahmen und damit Abbau von SH oder ALG II. Wie du siehst, es hängt alles zusammen.
Meine Ansichten verderben kein Volk, schon garnicht eines, das durch 68er Vorgaben schon verdorben und verblödet ist!Du kannst auch Zusammenhänge zwischen Beerdigungen und dem Arbeitsrecht herstellen wenn du willst. Die Frage ist ob dies Sinnvoll ist. Und das ist es nicht in diesem Kontext. Was ist denn wenn wir kein Arbeitsrecht haben und die Leute „Sozialgeld“ beziehen? Wer ist dann Schuld? Bestimmt der oder das was du auch nicht magst, also Linke, Schwule, Gewerkschaftler oder was weis ich.
Du bist doch Schuld an den 68ern, denn hättest du sie richtig erzogen wäre es erst gar nicht soweit gekommen wie du immer beklagst. Siehst, so stellt man Zusammenhänge her. Also bist du doch ein Volksverderber.
@Jürgen, ich werde mir das mal ansehen. Ich hoffe nur, das es wenigstens seriös ist.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.