Subject: U * S * A

[Igel]

Daß ich mal mit Thauris überinstimme..... Du hast es möglich gemacht. :))


du solltest jede moeglichkeit ergreifen, du armer. be happy:hihi:

[FranzKonz]

Der Link ist fuer diese Diskussion voellig uninteressant. Ich bin weder an Nachplapperei noch Drittehand opinion pieces interessiert.

Ich habe Dich gefragt was Du unter Deiner Haube hast , mit eigenen Worten Deine unsinnige , nachgeschnatterte Polemik anhand von Dokumenten und Deiner Logik zu begruenden - offenbar bist Du dazu voellig unfaehig - statt einem rassigen Rennwagen kommt ein quietschendes Tretauto daher.
Nach Deiner Einleitung habe ich eine Diskussion auf genau diesem Niveau erwartet. Deshalb mache ich mir auch nicht die Mühe, die Argumentation zu wiederholen. Du bist natürlich nicht an der zitierten Chronik interessiert, denn wenn Du nicht resistent gegen jede Art von Fakten wärest, würdest Du akzeptieren, daß Bush diesen Krieg wollte und solange echte und falsche Argumente aus dem Hut zauberte, bis er ihn hatte.


Meine Bitte , dass doch diejenigen , die laufend mit vorstehender Schlagader die Mantra vom 'voelkerrechtswidrigen' Krieg/Angriff der U.S.A. anhand 'ihres/r' Voelkerecht/e hinausposaunen mal endlich eine logische Beweisfuehrung darueber liefern , ist bis jetzt unerfuellt geblieben. ....Warum ist das ? Weil die Bushjubler von ihrem Krieg begeistert sind und jedes vernünftige Argument vom Tisch wischen. Und weil es ohne ein unabhängiges Gerichtsverfahren keine Autorität gibt, die allgemein anerkannt wäre.

Wir können aber gerne einmal prüfen, ob, bzw. welche der Faktoren erfüllt sind, die Voraussetzung für einen "gerechten Krieg" sind. Die folgenden 5 Punkte sind unter Rechtsphilosophen weitestgehend anerkannt.


Legitime Autorität (legitima auctoritas)
Existenz eines rechtfertigenden Grundes (iusta causa)
Richtige Absicht (recta intentio)
Krieg als letztes Mittel (ultima ratio)
Vernünftige Erfolgswahrscheinlichkeit des Krieges
Verhältnismäßigkeit der Reaktion (proportionalitas)



Legitime Autorität
Der UN Sicherheitsrat, die einzige Autorität, die ich mir vorstellen könnte, hat niemanden beauftragt, einen Krieg zu führen.
Existenz eines rechtfertigenden Grundes (iusta causa)
Die Gründe, die die US-Regierung anführte, waren erstunken und erlogen. Es gab keine Massenvernichtungswaffen, keine mobilen Labors, ...
Richtige Absicht (recta intentio)
Die Verbreitung des Geschmacks nach Freiheit und Abenteuer?
Krieg als letztes Mittel (ultima ratio)
Da die Gründe schon erlogen waren, kann der Krieg nicht das letzte Mittel gewesen sein. Abgesehen davon wäre Blix derjenige gewesen, der das hätte feststellen können. Er sah den Krieg keineswegs als letztes Mittel an.
Vernünftige Erfolgswahrscheinlichkeit des Krieges
Ich habe erhebliche Zweifel daran, daß einer von außen aufgezwungenen Ordnung Erfolg beschieden sein kann. Die Vergangenheit zeigt, daß es in allen Regionen, in denen Kolonialmächte Grenzen durch die Siedlungsgebiete ethnischer oder religiöser Bevölkerungsgruppen zogen, hinterher zu Unruhen, Kriegen und Bürgerkriegen kam.
Verhältnismäßigkeit der Reaktion (proportionalitas)
Wenn es Massenvernichtungswaffen gegeben hätte, ... Es gab aber keine.




Seid Ihr Krakeeler zu bloed und zu faul dazu oder einfach zu leichtglaeubig , weil linksmedienbedingt emotionell zu vorbelastet? Wird wohl etwas von allem sein.
Krakeelt, mein lieber Heinz, hast nur DU.


An ellenlange Beitraegen ist niemand interessiert . Meine Beweisfuehrung zur Legalitaet der alliierten Intervention und heutigen Praesenz, wird sich deshalb in 'flash card' Format halten ; d.h. kurz und leicht verdaulich.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~

1st installment.
Legitime versus illegitime, alliierte Intervention & Praesenz in Irak:

Waere die alliierte Intervention in Irak tatsaechlich voelkerrechtswidrig im Sinn der U.N. Charta gewesen, haette der Praesident des U.N. Sicherheitsrates in 2003 bei in einem U.N. Press Statement auf die 'Voelkerrechtswidrigkeit' der Alliierten mit dem Begriff 'condemn in the strongest terms' hinweisen muessen.


Der Praesident des U.N. Sicherheitsrates hatte niemals den alliierten Eingriff in Irak 'condemned' , d.h. fuer widerrechtlich erklaert/beklagt.
[ Ergo kann die alliierte Invasion nicht 'voelkerrechtwidrig gewesen sein.

Wenn der Hund nicht geschissen hätte,
hätte er den Hasen gekriegt.
Das ist keine Beweisführung, das ist dummes Zeug.


Stattdessen verurteilte der UNSR Praesident auf schaerfste Weise irakische Ueberfaelle auf Mitglieder der Koaltionsstreitmaechte.


Im Dezember 2003 freute sich der Sicherheitsrat darueber, dass die alliierte Koalition Saddam Hussein aus seinem Spinnenloch gezogen hatten .



~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~

2nd installment.
Legitime versus illegitime, alliierte Intervention & Praesenz in Irak:

Waere die alliierte Intervention in Irak tatsaechlich voelkerrechtswidrig im Sinn der U.N. Charta gewesen, haette in 2003 der Praesident des U.N. Sicherheitsrates in schriftlicher U.N. Stellungsnahmen (Briefen) an den Generalsekretaer der U.N.O. auf die 'Voelkerrechtswidrigkeit' der Alliierten bezug nehmen muessen.


Weder der Praesident des U.N. Sicherheitsrates noch der U.N. Generalsekretaer hatten jehmals den alliierten Eingriff in Irak in schriftlicher Stellungnahme 'condemned' , d.h. fuer widerrechtlich erklaert/beklagt.
Ergo kann die alliierte Invasion nicht 'voelkerrechtwidrig gewesen sein.

Du kannst aus einer Unterlassung keine Rechtfertigung ableiten. Das ist keine Argumentation, das ist ein Krampf.

[Grotzenbauer]

Wetterbericht. Bagdad:

Und hier noch der aktuelle Pollenbericht. Heute und auch in den folgenden Tagen sind Bienen und Drone wieder besonders Aktiv. Die Vielfalt der Lage-Berichterstatung ist allgemein stark blühend. Die Belastung durch Crus-Missyls und Marschflugkörper aller Art bleibt deshalb weiterhin ausgeprägt. Auch die Konzentration an Tomahawks ist hoch und wird noch eine Weile andauern. Umso mehr, als bis zum Wochenende keinen nennenswerten Sandsturm in Sicht ist. Während der jetzigen kritischen Saison sollten betroffene den Aufenthalt im Freien und exponierte Orte meiden... :D

[Thauris]

Daß ich mal mit Thauris überinstimme..... Du hast es möglich gemacht. :))



Ich wüsste schon gerne mal, worin wir beide übereinstimmen könnten ?(

[Thauris]

Nach Deiner Einleitung habe ich eine Diskussion auf genau diesem Niveau erwartet. Deshalb mache ich mir auch nicht die Mühe, die Argumentation zu wiederholen. Du bist natürlich nicht an der zitierten Chronik interessiert, denn wenn Du nicht resistent gegen jede Art von Fakten wärest, würdest Du akzeptieren, daß Bush diesen Krieg wollte und solange echte und falsche Argumente aus dem Hut zauberte, bis er ihn hatte.

Weil die Bushjubler von ihrem Krieg begeistert sind und jedes vernünftige Argument vom Tisch wischen. Und weil es ohne ein unabhängiges Gerichtsverfahren keine Autorität gibt, die allgemein anerkannt wäre.




Ist es eigentlich für euch basher möglich mal in Erwägung zu ziehen, dass die Leute die in den USA oder auch Kanada direkt am Geschehen sind, sich mit der Mentalität besser auskennen, die besseren Informationen kriegen etc. etc., einfach mehr Ahnung haben könnten als der deutsche Schuhschachtelbewohner? Offensichtlich geht das wohl nicht in euer größenwahnsinniges Hirn rein!

[FranzKonz]

Ist es eigentlich für euch basher möglich mal in Erwägung zu ziehen, dass die Leute die in den USA oder auch Kanada direkt am Geschehen sind, sich mit der Mentalität besser auskennen, die besseren Informationen kriegen etc. etc., einfach mehr Ahnung haben könnten als der deutsche Schuhschachtelbewohner? Offensichtlich geht das wohl nicht in euer größenwahnsinniges Hirn rein!

Wenn Du Dir mal die Mühe machtest, einen Globus zu betrachten, würdest Du sehen, daß Europa sehr viel näher am Ort des Geschehens ist, als die USA oder Kanada. ;)

[M. Aflak]

Ich wüsste schon gerne mal, worin wir beide übereinstimmen könnten ?(


In unserer Meinung über Igelchen

[Thauris]

Wenn Du Dir mal die Mühe machtest, einen Globus zu betrachten, würdest Du sehen, daß Europa sehr viel näher am Ort des Geschehens ist, als die USA oder Kanada. ;)

Lies bitte meinen Beitrag richtig - ich habs extra noch mal fett markiert! Das politische Geschehen findet nicht im Irak statt, sondern nur die Auswirkungen desselben!

[Genosse 93]

Tut mir leid Tovarish, aber da muss ich dir widersprechen.

Schwimmfähige Panzer: Die US-Amerikaner haben schon in den 40igern solche eingesetzt, wenn auch recht ineffektiv.
Die russischen (schwimmfähigen) Schützenpanzer hingegen sind die besten, die zur Zeit im Dienst sind. Kuwait, die VAR und Griechenland decken sich damit ein.

Raketen: Stimmt(e) Im Luft-Luft-Bereich hat der Westen aufgeholt.

Flugzeuge: Diese stupide Aufzählung von russischen Flugzeugtypen bringt gar nichts. Es kommt auf die Konfiguration an - außerdem, darfst du nicht vergessen, dass die US-Amerikaner bzw. der Westen allgemein, meistens Counterparts besitzt.

Die Mig-29 ist nur in ihrer modernsten Version zu gebrauchen. Die Su-27 ist aber ein sehr leistungsstarkes und leistungsfähiges Flugzeug. Weltweit beliebt - gut "updatebar" - super Plattform. Beste Aerodynamik (waren die Russen schon immer die besten - die US-Amerikaner dafür in Avionik)

Die AK-74 wird sogar von Kalashnikov selbst verachtet - sowie von vielen anderen. Macht sich auf der Schussbahn ganz gut und ist angenehm. Im Kampf jedoch wertlos, da ineffektiv. (Das selbe Problem haben die US-Amerikaner im Irak und Afghanistan mit ihren .223ern - Vermehrter Einsatz von russischen Waffen sowie alten US-Amerikanischen (M14))

Ja, in sehr geringer Stückzahl aber. Von einer realen Kampftruppe konnte dabei kaum die Rede sein, die UdSSR hatte aber ziemlich häufig sehr gute schwimmfähige Panzer eingesetzt (man denke an den etwas älteren T-70). Von einer wirklichen Technologie dieser Kampfgruppe konnte bei den Amerikaner kaum eine Rede sein, vielleich hat sich dass auch inzwischen geändert, ich weiß nur, dass die Amerikaner ziemlich lange auf diesem Gebiet nichts reelles hatten. Aber was bringen einem auch schwimmfähige Panzer in der Wüste. :D

Sie liegen aber immer noch hinter uns. Etwas derartiges wie Topol-M, S-400 oder Bulawa (ist noch in Entwiklung) können sie nicht vorweisen. Etwas aufgeholt haben sie allerdings schon, weil nach dem Zusammenbruch der UdSSR viele Waffenkonstrukteure in die USA gegangen sind. ;)

.....

Die MIG-29 ist ein herausragender Jagd-Bomber. Das neueste, die Multifunktionale MIG-1.44, ist enorm beweglich, schnell und hat ausgezeichnete Waffenkonfigurationen. Die Su-27 ist enorm beweglich und kann schnell und leicht modifiziert werden, ihre Waffensysteme sind hervorragend. Die SU-34 ist ein äußerst präziser Bomber, außerdem sehr schnell, beweglich und qualitativ hochwertig. Ich wollte dich hier erst einmal nicht mit militärischen Daten überhäufen, aber wenn du willst kann ich hier ziemlich genaue Beschreibungen der einzelnen Modelle abliefern (wenn das nötig ist). ;)

Tut mir leid, wollte auch AK-47 schreiben (hatte wohl einen Zahlendreher). Die AK-47 ist sehr einfach konstruiert und daher auch sehr qualitativ. Man kann mit der AK jedes Gelände passieren, ohne dass sie Ladehemmungen oder sonst etwas kriegt. Sie hat eine schnelle Feuerrate und einen starken Schuss. Die M-14 oder M-16 stinkt da nicht einmal im entferntesten gegen an. :]

[FranzKonz]

Lies bitte meinen Beitrag richtig - ich habs extra noch mal fett markiert!
Na und?

Ist der Krieg im Irak oder in Kanada?

Das Gelaber wird weltweit übertragen, ob in USA, in Kanada, in Europa oder im Irak gelabert wird, ist Jacke wie Hose. Daraus einen Wissensvorsprung konstruieren zu wollen kann auch nur einem Mädchen einfallen.

[Thauris]

Na und?

Ist der Krieg im Irak oder in Kanada?


das lief wohl überkreuz - ich hatte bereits editiert!

[Genosse 93]

s.o.

Bei Izmash Kalashnikovs zusammengewerkelt - oder gar entwickelt?

Einheitsfrontlied - sehr schönes Lied.

Ne, mein Onkel ist bei Spetznas und ein entfernter Verwandter von mir fliegt einen KA-52. Ich interessiere mich sehr für sovietische Militärtechnik, ich kenne die Daten von vielen Waffen und Kampfgruppen, sowie die Zustände beim russischen Militär. :]

Ein kommunistischer Klassiker. ;)

[Thauris]

Na und?

Ist der Krieg im Irak oder in Kanada?

Das Gelaber wird weltweit übertragen, ob in USA, in Kanada, in Europa oder im Irak gelabert wird, ist Jacke wie Hose. Daraus einen Wissensvorsprung konstruieren zu wollen kann auch nur einem Mädchen einfallen.


Stimmt - das Gelaber wird weltweit übertragen, teilweise falsch übersetzt, teilweise auch absichtlich falsch interpretiert, und bei weitem nicht alles aus dem internen wird der Weltöffentlichkeit zugänglich gemacht.
Ändert auch nichts an der Tatsache, dass die Deutschen von der Mentalität der Amerikaner, ihren Beweggründen und Hintergründen zu verschiedenen Entscheidungen nicht die leiseste Ahnung haben, also diese auch nicht so interpretieren können und/oder wollen, wie die Einheimischen!

Das Fingerspitzengefühl allerdings, sich da so weit reindenken zu können, geht wiederum einem Männlein vollkommen ab!

[FranzKonz]

Stimmt - das Gelaber wird weltweit übertragen, teilweise falsch übersetzt, teilweise auch absichtlich falsch interpretiert, und bei weitem nicht alles aus dem internen wird der Weltöffentlichkeit zugänglich gemacht.
Ändert auch nichts an der Tatsache, dass die Deutschen von der Mentalität der Amerikaner, ihren Beweggründen und Hintergründen zu verschiedenen Entscheidungen nicht die leiseste Ahnung haben, also diese auch nicht so interpretieren können und/oder wollen, wie die Einheimischen!

Das Fingerspitzengefühl allerdings, sich da so weit reindenken zu können, geht wiederum einem Männlein vollkommen ab!

Wenn es darum geht, was Recht, und was Unrecht ist, nehme ich keine Rücksicht auf Mentalitäten.

Ganz abgesehen davon: Warum sollte ich Rücksichten auf Irre nehmen, die in Wildwestmanier um die Welt ziehen?

[FranzKonz]

das lief wohl überkreuz - ich hatte bereits editiert!

:D Für solche Fälle habe ich extra einen amerikanischen Ausdruck gelernt: Shit happens.

[Mondgoettin]

unter dem bush-regime haben jetzt viele Amerikaner eine Lehre gezogen und sehen ihr Land auch viel kritischer.
Was die Mentalitaet der Amerikaner angeht,darf man sie nicht mit der europaeischen verlgeichen.Die USA sind noch sehr jung und stecken ja noch in den"Kinderschuhen"
Wobei wir Europaeer eine sehr alte Kultur haben,und ducrch die Jahrhunderte doch" etwas" gelernt haben..
aber durch Schaden wird man klug......

[Ulus-Kert]

Ja, in sehr geringer Stückzahl aber. Von einer realen Kampftruppe konnte dabei kaum die Rede sein, die UdSSR hatte aber ziemlich häufig sehr gute schwimmfähige Panzer eingesetzt (man denke an den etwas älteren T-70). Von einer wirklichen Technologie dieser Kampfgruppe konnte bei den Amerikaner kaum eine Rede sein, vielleich hat sich dass auch inzwischen geändert, ich weiß nur, dass die Amerikaner ziemlich lange auf diesem Gebiet nichts reelles hatten. Aber was bringen einem auch schwimmfähige Panzer in der Wüste. :D

Dennoch haben sie sie im 2.WK eingesetzt. Heute haben die US-Amerikaner überhaupt ein Kampfpanzer-Boot in Entwicklung, das aber nur nebenbei.


Sie liegen aber immer noch hinter uns. Etwas derartiges wie Topol-M,
S-400 oder Bulawa (ist noch in Entwiklung) können sie nicht vorweisen. Etwas aufgeholt haben sie allerdings schon, weil nach dem Zusammenbruch der UdSSR viele Waffenkonstrukteure in die USA gegangen sind. ;)

Die besten Waffenkonstrukteure durften/dürfen die SU/Russland nie verlassen.

Die Bulawa hat schon mehrere Fehlschläge hinter sich. Die S-400 wird gerade ma eine 2. Division ausgestattet. Das gesamte russische Luftabwehrnetz ist zu durchlässig geworden.

Komischerweise wird den Russen immer vorgeworfen: "Masse statt Klasse"
Das Gegenteil ist der Fall. Qualitativ oben, wenn nicht ganz oben, mit dabei, quantitativ - unter aller Sau.
.....


Die MIG-29 ist ein herausragender Jagd-Bomber. Das neueste, die Multifunktionale MIG-1.44, ist enorm beweglich, schnell und hat ausgezeichnete Waffenkonfigurationen. Die Su-27 ist enorm beweglich und kann schnell und leicht modifiziert werden, ihre Waffensysteme sind hervorragend. Die SU-34 ist ein äußerst präziser Bomber, außerdem sehr schnell, beweglich und qualitativ hochwertig. Ich wollte dich hier erst einmal nicht mit militärischen Daten überhäufen, aber wenn du willst kann ich hier ziemlich genaue Beschreibungen der einzelnen Modelle abliefern (wenn das nötig ist). ;)
Brauchst mir die Daten nicht nennen.

Willst du mich mit der MIG-39/1.42/1.44, oder wie sie immer benannt wurde, verarschen?


Tut mir leid, wollte auch AK-47 schreiben (hatte wohl einen Zahlendreher). Die AK-47 ist sehr einfach konstruiert und daher auch sehr qualitativ. Man kann mit der AK jedes Gelände passieren, ohne dass sie Ladehemmungen oder sonst etwas kriegt. Sie hat eine schnelle Feuerrate und einen starken Schuss. Die M-14 oder M-16 stinkt da nicht einmal im entferntesten gegen an. :]

Als die Ak-47 rauskam, war sie eines der best gehütetsten Geheimnisse der SU. Es wurde jede Patronenhülse in einem Beutel aufgefangen. Für heutige Verhältnisse, ist sie einfach zu sperrig und zu schwer. Ihr Automatikgestreue ist grauenhaft (erst durch die M-Version verbessert).

Die M-14 ist eine sehr effektive Waffe, die M-16, der immer Krankheiten nachgesagt werden, ist längst auskuriert - was aber ihre geringe Durchschlagskraft nicht wett macht.
Die M-14 hingegen wird liebend gerne von der USSF und dem USMC eingesetzt, da eine sehr effektive und wirkungsvolle Waffe.

(Ich hasse es, wenn Westler ihre Waffensysteme hochjubeln - genau so hasse ich es aber auch, wenn die Russen das tun - ohne Grundlage)



PS: Eine KA-52? Von diesen gibt es kein halbes Dutzend.

[Genosse 93]

Dennoch haben sie sie im 2.WK eingesetzt. Heute haben die US-Amerikaner überhaupt ein Kampfpanzer-Boot in Entwicklung, das aber nur nebenbei.



Die besten Waffenkonstrukteure durften/dürfen die SU/Russland nie verlassen.

Die Bulawa hat schon mehrere Fehlschläge hinter sich. Die S-400 wird gerade ma eine 2. Division ausgestattet. Das gesamte russische Luftabwehrnetz ist zu durchlässig geworden.

Komischerweise wird den Russen immer vorgeworfen: "Masse statt Klasse"
Das Gegenteil ist der Fall. Qualitativ oben, wenn nicht ganz oben, mit dabei, quantitativ - unter aller Sau.
.....


Brauchst mir die Daten nicht nennen.

Willst du mich mit der MIG-39/1.42/1.44, oder wie sie immer benannt wurde, verarschen?



Als die Ak-47 rauskam, war sie eines der best gehütetsten Geheimnisse der SU. Es wurde jede Patronenhülse in einem Beutel aufgefangen. Für heutige Verhältnisse, ist sie einfach zu sperrig und zu schwer. Ihr Automatikgestreue ist grauenhaft (erst durch die M-Version verbessert).

Die M-14 ist eine sehr effektive Waffe, die M-16, der immer Krankheiten nachgesagt werden, ist längst auskuriert - was aber ihre geringe Durchschlagskraft nicht wett macht.
Die M-14 hingegen wird liebend gerne von der USSF und dem USMC eingesetzt, da eine sehr effektive und wirkungsvolle Waffe.

(Ich hasse es, wenn Westler ihre Waffensysteme hochjubeln - genau so hasse ich es aber auch, wenn die Russen das tun - ohne Grundlage)



PS: Eine KA-52? Von diesen gibt es kein halbes Dutzend.


1. Gut, da sind wir uns ja einig, also brauchen wir das nicht zu diskutieren.

2. Unter Boris durften viele gehen (nicht nur Waffenkonstrukteure)

3. Ich sprach ja auch nicht von Quantität, das dauert noch seine Weile bis man die Armee wieder wie früher ausgerüstet hat.

4. Siehe 3

5. Nö, will ich nicht:

http://www.army.lv/?s=102&id=135

MIG-1.44 wirst du wohl noch gerade so lesen können.

6. Und dennoch eine Waffe mit Maximalwerten. :]

PS: Doch es sind neue Prototypen (modifizierte Maschienen) gekommen die getestet werden müssen, derzeit erledigt ein entfernter Verwandter von mir (er flog schon in der UdSSR) das. Für gewöhnlich fliegt er KA-50 (mit KA-52 wollte ich nur angeben). :D ;)

[Ulus-Kert]

1. Gut, da sind wir uns ja einig, also brauchen wir das nicht zu diskutieren.

2. Unter Boris durften viele gehen (nicht nur Waffenkonstrukteure)

3. Ich sprach ja auch nicht von Quantität, das dauert noch seine Weile bis man die Armee wieder wie früher ausgerüstet hat.

4. Siehe 3

5. Nö, will ich nicht:

http://www.army.lv/?s=102&id=135

MIG-1.44 wirst du wohl noch gerade so lesen können.

6. Und dennoch eine Waffe mit Maximalwerten. :]

PS: Doch es sind neue Prototypen (modifizierte Maschienen) gekommen die getestet werden müssen, derzeit erledigt ein entfernter Verwandter von mir (er flog schon in der UdSSR) das. Für gewöhnlich fliegt er KA-50 (mit KA-52 wollte ich nur angeben). :D ;)

2.) Top-Waffenkonstrukteure durften nie gehen, Izmash-Werkangestellte (etc.), Ingenieure nicht - Diese hatten ein allgemeines Reiseverbot

3.) Quantität ist aber extrem wichtig (Neue Fk´s haben sie ja kaum) - ein einem konventionellen Krieg würde Russland den USA unterliegen.

5.) siehe 3.) von mir - was bringt einem ein gestrichenes Projekt welches kaum abhob und einfach nur schön aussieht? Da sind die USA auch schon weiter.

6.) Maximale Werte sind nur bedingt zu gebrauchen

PS: ;)

[Genosse 93]

2.) Top-Waffenkonstrukteure durften nie gehen, Izmash-Werkangestellte (etc.), Ingenieure nicht - Diese hatten ein allgemeines Reiseverbot

3.) Quantität ist aber extrem wichtig (Neue Fk´s haben sie ja kaum) - ein einem konventionellen Krieg würde Russland den USA unterliegen.

5.) siehe 3.) von mir - was bringt einem ein gestrichenes Projekt welches kaum abhob und einfach nur schön aussieht? Da sind die USA auch schon weiter.

6.) Maximale Werte sind nur bedingt zu gebrauchen

PS: ;)

2) Viele andere durften trotzdem gehen (weiß ich aus erster Hand, sagen wir es so). Das die USA gewinnen würden stellen China und Indien in Frage. :]

3) Ja, wie schon gesagt, dass dauert noch seine Zeit (Rüstungsprogramm bis 2015 wird vieles wieder herstellen).

6) Der Vorteil der AK ist die einfache Bauweise und die qualitative Fertigung. Im allgemeinen Kampfgebrauch unterliegen die amerikanischen Waffen der AK.

[M. Aflak]

Vergeßt die konventionellen Kriege. Viel Geld in Verteidigungssysteme stecken, die den Angreifer beim Vormarsch soviel an Truppen und Material kostet, daß man ihn danach im Guerillakrieg im eigenen Land chirugisch zerlegen kann. Die Rolle der irregulären Truppen wird seit dem antinapoleonischen Befreiungskrieg Preußens künstlich kleingeredet.

[Ulus-Kert]

2) Viele andere durften trotzdem gehen (weiß ich aus erster Hand, sagen wir es so). Das die USA gewinnen würden stellen China und Indien in Frage. :]

3) Ja, wie schon gesagt, dass dauert noch seine Zeit (Rüstungsprogramm bis 2015 wird vieles wieder herstellen).

6) Der Vorteil der AK ist die einfache Bauweise und die qualitative Fertigung. Im allgemeinen Kampfgebrauch unterliegen die amerikanischen Waffen der AK.

2.) Viele unwichtige.
Nato nicht vergessen, meines sollte nur die Verfassung in der sich die russische Armee befindet veranschaulichen.

3.) Zu wenig Geld - Erste Verzögerungen sollen schon auftreten

6.) zu pauschal


PS: Mir ist bekannt, dass das Lied ein alter Klassiker aus dem Jahre 1934 ist ;)
Wieso sollte ich die Quelle noch "gerade so" lesen können?

[Genosse 93]

2.) Viele unwichtige.
Nato nicht vergessen, meines sollte nur die Verfassung in der sich die russische Armee befindet veranschaulichen.

3.) Zu wenig Geld - Erste Verzögerungen sollen schon auftreten

6.) zu pauschal


PS: Mir ist bekannt, dass das Lied ein alter Klassiker aus dem Jahre 1934 ist ;)
Wieso sollte ich die Quelle noch "gerade so" lesen können?

Verlieren würden alle, wegen Wasserstoff, Atom und Vakuumbomben. Bei einem Krieg zwischen Russland und den USA spielen Marine, Heer und Luftwaffe kaum eine Rolle.

So halbwegs läuft das nach Plan. Es gibt einige Lieferungsverzögerungen und das mit dem Geld stimmt auch, soll aber alles halb so wild sein.

Und dennoch, schneidet die AK im Kampfvergleich besser ab als M-14 oder M-16.


PS: Kannst du russisch? Überhaupt habe ich nicht die Einheitsfront, sondern den Artikel mit der MIG-1.44 gemeint (nur um zu beweisen, dass ich dich nicht verarsche).

[Ulus-Kert]

Verlieren würden alle, wegen Wasserstoff, Atom und Vakuumbomben. Bei einem Krieg zwischen Russland und den USA spielen Marine, Heer und Luftwaffe kaum eine Rolle.

So halbwegs läuft das nach Plan. Es gibt einige Lieferungsverzögerungen und das mit dem Geld stimmt auch, soll aber alles halb so wild sein.

Und dennoch, schneidet die AK im Kampfvergleich besser ab als M-14 oder M-16.


PS: Kannst du russisch? Überhaupt habe ich nicht die Einheitsfront, sondern den Artikel mit der MIG-1.44 gemeint (nur um zu beweisen, dass ich dich nicht verarsche).

Ich wollte nur den Zustand der russischen Streitkräfte aufzeigen - mehr nicht. Die glorreichen Rote Armee-Tage sind vorbei.

Mir ist bekannt das ABC-Waffen das Wichtige sind.

Die Russen sind für alles bekannt, aber nicht im Einhalten von Zeitplänen. Kommt Zeit, kommt Rat.

Die Waffen haben Vor- als auch Nachteile.

Ich weiß, dass du den Artikel meinst.

[Genosse 93]

Ich wollte nur den Zustand der russischen Streitkräfte aufzeigen - mehr nicht. Die glorreichen Rote Armee-Tage sind vorbei.

Mir ist bekannt das ABC-Waffen das Wichtige sind.

Die Russen sind für alles bekannt, aber nicht im Einhalten von Zeitplänen. Kommt Zeit, kommt Rat.

Die Waffen haben Vor- als auch Nachteile.

Ich weiß, dass du den Artikel meinst.

1. Schon kapiert, habe ich dir auch bestätigt (ich wollte nur ein wenig Political Corectness schaffen). Nach Stalin hieß das übrigens nicht mehr Rote Armee sondern nur noch Sovietarmee.

2. Die 5 Jahrespläne wurden ohne Verzögerung eingehalten. X( :]

3. Ja, aber im Großen und Ganzen ist die AK besser.

5. Nur ist die Einheitsfront ein Klassiker von 1934 und nicht die MIG-1.44. ;)

[Ulus-Kert]

1. Schon kapiert, habe ich dir auch bestätigt (ich wollte nur ein wenig Political Corectness schaffen). Nach Stalin hieß das übrigens nicht mehr Rote Armee sondern nur noch Sovietarmee.

2. Die 5 Jahrespläne wurden ohne Verzögerung eingehalten. X( :]

3. Ja, aber im Großen und Ganzen ist die AK besser.

5. Nur ist die Einheitsfront ein Klassiker von 1934 und nicht die MIG-1.44. ;)

2.) Wer´s glaubt ;):rolleyes:

3.) AKM wenn schon

5.) Irgendwie verwirrst du mich jetzt. Ich bin sehr gut über die MIG-39 informiert und hatte nur gefragt, wieso du mir "unterstellt" hast, dass ich den Artikel gerade noch so lesen könne.

[Genosse 93]

2.) Wer´s glaubt ;):rolleyes:

3.) AKM wenn schon

5.) Irgendwie verwirrst du mich jetzt. Ich bin sehr gut über die MIG-39 informiert und hatte nur gefragt, wieso du mir "unterstellt" hast, dass ich den Artikel gerade noch so lesen könne.

1. Wer was glaubt (das hieß später wirklich nicht mehr Rote Armee)? ?(

3. Wir wollen es nicht auf Modifikationen ausdehnen. :rolleyes:

5. Kannst du russisch? Wenn nein, dürftest du gerade einmal MIG-1.44 lesen können und dürftest dich dann von ihrer Existens überzeugen. :]

[Ulus-Kert]

1. Wer was glaubt (das hieß später wirklich nicht mehr Rote Armee)? ?(

3. Wir wollen es nicht auf Modifikationen ausdehnen. :rolleyes:

5. Kannst du russisch? Wenn nein, dürftest du gerade einmal MIG-1.44 lesen können und dürftest dich dann von ihrer Existens überzeugen. :]

1.) Ich habe mich mit meinem ersten Punkt auf deinen 2.) bezogen :D
"Wer´s glaubt" -> 2015, 144Mrd US$ etc. etc.

3.) Die Ak-47 ist in ihrer Grundversion, der Grundversion der M16 überlegen. Nur bringt uns das kaum weiter, sowohl die Ak, als auch die M16 wurden ständig verbessert.

PS: Ich kann russisch.

5.) Ich bin schon sehr lange über die 1.44er informiert. Jetzt weiß ich aber was du mit dem "gerade noch so lesen"-können, gemeint hast.

[Genosse 93]

1.) Ich habe mich mit meinem ersten Punkt auf deinen 2.) bezogen :D
"Wer´s glaubt" -> 2015, 144Mrd US$ etc. etc.

3.) Die Ak-47 ist in ihrer Grundversion, der Grundversion der M16 überlegen. Nur bringt uns das kaum weiter, sowohl die Ak, als auch die M16 wurden ständig verbessert.

PS: Ich kann russisch.

5.) Ich bin schon sehr lange über die 1.44er informiert. Jetzt weiß ich aber was du mit dem "gerade noch so lesen"-können, gemeint hast.

1. Lass uns mal bis 2015 sehen. ;)
Der Staat hat immer mehr Knete, wird scho reiche. :))

3. Auch modifiziert ist die AK-M besser als die Modifikation der M-14 oder M-16. Vor allem qualitativ.

PS: Der Durchschnittsdeutsche kann das nicht, verzeih mir in meiner Annahme. :D

[Ulus-Kert]

1. Lass uns mal bis 2015 sehen. ;)
Der Staat hat immer mehr Knete, wird scho reiche. :))

3. Auch modifiziert ist die AK-M besser als die Modifikation der M-14 oder M-16. Vor allem qualitativ.

PS: Der Durchschnittsdeutsche kann das nicht, verzeih mir in meiner Annahme. :D

Wieso kommst du auf die Idee, dass ich Deutscher bin?

"Auch modifizert ist die AK besser"- Sollte es heißen ;) Die modifizierte AKM, ist dann schon die Ak-103.
Vor allem qualitativ? Was soll denn das heißen. Ich werde mich nicht dazu hinreißen lassen, die M16 in ihrer modernisierten Form als die schlechtere Waffe darzustellen. Das ist sie einfach nicht, man muss selbst ausprobieren was für einen besser ist. Die einen stehen auf große Durchschlagskraft (ich), andere widerum mögen präzisere und besser zu kontrollierende Gewehre lieber.

Das mit den Plänen werden wir sehen ;) Bisher haben sich die Russen in diesem Punkt nicht mit Ruhm bekleckert. (Russen, nicht Sowjets - die konnten das.)

[Genosse 93]

Wieso kommst du auf die Idee, dass ich Deutscher bin?

"Auch modifizert ist die AK besser"- Sollte es heißen ;) Die modifizierte AKM, ist dann schon die Ak-103.
Vor allem qualitativ? Was soll denn das heißen. Ich werde mich nicht dazu hinreißen lassen, die M16 in ihrer modernisierten Form als die schlechtere Waffe darzustellen. Das ist sie einfach nicht, man muss selbst ausprobieren was für einen besser ist. Die einen stehen auf große Durchschlagskraft (ich), andere widerum mögen präzisere und besser zu kontrollierende Gewehre lieber.

Weil das die meisten hier im Forum sind. :]
Übrigens denne: Privet Towarisch (wobei dein Nickname sich offen gesagt mongolisch anhört ;) ).

Verzeihe mir meinen törichten Fehler. :bow: :))
Die AK ist viel einfacher gefertigt und geht daher kaum kaputt, Ladehemmungen sind viel seltener als bei amerikanischen Waffen. Das ist im Schlachtfeld ein wichtiger Faktor, der zu beachten ist. Ich stehe übrigens mehr auf Präzision. :D

[Ulus-Kert]

Weil das die meisten hier im Forum sind. :]
Übrigens denne: Privet Towarisch (wobei dein Nickname sich offen gesagt mongolisch anhört ;) ).

Verzeihe mir meinen törichten Fehler. :bow: :))
Die AK ist viel einfacher gefertigt und geht daher kaum kaputt, Ladehemmungen sind viel seltener als bei amerikanischen Waffen. Das ist im Schlachtfeld ein wichtiger Faktor, der zu beachten ist. Ich stehe übrigens mehr auf Präzision. :D

Nicht mongolisch - Tschetschenischer Berg

Das stimmt

Ich hoffe dann mal, dass du deine M16A4 schon im Schrank hast.

[Genosse 93]

Nicht mongolisch - Tschetschenischer Berg

Das stimmt

Ich hoffe dann mal, dass du deine M16A4 schon im Schrank hast.

Hört sich für meine Ohren wie Ulan-Bator an. :D
Ne, hatte sie aber mal auf einem digitalen Schießstand ausprobiert. An sich nicht übel, aber man kann es nicht mit einem realistischen Schlachtfeld vergleichen. Ist für mich schwer zu beurteilen, ich schieße nur Mosin-Nagant. :]

[houndstooth]

http://www.reagan.utexas.edu/archives/photographs/large/c31893-10.jpg
Prinzessin Diana tanzt mit John Travolta in der Eingangshalle des Weissen Hauses . 9.Nov.1985.
__________________________________________________ _____________


Mach Dich nicht lächerlich, sogar Kaffir Annan, der Houseniegro der USA in der UNO hat den Kreig als "illegal" bezeichnet du kannst "argumentieren" wie du willst.
Dass Irak hingegen in ueber 170 Resolutionen dutzende Male ‘condemned’ wurde , sei nur am Rande erwaehnt.

Kein U.N. Generalsekretaer oder Sicherheitsratsvorsitzender hat jemals die alliierte Intervention ‘condemned’ , was in U.N. –speak ‘illegal’ meint.


Genau das Gegenteil:

wir haben U.N. Resolutionen 1368 + 1373 plus subsequent Resolutionen , die die U.S.A. zur Selbstverteidigung ‘ermutigen’ .
da die U.N. nicht zu ‘illegalen’ Aktionen aufruft, ist es logisch , dass in ihre in Tat umgesetzte Ermutiguingen nicht ‘illegal’ sein koennen - insbesondere dann , wenn sie in Konzert mit ueber 40 anderen souveraenen Staaten stattfindet.


Subjektive Privatmeinungen in Bezug zur objektiven Bewertung ob die alliierte Intervention ‘illegal’ oder nicht gewesen war , sind absolut irrelevant ,weil wertlos : auf Privatbasis werden relevante Aspekte verschwiegen , andere hinzu gedichtet oder ueber/unter bewertet .

Ex-Militaer- ; Ex-Regierungs-; Ex-Korporationpersonal etc , jeh mehr prominent , desto dringender das Beduerfnis ausstehende ‘Rechnungen’ zu begleichen ‘to grind an ax’ . Dass kann sowohl seine Vorteile als auch seine Nachteile haben . Ohne solche Offenbarungen koennten viele Publikationen schwer ueberleben.

Doch fuer unsere Zwecke - objektiven Bewertung ob die alliierte Intervention ‘legal’ oder ‘illegal’ gewesen war; ist es besser sich objektiv an realen , relevanten Dokumenten zu orientieren.

Muss ich der Einzige sein der das macht ?


Der Fakt, daß dieser Angriff und alles was darus folgt illegal ist, ist unumstößlich.
Wunschtraum-Fakten sind fuerwahr unumstoesslich.

[houndstooth]

http://www.reagan.utexas.edu/archives/photographs/large/c31901-3.jpg
Praesident and Nancy Reagan mit Prinz Charles and Prinzessin Diana im Gelben Oval Raum 9.Nov 1985.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~

Nach Deiner Einleitung habe ich eine Diskussion auf genau diesem Niveau erwartet. Deshalb mache ich mir auch nicht die Mühe, die Argumentation zu wiederholen. Du bist natürlich nicht an der zitierten Chronik interessiert, denn wenn Du nicht resistent gegen jede Art von Fakten wärest, würdest Du akzeptieren, daß Bush diesen Krieg wollte und solange echte und falsche Argumente aus dem Hut zauberte, bis er ihn hatte.
Ich bin ausschliesslich an ‘source material’ , d.h. Originaldokumente und deren Inhalt interessiert.

Ich finde es unsinnig mich mit downstream Material zu beschaeftigen wenn ich selber Zugang zum fuetternden upstream Material habe.
Fuer Zeittafeln und Chroniken brauche ich niemanden – die ergeben sich in der Behandlung von Originaldokumenten selber.

Feststellung: Du bist mit keinem Satz auf mein U.N. Originalmaterial eingegangen .

Weil die Bushjubler von ihrem Krieg begeistert sind und jedes vernünftige Argument vom Tisch wischen. Und weil es ohne ein unabhängiges Gerichtsverfahren keine Autorität gibt, die allgemein anerkannt wäre.
Deine unsinnige Hyperbel nebst der Tatsache dass Du mit keinem Satz auf mein U.N. Originalmaterial eingegangen bist , beweist , dass es Dir bisher an sachlichen , fundierten Argumenten fehlt.


Wir können aber gerne einmal prüfen, ob, bzw. welche der Faktoren erfüllt sind, die Voraussetzung für einen "gerechten Krieg" sind. Die folgenden 5 Punkte sind unter Rechtsphilosophen weitestgehend anerkannt.


Legitime Autorität (legitima auctoritas)
Existenz eines rechtfertigenden Grundes (iusta causa)
Richtige Absicht (recta intentio)
Krieg als letztes Mittel (ultima ratio)
Vernünftige Erfolgswahrscheinlichkeit des Krieges
Verhältnismäßigkeit der Reaktion (proportionalitas)


Es dreht sich hier nicht um akademische Philosophiererei sondern um

U.N. Dokumente
real life decision making. Decision making einer Regierung die eine weitere , katastrophale Attake vom Land abhalten soll.
real life situationen und problemloesungen wie sie selbst von der U.N. per Resolutionen vorgeschlagen ( nicht angeordnet) wurden.



[LIST=1]
Legitime Autorität
Der UN Sicherheitsrat, die einzige Autorität, die ich mir vorstellen könnte, hat niemanden beauftragt, einen Krieg zu führen.
Ich wuerde mir weniger vorstellen und mich besser ueber die Materie informieren bzw. Gelesenen merken.
Zum x-ten Mal : Die U.N. ‘beauftragt’ nicht , weil sie keine Authoritaet dazu hat!
(Die U.N. , per Charta , kann Mitgliedstaaten nur zu Aktionen die der Sicherheit und dem Frieden dienen , ‘aufrufen’ ; to call upon . Aufrufe dieser Art sind keine Authorisation als solche , jedoch das Naechstbeste.)

Dieser Aufruf (call) an alle Staaten

“3. Calls on all States to work together urgently to bring to justice the perpetrators, organizers and sponsors of these terrorist attacks”
(UN Security Council Resolution 1368 (2001) September 12, 2001)
zu handeln , erfolgte schon innerhalb 24 Stunden per UNSCR 1368 nach dem 9/11 Terrorangiff und wurde 16 Tage spaeter in UNSCR 1373 wiederholt.

In diesem Forum haben besser Informierte als ich wie MrEdd ; Mark Mallokent ; Rheinlaender ; Praetorius und Andere schon zig Mal auf diesen Umstand hingewiesen – ausserdem brauchst Du nur selber mal die Charta der U.N. lesen. Ist das so schwer zu akzeptieren?


Existenz eines rechtfertigenden Grundes (iusta causa)
Die Gründe, die die US-Regierung anführte, waren erstunken und erlogen. Es gab keine Massenvernichtungswaffen, keine mobilen Labors, ...
Den Grund hat der UNSC in mehreren Resolutionen selber gegeben und ist schon genannt worden .
Dass nicht nur die U.S. sondern die ganze Welt einer Meinung ueber Irak gewesen war, geht allein schon aus UNSCR 1441 hervor.


Richtige Absicht (recta intentio)
Die Verbreitung des Geschmacks nach Freiheit und Abenteuer?
Solch Quatsch plappern nur Leute nach , denen Argumentiermaterial ausgeht.

In der realen Welt sah die Absicht so aus:

"Determined to combat by all means threats to international peace and security caused by terrorist acts,..."
(UN Security Council Resolution 1368 (2001) September 12, 2001)
nebst einigen weiteren Absichten in mehreren anderen Resolutionen.


Krieg als letztes Mittel (ultima ratio)
Da die Gründe schon erlogen waren, kann der Krieg nicht das letzte Mittel gewesen sein.
Immer das gleiche , alte inhaltslose Nachgeplappere.:=
Erlogen war schon mal garnichts.
Wenn jemand , wie z. B. Bush , bei Definition ‘gelogen’ haette , wuerde ihm vom Kongress , ein ‘impeachment’ Verfahren angehaengt worden sein . Nichts dergleichen wurde im entferntesten erwaegt. (Bill Clinton war ein ueberfuehrter Luegner - ergo stimmte der Kongress ueber sein ‘impeachment’ ab.)

Drei unabhaengige Untersuchungskommissionen haben Bush und seine Administration von jeglicher Noetigung und absichtlicher Irrefuehrung freigesprochen.
Bist Du im Besitz der intellektuellen Faehigkeit diese simplen Tatsache zur Kenntnis zu nehmen?

Abgesehen davon wäre Blix derjenige gewesen, der das hätte feststellen können. Er sah den Krieg keineswegs als letztes Mittel an.
Jehmineh , solch Unsinn ist schon peinlich.:rolleyes:

Hans Blix’s einzige Aufgabe als U.N. Kommissar bestand darin , den U.N. Generalsekretaer davon zu unterrichten , ob Irak , 12 Jahre nach der urspruenglichen Aufforderung , seinen von der U.N. auferlegten Obligationen nachgekommen war .

Kein einziger Hans Blix Report an den Generalsekretaer der U.N. enthielt Hans Blix’s Ansichten bezueglich ‘letzte Mittel’ – Hans Blix der U.N. Kommissar berichtete dem U.N. Generalsekretaer ausschliesslich ueber Hans Blix’s Untersuchungsergebnisse.

Hans Blix hatte in seinen Reports an den U.N. Generalsekretaer nie gesagt , dass es keine MVW gegeben habe.
Im Gegenteil Blix berichtete kategorisch , dass viel des von Irak selber erklaertem Materials von Irak nicht vorgezeigt wurde . Somit stellte dieses Nichtvorzeigen eine klare Nichterfuellung der in UNSCR 687 (3 April 1991) Irak auferlegten Obligationen dar - mit subsequenten in 687 dargelegten ‘ernsthaften Massnahmen’.


"During the period 1991-1998, Iraq submitted many declarations called full, final and complete. Regrettably, much in these declarations proved inaccurate or incomplete or was unsupported or contradicted by evidence. In such cases, no confidence can arise that proscribed programmes or items have been eliminated."
(Hans Blix ; Dez. 2002 Report zur U.N.)


"Iraq appears not to have come to a genuine acceptance -- not even today -- of the disarmament, which was demanded of it and which it needs to carry out to win the confidence of the world and to live in peace."
“ [...]Iraqi regime had allegedly misplaced "1,000 tonnes" of VX nerve agent -- one of the most toxic ever developed “
(Hans Blix ; 27. Januar . 2003 Report zur U.N.)

"Iraq, with a highly developed administrative system, should be able to provide more documentary evidence about its proscribed weapons programmes. Only a few new such documents have come to light so far and been handed over since we began inspections."
(Hans Blix ; 7. Maerz . 2003 Report zur U.N.)



Vernünftige Erfolgswahrscheinlichkeit des Krieges
In Bezug auf Verteidigung gegen potenzielle , Terroristen und Schattenregime , d.h. nicht offen erkennbare Agressoren , sind hypothetische Gedankenspiele und philosophische Spielereien im 21 Jahrhundert voellig abstract und redundant.

Ich habe erhebliche Zweifel daran, daß einer von außen aufgezwungenen Ordnung Erfolg beschieden sein kann. Die Vergangenheit zeigt, daß es in allen Regionen, in denen Kolonialmächte Grenzen durch die Siedlungsgebiete ethnischer oder religiöser Bevölkerungsgruppen zogen, hinterher zu Unruhen, Kriegen und Bürgerkriegen kam.
In Afghanistan sowohl als auch im Irak fanden international beaufsichtigte , freie, demokratische Wahlen unter ueberwiegender , freier Wahlbeteiligung statt.


Verhältnismäßigkeit der Reaktion (proportionalitas)
Wenn es Massenvernichtungswaffen gegeben hätte, ... Es gab aber keine.
Wie wiederholen uns schon - bis zum 8. November 2002, hatte die ganze Welt geglaubt , dass Irak sich bis ueber die Ohren mit MVW eingedeckt hatte .
Logischerweise offerierte der UNSC mit 14:0 Stimmen Irak eine erneuerte letzte Moeglichkeit seinen Abruestungsobligationen nachzukommen

Deploring the fact that Iraq has not provided an accurate, full, final, and complete disclosure, as required by resolution 687 (1991), of all aspects of its programmes to develop weapons of mass destruction
13. Recalls, in that context, that the Council has repeatedly warned Iraq that it will face serious consequences as a result of its continued violations of its obligations;
(UN Security Council Resolution 1441 on Iraq: November 8, 2002)



Wenn der Hund nicht geschissen hätte,
hätte er den Hasen gekriegt.
Das ist keine Beweisführung, das ist dummes Zeug.

Du kannst aus einer Unterlassung keine Rechtfertigung ableiten. Das ist keine Argumentation, das ist ein Krampf.
Ich glaube Du ignorierst absichtlich Dich mit Dokumenten zu beschaeftigen und stattdessen gleist Du auf billige Polemik um. Schade.

[M. Aflak]

Angriff auf eine am 11. September unbeteiligtes Land fällt nicht unter Selbstverteidigung. Mittlerweile mußten die Agressoren mehrmals offiziell eingesttehn, daß der Irak nichts mit dem 11. September zu tun hat.

Der einzige Subjektivist bist Du. :))

Wenn Kaffir Annan in seinen Äußerungen nicht weiter geht, dann liegt das an politischen Gründen, nicht an Juristischen. Seine öffentlichen Aussagen sind hingegend eindeutig.

Wenn die UN ihr eigenes Recht nicht einhält ändert das nichts an der Rechtslage, sondern nur an der Glaubwürdigkeit der UN. :]

Geh weiter spielen, Kriegshetzer. :lach:

[FranzKonz]

Wie wiederholen uns schon - bis zum 8. November 2002, hatte die ganze Welt geglaubt , dass Irak sich bis ueber die Ohren mit MVW eingedeckt hatte .
Selbst wenn es die ganze Welt geglaubt hätte, die Beweislage hätte vor einem ordentlichen Gericht nicht ausgereicht, einen Taschendieb hinter Gitter zu bringen.

Und wenn Du noch soviel Theater darum veranstaltest: Das Zeug ist bis heute nicht gefunden worden. Saddam hätte es nicht abliefern können, denn es war nicht da.

Du bläst gar fürchterlich die Backen auf, Du ergehst Dich in wilder Rhetorik, Du wirfst mit Dokumenten um Dich, die letztlich nichts mit dem Thema zu tun haben. Um den einzige Punkt, auf den es wirklich ankommt, drückst Du Dich.

Die Massenvernichtungswaffen waren ein einziger, großer Fake.

[houndstooth]

Angriff auf eine am 11. September unbeteiligtes Land fällt nicht unter Selbstverteidigung. Mittlerweile mußten die Agressoren mehrmals offiziell eingesttehn, daß der Irak nichts mit dem 11. September zu tun hat.
Um sich in die Lage der damaligen decision makers zu versetzen , muss man sich in deren Zeit versetzen.
Mit anderen Worten die Zeitsequenz muss eingehalten werden.

Das Recht der Selbstverteidigung ist universell anerkannt und wie schon mehrmals erwaehnt , wurde vom UNSC mehrmals speziell darauf hingewiesen.


Wenn Kaffir Annan in seinen Äußerungen nicht weiter geht, dann liegt das an politischen Gründen, nicht an Juristischen. Seine öffentlichen Aussagen sind hingegend eindeutig.
Die Meinungen des Privatmanns Kofi Annan sind irrelevant.
Relevant sind lediglich die schriftlichen Aeusserungen die Kofi Annan in seiner offiziellen U.N. Position gemacht hat.


Wenn die UN ihr eigenes Recht nicht einhält ändert das nichts an der Rechtslage, sondern nur an der Glaubwürdigkeit der UN. :]
Ich glaube , dass Du der Letzte bist , der die U.N. ueber die U.N. belehren kann. :rolleyes:
Im Uebrigen sei darauf hingewiesen , dass der Vorsitzende des UNSC laufend rotiert , d.h. es sind immer Vertreter anderer Nationen vorhanden die den Vorsitz einnehmen. Es gab da z.B. einen Deutschen , einen Syrier etc. . Kein einziger dieser multinationalen Vorsitzenden hatte jemals nur einen Pieps von ‘illegalem’ Krieg geredet.


Geh weiter spielen, Kriegshetzer. :lach:
Selbst mit Begriffsanwendungen scheinst Du auf Kriegsfuss zu stehen.
Bei Definition heist hetzen gegen etwas aufruehren.

U.N. Texte zu zitieren und Bezug darauf zu nehmen , faellt in meinem Buch nicht unter ‘Kriegshetzer’.

Selbst wenn es die ganze Welt geglaubt hätte, die Beweislage hätte vor einem ordentlichen Gericht nicht ausgereicht, einen Taschendieb hinter Gitter zu bringen.
Wie peinlich – fuer Dich.

Und wenn Du noch soviel Theater darum veranstaltest: Das Zeug ist bis heute nicht gefunden worden.
Von was fuer ‘Zeug’ redest Du eigentlich?
eisst Du selber von was Du redest?

Du scheinst nicht die geringste Ahnung von dem ‘Zeug’ bzw. den U.N. Auflagen Irak gegenueber zu haben. Ausser Bottichen mit Giftsuppe , die man ja leicht in Sand oder den Tigris verschuetten kann , gehoerten zu dem ‘Zeug’ auch CDs, Disketten , Manuals , Rechner etc.


Saddam hätte es nicht abliefern können, denn es war nicht da.

http://www.aerospaceweb.org/aircraft/fighter/mig25/mig25_iraq_02.jpg

http://www.aerospaceweb.org/aircraft/fighter/mig25/mig25_iraq_10.jpg
http://www.aerospaceweb.org/aircraft/fighter/mig25/mig25_iraq_07.jpg
http://www.aerospaceweb.org/aircraft/fighter/mig25/mig25_iraq_06.jpg
http://www.aerospaceweb.org/aircraft/fighter/mig25/mig25_iraq_02.jpg
http://www.aerospaceweb.org/aircraft/fighter/mig25/mig25_iraq_09.jpg


Du bläst gar fürchterlich die Backen auf, Du ergehst Dich in wilder Rhetorik, Du wirfst mit Dokumenten um Dich, die letztlich nichts mit dem Thema zu tun haben. Um den einzige Punkt, auf den es wirklich ankommt, drückst Du Dich.
Sorry, jeder der lesen kann , erkennt , dass jedes zitierte Dokument direkt mit der alliierten Intervention in Irak verbunden ist.

Es werden noch mehr Dokumente kommen , die noch klarer demonstrieren , dass die alliierte Intervention perfekt legal gewesen war : weil gemaess der U.N. Charta und UNSC Resolutionen.


Die Massenvernichtungswaffen waren ein einziger, großer Fake. [/quote]
Blamierst Du Dich soo gerne?

[FranzKonz]

Du scheinst nicht die geringste Ahnung von dem ‘Zeug’ bzw. den U.N. Auflagen Irak gegenueber zu haben. Ausser Bottichen mit Giftsuppe , die man ja leicht in Sand oder den Tigris verschuetten kann , gehoerten zu dem ‘Zeug’ auch CDs, Disketten , Manuals , Rechner etc.



http://www.aerospaceweb.org/aircraft/fighter/mig25/mig25_iraq_02.jpg

http://www.aerospaceweb.org/aircraft/fighter/mig25/mig25_iraq_10.jpg
http://www.aerospaceweb.org/aircraft/fighter/mig25/mig25_iraq_07.jpg
http://www.aerospaceweb.org/aircraft/fighter/mig25/mig25_iraq_06.jpg
http://www.aerospaceweb.org/aircraft/fighter/mig25/mig25_iraq_02.jpg
http://www.aerospaceweb.org/aircraft/fighter/mig25/mig25_iraq_09.jpg


Sorry, jeder der lesen kann , erkennt , dass jedes zitierte Dokument direkt mit der alliierten Intervention in Irak verbunden ist.

Es werden noch mehr Dokumente kommen , die noch klarer demonstrieren , dass die alliierte Intervention perfekt legal gewesen war : weil gemaess der U.N. Charta und UNSC Resolutionen.

Blamierst Du Dich soo gerne?

Greifen die Amerikaner jetzt "völlig legal" jedes Land an, daß ein paar alte Migs verbuddelt hat?


Am 5. Februar 2003 folgte Powells denkwürdiger Auftritt[1] vor dem Weltsicherheitsrat der Vereinten Nationen. Powell plädierte für den Sturz Saddam Husseins, da dieser im Besitz von Massenvernichtungswaffen sei. Im September 2005 bedauerte Powell in einem ABC-Fernsehinterview diese Rede, in der er den Weltsicherheitsrat mit später als falsch erkannten Tatsachenbehauptungen von der Notwendigkeit des Irak-Kriegs zu überzeugen suchte und bezeichnet sie als einen „Schandfleck“ in seiner Karriere.

Mit einem Sack voller Lügen hat die Clique um Bush einen Krieg angezettelt, und wenn es nicht so wäre, könnte er sich einem Prozeß vor einem unabhängigen Gericht wie z.B. dem IGH in Den Haag stellen.

Ein paar wahllos herausgegriffene Dokumente aus dem Berg von Papier, den die UN erzeugen, können nichts beweisen. Nicht vorhandene Dokumente haben schon gar keine Beweiskraft.

[M. Aflak]

houndstooth, natürlich Kriegs"hetzer", du hetzt ja gegen den Frieden und das Völkerrecht mit abenteurelichen Konstrukten :]

[M. Aflak]

Das Bundesverwaltungsgericht hat den Irak-Krieg für "illegal" erklärt:


....

Zusammenfassend hat das Bundesverwaltungsgericht ausgeführt:


5. Im vorliegenden Fall fand die vom angeschuldigten Soldaten getroffene Gewissensentscheidung in einem Kontext statt, der von auch für einen - zum Waffeneinsatz in einem Krieg grundsätzlich nach wie vor bereiten - Berufssoldaten besonderen Umständen bestimmt und geprägt war. Diese Situation hat der Soldat weder vordergründig und leichtfertig angenommen noch bewusst herbeigeführt (dazu 4.1.4.1).


a) Gegen den am 20. März 2003 von den USA und vom Vereinigten Königreich (UK) begonnenen Krieg gegen den Irak bestanden und bestehen gravierende rechtliche Bedenken im Hinblick auf das Gewaltverbot der UN-Charta und das sonstige geltende Völkerrecht (dazu 4.1.4.1.1). Für den Krieg konnten sich die Regierungen der USA und des UK weder auf sie ermächtigende Beschlüsse des UN-Sicherheitsrates (dazu 4.1.4.1.1a) noch auf das in Art. 51 UN-Charta gewährleistete Selbstverteidigungsrecht stützen (dazu 4.1.4.1.1b).

...
http://www.globale-gleichheit.de/bedenken.htm


Mit seiner Ansicht bewegt sich houndstooth außerhalb der Rechtsordnung der Bundesrepublik Deutschland.

[Mondgoettin]

http://www.reagan.utexas.edu/archives/photographs/large/c31893-10.jpg
Prinzessin Diana tanzt mit John Travolta in der Eingangshalle des Weissen Hauses . 9.Nov.1985.
__________________________________________________ _____________


Dass Irak hingegen in ueber 170 Resolutionen dutzende Male ‘condemned’ wurde , sei nur am Rande erwaehnt.

Kein U.N. Generalsekretaer oder Sicherheitsratsvorsitzender hat jemals die alliierte Intervention ‘condemned’ , was in U.N. –speak ‘illegal’ meint.


Genau das Gegenteil:

wir haben U.N. Resolutionen 1368 + 1373 plus subsequent Resolutionen , die die U.S.A. zur Selbstverteidigung ‘ermutigen’ .
da die U.N. nicht zu ‘illegalen’ Aktionen aufruft, ist es logisch , dass in ihre in Tat umgesetzte Ermutiguingen nicht ‘illegal’ sein koennen - insbesondere dann , wenn sie in Konzert mit ueber 40 anderen souveraenen Staaten stattfindet.


Subjektive Privatmeinungen in Bezug zur objektiven Bewertung ob die alliierte Intervention ‘illegal’ oder nicht gewesen war , sind absolut irrelevant ,weil wertlos : auf Privatbasis werden relevante Aspekte verschwiegen , andere hinzu gedichtet oder ueber/unter bewertet .

Ex-Militaer- ; Ex-Regierungs-; Ex-Korporationpersonal etc , jeh mehr prominent , desto dringender das Beduerfnis ausstehende ‘Rechnungen’ zu begleichen ‘to grind an ax’ . Dass kann sowohl seine Vorteile als auch seine Nachteile haben . Ohne solche Offenbarungen koennten viele Publikationen schwer ueberleben.

Doch fuer unsere Zwecke - objektiven Bewertung ob die alliierte Intervention ‘legal’ oder ‘illegal’ gewesen war; ist es besser sich objektiv an realen , relevanten Dokumenten zu orientieren.

Muss ich der Einzige sein der das macht ?


Wunschtraum-Fakten sind fuerwahr unumstoesslich.hast du auch das beruehmte bild,wo bush angela merkel den Nacken massiert?:)

[FranzKonz]

Das Bundesverwaltungsgericht hat den Irak-Krieg für "illegal" erklärt:


Mit seiner Ansicht bewegt sich houndstooth außerhalb der Rechtsordnung der Bundesrepublik Deutschland.


:top: :respekt: :top:

[Wahabiten Fan]

Das Bundesverwaltungsgericht hat den Irak-Krieg für "illegal" erklärt:


Mit seiner Ansicht bewegt sich houndstooth außerhalb der Rechtsordnung der Bundesrepublik Deutschland.

Der "Beduine" hat den Alkohol auch für illegal erklärt und trotzdem sprach der Sultan, vom Weine schwer, man bringe mir Suleika her.:cool2:

[Thauris]

Das Bundesverwaltungsgericht hat den Irak-Krieg für "illegal" erklärt:


Mit seiner Ansicht bewegt sich houndstooth außerhalb der Rechtsordnung der Bundesrepublik Deutschland.



Die "Erklärung" des Bundesverwaltungsgerichtes der BRD interessiert im Falle des Irak-Kriegs einen Dreck ! Hat irgendwo ein Floh gehustet ?

Wie lächerlich ist das denn?


Sorry - aber es reizt mich jedesmal zu schallendem Gelächter, wenn sich dieser Fliegenschiss auf der Weltkarte der sich Deutschland nennt, für den Nabel der Welt hält :lach:

[M. Aflak]

Die "Erklärung" des Bundesverwaltungsgerichtes der BRD interessiert im Falle des Irak-Kriegs einen Dreck ! Hat irgendwo ein Floh gehustet ?

Wie lächerlich ist das denn?


Sorry - aber es reizt mich jedesmal zu schallendem Gelächter, wenn sich dieser Fliegenschiss auf der Weltkarte der sich Deutschland nennt, für den Nabel der Welt hält :lach:


Du bist die lebende Rechtfertigung für Antiamerikanismus :cool2:

Hier in Deutschland gelten noch unsere Gesetze, oder wollt ihr die auch wegbomben um endgültig beweisen, daß die Kubaner recht haben, wenn sie euch "das 4. Reich" nennen? :D

Warum redest Du mit Fliegenschiß wie uns überhaupt. Villeicht weil euch dieser der Fliegenschiß erst hervorgebracht hat? :lach:

[Thauris]

Du bist die lebende Rechtfertigung für Antiamerikanismus :cool2:

Hier in Deutschland gelten noch unsere Gesetze, oder wollt ihr die auch wegbomben um endgültig beweisen, daß die Kubaner recht haben, wenn sie euch "das 4. Reich" nennen? :D

Warum redest Du mit Fliegenschiß wie uns überhaupt. Villeicht weil euch dieser der Fliegenschiß erst hervorgebracht hat? :lach:



Mach Dich nicht lächerlich - ein Kriegsdienstverweigerer mit vollgeschissenen Hosen erhält ein Urteil und Du präsentierst uns das hier voller Stolz als die einzig heilbringende Wahrheit über den Irakkrieg. Das ist die erste Lächerlichkeit.

Die zweite ist, dass sich das Versagerland Nr. 1 herausnimmt den Siegermächten vorschreiben zu wollen wie sie wo und wann zu agieren haben, was richtig und was falsch ist !

Die dritte Lächerlichkeit bringst Du, indem Du das Gedankengut eines Kanadiers ausserhalb der Rechtsordnung dieses Versagerlandes stellst.

Und schliesslich die vierte Lächerlichkeit ist der Beitrag von Dir, auf den ich hier gerade antworte :rolleyes:

[M. Aflak]

Grüße von der Punk-Band "Slime". als Deutsche wisssen wir, was ihr gerade durchmacht. :cool:




Tausende von Menschen
Männer Frauen Kinder
Zerfetzt von Napalm in Vietnam
Tausende von Menschen
Rote und schwarze
Gejagt und getötet vom Ku Klux Klan

U S A - Das Blut fließt durch sie jeden Tag
U S A - Das Blut fließt durch sie seit dem Tag
Seit dem es sie gibt

Yankees raus, Yankees raus
Wir sind Millionen und wir schreien es raus
Yankees raus, Yankees raus
Wir sind Millionen und wir schreien es raus
Amis raus!

Imperialisten, Kriegsriskierer
Friedenswille stößt euch vom Thron
Zu viel Schrecken droht dem Verlierer
Eure Gegner stellen eine Nation

U S A - Blut fließt durch sie jeden Tag
U S A - Blut fließt durch sie seit dem Tag
Seit dem es sie gibt

Yankees raus, Yankees raus
Wir sind Millionen und wir schreien es raus
Yankees raus, Yankees raus
Wir sind Millionen und wir schreien es raus
Amis raus!

U S A - Das Blut fließt durch sie jeden Tag
U S A - Blut fließt durch sie seit dem Tag
Seit dem es sie gibt

Yankees raus, Yankees raus
Wir sind Millionen und wir schreien es raus
Yankees raus, Yankees raus
Wir sind Millionen und wir schreien es raus
Yankees raus!

Ghettos in "Frisco", Slums in L.A.
Das ist der "American Way"
Im Land der Freiheit sind alle gleich
So gleich wie damals im Dritten Reich

U S A - Das Blut fließt durch sie jeden Tag
U S A - Das Blut fließt durch sie seit dem Tag
Seit dem es sie gibt

Yankees raus, Yankees raus
Wir sind Millionen und wir schreien es raus
Yankees raus, Yankees raus
Wir sind Millionen und wir schreien es raus

[FranzKonz]

Die "Erklärung" des Bundesverwaltungsgerichtes der BRD interessiert im Falle des Irak-Kriegs einen Dreck ! Hat irgendwo ein Floh gehustet ?

Wie lächerlich ist das denn?


Sorry - aber es reizt mich jedesmal zu schallendem Gelächter, wenn sich dieser Fliegenschiss auf der Weltkarte der sich Deutschland nennt, für den Nabel der Welt hält :lach:

Ach Mädchen, wenn sich deutsche Gerichte mit deutscher Gründlichkeit mit einem Sachverhalt auseinandersetzen, wenn ein solches Verfahren durch mehrere Instanzen geht, dann kann ich ein gewisses Grundvertrauen zu den Ermittlungsergebnissen haben.

Dein Gewäsch, dessen inhaltliche Qualität nahezu täglich weiter abnimmt und dessen Tonfall im gleichen Maße rauher wird, ist dagegen wirklich vernachlässigbar.

[Thauris]

Grüße von der Punk-Band "Slime". als Deutsche wisssen wir, was ihr gerade durchmacht. :cool:


Die Deutschen wissen einen Scheissdreck - es hindert sie aber trotzdem nicht daran, diesen Pseudo-Scheissdreck überall zu verbreiten, genau wie ihre grottendämlichen Verschwörungstheorien. Selbst sind sie nicht in der Lage sich auch nur einen cm vorwärts zu bewegen. Die ganze Welt lacht über euch - und das ist die Wahrheit!

[M. Aflak]

Die USA sind von den Völker von 5 Kontinenten als "nicht willkommen" angesehen. Der Euro stampft den Dollar ein. Das sit die realität. Eure Imperium ist am abkratzen, das können Krieg und Völkermord nicht verhindern. Ihr seid fertig. :cool:

[Thauris]

Ach Mädchen, wenn sich deutsche Gerichte mit deutscher Gründlichkeit mit einem Sachverhalt auseinandersetzen, wenn ein solches Verfahren durch mehrere Instanzen geht, dann kann ich ein gewisses Grundvertrauen zu den Ermittlungsergebnissen haben.

Dein Gewäsch, dessen inhaltliche Qualität nahezu täglich weiter abnimmt und dessen Tonfall im gleichen Maße rauher wird, ist dagegen wirklich vernachlässigbar.


Ich glaube ich habe es schon mal angemerkt - auf einen groben Klotz gehört ein grober Keil. Auch die inhaltliche Qualität dieses Forums nimmt nahezu tagtäglich ab - es stossen immer neue Idioten hinzu!

[Thauris]

Die USA sind von den Völker von 5 Kontinenten als "nicht willkommen" angesehen. Der Euro stampft den Dollar ein. Das sit die realität. Eure Imperium ist am abkratzen, das können Krieg und Völkermord nicht verhindern. Ihr seid fertig. :cool:


Schön, dass Deutschland das nicht mehr erleben wird - die sind nämlich schon lange vorher fertig !

[M. Aflak]

Schön, dass Deutschland das nicht mehr erleben wird - die sind nämlich schon lange vorher fertig !


Verwechsle nicht das von übergestülpte Regime mit der deutschen Nation. Es gibt schon einen Plan für ein Neues Deutschland und es gibt Freunde östlich, die eine Vernichtung Deutschlands niemals zulassen werden.
Und was bleibt euch? Ihr schwenkt so häufig eure Stars und Stripes, um zu verdecken, daß ihr nichts anderes habt, das euch zu einer Nation macht.

[FranzKonz]

Mach Dich nicht lächerlich - ein Kriegsdienstverweigerer mit vollgeschissenen Hosen erhält ein Urteil und Du präsentierst uns das hier voller Stolz als die einzig heilbringende Wahrheit über den Irakkrieg. Das ist die erste Lächerlichkeit.
Mit dem verstehenden Lesen hast Du es auch nicht so sehr. Das Urteil fiel in Zusammenhang mit einem Berufsoffizier, der sich weigerte logistische Software zu entwickeln. Da die Entwicklung von Software nun mal nicht gerade mit einer Gefahr für Leib und Leben einhergeht, ist Dein Kommentar mit den "vollgeschissenen Hosen" nicht nur völlig aus der Luft gegriffen, sonder zudem auch noch völlig falsch. Da die Befehlsverweigerung mit einigen Risiken verbunden ist, hat der Offizier eine sehr mutige Handlungsweise gezeigt.


Die zweite ist, dass sich das Versagerland Nr. 1 herausnimmt den Siegermächten vorschreiben zu wollen wie sie wo und wann zu agieren haben, was richtig und was falsch ist !

Die dritte Lächerlichkeit bringst Du, indem Du das Gedankengut eines Kanadiers ausserhalb der Rechtsordnung dieses Versagerlandes stellst.

Und schliesslich die vierte Lächerlichkeit ist der Beitrag von Dir, auf den ich hier gerade antworte :rolleyes:

Lächerlich macht sich hier wieder einmal unsere kleine Amazone mit ihrem Hurra-Patriotismus. Für die Erfassung logischer Zusammenhänge ist das durchschnittliche weibliche Hirn einfach nicht gemacht. :D

[Thauris]

Verwechsle das nicht das von übergestülpte Regime mit der deutschen Nation. Es gibtschon einen Paln für ein Neues Deutschland und es gibt Freunde östlich, die eine Vernichtung Deutschlands niemals zulassen werden.
Und was bleibt euch? Ihr schwenkt so häufig eure Stars und Stripes, um zu verdecken, daß ihr nichts anderes habt, das euch zu einer Nation macht.


Was Du nicht sagst - die willst Deutschland, dieses unfähige, gespaltene Abfallprodukt tatsächlich eine Nation nennen? :lach:

[FranzKonz]

Schön, dass Deutschland das nicht mehr erleben wird - die sind nämlich schon lange vorher fertig !

Viele Hunde sind des Hasen Tod. Wir haben die Erfahrung schon zweimal gemacht, vielleicht begreifen es auch die Amerikaner irgendwann.

[M. Aflak]

Was Du nicht sagst - die willst Deutschland, dieses unfähige, gespaltene Abfallprodukt tatsächlich eine Nation nennen? :lach:

Das war ja wohl ein totales Eigentor. Ist nicht die USA ein Land, in dem es Milizen in jedem Bundesstaat gibt, die lieber heute als morgen die Zentralregierung beseitigen würden. :cool2:

[Thauris]

Mit dem verstehenden Lesen hast Du es auch nicht so sehr. Das Urteil fiel in Zusammenhang mit einem Berufsoffizier, der sich weigerte logistische Software zu entwickeln. Da die Entwicklung von Software nun mal nicht gerade mit einer Gefahr für Leib und Leben einhergeht, ist Dein Kommentar mit den "vollgeschissenen Hosen" nicht nur völlig aus der Luft gegriffen, sonder zudem auch noch völlig falsch. Da die Befehlsverweigerung mit einigen Risiken verbunden ist, hat der Offizier eine sehr mutige Handlungsweise gezeigt.



Lächerlich macht sich hier wieder einmal unsere kleine Amazone mit ihrem Hurra-Patriotismus. Für die Erfassung logischer Zusammenhänge ist das durchschnittliche weibliche Hirn einfach nicht gemacht. :D


Natürlich nicht - die alte Leier, wenn einem gar nix mehr einfällt! :rolleyes:

Ich sag Dir mal was, auch Qualität wird von euch niemals akzeptiert werden. Houndstooth hat sich hier die Mühe gemacht und fundierte Recherchen eingestellt, versucht anständig und fair zu diskutieren - und der steckt euch allemal in die Tasche - ausser Hohn und Spott hat ihm das nix eingebracht. Von euch wird nichts akzeptiert, ausser euren eigenen verbohrten Halbwahrheiten. Ihr seid die Mühe nicht wert. Dann wundere Dich bitte auch nicht, wenn's verbal was auf's Maul gibt von denen, die das längst erkannt haben!

[FranzKonz]

Natürlich nicht - die alte Leier, wenn einem gar nix mehr einfällt! :rolleyes:

Ich sag Dir mal was, auch Qualität wird von euch niemals akzeptiert werden. Houndstooth hat sich hier die Mühe gemacht und fundierte Recherchen eingestellt, versucht anständig und fair zu diskutieren - und der steckt euch allemal in die Tasche - ausser Hohn und Spott hat ihm das nix eingebracht. Von euch wird nichts akzeptiert, ausser euren eigenen verbohrten Halbwahrheiten. Ihr seid die Mühe nicht wert. Dann wundere Dich bitte auch nicht, wenn's verbal was auf's Maul gibt von denen, die das längst erkannt haben!

Ach Mädelchen, Du bist es doch, die bei jeder Kleinigkeit gleich austickt. Lass es einfach ein wenig ruhiger angehen, steck ein wenig Vernunft in Deine Beiträge, dann wirft Dir auch keiner Dein Kleinmädchenhirn vor. Wenn Du Dich aufführst wie ein trotziges Kleinkind, mußt Du Dich nicht wundern, wenn wir Dich auf die Schippe nehmen. ;)

[Thauris]

Ach Mädelchen, Du bist es doch, die bei jeder Kleinigkeit gleich austickt. Lass es einfach ein wenig ruhiger angehen, steck ein wenig Vernunft in Deine Beiträge, dann wirft Dir auch keiner Dein Kleinmädchenhirn vor. Wenn Du Dich aufführst wie ein trotziges Kleinkind, mußt Du Dich nicht wundern, wenn wir Dich auf die Schippe nehmen. ;)


Du verkennst da was - ich lasse mich von euch nicht "auf die Schippe nehmen" - netter Versuch, dem Thema eine andere Richtung zu geben. Die Rede war von houndstooth und seinen fundierten vernünftigen Beiträgen und eure Reaktion darauf, die sich von der Reaktion mir gegenüber in keinster Weise unterscheidet! :D

[M. Aflak]

Nix fundiert. Konstruiert, das aber sehr liebevoll. So wie die Iraklügen von Bush, Rumsfeld und Blair. houndstooth sollte sich ein Vorbild an der Mehrheit seiner Landsleute nehmen.

[Wahabiten Fan]

Die USA sind von den Völker von 5 Kontinenten als "nicht willkommen" angesehen. Der Euro stampft den Dollar ein. Das sit die realität. Eure Imperium ist am abkratzen, das können Krieg und Völkermord nicht verhindern. Ihr seid fertig. :cool:

"Bei "Allah" steht die Weisung des Weges. Es gibt solche die abweichen. Und hätte er Seinen Willen erzwungen, hätte Er euch allen den Weg gewiesen":lach:

(Originalzitat aus dem "Buch des Friedens"):D

[Thauris]

Nix fundiert. Konstruiert, das aber sehr liebevoll. So wie die Iraklügen von Bush, Rumsfeld und Blair. houndstooth sollte sich ein Vorbild an der Mehrheit seiner Landsleute nehmen.

Dann hast Du Intelligenzbolzen bestimmt nix dagegen, sie Punkt für Punkt durch eigene Recherchen zu widerlegen. Und ich rede von Recherchen - nicht Polemik!

[M. Aflak]

Schau einfach selber nach:

http://www.unric.org/index.php?option=com_content&task=view&id=108&Itemid=196


houndtooth versucht einfach unhaltbare sachen zu kontruieren und zwar auf Basis einer juristische unhaltbaren Rechtsauslegung, die weder Geist nocht Buchstaben der UN Charta entspricht.

Aus gutem Grund erteilte der Sicherheitsrat kein OK für die Invasion. Wenn Dir das Urteil eines der höchsten deutschen Gerichte (Deutschland wird von den USA (noch) unter "Demokratische Staaten" geführt) auf Grundlage der UN Charta nicht ausreicht, kann ich Dir nicht helfen. Ich bin bestimmt keiner der im Auftrag anderer Artikel bastelt. Mein Verweis auf interrnational anerkanntes Völkerrecht und Reschtsprechung muß Dir genügen. Wenn nicht, geht mir auch das am Arsch vorbei. Wenn sich die USA nicht an internationales Recht halten, werden das ihre Feinde auch nicht mehr länger. Du hast die Möglichkeit deinen falschen Standpunkt selbst zu korrigieren, wenn Du gewillt bist. Dazu hast Du mich gewiss nicht nötig.

[Misteredd]

Das Bundesverwaltungsgericht hat den Irak-Krieg für "illegal" erklärt:


Mit seiner Ansicht bewegt sich houndstooth außerhalb der Rechtsordnung der Bundesrepublik Deutschland.

Das tun wir hier alle, Houndstooth aber erst recht.

Wenn man die Rechtsordnung der BRD über die gesamte Welt verbreiten möchte, ist man dann nicht ein NAZI ?

Das Bundesverwaltungsgericht hat ein seltsames Urteil gefällt und ist dem Kern des Problems nach eigenen Worten nicht bis auf den Grund gegangen, weil es nur um das GEwissen dieses Berufssoldaten gegangen ist.

Der Verwaltungsrichter urteilen also anders, als der Rest der Welt.

Das wird die Amerikaner aber kratzen!

[Wahabiten Fan]

Ich bin bestimmt keiner der im Auftrag anderer Artikel bastelt. Mein Verweis auf interrnational anerkanntes Völkerrecht und Reschtsprechung muß Dir genügen. Wenn nicht, geht mir auch das am Arsch vorbei.

"Und da die Heuchler und die in deren Herzen Krankheit ist"!:hihi:

(Originalzitat aus dem "Buch des Friedens"):D

[Mondgoettin]

Mach Dich nicht lächerlich - ein Kriegsdienstverweigerer mit vollgeschissenen Hosen erhält ein Urteil und Du präsentierst uns das hier voller Stolz als die einzig heilbringende Wahrheit über den Irakkrieg. Das ist die erste Lächerlichkeit.

Die zweite ist, dass sich das Versagerland Nr. 1 herausnimmt den Siegermächten vorschreiben zu wollen wie sie wo und wann zu agieren haben, was richtig und was falsch ist !

Die dritte Lächerlichkeit bringst Du, indem Du das Gedankengut eines Kanadiers ausserhalb der Rechtsordnung dieses Versagerlandes stellst.

Und schliesslich die vierte Lächerlichkeit ist der Beitrag von Dir, auf den ich hier gerade antworte :rolleyes:tut mir jetzt leid,wenn ich mich hier einmische,aber Maedchen,du kommst mir auch schon irgendwie fanatisch vor,
wenn irgendjemand etwas negatives im bezug auf die USA sagt,wirst du immer gleich ausfallend und ja,du legst irgendwie ein fanatisches Gehabe an den Tag.
Mir ist es schleierhaft,wie man Bush derart vergoettern kann,wo doch jedermann sieht,was er aus den USA gemacht hat.Dieser Mann ist eine einzige Katastrophe,
er hat einen Krieg auf illegalen Weg angefangen,scherte sich einen Dreck darum,was andere Laender zu sagen haben.Er hat sein eigenes Volk auf dem Gewissen,4000 Gis hat dieser ganze Mist das Leben gekostet.Geschweige denn,all die unschuldigen Zivilisten im Iraq.
Er hat sein Land heruntergewirtschaftet und ein Armenhaus aus den USA gemacht.
Er hinterlaesst seinem Land einen Riesenschuldenberg...Wann soll der getilgt werden?
Und da gibt es Typen wie ihr,wo diesen Kerl vergoettern.Man kann nur den Kopf schuetteln.:rolleyes:

[Verrari]

Schau einfach selber nach:
http://www.unric.org/index.php?option=com_content&task=view&id=108&Itemid=196
houndtooth versucht einfach unhaltbare sachen zu kontruieren und zwar auf Basis einer juristische unhaltbaren Rechtsauslegung, die weder Geist nocht Buchstaben der UN Charta entspricht.

Ganz ähnlich des juristisch unhaltbaren Angriffkriegs auf Ex-Jugoslawien, verursacht durch die drei Elite-Grazien der deutschen Nachkriegsgeschichte, nämlich Schröder, Fischer und Scharping.
Man kann nur hoffen, daß das Bundesverfassungsgericht hierzu nicht auch noch ein Urteil sprechen muß!

[Thauris]

tut mir jetzt leid,wenn ich mich hier einmische,aber Maedchen,du kommst mir auch schon irgendwie fanatisch vor,
wenn irgendjemand etwas negatives im bezug auf die USA sagt,wirst du immer gleich ausfallend und ja,du legst irgendwie ein fanatisches Gehabe an den Tag.
Mir ist es schleierhaft,wie man Bush derart vergoettern kann,wo doch jedermann sieht,was er aus den USA gemacht hat.Dieser Mann ist eine einzige Katastrophe,
er hat einen Krieg auf illegalen Weg angefangen,scherte sich einen Dreck darum,was andere Laender zu sagen haben.Er hat sein eigenes Volk auf dem Gewissen,4000 Gis hat dieser ganze Mist das Leben gekostet.Geschweige denn,all die unschuldigen Zivilisten im Iraq.
Er hat sein Land heruntergewirtschaftet und ein Armenhaus aus den USA gemacht.
Er hinterlaesst seinem Land einen Riesenschuldenberg...Wann soll der getilgt werden?
Und da gibt es Typen wie ihr,wo diesen Kerl vergoettern.Man kann nur den Kopf schuetteln.:rolleyes:


Das einzige worüber man den Kopf schütteln kann ist, dass sich Einzeller wie Du in diesem Forum rumtreiben !

[Verrari]

tut mir jetzt leid,wenn ich mich hier einmische,aber Maedchen,du kommst mir auch schon irgendwie fanatisch vor,
wenn irgendjemand etwas negatives im bezug auf die USA sagt,wirst du immer gleich ausfallend und ja,du legst irgendwie ein fanatisches Gehabe an den Tag.
Mir ist es schleierhaft,wie man Bush derart vergoettern kann,wo doch jedermann sieht,was er aus den USA gemacht hat.Dieser Mann ist eine einzige Katastrophe,
er hat einen Krieg auf illegalen Weg angefangen,scherte sich einen Dreck darum,was andere Laender zu sagen haben.Er hat sein eigenes Volk auf dem Gewissen,4000 Gis hat dieser ganze Mist das Leben gekostet.Geschweige denn,all die unschuldigen Zivilisten im Iraq.
Er hat sein Land heruntergewirtschaftet und ein Armenhaus aus den USA gemacht.
Er hinterlaesst seinem Land einen Riesenschuldenberg...Wann soll der getilgt werden?
Und da gibt es Typen wie ihr,wo diesen Kerl vergoettern.Man kann nur den Kopf schuetteln.:rolleyes:

@Göttin des Mondes
Ich beurteile und bewerte nicht Deinen Beitrag. Diesen kann man sehen wie man will.
Aber wenn ich schon Deine Orthographie und Grammatik lesen muß, dann kann ich auch nur mit dem Kopf schütteln, es sei denn, es herrscht gerade eine totale Mondfinsternis? ?(

[Mondgoettin]

Das einzige worüber man den Kopf schütteln kann ist, dass sich Einzeller wie Du in diesem Forum rumtreiben !
wow musst du aufgeregt sein,wenn du so schreist:hihi: germane

[FranzKonz]

Du verkennst da was - ich lasse mich von euch nicht "auf die Schippe nehmen" - netter Versuch, dem Thema eine andere Richtung zu geben. Die Rede war von houndstooth und seinen fundierten vernünftigen Beiträgen und eure Reaktion darauf, die sich von der Reaktion mir gegenüber in keinster Weise unterscheidet! :D

Nee Du, auch das Hundezähnchen hat mich gleich mal blöd von der Seite angequatscht. Vielleicht hatte er einen schlechten Tag, denn ich hatte auch schon bessere Diskussionen mit ihm, ich will es nicht verallgemeinern. Aber die Art, wie er mich hier von oben herab angequatscht hat, ist nicht in Ordnung.

Dich und Deinen Eddie kann man königlich auf die Schippe nehmen. Das funktioniert so präzise, als würde man ein Loch ins Knie bohren, Gewinde reinschneiden um dann mit einer Stellschraube stufenlos den Schmerz zu regulieren. :]

[Praetorianer]

Mit einem Sack voller Lügen hat die Clique um Bush einen Krieg angezettelt, und wenn es nicht so wäre, könnte er sich einem Prozeß vor einem unabhängigen Gericht wie z.B. dem IGH in Den Haag stellen.

Immer wenn man glaubt, dümmer ginge es nicht mehr, dann kommt jemand daher und haut sowas raus.

Kannst du mir mal sagen, wann der IGH die AUslieferung von George Bush gefordert hat. Wer leitet die Ermittlungen?

[Praetorianer]

Wenn die UN ihr eigenes Recht nicht einhält ändert das nichts an der Rechtslage, sondern nur an der Glaubwürdigkeit der UN. :]


Und wenn ein paar Volltrottel hier im Forum meinen, sie seien die maßgeblichen Instanzen, Völkerrecht, Europäisches Recht oder auch nur nationales Recht zu sprechen, ändert das nichts an der Welten Lauf.

[Verrari]

Immer wenn man glaubt, dümmer ginge es nicht mehr, dann kommt jemand daher und haut sowas raus.

Kannst du mir mal sagen, wann der IGH die AUslieferung von George Bush gefordert hat. Wer leitet die Ermittlungen?

Ergänzend hierzu möchte ich noch die Frage stellen WER George W. Bush denn an den IGH ausliefern sollte?? Wie könnte das in der Praxis aussehen? ?( ?(

[FranzKonz]

Immer wenn man glaubt, dümmer ginge es nicht mehr, dann kommt jemand daher und haut sowas raus.

Kannst du mir mal sagen, wann der IGH die AUslieferung von George Bush gefordert hat. Wer leitet die Ermittlungen?

Ich kann Dir sagen, warum schon der Versuch aussichtslos ist:

http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/UNO/icc-bush.html

[Praetorianer]

Ich kann Dir sagen, warum schon der Versuch aussichtslos ist:

http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/UNO/icc-bush.html

Du sollst nicht weiter rumschwadronieren, du sollst hier und jetzt belegen, dass der IGH die Auslieferung von George Bush gefordert hat.

Ansonsten wäre deine Argumentation abenteuerlich. Du könntest Bush genausogut für den Barschelmord verantwortlich machen, [Konzmodus] weil wenn er in der Sache ein reines Gewissen hätte, könnte er sich ja den Behörden stellen [/Franzmodus].

[MorganLeFay]

Sorry - aber es reizt mich jedesmal zu schallendem Gelächter, wenn sich dieser Fliegenschiss auf der Weltkarte der sich Deutschland nennt, für den Nabel der Welt hält [/B]:lach:

Ich finde es traurig, dass Du bei dem Versuch, die USA über alles zu heben, mit Dreck nach anderen Ländern, offenbar inklusive Deines eigenen, werfen musst.

Fallen Dir keine besseren Argumente ein?

[FranzKonz]

Du sollst nicht weiter rumschwadronieren, du sollst hier und jetzt belegen, dass der IGH die Auslieferung von George Bush gefordert hat.

Ansonsten wäre deine Argumentation abenteuerlich. Du könntest Bush genausogut für den Barschelmord verantwortlich machen, [Konzmodus] weil wenn er in der Sache ein reines Gewissen hätte, könnte er sich ja den Behörden stellen [/Franzmodus].
Ich springe nicht über Dein Stöckchen. :bah:

[Praetorianer]

Ich springe nicht über Dein Stöckchen. :bah:

Sehr schön, dass du eingesehen hast, dass eine solche Forderung seitens Den Haag nicht existiert und damit dein Argument "Warum stellt Bush sich nicht?" hinfällig ist.

[FranzKonz]

Sehr schön, dass du eingesehen hast, dass eine solche Forderung seitens Den Haag nicht existiert und damit dein Argument "Warum stellt Bush sich nicht?" hinfällig ist.

Lieber Freund, das war kein Argument, sondern ein aus dem Zusammenhang gerissener Satz. Zudem bist Du offensichtlich dem Link nicht gefolgt, sonst wüßtest Du, daß die USA kein Vertragsstaat des IGH sind. Und warum nicht? Weil Bush den Vertrag dem Kongress nicht zur Ratifizierung vorlegte. Deshalb müßte Bush zunächst den Vertrag ratifizieren lassen und anschließend könnte der IGH ihn möglicherweise vorladen. Deshalb eben auch die Formulierung "Warum stellt Bush sich nicht?".

[Misteredd]

Ich finde es traurig, dass Du bei dem Versuch, die USA über alles zu heben, mit Dreck nach anderen Ländern, offenbar inklusive Deines eigenen, werfen musst.

Fallen Dir keine besseren Argumente ein?

Tschuldigung, ich bin Deutscher und Patriot. Aber die Entscheidung eines Verwaltungsgerichts (also dreier Berufsrichter) für den Nabel der Welt zu halten, halte ich ebenfalls für absolut vermessen.

Wenn wir uns als die Lösung der Weltprobleme angesehen haben, waren wir

a.) selbst eines

und

b.) sind wir immer brutalst damit auf die Schnautze gefallen.

[Misteredd]

tut mir jetzt leid,wenn ich mich hier einmische,aber Maedchen,du kommst mir auch schon irgendwie fanatisch vor,
wenn irgendjemand etwas negatives im bezug auf die USA sagt,wirst du immer gleich ausfallend und ja,du legst irgendwie ein fanatisches Gehabe an den Tag.
Mir ist es schleierhaft,wie man Bush derart vergoettern kann,wo doch jedermann sieht,was er aus den USA gemacht hat.Dieser Mann ist eine einzige Katastrophe,
er hat einen Krieg auf illegalen Weg angefangen,scherte sich einen Dreck darum,was andere Laender zu sagen haben.Er hat sein eigenes Volk auf dem Gewissen,4000 Gis hat dieser ganze Mist das Leben gekostet.Geschweige denn,all die unschuldigen Zivilisten im Iraq.
Er hat sein Land heruntergewirtschaftet und ein Armenhaus aus den USA gemacht.
Er hinterlaesst seinem Land einen Riesenschuldenberg...Wann soll der getilgt werden?
Und da gibt es Typen wie ihr,wo diesen Kerl vergoettern.Man kann nur den Kopf schuetteln.:rolleyes:

Blabblubb - gibt es mal was anderes? Belegte Fakten, keine fanatischen Hassbeiträge ?

Relax, take ist hawaian easy. Gu surfing! Bluubbb!

[Misteredd]

Ich kann Dir sagen, warum schon der Versuch aussichtslos ist:

http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/UNO/icc-bush.html

Franzl, erklär mir doch bitte einmal, warum kein Land gegen diesen "illegalen" vor dem Internationalen Gerichtshof in Den Haag Klage gegen die USA eingelegt hat.
Dort sind die USA Mitglied.

Also warum nicht?

In anderen Fällen wurde beispielsweise festgestellt:


1971, die Republik Südafrika (http://de.wikipedia.org/wiki/Republik_S%C3%BCdafrika) verstößt gegen die Besetzung Namibias (http://de.wikipedia.org/wiki/Namibia).

Marokko (http://de.wikipedia.org/wiki/Marokko), das nach Ansicht der Richter keine Ansprüche auf die ehemalige spanische Kolonie West-Sahara (http://de.wikipedia.org/wiki/West-Sahara) hat.

Warum geht das nicht bei der "illegalen Besetzung" des Iraks oder Afghanistans ?

Wenn die "Besetzung" aber nicht illegal sind, weswegen möchtest Du George W. Bush vor den Kadi zerren ?

Wegen der Meinung des Senators Byrd - der selbst als KuKluxKlan Mitglied vor den Kadi gehört ?

[Praetorianer]

Lieber Freund, das war kein Argument, sondern ein aus dem Zusammenhang gerissener Satz.

Achja? Wie war denn der eigentliche Zusammenhang, bzw. welchen "Inhalt" (ich nenne es mal euphemistisch so) sollte ich damit entstellt haben.


Zudem bist Du offensichtlich dem Link nicht gefolgt, sonst wüßtest Du, daß die USA kein Vertragsstaat des IGH sind.

Das weiß ich auch so, wie kommst du auf das Gegenteil? Es gibt in Deutschland noch andere Medien als die Uni-Kassel, aber vielen Dank für den tollen Link.



Und warum nicht? Weil Bush den Vertrag dem Kongress nicht zur Ratifizierung vorlegte. Deshalb müßte Bush zunächst den Vertrag ratifizieren lassen und anschließend könnte der IGH ihn möglicherweise vorladen.

Warum sollte er das tun? Läuft doch irgendein Ermittlungsverfahren gegen Bush? Dann zitiere es doch hier einfach! Oder sollen sie ihn zum Kaffeekranz vorladen?

[M. Aflak]

Ganz ähnlich des juristisch unhaltbaren Angriffkriegs auf Ex-Jugoslawien, verursacht durch die drei Elite-Grazien der deutschen Nachkriegsgeschichte, nämlich Schröder, Fischer und Scharping.
Man kann nur hoffen, daß das Bundesverfassungsgericht hierzu nicht auch noch ein Urteil sprechen muß!


Und dafür sollte man sie vor Gericht stellen. Du hast völlig recht. Leider brechen die imperialistischen Staaten jegliches Recht, wenn es ihnnen in den Kram paßt. SChröder, Fischer und Scharping, Merkel, Steinmeier und Konsorten gehören für die Bombardierungen Jugoslawiens und die Besetzung Afghanistans bestraft.
Aber im Gegnsatz zu Tahuris erkennen wir, wenn unsere Staatsführung und Regierung eine Schweinebande ist. MisterEdd und Thauris haben keinerlei nationale Selbstkritik gezeigt. Das ist typisch für das reaktionäre Regime dort und seine Anhänger. Falls sie überhaupt echte Amerikaner sind und nicht nur irgendwelche Neocons in Deutschland, die ein bißchen rumpöbeln wollen.


Eine moralische Rechtfertigung gibt es dafür nämlich nicht:


»Warum im Weißen Haus darüber sprechen?«

USA: Genehmigung zur Folter kam von höchster Stelle. Dutzende Beratungen zu Verhörmethoden

Von Alexander Bahar Nach einem Bericht der Wa*shington Post von Montag haben ranghöchste Mitglieder der Regierung Bush in den Jahren 2002 und 2003 sogenannte »erweiterte Verhörmethoden« für Terrorverdächtige im Detail gebilligt. Die Tageszeitung beruft sich auf einen Beitrag des Fernsehsenders ABC vom Freitag, wonach auf Dutzenden Beratungen des sogenannten Principals Committee des Nationalen Sicherheitsrats unter Vorsitz der damaligen Sicherheitsberaterin Condoleezza Rice über Verhörmethoden beraten wurde. Dabei sei unter anderem festgelegt worden, wie oft ein Terrorverdächtiger in US-Gewahrsam dem sogenannten »Waterboarding« (simuliertem Ertrinken) unterzogen werden könnte.

Dem Komitee gehörten laut ABC News neben Rice auch Vizepräsident Richard Cheney, Verteidigungsminister Donald Rumsfeld, Außenminister Colin Powell, CIA-Direktor George Tenet sowie Justizminister John Ashcroft an. Ungenannten Quellen zufolge hätten die Treffen des Principals Committees in den Jahren 2002 und 2003 im Weißen Haus stattgefunden. Dabei sei es darum gegangen, die Befragungen verschiedener von den USA festgenommener mutmaßlicher Al-Qaida-Mitglieder zu überprüfen.
...

http://www.jungewelt.de/2008/04-16/010.php

[Misteredd]

Und dafür sollte man sie vor Gericht stellen. Du hast völlig recht. Leider brechen die imperialistischen Staaten jegliches Recht, wenn es ihnnen in den Kram paßt. SChröder, Fischer und Scharping, Merkel, Steinmeier und Konsorten gehören für die Bombardierungen Jugoslawiens und die Besetzung Afghanistans bestraft.
Aber im Gegnsatz zu Tahuris erkennen wir, wenn unsere Staatsführung und Regierung eine Schweinebande ist. MisterEdd und Thauris haben keinerlei nationale Selbstkritik gezeigt. Das ist typisch für das reaktionäre Regime dort und seine Anhänger. Falls sie überhaupt echte Amerikaner sind und nicht nur irgendwelche Neocons in Deutschland, die ein bißchen rumpöbeln wollen.

Ich bin sehr selbstkritisch, aber in diesem Fall gab es nichts zu kritisieren.

Wo, was denn, und weshalb?

[FranzKonz]

Franzl, erklär mir doch bitte einmal, warum kein Land gegen diesen "illegalen" vor dem Internationalen Gerichtshof in Den Haag Klage gegen die USA eingelegt hat.
Dort sind die USA Mitglied.

Also warum nicht?

In anderen Fällen wurde beispielsweise festgestellt:


1971, die Republik Südafrika (http://de.wikipedia.org/wiki/Republik_S%C3%BCdafrika) verstößt gegen die Besetzung Namibias (http://de.wikipedia.org/wiki/Namibia).

Marokko (http://de.wikipedia.org/wiki/Marokko), das nach Ansicht der Richter keine Ansprüche auf die ehemalige spanische Kolonie West-Sahara (http://de.wikipedia.org/wiki/West-Sahara) hat.

Warum geht das nicht bei der "illegalen Besetzung" des Iraks oder Afghanistans ?

Wenn die "Besetzung" aber nicht illegal sind, weswegen möchtest Du George W. Bush vor den Kadi zerren ?

Wegen der Meinung des Senators Byrd - der selbst als KuKluxKlan Mitglied vor den Kadi gehört ?


Ich kann Dir nicht sagen, warum jemand etwas nicht getan hat. Willst Du es mir nicht erklären?

Daß der Byrd einen Fleck auf seiner Weste hat, weiß ich. Aber daß Du als Jurist ihn nach über 50 Jahren dafür vor den Kadi ziehen willst, amüsiert mich.

[FranzKonz]

Achja? Wie war denn der eigentliche Zusammenhang, bzw. welchen "Inhalt" (ich nenne es mal euphemistisch so) sollte ich damit entstellt haben.



Das weiß ich auch so, wie kommst du auf das Gegenteil? Es gibt in Deutschland noch andere Medien als die Uni-Kassel, aber vielen Dank für den tollen Link.




Warum sollte er das tun? Läuft doch irgendein Ermittlungsverfahren gegen Bush? Dann zitiere es doch hier einfach! Oder sollen sie ihn zum Kaffeekranz vorladen?

Hallooo!! Jemand zu Hause im Oberstübchen? Es kann kein Verfahren laufen, weil der liebe Onkel Bush den Vertrag nicht ratifiziert.


http://www.stmi.bayern.de/imperia/md/images/stmi/sicherheit/verkehrssicherheit/gewinnspiel_2004/kreisverkehr_stvo_200x200.jpg

[MorganLeFay]

Tschuldigung, ich bin Deutscher und Patriot. Aber die Entscheidung eines Verwaltungsgerichts (also dreier Berufsrichter) für den Nabel der Welt zu halten, halte ich ebenfalls für absolut vermessen.

Wenn wir uns als die Lösung der Weltprobleme angesehen haben, waren wir

a.) selbst eines

und

b.) sind wir immer brutalst damit auf die Schnautze gefallen.

Weil ein User dieses Urteil unrichtigerweise für weltbewegend hält, wird als Deutschland an sich einfach mal als sich überschätzender Fliegenschiss bezeichnet.

Großartige Fähigkeit zu differenzieren, wirklich.

[Misteredd]

Ich kann Dir nicht sagen, warum jemand etwas nicht getan hat. Willst Du es mir nicht erklären?

Daß der Byrd einen Fleck auf seiner Weste hat, weiß ich. Aber daß Du als Jurist ihn nach über 50 Jahren dafür vor den Kadi ziehen willst, amüsiert mich.

Weil es auassichtslos ist werden die USA nicht vor den Kadi gezerrt.

Der Irak Krieg ist juristisch nicht zu beanstanden, die Besetzung Afghanistans auch nicht.

Wenn Du Gegenargumente hast, dann benenne sie und stell sie kurz dar, damit man darüber diskutieren kann.

[FranzKonz]

Weil es auassichtslos ist werden die USA nicht vor den Kadi gezerrt.

Der Irak Krieg ist juristisch nicht zu beanstanden, die Besetzung Afghanistans auch nicht.

Wenn Du Gegenargumente hast, dann benenne sie und stell sie kurz dar, damit man darüber diskutieren kann.

Wie kommt das BVG dazu, solche Feststellungen zu treffen?

Warum haben sich die Amis bis kurz vor dem Einmarsch um ein Mandat bemüht?

Wo sind die Massenvernichtungswaffen?

Wo sind die mobilen Giftküchen, die Powell präsentierte?

Woher stammen diese Bilder?
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/14/14152/14152_3.jpg

Wozu waren all diese Lügen notwendig? 935 Lügen zum Irak-Krieg (http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,3086399,00.html)

[M. Aflak]

@FranzKonz: Macht macht "Recht". Selbst wenn solche Rechtsgrundlagen geschaffen würden, kämen sie kaum zur Anwendung. Wir haben eine Verfassung die Angriffskriege verbietet, die sogar anderen Staaten verbietet von unerem Boden aus Krieg zu führen und trotzdem laufen die Verantwortlichen frei rum. Macht macht "Recht" und wenn Unrecht zu Recht wird, wird Widerstand zur Pflicht: Die Völker müssen ihre solche Regime stürzen und können sich nicht auf eine Justiz verlassen, die noch nicht einmal das längst geltende Recht zur Anwendung bringt. Das was im März/April 2003 in Irland passiert ist (Anti-Kriegsaktivisten drangen auf NATO-Stützpunkt ein und Beschädigten die Halterungen für Bomben und Rakten and den Kampfjets) muß bei Angriffskriegen überall zur allgemeinen Praxis des Souverän werden. Die Regierungen müssen so schnell als möglich durch das Volk zum Rücktritt gezwungen werden und eine neue Koalition aus Antikriegskräften muß die neue Regierung bilden. Auf jeden Fall muß der Krieg verhindert werden. Und wir Deutschen haben eine gute Tradition, was das angeht. Das Deutsche Volk ist das EINZIGE Volk eines imperialistischen Landes, das einen Weltkrieg beendet hat und kurz darauf einen weiteren Krieg von seinem Boden aus verhindert hat (II. Interventionskrieg gegen die Sovietunion)

[FranzKonz]

Weil ein User dieses Urteil unrichtigerweise für weltbewegend hält, wird als Deutschland an sich einfach mal als sich überschätzender Fliegenschiss bezeichnet.

Großartige Fähigkeit zu differenzieren, wirklich.

Ich für mein Teil glaube nicht, daß unser BVG "weltbewegend" ist. Ich stelle lediglich fest, daß der Sachverstand des Gerichts höher zu bewerten ist, als das Geschwurbel hiesiger "Republikaner".

[FranzKonz]

@FranzKonz: Macht macht "Recht". Selbst wenn solche Rechtsgrundlagen geschaffen würden, kämen sie kaum zur Anwendung. Wir haben eine Verfassung die Angriffskriege verbietet, die sogar anderen Staaten verbietet von unerem Boden aus Krieg zu führen und trotzdem laufen die Verantwortlichen frei rum. Macht macht "Recht" und wenn Unrecht zu Recht wird, wird Widerstand zur Pflicht: Die Völker müssen ihre solche Regime stürzen und können sich nicht auf eine Justiz verlassen, die noch nicht einmal das längst geltende Recht zur Anwendung bringt. Das was im März/April 2003 in Irland passiert ist (Anti-Kriegsaktivisten drangen auf NATO-Stützpunkt ein und Beschädigten die Halterungen für Bomben und Rakten and den Kampfjets) muß bei Angriffskriegen überall zur allgemeinen Praxis des Souverän werden. Die Regierungen müssen so schnell als möglich durch das Volk zum Rücktritt gezwungen werden und eine neue Koalition aus Antikriegskräften muß die neue Regierung bilden. Auf jeden Fall muß der Krieg verhindert werden. Und wir Deutschen haben eine gute Tradition, was das angeht. Das Deutsche Volk ist das EINZIGE Volk eines imperialistischen Landes, das einen Weltkrieg beendet hat und kurz darauf einen weiteren Krieg von seinem Boden aus verhindert hat (II. Interventionskrieg gegen die Sovietunion)

Wenn Du nicht so schamlos übertreiben würdest, wärst Du wahrscheinlich ein richtig netter Kerl. :]

Es stimmt. Macht macht Recht. Es ist aber nicht richtig, und deshalb stänkere ich dagegen an. Recht gibt es erst dann, wenn es für Alle gilt. Jeder, der sich oder seiner Nation Sonderrechte verschafft ist deshalb anzugreifen und zu bekämpfen. Und zwar mit den Mitteln, die der Rechtsstaat zur Verfügung stellt.

Deshalb habe ich auch allergrößte Hochachtung vor diesem Major, der sich einfach weigerte, das Spiel mitzuspielen, und zwar mit offenem Visier.

Genau deshalb habe ich auch Hochachtung vor einem Verwaltungsgericht, daß solche Urteilsbegründungen formuliert.

Und genau aus diesem Grunde ist auch das Vorgehen der aktuellen US-Administration eine Sauerei. Sie verhält sich asozial. In Kyoto, in Bezug auf den IStGH und im Irak. Und wenn es unseren Republicans noch so stinkt:

http://www.youtube.com/watch?v=-gO0ooqAnuQ

[MorganLeFay]

Ich für mein Teil glaube nicht, daß unser BVG "weltbewegend" ist. Ich stelle lediglich fest, daß der Sachverstand des Gerichts höher zu bewerten ist, als das Geschwurbel hiesiger "Republikaner".

Ich hätte auch "einige User" schreiben können. Oder User gar nicht erwähnen.

Ging gar nicht um Dich, sondern um die außeraordentlich abfällige Bemerkung bzgl. Deutschland. Mich nervt blinder Hurra-Patriotismus, vor allem, wenn er gar nciht die eigentliche patria betrifft, sondern ein fremdes Land.

[Praetorianer]

Hallooo!! Jemand zu Hause im Oberstübchen?


Das fragt ja genau der Richtige! :)) :)) :))

[M. Aflak]

Wenn Du nicht so schamlos übertreiben würdest, wärst Du wahrscheinlich ein richtig netter Kerl. :]



Ich bin ein richtig netter Kerl, wenn man mich kennt. :D Aber zu meinem kühlen Verstand gesellt sich immer mein heißes Herz... und das wenn pampig wird, weil derzeit sich die LAge zu etwas entwicklet das immer mehr nach Amoklauf einzelner oder mehrerer westlichen Staaten, wie 1914 und 1939 aussieht, und dann so Dumpfbacken auftauchen, die an Gleiwitzlegenden festhalten.... naja, dann.... kennst Du "Der unglaubliche Hulk"?

[FranzKonz]

Ich bin ein richtig netter Kerl, wenn man mich kennt. :D Aber zu meinem kühlen Verstand gesellt sich immer mein heißes Herz... und das wenn pampig wird, weil derzeit sich die LAge zu etwas entwicklet das immer mehr nach Amoklauf einzelner oder mehrerer westlichen Staaten, wie 1914 und 1939 aussieht, und dann so Dumpfbacken auftauchen, die an Gleiwitzlegenden festhalten.... naja, dann.... kennst Du "Der unglaubliche Hulk"?

Ja. :lach:

Geht mir auch ab und an mal so, aber von einem heldengläubigen Kampfhuhn lasse ich mich nicht aus der Ruhe bringen.

[Praetorianer]

Ich hätte auch "einige User" schreiben können. Oder User gar nicht erwähnen.

Ging gar nicht um Dich, sondern um die außeraordentlich abfällige Bemerkung bzgl. Deutschland. Mich nervt blinder Hurra-Patriotismus, vor allem, wenn er gar nciht die eigentliche patria betrifft, sondern ein fremdes Land.

Das BVG hat übrigens überhaupt keine Entscheidung der Art getroffen.

In dem zitierten Fall ging es darum:


Das Bundesverwaltungsgericht hatte sich mit der Frage zu befassen, ob sich ein Offizier der Bundeswehr eines Dienstvergehens schuldig gemacht hat, weil er sich geweigert hatte, an der Entwicklung einer Software mitzuarbeiten, die nach seiner Auffassung in einem völkerrechtswidrigen Krieg, nämlich in dem Krieg den gegen den Irak, verwendet werden könne. In seinem aufsehenerregenden Urteil vom 22. Juni 2005 (Aktenzeichen: 2 WD 12.04) war das Gericht zu dem Ergebnis gekommen, dass der Soldat berechtigt war, den Gehorsam zu verweigern, weil er die Ausführung des Befehls mit seinem Gewissen nicht habe vereinbaren können.


In diesem Rahmen muss sich das Gericht natürlich auch damit auseinandersetzen, ob die Argumentation des Offiziers richtig ist.


a) Gegen den am 20. März 2003 von den USA und vom Vereinigten Königreich (UK) begonnenen Krieg gegen den Irak bestanden und bestehen gravierende rechtliche Bedenken im Hinblick auf das Gewaltverbot der UN-Charta und das sonstige geltende Völkerrecht (dazu 4.1.4.1.1). Für den Krieg konnten sich die Regierungen der USA und des UK weder auf sie ermächtigende Beschlüsse des UN-Sicherheitsrates (dazu 4.1.4.1.1a) noch auf das in Art. 51 UN-Charta gewährleistete Selbstverteidigungsrecht stützen (dazu 4.1.4.1.1b).

Der Offizier darf sich weigern, weil rechtliche Bedenken bestehen. Mehr war nicht.
Wenn daraus Möchtegernselbstmordattentäter ableiten wollen, Houndstooth mache sich hier strafbar, sollen sie das tun.

Es ist in diesem Lande rechtlich ok, wenn ein Offizier sich weigert, an diesem Krieg in irgendeiner Weise mitzuwirken, wenn er ihn für illegal hält und sich auf sein Gewissen beruft. Das Gericht kommt nirgendwo zu dem Schluss, der Krieg sei illegal, noch geht es ihm darum, das abschließend zu prüfen, sondern darum, ob der Soldat diese Auffassung vertreten und sich deswegen weigern darf.

Das Gericht hält sich auch nicht für zuständig und hat seine Kompetenzen nirgends überschritten.

[MorganLeFay]

Ich hatte das schon so verstanden, dass es um den Offizier und seine Bedenken geht.

Wie gesagt, es ging mir um die abfällige Äußerung.

[Praetorianer]

Ich hatte das schon so verstanden, dass es um den Offizier und seine Bedenken geht.

Wie gesagt, es ging mir um die abfällige Äußerung.

Ich wusste nicht, dass du es auch gelesen hast, dass du es verstehst, wenn du es liest, war mir hingegen schon klar.

Ergänzt habe ich, weil du irgendwo schriebst, man müsse ja trotz dieses Urteiles nicht so auf das ganze Land schimpfen, ich sehe nichts, was an dem Urteil grundsätzlich anmaßend sein soll.

[Praetorianer]

Ergänzend hierzu möchte ich noch die Frage stellen WER George W. Bush denn an den IGH ausliefern sollte?? Wie könnte das in der Praxis aussehen? ?( ?(

Ich würde erstmal fragen, welcher Staat ihn eigentlich nach Den Haag zitieren wollte.

[M. Aflak]

Das BVG hat übrigens überhaupt keine Entscheidung der Art getroffen.

In dem zitierten Fall ging es darum:



In diesem Rahmen muss sich das Gericht natürlich auch damit auseinandersetzen, ob die Argumentation des Offiziers richtig ist.



Der Offizier darf sich weigern, weil rechtliche Bedenken bestehen. Mehr war nicht.
Wenn daraus Möchtegernselbstmordattentäter ableiten wollen, Houndstooth mache sich hier strafbar, sollen sie das tun.

Es ist in diesem Lande rechtlich ok, wenn ein Offizier sich weigert, an diesem Krieg in irgendeiner Weise mitzuwirken, wenn er ihn für illegal hält und sich auf sein Gewissen beruft. Das Gericht kommt nirgendwo zu dem Schluss, der Krieg sei illegal, noch geht es ihm darum, das abschließend zu prüfen, sondern darum, ob der Soldat diese Auffassung vertreten und sich deswegen weigern darf.

Das Gericht hält sich auch nicht für zuständig und hat seine Kompetenzen nirgends überschritten.



GENAU LESEN!!!:lesma:


Für den Krieg konnten sich die Regierungen der USA und des UK weder auf sie ermächtigende Beschlüsse des UN-Sicherheitsrates (dazu 4.1.4.1.1a) noch auf das in Art. 51 UN-Charta gewährleistete Selbstverteidigungsrecht stützen (dazu 4.1.4.1.1b)In dieser Aussage steht nix von Zweifeln an der unrechtmäßigkeit des Angriffes. Die Zweifel beziehen sich auf die Sicht des Angeklagten auf diesen Krieg. Aus seiner Sicht bestanden bis vor dem Urteil zweifel an der Rechtmäßigkeit des Krieges. :]

[MorganLeFay]

Ergänzt habe ich, weil du irgendwo schriebst, man müsse ja trotz dieses Urteiles nicht so auf das ganze Land schimpfen, ich sehe nichts, was an dem Urteil grundsätzlich anmaßend sein soll.

War ungelenk ausgedrückt von mir. Ich war kurzfristig von überkochenden Nudeln abgelenkt... Und habe ein paar Dinge durcheinanderbekommen.

[Praetorianer]

GENAU LESEN!!!:lesma:

In dieser Aussage steht nix von Zweifeln an der unrechtmäßigkeit des Angriffes. Die Zweifel beziehen sich auf die Sicht des Angeklagten auf diesen Krieg. Aus seiner Sicht bestanden bis vor dem Urteil zweifel an der Rechtmäßigkeit des Krieges. :]

Kurz und abschließend zur Sache, zur Legalität oder Illegalität des Krieges äußert sich das Gericht explizit, es bestehen laut dem Gericht erhebliche Zweifel an der Legalität. Dass du der deutschen Sprache nicht mächtig bist und das auf die Sicht des Angeklagten beziehst, überrascht mich nicht.

Nun noch etwas Persönliches, ich halte dich für einen Fakeaccount von Glaubenskrieger und selbst wenn du das nicht bist, habe ich bereits genug von dir gelesen, möchte ich nicht mit dem menschenverachtenden geistigen Dünnschiss - dafür halte ich deine Beiträge -, den du von dir gibst, irgendwelche Lebenszeit verschwenden.

Das kann auch gerne auf Gegenseitigkeit beruhen, nur kannst du dir sparen, mich anzusprechen.

[M. Aflak]

Kurz und abschließend zur Sache, zur Legalität oder Illegalität des Krieges äußert sich das Gericht explizit, es bestehen laut dem Gericht erhebliche Zweifel an der Legalität. Dass du der deutschen Sprache nicht mächtig bist und das auf die Sicht des Angeklagten beziehst, überrascht mich nicht.

Nun noch etwas Persönliches, ich halte dich für einen Fakeaccount von Glaubenskrieger und selbst wenn du das nicht bist, habe ich bereits genug von dir gelesen, möchte ich nicht mit dem menschenverachtenden geistigen Dünnschiss - dafür halte ich deine Beiträge -, den du von dir gibst, irgendwelche Lebenszeit verschwenden.

Das kann auch gerne auf Gegenseitigkeit beruhen, nur kannst du dir sparen, mich anzusprechen.


was ich mir spare oder nicht, das darfst du schon mir überlassen. setz mich halt auf "ignore", wenns dir nicht paßt :))


Ich glaube ich schreibe dem juristen eine mail zu der frage. mal schauen was er sagt und was "erhebliche zweifel" in der juristerei bedeuten. Die bezeichnung "illegal" für diesen krieg stammt von dem anwalt selbst :]

[Praetorianer]

was ich mir spare oder nicht, das darfst du schon mir überlassen. setz mich halt auf "ignore", wenns dir nicht paßt :))


Nein, ich ignoriere wenn dann manuell, Ignorelisten zerhackstücken die Grafik so. Und viel Spaß beim Verfassen der Email ans Bundesverwaltungsgericht.

[Thauris]

Ich finde es traurig, dass Du bei dem Versuch, die USA über alles zu heben, mit Dreck nach anderen Ländern, offenbar inklusive Deines eigenen, werfen musst.

Fallen Dir keine besseren Argumente ein?

Doch doch :D

http://de.wikipedia.org/wiki/Weltkarte

selbst bei 3-facher Vergrösserung fällt es schwer das Land ausfindig zu machen, das in seiner bornierten Selbstgerechtigkeit mit Dreck nach anderen Ländern wirft, und das bevorzugterweise und ständig in Richtung USA - und das ist weiss Gott nicht nur hier im Forum so. Wäre nicht schlecht den eigenen Saustall mal aufzuräumen und mit irgendwas zu punkten, bevor man sich über andere erhebt und glaubt, man wäre der Nabel der Welt!

[M. Aflak]

Wenns Dir nur um Größe geht:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/82/LocationRussia.svg/800px-LocationRussia.svg.png


http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/01/LocationChina.png/800px-LocationChina.png

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/78/LocationBrazil.svg/800px-LocationBrazil.svg.png


Alles eher weniger Freunde des American Reich :D

[Thauris]

Wenns Dir nur um Größe geht:

Alles eher weniger Freunde des American Reich :D


Nein, es geht mir zudem um Unfähigkeit, Dummheit, Selbstgerechtigkeit, Borniertheit, Polemik - und das von einem Land, das viel tiefer nicht mehr sinken kann wenn man sich die innerpolitischen Zustände mal ansieht!

[M. Aflak]

So tief wie die USA sind wir noch nicht gesunken. Da waren wir seit 1945 nicht mehr.

Bei den letzten Präsidentenwahlen hat der einzige demokratische (not Democratic Party!!!) Kandidat 1,6% bekommen. Das war Ralf Nader. Mein Lieblingskandiat Bill van Auken von der Socialist Equality Party war kaum messbar. So tief sind wir wirklich noch nicht gesunken.

[houndstooth]

http://www.whitehouse.gov/news/releases/2008/04/images/20080416_d-0434-1-515h.jpg
Happy 81st birthday Pope Benedict XVI
__________________________________________________ ____________

Re: deutsches Recht etc

Ueber das erwaehnte Gerichtsurteil zu dem Praetorius erklaerende Stellung genommen hat , kann man als Aussenseiter wie ich , natuerlich nichts sagen.
Klar sollte es jedoch sein , dass es sich in dem Fall strikt um innerdeutsche Rechtbarkeit und um nichts Anderes dreht.

Es waere absolut absurd , wenn sich irgendein Gericht irgend eines Staates anmassen wuerde , von der U.N. angewandte U.N. Charterartikel als 'illegal' zu bezeichnen. Die U.N. ist die einzige Instanz die ihre eigenen Charterartikel anwenden kann - es gibt kein Gericht auf der Erde dass eine Richtbarkeitskompetenz ueber die U.N. hat. Selbst der U.N. /ICJ nicht - sonst wuerde er ja gegen sich selbst urteilen.
__________________________________________________ _________

Re: deutsches GG :

Ihr wisst es besser als ich , aber sinngemaess sind Ausseneinsaetze der deutschen Streitkraefte konstitutionell verboten. (fighting in earnest on foreign territories).

Dieses Verbot hatte die internationale community und ich selber auch , fuer Dekaden als sehr positiv begruesst.

Das 'Warum' dieses Verbotsartikels im GG ist ueber 65 Jahre alt , und wie Englaender sagen 'it's getting a bit long in the tooth' . Mit anderen Worten , da DEU integrales Mitglied in einer multinationalen Militaergemeinschaft ist , Alleingaenge somit quasi unmoeglich sind , wird der Verbotsartikels immer mehr redundant.

In der Tat er mausert sich zum Irritant innerhalb der Gemeinschaft , erst kuerzlich waehrend der NATO Konferenz in Bucharest wurde DEU's Position kritisiert.

Einer der Hauptkritisierer ist ein besonders enger Freund von DEU : Canada !

Canada's Position ist wie folgt:

Um die Importation /Verbreitung von Islamofaschisten und Terrorismus daheim im eigenen Land , also Canada bzw. der U.S.A. zu verhindern , wollen die U.S.A. & Canada die Schattenmaechte dort ersticken wo sie herkommen . Darum kaempft Canada in earnest , d.h. engagiert sich in heisse Gefechte in gefaehrlichen Gegenden. Von allen Nationen in Afghanistan hat Canada die hoechste Verlustrate .

Doch nicht nur Canada und die U.S.A. profitieren durch die Eliminierung der Terroristen und ihrer Schattenorganisationen - auch Deutschland !
Doch DEU zieht nicht mit, 'she doesn't pull her weight' , DEU hat zwar nominale Praesenz , weicht jedoch 'der line of fire' aus , d.h. DEU ist im Grund nichts weiter als ein Trittbrettreiter.

Canada ist aus diesem Grund nicht mehr lange gewillt men & money in Afghanistan zu investieren , waehrend eine andere , signifikante Nation dort nur Wasser tritt. Wenn sich die Situation nicht aendert , wird sich Canada aus Afghanistan zurueckziehen.


Aus diesen Gruenden finde ich ist es angebracht , dass DEU , als Mitglied einer Gemeinschaft , die Relevanz des Einsatzverbotsartikels im GG neu ueberdenken sollte.

[Thauris]

So tief wie die USA sind wir noch nicht gesunken. Da waren wir seit 1945 nicht mehr.


Da möchte ich ganz vehement widersprechen! Aber da Du es schon ansprichst - genau das ist euer Hauptproblem und der wahre Grund für euren Hass - mit beschnittenen Krallen kratzt es sich halt schlecht :D

[M. Aflak]

Die Kanadische Regierung handelt gegen die Interessen des kanadischen Volkes wie die deutsche gegen die des Deutschen Volkes was Afghanistan angeht und auch jeweils gegen den Willen des eigenen Volkes.

Oppositionsführer Oskar Lafontaine von der Partei DIE LiNKE hat der deutschen Regierung zu Recht Bruch des Angelobungseides vorgeworfen. Der lautet in Deutschland u. a. "Schaden vom Deutschen Volk abzuwenden". Durch die Gewährung der Überflugsrechte in den Irak sowie die direkte Beteiligung an der Besetzung und Bombardierung Afghanistans macht Deutschland zur Zielscheibe der Terrorsiten und riskiert das Leben unserer Bürger. Ein klarer Meineid der Kanzlerin.
Der entsprechende Eid für den Prime Minister in Kanada ist mir nicht bekannt, aber ich bezweifle, daß gezielte Provokation von Terrorakten gegen das eigene Volk darin enthalten ist.

[M. Aflak]

Da möchte ich ganz vehement widersprechen! Aber da Du es schon ansprichst - genau das ist euer Hauptproblem und der wahre Grund für euren Hass - mit beschnittenen Krallen kratzt es sich halt schlecht :D

Du solltest sexuelle Fantasien und Kriegspolitik trennen lernen. :]
Du wärest erstaunt wie tief meine kriegsgegnerische Ex kratzen konnte :D

[Thauris]

Die Kanadische Regierung handelt gegen die Interessen des kanadischen Volkes wie die deutsche gegen die des Deutschen Volkes was Afghanistan angeht und auch jeweils gegen den Willen des eigenen Volkes.

Oppositionsführer Oskar Lafontaine von der Partei DIE LiNKE hat der deutschen Regierung zu Recht Bruch des Angelobungseides vorgeworfen. Der lautet in Deutschland u. a. "Schaden vom Deutschen Volk abzuwenden". Durch die Gewährung der Überflugsrechte in den Irak sowie die direkte Beteiligung an der Besetzung und Bombardierung Afghanistans macht Deutschland zur Zielscheibe der Terrorsiten und riskiert das Leben unserer Bürger. Ein klarer Meineid der Kanzlerin.
Der entsprechende Eid für den Prime Minister in Kanada ist mir nicht bekannt, aber ich bezweifle, daß gezielte Provokation von Terrorakten gegen das eigene Volk darin enthalten ist.


Gestatte dass ich lache ! Mehr als mit der unkontrollierten Zuwanderung konnte man dem deutschen Volk nicht schaden - das ist der wahre Grund dafür, dass wir die Terroristen im eigenen Land haben! Ist immer einfach, die Zustände der jetzigen Regierung in die Schuhe zu schieben, was vorher war wird geflissentlich ignoriert!

[M. Aflak]

Deutschland leidet unter Bevölkerungsschwund seit wir euer Neoliberales Modell haben. Deutsche Eltern ziehen ein sozial einigermaßen Sicheres Land für ihre Kinder vor und setzen sie nicht in einem Jungle aus. :)

Unter zuviel Zuwanderung leiden wir nicht.

[Kumusta]

Deutschland leidet unter Bevölkerungsschwund seit wir euer Neoliberales Modell haben. Deutsche Eltern ziehen ein sozial einigermaßen Sicheres Land für ihre Kinder vor und setzen sie nicht in einem Jungle aus. :)

Unter zuviel Zuwanderung leiden wir nicht.
Dein mehrfaches dumpfes Geblubber kann man nur als paranoid bezeichnen. Gut, daß solche Hirnlosen wie Du und Dein Lafontaine in Deutschland nie eine Rolle spielen werden.

Ich wohne übrigens nahe am "Jungle".

[M. Aflak]

Dein mehrfaches dumpfes Geblubber kann man nur als paranoid bezeichnen. Gut, daß solche Hirnlosen wie Du und Dein Lafontaine in Deutschland nie eine Rolle spielen werden.

Ich wohne übrigens nahe am "Jungle".



Das merkt man. ;)


Und die Linke ist übrigens im bestetigen Wachstum begriffen. :]


Im Saarland (gaaaanz weit im Westen!!!) werden wir zweitstärkste Kraft. Im Osten sind wir insgesamt stärkste Partei. DIE LiNKE ist mittlerweile in 10 von 16 Landtagen vertreten und bundesweit mit Abstand vor FDP und Grüne drittstärkste Kraft an Mandaten auf allen Ebenen. :]

[Thauris]

Weil ein User dieses Urteil unrichtigerweise für weltbewegend hält, wird als Deutschland an sich einfach mal als sich überschätzender Fliegenschiss bezeichnet.

Großartige Fähigkeit zu differenzieren, wirklich.

Welche Bezeichnung Deiner Ansicht nach wäre denn für ein kleines Land passend, das in dumpfer Lethargie als wirtschaftliches Schlusslicht und auf der Weltbühne politisch absolut unbedeutend vor sich hindümpelt, nicht in der Lage ist sich aus seiner Duldungsstarre zu befreien, regelmässig wie eine blökende Schafherde die gleichen eigenen Schlächter wieder und wieder wählt, sich widerspruchslos vom Islam überrollen lässt, zu keinerlei Selbstkritik oder Patriotismus fähig ist, sich aber mit regelmässiger ätzender Überheblichkeit anmasst ständig mit dem Finger auf andere Nationen zu zeigen, um die Probleme im eigenen Land nicht angehen zu müssen?

Ich denke, das dürfte differenziert genug sein!

[Mondgoettin]

Doch doch :D

http://de.wikipedia.org/wiki/Weltkarte

selbst bei 3-facher Vergrösserung fällt es schwer das Land ausfindig zu machen, das in seiner bornierten Selbstgerechtigkeit mit Dreck nach anderen Ländern wirft, und das bevorzugterweise und ständig in Richtung USA - und das ist weiss Gott nicht nur hier im Forum so. Wäre nicht schlecht den eigenen Saustall mal aufzuräumen und mit irgendwas zu punkten, bevor man sich über andere erhebt und glaubt, man wäre der Nabel der Welt!und es waere nicht schlecht,wenn gewisse Laender sich mal um die eigenen Probleme im eigenen Lande kuemmern wuerden,als staendig irgendwelche Kriege anzuzetteln und in fremde Laender einzufallen,nur weil es dort was zu holen gibt..und mit fadenscheinigen Argumenten daherkommen,dass irgendwelche Diktatoren beseitigt werden muessen.
Komischerweise interressieren sich die USA nicht fuer andere blutige Buergerkriege z.b Afrika,klar,weil es dort nichts zu holen gibt.:rolleyes:

[Mondgoettin]

Welche Bezeichnung Deiner Ansicht nach wäre denn für ein kleines Land passend, das in dumpfer Lethargie als wirtschaftliches Schlusslicht und auf der Weltbühne politisch absolut unbedeutend vor sich hindümpelt, nicht in der Lage ist sich aus seiner Duldungsstarre zu befreien, regelmässig wie eine blökende Schafherde die gleichen eigenen Schlächter wieder und wieder wählt, sich widerspruchslos vom Islam überrollen lässt, zu keinerlei Selbstkritik oder Patriotismus fähig ist, sich aber mit regelmässiger ätzender Überheblichkeit anmasst ständig mit dem Finger auf andere Nationen zu zeigen, um die Probleme im eigenen Land nicht angehen zu müssen?

Ich denke, das dürfte differenziert genug sein!du hast ja einen richtigen Hass in dir..
muss ein trauriges Leben sein das du fuehrst,du tust mir leid.:=

[Wahabiten Fan]

Ich bin ein richtig netter Kerl, wenn man mich kennt. :D Aber zu meinem kühlen Verstand

:bow:

Und seit wann hast du den?

Seit "Allah" dir seine "Existenz" bewiesen hat?:rofl: :rofl:

"Oh die ihr glaubt! .":buschmann_2:

[Thauris]

du hast ja einen richtigen Hass in dir..
muss ein trauriges Leben sein das du fuehrst,du tust mir leid.:=


es wäre wirklich und wahrhaftig besser wenn Du in der Spamecke posten würdest, anstatt alle Stränge mit deinem Müll zuzukleistern - zu mehr reicht es ja wohl offensichtlich nicht!

Warum Du das allerdings nicht tust dürfte wohl genau so ein "Geheimnis" bleiben, wie die Bedeutung Deiner Signatur :hihi:

[Mondgoettin]

es wäre wirklich und wahrhaftig besser wenn Du in der Spamecke posten würdest, anstatt alle Stränge mit deinem Müll zuzukleistern - zu mehr reicht es ja wohl offensichtlich nicht!

Warum Du das allerdings nicht tust dürfte wohl genau so ein "Geheimnis" bleiben, wie die Bedeutung Deiner Signatur :hihi:
dir passt es ja nur nicht,dass es tatsaechlich leute gibt,die anderer meinung sind als du.deshalb kotzt du staendig im Forum herum und kannst Leute beleidigen und deinen Dreck hier ablassen.Ich lasse mich aber bestimmt nicht auf dieses Niveau mit dir herab;)

[Thauris]

dir passt es ja nur nicht,dass es tatsaechlich leute gibt,die anderer meinung sind als du.deshalb kotzt du staendig im Forum herum und kannst Leute beleidigen und deinen Dreck hier ablassen.Ich lasse mich aber bestimmt nicht auf dieses Niveau mit dir herunter;)


Ich kann durchaus mit Leuten leben, die anderer Meinung sind als ich - im Unterschied zu Dir haben sie nämlich eine!

[Misteredd]

dir passt es ja nur nicht,dass es tatsaechlich leute gibt,die anderer meinung sind als du.deshalb kotzt du staendig im Forum herum und kannst Leute beleidigen und deinen Dreck hier ablassen.Ich lasse mich aber bestimmt nicht auf dieses Niveau mit dir herab;)

Zu diesem Niveau - richtige Orthografie, rudimentäre Fremdsprachenkenntnisse, Diskussion mit Argumenten, Belegen und Perspektiven

müsstest Du Dich erst einmal deutlich emporarbeiten.

[Mondgoettin]

Zu diesem Niveau - richtige Orthografie, rudimentäre Fremdsprachenkenntnisse, Diskussion mit Argumenten, Belegen und Perspektiven

müsstest Du Dich erst einmal deutlich emporarbeiten."Gaehn"ach, der Herr Baggerfahrer ist ja auch da...:D

[Misteredd]

"Gaehn"ach, der Herr Baggerfahrer ist ja auch da...:D

Oh super, ein vor Intelligenz, Wortwitz und erforschter Wahrheit strotzender Beitrag.

[FranzKonz]

__________________________________________________ ____________

Re: deutsches Recht etc

Ueber das erwaehnte Gerichtsurteil zu dem Praetorius erklaerende Stellung genommen hat , kann man als Aussenseiter wie ich , natuerlich nichts sagen.
Klar sollte es jedoch sein , dass es sich in dem Fall strikt um innerdeutsche Rechtbarkeit und um nichts Anderes dreht.

Es waere absolut absurd , wenn sich irgendein Gericht irgend eines Staates anmassen wuerde , von der U.N. angewandte U.N. Charterartikel als 'illegal' zu bezeichnen. Die U.N. ist die einzige Instanz die ihre eigenen Charterartikel anwenden kann - es gibt kein Gericht auf der Erde dass eine Richtbarkeitskompetenz ueber die U.N. hat. Selbst der U.N. /ICJ nicht - sonst wuerde er ja gegen sich selbst urteilen.
__________________________________________________ _________

Re: deutsches GG :

Ihr wisst es besser als ich , aber sinngemaess sind Ausseneinsaetze der deutschen Streitkraefte konstitutionell verboten. (fighting in earnest on foreign territories).

Dieses Verbot hatte die internationale community und ich selber auch , fuer Dekaden als sehr positiv begruesst.

Das 'Warum' dieses Verbotsartikels im GG ist ueber 65 Jahre alt , und wie Englaender sagen 'it's getting a bit long in the tooth' . Mit anderen Worten , da DEU integrales Mitglied in einer multinationalen Militaergemeinschaft ist , Alleingaenge somit quasi unmoeglich sind , wird der Verbotsartikels immer mehr redundant.

In der Tat er mausert sich zum Irritant innerhalb der Gemeinschaft , erst kuerzlich waehrend der NATO Konferenz in Bucharest wurde DEU's Position kritisiert.

Einer der Hauptkritisierer ist ein besonders enger Freund von DEU : Canada !

Canada's Position ist wie folgt:

Um die Importation /Verbreitung von Islamofaschisten und Terrorismus daheim im eigenen Land , also Canada bzw. der U.S.A. zu verhindern , wollen die U.S.A. & Canada die Schattenmaechte dort ersticken wo sie herkommen . Darum kaempft Canada in earnest , d.h. engagiert sich in heisse Gefechte in gefaehrlichen Gegenden. Von allen Nationen in Afghanistan hat Canada die hoechste Verlustrate .

Doch nicht nur Canada und die U.S.A. profitieren durch die Eliminierung der Terroristen und ihrer Schattenorganisationen - auch Deutschland !
Doch DEU zieht nicht mit, 'she doesn't pull her weight' , DEU hat zwar nominale Praesenz , weicht jedoch 'der line of fire' aus , d.h. DEU ist im Grund nichts weiter als ein Trittbrettreiter.

Canada ist aus diesem Grund nicht mehr lange gewillt men & money in Afghanistan zu investieren , waehrend eine andere , signifikante Nation dort nur Wasser tritt. Wenn sich die Situation nicht aendert , wird sich Canada aus Afghanistan zurueckziehen.


Aus diesen Gruenden finde ich ist es angebracht , dass DEU , als Mitglied einer Gemeinschaft , die Relevanz des Einsatzverbotsartikels im GG neu ueberdenken sollte.

He who pays the piper, calls the tune ist die englische Entsprechung für den guten, alten bayerischen Rechtsgrundsatz: Wer zahlt schafft an, wer anschafft zahlt.

Auf diesen Fall angewandt bedeutet das: Wenn Canada und die USA ihre strategischen Ziele umsetzen wollen, dann sollen sie auch dafür bluten. Was sollte daran verkehrt sein?

Deutschland leistet einen Beitrag um seinen Freunden Solidarität zu zeigen. Wir haben unseren Freunden die Hand gereicht, nun wollen sie den Arm. Mit welchen Recht?

[FranzKonz]

Gestatte dass ich lache ! Mehr als mit der unkontrollierten Zuwanderung konnte man dem deutschen Volk nicht schaden - das ist der wahre Grund dafür, dass wir die Terroristen im eigenen Land haben! Ist immer einfach, die Zustände der jetzigen Regierung in die Schuhe zu schieben, was vorher war wird geflissentlich ignoriert!

Die größte Zuwanderung erfolgte unter dem Dicken. Wenn Du einer Regierung Schuld zuweisen willst, dann der Regierung Kohl und der Union.

[Thauris]

Oh super, ein vor Intelligenz, Wortwitz und erforschter Wahrheit strotzender Beitrag.


Sie musste wohl nur schnell weg - wahrscheinlich hat sich grad wieder mal eins von den alten Leutchen eingemacht! :D

[Thauris]

Die größte Zuwanderung erfolgte unter dem Dicken. Wenn Du einer Regierung Schuld zuweisen willst, dann der Regierung Kohl und der Union.


Wenn Du es richtig verfolgen würdest - Aflak hat der Regierung Merkel die Schuld zugewiesen - ich habe lediglich widerlegt. Das dürfte auch im letzten Satz meines Beitrags recht deutlich zutage getreten sein!

[FranzKonz]

Wenn Du es richtig verfolgen würdest - Aflak hat der Regierung Merkel die Schuld zugewiesen - ich habe lediglich widerlegt. Das dürfte auch im letzten Satz meines Beitrags recht deutlich zutage getreten sein!

Ich wollte lediglich darauf hinweisen, daß es fast egal ist, ob nun Kohl, oder Kohls Mädchen den Schwarzen Peter kriegt.

[Misteredd]

Ich wollte lediglich darauf hinweisen, daß es fast egal ist, ob nun Kohl, oder Kohls Mädchen den Schwarzen Peter kriegt.

Den Schwarzen Peter haben und tragen wir aber alle. Was nun? Wie kommen wir da wieder heraus?

Vorschläge?

[Hilarius]

Die größte Zuwanderung erfolgte unter dem Dicken. Wenn Du einer Regierung Schuld zuweisen willst, dann der Regierung Kohl und der Union.

Zur Zeit der Blüte "Asyl für Jeden" war zwar Kohl an der Macht, die SPD hatte aber die Bundesrat Hohheit.
Scharfe Gesetze GEGEN die Zuwanderung waren nicht durchzusetzen.

[Misteredd]

Zur Zeit der Blüte "Asyl für Jeden" war zwar Kohl an der Macht, die SPD hatte aber die Bundesrat Hohheit.
Scharfe Gesetze GEGEN die Zuwanderung waren nicht durchzusetzen.

Die SPD hat die Gastarbeiter in Zuwanderer umgewandelt, als sie 1973 den Familiennachzug zuliessen.

Danach haben sie alles getan, um den Zuzug zu steigern, indem sie die Grundgesetzänderung zum Asylrecht und zu allerletzt die doppelte Staatsbürgerschaft für Kinder einführten.

Wenn ich mir vorstelle, wo wir mit der beibehaltenen Gastarbeiterregelung stehen könnten?

[FranzKonz]

Zur Zeit der Blüte "Asyl für Jeden" war zwar Kohl an der Macht, die SPD hatte aber die Bundesrat Hohheit.
Scharfe Gesetze GEGEN die Zuwanderung waren nicht durchzusetzen.

Die erste Quelle, die mir zufällig zu diesem Thema über den Weg lief war diese:

http://www.zeit.de/1991/24/Opposition-in-Not?page=1

Kohl regierte von 1982–1998.

Also vergiss die faulen Ausreden, das ist Erwins Ressort. :]

[FranzKonz]

Die SPD hat die Gastarbeiter in Zuwanderer umgewandelt, als sie 1973 den Familiennachzug zuliessen.

Danach haben sie alles getan, um den Zuzug zu steigern, indem sie die Grundgesetzänderung zum Asylrecht und zu allerletzt die doppelte Staatsbürgerschaft für Kinder einführten.

Wenn ich mir vorstelle, wo wir mit der beibehaltenen Gastarbeiterregelung stehen könnten?

Die SPD hat eine Grundgesetzänderung eingeführt?

Wann hatte denn die SPD eine 2/3 Mehrheit?

Nach 1973 kamen 16 Jahre Union. Selbst wenn die SPD 1973 einen Fehler machte, hätte die Union 16 Jahre lang Zeit gehabt, diesen Fehler zu korrigieren. Also bitte, macht Euch nicht lächerlich, kehrt erst mal vor Eurer Tür.

[Thauris]

Die SPD hat eine Grundgesetzänderung eingeführt?

Wann hatte denn die SPD eine 2/3 Mehrheit?

Nach 1973 kamen 16 Jahre Union. Selbst wenn die SPD 1973 einen Fehler machte, hätte die Union 16 Jahre lang Zeit gehabt, diesen Fehler zu korrigieren.

Also bitte, macht Euch nicht lächerlich, kehrt erst mal vor Eurer Tür.


Wenn Du das doch nur immer so konsequent fordern und auch danach handeln würdest :D

[Wahabiten Fan]

Nach 1973 kamen 16 Jahre Union. Selbst wenn die SPD 1973 einen Fehler machte, hätte die Union 16 Jahre lang Zeit gehabt, diesen Fehler zu korrigieren.

?( Echt! In Deutschland?:=

[Misteredd]

Die SPD hat eine Grundgesetzänderung eingeführt?

Wann hatte denn die SPD eine 2/3 Mehrheit?

Nach 1973 kamen 16 Jahre Union. Selbst wenn die SPD 1973 einen Fehler machte, hätte die Union 16 Jahre lang Zeit gehabt, diesen Fehler zu korrigieren. Also bitte, macht Euch nicht lächerlich, kehrt erst mal vor Eurer Tür.

Das brauchte sie ja auch nicht. Mehr als ein Drittel zum Verhindern jeder Änderung richte doch vollkommen aus. Dabei reichte das sogar, wenn dies nur in einem der beiden Legislativen Bundestag oder Bundesrat der Fall gewesen sein sollte.

Kurz und knapp: Man benötigte eine 2/3 Mehrheit in beiden Häusern, um das GG zu verändern.

Verstanden, oder soll ich es Dir noch einmal langsam erklären?

Übrigens kam nach 1973 noch erstmal fast zehn Jahre SPD Kanzlerschaft.

Du bist wirklich schon so alt, wie Du tust ? ?(

[FranzKonz]

?( Echt! In Deutschland?:=

1982–1998.

[FranzKonz]

Wenn Du das doch nur immer so konsequent fordern und auch danach handeln würdest :D

Am Samstag wieder. ;)

[FranzKonz]

Das brauchte sie ja auch nicht. Mehr als ein Drittel zum Verhindern jeder Änderung richte doch vollkommen aus. Dabei reichte das sogar, wenn dies nur in einem der beiden Legislativen Bundestag oder Bundesrat der Fall gewesen sein sollte.

Kurz und knapp: Man benötigte eine 2/3 Mehrheit in beiden Häusern, um das GG zu verändern.

Verstanden, oder soll ich es Dir noch einmal langsam erklären?

Übrigens kam nach 1973 noch erstmal fast zehn Jahre SPD Kanzlerschaft.

Du bist wirklich schon so alt, wie Du tust ? ?(

Jurist oder Bürobote? :))

Ich weiß, daß eine 2/3 Mehrheit notwendig ist, daher fragte ich Dich, wann die SPD jemals eine solch Mehrheit hatte, um eine "Grundgesetzänderung einzuführen".


Danach haben sie alles getan, um den Zuzug zu steigern, indem sie die Grundgesetzänderung zum Asylrecht und zu allerletzt die doppelte Staatsbürgerschaft für Kinder einführten.

Deine Worte, Eddie, nicht meine!

Richtig, nach 1973 regierte die SPD noch einige Zeit weiter. Dennoch ist meine Aussage vollinhaltlich richtig, denn die Zeit von 1982-1998 liegt deutlich nach 1973 und hätte ausgereicht, Änderungen herbeizuführen.

Ich bin genau so alt, wie ich tue. Allerdings bin ich noch nicht so senil, daß Du mich schultern könntest.

[Misteredd]

Jurist oder Bürobote? :))

Ich weiß, daß eine 2/3 Mehrheit notwendig ist, daher fragte ich Dich, wann die SPD jemals eine solch Mehrheit hatte, um eine "Grundgesetzänderung einzuführen".

Alleine nie, aber gemeinsam mit anderen Parteien schon, was ja letztendlich auch geschehen ist.

Deine Worte, Eddie, nicht meine!

Das erstere haben sie aber nicht alleine getan.

Richtig, nach 1973 regierte die SPD noch einige Zeit weiter. Dennoch ist meine Aussage vollinhaltlich richtig, denn die Zeit von 1982-1998 liegt deutlich nach 1973 und hätte ausgereicht, Änderungen herbeizuführen.

Wortverdreher!

Ich bin genau so alt, wie ich tue. Allerdings bin ich noch nicht so senil, daß Du mich schultern könntest.

Das denken hier aber nicht viele, hast Du aber noch nicht gemerkt.

[FranzKonz]

Das denken hier aber nicht viele, hast Du aber noch nicht gemerkt.
Wenn es wahr wäre, was Du da sagst, dann hätten es viele noch nicht gemerkt. :cool2:

[Mondgoettin]

Welche Bezeichnung Deiner Ansicht nach wäre denn für ein kleines Land passend, das in dumpfer Lethargie als wirtschaftliches Schlusslicht und auf der Weltbühne politisch absolut unbedeutend vor sich hindümpelt, nicht in der Lage ist sich aus seiner Duldungsstarre zu befreien, regelmässig wie eine blökende Schafherde die gleichen eigenen Schlächter wieder und wieder wählt, sich widerspruchslos vom Islam überrollen lässt, zu keinerlei Selbstkritik oder Patriotismus fähig ist, sich aber mit regelmässiger ätzender Überheblichkeit anmasst ständig mit dem Finger auf andere Nationen zu zeigen, um die Probleme im eigenen Land nicht angehen zu müssen?

Ich denke, das dürfte differenziert genug sein!mich wundert es eh,dass du dann noch in diesem von dir als"fliegenschiss"bezeichneten land wohnst und in einem kleinem buero taeglich rumbuckelst.
geh doch am besten nach alabama und zupf dort baumwolle und erloese dieses forum von deiner anwesenheit:cool2:

[houndstooth]

http://www.whitehouse.gov/news/releases/2008/04/images/20080405-3_d-1121-759v.jpg

President George W. Bush and Russia's President Vladimir Putin take a sunset walk on a pier along the Black Sea during a visit by President and Mrs. Bush Saturday, April 5, 2008, to President Putin's summer retreat, Bocharov Ruchey, in Sochi, Russia

Fuer Leser , die gerade neu angefangen haben , hier geht es zur Zeit darum , linken Anstrengungen der Verfaelschung von Geschichtsschreibung entgegen zu wirken.

Speziell , anhand von U.N. Dokumenten soll demonstriert werden , dass die alliierte Irakintervention nicht ,wie Linke mit katatonischem Stupor wiederholen , ‘illegal’ gewesen war, sondern im Gegenteil durchaus legal , weil 40 Staaten U.N. Resolutionen gemaess U.N. Charter , per ChapterVII Aktionen bekraeftigt hatten.

Keines meiner vorgebrachten U.N.-Dokument-verbundenen Argumente wurde bisher widerlegt – wie kann es auch – ist doch die U.N. ihre eigene hoechste Instanz.

Bisher hatte ich mit folgenden flash cards auf die U.N.-Legalitaet der alliierten Intervention in Afghanistan + Irak hingewiesen: ( Im Umkehrfall wuerde es sie ja garnicht gegeben haben)
#1 : UNSCR 1368 (12 September 2001) :

“Recognizing the inherent right of individual or collective self-defence in accordance
with the Charter,“

#2 Press Release ; SC/7946 IK/409; 08/12/2003:

PRESS STATEMENT ON IRAQ BY SECURITY COUNCIL PRESIDENT
“Members of the Security Council condemn in the strongest terms the repeated attacks in
Iraq on foreign and Iraqi nationals and international and Coalition personnel,

#3 Weder der U.N. Generalsekretaer noch der U.N. Praesident hatte jemals einen Brief
geschrieben , indem die U.N. die alliierte Intervention in Afghanistan oder
Irak ‘verurteilt’ [condemned] hatte.

#4 Es gibt keine einzige U.N.G.A. oder UNSC Resolution , die das Vorgehen der alliierte Intervention
in Afghanistan oder Irak ‘verurteilt’ [condemned].

Nun ein paar neue flash cards ; U.N. Texte , die die Legitimitaet der der alliierten Intervention in Afghanistan und Irak demonstrieren und buchstaeblich bestaetigen :
#5 : 1373 (28 September 2001)
wiederholt und bestaerkt UNSCR 1368 vom 12 .September 2001 :

September 28, 2001
The Security Council,
Reaffirming its resolutions 1269 (1999) of 19 October 1999 and 1368 (2001) of 12 September 2001,

Acting under Chapter VII of the Charter of the United Nations,
(b) Take the necessary steps to prevent the commission of terrorist acts [...] .

#6 : Resolution 1483 (May 22, 2003)
Diese UNSC 1483 Resolution wurde 5 Wochen nach dem voelligen Kollaps der Saddam Diktatur von der U.N. ausgestellt.
Die U.N. A.N.E.R.K.E.N.N.T . die spezifische Authoritaet, Verantwortungen und Obligationen der U.S.A. und des U.K. unter G.E.L.T.E.N.D.E.M. --- I.N.T.E.R.N.A.T.I.O.N.A.L.E.M. ---R.E.C.H.T. dieser Laender als Besatzungsmaechte unter gemeinsamer Kommandatur an.


"Noting the letter of 8 May 2003 from the Permanent Representatives of the United States of America and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to the President of the Security Council (S/2003/538) and recognizing the specific authorities, responsibilities, and obligations under applicable international law of these states as occupying powers under unified command (the “Authority”),

(Resolution 1483 ;May 22, 2003)

Linke moegen sich wegen UNSCR 1483 in Weinkraempfen schuetteln , Tatsache ist , dass die hoechste Authoritaet des U.N. –Rechts , die U.N. selber , bescheinigt , dass die Besatzungsmaechte unter geltendem Internationalem Recht fungiert ,+ agiert – fuer eine illegale Besatungsmacht waere das logischerweise voellig unmoeglich gewesen.

Weiterhin waren selbst zu diesem Zeitpunkt noch , wie der Text von Resolution 1483 ;May 22, 2003 klar stipuliert , alle relevanten ,vorhergegangenen UNSCRs in Kraft , einige schon 12 Jahre alt , d.h. Irak war noch immer zur Waffenabruestung obligiert was wiederum bedeuted , dass alle 15 Staaten des UNSC zu dem Zeitpunkt fest davon ueberzeugt gewesen waren , dass Irak im Besitz von MVW gewesen war.


11. Reaffirms that Iraq must meet its disarmament obligations, encourages the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the United States of America to keep the Council informed of their activities in this regard, and underlines the intention of the Council to revisit the mandates of the United Nations Monitoring and Verification Commission and the International Atomic Energy Agency as set forth in resolutions 687 (1991) of 3 April 1991, 1284 (1999) of 17 December 1999, and 1441 (2002) of 8 November 2002;
(Resolution 1483 ;May 22, 2003)

Nun der coup de grace fuer linke Realitaets-Herausgeforderte die katatonisch immer vom amerikanischem Imperialismus , geraubtem Oel und illegalem Krieg phantasieren :

#7 : Resolution 1511 (October 16, 2003)
Diese Resolution bezieht sich in ihrer Zielsetzung re . Sicherheit und Stabilitaet auf die oben genannte Resolution 1483 .

Um den politischen Prozess einem Erfolg zuzufuehren , und um der U.N. effektiv dabei zu helfen , ermaechtigt die U.N. eine multinationale Streitmacht unter Zentralkommand die alle noetigen Massnahmen treffen um Sicherheit und Stabilitaet in Irak aufrecht zu erhalten.


13. Determines that the provision of security and stability is essential to the successful completion of the political process as outlined in paragraph 7 above and to the ability of the United Nations to contribute effectively to that process and the implementation of resolution
1483 (2003), and authorizes a multinational force under unified command to take all necessary measures to contribute to the maintenance of security and stability in Iraq,

including for the purpose of ensuring necessary conditions for the implementation of the timetable and program as well as to contribute to the security of the United Nations Assistance Mission for Iraq, the Governing Council of Iraq and other institutions of the Iraqi interim administration, and key humanitarian and economic infrastructure;
14. Urges Member States to contribute assistance under this United Nations mandate, including military forces, to the multinational force referred to in paragraph 13 above;
Dass sich islamische Sekten gegenseitig umbringen wuerden , dass auslaendische Terroristen Irak infiltrieren wuerden , das hatte damals selbst die U.N. nicht vorausgesehen .

Doch genau das gleiche Chaos und Morden waere auch zu dem Zeitpunkt passiert, wenn einem altersschwacher Saddam Hussein die Zuegel aus den Haenden geglitten oder geraubt waeren. Allerdings haetten ‘Friedensbefuerworter’ nichts zum Geifern gehabt ....

#8 + #9 werden sich auch noch in aller Pracht vorstellen....

[Mondgoettin]

http://www.whitehouse.gov/news/releases/2008/04/images/20080405-3_d-1121-759v.jpg

President George W. Bush and Russia's President Vladimir Putin take a sunset walk on a pier along the Black Sea during a visit by President and Mrs. Bush Saturday, April 5, 2008, to President Putin's summer retreat, Bocharov Ruchey, in Sochi, Russia

Fuer Leser , die gerade neu angefangen haben , hier geht es zur Zeit darum , linken Anstrengungen der Verfaelschung von Geschichtsschreibung entgegen zu wirken.

Speziell , anhand von U.N. Dokumenten soll demonstriert werden , dass die alliierte Irakintervention nicht ,wie Linke mit katatonischem Stupor wiederholen , ‘illegal’ gewesen war, sondern im Gegenteil durchaus legal , weil 40 Staaten U.N. Resolutionen gemaess U.N. Charter , per ChapterVII Aktionen bekraeftigt hatten.

Keines meiner vorgebrachten U.N.-Dokument-verbundenen Argumente wurde bisher widerlegt – wie kann es auch – ist doch die U.N. ihre eigene hoechste Instanz.

Bisher hatte ich mit folgenden flash cards auf die U.N.-Legalitaet der alliierten Intervention in Afghanistan + Irak hingewiesen: ( Im Umkehrfall wuerde es sie ja garnicht gegeben haben)
#1 : UNSCR 1368 (12 September 2001) :

“Recognizing the inherent right of individual or collective self-defence in accordance
with the Charter,“

#2 Press Release ; SC/7946 IK/409; 08/12/2003:

PRESS STATEMENT ON IRAQ BY SECURITY COUNCIL PRESIDENT
“Members of the Security Council condemn in the strongest terms the repeated attacks in
Iraq on foreign and Iraqi nationals and international and Coalition personnel,

#3 Weder der U.N. Generalsekretaer noch der U.N. Praesident hatte jemals einen Brief
geschrieben , indem die U.N. die alliierte Intervention in Afghanistan oder
Irak ‘verurteilt’ [condemned] hatte.

#4 Es gibt keine einzige U.N.G.A. oder UNSC Resolution , die das Vorgehen der alliierte Intervention
in Afghanistan oder Irak ‘verurteilt’ [condemned].

Nun ein paar neue flash cards ; U.N. Texte , die die Legitimitaet der der alliierten Intervention in Afghanistan und Irak demonstrieren und buchstaeblich bestaetigen :
#5 : 1373 (28 September 2001)
wiederholt und bestaerkt UNSCR 1368 vom 12 .September 2001 :

September 28, 2001
The Security Council,
Reaffirming its resolutions 1269 (1999) of 19 October 1999 and 1368 (2001) of 12 September 2001,

Acting under Chapter VII of the Charter of the United Nations,
(b) Take the necessary steps to prevent the commission of terrorist acts [...] .

#6 : Resolution 1483 (May 22, 2003)
Diese UNSC 1483 Resolution wurde 5 Wochen nach dem voelligen Kollaps der Saddam Diktatur von der U.N. ausgestellt.
Die U.N. A.N.E.R.K.E.N.N.T . die spezifische Authoritaet, Verantwortungen und Obligationen der U.S.A. und des U.K. unter G.E.L.T.E.N.D.E.M. --- I.N.T.E.R.N.A.T.I.O.N.A.L.E.M. ---R.E.C.H.T. dieser Laender als Besatzungsmaechte unter gemeinsamer Kommandatur an.


"Noting the letter of 8 May 2003 from the Permanent Representatives of the United States of America and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to the President of the Security Council (S/2003/538) and recognizing the specific authorities, responsibilities, and obligations under applicable international law of these states as occupying powers under unified command (the “Authority”),

(Resolution 1483 ;May 22, 2003)

Linke moegen sich wegen UNSCR 1483 in Weinkraempfen schuetteln , Tatsache ist , dass die hoechste Authoritaet des U.N. –Rechts , die U.N. selber , bescheinigt , dass die Besatzungsmaechte unter geltendem Internationalem Recht fungiert ,+ agiert – fuer eine illegale Besatungsmacht waere das logischerweise voellig unmoeglich gewesen.

Weiterhin waren selbst zu diesem Zeitpunkt noch , wie der Text von Resolution 1483 ;May 22, 2003 klar stipuliert , alle relevanten ,vorhergegangenen UNSCRs in Kraft , einige schon 12 Jahre alt , d.h. Irak war noch immer zur Waffenabruestung obligiert was wiederum bedeuted , dass alle 15 Staaten des UNSC zu dem Zeitpunkt fest davon ueberzeugt gewesen waren , dass Irak im Besitz von MVW gewesen war.


11. Reaffirms that Iraq must meet its disarmament obligations, encourages the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the United States of America to keep the Council informed of their activities in this regard, and underlines the intention of the Council to revisit the mandates of the United Nations Monitoring and Verification Commission and the International Atomic Energy Agency as set forth in resolutions 687 (1991) of 3 April 1991, 1284 (1999) of 17 December 1999, and 1441 (2002) of 8 November 2002;
(Resolution 1483 ;May 22, 2003)

Nun der coup de grace fuer linke Realitaets-Herausgeforderte die katatonisch immer vom amerikanischem Imperialismus , geraubtem Oel und illegalem Krieg phantasieren :

#7 : Resolution 1511 (October 16, 2003)
Diese Resolution bezieht sich in ihrer Zielsetzung re . Sicherheit und Stabilitaet auf die oben genannte Resolution 1483 .

Um den politischen Prozess einem Erfolg zuzufuehren , und um der U.N. effektiv dabei zu helfen , ermaechtigt die U.N. eine multinationale Streitmacht unter Zentralkommand die alle noetigen Massnahmen treffen um Sicherheit und Stabilitaet in Irak aufrecht zu erhalten.


13. Determines that the provision of security and stability is essential to the successful completion of the political process as outlined in paragraph 7 above and to the ability of the United Nations to contribute effectively to that process and the implementation of resolution
1483 (2003), and authorizes a multinational force under unified command to take all necessary measures to contribute to the maintenance of security and stability in Iraq,

including for the purpose of ensuring necessary conditions for the implementation of the timetable and program as well as to contribute to the security of the United Nations Assistance Mission for Iraq, the Governing Council of Iraq and other institutions of the Iraqi interim administration, and key humanitarian and economic infrastructure;
14. Urges Member States to contribute assistance under this United Nations mandate, including military forces, to the multinational force referred to in paragraph 13 above;
Dass sich islamische Sekten gegenseitig umbringen wuerden , dass auslaendische Terroristen Irak infiltrieren wuerden , das hatte damals selbst die U.N. nicht vorausgesehen .

Doch genau das gleiche Chaos und Morden waere auch zu dem Zeitpunkt passiert, wenn einem altersschwacher Saddam Hussein die Zuegel aus den Haenden geglitten oder geraubt waeren. Allerdings haetten ‘Friedensbefuerworter’ nichts zum Geifern gehabt ....

#8 + #9 werden sich auch noch in aller Pracht vorstellen....dess iss olles an krampf wos du verzobfsd...:rolleyes:
im uebrigen hat sich sogar mc cain aeusserst kritisch dem georgieboy gegenueber geaeussert,wegen hurrican katrina und Bush's Weise die Krise zu meistern...
sieh es ein.bush hockt nunmal auf dem absteigenden Ast.Er hat die USA in den Ruin getrieben,die USA ist pleite.
Er hat unmengen Geld in einen aussichtslosen Krieg gesteckt und treibt das Land in die Armut.
die Hypothekenkrise tut sein uebriges,den Leuten geht das Geld aus und resignieren,sogar Bush-Fans(ehemalige)wenden sich mittlerweile gegen ihren Praesidenten.
und Typen wie du beschoenigen den ganzen Mist,aber gottseidank denkt die USA langsam um.\

Tja,Bush hat all das Beten anscheinend nix gebracht;)

[houndstooth]

Na halloechen kleine Besenreiterin. :hexe: :wink:

Darf ich Dir noch verspaetet zum 16ten Geburtstag gratulieren .:)

Mit Freuden merke ich, dass Du heute etwas zusammenhaengender schreibst als vor zwei Jahren . Vielleicht lag's damals am zu engem 'training bra' .

Na ja, wenn Du weiter solche loeblichen Fortschritte machst , dann wirst Du vielleicht , wenn Du mal gross geworden bist , auf Zitiertes Bezug nehmen koennen.

Uebrigens , wenn ich McCain waere , wuerde ich in Wahlkampfreden aehnliche Stellungen beziehen.

Anyway sweet little *witch* , always a pleasure to read your innocuous nonsense ;)

Greez ... Heinz

[Kumusta]

Anyway sweet little *witch* , always a pleasure to read your innocuous nonsense...
...because she´s very stupid.

[Mondgoettin]

...because she´s very stupid.
unn du bisd an bleda jauchgrubahibfa,dich schmeiss i glei an misdhaufa nauf wennsd nedd midd deim bleda gschmarr aufhera dusd.i kann fei a voodoo unn wenna nedd brov seid,kann i a boor nodln nei di bubbn schdech,donn hasd dein drag.sei bloss vorsichtich midd hexa unn goeddinna schbossd ma nedd,gell?:cool2:

[M. Aflak]

unn du bisd an bleda jauchgrubahibfa,dich schmeiss i glei an misdhaufa nauf wennsd nedd midd deim bleda gschmarr aufhera dusd.i kann fei a voodoo unn wenna nedd brov seid,kann i a boor nodln nei di bubbn schdech,donn hasd dein drag.sei bloss vorsichtich midd hexa unn goeddinna schbossd ma nedd,gell?:cool2:


Jetzt hätte ich Angst. Bayerin im Amoklauf!:hide:
Das ist eine Warnung an alle, die noch nie mit bayrischem Weibsvolk in Kontakt kamen. :gap:

[Mondgoettin]

Jetzt hätte ich Angst. Bayerin im Amoklauf!:hide:
Das ist eine Warnung an alle, die noch nie mit bayrischem Weibsvolk in Kontakt kamen. :gap:a ruh iss.unn on olle die laesdan!;) :D germane

[houndstooth]

http://www.whitehouse.gov/news/releases/2008/01/images/20080115_d-0303-515h.jpg
President George W. Bush and Prince Salman bin Abdul Al-Aziz, right, join sword dancers Tuesday, Jan. 15, 2008, during the President's visit to Al Murabba Palace in Riyadh.

Beim Thema Irak-Intervention-Legitimitaet zuecken Linke in freudiger Ekstase das , was sie als ihre vermeintlich grosse Trumpfkarte betrachten : “Resolution 1441! Das war keine ‘Erlaubnis’ Krieg zu machen !” – “Bush hat sich ueber das Voelkerrecht hinweggesetzt!” ; “Bush ist ein Kriegsverbrecher !”

Ooops, beihnahe haette ich die Grossmutter aller bloeden Mob-Parolen , vergessen : “Kein Blut fuer Oel !” :hihi: .

Ein ebenso typisch linkes , weil Fakten-ignorant, Kommentar sieht so aus :

“Legitime Autorität
Der UN Sicherheitsrat, die einzige Autorität, die ich mir vorstellen könnte, hat niemanden beauftragt, einen Krieg zu führen.
Existenz eines rechtfertigenden Grundes (iusta causa) “

Ignorante Person die solchen Unsinn, ja Un-Sinn , :hihi: von sich geben , beweisen auf dramatische Art , dass sie sich mehr hetzenden Linken Mob Meinungs Manipulation hingeben – aber noch nie eine einzige UNSC-Resolution selber gelesen, geschweige denn verstanden haben : UNSCR 1441 erwaeht UNSCR 1441 12 mal.

Dabei lesen sich die U.N. Resolutionen selber wie ein Rosettastein der wahren Geschichte:

UNSCR 1441 richtet sich ausschliesslich an Irak:


UNSCR 1441 erwaehnt zwoelf (-12-) Mal UNSCR 687
UNSCR 687 richtet sich ausschliesslich an Irak mit Auflagen!

Further recalling that its resolution 687 (1991) imposed obligations on Iraq (UNSC 1441)

UNSCR 1441 stellt fest dass sich Irak 12 Jahre in UNSCR 687 -Vertragsbruch ,
‘ material breach’ , befindet.

Decides that Iraq has been and remains in material breach of its
obligations under relevant resolutions, including resolution 687 (1991),

UNSCR 1441 stellt fest dass sich Irak seit 12 Jahre per UNSCR 687 in einem Waffenstillstandsverhaeltnis befindet.

Recalling that in its resolution 687 (1991) the Council declared that a ceasefire
would be based on acceptance by Iraq of the provisions of that resolution, including the obligations on Iraq contained therein, ( UNSCR 1441)

UNSCR 1441 ‘beauftragt’ Irak mit einer letzten Chance UNSCR 687-Auflagen zur
Zufriedenheit des UN-Generalsekretaers zu erfuellen..
UNSCR 1441 erinnert Irak daran , dass * Der UN Sicherheitsrat, die einzige Autorität, die ich mir vorstellen könnte, * noch einen offenstehenden * Auftrag * an seine Mitglieder hat , gegen Irak
A ) * einen Krieg zu führen.* ( use all necessary means) +
B ) *Internationalen Frieden und Sicherheit in dem Gebiet
wiederherzustellen.*

“Recalling that its resolution 678 (1990) authorized Member States to use all
necessary means to uphold and implement its resolution 660 (1990) of 2 August 1990 and all relevant resolutions subsequent to resolution 660 (1990) and to restore international peace and security in the area,” ( UNSCR 1441)


UNSCR 1441 richtet sich nicht an die U.S.A. ; U.K. oder sonst ein U.N. Mitglied.
Ergo ist UNSCR 14141auch keine ‘Kriegsbeauftragung’ .
Die Feststellung aber dass Irak 'sich in material breach' befindet , ist der Ausloeser zur Wiederaufnahme der Militaeraktionen unter dem Proviso , dass Irak seinen Obligationen nicht wie stipuliert , nachkommt - was Ieak nicht getan hatte .

Linke wollen oder koennen nicht begreifen , dass in U.N. Parlance “authorized Member States to use all necessary means” gleichbedeutend mit angewandte Militaergewalt ist.

Selbst “restore international peace and security in the area” schreibt nicht vor, wie diese
Wiederherstellung vor sich zu gehen hat , wir haben aber vorher schon lesen duerfen , dass die Alliierte Intervention in Irak als legitime Aktion zur Wiederherstellung von internationalem Frieden und Sicherheit in dem Gebiet ” genehmigt” worden ist.

Da sich UNSCR 1441 12 mal im Text mit UNSCR 687 einbettet , ( und in dutzenden anderen Resolutionen vorher auch) und sich im Text selber wieder ausdruecklich auf in UNSCR 687 stipuliertem ‘Waffenstillstand “ bezieht, ist die logische Folge , dass ein Waffenstillstand nur waehrend eines Kriegszustandes geschehen kann : Irak stand im November 2002 in einem Kriegszustand!

Daraus wiederum geht logisch hervor , dass * Der UN Sicherheitsrat, die einzige Autorität, die ich mir vorstellen könnte * schon eine Existenz eines rechtfertigenden Grundes (iusta causa) “ * fuer Militaeraktion in Irak gefunden + gegeben hatte * beauftragte, einen Krieg zu führen * :

Naemlich :


Recalling that its resolution 678 (1990) authorized Member States to use all
necessary means ( UNSCR 1441)

UNSCR 1441 bestaetigt diesen seit 12 Jahren bestandenen Kriegszustand .

Es waren lediglich Frankreich und Russland gewesen , die sich angemasst hatten , ihnen bequeme , der U.N. Charta widersprechende , Regeln einzufuehren. Warum, darauf wird spaeter noch einmal eingegangen.

[houndstooth]

Must read
http://www.townhall.com/columnists/MaryGrabar/2008/04/20/yes,_barack_obama,_we_are_bitter?page=full&comments=true

[M. Aflak]

Houndstooth. Außer den paar neoconpropagandisten wie Dir, sieht das so ziemlich jeder anders. Von Mekka bis Moskau, von Caracas bis Theran, von Paris bis Johannisburg und von Peking bis Berlin :))

Seltsam, nicht? :]

[houndstooth]

Deine Behauptung stimmt aus der Perspektive einer Person, die sich mit nichts Anderem als linkem Hetzmaterial einlullen laest. :rolleyes:

Ich darf festhalten dass :

bisher keine Person die eingestellten U.N.S.C. Texte und deren Aussagen widerlegt hat - ergo muss es schwer bis garnicht moeglich sein
dass man einen Text nicht anders sehen kann als das was er aussagt - die U.N. Texte sind alles andere als schwammig , sie sind klar , eindeutig and to the point.
wenige Interessegruppen daran lag und liegt , eindeutige Texte zu vernebeln -wie sich spaeter herausgestellt hatte ein 'odious' Unterfangen.
Polemik den Platzt von sachlicher Begriffsanalyse einnimmt.
es Unsinn ist , jemand als 'Neoconpropagandisten' zu betiteln , wenn diese Person nichts Anderes macht , als relevante originale U.N. Resolutionstexte einstellt und bedeutende Passagen im Original hervorhebt.
ich es bedauerlich finde , dass ein Publikum so tief und lange in linke Hetz-Marinade reingelegt wurde, dass es die Faehigkeit und Bereitschaft nuechtern und klar zu denken , common sense , gegen simples , unlogisches Nachplappern eintauscht - eine intelektuelle Bankrotterklaerung.


Me thinks , dass es weit mehr Leute mit common sense gibt als die Hetzmedien wissen lassen.

[M. Aflak]

Deine Behauptung stimmt aus der Perspektive einer Person, die sich mit nichts Anderem als linkem Hetzmaterial einlullen laest. :rolleyes:

Ich darf festhalten dass :
bisher keine Person die eingestellten U.N.S.C. Texte und deren Aussagen widerlegt hat - ergo muss es schwer bis garnicht moeglich sein
dass man einen Text nicht anders sehen kann als das was er aussagt - die U.N. Texte sind alles andere als schwammig , sie sind klar , eindeutig and to the point.
wenige Interessegruppen daran lag und liegt , eindeutige Texte zu vernebeln -wie sich spaeter herausgestellt hatte ein 'odious' Unterfangen.
Polemik den Platzt von sachlicher Begriffsanalyse einnimmt.
es Unsinn ist , jemand als 'Neoconpropagandisten' zu betiteln , wenn diese Person nichts Anderes macht , als relevante originale U.N. Resolutionstexte einstellt und bedeutende Passagen im Original hervorhebt.
ich es bedauerlich finde , dass ein Publikum so tief und lange in linke Hetz-Marinade reingelegt wurde, dass es die Faehigkeit und Bereitschaft nuechtern und klar zu denken , common sense , gegen simples , unlogisches Nachplappern eintauscht - eine intelektuelle Bankrotterklaerung. Me thinks , dass es weit mehr Leute mit common sense gibt als die Hetzmedien wissen lassen.


Erbärmlich Argumentation, wenn man die Regierungen vieler Länder und Heere von Völkerrechtsexperten aus allen Teilen der Welt, das Bundesverwaltungsgericht und den damaligen UN-Chef Annan etc. einfach ignoriert für ein Konstrukt, das keinen juristischen Bestand vor irgendeinem unabhängigen Gericht hätte. Aber Glaub nur weiterden Worten Deines Führers. :))

Schade, daß es hier im Forum keinen Vernünftigen Kanadier gibt. Aber ich bin davon überzeugt, daß die Mehrehit seiner Landsleute nicht mit der Bush-Bande sympathsiert :]

[houndstooth]

Erbärmlich Argumentation, wenn man die Regierungen vieler Länder
Richtig, 43 Staaten stellten in 2003 die alliierte Koalition zusammen. ( nein , mach's selber :)) )

das Bundesverwaltungsgericht
Check Deine Fakten - was Du behauptest ist unlogisch ergo unrichtig!

und den damaligen UN-Chef Annan
Noch so 'ne ebenso unlogische wie wilde Behauptung.

Wie schon vorher erwaehnt, gibt es nicht ein einziges Dokument in dem 'UN-Chef Annan' oder der U.N. Praesident das alliierte Vorgehen als 'illegal' bezeichnet hatte - weil es eben nicht 'illegal' gewesen war.

Wie sich pathologische Amihasser in Unsinn verbeissen koennen , demonstriert der Einwand :
" Bloss weil die U.N. den illegalen Bush-Krieg nicht als illegal ernannt hatte , bedeuted das nicht , dass der illegale Bush-Krieg nicht illegal gewesen sei."
Solcher Dummfug ignoriert die Tatsache, dass es die Aufgabe und raeson d'etre der U.N.O. ist , 'illegale' Militaeraktionen zu identifizieren .

Solcher Dummfug ignoriert auch die Tatsache, dass es die Aufgabe und raeson d'etre der U.N.O. per ihrer Charta ist , 'Ordnung und Sicherheit' dort wieder herzustellen wo sie zusammengebrochen waren bzw. aufrecht zu erhalten . Zu diesem Zweck laedt die U.N. Mitgliedstaaten im Ernstfall ein , per allen Mitteln solche 'Ordnung und Sicherheit' im Interesse des Weltfriedens wieder herzustellen. Solche Einladung hatte bestanden , sie befand sich durch laxe U.N. Administration in Limbo und wurde 12 Jahre nach Ausgabe wieder aufgenommen.

Es ist absolut paradox und daher unsinnig, die alliierte Intervention , die per gueltiger U.N. Einladung 'Ordnung und Sicherheit in der Region ' als Ziel gehabt hatte und noch immer hat - als 'illegal' zu bezeichnen .

Staendiges Wiederholen von Illusionen machen sie nicht zur Realitaet .


etc. einfach ignoriert für ein Konstrukt, das keinen juristischen Bestand vor irgendeinem unabhängigen Gericht hätte.
Du scheinst wirklich 'ne dicke Hirnrinde zu haben - 'irgendein unabhängiges Gericht' hat weder Zustaendigkeit geschweige denn Kompetenz ueber Charta Angelegenheiten der U.N. zu beraten und zu urteilen - nur der (U.N.) IGH waere, wenn ueberhaupt, dafuer zustaendig.

Davon ganz abgesehen, re Bush-Luegen , es hatte mehrere Untersuchungskommissionen gegeben , die mit weit mehr Befungnissen als irgend ein Richter/Gericht ausgestattet wurden : dass Bush nicht *gelogen* hatte , wie die kleinen Klaeffer hier ad nauseam jaulen , ist jenseits eines Hauches von Zweifel kristallklar bewiesen worden.


Aber Glaub nur weiterden Worten Deines Führers. :)) Ich halt's mit dem Glauben wie Richard Feynman : glaube nichts , sammel Data und komme zu deinem eigenen Resultat. Genau das habe ich getan.:)

Ich wuenschte der lokale Papageienverein wuerde sich etwas mehr nach solchem axiom orientieren.


Schade, daß es hier im Forum keinen Vernünftigen Kanadier gibt. Aber ich bin davon überzeugt, daß die Mehrehit seiner Landsleute nicht mit der Bush-Bande sympathsiert :]

Hier waren mal drei 'Kanadier' im Forum gewesen - zwei aus Vancouver , einer aus Alberta irgendwo. Komischerweise waren wir alle drei nicht 'vernuenftig' gewesen , auch scheint P.M. Harper nicht 'vernuenftig' zu sein.

Dafuer war ein , wie hiess der Clown noch mal? Ach ja , Schroeder 'vernuenftig' .

Komisch, dass so viele Leute aus dem 'vernuenftigen' DEU auswandern :))

God beware us of the Schroeders and Obamas and Carters of this world.

[Mondgoettin]

Erbärmlich Argumentation, wenn man die Regierungen vieler Länder und Heere von Völkerrechtsexperten aus allen Teilen der Welt, das Bundesverwaltungsgericht und den damaligen UN-Chef Annan etc. einfach ignoriert für ein Konstrukt, das keinen juristischen Bestand vor irgendeinem unabhängigen Gericht hätte. Aber Glaub nur weiterden Worten Deines Führers. :))

Schade, daß es hier im Forum keinen Vernünftigen Kanadier gibt. Aber ich bin davon überzeugt, daß die Mehrehit seiner Landsleute nicht mit der Bush-Bande sympathsiert :]die kanadier sind auch im allgemeinen sehr weltoffen und haben ein vernuenftiges demokratisches denken.natuerlich gibt es ausnahmen wie hundezahn.:rolleyes: aber die haben wir in deutschland ja auch,leider.dee mehrzahl der leute in deutschland denkt aber vernuenftig in sachen voelkerrechtswiedrige kriege und menschenrechtsverletzungen,wie es unter bush geschieht.ich kenne nur ssehr wenig leute,die bush moegen,gottseidank,:D ;) germane

[Mondgoettin]

die kanadier sind auch im allgemeinen sehr weltoffen und haben ein vernuenftiges demokratisches denken.natuerlich gibt es ausnahmen wie hundezahn.:rolleyes: aber die haben wir in deutschland ja auch,leider.dee mehrzahl der leute in deutschland denkt aber vernuenftig in sachen voelkerrechtswiedrige kriege und menschenrechtsverletzungen,wie es unter bush geschieht.ich kenne nur ssehr wenig leute,die bush moegen,gottseidank,:D ;) germane
ich glaube es ist sogar nur eine person:)

[M. Aflak]

Hundezahn, lies Dir mal den Artikel ganz durch:


...


Juristische Konsequenzen [Bearbeiten (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Begr%C3%BCndung_f%C3%BCr_den_Irakk rieg&action=edit&section=7)]

Obwohl eine große Mehrheit der Rechtsexperten sich über die Unrechtmäßigkeit des Krieges einig ist, haben erst wenige Gerichte über die Rechtmäßigkeit des Krieges entschieden. Das erste Urteil wurde im Juni 2005 vom deutschen Bundesverwaltungsgericht (http://de.wikipedia.org/wiki/Bundesverwaltungsgericht_%28Deutschland%29) getroffen, das entschied, ein Bundeswehroffizier dürfe Befehle betreffend eine mögliche - indirekte- Unterstützung amerikanischer Truppen aus Gewissensgründen verweigern wegen der schweren Bedenken hinsichtlich der Beurteilung des Krieges nach internationalem Recht, insbesondere des Völkerrechts. [19] (http://de.wikipedia.org/wiki/Begr%C3%BCndung_f%C3%BCr_den_Irakkrieg#cite_note-18)
Staatsangehörige von Unterzeichnerstaaten des Statuts von Rom (http://de.wikipedia.org/wiki/Statut_von_Rom) des Internationalen Strafgerichtshofs (http://de.wikipedia.org/wiki/Internationaler_Strafgerichtshof) können nicht wegen eines Angriffskriegs (http://de.wikipedia.org/wiki/Angriffskrieg) verurteilt werden, da im Statut festgehalten wurde, eine eigene Definition dieses Verbrechens müsse erst noch gesondert vereinbart werden. Damit ist nicht vor 2009 (http://de.wikipedia.org/wiki/2009) zu rechnen. Es wäre allerdings möglich, ein Rechtsgutachten beim Internationalen Gerichtshof (http://de.wikipedia.org/wiki/Internationaler_Gerichtshof) einzuholen.
....



http://de.wikipedia.org/wiki/Begr%C3%BCndung_f%C3%BCr_den_Irakkrieg

[houndstooth]

ich glaube es ist sogar nur eine person:)
Besenhexli zitiert sich selber , o.k. .
Wenn es nur eine Person ist , oh boy, das muss ja dann eine ganz besondere Person sein . :]

Ganz besondere Personen werden entweder sehr geschaetzt , wie z. B. der Pianist Horowitz oder Wolfi Mozart oder , in meinem Fall , Winston Churchill ; oder aber sie ziehen zeitweise Zorn und Schande ihrer Mitmenschen auf sich , wie z.B. Isaak Newton , Emile Zola und Louis Pasteur.

Also , Besenhexli , geben wir Deiner ‘sogar nur einen Person’ Schokolade oder Sch**** ? ( Besenhexlis schuetzt man schoen vor ***ande . )


Hundezahn, lies Dir mal den Artikel ganz durch:
Eines muss man Dir lassen , Du hast eine Energie wie ein junger Hund . :hihi:
Allerdings auch die gleiche Auffassungsfaehigkeit .

Dafuer kann man Dich nur nett behandeln – wie – na ja – unsere besten Freunde -selbst wenn ihnen mal ein kleines Malheurchen passiert .

Mit diesem Artikel ist Dir z.B. ein kleines Malheurchen passiert :

Haette sich der Wiki Artikel mit der internationalen Rechtssituation der internationalen Koalition auseinandergesetzt , haette es dadrin nur so von verschiedenen UNSC Resolutionen , ihren Hintergruenden und Fortlaeufen , gewimmelt . Das ist nicht der Fall.

Nur zwei Resolutionen im Artikel werden erwaehnt , deren Text und Sinn aber nicht mit UN Charta Texte verglichen. Stattdessen werden ‘Sichtweisen’ und Sichtweisen von Sichtweisen praesentiert.
Ich bin nicht an ‘Sichtweisen’ interessiert, sondern klare , unmissverstaendliche Texte und Precedents . Daran mangelts der U.N. wirklich nicht.

Dass von der eingebetteten ‘Authorisation’ und deren Ramifikation , 12 mal ausdreucklich die Rede in 1441 gewesen war - diese Tatsache wird von dem linken Wiki-Typ vehement verschwiegen.

Nicht nur ist der Wikiartikel ein neues Beispiel fuer die mehr als fragwuerdige Qualitaet vieler seiner Beitraege , er ist auch ein trauriges Armutszeugnis und Blamage fuer die ‘Expertise’ dieses deutschsprachigen Verfassers :

Das folgende Statement ist patent falsch.:

“Der Kongress erteilte am 11. Oktober 2002, also noch vor der Verabschiedung von Resolution 1441, Präsident George W. Bush eine Blankettermächtigung für den - nötigenfalls auch unilateralen - Krieg im Irak.”

Die Ermaechtigung war alles andere als ‘Blanko’ , sondern an spezifische , klar definierte , direkte und indirekte Bedingungen gebunden – eine Tatsache , die jeder selbst im Original nachlesen kann.
Davon ganz abgesehen , hatte –na ? –wer? auch schon eine ‘Ermaechtigung’ : Pres. Clinton !

Der Artikel weist voellig korrekt darauf hin , dass es viele Personen gibt, die die alliierte Intervention in Irak als ‘illegal’ betrachten .

Der Artikel verschweigt aber , dass es auch viele Personen gibt, eminente , juristische Experten im Bereich des Internationalen Rechts , die auf Basis der U.N. Charta , U.N. Resolutionen und U.N. betreffenden Vorgeschen logisch argumentieren , dass die alliierte Intervention absolut im Rahmen bestehender und gueltiger UNSC Resolutionen gemacht wurde.

Es hat uebrigens in der Vergangenheit viele verschiedene , solo wie auch alliierte Militaerinterventionen gegeben , die zwar im Sinn der UN. Charta , aber ueberhaupt keine spezielle U.N. Authorisation erhalten hatten , sich jedoch im Rahmen bestehender UNSC Resolutionen bewegten : OPERATION NORTHERN WATCH + OPERATION SOUTHERN WATCH , also humanitaere Militaeroperationen , sollten Saddam Hussein an weiteren Massenmorden und Vergeltungsaktionen seinem eigenem Volk gegenueber verhindern , ( nein , DEU war auch hier nicht dabei - warum auch?) .

OPERATION DESERT FOX bombardierte Irak auf Clinton’s Geheiss ( auch im Rahmen der gleichen Resolution, mit der die internationale Koalition in Irak interveniert hatte) . Keine UNSC Resolution !


An eine andere Interventionen , die urspruenglich ohne Startschuss einer diesbezueglichen UNSC Resolution ihren Anlauf genommen hatten ALLIED FORCE : der NATO , Serbieneinsatz aus 'humanitaeren Gruenden' , sei hingewiesen.
(Interessant, dass FRA + DEU die Beseitigung des inhumanen Diktators Saddam Hussein nicht als human empfanden hatte - nunja , Saddam hatte den Daumen auf'm Oel und FRA + RUS die quasi geschenkten Oelkonzessionen )

Anders als Irak , hatte Serbien keinen einziges souveraen Staat bedroht oder beschossen - Serbia hatte nicht wie Irak, einen langen Rattenschwanz von ignorierten UNSC Resolutionen gegen sich .

Dass die 'humnitaere' Euro-NATO- Intervention in innerserbische Angelegenheiten , naemlich serbisches Massenmorden von albanischen Minoritateten zu stoppen , als erklaerten Impetus zur Intervention gehabt hatte , ist durchaus nobel und vertretbar – doch strikt vom Gesichtspunkt einer fehlenden UN ‘Einladung’ im Rahmen der U.N. Charta , den bedrohten Minoritaeten zu helfen , ‘illegal’ .
(Waere ja auch paradox gewesen , wenn Serbien die U.N. gefragt haette , U.N. Mitgliedstaaten moegen Serbien gegen die albanische Minderheiten helfen)

Im Kontrast dazu hatte es aber dutzende UNSC Resolutionen gegeben , die die eingebettete UNSC Resolution hatte , die alle Massnahmen Friede und Ordung wieder herzustellen , authorisiert hatte . Frankreich und sein hoeriger Nachbar ignorierten oder negativierten diese Tatsache weil es nicht in deren Eigeninteressen gepasst hatte.


Humanitaere Interventionen werden aber durchaus von der U.N. , im Rahmen von Ordnung und Sicherheit im Gebiet , gebilligt, wenn nicht sofort , dann spaeter. Somalia + Serbia sind ein schnelles Beispiel dafuer.

Die U.N. haette z.B. auch wegen Saddam Husseins Verbrechen gegen die Menschheit , i.e. seinen Minoritateten gegenueber , eine Resolution ‘Ordnung und ...... zu stellen ’ verabschieden koennen .
Doch warum sollte die U.N. das tun?
Es bestand ja schon eine!
Warum komplizieren duch duplizieren?

Uebrigens gibt sich die U.N. nicht nur die Authoriataet Waffengebrauch zu ‘authorisieren’ , sondern auch per Resolution ‘einzustellen’ – nachdem ein ‘unauthorisierter’ Einsatz erfolgte.

Re deutsche Gerichte:
Noch einmal , ein deutsches Gericht bezieht sich lediglich auf innerdeutsche Angelegenheiten , in denen innerdeutsche Parameters , per deutschen Rechtparagraphen be-und verhandelt werden. Nichts anderes.

In dem besagten Wiki Artikel steht nicht, dass ueber die Rechtmaessigkeit oder Unrechtmaessigkeit der alliierten Intervention in Irak als solche verhandelt wurde.
Warum das unmoeglich ist , habe ich schon mal geschrieben , doch perlt das bei Linken ab , wie Regentropfen an einem Tulpenblatt.


Trotz der Meinung Mancher , es sie es hier mit 'nem altersstarren , borniertem Vollidioten zu tun zu haben , sei darauf hingewiesen , dass progressive Konservative, im Gegensatz zu Linken , durchaus in der Lage und immer bereit sind , sich Gegenargumente 360 Grad anzuschauen und anhand der gleichen Kriterien zu analysieren , mit dem sie ihre eigenen Argumente praesentieren.

Darum sollen Aspekte der Pro + Kontra 'Sichtweisen' hier beleuchten werden , etwas , was der Papageienverein noch nicht mal ansatzweise probiert hatte. :hihi:

[Igel]

die kanadier sind auch im allgemeinen sehr weltoffen und haben ein vernuenftiges demokratisches denken.natuerlich gibt es ausnahmen wie hundezahn.:rolleyes: aber die haben wir in deutschland ja auch,leider.dee mehrzahl der leute in deutschland denkt aber vernuenftig in sachen voelkerrechtswiedrige kriege und menschenrechtsverletzungen,wie es unter bush geschieht.ich kenne nur ssehr wenig leute,die bush moegen,gottseidank,:D ;) germane

wer houndstooth mit "hundezahn" uebersetzt ist echt etwas primitive und behindert. na ja, das waere ja nicht der erste beweis das das so ist. :hihi:

[Mondgoettin]

wer houndstooth mit "hundezahn" uebersetzt ist echt etwas primitive und behindert. na ja, das waere ja nicht der erste beweis das das so ist. :hihi:blub blubb.immer das selbe geleier....:rolleyes:
faellt dir wohl nicht mehr viel ein zu deinem erbaemlichen idol bush,jetzt wo krisen die usa durchschuetteln?selber schuld wenn man solche trottel waehlt:hihi:

[Hexenhammer]

wer houndstooth mit "hundezahn" uebersetzt ist echt etwas primitive und behindert. na ja, das waere ja nicht der erste beweis das das so ist. :hihi:

Tja, ich muß eingestehen, ich bin wohl ein primitiver Behinderter, denn mir ist auch nicht ganz klar, wie ich "houndstooth" ins Deutsche übersetzen sollte. Hahnentritt? Oder hat "houndstooth" noch eine andere Bedeutung, als diese pepitaartige Stoffmusterung?

[Mondgoettin]

Tja, ich muß eingestehen, ich bin wohl ein primitiver Behinderter, denn mir ist auch nicht ganz klar, wie ich "houndstooth" ins Deutsche übersetzen sollte. Hahnentritt? Oder hat "houndstooth" noch eine andere Bedeutung, als diese pepitaartige Stoffmusterung?hundekrampf?:hihi:

[Igel]

blub blubb.immer das selbe geleier....:rolleyes:
faellt dir wohl nicht mehr viel ein zu deinem erbaemlichen idol bush,jetzt wo krisen die usa durchschuetteln?selber schuld wenn man solche trottel waehlt:hihi:


kuemmer dich lieber um deutsche krisen.

der einzige idiot der nennswert ist bist du.;)

[Igel]

Tja, ich muß eingestehen, ich bin wohl ein primitiver Behinderter, denn mir ist auch nicht ganz klar, wie ich "houndstooth" ins Deutsche übersetzen sollte. Hahnentritt? Oder hat "houndstooth" noch eine andere Bedeutung, als diese pepitaartige Stoffmusterung?

gut so lange du es einsiehst dan kann dir wohl geholfen werden.

denn ein hundezahn koennte dich verletzen aber das kaeme wohl von einem dog oder und das geht wohl kaum zusammen mit dem stoffmusterung. :rolleyes:

erklaer das bitte mal der verrueckten hexe weil die das eben nie kapieren wird wo genau welcher zusammenhang ist. ;(

[Mondgoettin]

gut so lange du es einsiehst dan kann dir wohl geholfen werden.

denn ein hundezahn koennte dich verletzen aber das kaeme wohl von einem dog oder und das geht wohl kaum zusammen mit dem stoffmusterung. :rolleyes:

erklaer das bitte mal der verrueckten hexe weil die das eben nie kapieren wird wo genau welcher zusammenhang ist. ;(ui ist das wieder gemuetlich hier.wie in alten Zeiten!
igelchen,bist wohl mal wieder sehr frustriert?
machen sich langsam deine falten noch breiter?probier doch mal oil of olaz wie deine schnecke crystal!
musste zuviel stunden in deinem kindergarten schieben dass du deine zahnarztrechnungenund gebiss zahlen kannst?wird der mc doof zu teuer?liest nicht genug in der bibel?
du bist die obertussi hier und wenn du von bloed redest,dass bist nur du und die andere tussi thauris,die ist genauso dumm und frustriert wie du!;)

[Mondgoettin]

kuemmer dich lieber um deutsche krisen.

der einzige idiot der nennswert ist bist du.;)blubb blubb:)) was man sagt das ist man selber:hihi:

[Settembrini]

der einzige idiot der nennswert ist bist du.;)


blubb blubb was man sagt das ist man selber

Da wirft sich mal wieder die Frage auf, ob es wirklich wuenschenswert ist, dass heutzutage bereits in Kindergaerten Computer aufgestellt werden.

[Mondgoettin]

Da wirft sich mal wieder die Frage auf, ob es wirklich wuenschenswert ist, dass heutzutage bereits in Kindergaerten Computer aufgestellt werden.bei igelchen ist es frueh am morgen;)

[houndstooth]

Besenreiterin's neuer Besen (http://ca.mg1.mail.yahoo.com/ya/download?mid=1%5f18487%5fAGJ9v9EAAX%2fwSCstGQldFhs JPjc&pid=2&fid=Inbox&inline=1)

[Mondgoettin]

Besenreiterin's neuer Besen (http://ca.mg1.mail.yahoo.com/ya/download?mid=1%5f18487%5fAGJ9v9EAAX%2fwSCstGQldFhs JPjc&pid=2&fid=Inbox&inline=1)wos issn do hundsgrombf?do kommd naemli nix,soch hold wos do iss,i will a weng lach...:)

[houndstooth]

,i will a weng lach...:)

http://bp2.blogger.com/_pS7sKjlzwFg/SCrGno4o6aI/AAAAAAAABjs/9eQnLabJnos/s1600/obama%2Bjust%2Bwait.jpg

[Igel]

Da wirft sich mal wieder die Frage auf, ob es wirklich wuenschenswert ist, dass heutzutage bereits in Kindergaerten Computer aufgestellt werden.

nun, wenn man bedenkt das alte zu spaet mit computers anfingen dann auf jeden fall. :=

computer sind nun mal die zukunft .


obwohl, bei der mondhexe sollte man eine ausnahme machen. aber man koente ihr einfach die pfoten in gips verbinden. :))

[Mondgoettin]

nun, wenn man bedenkt das alte zu spaet mit computers anfingen dann auf jeden fall. :=

computer sind nun mal die zukunft .


obwohl, bei der mondhexe sollte man eine ausnahme machen. aber man koente ihr einfach die pfoten in gips verbinden. :))kannst du auch deutsch reden oder nur denglisch?:cool2:

[houndstooth]

Mit der Zeit haben sich einige Mythen und Vorstellungen um Gitmo gebildet .
Drei Mythen sollen in Angriff genommen werden:

1) Bush hat Guantanamo geschaffen.
2) Terroristen , bzw. illegal Kaempfer duerfen nicht auf territorialem Hoheitsgebiet der U.S. interniert werden.
3) Guantanamo operiert ausserhalb anerkannter Menschenrechte as per Genfer Abkommen.

"Bush hat Guantanamo geschaffen."
Nein. Es war sein Verteidigungsminister Donald Rumsfeld .

Hintergrund:

Der 9/11 Angriff gegen das Pentagon stellte eine de facto Kriegserklaerung gegen die U.S.A. durch Unbekannt dar – es wurde dadurch automatisch eine Angelegenheit fuer das amerikanische Militaer , dem Pentagon und Pres. Bush als Oberster Kommandeur aller Militaerbranchen.

The ability of the United States to protect the United States and its citizens, [...] from such further terrorist attacks depends in significant part upon using the United States Armed Forces to identify terrorists [...]
(Military Order)
Die U.S. Administration konnte nicht wissen ob noch weitere Angriffe geplant waren ,

international terrorism possess both the capability and the intention to undertake further terrorist attacks against the United States (Military Order)
sie sah sich selber und die U.S.A. einer lebensbedrohenden Gefaehrdung ausgesetzt.

if not detected and prevented, will cause mass deaths, mass injuries, and massive destruction of property, and may place at risk the continuity of the operations of the United States Government. (Military Order)

Amerikas Pflicht war es nun , alles zu tun um
1. Amerika vor weiteren Angriffen zu schuetzen.
2. Schuldverdaechtige schnell zu fangen
3. Mitwissen der Schuldverdaechtigen schnell ausfindig zu machen
4. ausgefundens Mitwissen schnell dem Miltaer zu uebergeben

Given the danger to the safety of the United States and the nature of international terrorism[...] that it is not practicable to apply in military commissions under this order the principles of law and the rules of evidence generally recognized in the trial of criminal cases in the United States district courts (Military Order) .
5. alle Informationen , die mit Staatssicherheit und militaerischen Angelegenheiten zu tun hatte , geheim zu halten.

Zeit + Geheimhaltung stellen bei obigen Zielsetzungen wichtige Faktoren dar.

Um kritischen Zeitfaktoren in Notzustaenden gerecht zu werden , hat die amerikanische Konstitution dem Praesidenten ein besonderes Privileg eingeraeumt , die Befugnis , ‘Executive Orders’ zu proklamieren : Gesetze also , die selber nicht aus dem Rahmen der Konstitution oder geltenden Rechte fallen duerfen. (Die letzte Qualifikation gab spaeter Ansatzpunkte fuer einen knappen , doch erfolgreichen Sieg vor SCOTUS : Hamden vs. Rumsfeld)

Zur Geheimhaltung :
Informationen ueber amerikanische Militaeroperationen und vor allem Militaerintelligenz gegen das Talibanregime , die zur erfolgreichen Gefangennahme von Al-Quaeda Terroristen in Afghanistan fuehrte , musste im Interesse der Staatssicherheit im Militaerumfeld bleiben.

Zivilprozesse ziehen sich ueber Jahre hinweg , Informationen sind oeffentlich ,und somit auch Staatsfeinden zugaenglich.

Diese Erfordernisse und Ueberlegungen bewegten Praesident Bush zwei Monate nach dem Ueberfall auf das Pentagon ( +WTC) , am 13.November 2001 , von seinem Executive Privilege Gebrauch zu machen und eine Executive Order zu proklamieren:

Military Order , (Detention, Treatment, and Trial of Certain Non-Citizens in the War Against Terrorism)

[Kumusta]

houndstooth, Du kannst argumentieren wie Du willst, die linken und rechtsextremen Forenclowns sind nun einmal resistent gegen Fakten. Sie favorisieren Verschwörungen.

[houndstooth]

Military Order , (Detention, Treatment, and Trial of Certain Non-Citizens in the War Against Terrorism)

Hiermit erhielt der Verteidigungsminister vom Praesidenten den Auftrag Al Quaeda Terroristen innerhalb oder ausserhalb der U.S.A. in Gewahrsam zu nehmen (Guantanamo ist de jure ausserhalb der U.S.A. weil Kuba Souveraenitaet beibehalten hat)


It is the policy of the United States that the Secretary of Defense shall take all necessary measures to ensure that any individual subject to this order is detained
Praesident Bush stipuliert in Detention, Treatment, and Trial of Certain Non-Citizens in the War Against Terrorism ausdruecklich , dass Detainees menschlich und unvoreingenommen behandelt und Grundbedingungen menschlicher Existenz zugeteilt werden sollen .

treated humanely, without any adverse distinction based on race, color, religion, gender, birth, wealth, or any similar criteria;
(c) afforded adequate food, drinking water, shelter, clothing, and medical treatment;
(d) allowed the free exercise of religion consistent with the requirements of such detention;

Kein Wort in diesem Gesetztext impliziert Zulassung unmenschlicher Behandlung.

Der naechste Schritt war Al-Quaida-Verdaechtige , die sich ununiformiert , bewaffnet dem amerikanischem Militaer in Afghanistan entgegengestellt hatten , somit per Genfer Abkommenstatut nicht als Kriegsgefangene galten , vor ein Militaergericht zu stellen , welches seinerseits die Aufgabe hatte , den Praesidenten als Obersten Militaerkommandeur , ueber das Schuld- und Strafmass des Angeklagten , wenn ueberhaupt , zu beraten .
Nur der Praesident selber hat endgueltige Entscheidungskraft .

Um dieser Situation gerecht zu werden , und zum Schutz der U.S.A. , promulgierte Praesident Bush die Einrichtung von Militaertribunalen, die sich mit Angelegenheiten illegaler ,nonamerikanischer Feindkaempfer zu beschaeftigen hatte.

To protect the United States and its citizens, and for the effective conduct of military operations and prevention of terrorist attacks[...]to be tried for violations of the laws of war and other applicable laws by military tribunals.

In Anbetracht der Sicherheit der U.S.A. und der Methoden intern. Terrorismus fand Pres. Bush , die uebliche Gerichtsverfahrenbehandlung von Beweismaterialien und akzeptierten , juristische Gebrauchen und Prinzipien wie sie gewoehnlichen Kriminellen in Zivilgerichten entgegen gebracht werden , fuer Militaerkommissionen als unpraktisch :

Given the danger to the safety of the United States and the nature of international terrorism, [...]it is not practicable to apply in military commissions under this order the principles of law and the rules of evidence generally recognized in the trial of criminal cases in the United States district courts.
Daher stipulierte President Bush dass die Militaerkommission dem Angeklagten Terrorist /Al-Quaida Mitglied einen fairen Prozessverlauf zu gewaehren hat:

a full and fair trial, with the military commission sitting as the triers of both fact and law

Doch jetzt kommt’s dick und schwer fuer den Angeklagten:
Beweismaterial darf nur vom militaerischem Kommissionsvorsitzenden zugelassen werden und auch nur dann, wenn seiner Dafuerhaltung entsprechend eine verstaendliche Person angemessene Relevanz im Beweismaterial sieht.

admission of such evidence as would, in the opinion of the presiding officer [...] have probative value to a reasonable person;
In Praxis bedeuted das, dass der Angeklagte (nicht sein Militaerverteidiger) keine Einsicht in Teilen von Anklagematerial oder Beweismaterial hat ,auch dass sein Gegenbeweismaterial nicht zugelassen werden muss.

Weiterhin ist dem Terroristverdaechtigem (wegen des Geheimhaltungsaspekts) jede Moeglichkeit genommen , sich an ein Zivilgericht zu wenden :

the individual shall not be privileged to seek any remedy or
maintain any proceeding, directly or indirectly, or to have any such
remedy or proceeding sought on the individual's behalf, in (i) any
court of the United States,
Militaertribunale sind fuer ihn die ausschliessliche juristische Instanz in Bezug auf Vergehen die von ‘illegalen , nonamerikanischen (kriegerischen) Individuen begangen wurden.

military tribunals shall have exclusive jurisdiction with respect
to offenses by the individual
Es ist nicht schwer zu sehen , warum der Oberste U.S. Gerichtshof in Hamden vs. Rumsfeld ueppig Gelegenheit fand , einige Aspekte der Military Order als incompatible mit gueltigem Militaerrecht , (siehe das caveat weiter oben bzgl. Executive Orders) somit als illegal , zu befinden.

Doch Vorsicht ist geboten , es kommt ganz darauf an , um wen und um was es sich vor dem Obersten Gerichtshof dreht – Hamden war lediglich Osama Bin Laden’s Privatchauffeur , er hatte nebenher auch noch andere Aufgaben gehabt . Ihm wurde von der Kommission lediglich 'Verschwoerung' vorgeworfen – was kein Kriegsverbrechen darstellt. Ergo war Hamden in Gitmo fehl am Platz.

Auch wurde Hamden nicht die Behandlung gemaess der 3. G.C. zuteil gemacht.

Bush’s Executive Order als solche wurde jedoch von keinem Gericht bisher als illegal bezeichnet.
.
.



Fuer diese Situation hatte es (neben anderen) waehrend des zweiten WK einen Praezedenzfall gegeben : zwei U-Boote hatten 9 deutsche Saboteure an der amerikanischem Kueste in New York und Florida abgesetzt , sie verbuddelten ihre Uniformen dort im Sand und gingen in Zivilkleidung weiter.
Pres. Roosevelt verlangte die Todesstrafe, ein Militaetribunal kam zum gleichen Ergebnis, ( illigal enemy combattant) der Oberste Gerichtshof gab Roosevelt recht und 8 der deutschen Saboteure (der neunte war ein naturalisierter Amerikaner ;Quirin ) wurden auf Geheiss Roosevelt’s gehaengt. (Siehe Ex Parte Quirin)

Auch wurden deutsche Soldaten , die sich auf deutschem Kriegsboden von Amerikanern in amerikanischen Uniformen fangen liessen, nicht als KG , sondern als illegal enemy combatants behandelt : schnell aufgehaengt

[houndstooth]

houndstooth, Du kannst argumentieren wie Du willst, die linken und rechtsextremen Forenclowns sind nun einmal resistent gegen Fakten. Sie favorisieren Verschwörungen.
Jo, dessen bin ich mir wohl bewusst .

Doch gebe ich gerne Gleichgesinnten etwas Ammo.

So aehnlich wie 'for the record' heheh :cool2:

[houndstooth]

Terroristen , bzw. illegal Kaempfer duerfen nicht auf territorialem Hoheitsgebiet der U.S. interniert werden.

Praesident Bush’s Military Order , (Detention, Treatment, and Trial of Certain Non-Citizens in the War Against Terrorism) sagt darueber nichts , mit anderen Worten es ist nicht gesetzlich festgelegt , sondern war die Wahl des damaligen Verteidigungsministers ueberlassen.

In der Tat , Praesident Bush’s Military Order stipuliert gesetzlich , dass der Verteidigungsminister betreffende Personen (illegal enemy combatants) an einem Ort innerhalb und ausserhalb der Vereinigten Staaten internieren kann.

Sec. 3. Detention Authority of the Secretary of Defense. Any individual subject to this order shall be --
(a) detained at an appropriate location designated by the Secretary of Defense outside or within the United States;

Sobald sich jemand auf amerikanischem Hoheitsboden befindet, haben amerikanische Gerichte automatisch juristische Zustaendigkeit , das heisst also , sie koennen ueber habeas corpus und mandamus Eingaben entscheiden . (und unter Umstaenden dem Staatsinteresse entgegen wirken)
.
.
.

Mandamus:

An extraordinary writ commanding an official to perform a ministerial act that the law recognizes as an absolute duty and not a matter for the official's discretion; used only when all other judicial remedies fail.

Also als letzter Ausweg wenn alle juristischen Avenuen erschoepft sind. Der Antragsteller 'kommandiert' einen Beamten etwas zu tun was juristisch als dessen absolute Pflicht anerkannt wird.

Uebersetzt heisst das, dass ein Richter habeas corpus gewaehren muss , d.h. ein Gefangener vor einem ordentlichen Richter seinen Status und die damit verbundenen Umstaende darlegt mit dem Zweck sich vor einem ordentlichem , zivilem Gericht zu verteidigen.

Dies ist mehrfach bei Gitmo Insassen geschehen.

Ob es mandamus in DEU gibt weiss ich nicht.

[FranzKonz]

Jo, dessen bin ich mir wohl bewusst .

Doch gebe ich gerne Gleichgesinnten etwas Ammo.

So aehnlich wie 'for the record' heheh :cool2:

Ich habe zwar keinen Bock, auf den ganzen Mist im Detail einzugehen, aber ein paar besonders niedliche Punkte greife ich gern heraus:
- Bush hat Guantanamo geschaffen:
Kein Mensch versteht unter dieser Redewendung, daß Bush persönlich ein Werkzeug in die Hand nahm und das Lager baute. Der Name Bush steht in diesem Zusammenhang stellvertretend für die US-Administration. Das wird auch nicht anders, wenn Du statt Bush an dieser Stelle Rumsfeld nennst.

"eine de facto Kriegserklaerung gegen die U.S.A. durch Unbekannt"
Hast Du die Ironie-Tags vergessen?

In Anbetracht der Sicherheit der U.S.A. und der Methoden intern. Terrorismus fand Pres. Bush ... fuer Militaerkommissionen als unpraktisch
Und weil er das Recht als unpraktisch empfand, schaffte er es ab. :lach:

In Praxis bedeuted das, dass der Angeklagte (nicht sein Militaerverteidiger) keine Einsicht in Teilen von Anklagematerial oder Beweismaterial hat ,auch dass sein Gegenbeweismaterial nicht zugelassen werden muss.
Das Tribunal sortiert also das Beweismaterial vor, und entscheidet, welches Material zugelassen ist, und welches nicht. Da haben sich die Verteidiger von Freiheit, Recht und Demokratie nun wirklich selbst übertroffen.

Das ganze Ding stinkt.

[uzi]

# FranzKonz 938


Das Tribunal sortiert also das Beweismaterial vor, und entscheidet, welches Material zugelassen ist, und welches nicht. Da haben sich die Verteidiger von Freiheit, Recht und Demokratie nun wirklich selbst übertroffen.

Das ganze Ding stinkt.


Dass Gerichte entscheiden, welche Beweise zugelassen werden oder nicht, ist weltweit gängige Praxis.

Wer mit solch dünnen Argumenten daherkommt, sucht in gutmenschlicher Naivität eine asymetrische Kriegsführung mit Rechtsstaatlichkeit zu begegnen oder böser Absicht nur USA-bashing zu betreiben.

Gitmo ist einer der besten Antworten, welche die USA auf den weltweiten Terror geben konnte.

[FranzKonz]

Gitmo ist einer der besten Antworten, welche die USA auf den weltweiten Terror geben konnte.
Sie haben damit gezeigt, daß sie auf ihre Prinzipien scheissen, wenn's drauf ankommt.

[Thauris]

Sie haben damit gezeigt, daß sie auf ihre Prinzipien scheissen, wenn's drauf ankommt.

NA UND ?

Wenn's drauf ankommt, scheisst JEDER auf seine Prinzipien - allen voran die deutschen Politiker in unserer netten Bananenrepublik ! :rolleyes:

[FranzKonz]

NA UND ?

Wenn's drauf ankommt, scheisst JEDER auf seine Prinzipien - allen voran die deutschen Politiker ! :rolleyes:

Ach, haben die überhaupt welche? :))

[uzi]

Sie haben damit gezeigt, daß sie auf ihre Prinzipien scheissen, wenn's drauf ankommt.

Genau. Dann scheisst jeder drauf.

[Thauris]

Ach, haben die überhaupt welche? :))



Gute Frage, sie geben es zumindest vor - allerdings agieren sie im Unterschied gegen das eigene Volk!

[FranzKonz]

Gute Frage, sie geben es zumindest vor - allerdings agieren sie im Unterschied gegen das eigene Volk!

Das tut die amerikanische Regierung auch.

[uzi]

Das tut die amerikanische Regierung auch.

In wieweit agiert die amerikanische Regierung gegen das eigene Volk?

[Thauris]

Das tut die amerikanische Regierung auch.


Mitnichten - genau das wird ihnen hier ständig vorgeworfen - dass die Vereinigten Staaten nur im eigenen Interesse handeln, was ich auch als durchaus richtig und korrekt empfinde!

[FranzKonz]

Genau. Dann scheisst jeder drauf.

Dafür kann ich im Falle Israel noch ein gewisses Verständnis aufbringen. Das Land ist winzig und von Feinden umgeben. Da ist eine existentielle Bedrohung nicht zu leugnen.

Das Al Kaida aber für die USA eine existentielle Bedrohung darstellt, ist nichts anderes als ein schlechter Witz. Und genau deshalb haben sie auch kein Recht, auf die Prinzipien zu scheissen, die zu verteidigen sie vorgeben.

[FranzKonz]

Mitnichten - genau das wird ihnen hier ständig vorgeworfen - dass die Vereinigten Staaten nur im eigenen Interesse handeln, was ich auch als durchaus richtig und korrekt empfinde!

Es wird sehr viel Geld vom Volk an die Rüstungs- und Ölindustrie verschoben. Es gibt 1.5 Billionen Gründe für diesen Krieg. Der durchschnittliche Amerikaner hat nichts davon.

[Thauris]

Dafür kann ich im Falle Israel noch ein gewisses Verständnis aufbringen. Das Land ist winzig und von Feinden umgeben. Da ist eine existentielle Bedrohung nicht zu leugnen.

Das Al Kaida aber für die USA eine existentielle Bedrohung darstellt, ist nichts anderes als ein schlechter Witz. Und genau deshalb haben sie auch kein Recht, auf die Prinzipien zu scheissen, die zu verteidigen sie vorgeben.


Islamisten stellen nicht nur für die USA, sondern für die gesamte Weltbevölkerung eine existenzielle Bedrohung dar - denn ihre Anschläge und ihr Besitzergreifen erstrecken sich nicht nur auf einzelne Nationen!

[FranzKonz]

In wieweit agiert die amerikanische Regierung gegen das eigene Volk?

4593 tote Amerikaner in Irak und Afghanistan.

[Thauris]

Es wird sehr viel Geld vom Volk an die Rüstungs- und Ölindustrie verschoben. Es gibt 1.5 Billionen Gründe für diesen Krieg. Der durchschnittliche Amerikaner hat nichts davon.


Aber selbstverständlich - auch wenn das jetzt zynisch klingt :D in fast jeder Familie gibt es wenigstens einen Soldaten, der wiederum eine Familie versorgt und auch mit seinem Sold zum Bruttosozialprodukt beiträgt - konnte man ganz gut beobachten, nachdem in Deutschland alles abwanderte und die Wirtschaft in den Ballungsgebieten den Bach runterging.

[Thauris]

4593 tote Amerikaner in Irak und Afghanistan.


Ihr seid doch an diesen Toten nicht im geringsten interessiert, es dient euch nur als Entschuldigung für euer bashing!

[Kumusta]

4593 tote Amerikaner in Irak und Afghanistan.

Und genau das ist der Grund, weshalb die Deutschen sich in Grund und Boden schämen sollten.

[Thauris]

Und genau das ist der Grund, weshalb die Deutschen sich in Grund und Boden schämen sollten.


Das kommt noch erschwerend hinzu - aber loyal haben sie sich ja noch nie gezeigt!

[uzi]

Dafür kann ich im Falle Israel noch ein gewisses Verständnis aufbringen. Das Land ist winzig und von Feinden umgeben. Da ist eine existentielle Bedrohung nicht zu leugnen.

Das Al Kaida aber für die USA eine existentielle Bedrohung darstellt, ist nichts anderes als ein schlechter Witz. Und genau deshalb haben sie auch kein Recht, auf die Prinzipien zu scheissen, die zu verteidigen sie vorgeben.

Deshalb sollten sie Terroranschläge akzeptieren und behandeln wie Hühnerdiebe? Wo agieren amerikanische Politiker - auch hinsichtlich Behandlung von Terroristen - gegen das eigene Volk? Sollten sie nach 09/11, USS Cole, Kenia, Tansania die Hände in den Schoß legen?

[FranzKonz]

Ihr seid doch an diesen Toten nicht im geringsten interessiert, es dient euch nur als Entschuldigung für euer bashing!

Manchmal bist Du wirklich ein blödes Luder. Das, was aus einem Amerikaner rausläuft, wenn man ein Loch reinmacht, ist der gleiche rote Saft, der aus mir rausläuft. Ich gehe jede Wette ein: Dem Amerikaner macht das genauso wenig Spaß wie mir.

Und noch eins: Dieser Saft läuft weit überwiegend aus den Amerikanern der unteren Schichten. Diejenigen, die an der Geschichte verdienen, wissen ihre Kinder zu schützen.

[FranzKonz]

Deshalb sollten sie Terroranschläge akzeptieren und behandeln wie Hühnerdiebe? Wo agieren amerikanische Politiker - auch hinsichtlich Behandlung von Terroristen - gegen das eigene Volk? Sollten sie nach 09/11, USS Cole, Kenia, Tansania die Hände in den Schoß legen?

Nein, das sollen sie nicht. Hat den Golda Meir nach dem Terroranschlag zur Olympiade in München einen Krieg angefangen? Nein, sie hat Polizeiarbeit geleistet. Auch nicht ganz legal, aber doch zumindest mit einem Minimum an zivilen Opfern.

Man kann Terror nicht mit Gewalt begegnen, man braucht vor allem Verstand dazu. Nach dem 11. September hatten die USA überall auf der Welt Sympathien. Von diesen Sympathien ist wenig geblieben, dafür gibt es viel Mißtrauen.

[Thauris]

Manchmal bist Du wirklich ein blödes Luder. Das, was aus einem Amerikaner rausläuft, wenn man ein Loch reinmacht, ist der gleiche rote Saft, der aus mir rausläuft. Ich gehe jede Wette ein: Dem Amerikaner macht das genauso wenig Spaß wie mir.

Und noch eins: Dieser Saft läuft weit überwiegend aus den Amerikanern der unteren Schichten. Diejenigen, die an der Geschichte verdienen, wissen ihre Kinder zu schützen.


Ja - sicher! Ich habe hier schon genug Müll und Schadenfreude zu lesen bekommen - was mich genau zu dieser Aussage bringt.

[FranzKonz]

Und genau das ist der Grund, weshalb die Deutschen sich in Grund und Boden schämen sollten.

Jetzt spinnst Du total. :gute_be:

[Thauris]

Nein, das sollen sie nicht. Hat den Golda Meir nach dem Terroranschlag zur Olympiade in München einen Krieg angefangen? Nein, sie hat Polizeiarbeit geleistet. Auch nicht ganz legal, aber doch zumindest mit einem Minimum an zivilen Opfern.

Man kann Terror nicht mit Gewalt begegnen, man braucht vor allem Verstand dazu. Nach dem 11. September hatten die USA überall auf der Welt Sympathien. Von diesen Sympathien ist wenig geblieben, dafür gibt es viel Mißtrauen.


Das war keine Sympathie sondern pure Massenhysterie - die USA waren in Deutschland schon immer unbeliebt, und das weisst Du auch - und Du weisst wohl ebenfalls, dass die Deutschen zum Katastrophentourismus neigen und es für sie nichts schöneres gibt, als Teelichter aufzustellen :rolleyes:

[Kumusta]

Manchmal bist Du wirklich ein blödes Luder. Das, was aus einem Amerikaner rausläuft, wenn man ein Loch reinmacht, ist der gleiche rote Saft, der aus mir rausläuft.
Dann wäre ich dafür, in Dich dieses Loch "reinzumachen". Ich wette, Dein kommunistischer Saft ist erheblich dunkler.

Und noch eins: Dieser Saft läuft weit überwiegend aus den Amerikanern der unteren Schichten. Diejenigen, die an der Geschichte verdienen, wissen ihre Kinder zu schützen.Dummes Geschwätz. Es sind alle Schichten im Irak und auch in Afghanistan.

[uzi]

Nein, das sollen sie nicht. Hat den Golda Meir nach dem Terroranschlag zur Olympiade in München einen Krieg angefangen? Nein, sie hat Polizeiarbeit geleistet. Auch nicht ganz legal, aber doch zumindest mit einem Minimum an zivilen Opfern.

Man kann Terror nicht mit Gewalt begegnen, man braucht vor allem Verstand dazu. Nach dem 11. September hatten die USA überall auf der Welt Sympathien. Von diesen Sympathien ist wenig geblieben, dafür gibt es viel Mißtrauen.

1972 war eine vollkommen andere Situation. Faktisch der erste internationale Terrorakt. Die "geleistete Polizeiarbeit" müsstest Du ja ablehnen, zumal nicht in jedem Falle lupenrein demokratische Verfahren (incl. Strafmass :D ) angewandt wurden...

Mit einer Dimension 09/11 nicht zu vergleichen.

Wäre ein vergleichbarer Anschlag in Israel passiert, hätte das initiierende Land ein vitales Problem.

Lass uns doch an Deinen gewaltfreien Vorschlägen teilhaben.

[uzi]

Dann wäre ich dafür, in Dich dieses Loch "reinzumachen". Ich wette, Dein kommunistischer Saft ist erheblich dunkler.

Dummes Geschwätz. Es sind alle Schichten im Iran und auch in Afghanistan.

...im Iran noch nicht...

[FranzKonz]

Das war keine Sympathie sondern pure Massenhysterie - die USA waren in Deutschland schon immer unbeliebt, und das weisst Du auch - und Du weisst wohl ebenfalls, dass die Deutschen zum Katastrophentourismus neigen und es für sie nichts schöneres gibt, als Teelichter aufzustellen :rolleyes:

Quatsch. Es gab immer mal wieder Kritik an der amerikanischen Politik, besonders zur Zeit des Vietnamkrieges. Aber im Großen und Ganzen war immer klar, daß die USA und Europa aus einem Topf stammen. Insbesondere die Care-Pakete und der Marshall-Plan sind unvergessen.

Wir hatten eine amerikanische Garnison in Aschaffenburg, und wenn die Clique zum Grillen ging, besorgten wir das Bier und die Amerikaner den Whiskey. Seagrams Seven Crown oder so ähnlich hieß das Zeug.

[FranzKonz]

1972 war eine vollkommen andere Situation. Faktisch der erste internationale Terrorakt. Die "geleistete Polizeiarbeit" müsstest Du ja ablehnen, zumal nicht in jedem Falle lupenrein demokratische Verfahren (incl. Strafmass :D ) angewandt wurden...
Auch ich bin nicht immer ganz konsequent. :=


Mit einer Dimension 09/11 nicht zu vergleichen.
Das Ausmaß des Schadens war anders. Die Organisation der Täter war vergleichbar.


Wäre ein vergleichbarer Anschlag in Israel passiert, hätte das initiierende Land ein vitales Problem.Osama ist doch ein Saudi. Warum wird dann in Afghanistan und im Irak Krieg geführt?
Afghanistan und Pakistan hätte ich ja gerade noch verstanden, aber im Irak gab es unter Saddam keine Al Kaida.

Lass uns doch an Deinen gewaltfreien Vorschlägen teilhaben.
Gewaltfrei muß nicht unbedingt sein. Aber mit einem Krieg gegen die Zivilbevölkerung bekämpft man keinen Terror, man züchtet Terroristen. Diese Aktionen sind ganz einfach kontraproduktiv.

[uzi]

Auch ich bin nicht immer ganz konsequent. :=


Das Ausmaß des Schadens war anders. Die Organisation der Täter war vergleichbar.

Osama ist doch ein Saudi. Warum wird dann in Afghanistan und im Irak Krieg geführt?
Afghanistan und Pakistan hätte ich ja gerade noch verstanden, aber im Irak gab es unter Saddam keine Al Kaida.

Gewaltfrei muß nicht unbedingt sein. Aber mit einem Krieg gegen die Zivilbevölkerung bekämpft man keinen Terror, man züchtet Terroristen. Diese Aktionen sind ganz einfach kontraproduktiv.

Ein wenig um dem heissen Brei herumgeredet...

Die Organisation und das Ausmass sind definitiv nicht vergleichbar. Da wurden nicht x-Leute weltweit gesucht, ausgebildet, protegiert, angeleitet und auf den Punkt genau trainiert. Für arabische Terroristen war es 1972 ungleich leichter, als "Sportler" getarnt im Rahmen einer olympischen Delegation ein Flugzeug zu besteigen und Israelis zu ermorden.

Saudi Arabien wurde nicht angegriffen, weil Usama Bin Laden seine Anschläge aus von Afghanistan aus plante und sich der Unterstützung bzw. Logistik durch Taliban bediente.

Und der Irak wurde nicht wegen 09/11 angegriffen, da gab es reichlich andere Gründe, die dafür gut genug waren.

USA führen definitiv keinen Krieg gegen die Zivilbevölkerung (sonst wäre er schnell vorbei), sondern hat zwischen wechselweise rivalisierenden bzw. paktierenden "Glaubenskriegern", die nicht als Kombattanten erkennbar sind, einen Partiasnenkampf zu bewältigen. Klar, es gibt Kolateralschäden - ich mag das Wort nicht, weil es Menschen sind. Dort, wo es vorsätzlich zu Tötungen von Zivilisten kam, was absolute jedoch zu verabscheuende Einzelfälle waren, wurden die betroffenen Soldaten vor Gericht gestellt.

[Misteredd]

Jo, dessen bin ich mir wohl bewusst .

Doch gebe ich gerne Gleichgesinnten etwas Ammo.

So aehnlich wie 'for the record' heheh :cool2:

Es ist sehr gut, dass Du dadurch das Niveau der Diskussion hebst.

[Misteredd]

4593 tote Amerikaner in Irak und Afghanistan.

Wie viele Tote hätte es bei weiteren 09.11 gegeben, wenn man Osama in Afghanistan in Rughe gelassen hätte. Wäre dieses Apeacement kein Verschieben des anwachsenden Problems auf später? meinst Du Al-Kaida konforme Leute hören einfach irgendwann auf?

[Misteredd]

Manchmal bist Du wirklich ein blödes Luder. Das, was aus einem Amerikaner rausläuft, wenn man ein Loch reinmacht, ist der gleiche rote Saft, der aus mir rausläuft. Ich gehe jede Wette ein: Dem Amerikaner macht das genauso wenig Spaß wie mir.

Und noch eins: Dieser Saft läuft weit überwiegend aus den Amerikanern der unteren Schichten. Diejenigen, die an der Geschichte verdienen, wissen ihre Kinder zu schützen.

Was ja nicht schwer ist, bei einer Freiwilligenarmee. :tooth:

[Misteredd]

Nein, das sollen sie nicht. Hat den Golda Meir nach dem Terroranschlag zur Olympiade in München einen Krieg angefangen? Nein, sie hat Polizeiarbeit geleistet. Auch nicht ganz legal, aber doch zumindest mit einem Minimum an zivilen Opfern.

Man kann Terror nicht mit Gewalt begegnen, man braucht vor allem Verstand dazu. Nach dem 11. September hatten die USA überall auf der Welt Sympathien. Von diesen Sympathien ist wenig geblieben, dafür gibt es viel Mißtrauen.

Begin hat dann diesen Krieg ab 1980 doch noch geführt und die PLO im Libanon verjagt.

[Misteredd]

Auch ich bin nicht immer ganz konsequent. :=


Das Ausmaß des Schadens war anders. Die Organisation der Täter war vergleichbar.

Osama ist doch ein Saudi. Warum wird dann in Afghanistan und im Irak Krieg geführt?
Afghanistan und Pakistan hätte ich ja gerade noch verstanden, aber im Irak gab es unter Saddam keine Al Kaida.

Gewaltfrei muß nicht unbedingt sein. Aber mit einem Krieg gegen die Zivilbevölkerung bekämpft man keinen Terror, man züchtet Terroristen. Diese Aktionen sind ganz einfach kontraproduktiv.

Die Saudis haben Osama aber nach dem ersten Anschlag das Bürgerrecht aberkannt. Soll man sie deshalb hängen ?

Die Bin Ladens sind übrigens Yemeniten. Die dortigen Stammesgesellschaften zählen mehr als die Staatsgrenzen.

[FranzKonz]

Begin hat dann diesen Krieg ab 1980 doch noch geführt und die PLO im Libanon verjagt.

Und der Hisbollah zur Gründung verholfen. Der Depp.

[FranzKonz]

Die Saudis haben Osama aber nach dem ersten Anschlag das Bürgerrecht aberkannt. Soll man sie deshalb hängen ?

Die Bin Ladens sind übrigens Yemeniten. Die dortigen Stammesgesellschaften zählen mehr als die Staatsgrenzen.

Das kommt davon, wenn Kolonialmächte Staatsgrenzen quer durch Stammes- / Volkes- / ethnische /religiöse Grenzen ziehen.

[Thauris]

Quatsch. Es gab immer mal wieder Kritik an der amerikanischen Politik, besonders zur Zeit des Vietnamkrieges. Aber im Großen und Ganzen war immer klar, daß die USA und Europa aus einem Topf stammen. Insbesondere die Care-Pakete und der Marshall-Plan sind unvergessen.

Wir hatten eine amerikanische Garnison in Aschaffenburg, und wenn die Clique zum Grillen ging, besorgten wir das Bier und die Amerikaner den Whiskey. Seagrams Seven Crown oder so ähnlich hieß das Zeug.


Wem denn? Den Besatzern oder denen, die sie dafür gehasst haben?
Eins kannst mir glauben, ich hab auch in der eigenen Familie schon genug Grundsatzdiskussionen über dieses Thema führen müssen, der Hass der alten Addi-Verehrer wurde an die nachfolgenden Generationen weitervererbt, das ist Fakt.

[Misteredd]

Das kommt davon, wenn Kolonialmächte Staatsgrenzen quer durch Stammes- / Volkes- / ethnische /religiöse Grenzen ziehen.

Vor 90 Jahren ! So stark kann der Zusammenhalt der Völker dort nicht sein, sonst hätten sie sich umorganisiert.

[FranzKonz]

Wie viele Tote hätte es bei weiteren 09.11 gegeben, wenn man Osama in Afghanistan in Rughe gelassen hätte. Wäre dieses Apeacement kein Verschieben des anwachsenden Problems auf später? meinst Du Al-Kaida konforme Leute hören einfach irgendwann auf?

Das weiß erst mal keiner. Dennoch ist ein Krieg gegen Terroristen zunächst mal grober Unfug. Die stellen sich nicht irgendwo der offenen Feldschlacht.

[FranzKonz]

Wem denn? Den Besatzern oder denen, die sie dafür gehasst haben?
Eins kannst mir glauben, ich hab auch in der eigenen Familie schon genug Grundsatzdiskussionen über dieses Thema führen müssen, der Hass der alten Addi-Verehrer wurde an die nachfolgenden Generationen weitervererbt, das ist Fakt.

Alte Addi-Verehrer gab's in meiner Familie nicht, und mir sind auch im Bekanntenkreis keine bekannt. Aber ich will nicht bestreiten, daß es diese Spinner gibt. Wie man aktuell an den Bush-Fans sehen kann, gab es immer und zu allen Zeiten Spinner. :D

[FranzKonz]

Vor 90 Jahren ! So stark kann der Zusammenhalt der Völker dort nicht sein, sonst hätten sie sich umorganisiert.

Wer gibt denn freiwillig ein Stück Grund her?

Das Problem in Afghanistan hat ganz ähnliche Ursachen. Die Taliban rekrutieren sich aus den Paschtunen, und die leben beiderseits der afghanisch-pakistanischen Grenze.

Schau Dir die Kurden an. Kurdistan erstreckt sich über drei Staaten hinweg. Keiner gewährt ihnen Autonomie.

Ich gehe jede Wette ein, daß letztlich diese störrischen Bergvölker den längeren Atem haben und der Westen früher oder später mit blutiger Nase und eingekniffenem Schwanz verschwindet.

[Thauris]

Alte Addi-Verehrer gab's in meiner Familie nicht, und mir sind auch im Bekanntenkreis keine bekannt. Aber ich will nicht bestreiten, daß es diese Spinner gibt. Wie man aktuell an den Bush-Fans sehen kann, gab es immer und zu allen Zeiten Spinner. :D


jo - mal wieder nur Polemik statt Argumente - nix neues!

[Misteredd]

Wer gibt denn freiwillig ein Stück Grund her?

Das Problem in Afghanistan hat ganz ähnliche Ursachen. Die Taliban rekrutieren sich aus den Paschtunen, und die leben beiderseits der afghanisch-pakistanischen Grenze.

Schau Dir die Kurden an. Kurdistan erstreckt sich über drei Staaten hinweg. Keiner gewährt ihnen Autonomie.

Doch, die amerikanisch beeinflussten Iraker tun das!

Ich gehe jede Wette ein, daß letztlich diese störrischen Bergvölker den längeren Atem haben und der Westen früher oder später mit blutiger Nase und eingekniffenem Schwanz verschwindet.

Hättste wohl gern.

[FranzKonz]

jo - mal wieder nur Polemik statt Argumente - nix neues!

Sei nicht so empfindlich, austeilen kannst Du schließlich auch. ;)

[FranzKonz]

Hättste wohl gern.

Warten wir's ab. :smoke:

Zu den Kurden: Deine lieben Iraker lassen aber auch zu, daß die Türken ihre Kurden über die Grenze hinweg verfolgen. Das Thema ist noch lange nicht ausgestanden.

[Misteredd]

Sei nicht so empfindlich, austeilen kannst Du schließlich auch. ;)

drei Meter an ihrem Allerwertesten vorbeigeschossen. :D

[Misteredd]

Warten wir's ab. :smoke:

Zu den Kurden: Deine lieben Iraker lassen aber auch zu, daß die Türken ihre Kurden über die Grenze hinweg verfolgen. Das Thema ist noch lange nicht ausgestanden.

Oh welch satte Lebensweisheit!

[houndstooth]

In Anbetracht der Sicherheit der U.S.A. und der Methoden intern. Terrorismus fand Pres. Bush ... fuer Militaerkommissionen als unpraktisch
Und weil er das Recht als unpraktisch empfand, schaffte er es ab. :lach:
.
Erzaehl doch mal bitte wie Bush das Recht 'abgeschafft' hatte.

[houndstooth]

Sie haben damit gezeigt, daß sie auf ihre Prinzipien scheissen, wenn's drauf ankommt.
Ein weiteres Glied in der langen Beweiskette Deiner zur Schau gestellten Ignoranz + Unfaehigkeit/-willigkeit Gelesenes zu absorbieren : weiter oben hatte ich geschrieben , dass SCOTUS einige Aspekte der Bush Anweisungen als illegal bezeichnete - woraus hervorgeht , dass sie gestoppt wurden. (Waeren sie es nicht , wuerden die Nichteinhaltungen eventuell dem Kongress landen , was nicht geschehen ist).

Ausserdem , allein nur der papertrail aller Gerichtsverhandlungen von Hamdan vs. Rumsfeld + RASUL et al. v. BUSH umfasst ~ 9.000 Seiten.

Bzgl, "U.S.auf ihre Prinzipien scheissen" , das Gegenteil ist der Fall , die U.S. sind dazu bereit Prinzipien der Rechtstaatlichkeit bis in's Extrem zu verteidigen hier nur ein Beispiel aus Hamdan vs. Rumsfeld


[INDENT](d)
Even assuming that Hamdan is a dangerous individual who would cause great harm or death to innocent civilians given the op-portunity, the Executive nevertheless must comply with the prevail-ing rule of law in undertaking to try him and subject him to criminal punishment. P. 72.
(Judge J.Stevens for the majority)

Selbst unter der Annahme dass Hamdan ein gefaehrliches Individuum ist , welchem, sollte sich ihm die Gelegenheit dazu bieten , unschuldigen Zivilisten grossen Schaden oder Tod zufuegen wuerde, die Exekutive , im Bestreben ihm den Prozess zu machen und krimineller Strafe auszusetzen , muss sich nichtsdestotrotz an gueltige Rechtsregeln halten.

Das Urteil in RASUL et al. v. BUSH fiel gegen Bush aus , naemlich dass U.S. Gerichte Rechtsbefugnis ueber Einsprueche bzgl der Legalitaet von Internierungen von Auslaendern haben. (habeas corpus Antraege )

Held: United States courts have jurisdiction to consider challenges to the legality of the detention of foreign nationals captured abroad in connection with hostilities and incarcerated at Guantanamo Bay.

Bzgl, "U.S.auf ihre Prinzipien scheissen" , es war ja auch eine Soldatin in Abu Ghraib gewesen , welche auf Fehlverhalten ihrer Kollegen und einer Kollegin in e-mails an ihre lesbian 'lover' geschrieben hatte. Es sind nicht die U.S. als solche, sondern immer Individuelle Personen die sich niht an Vorshriften halten.

Wer darauf 'geschissen hatte , als es auf Prinzipien ankam ' kann Dir jedes Schulkind auf der ganzen Welt sehr ausfuehrlich erzaehlen ! :cool:

[Wahabiten Fan]

Warten wir's ab. :smoke:

Zu den Kurden: Deine lieben Iraker lassen aber auch zu, daß die Türken ihre Kurden über die Grenze hinweg verfolgen. Das Thema ist noch lange nicht ausgestanden.

Wie sollten sie es denn verhindern?

[FranzKonz]

Ein weiteres Glied in der langen Beweiskette Deiner zur Schau gestellten Ignoranz + Unfaehigkeit/-willigkeit Gelesenes zu absorbieren : weiter oben hatte ich geschrieben , dass SCOTUS einige Aspekte der Bush Anweisungen als illegal bezeichnete - woraus hervorgeht , dass sie gestoppt wurden. (Waeren sie es nicht , wuerden die Nichteinhaltungen eventuell dem Kongress landen , was nicht geschehen ist).

Ausserdem , allein nur der papertrail aller Gerichtsverhandlungen von Hamdan vs. Rumsfeld + RASUL et al. v. BUSH umfasst ~ 9.000 Seiten.

Bzgl, "U.S.auf ihre Prinzipien scheissen" , das Gegenteil ist der Fall , die U.S. sind dazu bereit Prinzipien der Rechtstaatlichkeit bis in's Extrem zu verteidigen hier nur ein Beispiel aus Hamdan vs. Rumsfeld


[INDENT](d)
Even assuming that Hamdan is a dangerous individual who would cause great harm or death to innocent civilians given the op-portunity, the Executive nevertheless must comply with the prevail-ing rule of law in undertaking to try him and subject him to criminal punishment. P. 72.
(Judge J.Stevens for the majority)

Selbst unter der Annahme dass Hamdan ein gefaehrliches Individuum ist , welchem, sollte sich ihm die Gelegenheit dazu bieten , unschuldigen Zivilisten grossen Schaden oder Tod zufuegen wuerde, die Exekutive , im Bestreben ihm den Prozess zu machen und krimineller Strafe auszusetzen , muss sich nichtsdestotrotz an gueltige Rechtsregeln halten.

Das Urteil in RASUL et al. v. BUSH fiel gegen Bush aus , naemlich dass U.S. Gerichte Rechtsbefugnis ueber Einsprueche bzgl der Legalitaet von Internierungen von Auslaendern haben. (habeas corpus Antraege )

Held: United States courts have jurisdiction to consider challenges to the legality of the detention of foreign nationals captured abroad in connection with hostilities and incarcerated at Guantanamo Bay.

Bzgl, "U.S.auf ihre Prinzipien scheissen" , es war ja auch eine Soldatin in Abu Ghraib gewesen , welche auf Fehlverhalten ihrer Kollegen und einer Kollegin in e-mails an ihre lesbian 'lover' geschrieben hatte. Es sind nicht die U.S. als solche, sondern immer Individuelle Personen die sich niht an Vorshriften halten.

Wer darauf 'geschissen hatte , als es auf Prinzipien ankam ' kann Dir jedes Schulkind auf der ganzen Welt sehr ausfuehrlich erzaehlen ! :cool:

Wenn Du ein paar Manieren lernen würdest, kommen wir irgendwann prima miteinander aus. Wenn Du dagegen darauf bestehst, jeden Beitrag mit einem persönlichen Anwurf zu beginnen, schieße ich zurück. :D

Ich meinte nicht "U.S.auf ihre Prinzipien scheissen" im Allgemeinen, sondern die Regierung Bush. Ich weiß sehr wohl, daß die Amerikaner in der Regel in der Lage sind, Extremisten wie Bush zu verkraften. Es mag ein paar Jahre dauern, aber es kommt.

Genau das zeigt auch die Entscheidung des Supreme Court. Ärgerlich ist vor allem, daß Bushs Versuche, das Recht zu umgehen, dem Ansehen der USA in der Welt enorm geschadet haben. Da die USA (mit Recht) in vielen Teilen der Welt mit "dem Westen" gleichgesetzt werden, hat er damit eben auch unser Ansehen geschädigt.

Natürlich ist das Fehlverhalten einzelner Personen nicht auf die Nation übertragbar. Allerdings gilt auch im Falle der USA, daß der Fisch vom Kopf her zu stinken beginnt. Wenn sich höchste Regierungskreise darüber auslassen, ob ein "bisschen Folter" angebracht ist, dann ist das mehr als bedenklich. Ein bisschen Folter klingt für mich wie ein bisschen schwanger.

[Mondgoettin]

bush war eine laecherliche karrikatur,nix weiter,aber gefahrlich.mc cain ist schon so steif vor elend dass er kaum den hals bewegen kann.seine frau hat er verlassen,als sie nach einem unfall gelaehmt war,das alles laesst tief blicken.mc cain erzaehlt ein paar huebschere maerchen als bush,aber falls die amis so saudumm sind ihn zuwaehlen9was ich nicht glaube)schiessen die sich ins eigene bein,wartet mal.der mc cain faehrt die usa noch tiefer runter als bush.bush hat es wenigstens gezeigt dass er ein vollidiot ist.mc cain ist da etwas schlauer,aber eine schlange,wartet bis er sien gift spritzt.aber ich denke,es kommt nicht dazu.die amerikaner haben etwas dazugelernt......die umfragewerte sagen viel,bush ist auf dem absteigenden ast.:)

[Mind-X]

Mal ehrlich, ist nicht egal wer hier die wahl gewinnt....

Ich würde mich nicht zu sehr auf mccain einschiessen. Da haben die anderen noch viel mehr potenzial....

Ein gepflegeter anitamerikanismus will schliesslich gepflegt sein.:rolleyes:
Das einzige was man sich wünschen kann, ist einer der wenigstens-sprachlich positiv- auf Europa eingehen kann....

Die Irakpolitik z.B wird sich nicht im wesentlichen ändern können, dazu ist es jetzt schon zu kompliziert, und die USA werden sich nicht die Blöße geben und einfach machen, was man ihnen vorschlägt.
Auch hier wird sich nur der Sprachgebrauch ändern. Hoffentlich zu einem "Ja, Wir nehmen euch wirklich ernst, als Gesprächspartner" "Und ihr regiert hier..."
Statt das, was in den meisten Ohren klingt. "Wir wissen alles besser"

[Thauris]

Mal ehrlich, ist nicht egal wer hier die wahl gewinnt....

Ich würde mich nicht zu sehr auf mccain einschiessen. Da haben die anderen noch viel mehr potenzial....

Ein gepflegeter anitamerikanismus will schliesslich gepflegt sein.:rolleyes:
Das einzige was man sich wünschen kann, ist einer der wenigstens-sprachlich positiv- auf Europa eingehen kann....

Die Irakpolitik z.B wird sich nicht im wesentlichen ändern können, dazu ist es jetzt schon zu kompliziert, und die USA werden sich nicht die Blöße geben und einfach machen, was man ihnen vorschlägt.
Auch hier wird sich nur der Sprachgebrauch ändern. Hoffentlich zu einem "Ja, Wir nehmen euch wirklich ernst, als Gesprächspartner" "Und ihr regiert hier..."
Statt das, was in den meisten Ohren klingt. "Wir wissen alles besser"


Sind es nicht gerade die Deutschen, die sich hiermit hervortun und sich in alles reinhängen wollen?

[houndstooth]

Wenn Du ein paar Manieren lernen würdest, kommen wir irgendwann prima miteinander aus. Wenn Du dagegen darauf bestehst, jeden Beitrag mit einem persönlichen Anwurf zu beginnen, schieße ich zurück. :D
When in Rome do as the Romans do ;)

Ich meinte nicht "U.S.auf ihre Prinzipien scheissen" im Allgemeinen, sondern die Regierung Bush.
Die Bush Administration hat eben nachweislich auch nicht auf Prinzipien geschissen. Ausserdem fiel das Urteil von drei SC Richter im Hamdan Fall fuer die Bush Regierung aus , also 4:3 gegen Bush , nicht unbedingt ein 'klarer' Fall.

Worum ging's , unter Anderen , im Hamdan-Guantanamo Fall ?

Bush nahm von seinem Recht Gebrauch , eine Anweisung auszuhaendigen , per GC illegale , auslaendische 'Krieger' vor ein ordentliches Militaergericht zu stellen.

Vor ein Militaergericht koennen aber nur Militaerangehoerige gestellt werden - dies wiederum weil es im Rahmen des millitary code of justice operiert .

Nichtsdestotrotz wies Bush an , dass diesen kriminellen Terroristen ein fairer Prozess im Rahmen etabliierter Militaerjustizprozeduren gemacht wird.

Wo Bush von der Routine , oder besser militaergesetzlichen Justiz abweicht , ist seine Anweisung , im Prozessverfahren keine Staatsgeheimnisse preiszugeben . Das macht durchaus Sinn, denn wenn z.B. die Namen von geheimen Informanten in Pakistan , Iran, Irak , Saudi Arabien preisgegeben werden , kostet das automatisch dutzende Menschenleben , lang aufgebaute und in der Schwebe hangenede Intelligenzsysteme und Nachrichtenwege kollabieren plus die amerikanische Abwehr wird nicht vorgewarnt - Umstaende die latentes Potential fuer Desasters in sich bergen.

Aus diesem Grund hatte Bush angeordnet , dass ein auslaendischer Feind der U.S.A. , im Zuge seiner Gerichtsverhandlung , nicht mit Informationen in Kontakt kommen darf , die in der Meinung des Gerichtvoritzenden Staatsgeheimnisse darstellen und , in falschen Haenden , grossen Schaden fuer die U.S. anrichten koennen. Wo bitteschoen ist das anders? Das ist common sense.

Vier Richter wiesen jedoch auf den Umstand hin , dass per zitierte Artikel in Militaerrecht , der sich Verteidigende alle Einsicht in sein Anklagematerial und Beweismaterial haben kann und haben muss selbst wenn das Potenzial fuer tragische Folgen fuer die U.S. mit sich bringen kann . Entgegengesetzte Anwisung weicht daher von etabliierter Militaerjustizprozeduren ab ist demnach illegal.

Wo bitte schoen , soll Bush , der per seinem Amtseid dazu verschworen ist , die Sicherheit der U.S. und seiner Buerger zu gewaehrleisten/schuetzen , auf Prinzipien ge***issen haben ? ( "U.S. auf ihre Prinzipien scheissen")
WO?
Kann mir das bitte jemand darlegen?

Im uebrigem , haben insgesamt mehr Richter an allen Gerichten im Sinne Bush's geurteilt als gegen ihn.


Ich weiß sehr wohl, daß die Amerikaner in der Regel in der Lage sind, Extremisten wie Bush zu verkraften. Es mag ein paar Jahre dauern, aber es kommt.
Wo soll Bush 'extrem' gewesen sein ?

Welcher Text in welcher Executive Order ist 'extrem' ?

Gib mir bitte ein Beispiel :)

Bush 's einzige Aufgabe besteht darin , passende Entscheidungen zu treffen , waehrend seiner Amtszeit hatte er es fuerwahr mit extremen Umstaenden und Situationen zu tun gehabt..

Ach ja , der 'Schandfleck' , die 'Folterei' in Gitmo.Tsz tsz ;(

Hier nun eine weitere 'Foltermethode' die sich ein paar 'Folteropfer' unterziehen mussten , sorry , durften : eine junge Frauen hockt sich ueber den Bauch eines am Boden liegenden 'Folteropfer' und richtet Fragen an ihn.
Ja , Du liest richtig :eine junge Frauen hockt sich ueber den Bauch eines am Boden liegenden Internees.

Zwar nicht im Minirock :cool2: sondern in Militaeruniform , aber trotzdem , mancher zahlt teueres Geld fuer solche *Folterei* .:hihi:

Worum gings?
Um Hunde!
Und Frauen!
Und Terroristen!

Die Terror-Typen haben schreckliche Angst vor Hunden , sie betrachten sie als dumm + dreckig etc. Also wurde dem Typ beigebracht , dass er keine Angst vor Hunden zu haben braucht, dass sie sogar sehr intelligent und durchaus sauber sind.

Frauen! Ja, auch sie haben Rechte und Gefuehle und sind gleichwertig mit Maennern -sie sind mit Respekt zu behandeln .

Terroristen! Dass viel ueber deren Methoden und Zielsetzung bekannt sei , ultimativ jedoch der Gewaltweg nichts bringt.

Das ganze Verhoer Protokoll kann man im ATLANTIC Magazin nachlesen ; die meisten der 'intelligence' Spezialisten sind in Eurem Alter , also mit 20ger bis Anfang 30 , trainiert in Psychologie , pol sci, , Sprachen etc etc.

Ach ja, die Reaktion des Terroristen auf dem eine junge Frau hockt : er 'betet' laut , wird immer unruhiger und schwitzt .

Und bevor wir es vergessen , Gitmo-intelligence hat sich als sehr wertvoll im Kampf gegen den Terror bewiesen: mehrere Anschlaege konnten verhindert werden , insbesondere die Aussagen von High Value Detainees waren von hochrangiger Bedeutung.

[houndstooth]

Genau das zeigt auch die Entscheidung des Supreme Court. Ärgerlich ist vor allem, daß Bushs Versuche, das Recht zu umgehen, dem Ansehen der USA in der Welt enorm geschadet haben. Da die USA (mit Recht) in vielen Teilen der Welt mit "dem Westen" gleichgesetzt werden, hat er damit eben auch unser Ansehen geschädigt.
Well, Deine Aussage beruht sich auf Ausagen ausserhalb des Zusammenhanges , innerhalb des passendem Zusammenhanges , sieht die Lage jedoch nicht so schwarz aus.

Ausserdem sind auch die Urteilsbegruendungern der 'dissenting minority' also der Obersten Richter die fuer Bush gestimmt hatten , nicht wertlos. Ganz im Gegenteil , sie werden in spaeteren Faellen Ansatzpunkte fuer weitere Argumentation im Sinne pro Bush geben.


Natürlich ist das Fehlverhalten einzelner Personen nicht auf die Nation übertragbar.
Genau das tust Du aber.
Die Schadenfreude der ueberwiegend linken europ. Massenmedien ueber irgendwas 'Negatives' hat schon pathologischen Charakter angenommen.


Allerdings gilt auch im Falle der USA, daß der Fisch vom Kopf her zu stinken beginnt. Wenn sich höchste Regierungskreise darüber auslassen, ob ein "bisschen Folter" angebracht ist, dann ist das mehr als bedenklich. Ein bisschen Folter klingt für mich wie ein bisschen schwanger.

Das war nie der Fall gewesen.

Gitmo Kommandeure fragten beim Pentagon nach der Textinterpretation in Field Manuals zu Verhoerungen . Wie man dort in zwei diesbezueglichen Handbuechern , nebst spezial Pentagon Anweisung nachlesen kann , ist jegliche Folter verboten , menschliche Behandlung per GK wird erwaehnt etc.
Tatsache ist , dass wenn ein Offizier oder Regierungsbeamter ein "bisschen Folter" genehmigt haette , er sich kriminell strafbar gemacht haette , bzw. sich einem court martial ausgesetzt haette.

Was in Wirklichkeit geschehen war, war dass sich einer der Kommandeure in Gitmo unkonventionelle Verhoermethoden einfallen liess , sich aber mit Washington ueber die Legalitaet selbiger abgesprochen hatte. Der Regierungsbeamte der ultimativ darueber entschied war Gonzales, ein spezialisierter Jurist ( spaeter Justizminister) . Gonzales bezeichnete simuliertes Ertrinken , gegenueberstellen mit Schaeferhunden an der Leine und Schlafentzug als 'betonter Diskomfort' also nicht Folter.

Zu keiner Zeit hatte die Bush Admin auch nur "bisschen Folter" genehmigt .

Meine Bold-Hervorhebung.
__________________________________________________ ____________________________________________

[HAMDAN v. RUMSFELD, SECRETARY OF DEFENSE, Decided June 29, 2006]

Drei Monate spaeter , September 5, 2006 publizierte das Pentagon updated Richtlinien im Sinn der SCOTUS Entscheidung ueber die Behandlung von Deternees , im Prinzip nur incremental NEUEN Anweisungen und betonte , schon existierende:

Quelle : The Department of Defense Detainee Program;September 5, 2006.



Department of Defense
DIRECTIVE NUMBER 2310.01E
September 5, 2006
USD(P)
SUBJECT: The Department of Defense Detainee Program
1. REISSUANCE AND PURPOSE

This Directive:
1.1. Reissues Reference (a) to revise policy and responsibilities within the Department of
Defense (DoD) for a Detainee Program to ensure compliance with the laws of the United States,
the law of war, including the Geneva Conventions of 1949, and all applicable policies, directives,
or other issuances, consistent with References (d) through (k).

[...]
4. POLICY

It is DoD policy that:

4.1. All detainees shall be treated humanely and in accordance with U.S. law, the law of war,
and applicable U.S. policy.

4.2. All persons subject to this Directive shall observe the requirements of the law of war,
and shall apply, without regard to a detainee’s legal status, at a minimum the standards
articulated in Common Article 3 to the Geneva Conventions of 1949 (References (g) through (j),
full text of which is found in Enclosure 3), as construed and applied by U.S. law, and those found
in Enclosure 4, in the treatment of all detainees, until their final release, transfer out of DoD
control, or repatriation.
Note that certain categories of detainees, such as enemy prisoners of war, enjoy protections under the law of war in addition to the minimum standards prescribed in Common Article 3 to References (g) through (j).

[Urmel aus dem Ei]

Die Frage, die sich mir bei Guantanamo stelle, wenn es Kriminelle sind, warum klagt man sie nicht dementsprechend an?

Kann sein, daß die hier schon zigtausendmal gestellt wurde, aber ich kann nicht mal eben 1000 Beiträge überfliegen.

[Mind-X]

Sind es nicht gerade die Deutschen, die sich hiermit hervortun und sich in alles reinhängen wollen?So sieht es wohl aus...

Daher ist Deutschland, im Verhältnis zur offiziellen Beziehung, auch wohl der Staat mit dem grössten Antiamerikanismus.

[Mind-X]

Die Frage, die sich mir bei Guantanamo stelle, wenn es Kriminelle sind, warum klagt man sie nicht dementsprechend an?

Kann sein, daß die hier schon zigtausendmal gestellt wurde, aber ich kann nicht mal eben 1000 Beiträge überfliegen.
Am besten Sie lesen sich die zwei obigen Posts nochmal durch. Das könnte möglicherweise eine Antwort darauf sein.

[Haspelbein]

So sieht es wohl aus...

Daher ist Deutschland, im Verhältnis zur offiziellen Beziehung, auch wohl der Staat mit dem grössten Antiamerikanismus.

Genau das habe ich nie verstanden. Der Antiamerikanismus ist z.B. in Mittel- und Suedamerika auf persoenlicher Ebene geringer als in Deutschland, und das sind Staaten, bei denen ich diese Position noch wesentlich eher verstuende.

[Urmel aus dem Ei]

Genau das habe ich nie verstanden. Der Antiamerikanismus ist z.B. in Mittel- und Suedamerika auf persoenlicher Ebene geringer als in Deutschland, und das sind Staaten, bei denen ich diese Position noch wesentlich eher verstuende.

Ich weiß nicht. Meine persönlichen Erlebnisse in Lima und Peru haben mich da andere Erfahrungen machen lassen.

Spanier und US-Amerikaner sind dort das Hassbild Nr. 1.

[Mind-X]

Genau das habe ich nie verstanden. Der Antiamerikanismus ist z.B. in Mittel- und Suedamerika auf persoenlicher Ebene geringer als in Deutschland, und das sind Staaten, bei denen ich diese Position noch wesentlich eher verstuende.Mag es daran liegen, dass diese besser unterscheiden können zwischen Person und Ideologie?

Das deren Kritik, sollten die eine haben, vielleicht eher der Sache entspricht, als alles gleichzusetzen?

Oder interessiert es sie einfach weniger, da sie einfach nur ihren Sinn im Leben darin sehen, sich um das zu kümmern, was bei ihnen vor der Haustür passiert?