Feindbild Islam

[Katzelmacher]

Ich möchte in diesem Thread dem Feindbild Islam in der westlichen Welt nachgehen!
Es geht also nicht um den Islam, sondern um das Feindbild Islam, was ja ein sehr wichtiger Unterschied ist.

Das könnte heissen:

- Wie sieht dieses Feinbild aus?
- Was sind die Ursachen für dieses Feindbild?
- Gibt es überhaupt ein Feindbild des Islam?
- Wie habt Ihr es persönlich mit dem Feindbild Islam?
- Was für wissenschaftliche Fakten gibt es über das Feindbild Islam?
- Was ist ein Feindbild überhaupt?
- Was will man mit Feindbildern bezwecken?
- Wird dieses Feindbild in gewissen Medien produziert und reproduziert?
- Wer instrumentalisiert das Feindbild Islam und für welche Zwecke?
- Wer ist anfällig für solche Feindbilder?


Folgendes Zitat gibt eine kleine Einführung über dieses Thema!


„Islamfeindlichkeit in Deutschland hat verschiedene Gesichter und verschiedene Ursachen. Da gibt es erstens - jenseits des Islam - eine generelle und zunehmende Ablehnung von Religion im öffentlichen Raum. Da gibt es zweitens eine historische
und uralte christliche Kreuzzugsideologie gegen "die Türken". Drittens resultiert Islamfeindlichkeit aus einer Mischung von selektiver Wahrnehmung und einem eindimensionalen Verständnis von dem, was in der Moderne Fortschritt sei (Frauenrolle, Gewaltfrage). Viertens muss darauf aufmerksam gemacht werden, dass sich ein Phänomen wie Islamfeindlichkeit nicht auf einem politischen Links-Rechts-Schema abtragen lässt: Es gibt sowohl eine dumpf-rechte als auch eine intellektuell-linke Islamfeindlichkeit. Schließlich und letztlich spielen die Massenmedien eine zentrale Rolle bei der Produktion und der Vermittlung neuer Feindbilder nach dem Ende des Kalten Krieges und dem dazu gehörigen Anti-Kommunismus.“

Quelle: http://www.vhs-os.de/vhs_kursdetail.asp?nr=60886

[Tratschtante]

Islam will immer erobern und unterwerfen. Das ist mit dem christlichen Abendland nicht kompatibel. Bei uns sind Religion und Staat getrennt. Christen haben eine Reformierung hinter sich und orientieren sich nicht mehr an Kreuzzügen.

[Katzelmacher]

Islam will immer erobern und unterwerfen. Das ist mit dem christlichen Abendland nicht kompatibel. Bei uns sind Religion und Staat getrennt. Christen haben eine Reformierung hinter sich und orientieren sich nicht mehr an Kreuzzügen.

Wie Du vielleicht gesehen hast, geht es hier um das Feindbild Islam! Wäre also hilfreich, wenn Du Dich zu diesem Thema äussern würdest!:)

[bernhard44]

Wie Du vielleicht gesehen hast, geht es hier um das Feindbild Islam! Wäre also hilfreich, wenn Du Dich zu diesem Thema äussern würdest!:)

Drüben lief es wohl nicht so gut?;)
http://www.politikforum.de/forum/member.php?u=26413

[Katzelmacher]

Drüben lief es wohl nicht so gut?;)
http://www.politikforum.de/forum/member.php?u=26413

Du solltest beim Thema bleiben: Wenn Du mich was Persönliches fragen willst, kannst Du das gerne per PN machen!:D

[romeo1]

Du hast das aggessive Wesen des Islams vergessen zu erwähnen, seine Verachtung und Ablehnung gegenüber allen Nichtmoslems.
Du hast die vielen negativen Erfahrungen vieler Menschen mit den Vertretern dieser Ideologie vergessen zu erwähnen.

Du bist wohl selbst ein Musel, der mal wieder das übliche Opfergeheule anstimmt??

[Mark Mallokent]

- Was ist ein Feindbild überhaupt?
Erst solltest du diese Frage klären. Dann, hinterher, kannst du weitere Fragen stellen. :]

[Wahabiten Fan]

Du bist wohl selbst ein Musel, der mal wieder das übliche Opfergeheule anstimmt??

Garantiert ein Fake!

[Tratschtante]

Du hast das aggessive Wesen des Islams vergessen zu erwähnen, seine Verachtung und Ablehnung gegenüber allen Nichtmoslems.
Du hast die vielen negativen Erfahrungen vieler Menschen mit den Vertretern dieser Ideologie vergessen zu erwähnen.

Du bist wohl selbst ein Musel, der mal wieder das übliche Opfergeheule anstimmt??

Seh ich auch so.

[Giftzwerg]

Obwohl dieser Thread sehr stark in eine Bahn gelenkt werden soll, werde ich mal versuchen, eine Antwort zu schreiben.

Das Feindbild Islam besteht, weil der Islam und andere nicht-westliche Kulturen, aber vor allem der Islam, die westliche Wertegemeinschaft demographisch bedrohen.

Das Abendland, jedoch insbesondere Europa, wird von Menschenmassen ueberflutet die komplett kulturfremd und dazu noch assimilationsresistent sind. In Europa insbesondere erhalten wir Millionen von Moslems - sie bringen uns ausser Terror, Konflikten und Doener nicht viel. Sie leben in Parallelgesellschaften, und Politiker erklaeren uns hastig dass das eine "kulturelle Bereicherung" seie.

Nicht-europaeische westliche Laender haben dieses Problem in einem kleineren Ausmass. Die USA z.B. erhalten hauptsaechlich Einwanderer aus Europa (gleiche Kultur), Ostasien (assimilationsfreudig) und Lateinamerika (gleiche Kultur, obgleich mit etwas anderen Strukturen). Australien erhaelt hautpsaechlich Einwanderer aus Europa und Ostasien, obwohl auch sie starke Probleme mit moslemischen Libanesen haben.

Wie kommt es, dass chinesische / filipinische Einwanderer sich absolut gut integrieren, waehrend die Moslems ein Problem sind? Warum gibt es keine Integrationsgipfel fuer Ostasiaten?

Ich kann nur schlussfolgern, dass nicht alle Kulturen gleich sind. Und die Ostasiaten waehlen ihren Traum, ein Teil dieser abendlaendischen Kultur zu sein. Die Moslems kommen dagegen hierher, um nach ihren archaischen Riten zu leben, aber mit grosszuegiger finanzieller Unterstuetzung echter Europaer.

[Achsel-des-Bloeden]

Hier soll mal wieder durch einen pseudointellektuellen Disput der "wahre" Islam in Watte gehüllt und aus der Schußlinie genommen werden.
"Islamisten", "Feindbild Islam", ...

Islam = Faschismus

Welchen Zweck hätte außerhalb verquerer Studierstuben die akademische Diskussion über "Feinbild Hitler" oder "Feinbild Stalin"?

[Katzelmacher]

Erst solltest du diese Frage klären. Dann, hinterher, kannst du weitere Fragen stellen. :]

Werde ich später gerne machen und sagen, was ein Feindbild ist, jetzt muss ich noch ein bisschen die Sonne geniessen!:D

[Mark Mallokent]

Werde ich später gerne machen und sagen, was ein Feindbild ist, jetzt muss ich noch ein bisschen die Sonne geniessen!:D

Gute Idee, das mache ich jetzt auch. :]

[Alfred]

Werde ich später gerne machen und sagen, was ein Feindbild ist, jetzt muss ich noch ein bisschen die Sonne geniessen!:D

Er muss sich erst das hier durchlesen:

[blues]

bei 300 000 Leuten auf der Straße in Ankara ?

[Freddy Krüger]

Ich kenne 100.000 Gründe gegen den Islam:

Soviel Christen bringen die Moslems jedes Jahr um, weil sie nicht zum Islam konvertieren wollen.

[Janitschar]

Manche brauchen das halt, um auf ihr eigenes Leben klar zu kommen.

http://deutsche.wordpress.com/2006/10/28/sundenbock-islam-%E2%80%93-von-sabine-schiffer/

[Freddy Krüger]

Manche brauchen das halt, um auf ihr eigenes Leben klar zu kommen.

http://deutsche.wordpress.com/2006/10/28/sundenbock-islam-%E2%80%93-von-sabine-schiffer/

Warum kommt ihr Türken denn hierhin, wenn ihr hier so "diskriminiert" werdet? Dann bleibt doch einfach in eurer scheiß Türkei.

[Janitschar]

Warum kommt ihr Türken denn hierhin, wenn ihr hier so "diskriminiert" werdet? Dann bleibt doch einfach in eurer scheiß Türkei.

Jetzt schmeißt du wieder alles zusammen. Wo sag ich das wir hier diskriminiert werden? Nur würdet ihr uns gerne diskriminieren, das ist ne andere Sache.

Meinst du ich motze hier weil wir keine Moscheen bauen dürfen?

Dem ist ja nicht so!

Ich motze weil ihr das immernoch nicht gepeilt habt, das wir nicht im Heiligen Römischen Reich leben. Ich bringe euch auf den neusten Stand.

Also merks dir, ich rede nie über DIE Deutschen im algemeinen. Sondern über euch, ihr spiegelt keineswegs die relativ vernünftige Deutsche Meinung nieder.

WEnn ich in einem NPD Forum wäre, würde ich auch nicht sagen, boa aber ihr Deutschen so und so. Du kennst so was natürlich nicht. Da wäre die Welt viel zu Kompliziert, da werden direkt mal Busbahnhof- Ali, Al-Kaida, der Dönerman von nebenan, oder der nette Janitschar in einen Topf geworfen, verstehst du worauf ich hinaus will? da du es aber eh nie auf die Reihe bekommen wirst, wünsche ich dir trotzdem alles gute in deinem Kasten, du Kastendenker:cool2:

[ortensia blu]

Ich möchte in diesem Thread dem Feindbild Islam in der westlichen Welt nachgehen!
Es geht also nicht um den Islam, sondern um das Feindbild Islam, was ja ein sehr wichtiger Unterschied ist.

Das könnte heissen:

- Wie sieht dieses Feinbild aus?
- Was sind die Ursachen für dieses Feindbild?
- Gibt es überhaupt ein Feindbild des Islam?
- Wie habt Ihr es persönlich mit dem Feindbild Islam?
- Was für wissenschaftliche Fakten gibt es über das Feindbild Islam?
- Was ist ein Feindbild überhaupt?
- Was will man mit Feindbildern bezwecken?
- Wird dieses Feindbild in gewissen Medien produziert und reproduziert?
- Wer instrumentalisiert das Feindbild Islam und für welche Zwecke?
- Wer ist anfällig für solche Feindbilder?


Folgendes Zitat gibt eine kleine Einführung über dieses Thema!


„Islamfeindlichkeit in Deutschland hat verschiedene Gesichter und verschiedene Ursachen. Da gibt es erstens - jenseits des Islam - eine generelle und zunehmende Ablehnung von Religion im öffentlichen Raum. Da gibt es zweitens eine historische
und uralte christliche Kreuzzugsideologie gegen "die Türken". Drittens resultiert Islamfeindlichkeit aus einer Mischung von selektiver Wahrnehmung und einem eindimensionalen Verständnis von dem, was in der Moderne Fortschritt sei (Frauenrolle, Gewaltfrage). Viertens muss darauf aufmerksam gemacht werden, dass sich ein Phänomen wie Islamfeindlichkeit nicht auf einem politischen Links-Rechts-Schema abtragen lässt: Es gibt sowohl eine dumpf-rechte als auch eine intellektuell-linke Islamfeindlichkeit. Schließlich und letztlich spielen die Massenmedien eine zentrale Rolle bei der Produktion und der Vermittlung neuer Feindbilder nach dem Ende des Kalten Krieges und dem dazu gehörigen Anti-Kommunismus.“

Quelle: http://www.vhs-os.de/vhs_kursdetail.asp?nr=60886

Es gibt kein Feindbild Islam. Es gibt den feindlichen Islam, es gibt den Koran, der lehrt, daß der Ungläubige (gemeint ist jeder Nichtmuslim) schlimmer und verworfener sei, als ein Mörder.

Je mehr Terror von den Söhnen Allahs ausgeübt wird, desto eifriger wird uns versichert, wie friedlich der Islam doch sei.

Der gläubige Mohammedaner kann kein Demokrat sein. Wenn er behauptet, er sei es, dann ist das entweder eine Lüge oder er ist nimmt es mit den Vorschriften seines heiligen Buches nicht so genau. Er muß sich den Gesetzen der Ungläubigen nicht unterwerfen - es sei denn er ist in einer schwachen Position und wird dazu gezwungen. Sobald er aber genügend Rückhalt hat und sich stark genug fühlt, wird er ein Rechtssystem verlangen, das in Einklang mit dem Koran steht.
Als Rechtgeleiteter fühlt er sich allen Nichtmuslimen überlegen.

[Atheist]

Manche brauchen das halt, um auf ihr eigenes Leben klar zu kommen.

http://deutsche.wordpress.com/2006/10/28/sundenbock-islam-%E2%80%93-von-sabine-schiffer/

also ich brauch hier keine zig fachen türkisch arabischen "Intensivtäter auch Kulturbereicher genannt um "mit meinem Leben klar zu kommen":rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

[Katzelmacher]

Es gibt kein Feindbild Islam. Es gibt den feindlichen Islam, es gibt den Koran, der lehrt, daß der Ungläubige (gemeint ist jeder Nichtmuslim) schlimmer und verworfener sei, als ein Mörder.

Je mehr Terror von den Söhnen Allahs ausgeübt wird, desto eifriger wird uns versichert, wie friedlich der Islam doch sei.

Der gläubige Mohammedaner kann kein Demokrat sein. Wenn er behauptet, er sei es, dann ist das entweder eine Lüge oder er ist nimmt es mit den Vorschriften seines heiligen Buches nicht so genau. Er muß sich den Gesetzen der Ungläubigen nicht unterwerfen - es sei denn er ist in einer schwachen Position und wird dazu gezwungen. Sobald er aber genügend Rückhalt hat und sich stark genug fühlt, wird er ein Rechtssystem verlangen, das in Einklang mit dem Koran steht.
Als Rechtgeleiteter fühlt er sich allen Nichtmuslimen überlegen.

Also, dann empfehle ich mal folgenden Artkel zum Feindbild Islam, der dies mal mit Geostrategie und neoliberaler Globalisierung in Beziehung setzt!

Der 11. September: Neues Feindbild Islam?
Anmerkungen über tief greifende Konfliktstrukturen
Mohssen Massarrat

http://www.bpb.de/files/A6R3QZ.pdf

[elas]

Das Feindbild Islam wurde von dem Verrückten Osama Bin Laden kreiiert.

Wer lässt sich gerne 2 Wolkenkratzer nehmen ohne ein Feindbild zu entwickeln?


Diese Tat war der Beginn des Endes des Islam.

[Katzelmacher]

also ich brauch hier keine zig fachen türkisch arabischen "Intensivtäter auch Kulturbereicher genannt um "mit meinem Leben klar zu kommen":rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

Aha - Du schliesst von 0,0irgend was Prozent auf die Restlichen 99% einer Gruppe? Tia, sehr differenzierte und widerum populistische Aussage - Gratulation!:)

[Katzelmacher]

Das Feindbild Islam wurde von dem Verrückten Osama Bin Laden kreiiert.

Wer lässt sich gerne 2 Wolkenkratzer nehmen ohne ein Feindbild zu entwickeln?


Diese Tat war der Beginn des Endes des Islam.

Mit einem einfach Weltbild lässt sich wohl sicherlich gut leben - was?

Und wie lässt sich leben, wenn ca. 4 Millionen Iraker auf der Flucht sind, ca. 600'000 Menschen bereits ihr Leben verloren haben durch einen völkerrechtswidrigen Krieg der USA und Konsorte - hääää?

[Nachtfalke]

Ich möchte in diesem Thread dem Feindbild Islam in der westlichen Welt nachgehen!
Es geht also nicht um den Islam, sondern um das Feindbild Islam, was ja ein sehr wichtiger Unterschied ist.

Das könnte heissen:

- Wie sieht dieses Feinbild aus?
- Was sind die Ursachen für dieses Feindbild?
- Gibt es überhaupt ein Feindbild des Islam?
- Wie habt Ihr es persönlich mit dem Feindbild Islam?
- Was für wissenschaftliche Fakten gibt es über das Feindbild Islam?
- Was ist ein Feindbild überhaupt?
- Was will man mit Feindbildern bezwecken?
- Wird dieses Feindbild in gewissen Medien produziert und reproduziert?
- Wer instrumentalisiert das Feindbild Islam und für welche Zwecke?
- Wer ist anfällig für solche Feindbilder?


Folgendes Zitat gibt eine kleine Einführung über dieses Thema!


„Islamfeindlichkeit in Deutschland hat verschiedene Gesichter und verschiedene Ursachen. Da gibt es erstens - jenseits des Islam - eine generelle und zunehmende Ablehnung von Religion im öffentlichen Raum. Da gibt es zweitens eine historische
und uralte christliche Kreuzzugsideologie gegen "die Türken". Drittens resultiert Islamfeindlichkeit aus einer Mischung von selektiver Wahrnehmung und einem eindimensionalen Verständnis von dem, was in der Moderne Fortschritt sei (Frauenrolle, Gewaltfrage). Viertens muss darauf aufmerksam gemacht werden, dass sich ein Phänomen wie Islamfeindlichkeit nicht auf einem politischen Links-Rechts-Schema abtragen lässt: Es gibt sowohl eine dumpf-rechte als auch eine intellektuell-linke Islamfeindlichkeit. Schließlich und letztlich spielen die Massenmedien eine zentrale Rolle bei der Produktion und der Vermittlung neuer Feindbilder nach dem Ende des Kalten Krieges und dem dazu gehörigen Anti-Kommunismus.“

Quelle: http://www.vhs-os.de/vhs_kursdetail.asp?nr=60886
Frag lieber nach den Feindbildern des Islams, dann wird sich dein komischer Thread hier reichlich mit Antworten füllen.

Kleiner Tip von mir:
Guck mal in deinem Lexikon unter den Begriff "Haus des Krieges" und "Haus des Friedens" nach...

[Nachtfalke]

Ach und noch was:
Je Hardcore-Islamischer es wird, desto widerwärtiger und abstoßender wird es und folglich steigt die Apathie und Feindseligkeit gegenüber den Islam.

[elas]

Mit einem einfach Weltbild lässt sich wohl sicherlich gut leben - was?

Und wie lässt sich leben, wenn ca. 4 Millionen Iraker auf der Flucht sind, ca. 600'000 Menschen bereits ihr Leben verloren haben durch einen völkerrechtswidrigen Krieg der USA und Konsorte - hääää?

Auf der Flucht vor wem?

Doch nicht vor den Amerikanern?

Im Irak sind -Gott sei Dank- die Friedens-Religion-Islam-Verbrecher unter sich und dezimieren sich gegenseitig.

[Katzelmacher]

Frag lieber nach den Feindbildern des Islams, dann wird sich dein komischer Thread hier reichlich mit Antworten füllen.

Kleiner Tip von mir:
Guck mal in deinem Lexikon unter den Begriff "Haus des Krieges" und "Haus des Friedens" nach...

Du kannst gerne einen Thread aufmachen, wo es um die Feindbilder der Muslimen geht - hier geht es jedoch um das Feindbild Islam!:)

[Katzelmacher]

Auf der Flucht vor wem?

Doch nicht vor den Amerikanern?

Im Irak sind -Gott sei Dank- die Friedens-Religion-Islam-Verbrecher unter sich und dezimieren sich gegenseitig.

Und wann hat das angefangen - hääää?
Hatten wir vor dem Einmarsch der USA auch bereits 600'000 Tote und ca. 4'000'000 Menschen auf der Flucht?

Was ist Ursache und was ist Wirkung? Könnte hier ev. eine gewisse Korrelation, ev. sogar Kausalität vorliegen?:D

[Nachtfalke]

Du kannst gerne einen Thread aufmachen, wo es um die Feindbilder der Muslimen geht - hier geht es jedoch um das Feindbild Islam!:)
Ok dann eben noch deutlicher für Dich.

Wer das Schwert erhebt der wird durch das Schwert umkommen.

Oder:

Wie man in den Wald hinein ruft so schallt es heraus.

Und für diejenigen, die es immer noch nicht gerafft haben:

Jeder bekommt das, was er verdient.

[Giftzwerg]

Katzelmacher, koenntest Du bitte meinen Beitrag beantworten?

[elas]

Manche brauchen das halt, um auf ihr eigenes Leben klar zu kommen.

http://deutsche.wordpress.com/2006/10/28/sundenbock-islam-%E2%80%93-von-sabine-schiffer/

Du solltest erst mal lernen "auf deine Grammatik klar zu kommen" bevor du verworrene Literaten zitierst.

[Katzelmacher]

Ok dann eben noch deutlicher für Dich.

Wer das Schwert erhebt der wird durch das Schwert umkommen.

Oder:

Wie man in den Wald hinein ruft so schallt es heraus.

Und für diejenigen, die es immer noch nicht gerafft haben:

Jeder bekommt das, was er verdient.

Solche Zitate kannst Du vielleicht 3jährigen Kindern erzählen!
Aber ich würde Dir doch raten, dass Du mal an eine Uni gehst und z.B. im Fach Politikwissenschaft einem Professor so etwas erzählen würdest, der würde sich wohl vor Lachen biegen und wenn Du so etwas in einer Klausur schreiben würdest, dann dürftest Du wahrscheinlich mit der Note 6 Vorlieb nehmen müssen!:)

[Katzelmacher]

Katzelmacher, koenntest Du bitte meinen Beitrag beantworten?

Wenn ich ihn finde, werde ich Dir natürlich gerne antworten!:)

[Nachtfalke]

Solche Zitate kannst Du vielleicht 3jährigen Kindern erzählen!
Aber ich würde Dir doch raten, dass Du mal an eine Uni gehst und z.B. im Fach Politikwissenschaft einem Professor so etwas erzählen würdest, der würde sich wohl vor Lachen biegen und wenn Du so etwas in einer Klausur schreiben würdest, dann dürftest Du wahrscheinlich mit der Note 6 Vorlieb nehmen müssen!:)

Es war nicht für irgendwelche Profs gedacht, sondern für Bekloppte, oder für solche die sich einfach "dumm" stellen.

[Giftzwerg]

Wenn ich ihn finde, werde ich Dir natürlich gerne antworten!:)Seite 1.

[Nachtfalke]

Seite 1.

Ich schätze mal das ist einfach so ein Provo-Troll.
Der wird eh nicht antworten.

[Janitschar]

Du solltest erst mal lernen "auf deine Grammatik klar zu kommen" bevor du verworrene Literaten zitierst.

Wen ich intresse an Deutschschtunden hätte würde ich mich bei dich melden.

[Janitschar]

also ich brauch hier keine zig fachen türkisch arabischen "Intensivtäter auch Kulturbereicher genannt um "mit meinem Leben klar zu kommen":rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

Und was wenn der Islam verboten ist? ALso keine Moscheen, kein einziger Gläubiger Moslem mehr. Dann wäre das Problem beseitigt? Wohlmöglich hat sich der Murat der die letzten Wochenende nen tritt verpasst hat auch noch Islamisch was.

PS: Gabs die Rolleeyes heute zum Sonderangebot?

[Aldebaran]

Mit einem einfach Weltbild lässt sich wohl sicherlich gut leben - was?

Und wie lässt sich leben, wenn ca. 4 Millionen Iraker auf der Flucht sind, ca. 600'000 Menschen bereits ihr Leben verloren haben durch einen völkerrechtswidrigen Krieg der USA und Konsorte - hääää?

Sie sind auf der Flucht vor (anderen) Moslems.

[elas]

Und wann hat das angefangen - hääää?
Hatten wir vor dem Einmarsch der USA auch bereits 600'000 Tote und ca. 4'000'000 Menschen auf der Flucht?

Was ist Ursache und was ist Wirkung? Könnte hier ev. eine gewisse Korrelation, ev. sogar Kausalität vorliegen?:D

Ursache ist dass Sadam der Schlächter weg ist und jetzt die Friedensreligion Islam freien Lauf hat sich gegenseitig umzubringen.

Die Amerikaner haben das Scheusal Sadam beseitigt und das war notwendig.

Den Rest geben sich die Iraker selbst unter Mithilfe des Chefislamisten OBL: und seiner Mörder.

[Aldebaran]

Aha - Du schliesst von 0,0irgend was Prozent auf die Restlichen 99% einer Gruppe? Tia, sehr differenzierte und widerum populistische Aussage - Gratulation!:)

Primitive Argumentation. Es geht immer um relative Häufigkeiten. Wenn in Gruppe A eine Unart zehnmal so häufig vorkommt wie in Gruppe B, dann hat Gruppe A ein Problem und sollte sich fragen, was schiefläuft.

[Katzelmacher]

Primitive Argumentation. Es geht immer um relative Häufigkeiten. Wenn in Gruppe A eine Unart zehnmal so häufig vorkommt wie in Gruppe B, dann hat Gruppe A ein Problem und sollte sich fragen, was schiefläuft.

Schön, und jetzt wirst Du mir Deine Aussage auch noch mit einer aussagekräftigen Quelle belegen und wenn Du dies nicht kannst, dann nehme ich an, dass es einfach Polemik ist.

Mit einer aussagekräftigen Quelle meine ich am besten eine wissenschaftliche Studie, die genau das sagt, was Du da erzählst! Wünsche viel Glück!:)

[Atheist]

Und was wenn der Islam verboten ist? ALso keine Moscheen, kein einziger Gläubiger Moslem mehr. Dann wäre das Problem beseitigt? Wohlmöglich hat sich der Murat der die letzten Wochenende nen tritt verpasst hat auch noch Islamisch was.

PS: Gabs die Rolleeyes heute zum Sonderangebot?

ja hab ich beim Muslimmarkt ersteigert - extra für dich :] :] :]

[Katzelmacher]

Ursache ist dass Sadam der Schlächter weg ist und jetzt die Friedensreligion Islam freien Lauf hat sich gegenseitig umzubringen.

Die Amerikaner haben das Scheusal Sadam beseitigt und das war notwendig.

Den Rest geben sich die Iraker selbst unter Mithilfe des Chefislamisten OBL: und seiner Mörder.

Es war ein völkerrechtswidriger Krieg! Ich hoffe, Du weisst was das heisst!
Die USA waren der Aggressor!
Und das mit dem Scheusal Saddam, dass das irgend ein Grund für die Amis war, dort einen völkerrechtswidrigen Krieg loszutreten, glaubst Du ja wohl selbst nicht!

Da geht es um knallharte geostrategische Interessen der Amis!

[Katzelmacher]

Sie sind auf der Flucht vor (anderen) Moslems.

Weshalb will die Mehrheit der Iraker, dass die US-Truppen abziehen und erst dann glauben, dass sich die Situation verbessert, wenn die Amis weg sind?

Irgendwie scheint Deine Logik nicht ganz aufzugehen!

[Nachtfalke]

Schön, und jetzt wirst Du mir Deine Aussage auch noch mit einer aussagekräftigen Quelle belegen und wenn Du dies nicht kannst, dann nehme ich an, dass es einfach Polemik ist.

Mit einer aussagekräftigen Quelle meine ich am besten eine wissenschaftliche Studie, die genau das sagt, was Du da erzählst! Wünsche viel Glück!:)
Wie wäre es zunächst einmal damit:
In sechs der schärfsten Christenverfolgerstaaten gilt der Islam
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=38647

Christenverfolgung: 175.000 Tote im Jahr, weil sie an Jesus glauben
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=40142

Eigentlich nur die Spitze des Eisberges.

[Ka0sGiRL]

Feind wird, wer sich zu einem macht. 60% des Korans beschäftigt sich mit dem Jihad. Der Jihad ist den gläubigen Muslimen nicht freigestellt, sondern ihre Pflicht, wenn sie nicht in Allahs Ungnade fallen wollen. Und so ist der Djihad, also die Untwerfung der Nichtmuslime und der Kampf gegen Ungläubige die Haupttriebfeder, die Essenz des Islam, der sich seit seiner Erfindung durch Gewalt, Hass, Krieg und Demographie verbreitet.

[Nachtfalke]

Vor der Zerstörung: eine der Buddha-Figuren
http://www.faz.net/m/%7BCD4A5275-2B8B-4DE3-8606-76D0D59FD0A9%7DPicture.jpg

Und heute - nur Leere
http://www.faz.net/m/%7BA8BB45DC-B5DA-4573-BBE6-A76D0D111BEC%7DPicture.jpg

Quelle:
http://www.faz.net/s/Rub117C535CDF414415BB243B181B8B60AE/Doc~E38DB747191254D6692AFA034A7F50D43~ATpl~Ecommon ~Scontent.html

"Islam heißt Frieden".

[Nachtfalke]

Feind wird, wer sich zu einem macht. 60% des Korans beschäftigt sich mit dem Jihad. Der Jihad ist den gläubigen Muslimen nicht freigestellt, sondern ihre Pflicht, wenn sie nicht in Allahs Ungnade fallen wollen. Und so ist der Djihad, also die Untwerfung der Nichtmuslime und der Kampf gegen Ungläubige die Haupttriebfeder, die Essenz des Islam, der sich seit seiner Erfindung durch Gewalt, Hass, Krieg und Demographie verbreitet.

"Wahrlich, Allah liebt diejenigen, die für ihn in Reih und Glied mit Waffen kämpfen, fest stehend wie eine Mauer."
Koran, Sure 61,4

[Katzelmacher]

Wie wäre es zunächst einmal damit:
In sechs der schärfsten Christenverfolgerstaaten gilt der Islam
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=38647

Christenverfolgung: 175.000 Tote im Jahr, weil sie an Jesus glauben
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=40142

Eigentlich nur die Spitze des Eisberges.

Sind für mich eigentlich keine Quellen!

Quellen heisst, dass ich den Originalbericht anschauen kann und dieser Originalbericht muss dann eben so geschrieben sein, dass die Fakten auch nachprüfbar sind!

Mach Dich doch mal auf die Suche nach den Originalquellen, dann hätten wir eine Diskussionsgrundlage!

[Nachtfalke]

Sind für mich eigentlich keine Quellen!

Quellen heisst, dass ich den Originalbericht anschauen kann und dieser Originalbericht muss dann eben so geschrieben sein, dass die Fakten auch nachprüfbar sind!

Mach Dich doch mal auf die Suche nach den Originalquellen, dann hätten wir eine Diskussionsgrundlage!Die Quellen stehen doch in den Artikeln drin.

Also alles Lüge und Propaganda und in Wirklichkeit geht es den Christen in Islam-Ländern spitze?

Bring mir nur ein einzige Quelle die das nur ansatzweise belegt.

[Nachtfalke]

Hier bitte, kannst schmökern, Täterversteher:
http://www.opendoors-de.org/index.php?supp_page=20070208_225355_07_02_08_weltv erfolgungsindex&supp_lang=de

[Katzelmacher]

Die Quellen stehen doch in den Artikeln drin.

Also alles Lüge und Propaganda und in Wirklichkeit geht es den Christen in Islam-Ländern spitze?

Bring mir nur ein einzige Quelle die das nur ansatzweise belegt.

Das sind ganz sicherlich keine Quellen!

Der eine Bericht, den Du zitierst schreibt Folgendes:

"Das meldet die Hilfsorganisation „Christian Solidarity“"

Wer ist Christian Solidarity? Auf wen bezieht sich Christian Solidarity?
Auf was für Untersuchungen stützen sich diese. Ich will die Untersuchung haben, die das herausgefunden hat.

Die andere Quelle die Du bringst bezieht sich auf eine Organisation die heisst Open Doors. Wer ist Open Doors und was für eine Untersuchung haben diese gemacht und wo ist der Originalbericht!

Wie sieht es mit anderen Religionen aus: Wie stark werden die verfolgt etc.

[Nachtfalke]

Das sind ganz sicherlich keine Quellen!

Der eine Bericht, den Du zitierst schreibt Folgendes:

"Das meldet die Hilfsorganisation „Christian Solidarity“"

Wer ist Christian Solidarity? Auf wen bezieht sich Christian Solidarity?
Auf was für Untersuchungen stützen sich diese. Ich will die Untersuchung haben, die das herausgefunden hat.

Die andere Quelle die Du bringst bezieht sich auf eine Organisation die heisst Open Doors. Wer ist Open Doors und was für eine Untersuchung haben diese gemacht und wo ist der Originalbericht!

Wie sieht es mit anderen Religionen aus: Wie stark werden die verfolgt etc.

Wie entsteht der Weltverfolgungsindex?
Der Index wird jährlich anhand eines speziellen Bogens aus 50 Fragen erstellt. Recherchiert werden verschiedene Aspekte der Religionsfreiheit in über 100 Ländern. Ist Religionsfreiheit in der Landesverfassung verankert? Haben Bürger das gesetzliche Recht, zum Christentum zu konvertieren? Abgefragt wird auch, ob Christen aufgrund ihres Glaubens verhaftet, gefoltert, in die Psychiatrie eingewiesen oder getötet werden. Auch die Situation der Kirche wird u. a. dahingehend untersucht, ob es erlaubt ist, christliche Literatur zu drucken und zu verbreiten oder ob Versammlungsorte von Christen oder deren Häuser aus antichristlichen Motiven angegriffen werden. Ungenaue oder fehlende Informationen werden zu Gunsten der Religionsfreiheit abgewertet.

Über Open Doors
In rund 45 Ländern versorgt Open Doors Christen, die aufgrund ihres Glaubens benachteiligt oder verfolgt werden, mit Bibeln, christlicher Literatur, bildet Gemeindeleiter aus, engagiert sich für Gefangene und unterstützt die Familien ermordeter Christen. In der freien Welt hält das Werk Vorträge und Veranstaltungen u. a. in Kirchen und Gemeinden, um für das Thema Christenverfolgung zu sensibilisieren und zum Gebet für die verfolgte Kirche aufzurufen. Die Arbeit von Open Doors Deutschland e.V. wird durch Spenden finanziert. Das Werk trägt das Spendenzertifikat der Deutschen Evangelischen Allianz.

http://www.opendoors-de.org/index.php?supp_page=20070208_225355_07_02_08_weltv erfolgungsindex&supp_lang=de

[ortensia blu]

Also, dann empfehle ich mal folgenden Artkel zum Feindbild Islam, der dies mal mit Geostrategie und neoliberaler Globalisierung in Beziehung setzt!

Der 11. September: Neues Feindbild Islam?
Anmerkungen über tief greifende Konfliktstrukturen
Mohssen Massarrat

http://www.bpb.de/files/A6R3QZ.pdf


Danke, sehr freundlich, aber ich pflege meine Literatur selbst auszusuchen und auch selbst zu denken und mir ein Urteil zu bilden. Einen friedensbewegten iranischen Sozialwissenschaftler und ausgemachten USA-Basher halte ich nicht für kompetent genug, um mich an seinem Weltbild zu orientieren.

[Katzelmacher]

Hier bitte, kannst schmökern, Täterversteher:
http://www.opendoors-de.org/index.php?supp_page=20070208_225355_07_02_08_weltv erfolgungsindex&supp_lang=de

Wenn Du mir jetzt noch die gleichen Zahlen bestätigst und zwar durch

a) Amnesty International

b) Human Rights Watch

Dann bin ich bereit, dies zu glauben!

Du hast also noch viel Recherchearbeit vor Dir!:D

[Nachtfalke]

Christen sind am häufigsten Opfer von Verfolgung

http://www.welt.de/politik/deutschland/article820951/Christen_sind_am_haeufigsten_Opfer_von_Verfolgung. html

[Katzelmacher]

Danke, sehr freundlich, aber ich pflege meine Literatur selbst auszusuchen und auch selbst zu denken und mir ein Urteil zu bilden. Einen friedensbewegten iranischen Sozialwissenschaftler und ausgemachten USA-Basher, halte ich nicht für kompetent genug, um mich an seinem Weltbild zu orientieren.

Finde ich vorbildlich von Dir, dass Du Deine Literatur selbst aussuchst und auch selbst denkst und Dir auch ein Urteil selbst bildest!

Ich denke, es geht nicht darum, ob der Sozialwissenschaftler friedensbewegt ist, sondern ob seine Thesen, die er bringt, auch empirisch haltbar sind - ich denke, das sollte auch bei Dir das einzige Kriterium sein!:)

[Atheist]

Christen sind am häufigsten Opfer von Verfolgung

http://www.welt.de/politik/deutschland/article820951/Christen_sind_am_haeufigsten_Opfer_von_Verfolgung. html

das akzeptiert der Freak jetzt wieder nicht - es muß wieder "wissenschaftlich " bewiesen werden - nur er selbst braucht für seine Behauptungen keinerlei Quellen und Angaben :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

[Katzelmacher]

Christen sind am häufigsten Opfer von Verfolgung

http://www.welt.de/politik/deutschland/article820951/Christen_sind_am_haeufigsten_Opfer_von_Verfolgung. html

Wie gesagt:

Wenn Amnesty und Human Rights Watch diese Angaben auch noch bestätigen, dann würde ich dies mal glauben!

Zudem gehen diese Leute von absoluten Zahlen aus: Das Christentum ist die grösste Religionsgemeinschaft auf der Welt und somit ist es natürlich, dass in absoluten Zahlen diese Religion auch am meisten verfolgt wird.

[Ka0sGiRL]

@ Katzelmacher

lies doch mal ein paar Bücher. Darf ich Dir ein paar gute Expemplare empfehlen?

Mark A. Gabriel (ehemaliger Professor für Islamische Geschichte in der Al-Azhar Universität in Kairo) - Islam und Terrorismus

Ibn Warraq - Warum ich kein Moslem bin

Hans-Peter Raddatz - Von Gott zu Allah? Christentum und Islam in der liberalen Fortschrittsgesellschaft

Samuel P. Huntington - Kampf der Kulturen


Erscheint am 2. Mai: Udo Ulfkotte - Heiliger Krieg in Europa (http://www.amazon.de/Heiliger-Europa-radikale-Muslimbruderschaft-Gesellschaft/dp/3821855770/ref=sr_1_1/303-1132023-5490612?ie=UTF8&s=books&qid=1177887973&sr=1-1)

Günter Lachmann - Tödliche Toleranz (http://www.amazon.de/T%C3%B6dliche-Toleranz-Muslime-unsere-Gesellschaft/dp/3492046991/ref=pd_sim_b_2/303-1132023-5490612?ie=UTF8&qid=1177887973&sr=1-1)

Rolf Stolz - Kommt der Islam? Die Fundamentalisten vor den Toren Europas (http://www.amazon.de/gp/offer-listing/377661997X/ref=sr_1_olp_6/303-1132023-5490612?ie=UTF8&s=books&qid=1177888178&sr=1-6)

[Katzelmacher]

@ Katzelmacher

lies doch mal ein paar Bücher. Darf ich Dir ein paar gute Expemplare empfehlen?

Mark A. Gabriel (ehemaliger Professor für Islamische Geschichte in der Al-Azhar Universität in Kairo) - Islam und Terrorismus

Ibn Warraq - Warum ich kein Moslem bin

Hans-Peter Raddatz - Von Gott zu Allah? Christentum und Islam in der liberalen Fortschrittsgesellschaft

Samuel P. Huntington - Kampf der Kulturen


Erscheint am 2. Mai: Udo Ulfkotte - Heiliger Krieg in Europa (http://www.amazon.de/Heiliger-Europa-radikale-Muslimbruderschaft-Gesellschaft/dp/3821855770/ref=sr_1_1/303-1132023-5490612?ie=UTF8&s=books&qid=1177887973&sr=1-1)

Günter Lachmann - Tödliche Toleranz (http://www.amazon.de/T%C3%B6dliche-Toleranz-Muslime-unsere-Gesellschaft/dp/3492046991/ref=pd_sim_b_2/303-1132023-5490612?ie=UTF8&qid=1177887973&sr=1-1)

Rolf Stolz - Kommt der Islam? Die Fundamentalisten vor den Toren Europas (http://www.amazon.de/gp/offer-listing/377661997X/ref=sr_1_olp_6/303-1132023-5490612?ie=UTF8&s=books&qid=1177888178&sr=1-6)

Tia, Huntington und Ulfkotte sind ja wirklich der Lacher!:D

Schau, ich finde es natürlich spannend, wenn Du seine Thesen selbst hier bringst und wie gesagt, es wäre natürlich auch noch toll, wenn die Thesen durch empirische Fakten dann auch verifiziert werden können.

[Nachtfalke]

Wie gesagt:

Wenn Amnesty und Human Rights Watch diese Angaben auch noch bestätigen, dann würde ich dies mal glauben!

Zudem gehen diese Leute von absoluten Zahlen aus: Das Christentum ist die grösste Religionsgemeinschaft auf der Welt und somit ist es natürlich, dass in absoluten Zahlen diese Religion auch am meisten verfolgt wird.

"Religion" ist nicht Thema von Amnesty:
http://www2.amnesty.de/internet/deall.nsf/WAlleDok?OpenView&Start=1&Count=50

[Ka0sGiRL]

Tia, Huntington und Ulfkotte sind ja wirklich der Lacher!:D

Du glaubst also mehr Fachwissen zu besitzen? Hast Du Dich wissenschaftlich mit dem Islam beschäftigt? Wenn ja, gibt es sicherlich Publikationen von Dir. Lass doch mal schauen! :cool2:



n Schau, ich finde es natürlich spannend, wenn Du seine Thesen selbst hier bringst und wie gesagt, es wäre natürlich auch noch toll, wenn die Thesen durch empirische Fakten dann auch verifiziert werden können.


Was wohl bedeuten soll, dass Du keines dieser Bücher kennst, oder gelesen hast. Darin findest Du nämlich Unmengen von empirischen Fakten - und das ist noch viel spannender!

[Katzelmacher]

"Religion" ist nicht Thema von Amnesty:
http://www2.amnesty.de/internet/deall.nsf/WAlleDok?OpenView&Start=1&Count=50

Muss mal ins Bettchen, werde mich morgen mit Deinen "Fakten" weiter beschäftigen! Wünsche allerseits eine gute Nacht!:)

[Nachtfalke]

Muss mal ins Bettchen, werde mich morgen mit Deinen "Fakten" weiter beschäftigen! Wünsche allerseits eine gute Nacht!:)
Ich finde die Faktenlage ist hinreichend, wer es nicht glaubt, der sollte in die jeweiligen Länder reisen und das am eigenen Leib zu spüren bekommen.

[Nachtfalke]

IGFM
Christen in der Türkei
http://www.igfm.de/index.php?id=120


Türkei: Erst die Christen vertreiben, dann in die EU?
http://www.igfm.de/index.php?id=597

Ein Beispiel von dutzenden.

Amnesty und HWR sind privat gegründete Organisationen und haben nicht die Wahrheit für sich gepachtet und reihen sich ebenbürtig neben anderen renommierten Organisationen ein.



CHRISTEN IN DER TÜRKEI
Hass auf die kleine Herde

Von Anna Reimann und Yassin Musharbash

Etwa 120.000 Christen leben in der Türkei - in der Theorie frei, in der Praxis vielfach unterdrückt. Die Schikanen bewegen sich zwischen bürokratischen Hürden und körperlichen Angriffen. Auch Morde wie die an den drei Angestellten des Bibelverlags "Zirve" gab es bereits in der jüngeren Vergangenheit.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,478091,00.html

[Katzelmacher]

Du glaubst also mehr Fachwissen zu besitzen? Hast Du Dich wissenschaftlich mit dem Islam beschäftigt? Wenn ja, gibt es sicherlich Publikationen von Dir. Lass doch mal schauen! :cool2:





Was wohl bedeuten soll, dass Du keines dieser Bücher kennst, oder gelesen hast. Darin findest Du nämlich Unmengen von empirischen Fakten - und das ist noch viel spannender!

Kommen wir mal zu Deinem Buch von Huntington: Es gibt sehr viele Arbeiten über Huntingtons Thesen und sein Buch und vor allem viele, die sagen, dass Huntingtons Thesen völlig unterkomplex sind und empirisch nicht haltbar sind.

Habe Dir diesbezüglich mal einen Artikel rausgesucht:

Der Mythos vom Kampf der Kulturen
Eine Kritik an Huntingtons kulturalistischer Globaltheorie
Harald Müller

Dort heisst es u.a.:

"Viele Großtheoretiker in den USA, so auch Huntington, haben zwar mit großem Fleiß das Rasiermesser geschwungen, die hohen Ansprüche der kritischen Rationalisten an die empirische Überprüfung jedoch weit weniger ernst genommen. Anstelle des Bemühens um die Falsifikation der eigenen Hypothesen folgen sie weitgehend der bewährten Praxis von Rechtsanwälten: Sie sammeln die zugunsten des eigenen Klienten sprechenden Beweismaterialien und sehen über die unangenehme Gegen-Empirie großzügig hinweg."

http://www.inwent.org/E+Z/1997-2002/ez1098-4.htm

Dr. Harald Müller ist geschäftsführender Direktor der Hessischen Stiftung für Friedens- und Konfliktforschung (HSFK) in Frankfurt am Main.

[derNeue]

- Gibt es überhaupt ein Feindbild des Islam?

Da ich schon diese Frage verneine, erübrigen sich alle weiteren. Ich sehe im Westen kein Feindbild Islam. Vielmehr gibt es eine reale Bedrohung Islam. Diese ist tödlich, das wissen wir spätestens seit dem Anschlag auf das WTC. Und es gibt eine Landnahme der zivilisierten Welt durch den Islam. Auf der anderen, westlichen Seite steht demgegenüber nur eine Übertoleranz, eine Ängstlichkeit und Ignoranz gegenüber der Gefährdung. Und viele Mächtige, die von der Entwicklung profitieren und sie deshalb schönreden.
Ein Feindbild wäre nicht schlecht, vielleicht könnte es etwas bewirken. Aber bis dahin ist noch ein weiter Weg. Da müßten noch so einige Terroranschläge kommen, so zynisch das klingt. Ansätze sind aber schon da, die Islamisten müssen nur so weiter machen. Dann wird der ganze Müll aus politischer Korrektheit und Medienerziehung doch weggeräumt und es entsteht das längst notwendige Feindbild, so daß endlich Gegenmaßnahmen ergriffen werden können.

[Giftzwerg]

Kommen wir mal zu Deinem Buch von Huntington: Es gibt sehr viele Arbeiten über Huntingtons Thesen und sein Buch und vor allem viele, die sagen, dass Huntingtons Thesen völlig unterkomplex sind und empirisch nicht haltbar sind.

Habe Dir diesbezüglich mal einen Artikel rausgesucht:

Der Mythos vom Kampf der Kulturen
Eine Kritik an Huntingtons kulturalistischer Globaltheorie
Harald Müller

Dort heisst es u.a.:

"Viele Großtheoretiker in den USA, so auch Huntington, haben zwar mit großem Fleiß das Rasiermesser geschwungen, die hohen Ansprüche der kritischen Rationalisten an die empirische Überprüfung jedoch weit weniger ernst genommen. Anstelle des Bemühens um die Falsifikation der eigenen Hypothesen folgen sie weitgehend der bewährten Praxis von Rechtsanwälten: Sie sammeln die zugunsten des eigenen Klienten sprechenden Beweismaterialien und sehen über die unangenehme Gegen-Empirie großzügig hinweg."

http://www.inwent.org/E+Z/1997-2002/ez1098-4.htm

Dr. Harald Müller ist geschäftsführender Direktor der Hessischen Stiftung für Friedens- und Konfliktforschung (HSFK) in Frankfurt am Main.Hier mal ein paar komplett schwachsinnige Behauptungen:


Den Ländern des Islam hat die Neuzeit eine schwere Geschichte beschert. Als Opfer eines besonders hartnäckigen und ausbeuterischen Kolonialismus ist ihnen bis heute der Modernisierungserfolg versagt geblieben. Die wirtschaftliche Entwicklung aller Länder weist Brüche auf, auch die ölproduzierenden Staaten haben von ihren Erdölvorkommen nur geringfügig ökonomisch profitieren können. Archaische Herrschaftsformen und besonders abstoßende Tyranneien haben die Ausbildung einer selbstbewußten Bürgerklasse verhindert. Die Kolonialmächte haben frühe Ansätze zur selbständigen Nationalstaatsentwicklung im Keim erstickt.Fruehere europaeische Kolonien koennen im Vergleich mit islamischen Laendern sehr reich sein. Suedafrika, zum Beispiel, ist das reichste Land Afrikas. Aethiopien dagegen war nur sechs Jahre eine Kolonie, ist aber eines der Aermsten. Und auch kann man nach 50 Jahren nicht mehr behaupten, Kolonialismus seie schuld. Ausserdem sollte man bedenken, dass die Moslems selber sehr viel kolonialisierten, Spanien, Tore Wiens, anyone?


Dennoch ist es grundfalsch, von der islamischen Staatenwelt oder der islamischen Gesellschaft als einem bedrohlich überkochenden Einheitsbrei zu sprechen. Die islamische Staatenwelt ist differenziert, gespalten und von politischem Wettbewerb zwischen den führenden Staaten geprägt. Kein plausibles Szenario kann entworfen werden, das eine Vereinheitlichung dieses Mosaiks in Aussicht stellt. Auch die vorhandenen internationalen Organisationen - Arabische Liga, Islamische Konferenz - sind schwach ausgeprägt, andere Organisationen dienen lediglich den Interessen des jeweiligen Führungsstaates.Mich interessiert nicht, wie gespalten sie sind. Dann fangen sie eben an, sich gegenseitig abzuknallen, nachdem sie Teile Europas demographisch dominieren, wie im Irak. Der Islam hat zudem schon von Haus aus den Anspruch, ein homogenes, eroberndes Gebilde zu sein.


An der Berechtigung der postmodernistischen Entschuldigung für den "westlichen Kulturimperialismus" müssen Zweifel angemeldet werden: Warum müssen eigentlich manche westliche Intellektuelle nach der Anbetung der Totalitarismen Stalins und Maos nun schon wieder ein Programm zur Inschutznahme von Unterdrückung erfinden, diesmal auch noch unter dem Deckmantel kultureller Toleranz? Im Gegensatz dazu ist es völlig sinnvoll und gerechtfertigt, westliche Ideen der Menschenrechte und der Demokratie nach außen zu vertreten; dabei gilt es jedoch durchaus, offen zu sein für Impulse der Gemeinschaftlichkeit und der Re-Solidarisierung, die auch unseren eigenen Gesellschaften beim Absichern ihrer Errungenschaften nützlich sein können. Dialog, nicht Kampf der Kulturen, verspricht Erfolg für die Zukunft.Hier tritt die Motivation des Autors an den Tag: "Warum koennte nicht alles so wunderschoen multikultibunt sein und so rosarot und kuschlig?". Da war der Wunsch der Vater des Gedanken. Der Artikel ist kompletter Schwachsinn. Nenne mir eine "multikulturelle" Gesellschaft in der es keine Konflikte gibt.

Beantworte bitte meinen Beitrag auf Seite 1.

[elas]

Es war ein völkerrechtswidriger Krieg! Ich hoffe, Du weisst was das heisst!
Die USA waren der Aggressor!
Und das mit dem Scheusal Saddam, dass das irgend ein Grund für die Amis war, dort einen völkerrechtswidrigen Krieg loszutreten, glaubst Du ja wohl selbst nicht!

Da geht es um knallharte geostrategische Interessen der Amis!


Auch 911 war völkerrechtswidrig.
Wie du mir so ich dir.
Heute ist Irak das Zentrum der AlQuaida.
Da kann Bush nicht so falsch gelegen haben.

Die Musels wären ohne die Amerikaner gar nicht in der Lage ihre Ölvorkommen in Geld zu verwandeln.

Tausende von Jahren sind sie auf dem Öl gehockt. Da mussten die Amerikaner kommen um es herauszuholen sonst läge es noch heute im Wüstensand.

[Nachtfalke]

Übertoleranz
Das berüchtigte "zu Tode tolerieren".

Sieht folgendermaßen aus:

Einmal nette, gebärfreudige Schleiereule:
http://www.henryk-broder.de/r2/content/foto_des_tages/images/schnitt_gott_hitler.jpg

Noch mal nette, gebärfreudige Schleiereule:
http://www.henryk-broder.de/r2/content/foto_des_tages/images/schnitt_drohung_holocaust.jpg

http://www.henryk-broder.de/r2/content/foto_des_tages/images/schnitt_enthauptet.jpg

http://www.henryk-broder.de/r2/content/foto_des_tages/images/schnitt_europa_krebs.jpg

http://www.henryk-broder.de/r2/content/foto_des_tages/images/schnitt_muentefering.jpg

http://www.westernresistance.com/blog/archives/jihadtriple.jpg

http://www.pipelinenews.org/images/Theosm.jpg

[quinchu]

Es war ein völkerrechtswidriger Krieg! Ich hoffe, Du weisst was das heisst!
Die USA waren der Aggressor!
Und das mit dem Scheusal Saddam, dass das irgend ein Grund für die Amis war, dort einen völkerrechtswidrigen Krieg loszutreten, glaubst Du ja wohl selbst nicht!

Da geht es um knallharte geostrategische Interessen der Amis!



nicht das ich das großartig anders sehen würe - aber wo sind deine "unwiderlegbaren objektiven Quellen" die du von Anderen einforderst?

Welche UN Resolution hat die USA und ihre Verbündeten verurteilt?

[Katzelmacher]

nicht das ich das großartig anders sehen würe - aber wo sind deine "unwiderlegbaren objektiven Quellen" die du von Anderen einforderst?

Welche UN Resolution hat die USA und ihre Verbündeten verurteilt?


Wahrschein wurde die USA und ihre Verbündete bisher nicht verurteilt, aber man darf ja mal den ehemaligen Generalsekretär der UNO zitieren:

Kofi Annan: Der Irakkrieg war illegal / Iraq war illegal, says Annan
Wichtige Auszüge aus einem BBC-Interview / Substantial extracts from an BBC-interview

"Am 15. September 2004 gab UN-Generalsekretär Kofi Annan ein bemerkenswertes Interview. Gegenüber BBC gab er zu Protokoll, der US-Krieg gegen Irak "illegal" gewesen sei. Er wünscht sich jedenfalls künftig keine ähnliche Aktion mehr. Annan Zudem äußerte sich auch skeptisch hinsichtlich der im Januar 2005 geplanten Wahlen im Irak - die Sicherheitslage lasse frei Wahlen kaum zu. Außerdem wurde er zum israelisch-palästinensischen Konflikt und zur Lage im Sudan gefragt.
Im Folgenden dokumentieren wir Auszüge aus dem Interview (englisch) und schließen zwei Kommentare an: einen von Rüdiger Göbel ("junge Welt") und einen von Pierre Simonitsch (Frankfurter Rundschau). "

http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Irak/annan-bbc.html

[Katzelmacher]

Hier mal ein paar komplett schwachsinnige Behauptungen:

Fruehere europaeische Kolonien koennen im Vergleich mit islamischen Laendern sehr reich sein. Suedafrika, zum Beispiel, ist das reichste Land Afrikas. Aethiopien dagegen war nur sechs Jahre eine Kolonie, ist aber eines der Aermsten. Und auch kann man nach 50 Jahren nicht mehr behaupten, Kolonialismus seie schuld. Ausserdem sollte man bedenken, dass die Moslems selber sehr viel kolonialisierten, Spanien, Tore Wiens, anyone?

Mich interessiert nicht, wie gespalten sie sind. Dann fangen sie eben an, sich gegenseitig abzuknallen, nachdem sie Teile Europas demographisch dominieren, wie im Irak. Der Islam hat zudem schon von Haus aus den Anspruch, ein homogenes, eroberndes Gebilde zu sein.

Hier tritt die Motivation des Autors an den Tag: "Warum koennte nicht alles so wunderschoen multikultibunt sein und so rosarot und kuschlig?". Da war der Wunsch der Vater des Gedanken. Der Artikel ist kompletter Schwachsinn. Nenne mir eine "multikulturelle" Gesellschaft in der es keine Konflikte gibt.

Beantworte bitte meinen Beitrag auf Seite 1.

1. Wenn es Gegenbeispiele gibt, würde dies noch lange nicht heissen, dass die These im Allgemeinen richtig ist. Die Ausnahme bestätigt die Regel, wie man so schön in der Statistik sagt.

2. Welche Teile von Europa dominieren sie denn demographisch?

3. Wo steht das, dass der Islam von Haus aus homogen sein will?

4. Man kann Dinge immer verschieden wahrnehmen und interpretieren: Wenn das Feindbild Ost nun durch das Feinbild Süd (insbesondere durch das Feinbild Islam) ersetzt wurde, dann darf man den Gründen nachgehen, ob das wirklich so ist und wenn ja, weshalb das so ist.

5. Klar: Eine multikulturelle Gesellschaft ist die Schweiz, wo es keine Probleme gibt. Es ist immerhin ein Staat mit vier verschiedenen Landessprachen (Deutsch, Französisch, Italienisch, Räthoromanisch).

6. Deine Frage auf Seite 1 kann ich jetzt nicht fundiert beantworten: Müsste diesbezüglich recherchieren und habe die Zeit nicht für das!

[quinchu]

Wahrschein wurde die USA und ihre Verbündete bisher nicht verurteilt, aber man darf ja mal den ehemaligen Generalsekretär der UNO zitieren:

Kofi Annan: Der Irakkrieg war illegal / Iraq war illegal, says Annan
Wichtige Auszüge aus einem BBC-Interview / Substantial extracts from an BBC-interview

"Am 15. September 2004 gab UN-Generalsekretär Kofi Annan ein bemerkenswertes Interview. Gegenüber BBC gab er zu Protokoll, der US-Krieg gegen Irak "illegal" gewesen sei. Er wünscht sich jedenfalls künftig keine ähnliche Aktion mehr. Annan Zudem äußerte sich auch skeptisch hinsichtlich der im Januar 2005 geplanten Wahlen im Irak - die Sicherheitslage lasse frei Wahlen kaum zu. Außerdem wurde er zum israelisch-palästinensischen Konflikt und zur Lage im Sudan gefragt.
Im Folgenden dokumentieren wir Auszüge aus dem Interview (englisch) und schließen zwei Kommentare an: einen von Rüdiger Göbel ("junge Welt") und einen von Pierre Simonitsch (Frankfurter Rundschau). "

http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Irak/annan-bbc.html



Kofi Annan? war das nicht dieser korrupte Politiker, der Afrika zum Selbstbedienungsladen für seine Sippe gemacht hat?

Wie gesagt - ich bin ja zeimlich deiner Meinung - aber was du da bringst sind auch keine seriösen Quellen, sondern Meinungen - sonst nichts.




Wahrschein wurde die USA und ihre Verbündete bisher nicht verurteilt,

Höchstwahrscheinlich wird das vorerst auch nicht geschehen...:] :]

[Katzelmacher]

Auch 911 war völkerrechtswidrig.
Wie du mir so ich dir.
Heute ist Irak das Zentrum der AlQuaida.
Da kann Bush nicht so falsch gelegen haben.

Die Musels wären ohne die Amerikaner gar nicht in der Lage ihre Ölvorkommen in Geld zu verwandeln.

Tausende von Jahren sind sie auf dem Öl gehockt. Da mussten die Amerikaner kommen um es herauszuholen sonst läge es noch heute im Wüstensand.

Wenn die Devise gelten würde: Wie Du mir so ich Dir, dann müsste die USA in den letzten 60 Jahren schon x-mal in Schutt und Asche gelegt worden sein.

Wie die Golfstaaten mit ihrem Öl umgehen, geht die Amis sicher nichts an, das wirst Du ja wohl auch noch verstehen.

Wenn der Irak jetzt Zentrum von Al Quaida sein sollte, dann wäre dies vor allem Bush zu verdanken mit seinem mörderischen Angriffskrieg. Du verwechselst Ursache und Wirkung.

[Katzelmacher]

Kofi Annan? war das nicht dieser korrupte Politiker, der Afrika zum Selbstbedienungsladen für seine Sippe gemacht hat?

Wie gesagt - ich bin ja zeimlich deiner Meinung - aber was du da bringst sind auch keine seriösen Quellen, sondern Meinungen - sonst nichts.




Höchstwahrscheinlich wird das vorerst auch nicht geschehen...:] :]

Annan war Generalsekretär und das mit dem korrupten Politiker müsstest Du dann wieder beweisen! Wurde er diesbezüglich von einem Gericht wegen Korruption verurteilt?

Eine andere indirekte Qulle: Ist ein Urteil des Bundesgerichtes:

Rechtlich unverbindlich ist ein Befehl, dessen Erteilung als Handlung zu qualifizieren ist, die geeignet ist, die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten"

http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/Bundeswehr/pfaff-urteil.html

Und weiter Unterlagen findest Du auf dieser Homepage unter dem Stichwort Völkerrecht und UNO.

Aber Du darfst auch hier den Gegenbeweis antreten und mir Fakten bringen, die sagen, dass es kein völkerrechtswidriger Krieg war.

[Katzelmacher]

Wie wäre es zunächst einmal damit:
In sechs der schärfsten Christenverfolgerstaaten gilt der Islam
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=38647

Christenverfolgung: 175.000 Tote im Jahr, weil sie an Jesus glauben
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=40142

Eigentlich nur die Spitze des Eisberges.


Jetzt noch kurz zu dem Christenverfolgungsindex:

Du hast ja gesehen, dass vier Länder unter den ersten 10 Ländern keine muslimischen Staaten sind: allen voran Nordkorea auf Platz 1.

Wie die Leute auf 175'000 Tote kommen, ist mir immer noch nicht klar: Ich kann mal aufzeigen, was Open Doors diesbezüglich schreibt, bei Ihrem Länderindex der Christenverfolgung:

"Platz 2: Saudi-Arabien

In Saudi-Arabien hat sich am Status der Religionsfreiheit im Vergleich zum Vorjahr nichts geändert. Religionsfreiheit existiert nicht in dem wahhabitischen Königreich, in dem es den Bürgern nur gestattet ist, einer einzigen Religion anzugehören: dem Islam. Der Schutz der Religionsfreiheit ist weder gesetzlich vorgesehen, noch existiert er in der Praxis. Das Rechtssystem basiert auf dem islamischen Recht, der Scharia. Apostasie, der Übertritt zu einer anderen Religion, ist mit dem Tode zu bestrafen. Die Regierung erkennt zwar das Recht von Nichtmuslimen auf private Gottesdienste an, doch ist es Nichtmuslimen verboten, ihre Gottesdienste öffentlich zu feiern. Öffentliche nichtmuslimische religiöse Versammlungen sind verboten, obwohl Mitglieder der königlichen Familie immer wieder behaupten, dass es Christen freigestellt sei, in ihrer Privatwohnung Gottesdienste zu feiern.

Die Praxis beweist das Gegenteil. Die Gesamtzahl der im vergangenen Jahr verhafteten Christen war geringer als im Jahr 2005 (damals wurden 70 ausländische Christen verhaftet). Das erklärt eine leichte Verringerung der Gesamtpunktzahl. Dennoch wurden vier ostafrikanische Christen im zweiten Quartal des Jahres 2006 drangsaliert und verhaftet, als sie sich zum Gottesdienst versammelten. Nach einer Haftstrafe von einem Monat unter folterähnlichen Bedingungen wurden die Christen in ihre Heimatländer abgeschoben. Berichten zufolge wurden sie über die gegen sie erhobenen Vorwürfe nicht offiziell informiert. Angeblich wurden die vier Christen verhaftet, weil sie „Muslimen gepredigt, Gemeinden gegründet und Männer und Frauen zum Gebet versammelt hätten".

zurück zum Inhalt



Platz 3: Iran

Der Islam ist im Iran Staatsreligion. Alle Gesetze und Vorschriften müssen der offiziellen Interpretation der Scharia entsprechen. Die Verschlechterung der Religionsfreiheit für Christen begann 2004 mit dem Sieg konservativer Parteien. Auf die Wahl des konservativen Hardliners Mahmud Ahmadinedschad zum Präsidenten im Juni 2005, folgte eine neue Welle der Christenverfolgung. Präsident Ahmadinedschad bejubelte seinen Wahlsieg als neue islamische Revolution, die sich weltweit verbreiten könnte, und versprach feierlich die Wiederherstellung einer "islamischen Regierung" im Iran. Damit unterstellte er den früheren Regierungen mangelnde islamische Treue.

Obwohl Christen zu den anerkannten religiösen Minderheiten gehören, denen Religionsfreiheit garantiert wird, berichteten sie von Inhaftierungen, Repressionen und Diskriminierung wegen ihres christlichen Bekenntnisses. Verschiedene christliche Gruppen, die zum Beispiel christliche Literatur anbieten, um ihren Glauben unter der mehrheitlich schiitischen Muslim-Bevölkerung zu bezeugen, wurden im vergangenen Jahr zur Zielscheibe von Sicherheitsbehörden.

Mindestens acht Zwischenfälle wurden bekannt, in denen zum Christentum konvertierte Muslime verhaftet wurden. In den meisten Fällen waren sie gezwungen, hohe Kautionen zu hinterlegen, und wurden darüber informiert, dass ihr Fall wegen einer möglichen Strafverfolgung nicht abgeschlossen sei.

Überraschend wurde im Juli 2006 ein früherer Oberst und Konvertit nach zwei Jahren Gefängnis freigelassen. Er wurde beschuldigt, seinen Religionswechsel vor der Armee geheim gehalten zu haben. Beweise, die seine Unschuld belegen, wurden vom Gericht nicht anerkannt.

zurück zum Inhalt



Platz 4: Somalia


In Somalia gibt es keinen Verfassungsartikel oder eine gesetzliche Bestimmung zum Schutz der Religionsfreiheit. Der Islam ist die offizielle Religion. Besonders in bestimmten ländlichen Gebieten des Landes ist der gesellschaftliche Druck stark, die islamische Tradition zu respektieren. In den meisten Regionen bedient man sich lokaler Formen der Konfliktbewältigung: entweder der traditionell weltlichen Schiedsgerichtsbarkeit von Clans oder des islamischen Rechts (Scharia). Die Regierung der Föderation ist sehr schwach, denn die Warlords kontrollieren noch verschiedene Teile von Somalia. Von den ethnischen Somalis sind weniger als ein Prozent Christen. Diese praktizieren ihren Glauben im Untergrund.

Anfang Juni 2006 fiel die Hauptstadt Mogadischu in die Hände einer Allianz islamischer Milizen, die vier Monate lang gegen eine Allianz von Kriegsherren gekämpft hatte. Der "Islamic Courts Union" (ICU) Shura Council fungierte in allen von der ICU kontrollierten Gebieten als Parlament. In der Hauptstadt wurde die Scharia eingeführt. Ende 2006 wurde die ICU von den Truppen der Übergangsregierung zurückgeschlagen.

Das Vorankommen der ICU galt als schlechte Botschaft für die wenigen Christen in Somalia. Ob die politischen Entwicklungen des vergangenen Jahres mit der Ermordung von mindestens sechs Christen 2006 in Somalia in Verbindung gebracht werden können, ist nicht zweifelsfrei zu belegen. Doch die meisten von ihnen waren ehemalige Muslime und starben, als ihre Konversion bekannt wurde.

Zudem wurde 2006 eine italienische Nonne in Somalia getötet, möglicherweise auch aufgrund der umstrittenen Zitate, die Papst Benedikt XVI. während seines Deutschlandbesuches äußerte. Kinder somalischer Christen, die als Flüchtlinge in Kenia leben, sollen von muslimischen Verwandten entführt und zur „Resozialisierung" in islamische Einrichtungen gebracht worden sein.

zurück zum Inhalt



Platz 5: Malediven


Im Inselstaat der Malediven ist der Islam die Staatsreligion und alle Bürger müssen Muslime sein. Es gilt die Scharia, das islamische Recht, die den Übertritt vom Islam zu einer anderen Religion verbietet. Ein Konvertit könnte demnach bei einem Religionswechsel sein Bürgerrecht verlieren. Es ist verboten, eine andere Religion als den Islam zu praktizieren, der als wichtiges Instrument für die nationale Einheit und den Machterhalt der Regierung gilt.

Christen ist es somit unmöglich, eine Kirche zu eröffnen oder eine Gemeinde zu gründen, obwohl Ausländer ihren Glauben im privaten Kreis praktizieren dürfen, wenn sie keine einheimischen Bürger zur Teilnahme einladen. Die Bibel und andere christliche Materialien dürfen nicht eingeführt werden, abgesehen von einem Exemplar für den Eigenbedarf. Auf den Malediven – einem der am wenigsten evangelisierten Länder der Welt – gibt es nur eine Handvoll einheimischer Christen. Sie leben ihren Glauben absolut im Geheimen.

Auch im Jahr 2006 gab es für Christen keine Religionsfreiheit. Nachdem Open Doors in diesem Jahr vier Berichte von Christen erreichten, die sich längere Zeit auf den Malediven aufgehalten haben, sind die Informationen über das Land genauer und die Punktezahl im Index deshalb etwas höher. Open Doors erfuhr auch, dass im August 2006 ein älterer einheimischer Christ festgenommen und in ein Drogenrehabilitationszentrum eingewiesen wurde.

zurück zum Inhalt



Platz 6: Jemen

Die jemenitische Verfassung garantiert Religionsfreiheit, erklärt aber auch, dass der Islam die Staatsreligion und die Scharia die Quelle jeglicher Gesetzgebung sei. Die jemenitische Regierung gestattet Ausländern etwas Freiheit beim Praktizieren ihres Glaubens, doch jemenitische Bürger dürfen nicht zum Christentum konvertieren. Es gibt eine Handvoll Christen mit islamischem Hintergrund, denen die Todesstrafe droht, falls sie entdeckt werden.

Im vergangenen Jahr wurden einige Konvertiten verhaftet und misshandelt, nachdem ihr Religionswechsel bekannt wurde. Mindestens einer wurde unter Druck gesetzt, seinem christlichen Glauben abzusagen. Er weigerte sich standhaft.

zurück zum Inhalt



Platz 7: Bhutan

Im Himalaya-Königreich Bhutan ist der Mahayana-Buddhismus Staatsreligion. Offiziell existiert der christliche Glaube nicht. Christen ist es nicht gestattet, in der Öffentlichkeit zu beten oder zu feiern. Die Regierung verbietet auch Versammlungen in christlichen Häusern, an denen mehrere Familien beteiligt sind. Einreisevisa für Priester oder kirchliche Mitarbeiter werden verweigert. Christen werden diverse Bürgerrechte abgesprochen, so haben sie z.B. kein Recht auf Bildung für die Kinder, Arbeitsplätze in Ämtern oder Regierungsposten oder private Geschäftsgründungen. Die Einfuhr gedruckten religiösen Materials ist eingeschränkt. Im Land sind nur buddhistische Texte erlaubt. Die Gesellschaft übt einen starken Druck aus, buddhistischen Normen zu entsprechen.

Drangsalierung und Repressionen durch buddhistische Eiferer, besonders in buddhistischen Hochburgen, bereiten den Christen die meisten Sorgen. Die Gläubigen werden nicht nur von Behörden unter Druck gesetzt, sondern auch von buddhistischen Geistlichen und erleben gewalttätige Übergriffe. Ende Juli 2006 wurden zwei inhaftierte einheimische Christen freigelassen.

Der König - der versprochen hatte, seine geerbten Rechte aufzugeben und das Land in eine Demokratie zu verwandeln - trat im Dezember 2006 zurück. Sein Sohn ist der Thronfolger. Es bleibt abzuwarten, ob der Nachfolger die Zusagen seines Vaters erfüllen wird.

zurück zum Inhalt



Platz 8: Vietnam

Vietnam ist eines der letzten von Kommunisten regierten Ländern der Welt. Obwohl Religionsfreiheit in der Verfassung verankert ist, versucht das atheistische Regime, Religionen mit einem System obligatorischer Registrierung unter Kontrolle zu halten. Viele Christen entgehen diesem System, indem sie sich nicht registrieren lassen. Von Zeit zu Zeit führt die vietnamesische Regierung Kampagnen durch, besonders im Hochland, und schließt Kirchen.

Im Jahr 2006 nahm das US-Außenministerium Vietnam von seiner Liste der „besonders Besorgnis erregenden Staaten“ (Countries of Particular Concern – CPC). Die im Bericht enthaltenen Informationen zur Religionsfreiheit betrafen jedoch Christen staatlich registrierter Gemeinden in größeren Städten. Open Doors erreichten Meldungen von Mitarbeitern auf dem Land. Demnach gibt es für ethnische christliche Minderheiten kaum Verbesserungen. Willkürliche Verhaftungen, Drangsalierung und Geldstrafen sind weiterhin an der Tagesordnung.

In den Monaten vor der APEC-Konferenz (Asiatisch-Pazifisches Wirtschaftsforum) im November 2006 in Hanoi versuchte Vietnam einzulenken: Ein paar Dissidenten wurden freigelassen und einige Fälle religiöser Verfolgung fallen gelassen. Als die Sitzungen beendet waren und Vietnam in die Welthandelsorganisation (WTO) aufgenommen wurde, wurden die Dissidenten wieder verhaftet. Im November 2006 veröffentlichte Christian Solidarity Worldwide ein regierungsamtliches Dokument, das „letztlich darauf abzielt, im nordwestlichen Hochlandgebiet das Anwachsen des Protestantismus zu verwalten, zu begrenzen und umzukehren, während man angeblich Religionsfreiheit bietet." Open Doors ist zurückhaltend bei der Schlussfolgerung hinsichtlich der Verbesserung der Lage der Religionsfreiheit in Vietnam, beobachtet jedoch, dass die vietnamesische Regierung hinsichtlich der Menschenrechte und der Religionsfreiheit ein positives Image zu präsentieren vermag, das westliche Länder leicht verblenden kann. Da es nach Open Doors – Informationen weiterhin zu religiöser Verfolgung in abgelegenen Regionen kommt, kann von einer Entspannung nicht die Rede sein. Noch im Januar 2007 meldete Human Rights Watch in einen Vietnam-Bericht, dass es keine Menschenrechtsverbesserungen im Land gäbe.

zurück zum Inhalt




Platz 9: Laos

Zusammen mit Kuba, Nordkorea, Vietnam und China gehört Laos zu den letzten verbliebenen kommunistischen Ländern der Welt. Die Verfassung von Laos sieht Religionsfreiheit zwar vor, doch Gesetzlosigkeit und das Fehlen spezieller Vorschriften für religiöse Angelegenheiten erlauben es örtlichen Beamten, die Verfassungsbestimmungen nach eigenem Gutdünken zu interpretieren und umzusetzen. Die laotischen Behörden erlauben nur eine begrenzte Präsenz des Christentums und überwachen die Gläubigen scharf. Das Regime limitiert die Zahl offener Kirchen und schließt diese regelmäßig, besonders auf dem Lande.

Zu den größten Herausforderungen für die Kirche in Laos gehört der gesellschaftliche Druck auf Konvertiten, die der Verehrung böser Geister (Dämonen) eine Absage erteilen. So werden Christen von der Bevölkerung kontrolliert und zudem staatlich überwacht. Trotzdem gibt es noch viele nichtregistrierte christliche Aktivitäten und die Kirche scheint trotz der Verfolgung zu wachsen.

Open Doors-Mitarbeiter aus dieser Region berichten, dass sich die Lage für Christen im Laufe des vergangenen Jahres verbessert hat. Die Verfolgung war weniger hart, weniger brutal als früher. In diesem Jahr erreichten Open Doors keine Meldungen über Christen, die aufgrund ihrer Überzeugung getötet wurden. Laos hält noch etwa zehn Christen wegen ihres Glaubens in Haft. Positiv aber ist, dass die katholische Kirche zum ersten Mal nach 30 Jahren wieder einen Priester ordinieren durfte.

zurück zum Inhalt



Platz 10: Afghanistan

Afghanistan ist eine islamische Republik ohne Kirche und mit einem christlichen Bevölkerungsanteil von ca. 0,01 Prozent. Nach der Herrschaft muslimischer Fundamentalisten wird das Land jetzt von einer Koalitionsregierung geführt. Es gibt noch viel Anarchie und die Zentralregierung kontrolliert nicht das gesamte Land. Häufig kommt es zu Gewalttätigkeiten, da fundamentalistische Muslime noch aktiven Widerstand leisten.

Obwohl in der nationalen Verfassung Religionsfreiheit garantiert wird, durchdringt der Islam alle Aspekte der Gesellschaft und die Gesetze der Scharia sind mehr oder weniger in Kraft. Denn als Recht des Landes wird das islamische Recht gefördert. Obwohl Nichtmuslimen Religionsfreiheit garantiert wird, sind nach derselben Verfassung solche Gesetze verboten, die „im Widerspruch zu den Überzeugungen und Vorschriften der heiligen Religion des Islam stehen."

Christen müssen deshalb sehr vorsichtig sein. Werden ausländische Christen bei der Weitergabe der christlichen Botschaft entdeckt, werden sie verhaftet und gewöhnlich des Landes verwiesen. Konvertiten können mit dem Tode bestraft werden, wenngleich das in letzter Zeit noch nicht vorgekommen ist. Sie werden oft von ihrer Familie und Gesellschaft gedrängt, die kulturellen Normen des Islam zu befolgen. Konvertiten werden immer wieder beschimpft und eingeschüchtert, verprügelt oder verlieren ihren Arbeitsplatz. Manchmal werden sie auch verhaftet.

Die Verhaftung Abdul Rahmans im März 2006 demonstrierte, mit welchen Folgen ein Christ rechnen muss, wenn er der Apostasie (Abfall vom Islam) beschuldigt wird. Vor Gericht musste sich Rahman für seinen Religionswechsel verantworten. Ihm drohte die Todesstrafe. Der Fall Rahman war die erste in den vergangenen Jahrzehnten öffentlich bekannt gewordene Strafverfolgung wegen Abfalls vom Islam. Rahman kam nach internationalen Protesten frei. Man hatte ihn für verhandlungsunfähig erklärt. Er lebt heute im Asyl in Italien. Der Fall Rahman, und nicht zuletzt die Berichterstattung darüber, löste in diesem ultra-konservativen muslimischen Land die Verhaftung weiterer afghanischer Christen aus.

http://www.opendoors-de.org/index.php?supp_page=weltverfolgungsindex_2007&supp_lang=de#ausfinfox

Ich kann keine 175'000 Tote finden - vielleicht kannst Du mir diese mal zeigen.

[quinchu]

Annan war Generalsekretär und das mit dem korrupten Politiker müsstest Du dann wieder beweisen! Wurde er diesbezüglich von einem Gericht wegen Korruption verurteilt?

Eine andere indirekte Qulle: Ist ein Urteil des Bundesgerichtes:

Rechtlich unverbindlich ist ein Befehl, dessen Erteilung als Handlung zu qualifizieren ist, die geeignet ist, die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten"

http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/Bundeswehr/pfaff-urteil.html

Und weiter Unterlagen findest Du auf dieser Homepage unter dem Stichwort Völkerrecht und UNO.

Aber Du darfst auch hier den Gegenbeweis antreten und mir Fakten bringen, die sagen, dass es kein völkerrechtswidriger Krieg war.



Ne ne ne ;) so funktioniert das nicht
- du hast Anan zitiert - daher musst du nachweisen das er eine seriöse Quelle ist. Meinungsäußerungen und sei es von Anan oder Onan haben keinerlei Beweiskraft.

- du hast diesen Krieg völkerrechtswidrig genannt - also musst du deine These beweisen.


Anan kann ja, wie du und ich der Meinung sein die USA hätten gegen geltendes Völkerrecht verstossen - als Quelle oder Beleg, gilt das allerdings nicht.



Ich wollte eigentlich nur auf folgendes hinaus . in Diskussionen wird immer wieder nach "Beweisen und Quellen " gefragt, wenn irgendwer eine These aufstellt, die einem Disputanten nicht gefällt.

Da es für wirklich jede These die man sich nur ausdenken kann reichlich "geschriebene Beweise" gibt, ist diese Vorgehen zutiefst uneffizient.

Quellen lassen sich für auch noch den abstrusesten Quatsch immer reichlich finden - Jede These die man vertritt also durch Quellen zu belegen, ist also keine intellektuelle Leistung sondern eine reine Fleißübung.

Andererseits, Quellen werden doch sowieso nur akzeptiert, wenn sie einem in den Kram passen.

Mathematisch kann man dies alles wegkürzen - Zumal wir hier ja nicht auf dem Campus an hochwissenschaftlichen Veröffentlichungen arbeiten.

In vielen Strängen hier, geht die sachliche Diskussion um Ideen und Meinungen zu Grunde am blanken Copy& Paste Austausch wilder "Quellen und Literatur Links"

Streit um die dritte Stelle hinter dem Komma - Mehr bleibt da häufig nicht.

[Hrafnaguð]

interessant wäre es zu analysieren was zuerst da war - henne oder ei,
damit meine ich war zuerst das feindbild "verderbter westen" in den islamisch dominierten regionen präsent und kam das "feindbild" islam im westen eben erst dadurch auf?
auch sehe ich nur schwerlich das medien und regierungen des westens ein feindbild islam konstruieren. selbst der märchenonkel gw bush attestiert dem islam ja ständig eine tolerante religion zu sein, abgesehen von den terroristen natürlich.
auch die anderen westlichen regierungen reden nicht schlecht gegen den islam, sondern strotzen teils (zb GB) geradezu vor dhimmitum und haben ihre "urbevölkerung" schon lange an den islam verraten.
auch die medien verheimlichen wo es nur geht zb die islamische identität von tätern um sich keines rassismusvorwurfs schuldig zu machen.
WER also baut demnach das feindbild islam am kräftigsten und nachhaligstem auf, wenn westliche regierungen und medien dies nicht tuen?
ist es vieleicht der islam höchstselbst der durch seine gläubigen und deren verhalten dieses feindbild teils regelrecht schürt?

[Katzelmacher]

Ne ne ne ;) so funktioniert das nicht
- du hast Anan zitiert - daher musst du nachweisen das er eine seriöse Quelle ist. Meinungsäußerungen und sei es von Anan oder Onan haben keinerlei Beweiskraft.

- du hast diesen Krieg völkerrechtswidrig genannt - also musst du deine These beweisen.


Anan kann ja, wie du und ich der Meinung sein die USA hätten gegen geltendes Völkerrecht verstossen - als Quelle oder Beleg, gilt das allerdings nicht.



Ich wollte eigentlich nur auf folgendes hinaus . in Diskussionen wird immer wieder nach "Beweisen und Quellen " gefragt, wenn irgendwer eine These aufstellt, die einem Disputanten nicht gefällt.

Da es für wirklich jede These die man sich nur ausdenken kann reichlich "geschriebene Beweise" gibt, ist diese Vorgehen zutiefst uneffizient.

Quellen lassen sich für auch noch den abstrusesten Quatsch immer reichlich finden - Jede These die man vertritt also durch Quellen zu belegen, ist also keine intellektuelle Leistung sondern eine reine Fleißübung.

Andererseits, Quellen werden doch sowieso nur akzeptiert, wenn sie einem in den Kram passen.

Mathematisch kann man dies alles wegkürzen - Zumal wir hier ja nicht auf dem Campus an hochwissenschaftlichen Veröffentlichungen arbeiten.

In vielen Strängen hier, geht die sachliche Diskussion um Ideen und Meinungen zu Grunde am blanken Copy& Paste Austausch wilder "Quellen und Literatur Links"

Streit um die dritte Stelle hinter dem Komma - Mehr bleibt da häufig nicht.

1. Ist nicht richtig. Ich habe Anan als Quelle zitiert und mit Anan haben wir immerhin den obersten Mann der UNO. Ich denke, wenn ich ein kleines Würstchen aus der UNO zitiert hätte etc., dann wäre Deine Kritik berechtigt gewesen. Du hast die Behauptung aufgestellt, dass Anan keine zuverlässige Quelle, weil er anscheinend korrupt war. Wenn Du meine Quelle nicht als seriös bewertetst, dann bist Du hier beweispflichtig. Du hast die Behauptung aufgestellt, meine Quelle sei nicht seriös. Wer Behauptungen aufstellt, muss diese dann auch beweisen.

2. Meine These habe ich bewiesen, indem ich Anan als Quelle zitiert habe - somit habe ich meine These mit einer seriösen Quelle belegt!

3. Müssest Du dann mal definieren, was Du überhaupt als seriöse Quelle betrachtest. Auch hier müsstest Du eine Vorleistung bringen.

4. Schau, das gleiche Problem mit den Quellen hat auch jeder Historiker, der wissenschaftlich arbeitet. Das heisst, er muss schlussendlich begründen können, weshalb seine Quelle, die er bietet, hieb- und stichfest ist. Dazu gibt es grundlegende wissenschaftliche Kriterien, was als eine seriöse Quelle gilt und was nicht. Das heisst, so schwierig ist der Umgang mit den Quellen nun auch nicht, dass man darauf verzichten sollte. Schlussendlich können wir nur über empirische Fakten wissen, ob etwas richtig oder falsch ist.

[Freddy Krüger]

Ich kann keine 175'000 Tote finden - vielleicht kannst Du mir diese mal zeigen.

http://www.welt.de/print-wams/article138539/Vergewaltigt_gefoltert_gesteinigt.html

http://christenverfolgung.blogspot.com/

[Achsel-des-Bloeden]

interessant wäre es zu analysieren was zuerst da war - henne oder ei,
damit meine ich war zuerst das feindbiild
...
WER also baut demnach das feindbild islam am kräftigsten und nachhaligstem auf, wenn westliche regierungen und medien dies nicht tuen?
ist es vieleicht der islam höchstselbst der durch seine gläubigen und deren verhalten dieses feindbild teils regelrecht schürt?
Das "Feinbild" mag teilweise etwas schief liegen, gerade weil die westlichen Systemoligarchen nach Kräften einnebeln, das heißt aber nicht, daß der Feind nicht seinem Bild weitgehend entspräche!

Der real existierende Islam sorgt dafür, daß seinem Bild immer neue Schreckensfacetten von bodenloser Unkultiviertheit und blutüberströmter Reaktion hinzugefügt werden MÜSSEN.

[Katzelmacher]

http://www.welt.de/print-wams/article138539/Vergewaltigt_gefoltert_gesteinigt.html

http://christenverfolgung.blogspot.com/

Also, der zweite Link ist ein Witz! Das ist keine Quelle, sondern Propaganda!

Mich würde von diesem Thomas Schirrmacher interessieren, wie er auf diese Zahl kommt. Das heisst, was für Quellen gibt er an in seinem Buch? Und weshalb finden wir diesbezüglich bei Open Doors, die ja den Jahresindex der Christenverfolgung heraus gibt, keine solchen Zahlen?

Kannst Du das mal alles begründen?

[Katzelmacher]

Das "Feinbild" mag teilweise etwas schief liegen, gerade weil die westlichen Systemoligarchen nach Kräften einnebeln, das heißt aber nicht, daß der Feind nicht seinem Bild weitgehend entspräche!

Der real existierende Islam sorgt dafür, daß seinem Bild immer neue Schreckensfacetten von bodenloser Unkultiviertheit und blutüberströmter Reaktion hinzugefügt werden MÜSSEN.

Auch diese Aussagen solltest Du mit Fakten belegen - behaupten kann man viel, wenn das Wetter schön ist!:D

[Freddy Krüger]

Hier noch mehr zur Quelle, die es auch als Buch gibt, und von der ev.Allianz (ev.Kirchen) herausgegeben wird:

Jahrbuch zur Christenverfolgung heute; hg. für die Internationale Gesellschaft für Menschenrechte und für den Arbeitskreis für Religionsfreiheit der Deutschen und Österreichischen Evangelischen Allianz und die Arbeitsgemeinschaft Religionsfreiheit der Schweizerischen Evangelischen Allianz im Auftrag von Idea; Idea, Wetzlar ab 2002; teilweise auch: Bonn: Verlag für Kultur und Wissenschaft; ISSN 1614-5038

[Freddy Krüger]

Also, der zweite Link ist ein Witz! Das ist keine Quelle, sondern Propaganda!

Mich würde von diesem Thomas Schirrmacher interessieren, wie er auf diese Zahl kommt. Das heisst, was für Quellen gibt er an in seinem Buch? Und weshalb finden wir diesbezüglich bei Open Doors, die ja den Jahresindex der Christenverfolgung heraus gibt, keine solchen Zahlen?

Kannst Du das mal alles begründen?

Also die Zeitungen und die ev.Kirchen lügen alle.

Wenn das deine Meinung ist, brauchen wir uns über "Quellen" nicht mehr unterhalten. Wahrscheinlich zählt bei dir nur Al-Kaida als Quelle.

[RDX]

Das Feindbild haben die Islamisten mit ihrem Verhalten selber geschaffen.

Da hilft auch keine Lügerei mehr wie:
- Islam heißt Frieden
- die Terroristen sind keine echten Moslems
-die Moslems achten die Minderheiten
- der Islam ist tolerant
usw.

Islam heißt Frieden und nichts als Frieden!
Merkt euch das endlich ihr ungläubigen Schweinehunde, sonst schneiden wir euch die Köpfe ab.

[Katzelmacher]

Also die Zeitungen und die ev.Kirchen lügen alle.

Wenn das deine Meinung ist, brauchen wir uns über "Quellen" nicht mehr unterhalten. Wahrscheinlich zählt bei dir nur Al-Kaida als Quelle.

Blödsinn!

Amnesty International und Human Watch Rights reichen mir völlig aus!

Auch gegen Open Doors habe ich nichts, nur fehlen mir bei Open Doors mal die Angaben zu diesen 175'000 Menschen.

Ich habe den Bericht von Open Doors zitiert und wenn Du mir dort klar machen kannst, woher die 175'000 Menschen herkommen, dann wäre mir schon viel geholfen.

Und vor allem wäre es nett, wenn Du Internetquellen bringst: Kann ja jetzt nicht jedes Buch in der Bibliothek bestellen, das Dir noch in den Sinn kommt!

[Achsel-des-Bloeden]

Auch diese Aussagen solltest Du mit Fakten belegen - behaupten kann man viel, wenn das Wetter schön ist!:D
Mein Beitrag entspricht bzgl. Faktenbelegung Deiner "kleinen Einführung" ins Thema.

Mir tun die Foristen "leid", die Deiner Dialektik auf den Leim gehen, unter Mühen Belege und Links sammeln, um sie sodann von Deinen vorhersagbaren Schmähtechniken ("Also, der zweite Link ist ein Witz! Das ist keine Quelle, sondern Propaganda!") in linksbewährter Manier in die Gosse trampeln zu lassen.

[Katzelmacher]

Das Feindbild haben die Islamisten mit ihrem Verhalten selber geschaffen.

Da hilft auch keine Lügerei mehr wie:
- Islam heißt Frieden
- die Terroristen sind keine echten Moslems
-die Moslems achten die Minderheiten
- der Islam ist tolerant
usw.

Islam heißt Frieden und nichts als Frieden!
Merkt euch das endlich ihr ungläubigen Schweinehunde, sonst schneiden wir euch die Köpfe ab.

Was Du hier betreibst ist einfach mal Polemik! Bring Fakten und Quellen dann können wir darüber diskutieren.

[Katzelmacher]

Mein Beitrag entspricht bzgl. Faktenbelegung Deiner "kleinen Einführung" ins Thema.

Mir tun die Foristen "leid", die Deiner Dialektik auf den Leim gehen, unter Mühen Belege und Links sammeln, um sie sodann von Deinen vorhersagbaren Schmähtechniken ("Also, der zweite Link ist ein Witz! Das ist keine Quelle, sondern Propaganda!") in linksbewährter Manier in die Gosse trampeln zu lassen.

Ich habe Thesen aufgestellt und Fragen gestellt in meinem Einführungsthread. Der Thread steht ja erst am Anfang. Empirische Fakten und Begründungen werden selbstverständlich auch noch kommen. Ich kann ja nicht 24 Stunden am Tag darüber schwadronieren!:D

Zudem habe ich ganz klar gesagt, dass ich gewisse Menschenrechtsorganisationen als Quelle akzeptiere! Aber gewisse Quelle akzeptiere ich ganz sicherlich nicht!

[Kenshin-Himura]

- Wie sieht dieses Feinbild aus?

Moslems als Vertreter der Unterschicht.


- Was sind die Ursachen für dieses Feindbild?

Wirtschaftliche und gesselschaftliche Probleme, mangelnde Bildung.


- Gibt es überhaupt ein Feindbild des Islam?

Ja.


- Wie habt Ihr es persönlich mit dem Feindbild Islam?

Ich lehne den Islam ab, sehe aber nicht jeden Moslem als Islamisten. Allerdings ist ein großer Teil nicht westlich gesinnt, ein wesentlich größerer Teil, als das bei Christen oder Juden der Fall ist.


- Was ist ein Feindbild überhaupt?

Eine Bevölkerungsgruppe oder Person oder Anderes, die man hasst. Der Begriff wird oft verwendet, um Kritik an Bevölkerungsgruppen von vornherein grundsätzlich zu ersticken.


- Was will man mit Feindbildern bezwecken?

Beruhigung und Erinnerung, damit man es nie vergisst.


- Wird dieses Feindbild in gewissen Medien produziert und reproduziert?

Ja.


- Wer instrumentalisiert das Feindbild Islam und für welche Zwecke?

Wer: Aus allen möglichen Gruppierungen gibt es solche Personen - Medien, Justiz, Politik,...

Für welche Zwecke: Es gibt keinen. Das passiert aus reiner Blödheit, wie schon weiter oben gesagt. Alles Andere Geschwurbel von irgendwelchen Verschwörungstheorieen ist hier nur Geschwafel.


- Wer ist anfällig für solche Feindbilder?

Siehe oben.


Folgendes Zitat gibt eine kleine Einführung über dieses Thema!


„Islamfeindlichkeit in Deutschland hat verschiedene Gesichter und verschiedene Ursachen. Da gibt es erstens - jenseits des Islam - eine generelle und zunehmende Ablehnung von Religion im öffentlichen Raum. Da gibt es zweitens eine historische
und uralte christliche Kreuzzugsideologie gegen "die Türken". Drittens resultiert Islamfeindlichkeit aus einer Mischung von selektiver Wahrnehmung und einem eindimensionalen Verständnis von dem, was in der Moderne Fortschritt sei (Frauenrolle, Gewaltfrage). Viertens muss darauf aufmerksam gemacht werden, dass sich ein Phänomen wie Islamfeindlichkeit nicht auf einem politischen Links-Rechts-Schema abtragen lässt: Es gibt sowohl eine dumpf-rechte als auch eine intellektuell-linke Islamfeindlichkeit. Schließlich und letztlich spielen die Massenmedien eine zentrale Rolle bei der Produktion und der Vermittlung neuer Feindbilder nach dem Ende des Kalten Krieges und dem dazu gehörigen Anti-Kommunismus.“

Quelle: http://www.vhs-os.de/vhs_kursdetail.asp?nr=60886

Das Zitat ist ein Unverschämtheit. Aber es wundert in Deutschland nicht.

[Wild Bill]

Der Islam ist die größte Bedrohung für die nächsten Jahrhunderte!!!

[Achsel-des-Bloeden]

Der Islam ist die größte Bedrohung für die nächsten Jahrhunderte!!!
Jahrhunderte?

Entweder wir Abendländer und andere zivilisierten Kulturen schaffen es, den Mohammedanismus innerhalb der ersten 50 Jahre DIESES Jahrhunderts zu neutralisieren oder PROST MAHLZEIT liebe Welt ...

Zuerst müssen die Antiabendländischen geschlagen und die Gutmenschen umerzogen werden. Dann geht es weiter ...

[Giftzwerg]

1. Wenn es Gegenbeispiele gibt, würde dies noch lange nicht heissen, dass die These im Allgemeinen richtig ist. Die Ausnahme bestätigt die Regel, wie man so schön in der Statistik sagt.Die halbe Welt war mal eine europaeische Kolonie. Einige wurden kulturell verwestlicht (Angloamerika, Lateinamerika, Ozeanien), einige sind weitgehend unveraendert (Phillipinen, Algerien, ..). Du ueberschaetzt hier einfach den Einfluss den der Westen in den Kolonien hatte, die heute nicht Teil des Westens geworden sind.

Einst wollte die indische Regierung, fuenf Jahre nach der Unabhaengigkeit, herausfinden ob der durchschnittliche Inder schon weiss dass die Briten nicht mehr da sind. Sie haben herausgefunden, dass der durchschnittliche Inder nicht mal wusste, dass die Briten jemals da waren. :hihi:


2. Welche Teile von Europa dominieren sie denn demographisch?Stadtteile von Berlin, London, die armen Pariser Vorstaedte, Teile Hollands und Belgiens. Du siehst, ueberall wo es viele von denen gibt, geht alles bergab, was noch bergab gehen kann.


3. Wo steht das, dass der Islam von Haus aus homogen sein will?Im Koran ist wenig Rede von Schiiten, Sunniten oder Wahhabiten, oder irre ich mich da?


4. Man kann Dinge immer verschieden wahrnehmen und interpretieren: Wenn das Feindbild Ost nun durch das Feinbild Süd (insbesondere durch das Feinbild Islam) ersetzt wurde, dann darf man den Gründen nachgehen, ob das wirklich so ist und wenn ja, weshalb das so ist.Das "Feindbild Sued" ist viel aelter als das "Feindbild Ost". Das gibt es nicht erst seit gestern oder heute. Es hat recht lang gedauert, die Moslems aus Spanien rauszutreten, und sie haben zwei Mal versucht, Wien zu kippen. Rumaenien, Griechenland und Bulgarien haben sie auch kolonialisiert.


5. Klar: Eine multikulturelle Gesellschaft ist die Schweiz, wo es keine Probleme gibt. Es ist immerhin ein Staat mit vier verschiedenen Landessprachen (Deutsch, Französisch, Italienisch, Räthoromanisch).Die Schweiz kannst Du mir nicht als multikulturell verkaufen. Es gibt dort hauptsaechlich nur eine Kultur, und das ist die westliche, egal ob in deutscher, franzoesischer oder italienischer Auspraegung. In Teilen der Welt wie dem Sudan oder Ex-Jugoslawien schlachten sich die Leute nicht wegen Sprache ab, sondern wegen Religion, Traditionen, Zusammengehoerigkeitsgefuehl, und so weiter.

[klartext]

Wie Du vielleicht gesehen hast, geht es hier um das Feindbild Islam! Wäre also hilfreich, wenn Du Dich zu diesem Thema äussern würdest!:)

Was soll diese Haarspalterei. Das Feindbild ergibt sich aus der Selbstdarstellung und der gesellschaftlichen negativen Wirkung des Islam.
Du kannst doch nicht Ursache und Wirkung teilen, es macht keinen Sinn.

[Nachtfalke]

Blödsinn!

Amnesty International und Human Watch Rights reichen mir völlig aus!

Auch gegen Open Doors habe ich nichts, nur fehlen mir bei Open Doors mal die Angaben zu diesen 175'000 Menschen.

Ich habe den Bericht von Open Doors zitiert und wenn Du mir dort klar machen kannst, woher die 175'000 Menschen herkommen, dann wäre mir schon viel geholfen.

Und vor allem wäre es nett, wenn Du Internetquellen bringst: Kann ja jetzt nicht jedes Buch in der Bibliothek bestellen, das Dir noch in den Sinn kommt!
Du willst also ernsthaft behaupten, dass Christen in islamischen Ländern nicht diskriminiert werden?

[Katzelmacher]

Du willst also ernsthaft behaupten, dass Christen in islamischen Ländern nicht diskriminiert werden?

Nö, das will ich keinesfalls behaupten. Nur stellt es sich längstens nicht so dramatisch dar, wenn man den bericht von Open Doors liest, wie man meinen könnte. Nach dessen Darstellung scheint Repression eher Einzelfälle zu sein, die sicherlich zu verurteilen sind, jedoch hätte ich gedacht, dass dies viel in einem grösseren Ausmass wäre.

Von einem wirklich grossen Ausmass von Repression kann man meines Erachtens nur bei Nord-Korea sprechen.

[Katzelmacher]

Was soll diese Haarspalterei. Das Feindbild ergibt sich aus der Selbstdarstellung und der gesellschaftlichen negativen Wirkung des Islam.
Du kannst doch nicht Ursache und Wirkung teilen, es macht keinen Sinn.

Ich warte immer noch auf Fakten und Quellen, die die negativ gesellschaftlichen Wirkungen des Islams verifizieren.

Und von welcher Selbstdarstellung des Islams sprichst Du? Kannst Du hier auch Fakten und Quellen beifügen?

[Katzelmacher]

Die halbe Welt war mal eine europaeische Kolonie. Einige wurden kulturell verwestlicht (Angloamerika, Lateinamerika, Ozeanien), einige sind weitgehend unveraendert (Phillipinen, Algerien, ..). Du ueberschaetzt hier einfach den Einfluss den der Westen in den Kolonien hatte, die heute nicht Teil des Westens geworden sind.

Einst wollte die indische Regierung, fuenf Jahre nach der Unabhaengigkeit, herausfinden ob der durchschnittliche Inder schon weiss dass die Briten nicht mehr da sind. Sie haben herausgefunden, dass der durchschnittliche Inder nicht mal wusste, dass die Briten jemals da waren. :hihi:

Stadtteile von Berlin, London, die armen Pariser Vorstaedte, Teile Hollands und Belgiens. Du siehst, ueberall wo es viele von denen gibt, geht alles bergab, was noch bergab gehen kann.

Im Koran ist wenig Rede von Schiiten, Sunniten oder Wahhabiten, oder irre ich mich da?

Das "Feindbild Sued" ist viel aelter als das "Feindbild Ost". Das gibt es nicht erst seit gestern oder heute. Es hat recht lang gedauert, die Moslems aus Spanien rauszutreten, und sie haben zwei Mal versucht, Wien zu kippen. Rumaenien, Griechenland und Bulgarien haben sie auch kolonialisiert.

Die Schweiz kannst Du mir nicht als multikulturell verkaufen. Es gibt dort hauptsaechlich nur eine Kultur, und das ist die westliche, egal ob in deutscher, franzoesischer oder italienischer Auspraegung. In Teilen der Welt wie dem Sudan oder Ex-Jugoslawien schlachten sich die Leute nicht wegen Sprache ab, sondern wegen Religion, Traditionen, Zusammengehoerigkeitsgefuehl, und so weiter.

1. Woher hast Du das, dass der durchschnittliche Inder nicht wusste, dass die Briten überhaupt mal dort waren?

2. Müsste genauer angeschaut werden, ob die Kolonalisation und der Imperalismus von Europa in andere Länder überschätzt wird - kann man sicherlich nicht einfach so behaupten: ausser Sie haben hier Quellen und Fakten!

3. Ja, erzähl mal von diesen Stadtteilen wo alles bergab geht und dann erzähl doch auch mal von den Ursachen, die dafür verantwortlich sind.

4. Keine Ahnung, weiss nicht, was im Koran steht.

5. Na ja, wenn man den Imperalismus und die Kolonialisation der Europäer in muslimischen Ländern sieht, dann sollte es kein Feindbild Süd hier im Westen geben, sondern eher gerechtfertigt wäre dann schon, dass die muslimischen Länder ein Feindbild Westen entwickelt hätten.

6. Seit Anfang des Kalten Krieges bis zu seinem Ende kann man sicherlich sagen, dass das Feindbild Ost im Westen vorherrschend war.

[Giftzwerg]

1. Woher hast Du das, dass der durchschnittliche Inder nicht wusste, dass die Briten überhaupt mal dort waren?
Von VDARE.


In 1952, on the fifth anniversary of independence, the Indian government commissioned a survey to find out if the average Indian villager had heard yet that the British had gone. The study was quietly cancelled when early results showed that the average villager had never heard that the British had ever arrived!

Quelle: http://www.vdare.com/Sailer/wealth_of_nations.htm


2. Müsste genauer angeschaut werden, ob die Kolonalisation und der Imperalismus von Europa in andere Länder überschätzt wird - kann man sicherlich nicht einfach so behaupten: ausser Sie haben hier Quellen und Fakten!Ich habe dir Fakten genannt: Aethiopien ist das aermste Land Afrikas, war jedoch fuer die kuerzeste Zeit Kolonie. Suedafrika, sehr lange Kolonie wenn Du Apartheid mitzaehlst, ist das reichste Land Afrikas.

Wir sprechen noch nicht mal davon, dass viele ehemalige Kolonien heute zu den reichsten Gesellschaften der Welt gehoeren (Kanada, Australien, USA, Neuseeland).


3. Ja, erzähl mal von diesen Stadtteilen wo alles bergab geht und dann erzähl doch auch mal von den Ursachen, die dafür verantwortlich sind.Das naechste Mal, wenn Du in London bist, geh mal nach Brick Lane oder Southall. Das sind Hindu / Moslem dominierte Stadtteile. Schau dir mal die heruntergekommen Haeuser an. Und bemerke auch, dass Du dich wie in Pakistan oder Indien fuehlst.

Und warum? Ganz einfach. Schau dir mal moslemische Laender an, alle ganz schoen arm. Der Islam ist einfach keine Kultur, die etwas Grossartiges hervorbringt. Wenn sehr viele Moslems und andere Kulturfremde eine Invasion in ein Gebiet starten, lassen sich das die Abendlaender nicht bieten und ziehen woanders hin. So wird der von Moslems dominierte Teil einer Stadt am Ende aussehen wie ein Stadtteil in einem moslemischen Land. All das ist zusammengefasst in der Gleichung in meiner Signatur.


4. Keine Ahnung, weiss nicht, was im Koran steht.Du behauptest also, eine Religion zu verteidigen, die Du nicht mal kennst?


5. Na ja, wenn man den Imperalismus und die Kolonialisation der Europäer in muslimischen Ländern sieht, dann sollte es kein Feindbild Süd hier im Westen geben, sondern eher gerechtfertigt wäre dann schon, dass die muslimischen Länder ein Feindbild Westen entwickelt hätten.Die Moslems haben eben ein "Feindbild: Alles und Jeder". Ist auch viel einfacher, wenn man sich nicht ueberlegen muss, wen man nicht mag. Ich schaue mir halt noch verschiedene Gruppen von Einwanderern an, und bewerte, wer hier wirklich die abendlaendische Kultur uebernimmt und die Qualitaet unserer Bevoelkerung erhaelt. Der Islam will eben nur alles erobern.


6. Seit Anfang des Kalten Krieges bis zu seinem Ende kann man sicherlich sagen, dass das Feindbild Ost im Westen vorherrschend war.Beide waren dennoch vorhanden. Und bis dahin hatten wir auch noch nicht so viele Probleme mit Moslems. Die Zahl der Moslems waechst und waechst nur, und damit die Probleme.

[blues]

Fußnote:

generell kann man doch mal feststellen

das über 300 000 Demonstranten in Ankara ja wohl eine andere Sprache

sprechen als die irgendwelcher mittelalterlicher Mullahs.

(das müßte doch selbst für die harten Differenzierungsleugner mehr als ein Hinweis
sein ...)

Auch Leute wie - ich sags hier nochmal - Necla Kelecs "Verlorene Söhne"

gehören doch wohl zu einer liberalen Strömung innerhalb der moslemischen

Gemeinschaft - und sie ist da nicht allein ....


klar soweit


.

[Giftzwerg]

Fußnote:

generell kann man doch mal feststellen

das über 300 000 Demonstranten in Ankara ja wohl eine andere Sprache

sprechen als die irgendwelcher mittelalterlicher Mullahs.

(das müßte doch selbst für die harten Differenzierungsleugner mehr als ein Hinweis
sein ...)

Auch Leute wie - ich sags hier nochmal - Necla Kelecs "Verlorene Söhne"

gehören doch wohl zu einer liberalen Strömung innerhalb der moslemischen

Gemeinschaft - und sie ist da nicht allein ....


klar soweit


.Necla Kelek ist keine Moslemin, und sie denkt auch nicht, dass islamische und westliche Kultur besonders vereinbar sind.

[Nachtfalke]

Nö, das will ich keinesfalls behaupten. Nur stellt es sich längstens nicht so dramatisch dar, wenn man den bericht von Open Doors liest, wie man meinen könnte. Nach dessen Darstellung scheint Repression eher Einzelfälle zu sein, die sicherlich zu verurteilen sind, jedoch hätte ich gedacht, dass dies viel in einem grösseren Ausmass wäre.

Von einem wirklich grossen Ausmass von Repression kann man meines Erachtens nur bei Nord-Korea sprechen.Wie man merkt haben Sie keine Ahnung.
Christen sind in islamischen Ländern kollektiv massiven Repressalien ausgesetzt Quellen habe ich geliefert!
Was fehlt sind Sie, der Quellen liefert, die Gegenteiliges bestätigen.
Ich habe ihnen mindestens 3 Quellen geliefert, die beschreiben wie Christen in islamischen Ländern diskriminiert und verfolgt werden:
Die Presse, Welt, Spiegel.
Sie:
Gähnende Leere.

[Freddy Krüger]

Nö, das will ich keinesfalls behaupten. Nur stellt es sich längstens nicht so dramatisch dar, wenn man den bericht von Open Doors liest, wie man meinen könnte. Nach dessen Darstellung scheint Repression eher Einzelfälle zu sein, die sicherlich zu verurteilen sind, jedoch hätte ich gedacht, dass dies viel in einem grösseren Ausmass wäre.



Richtig, die Zahl der Übergriffe gegen Christen in islamischen Ländern ist stark rückläufig. Vor allen deshalb, weil kaum noch welche übrig sind, die bis jetzt überlebt haben.

[Achsel-des-Bloeden]

Was soll diese Haarspalterei. Das Feindbild ergibt sich aus der Selbstdarstellung und der gesellschaftlichen negativen Wirkung des Islam.
Du kannst doch nicht Ursache und Wirkung teilen, es macht keinen Sinn.
So ist es.
Der Feind erzeugt sein Feindbild.
Dieses Bild wird immer hektischer von den herrschenden Kreisen vernebelt, je unmissverständlicher die Feind- Schaft sich darstellt.

"Fakten und Quellen" zu nennen ist bei Leuten, die ernsthaft an Erkenntniszuwachs bzgl. Mohammedanismus interessiert sind , sicherlich geboten.
Ganz sicher nicht bei diesem Foristen, der hier seine linksbackene Scholastik incl. vollständiger Faktenresistenz meint darstellen zu müssen.

[Freddy Krüger]

Allein auf:

http://www.thereligionofpeace.com

sind 8176 Terroranschläge aufgelistet.

Zu den 175.000 ermordeten Christen kommen noch getötete Buddhisten, Hindu, Atheisten usw. hinzu, sodaß man von einer halben Million Islamopfer pro Jahr ausgehen kann.

Adolf ist von der Religion des Friedens schon längst überholt worden.


http://www.asianews.it/index.php?l=en&art=9120&size=A

[Katzelmacher]

Richtig, die Zahl der Übergriffe gegen Christen in islamischen Ländern ist stark rückläufig. Vor allen deshalb, weil kaum noch welche übrig sind, die bis jetzt überlebt haben.

Du hast ja sicherlich auch Fakten und Quellen dafrü, dass es fast keine Christen mehr in islamischen Ländern gibt, weil die anderen nicht überlebt haben - richtig?:)

[Katzelmacher]

Allein auf:

http://www.thereligionofpeace.com

sind 8176 Terroranschläge aufgelistet.

Zu den 175.000 ermordeten Christen kommen noch getötete Buddhisten, Hindu, Atheisten usw. hinzu, sodaß man von einer halben Million Islamopfer pro Jahr ausgehen kann.

Adolf ist von der Religion des Friedens schon längst überholt worden.


http://www.asianews.it/index.php?l=en&art=9120&size=A


Sag mir zuerst einmal, wie man auf diese 175'000 Todesopfer kommt - aus Open Doors ist diese Zahl nicht zu rekonstruieren.

Auch die andere Zahl ist einfach mal als Polemik zu bewerten: keine Quellen und Fakten etc.!

und diese Terroranschläge gehen also alle auf das Konto von Musilmen? Und wie sehen denn die anderen Terroranschläge aus, die auch noch durchgeführt wurden. Und hast Du noch andere Quellen, die diese Zahl bestätigen?
Vielleicht mal von seriösen Politikwissenschaftlern aus einem seriösen Institus, das sich mit solchen Problemen auseinandersetzt?

[Katzelmacher]

So ist es.
Der Feind erzeugt sein Feindbild.
Dieses Bild wird immer hektischer von den herrschenden Kreisen vernebelt, je unmissverständlicher die Feind- Schaft sich darstellt.

"Fakten und Quellen" zu nennen ist bei Leuten, die ernsthaft an Erkenntniszuwachs bzgl. Mohammedanismus interessiert sind , sicherlich geboten.
Ganz sicher nicht bei diesem Foristen, der hier seine linksbackene Scholastik incl. vollständiger Faktenresistenz meint darstellen zu müssen.

Natürlich, wenn man sein Feindbild hat, dann braucht es sicherlich keine Fakten und Quellen mehr, da hilft der Glaube an das Vorurteil und das Feindbild, auch wenn es sich um Gespenster handelt!:)

[Rikimer]

Natürlich, wenn man sein Feindbild hat, dann braucht es sicherlich keine Fakten und Quellen mehr, da hilft der Glaube an das Vorurteil und das Feindbild, auch wenn es sich um Gespenster handelt!:)

Reicht der Koran als Fakt nicht aus für den Islam? ?(

MfG

Rikimer

[ortensia blu]

Natürlich, wenn man sein Feindbild hat, dann braucht es sicherlich keine Fakten und Quellen mehr, da hilft der Glaube an das Vorurteil und das Feindbild, auch wenn es sich um Gespenster handelt!:)

Dein Feindbild scheint der Westen zu sein, die USA, Israel, der Kapitalismus..

Wir brauchen kein Feindbild und es wäre schön, wenn wir in Frieden leben könnten und keinen Feind hätten, doch....


"(..) Wir Menschen im Westen haben einen Feind. Er will unseren Untergang. Nach den Katastrophen des Zwanzigsten Jahrhunderts gibt es erneut eine Ideologie, die nach der Weltherrschaft strebt und bereit ist, dafür alles, was der Westen an menschlicher Zivilisation hervorgebracht hat – und wofür er unglaubliche Anstrengungen hat erbringen müssen – zu vernichten. (..)


Aber wir haben keine Wahl: Wenn er uns zu seinem Feind erklärt hat, müssen wir uns verteidigen.
Also müssen wir uns näher mit ihm befassen.

Die arabisch-islamische Welt leidet an vielen Gebrechen. 1999 erwirtschafteten alle Länder der Arabischen Liga zusammengenommen ein Sozialprodukt, das unter dem von Spanien lag. Nirgends gibt es eine Demokratie nach westlichem Modell. Frauen werden wie Menschen zweiter Klasse behandelt; die Hälfte von ihnen sind Analphabetinnen. Universitäten und Forschungsinstitute hinken hoffnungslos hinterher. Mehr als die Hälfte aller Araber sind unter achtzehn und haben keinerlei Zukunftsperspektiven. Die Arbeitslosigkeit ist hoch. Die Medien werden streng zensiert. Viele arabische Länder befinden sich permanent im formellen „Ausnahmezustand“, wodurch die verfassungsmäßigen Rechte de facto aufgehoben sind. Autokratische und diktatorische Regimes halten sich mittels massiver Repression und rücksichtsloser Geheimdienste im Sattel. Und das ist nur eine kurze Zusammenfassung.
(...)
Dem britischen Islamkenner David Pryce-Jones zufolge gründet das gesamte Wertesystem des Islam auf drei essenziellen Ungleichheitsbeziehungen, die die Kultur der Muslime geprägt haben und sie noch stets prägen: Der Gläubige ist dem Ungläubigen überlegen, der Herr dem Sklaven und der Mann der Frau. „Diese drei Beziehungen“, schrieb er, „bestimmen die gerechte Ordnung in dieser und der nachfolgenden Welt. Abgeleitet vom Kodex des tribalistischen Arabien vor vierzehn Jahrhunderten, wirken diese drei Demokratie und schlichter Toleranz entgegen. Im Wesentlichen haben sie mit der Wahrung der Ehre und des Status des männlichen Muslim zu tun.“

Wie erklärt der Islamist die heutige wirtschaftliche, militärische und technologische Vorherrschaft des perfiden, ungläubigen Westens? Die komme daher, argumentiert er, dass die Muslime nicht mehr der wahren, traditionellen Form des Islam anhingen und sich die Ungläubigen hinterlistig die mangelnde Frömmigkeit der Muslime zunutze gemacht hätten. Diese Logik genügt freilich nicht für die Beantwortung der folgenden Frage: Warum ist die wahre Form des traditionellen Islam, die zu Zeiten Mohammeds und unmittelbar danach vorherrschte – die absolute Vollkommenheit, derzufolge die Weltherrschaft nur dem wahren Gläubigen, dem Muslimen, zustand – untergegangen? Wie kann eine überlegene Kraft unterlegenen Kräften unterliegen? Hier kommt das zweite Denkmodell, neben dem Islam, zum Zuge, mit dem die Araber ihre Probleme erklären: die Verschwörung.

Der Hass auf den Westen ist also kein Phänomen der jüngsten Zeit, keine Folge des Einmarsches im Irak oder der Unterstützung Israels. Lange bevor deutlich wurde, dass die arabisch-islamischen Länder im Wettrennen um Technologisierung, Modernisierung und Liberalisierung gegen den Westen verlieren würden, war der Hass bei vielen arabischen Intellektuellen manifest. Und die unerträgliche Frage, warum der wahre Gläubige gegen den Ungläubigen den Kürzeren zog, begann die arabischen Völker in wachsendem Maße zu peinigen.

Der Hass des Islamisten ist älter als das amerikanische Engagement im Nahen Osten und älter als der Staat Israel. Sein Hass entwickelte sich, auf der Grundlage klassischer islamischer Konzepte, während der Konfrontation mit dem Westen im neunzehnten Jahrhundert, während der Kolonialisierung der arabisch-islamischen Welt durch westliche Mächte und während der Entkolonialisierung, die bemerkenswerterweise mit einer Vergrößerung von Reichtum und Freiheit im Westen einherging. Aber macht das den apokalyptischen Hass des Islamismus gänzlich fassbar? Die Verstümmelung von Leichen, die Heiligung von Grausamkeit und Mord, die rituellen Enthauptungen, die Selbstmord- und Aufopferungsrhetorik?

Harris erläutert, im Westen zeigten sich zweierlei Reaktionen auf die Bedrohung durch Menschen, die uns als ihre Feinde sehen: Die einen akzeptierten die Feindschaft und handelten danach, und die anderen leugneten sie.

Der Islamist hasst uns, weil wir anders sind. Weil wir anders sind, sind wir sein Feind. Weil wir sein Feind sind, will er unseren Untergang. Wir haben keine Wahl: Wenn er uns zu seinem Feind erklärt, müssen wir uns verteidigen…"

Wacht auf, wir sind im Krieg!
von Leon de Winter

http://www.cicero.de/97.php?ress_id=1&item=230

[Nachtfalke]

Natürlich, wenn man sein Feindbild hat, dann braucht es sicherlich keine Fakten und Quellen mehr, da hilft der Glaube an das Vorurteil und das Feindbild, auch wenn es sich um Gespenster handelt!:)
Stimmt wir sehen alle nur "Gespenster":
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=38734

Schon mal überlegt warum gerade jetzt der Islam als Bedrohung im Westen angesehen wird, als z.B. damals in den 80er Jahren als es kaum mal 50.000 Muslime in D gab?
Wo liegt der Unterschied zu heute?
Der Islam war schon immer so unterdrückerisch, radikal - das ist nichts neues - nur hat es Dich und andere eben nicht interessiert, da der Islamismus weit weit weg war.
Mittlerweile hat Deine rot-grüne Politik den "Libanon" hier heimisch gemacht (Stichwort Hassprediger, Gewalt an Schulen, Hass gegen Juden, Hass gegen Schwule, Ehrenmorde und so weiter), mit stetig wachsender Bevölkerungsanzahl, bei stetig absinkender einheimischer Bevölkerung - und die Forderungen werden immer dreister. Stichwort schleichende Islamisierung.
Diverse Muslime haben hier schon prahlerisch verkündet dass "sie" "uns" noch etwa 25 Jahre "geben", dann "gehört D ihnen".
Und das habe ich schon öfters gehört.
Also wenn das keine Gefahr ist, dann weiß ich nicht was Gefahr ist?
Ich weiß nicht wo Du lebst bzw. in was für einer Scheinrealität Du lebst.

[Nachtfalke]

@Katzelmacher
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,453133,00.html
Siehst Du eine Bedrohung?
Also ich seh' keine...
:shrug:

[Katzelmacher]

Stimmt wir sehen alle nur "Gespenster":
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=38734

Schon mal überlegt warum gerade jetzt der Islam als Bedrohung im Westen angesehen wird, als z.B. damals in den 80er Jahren als es kaum mal 50.000 Muslime in D gab?
Wo liegt der Unterschied zu heute?
Der Islam war schon immer so unterdrückerisch, radikal - das ist nichts neues - nur hat es Dich und andere eben nicht interessiert, da der Islamismus weit weit weg war.
Mittlerweile hat Deine rot-grüne Politik den "Libanon" hier heimisch gemacht (Stichwort Hassprediger, Gewalt an Schulen, Hass gegen Juden, Hass gegen Schwule, Ehrenmorde und so weiter), mit stetig wachsender Bevölkerungsanzahl, bei stetig absinkender einheimischer Bevölkerung - und die Forderungen werden immer dreister. Stichwort schleichende Islamisierung.
Diverse Muslime haben hier schon prahlerisch verkündet dass "sie" "uns" noch etwa 25 Jahre "geben", dann "gehört D ihnen".
Und das habe ich schon öfters gehört.
Also wenn das keine Gefahr ist, dann weiß ich nicht was Gefahr ist?
Ich weiß nicht wo Du lebst bzw. in was für einer Scheinrealität Du lebst.

1. Hast Du Zahlen, wie die Entwicklung der Muslimen in Deutschland läuft seit Anfang der 80er Jahren. In den 80er Jahren hatte Deutschland auch bereits über 4 Mio. Ausländer, somit kann ich mir schlecht vorstellen, dass es erst 50'000 Muslime in Deutschland gab. Ich schätze mal, das waren schon damals gegen 1 Mio Muslime wenn nicht mehr.

2. Wäre schön, wenn Du das, was Du hier erzählst auch mit Fakten und Quellen belegen könntest. Das heisst, ich möchte nicht Einzelbeispiele haben, sondern möchte gesicherte Fakten darüber haben, wie verbreitet solche Phänomene sind. Mag sein, dass sich eben 99% der Muslimen hier in Deutschland korrekt verhalten und 1% zu der Gruppe gehören, die Du hier anprangerst. Das würde dann eben heissen: Dieses Phänomen gibt es zwar, aber man kann nicht von 1% auf 99% schliessen und somit einfach die anderen 99% auch pauschal verurteilen. Das sollte ja auch Dir einleuchten - oder?

[Katzelmacher]

@Katzelmacher
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,453133,00.html
Siehst Du eine Bedrohung?
Also ich seh' keine...
:shrug:

Auch bei diesem Beispiel möchte ich nicht einfach Einzelbeispiele haben, sondern Fakten und Quellen darüber, wie verbreitet dieses Phänomen in Deutschland ist.

Es wäre das gleiche, wie wenn ich nun jeden Einzelfall hier posten würde, der irgend einen rassistischen Übergriff gegen einen Moslem zeigt - wie dieses Beispiel hier:

Ludwigshafen: Moschee mit Hakenkreuzen beschmiert
Anschläge sind keine Einzelfälle

http://www.islam.de/8316.php

[derNeue]

Dein Feindbild scheint der Westen zu sein, die USA, Israel, der Kapitalismus..

Wir brauchen kein Feindbild und es wäre schön, wenn wir in Frieden leben könnten und keinen Feind hätten, doch....


"(..) Wir Menschen im Westen haben einen Feind. Er will unseren Untergang. Nach den Katastrophen des Zwanzigsten Jahrhunderts gibt es erneut eine Ideologie, die nach der Weltherrschaft strebt und bereit ist, dafür alles, was der Westen an menschlicher Zivilisation hervorgebracht hat – und wofür er unglaubliche Anstrengungen hat erbringen müssen – zu vernichten. (..)


Aber wir haben keine Wahl: Wenn er uns zu seinem Feind erklärt hat, müssen wir uns verteidigen.
Also müssen wir uns näher mit ihm befassen.

Die arabisch-islamische Welt leidet an vielen Gebrechen. 1999 erwirtschafteten alle Länder der Arabischen Liga zusammengenommen ein Sozialprodukt, das unter dem von Spanien lag. Nirgends gibt es eine Demokratie nach westlichem Modell. Frauen werden wie Menschen zweiter Klasse behandelt; die Hälfte von ihnen sind Analphabetinnen. Universitäten und Forschungsinstitute hinken hoffnungslos hinterher. Mehr als die Hälfte aller Araber sind unter achtzehn und haben keinerlei Zukunftsperspektiven. Die Arbeitslosigkeit ist hoch. Die Medien werden streng zensiert. Viele arabische Länder befinden sich permanent im formellen „Ausnahmezustand“, wodurch die verfassungsmäßigen Rechte de facto aufgehoben sind. Autokratische und diktatorische Regimes halten sich mittels massiver Repression und rücksichtsloser Geheimdienste im Sattel. Und das ist nur eine kurze Zusammenfassung.
(...)
Dem britischen Islamkenner David Pryce-Jones zufolge gründet das gesamte Wertesystem des Islam auf drei essenziellen Ungleichheitsbeziehungen, die die Kultur der Muslime geprägt haben und sie noch stets prägen: Der Gläubige ist dem Ungläubigen überlegen, der Herr dem Sklaven und der Mann der Frau. „Diese drei Beziehungen“, schrieb er, „bestimmen die gerechte Ordnung in dieser und der nachfolgenden Welt. Abgeleitet vom Kodex des tribalistischen Arabien vor vierzehn Jahrhunderten, wirken diese drei Demokratie und schlichter Toleranz entgegen. Im Wesentlichen haben sie mit der Wahrung der Ehre und des Status des männlichen Muslim zu tun.“

Wie erklärt der Islamist die heutige wirtschaftliche, militärische und technologische Vorherrschaft des perfiden, ungläubigen Westens? Die komme daher, argumentiert er, dass die Muslime nicht mehr der wahren, traditionellen Form des Islam anhingen und sich die Ungläubigen hinterlistig die mangelnde Frömmigkeit der Muslime zunutze gemacht hätten. Diese Logik genügt freilich nicht für die Beantwortung der folgenden Frage: Warum ist die wahre Form des traditionellen Islam, die zu Zeiten Mohammeds und unmittelbar danach vorherrschte – die absolute Vollkommenheit, derzufolge die Weltherrschaft nur dem wahren Gläubigen, dem Muslimen, zustand – untergegangen? Wie kann eine überlegene Kraft unterlegenen Kräften unterliegen? Hier kommt das zweite Denkmodell, neben dem Islam, zum Zuge, mit dem die Araber ihre Probleme erklären: die Verschwörung.

Der Hass auf den Westen ist also kein Phänomen der jüngsten Zeit, keine Folge des Einmarsches im Irak oder der Unterstützung Israels. Lange bevor deutlich wurde, dass die arabisch-islamischen Länder im Wettrennen um Technologisierung, Modernisierung und Liberalisierung gegen den Westen verlieren würden, war der Hass bei vielen arabischen Intellektuellen manifest. Und die unerträgliche Frage, warum der wahre Gläubige gegen den Ungläubigen den Kürzeren zog, begann die arabischen Völker in wachsendem Maße zu peinigen.

Der Hass des Islamisten ist älter als das amerikanische Engagement im Nahen Osten und älter als der Staat Israel. Sein Hass entwickelte sich, auf der Grundlage klassischer islamischer Konzepte, während der Konfrontation mit dem Westen im neunzehnten Jahrhundert, während der Kolonialisierung der arabisch-islamischen Welt durch westliche Mächte und während der Entkolonialisierung, die bemerkenswerterweise mit einer Vergrößerung von Reichtum und Freiheit im Westen einherging. Aber macht das den apokalyptischen Hass des Islamismus gänzlich fassbar? Die Verstümmelung von Leichen, die Heiligung von Grausamkeit und Mord, die rituellen Enthauptungen, die Selbstmord- und Aufopferungsrhetorik?

Harris erläutert, im Westen zeigten sich zweierlei Reaktionen auf die Bedrohung durch Menschen, die uns als ihre Feinde sehen: Die einen akzeptierten die Feindschaft und handelten danach, und die anderen leugneten sie.

Der Islamist hasst uns, weil wir anders sind. Weil wir anders sind, sind wir sein Feind. Weil wir sein Feind sind, will er unseren Untergang. Wir haben keine Wahl: Wenn er uns zu seinem Feind erklärt, müssen wir uns verteidigen…"

Wacht auf, wir sind im Krieg!
von Leon de Winter

http://www.cicero.de/97.php?ress_id=1&item=230

Sehr guter Text. Es wäre wohl falsch, diesen Haß auf die westliche Welt nur mit der wirtschaftlichen Unterlegenheit dieser Gesellschaften zu erklären, wie man es gelegentlich in TV-Runden hören kann. Auch in den superreichen Ölländern gibt es Islamisten genug. Das würde auch nicht erklären, wieso Gewalt und Terror heute nur vom Islam, nicht aber vom Buddhismus oder Hinduismus ausgehen. Diese Länder waren schließlich auch Kolonien. Länder wie Indien oder China entwickeln sich heute voran statt zurück.
Nein: es liegt schon an der allgemeinen Gewaltbereitschaft und Rückständigkeit dieser problematischen Religion an sich, die der Westen viel zu lange überhaupt nicht zur Kenntnis genommen hat.
Wenn es für Menschenrechte internationale Mindestnormen gibt, dann darf auch Religionen nicht erlaubt werden, grausige Gewaltexzesse im eigenen Namen zu veranstalten. Die "totale Religionsfreiheit"- in welcher ausgelebten Form auch immer- kann auf Dauer nicht toleriert werden.

[elas]

1. Hast Du Zahlen, wie die Entwicklung der Muslimen in Deutschland läuft seit Anfang der 80er Jahren. In den 80er Jahren hatte Deutschland auch bereits über 4 Mio. Ausländer, somit kann ich mir schlecht vorstellen, dass es erst 50'000 Muslime in Deutschland gab. Ich schätze mal, das waren schon damals gegen 1 Mio Muslime wenn nicht mehr.

2. Wäre schön, wenn Du das, was Du hier erzählst auch mit Fakten und Quellen belegen könntest. Das heisst, ich möchte nicht Einzelbeispiele haben, sondern möchte gesicherte Fakten darüber haben, wie verbreitet solche Phänomene sind. Mag sein, dass sich eben 99% der Muslimen hier in Deutschland korrekt verhalten und 1% zu der Gruppe gehören, die Du hier anprangerst. Das würde dann eben heissen: Dieses Phänomen gibt es zwar, aber man kann nicht von 1% auf 99% schliessen und somit einfach die anderen 99% auch pauschal verurteilen. Das sollte ja auch Dir einleuchten - oder?


Hör doch mal auf mit deinen "Fakten und Quellen".
Jeder im Land sieht doch mit eigenen Augen was los ist.
Meinungsbildung speist sich nicht aus "Fakten und Quellen" sondern aus erfahrener Lebenswirklichkeit des Einzelnen.

[romeo1]

Hör doch mal auf mit deinen "Fakten und Quellen".
Jeder im Land sieht doch mit eigenen Augen was los ist.
Meinungsbildung speist sich nicht aus "Fakten und Quellen" sondern aus erfahrener Lebenswirklichkeit des Einzelnen.

Mit eigenen "Fakten" und "Quellen" hat es Katzelmacher nicht so. In bester Museltradition werden die Belege aller anderen in Zweifel gezogen und lächerlich gemacht.
Seine "Beiträge" sollte man ausschließlich als Provokation betrachten.

[Katzelmacher]

Hör doch mal auf mit deinen "Fakten und Quellen".
Jeder im Land sieht doch mit eigenen Augen was los ist.
Meinungsbildung speist sich nicht aus "Fakten und Quellen" sondern aus erfahrener Lebenswirklichkeit des Einzelnen.

Das ist ja wohl ein Witz was Du hier propagierst: Du solltest mal recherchieren, wie Zeugenaussagen bei Polizei und Gericht verwertet werden. Da meint jeder Zeuge, er habe einen Täter aus der "erfahrenen Lebenswirklichkeit" gesehen und was kommt dabei heraus?

Gewisse Zeugen können beschwören, dass der Täter ein blaues Auto fuhr, andere sahen ein grünes und wieder andere glaubten, ein braunes Auto gesehen zu haben.

Deine erfahrene Lebenswirklichkeit sieht einen kleinen Aspekt der Welt und auch bei diesem kleinen Aspekt der Welt gehst Du oft noch von falschen Annahmen aus, weil man die ganze Sache überschätzt oder eben unterschätzt.
Da hilft nur methodisch genaues Arbeiten, damit man mit kontrollierten Studien die empirische Realität entziffern kann.

[Katzelmacher]

Mit eigenen "Fakten" und "Quellen" hat es Katzelmacher nicht so. In bester Museltradition werden die Belege aller anderen in Zweifel gezogen und lächerlich gemacht.
Seine "Beiträge" sollte man ausschließlich als Provokation betrachten.

Ist keineswegs so, dass ich alle anderen Quellen als lächerlich mache. Wie schon einmal erwähnt: Gewisse Quellen sind wohl seriöser als andere Quellen und ich denke, Quellen von Bund und Ländern sowie von Universitäten, die eben einem wissenschaftlichen Standart genügen, haben wohl noch die beste Aussicht darauf, dass man sie als seriös bezeichnen kann.

Ist ja lustig: Wenn man einem Historiker sagen würde, nur weil er gewisse Quellen in Zweifel zieht, ist er nun ein Provokateur, dann ist das ja wirklich ein Witz! Wissenschaft lebt ja gerade von der Kritik und dass man nicht gutgläubig alles glaubt - sonst wäre es nämlich keine Wissenschaft!

So und jetzt hast Du schon wieder mal was gelernt auf politikforen.de!:D

[elas]

Das ist ja wohl ein Witz was Du hier propagierst: Du solltest mal recherchieren, wie Zeugenaussagen bei Polizei und Gericht verwertet werden. Da meint jeder Zeuge, er habe einen Täter aus der "erfahrenen Lebenswirklichkeit" gesehen und was kommt dabei heraus?

Gewisse Zeugen können beschwören, dass der Täter ein blaues Auto fuhr, andere sahen ein grünes und wieder andere glaubten, ein braunes Auto gesehen zu haben.

Deine erfahrene Lebenswirklichkeit sieht einen kleinen Aspekt der Welt und auch bei diesem kleinen Aspekt der Welt gehst Du oft noch von falschen Annahmen aus, weil man die ganze Sache überschätzt oder eben unterschätzt.
Da hilft nur methodisch genaues Arbeiten, damit man mit kontrollierten Studien die empirische Realität entziffern kann.


Du hast es noch immer nicht kapiert.
Es geht um Meinungsbildung.

Meinungen bilden sich eben nicht nur aus Fakten.
Und schon gar nicht wie in einem Gerichtssaal.

Das ist gerade das Problem mit der Justiz.
Jeder weiss dass der Angeklagte ein Verbrecher ist aber man kann es nicht beweisen. Trotzdem ist er ein Verbrecher.

Und so ist das mit dem Islam und der Meinungsbildung zum Islam.


PS: Wobei ich persönlich zwei mal Islam kennengelernt habe. Den ersten unter dem Schah. Den zweiten unter Khomeini.
Unter dem Shah kam mir der Islam wie eine normale Religion vor.
Unter Khomeini wie eine Terrororganisation.

Daher kommt meine persönliche Meinungsbildung zum Islam wie wir ihn heute weltweit erleben.

[Katzelmacher]

Du hast es noch immer nicht kapiert.
Es geht um Meinungsbildung.

Meinungen bilden sich eben nicht nur aus Fakten.
Und schon gar nicht wie in einem Gerichtssaal.

Das ist gerade das Problem mit der Justiz.
Jeder weiss dass der Angeklagte ein Verbrecher ist aber man kann es nicht beweisen. Trotzdem ist er ein Verbrecher.

Und so ist das mit dem Islam und der Meinungsbildung zum Islam.


PS: Wobei ich persönlich zwei mal Islam kennengelernt habe. Den ersten unter dem Schah. Den zweiten unter Khomeini.
Unter dem Shah kam mir der Islam wie eine normale Religion vor.
Unter Khomeini wie eine Terrororganisation.

Daher kommt meine persönliche Meinungsbildung zum Islam wie wir ihn heute weltweit erleben.

Natürlich bilden sich Meinungen nicht nur aus Fakten: Nur wäre es wohl sehr empfehlenswert, auch seriöse Fakten bei der Meinungsbildung zu berücksichtigen, weil sonst wird Deine Meinungsbildung ziemlich wenig objektiv sein, sondern sehr, sehr subjektiv - was dann heisst, dass sie auch sehr, sehr vorurteilsbelanden sein wird. Und dies ist dann gerade das Fundament, dass sich Feindbilder bilden können.

[elas]

Natürlich bilden sich Meinungen nicht nur aus Fakten: Nur wäre es wohl sehr empfehlenswert, auch seriöse Fakten bei der Meinungsbildung zu berücksichtigen, weil sonst wird Deine Meinungsbildung ziemlich wenig objektiv sein, sondern sehr, sehr subjektiv - was dann heisst, dass sie auch sehr, sehr vorurteilsbelanden sein wird. Und dies ist dann gerade das Fundament, dass sich Feindbilder bilden können.

Die einstürzenden Twintowers live im TV waren für mich tausendfache objektive Fakten um den vermuteten Irrsinn dieser Religion Islam zu bestätigen.:D :D :D
Daran wird sich in meinem Leben nichts mehr ändern.


Nicht der Westen hat ein Feindbild Islam gemacht.
Es war der Islam selbst der dieses Feindbild geschaffen hat.

[Wahabiten Fan]

Seine "Beiträge" sollte man ausschließlich als Provokation betrachten.

So ist es!

Nach meiner Überzeugung war "Es" auch schon unter anderem "Namen" aktiv!
Bin nur noch nicht darauf gekommen, unter welchem!

[Quo vadis]

Ich halte nichts vom Islam und finde ihn total doof, aber, ich kann 1.3 Mrd. Moslems auf der Welt nicht einfach ignorieren, muß mir als deutscher Nationaler die Frage stellen, warum ich einerseits thumb in ein Kriegshorn blasen soll, das Moslems in ihren etablierten Ländern keinerlei echten Perspektiven ausfzeigt, ja bekämpft und Fremdbestimmung als das Nonplusultra verkaufen soll und ich andererseits eine pervertierte, abartige Willkommenskultur für größtenteils Moslems, hierzulande absolut prima finden soll und bei Zuwiderhandlungen sogar sanktioniert werde?

Kann mir das jemand vor allem von meinen usraeli-neoliberalen Forumskollegen mal erklären??(

[zion4ever]

ich glaub dieser katzelmacher ist bestimmt einer vom VS
passt auf

[derNeue]

Die einstürzenden Twintowers live im TV waren für mich tausendfache objektive Fakten um den vermuteten Irrsinn dieser Religion Islam zu bestätigen.:D :D :D
Daran wird sich in meinem Leben nichts mehr ändern.


Nicht der Westen hat ein Feindbild Islam gemacht.
Es war der Islam selbst der dieses Feindbild geschaffen hat.

:top:
Wer die Gefahr, die vom heutigen Islam ausgeht, immer noch kleinredet, dem muß man wohl am ehesten vorwerfen, faktenresistent zu sein.

[Katzelmacher]

Ein interessanter Artikel in diesem Zusammenhang des Feindbildes Islam:

Die Hetze gegen "Islamisierung" und ihre Hintergründe

"Kampagnen gegen "Überfremdung" gehören seit jeher zum Repertoire rechtsextremer Politik. Der Zuzug von Immigranten, ihre Kultur und Sprache werden als Bedrohung des eigenen Volkes und - je nach Lesart - der westlichen, abendländischen oder deutschen Kultur bezeichnet. In jüngster Zeit ist der Begriff der "Überfremdung" durch den der "Islamisierung" abgelöst worden, mit dem Unterschied allerdings, dass sich die Hetze gegen eine angebliche "Islamisierung" nicht auf rechtsextreme Kreise beschränkt. Nachrichtenmagazine wie Der Spiegel, Politiker von Union und SPD und einstmals liberale oder linke Intellektuelle haben in den Chor eingestimmt."

Fortsetzung unter: http://www.wsws.org/de/2007/apr2007/kora-a10.shtml

[romeo1]

Ein interessanter Artikel in diesem Zusammenhang des Feindbildes Islam:

Die Hetze gegen "Islamisierung" und ihre Hintergründe

"Kampagnen gegen "Überfremdung" gehören seit jeher zum Repertoire rechtsextremer Politik. Der Zuzug von Immigranten, ihre Kultur und Sprache werden als Bedrohung des eigenen Volkes und - je nach Lesart - der westlichen, abendländischen oder deutschen Kultur bezeichnet. In jüngster Zeit ist der Begriff der "Überfremdung" durch den der "Islamisierung" abgelöst worden, mit dem Unterschied allerdings, dass sich die Hetze gegen eine angebliche "Islamisierung" nicht auf rechtsextreme Kreise beschränkt. Nachrichtenmagazine wie Der Spiegel, Politiker von Union und SPD und einstmals liberale oder linke Intellektuelle haben in den Chor eingestimmt."

Fortsetzung unter: http://www.wsws.org/de/2007/apr2007/kora-a10.shtml

Diese linksextremistische website ist natürlich eine überaus seriöse Quelle und bringt massiv wissenschaftlich nachprüfbare und durch Quellen von ai belegte Fakten. :cool2:

[Stockinger]

Katzelmacher ist lediglich ein schlechter Pausenclown.

Seine Quellen sind durchweg links bis linksextrem, also nicht unbedingt seriös zu nennen :D

[Nachtfalke]

Auch bei diesem Beispiel möchte ich nicht einfach Einzelbeispiele haben, sondern Fakten und Quellen darüber, wie verbreitet dieses Phänomen in Deutschland ist.

Schon lange gepostet, aber extra nochmal für Dich:

Türkische Schüler an deutschen Schulen:
"Hitler hat es mit den Juden richtig gemacht"
mms://ms.mdcs.dtag.de/zdf/zdf/060207_Judenhetze_F21_h.wmv

Und hier aus Deiner linken Zeitung taz:
Einige Meldungen (nur aus Berlin):

31. 3. 2002, Berlin-Charlottenburg: Zwei amerikanische Juden werden von acht arabisch aussehenden Jugendlichen auf der Straße angepöbelt, geschlagen und getreten; 13. 4. 2002, Berlin-Mitte: Nach einer "Demonstration für Palästina" grölen arabische Jugendliche auf dem Potsdamer Platz "Juden raus!" und zeigen den Hitlergruß; 16. 4. 2002, Berlin-Neukölln: Zwei arabisch aussehende Männer reißen einer Jüdin und ihrer Tochter die Davidstern-Anhänger vom Hals und schlagen sie; 22. 5. 2002, Berlin-Wedding: Eine Frau wird auf offener Straße von drei libanesischen Jugendlichen antisemitisch beschimpft. Die 47-Jährige war an ihrer Kopfbedeckung als Jüdin erkennbar; 25. 3. 2003, Berlin-Charlottenburg: Ein 21-jähriger Rabbi-Student aus Detroit wird von vier jungen Türken auf der Straße zusammengeschlagen; 11. 5. 2003, Berlin-Mitte: Ein Mann mit einer Davidstern-Kette wird im Bus von jugendlichen Migranten mit "**********" beschimpft und ins Gesicht getreten. Der 56-Jährige muss im Krankenhaus behandelt werden; 15. 5. 2003, Berlin-Neukölln: Ein amerikanischer Student wird im U-Bahnhof von drei arabisch aussehenden Jugendlichen beleidigt und ins Gesicht geschlagen. Der 19-Jährige war an seinen Schläfenlocken und der Kippa als Jude erkennbar; 1. 7. 2003, Berlin-Schöneberg: Eine 14-Jährige wird im Bus von vier türkisch aussehenden Mädchen beschimpft und geschlagen, weil sie eine Davidstern-Kette trägt; 1. 7. 2003, Berlin-Reinickendorf: Das Lebensmittelgeschäft "Israel-Deli" schließt, weil mehrfach die Schaufenster eingeworfen und die Autoreifen des Betreibers zerstochen wurden. Arabisch sprechende Jugendliche spuckten den Gästen mehrfach ins Essen, Neonazis beschimpften den Besitzer als "Judensau"; 28. 11. 2003, Berlin-Kreuzberg: Drei jugendliche Migranten beschimpfen einen 24-Jährigen, weil er eine Kippa trägt. Rasch sammeln sich 20 Personen an, die den Mann beleidigen.

Und nun viel Spaß beim Leugnen der realen Zustände.

[Nachtfalke]

1. Hast Du Zahlen, wie die Entwicklung der Muslimen in Deutschland läuft seit Anfang der 80er Jahren. In den 80er Jahren hatte Deutschland auch bereits über 4 Mio. Ausländer, somit kann ich mir schlecht vorstellen, dass es erst 50'000 Muslime in Deutschland gab. Ich schätze mal, das waren schon damals gegen 1 Mio Muslime wenn nicht mehr.
Hab ich auch schon gepostet:
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=38586

Diese Zahl bezog sich auf Muslime mit Deutscher Staatsbürgerschaft.

[romeo1]

Schon lange gepostet, aber extra nochmal für Dich:

Türkische Schüler an deutschen Schulen:
"Hitler hat es mit den Juden richtig gemacht"
mms://ms.mdcs.dtag.de/zdf/zdf/060207_Judenhetze_F21_h.wmv

Und hier aus Deiner linken Zeitung taz:
Einige Meldungen (nur aus Berlin):

31. 3. 2002, Berlin-Charlottenburg: Zwei amerikanische Juden werden von acht arabisch aussehenden Jugendlichen auf der Straße angepöbelt, geschlagen und getreten; 13. 4. 2002, Berlin-Mitte: Nach einer "Demonstration für Palästina" grölen arabische Jugendliche auf dem Potsdamer Platz "Juden raus!" und zeigen den Hitlergruß; 16. 4. 2002, Berlin-Neukölln: Zwei arabisch aussehende Männer reißen einer Jüdin und ihrer Tochter die Davidstern-Anhänger vom Hals und schlagen sie; 22. 5. 2002, Berlin-Wedding: Eine Frau wird auf offener Straße von drei libanesischen Jugendlichen antisemitisch beschimpft. Die 47-Jährige war an ihrer Kopfbedeckung als Jüdin erkennbar; 25. 3. 2003, Berlin-Charlottenburg: Ein 21-jähriger Rabbi-Student aus Detroit wird von vier jungen Türken auf der Straße zusammengeschlagen; 11. 5. 2003, Berlin-Mitte: Ein Mann mit einer Davidstern-Kette wird im Bus von jugendlichen Migranten mit "**********" beschimpft und ins Gesicht getreten. Der 56-Jährige muss im Krankenhaus behandelt werden; 15. 5. 2003, Berlin-Neukölln: Ein amerikanischer Student wird im U-Bahnhof von drei arabisch aussehenden Jugendlichen beleidigt und ins Gesicht geschlagen. Der 19-Jährige war an seinen Schläfenlocken und der Kippa als Jude erkennbar; 1. 7. 2003, Berlin-Schöneberg: Eine 14-Jährige wird im Bus von vier türkisch aussehenden Mädchen beschimpft und geschlagen, weil sie eine Davidstern-Kette trägt; 1. 7. 2003, Berlin-Reinickendorf: Das Lebensmittelgeschäft "Israel-Deli" schließt, weil mehrfach die Schaufenster eingeworfen und die Autoreifen des Betreibers zerstochen wurden. Arabisch sprechende Jugendliche spuckten den Gästen mehrfach ins Essen, Neonazis beschimpften den Besitzer als "Judensau"; 28. 11. 2003, Berlin-Kreuzberg: Drei jugendliche Migranten beschimpfen einen 24-Jährigen, weil er eine Kippa trägt. Rasch sammeln sich 20 Personen an, die den Mann beleidigen.

Und nun viel Spaß beim Leugnen der realen Zustände.


Man stelle sich mal vor was passieren würde, wenn auch nur an einem dieser rassistischen Übergriffe ein Deutscher anwesend gewesen wäre? Endlose Lichterketten von Flensburg bis Garmisch, Dauerbeschwörung der braunen Gefahr und Frau Knobloch Herrn Friedmann würden anklagende Worte gegen Dtl. finden. Die eigentliche Gefahr für Juden in Dtl. würde wieder wie üblich völlig negiert.

[lobentanz]

Was soll diese Haarspalterei. Das Feindbild ergibt sich aus der Selbstdarstellung und der gesellschaftlichen negativen Wirkung des Islam.
Du kannst doch nicht Ursache und Wirkung teilen, es macht keinen Sinn.
Trifft genau zu. Alles nur unnütze und unnötige Haarspalterei. Die feindliche Einstellung der Musels gegen Andersgläubige aller Art ergibt sich aus dem Koran und kann nur durch die Abschaffung des Korans geändert werden.

[lobentanz]

Ich möchte in diesem Thread dem Feindbild Islam in der westlichen Welt nachgehen!
Es geht also nicht um den Islam, sondern um das Feindbild Islam, was ja ein sehr wichtiger Unterschied ist.
Schafft den Koran ab und entwickelt euch zu Vollmenschen. Dann gibts keine Probleme.

[baeckenbauer]

So ist es!

Nach meiner Überzeugung war "Es" auch schon unter anderem "Namen" aktiv!
Bin nur noch nicht darauf gekommen, unter welchem!

im politikforum wurde "es" gesperrt, doppelaccount= orca oder orca5

[Nachtfalke]

1. Hast Du Zahlen, wie die Entwicklung der Muslimen in Deutschland

Bitte hier mal rein gucken:
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=41488

[Katzelmacher]

Bitte hier mal rein gucken:
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=41488

Wenn es um den Islam geht, dann hätte ich liebend gerne seriöse Quellen: das heisst: wissenschaftliche Studien oder dann etwas von staatlicher Seite herausgegeben! Was dort in diesem Artikel geschrieben wurde, ist einfach wieder mal Schwachsinn!

[Tonsetzer]

Wenn es um den Islam geht, dann hätte ich liebend gerne seriöse Quellen: das heisst: wissenschaftliche Studien oder dann etwas von staatlicher Seite herausgegeben! Was dort in diesem Artikel geschrieben wurde, ist einfach wieder mal Schwachsinn!


Nun über was willst Du denn was wissen ? Schaun wir mal was "seriöse" und staatliche Quellen wie die Bundeszentrale für politische Bildung bsp. zum Thema Scharia sagen, also wie die islamischen Länder Dinge wie Ehebruch, Diebstahl oder das Trinken "berauschender" Getränke bestrafen:

Körperstrafen:

Das islam. Recht kennt K. zum einen für die im Koran festgelegten Vergehen gegen die "Rechte Gottes", die sog. hadd-Delikte. Hierzu zählen Diebstahl (Abhacken der rechten Hand), Ehebruch (Steinigung), die Verleumdung als Ehebrecher (80 Peitschenhiebe), das Trinken berauschender Getränke (Peitschenhiebe), Straßenraub (Hinrichtung) sowie der Abfall vom Islam (Kreuzigung). Diese Strafen werden im vollen Umfang nur dann verhängt, wenn sie den Straftatbeständen genau entsprechen (Strafrecht) sowie nach genau festgelegten Regeln der Beweisführung, zumeist durch eine bestimmte Anzahl von Zeugen, bewiesen sind. Daneben werden K., in der Regel die Auspeitschung, als sog. "Ermessensstrafen" (arab. taazîr) in minderer Form dann eingesetzt, wenn ein Vergehen gegen die "Rechte Gottes" nicht vollständig nachgewiesen werden konnte. Auch andere Delikte (etwa Betrug) können nach richterlichem Ermessen mit K. geahndet werden.

http://www.bpb.de/popup/popup_lemmata.html?guid=NBGCNZ


Scharia

S. (arab. sharîaa). Der Begriff wird im heutigen Sprachgebrauch für "islam. Recht" verwendet, bedeutet im engeren Sinne jedoch die von Gott gesetzte Ordnung im Sinne einer islam. Normativität. Der Ruf nach Einführung der S. ist gegenwärtig in vielen muslim. Staaten zu einem polit. Kampfbegriff geworden. Vordergründiger Ausdruck einer islam. Rechtsordnung ist die Anwendung der koran. Körperstrafen, was jedoch nur einen kleinen Teil des islam. Rechtssystems umfaßt. In mehreren Staaten wird die S. heutzutage in der Verfassung ausdrücklich als Quelle der Rechtsschöpfung anerkannt (etwa in Ägypten, Bahrain, Jemen, Kuwait, Libanon, Sudan, Syrien und in den Vereinigten Arab. Emiraten). Einen Schritt weiter gehen Saudi-Arabien, Oman, Pakistan und neuerdings Afghanistan, in denen die S., von Ausnahmen in einzelnen Rechtsbereichen abgesehen, mit der Rechtsordnung gleichgesetzt wird.

http://www.bpb.de/popup/popup_lemmata.html?guid=CHBNTX

[Katzelmacher]

Nun über was willst Du denn was wissen ? Schaun wir mal was "seriöse" und staatliche Quellen wie die Bundeszentrale für politische Bildung bsp. zum Thema Scharia sagen, also wie die islamischen Länder Dinge wie Ehebruch, Diebstahl oder das Trinken "berauschender" Getränke bestrafen:

Körperstrafen:

Das islam. Recht kennt K. zum einen für die im Koran festgelegten Vergehen gegen die "Rechte Gottes", die sog. hadd-Delikte. Hierzu zählen Diebstahl (Abhacken der rechten Hand), Ehebruch (Steinigung), die Verleumdung als Ehebrecher (80 Peitschenhiebe), das Trinken berauschender Getränke (Peitschenhiebe), Straßenraub (Hinrichtung) sowie der Abfall vom Islam (Kreuzigung). Diese Strafen werden im vollen Umfang nur dann verhängt, wenn sie den Straftatbeständen genau entsprechen (Strafrecht) sowie nach genau festgelegten Regeln der Beweisführung, zumeist durch eine bestimmte Anzahl von Zeugen, bewiesen sind. Daneben werden K., in der Regel die Auspeitschung, als sog. "Ermessensstrafen" (arab. taazîr) in minderer Form dann eingesetzt, wenn ein Vergehen gegen die "Rechte Gottes" nicht vollständig nachgewiesen werden konnte. Auch andere Delikte (etwa Betrug) können nach richterlichem Ermessen mit K. geahndet werden.

http://www.bpb.de/popup/popup_lemmata.html?guid=NBGCNZ


Scharia

S. (arab. sharîaa). Der Begriff wird im heutigen Sprachgebrauch für "islam. Recht" verwendet, bedeutet im engeren Sinne jedoch die von Gott gesetzte Ordnung im Sinne einer islam. Normativität. Der Ruf nach Einführung der S. ist gegenwärtig in vielen muslim. Staaten zu einem polit. Kampfbegriff geworden. Vordergründiger Ausdruck einer islam. Rechtsordnung ist die Anwendung der koran. Körperstrafen, was jedoch nur einen kleinen Teil des islam. Rechtssystems umfaßt. In mehreren Staaten wird die S. heutzutage in der Verfassung ausdrücklich als Quelle der Rechtsschöpfung anerkannt (etwa in Ägypten, Bahrain, Jemen, Kuwait, Libanon, Sudan, Syrien und in den Vereinigten Arab. Emiraten). Einen Schritt weiter gehen Saudi-Arabien, Oman, Pakistan und neuerdings Afghanistan, in denen die S., von Ausnahmen in einzelnen Rechtsbereichen abgesehen, mit der Rechtsordnung gleichgesetzt wird.

http://www.bpb.de/popup/popup_lemmata.html?guid=CHBNTX

Was willst Du mir damit sagen: Natürlich finde ich die Sharia völliger Blödsinn und sie würde meines Erachtens abgeschafft gehört. Das gleiche gilt jedoch auch für die Todesstrafe in allen Ländern dieser Welt insbesondere auch die USA - die ja auc wieder gewisse Folter zulassen will etc.

Also, immer auch schön im Auge behalten, was die westlichen Staaten für menschenrechtliche Verletzungen machen!

[Tonsetzer]

Also, immer auch schön im Auge behalten, was die westlichen Staaten für menschenrechtliche Verletzungen machen!

DU hast einen Thread aufgemacht in dem Du über den Islam reden wolltest, DU wolltest staatliche Quellen zu diesem Thema haben, also wechsel nicht mittendrin das Thema. Willst Du jetzt beim Thema Islam bleiben oder alle Quellen entweder als unseriös brandmarken oder wenn Dir das nicht mehr gelingt durch anderes Unrecht relativieren ? Entscheide Dich mal, wenn Du als Gesprächspartner weiterhin auf Resonanz hoffst, denn zu antworten kostet Zeit und wenn ich den Eindruck gewinne dass deine Meinung ohnehin vorgefertigt ist, dann spare ich mir das.

[Katzelmacher]

DU hast einen Thread aufgemacht in dem Du über den Islam reden wolltest, DU wolltest staatliche Quellen zu diesem Thema haben, also wechsel nicht mittendrin das Thema. Willst Du jetzt beim Thema Islam bleiben oder alle Quellen entweder als unseriös brandmarken oder wenn Dir das nicht mehr gelingt durch anderes Unrecht relativieren ? Entscheide Dich mal, wenn Du als Gesprächspartner weiterhin auf Resonanz hoffst, denn zu antworten kostet Zeit und wenn ich den Eindruck gewinne dass deine Meinung ohnehin vorgefertigt ist, dann spare ich mir das.


Ich will beim Thema Feindbild Islam bleiben, was ja noch ein Unterschied ist zum Sprechen über den Islam.

Zudem geht es absolut nicht darum, irgend etwas zu relativieren. Wer jedoch moralische Ansprüche an die Gegenseite stellt, bei dem darf man auch schauen, ober diese moralischen Ansprüche selbst auch erfüllt, weil sonst wird es nicht sehr glaubwürdig. Das sollte eigentlich auch Dir einleuchten - oder?:)

[Katzelmacher]

Sehr schöner Artikel im Zusammenhang des Feindbildes Islam! Also, lesen und weiterbilden!:)

Projektionsfläche Islam
Über politische Beschäftigungstherapie und Ablenkungsmanöver

Von Sabine Schiffer *

Gott sei Dank gibt es Islam und Muslime - sonst müssten wir uns nämlich mit unseren eigenen Problemen beschäftigen! Man stelle sich vor, wir sollten daran gehen, die Ideale der Aufklärung zu verwirklichen?! Etwa die Gleichstellung von Mann und Frau - und nicht nur die der Frau. Viel einfacher ist es da, auf "die muslimische Frau" schlechthin zu verweisen, auf deren Conditio humana, die kontinenteübergreifend, soziale und geografische Faktoren ausblendend, angeblich überall völlig gleich ist.

Wie gut, dass wir in diesem Zusammenhang über Islam und Scharia diskutieren können, statt es tatsächlich angehen zu müssen, wie die Benachteiligung von Frauen weltweit und im individuellen Einzelfall denn tatsächlich anzupacken sei. Übrigens auch bei uns sind bestimmte Wunschvorstellungen solche geblieben - ob mit oder ohne anders lautenden Gesetzen - und teils erreichte Errungenschaften sind zudem wieder rückläufig. Führen wir einmal zwei Argumentationsstränge zusammen, die da heißen "Emanzipation bedeutet Berufstätigkeit" und "Akademikerinnen verweigern das Kinderkriegen", dann wird schon einmal ein Teil der Misere deutlich.

Fortsetzung unter:

http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/Islam/schiffer2.html

[Hrafnaguð]

wenn eine gesellschaft/religion nicht in der lage ist sich gegen angeblich missbräuchliche interpretationen ihres schriftenkanons zu wehren und zwar massiv, wenn eine gesellschaft/religion nicht in der lage ist frieden zu zelebrieren und sich derer entledigt die andauernd unfrieden propagieren, wenn die oberste schrift, die herrschende religion angeblich "frieden" bedeutet und trotzdem die gesellschaft/religion sich nicht gegen die unfriedensstifter in den eigenen reihen erhebt und dies aus den moscheen wirft, wenn diese gesellschaft/religion dann aber in der lage ist wegen ein paar kritzeleien in einer kleinen dänischen zeitung monatelang krawalle, brennende botschaften und ermordete menschen zu verursachen - dann braucht sich diese gesellschaft/religion nicht wundern wenn sie irgendwann das feindbild ist, das sie selbst sorgsam und mühevoll aufgebaut hat!


ist ein netter bericht den diese sabine schiffer dort schreibt, hat sicherlich auch etwas wahrheitsgehalt.
nur ob diese frau so frei von der leber weg schreiben kann, sollte sich erstmal der islam durchsetzen, steht auf einem anderem blatt.
egal wie sehr sie recht hat, faktisch IST der islam eine bedrohung für die gesamteuropäische kultur und zivilisation, auch solche artikel werfen ideologische nebelkerzen in dem ausmaße wie sie es anderen vorwerfen.

[elas]

wenn eine gesellschaft/religion nicht in der lage ist sich gegen angeblich missbräuchliche interpretationen ihres schriftenkanons zu wehren und zwar massiv, wenn eine gesellschaft/religion nicht in der lage ist frieden zu zelebrieren und sich derer entledigt die andauernd unfrieden propagieren, wenn die oberste schrift, die herrschende religion angeblich "frieden" bedeutet und trotzdem die gesellschaft/religion sich nicht gegen die unfriedensstifter in den eigenen reihen erhebt und dies aus den moscheen wirft, wenn diese gesellschaft/religion dann aber in der lage ist wegen ein paar kritzeleien in einer kleinen dänischen zeitung monatelang krawalle, brennende botschaften und ermordete menschen zu verursachen - dann braucht sich diese gesellschaft/religion nicht wundern wenn sie irgendwann das feindbild ist, das sie selbst sorgsam und mühevoll aufgebaut hat!


Sehr konsequent dargestellt.

Ja, man muss heute fragen warum beteiligen wir Europäer uns nicht stärker am "Kreuzug" gegen den Islam(ismus) in Irak und anderswo.
Je früher desto erfolgversprechender.
Stattdessen lassen wir Bush alleine und werfen ihm sogar vor erfolglos zu sein.
Ein Vereinigtes Amerika mit Europa wird auch die nichtmuslimischen Asiaten ins Boot bringen und die Chancen erhöhen der Seuche Islamisierung den Garaus zu machen.
Noch nicht einmal zu einem konsequenten Wirtschaftsboykott sind die Europäer im Stande.

[Katzelmacher]

wenn eine gesellschaft/religion nicht in der lage ist sich gegen angeblich missbräuchliche interpretationen ihres schriftenkanons zu wehren und zwar massiv, wenn eine gesellschaft/religion nicht in der lage ist frieden zu zelebrieren und sich derer entledigt die andauernd unfrieden propagieren, wenn die oberste schrift, die herrschende religion angeblich "frieden" bedeutet und trotzdem die gesellschaft/religion sich nicht gegen die unfriedensstifter in den eigenen reihen erhebt und dies aus den moscheen wirft, wenn diese gesellschaft/religion dann aber in der lage ist wegen ein paar kritzeleien in einer kleinen dänischen zeitung monatelang krawalle, brennende botschaften und ermordete menschen zu verursachen - dann braucht sich diese gesellschaft/religion nicht wundern wenn sie irgendwann das feindbild ist, das sie selbst sorgsam und mühevoll aufgebaut hat!

1. Um was genau geht es beim missbräuchlichen schriftenkanon?

2. Weshalb weisst Du, dass sich die gesellschaft/religion nicht gegen die unfriedenstiftern in den eigenen Reihen erhebt?

3. Das mit den Karikaturen müsste man dann vielleicht noch ein bisschen genauer betrachten.

4. Gehen wir mal ein bisschen historisch vor: Welche Kultur hat den ersten Weltkrieg angezettelt? Welche Kultur hat den 2. Weltkrieg angezettelt?

5. Welche Kultur war in mörderischen Kriegen wie Vietnam, Korea etc. verwickelt. Welche Kultur hat den Irak völkerrechtswidrig angegriffen?

[Tonsetzer]

3. Das mit den Karikaturen müsste man dann vielleicht noch ein bisschen genauer betrachten.

4. Gehen wir mal ein bisschen historisch vor: Welche Kultur hat den ersten Weltkrieg angezettelt? Welche Kultur hat den 2. Weltkrieg angezettelt?

5. Welche Kultur war in mörderischen Kriegen wie Vietnam, Korea etc. verwickelt. Welche Kultur hat den Irak völkerrechtswidrig angegriffen?

Verkürzen wir doch das Theater mit Dir und deine Scheindiskussion, bei der deine Intention schon vorher feststeht. Zusammengefasst willst Du uns durch endlose Frage- Antwort-Spielchen, auf die ich keine Lust habe, einfach nur sagen:

Der Westen hat den Islam radikalisiert und ist selbst schuld an Allem. Der Westen muss deshalb in Demut die Reaktion der Muslime hinnehmen, wie sie auch ausfallen möge.

Bisschen intelligenter aufgezogen als die üblichen Diskussionen zu dem Thema, aber alles in allem zu durchschaubar und für mich nicht weiter interessant, da Du nicht wirklich an einer konstruktiven Diskussion interessiert bist sondern nur durch die Blume deine Meinung aufdrücken möchtest.

[Nachtfalke]

4. Gehen wir mal ein bisschen historisch vor: Welche Kultur hat den ersten Weltkrieg angezettelt? Welche Kultur hat den 2. Weltkrieg angezettelt?

5. Welche Kultur war in mörderischen Kriegen wie Vietnam, Korea etc. verwickelt. Welche Kultur hat den Irak völkerrechtswidrig angegriffen?
4. Menschen haben über -ismuse Kriege geführt. Zu diesen -ismusen gehört der Islamofaschimsus.

5. USA Militärmaschinerie.
Millionen Amerikaner haben gegen ihre Kriege demonstriert. Abermillionen Europäer ebenso.
Würden frömmelnde Muslime gegen einen Dschihad demonstrieren?
Ich glaube kaum bis gar nicht.

[Nachtfalke]

Sehr konsequent dargestellt.

Ja, man muss heute fragen warum beteiligen wir Europäer uns nicht stärker am "Kreuzug" gegen den Islam(ismus) in Irak und anderswo.
Je früher desto erfolgversprechender.
Stattdessen lassen wir Bush alleine und werfen ihm sogar vor erfolglos zu sein.
Ein Vereinigtes Amerika mit Europa wird auch die nichtmuslimischen Asiaten ins Boot bringen und die Chancen erhöhen der Seuche Islamisierung den Garaus zu machen.
Noch nicht einmal zu einem konsequenten Wirtschaftsboykott sind die Europäer im Stande.So ist es, wir müssen geeint dagegen aktiv werden.
Ziel: Religion bleibt Privatsache, Mördersuren verbieten!

[Katzelmacher]

Verkürzen wir doch das Theater mit Dir und deine Scheindiskussion, bei der deine Intention schon vorher feststeht. Zusammengefasst willst Du uns durch endlose Frage- Antwort-Spielchen, auf die ich keine Lust habe, einfach nur sagen:

Der Westen hat den Islam radikalisiert und ist selbst schuld an Allem. Der Westen muss deshalb in Demut die Reaktion der Muslime hinnehmen, wie sie auch ausfallen möge.

Bisschen intelligenter aufgezogen als die üblichen Diskussionen zu dem Thema, aber alles in allem zu durchschaubar und für mich nicht weiter interessant, da Du nicht wirklich an einer konstruktiven Diskussion interessiert bist sondern nur durch die Blume deine Meinung aufdrücken möchtest.

Tia, was Du nicht alles weisst über mich, ist ja schon erstaunlich?:)

Da bleibt ja nur noch die Frage an Dich, was Du denn unter einer konstruktiven Diskussion verstehst - gibt es da eine Definition von Dir?

[Katzelmacher]

4. Menschen haben über -ismuse Kriege geführt. Zu diesen -ismusen gehört der Islamofaschimsus.

5. USA Militärmaschinerie.
Millionen Amerikaner haben gegen ihre Kriege demonstriert. Abermillionen Europäer ebenso.
Würden frömmelnde Muslime gegen einen Dschihad demonstrieren?
Ich glaube kaum bis gar nicht.

1. Nehmen wir mal an, dass diese These stimmen würde, dass Menschen über -ismuse Kriege geführt haben. Aber diese -ismuse waren eben eingebettet in einer christlich-abendländischen Kultur!:)

2. Haben sie vor einigen Tagen nicht bemerkt, wie ca. 300'000 Menschen in der Türkei demonstriert haben gegen einen islamischen Staat und für Laizismus?

[leuchtender Phönix]

1. Nehmen wir mal an, dass diese These stimmen würde, dass Menschen über -ismuse Kriege geführt haben. Aber diese -ismuse waren eben eingebettet in einer christlich-abendländischen Kultur!:)

2. Haben sie vor einigen Tagen nicht bemerkt, wie ca. 300'000 Menschen in der Türkei demonstriert haben gegen einen islamischen Staat und für Laizismus?

1) Krieges sind doch nicht auf -ismen begrenzt. Die gesamte islamische Geschichte ist voll von Kriegen.

2) Toller Laizismus, wenn er auf der Macht des Militärs beruht, wei seit mehr als 80 Jahren.

[Nachtfalke]

2. Haben sie vor einigen Tagen nicht bemerkt, wie ca. 300'000 Menschen in der Türkei demonstriert haben gegen einen islamischen Staat und für Laizismus?

Ich schrieb welcher frömmelnde Muslime würde gegen einen Dschihad zur Ausbreitung des Islam demonstrieren?
Außerdem wird der Islam in der Türkei durch das Militär in die Schranken gewiesen, was man hier ähnlich handhaben sollte.
Außerdem ein striktes Kopftuchverbot wie in der Türkei.

[Katzelmacher]

1) Krieges sind doch nicht auf -ismen begrenzt. Die gesamte islamische Geschichte ist voll von Kriegen.

2) Toller Laizismus, wenn er auf der Macht des Militärs beruht, wei seit mehr als 80 Jahren.

1. Ich habe ja nicht gesagt, dass diese These stimmt, dass Krieg auf -ismuse begrenzt sind, sondern nur, dass wir mal - hypothetisch - von der Annahme ausgehen können, dass die These, die der User Nachtfalke aufgestellt hat, richtig wäre.

2. Tia, wenn 300'000 Mensch für Laizismus demonstrieren, wurde diese Personen denn vom Militär zur Demonstration gezwungen? Oder könnte es sein, dass ein grosser Teil der Bevölkerung eben auch einen Laizismus will?

3. Ja, dann bringen sie doch mal Fakten über die Kriege der islamischen Geschichte. Und dann werden ich ihnen Fakten über die Kriege der christlich-abendländischen Kultur bringen. Ich würde wetten, dass die christlich-abendländische Kultur, was Qualität wie Quantität anbelangt, viel eher als eine kriegerische Kultur zu verstehen wäre als die islamische! Wäre für einen Vergleich wirklich gerne zu haben!:)

[Nachtfalke]

DU hast einen Thread aufgemacht in dem Du über den Islam reden wolltest, DU wolltest staatliche Quellen zu diesem Thema haben, also wechsel nicht mittendrin das Thema. Willst Du jetzt beim Thema Islam bleiben oder alle Quellen entweder als unseriös brandmarken oder wenn Dir das nicht mehr gelingt durch anderes Unrecht relativieren ? Entscheide Dich mal, wenn Du als Gesprächspartner weiterhin auf Resonanz hoffst, denn zu antworten kostet Zeit und wenn ich den Eindruck gewinne dass deine Meinung ohnehin vorgefertigt ist, dann spare ich mir das.Der Typ verweigert rigoros die Realität, wahrscheinlich macht er das bewusst um aktiv Taqiyya auszüben, oder er ist tatsächlich so ..., was ich aber kaum glauben kann, dass man derart weltfremd und Ignorant sein kann.

[leuchtender Phönix]

1. Ich habe ja nicht gesagt, dass diese These stimmt, dass Krieg auf -ismuse begrenzt sind, sondern nur, dass wir mal - hypothetisch - von der Annahme ausgehen können, dass die These, die der User Nachtfalke aufgestellt hat, richtig wäre.

2. Tia, wenn 300'000 Mensch für Laizismus demonstrieren, wurde diese Personen denn vom Militär zur Demonstration gezwungen? Oder könnte es sein, dass ein grosser Teil der Bevölkerung eben auch einen Laizismus will?

3. Ja, dann bringen sie doch mal Fakten über die Kriege der islamischen Geschichte. Und dann werden ich ihnen Fakten über die Kriege der christlich-abendländischen Kultur bringen. Ich würde wetten, dass die christlich-abendländische Kultur, was Qualität wie Quantität anbelangt, viel eher als eine kriegerische Kultur zu verstehen wäre als die islamische! Wäre für einen Vergleich wirklich gerne zu haben!:)

2. Waumm dann Militär als wächter des Laizismus, wenn die Bevölkerung doch so Laizistisch ist. Außerdem hätte der Typ dann sowieso keine chance gewählt zu werden.

3. Als ob es groß einen Unterschied zwischen kriegerischen religionen machen würde, dies zu vergleichen. letztendlich dient der Vergleich solcher Zahlen nur zur Verharmlosung und Relativierung.

[Nachtfalke]

@leuchtender Phönix
Dem sein rot-grünes Geschwätz kennt man schon mindestens 3 Jahrzehnte.
Nichts neues.

[linksmann]

@nachtfalke:

dein christliches geschwätz kennt man schon seit etwas weniger als 2000 jahren.... nichts wirklich neues

[Nachtfalke]

Ich bin zwar Christ, aber das tut hier kaum etwas zur Sache.
in einigen Jahrzehnten wird Europa islamisiert sein, dagegen mahne ich jetzt schon.

[linksmann]

Tja, da ließt man aber teilweise etwas anderes von dir....

Es gibt genug Leute in Europa, die nichts/wenig von monotheistischen Religionen halten bzw. von Islam/Christentum, ihr seid ja die besten Beispiele dafür

[Nachtfalke]

Im Prinzip reden wir hier von bereits längst bekannten Tatsachen:

Intifada in Eurabia?
Ob Multikulturalismus oder Assimilierung, vor allem für muslimische Einwanderer sind bislang alle Integrationsmodelle in Europa gescheitert.
http://www.zeit.de/online/2005/46/integration_komm

Jetzt geht es eigentlich nur noch um Schadenminimierung, falls das noch möglich ist.

[linksmann]

In dem Artikel steht im Grunde genommen, dass was ich gesagt hab:


Es gibt genug Leute in Europa, die nichts/wenig von monotheistischen Religionen halten bzw. von Islam/Christentum, ihr seid ja die besten Beispiele dafür


Die Mehrheitsgesellschaft darf nicht überfordert werden, sonst erntet man Rassismus und Rechtsextremismus.

[Hrafnaguð]

@katzelmacher:
ich werde nicht den fehler machen mich mit einem spitzfindigem korintenkacker und wortedreher auf diskussionen einzulassen, von mühsamen ergoogeln von dir gefordertem beweismaterials mal ganz abgesehen, das ist die mühe nicht wert.
du wirst weder beweise, noch persönliche meinungen anerkennen, da es dir nur um ein scheinintellektuelles vorführen und an der nase rumführen der diskussionpartner geht und erst in 2.linie um eine ernsthafte diskussion zu gehen scheint.
du bist entweder selber musel oder einer der sorte apologeten die es erst kapieren wenn in europa hände abgehackt und frauen gesteinigt werden - dann ist es allerdings zu spät.

[Achsel-des-Bloeden]

... Es gibt genug Leute in Europa, die nichts/wenig von monotheistischen Religionen halten bzw. von Islam/Christentum, ...
So wie die Wodansjünger?

Putzig. Augsburger Puppenkiste für blutrünstige New Age'ler.

[Nachtfalke]

@linksmann
Wer will denn hier Rechtsextremisus?
Was soll dieser ewige Verweis auf Rechtsextremisus?
Ihr gerift mit dieser Argumentation doch ins Leere, denn gerade die von rechts außen verbrüdern sich mit den islamistischen Holocaust-Leugnern im Iran.

Diese Gefahr sollte selbstverständlich demokratisch aber entschlossen von den Europäern in Angriff genommen werden.

Über die Islamisierung Europas, wie das gehen soll (englische Untertitel)
http://www.youtube.com/watch?v=k4RYf4uy1IU

[linksmann]

@Nachtfalke

Ich will nicht sagen, dass automatisch jeder Rechtsextrem wird, aber genau in diesem Artikel wird gesagt, dass langsam aber sicher die Europäer genug von Imigranten haben, im grunde das selbe wie ich geschrieben hab

und zum video: türlich, ich hätte auch gerne, dass jeder mensch an Odin, Thor und die Jungs glauben würde -.-

@Achsel-des-Bloeden

Tja, wenn du jetzt noch ahnung hättest....

[Katzelmacher]

Die Islam-Basher hier sollten sich mal einen Brief des Jüdischen Kulturvereins Berlin zu Gemüte führen. Gerade die Juden wissen, was es heisst, wenn man versucht, einen Religion zum Feindbild hochzustilisieren:


Ein Brief des Jüdischen Kulturvereins Berlin e.V.

Wider die Islamophobie
Zunehmend scheinen Antisemitismus und Islamophobie zwei Seiten jener Medaille zu sein, in die stereotypes Handeln und neues Unverständnis mit großen Lettern eingraviert sind. Es gibt keine rational nachvollziehbare Erklärung für die aktuelle Hysterie, die gezielt und ohne Rücksicht auf Verluste gegen Muslima und Muslime aller Länder, Sprachen, kultureller und sozialer Identitäten geschürt wird.
Wer so zündelt, riskiert eine Feuerbrunst. Wir wollen das nicht!
Was treibt Mächtige in der Politik, was veranlasst manche Medien zu einer Kampagne, an deren Ende es nur Verlierer geben wird? Was nährt das Zerrbild vom Nachbarn?

Unübersehbar, und das ist u.E. das Grundübel, benachteiligen soziale Verhältnisse die geduldeten wie hier beheimateten Mitglieder der muslimischen Gemeinschaften und jene, die von Außenstehenden dafür gehalten werden. Dumpf und zerstörerisch wird eine Islam-Feindschaft hoffähig geredet und der Irrweg in einen Anti-Islamismus geebnet.

Wir erinnern daran, wann und wie aus religiöser oder ökonomischer Judenfeindschaft mörderischer Antisemitismus geworden ist. Das macht uns misstrauisch gegen jede selbstgefällige Polemik, die den Islam und mit ihm die gesamte muslimische Gemeinschaft zur verdeckt sprudelnden Quelle jenes brutalen extremistischen Terrors erklärt, der gerade auch gegen unser Volk gerichtet ist. Gegen diesen haben wir uns auch mit Muslimen verbündet.
Jahrzehnte sind ohne ein erkennbares gesellschaftliches Interesse an anderen Lebenswelten verstrichen. Der Dialog im Neben- und Miteinander setzt wissenden und gespürten Respekt voraus. Wir bedauern zutiefst, dass die EU auch mit Deutschlands Stimme nicht dem Vorschlag Spaniens gefolgt ist, den Erwerb von Kenntnissen über die Kulturen der Welt bei der Integration ihrer Vertreter in den jeweiligen europäischen Provinzen für unentbehrlich anzusehen.

Es geht nicht um den Islam in Deutschland. Es muss an die Aufklärung angeknüpft werden. Lessing hat durch seinen weisen Nathan ein deutsches Leitbild der Toleranz geschaffen, auf das wir stolz sein können.
Berlin, 19. November 2004
Für den Jüdischen Kulturverein Berlin e.V.
Dr. Irene Runge, 1. Vorsitzende
Ralf Bachmann, Vorstandsmitglied
Igor Chalmiev, Integrationsbeauftragter

Quelle: http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/Rassismus/islamophobie.html

[Alfred]

@Nachtfalke

Ich will nicht sagen, dass automatisch jeder Rechtsextrem wird, aber genau in diesem Artikel wird gesagt, dass langsam aber sicher die Europäer genug von Imigranten haben, im grunde das selbe wie ich geschrieben hab

und zum video: türlich, ich hätte auch gerne, dass jeder mensch an Odin, Thor und die Jungs glauben würde -.-

@Achsel-des-Bloeden

Tja, wenn du jetzt noch ahnung hättest....

Lass mal den Scheiss weg,passt nicht.

Nordische Mythologie gegen Nazis...:hihi: ist doch sowas von doof...

[Hrafnaguð]

dieser schrieb ist doch völliger schwachsinn.
ich sehe keine verhetzung des islams in öffentlichen medien.
nur eine langsam einsetzende wertediskussion die das islamische selbstverständniss der "einzig wahren und für alle menschen gültigen religion" kritisch angeht. das "feindbild" bauen die muselmanen selber auf, dafür braucht es keine anstrengungen seitens irgendwelcher medien.
es ist einfach das wesen des islams alles dominieren und beherrschen zu wollen und das dies auf wiederstand stösst ist nur recht und billig. auch muselmanische einwanderer bilden die größte problemgruppe.
wo es im 3.reich eine beispiellose hetzkampagne ohne den hintergrund einer realen bedrohung durch das judentum gab, so ist der islam und seine ausbreitung, insbesondere die ausbreitung des fundamentalismus und sein wunsch auch einfluss
auszuüben, eine durchaus reale bedrohung für die kulturelle und religiöse integrität europas.
gerade die juden werden mit sicherheit die ersten sein die unter einer islamisierung zu leiden haben werden, das solch ein unsinn aus dieser ecke kommt ist geradezu grotesk!

[linksmann]

Lass mal den Scheiss weg,passt nicht.

Nordische Mythologie gegen Nazis...:hihi: ist doch sowas von doof...

weil du selbst einer bist?

[Achsel-des-Bloeden]

...
Ein Brief des Jüdischen Kulturvereins Berlin e.V.

Wider die Islamophobie ...

Was einzig beweist, daß -entgegen den politisch correcten Festlegungen einiger Kreise- deutsche Juden genauso bloede sind wie deutsche Christen. Insbesondere wenn aus Berlin ...

[Katzelmacher]

dieser schrieb ist doch völliger schwachsinn.
ich sehe keine verhetzung des islams in öffentlichen medien.
nur eine langsam einsetzende wertediskussion die das islamische selbstverständniss der "einzig wahren und für alle menschen gültigen religion" kritisch angeht. das "feindbild" bauen die muselmanen selber auf, dafür braucht es keine anstrengungen seitens irgendwelcher medien.
es ist einfach das wesen des islams alles dominieren und beherrschen zu wollen und das dies auf wiederstand stösst ist nur recht und billig. auch muselmanische einwanderer bilden die größte problemgruppe.
wo es im 3.reich eine beispiellose hetzkampagne ohne den hintergrund einer realen bedrohung durch das judentum gab, so ist der islam und seine ausbreitung, insbesondere die ausbreitung des fundamentalismus und sein wunsch auch einfluss
auszuüben, eine durchaus reale bedrohung für die kulturelle und religiöse integrität europas.
gerade die juden werden mit sicherheit die ersten sein die unter einer islamisierung zu leiden haben werden, das solch ein unsinn aus dieser ecke kommt ist geradezu grotesk!

Auch bei Dir warte ich immer auf seriöse Quellen, die das belegen, was Du sagst!
Ahh, ja, stimmt ja, wer seriöse Quellen verlangt, der will keine ernsthafte Diskussion führen. Hmmm, ja, auch die Logik scheinst Du nicht gerade mit Löffen gefressen zu haben!:D

[Alfred]

weil du selbst einer bist?

Oh...armes Gutmensch...:trost:

Wieviel " Nordische Mythologie gegen Rechts"Anhänger gibt es denn?

Ne,überlass das "Gegen Rechts"getue lieber den Linken.
Die können das besser,bei die denk ich nur an eine gelungene Satiere..

[Alfred]

Auch bei Dir warte ich immer auf seriöse Quellen, die das belegen, was Du sagst!
Ahh, ja, stimmt ja, wer seriöse Quellen verlangt, der will keine ernsthafte Diskussion führen. Hmmm, ja, auch die Logik scheinst Du nicht gerade mit Löffen gefressen zu haben!:D

Eine Quelle die vielleicht nicht Seriös genug für dich ist aber dennoch einiges zum Thema zu sagen hat.Bemerkenswert ist die Tatsache das dieser Film von den Gutmenschen Tot Geschwiegen wird.


http://www.stoning-themovie.com/

[The Dude]

Die Islam-Basher hier sollten sich mal einen Brief des Jüdischen Kulturvereins Berlin zu Gemüte führen. Gerade die Juden wissen, was es heisst, wenn man versucht, einen Religion zum Feindbild hochzustilisieren:

Eben drum, ich wundere mich nicht darüber. Die Juden hierzulande haben aus ihrer Geschichte hergeleitet ein feines Sensorium für Hetze und solche Mechanismen.

Eins muß in diesem Zusammenhang konstatiert werden: Es geht den selbsternannten und uneingeladenen "pro-isralischen" Islam-Bashern so unfassbar durchschaubar nicht ein Jota um die Religion der Juden oder jüdische Kulturgeschichte - es geht denen überhaupt nicht um das Judentum, weder in Europa, noch in Israel.
Es geht um das zusammenhangslose Aufgeilen an M16-Kugeln in Pali-Köpfen, Merkava-Böllerschüssen und Superior Air Power gegen "die Musels", that's it.

Gruß,

The Dude

[Hrafnaguð]

meine seriösen quellen für manche behauptungen?
gerne: koran und hadith lesen!

[ortensia blu]

Auch bei Dir warte ich immer auf seriöse Quellen, die das belegen, was Du sagst!
Ahh, ja, stimmt ja, wer seriöse Quellen verlangt, der will keine ernsthafte Diskussion führen. Hmmm, ja, auch die Logik scheinst Du nicht gerade mit Löffen gefressen zu haben!:D

Man kann dir noch so viele Quellen nennen, du wirst weiter Islam-Propaganda betreiben, die Kritiker als "Islam-Basher" verunglimpfen und dir das Maul zerreißen gegen die USA, Israel und die westlichen Länder als Ursache allen Übels.

Die Juden in Frankreich haben Le Pen unterstützt.

Leon de Winter ist holländischer Jude - er schreibt: Wacht auf, wir sind im Krieg.


Die Quelle hatte ich bereits gepostet. Dazu kam aber von dir nichts!

http://www.cicero.de/97.php?ress_id=1&item=230


Wir Menschen im Westen haben einen Feind. Er will unseren Untergang. Nach den Katastrophen des Zwanzigsten Jahrhunderts gibt es erneut eine Ideologie, die nach der Weltherrschaft strebt und bereit ist, dafür alles, was der Westen an menschlicher Zivilisation hervorgebracht hat – und wofür er unglaubliche Anstrengungen hat erbringen müssen – zu vernichten.
.....
Es ist beängstigend, dass wir, hier im freien Westen, uns nicht über die Art dieser Gefahr einig sind.

Juden wissen, dass es möglich ist, kollektiv vernichtet zu werden. Für sie ist das Konzept vom „Feind, der dich als Feind sieht“ Teil ihrer Geschichte, Teil ihres kollektiven Gedächtnisses, Teil ihrer Identität. Kurz nach dem 11. September schrieb Le Monde, dass wir, die Nichtamerikaner im Westen, nun alle Amerikaner seien. Nein, es ist viel schlimmer: Wir sind jetzt alle Juden.

[Rikimer]

Eben drum, ich wundere mich nicht darüber. Die Juden hierzulande haben aus ihrer Geschichte hergeleitet ein feines Sensorium für Hetze und solche Mechanismen.

Eins muß in diesem Zusammenhang konstatiert werden: Es geht den selbsternannten und uneingeladenen "pro-isralischen" Islam-Bashern so unfassbar durchschaubar nicht ein Jota um die Religion der Juden oder jüdische Kulturgeschichte - es geht denen überhaupt nicht um das Judentum, weder in Europa, noch in Israel.
Es geht um das zusammenhangslose Aufgeilen an M16-Kugeln in Pali-Köpfen, Merkava-Böllerschüssen und Superior Air Power gegen "die Musels", that's it.

Gruß,

The Dude
Was für einen Islambasher namens The Dude gilt, gilt nicht für Islamkritiker ala Rikimer. Denn was habe ich mit den sich an M16-Kugeln in Pali-Köpfen aufgeilenden The Dude zu tun, diesen irrwirren Kerl? ?(

Das Judentum ist mir nun einmal näher als der Islam, auch wenn es dir nicht gefällt, aber hat mich das zu interessieren?

Anbei eine Frage: Hast du dich jemals mit dem Islam etwas intensiver beschäftigt? Etwa den Koran, die Hadithe gelesen, dich mit der Geschichte des Islams und Mohammed beschäftigt? Nein? Warum nur wundert mich das nicht?

MfG

Rikimer

[ortensia blu]

Eben drum, ich wundere mich nicht darüber. Die Juden hierzulande haben aus ihrer Geschichte hergeleitet ein feines Sensorium für Hetze und solche Mechanismen.

Eins muß in diesem Zusammenhang konstatiert werden: Es geht den selbsternannten und uneingeladenen "pro-isralischen" Islam-Bashern so unfassbar durchschaubar nicht ein Jota um die Religion der Juden oder jüdische Kulturgeschichte - es geht denen überhaupt nicht um das Judentum, weder in Europa, noch in Israel.
Es geht um das zusammenhangslose Aufgeilen an M16-Kugeln in Pali-Köpfen, Merkava-Böllerschüssen und Superior Air Power gegen "die Musels", that's it.

Gruß,

The Dude

Antisemiten/Antizionisten halten's lieber mit der Hamas, der PLO und dem anderen Terrorgeschmeiß. Wehrhafte Juden, die sich behaupten, die sich gegen Angriffe verteidigen, die sich nicht in's Meer treiben und ermorden lassen ---- das ist unverzeihlich! Juden haben gefälligst Opfer zu sein!

[ortensia blu]

Auch bei Dir warte ich immer auf seriöse Quellen, die das belegen, was Du sagst!
Ahh, ja, stimmt ja, wer seriöse Quellen verlangt, der will keine ernsthafte Diskussion führen.

Vielleicht willst du ja, kannst aber nicht, Freund des Islam!


Hmmm, ja, auch die Logik scheinst Du nicht gerade mit Löffen gefressen zu haben!:D

Kauf' dir mal 'ne Tüte Deutsch: Die Redewendung handelt von der Weisheit, nicht von der Logik.

Duden: "die Weisheit [auch nicht] mit Löffeln gefressen/gegessen haben"

Quelle?


Hier:

http://picnic.ciao.com/de/5209.jpg

oder doch lieber die?

http://www.roemerquelle.at/

[viator]

Antisemiten/Antizionisten halten's lieber mit der Hamas, der PLO und dem anderen Terrorgeschmeiß. Wehrhafte Juden, die sich behaupten, die sich gegen Angriffe verteidigen, die sich nicht in's Meer treiben und ermorden lassen ---- das ist unverzeihlich! Juden haben gefälligst Opfer zu sein!

Alle Musels sind Verbrecher. Solange differenziert wird, wird immer ein Musel bleiben. Sie werden von dem Wahn verfolgt, die Forderungen des Kinderfickers Mohammed in die Tat umzusetzen. Das Museltum muss ausgerottet werden. Genauso wie man mit Nazis verfahren muss, muss man auch mit Musels verfahren.

[Alfred]

Alle Musels sind Verbrecher. Solange differenziert wird, wird immer ein Musel bleiben. Sie werden von dem Wahn verfolgt, die Forderungen des Kinderfickers Mohammed in die Tat umzusetzen. Das Museltum muss ausgerottet werden. Genauso wie man mit Nazis verfahren muss, muss man auch mit Musels verfahren.

Du hast ja wirklich eine Interessante Meinung.

[Stuttgart25]

Alle Musels sind Verbrecher. Solange differenziert wird, wird immer ein Musel bleiben. Sie werden von dem Wahn verfolgt, die Forderungen des Kinderfickers Mohammed in die Tat umzusetzen. Das Museltum muss ausgerottet werden. Genauso wie man mit Nazis verfahren muss, muss man auch mit Musels verfahren.

Bei ausgeprägten psychischen Störungen zahlt die Krankenkasse alle Kosten in der Psychatrie habe ich mal gehört. Versuche es mal dort. Könnte deinem Verfolgungswahn ein Ende setzen.

[Alfred]

Bei ausgeprägten psychischen Störungen zahlt die Krankenkasse alle Kosten in der Psychatrie habe ich mal gehört. Versuche es mal dort. Könnte deinem Verfolgungswahn ein Ende setzen.

Er hat es nicht leicht.Auch Koalitionen können entstehen.

http://www.youtube.com/watch?v=G71PSF2qCI8

Der Feind meines Feindes ist mein Freund.

[Stuttgart25]

Das Museltum muss ausgerottet werden. Genauso wie man mit Nazis verfahren muss, muss man auch mit Musels verfahren.

Fragen an Viator den Kommunisten:
1. Frage: Ist es Zufall, daß die zwei größten Massenmörder der Weltgeschichte Kommunisten waren? Stalin tötete 70 Millionen Menschen und Stalin tötete 20 bis 40 Millionen Menschen.

2. Frage: Ist es Zufall, daß der Kommunismus immer wirtschaftlich schlechter dran war und ist wie die freie Marktwirtschaft.

3. Frage: Ist es Zufall, daß China während des strengen Kommunismus wirtschaftlich geschrumpft ist und nach der Öffnung des Marktes ein riesiges Wirtschaftswachstum erlebt?

[Janitschar]

Ach es hat kein Sinn. Lass die Versager im Internet ihr Feindbild deformieren. Wayne. Ich reg mich doch auch nicht über Ossi-Skinheads auf wenn die gegen Türken gröllen, im Grunde genommen das selbe.

[Felixhenn]

Fragen an Viator den Kommunisten:
1. Frage: Ist es Zufall, daß die zwei größten Massenmörder der Weltgeschichte Kommunisten waren? Stalin tötete 70 Millionen Menschen und Stalin tötete 20 bis 40 Millionen Menschen.

2. Frage: Ist es Zufall, daß der Kommunismus immer wirtschaftlich schlechter dran war und ist wie die freie Marktwirtschaft.

3. Frage: Ist es Zufall, daß China während des strengen Kommunismus wirtschaftlich geschrumpft ist und nach der Öffnung des Marktes ein riesiges Wirtschaftswachstum erlebt?

Ist es Zufall, dass es kein Islamisches Land mit einer funktionierenden Wirtschaft gibt? Ist es Zufall, dass es keinen ernstzunehmenden Islamischen Wissenschaftler gibt und das obwohl der Islam 20% der Weltbevölkerung stellt? Ist es Zufall, dass die millionenfache Anzahl von Muslimen in den Westen will als umgekehrt, obwohl die doch das System so hassen?

Die Antworten kannst Du Dir sparen, es käme ja doch nur belangloser Schwachsinn.

Jetzt bin ich aber mal gespannt wie die Linken Muslimen und Muslimfreunde hier im Forum erklären, warum es gut war, dass die Regierung in Ankara Wasserwerfer gegen Linke Demonstranten eingesetzt hat.

[Stuttgart25]

Ist es Zufall, dass es kein Islamisches Land mit einer funktionierenden Wirtschaft gibt? Ist es Zufall, dass es keinen ernstzunehmenden Islamischen Wissenschaftler gibt und das obwohl der Islam 20% der Weltbevölkerung stellt?

Im Moment hast du Recht. Im Mittelalter und in der frühen Neuzeit sah das aber ganz anders aus. Damals waren die muslimeschen Länder auch muslimisch und waren in der Wissenschaft, Wirtschaft und Toleranz gegenüber Minderheiten wie zB Juden den Christen weit vorraus. Also hat das weniger mit dem Islam sondern mit anderen Dingen zu tun, daß die Moslems heute nicht so weit sind wie die Europäer. Übrigens sind die muslimischen Länder ungefähr Durchschnitt auf der Welt in Sachen Wirtschaft und Wissenschaft, weil nur ca 10 bis 20% der Weltbevölkerung in Industriestaaten leben. Der Rest ist ungefähr auf dem Stand der Moslems.

[Felixhenn]

Im Moment hast du Recht. Im Mittelalter und in der frühen Neuzeit sah das aber ganz anders aus. Damals waren die muslimeschen Länder auch muslimisch und waren in der Wissenschaft, Wirtschaft und Toleranz gegenüber Minderheiten wie zB Juden den Christen weit vorraus. Also hat das weniger mit dem Islam sondern mit anderen Dingen zu tun, daß die Moslems heute nicht so weit sind wie die Europäer. Übrigens sind die muslimischen Länder ungefähr Durchschnitt auf der Welt in Sachen Wirtschaft und Wissenschaft, weil nur ca 10 bis 20% der Weltbevölkerung in Industriestaaten leben. Der Rest ist ungefähr auf dem Stand der Moslems.

Dann kennst Du sicher ein paar Errungenschaften deren Entwicklung eindeutig den Moslems zugeordnet werden können? Komm nicht mit Algebra, die kommt aus Indien.

[Katzelmacher]

Ist es Zufall, dass es kein Islamisches Land mit einer funktionierenden Wirtschaft gibt? Ist es Zufall, dass es keinen ernstzunehmenden Islamischen Wissenschaftler gibt und das obwohl der Islam 20% der Weltbevölkerung stellt? Ist es Zufall, dass die millionenfache Anzahl von Muslimen in den Westen will als umgekehrt, obwohl die doch das System so hassen?

Die Antworten kannst Du Dir sparen, es käme ja doch nur belangloser Schwachsinn.

Jetzt bin ich aber mal gespannt wie die Linken Muslimen und Muslimfreunde hier im Forum erklären, warum es gut war, dass die Regierung in Ankara Wasserwerfer gegen Linke Demonstranten eingesetzt hat.

1. Kennst Du alle Wirtschaften der islamischen Ländern?

2. Was ist für Dich eine funktionierende Wirtschaft?

3. Kennst Du alle Wissenschaftler aus dem Islam?

4. Weshalb wollten vor 200 Jahren so viele Europäer nach Amerika?

[Katzelmacher]

Man kann dir noch so viele Quellen nennen, du wirst weiter Islam-Propaganda betreiben, die Kritiker als "Islam-Basher" verunglimpfen und dir das Maul zerreißen gegen die USA, Israel und die westlichen Länder als Ursache allen Übels.

Die Juden in Frankreich haben Le Pen unterstützt.

Leon de Winter ist holländischer Jude - er schreibt: Wacht auf, wir sind im Krieg.


Die Quelle hatte ich bereits gepostet. Dazu kam aber von dir nichts!

http://www.cicero.de/97.php?ress_id=1&item=230


Wir Menschen im Westen haben einen Feind. Er will unseren Untergang. Nach den Katastrophen des Zwanzigsten Jahrhunderts gibt es erneut eine Ideologie, die nach der Weltherrschaft strebt und bereit ist, dafür alles, was der Westen an menschlicher Zivilisation hervorgebracht hat – und wofür er unglaubliche Anstrengungen hat erbringen müssen – zu vernichten.
.....
Es ist beängstigend, dass wir, hier im freien Westen, uns nicht über die Art dieser Gefahr einig sind.

Juden wissen, dass es möglich ist, kollektiv vernichtet zu werden. Für sie ist das Konzept vom „Feind, der dich als Feind sieht“ Teil ihrer Geschichte, Teil ihres kollektiven Gedächtnisses, Teil ihrer Identität. Kurz nach dem 11. September schrieb Le Monde, dass wir, die Nichtamerikaner im Westen, nun alle Amerikaner seien. Nein, es ist viel schlimmer: Wir sind jetzt alle Juden.


1. Wie kommst Du auf die Idee, dass man mir noch so viele Quellen nennen kann und ich dann immer noch Propaganda erzählen werde? Vor allem wie kommst Du auf die Idee, dass ich Propaganda erzähle? Wo siehst Du von mir Propaganda?

2. Wie kommst Du auf die Idee, dass ich mir das Maul zerreisse gegenüber den USA und Israel? Wenn ich mich richtig erinnere, habe ich in diesem Forum noch kein Wort über Israel gesagt.

3. Hast Du da auch seriöse Qullen darfür, dass die Juden in Frankreich Le Pen unterstützt haben?

4. Ist ja schön, dass Du diese Leon da Winter zitierst, nur wäre es auch hier sinnvoll, wenn Du zuverlässige Quellen über diese Aussagen bringen würdest, damit man von empirisch realen Fakten eine Diskussion starten kann.

[thunderstruck]

@Katzelmacher

In deinem Beitrag Nr. 77 schreibst du unter anderem:

5. Klar: Eine multikulturelle Gesellschaft ist die Schweiz, wo es keine Probleme gibt. Es ist immerhin ein Staat mit vier verschiedenen Landessprachen (Deutsch, Französisch, Italienisch, Räthoromanisch).

Also zunächst:

Ich bin Schweizer 53 Jahre alt.

Du hast recht, wir Schweizer mit den 4 verschiedenen Landessprachen
hatten und haben keine Probleme miteinander.

Nun haben wir mittlerweile 22 Prozent Ausländer (wohlverstanden,
da sind die Saisoniers und illegal Eingewanderten nicht mitgezählt).

Als kleines Beispiel:
In der Schweiz sind 80 Prozent der Untersuchungshäftlinge Ausländer.

Laut Statistik wird der grösste Teil der Ausländerkriminalität von Personen
aus dem Balkan verübt.

Wir hatten in letzter Zeit in der ganzen Schweiz mehrere Fälle von Vergewaltigungen und komischerweise stammte der allergrösste Teil
der Täter aus dem Balkan.

Der Gipfel des ganzen passierte im Kanton Graubünden in einem
kleinen (für deutsche Verhältnisse) Ort namens Rhäzüns.

Da waren zwei so liebe, kleine Albaner 10 und 13 Jahre alt.
In der Schule schon mehrmals als gewalttätig aufgefallen,
die dachten vermutlich das kann man sicher noch toppen.

Das sah dann so aus:
Man schnappt sich ein 5 (f ü n f) jähriges Mödchen
der 10 jährige hält es fest und der 13 jährige VERGEWALTIGT es.

Als die Mutter des vergewaltigten Mädchens das Gespräch mit
den Eltern der so reizenden und liebenswerten Vergewaltigern suchte,
verstand der Vater des 13 jährigen überhaupt nicht wieso man wegen
"sowas" ein grosses Trara veranstaltet.

Was die lieben Moslems angeht. sieht es hier auch nicht anders aus
als überall sonst auf der Welt wo sich die Anhänger der Religion des Friedens niedergelassen haben.

Auch wir werden systematisch an ein Leben mit diesen ach so integrations-
willigen und toleranten Moslems angepasst.

In der Schule wird den Schweizer Schülern verboten mit einem T-shirt
in den Nationalfarben der Schweiz (also Rot mit weissem Kreuz)
zu erscheinen.

Begründung: "Die ausländischen Mitschüler könnten sich daran stören".
Das weisse Kreuz ist natürlich auch eine wirklich, äusserst infame
Provokation für die Muslime.

Aber, der Gipfel das ganzen, für die sonst natürlich immer sehr
verständnisvollen Muslime ist natürlich dass in der Schweiz das Schächten
von Tieren verboten ist. Wirklich ungeheuerlich.

Auch alle anderen, ja hinlänglich bekannten "Problemchen"
wie Schwimmunterricht, Klassenausflüge, Zwangsverheiratungen,
Gewalt gegen Frauen, usw. usw. müssen wir uns zu Gemüte führen.

Aber, das ist natürlich alles nur, weil sich die so bösen Schweizer nicht darum
bemühen die armen Ausländer zu integrieren.
Stell dir mal vor, da gibt es doch tatsächlich so unverschämte Schweizer
die fordern dass die Ausländischen Mitbürger Deutsch lernen.
Der Gipfel des ganzen ist aber, wir verlangen von ihnen sogar,
dass sie sich an unsere Gesetze und Gepflogenheiten halten "müssen".
Sorry ich meinte natürlich nicht "müssen" sondern "sollten".
natürlich nur, wenn es mit der Scharia vereinbar ist.

Scherz beiseite; mich würde mal sehr interessieren wie du darauf kommst,
wir hätten keine Probleme in der Schweiz?

Viele Grüsse aus der friedlichen Schweiz.

PS, Es ist natürlich HEUTE viel friedlicher in der Schweiz als früher.
Das ist nur wegen der ausländischen Mitbürger die der Religion
des Friedens angehören. Diese haben uns schliesslich beigebracht
wie Toleranz aussieht.

[Westfale]

@Katzelmacher

In deinem Beitrag Nr. 77 schreibst du unter anderem:

5. Klar: Eine multikulturelle Gesellschaft ist die Schweiz, wo es keine Probleme gibt. Es ist immerhin ein Staat mit vier verschiedenen Landessprachen (Deutsch, Französisch, Italienisch, Räthoromanisch).

Also zunächst:

Ich bin Schweizer 53 Jahre alt.

Du hast recht, wir Schweizer mit den 4 verschiedenen Landessprachen
hatten und haben keine Probleme miteinander.

Nun haben wir mittlerweile 22 Prozent Ausländer (wohlverstanden,
da sind die Saisoniers und illegal Eingewanderten nicht mitgezählt).

Als kleines Beispiel:
In der Schweiz sind 80 Prozent der Untersuchungshäftlinge Ausländer.

Laut Statistik wird der grösste Teil der Ausländerkriminalität von Personen
aus dem Balkan verübt.

Wir hatten in letzter Zeit in der ganzen Schweiz mehrere Fälle von Vergewaltigungen und komischerweise stammte der allergrösste Teil
der Täter aus dem Balkan.

Der Gipfel des ganzen passierte im Kanton Graubünden in einem
kleinen (für deutsche Verhältnisse) Ort namens Rhäzüns.

Da waren zwei so liebe, kleine Albaner 10 und 13 Jahre alt.
In der Schule schon mehrmals als gewalttätig aufgefallen,
die dachten vermutlich das kann man sicher noch toppen.

Das sah dann so aus:
Man schnappt sich ein 5 (f ü n f) jähriges Mödchen
der 10 jährige hält es fest und der 13 jährige VERGEWALTIGT es.

Als die Mutter des vergewaltigten Mädchens das Gespräch mit
den Eltern der so reizenden und liebenswerten Vergewaltigern suchte,
verstand der Vater des 13 jährigen überhaupt nicht wieso man wegen
"sowas" ein grosses Trara veranstaltet.

Was die lieben Moslems angeht. sieht es hier auch nicht anders aus
als überall sonst auf der Welt wo sich die Anhänger der Religion des Friedens niedergelassen haben.

Auch wir werden systematisch an ein Leben mit diesen ach so integrations-
willigen und toleranten Moslems angepasst.

In der Schule wird den Schweizer Schülern verboten mit einem T-shirt
in den Nationalfarben der Schweiz (also Rot mit weissem Kreuz)
zu erscheinen.

Begründung: "Die ausländischen Mitschüler könnten sich daran stören".
Das weisse Kreuz ist natürlich auch eine wirklich, äusserst infame
Provokation für die Muslime.

Aber, der Gipfel das ganzen, für die sonst natürlich immer sehr
verständnisvollen Muslime ist natürlich dass in der Schweiz das Schächten
von Tieren verboten ist. Wirklich ungeheuerlich.

Auch alle anderen, ja hinlänglich bekannten "Problemchen"
wie Schwimmunterricht, Klassenausflüge, Zwangsverheiratungen,
Gewalt gegen Frauen, usw. usw. müssen wir uns zu Gemüte führen.

Aber, das ist natürlich alles nur, weil sich die so bösen Schweizer nicht darum
bemühen die armen Ausländer zu integrieren.
Stell dir mal vor, da gibt es doch tatsächlich so unverschämte Schweizer
die fordern dass die Ausländischen Mitbürger Deutsch lernen.
Der Gipfel des ganzen ist aber, wir verlangen von ihnen sogar,
dass sie sich an unsere Gesetze und Gepflogenheiten halten "müssen".
Sorry ich meinte natürlich nicht "müssen" sondern "sollten".
natürlich nur, wenn es mit der Scharia vereinbar ist.

Scherz beiseite; mich würde mal sehr interessieren wie du darauf kommst,
wir hätten keine Probleme in der Schweiz?

Viele Grüsse aus der friedlichen Schweiz.

PS, Es ist natürlich HEUTE viel friedlicher in der Schweiz als früher.
Das ist nur wegen der ausländischen Mitbürger die der Religion
des Friedens angehören. Diese haben uns schliesslich beigebracht
wie Toleranz aussieht.


Vielen Dank für Deinen Beitrag, @Thunderstruck.

Es ist schier unfasssbar, wie blind und blauäugig "unsere" Gutmenschen den Islamisten unsere Freiheit vor die Füße werfen und sie quasi auch noch auffordern, darauf herumzutrampeln.

[Wahabiten Fan]

Vielen Dank für Deinen Beitrag, @Thunderstruck.

Es ist schier unfasssbar, wie blind und blauäugig "unsere" Gutmenschen den Islamisten unsere Freiheit vor die Füße werfen und sie quasi auch noch auffordern, darauf herumzutrampeln.

"Katzelmacher" ist ein Fake und will hier nur provozieren!

[Wahabiten Fan]

in der frühen Neuzeit sah das aber ganz anders aus. Damals waren die muslimeschen Länder auch muslimisch und waren in der Wissenschaft, Wirtschaft und Toleranz gegenüber Minderheiten wie zB Juden den Christen weit vorraus.

Mohammedaner, und wenn du das noch 1000x wiederholst, wird es auch nicht wahr!
Es ist eure stereotype Aussage um eure Unfähigkeit und Dummheit zu verschleiern!

Also hat das weniger mit dem Islam sondern mit anderen Dingen zu tun, daß die Moslems heute nicht so weit sind wie die Europäer. Übrigens sind die muslimischen Länder ungefähr Durchschnitt auf der Welt in Sachen Wirtschaft und Wissenschaft, weil nur ca 10 bis 20% der Weltbevölkerung in Industriestaaten leben. Der Rest ist ungefähr auf dem Stand der Moslems.

Die Türken waren vor 100 Jahren zu dumm selbst eine Eisenbahnlinie zu bauen geschweige denn zu planen!

Ohne westliches Management würde die Wirtschaft in den Muselstaaten zusammenbrechen und bei Wissenschaft und Forschung bekennt sich weltweit nur jeder hundertste Wissenschaftler zu Islam!

Mohammedaner halten weltweit kein EINZIGES PATENT!

DAS SIND DIE TATSACHEN!

[Katzelmacher]

@Katzelmacher

In deinem Beitrag Nr. 77 schreibst du unter anderem:

5. Klar: Eine multikulturelle Gesellschaft ist die Schweiz, wo es keine Probleme gibt. Es ist immerhin ein Staat mit vier verschiedenen Landessprachen (Deutsch, Französisch, Italienisch, Räthoromanisch).

Also zunächst:

Ich bin Schweizer 53 Jahre alt.

Du hast recht, wir Schweizer mit den 4 verschiedenen Landessprachen
hatten und haben keine Probleme miteinander.

Nun haben wir mittlerweile 22 Prozent Ausländer (wohlverstanden,
da sind die Saisoniers und illegal Eingewanderten nicht mitgezählt).

Als kleines Beispiel:
In der Schweiz sind 80 Prozent der Untersuchungshäftlinge Ausländer.

Laut Statistik wird der grösste Teil der Ausländerkriminalität von Personen
aus dem Balkan verübt.

Wir hatten in letzter Zeit in der ganzen Schweiz mehrere Fälle von Vergewaltigungen und komischerweise stammte der allergrösste Teil
der Täter aus dem Balkan.

Der Gipfel des ganzen passierte im Kanton Graubünden in einem
kleinen (für deutsche Verhältnisse) Ort namens Rhäzüns.

Da waren zwei so liebe, kleine Albaner 10 und 13 Jahre alt.
In der Schule schon mehrmals als gewalttätig aufgefallen,
die dachten vermutlich das kann man sicher noch toppen.

Das sah dann so aus:
Man schnappt sich ein 5 (f ü n f) jähriges Mödchen
der 10 jährige hält es fest und der 13 jährige VERGEWALTIGT es.

Als die Mutter des vergewaltigten Mädchens das Gespräch mit
den Eltern der so reizenden und liebenswerten Vergewaltigern suchte,
verstand der Vater des 13 jährigen überhaupt nicht wieso man wegen
"sowas" ein grosses Trara veranstaltet.

Was die lieben Moslems angeht. sieht es hier auch nicht anders aus
als überall sonst auf der Welt wo sich die Anhänger der Religion des Friedens niedergelassen haben.

Auch wir werden systematisch an ein Leben mit diesen ach so integrations-
willigen und toleranten Moslems angepasst.

In der Schule wird den Schweizer Schülern verboten mit einem T-shirt
in den Nationalfarben der Schweiz (also Rot mit weissem Kreuz)
zu erscheinen.

Begründung: "Die ausländischen Mitschüler könnten sich daran stören".
Das weisse Kreuz ist natürlich auch eine wirklich, äusserst infame
Provokation für die Muslime.

Aber, der Gipfel das ganzen, für die sonst natürlich immer sehr
verständnisvollen Muslime ist natürlich dass in der Schweiz das Schächten
von Tieren verboten ist. Wirklich ungeheuerlich.

Auch alle anderen, ja hinlänglich bekannten "Problemchen"
wie Schwimmunterricht, Klassenausflüge, Zwangsverheiratungen,
Gewalt gegen Frauen, usw. usw. müssen wir uns zu Gemüte führen.

Aber, das ist natürlich alles nur, weil sich die so bösen Schweizer nicht darum
bemühen die armen Ausländer zu integrieren.
Stell dir mal vor, da gibt es doch tatsächlich so unverschämte Schweizer
die fordern dass die Ausländischen Mitbürger Deutsch lernen.
Der Gipfel des ganzen ist aber, wir verlangen von ihnen sogar,
dass sie sich an unsere Gesetze und Gepflogenheiten halten "müssen".
Sorry ich meinte natürlich nicht "müssen" sondern "sollten".
natürlich nur, wenn es mit der Scharia vereinbar ist.

Scherz beiseite; mich würde mal sehr interessieren wie du darauf kommst,
wir hätten keine Probleme in der Schweiz?

Viele Grüsse aus der friedlichen Schweiz.

PS, Es ist natürlich HEUTE viel friedlicher in der Schweiz als früher.
Das ist nur wegen der ausländischen Mitbürger die der Religion
des Friedens angehören. Diese haben uns schliesslich beigebracht
wie Toleranz aussieht.

1. Ich bin übrigens auch Schweizer!:)

2. Du weisst ja auch, weshalb die Schweiz einen solch hohen Ausländeranteil hat: Die Schweiz hat eine sehr restriktive Einbürgerungspraxis. Wenn die Schweiz eine ähnliche Eiinbürgerungspraxis wie andere Länder hätte, dann würde der Anteil sehr, sehr schnell auf unter 10% liegen.

3. Kannst Du seriöse Quellen liefern, dass in der Schweiz 80% der Untersuchungshäftlinge Ausländer sind? Zudem: Wenn Du darauf bestehst, kann ich Dir sehr plausible Gründe dafür angeben, dass der Ausländeranteil bei Statistiken über Kriminalität bei Ausländern ev. sehr hoch ist. Das hat nichts zu tun, dass Ausländer krimineller als Schweizer sind, sonder mit ganz vielen Verzerrungsfaktoren.

4. Gibt mir doch auch eine seriöse Quelle an, die belegt, dass die Ausländerkriminalität am höchsten liegt, bei Personen, die aus dem Balkan stammen.

5. Auch bezüglich den Vergewaltigungen hätte ich gerne eine seriöse Quelle.

6. Wenn das mit den T-Shirts trage mit Schweizer-Kreus tatsächlich verboten sein sollte, dann bitte auch mal um eine seriöse Quelle, das dem wirklich so ist. Und wenn die Schweizer Behörden so dumm sind, dass das wirklich so ist, dann wären sie da selbst Schuld!:)

7. Und die ganz anderen Problemchen die Du ansprichst wie Gewalt gegen Frauen etc. kommen natürlich auch von den Schweizern vor. Da unterscheiden sich die Schweizer von den Ausländern sicherlich nicht - oder Du hättest wieder mal seriöse Quellen, die belegen, dass wir hier tatsächlich einen Unterschied haben!

[Tonsetzer]

"Katzelmacher" ist ein Fake und will hier nur provozieren!

Er spielt einfach nur das Spiel: Du gibst ihm eine Antwort und als Belohnung stellt er die Quelle in Zweifel und stellt Dir 5 neue Fragen. Lustig, dass er so viele Mitspieler findet.

[Katzelmacher]

Er spielt einfach nur das Spiel: Du gibst ihm eine Antwort und als Belohnung stellt er die Quelle in Zweifel und stellt Dir 5 neue Fragen. Lustig, dass er so viele Mitspieler findet.

Ist überhaupt kein Spiel!
Erstens bin ich kein Lexikon und kann somit nicht wissen, wie die empirischen Fakten wirklich aussehen. Und wenn man schon Behauptungen aufstellt, dann soll man diese auch belegen können.
Wie ich bereits mehrmals gesagt habe: Wenn die Quellen vom Staat kommen oder eben wissenschaftliche Publikationen sind, dann bin ich sehr geneigt dazu, den Quellen auch zu glauben! Also, wäre schön, wenn Du auf Polemik verzichtest!:)

[elas]

1. Ich bin übrigens auch Schweizer!:)

2. Du weisst ja auch, weshalb die Schweiz einen solch hohen Ausländeranteil hat: Die Schweiz hat eine sehr restriktive Einbürgerungspraxis. Wenn die Schweiz eine ähnliche Eiinbürgerungspraxis wie andere Länder hätte, dann würde der Anteil sehr, sehr schnell auf unter 10% liegen.

3. Kannst Du seriöse Quellen liefern, dass in der Schweiz 80% der Untersuchungshäftlinge Ausländer sind? Zudem: Wenn Du darauf bestehst, kann ich Dir sehr plausible Gründe dafür angeben, dass der Ausländeranteil bei Statistiken über Kriminalität bei Ausländern ev. sehr hoch ist. Das hat nichts zu tun, dass Ausländer krimineller als Schweizer sind, sonder mit ganz vielen Verzerrungsfaktoren.

4. Gibt mir doch auch eine seriöse Quelle an, die belegt, dass die Ausländerkriminalität am höchsten liegt, bei Personen, die aus dem Balkan stammen.

5. Auch bezüglich den Vergewaltigungen hätte ich gerne eine seriöse Quelle.

6. Wenn das mit den T-Shirts trage mit Schweizer-Kreus tatsächlich verboten sein sollte, dann bitte auch mal um eine seriöse Quelle, das dem wirklich so ist. Und wenn die Schweizer Behörden so dumm sind, dass das wirklich so ist, dann wären sie da selbst Schuld!:)

7. Und die ganz anderen Problemchen die Du ansprichst wie Gewalt gegen Frauen etc. kommen natürlich auch von den Schweizern vor. Da unterscheiden sich die Schweizer von den Ausländern sicherlich nicht - oder Du hättest wieder mal seriöse Quellen, die belegen, dass wir hier tatsächlich einen Unterschied haben!


Der Quellenfetischist am Werk.

Quelle ist Überfall auf New York an einem wunderbaren sonnigen Tag.

3-4000 Tote. (bitte Quellen!)

[Katzelmacher]

Der Quellenfetischist am Werk.

Quelle ist Überfall auf New York an einem wunderbaren sonnigen Tag.

3-4000 Tote. (bitte Quellen!)

Quelle ist Überfall der USA und ihren Verbündeten im März 2003 (völkerrechtswidriger Krieg) gegen den Irak!

Bisher ca. 600'000 Tote und 4'000'000 Flüchtlinge! Noch Fragen?

[Mark Mallokent]

Quelle ist Überfall der USA und ihren Verbündeten im März 2003 (völkerrechtswidriger Krieg) gegen den Irak!

Bisher ca. 600'000 Tote und 4'000'000 Flüchtlinge! Noch Fragen?

Wo ist die Quelle für die Völkerrechtswidrigkeit? :]

[Katzelmacher]

Wo ist die Quelle für die Völkerrechtswidrigkeit? :]

"Kofi Annan: Der Irakkrieg war illegal / Iraq war illegal, says Annan
Wichtige Auszüge aus einem BBC-Interview / Substantial extracts from an BBC-interview

Am 15. September 2004 gab UN-Generalsekretär Kofi Annan ein bemerkenswertes Interview. Gegenüber BBC gab er zu Protokoll, der US-Krieg gegen Irak "illegal" gewesen sei. Er wünscht sich jedenfalls künftig keine ähnliche Aktion mehr. Annan Zudem äußerte sich auch skeptisch hinsichtlich der im Januar 2005 geplanten Wahlen im Irak - die Sicherheitslage lasse frei Wahlen kaum zu. Außerdem wurde er zum israelisch-palästinensischen Konflikt und zur Lage im Sudan gefragt.
Im Folgenden dokumentieren wir Auszüge aus dem Interview (englisch) und schließen zwei Kommentare an: einen von Rüdiger Göbel ("junge Welt") und einen von Pierre Simonitsch (Frankfurter Rundschau)."

Quelle: http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Irak/annan-bbc.html

[Alfred]

So,um diesen Strang mal zum Ende zu bringen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Theo_van_Gogh_(Regisseur)

das beste Argument zum Thema.

Nein zum Islam heisst Nein zum Terror und Ja zum Frieden.

Ja zum Islam bedeutet Holocaust für ganz Europa.

[Mark Mallokent]

"Kofi Annan: Der Irakkrieg war illegal / Iraq war illegal, says Annan
Wichtige Auszüge aus einem BBC-Interview / Substantial extracts from an BBC-interview

Am 15. September 2004 gab UN-Generalsekretär Kofi Annan ein bemerkenswertes Interview. Gegenüber BBC gab er zu Protokoll, der US-Krieg gegen Irak "illegal" gewesen sei. Er wünscht sich jedenfalls künftig keine ähnliche Aktion mehr. Annan Zudem äußerte sich auch skeptisch hinsichtlich der im Januar 2005 geplanten Wahlen im Irak - die Sicherheitslage lasse frei Wahlen kaum zu. Außerdem wurde er zum israelisch-palästinensischen Konflikt und zur Lage im Sudan gefragt.
Im Folgenden dokumentieren wir Auszüge aus dem Interview (englisch) und schließen zwei Kommentare an: einen von Rüdiger Göbel ("junge Welt") und einen von Pierre Simonitsch (Frankfurter Rundschau)."

Quelle: http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Irak/annan-bbc.html
Es ist völlig irrelevant, was Annan dazu sagt. Annan ist nicht das Völkerrecht. :rolleyes: Wenn du Völkerrechtswidrigkeit nachweisen willst, dann mußt du schon sagen, gegen welchen Paragraphen welcher völkerrechtlichen Satzung dieser Krieg verstoßen hat. :]

[Alfred]

"Kofi Annan: Der Irakkrieg war illegal / Iraq war illegal, says Annan
Wichtige Auszüge aus einem BBC-Interview / Substantial extracts from an BBC-interview

Am 15. September 2004 gab UN-Generalsekretär Kofi Annan ein bemerkenswertes Interview. Gegenüber BBC gab er zu Protokoll, der US-Krieg gegen Irak "illegal" gewesen sei. Er wünscht sich jedenfalls künftig keine ähnliche Aktion mehr. Annan Zudem äußerte sich auch skeptisch hinsichtlich der im Januar 2005 geplanten Wahlen im Irak - die Sicherheitslage lasse frei Wahlen kaum zu. Außerdem wurde er zum israelisch-palästinensischen Konflikt und zur Lage im Sudan gefragt.
Im Folgenden dokumentieren wir Auszüge aus dem Interview (englisch) und schließen zwei Kommentare an: einen von Rüdiger Göbel ("junge Welt") und einen von Pierre Simonitsch (Frankfurter Rundschau)."

Quelle: http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Irak/annan-bbc.html

Quelle ist unseriös.Bitte andere Quelle angeben.
Diese Seite ist Aktiv im Kampf gegen die Inländer hier.
Gutmenschen Alarm...

[Giftzwerg]

Er spielt einfach nur das Spiel: Du gibst ihm eine Antwort und als Belohnung stellt er die Quelle in Zweifel und stellt Dir 5 neue Fragen. Lustig, dass er so viele Mitspieler findet.Als ultimative Belohnung, wenn man die Quelle abliefert, ignoriert er den Beitrag einfach. Macht man ihn darauf aufmerksam, sagt er, "Ach, da muesste ich recherchieren, dafuer habe ich aber keine Zeit".

[Alfred]

Als ultimative Belohnung, wenn man die Quelle abliefert, ignoriert er den Beitrag einfach. Macht man ihn darauf aufmerksam, sagt er, "Ach, da muesste ich recherchieren, dafuer habe ich aber keine Zeit".

Er ist ein verkappter IslamFascho...

[Giftzwerg]

Er ist ein verkappter IslamFascho...IMO ist er nicht mal das. Er ist ein pseudointellektueller Multikult-Linkskomiker der Moslems helfen will, unsere Gesellschaft zu "bereichern".

[Alfred]

IMO ist er nicht mal das. Er ist ein pseudointellektueller Multikult-Linkskomiker der Moslems helfen will, unsere Gesellschaft zu "bereichern".

Stimmt.
Da lob ich mir die echten Foren Musels.Die verstecken sich wenigstens nicht.

[Sepp]

Es ist völlig irrelevant, was Annan dazu sagt. Annan ist nicht das Völkerrecht. :rolleyes:

Es ist ganz und gar nicht irrelevant, was der Generalsekretär der Vereinten Nationen zu diesem Thema sagt. ;)



Wenn du Völkerrechtswidrigkeit nachweisen willst, dann mußt du schon sagen, gegen welchen Paragraphen welcher völkerrechtlichen Satzung dieser Krieg verstoßen hat. :]

Für dich: http://jurawiki.de/AngriffsKrieg

[Alfred]

Es ist ganz und gar nicht irrelevant, was der Generalsekretär der Vereinten Nationen zu diesem Thema sagt. ;)




Für dich: http://jurawiki.de/AngriffsKrieg

Bitte Seriöse Quellen nennen.Die Quelle ist unseriös.

[Katzelmacher]

Es ist völlig irrelevant, was Annan dazu sagt. Annan ist nicht das Völkerrecht. :rolleyes: Wenn du Völkerrechtswidrigkeit nachweisen willst, dann mußt du schon sagen, gegen welchen Paragraphen welcher völkerrechtlichen Satzung dieser Krieg verstoßen hat. :]

Mach ich doch gerne, Dir die Paragraphen aufzuzählen, gegen die die USA und ihre Verbündete im Aggressionskrieg gegen den Irak verletzt haben!:)

CHARTA OF THE INTERNATIONAL PEOPLES TRIBUNAL ON IRAQ
Charta des Internationalen Tribunals der Völker über die Aggression gegen den Irak


STATUT DES INTERNATIONALEN STRAFGERICHTSHOFES DER VÖLKER ZUM IRAK



PRÄAMBEL

Aufgrund der bisher bekannt gewordenen, öffentlich zugänglichen Informationen,

Ausgehend davon, dass am 20. März 2003 die USA und andere "Koalitionsstreitkräfte" ihre bewaffnete Invasion gegen den souveränen Staat Irak ohne Autorisierung durch die Vereinten Nationen begannen.

In der Erkenntnis, dass es keine legale Rechtfertigung für den von den USA / Großbritannien geführten Krieg durch die Charta der Vereinten Nationen oder die Resolution 1441 des Sicherheitsrates gab.

Eingedenk dessen, dass im Völkerrecht, in Artikel 2, Nummer 4 der Charta der Vereinten Nationen klargestellt ist: "Alle Mitglieder unterlassen in ihren internationalen Beziehungen jede gegen die territoriale Unversehrtheit oder die politische Unabhängigkeit eines Staates gerichtete oder sonst mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbare Androhung oder Anwendung von Gewalt."

Artikel 51 verdeutlicht das Recht der Nationen Kriege zu ihrer Selbstverteidigung zu führen:
"Diese Charta beeinträchtigt im Falle eines bewaffneten Angriffs gegen ein Mitglied der Vereinten Nationen keineswegs das naturgegebene Recht zur individuellen oder kollektiven Selbstverteidigung, bis der Sicherheitsrat die zur Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit erforderlichen Maßnahmen getroffen hat. Maßnahmen, die ein Mitglied in Ausübung dieses Selbstverteidigungsrechts trifft, sind dem Sicherheitsrat sofort anzuzeigen; sie berühren in keiner Weise dessen auf dieser Charta beruhende Befugnis und Pflicht, jederzeit die Maßnahmen zu treffen, die er zur Wahrung oder Wiederherstellung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit für erforderlich hält.

Da der Irak weder gegen die USA, Großbritannien noch sonst einen Staat eine Kriegshandlung begangen hat, da der internationale Frieden und die Sicherheit nicht vom Irak sondern von den USA, Großbritannien und anderen Koalitionspartnern bedroht wurde, treffen die Voraussetzungen für Selbstverteidigung nicht zu.

Ausgehend davon, dass die Bush-Regierung behauptete, vom Irak produzierte Massenvernichtungswaffen könnten Al Qaida übergeben und im Terrorangriff gegen die USA verwendet werden, und dass eine Verbindung zwischen der Regierung Saddam Husseins und Al Qaida nicht bewiesen wurde und

Im Wissen, dass präventive Selbstverteidigung, die den präventiven Gebrauch von Gewalt gegen einen möglichen gewaltsamen Angriff in der Zukunft beinhaltet, vom modernen Völkerrecht nicht anerkannt wird.

Ausgehend davon, dass die USA als juristische Rechtfertigung zur Gewaltanwendung die Sicherheitsrats-Resolution 1441 vom 8. November 2002 und auf die Resolutionen 678 und 687 aus dem Golfkrieg 1991 zitiert.

Eingedenk dessen, dass die Resolution 678 in ihrer Anwendung begrenzt war, Gewaltanwendung nur zuließ, um das irakische Militär aus Kuwait zu verdrängen, nicht aber um irakische Massenvernichtungswaffen zu beseitigen oder das Regime von Saddam Hussein zu stürzen. Tatsächlich sah Paragraph 34 der Resolution vor, dass der Sicherheitsrat entsprechende weitere Schritte unternimmt, die nötig sein würden um die Resolution zu implementieren.

Eingedenk dessen, dass Resolution 1441 die automatische Autorisierung von Gewaltanwendung nicht vorsieht und dass Paragraph 12 eindeutig feststellt, dass selbst im Fall einer irakischen Weigerung mit den Inspektoren zu kooperieren, der Sicherheitsrat die Verantwortung trägt, die Situation und die Notwendigkeit der vollständigen Einhaltung aller relevanten Sicherheitsrats-Resolutionen zu prüfen.

In Anerkennung dessen, dass die Opposition zu Saddam Husseins Regime die von den USA und ihren Koalitionspartnern geführte Invasion und Besatzung des souveränen Staates Irak weder unterstützt noch rechtfertigt.

Alarmiert davon, dass die USA und ihre Koalitionspartner die Zerstörung von Einrichtungen anordneten, die für das zivile Leben und die wirtschaftliche Produktivität im Irak lebensnotwendig sind. Unter den Einrichtungen, die im Visier waren und zerstört wurden befanden sich u. a..:

Elektrizitätswerke, Relaisstationen und Stromnetze;
Wasseraufbereitungsanlagen, Pump- und Verteilungsstationen, Reservoire;
Telefon und Radiozentralen, Relaisstationen, Antennen und Übertragungsanlagen;
Anlagen zur Verarbeitung, Lagerung und Verteilung von Lebensmitteln und Märkte, Anlagen zur Produktion von Kindermilch und Getränken, von Tierimpfstoff, Bewässerungssysteme;
Zugtransportmöglichkeiten, Busdepots, Brücken, Autobahnbrücken, Straßen, Straßenreparatureinrichtungen, Züge, Busse und andere öffentliche Verkehrsmittel, kommerzielle und private Verkehrsmittel;
Ölquellen und -Pumpen, Pipelines, Raffinerien, Öltanks, Tankstellen, Tanklastwägen, Kerosintanks;
Kläranlagen und Abwasserbeseitigungssysteme;
Anlagen für zivile Produktion z.B. Textil- und Automobilindustrie; und
Historische und antike Stätten und Denkmäler.
Eingedenk dessen, dass die USA und ihre Koalitionspartner verbotene Waffen einsetzten, die der Massenvernichtung fähig, Militärangehörigen und Zivilpersonen unterschiedslos Tod und unnötiges Leid zufügen.

Überzeugt davon, dass Präsident Bush, Premierminister Blair und andere individuell zur Verantwortung gezogen werden müssen für Verschwörung, Verbrechen gegen den Frieden, Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschheit und schwerwiegende Verstöße gegen das humanitäre Kriegsvölkerrecht, und damit gegen die Charta der Vereinten Nationen, die Charta des Internationalen Nürnberger Militärtribunals, die Resolution 3314 (19740) der Vollversammlung der Vereinten Nationen, die Genfer Konvention von 1949 und ihre Protokolle von 1977 und andere völkerrechtliche Vorschriften; und

In Anerkennung dessen, dass es ein unveräußerliches Recht der Bürger jedes Staates ist, die Regierungen ihrer Wahl zu bestimmen, jede Ideologie und jegliches politisches und ökonomisches System anzunehmen; und dass fremde Einmischung - mit Ausnahme der von der Charta der Vereinten Nationen autorisierten - in die inneren Angelegenheiten eines jeden Staates ein Verstoß gegen die anerkannten Prinzipien des Völkerrechts ist.

Eingedenk dessen, dass jedes Mitglied der globalen Zivilgesellschaft moralische Verantwortung trägt und dass es die gemeinsame Aufgabe aller Freiheits- und Friedens liebenden Menschen der Welt ist, Gerechtigkeit herzustellen für die Opfer von Verbrechen gegen Frieden, gegen die Menschheit und Kriegsverbrechen.

Entschlossen, die Geltung des Rechts wiederherzustellen und die Praxis der Straflosigkeit zu beenden für Verbrechen, die von politischen Führern begangen werden, die meinen, vom Recht nicht erreichbar zu sein.

Schließen sich die ... Organisationen aus Deutschland... Internationale Vereinigung Demokratischer Rechtsanwälte dem Internationalen Organisationskomitee an, dem angesehene Wissenschaftler und Menschenrechtsaktivisten aus der ganzen Welt angehören, und nimmt die Charta des International Peoples Tribunal on Iraq an.

Quelle: http://iraktribunal.de/dokus/charta_hinds_dt.htm

[Katzelmacher]

Er ist ein verkappter IslamFascho...

Du bist sogar unfreiwillig komisch!:D :D :D

[Alfred]

Du bist sogar unfreiwillig komisch!:D :D :D

Und du bist Anhänger einer Ideologie die für Kinder ab 9 Jahren die Todestrafe vorsieht.Außerdem frage ich mich was du am Islam so toll findest?

Du bist nicht Komisch sondern gefährlich.

[Mark Mallokent]

Es ist ganz und gar nicht irrelevant, was der Generalsekretär der Vereinten Nationen zu diesem Thema sagt. ;)Wie schon gesagt: Annan ist nicht das Völkerrecht. :rolleyes:


Für dich: http://jurawiki.de/AngriffsKriegSehr schön, damit kann man etwas anfangen. Aus dieser Quellen können wir sehr schön ersehen, daß Angriffskriege verboten sind.
Was nun den Irakkrieg betrifft, so ist dieser 1990 durch einen Angriff Husseins auf Kuwait begonnen worden, woraufhin eine Koalition von 34 Ländern Husseins Truppen zurückwarf und in den Irak eindrang. Die Kampfhandlungen fanden ein vorläufiges Ende mit einem Waffenstillstand am 12. April 1991. Ein Friede ist jedoch nicht geschlossen worden, zudem hat Hussein immer wieder gegen die Waffenstillstandsauflagen verstoßen. Der amerikanische Angriff auf den Irak im März 2003 war somit kein neuer Krieg, sondern eine Weiterführung des von Hussein 1990 begonnenen Krieges. Der einzige, der sich dabei völkerrechtswidrig verhalten hat, war Saddam Hussein. :smoke:

[Sepp]

Bitte Seriöse Quellen nennen.Die Quelle ist unseriös.

Gehts noch?! :))

Aber für unseren Rechtsexperten gern nochmal die Charta der Vereinten Nationen (http://www.unric.org/index.php?option=com_content&task=view&id=108&Itemid=141) (auch Völkerrecht genannt, damit du nicht ins Schleudern kommst ;) ) im Wortlaut.

Die Artikel darfst du dir gern selbst raussuchen. Kleiner Tip: Einschlägig sind hier u.a. Art. 2 Nr. 4 und Art. 51.

[Alfred]

Gehts noch?! :))

Aber für unseren Rechtsexperten gern nochmal die Charta der Vereinten Nationen (http://www.unric.org/index.php?option=com_content&task=view&id=108&Itemid=141) (auch Völkerrecht genannt, damit du nicht ins Schleudern kommst ;) ) im Wortlaut.

Die Artikel darfst du dir gern selbst raussuchen. Kleiner Tip: Einschlägig sind hier u.a. Art. 2 Nr. 4 und Art. 51.

Ich mache jetzt einen auf Katzelmachers Art...

Die Vereinten Nationen als Quelle sind Unseriös.

[Sepp]

Wie schon gesagt: Annan ist nicht das Völkerrecht. :rolleyes:

Und dennoch ist seine Einschätzung in dieser Sache durchaus von Belang - ob du das nun einsehen willst oder nicht.



Sehr schön, damit kann man etwas anfangen. Aus dieser Quellen können wir sehr schön ersehen, daß Angriffskriege verboten sind.
Was nun den Irakkrieg betrifft, so ist dieser 1990 durch einen Angriff Husseins auf Kuwait begonnen worden, woraufhin eine Koalition von 34 Ländern Husseins Truppen zurückwarf und in den Irak eindrang. Die Kampfhandlungen fanden ein vorläufiges Ende mit einem Waffenstillstand am 12. April 1991. Ein Friede ist jedoch nicht geschlossen worden, zudem hat Hussein immer wieder gegen die Waffenstillstandsauflagen verstoßen. Der amerikanische Angriff auf den Irak im März 2003 war somit kein neuer Krieg, sondern eine Weiterführung des von Hussein 1990 begonnenen Krieges. Der einzige, der sich dabei völkerrechtswidrig verhalten hat, war Saddam Hussein. :smoke:

Mit dieser Einschätzung steht du allerdings allein da.

Die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts (http://www.bverwg.de/media/archive/3059.pdf) in dieser Sache.

[Sepp]

Ich mache jetzt einen auf Katzelmachers Art...

Die Vereinten Nationen als Quelle sind Unseriös.

Ich hätte drauf gewettet, dass du jetzt nicht weiterweißt. :D

[Giftzwerg]

Und du bist Anhänger einer Ideologie die für Kinder ab 9 Jahren die Todestrafe vorsieht.Außerdem frage ich mich was du am Islam so toll findest?

Du bist nicht Komisch sondern gefährlich.Er ist nicht mal ein Anhaenger dieser Ideologie. Die Mediengehirnwaesche ging bei ihm nur so weit, dass er glaubt dass Deutschland noch Deutschland waere, wenn es auch komplett aus Moslems bestehen wuerde.

Er uebernimmt die Argumentation der Multikult-Politikerkaste volkommen kritiklos und ueberlegt sich nicht, warum das ihm so stark ins Hirn hineingehaemmert wird.

Er koennte nie auf den Gedanken kommen, dass die Regierung den Islam deswegen so mit Samthandschuhen anfasst, weil der Islam eines gewaehrleistet: Bevoelkerungquantitaet. Denn die Regierung ist nicht interessiert an Bevoelkerungsqualitaet, wie es andere Laender ausserhalb Europas sind. Das ist wirklich der kurze Grund fuer alle Probleme, die wir mit dem Islam haben (und bestimmten anderen kulturfremden Kults, aber die spielen hier eine Nebenrolle).

Nein, danke. Ich denke lieber selbst.

[Mark Mallokent]

Mach ich doch gerne, Dir die Paragraphen aufzuzählen, gegen die die USA und ihre Verbündete im Aggressionskrieg gegen den Irak verletzt haben!:)

[I]CHARTA OF THE INTERNATIONAL PEOPLES TRIBUNAL ON IRAQ
Charta des Internationalen Tribunals der Völker über die Aggression gegen den Irak


STATUT DES INTERNATIONALEN STRAFGERICHTSHOFES DER VÖLKER ZUM IRAK



PRÄAMBEL

Aufgrund der bisher bekannt gewordenen, öffentlich zugänglichen Informationen,

Ausgehend davon, dass am 20. März 2003 die USA und andere "Koalitionsstreitkräfte" ihre bewaffnete Invasion gegen den souveränen Staat Irak ohne Autorisierung durch die Vereinten Nationen begannen.Die Vereinten Nationen haben sehr wohl, und zwar bereits 1990 die Invasion des Iraks autorisiert.


In der Erkenntnis, dass es keine legale Rechtfertigung für den von den USA / Großbritannien geführten Krieg durch die Charta der Vereinten Nationen oder die Resolution 1441 des Sicherheitsrates gab.Auch eine legale Rechtfertigung liegt vor, da - wie in meinem vorigen Beitrag dargelegt - die Vereinten Nationen selbst den Krieg gegen den Irak autorisiert haben, um Husseins völkerrechtlichen Krieg gegen Kuweit zu bestrafen. Dieses "Internationale Tribunal" ist leider sehr schlecht informiert.

Eingedenk dessen, dass im Völkerrecht, in Artikel 2, Nummer 4 der Charta der Vereinten Nationen klargestellt ist: "Alle Mitglieder unterlassen in ihren internationalen Beziehungen jede gegen die territoriale Unversehrtheit oder die politische Unabhängigkeit eines Staates gerichtete oder sonst mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbare Androhung oder Anwendung von Gewalt."Das hätte das Internationale Tribunal Hussein mitteilen sollen.


Artikel 51 verdeutlicht das Recht der Nationen Kriege zu ihrer Selbstverteidigung zu führen:
"Diese Charta beeinträchtigt im Falle eines bewaffneten Angriffs gegen ein Mitglied der Vereinten Nationen keineswegs das naturgegebene Recht zur individuellen oder kollektiven Selbstverteidigung, bis der Sicherheitsrat die zur Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit erforderlichen Maßnahmen getroffen hat. Maßnahmen, die ein Mitglied in Ausübung dieses Selbstverteidigungsrechts trifft, sind dem Sicherheitsrat sofort anzuzeigen; sie berühren in keiner Weise dessen auf dieser Charta beruhende Befugnis und Pflicht, jederzeit die Maßnahmen zu treffen, die er zur Wahrung oder Wiederherstellung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit für erforderlich hält.Das rechtfertigt vorzüglich den kuwaitischen Widerstand gegen die irakischen Agressoren.


Da der Irak weder gegen die USA, Großbritannien noch sonst einen Staat eine Kriegshandlung begangen hat, da der internationale Frieden und die Sicherheit nicht vom Irak sondern von den USA, Großbritannien und anderen Koalitionspartnern bedroht wurde, treffen die Voraussetzungen für Selbstverteidigung nicht zu.Wieder irrt das Tribunal: 1990 hat der Irak sehr wohl solche Kriegshandlungen begangen.


Ausgehend davon, dass die Bush-Regierung behauptete, vom Irak produzierte Massenvernichtungswaffen könnten Al Qaida übergeben und im Terrorangriff gegen die USA verwendet werden, und dass eine Verbindung zwischen der Regierung Saddam Husseins und Al Qaida nicht bewiesen wurde undVerbindungen zwischen Hussein und Al Quaida sind sehr wohl bewiesen. WEiterhin verschweigt das Tribunal die zahlreichen auch von der UNO gerügten Verstöße Husseins gegen die Waffenstillstandbedingungen.


Im Wissen, dass präventive Selbstverteidigung, die den präventiven Gebrauch von Gewalt gegen einen möglichen gewaltsamen Angriff in der Zukunft beinhaltet, vom modernen Völkerrecht nicht anerkannt wird.

Ausgehend davon, dass die USA als juristische Rechtfertigung zur Gewaltanwendung die Sicherheitsrats-Resolution 1441 vom 8. November 2002 und auf die Resolutionen 678 und 687 aus dem Golfkrieg 1991 zitiert.

Eingedenk dessen, dass die Resolution 678 in ihrer Anwendung begrenzt war, Gewaltanwendung nur zuließ, um das irakische Militär aus Kuwait zu verdrängen, nicht aber um irakische Massenvernichtungswaffen zu beseitigen oder das Regime von Saddam Hussein zu stürzen. Tatsächlich sah Paragraph 34 der Resolution vor, dass der Sicherheitsrat entsprechende weitere Schritte unternimmt, die nötig sein würden um die Resolution zu implementieren.Der Sicherheitsrat hat es aber verabsäumt, solche Schritte zu unternehmen. Damit hat er sich einer schweren Pflichtversäumnis schuldig gemacht. Das Internationale Tribunal sollte schleunigst gegen ihn vorgehen.


Eingedenk dessen, dass Resolution 1441 die automatische Autorisierung von Gewaltanwendung nicht vorsieht und dass Paragraph 12 eindeutig feststellt, dass selbst im Fall einer irakischen Weigerung mit den Inspektoren zu kooperieren, der Sicherheitsrat die Verantwortung trägt, die Situation und die Notwendigkeit der vollständigen Einhaltung aller relevanten Sicherheitsrats-Resolutionen zu prüfen.Die Gewaltanwendung ist ja auch nicht "automatisch" geschehen, erst als Hussein sich weigerte, den UNO-Beobachtern uneingeschränkten Zugang zu allen Forschungsanlagen zu gewähren.


In Anerkennung dessen, dass die Opposition zu Saddam Husseins Regime die von den USA und ihren Koalitionspartnern geführte Invasion und Besatzung des souveränen Staates Irak weder unterstützt noch rechtfertigt.Der Satz ist unverständlich.


Alarmiert davon, ... Der Rest ist ohne juristisches Interesse.
Generell ist diessem "Internationalen Tribunal" zu empfehlen, sich erst einmal kundig zu machen, bevor es dümmliche Resolutionen erläßt. :smoke:

[Alfred]

Er ist nicht mal ein Anhaenger dieser Ideologie. Die Mediengehirnwaesche ging bei ihm nur so weit, dass er glaubt dass Deutschland noch Deutschland waere, wenn es auch komplett aus Moslems bestehen wuerde.

Er uebernimmt die Argumentation der Multikult-Politikerkaste volkommen kritiklos und ueberlegt sich nicht, warum das ihm so stark ins Hirn hineingehaemmert wird.

Er koennte nie auf den Gedanken kommen, dass die Regierung den Islam deswegen so mit Samthandschuhen anfasst, weil der Islam eines gewaehrleistet: Bevoelkerungquantitaet. Denn die Regierung ist nicht interessiert an Bevoelkerungsqualitaet, wie es andere Laender ausserhalb Europas sind. Das ist wirklich der kurze Grund fuer alle Probleme, die wir mit dem Islam haben (und bestimmten anderen kulturfremden Kults, aber die spielen hier eine Nebenrolle).

Nein, danke. Ich denke lieber selbst.

Gut geschrieben.Stimmt genau.

[Mark Mallokent]

Und dennoch ist seine Einschätzung in dieser Sache durchaus von Belang - ob du das nun einsehen willst oder nicht.
Behauptungen ersetzen keine Argumente. Bisher hast du nicht klargemacht, wieso Annan hier von Belang ist. :rolleyes:


Mit dieser Einschätzung steht du allerdings allein da. Na und?


Die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts (http://www.bverwg.de/media/archive/3059.pdf) in dieser Sache.
Das Bundesverwaltungsgericht geht der Irakkrieg einen feuchten Käse an. :]

[Giftzwerg]

Gut geschrieben.Stimmt genau.Es war nicht einfach fuer mich, zu durchschauen, warum diese ganze PeeCee Scheisse mit den Moslems in Europa aufgezogen wird, bevor ich nach England kam. Ich dachte am Anfang, dass man ganz einfach keine Ahnung hatte, wie die Moslems sich verhalten werden, und es war alles mehr oder weniger ein Unfall.

Bullshit. Hier in UK kannst Du dir anhoeren, wie Politiker dir erzaehlen, Einwanderung seie eine prima Loesung fuer die demographische Krise. Natuerlich nur, wenn man denkt, dass alle menschlichen Populationen austauschbar sind. Wenn sie es sind, sind sie es nur in kleinen Mengen und mit kulturnahen bzw. assimilationsfreudigen Populationen. Aber sie wollen allen ernstes 25 % einer Generation mit Moslems und anderen Assimilationsresistenten ersetzen.

Aber das interessiert sie nicht. Denn wenn man ein Politiker ist, oder sonstwie sehr viel Macht hat, lohnt es sich am meisten, wenn man ueber viele regiert. Nicht ueber schlaue Leute in einer kulturell homogenen Nation - schlaue Leute und kulturelle Homogenitaet sind gut fuer eine Nation, aber bringen keine Vorteile fuer die Fuehrungskaste.

[Sepp]

Behauptungen ersetzen keine Argumente. Bisher hast du nicht klargemacht, wieso Annan hier von Belang ist. :rolleyes:

Weil man die Einschätzung des Generalsekretärs der Vereinten Nationen, also der Organisation, die das Völkerrecht geschaffen hat, bei der Anwendung desselben wohl kaum außer Acht lassen kann, wie ich finde. :cool2:



Na und?

Nix und.



Das Bundesverwaltungsgericht geht der Irakkrieg einen feuchten Käse an. :]

So kann man es natürlich auch machen - Realitäten einfach ausblenden.

Welche Institution wäre denn dann für dich maßgeblich in der Beurteilung dieses Krieges?

[Katzelmacher]

Er ist nicht mal ein Anhaenger dieser Ideologie. Die Mediengehirnwaesche ging bei ihm nur so weit, dass er glaubt dass Deutschland noch Deutschland waere, wenn es auch komplett aus Moslems bestehen wuerde.

Er uebernimmt die Argumentation der Multikult-Politikerkaste volkommen kritiklos und ueberlegt sich nicht, warum das ihm so stark ins Hirn hineingehaemmert wird.

Er koennte nie auf den Gedanken kommen, dass die Regierung den Islam deswegen so mit Samthandschuhen anfasst, weil der Islam eines gewaehrleistet: Bevoelkerungquantitaet. Denn die Regierung ist nicht interessiert an Bevoelkerungsqualitaet, wie es andere Laender ausserhalb Europas sind. Das ist wirklich der kurze Grund fuer alle Probleme, die wir mit dem Islam haben (und bestimmten anderen kulturfremden Kults, aber die spielen hier eine Nebenrolle).

Nein, danke. Ich denke lieber selbst.


1. Wann wird Deutschland komplett aus Moselms bestehen?

2. Sie sollten sich weniger Gedanken um mich machen und lieber über Sachzusammenhänge schreiben, das wäre wohl sinnvoller, weil ihre Analysen in Ehren, aber sie sind nicht viel mehr als Polemik!:)

3. Und jetzt noch einmal extra für Sie! Wir haben 3,9% Muslime in Deutschland und dabei muss noch Folgendes bedacht werden:

"Ein besonderes Problem ist die zahlenmäßige Erfassung von Moslems. Mangels regulärer „Kirchen“
oder „Konfessionen“ wird hier gewöhnlich von einer kulturellen Zugehörigkeit ausgegangen.
Die angegebenen 3,9 % sind also genau genommen nicht „Moslems“, sondern „Personen aus
dem moslemischen Kulturkreis“. Tatsächlich sind nur etwa 400.000 Personen Mitglied in einer
moslemischen religiösen Vereinigung, darunter etwa 110.000 in dem türkisch-islamischen Dachverband
DITIB. Umfragen zufolge ist fast die Hälfte der oben erfassten Gruppe faktisch nichtgläubig
und daher eigentlich den Konfessionslosen zuzurechnen.
Legt man gar die formale Mitgliedschaft als Kriterium fest, sind sogar nur 0,5 % organisierte Moslems,
während die Gruppe der Konfessionslosen entsprechend größer ist."

Quelle: http://www.fowid.de/fileadmin/datenarchiv/Religionszugehoerigkeiten_Bev_lkerung__1950-2003.pdf


Was Sie also hier erzählen, ist völliger Schwachsinn, wenn Sie davon ausgehen, dass Deutschland in kurzer oder mittelfristiger Zeit komplett von Muslimen bevölkert ist!

[Mark Mallokent]

Weil man die Einschätzung des Generalsekretärs der Vereinten Nationen, also der Organisation, die das Völkerrecht geschaffen hat, bei der Anwendung desselben wohl kaum außer Acht lassen kann, wie ich finde. :cool2: Die Vereinten Nationen haben keineswegs das Völkerrecht geschaffen. Dieses ist viel älter als die Vereinten Nationen.


So kann man es natürlich auch machen - Realitäten einfach ausblenden.

Welche Institution wäre denn dann für dich maßgeblich in der Beurteilung dieses Krieges?Ich kenne keine "Institution", die dafür zuständig wäre. Das Völkerrecht beruht lediglich auf dem Konsens aller zivilisierten Nationen, daß bestimmte Satzungen, etwa die Genfer Konventionen, völkerrechtlich verbindlich sind. :]

[Sepp]

Die Vereinten Nationen haben keineswegs das Völkerrecht geschaffen. Dieses ist viel älter als die Vereinten Nationen.

Zitat:
Zu den wichtigsten Verdiensten der Vereinten Nationen zählt die Entwicklung des Völkerrechts, das eine zentrale Rolle bei der Förderung der wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung sowie dem Weltfrieden und der internationalen Sicherheit spielt. Viele der von den Vereinten Nationen ausgearbeiteten Konventionen, Verträge und Standards bilden die Basis des Rechts, das die Beziehungen zwischen den Staaten regelt. Quelle (http://www.unric.org/index.php?option=com_content&task=view&lang=de&id=241&Itemid=201)



Ich kenne keine "Institution", die dafür zuständig wäre. Das Völkerrecht beruht lediglich auf dem Konsens aller zivilisierten Nationen, daß bestimmte Satzungen, etwa die Genfer Konventionen, völkerrechtlich verbindlich sind. :]

Nee, is klar. Warum diskutieren wird dann, ob dieser Krieg völkerrechtswidrig war oder nicht, wenn dich nicht einmal höchstrichterliche Urteile überzeugen? :rolleyes:

Lassen wir's also - du kannst weiter Bush huldigen und ich mich wichtigeren Aufgaben widmen als dir die Grundlagen der Staatengemeinschaft zu erklären. ;)

[Mark Mallokent]

Zitat:
Zu den wichtigsten Verdiensten der Vereinten Nationen zählt die Entwicklung des Völkerrechts, das eine zentrale Rolle bei der Förderung der wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung sowie dem Weltfrieden und der internationalen Sicherheit spielt. Viele der von den Vereinten Nationen ausgearbeiteten Konventionen, Verträge und Standards bilden die Basis des Rechts, das die Beziehungen zwischen den Staaten regelt. Quelle (http://www.unric.org/index.php?option=com_content&task=view&lang=de&id=241&Itemid=201)Das Völkerrecht "entwickeln" ist nicht das gleiche wie das Völkerrecht "schaffen".


Nee, is klar. Warum diskutieren wird dann, ob dieser Krieg völkerrechtswidrig war oder nicht, wenn dich nicht einmal höchstrichterliche Urteile überzeugen? :rolleyes: In einem Forum zählt das Argument, nicht höchstricherliche Urteile. :]


Lassen wir's also - du kannst weiter Bush huldigen und ich mich wichtigeren Aufgaben widmen als dir die Grundlagen der Staatengemeinschaft zu erklären. ;)Da gehen jemandem die Argumente aus. :]

[Westfale]

"Katzelmacher" ist ein Fake und will hier nur provozieren!


Ich habe @thunderstruck zitiert und kommentiert, nicht @katzenkracher; oder kann ich nicht mehr lesen?

[Wahabiten Fan]

Ich habe @thunderstruck zitiert und kommentiert, nicht @katzenkracher; oder kann ich nicht mehr lesen?

Hast du tatsächlich!

Also war ich der "Blinde"!

Ändert aber nichts an meiner Aussage dass dieser "Katzenkomiker" ein Fake ist!!

[Katzelmacher]

Hast du tatsächlich!

Also war ich der "Blinde"!

Ändert aber nichts an meiner Aussage dass dieser "Katzenkomiker" ein Fake ist!!

Was Du nicht alles weisst - ist ja wirklich unglaublich!:D

[elas]

Quelle ist Überfall der USA und ihren Verbündeten im März 2003 (völkerrechtswidriger Krieg) gegen den Irak!

Bisher ca. 600'000 Tote und 4'000'000 Flüchtlinge! Noch Fragen?


Was war zuerst?

Überfall auf New York oder Überfall auf Irak?

Quelle?




PS: Warum nicht 6 Mio Tote?
Hat Quellenfetischist sie gezählt?

[Alfred]

Was war zuerst?

Überfall auf New York oder Überfall auf Irak?

Quelle?




PS: Warum nicht 6 Mio Tote?
Hat Quellenfetischist sie gezählt?

Es hat keinen Zweck mit diesem Katzenklo zu reden.
Glaubst du denn wirklich das jemand der diese TerrorReligion verteidigt Dialog Bereit ist?Nein,nicht diese Type.

[elas]

Es hat keinen Zweck mit diesem Katzenklo zu reden.
Glaubst du denn wirklich das jemand der diese TerrorReligion verteidigt Dialog Bereit ist?Nein,nicht diese Type.

Du hast recht.
Sie sind mit nichts von ihrer Verblendung abzubringen.
Bin gespannt was Schäuble für Konsequenzen aus seinen Islam-Runden zieht. Die Kirchen haben sich die Hörner schon abgestossen.

(werde Katzenklo ignorieren)

[Alfred]

Du hast recht.
Sie sind mit nichts von ihrer Verblendung abzubringen.
Bin gespannt was Schäuble für Konsequenzen aus seinen Islam-Runden zieht. Die Kirchen haben sich die Hörner schon abgestossen.

(werde Katzenklo ignorieren)

Schäuble ist fertig mit der Welt.

http://www.n-tv.de/715888.html

Völlig lösgelöst von der Erde...oder er Enddeckt im Alter seine Vorliebe für die Sexualnormen des Islam betreffs kleiner Mädchen...

[Giftzwerg]

1. Wann wird Deutschland komplett aus Moselms bestehen?Weiss ich nicht. Eine simple Mehrheit wird frueher kommen, falls sich nichts aendert. Ich meinte nur, dass theoretisch, Du dann immer noch behaupten wuerdest, es waere "Deutschland".


2. Sie sollten sich weniger Gedanken um mich machen und lieber über Sachzusammenhänge schreiben, das wäre wohl sinnvoller, weil ihre Analysen in Ehren, aber sie sind nicht viel mehr als Polemik!:)Lies dir nur mal meine Analyse nochmal durch. Sie bespricht nicht nur, warum Du so denkst wie Du denkst, sie bespricht auch, warum Politiker weiterhin scharenweise Moslems importieren und wie sie das dem Volk erklaeren.


3. Und jetzt noch einmal extra für Sie! Wir haben 3,9% Muslime in Deutschland und dabei muss noch Folgendes bedacht werden:Bei den Geburten sind es schon 9 %, wenn man dem Statistischen Bundesamt glauben darf. Und Organisation ist zudem kein Mass fuer Religioesitaet. Ich wuerde ja gerne glauben, was Du da sagst, wirklich, das waere echt toll. Aber ich kann es einfach nicht.


Was Sie also hier erzählen, ist völliger Schwachsinn, wenn Sie davon ausgehen, dass Deutschland in kurzer oder mittelfristiger Zeit komplett von Muslimen bevölkert ist!Nicht komplett, aber der Anteil steigt und steigt und steigt. Irgendwannmal kommt der Punkt, bei dem sie in der Mehrheit sind, wenn sich nichts stark aendert, bzw. einen sehr einlussreichen Teil der Bevoelkerung bilden. Muss fuer schwerwiegende Probleme nicht mal die Mehrheit sein, mehr als 15 % und regionale Mehrheiten reichen schon vollkommen.

[Rikimer]

Im Moment hast du Recht. Im Mittelalter und in der frühen Neuzeit sah das aber ganz anders aus. Damals waren die muslimeschen Länder auch muslimisch und waren in der Wissenschaft, Wirtschaft und Toleranz gegenüber Minderheiten wie zB Juden den Christen weit vorraus. Also hat das weniger mit dem Islam sondern mit anderen Dingen zu tun, daß die Moslems heute nicht so weit sind wie die Europäer. Übrigens sind die muslimischen Länder ungefähr Durchschnitt auf der Welt in Sachen Wirtschaft und Wissenschaft, weil nur ca 10 bis 20% der Weltbevölkerung in Industriestaaten leben. Der Rest ist ungefähr auf dem Stand der Moslems.

Der Islam hat nichts aus sich selbst erschaffen, sondern nur übernommen, erhalten und weitergegeben. Wofür wir als Europäer einen gewissen Dank hegen, da wir wissen, wie rückschrittlich Europa, selbst zu Zeiten des römischen Imperiums gewesen ist. Eigentlich mehr den Juden und den Byzantiniern, die die meisten Schriften in die europäischen Sprachen übersetzt haben.

Aber: Was hat der Islam aus der Eroberung der fortschrittlichsten Länder der damaligen Zeit daraus machen können? Nichts! Alle Länder die der Islam übernommen hat und streng islamisch regierte, nach dem Vorbild Mohammeds und des Korans, sowie seinen Hadithen, sind zerfallen. Auch wenn wir die Mißwirtschaft unter den Osmanen nicht berücksichtigen würden, der Islam ist und bleibt nicht die Religion/Ideologie des Fortschritts - leider.

Und zum anderen, wer waren denn die Wissenschaftler in der islamischen Welt, bzw. jene die den Staat am Laufen hielten? Außer den hochgeschätzten Persern, doch Christen und vor allem Juden! Bzw. welche die den Islam eben nicht ernst nahmen!

Und warum waren die Muslime gegenüber den Christen und Juden angeblich so tolerant (gut Saudi-Arabien war schon damals judenrein...)? Weil diese geschröpft wurden, bis zum geht nicht mehr mit Steuern ohne Ende, als Menschen zweiter Klasse jede Demütigung still zu erdulden hatten. (das osmanische Reich war hier ein wenig toleranter, ein wenig nur..., von der Enteignung aller Juden unter den Jungtürken schweigen wir auch hier einfach mal...)

Fazit: Der Islam ist ein durch und durch ineffektives System, hervorragend dazu geeignet die Massen dumm und ein Land unten zu halten. Die erdölreichen islamischen Staaten stellen eine Ausnahme in einer Hinsicht dar, aber nicht aus eigenen Verdienste...

MfG

Rikimer

[Sepp]

Das Völkerrecht "entwickeln" ist nicht das gleiche wie das Völkerrecht "schaffen".

Is recht - wußte nicht, dass ich es hier mit einem Linguistiker zu tun habe. Kack' ruhig weiter Korinthen - meinetwegen auch "entwickelt". Kost' mich 'n Lächeln, den Terminus zu ändern. :D



In einem Forum zählt das Argument, nicht höchstricherliche Urteile. :]

Möchtest du, dass ich die Argumente der Urteilsbegründung hier noch einmal explizit aufführe? Da ich sie teile, hatte ich gedacht, es genüge, wenn ich sie dir verlinke. Offenbar war das nicht der Fall. :rolleyes:



Da gehen jemandem die Argumente aus. :]

Was willst du noch? Ich habe dir meine Argumente für die völkerrechtswidrige Einstufung dieses Krieges genannt. Du teilst sie nicht, obwohl sie für mich nachvollziehbar und kausal sind. Aus den zwei Artikeln des Völkerrechts heraus, die in diesem Falle einschlägig sind, läßt sich auch nicht mehr ableiten - und das sollte auch das Wesen von Paragraphen sein: dass sie nicht interpretierbar sind.

Wenn du davor die Augen verschließen und trotzdem auf deinem Standpunkt beharren willst - mir soll es recht sein, es wirft nur ein entsprechendes Licht sowohl auf dein Verständnis des Völkerrechts als auch auf deine Sympathien für eine in meinen Augen verbrecherische us-amerikanische Regierung.

So long!

[Mark Mallokent]

Is recht - wußte nicht, dass ich es hier mit einem Linguistiker zu tun habe. Kack' ruhig weiter Korinthen - meinetwegen auch "entwickelt". Kost' mich 'n Lächeln, den Terminus zu ändern. :DPrima. :]


Möchtest du, dass ich die Argumente der Urteilsbegründung hier noch einmal explizit aufführe? Da ich sie teile, hatte ich gedacht, es genüge, wenn ich sie dir verlinke. Offenbar war das nicht der Fall. :rolleyes: Ich habe keine Lust, die ganze Urteilsbegründung im einzelnen zu widerlegen. Aber wenn du willst, kannst du die entscheidenden Passagen anführen, dann will ich gerne auf sie eingehen. :]


Was willst du noch? Ich habe dir meine Argumente für die völkerrechtswidrige Einstufung dieses Krieges genannt. Du teilst sie nicht, obwohl sie für mich nachvollziehbar und kausal sind. Ich habe deine Argumente aber widerlegt. Siehe meinen Beitrag 220. Also solltest du deine Meinung ändern.


Aus den zwei Artikeln des Völkerrechts heraus, die in diesem Falle einschlägig sind, läßt sich auch nicht mehr ableiten - und das sollte auch das Wesen von Paragraphen sein: dass sie nicht interpretierbar sind. Ich habe aber gezeigt, daß die genannten Paragraphen auf unseren Fall überhaupt nicht zutreffen. :rolleyes:


Wenn du davor die Augen verschließen und trotzdem auf deinem Standpunkt beharren willst - mir soll es recht sein, es wirft nur ein entsprechendes Licht sowohl auf dein Verständnis des Völkerrechts als auch auf deine Sympathien für eine in meinen Augen verbrecherische us-amerikanische Regierung. Aus meiner Sympathie für die amerikanische Regierung habe ich nie ein Hehl gemacht. Und wenn du behauptest, sie sei "verbrecherisch", dann ist es ja wohl nicht zu viel verlangt, dies zu begründen. Auf der ganzen Welt gilt der Satz, daß ein Verbrechen nachgewiesen werden muß, bevor ein Urteil gefällt wird.


So long!Danke auch. :wink:

[ortensia blu]

Im Moment hast du Recht. Im Mittelalter und in der frühen Neuzeit sah das aber ganz anders aus. Damals waren die muslimeschen Länder auch muslimisch und waren in der Wissenschaft, Wirtschaft und Toleranz gegenüber Minderheiten wie zB Juden den Christen weit vorraus.

Ein schönes Märchen!


Also hat das weniger mit dem Islam sondern mit anderen Dingen zu tun, daß die Moslems heute nicht so weit sind wie die Europäer. ...

Wenn Muslime nicht dümmer sind als die Europäer, dann muß es am Islam liegen.

[MoJo]

Ein schönes Märchen!

Wenn Muslime nicht dümmer sind als die Europäer, dann muß es am Islam liegen.


Der für Joschka Fischer nachgerückte Grünen-Abgeordnete Omid Nouripour schenkte dem Innenminister bei seiner ersten Rede im Plenum eine Koran-Ausgabe. Es habe ihn irritiert, dass Schäuble bislang nur über den Koran, nicht aber den Koran selbst gelesen habe, sagte der in Teheran geborene Nouripour in der Bundestagsdebatte über die Integration der Muslime. "Deshalb will ich Ihnen als Vorsitzendem der Deutschen Islam-Konferenz ein Geschenk machen." Er hoffe, dass die Koran-Ausgabe Schäuble bei den weiteren Beratungen der Konferenz behilflich sein werde.

man soll die Moslems verstehen. Man soll ihr Verhalten tolerieren. Schliesslich bleibt ihnen keine Wahl. Der Schrift wegen. Man soll bitteschön aufhören, den Islam ändern zu wollen, aufhören Moslems in die Reihen Ungläubiger integrieren zu wollen, aus Moslems ungläubige machen zu wollen.

Die einzige Massnahme der Moslems in Sachen Integration:
Verschenken von Koran-Ausgaben. Lesen und verstehen.

Und jetzt weiss der Schäuble das auch.:D

[Sepp]

[...]
Ich habe keine Lust, die ganze Urteilsbegründung im Einzelnen zu widerlegen. Aber wenn du willst, kannst du die entscheidenden Passagen anführen, dann will ich gerne auf sie eingehen. :] [...]

Na, dann will ich dir den Gefallen mal tun:

Zur Einführung sei gesagt, dass es sich in dem Vorliegenden Fall um die Klage eine Bundeswehrsoldaten handelte. Dieser hatte sich geweigert, an einem Projekt namens SASPF mitzuwirken, weil er so indirekt den Irak-Krieg unterstützt hätte. Dabei berief er sich auf den Paragraphen 11 (2) des Soldatengesetzes (http://www.soldatengesetz.de/). Daraufhin wurde er zunächst degradiert und später fristlos entlassen. Das Bundesverwaltungsgericht hob diese Entscheidung mit seinem Urteil vom 21. Juni 2005 wieder auf. Um zu diesem Urteil zu gelangen erfolgte auch eine Prüfung, ob der Irak-Krieg mit dem Völkerrecht vereinbar ist.



Grundsätzlich ist nach Artikel 2 Ziff. 4 der UN-Charta "jede" Androhung und Anwendung militärischer Gewalt gegen einen anderen Staat völkerrechtswidrig. Dieses strikte Gewaltverbot ist nach der Rechtssprechung des Internationalen Gerichtshofes zugleich Bestandteil des völkerrechtlichen Gewohnheitsrechts und wird zur "ius congens" gerechnet. Es verpflichtet alle Staaten unmittelbar, und zwar unabhängig davon, ob sie Mitglied der Vereinten Nationen sind oder nicht.
[...]
Militärische Gewalt darf gegen den Willen des davon betroffenen Staates unter der Geltung der UN-Charta - ausnahmsweise - angewandt werden, nämlich nur wenn ein völkerrechtlicher Rechtfertigungsgrund dies im Einzelfall erlaubt.
Die Un-Charta sieht lediglich zwei solcher Rechtfertigungsgründe vor. Zum einen kann der UN-Sicherheitsrat nach gemäß Art. 39 UN-Charta (http://www.unric.org/UN_Charter/7/) erfolgter förmlicher Feststellung einer "Aggression", eines "Friedensbruchs" oder zumindest einer "Friedensgefährdung" die Anwendung militärischer Maßnahmen beschließen [...]. Die Anwendung militärischer Gewalt ist ferner auch dann erlaubt, wenn ein Staat [...] das Selbstverteidigungsrecht nach Maßgabe des Art. 51 UN-Charta (http://www.unric.org/UN_Charter/7/) wahrzunehmen berechtigt ist.
Ein Staat, der sich - aus welchen Gründen auch immer - ohne einen solchen Rechtfertigungsgrund über das völkerrechtliche Gewaltverbot der UN-Charta hinwegsetzt und zu militärischer Gewalt greift, handelt völkerrechtswidrig. Er begeht eine militärische Aggression.

Soviel zu den rechtlichen Voraussetzungen.



Für einen Krieg gegen den Irak konnten sich die Regierungen der USA und des UK entgegen der von ihnen bei Beginn der Kampfhandlungen in förmlichen diplomatischen Noten an den UN-Sicherheitsrat zum Ausdruck gebrachten Rechtsauffassung(en) auf keine sie ermächtigende Resolution(en) des UN-Sicherheitsrates nach Art. 39 und 42 UN-Charta stützen. In diesen Noten haben sich die Regierung der USA am 21. März 2003 (UN Doc.S/2003/351) ausschließlich und die Regierung des UK (UN Doc.S/2003/350) maßgeblich zwar auf die vom UN-Sicherheitsrat nach der im Jahre 1990 durch irakische Streitkräfte erfolgten militärische Besetzung Kuwaits verabschiedeten Resolutionen 678 (1990) und 687 (1991) berufen. Diese stellten jedoch im Frühjahr 2003 keine völkerrechtlich wirksame Ermächtigungsgrundlage für militärische Kampfhandlungen gegen den Irak dar.
Die UN-Resolution 678 vom 29. November 1990, [...], kam für militärische Kampfhandlungen der USA und ihrer Verbündeten gegen den Irak im Frühjahr 2003 - und damit mehr als ein Jahrzehnt später - als Ermächtigungsgrund nicht mehr in Betracht. Denn das Ziel jener Ermächtigung [...], nämlich die Vertreibung der irakischen Aggressoren aus Kuwait, war bereits im Jahre 1990/91 erreicht worden. Sie war damit gegenstandlos geworden und schied folglich als eine Ermächtigung für den Einsatz militärischer Gewalt im Jahre 2003 aus. Zudem waren 1990/91 weder die USA noch ihre Verbündeten autorisiert worden, das Regime von Saddam Hussein im Irak mit militärischen Mitteln zu stürzen, zu entwaffnen und einen Systemwechsel herbeizuführen, was aber die erklärten oder jedenfalls nachträglich eingeräumten Ziele des im Frühjahr 2003 begonnenen Krieges waren.

Kurz Luft holen, Mark - geht gleich weiter ...



Die des weiteren von den Regierungen der USA und des UK in ihren zu beginn der militärischen Kampfhandlungen gegen den Irak an den UN-Sicherheitsrat versandten Noten (UN Doc.S/2003/351) und UN Doc.S/2003/350) herangezogene Resolution 687 (1991) vom 3. April 1991 über den Abschluss eines Waffenstillstandes mit dem Irak kam im Frühjahr 2003 als Ermächtigungsgrundlage für den Krieg ebenfalls nicht mehr in Betracht.
[...]
Obwohl der UN-Sicherheitsrat in der Resolution 707 (1991) zahlreiche Verstöße des Irak gegen die Resolution 687 (1991) feststellte, sah er davon ab, die Waffenruhe aufzuheben. Auch eine spätere Aufhebung dieser rechtswirksam zustande gekommenen Waffenruhe ist nicht erfolgt. Der Anspruch einzelner Staaten, ungeachtet dessen eigenständig über eine Aufkündigung dieser Waffenruhe zu entscheiden, stand mithin schon deshalb dazu im Widerspruch. Er widersprach ferner der in der Resolution 687 (1991) vom UN-Sicherheitsrat getroffenen Feststellung, im UN-Sicherheitsrat selbst über weitere Schritte zu entscheiden.

Und so auch weiter:



Auch alle weiteren in der Folgezeit vom UN-Sicherheitsrat zum Irak-Konflikt gefassten Resolutionen enthielten keine Autorisierung eines kriegerischen Vorgehens der Regierung der USA und ihrer Verbündeten gegen den Irak (so auch Ausarbeitung für die Wissenschaftlichen Dienste des Deutschen Bundestages vom 2. Januar 2003, a.a.O. [S. 288 ff] [...]).
[...]
Nach wochenlangen Beratungen brachte der UN-Sicherheitsrat in [der] Resolution 1441 (2202) in Nr. 14 selbst jedoch unmissverständlich zum Ausdruck, dass er (auch nach ihrer Verabschiedung) mit der Angelegenheit befasst bleiben werde. [...] Mit dieser Resolution 1441 (2002) und insbesondere auch mit der in Nr. 13 gewählten Formulierung ("serious consequences") sprach er mithin letztlich "lediglich" eine nicht näher bestimmte Warnung aus, nahm jedoch bewusst davon Abstand, die von den Regierungen der USA und des UK angestrebte Gewaltanwendung zu billigen oder sonst wie zu legitimieren. Nur wenn der UN-Sicherheitsrat ausweislich des Resolutionstextes - innerhalb der von der UN-Charta gezogenen Grenzen - eine Gewaltanwendung positiv gebilligt hätte, wären militärischen Gewaltmaßnahmen gegen den Irak nach der UN-Charta zulässig gewesen. Ein diesbezügliches "Schweigen" oder Offenlassen der Art der angedrohten "ernsthaften Konsequenzen" reichte als Ermächtigungsgrundlage nicht aus.

Falls du jetzt auf das Selbstverteidungsrecht i.S. einer präventiven Selbstverteidigung abstellen willst sei dir dazu - damit du nicht alles lesen "musst" - die Seite 78 der von mir verlinkten Urteilsbegründung ans Herz gelegt.

Nun noch schnell in aller Kürze die Ausführungen des BVerwG zu den angeblichen Massenvernichtungswaffen:



Eine solche Gefahrenlage lag selbst nach Vorbringen der Regierungen der USA und des UK im Frühjahr 2003 nicht vor. [...] Die ursprünglich öffentlich geltend gemachte Behauptung einer Bedrohung durch ABC-Waffen des Irak als Rechtfertigung für den militärischen Gewalteinsatz blieb im Bereich politischer Erklärungen, [...]. Sie wurde zudem von maßgeblichen Mitgliedern der US-Regierung relativiert oder gar zurückgenommen. (Vgl. Interview des stv. US-Verteidigungsministers Paul Wolfowitz in "Vanity Fair" vom 9. Mai 2003, in der dieser anmerkte, die offizielle Kriegsbegründung der Regierung sei für die Öffentlichkeit bestimmt gewesen und dazu entwickelt worden, "bürokratische Widerstände" zu überwinden und weil es "der eine Grund war, dem jeder zustimmen konnte", A.d.Verf.) [...]
Offenkundig waren - wie auch der Inhalt der diplomatischen Note an den UN-Sicherheitsrat vom 21. März 2003 zeigte - die Entscheidungsträger in der US-Regierung selbst der Ansicht, dass der Irak kein geeigneter Fall war, um eine Berufung auf ein Selbstverteidigungsrecht nach Art. 51 UN-Charta zu rechtfertigen.[...]

Und nun, nur für dich:



Dementsprechend hat auch der Generalsekretär der Vereinten Nationen, Kofi Annan, die von den USA und ihren Verbündeten im Frühjahr 2003 ausgeführte militärische Invasion des Irak als "illegalen Akt" bezeichnet [...].

Quelle für obige Zitate: http://www.bverwg.de/media/archive/3059.pdf

Wer Tippfehler findet, darf sie behalten. Schönes Wochenende! ;)

[Nachtfalke]

Ein kleiner Comic zur Auflockerung:
http://www.youtube.com/watch?v=AVXiVVYYTbE

:)

[zwoologe]

Bei ausgeprägten psychischen Störungen zahlt die Krankenkasse alle Kosten in der Psychatrie habe ich mal gehört. Versuche es mal dort. Könnte deinem Verfolgungswahn ein Ende setzen.

was er wohl noch alles schreiben wird wenn er erst mal geheilt ist? :rolleyes: