Religionszugehörigkeit und -test

[Efna]

Welcher Religion gehört ihr an?

@Mods bitte mal festmachen

Edit von Marc:
Hier der Link zum Religionstest:
http://www.beliefnet.com/story/76/story_7665_1.html

[Atheist]

du hättest auch ne Umfrage machen können

[Efna]

wartet doch mal;)

[Vril]

Meine Religion ist die " User Value " Gemeinde

Nur User Value hilft der Menschheit den Weg ins Paradies zu finden. :engel: :engel: :engel:

[Efna]

Ich bin übrigens Natureligiös

[Leo Navis]

Am ehesten Agnostizismus oder Satanismus.

[Tralala]

Agnostizismus.

[Efna]

Am ehesten Agnostizismus oder Satanismus.

Satanismus? Welche Art meinst du denn. wenn ich fragen darf

[ppp]

ich bin streng protestantischer atheist rheinischer spielart.

[Leo Navis]

Satanismus? Welche Art meinst du denn. wenn ich fragen darf
Na die Anbetung des Menschen durch Satan.

[The Dude]

Römisch-katholisch.

Ihr satanistischen Ketzer. Bäh! :D

Gruß,

The Dude

[Efna]

Na die Anbetung des Menschen durch Satan.

Naja es gibt ja einen Unterschied zwischen den klassischen Satanismus und dem Neosatanismus.

[Suicast]

Na die Anbetung des Menschen durch Satan.

Nehmst du auch an Zeromonien (http://youtube.com/watch?v=GHFoUZEjuNM) teil?

@Efna: Es gibt nur einen Islam:)

[Leo Navis]

Naja es gibt ja einen Unterschied zwischen den klassischen Satanismus und dem Neosatanismus.
Das ist mir relativ egal. Ich gehe von der satanischen Bibel LaVeys aus, wobei ich diesen ganzen Hokuspokus mit schwarzen Messen usw verabscheue. Es geht mir in erster Linie um die egoistische Philosophie.

[Efna]

Das ist mir relativ egal. Ich gehe von der satanischen Bibel LaVeys aus, wobei ich diesen ganzen Hokuspokus mit schwarzen Messen usw verabscheue. Es geht mir in erster Linie um die egoistische Philosophie.


Also eher in die Richtung Neosatanismus weil der stützt sich auf diese Satanische Bibel. Ist sicherlich nicht mein Geschmack aber sehr intressante Gedankengänge von La Vey, einigen Dingen kann ich auch zustimmen.

[The Dude]

Das ist mir relativ egal. Ich gehe von der satanischen Bibel LaVeys aus, wobei ich diesen ganzen Hokuspokus mit schwarzen Messen usw verabscheue. Es geht mir in erster Linie um die egoistische Philosophie.

Mit Verlaub: Das finde ich abstoßend.

Gruß,

The Dude

[Efna]

Mit Verlaub: Das finde ich abstoßend.

Gruß,

The Dude

Egoismus im Direkten Sinne ist der Neosatanismus nicht....

[Leo Navis]

Also eher in die Richtung Neosatanismus weil der stützt sich auf diese Satanische Bibel. Ist sicherlich nicht mein Geschmack aber sehr intressante Gedankengänge von La Vey, einigen Dingen kann ich auch zustimmen.
Eben, Gedankengänge, an denen man sich durchaus orientieren kann, was ich teilweise auch tue.

Allerdings lief das ganze eher anders rum: Ich habe zuerst so gelebt, und dann entdeckt, dass das ja von der Philosophie her dasgleiche ist.

[Leo Navis]

Mit Verlaub: Das finde ich abstoßend.

Gruß,

The Dude
Wieso? Ich lebe nicht für einen Gott, sondern in erster Linie für mich selbst. Es geht in meinem Leben zum allergrößten Teil um mich; ich halte das eher für logisch als für abstoßend.

[Efna]

Nehmst du auch an Zeromonien (http://youtube.com/watch?v=GHFoUZEjuNM) teil?

@Efna: Es gibt nur einen Islam:)

Es gibt einen Islam als Religion aber mehrere Konfessionen;)

[The Dude]

Wieso? Ich lebe nicht für einen Gott, sondern in erster Linie für mich selbst. Es geht in meinem Leben zum allergrößten Teil um mich; ich halte das eher für logisch als für abstoßend.

Egoismus ist keine Religion, sondern dein im schlechtesten Sinne allein privates "Vergnügen".
Genauso wie "Glaube" nicht ist, wenn irgendwer "glaubt", daß zwei Kilo Rindfleisch eine gute Rinds-Suppe ergeben.:))

....obwohl er da natürlich nicht Unecht haben mag - um abschließend die Begriffsverwirrung komplett zu machen.:D

Gruß,

The Dude

[Leo Navis]

Egoismus ist keine Religion, sondern dein im schlechtesten Sinne allein privates "Vergnügen".
Genauso wie "Glaube" nicht ist, wenn irgendwer "glaubt", daß zwei Kilo Rindfleisch eine gute Rinds-Suppe ergeben.:))

....obwohl er da natürlich nicht Unecht haben mag - um abschließend die Begriffsverwirrung komplett zu machen.:D

Gruß,

The Dude
Da hast Du durchaus Recht, eigentlich gehöre ich gar keiner Religion an, schließlich definiert sich Religion über eine Gemeinschaft.

[tabasco]

Am ehesten Agnostizismus oder Satanismus.
Satanismus? :lach:


Mit Verlaub: Das finde ich abstoßend.
Gruß,
The Dude
Lass ihn, die Suche und derartige Philosophien sind im seinem Alter typisch und normal. Der Junge entwickelt sich halt.

(...) schließlich definiert sich Religion über eine Gemeinschaft.

Ä? Was für Unsinn.

[Leo Navis]

Ä? Was für Unsinn.
Religion kommt von "religio" und heißt in erster Linie "Bedenken, Skrupel" aber auch Glaube.

Gehen wir davon aus, ist jeder Glaube Religion. Gehen wir von der Deutschen Definition aus, dann wäre das eher die Glaubensgemeinschaft, ein einzelner, der etwas glaubt, hat also noch keine Religion.

[NimmerSatt]

Satanismus? :lach:
Lass ihn, die Suche und derartige Philosophien sind im seinem Alter typisch und normal. Der Junge entwickelt sich halt.


Wäre dieser Kommentar auch gekommen, wenn er sich plötzlich intensiv für das Judentum interessieren würde?

[tabasco]

Wäre dieser Kommentar auch gekommen, wenn er sich plötzlich intensiv für das Judentum interessieren würde?

Als ich in dem Alter war, habe ich auch alles durchprobiert und begeisterte mich abwechselnd für Buddhismus, Christentum (Katholozismus), Judentum, Ukranischen Heidetum und Satanismus. Das ist - wie gesagt - für das Alter (umgerechnet ins so zu sagen Deutsche) normal.

[WesternCato]

Es ist verständlich, dass Atheismus und Buddhismus in der Auswahl gelistet sind, denn die sind Alternativen zu den Religionen.

Aber Agnostizismus hat hier nichts zu suchen. Er ist kein Glaubenssystem, keine Religion, noch ist es das Fehler der Religion. In anderen Worten, Agnostizismus ist keine Alternative zu den anderen zur Auswahl stehenden Optionen.

[dr-esperanto]

Wieso? Ich lebe nicht für einen Gott, sondern in erster Linie für mich selbst. Es geht in meinem Leben zum allergrößten Teil um mich; ich halte das eher für logisch als für abstoßend.

Da machst du aber die Rechnung ohne den Wirt: du hast dich ja nicht selber erschaffen, sondern Gott hat das getan. Und noch dazu schafft Gott die Welt und damit die Realität (die Dinge, wie sie nun mal sind). Es bleibt dir also gar nichts anderes übrig, als dich deinem Schöpfer und der Realität zu beugen.

[Leo Navis]

Als ich in dem Alter war, habe ich auch alles durchprobiert und begeisterte mich abwechselnd für Buddhismus, Christentum (Katholozismus), Judentum, Ukranischen Heidetum und Satanismus. Das ist - wie gesagt - für das Alter (umgerechnet ins so zu sagen Deutsche) normal.
Ich probiere nichts durch. Seit ich nicht mehr an Gott glaube, das ist so mit 10 Jahren oder so passiert, habe ich nach etwas logischem gesucht und den Agnostizismus gefunden, den ich immer noch für richtig halte. Zwischendurch hatte ich noch gelegentlich versucht, zum Christentum zurückzufinden, aber das hat nicht funktioniert. Wie gesagt, ich kann mich nur sehr gut mit der Philosophie des Satanismus anfreunden.


Da machst du aber die Rechnung ohne den Wirt: du hast dich ja nicht selber erschaffen, sondern Gott hat das getan. Und noch dazu schafft Gott die Welt und damit die Realität (die Dinge, wie sie nun mal sind). Es bleibt dir also gar nichts anderes übrig, als dich deinem Schöpfer und der Realität zu beugen.
Und woher willst Du das wissen?

@WesternCato

Das ist gar nicht mal falsch. Während Atheismus auch ein Glauben ist, ist Agnostizismus der Nicht-Glauben.

[Mark Mallokent]

Ich suche noch. :]

[Efna]

Da machst du aber die Rechnung ohne den Wirt: du hast dich ja nicht selber erschaffen, sondern Gott hat das getan. Und noch dazu schafft Gott die Welt und damit die Realität (die Dinge, wie sie nun mal sind). Es bleibt dir also gar nichts anderes übrig, als dich deinem Schöpfer und der Realität zu beugen.

Wer oder was einen geschaffen hatt ist doch Glaubensache, Da glaubt doch jeder an etwas anderes. Ich glaube das die Natur sprich die Göttin uns erschaffen hatt und der Ursprung ist.

[Efna]

Die Protestanten scheinen ja ziemlich verbreitet in den Forum zu sein, hätte ich ehrlich gesagt nicht gedacht.

[MorganLeFay]

Offiziell evangelisch-lutherisch, aber in Ermangelung einer entsprechenden Gemeinde hier neige ich dazu, mich einfach als "Christ" zu definieren.

[Efna]

Offiziell evangelisch-lutherisch, aber in Ermangelung einer entsprechenden Gemeinde hier neige ich dazu, mich einfach als "Christ" zu definieren.


Soweit ich es mitbekommen habe lebst du in England(bitte berichtige mich wenn ich falsch liege) ist England nicht Protestantisch.

[MorganLeFay]

Soweit ich es mitbekommen habe lebst du in England(bitte berichtige mich wenn ich falsch liege) ist England nicht Protestantisch.

Ich lebe in Schottland, also fast richtig. ;)

Die Church of Scotland in presbyterisch, die Church of England beschreibt sich selbst als "both Catholic and reformed".

Bei beiden steige ich persoenlich nicht hundertprozentig durch, was sie vom lutherischen unetrscheidet und was sie gemeinsam haben (ausser, dass sich die Anglikaner gerade nicht auf Luther berufen).

Ich gebe zu, dass mir das allerdings auch relativ egal ist, denn wenn ich in eine Kirche will, gehe ich rein. Deshalb auch die schlichte Bezeichnung Christ (wenn auch in protestantischer Tradition).

[Efna]

Ich lebe in Schottland, also fast richtig. ;)

Die Church of Scotland in presbyterisch, die Church of England beschreibt sich selbst als "both Catholic and reformed".

Bei beiden steige ich persoenlich nicht hundertprozentig durch, was sie vom lutherischen unetrscheidet und was sie gemeinsam haben (ausser, dass sich die Anglikaner gerade nicht auf Luther berufen).

Ich gebe zu, dass mir das allerdings auch relativ egal ist, denn wenn ich in eine Kirche will, gehe ich rein. Deshalb auch die schlichte Bezeichnung Christ (wenn auch in protestantischer Tradition).

Schottland ist grösstenteils katholisch genauso wie Irland, während die Engländer Angelikanisch-protestantisch sind. Bei den Protestanten gibt es sehr viele ausrichtungen vom strengen Glauben der Evangelikalen und Baptisten bis hin zu der eher liberalen auslegung des EKD.

[MorganLeFay]

Das ist nciht richtig. Die Church of Scotland ist die groesste Denomination in Schottland, gefolgt von der katholischen Kirche.

Und so uebermaessig katholisch ist es hier nicht. Sprich, es ist hier ueberhaupt nur wenig religioese Kultur.

Mit Irland kann man das gar nicht vergleichen.

[Reichsadler]

Der deutschen Religion!

[Salazar]

Ich würde mich als Katholischen Agnostiker bezeichnen. Ich muss dazu sagen, dass ich noch nie wirklich überzeugt geglaubt habe, dass mich aber die katholische Kirche als Institution, mitsamt ihrer reaktionären Anhängsel wie z.B. der Priesterbruderschaft St. Pius X.immer fasziniert hat.

[Efna]

Ich würde mich als Katholischen Agnostiker bezeichnen. Ich muss dazu sagen, dass ich noch nie wirklich überzeugt geglaubt habe, dass mich aber die katholische Kirche als Institution, mitsamt ihrer reaktionären Anhängsel wie z.B. der Priesterbruderschaft St. Pius X.immer fasziniert hat.

Also könnte man bei dir sagen das du dich mit dem Glauben nicht Identifizieren kannst, allerdings mit den Werten des Katholizismus.

[Stuttgart25]

Sunnitischer Moslem

[Janitschar]

Sunnitischer Islam!

http://www.ahadees.com/images/islamic_images/mosque.gif

[viator]

Die Umfrage-Antwortmöglichkeit "Atheismus" impliziert, dass Atheismus eine Religion wäre. Nur ist es bekanntermaßen die Freiheit von Religion. Ein Atheist ist schließlich schon in der Lage zu erkenn, dass im Himmel, in den Bäumen oder wie bei den Moslems im Morden kein höheres Wesen zu finden ist.

[cajadeahorros]

Die Umfrage-Antwortmöglichkeit "Atheismus" impliziert, dass Atheismus eine Religion wäre. Nur ist es bekanntermaßen die Freiheit von Religion. Ein Atheist ist schließlich schon in der Lage zu erkenn, dass im Himmel, in den Bäumen oder wie bei den Moslems im Morden kein höheres Wesen zu finden ist.

Die Religiösen ordnen Atheismus immer als Religion ein weil es einfach über ihre Vorstellung geht, ein Mensch könnte ohne Religion existieren. Immerhin unterscheidet der Strangeröffner "Agnostizismus" vom "Atheismus", da ersterer in seiner kindlichen "kann man das überhaupt wissen..."-Haltung der Welt gegenüber ja durchaus religiöse Züge hat.

[WesternCato]

Während Atheismus auch ein Glauben ist, ist Agnostizismus der Nicht-Glauben.

Atheismus ist das Fehlen vom Glaube an Gott. Finden Sie "ich glaube an keinen Gott zu glauben" nicht komisch?

Agnosticismus heißt nichts mehr, als der eigenen Position nicht sicher zu sein. Diese Position kann Atheismus, oder eben Katholicismus sein, in anderen Worten Agnosticismus ist kein Glaubenssystem.

[Leo Navis]

Atheismus ist das Fehlen vom Glaube an Gott. Finden Sie "ich glaube an keinen Gott zu glauben" nicht komisch?
Falsch. Im Atheismus glaubt man daran, dass es keinen Gott gibt.

Im Agnostizismus dagegen glaubt man nicht, man weiß. Dass heißt: Man ist nicht "unsicher", sondern erkennt, dass der Mensch nicht vollkommen ist und somit ein höheres Wesen zwar nicht auszuschließen aber eben doch nicht beweisbar ist.

Bööp.

[wtf]

...womit der Agnostizismus die Antwort des modernen Menschen auf alte Märchen ist.

[cajadeahorros]

Falsch. Im Atheismus glaubt man daran, dass es keinen Gott gibt.

Im Agnostizismus dagegen glaubt man nicht, man weiß. Dass heißt: Man ist nicht "unsicher", sondern erkennt, dass der Mensch nicht vollkommen ist und somit ein höheres Wesen zwar nicht auszuschließen aber eben doch nicht beweisbar ist.

Bööp.

Aha. Also bedeutet Agnostizismus die eigene Dummheit erkennen und sich auch noch schlau dabei vorkommen. Siehe unten, der Agnostiker verhält sich genauso wie der Religiöse, er weigert sich, geistig die Position des unwissenden Kleinkinds zu verlassen.

[AlexW]

römisch katholisch, aber kein Christ.

[Wahabiten Fan]

Atheismus ist das Fehlen vom Glaube an Gott. Finden Sie "ich glaube an keinen Gott zu glauben" nicht komisch?

Finden Sie, an erwiesene Legenden, Mythen und Sagen zu glauben, nicht noch viel komischer?

[cajadeahorros]

römisch katholisch, aber kein Christ.

Also zahlen, aber nicht hingehen? Das sind die schärfsten von allen. :))

[Leo Navis]

Aha. Also bedeutet Agnostizismus die eigene Dummheit erkennen und sich auch noch schlau dabei vorkommen.
Richtig! Agnostizismus bedeutet die eigene Dummheit zu erkennen!

Der Atheist dagegen erkennt nur die Dummheit des Gläubigen und macht dengleichen Fehler wie er, indem er glaubt zu wissen, was man als Mensch gar nicht wissen kann!

[Efna]

Ich habe mal den Wiki artikel für Agnostizismus heraus gesucht

http://de.wikipedia.org/wiki/Agnostizismus

[WesternCato]

Finden Sie, an erwiesene Legenden, Mythen und Sagen zu glauben, nicht noch viel komischer?

Freilich ist das komisch. Ich wollte nur zeigen, wie absurd es ist, Atheism als einen Glauben darzustellen.

Es ist nicht selten, dass Religiöse Atheism als einen Glauben, gar eine Religion darstellen; dies ist eine defensive Einstellung, eine Ablenkung von der Tatsache, dass deren Position nur durch Glaube erklärt werden kann, nicht durch logische Folgerung.

[Wahabiten Fan]

Freilich ist das komisch. Ich wollte nur zeigen, wie absurd es ist, Atheism als einen Glauben darzustellen.

Es ist nicht selten, dass Religiöse Atheism als einen Glauben, gar eine Religion darstellen; dies ist eine defensive Einstellung, eine Ablenkung von der Tatsache, dass deren Position nur durch Glaube erklärt werden kann, nicht durch logische Folgerung.

Absurd ist, mit heutigem Wissensstand allen Ernstes noch zu behaupten, das Universum, unsere Erde oder gar die "Spezies Mensch" seien das "Werk eines allmächtigen Schöpfers"!!

[MorganLeFay]

Absurd ist, mit heutigem Wissensstand allen Ernstes noch zu behaupten, das Universum, unsere Erde oder gar die "Spezies Mensch" seien das "Werk eines allmächtigen Schöpfers"!!

Interessant, dass gerade Astrophysiker oft tiefglaeubige Menschen sind, was?

[Wahabiten Fan]

Interessant, dass gerade Astrophysiker oft tiefglaeubige Menschen sind, was?

Sie schliesen ALLE eine "göttliche Schöpfung" im Sinne der Verkündigungen aus!!

[Efna]

Absurd ist, mit heutigem Wissensstand allen Ernstes noch zu behaupten, das Universum, unsere Erde oder gar die "Spezies Mensch" seien das "Werk eines allmächtigen Schöpfers"!!

Im Prinzip ist Atheismus auch nur ein Glaube, der Glaube daran das alles einen "natürlichen" Ursprung hatt.

[Efna]

Sie schliesen ALLE eine "göttliche Schöpfung" im Sinne der Verkündigungen aus!!

Eine göttliche verkündigung ist nicht Notwendig für eine Religion.

[cajadeahorros]

Richtig! Agnostizismus bedeutet die eigene Dummheit zu erkennen!

Der Atheist dagegen erkennt nur die Dummheit des Gläubigen und macht dengleichen Fehler wie er, indem er glaubt zu wissen, was man als Mensch gar nicht wissen kann!

Warum postet er dann hier herum wenn er sich für so unwissend hält?

Als Mensch kann man erstaunlich viel wissen, man muss aber auch wollen. Es ist ja auch einfacher, die von der Kirche anerkannten Heilungen in Lourdes als "Wunder" anzusehen, die man ja nicht begreifen kann, weil es gibt ja Dinge zwischen Himmel und Erde die sind außerhalb des menschlichen Verstandes bla bla bla bla... statt das ganze mal mit der Anzahl der durchschnittlichen "Wunderheilungen" zu vergleichen, die jedes Jahr in einer x-beliebigen Klinik durch die Gabe von Placebos geschehen.

[WesternCato]

Im Atheismus glaubt man daran, dass es keinen Gott gibt

Atheisten brauchen gar nichts zu glauben; wir können ganz einfach darauf warten, dass Theisten ihre Erfindungen beweisen.


Im Agnostizismus dagegen glaubt man nicht, man weiß. Dass heißt: Man ist nicht "unsicher", sondern erkennt, dass der Mensch nicht vollkommen ist und somit ein höheres Wesen zwar nicht auszuschließen aber eben doch nicht beweisbar ist.

Wenn ich etwas nicht weiß oder nicht verstehe, kann ich das einfach als unbewiesen, unverständlich, etc. erklären. So sehen manche Agnostiker ihre Position: wenn sie sich ihrer Position nicht sicher sind, erklären sie diese als unbeweisbar.

So, die Wahrheit ist, dass Agnostikers selbst ihrer Sache nicht sicher sind, sich aber dafür schämen und dies als eine allgemeingültige Unsicherheit hinstellen (eine Frechheit).

[MorganLeFay]

Sie schliesen ALLE eine "göttliche Schöpfung" im Sinne der Verkündigungen aus!!

Um Gottes Willen, Du meinst, jeder Christ haelt Adam und Eva fuer real??

Himmel, hilf...!

[Wahabiten Fan]

Eine göttliche verkündigung ist nicht Notwendig für eine Religion.

Was denn dann?

Eine blühende Fantasie?

[Efna]

Absurd ist, mit heutigem Wissensstand allen Ernstes noch zu behaupten, das Universum, unsere Erde oder gar die "Spezies Mensch" seien das "Werk eines allmächtigen Schöpfers"!!

Hier bist du auch wieder auf den Holzweg, du glaubst das jeder der irgendwie einen Glauben hatt zwangsläufig glaubt das irgendein übernatürliches menschenähnliches Wesen die Welt erschaffen. Aber es gibt Gottesbilder, versuche dich mal mit den Pantheismus auseinandersetzen. er ist kedine Religion doch eine bestimmte Art des Gottesbildes.

[Efna]

Was denn dann?

Eine blühende Fantasie?

Gehe mal zu den Naturvölkerm, sie kennen keine Verkündigungen oder Offenbvarrung irgendeiner Gottheit und trotzdem sind sie Religionen. Eigentlich kennen nur die drei Monotheistische Religion und der der Zarathustra Glaube verkündigungen.

[Wahabiten Fan]

Um Gottes Willen, Du meinst, jeder Christ haelt Adam und Eva fuer real??

Himmel, hilf...!

Na der Anteil bei Juden und Christen dürfte noch immerhin bei ca. 40 Prozent, in den USA sogar bei knapp 50 Prozent liegen!

Bei den Musels haben fast 90 Prozent die Evolution, noch nicht einmal im Ansatz, begriffen!

[MorganLeFay]

Na der Anteil bei Juden und Christen dürfte noch immerhin bei ca. 40 Prozent, in den USA sogar bei knapp 50 Prozent liegen!

Bei den Musels haben fast 90 Prozent die Evolution, noch nicht einmal im Ansatz, begriffen!

Geil. 40-50% (die ich anzweifle) sind "alle".

Klasse, danke, Gespraech beendet. Sonst bekomme ich Bauchweh vor Lachen.

[Efna]

Na der Anteil bei Juden und Christen dürfte noch immerhin bei ca. 40 Prozent, in den USA sogar bei knapp 50 Prozent liegen!

Bei den Musels haben fast 90 Prozent die Evolution, noch nicht einmal im Ansatz, begriffen!


Glaube und Evolutionslehre schliessen sich überhaupt nicht aus.

[Wahabiten Fan]

Gehe mal zu den Naturvölkerm, sie kennen keine Verkündigungen oder Offenbvarrung irgendeiner Gottheit und trotzdem sind sie Religionen. Eigentlich kennen nur die drei Monotheistische Religion und der der Zarathustra Glaube verkündigungen.

Efna, Naturreligionen MUSSTEN zwangsläufig entstehen! Keine Frage!

Mir geht es um die drei "Grossen Verkünder"

[Efna]

Efna, Naturreligionen MUSSTEN zwangsläufig entstehen! Keine Frage!

Mir geht es um die drei "Grossen Verkünder"


Wenn du Religionen sagst dann denke ich das du alle meinst;)
Bei den drei Monotheistischen ist Offenbarrung und Verkündigung ein wichtiger Bestandteil.

[MorganLeFay]

Wenn du Religionen sagst dann denke ich das du alle meinst;)
Bei den drei Monotheistischen ist Offenbarrung und Verkündigung ein wichtiger Bestandteil.

Trotzdem schliesst das aber nciht jede Wissenschaft aus.

[Wahabiten Fan]

Geil. 40-50% (die ich anzweifle) sind "alle".Klasse, danke, Gespraech beendet. Sonst bekomme ich Bauchweh vor Lachen.

Nun ich habe in der Schule noch gelernt, dass 100 Prozent Alle sind und 40-50 Prozent knapp die Hälfte!

So jetzt kannst du weiter lachen!!

[MorganLeFay]

Nun ich habe in der Schule noch gelernt, dass 100 Prozent Alle sind und 40-50 Prozent knapp die Hälfte!

So jetzt kannst du weiter lachen!!

Was genau rauchst Du?

[Efna]

Trotzdem schliesst das aber nciht jede Wissenschaft aus.

richtig, wissenschaft und Glaube schliesst sich nicht aus.

[MorganLeFay]

richtig, wissenschaft und Glaube schliesst sich nicht aus.

Dass Du das nicht behauptest, ist klar. ich wollte mehr deine Worte ergaenzen, nciht widersprechen.

[Wahabiten Fan]

Was genau rauchst Du?

Wenn jemand "raucht", dann dürften es ja wohl die Creater und ID-ler zu sein, die seit Jahren versuchen per Gerichtsbeschluss neben der Evolutionstheorie noch
die biblische Schöpfungsgeschichte als Unterrichtsfach an den Schulen durch zu bringen.

Aber jedesmal seid ihr damit, selbst in Salt-Lake City, auf die Schnautze gefallen!

Ich verstehe aber jetzt warum.

Denn mit Leuten wie dir, einem der nichtmal begreift dass 40-50 Prozent knapp die Hälfte von 100 Prozent sind, konnte das ja nie klappen.:girlchat:

[MorganLeFay]

Um Gottes Willen, Du meinst, jeder Christ haelt Adam und Eva fuer real??


Na der Anteil bei Juden und Christen dürfte noch immerhin bei ca. 40 Prozent, in den USA sogar bei knapp 50 Prozent liegen!

Bei den Musels haben fast 90 Prozent die Evolution, noch nicht einmal im Ansatz, begriffen!

Darauf bezog ich mich.

[Wahabiten Fan]

Glaube und Evolutionslehre schliessen sich überhaupt nicht aus.

Für ALLE Buchgläubigen müssten sie sich ausschliessen, da ja sonst das Buch lügen würde!

Der überwiegende Teil der Juden und Christen hat aber damit keine Probleme mehr!

Für die Muslime aber, ist der Koran das "unveränderliche Wort Gottes"

[Wahabiten Fan]

Darauf bezog ich mich.

Gut dann nochmal:

Christen und Juden knapp 40 Prozent

Muslime über 90 Prozent!

DIE AN "ADAM UND EVA" glauben!

Oder anders gesagt, die daran glauben, dass wir von EINEM Menschenpaar abstammen und eine spezielle Schöpfung des Schöpfers sind!

[WesternCato]

Der überwiegende Teil der Juden und Christen hat aber damit keine Probleme mehr!

Ich weiß nicht, die tatsächlich überwiegen, aber die sind Spinner; die wollen alles haben. Was bleibt schon da, wenn man die Schöpfung herausschneidet?

[Wahabiten Fan]

Was bleibt schon da, wenn man die Schöpfung herausschneidet?

Tja, ich kann dir nicht helfen! Fakten bleiben nun mal Fakten!

Und vor allen Dingen das mit der Seele und dem "ewigen Leben"!

Aber glaube mir, so schlimm ist es auch nicht. Ich war auch über 40 Jahre christlich und der Entschluss den Tatsachen und Fakten ins Auge zu sehen hat fast 8 Jahre gedauert!

Ich freue mich jetzt nicht mehr auf's "ewige Leben" sondern auf die "ewige Ruhe"!

[Tralala]

Zitat von Leo Navis
Richtig! Agnostizismus bedeutet die eigene Dummheit zu erkennen!

Der Atheist dagegen erkennt nur die Dummheit des Gläubigen und macht dengleichen Fehler wie er, indem er glaubt zu wissen, was man als Mensch gar nicht wissen kann!
100 Punkte! :top:

[Leo Navis]

Atheisten brauchen gar nichts zu glauben; wir können ganz einfach darauf warten, dass Theisten ihre Erfindungen beweisen.
Theisten können nichts beweisen. Atheisten können allerdings auch nichts widerlegen.


Wenn ich etwas nicht weiß oder nicht verstehe, kann ich das einfach als unbewiesen, unverständlich, etc. erklären. So sehen manche Agnostiker ihre Position: wenn sie sich ihrer Position nicht sicher sind, erklären sie diese als unbeweisbar.

So, die Wahrheit ist, dass Agnostikers selbst ihrer Sache nicht sicher sind, sich aber dafür schämen und dies als eine allgemeingültige Unsicherheit hinstellen (eine Frechheit).
Das ist natürlich falsch. Selbst Theisten, Deisten und Atheisten geben zu, dass Gott unbeweisbar ist. Sonst wäre es ja auch nicht Gott.


Warum postet er dann hier herum wenn er sich für so unwissend hält?
Ich halte Dich auch für so unwissend. Wir sind alle unwissend.

:]


Als Mensch kann man erstaunlich viel wissen, man muss aber auch wollen. Es ist ja auch einfacher, die von der Kirche anerkannten Heilungen in Lourdes als "Wunder" anzusehen, die man ja nicht begreifen kann, weil es gibt ja Dinge zwischen Himmel und Erde die sind außerhalb des menschlichen Verstandes bla bla bla bla... statt das ganze mal mit der Anzahl der durchschnittlichen "Wunderheilungen" zu vergleichen, die jedes Jahr in einer x-beliebigen Klinik durch die Gabe von Placebos geschehen.
Und was soll mir das jetzt sagen?

[George Rico]

Agnostizismus.

[WesternCato]

Theisten können nichts beweisen. Atheisten können allerdings auch nichts widerlegen

Warum sollten Atheisten irgendetwas widerlegen? Es gibt eine Unmenge von unterschiedlichen Vorstellungen von Göttern. Brauche ich jede einzelne widerlegen, und wenn morgen jemand mit einer neuen Idee kommt, wieder das gleiche machen?

Es gibt keine Notwendigkeit, das Nichtvorhandensein von kindischen Konstruktionen zu prüfen. Das weiß ich doch von meinem pinkfarbigen Einhorn, das mich in solchen Angelegenheiten berät. (Wenn Sie daran nicht glauben, müssen Sie beweisen, dass kein Einhorn in meiner Garage lebt - es ist aber unsichtbar.)


Selbst Theisten, Deisten und Atheisten geben zu, dass Gott unbeweisbar ist]/quote]

Dies ist eine wertlose Aussage. Natürlich geben sie das zu - nachdem keiner die Existenz eines Gottes jemals nachweisen konnte.

[quote]Sonst wäre es ja auch nicht Gott

Dies ist eine Ausflucht. Mein Einhorn ist viel besser.

[spartakus]

Agnostizismus weil ich mir nicht anmaßen will zu wissen was danach kommt.

[Wahabiten Fan]

Natürlich geben sie das zu - nachdem keiner die Existenz eines Gottes jemals nachweisen konnte..

Wenn man es aber doch so gross hinaus posaunt, sollte man zumindest Indizien dafür haben, ich meine jetzt keine metaphysisch-philosophischen, sondern schon ein paar "Handfeste"!

Und wie Sterne und Planeten entstehen und entstanden sind, ist nun wahrlich kein Geheimnis mehr!

[Leo Navis]

Warum sollten Atheisten irgendetwas widerlegen? Es gibt eine Unmenge von unterschiedlichen Vorstellungen von Göttern. Brauche ich jede einzelne widerlegen, und wenn morgen jemand mit einer neuen Idee kommt, wieder das gleiche machen?

Es gibt keine Notwendigkeit, das Nichtvorhandensein von kindischen Konstruktionen zu prüfen. Das weiß ich doch von meinem pinkfarbigen Einhorn, das mich in solchen Angelegenheiten berät. (Wenn Sie daran nicht glauben, müssen Sie beweisen, dass kein Einhorn in meiner Garage lebt - es ist aber unsichtbar.)
Der Unterschied ist gewaltig.

In erster Linie ist es wichtig zu erkennen, dass viele millionen Menschen auf der Erde an eine höhere Macht - ob nun Gott oder etwas anderes - glauben. Das zu ignorieren ist töricht, weil diese Menschen glauben, schon durch ihre Erfahrungen über ihre Seele mit dieser "höheren Instanz" Kontakt aufgenommen zu haben. Das ist durchaus möglich und aufgrund der Häufigkeit solcher Behauptungen gar nicht mal so unwahrscheinlich.

Ihr behauptet einfach, diese Menschen seien verrückt oder würden lügen. Wir dagegen sagen, dass es durchaus sein kann, dass diese Menschen Recht haben, dass es aber ebenso sein kann, dass ihr Recht habt und diese Menschen sich das alles einbilden. Und das aus dem ganzen einfachen Grund, dass weder ihr diese Menschen widerlegen könnt noch diese Menschen euch ihre Götter, mit denen sie behaupten in Kontakt zu stehen, belegen könnt.

Das ist der Ausgang der agnostizistischen Philosophie. Meiner Meinung nach ist sie richtig, weil sie die einzig logische ist.

[Leo Navis]

Wenn man es aber doch so gross hinaus posaunt, sollte man zumindest Indizien dafür haben, ich meine jetzt keine metaphysisch-philosophischen, sondern schon ein paar "Handfeste"!

Und wie Sterne und Planeten entstehen und entstanden sind, ist nun wahrlich kein Geheimnis mehr!
Wie sind die denn entstanden?

[cajadeahorros]

Ich halte Dich auch für so unwissend. Wir sind alle unwissend.

:]


Und was soll mir das jetzt sagen?

Wenn wir alle unwissend sind, dann brauchen wir das hier ja auch nicht weiterzuführen.

In Lourdes fanden seit den ersten "Marienerscheinungen" 66 anerkannte Wunder statt. Mehrere Millionen Menschen pilgern deswegen jährlich dorthin. In einer durchschnittlichen deutschen Klinik finden jedes Jahr vielleicht 10 Spontanheilungen statt und meinetwegen 50 Patienten verlassen nach der Gabe von Placebos die Klinik deutlich "gesünder" als vorher. Keiner pilgert zur nächsten Klinik.

* Der Gläubige pilgert nach Lourdes, das Wort Placebo ist ihm unbekannt.
* Der Atheist sucht andere wissenschaftlich Interessierte, man beginnt eine Studie und über Gabe von Placebos, führt einen Doppel-Blindtest durch und versucht, erste Schlüsse daraus zu ziehen.
* Der Agnostiker kennt zwar beide Phänomene, sieht sich aber außer Stande, sich damit zu beschäftigen, denn zwischen allen Dingen steht doch sooooviel, was man nicht erkennen kann, der Mensch stößt hier an eine Grenze etc. etc. etc.

[Wahabiten Fan]

Wie sind die denn entstanden?

Allah/Gott/Jahwe, Vishna, hat sie Kraft seines Willens erschaffen!:mf_popeanim:

Und das hat ihm so gut gefallen, dass er jeden Tag zig-Tausende sterben lässt und zig-Tausende neu erschafft!:hihi:

[Leo Navis]

Wenn wir alle unwissend sind, dann brauchen wir das hier ja auch nicht weiterzuführen.

In Lourdes fanden seit den ersten "Marienerscheinungen" 66 anerkannte Wunder statt. Mehrere Millionen Menschen pilgern deswegen jährlich dorthin. In einer durchschnittlichen deutschen Klinik finden jedes Jahr vielleicht 10 Spontanheilungen statt und meinetwegen 50 Patienten verlassen nach der Gabe von Placebos die Klinik deutlich "gesünder" als vorher. Keiner pilgert zur nächsten Klinik.

* Der Gläubige pilgert nach Lourdes, das Wort Placebo ist ihm unbekannt.
* Der Atheist sucht andere wissenschaftlich Interessierte, man beginnt eine Studie und über Gabe von Placebos, führt einen Doppel-Blindtest durch und versucht, erste Schlüsse daraus zu ziehen.
* Der Agnostiker kennt zwar beide Phänomene, sieht sich aber außer Stande, sich damit zu beschäftigen, denn zwischen allen Dingen steht doch sooooviel, was man nicht erkennen kann, der Mensch stößt hier an eine Grenze etc. etc. etc.
Das ist selbstverständlich, wie alles bisher von Dir geschriebene, falsch.

Der Agnostiker sieht schmunzelnd zu und stellt fest, dass es hier zwei verschiedene Standpunkte gibt, von denen er sich einen aussuchen kann oder aber sagen kann, dass es zwar beides richtig sein könnte, aber nicht beweisbar ist. Und damit hat er recht. Der Agnostiker ist einfach nur sehr viel weniger totalitär. Er lässt den Menschen ihren Glauben, ob nun theistischen, deistischen oder atheistischen und lehnt sich zurück, raucht eine und genießt das Leben.

Eine weitaus gesündere Lebenseinstellung als verbissen zu versuchen, Dinge zu beweisen, die nicht beweis- oder widerlegbar sind.

:]

[Leo Navis]

Allah/Gott/Jahwe, Vishna, hat sie Kraft seines Willens erschaffen!:mf_popeanim:

Und das hat ihm so gut gefallen, dass er jeden Tag zig-Tausende sterben lässt und zig-Tausende neu erschafft!:hihi:
Willst Du Deine These nicht belegen?

[Quo vadis]

ich bin streng protestantischer atheist rheinischer spielart.

Rheinländer nehmen sich ja gerne nicht allzu ernst.Da du dich davon negativ abhebst, sollte halt das Forum dich nicht ernst nehmen...:hihi: :hihi: :))

[cajadeahorros]

Das ist selbstverständlich, wie alles bisher von Dir geschriebene, falsch.

Der Agnostiker sieht schmunzelnd zu und stellt fest, dass es hier zwei verschiedene Standpunkte gibt, von denen er sich einen aussuchen kann oder aber sagen kann, dass es zwar beides richtig sein könnte, aber nicht beweisbar ist. Und damit hat er recht. Der Agnostiker ist einfach nur sehr viel weniger totalitär. Er lässt den Menschen ihren Glauben, ob nun theistischen, deistischen oder atheistischen und lehnt sich zurück, raucht eine und genießt das Leben.

Eine weitaus gesündere Lebenseinstellung als verbissen zu versuchen, Dinge zu beweisen, die nicht beweis- oder widerlegbar sind.

:]

Beweise, dass es falsch ist.

[WesternCato]

In erster Linie ist es wichtig zu erkennen, dass viele millionen Menschen auf der Erde an eine höhere Macht - ob nun Gott oder etwas anderes - glauben. Das zu ignorieren ist töricht

Richtig. Genau so, wie viele Menschen (die überragende Mehrheit) geglaubt hatten, dass die Erde das Zentrum des Universums ist. Dies ist Ursache für was? Soll die Wissenschaft darauf eingestellt werden?



weil diese Menschen glauben, schon durch ihre Erfahrungen über ihre Seele mit dieser "höheren Instanz" Kontakt aufgenommen zu haben

Das ist ja in Ordnung; dies wird durch die religiöse Freiheit abgedeckt.


Das ist durchaus möglich und aufgrund der Häufigkeit solcher Behauptungen gar nicht mal so unwahrscheinlich

Es gibt viele Menschen, die behaupten mit Außerirdischen Kontakt aufgenommen zu haben. Aufgrund der Häufigkeit solcher Behauptungen gar nicht mal so unwahrscheinlich.


Ihr behauptet einfach, diese Menschen seien verrückt oder würden lügen

Weder "verrückt" noch "lügen" sind richtig. "Gehirngewaschen" pass hier am besten, sehr ähnlich, wie mit politischen Ideologien: solche Leute können sich nicht dazu durchringen, ihren eigenen Kopf zu benutzen in diesen Angelegenheiten.


Das ist der Ausgang der agnostizistischen Philosophie. Meiner Meinung nach ist sie richtig, weil sie die einzig logische ist.

Ihre Sachlichkeit ist durch Ihre religiöse Einstellung getrübt. Eine logische Folgerung braucht mehr als Meinungen.

Sie versuchen Ihren irrationalen und illogischen Glauben durch die Hintertür als eine logische Folgerung einzuschleusen. Sicher finden Sie welche, die das honorieren - aber nur unter Glaubensbrüdern.

[Wahabiten Fan]

Willst Du Deine These nicht belegen?

z.B. Harald Lesch!


Von These, bzw. Theorie ist schon lange keine Rede mehr!

Alles knallharte Fakten!

[lazinda]

Keiner!

[lazinda]

Keiner, Religion ist Opium!

[Leo Navis]

Beweise, dass es falsch ist.
Ich brauch nichts beweisen, schließlich behaupte ich nichts.


Richtig. Genau so, wie viele Menschen (die überragende Mehrheit) geglaubt hatten, dass die Erde das Zentrum des Universums ist. Dies ist Ursache für was? Soll die Wissenschaft darauf eingestellt werden?
Was das "Zentrum" von irgendetwas ist liegt im Auge des Betrachters. Bezogen auf das, was Du hier nun wahrscheinlich meinst: Diese Aussage ist wiederlegbar. Die, dass es einen Gott gibt, nicht.


Es gibt viele Menschen, die behaupten mit Außerirdischen Kontakt aufgenommen zu haben. Aufgrund der Häufigkeit solcher Behauptungen gar nicht mal so unwahrscheinlich.
Auch das ist möglich, durchaus.

Nehmen wir mal die Außerirdischen: Dass es keine gibt, ist, gehen wir davon aus, dass das Universum unendlich ist (wie der Name ja sagt), eine falsche Behauptung. Ausgehend von der These, das Universum sei unendlich, gibt es auch definitiv einen Gott - aber lassen wir das.

Zu den Menschen, die so etwas behaupten: Vielleicht ist Gott ja ein Außerirdischer, oder so. Ist mir persönlich auch egal, da irrelevant für mein Leben.


Ihre Sachlichkeit ist durch Ihre religiöse Einstellung getrübt. Eine logische Folgerung braucht mehr als Meinungen.
Inwiefern ist ein Agnostiker "religiös"?

[WesternCato]

Inwiefern ist ein Agnostiker "religiös"?

Ein Agnostiker kann Atheist oder Theist oder unentschieden - oder eben desinteressiert - sein.

Ihr aufgrund der Häfigkeit solcher Behauptungen gar nicht mal so unwahrscheinlich vermittelt den Eindruck, dass Sie diese Behauptungen akzeptieren - und das ist Religiösität.

[Leo Navis]

Ein Agnostiker kann Atheist oder Theist oder unentschieden - oder eben desinteressiert - sein.

Ihr aufgrund der Häfigkeit solcher Behauptungen gar nicht mal so unwahrscheinlich vermittelt den Eindruck, dass Sie diese Behauptungen akzeptieren - und das ist Religiösität.
Es gibt einen Unterschied zwischen Toleranz und Akzeptanz. Wir akzeptieren, dass es unterschiedliche Meinungen gibt, wir tolerieren andere Meinungen neben der unseren. Wir akzeptieren den Glauben nicht, wir heißen ihn also nicht gut, sondern wir tolerieren ihn, indem wir sagen, dass es zwar möglich ist, wir aber nichts glauben.

[cajadeahorros]

Ich brauch nichts beweisen, schließlich behaupte ich nichts.

Wie soll ich diesen Satz dann auffassen?

"Das ist selbstverständlich, wie alles bisher von Dir geschriebene, falsch. "

[Leo Navis]

Wie soll ich diesen Satz dann auffassen?

"Das ist selbstverständlich, wie alles bisher von Dir geschriebene, falsch. "
Das ist keine Behauptung, das ist eine subjektive Bewertung.

[erwin r analyst]

röm-kath

[WesternCato]

Es gibt einen Unterschied zwischen Toleranz und Akzeptanz. Wir akzeptieren, dass es unterschiedliche Meinungen gibt, wir tolerieren andere Meinungen neben der unseren. Wir akzeptieren den Glauben nicht, wir heißen ihn also nicht gut, sondern wir tolerieren ihn, indem wir sagen, dass es zwar möglich ist, wir aber nichts glauben.

Wenn Sie aussagen, dass etwas gar nicht mal so unwahrscheinlich ist, denn das ist nicht Toleranz sondern Akzeptanz.

Es gibt nichts to tolerieren daran, dass andere Leute etwas glauben, was man selbst nicht glaubt, oder dass sie andere Meinungen haben. Ihre Begriffsverwirrung ist vielzu offensichtlich.

[Wahabiten Fan]

Ausgehend von der These, das Universum sei unendlich, gibt es auch definitiv einen Gott

Häh! Dann erkläre mal was dich zu dieser grandiosen Erkenntnis bringt!!

Und erkläre auch mal wie weit es in "den Himmel" und wie weit es in "die Hölle" ist und wie lange die "eingebildete Seele" dorthin unterwegs ist!

[Wahabiten Fan]

[QUOTE=Leo Navis;1293865] Diese Aussage ist wiederlegbar. Die, dass es einen Gott gibt, nicht. [QUOTE]

Na dann bring mal was, was zumindest nach einem eindeutigen Indiz aussieht!:mf_popeanim:

[Eris]

Ich gehöre keiner Religion an, ich scheiße auf diesen Scheiß.

[cajadeahorros]

Das ist keine Behauptung, das ist eine subjektive Bewertung.

Gott der Gerechte.

Dann ist meine subjektive Bewertung des Agnostizismus, daß er "ein recht ein Scheißdreck" (Monaco Franze) ist. Wie schön, um soetwas zu schreiben, muss man ja nicht einmal Argumente bringen. Ich glaub, ich werd noch Agnostiker.

[Reichsadler]

Was war noch mal Agnostizismus? Man glaubt, dass irgendwas da is, weiß aber nicht was?

[Reichsadler]

Ich gehöre keiner Religion an, ich scheiße auf diesen Scheiß.

Lindenwirth, genau! Weiter so! :top:

[cajadeahorros]

Was war noch mal Agnostizismus? Man glaubt, dass irgendwas da is, weiß aber nicht was?

:))

Er weiß nicht nur nicht was das ist, er glaubt auch noch, es nie begreifen zu können.

[Leo Navis]

Wenn Sie aussagen, dass etwas gar nicht mal so unwahrscheinlich ist, denn das ist nicht Toleranz sondern Akzeptanz.

Es gibt nichts to tolerieren daran, dass andere Leute etwas glauben, was man selbst nicht glaubt, oder dass sie andere Meinungen haben. Ihre Begriffsverwirrung ist vielzu offensichtlich.
Nein. Nur weil etwas gar nicht mal so unwahrscheinlich ist, halte ich es nicht für richtig, daran zu glauben.


Häh! Dann erkläre mal was dich zu dieser grandiosen Erkenntnis bringt!!

Und erkläre auch mal wie weit es in "den Himmel" und wie weit es in "die Hölle" ist und wie lange die "eingebildete Seele" dorthin unterwegs ist!
Ganz einfach: Wenn etwas unendlich ist, gibt es auch logischerweise alles darin, was man sich vorstellen kann - und noch viel mehr.

[WesternCato]

Nein. Nur weil etwas gar nicht mal so unwahrscheinlich ist, halte ich es nicht für richtig, daran zu glauben.


Ganz einfach: Wenn etwas unendlich ist, gibt es auch logischerweise alles darin, was man sich vorstellen kann - und noch viel mehr.

Ihre "logik" und "logischerweise" stinkt von rechts zu links, von oben bis unten. Es ist Zeit, dass Sie sich mit den Grundbegriffen von Religion und Logik mindestens oberflächlig vertraut machen. Ein großer Mund ist ein Ersatz für viele kleine Münder, aber nicht einmal für ein bißchen Logik.

[Staatsfeind]

Bin leider getauft worden aber bin schon seit über 7 Jahren ausgetreten.
Empfand die Konventionalstrafe als Rechtswidrige Sauerei weil Ich in dem Alter der Taufe nicht im Vertragsfähigem Alter wahr und daher der Vertrag sittenwidrig X(

[dr-esperanto]

Was war noch mal Agnostizismus? Man glaubt, dass irgendwas da is, weiß aber nicht was?

A-gnostiz-ismus "Nicht-erkenner-lehre". Man weiß es halt nicht, ob es einen Gott gibt - insofern sind wir alle Agnostiker.

[dr-esperanto]

Warum postet er dann hier herum wenn er sich für so unwissend hält?

Als Mensch kann man erstaunlich viel wissen, man muss aber auch wollen. Es ist ja auch einfacher, die von der Kirche anerkannten Heilungen in Lourdes als "Wunder" anzusehen, die man ja nicht begreifen kann, weil es gibt ja Dinge zwischen Himmel und Erde die sind außerhalb des menschlichen Verstandes bla bla bla bla... statt das ganze mal mit der Anzahl der durchschnittlichen "Wunderheilungen" zu vergleichen, die jedes Jahr in einer x-beliebigen Klinik durch die Gabe von Placebos geschehen.

In Lourdes waren es aber glaube ich meist Blitzheilungen, die auch dauerhaft sind. Die Leute spüren eine große Wärme und mit einem Schlag sind sie geheilt. Bei Spontanremissionen und Placebos ist das glaube ich etwas anders, oder?

[Koslowski]

Germanisches Heidentum. Keine Kompromisse. Heil Teiwaz!

[dr-esperanto]

Sie schliesen ALLE eine "göttliche Schöpfung" im Sinne der Verkündigungen aus!!


Gerad dein großes Vorbild Prof. Lesch ist extremst gottgläubig. So hör doch auf ihn!

[Wahabiten Fan]

Gerad dein großes Vorbild Prof. Lesch ist extremst gottgläubig. So hör doch auf ihn!

Ach Dottore!

Er hat auf seinem letzten Vortrag in Tutzing den erstaunten Gläubigen klar gesagt:

" Niemand hat an den vier Schrauben/Rädchen gedreht"

Wenn du verstehst was ich meine!:girlchat:

[sodaqua]

Weg mit Kopftüchern Minaretten und Moscheen keine Dolche Schwerter oder Dynamit! Das Kreuz bleibt da wo es ist denn es ist unser Glaube unser Land unsere Kultur. Wem es nicht passt der kann gehen wohin der Pfeffer wächst

[viator]

Weg mit Kopftüchern Minaretten und Moscheen keine Dolche Schwerter oder Dynamit! Das Kreuz bleibt da wo es ist denn es ist unser Glaube unser Land unsere Kultur. Wem es nicht passt der kann gehen wohin der Pfeffer wächst

:)) Du lebst in einem relativ laizistischen Staat. Du leidest ja unter einem ähnlichen Realitätsverlust und Wahn wie die Musels.

[dr-esperanto]

Ach Dottore!

Er hat auf seinem letzten Vortrag in Tutzing den erstaunten Gläubigen klar gesagt:

" Niemand hat an den vier Schrauben/Rädchen gedreht"

Wenn du verstehst was ich meine!:girlchat:


An welchen vier Schrauben denn? Das mit deinen Schräubchen nicht alles in Ordnung ist, habe ich allerdings schon bemerkt....

[Wahabiten Fan]

An welchen vier Schrauben denn? Das mit deinen Schräubchen nicht alles in Ordnung ist, habe ich allerdings schon bemerkt....

Ach Dottore!

Dass du wissenschaftlich auf dem Stand der Musels stehengeblieben bist ist, den Meisten hier, mttlerweile klar.

Wenn es in deine religiöse Traumwelt passt, kannst du dich auf der Seite von Harald Lesch über die 4 ELEMENTE schlau machen!

Weiterhin "schöne:mf_popeanim: Träume":cool2:

[Efna]

Es ist verständlich, dass Atheismus und Buddhismus in der Auswahl gelistet sind, denn die sind Alternativen zu den Religionen.

Aber Agnostizismus hat hier nichts zu suchen. Er ist kein Glaubenssystem, keine Religion, noch ist es das Fehler der Religion. In anderen Worten, Agnostizismus ist keine Alternative zu den anderen zur Auswahl stehenden Optionen.

Religion und Glauben muss nicht zwangsläufig etwas mit Göttern zu tun haben. Und im Prinzip ist Agnostizismus eine Religion da der Agnostizismus nicht mit anderen Religionen verknüpfbar ist. Also man kann nicht Christ und Agnostizist gleichzeitig sein das wiederspricht sich(das ist ein Beispiel).

[WesternCato]

im Prinzip ist Agnostizismus eine Religion da der Agnostizismus nicht mit anderen Religionen verknüpfbar ist

Falls Agnostizismus eine Religion ist, dann können Sie sicher erzählen, was für eine Religion das ist. Eine Religion ist ein Gebilde, verknüpft mit irgendwelchen spezifischen Vorstellungen. Sogar Pantheism hat eine Vorstellung vom übermenschlichen Macht (auch wenn das keine Person ist).

Atheismus kann mit Religionen nicht verknüpft werden. Ihrer "Logik" entsprechend ist Atheismus eine Religion.

Ein Angostiker kann durchaus Christ sein (oder umgekehrt, wenn Ihnen das besser gefällt). Agnostizismus heißt nur soviel, dass man nicht sicher ist, ob man etwas glauben soll, oder ob was man braucht ist "richtig".

Beispiel:

Christen fragen Atheists oft: Sind Sie absolut sicher, dass die Weltentstehung rein material ist? (oder ähnliches). Falls man antwortet ich bin nicht absolut sicher, aber ich glaube an Ihren Gott nicht, denn der nächste Schritt ist: warum schließen Sie sich an - es kann mit sicherheit nicht schaden, wenn es keinen Gott gibt, aber es hilft, wenn es doch einen Gott gibt. Falls man dies folgt, dann wird man einen agnostiker Christ.

[Efna]

Falls Agnostizismus eine Religion ist, dann können Sie sicher erzählen, was für eine Religion das ist. Eine Religion ist ein Gebilde, verknüpft mit irgendwelchen spezifischen Vorstellungen. Sogar Pantheism hat eine Vorstellung vom übermenschlichen Macht (auch wenn das keine Person ist).

Atheismus kann mit Religionen nicht verknüpft werden. Ihrer "Logik" entsprechend ist Atheismus eine Religion.

Ein Angostiker kann durchaus Christ sein (oder umgekehrt, wenn Ihnen das besser gefällt). Agnostizismus heißt nur soviel, dass man nicht sicher ist, ob man etwas glauben soll, oder ob was man braucht ist "richtig".

Beispiel:

Christen fragen Atheists oft: Sind Sie absolut sicher, dass die Weltentstehung rein material ist? (oder ähnliches). Falls man antwortet ich bin nicht absolut sicher, aber ich glaube an Ihren Gott nicht, denn der nächste Schritt ist: warum schließen Sie sich an - es kann mit sicherheit nicht schaden, wenn es keinen Gott gibt, aber es hilft, wenn es doch einen Gott gibt. Falls man dies folgt, dann wird man einen agnostiker Christ.

Das selbe könnte aber auch ein Moslem zu einen agnostiker haben. Fakt ist aber das ein Christ eine genaue Vorstellungen von Gott hatt. Er glaubt fest daran das Jesus Gottes Sohn, das der Gott dewr Christen ein Gott der Liebe ist und das die Bibel auf Wahrheit. Diese wichtigste am Christentum würde ein Agnostiker nicht bejahen und auch nicht verneinen. Das Gottesbild eines Agnostikers ist unpersönlich, er würde niemals behauptet "Gott oder die Götter sind so und sind das". Für einen Agnostiker ist das göttliche etwas unfassbares, etwas was ausserhalb unseres Horizontes Liegt. Für einen Agnostiker gibt es keinen wahren oder unwahren, ob man an was göttliches Glaubt oder nicht ist für einen Agnostiker unwichtig ebenso das Leben nach dem Tod und die Frage nach der Erlösung. Das widerspricht sich extrem mit der christlichen Lehre.

PS: Ein Agnostiker glaubt zwar an was göttlicher allerdings ist das für sein Leben ohne Belang.

[Blocksberg]

Meine Religion ist Deutschland.


Auf der guten, alten, warmen Erde Deutschlands, werden wir wieder wohnen
Daheim und zu Hause
Und in der Nacht in unseren Betten, wenn wir dort aufwachen, aus dem Schlaf
Da weckt das Herz mit einem süßen Schreck, plötzlich wissen wir, wir schlafen ja mitten in Deutschland
Daheim und zu Hause
Und rings um ist die tröstliche Nacht, und rings um, da schlagen millionen deutscher Herzen
Und pochen in einem Volk leise
Daheim ist der Mensch, daheim
Es wird einem ganz wunderlich sein ums Herz, das die Krume des Ackers und das Stück Lehm und der Feldstein, das Zittergras und das schwankende Halm und der Haselnußstrauch, und die Bäume, daß das alles deutsch ist
Es ist ja selbst zugehörig zu uns, weil es ja gewachsen ist, aus den millionen Herzen der Deutschen, die eingegangen sind in die Erde und zur deutschen Erde geworden sind
Denn wir leben nicht nur ein deutsches Leben, sondern wir sterben auch einen deutschen Tod
Und tot bleiben wir auch deutsch und sind ein ganzes Stück von Deutschland

Eine krume des Ackers, für das Korn der Enkel!

[Wahabiten Fan]

Sind Sie absolut sicher, dass die Weltentstehung rein material ist

JA und das ist definitiv BEWIESEN!!

Auch wenn Spatzenhirnis es nicht begreifen können!

[Sauerländer]

Bei mir liegen die Dinge ähnlich wie bei Salazar.
Ich bin selbst, seit ich diese DInge kritisch zu reflektieren begann, Agnostiker.
Auf dem Papier bin ich jedoch nach wie vor Katholik, und beabsichtige auch nicht, aus der Kirche auszutreten, denn mag mir im Detail auch am Katholizismus manches mißfallen, so stellt er doch so ziemlich das letzte unverrückbare konservative Bollwerk gegen den allgemeinen Irrsinn in der Welt dar.

[WesternCato]

JA und das ist definitiv BEWIESEN!!

Ich nehme an, es wird Ihnen nicht schwerfallen den Beweis hier nahmentlich zu erwähnen.

[Wahabiten Fan]

Ich nehme an, es wird Ihnen nicht schwerfallen den Beweis hier nahmentlich zu erwähnen.

Habe ich You zwar schon einmal gegeben.

Aber specially for You once more:

z.B. Harald Lesch.de dann Homepage anklicken!


Bring mal einen Beweis für deine Phantasien!

[Efna]

JA und das ist definitiv BEWIESEN!!

Auch wenn Spatzenhirnis es nicht begreifen können!

Weisst du was das grösste Proplem bei den meisten strengen Atheisten und den streng Religiösen ist? Das beide Glauben das Wissenschaft und Glaube zwei Dinge sind miteinander Konkurrieren. Gutes Beispiel: Warum Schliessen sich Evolution und eine spirituellen Ursprung Prinzipiel aus?

[WesternCato]

z.B. Harald Lesch.de dann Homepage anklicken!

Sie haben von Beweis gesprochen. Wenn Sie den Unterschied zwischen Spekulation, Theorie und Beweis nicht verstehen, dann wenden Sie sich zur Religion, dort sind Sie besser aufgehoben.


Bring mal einen Beweis für deine Phantasien!

Die pbige Liste muß wohl durch Phantasie ergänzt werden.

[WesternCato]

Gutes Beispiel: Warum Schliessen sich Evolution und eine spirituellen Ursprung Prinzipiel aus?

Dies ist ein eher schlechtes Beispiel. Die darwinische Evolutionstheorie beschäftigt sich überhaupt nicht mit dem Ursprung des Lebens.

[Efna]

Dies ist ein eher schlechtes Beispiel. Die darwinische Evolutionstheorie beschäftigt sich überhaupt nicht mit dem Ursprung des Lebens.

auch das schliesst sich nicht mit einen Sprituellen Ursprung aus;)

[WesternCato]

auch das schliesst sich nicht mit einen Sprituellen Ursprung aus;)

Wenn es sich nicht mit der Entstehung des Lebens beschäftigt, dann schließt es sicher keine Theorie diesbezüglich aus.

Es gibt etliche Vorstellungen über die Entstehung des Lebens (das, was wir als "Leben" bezeichnen), aber all diese sind Spekulationen, manche von denen behaupten in Religionen, andere im wissenschaftlichen Bereich Beweise zu haben, aber Beweise vorzeigen kann keine.

[blubba]

Religion=Volksverdummung


in cunctis domina pecunia est.

[schmooch]

Wieso wird bei dieser Umfrage der Islam als Religion gelistet?

[Efna]

Wieso wird bei dieser Umfrage der Islam als Religion gelistet?

Weil der Islam eine Religion ist?

[schmooch]

Weil der Islam eine Religion ist?

Nein, ist er nicht! Er ist lediglich eine faschistische Denkweise! Ähnlich den Kommunisten und Nazis! Wärend die Islamfaschisten jeden der nicht an Gott glauben will, am liebsten umbrächten, haben es die anderen Faschisten umgekehrt gemacht. Gottgläubige standen auf der Abschußliste. Ansonsten alles gleich!

[Efna]

Nein, ist er nicht! Er ist lediglich eine faschistische Denkweise! Ähnlich den Kommunisten und Nazis! Wärend die Islamfaschisten jeden der nicht an Gott glauben will, am liebsten umbrächten, haben es die anderen Faschisten umgekehrt gemacht. Gottgläubige standen auf der Abschußliste. Ansonsten alles gleich!

Gottgläubige? Moslems glauben an einen Gott also sind sie auch gottgläubig und simit ist der Islam eine Religion. Was du von dieser Religion ist deine Sache, aber der Islam ist nunmal eine Religion.

[Bruddler]

Wieso wird bei dieser Umfrage der Islam als Religion gelistet?

In der Tat, der Islam ist keine Religion, sondern eine intolerante, unmenschliche, barbarische, leut'verdummende nach Weltherrschaft strebende gefaehrliche und rueckstaendige Ideologie !
(Hab' ich noch etwas vergessen ?)

[cajadeahorros]

In der Tat, der Islam ist keine Religion, sondern eine intolerante, unmenschliche, barbarische, leut'verdummende nach Weltherrschaft strebende gefaehrliche und rueckstaendige Ideologie !
(Hab' ich noch etwas vergessen ?)

Und genau darum wird der Islam auch siegen, weil sich der freie Westen nicht auf seine einzige tatsächliche Überlegenheit - die gelungene Aufklärung - beruft sondern auf die Vorteile der ach so friedlichen und sooooo überlegenen eigene Religion, worüber jeder halbwegs gebildete Moslem natürlich völlig zur Recht lacht.

Du kannst 99% aller Moslem, die seit ihrer Kindheit religiös im Sinne des Propheten indoktriniert wurden, doch nicht ernsthaft erzählen wollen, sie würden keiner Religion angehören. Du wirst die selbe Reaktion ernten wie sie die ganzen Christenmenschen hier zeigen, denen jetzt plötzlich von irgendwelchen Imamen erzählt wird das NT sei gefälscht und Jesus nicht der Sohn Gottes sondern nur ein Unterprophet. Selbst wenn es der Einzelne vielleicht nicht einmal glaubt, allein seine Erziehung treibt ihn dazu, das liebe Jesulein gegen die Ungläubigen in Schutz zu nehmen.

[Bruddler]

Und genau darum wird der Islam auch siegen, weil sich der freie Westen nicht auf seine einzige tatsächliche Überlegenheit - die gelungene Aufklärung - beruft sondern auf die Vorteile der ach so friedlichen und sooooo überlegenen eigene Religion, worüber jeder halbwegs gebildete Moslem natürlich völlig zur Recht lacht.

Du kannst 99% aller Moslem, die seit ihrer Kindheit religiös im Sinne des Propheten indoktriniert wurden, doch nicht ernsthaft erzählen wollen, sie würden keiner Religion angehören. Du wirst die selbe Reaktion ernten wie sie die ganzen Christenmenschen hier zeigen, denen jetzt plötzlich von irgendwelchen Imamen erzählt wird das NT sei gefälscht und Jesus nicht der Sohn Gottes sondern nur ein Unterprophet. Selbst wenn es der Einzelne vielleicht nicht einmal glaubt, allein seine Erziehung treibt ihn dazu, das liebe Jesulein gegen die Ungläubigen in Schutz zu nehmen.

Darf man eine menschenverachtende, brutale, intolerante, barbarische und rueckstaendige Sekte so einfach als Religion bezeichnen (wir schreiben das Jahr 2007 !) ? ?(

[cajadeahorros]

Darf man eine menschenverachtende, brutale, intolerante, barbarische und rueckstaendige Sekte so einfach als Religion bezeichnen (wir schreiben das Jahr 2007 !) ? ?(

Ja, darf man. Der Begriff Religion enthält keine Wertung.

[-SG-]

Meine Religion ist die " User Value " Gemeinde

Nur User Value hilft der Menschheit den Weg ins Paradies zu finden. :engel: :engel: :engel:

:))

<- agnostizismus

[Hardliner]

Jedem das seine,mir das meiste...:)
Ich sehe die Leute in die Kirchen oder in Moscheen gehen und alle wollen den Weltfrieden!!!Das ich nicht Lache diese ganzen Heuchler wie kann ich in einer Kirche oder Ähnliches gehen und an Gott oder an das andere gesocks glauben,denn im Namen der Kirche usw. wurde gemordet und gefoltert verbrannt usw...Fazit Dieser ganze Mist gehört eigendlich VERBOTEN...

[Das ZUGRUNDEGEHENDE Land]

eigentlich keiner,aber am ehesten noch dem christentum

[Staatsfeind]

Wenn jemand getauft wird ist Er/Sie damit in der Kirche drin und muß bei Austritt Konventionalstrafe zahlen in den meisten Bundesländern die als "Gebühr" bezeichnet wird.
Da der Vertrag im nichtmal eingeschränkt fähigem Geschäftsalter erfolge durch andere betrachte Ich sowas als Rechtswidrig.
Gibts da Präzidenzfälle ??

[WesternCato]

Da der Vertrag im nichtmal eingeschränkt fähigem Geschäftsalter erfolge durch andere betrachte Ich sowas als Rechtswidrig.
Gibts da Präzidenzfälle ??

Den meisten Leuten wir eine Staatsangehörigkeit "zugewiesen", ohne dass sie dies ausdrücklich wünschen, und falls man sie ablegen will, muß man eine Bearbeitungsgebühr zahlen.

Ein besonders interessanter Fall ist das mit Frankreich; wenn jemand dort geboren ist, wird man automatisch ein Staatsbürger. Wenn dann ein junger Man später einmal in Frankreich "zurückkehrt", wird er für Wehrdienst eingespannt.

[Staatsfeind]

Der Kriegsdienst und Kriegs "Ersatzdienst" ist ja zum Glück ein Auslaufsmodel, wer keinen machen will muß auch keinen machen bei 35% an Ausgemusterten.

[quinchu]

in der Liste felhlt "bright"

[Garm]

Meine Religion ist die " User Value " Gemeinde

Nur User Value hilft der Menschheit den Weg ins Paradies zu finden. :engel: :engel: :engel:

*börks*" Odin ist Schlecht!"

[Efna]

Habe mal einen guten Religionstest gefunden, Ich finde ihn sehr gut gemacht da er nicht nur Glaube abfragt sondern auch das Wertesystem. Leider ist er auf Englisch. Mein Ergebniss

1. Neo-Pagan (100%)
2. Unitarian Universalism (85%)
3. New Age (84%)
4. Liberal Quakers (81%)
5. Secular Humanism (74%)
6. Mainline to Liberal Christian Protestants (68%)
7. Mahayana Buddhism (66%)
8. Taoism (60%)
9. Theravada Buddhism (60%)
10. Reform Judaism (55%)
11. Jainism (54%)
12. Scientology (54%)
13. Nontheist (53%)
14. New Thought (52%)
15. Bahá'í Faith (43%)
16. Orthodox Quaker (42%)
17. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (40%)
18. Sikhism (38%)
19. Hinduism (34%)
20. Mainline to Conservative Christian/Protestant (21%)
21. Orthodox Judaism (20%)
22. Seventh Day Adventist (18%)
23. Islam (17%)
24. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (12%)
25. Eastern Orthodox (9%)
26. Roman Catholic (9%)
27. Jehovah's Witness (6%)


http://www.beliefnet.com/story/76/story_7665_1.html

[Janitschar]

Na siehe mal einer an:D

1. Orthodox Judaism (100%)
2. Islam (98%)
3. Reform Judaism (97%)
4. Sikhism (85%)
5. Bahá'í Faith (76%)
6. Liberal Quakers (71%)
7. Jainism (66%)
8. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (63%)
9. Orthodox Quaker (63%)
10. Mainline to Liberal Christian Protestants (61%)
11. Unitarian Universalism (59%)
12. Jehovah's Witness (59%)
13. Mainline to Conservative Christian/Protestant (56%)
14. Seventh Day Adventist (54%)
15. Mahayana Buddhism (49%)
16. Hinduism (47%)
17. Neo-Pagan (47%)
18. Scientology (45%)
19. Eastern Orthodox (42%)
20. Roman Catholic (42%)
21. New Age (42%)
22. New Thought (37%)
23. Theravada Buddhism (37%)
24. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (34%)
25. Secular Humanism (30%)
26. Taoism (24%)
27. Nontheist (21%)

-----------------hier noch ein anderer Test

Islam

71%

Judaism

67%

Satanism

54%

Buddhism

33%

atheism

29%

agnosticism

29%

Paganism

21%

Christianity

13%

Hinduism

13%


http://quizfarm.com/test.php?q_id=10907

[Rowlf]

1. Secular Humanism (100%)
2. Unitarian Universalism (92%)
3. Nontheist (86%)
4. Liberal Quakers (75%)
5. Theravada Buddhism (70%)
6. Neo-Pagan (60%)
7. Mainline to Liberal Christian Protestants (60%)
8. Taoism (51%)
9. New Age (47%)
10. Orthodox Quaker (41%)
11. Reform Judaism (40%)
12. Mahayana Buddhism (39%)
13. Bahá'í Faith (29%)
14. Scientology (28%)
15. Jainism (28%)
16. New Thought (26%)
17. Mainline to Conservative Christian/Protestant (23%)
18. Sikhism (22%)
19. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (21%)
20. Seventh Day Adventist (21%)
21. Islam (17%)
22. Orthodox Judaism (17%)
23. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (15%)
24. Hinduism (10%)
25. Eastern Orthodox (8%)
26. Roman Catholic (8%)
27. Jehovah's Witness (5%)

[Chaos]

1. Secular Humanism (100%)
2. Unitarian Universalism (95%)
3. Nontheist (88%)
4. Theravada Buddhism (83%)
5. Liberal Quakers (77%)
6. Mainline to Liberal Christian Protestants (65%)
7. Neo-Pagan (61%)
8. Reform Judaism (51%)
9. New Age (51%)
10. Taoism (47%)
11. Mahayana Buddhism (44%)
12. Scientology (42%)
13. New Thought (41%)
14. Orthodox Quaker (39%)
15. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (36%)
16. Mainline to Conservative Christian/Protestant (29%)
17. Jainism (28%)
18. Sikhism (28%)
19. Bahá'í Faith (27%)
20. Islam (27%)
21. Orthodox Judaism (27%)
22. Seventh Day Adventist (24%)
23. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (23%)
24. Hinduism (23%)
25. Jehovah's Witness (17%)
26. Eastern Orthodox (11%)
27. Roman Catholic (11%)

[McDuff]

1. Unitarian Universalism (100%)
2. Mainline to Liberal Christian Protestants (88%)
3. Liberal Quakers (81%)
4. Neo-Pagan (79%)
5. Secular Humanism (77%)
6. Nontheist (71%)
7. Theravada Buddhism (69%)
8. Bahá'í Faith (68%)
9. New Age (60%)
10. Mahayana Buddhism (57%)
11. Reform Judaism (55%)
12. Taoism (53%)
13. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (50%)
14. Jainism (49%)
15. Mainline to Conservative Christian/Protestant (48%)
16. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (46%)
17. New Thought (43%)
18. Orthodox Quaker (42%)
19. Sikhism (41%)
20. Orthodox Judaism (35%)
21. Scientology (33%)
22. Hinduism (29%)
23. Islam (25%)
24. Jehovah's Witness (22%)
25. Seventh Day Adventist (20%)
26. Eastern Orthodox (15%)
27. Roman Catholic (15%)

[Mcp]

1. Eastern Orthodox (100%)
2. Roman Catholic (100%)
3. Mainline to Conservative Christian/Protestant (96%)
4. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (87%)
5. Jehovah's Witness (87%)
6. Mainline to Liberal Christian Protestants (75%)
7. Orthodox Quaker (72%)
8. Seventh Day Adventist (72%)
9. Orthodox Judaism (65%)
10. Bahá'í Faith (56%)
11. Islam (56%)
12. Liberal Quakers (54%)
13. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (42%)
14. Reform Judaism (40%)
15. Unitarian Universalism (40%)
16. Sikhism (37%)
17. Hinduism (34%)
18. New Thought (28%)
19. Jainism (28%)
20. Neo-Pagan (21%)
21. New Age (19%)
22. Secular Humanism (18%)
23. Mahayana Buddhism (17%)
24. Scientology (17%)
25. Theravada Buddhism (15%)
26. Nontheist (15%)
27. Taoism (6%)

[Pidder Lüng]

Na schau, da habe ich, wie der nette Anarchist und der Vernünftige

Secular Humanism (100%)

:)

[George Rico]

1. Secular Humanism (100%)
2. Unitarian Universalism (97%)
3. Theravada Buddhism (95%)
4. Liberal Quakers (85%)
5. Nontheist (83%)
6. Bahá'í Faith (78%)
7. Orthodox Quaker (78%)
8. Mainline to Liberal Christian Protestants (73%)
9. Neo-Pagan (72%)
10. Jainism (69%)
11. New Age (66%)
12. Mahayana Buddhism (65%)
13. Sikhism (59%)
14. Islam (56%)
15. Orthodox Judaism (56%)
16. Mainline to Conservative Christian/Protestant (53%)
17. Taoism (53%)
18. Reform Judaism (52%)
19. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (51%)
20. Seventh Day Adventist (46%)
21. Hinduism (45%)
22. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (44%)
23. New Thought (42%)
24. Scientology (42%)
25. Eastern Orthodox (39%)
26. Roman Catholic (39%)
27. Jehovah's Witness (35%)

[Prinz Eugen]

Habe mal einen guten Religionstest gefunden, Ich finde ihn sehr gut gemacht da er nicht nur Glaube abfragt sondern auch das Wertesystem. Leider ist er auf Englisch. Mein Ergebniss

1. Neo-Pagan (100%)
2. Unitarian Universalism (85%)
3. New Age (84%)
4. Liberal Quakers (81%)
5. Secular Humanism (74%)
6. Mainline to Liberal Christian Protestants (68%)
7. Mahayana Buddhism (66%)
8. Taoism (60%)
9. Theravada Buddhism (60%)
10. Reform Judaism (55%)
11. Jainism (54%)
12. Scientology (54%)
13. Nontheist (53%)
14. New Thought (52%)
15. Bahá'í Faith (43%)
16. Orthodox Quaker (42%)
17. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (40%)
18. Sikhism (38%)
19. Hinduism (34%)
20. Mainline to Conservative Christian/Protestant (21%)
21. Orthodox Judaism (20%)
22. Seventh Day Adventist (18%)
23. Islam (17%)
24. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (12%)
25. Eastern Orthodox (9%)
26. Roman Catholic (9%)
27. Jehovah's Witness (6%)


http://www.beliefnet.com/story/76/story_7665_1.html

Einspruch !

der Taoismus auf dem 8. Platz! Möchte wissen welche Knalltüten diesen Test gemacht haben.

Und der Islam vor den Orthodoxen, schade aber der Test ist für den Mülleimer!

[pernath]

1. Secular Humanism (100%)
2. Unitarian Universalism (94%)
3. Liberal Quakers (79%)
4. Theravada Buddhism (75%)
5. Nontheist (72%)
6. Neo-Pagan (69%)
7. Mainline to Liberal Christian Protestants (60%)
8. Taoism (53%)
9. New Age (51%)
10. Mahayana Buddhism (48%)
11. Orthodox Quaker (43%)
12. Reform Judaism (43%)
13. Sikhism (37%)
14. Jainism (35%)
15. Bahá'í Faith (31%)
16. Scientology (30%)
17. New Thought (27%)
18. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (24%)
19. Hinduism (24%)
20. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (21%)
21. Seventh Day Adventist (20%)
22. Mainline to Conservative Christian/Protestant (18%)
23. Eastern Orthodox (16%)
24. Islam (16%)
25. Orthodox Judaism (16%)
26. Roman Catholic (16%)
27. Jehovah's Witness (12%)

[Das Ende]

Einspruch !

der Taoismus auf dem 8. Platz! Möchte wissen welche Knalltüten diesen Test gemacht haben.

Und der Islam vor den Orthodoxen, schade aber der Test ist für den Mülleimer!

Man sollte um die Zeit keine Drogen nehmen. Die Plätze sind je nach Testverlauf variabel. Welches Problem hast du ?



1. Neo-Pagan (100%)
2. New Age (98%)
3. Unitarian Universalism (96%)
4. Mahayana Buddhism (88%)
5. Theravada Buddhism (84%)
6. Liberal Quakers (80%)
7. New Thought (73%)
8. Jainism (73%)
9. Scientology (73%)
10. Sikhism (72%)
11. Hinduism (71%)
12. Mainline to Liberal Christian Protestants (67%)
13. Secular Humanism (66%)
14. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (61%)
15. Reform Judaism (59%)
16. Taoism (54%)
17. Bahá'í Faith (53%)
18. Orthodox Quaker (53%)
19. Orthodox Judaism (43%)
20. Nontheist (40%)
21. Mainline to Conservative Christian/Protestant (30%)
22. Islam (29%)
23. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (27%)
24. Seventh Day Adventist (25%)
25. Jehovah's Witness (24%)
26. Eastern Orthodox (13%)
27. Roman Catholic (13%)

Aha ratet mal was in meinem Pass bei Religion steht. :) Mein Entschluß aus der Kirche auszutreten scheint gar nicht so abwegig zu sein.

[Koslowski]

Die Fragen zielen stark auf das Christentum ab. Ich konnte meistens gar keine Vernünftige Antwort geben. Dementsprechend sinnlos war das Ergebnis.

[Prinz Eugen]

Man sollte um die Zeit keine Drogen nehmen. Die Plätze sind je nach Testverlauf variabel. Welches Problem hast du ?



Aha ratet mal was in meinem Pass bei Religion steht. :) Mein Entschluß aus der Kirche auszutreten scheint gar nicht so abwegig zu sein.

Bei so einem Schwachsinn, muß man Drogen nehmen, sonst wird man verrückt! :)) :))

Der Taoismus MUSS auf Platz 1 stehen, denn welche Weltanschauung hat dieses Potential !

Also diesen Thead in den Mülleimer schieben, sonst muß ich weiter harte Drogen nehmen!

Danke, bitte keine weiteren Fragen zu diesem dämlichen angeblichen Test!

...................

PS.: könnte auch sein, daß der oder die Tester auf Drogen waren, das würde vieles erklären ! :]

[Salazar]

Wenn ich mich mit einer Glaubensrichtung verbunden fühle, dann mit dem Katholizismus. Um das zu wissen, brauche ich keinen Test. :]
Auch wenn ich mit wirklichem Glauben so meine Probleme habe.

[Das Ende]

Bei so einem Schwachsinn, muß man Drogen nehmen, sonst wird man verrückt! :)) :))

Der Taoismus MUSS auf Platz 1 stehen, denn welche Weltanschauung hat dieses Potential !

Also diesen Thead in den Mülleimer schieben, sonst muß ich weiter harte Drogen nehmen!

Danke, bitte keine weiteren Fragen zu diesem dämlichen angeblichen Test!

...................

PS.: könnte auch sein, daß der oder die Tester auf Drogen waren, das würde vieles erklären ! :]

Ach soooooo jetzt hab ich kapiert was du meinst. Ich entschulige mich vielmals.

Dann ist es natürlich vollkommen legitim, dass du dich aufregst.

Das mit den Drogen hast du ja schon selbst bestätigt. :)

[Sauerländer]

1. Unitarian Universalism (100%)
2. Nontheist (97%)
3. Theravada Buddhism (94%)
4. Secular Humanism (93%)
5. Jainism (92%)
6. Bahá'í Faith (89%)
7. Islam (88%)
8. Orthodox Judaism (88%)
9. Liberal Quakers (83%)
10. Hinduism (78%)
11. Neo-Pagan (69%)
12. Sikhism (69%)
13. Seventh Day Adventist (62%)
14. Eastern Orthodox (61%)
15. Orthodox Quaker (61%)
16. Roman Catholic (61%)
17. Mahayana Buddhism (60%)
18. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (57%)
19. Mainline to Conservative Christian/Protestant (57%)
20. Reform Judaism (55%)
21. Mainline to Liberal Christian Protestants (49%)
22. Taoism (48%)
23. Jehovah's Witness (42%)
24. New Age (40%)
25. New Thought (26%)
26. Scientology (25%)
27. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (17%

[cajadeahorros]

1. Secular Humanism (100%)
2. Unitarian Universalism (92%)
3. Liberal Quakers (78%)
4. Nontheist (75%)
5. Theravada Buddhism (72%)
6. Neo-Pagan (65%)
7. Mainline to Liberal Christian Protestants (63%)
8. New Age (55%)
9. Taoism (52%)
10. Orthodox Quaker (47%)
11. Reform Judaism (47%)
12. Mahayana Buddhism (46%)
13. Bahá'í Faith (36%)
14. Scientology (35%)
15. Jainism (34%)
16. New Thought (33%)
17. Sikhism (29%)
18. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (28%)
19. Islam (23%)
20. Mainline to Conservative Christian/Protestant (23%)
21. Orthodox Judaism (23%)
22. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (21%)
23. Seventh Day Adventist (19%)
24. Hinduism (16%)
25. Eastern Orthodox (14%)
26. Roman Catholic (14%)
27. Jehovah's Witness (10%)

Muss den Test noch mal machen und ausprobieren wo die 23% Islam herkommen.

[wintermute]

1. Nontheist (100%)
2. Secular Humanism (100%)
3. Unitarian Universalism (87%)
4. Theravada Buddhism (67%)
5. Liberal Quakers (49%)
6. Neo-Pagan (33%)
7. Mainline to Liberal Christian Protestants (24%)
8. Taoism (17%)
9. New Age (7%)
10. Bahá'í Faith (0%)
11. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (0%)
12. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (0%)
13. Eastern Orthodox (0%)
14. Hinduism (0%)
15. Islam (0%)
16. Jainism (0%)
17. Jehovah's Witness (0%)
18. Mahayana Buddhism (0%)
19. Mainline to Conservative Christian/Protestant (0%)
20. New Thought (0%)
21. Orthodox Judaism (0%)
22. Orthodox Quaker (0%)
23. Reform Judaism (0%)
24. Roman Catholic (0%)
25. Scientology (0%)
26. Seventh Day Adventist (0%)
27. Sikhism (0%)

[Irratio]

Einige Sachen haben mich etwas überrascht. Ich fand die Fragen aber auch nicht präzise gestellt, bzw. sie waren nicht von jedem Standpunkt aus sinnvoll zu beantworten. Ergebnis:

1. Unitarian Universalism (100%)
2. Mahayana Buddhism (90%)
3. Theravada Buddhism (87%)
4. Liberal Quakers (84%)
5. Neo-Pagan (84%)
6. New Age (84%)
7. New Thought (81%)
8. Taoism (77%)
9. Mainline to Liberal Christian Protestants (75%)
10. Scientology (69%)
11. Reform Judaism (64%)
12. Hinduism (63%)
13. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (62%)
14. Secular Humanism (59%)
15. Jainism (51%)
16. Sikhism (50%)
17. Nontheist (48%)
18. Bahá'í Faith (40%)
19. Orthodox Quaker (39%)
20. Orthodox Judaism (29%)
21. Mainline to Conservative Christian/Protestant (26%)
22. Seventh Day Adventist (22%)
23. Islam (19%)
24. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (16%)
25. Eastern Orthodox (10%)
26. Roman Catholic (10%)
27. Jehovah's Witness (0%)

Irratio.

[mastermike]

Habe mal einen guten Religionstest gefunden, Ich finde ihn sehr gut gemacht da er nicht nur Glaube abfragt sondern auch das Wertesystem. Leider ist er auf Englisch. Mein Ergebniss

1. Neo-Pagan (100%)
2. Unitarian Universalism (85%)
3. New Age (84%)
4. Liberal Quakers (81%)
5. Secular Humanism (74%)
6. Mainline to Liberal Christian Protestants (68%)
7. Mahayana Buddhism (66%)
8. Taoism (60%)
9. Theravada Buddhism (60%)
10. Reform Judaism (55%)
11. Jainism (54%)
12. Scientology (54%)
13. Nontheist (53%)
14. New Thought (52%)
15. Bahá'í Faith (43%)
16. Orthodox Quaker (42%)
17. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (40%)
18. Sikhism (38%)
19. Hinduism (34%)
20. Mainline to Conservative Christian/Protestant (21%)
21. Orthodox Judaism (20%)
22. Seventh Day Adventist (18%)
23. Islam (17%)
24. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (12%)
25. Eastern Orthodox (9%)
26. Roman Catholic (9%)
27. Jehovah's Witness (6%)


http://www.beliefnet.com/story/76/story_7665_1.html

Danke für den Link. Man kann auch sehr gut erkennen, dass im ganzen Strang nur eine Person zu extremer Religiosität neigt. Und bei dieser Person ist ausgerechnet die Religion seiner (genauso irren, ah fanatischen ...) Todfeinde auf Platz 1 (100%)!!! :cool:

Krass, wa???

[linksmann]

1. Secular Humanism (100%)
2. Unitarian Universalism (98%)
3. Neo-Pagan (96%) <<< germane
4. Liberal Quakers (89%)
5. Reform Judaism (87%)
6. Mainline to Liberal Christian Protestants (86%)
7. Mahayana Buddhism (77%)
8. Theravada Buddhism (76%)
9. New Age (74%)
10. Jainism (73%)
11. Bahá'í Faith (73%)
12. Sikhism (70%)
13. Taoism (69%)
14. Nontheist (65%)
15. Scientology (65%) <<< o_O
16. Orthodox Quaker (61%)
17. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (57%)
18. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (54%)
19. Islam (54%)
20. Orthodox Judaism (54%)
21. New Thought (53%)
22. Mainline to Conservative Christian/Protestant (46%)
23. Hinduism (41%)
24. Eastern Orthodox (34%)
25. Roman Catholic (34%)
26. Seventh Day Adventist (30%)
27. Jehovah's Witness (25%)

[The_Darwinist]

1. Secular Humanism (100%)
2. Unitarian Universalism (95%)
3. Nontheist (80%)
4. Liberal Quakers (74%)
5. Theravada Buddhism (70%)
6. Neo-Pagan (63%)
7. Mainline to Liberal Christian Protestants (59%)
8. Taoism (48%)
9. Reform Judaism (46%)
10. New Age (45%)
11. Orthodox Quaker (29%)
12. Sikhism (29%)
13. Mahayana Buddhism (28%)
14. Scientology (28%)
15. Bahá'í Faith (25%)
16. New Thought (25%)
17. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (21%)
18. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (16%)
19. Seventh Day Adventist (16%)
20. Mainline to Conservative Christian/Protestant (16%)
21. Eastern Orthodox (13%)
22. Islam (13%)
23. Jainism (13%)
24. Orthodox Judaism (13%)
25. Roman Catholic (13%)
26. Hinduism (8%)
27. Jehovah's Witness (0%)

[Bran]

1. Mahayana Buddhism (100%)
2. Hinduism (97%)
3. Theravada Buddhism (92%)
4. Jainism (74%)
5. Unitarian Universalism (70%)
6. Taoism (69%)
7. New Thought (63%)
8. Sikhism (62%)
9. Neo-Pagan (61%)
10. Liberal Quakers (60%)
11. New Age (58%)
12. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (57%)
13. Scientology (56%)
14. Bahá'í Faith (50%)
15. Orthodox Quaker (49%)
16. Mainline to Liberal Christian Protestants (46%)
17. Orthodox Judaism (45%)
18. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (41%)
19. Seventh Day Adventist (36%)
20. Reform Judaism (36%)
21. Mainline to Conservative Christian/Protestant (35%)
22. Eastern Orthodox (33%)
23. Islam (33%)
24. Roman Catholic (33%)
25. Secular Humanism (30%)
26. Jehovah's Witness (24%)
27. Nontheist (24%)

Schön, daß sich meine Überzeugungen in dem Test annähernd wiederfinden. Ich würde mich nicht als Buddhist bezeichnen, aber ich habe mich intensiv mit dem Buddhismus auseinandergesetzt und fühle mich ihm verbunden.

[lexiphon]

1. Eastern Orthodox (100%)
2. Roman Catholic (100%)
3. Mainline to Conservative Christian/Protestant (97%)
4. Orthodox Quaker (90%)
5. Hinduism (89%)
6. Orthodox Judaism (80%)
7. Seventh Day Adventist (79%)
8. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (73%)
9. Mainline to Liberal Christian Protestants (73%)
10. Sikhism (66%)
11. Jehovah's Witness (61%)
12. Mahayana Buddhism (61%)
13. Theravada Buddhism (59%)
14. Jainism (58%)
15. Liberal Quakers (58%)
16. Unitarian Universalism (58%)
17. Neo-Pagan (52%)
18. Reform Judaism (50%)
19. Bahá'í Faith (49%)
20. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (41%)
21. Scientology (41%)
22. New Age (40%)
23. New Thought (37%)
24. Taoism (24%)
25. Secular Humanism (20%)
26. Nontheist (19%)

[royona]

1. Neo-Pagan (100%)
2. New Age (100%)
3. Unitarian Universalism (93%)
4. New Thought (82%)
5. Mahayana Buddhism (81%)
6. Liberal Quakers (76%)
7. Theravada Buddhism (73%)
8. Mainline to Liberal Christian Protestants (72%)
9. Scientology (67%)
10. Reform Judaism (64%)
11. Hinduism (62%)
12. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (59%)
13. Secular Humanism (58%)
14. Taoism (49%)
15. Sikhism (46%)
16. Jainism (45%)
17. Bahá'í Faith (40%)
18. Orthodox Quaker (35%)
19. Nontheist (26%)
20. Orthodox Judaism (24%)
21. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (17%)
22. Jehovah's Witness (17%)
23. Eastern Orthodox (15%)
24. Roman Catholic (15%)
25. Mainline to Conservative Christian/Protestant (14%)
26. Islam (13%)
27. Seventh Day Adventist (13%)


*lach* Ich wusste bis jetzt noch nicht einmal, dass es das wort "neo-pangan" überhaupt gibt...
Echt lustiger test - nun weiss ich was ich bin...;) :D

[FranzKonz]

Einspruch !

der Taoismus auf dem 8. Platz! Möchte wissen welche Knalltüten diesen Test gemacht haben.

Und der Islam vor den Orthodoxen, schade aber der Test ist für den Mülleimer!

Daß Du Dich selbst falsch einschätzt, liegt sicher nicht am Test. Bei MCP liegt der Islam um 44% hinter den Orthodoxen.

[FranzKonz]

Was sind den Liberal Quakers? Die sind bei allen Teilnehmern so hoch bewertet, daß ich schon wieder mißtrauisch werde.

[Landogar]

1. Neo-Pagan (100%)
2. Bahá'í Faith (95%)
3. Liberal Quakers (93%)
4. Unitarian Universalism (86%)
5. Mahayana Buddhism (84%)
6. Reform Judaism (83%)
7. Jainism (82%)
8. Theravada Buddhism (81%)
9. New Age (81%)
10. Taoism (79%)
11. Sikhism (76%)
12. Secular Humanism (70%)
13. New Thought (66%)
14. Mainline to Liberal Christian Protestants (65%)
15. Hinduism (62%)
16. Orthodox Quaker (62%)
17. Scientology (60%)
18. Orthodox Judaism (54%)
19. Nontheist (48%)
20. Islam (47%)
21. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (44%)
22. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (29%)
23. Seventh Day Adventist (28%)
24. Mainline to Conservative Christian/Protestant (27%)
25. Eastern Orthodox (19%)
26. Roman Catholic (19%)
27. Jehovah's Witness (14%)

[bisko]

1. Unitarian Universalism (100%)
2. Neo-Pagan (99%)
3. Secular Humanism (93%)
4. Liberal Quakers (92%)
5. New Age (81%)
6. Nontheist (76%)
7. Mainline to Liberal Christian Protestants (72%)
8. Mahayana Buddhism (71%)
9. Hinduism (69%)
10. Taoism (66%)
11. Orthodox Quaker (63%)
12. Theravada Buddhism (63%)
13. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (56%)
14. Sikhism (51%)
15. Scientology (50%)
16. Jainism (49%)
17. Seventh Day Adventist (48%)
18. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (47%)
19. Orthodox Judaism (44%)
20. Mainline to Conservative Christian/Protestant (43%)
21. New Thought (43%)
22. Bahá'í Faith (42%)
23. Reform Judaism (42%)
24. Jehovah's Witness (39%)
25. Eastern Orthodox (36%)
26. Roman Catholic (36%)
27. Islam (31%)

Interessant!

[Drache]

1. Secular Humanism (100%)
2. Theravada Buddhism (100%)
3. Nontheist (96%)
4. Unitarian Universalism (88%)
5. Liberal Quakers (77%)
6. Neo-Pagan (76%)
7. Taoism (66%)
8. Mainline to Liberal Christian Protestants (63%)
9. Mahayana Buddhism (56%)
10. New Age (50%)
11. Orthodox Quaker (48%)
12. Reform Judaism (48%)
13. New Thought (40%)
14. Scientology (40%)
15. Bahá'í Faith (38%)
16. Jainism (37%)
17. Mainline to Conservative Christian/Protestant (37%)
18. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (33%)
19. Sikhism (33%)
20. Hinduism (27%)
21. Seventh Day Adventist (27%)
22. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (25%)
23. Eastern Orthodox (25%)
24. Islam (25%)
25. Orthodox Judaism (25%)
26. Roman Catholic (25%)
27. Jehovah's Witness (7%)


Was ein Schwachsinn!:hihi:

[The_Darwinist]

1. Secular Humanism (100%)
2. Theravada Buddhism (97%)
3. Unitarian Universalism (92%)
4. Nontheist (82%)
5. Liberal Quakers (76%)
6. Neo-Pagan (62%)
7. Mainline to Liberal Christian Protestants (56%)
8. Taoism (55%)
9. New Age (47%)
10. Mahayana Buddhism (44%)
11. Reform Judaism (42%)
12. New Thought (35%)
13. Scientology (35%)
14. Orthodox Quaker (25%)
15. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (21%)
16. Bahá'í Faith (19%)
17. Jainism (18%)
18. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (14%)
19. Sikhism (14%)
20. Mainline to Conservative Christian/Protestant (11%)
21. Hinduism (8%)
22. Seventh Day Adventist (8%)
23. Eastern Orthodox (7%)
24. Islam (7%)
25. Orthodox Judaism (7%)
26. Roman Catholic (7%)
27. Jehovah's Witness (0%)

gegen alles unterhalb Punkt 1 hab ich was ! Undzwar mit Begründung! ! !

[alberich1]

1. Neo-Pagan (100%)
2. New Age (97%)
3. Mahayana Buddhism (90%)
4. Theravada Buddhism (79%)
5. Jainism (76%)
6. Unitarian Universalism (74%)
7. Liberal Quakers (73%)
8. Hinduism (69%)
9. Scientology (64%)
10. Sikhism (63%)
11. Mainline to Liberal Christian Protestants (62%)
12. New Thought (62%)
13. Orthodox Judaism (61%)
14. Orthodox Quaker (58%)
15. Taoism (58%)
16. Reform Judaism (55%)
17. Secular Humanism (52%)
18. Islam (50%)
19. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (46%)
20. Mainline to Conservative Christian/Protestant (46%)
21. Seventh Day Adventist (44%)
22. Bahá'í Faith (44%)
23. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (44%)
24. Eastern Orthodox (43%)
25. Roman Catholic (43%)
26. Nontheist (35%)
27. Jehovah's Witness (34%)


Erstaunlich,wieviele Neo=Paganisten sich hier finden;)

[Felixhenn]

1. Liberal Quakers (100%)
2. Mainline to Liberal Christian Protestants (98%)
3. Unitarian Universalism (95%)
4. Theravada Buddhism (77%)
5. Secular Humanism (77%)
6. Orthodox Quaker (75%)
7. Neo-Pagan (74%)
8. Bahá'í Faith (70%)
9. New Age (69%)
10. Reform Judaism (67%)
11. Mahayana Buddhism (64%)
12. Taoism (59%)
13. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (57%)
14. New Thought (54%)
15. Sikhism (52%)
16. Jainism (51%)
17. Mainline to Conservative Christian/Protestant (51%)
18. Scientology (47%)
19. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (45%)
20. Nontheist (44%)
21. Seventh Day Adventist (43%)
22. Hinduism (41%)
23. Orthodox Judaism (37%)
24. Islam (34%)
25. Eastern Orthodox (32%)
26. Roman Catholic (32%)
27. Jehovah's Witness (32%)

Solange der Islam hinten rangiert, kann ich damit leben.

[Efna]

Was sind den Liberal Quakers? Die sind bei allen Teilnehmern so hoch bewertet, daß ich schon wieder mißtrauisch werde.


Naja sie sind zwar bei vielen relativ weit vorne aber bei keinen auf Platz eins.

PS: doch Felix hatt es auf Platz eins.

[martin53]

:))

Er weiß nicht nur nicht was das ist, er glaubt auch noch, es nie begreifen zu können.

Gibt es einen einzigen Menschen, der ehrlich zu sich selbst ist und gleichzeitig behauptet, daß es ihm anders ginge ?

[cajadeahorros]

Gibt es einen einzigen Menschen, der ehrlich zu sich selbst ist und gleichzeitig behauptet, daß es ihm anders ginge ?

Ich finde den Ausgangsbeitrag nicht mehr, aber ich antworte mal mit "Ja, mich!".

[martin53]

Ich finde den Ausgangsbeitrag nicht mehr, aber ich antworte mal mit "Ja, mich!".

Du bist absoluter Atheist, das akzeptiere ich, aber "wir" Agnostiker sagen einfach, daß wir nicht wissen, woher wir alle - ob links, rechts, Frau, Mann usw. stammen. Was die politische Richtung betrifft, sollten wir uns sowieso einig sein, zwinker.

[discipulus]

Atheist aus Überzeugung!

[Rheinlaender]

Welcher Religion gehört ihr an?

Weder Agnostismus noch Atheismus ist eine Religion - es sind philosophische Grundhaltungen. Ausserdem:

Man kann Agnostiker sein und gleichzeitig Atheist, bzw. auch Deist.

[Baha]

Ich bin ein Iranischer Bahai, Jüdischer Abstammung.

Wenn ihr wissen wollt, was das ist, schaut im Internet nach.

Fragen dazu, beantworte ich gern.

[franek]

Ein lupenreiner Agnostiker will ich sein!

[Fat Tony]

Im großen und ganzen bin ich Atheist, allerdings interessiere ich mich sehr für Buddhismus, Zen-Buddhismus und viele andere asiatische Glaubensrichtungen, sehe aber keine von ihnen als die ultimative Wahrheit an.

[eag-dersozi]

Ich bin Moslem!

Aber ein besonderer. Ich glaube nich das uns Gott erschaffen hat, sonern an die Evulotion.

Ich lebe seit meiner Geburt hier in Österreich, stamme aber aus Bosnien. Im Herzn habe ich noch einen Tropfen vom Bosnischen Blut in mir, Ansonsten bin ich Österreicher.

Das ganze hat mit meienr Religion soweit zu tun das ich mit verschiedensten Religionen aufgewachsen bin.

Es ist so seit es Religionen gibt, auch Götterglaube, wird für jeden Gott getöten, ermordet und geopfert.

Schon die Römer ermordetet Juden, die Juden Atheisten, usw.

Deshalb ist meine Meinung zur jeder Religion

Wer keine Angst vor dem Teufel hat, braucht auch keinen Gott

eag der Sozi

[erwin r analyst]

Ich bin evangelischer Christ. Ich glaube, das ist die angenehmste Religion die man haben kann. :)

Allerdings beschäftige ich mich beziehungsbedingt mit dem Islam, den ich seit ich ihn besser kenne für mich persönlich strikt ablehne.

Nein. Die wachsweichgespülten Protestanten sind nichts im Vergleich zur heiligen kath. Kirche!

[Felidae]

Ich bin jemand, der in Jesus einen Lehrer sieht, der uns hilft, unseren eigenen Weg zu finden. Und ich glaube an einen Gott, der absolut liebend und akzeptierend ist.

[Thauris]

Agnostiker !

Ich kann mit der Kirche als Institution nichts anfangen. Sollte ich aber jemals wieder dort eintreten wollen, käme für mich nur der Katholizismus in Frage

[romeo1]

Ich war, ich bin und werde immer Atheist bleiben. Ich brauche keine Götter, Ggeister und Dämonen zum leben.
Wer's anders sieht - von mir aus, wenn er/sie/es mir damit nur nicht auf den Wecker fällt.

[ursula]

der agnostizismus ist keine religion. hilfe!!!!!

[7of9]

Naturreligionen sind keine Heiden.
FDÄ die einzige Fahre Religion.

[Bolschewiki]

Ich bin Katholik; das möchte ich auch gerne kurz erläutern. Für mich lässt sich mein ( persönliches ) Glaubensbekenntnis, das mein Zugang zum apostolischen Glaubensbekenntnis ist, auf eine recht einfache Formel bringen :

Der katholische Glaube ist gerechtfertigt, er liegt mir und er ist nicht dekadent.

Dieses Bekenntnis hat drei Teile.

Der erste Teil ist :

Der katholische Glaube ist gerechtfertigt,

gerechtfertigt ist der katholische Glaube deshalb, weil er einen legitime und moralische Erklärung für das gesamte Sein liefert, die in keinerlei Widerspruch zur sichtbaren Realität steht, wohl aber zu diversen Theorien und anderen Erklärungen, was mich aber nicht sonderlich kümmert, weil jede Theorie und jede Erklärung von Geistesströmungen beeinflusst wurde und wird; diese Beeinflussung (, die Beschränkung ist ) können die jeweiligen Schöpfer, Anhänger und Gegner von Theorien und Erklärungen zum Zeitpunkt der Aktualität dieser nicht abschätzen, weil es Aufgabe nachfolgender Generation nachfolgender Kulturen - auf Grundlage ihrer eigenen Beschränkungen - diese Beeinflussungen weitestgehend offen zu legen.

Der zweite Teil ist :

er liegt mir

als Mensch der abendländischen Kultur glaube ich, daß mir der Zugang zu anderen, meinetwegen auch interessanten Religionen fehlt; ich werde nie ein so guter Buddhist sein wie ich guter Katholik bin. Ich glaube an Gott, und an die Botschaft des Christentums, und mir scheint der Katholizismus die würdigste Variante, das Christentum zu vertreten zu sein; wobei ich mir durchaus bewußt bin, daß Inkulturation stattfand, aber vielleicht macht mir dies den Katholizismus ja auch gerade so attraktiv, weil er alte Formen und Ideen, noch aus vorchristlicher Zeit bewahrt.

Der dritte Teil ist :

und er ist nicht dekandent.

Der katholische Glaube erlaubte es meinen Vorfahren ein moralisches Leben zu führen; von diesem moralischen Leben kann ich micht heute noch überzeugen. Angesichts der Dekadenz, die vielfach gerade diejenigen an den Tag legen, die sich vom Glauben ihrer Vorfahren gelöst haben, meine ich daß es klüger und moralischer ist, es ihnen nicht gleichzutun.

Dies alles schreibe ich, in der Vermutung, daß wir uns derzeit in einer Zeit des Niedergangs befinden. Vor diesem Hintergrund sollte mein Glaubensbekenntnis betrachtet werden, und auch vor dem Hintergrund, daß ich glaube daß Wahrheiten, mit Ausnahme derjenigen Wahrheit von der wir keine rechte Vorstellung haben, relativ sind.

[Guerillero]

Ich bin Katholik; das möchte ich auch gerne kurz erläutern. Für mich lässt sich mein ( persönliches ) Glaubensbekenntnis, das mein Zugang zum apostolischen Glaubensbekenntnis ist, auf eine recht einfache Formel bringen :

Der katholische Glaube ist gerechtfertigt, er liegt mir und er ist nicht dekadent.

Dieses Bekenntnis hat drei Teile.

Der erste Teil ist :

Der katholische Glaube ist gerechtfertigt,

gerechtfertigt ist der katholische Glaube deshalb, weil er einen legitime und moralische Erklärung für das gesamte Sein liefert, die in keinerlei Widerspruch zur sichtbaren Realität steht, wohl aber zu diversen Theorien und anderen Erklärungen, was mich aber nicht sonderlich kümmert, weil jede Theorie und jede Erklärung von Geistesströmungen beeinflusst wurde und wird; diese Beeinflussung (, die Beschränkung ist ) können die jeweiligen Schöpfer, Anhänger und Gegner von Theorien und Erklärungen zum Zeitpunkt der Aktualität dieser nicht abschätzen, weil es Aufgabe nachfolgender Generation nachfolgender Kulturen - auf Grundlage ihrer eigenen Beschränkungen - diese Beeinflussungen weitestgehend offen zu legen.

Der zweite Teil ist :

er liegt mir

als Mensch der abendländischen Kultur glaube ich, daß mir der Zugang zu anderen, meinetwegen auch interessanten Religionen fehlt; ich werde nie ein so guter Buddhist sein wie ich guter Katholik bin. Ich glaube an Gott, und an die Botschaft des Christentums, und mir scheint der Katholizismus die würdigste Variante, das Christentum zu vertreten zu sein; wobei ich mir durchaus bewußt bin, daß Inkulturation stattfand, aber vielleicht macht mir dies den Katholizismus ja auch gerade so attraktiv, weil er alte Formen und Ideen, noch aus vorchristlicher Zeit bewahrt.

Der dritte Teil ist :

und er ist nicht dekandent.

Der katholische Glaube erlaubte es meinen Vorfahren ein moralisches Leben zu führen; von diesem moralischen Leben kann ich micht heute noch überzeugen. Angesichts der Dekadenz, die vielfach gerade diejenigen an den Tag legen, die sich vom Glauben ihrer Vorfahren gelöst haben, meine ich daß es klüger und moralischer ist, es ihnen nicht gleichzutun.

Dies alles schreibe ich, in der Vermutung, daß wir uns derzeit in einer Zeit des Niedergangs befinden. Vor diesem Hintergrund sollte mein Glaubensbekenntnis betrachtet werden, und auch vor dem Hintergrund, daß ich glaube daß Wahrheiten, mit Ausnahme derjenigen Wahrheit von der wir keine rechte Vorstellung haben, relativ sind.


warum nennst du dich bolschewiki??

[Bolschewiki]

warum nennst du dich bolschewiki??Weil ich den Bolschewismus für den beeindruckendsten, nicht-westlichen kollektivistischen Versuch des letzten Jahrhunderts halte.

[sebi90]

Ich bin protestantisch getauft, bin allerdings nicht zu Konfirmation gegangen und würde mich als Agnostiker bezeichnen!

[Rheinlaender]

Ich bin Katholik; das möchte ich auch gerne kurz erläutern. Für mich lässt sich mein ( persönliches ) Glaubensbekenntnis, das mein Zugang zum apostolischen Glaubensbekenntnis ist, auf eine recht einfache Formel bringen :

Der katholische Glaube ist gerechtfertigt, er liegt mir und er ist nicht dekadent.

Dieses Bekenntnis hat drei Teile.

Der erste Teil ist :

Der katholische Glaube ist gerechtfertigt,

gerechtfertigt ist der katholische Glaube deshalb, weil er einen legitime und moralische Erklärung für das gesamte Sein liefert,

Das macht der Islam, der Hinduismus, der Buddhismus etc. auch - So what?


die in keinerlei Widerspruch zur sichtbaren Realität

Zu behaupten, um den Russelschen Teapot zu persifilieren, dass im Andromedanebel ein Teepot fliegt auch nicht - so soll ich deshalb von der Existenz eines Teepots dort ausgehen?

Die Behauptung einer jungfraeulichen Geburt, der Wandlung von Wein und Brot etc. bedarf aber schon eines gewissen "Glaubens".


steht, wohl aber zu diversen Theorien und anderen Erklärungen, was mich aber nicht sonderlich kümmert, weil jede Theorie und jede Erklärung von Geistesströmungen beeinflusst wurde und wird; diese Beeinflussung (, die Beschränkung ist ) können die jeweiligen Schöpfer, Anhänger und Gegner von Theorien und Erklärungen zum Zeitpunkt der Aktualität dieser nicht abschätzen, weil es Aufgabe nachfolgender Generation nachfolgender Kulturen - auf Grundlage ihrer eigenen Beschränkungen - diese Beeinflussungen weitestgehend offen zu legen.

Das laeusst sich auch vom Katholismus sagen: In ihm finden Elemente helenistischer Auffassung, des roemischen Rechts, des Judenthums und was-weiss-ich-noch.



Der zweite Teil ist :

er liegt mir

als Mensch der abendländischen Kultur glaube ich, daß mir der Zugang zu anderen, meinetwegen auch interessanten Religionen fehlt; ich werde nie ein so guter Buddhist sein wie ich guter Katholik bin.

Ist nun die Wahrheit einer These von meinem Geburtsort abhaenig?


Der dritte Teil ist :

und er ist nicht dekandent.

Der katholische Glaube erlaubte es meinen Vorfahren ein moralisches Leben zu führen; von diesem moralischen Leben kann ich micht heute noch überzeugen.

Angesicht der Doppelmoral, die Kirche z. B. gegenueber Paedophilen oder auch schwulen Priestern zeigt, habe ich daran meine Zweifel.

Nicht etwa das ich der Kirche zulasten halte Paedophile in Reihen z haben, aber deren Taten zu vertuschen schon.

Aehnliches bei der Homosexualitaet: Es wird gegen die Gleichberechtigung von Homosexuellen schrieben und gewettert, aber gleichzeitig sind rund 30% der Priester homosexuell.


Angesichts der Dekadenz, die vielfach gerade diejenigen an den Tag legen, die sich vom Glauben ihrer Vorfahren gelöst haben, meine ich daß es klüger und moralischer ist, es ihnen nicht gleichzutun.

Ein Schwuler, der offen zu seiner sexuellen Veranlagung steht handelt wohl moralischer als eine Kirche, die Menschen in Gewissenskonflikte stuerzt und z. B. die Ehescheidung verdammt.

[Bolschewiki]

(...) Das laeusst sich auch vom Katholismus sagen: In ihm finden Elemente helenistischer Auffassung, des roemischen Rechts, des Judenthums und was-weiss-ich-noch.Und?
Ist nun die Wahrheit einer These von meinem Geburtsort abhaenig? Nein, aber das was uns als Wahrheit erscheint, ist kulturabhängig, und wie ich in einer anderen Diskussion mit Ihnen bereits darlegte, halte ich es für denkbar, daß auch Wahrheiten relativ sind.
(...)Sie haben diesen Teil meines Beitrages nicht verstanden; ich sagte, daß der katholische Glaube es meinen Vorfahren erlaubte, moralisch zu leben, und dies heute noch tut, meine Vorfahren sind naturgemäß keine katholischen Priester. Insofern muß dieser Hinweis auf Pädophile oder Schwuchteln innerhalb der Kirche als Hetze betrachtet werden; zur notwendigen Bestrafung pädophiler Handlungen habe ich bereits hinlänglich Stellung bezogen. Dies ist nicht der Thread, um darüber zu debattieren.

[Rheinlaender]

Und?Nein, aber das was uns als Wahrheit erscheint, ist kulturabhängig, und wie ich in einer anderen Diskussion mit Ihnen bereits darlegte, halte ich es für denkbar, daß auch Wahrheiten relativ sind.

Ansichten sind relativ - aber die Wahrheit nicht. Ein Dreieinger Gott existiert oder er existiert nicht - eines von beiden.


Sie haben diesen Teil meines Beitrages nicht verstanden; ich sagte, daß der katholische Glaube es meinen Vorfahren erlaubte, moralisch zu leben, und dies heute noch tut, meine Vorfahren sind naturgemäß keine katholischen Priester. Insofern muß dieser Hinweis auf Pädophile oder Schwuchteln innerhalb der Kirche als Hetze betrachtet werden; zur notwendigen Bestrafung pädophiler Handlungen habe ich bereits hinlänglich Stellung bezogen. Dies ist nicht der Thread, um darüber zu debattieren.

Doch ich habe das sehr wohl verstanden - es geht mir nicht darum, das jene oder diese in Kriche Priester sind, es geht mir darum, dass diese Kirche gerade hier eine Doppelmoral zeigt. Zum einen etwas verdammen, aber gleichzeitg dulden und vertuschen.

Wie man "moralisch" leben, wenn die Institution, die diese Regeln vorgibt, sich selber nicht daran haelt?

[Bolschewiki]

Ansichten sind relativ - aber die Wahrheit nicht. Ein Dreieinger Gott existiert oder er existiert nicht - eines von beiden. Damit wäre der Maßstab, als überirdischer, schon wieder größer gefasst; dazu mag ich mir kein Urteil erlauben, das für sich in Anspruch nimmt, unbedingt wahr zu sein. Ich bezog es eher auf den kleineren menschlichen ' Kosmos '.
Wie man "moralisch" leben, wenn die Institution, die diese Regeln vorgibt, sich selber nicht daran haelt?Weil wir glauben, daß diese Institution ihren Ursprung im Willen Gottes hat, und weil wir wissen, daß diese Kirche von Menschen geleitet wird, die leider teils außerordentlich große, und zweifelsfrei zutiefst verabscheuungswürdige, jedoch gleichsam überaus menschliche Fehler begehen.

[Rheinlaender]

Damit wäre der Maßstab, als überirdischer, schon wieder größer gefasst; dazu mag ich mir kein Urteil erlauben, das für sich in Anspruch nimmt, unbedingt wahr zu sein. Ich bezog es eher auf den kleineren menschlichen ' Kosmos '.

Die Aussage "Die Kath. Kirche ist die wahre Kirche" ist aber eine socle Aussage. Sie ist es oder ist es nicht (entweder weil es ohnehin keine "wahre Kirche" gibt oder weil vielleicht doch die Orthodoxie recht hat).

Ich gehe von der unbedingten Wahrheit des 1. Hauptsatzes der Termodynamik aus, weil dieser in allen Experimenten bestaetigt wurde. seine Richtigkeit wurde milionenfach bestaetigt, kein Experiment widerlegte ihn bisher.

Zu einem Gott habe ich keinen Hinweis, es gibt nicht die Andeutung eines Hinweises auf seine Existenz, also auch nicht auf die Richtigkeit der christlichen oder sonstigen Religion. Es gibt fuer mich also keinen Grund deren Wahrheit anzuerkennen.


Weil wir glauben, daß diese Institution ihren Ursprung im Willen Gottes hat, und weil wir wissen, daß diese Kirche von Menschen geleitet wird, die leider teils außerordentlich große, und zweifelsfrei zutiefst verabscheuungswürdige, jedoch gleichsam überaus menschliche Fehler begehen.

Die Doppelnatur der Kirche - das hat man fein hingebogen. Entweder ist das goettliche Wirken in der Kirche sichtbar, dann sind ihre Handlungen auch goettlich - und zwar durch-und-durch, oder die Kirche ist eine Institution wie jede andere auch, mit Menschen besetzt, die auch Unsinn und Verbechen begehen, aber dann soll sie auch keine goettliche Authoritaet verlangen.

[Bolschewiki]

(...) Zu einem Gott habe ich keinen Hinweis, es gibt nicht die Andeutung eines Hinweises auf seine Existenz, also auch nicht auf die Richtigkeit der christlichen oder sonstigen Religion. Es gibt fuer mich also keinen Grund deren Wahrheit anzuerkennen.Und für mich gibt es keinen Grund, mir über die Ergebnisse und die Folgen dieser Experimente irgend welche Gedanken zu machen, weil ich das ganze Sein, und den endgültigen Sinn des Seins, wohl zumindest auf dieser Erde kaum je erfassen werde, wie Du auch, und deshalb wüßte ich nicht, wieso ich mich von irgend welchen wissenschaftlichen Ergebnissen irre machen lassen, oder sie in mein weitreichendes Denken einfliessen lassen sollte. Vielleicht sind wir ein Furz Gottes; dann wäre alle Theorie hinfällig.

Um ehrlich zu sein, ich sehe das alles nicht sehr eng; ich sehe nur, daß es ein vielfältiges Angebot an Ideen gibt. Es ist davon auszugehen, daß alle diese Ideen großen Beschränkungen unterliegen von denen die Vertreter dieser Ideen nichts wissen. Das ist für mich maßgeblich, weil es jedes Urteil und jedes Ergebnis als unbedingt vorläufig kennzeichnen muß.

Die Geschichte der Welt ist voll von klugen Männern, deren Intellekt den meinen wie den deinen um ein vielfaches übersteigt; diese Männer kamen zu unterschiedlichsten Ergebnissen. Die Frage ob es Gott gibt, und wie es ihn geben könnte, ist folgsam nicht zu beantworten; wir scheinen auch in dieser Hinsicht einer Beschränkung zu unterliegen. Meine Vorstellung ist die, daß des Rätsels Lösung recht einfach ist, wir sie nur nicht als Menschen begreifen können.
(...)Tja, wenn Du tiefergehende Diskussion über das Wesen der Kirche führen willst, dann bemühe Dich um Kontakt zu einem Theologen; ich weiß nicht, was es an der Idee, die Du hier kritisierst, zu rütteln gibt. Die Kirche stammt von Gott, der Heilige Geist wirkt in ihr, aber der Satan tut's unweigerlich auch. Das ist - denke ich - die Lehre der Kirche, und ich sehe hier beim besten Willen kein logisches Problem.

[che1985]

Ich gehöre den Alevitischen Islam an

[Kommeniezuspaet]

Ich bin Protestant - also quasi von Geburt an DAGEGEN! :D

[Liegnitz]

Ein trauriges Bild. Die Atheisten sind in der Überzahl.

[Wahabiten Fan]

Ein trauriges Bild. Die Atheisten sind in der Überzahl.

Das sehe ich ganz anders!

"Gott sei Dank":cool2: werden die, die ihren Verstand auch ohne den Beistand eines "Heiligen Geistes" gebrauchen können, immer mehr!:D

[Rheinlaender]

Und für mich gibt es keinen Grund, mir über die Ergebnisse und die Folgen dieser Experimente irgend welche Gedanken zu machen, weil ich das ganze Sein, und den endgültigen Sinn des Seins, wohl zumindest auf dieser Erde kaum je erfassen werde,

Wie waere es mit der schlichten Erkenntnis, dass es diesen "endgueltigen Sinn des Seins" nicht gibt?

Was wir erkennen koennen ist, wie diese Welt etwa funktioniert, wie Gravitation arbeitet, wie sich elektromagntische Felder verhalten etc. Mehr nicht.

Wir koennen ueber diese Erkenntnis auch unsere eigene Existenz erklaeren, mehr und maehr auch wie unser Bewustsein zustande gekommen ist. Das war es aber auch.


wie Du auch, und deshalb wüßte ich nicht, wieso ich mich von irgend welchen wissenschaftlichen Ergebnissen irre machen lassen, oder sie in mein weitreichendes Denken einfliessen lassen sollte. Vielleicht sind wir ein Furz Gottes; dann wäre alle Theorie hinfällig.

Solange hierfuer kein Hinweis existiert, keine Ursache das fuer ernst zu nehmen.


Die Geschichte der Welt ist voll von klugen Männern, deren Intellekt den meinen wie den deinen um ein vielfaches übersteigt; diese Männer kamen zu unterschiedlichsten Ergebnissen. Die Frage ob es Gott gibt, und wie es ihn geben könnte, ist folgsam nicht zu beantworten;

Es gibt keinen Grund einen Gott anzunehmen - bis sich dies geaendert hat weiss ich ich nicht, warum ich mich auf eine Spekulation stuerzen soll, deren Ideengeschichte in Zeiten zurueckfuehrt, die von ihrem Erkenntnisstand als dunkel gesehen werden muessen.


ich weiß nicht, was es an der Idee, die Du hier kritisierst, zu rütteln gibt. Die Kirche stammt von Gott, der Heilige Geist wirkt in ihr, aber der Satan tut's unweigerlich auch. Das ist - denke ich - die Lehre der Kirche, und ich sehe hier beim besten Willen kein logisches Problem.

Es ist ein Problem, dass mit der Wirklichkeit kolabiert - die Geschichte der Kirche und ihre Handlungen lassen sich bestens ohne "goettliches Wirken" oder den "Heiligen Geist" erklaeren. Warum sollte ich also diese durch nichts gestuetzte Spekulation in meine Ueberlegungen einbeziehen?

[Rheinlaender]

Ein trauriges Bild. Die Atheisten sind in der Überzahl.

Ich bin jetzt zu faul die Quelle herauszusuchen, aber in einer Umfrage juengst gaben hier im UK etwa 2/3 der Befragten zu erkennen, dass sie an keinen Gott glauben wuerden.

Es sollte mich wundern, wenn die Zahlen in Deutschland viel anders waeren.

---

Offensichtlich hat das der Gesellschaft nicht geschadet.

[Liegnitz]

Ich bin jetzt zu faul die Quelle herauszusuchen, aber in einer Umfrage juengst gaben hier im UK etwa 2/3 der Befragten zu erkennen, dass sie an keinen Gott glauben wuerden.

Es sollte mich wundern, wenn die Zahlen in Deutschland viel anders waeren.

---

Offensichtlich hat das der Gesellschaft nicht geschadet.

Waaaas? Nicht geschadet?

Sie dir mal die Spaßgesellschaft und den Moral , Werte und Sittenverfall an.

Und da redest du von nicht geschadet?germane

Der Tanz ums goldene Kalb war kaum größer als jetzt.

[Rheinlaender]

Waaaas? Nicht geschadet?

Sie dir mal die Spaßgesellschaft und den Moral , Werte und Sittenverfall an.

Welcher Sittenverfall? Die Kriminalitaetsrate ist seit Jahren auf einem absoluten historischen Tief. Mehr und mehr Menschen koennen das Leben leben, dass sie sich wuenchen.


Der Tanz ums goldene Kalb war kaum größer als jetzt.

Dann belege mal, dass Geldgier oder Konsumfixiertheit ein neues Phaenomaen sein soll.

Aber bitte nicht mit den Kindheitserinnerungen Deines Onkels oder Oma, sondern an harten Fakten.

[FTP5221]

Einspruch !

der Taoismus auf dem 8. Platz! Möchte wissen welche Knalltüten diesen Test gemacht haben.

Und der Islam vor den Orthodoxen, schade aber der Test ist für den Mülleimer!

Na sicher sind wir vor den Orthodoxen. Diese Idioten wissen ja mal nicht wo oben und unten ist:D

[nefertiri]

Katholisches Christentum ist doppelt gemoppelt.

warum? es gibt noch die protestanten, die orthodoxen, die zeugen, die presbyterian, etc. die verstehen sich alle als christen. ;)

[eintiroler]

Ich bin buddistischer Christ und sehe Buddismus nicht als religion sondern als philosophische Denkart oder als Weltanschauung. Ich bin übrigens nicht der einzige, es gibt viele Christen die sich auch als Buddisten sehen.

[scanners]

Jeder soll glauben was er will...
.. was mich betrifft.. gibt es keinen Gott kein höheres Wesen oder ähnliches

[Bruddler]

Jeder soll glauben was er will...
.. was mich betrifft.. gibt es keinen Gott kein höheres Wesen oder ähnliches

...und wie begruendest Du Deine Einstellung ?

[scanners]

...und wie begruendest Du Deine Einstellung ?

Die Frage erübrigt sich .. da ich an kein höeres Wesen glaube, gibt es da auch nichts zu begründen !!!

Die Frage ist .. wie begründen die ihren Glauben, die einen haben !!!

[dorbei]

1. Unitarian Universalism (100%)
2. Theravada Buddhism (90%)
3. Secular Humanism (83%)
4. Neo-Pagan (77%)
5. Liberal Quakers (76%)
6. Nontheist (73%)
7. Mahayana Buddhism (63%)
8. Mainline to Liberal Christian Protestants (60%)
9. New Age (57%)
10. Sikhism (56%)
11. Taoism (56%)
12. Jainism (54%)
13. Bahá'í Faith (53%)
14. Reform Judaism (51%)
15. Orthodox Judaism (43%)
16. Hinduism (41%)
17. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (38%)
18. Orthodox Quaker (38%)
19. Mainline to Conservative Christian/Protestant (34%)
20. Eastern Orthodox (30%)
21. Islam (30%)
22. Roman Catholic (30%)
23. New Thought (27%)
24. Seventh Day Adventist (26%)
25. Scientology (23%)
26. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (22%)
27. Jehovah's Witness (11%)

[Bierbaron]

Ich bin Protestant, und das ist auch gut so!


Die Frage erübrigt sich .. da ich an kein höeres Wesen glaube, gibt es da auch nichts zu begründen !!!

Die Frage ist .. wie begründen die ihren Glauben, die einen haben !!!

Dann will ich mal versuchen, dir die Frage zu beantworten. :)
Ich glaube an Gott, weil es für mich keine andere Erklärung für meine Existenz gibt.
Natürlich glaube ich nicht an die Schöpfungsgeschichte der Bibel, für mich sind die Geschichten der Bibel vorallem Parabeln, die dem Leser christliche Werte näherbringen sollen.
Aber was haben wir sonst? Die Evolutionstheorie! Ok, und davor? Der Urknall! Und davor? Keine Ahnung.....
Was ich dir damit sagen will ist, dass ich nicht glauben kann dass es ohne ein "höheres Wesen" überhaupt IRGENDETWAS geben kann. Oder willste mir erklären, dass sich aufeinmal Materie aus dem nichts erschaffen hat? Es muss einen Ursprung geben. Und für mich ist dieser Ursprung Gott.

Grüße
Bierbaron

[Rheinlaender]

Ich bin Protestant, und das ist auch gut so!



Dann will ich mal versuchen, dir die Frage zu beantworten. :)
Ich glaube an Gott, weil es für mich keine andere Erklärung für meine Existenz gibt.
Natürlich glaube ich nicht an die Schöpfungsgeschichte der Bibel, für mich sind die Geschichten der Bibel vorallem Parabeln, die dem Leser christliche Werte näherbringen sollen.
Aber was haben wir sonst? Die Evolutionstheorie! Ok, und davor? Der Urknall! Und davor? Keine Ahnung.....
Was ich dir damit sagen will ist, dass ich nicht glauben kann dass es ohne ein "höheres Wesen" überhaupt IRGENDETWAS geben kann. Oder willste mir erklären, dass sich aufeinmal Materie aus dem nichts erschaffen hat? Es muss einen Ursprung geben. Und für mich ist dieser Ursprung Gott.

Und woher kommt Gott. Wenn ich Spinoza folge und sage, dass Materie selber keine Ursache zu haben braucht, weil sie existiert, habe ich kein weiteres Problem. Setze ich aber einen Schoepfergott an (sei es ueber die biblischen Schoepfungsgeschichten - es gibt derer drei sich Widersprechende in der Bibel, sei es als Verursacher der Urkannls oder noch "frueher") verlagere ich das Problem nur, weil ich dessen Ursache nicht kenne. Die theologische Erklaerung, dass Gott keine Ursache zu haben braucht, verlagert das Problem nur, denn wenn Gott keine solche Ursache braucht, warum soll ich dies dann nicht von der Materie annehmen koennen?

Die ganze Idee eines Schoepfergottes, fuer den es auch keine Andeutung eines Hinweise in der "Schoepfung" selber gibt, bringt mehr logische Probleme als das diese Idee sie loesen wuerde.

[Thauris]

Keiner ! Um an irgendetwas glauben zu können, muss ich keiner Religion angehören. Ist eh nur Geldschinderei der kirchlichen Institutionen.

[Wahabiten Fan]

Und woher kommt Gott. Wenn ich Spinoza folge und sage, dass Materie selber keine Ursache zu haben braucht, weil sie existiert, habe ich kein weiteres Problem. Setze ich aber einen Schoepfergott an (sei es ueber die biblischen Schoepfungsgeschichten - es gibt derer drei sich Widersprechende in der Bibel, sei es als Verursacher der Urkannls oder noch "frueher") verlagere ich das Problem nur, weil ich dessen Ursache nicht kenne. Die theologische Erklaerung, dass Gott keine Ursache zu haben braucht, verlagert das Problem nur, denn wenn Gott keine solche Ursache braucht, warum soll ich dies dann nicht von der Materie annehmen koennen?

Die ganze Idee eines Schoepfergottes, fuer den es auch keine Andeutung eines Hinweise in der "Schoepfung" selber gibt, bringt mehr logische Probleme als das diese Idee sie loesen wuerde.

:top: :clp:

Und konsequenter Weise müsste dann auch die Frage nach dem "Schöpfer" des "Schöpfers" gestellt werden!

[Bierbaron]

Interessanter Beitrag Rehinländer.

Die Aussage, Materie brauche keine Ursache, weil sie existiert hört sich für mich allerdings als eine recht simple Simplifizierung an. So nach dem Motto: Ähhh.... ja..... ist halt so! ;)
Hier muss ich allerdings auch sagen dass ich über Spinoza nicht mehr weiß als das er ein jüdischer Philosoph war. Vielleicht kannst du mir "Unissenden" das ganze eventuell etwas näher erklären?
Was ich mit meinem ersten Posting in diesem Thread sagen wollte ist, dass ich mir die Existenz des Universums und schließlich auch unsere eigene nicht anders als mit einer "höheren Macht" erklären kann.
Was nicht heißt, dass man mich nicht eines besseren belehren könnte. ;)

Grüße
Bierbaron

[kotzfisch]

Secular Humanism (100%)
2. Unitarian Universalism (91%)
3. Nontheist (78%)
4. Liberal Quakers (75%)
5. Mainline to Liberal Christian Protestants (73%)
6. Neo-Pagan (66%)
7. Reform Judaism (60%)
8. Theravada Buddhism (56%)
9. Sikhism (51%)
10. New Age (50%)
11. Taoism (44%)
12. Bahá'í Faith (43%)
13. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (43%)
14. Orthodox Quaker (43%)
15. Scientology (41%)
16. New Thought (38%)
17. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (34%)
18. Mainline to Conservative Christian/Protestant (34%)
19. Mahayana Buddhism (33%)
20. Eastern Orthodox (31%)
21. Islam (31%)
22. Orthodox Judaism (31%)
23. Roman Catholic (31%)
24. Jainism (22%)
25. Seventh Day Adventist (21%)
26. Hinduism (17%)
27. Jehovah's Witness (8%)

[Leo Navis]

1. Secular Humanism (100%)
2. Unitarian Universalism (94%)
3. Theravada Buddhism (89%)
4. Liberal Quakers (82%)
5. Nontheist (74%)
6. Neo-Pagan (62%)
7. Mainline to Liberal Christian Protestants (61%)
8. Taoism (61%)
9. Mahayana Buddhism (58%)
10. New Age (55%)
11. Orthodox Quaker (52%)
12. Scientology (49%)
13. New Thought (47%)
14. Reform Judaism (45%)
15. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (41%)
16. Jainism (38%)
17. Bahá'í Faith (32%)
18. Sikhism (26%)
19. Hinduism (25%)
20. Seventh Day Adventist (23%)
21. Mainline to Conservative Christian/Protestant (22%)
22. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (20%)
23. Islam (19%)
24. Orthodox Judaism (19%)
25. Jehovah's Witness (14%)
26. Eastern Orthodox (9%)
27. Roman Catholic (9%)

[Der kritische Denker]

Ich bin praktizierender Katholik.

[asdfasdf]

Römisch Katholisch.

[Rheinlaender]

Interessanter Beitrag Rehinländer.

Die Aussage, Materie brauche keine Ursache, weil sie existiert hört sich für mich allerdings als eine recht simple Simplifizierung an. So nach dem Motto: Ähhh.... ja..... ist halt so! ;)

Dinge sind haeufig trivialer als man denkt.

[Felidae]

Gott braucht keine Ursache, weil er eine Wesenheit ist, die auf einer anderen Ebene existiert.

[Rheinlaender]

Gott braucht keine Ursache, weil er eine Wesenheit ist, die auf einer anderen Ebene existiert.

Materie braucht auch keine Ursache - warum also die Konstruktion "Gott" einfuegen?

[Felidae]

Materie braucht auch keine Ursache - warum also die Konstruktion "Gott" einfuegen?

Beweise, dass Materie keine Ursache braucht.

[Irmingsul]

Ich kann an diesem Test aus zwei Gründen nicht teilnehmen.
ester Grund: mein Englisch ist dazu nicht ausreichend
zweiter Grund: ich bin voreingenommen

[Rheinlaender]

Beweise, dass Materie keine Ursache braucht.

Sie existiert, es ist keine Ursache fuer sie zu erkennen, ergo braucht sie keine Ursache.

[Felidae]

Sie existiert, es ist keine Ursache fuer sie zu erkennen, ergo braucht sie keine Ursache.

Der wichtigste Grundsatz der Philosophie lautet aber, dass alles Ding einer Ursache bedarf.

[Rheinlaender]

Der wichtigste Grundsatz der Philosophie lautet aber, dass alles Ding einer Ursache bedarf.

Wo? Das ist eine Regel, die man aus der Beobachtung der Materie abgeleitet hat, aber die deshalb nicht auf die Herkunft der selben notwendig anzuwenden ist, da die Gueltigkeit durch diese selber beschraenkt ist.

[pols]

Materie braucht auch keine Ursache - warum also die Konstruktion "Gott" einfuegen?

Sie existiert, es ist keine Ursache fuer sie zu erkennen, ergo braucht sie keine Ursache.

Eine ziemlich mutige Behauptung, besonders wenn man die vielseitigen Anwendungsmöglichkeiten eines solchen "Beweises" betrachtet..

"Die Wüste braucht keine Ursache, weil sie existiert und keine Ursache für ihre Entstehung zu sehen ist." - Sagte ein Beduin bei einem Becher "Wüstentee". :]

[Rheinlaender]

Eine ziemlich mutige Behauptung, besonders wenn man die vielseitigen Anwendungsmöglichkeiten eines solchen "Beweises" betrachtet..

"Die Wüste braucht keine Ursache, weil sie existiert und keine Ursache für ihre Entstehung zu sehen ist." - Sagte ein Beduin bei einem Becher "Wüstentee". :]

Das greift nicht - Bei der Wueste koennen wir eine Ursache festmachen, "Wueste" befindet innerhalb der "materiellen Welt", d. h. das Ursache-Wirkungs-Prinzip kann angewendet werden, das eben aus der Beobachtung dieser "materiellen Welt" hergeleitet wurde. Wir befinden uns innerhalb unserer Beobachtung. wir koennen aber die Beobachtung, die wir aus dierser Welt empirisch abgeleitet haben, nicht ausserhalb der selben anwenden. Es gibt also keine Notwendigkeit, anzunehmen, dass die Materie selber eine Ursache haben muesse. Ergo besteht auch keine Ursache fuer einen Schoepfergott; gazn im Gegenteil, er wuerde das problem seiner Herkunft aufwerfen. Erklaerte ich dass dieser keine Ursache benotige, dann ich auch gleich den Schritt machen erklaeren, dass die Materie keine Ursache benoetigen wuerde.

[pols]

Das greift nicht - Bei der Wueste koennen wir eine Ursache festmachen,

Ein Wüstenbeduin aber nicht. Er argumentiert einzig und allein mit seinem mangelndem Wissen und zwar vor Personen, die seinen Wissensstand teilen.

Das Selbe geschieht auch derzeit mit dem Begriff "Materie", für welchen wir derzeit keine Ursache benennen können. Das bedeutet, dass deine Argumentation lediglich eine auf dem Mangel an Wissen basierende Spekulation darstellt.

[Rheinlaender]

Ein Wüstenbeduin aber nicht. Er argumentiert einzig und allein mit seinem mangelndem Wissen und zwar vor Personen, die seinen Wissensstand teilen.

Das Selbe geschieht auch derzeit mit dem Begriff "Materie", für welchen wir derzeit keine Ursache benennen können. Das bedeutet, dass deine Argumentation lediglich eine auf dem Mangel an Wissen basierende Spekulation darstellt.

Nun, wenn ein Grieche sihc die Sonne nur als Gottheit erklaeren konnte, so ist dies verstaendlich, es war nach seinem Kenntnisstand wohl eine vernuenftige Erklaerung, er wusste es nicht besser, konnte es nicht besser wissen, und ihm keinen Stein hinterher geworfen. Wir sind aber heute weiter. Wir wissen heute, dass die Sonne ein termonuklearer Reaktor ist, im Verhaeltnis zu Erde unvorstellbar gross, aber im Universum doch eine ziemlich nebensaechliche und mittelmaessige Existenz.

Wenn wir fuer die Herkunft der Materie keine Ursache benennen koennen, so ist das noch kein Grund eine zu erfinden, nur um unser Gemueth zu beruhigen. Insbesondere nicht, wenn nichts auf einen Schoepfergott hinweisst.