Vollständige Version anzeigen : Der neue "Kalte Krieg" wird warm
Stechlin
19.04.2007, 23:19
Das geplante US-Raketenabwehrsystem gefährdet das
strategische Gleichgewicht Europas
Nach den Worten des Ersten Vizeregierungschef Sergej Borissowitsch Iwanow ist eine weitere Zusammenarbeit zwischen Rußland und den USA im Bereich einer strategischen Abwehr sinnlos geworden. "Wir sind der Ansicht, dass dieses ABM-System der USA einen gewissen chimärischen Charakter hat", sagte Iwanow am Donnerstag vor der Presse in Moskau. "Dieses System könnte mit einem billigeren und effektiveren Gegensystem ausgeglichen werden."
Die Tatsache, daß Rußalnd bereits heute durch sein TOPOL-M-System in der Lage ist, alle bis Dato existierenden Raketenabwehrsysteme - auch auf die nächsten zwei Jahrzehnte hinaus - erfolgreich zu umgehen. Zumal es ein leichtes wäre, die in Polen und Tschechien demnächst installierten Systeme binnen kürzester Zeit unschädlich zu machen, wie russische Militärs bereits verlautbaren ließen.
Desweiteren brachte Minister Iwanow seine Bedenken über die Sinnhaftigkeit eines solchen Abwehrsystems in den genannten Ländern zum Ausdruck: "Wir sind über dieses Thema besorgt. Wir verstehen nicht, warum gerade Osteuropa - Polen und Tschechien - ein solches Raketenabwehrsystem braucht."
Derweil äußerte sich auch der ständige Vertreter Rußlands im Rußland-Nato-Rat, Generaloberst Konstantin Wassiljewitsch Totzki, zum geplanten Raketenabwehrsystem auf einer Sitzung dieses Gremiums in Brüssel. Generaloberst Totzki führte die große Besorgnis der russischen Regierung aus, daß der geplante Abwehrschirm das strategische Gleichgewicht in Europa auf das empfindlichste stören könnte.
Falls Rußland den Nachweis erhielte, daß die Installierung dieses Systems notwendig sei, so würde man dagegen nicht weiter protestieren.
Sollte dieser Raketenabwehrschirm tatsächlich installiert werden, so würde das für "gewisse Spannungen" auch mit den Ländern Polen und Tschechien sorgen. "Ich möchte aber wiederholen, daß Rußland es nicht auf eine Zuspitzung der Beziehungen, sondern auf eine konstruktive Lösung der gemeinsamen Probleme abgesehen hat.", so der russische Vertreter heute in Brüssel.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Abseits aller diplomatischen Wortschieberein deutet alles darauf hin, daß sich die Sicherheitslage hier in Europa dramatisch zu verschlechtern droht. Die europäischen Länder sollten sich ernsthaft die Frage stellen, ob sich eine Konfrontation mit Rußland, die allein einer zweifelhaften Sicherheitsstrategie der USA Rechnung trägt, wirklich positiv für die weitere Zukunft unseres Kontinents auswirkt. Denn von Souveränitat in Sachen Sicherheitspolitik Europas kann hier schon lange nicht mehr gesprochen werden. Und der Sinn eines solchen Schirmes, der angeblich vor einer atomaren Bedrohung Irans und anderer soganannter Schurkenstaaten schützen soll, kann sich niemand erschließen. Und was die US-amerikanische Sicherheit mit diesem Schirm zu tun hat, weiß wohl auch nur allein das Oval-Office.
Quellen: RIA Nowosti, heute journal
Aldebaran
19.04.2007, 23:33
Das geplante US-Raketenabwehrsystem gefährdet das
strategische Gleichgewicht Europas
Nach den Worten des Ersten Vizeregierungschef Sergej Borissowitsch Iwanow ist eine weitere Zusammenarbeit zwischen Rußland und den USA im Bereich einer strategischen Abwehr sinnlos geworden. "Wir sind der Ansicht, dass dieses ABM-System der USA einen gewissen chimärischen Charakter hat", sagte Iwanow am Donnerstag vor der Presse in Moskau. "Dieses System könnte mit einem billigeren und effektiveren Gegensystem ausgeglichen werden."
Die Tatsache, daß Rußalnd bereits heute durch sein TOPOL-M-System in der Lage ist, alle bis Dato existierenden Raketenabwehrsysteme - auch auf die nächsten zwei Jahrzehnte hinaus - erfolgreich zu umgehen. Zumal es ein leichtes wäre, die in Polen und Tschechien demnächst installierten Systeme binnen kürzester Zeit unschädlich zu machen, wie russische Militärs bereits verlautbaren ließen.
Derweil äußerte sich auch der ständige Vertreter Rußlands im Rußland-Nato-Rat, Generaloberst Konstantin Wassiljewitsch Totzki, zum geplanten Raketenabwehrsystem auf einer Sitzung dieses Gremiums in Brüssel. Generaloberst Totzki führte die große Besorgnis der russischen Regierung aus, daß der geplante Abwehrschirm das strategische Gleichgewicht in Europa auf das empfindlichste stören könnte.
Da widersprechen sich die beiden Herren aber ganz krass.
Natürlich ist das nicht wirklich ein Widerspruch. Die erste Äußerung ist für das Inland bestimmt und die zweite für Trottel wie Kurt Beck.
Stechlin
19.04.2007, 23:37
Da widersprechen sich die beiden Herren aber ganz krass.
Natürlich ist das nicht wirklich ein Widerspruch. Die erste Äußerung ist für das Inland bestimmt und die zweite für Trottel wie Kurt Beck.
Kannst Du Deine Aussagen mal verifizieren?
Ich glaube, dass eher der "Kalte Krieg" zurück kommt. Der Raketenabwehrschirm ist eine klassische Provokation. Nur ist er gegen einen "kleinen" Zweitschlag Russlands mittels U-Boot-gestützter Raketen ohnehin unwirksam.
Auch ein Atom-Schlag mit Kampffliegern wird dadurch nicht unterbunden, da diese unterhalb des Radars fliegen können.
Darüber hinaus ist die Leistungsfähigkeit des Schirms ggü. modernen Mehrfach-Sprenköpfen äusserst fraglich. Auch sind russische Atomraketen in der Lage, ihren Kurs während des Fluges ständig zu ändern, sodass das atomare Gleichgewicht wohl kaum unterminiert wird.
Aber ein Angriff des Irans mittels primitiver ballistischer Raketen dürfte wohl damit abgewehrt werden können.
Aldebaran
19.04.2007, 23:57
Kannst Du Deine Aussagen mal verifizieren?
Der Widerspruch ist offensichtlich und Kurt Beck hat bereits wie gewünscht reagiert.
Mark Mallokent
20.04.2007, 06:55
Die Sicherheitslage in Europa verschärft sich in der Tat, da man damit rechnen muß, daß in einigen Jahren ein verrückter Kameltreiber über Atomraketen verfügen wird, welche Europa insbesondere Deutschland erreichen können. Wieso nun 2 Dutzned Abwehrraketen in Polen und Tschechien ausgerechnet Rußland bedrohen, haben bisher weder Putin noch Beck erklären können. :rolleyes:
Grotzenbauer
20.04.2007, 07:54
Das geplante US-Raketenabwehrsystem gefährdet das
strategische Gleichgewicht Europas
Nach den Worten des Ersten Vizeregierungschef Sergej Borissowitsch Iwanow ist eine weitere Zusammenarbeit zwischen Rußland und den USA im Bereich einer strategischen Abwehr sinnlos geworden. "Wir sind der Ansicht, dass dieses ABM-System der USA einen gewissen chimärischen Charakter hat", sagte Iwanow am Donnerstag vor der Presse in Moskau. "Dieses System könnte mit einem billigeren und effektiveren Gegensystem ausgeglichen werden."
Die Tatsache, daß Rußalnd bereits heute durch sein TOPOL-M-System in der Lage ist, alle bis Dato existierenden Raketenabwehrsysteme - auch auf die nächsten zwei Jahrzehnte hinaus - erfolgreich zu umgehen. Zumal es ein leichtes wäre, die in Polen und Tschechien demnächst installierten Systeme binnen kürzester Zeit unschädlich zu machen, wie russische Militärs bereits verlautbaren ließen.
Desweiteren brachte Minister Iwanow seine Bedenken über die Sinnhaftigkeit eines solchen Abwehrsystems in den genannten Ländern zum Ausdruck: "Wir sind über dieses Thema besorgt. Wir verstehen nicht, warum gerade Osteuropa - Polen und Tschechien - ein solches Raketenabwehrsystem braucht."
Derweil äußerte sich auch der ständige Vertreter Rußlands im Rußland-Nato-Rat, Generaloberst Konstantin Wassiljewitsch Totzki, zum geplanten Raketenabwehrsystem auf einer Sitzung dieses Gremiums in Brüssel. Generaloberst Totzki führte die große Besorgnis der russischen Regierung aus, daß der geplante Abwehrschirm das strategische Gleichgewicht in Europa auf das empfindlichste stören könnte.
Falls Rußland den Nachweis erhielte, daß die Installierung dieses Systems notwendig sei, so würde man dagegen nicht weiter protestieren.
Sollte dieser Raketenabwehrschirm tatsächlich installiert werden, so würde das für "gewisse Spannungen" auch mit den Ländern Polen und Tschechien sorgen. "Ich möchte aber wiederholen, daß Rußland es nicht auf eine Zuspitzung der Beziehungen, sondern auf eine konstruktive Lösung der gemeinsamen Probleme abgesehen hat.", so der russische Vertreter heute in Brüssel.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Abseits aller diplomatischen Wortschieberein deutet alles darauf hin, daß sich die Sicherheitslage hier in Europa dramatisch zu verschlechtern droht. Die europäischen Länder sollten sich ernsthaft die Frage stellen, ob sich eine Konfrontation mit Rußland, die allein einer zweifelhaften Sicherheitsstrategie der USA Rechnung trägt, wirklich positiv für die weitere Zukunft unseres Kontinents auswirkt. Denn von Souveränitat in Sachen Sicherheitspolitik Europas kann hier schon lange nicht mehr gesprochen werden. Und der Sinn eines solchen Schirmes, der angeblich vor einer atomaren Bedrohung Irans und anderer soganannter Schurkenstaaten schützen soll, kann sich niemand erschließen. Und was die US-amerikanische Sicherheit mit diesem Schirm zu tun hat, weiß wohl auch nur allein das Oval-Office.
Quellen: RIA Nowosti, heute journal
_____________
Der Beitrag ist Bestätigung und Begründung zugleich weshalb die Schweiz von einer EU nichts wissen will. Die Schweiz sieht Kriege in Europa voraus, allerdings unter anderen Vorzeichen als im Zweiten Weltkrieg. Bush betet und lässt schiessen!/:(
Vorschlag an Putin, Atomwaffen auf Kuba und Ostsibirien installieren.
Grotzenbauer
20.04.2007, 09:43
Ach Grotzenbauer...Wir hier in der Schweiz haben es gut. Wenn mal ein Krieg kommt tobt er sich draussen aus und im Blick steht dann schon, was wir wissen müssen.
Der nächste Krieg, zieht auch die Schweiz mit ein. Oder glaubst Du eine Atomwolke macht an der Schweizer Grenze halt?
_____________
Das ist der Punkt: Von der Schweiz aus soll Frieden in alle Welt transportiert werden. Mit dem EU-Beitritt würde die Schweiz Partei und die Option Frieden-stiften ad absurdum geführt. Das wollen die Schweizer nicht. Der Schweizerbürger steht für weltweiten Frieden. Punkt!:hihi:
carlson.vom.dach
20.04.2007, 10:33
Wenn Moskau mal hinhoeren wuerde was sich Washington genau vorstellt braeuchten sie nicht staendig billige Rethorik Anwenden um Europa fuer sich zu gewinnen. Leider fallen viele darauf rein, wobei es weniger um Russland geht als um die Ueberzeugung das die USA schlecht sind, das bringt WAEHLERSTIMMEN!!!!!!!! :2up:
Die Sicherheitslage in Europa verschärft sich in der Tat, da man damit rechnen muß, daß in einigen Jahren ein verrückter Kameltreiber über Atomraketen verfügen wird, welche Europa insbesondere Deutschland erreichen können. Wieso nun 2 Dutzned Abwehrraketen in Polen und Tschechien ausgerechnet Rußland bedrohen, haben bisher weder Putin noch Beck erklären können. :rolleyes:
signed...
leuchtender Phönix
20.04.2007, 18:03
Ich glaube, dass eher der "Kalte Krieg" zurück kommt. Der Raketenabwehrschirm ist eine klassische Provokation. Nur ist er gegen einen "kleinen" Zweitschlag Russlands mittels U-Boot-gestützter Raketen ohnehin unwirksam.
Auch ein Atom-Schlag mit Kampffliegern wird dadurch nicht unterbunden, da diese unterhalb des Radars fliegen können.
Darüber hinaus ist die Leistungsfähigkeit des Schirms ggü. modernen Mehrfach-Sprenköpfen äusserst fraglich. Auch sind russische Atomraketen in der Lage, ihren Kurs während des Fluges ständig zu ändern, sodass das atomare Gleichgewicht wohl kaum unterminiert wird.
Aber ein Angriff des Irans mittels primitiver ballistischer Raketen dürfte wohl damit abgewehrt werden können.
Genau. Dieses System ist eine große Geldverschwendung und nicht mehr. Es taugt nicht viel und kann, wie du gesagt hast leicht ausgetrickst werden.
Nach den Worten des Ersten Vizeregierungschef Sergej Borissowitsch Iwanow ist eine weitere Zusammenarbeit zwischen Rußland und den USA im Bereich einer strategischen Abwehr sinnlos geworden. "Wir sind der Ansicht, dass dieses ABM-System der USA einen gewissen chimärischen Charakter hat", sagte Iwanow am Donnerstag vor der Presse in Moskau. [I]"Dieses System könnte mit einem billigeren und effektiveren Gegensystem ausgeglichen werden."
Dann verstehe ich allerdings die ganze bisherige russische Aufregung nicht! ?(
Stechlin
20.04.2007, 19:36
Dann verstehe ich allerdings die ganze bisherige russische Aufregung nicht! ?(
Das verstehe ich wiederum nicht, warum Du es nicht verstehst, daß die Russen sich darüber aufregen. Es geht hier ja nicht um eine Spielzeugfabrik, sondern um eine Einkreisung Rußlands.
Aldebaran
20.04.2007, 19:49
Das verstehe ich wiederum nicht, warum Du es nicht verstehst, daß die Russen sich darüber aufregen. Es geht hier ja nicht um eine Spielzeugfabrik, sondern um eine Einkreisung Rußlands.
Selbst wenn das richtig wäre: Was wäre so schlimm daran? Wir haben doch nun gelernt, dass Russland sich genügend zur Wehr setzen könnte.
Oder ist es nicht einfach die Wut darüber, dass die ehemaligen Knopfdruckstaaten eigene Entscheidungen fällen?
Sorry, PUTIN, das war es was ich nicht verstehe bzgl. der russischen Aufregung. Ich hatte falsch gequoted. X(
Die Tatsache, daß Rußalnd bereits heute durch sein TOPOL-M-System in der Lage ist, alle bis Dato existierenden Raketenabwehrsysteme - auch auf die nächsten zwei Jahrzehnte hinaus - erfolgreich zu umgehen. Zumal es ein leichtes wäre, die in Polen und Tschechien demnächst installierten Systeme binnen kürzester Zeit unschädlich zu machen, wie russische Militärs bereits verlautbaren ließen.
Mark Mallokent
20.04.2007, 19:55
Das verstehe ich wiederum nicht, warum Du es nicht verstehst, daß die Russen sich darüber aufregen. Es geht hier ja nicht um eine Spielzeugfabrik, sondern um eine Einkreisung Rußlands.
Mit Raketen, die Rußland laut Putins Worten überhaupt nicht bedrohen können? Logik ist nicht deine starke Seite, NITUP. :whis: :engel:
Stechlin
20.04.2007, 19:58
Mit Raketen, die Rußland laut Putins Worten überhaupt nicht bedrohen können? Logik ist nicht deine starke Seite, NITUP. :whis: :engel:
Und Du verstehst die Logik eines Wettrüstens nicht.
Den Spieß umgedreht: Wenn Rußland diese Waffen neutralisieren kann, warum hält Washington an ihnen fest, und riskiert somit einen handfesten Streit nicht nur mit Rußland, sondern auch mit Europa? Denn auch die Europäer sind not amused!
Mark Mallokent
20.04.2007, 19:59
Und Du verstehst die Logik eines Wettrüstens nicht.
Den Spieß umgedreht: Wenn Rußland diese Waffen neutralisieren kann, warum hält Washington an ihnen fest, und riskiert somit einen handfesten Streit nicht nur mit Rußland, sondern auch mit Europa? Denn auch die Europäer sind not amused!
Weil sie nicht gegen Rußland, sondern gegen den Iran gerichtet sind. So einfach ist das. :]
Aldebaran
20.04.2007, 20:05
Weil sie nicht gegen Rußland, sondern gegen den Iran gerichtet sind. So einfach ist das. :]
Das wird NITUP nicht anfechten, denn er ist dialektisch geschult. Der Widerspruch ist bekanntlich das Lebenselixier des Marxismus.
Stechlin
20.04.2007, 20:22
Weil sie nicht gegen Rußland, sondern gegen den Iran gerichtet sind. So einfach ist das. :]
Ja, wenn ich mir es recht überlege, dann nimmt so eine iranische Rakete, so sie denn überhaupt gebaut werden kann, denn dazu müßte man schon in der Lage sein, eine Interkontinentalrakete zu konstruieren, was bisher nur China, Indien, die EU, Rußland und die USA können (Stichwort: Sputnik), auf den Weg in die USA sicherlich den Weg über Polen und Tschechien.
Selten so gelacht.
Stechlin
20.04.2007, 20:23
Das wird NITUP nicht anfechten, denn er ist dialektisch geschult. Der Widerspruch ist bekanntlich das Lebenselixier des Marxismus.
Neid? :))
Aldebaran
20.04.2007, 20:39
Ja, wenn ich mir es recht überlege, dann nimmt so eine iranische Rakete, so sie denn überhaupt gebaut werden kann, denn dazu müßte man schon in der Lage sein, eine Interkontinentalrakete zu konstruieren, was bisher nur China, Indien, die EU, Rußland und die USA können (Stichwort: Sputnik), auf den Weg in die USA sicherlich den Weg über Polen und Tschechien.
Selten so gelacht.
Der Weg würde über Russland führen!
Polen und Tschechien (und die Slowakei) sind am nächsten dran.
Aldebaran
20.04.2007, 20:40
Neid? :))
In manchen schwachen Stunden, heute aber nicht.
Mark Mallokent
20.04.2007, 20:41
Ja, wenn ich mir es recht überlege, dann nimmt so eine iranische Rakete, so sie denn überhaupt gebaut werden kann, denn dazu müßte man schon in der Lage sein, eine Interkontinentalrakete zu konstruieren, was bisher nur China, Indien, die EU, Rußland und die USA können (Stichwort: Sputnik), auf den Weg in die USA sicherlich den Weg über Polen und Tschechien.
Selten so gelacht.
Nein. Aber auf dem Weg nach Polen, Tschechien und Deutschland nimmt sie ihren Weg in der Tat über Polen und Tschechien. :rolleyes: Kauf dir mal einen Globus. :]
die ganze aufregeung scheint mir unnötig. militärisch erfüllen die abwehrbasen ihren zweck nur dann, wenn der iran sich enstchließt ihre künftigen atomrakten so auf isreal zu schießen, daß sie erst eine schleife über polen oder tscheschien fliegen. davon ist mit sicherheit auszugehen.
es gibt keinen militärischen zweck für diese raketen. sie dienen nur dazu, rußland zu verärgern, innerhalb der europäischen natomitglieder mißhelligkeiten zu stiften und der notleidenden amerikanischen rüstugnsindustrie ein wenig umsatz zu bescheren. meine empfehlung: einfach ignorieren.
Stechlin
20.04.2007, 20:52
Nein. Aber auf dem Weg nach Polen, Tschechien und Deutschland nimmt sie ihren Weg in der Tat über Polen und Tschechien. :rolleyes: Kauf dir mal einen Globus. :]
Ich dachte, es ginge um US-Interessen?
Du wirst immer wunderlicher........:))
PS: Weißt Du, was eine Interkontinentalrakete ist?
Stechlin
20.04.2007, 20:53
die ganze aufregeung scheint mir unnötig. militärisch erfüllen die abwehrbasen ihren zweck nur dann, wenn der iran sich enstchließt ihre künftigen atomrakten so auf isreal zu schießen, daß sie erst eine schleife über polen oder tscheschien fliegen. davon ist mit sicherheit auszugehen.
es gibt keinen militärischen zweck für diese raketen. sie dienen nur dazu, rußland zu verärgern, innerhalb der europäischen natomitglieder mißhelligkeiten zu stiften und der notleidenden amerikanischen rüstugnsindustrie ein wenig umsatz zu bescheren. meine empfehlung: einfach ignorieren.
Mich oder die anderen?
Aldebaran
20.04.2007, 21:00
Nein. Aber auf dem Weg nach Polen, Tschechien und Deutschland nimmt sie ihren Weg in der Tat über Polen und Tschechien. :rolleyes: Kauf dir mal einen Globus. :]
Wir gehen ja jetzt erst einmal von einem Angriff des Iran auf die USA aus. Wenn ich das richtig sehe, würde die Flugbahn haarscharf Polen tangieren, wenn die Iraner ihre Raketen vom Westen aus gegen den Nordosten der USA starten würden. Sonst ginge es über die Ukraine und eben Russland hinweg.
Wir gehen ja jetzt erst einmal von einem Angriff des Iran auf die USA aus. Wenn ich das richtig sehe, würde die Flugbahn haarscharf Polen tangieren, wenn die Iraner ihre Raketen vom Westen aus gegen den Nordosten der USA starten würden. Sonst ginge es über die Ukraine und eben Russland hinweg.
Nein!
Iran bedroht ja vor allem Deutschland mit einem Atomangriff, weil wir die Freunde Israels sind.
Das ist doch hoffentlich klar!
:))
Allerdings frage ich mich, weshalb der Iran so etwas blödes machen sollte, wo man dort doch weiß, dass das niemals gutgehen kann. Außerdem macht Iran doch gute Geschäfte mit Deutschland? Und dann, Iran hat doch viel Öl? Weshalb sollte es seine Kunden erschießen wollen?
:))
Stechlin
20.04.2007, 21:04
Wir gehen ja jetzt erst einmal von einem Angriff des Iran auf die USA aus. Wenn ich das richtig sehe, würde die Flugbahn haarscharf Polen tangieren, wenn die Iraner ihre Raketen vom Westen aus gegen den Nordosten der USA starten würden. Sonst ginge es über die Ukraine und eben Russland hinweg.
Und mit was bitte schön?
Mark Mallokent
20.04.2007, 21:11
Ich dachte, es ginge um US-Interessen?
Du wirst immer wunderlicher........:))
PS: Weißt Du, was eine Interkontinentalrakete ist?
Es geht um die gemeinsamen amerikanisch-europäischen Interessen. :smoke:
Du hast es nötig. :rolleyes:
Ja. :]
Stechlin
20.04.2007, 21:18
Es geht um die gemeinsamen amerikanisch-europäischen Interessen. :smoke:
Du hast es nötig. :rolleyes:
Ja. :]
Na dann, leg los! Eine Interkontinentalrakete ist.......
Mark Mallokent
20.04.2007, 21:21
Na dann, leg los! Eine Interkontinentalrakete ist.......
Du wirst es uns sicher verraten. :smoke:
Aldebaran
20.04.2007, 21:22
Nein!
Iran bedroht ja vor allem Deutschland mit einem Atomangriff, weil wir die Freunde Israels sind.
Das ist doch hoffentlich klar!
:))
Allerdings frage ich mich, weshalb der Iran so etwas blödes machen sollte, wo man dort doch weiß, dass das niemals gutgehen kann. Außerdem macht Iran doch gute Geschäfte mit Deutschland? Und dann, Iran hat doch viel Öl? Weshalb sollte es seine Kunden erschießen wollen?
:))
Risiko ist gleich Eintrittswahrscheinlichkeit mal Schadenshöhe. In diesem Fall ist der erste Faktor klein, der zweite aber groß, weshalb das Produkt eben nicht vernachlässigbar ist.
Dafür ist das vorgesehene System eigentlich recht billig, wenn man es mit dem US-Verteidigungshaushalt vergleicht.
Stechlin
20.04.2007, 21:22
Du wirst es uns sicher verraten. :smoke:
Ein Schwätzer - ich dachte es mir. Plärrst hier rum, der Iran will...., und weißt nicht mal, das er dazu nie in der Lage sein kann.
Oh man! :(
Mark Mallokent
20.04.2007, 21:23
Ein Schwätzer - ich dachte es mir. Plärrst hier rum, der Iran will...., und weißt nicht mal, das er dazu nie in der Lage sein kann.
Oh man! :(
Wieso soll er dazu nie in der Lage sein? Europa ist ja leider nur zu bereit, ihm die nötige Technologie zu verkaufen. :(
Stechlin
20.04.2007, 21:24
Wieso soll er dazu nie in der Lage sein? Europa ist ja leider nur zu bereit, ihm die nötige Technologie zu verkaufen. :(
Fall es Dir noch nicht aufgefallen ist: wir sind hier nicht im Märchenforum.
Risiko ist gleich Eintrittswahrscheinlichkeit mal Schadenshöhe. In diesem Fall ist der erste Faktor klein, der zweite aber groß, weshalb das Produkt eben nicht vernachlässigbar ist.
Dafür ist das vorgesehene System eigentlich recht billig, wenn man es mit dem US-Verteidigungshaushalt vergleicht.
Es mag ja so billig sein, wie es will - es funktioniert ja nicht!
klartext
20.04.2007, 21:31
Ein Schwätzer - ich dachte es mir. Plärrst hier rum, der Iran will...., und weißt nicht mal, das er dazu nie in der Lage sein kann.
Oh man! :(
Welches Gleichgewicht ? Gegen die NATO ist Russland ein militärischer Juniorpartner, bestenfalls, da ist kein Gleichgewicht, das man stören könnte. Russland hat im Land hunderte Raketen mit ähnlicher Funktion installiert, ohne uns zu fragen.
Ohnehin betreibt Russsland einen immer stärkeren repressieven Kurs im Inneren, dessen Ende noch nicht absehbar ist. Da ist es besser, auf alles gefasst zu sein. Ein Land, das immer mehr innenpolitisch zur Diktatur tendiert, kann schnell auch nach aussen hin aggressiv werden.
Ohnehin nicht nachvollziehbar, was die Russen von sich geben. Militärisch sind sie nach Aussage der Russen wertlos, sollen aber gelichwohl eine Bedrphung darstellen. Das verstehe, wer will. Mit Logik hat es wenig zu tun, aber viel mit Propaganda.
Mark Mallokent
20.04.2007, 21:33
Fall es Dir noch nicht aufgefallen ist: wir sind hier nicht im Märchenforum.
Ein Schwätzer - ich dachte es mir. :smoke:
Aldebaran
20.04.2007, 22:00
Es mag ja so billig sein, wie es will - es funktioniert ja nicht!
Ganz sicher?
Wenn man Raumtransporter an Raumstationen andocken kann, dann kann man auch ballistische Raketen abfangen - so man sie rechtzeitig entdeckt. Es ist im Prinzip nichts anderes.
Aldebaran
20.04.2007, 22:02
Ein Schwätzer - ich dachte es mir. Plärrst hier rum, der Iran will...., und weißt nicht mal, das er dazu nie in der Lage sein kann.
Oh man! :(
Und das weißt Du ganz sicher? Immerhin schafft er die Urananreicherung. Das wurde auch lange Zeit abgestritten.
Aldebaran
20.04.2007, 22:03
Wieso soll er dazu nie in der Lage sein? Europa ist ja leider nur zu bereit, ihm die nötige Technologie zu verkaufen. :(
Europa weniger, dafür aber Russland.
carlson.vom.dach
20.04.2007, 22:21
Das verstehe ich wiederum nicht, warum Du es nicht verstehst, daß die Russen sich darüber aufregen. Es geht hier ja nicht um eine Spielzeugfabrik, sondern um eine Einkreisung Rußlands.
Eine Einkreisung? - wo sind denn die Raketenbasen im Norden - Sueden - Osten? [Alaska zaehlt nicht,was die USA auf ihrem Territorium machen geht niemanden etwas an,da koennen die Russen noch so viel Weinen]
Und Du verstehst die Logik eines Wettrüstens nicht.
Den Spieß umgedreht: Wenn Rußland diese Waffen neutralisieren kann, warum hält Washington an ihnen fest, und riskiert somit einen handfesten Streit nicht nur mit Rußland, sondern auch mit Europa? Denn auch die Europäer sind not amused!
Wenn die Russen so allmaechtig sind koennten sie auch einfach die Backen halten :D
Die Europaeer bzw. die NATO, haben die Raketenplaene gebilligt!
Ja, wenn ich mir es recht überlege, dann nimmt so eine iranische Rakete, so sie denn überhaupt gebaut werden kann, denn dazu müßte man schon in der Lage sein, eine Interkontinentalrakete zu konstruieren, was bisher nur China, Indien, die EU, Rußland und die USA können (Stichwort: Sputnik), auf den Weg in die USA sicherlich den Weg über Polen und Tschechien.
1. Russland und China sind die groessten Waffenlieferanten Teherans
2. insbesondere China hat Milliardenvertraege abgeschlossen und plant den Bau einer Pipeline Iran -> China
ergo: eine Atomwaffe in den Haenden Teherans waere aus der Sicht Pekings eine gute Versicherung fuer diese Vertraege
3. verkauft Nordkorea seit Jahrzenten seine Raketen/technik an jeden der zahlen kann und deren Technik ist sehr fortschrittlich
es gibt keinen militärischen zweck für diese raketen. sie dienen nur dazu, rußland zu verärgern, innerhalb der europäischen natomitglieder mißhelligkeiten zu stiften und der notleidenden amerikanischen rüstugnsindustrie ein wenig umsatz zu bescheren. meine empfehlung: einfach ignorieren.
Dafuer das sie keinen Zweck haben laesst sich Washington das aber ganz schoen was kosten.
Allerdings frage ich mich, weshalb der Iran so etwas blödes machen sollte, wo man dort doch weiß, dass das niemals gutgehen kann.
machen sich Fanatiker ueber evtl. Folgen jemals Gedanken?
Stechlin
20.04.2007, 23:16
Und das weißt Du ganz sicher? Immerhin schafft er die Urananreicherung. Das wurde auch lange Zeit abgestritten.
Eine Frage der technologischen als auch wissenschaftlichen Potenzen eines Landes. Eine Interkontinentalrakete zu planen, zu konstruieren als auch herzustellen ist kein Spaziergang oder so einfach mal zu machen wie neuen Panzer in die Pampa zu setzen. Dazu benötigt man neben der industriellen Infrastruktur auch das wissenschaftliche Wissen, das zu erlangen andere Länder jahrzehnte benötigten und ihr Wissen darum nicht gerade auf dem Jahrmarkt feil bieten.
Es gibt folgende Länder, die über diese Technologie verfügen: Rußland, die USA, Frankreich (ESA), China, Indien und Japan. Das sind, um mal im Wettbewerbssinne zu sprechen, Konkurenten um einen Markt. Denn so ganz nebenbei kann man mit solch einer Interkontinentalrakete aus Satelliten in eine Umlaufbahn schießen - denn wir vergessen nicht, daß dies ein gewollter Nebeneffekt der Entwicklung dieses netten "Spielzeuges" gewesen ist. Vornehmlich ging es 1957 darum - wir erinnern uns -, einen atomaren Sprengkopf von einem Kontinent (Eurasien) zum anderen Kontinent (Amerika) zu befördern. Und um dies zu erreichen, muß solch ein Flugkörper in der Lage sein, eine Umlaufbahn um die Erde zu erreichen - deshalb nennt man diese netten kleinen Dinger auch INTERKONTINANTAL-RAKETE! Alles klar?
Und wenn mir hier jetzt jemand das Märchen auftischen will, der Iran wäre eine solche Rakete zu bauen in der Lage, dann sei mir gestattet, eine dieser Situation angemessene Reflexbewegung auszuführen, und lauthals zu lachen anfange.
PS: Ach ja. Würdest Du bitte die überaus große Freundlichkeit besitzen, und mir die Information preisgeben, wann der Iran jemals bestritten hätte, die Fähigkeit der Urananreicherung zu erlangen? Mir ist solch eine geäußerte Absicht seitens der Islamischen Republik Iran nicht bekannt, und übrigens auch nicht der IAEO. Aber Du wirst da sicherlich bessere Erkenntnisse besitzen, die uns kund zu tun wir von Dir als einen Akt der Selbstverständlichkeit erwarten.
Kleiner Tip: Wer ein AKW bauen will, muß zwangsläufig auch im Besitz der Kenntnisse seines Betreibens sein.
Stechlin
20.04.2007, 23:29
Eine Einkreisung? - wo sind denn die Raketenbasen im Norden - Sueden - Osten? [Alaska zaehlt nicht,was die USA auf ihrem Territorium machen geht niemanden etwas an,da koennen die Russen noch so viel Weinen]
Wenn die Russen so allmaechtig sind koennten sie auch einfach die Backen halten :D
Die Europaeer bzw. die NATO, haben die Raketenplaene gebilligt!
1. Russland und China sind die groessten Waffenlieferanten Teherans
2. insbesondere China hat Milliardenvertraege abgeschlossen und plant den Bau einer Pipeline Iran -> China
ergo: eine Atomwaffe in den Haenden Teherans waere aus der Sicht Pekings eine gute Versicherung fuer diese Vertraege
3. verkauft Nordkorea seit Jahrzenten seine Raketen/technik an jeden der zahlen kann und deren Technik ist sehr fortschrittlich
Dafuer das sie keinen Zweck haben laesst sich Washington das aber ganz schoen was kosten.
machen sich Fanatiker ueber evtl. Folgen jemals Gedanken?
Auch Dich verweise ich auf meinen vorhergehenden Beitrag, in dem Du noch mal über Deine Behauptung sinnieren darfst, irgendwelche Länder würden ihre "Waffentechnologie", Du meintest sicherlich Raketentechnologie im Sinne der von mir beschriebenen Fakten, "massenhaft" an andere Länder zu verscherbeln, um sich ihre Verträge zu sichern. Das einzige, was sie da verkaufen würden, wäre ein lukrativer Absatzmarkt für den Transport von Satelliten. Du wirst mir sicherlich zustimmen, das diese Behauptung absurd ist, denn bei aller Pflege sozialistischer Ideale in China, auch dort kalkuliert man mittlerweile mit einem spitzen Bleistift, und Nordkoreas Fähigkeit, ein paar Feuerwerkskörper ins Japanische Meer plumpsen zu lassen, wird kaum ausreichen, dies anderen Interessenten als "Interkontinentalraketen" zu verkaufen. Und wenn sie es täten, na dann braucht sich ja niemand Sorgen machen. Die Dinger sind dafür weiß Gott nicht geeignet.
Da Dir aber das technische Wissen offensichtlich fehlte, diese Kausalitäten herzustellen, sehe ich Dir den kleinen Lapsus nach. Aber das nächste mal informierst Du Dich richtig, denn dann darfst Du auch mit mir solche kleinen Plauderstündchen abhalten. Mir ist es nämlich zu müßig, hier Lehrstunden abzuhalten. Das ist mir irgendwie.....zu billig.
Schön, daß wir uns einig werden konnten!
Mark Mallokent
21.04.2007, 08:51
Eine Frage der technologischen als auch wissenschaftlichen Potenzen eines Landes. Eine Interkontinentalrakete zu planen, zu konstruieren als auch herzustellen ist kein Spaziergang oder so einfach mal zu machen wie neuen Panzer in die Pampa zu setzen. Dazu benötigt man neben der industriellen Infrastruktur auch das wissenschaftliche Wissen, das zu erlangen andere Länder jahrzehnte benötigten und ihr Wissen darum nicht gerade auf dem Jahrmarkt feil bieten.
Es gibt folgende Länder, die über diese Technologie verfügen: Rußland, die USA, Frankreich (ESA), China, Indien und Japan. Das sind, um mal im Wettbewerbssinne zu sprechen, Konkurenten um einen Markt. Denn so ganz nebenbei kann man mit solch einer Interkontinentalrakete aus Satelliten in eine Umlaufbahn schießen - denn wir vergessen nicht, daß dies ein gewollter Nebeneffekt der Entwicklung dieses netten "Spielzeuges" gewesen ist. Vornehmlich ging es 1957 darum - wir erinnern uns -, einen atomaren Sprengkopf von einem Kontinent (Eurasien) zum anderen Kontinent (Amerika) zu befördern. Und um dies zu erreichen, muß solch ein Flugkörper in der Lage sein, eine Umlaufbahn um die Erde zu erreichen - deshalb nennt man diese netten kleinen Dinger auch INTERKONTINANTAL-RAKETE! Alles klar?
Und wenn mir hier jetzt jemand das Märchen auftischen will, der Iran wäre eine solche Rakete zu bauen in der Lage, dann sei mir gestattet, eine dieser Situation angemessene Reflexbewegung auszuführen, und lauthals zu lachen anfange.
PS: Ach ja. Würdest Du bitte die überaus große Freundlichkeit besitzen, und mir die Information preisgeben, wann der Iran jemals bestritten hätte, die Fähigkeit der Urananreicherung zu erlangen? Mir ist solch eine geäußerte Absicht seitens der Islamischen Republik Iran nicht bekannt, und übrigens auch nicht der IAEO. Aber Du wirst da sicherlich bessere Erkenntnisse besitzen, die uns kund zu tun wir von Dir als einen Akt der Selbstverständlichkeit erwarten.
Kleiner Tip: Wer ein AKW bauen will, muß zwangsläufig auch im Besitz der Kenntnisse seines Betreibens sein.
Daß der Iran diese Raketen noch nicht hat, heißt nicht, daß er keine solchen entwickelt. Abgesehen davon, kann man Technologie auch importieren. Da sind China und Rußland keineswegs über jeden Verdacht erhaben. Weiterhin gibt es Mittelstreckenraketen, die mir nur geringfügig erweiterter Flugbahn Deutschland erreichen können. Solche gibt es bereits in Nordkorea und einigen anderen Staaten. Es wäre im höchsten Maße fahrlässig, zu warten, bis der Iran seien Systeme einsatzbereit hat, und sich dann erst nach Gegenmitteln umzusehen. :gesetz:
Daß der Iran diese Raketen noch nicht hat, heißt nicht, daß er keine solchen entwickelt. Abgesehen davon, kann man Technologie auch importieren. Da sind China und Rußland keineswegs über jeden Verdacht erhaben. Weiterhin gibt es Mittelstreckenraketen, die mir nur geringfügig erweiterter Flugbahn Deutschland erreichen können. Solche gibt es bereits in Nordkorea und einigen anderen Staaten. Es wäre im höchsten Maße fahrlässig, zu warten, bis der Iran seien Systeme einsatzbereit hat, und sich dann erst nach Gegenmitteln umzusehen. :gesetz:
Ich gehe mal davon aus, dass der IRAN bereits über Massenvernichtungswaffen verfügt!
Genau wie der IRAK!
:))
Oder anders:
Wir wissen eines ganz sicher:
IRAN verfügt über jede Menge Erdöl!
:D
Mark Mallokent
21.04.2007, 09:18
Ich gehe mal davon aus, dass der IRAN bereits über Massenvernichtungswaffen verfügt!
Genau wie der IRAK!
:))
Oder anders:
Wir wissen eines ganz sicher:
IRAN verfügt über jede Menge Erdöl!
:D
Ja, und Achmeddingsda ist ein CIA-Agent, der dem Bösen Bush einen Grund zum Einmarsch liefern soll. :rolleyes:
Ja, und Achmeddingsda ist ein CIA-Agent, der dem Bösen Bush einen Grund zum Einmarsch liefern soll. :rolleyes:
Bush?
Wer ist Bush?
Meinen Sie die Puppe an deren Fäden die Zionisten ziehen?
:))
Mark Mallokent
21.04.2007, 09:48
Bush?
Wer ist Bush?
Meinen Sie die Puppe an deren Fäden die Zionisten ziehen?
:))
Ja genau den, den Mossadagenten, der im weißen Haus sitzt. :]
Ja genau den, den Mossadagenten, der im weißen Haus sitzt. :]
Für'n MOSSAD-AGENT ist Bush schlicht zu wenig intelligent!
:))
Mark Mallokent
21.04.2007, 09:57
Für'n MOSSAD-AGENT ist Bush schlicht zu wenig intelligent!
:))
Das ist ja der Trick. Er verstellt sich. :]
alberich1
21.04.2007, 10:19
Die Europaeer sollten sich endlich mal aus dem amerikanischen Hintern wagen,in den sie offenbar hineingekrochen sind.
Es ist einerseits unverantwortlich,sich durch die Erlaubnis der Stationierung amerikanischer Waffen zum Zielobjekt etwaiger Angriffe,die eigentlich die Amis provoziert haben und auch gegen diese gerichtet sind,zu machen.
Andererseits sollte man schon aus Prinzip eine angriffskriegstreibende Nation nicht noch militaerisch unterstuetzen,indem man ihnen Land zwecks Waffenstationierung zur Verfuegung stellt.
Es wird hoechste Zeit,dass die pazifistischen Linken in Europa an die Macht kommen!
Stechlin
21.04.2007, 12:40
Daß der Iran diese Raketen noch nicht hat, heißt nicht, daß er keine solchen entwickelt. Abgesehen davon, kann man Technologie auch importieren. Da sind China und Rußland keineswegs über jeden Verdacht erhaben. Weiterhin gibt es Mittelstreckenraketen, die mir nur geringfügig erweiterter Flugbahn Deutschland erreichen können. Solche gibt es bereits in Nordkorea und einigen anderen Staaten. Es wäre im höchsten Maße fahrlässig, zu warten, bis der Iran seien Systeme einsatzbereit hat, und sich dann erst nach Gegenmitteln umzusehen. :gesetz:
Rede ich hier gegen eine Wand? Entkräfte meine Argumente, dann können wir uns weiterunterhalten. Du stellst nur wilde Behauptungen auf, bar jedes technische Wissen, ohne eine ernstzunehmende Beweisführung. Schwach, mein Freund. Sehr schwach.
Mark Mallokent
21.04.2007, 13:00
Rede ich hier gegen eine Wand? Entkräfte meine Argumente, dann können wir uns weiterunterhalten. Du stellst nur wilde Behauptungen auf, bar jedes technische Wissen, ohne eine ernstzunehmende Beweisführung. Schwach, mein Freund. Sehr schwach.
Dein einziges Argument ist, daß Iran derzeit noch keine Interkontinentalrakteten hat. Das bestreite ich ja nicht. Aber weil etwas heute noch nicht so ist, muß es ja nicht so bleiben. Der kluge Mann denkt an die Zukunft.
Im übrigen findest du hier die Mittelstreckenraketen aufgelistet, mit denen man vom Iran aus heute schon Deutschland erreichen kann. Darunter sind auch nordkoreanische. :]
http://en.wikipedia.org/wiki/Medium-range_ballistic_missile
http://en.wikipedia.org/wiki/Intermediate-range_ballistic_missile
Dein einziges Argument ist, daß Iran derzeit noch keine Interkontinentalrakteten hat. Das bestreite ich ja nicht. Aber weil etwas heute noch nicht so ist, muß es ja nicht so bleiben. Der kluge Mann denkt an die Zukunft.
Im übrigen findest du hier die Mittelstreckenraketen aufgelistet, mit denen man vom Iran aus heute schon Deutschland erreichen kann. Darunter sind auch nordkoreanische. :]
http://en.wikipedia.org/wiki/Medium-range_ballistic_missile
Das zutreffende Argument, das NITUP nicht weiter ausführt, ist. dass die Führung des Iran keinen Angriff auf Westeuropa planen kann, denn es könnte sich dann gleich selbst bombardieren, dann hätte man es schneller hinter sich.
IRAN plant keinen Angriff auf Europa, auch keinen auf USA und auch keinen auf ISRAEL!
IRAN will, schon angesichts dessen, was die USA mit IRAK gemacht haben, und auch angesichts der atomaren Bewaffnung ISRAELS, sich ein gewisses Abschreckungspoential atomarer Waffen erarbeiten - und das ist nicht nur vernünftig, sondern sogar geboten.
Unter der Voraussetzung, dass IRAN eine gewisse, wenn sicher auch kleine Gegenschlagspotenz hätte, würde es den USA eben deutlich schwerer fallen, IRAN irgendwas unter die Kutte zu wuchten um es hernach anzugreifen!
Mark Mallokent
21.04.2007, 13:07
Das zutreffende Argument, das NITUP nicht weiter ausführt, ist. dass die Führung des Iran keinen Angriff auf Westeuropa planen kann, denn es könnte sich dann gleich selbst bombardieren, dann hätte man es schneller hinter sich.
IRAN plant keinen Angriff auf Europa, auch keinen auf USA und auch keinen auf ISRAEL!
IRAN will, schon angesichts dessen, was die USA mit IRAK gemacht haben, sich ein gewisses Abschreckungspoential atomarer Waffen erarbeiten - und das ist nicht nur vernünftig, sondern sogar geboten.
Was weißt du denn schon, was der Iran will? Fakt ist, daß die iranische Regierung einem anderen Land mit Krieg gedroht hat und von religisen Fanatikern regiert wird. Bei solchen Leuten ist der Überlebenstrieb nur eingeschränkt wirksam. Und ich zumindest lege keinen Wert darauf, vom Wohlwollen eines verrückten Kameltreibers abhängig zu sein. :]
FranzKonz
21.04.2007, 13:15
...
Und ich zumindest lege keinen Wert darauf, vom Wohlwollen eines verrückten Kameltreibers abhängig zu sein. :]
Dafür habe ich ja Verständnis. Dennoch mußt Du deshalb nicht völlig blind Bushs Ideen folgen. Schau Dir mal eine Landkarte an und zeichne die möglichen Flugbahnen ein.
Anschließend schaust Du Dir ein wenig die Funktionsweisen dieser Abwehrraketen an. Dann wirst auch Du erkennen, daß Polen oder Tschechien zur Abwehr iranischer Raketen so ziemlich der blödeste mögliche Standort ist.
Durch ganz wenig Selberdenken kommst Du dann zu dem Schluß, daß Bush und Co. wieder einmal dreiste Lügen unter das Volk werfen.
Was weißt du denn schon, was der Iran will? Fakt ist, daß die iranische Regierung einem anderen Land mit Krieg gedroht hat [...]
Sie haben eben mal schnell die exakte Übesetzung dessen, was der Kleine aus Teheran gesagt, hat zur Hand?
:))
[...] und von religisen Fanatikern regiert wird.
Sie reden von Bush, der seinen Marschbefehl direkt vom Lieben Gott erhalten haben will?
:))
Dafür habe ich ja Verständnis. Dennoch mußt Du deshalb nicht völlig blind Bushs Ideen folgen. Schau Dir mal eine Landkarte an und zeichne die möglichen Flugbahnen ein.
Anschließend schaust Du Dir ein wenig die Funktionsweisen dieser Abwehrraketen an. Dann wirst auch Du erkennen, daß Polen oder Tschechien zur Abwehr iranischer Raketen so ziemlich der blödeste mögliche Standort ist.
Durch ganz wenig Selberdenken kommst Du dann zu dem Schluß, daß Bush und Co. wieder einmal dreiste Lügen unter das Volk werfen.
Ja, man sollte sich hier nicht von Leuten, die die Welt schon einmal belogen haben, vereinnahmen lassen.
FranzKonz
21.04.2007, 13:23
Ja, man sollte sich hier nicht von Leuten, die die Welt schon einmal belogen haben, vereinnahmen lassen.
?( ?( ?(
?( ?( ?(
Ok, mindestens einmal.;)
Mark Mallokent
21.04.2007, 13:29
Sie haben eben mal schnell die exakte Übesetzung dessen, was der Kleine aus Teheran gesagt, hat zur Hand?
:)) Versuch mal Google. Da findest du sie.
Sie reden von Bush, der seinen Marschbefehl direkt vom Lieben Gott erhalten haben will?
:))Schade. Du warst so nah dran. Aber knapp daneben ist auch daneben. :smoke:
Ja, wenn ich mir es recht überlege, dann nimmt so eine iranische Rakete, so sie denn überhaupt gebaut werden kann, denn dazu müßte man schon in der Lage sein, eine Interkontinentalrakete zu konstruieren, was bisher nur China, Indien, die EU, Rußland und die USA können (Stichwort: Sputnik), auf den Weg in die USA sicherlich den Weg über Polen und Tschechien.
Selten so gelacht.
Vielleicht kaufen die Iraner eine Interkontinentalrakete oder deren Komponenten.
Stechlin
21.04.2007, 13:31
Ok, mindestens einmal.;)
Hier ist Bescheidenheit unangebracht!
PS: Willkommen in unserem Forum. :]
Versuch mal Google. Da findest du sie.
Nun, Guter, ich kenne diese Übersetzung bereits und kann nicht finden, an welcher Stelle der Kleine aus Teheran "mit Krieg gegen Israel" gedroht hätte!
Schade. Du warst so nah dran. Aber knapp daneben ist auch daneben. :smoke:
Ach? Hatte Wolfowitz den Marschbefehl erhalten - direkt von Jahwe?
:))
Stechlin
21.04.2007, 13:36
Vielleicht kaufen die Iraner eine Interkontinentalrakete oder deren Komponenten.
Hallo arnd - nicht auch noch Du! Ich habe doch wohl klar dargelegt, daß niemand bereit ist, seine Raketentechnologie zu verscherbeln. Das wäre so, als verkaufte Coca-Cola sein Rezept bei e-bay!
Und daß es keineswegs ein Spaziergang ist, eine Interkontinantalrakete zu bauen, habe ich auch dargelegt. Dem Iran fehlt dazu einfach die nötige industrielle Infrastruktur, vom Geld ganz zu schweigen. Er kann es nicht, und wird es die nächsten Jahrzehnte auch nicht können. Es sei denn, alle Iraner kauen in Zukunft nur noch Baumrinde.
Mark Mallokent
21.04.2007, 13:37
Dafür habe ich ja Verständnis. Dennoch mußt Du deshalb nicht völlig blind Bushs Ideen folgen. Schau Dir mal eine Landkarte an und zeichne die möglichen Flugbahnen ein.
Anschließend schaust Du Dir ein wenig die Funktionsweisen dieser Abwehrraketen an. Dann wirst auch Du erkennen, daß Polen oder Tschechien zur Abwehr iranischer Raketen so ziemlich der blödeste mögliche Standort ist.
Durch ganz wenig Selberdenken kommst Du dann zu dem Schluß, daß Bush und Co. wieder einmal dreiste Lügen unter das Volk werfen.
Blödsinn. Es gibt zwei Orte, von denen aus man Rakten am besten abwehren kann. Nahe der Abschußstelle und nahe der Einschlagstelle. Nahe der Abschußstelle geht nicht, da die Iraner die Stationierung amerikansicher Abwehrrakteten aus unerfindlichen Gründen nicht erlauben wollen, ergo muß es nahe der Einschlagstelle sein. Dazu widerum sind Polen und die Tscheichei durchaus geeignet. Ergänzend sollte natürlich eine Stationierung auch in Deutschland selbst hinzukommen. :]
Mark Mallokent
21.04.2007, 13:40
Nun, Guter, ich kenne diese Übersetzung bereits und kann nicht finden, an welcher Stelle der Kleine aus Teheran "mit Krieg gegen Israel" gedroht hätte! Ich kenne sie auch. Und wohlgemerkt: Sie stammt vom offiziellen Dolmetscher der iranischen Regierung.
Ach? Hatte Wolfowitz den Marschbefehl erhalten - direkt von Jahwe?
:))Schade. Schon wieder falsch. Noch einmal versuchen. :smoke:
Hallo arnd - nicht auch noch Du! Ich habe doch wohl klar dargelegt, daß niemand bereit ist, seine Raketentechnologie zu verscherbeln. Das wäre so, als verkaufte Coca-Cola sein Rezept bei e-bay!
Und daß es keineswegs ein Spaziergang ist, eine Interkontinantalrakete zu bauen, habe ich auch dargelegt. Dem Iran fehlt dazu einfach die nötige industrielle Infrastruktur, vom Geld ganz zu schweigen. Er kann es nicht, und wird es die nächsten Jahrzehnte auch nicht können. Es sei denn, alle Iraner kauen in Zukunft nur noch Baumrinde.
Zum Beispiel in Russland gibt es viele unterbezahlte Experten. Glaubst du ernsthaft ,dass der Iran ,wie auch Pakistan, die Technologie und die Technik zur Urananreicherung legal erworben haben?Genauso kann dies zum Erwerb einer Interkontinentalrakete möglich sein. So naiv ,an die Loyalität aller russischer Experten zu glauben ,bist du nicht. Geld stinkt bekanntlich nicht.
Der Iran hat Öl,dieses bringt viel Geld.
Wird hier ein Feindbild aufgebaut ? Welchen europäischen Staaten konkret hat der Iran gedroht, sie mit Atomwaffen anzugreifen ? Welche anderen Staaten hat der Iran selbst in den letzten 200 Jahren mit seinen eigenen Truppen angegriffen ?
Stechlin
21.04.2007, 13:51
Zum Beispiel in Russland gibt es viele unterbezahlte Experten. Glaubst du ernsthaft ,dass der Iran ,wie auch Pakistan, die Technologie und die Technik zur Urananreicherung legal erworben haben?Genauso kann dies zum Erwerb einer Interkontinentalrakete möglich sein. So naiv ,an die Loyalität aller russischer Experten zu glauben ,bist du nicht. Geld stinkt bekanntlich nicht.
Der Iran hat Öl,dieses bringt viel Geld.
Vor acht Jahren hätte ich Dir noch uneingeschränkt recht gegeben. Aber nimm endlich mal die neuen Realitäten in Rußland zur Kenntnis. Kein Raketenwissenschaftler hat es dort mehr nötig, sein Wissen woanders feil zu bieten.
Es ist langsam nervtötend, hier immer wieder auf Behauptungen einzugehen, die offensichtlich mehr einem Wunschdenken entspringen, statt der Realität. Und das von Dir, Arnd! :(
Stechlin
21.04.2007, 13:52
Wird hier ein Feindbild aufgebaut ? Welchen europäischen Staaten konkret hat der Iran gedroht, sie mit Atomwaffen anzugreifen ? Welche anderen Staaten hat der Iran selbst in den letzten 200 Jahren mit seinen eigenen Truppen angegriffen ?
Ist müßig hier, nicht wahr?
Ist müßig hier, nicht wahr?
Ja, die Medienkampagne hat ihre Spuren hinterlassen.
Übrigens, Danke für die Begrüßung. :)
Stechlin
21.04.2007, 13:56
Ja, die Medienkampagne hat ihre Spuren hinterlassen.
Übrigens, Danke für die Begrüßung. :)
Kann man wohl sagen! Oft ist der Wunsch hier Vater des "Gedanken".
Vor acht Jahren hätte ich Dir noch uneingeschränkt recht gegeben. Aber nimm endlich mal die neuen Realitäten in Rußland zur Kenntnis. Kein Raketenwissenschaftler hat es dort mehr nötig, sein Wissen woanders feil zu bieten.
Es ist langsam nervtötend, hier immer wieder auf Behauptungen einzugehen, die offensichtlich mehr einem Wunschdenken entspringen, statt der Realität. Und das von Dir, Arnd! :(
Möglicherweise ist aber dein Glauben an die Loyalität aller russischer Experten Wunschdenken.
Dazu kommt noch,dass es auch in China inzwischen das entsprechend Wissen und die entsprechende Technik gibt.
Man kann alles kaufen,wenn man über die entsprechenden Mittel verfügt.Und der Iran verfügt über diese Mittel.
Ich kenne sie auch. Und wohlgemerkt: Sie stammt vom offiziellen Dolmetscher der iranischen Regierung.
Na, dann wird es doch kein Problem sein, wörtlich zu zitieren, Guter?
Wird hier ein Feindbild aufgebaut ? Welchen europäischen Staaten konkret hat der Iran gedroht, sie mit Atomwaffen anzugreifen ?
Wieso beziehst du dies nur auf europäische Staaten? Ach ja, der Iran ist natürlich nicht so dumm vor der Fertigstellung groß herumzuposaunen, daß er keine friedliche Nutzung anstrebt sondern möglichst viele Staaten mit Atomwaffen bedrohen will, die er ja angeblich gar nicht entwickelt.
Wieso beziehst du dies nur auf europäische Staaten? Ach ja, der Iran ist natürlich nicht so dumm vor der Fertigstellung groß herumzuposaunen, daß er keine friedliche Nutzung anstrebt sondern möglichst viele Staaten mit Atomwaffen bedrohen will, die er ja angeblich gar nicht entwickelt.
Also auf Mutmaßungen begründest Du Angriffskriege ?
Mark Mallokent
21.04.2007, 14:08
Na, dann wird es doch kein Problem sein, wörtlich zu zitieren, Guter?
Das sollte wirklich kein Problem sein. Also mach mal. :]
Mark Mallokent
21.04.2007, 14:09
Also auf Mutmaßungen begründest Du Angriffskriege ?
Welcher Angriffskrieg? Es geht um die Installation eines Verteidigungssystems. :rolleyes:
Stechlin
21.04.2007, 14:09
Möglicherweise ist aber dein Glauben an die Loyalität aller russischer Experten Wunschdenken.
Dazu kommt noch,dass es auch in China inzwischen das entsprechend Wissen und die entsprechende Technik gibt.
Man kann alles kaufen,wenn man über die entsprechenden Mittel verfügt.Und der Iran verfügt über diese Mittel.
Na klar, die Chinesen sind ja auch blöd, und verkaufen Technik, die dazu führt, anderen Zugang zu einem Markt zu verschaffen, der bereits heute heiß umkämpft ist. Bestechende Logik, mein Freund.
Gibt es irgendwelche Berichte, die aussagen, daß russische Raketenexperten (als ob das ausreichte), ihr Wissen jemals an andere Staaten verscherbelt hätten? Nicht mal zu Jelzins Zeiten war das der Fall, obwohl die Möglichkeit damals in der Tat nicht von der Hand zu weisen war.
Na, dann wird es doch kein Problem sein, wörtlich zu zitieren, Guter?
http://www.memri.de/uebersetzungen_analysen/2005_04_OND/iran_ahmadinejad_02_11_05.html
Welcher Angriffskrieg? Es geht um die Installation eines Verteidigungssystems. :rolleyes:
Die Israelis sagen dies ganz klar und McCain singt sogar darüber. ;) Die Abwehrraketen-Geschichte ist hier nur Teil der mentalen Vorbereitung darauf um den Europäern eine Bedrohung zu suggerieren, die es zwar nicht gibt, aber helfen soll die Kriegsstimmung anzuheizen.
Also auf Mutmaßungen begründest Du Angriffskriege ?
Hätte der Iran nichts zu verbergen, dann würde er auch den Inspektoren ungehinderten Zutritt geben oder? Schließlich geht es ja - wie du vermutest - um die Abwehr eines "Angriffskrieges".
http://www.memri.de/uebersetzungen_analysen/2005_04_OND/iran_ahmadinejad_02_11_05.html
Das [...] soll eine Übesetzung sein?
Lohnt sich ja nicht, das nur lägern als 10 Sekunden anzufassen!
Weshalb zitieren Sie nicht einfach die entsprechende Stelle und verlinken dann zu einern vollständigen Übersetzung?
Haben Sie Befürchtung als Schwurbelinchen entzaubert zu werden?
:))
Es gibt da so ein recht offenherziges Zitat von russischer Seite:
Michail Margelow, Vorsitzender des Auswärtigen Ausschusses im Föderationsrat, erklärte am Dienstag: „Niemand ist daran interessiert, dass Iran zu einem Kernwaffen besitzenden Staat wird, der keine Spielregeln einhält.“
Sehr diplomatisch ausgedrückt, aber was liest man da zwischen den Zeilen? ;)
http://de.rian.ru/analysis/20070315/62064685.html
Mark Mallokent
21.04.2007, 14:20
Die Israelis sagen dies ganz klar und McCain singt sogar darüber. ;) Die Abwehrraketen-Geschichte ist hier nur Teil der mentalen Vorbereitung darauf um den Europäern eine Bedrohung zu suggerieren, die es zwar nicht gibt, aber helfen soll die Kriegsstimmung anzuheizen.
Wieso nun die Installation von 10 (in Worten: zehn) Abwehrraketen in Polen die geringste Bedrohung für Rußland oder den Iran bedeutet, hat mir noch niemand erklären können. :rolleyes: Und BTW es waren weder McCain noch die Israelis, die da Holocaust-Konferenzen abhielten oder andere staaten von Landkarten wischen wollten. :rolleyes:
Hätte der Iran nichts zu verbergen, dann würde er auch den Inspektoren ungehinderten Zutritt geben oder? Schließlich geht es ja - wie du vermutest - um die Abwehr eines "Angriffskrieges".
Zugang gibt es nach wie vor, und was Arak betrifft: Die iranische Regierung hat Ende März aufgrund der Haltung des UNO-Sicherheitsrats alle freiwilligen, zusätzlichen Vereinbarungen mit der IAEA gekündigt, die über die allgemein verbindlichen Verpflichtungen aus dem Atomwaffensperrvertrag (NPT) hinausgehen. Dazu gehörte, daß Iran sich bereiterklärt hatte, die IAEA in sämtliche Bauvorhaben von Anfang an einzubeziehen. Laut NPT beginnt die Informationspflicht aber erst sechs Monate vor Fertigstellung einer Anlage.
IAEA-Experten geben inoffiziell zu, daß es keinen Verdacht auf Unregelmäßigkeiten in Arak gibt, sondern daß es den Iranern offenbar nur »ums Prinzip« geht.
Das [...] soll eine Übesetzung sein?
Lohnt sich ja nicht, das nur lägern als 10 Sekunden anzufassen!
Weshalb zitieren Sie nicht einfach die entsprechende Stelle und verlinken dann zu einern vollständigen Übersetzung?
Haben Sie Befürchtung als Schwurbelinchen entzaubert zu werden?
:))
Hast du was an der Übersetzung der iranischen staatlichen Nachrichtenagentur auszusetzen? Nur zu, erläutere! :shutup:
Hätte der Iran nichts zu verbergen, dann würde er auch den Inspektoren ungehinderten Zutritt geben oder? Schließlich geht es ja - wie du vermutest - um die Abwehr eines "Angriffskrieges".
Hätten die USA nicht gelogen, hätten sie keinen Grund vorschützen können einen völkerrechtswidrigen Krieg vom Zaun zu brechen!
Hast du was an der Übersetzung der iranischen staatlichen Nachrichtenagentur auszusetzen? Nur zu, erläutere! :shutup:
Ich habe die vielen Auslassungen, die so [...] aussehen, auszusetzen!
Also:
Wie ist es mit dem wörtlichen Zitat?
Oder können Sie das aus unerfindlichen Gründen einfach nicht bringen?
Oder was?
Zugang gibt es nach wie vor, und was Arak betrifft: Die iranische Regierung hat Ende März aufgrund der feindseligen Haltung des UNO-Sicherheitsrats alle freiwilligen, zusätzlichen Vereinbarungen mit der IAEA gekündigt, die über die allgemein verbindlichen Verpflichtungen aus dem Atomwaffensperrvertrag (NPT) hinausgehen. Dazu gehörte, daß Iran sich bereiterklärt hatte, die IAEA in sämtliche Bauvorhaben von Anfang an einzubeziehen. Laut NPT beginnt die Informationspflicht aber erst sechs Monate vor Fertigstellung einer Anlage.
Ziemlich dumm von den Iranern es drauf anzulegen. Da hält sich mein Mitleid in Grenzen.
Mark Mallokent
21.04.2007, 14:22
Hätten die USA nicht gelogen, hätten sie keinen Grund vorschützen können einen völkerrechtswidrigen Krieg vom Zaun zu brechen!
Haben sie ja gar nicht. :]
Haben sie ja gar nicht. :]
Ach, nein?
Die haben dort wirklich Massenvernichtungswaffen gefunden?
:)) :)) :))
Wofür schämt sich dann eigentlich Powell - in aller ÖFfentlichkeit?
Ich habe die vielen Auslassungen, die so [...] aussehen, auszusetzen!
Ach so, du meinst da werden relativierende Aussagen ausgelassen? Du bist so herrlich naiv, daß man dich knuddeln könnte. Aber die Auslassungen hätte ich natürlich auch gerne gesehen.
Stechlin
21.04.2007, 14:25
Zugang gibt es nach wie vor, und was Arak betrifft: Die iranische Regierung hat Ende März aufgrund der Haltung des UNO-Sicherheitsrats alle freiwilligen, zusätzlichen Vereinbarungen mit der IAEA gekündigt, die über die allgemein verbindlichen Verpflichtungen aus dem Atomwaffensperrvertrag (NPT) hinausgehen. Dazu gehörte, daß Iran sich bereiterklärt hatte, die IAEA in sämtliche Bauvorhaben von Anfang an einzubeziehen. Laut NPT beginnt die Informationspflicht aber erst sechs Monate vor Fertigstellung einer Anlage.
IAEA-Experten geben inoffiziell zu, daß es keinen Verdacht auf Unregelmäßigkeiten in Arak gibt, sondern daß es den Iranern offenbar nur »ums Prinzip« geht.
Hier legt man Wert auf eine Quelle. Ich liefer sie gerne: junge Welt! ;)
Ach so, du meinst da werden relativierende Aussagen ausgelassen? Du bist so herrlich naiv, daß man dich knuddeln könnte. Aber die Auslassungen hätte ich natürlich auch gerne gesehen.
Keine Ahnung, was da ausgelassen wurde!
Wissen Sie mehr?
Also:
Was ist nun mit dem fraglichen Zitat?
Kommt da noch was, oder ist es Ihnen lieber, wenn ich nicht mehr frage?
Ziemlich dumm von den Iranern es drauf anzulegen. Da hält sich mein Mitleid in Grenzen.
Sich an den Vertrag zu halten, ist "darauf anlegen" ? Das ist eine merkwürdige Auffassung des Völkerrechts.
Sich an den Vertrag zu halten, ist "darauf anlegen" ? Das ist eine merkwürdige Auffassung des Völkerrechts.
Biskra versteht nicht, will es nicht verstehen, dass es dem Iran vertraglich erlaubt ist URAN anzureichnern. OK, der IRAN läßt auch nicht mehr die vertraglich vereinbarten kontrollen zu - doch was soll es schon, wenn man bedenkt, dass die USA diese Urananreicherung vertragswidrig untersagen wollen?!
Außerderm:
Weshalb sollte IRAN nicht über Atomwaffen verfügen?
Damit die Verbrechersyndikate aus Washington und von der Wallstreet es, in bester Wildwestmanier, leichter abknallen kann?
Was ist nun mit dem fraglichen Zitat?
Kommt da noch was, oder ist es Ihnen lieber, wenn ich nicht mehr frage?
Schatzilein, lies doch einfach die Rede, so lang ist sie auch wieder nicht. Dich wird sie bestimmt auch herzlich beglücken, da die pösen Zionisten dort ordentlich ihr Fett wegbekommen.
Biskra versteht nicht, will es nicht verstehen, dass es dem Iran vertraglich erlaubt ist URAN anzureichnern. OK, der IRAN läßt auch nicht mehr die vertraglich vereinbarten kontrollen zu - doch was soll es schon, wenn man bedenkt, dass die USA diese Urananreicherung vertragswidrig untersagen wollen?!
Außerderm:
Weshalb sollte IRAN nicht über Atomwaffen verfügen?
Damit die Verbrechersyndikate aus Washington und von der Wallstreet es, in bester Wildwestmanier, leichter abknallen kann?
Zumal sich auch die Kernwaffenstaaten seit Jahrzehnten nicht an den Vertrag halten und andere dem Vertrag erst gar nicht beigetreten sind. Es scheint ohnehin nur um einen Vorwand zu gehen, den man sucht.
Sich an den Vertrag zu halten, ist "darauf anlegen" ? Das ist eine merkwürdige Auffassung des Völkerrechts.
Völkerrecht? Na du bist putzig. An das Völkerrecht hält sich der Iran bekanntermaßen ja nicht:
http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/30/0,3672,3928478,00.html
Schatzilein, lies doch einfach die Rede, so lang ist sie auch wieder nicht. Dich wird sie bestimmt auch herzlich beglücken, da die pösen Zionisten dort ordentlich ihr Fett wegbekommen.
Ich stelle einfach fest - es gibt schlicht keine Äußerung des Kleinen aus Teheran, darin er "Israel mit Krieg" bedroht!
Ist das so richtig, Schnuckelchen?
Zumal sich auch die Kernwaffenstaaten seit Jahrzehnten nicht an den Vertrag halten und andere dem Vertrag erst gar nicht beigetreten sind. Es scheint ohnehin nur um einen Vorwand zu gehen, den man sucht.
So ist das!
Laut besagtem Vertrag gilt es nämlich bereits als Vertragsverletzung, wenn ein solcehr Vertragspartner nicht aktiv Abrüstung betreibt.
Und was ist in dieser Frage die aktuelle Situation?
USA rüstet auf
GB erneuert
Frankreich will erneuern
Von Abrüstung keine Rede!
Mark Mallokent
21.04.2007, 14:38
Biskra versteht nicht, will es nicht verstehen, dass es dem Iran vertraglich erlaubt ist URAN anzureichnern. OK, der IRAN läßt auch nicht mehr die vertraglich vereinbarten kontrollen zu - doch was soll es schon, wenn man bedenkt, dass die USA diese Urananreicherung vertragswidrig untersagen wollen?!
Außerderm:
Weshalb sollte IRAN nicht über Atomwaffen verfügen?
Damit die Verbrechersyndikate aus Washington und von der Wallstreet es, in bester Wildwestmanier, leichter abknallen kann?
Der Iran soll deswegen keine Atomwaffen haben, weil diese nicht in die Hände von selbstmordsüchtigen Islamisten gehören. So einfach ist das. :]
Völkerrecht? Na du bist putzig. An das Völkerrecht hält sich der Iran bekanntermaßen ja nicht:
http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/30/0,3672,3928478,00.html
Wo steht in der von Dir angegebenen Quelle etwas explizit von einem Verstoß gegen das Völkerrecht ? Ich bitte Dich um Angabe der konkreten Stelle.
Der Iran soll deswegen keine Atomwaffen haben, weil diese nicht in die Hände von selbstmordsüchtigen Islamisten gehören. So einfach ist das. :]
ja, ja!
Genau so stellen sich Lieschen Müller und hein Buttnase von der Werft die große, weite Welt vor!
Übrigens:
Schon vergessen, dass Bush, dieser religiöser Fanatiker, seinen Marschbefehl direkt vom Lieben Gott bekommen haben will?
:))
Mark Mallokent
21.04.2007, 14:40
Ach, nein?
Die haben dort wirklich Massenvernichtungswaffen gefunden?
:)) :)) :))
Wofür schämt sich dann eigentlich Powell - in aller ÖFfentlichkeit?
Wen interessiert das? Hussein hat sich geweigert, die Kontrollen zuzulassen, zu denen er verpflichtet war. So einfach ist das. :]
[...] Wir müssen zunächst sehen, was die wahre Geschichte des Zionismus ist. [...] Die Gründung eines Regimes, das Jerusalem besetzt hält, war ein schweres Vergehen des hegemonialen und arroganten Systems gegen die islamische Welt. Wir stehen inmitten eines historischen Krieges, der seit Hunderten von Jahren andauert. [...] In dieser Zeit hat sich die Situation an der Front mehrfach gerändert. In einigen Epochen waren die Muslime die Sieger - sie waren aktiv und richteten ihren Blick nach vorne. In diesen Zeiten war die Welt der Arroganz ständig auf dem Rückzug. [...] Unglücklicherweise befindet sich die islamische Welt in den letzten 300 Jahren jedoch im Rückzug vor der Welt der Arroganz. [...] Während dieser Periode brachen die Schanzen der islamischen Welt zusammen und die Welt der Arroganz gründete das Regime, das Jerusalem besetzt hält und als ein Brückenkopf für die Herrschaft über die islamische Welt dienen soll.'
‚Der Imam [Khomeini] sagte auch: Das Regime, das Jerusalem besetzt hält, muss aus den Geschichtsbüchern eliminiert werden. In diesem Satz steckt viel Weisheit. Das Palästina-Problem ist nichts, worüber man mit Kompromissen hinweggehen kann.'
‚Kann eine [gemeinsame] Front es dulden, wenn in ihrer Mitte eine fremde Macht entsteht? Dies wäre eine Niederlage und wer immer die Existenz dieses Regimes anerkennt, erkennt in Wirklichkeit die Niederlage der islamischen Welt an.'
‚Unser lieber Imam [Khomeini] hat in seinem Kampf gegen die Welt der Arroganz das Regime, das Jerusalem besetzt, zu seinem Hauptangriffspunkt gemacht. Ich zweifle nicht daran, dass die neue Welle, die im geliebten Palästina begonnen hat, sich in der gesamten islamischen Welt ausbreiten wird. Es handelt sich um eine Bewegung, die als Welle der Moral sehr bald den Schandfleck [Israel] aus der Mitte der islamischen Welt beseitigen wird - und das ist machbar.'
‚Ich warne alle Führer der islamischen Welt vor der fitna: Wenn jemand unter Druck der Hegemonialmächte etwas falsch versteht, oder wenn er aus Naivität, Egoismus oder Hedonismus dazu kommt, das zionistische Regime anzuerkennen - sollte er wissen, dass er im Feuer der islamischen Gemeinschaft [umma] verbrennen wird [...].'
http://www.memri.de/uebersetzungen_analysen/2005_04_OND/iran_ahmadinejad_02_11_05.html
Wen interessiert das? Hussein hat sich geweigert, die Kontrollen zuzulassen, zu denen er verpflichtet war. So einfach ist das. :]
Weshalb dann der Aufritt Powells am 05.02.2003 vor dem UN-Sicherheitsrat?
Übrigens: Gegenüber dem Verbrechersyndikat aus Washington und NY hatte Saddam nicht die geringste vertragliche Verpflichtung! "Vertragspartner" war die UNO - und die hatte nicht "Feuer frei" befohlen!
OK?
Mark Mallokent
21.04.2007, 14:43
ja, ja!
Genau so stellen sich Lieschen Müller und hein Buttnase von der Werft die große, weite Welt vor!
Übrigens:
Schon vergessen, dass Bush, dieser religiöser Fanatiker, seinen Marschbefehl direkt vom Lieben Gott bekommen haben will?
:))
Widerleg mich doch. Wenn du kannst. :smoke:
Wo steht in der von Dir angegebenen Quelle etwas explizit von einem Verstoß gegen das Völkerrecht ? Ich bitte Dich um Angabe der konkreten Stelle.
Erster Satz: "Der Iran hat der Aufforderung des UNO-Sicherheitsrats zum Stopp der Urananreicherung nicht Folge geleistet."
Ja, lesen wird immer mehr zum elitären Vergnügen scheint mir. :cool2:
http://www.memri.de/uebersetzungen_analysen/2005_04_OND/iran_ahmadinejad_02_11_05.html
Achso?
Eine geschichtliche Betrachtung ist eine Kriegserklärung?
Sie müssen ja nun wirklich unglaubliche Schmerzen haben, Biskra!
Wurde er schon gerufen, der Spezialist für "so etwas"?
Ich stelle also fest:
Alle Behauptungen dahingehend, der Kleine aus Teheran habe Israel Krieg angedroht, sind Produkt geistiger Verwirrung infolge hohen Fiebers!
Mark Mallokent
21.04.2007, 14:46
Weshalb dann der Aufritt Powells am 05.02.2003 vor dem UN-Sicherheitsrat?
Übrigens: Gegenüber dem Verbrechersyndikat aus Washington und NY hatte Saddam nicht die geringste vertragliche Verpflichtung! "Vertragspartner" war die UNO - und die hatte nicht "Feuer frei" befohlen!
OK?
Hussein hatte den Vertrag unterschrieben, welcher die Kontrollen erlaubte. Und gemäß dem Wortlaug des Vertrages brauchte die UNO überhaupt nichts derartiges befehlen, es reichte die simple Nichterfüllung der Vertrages. Und diese Nichterfüllung ist von Hans Blix, dem zuständigen UNO-Bevollmächtigen, immer wieder moniert worden. :]
Widerleg mich doch. Wenn du kannst. :smoke:
Ist doch ganz einfach:
Das Verbrechersyndikat hatte keinen UN-Auftrag; dier Angriff auf IRAK war demgemäß völkerrechtswidrig!
Daran gibt es doch nun wirklich nichts zu deuteln!
Hussein hatte den Vertrag unterschrieben, welcher die Kontrollen erlaubte. Und gemäß dem Wortlaug des Vertrages brauchte die UNO überhaupt nichts derartiges befehlen, es reichte die simple Nichterfüllung der Vertrages. Und diese Nichterfüllung ist von Hans Blix, dem zuständigen UNO-Bevollmächtigen, immer wieder moniert worden. :]
Quatsch nicht dusselich!
Diese Tatsache ist nicht gleichbedeutend damit, dass das Ostküsten-Verbrechersyndikat die Berechtigung hatte IRAK anzugreifen!
Erster Satz: "Der Iran hat der Aufforderung des UNO-Sicherheitsrats zum Stopp der Urananreicherung nicht Folge geleistet."
Ja, lesen wird immer mehr zum elitären Vergnügen scheint mir. :cool2:
Und das Wissen noch mehr. ;) In dem Satz steht nichts von einem Verstoß gegen das Völkerrecht. Also, wo steht dieser konkrete Satz ?
Mark Mallokent
21.04.2007, 14:49
Achso?
Eine geschichtliche Betrachtung ist eine Kriegserklärung?
Sie müssen ja nun wirklich unglaubliche Schmerzen haben, Biskra!
Wurde er schon gerufen, der Spezialist für "so etwas"?
Ich stelle also fest:
Alle Behauptungen dahingehend, der Kleine aus Teheran habe Israel Krieg angedroht, sind Produkt geistiger Verwirrung infolge hohen Fiebers!
Du bist offenbar außerstande, zwischen Kriegserklärung und Kriegsdrohung zu unterscheiden. Aber dafür kannst du nichts. Politik ist nun einmal zu schwierig für Frauen. :smoke:
Mark Mallokent
21.04.2007, 14:51
Ist doch ganz einfach:
Das Verbrechersyndikat hatte keinen UN-Auftrag; dier Angriff auf IRAK war demgemäß völkerrechtswidrig!
Daran gibt es doch nun wirklich nichts zu deuteln!
Unsinn. Es bedurfte überhaupt keines UN-Auftrages. Da zwischen dem Irak und den USA nach wie vor Kriegszustand herrschte, der lediglich durch einen Waffenstillstand unterbrochen war, waren die USA berechtigt, den Krieg wiederaufzunehmen, als der Irak die Waffenstillstandsbedingungen nicht mehr einhielt. :]
Du bist offenbar außerstande, zwischen Kriegserklärung und Kriegsdrohung zu unterscheiden. Aber dafür kannst du nichts. Politik ist nun einmal zu schwierig für Frauen. :smoke:
Es ist in fraglichem Zitat auch keine Kriegsdrohung enthalten, Sie Ersatzmacho!
:]
Mark Mallokent
21.04.2007, 14:53
Es ist in fraglichem Zitat auch keine Kriegsdrohung enthalten, Sie Ersatzmacho!
:]
Doch. Versuch es mal mit lesen. Dazu sollte selbst eine Frau in der Lage sein. :]
Unsinn. Es bedurfte überhaupt keines UN-Auftrages. Da zwischen dem Irak und den USA nach wie vor Kriegszustand herrschte, der lediglich durch einen Waffenstillstand unterbrochen war, waren die USA berechtigt, den Krieg wiederaufzunehmen, als der Irak die Waffenstillstandsbedingungen nicht mehr einhielt. :]
Da frage ich mich immer wieder, weshalb fast die ganze Welt einen Bruch des Völkerrechts sieht und Powell sich für seine -auftragsgemäß vorgetragenen - Lügen schämt!
Übrigens:
Was hätten denn diese Kontrollen mehr an Erkenntnis bringen sollen, als das, was das Ostküsten-Verbrechersyndikat nach dem Einmarsch vorgefunden hat?
Doch. Versuch es mal mit lesen. Dazu sollte selbst eine Frau in der Lage sein. :]
Na, Hilfs- und Ersatzmacho:
Lesen Sie es mir doch mal vor und geben Sie Ihre Interpretation ab.
Wie gesagt:
Bisher ist keine Drohung erkennbar!
Für niemand!
Nur Fiebrige Machos können solches vielleicht 'sehen'!
:]
Unsinn. Es bedurfte überhaupt keines UN-Auftrages. Da zwischen dem Irak und den USA nach wie vor Kriegszustand herrschte, der lediglich durch einen Waffenstillstand unterbrochen war, waren die USA berechtigt, den Krieg wiederaufzunehmen, als der Irak die Waffenstillstandsbedingungen nicht mehr einhielt. :]
Falsch, ein Krieg hätte eine erneute Resolution erfordert.
Falsch, ein Krieg hätte eine erneute Resolution erfordert.
Der kleine Ersatzmacho stellt sich scheinbar nicht einmal die Frage, weshalb das Ostküsten-Verbrechersyndikat eine entsprechenden UN-Resolution erzwingen wollte, wenn eine solche, wie er sagt, der Kleine, gar nicht nötig war.
Mark Mallokent
21.04.2007, 14:58
Da frage ich mich immer wieder, weshalb fast die ganze Welt einen Bruch des Völkerrechts sieht und Powell sich für seine -auftragsgemäß vorgetragenen - Lügen schämt!Na weil sie von der Systempresse belogen wird, du naives kleines Frauchen.
Was hätten denn diese Kontrollen mehr an Erkenntnis bringen sollen, als das, was das Ostküsten-Verbrechersyndikat nach dem Einmarsch vorgefunden hat?Da die Kontrollen ja nicht zugelassen wurden, konnten sie keine Erkenntnisse bringen. Aber ich weiß schon. Frauen haben es nicht mit Logik. :smoke:
Mark Mallokent
21.04.2007, 14:59
Falsch, ein Krieg hätte eine erneute Resolution erfordert.
Wo steht das?
@ Helga---Und Sadam Hussein war der größte Menschenfreund für dich?
Mark Mallokent
21.04.2007, 15:00
Der kleine Ersatzmacho stellt sich scheinbar nicht einmal die Frage, weshalb das Ostküsten-Verbrechersyndikat eine entsprechenden UN-Resolution erzwingen wollte, wenn eine solche, wie er sagt, der Kleine, gar nicht nötig war.
Da die UNO keine Resolution erlassen hat, ist auch keine erzwungen worden. Frauen und Logik, möchte man hier ausrufen.:]
Und das Wissen noch mehr. ;) In dem Satz steht nichts von einem Verstoß gegen das Völkerrecht.
Völkerrecht ist wohl ein Fremdwort für dich, wenn du's genauer wissen willst, der Iran hat gegen die Bestimmungen der Resolutionen 1696 und 1737 des UN-Sicherheitsrates verstoßen. Dies wurde in Resolution 1747 festgestellt.
Und für die ganz großen Laien des Völkerrechts - wie dich - die Bestimmungen des UNO-Sicherheitsrats sind völkerrechtlich verbindlich.
Wo steht das?
In der Charta der Vereinten Nationen.
Na weil sie von der Systempresse belogen wird, du naives kleines Frauchen.
Da die Kontrollen ja nicht zugelassen wurden, konnten sie keine Erkenntnisse bringen. Aber ich weiß schon. Frauen haben es nicht mit Logik. :smoke:
Und noch einmal diese Frage, dümmlicher Ersatzmacho:
Weshalbe wollten das US-Verbrechersyndikat dann unbedingt eine UN-Resolution erzwingen?
Übrigens:
Gestern erklärte mir der gelehrte Gärtner, der Begriff "Systempresse" sei den "NAZIS" entlehnt!
:))
Was'n jetzt?
Macho und NAZI?
Na, wenn das nicht zusammenpaßt?
:))
In der Charta der Vereinten Nationen.
Nein, da steht das nicht. Die Resolutionen von 90/91 haben ja schon einen Einsatz legitimiert. :]
Da die UNO keine Resolution erlassen hat, ist auch keine erzwungen worden. Frauen und Logik, möchte man hier ausrufen.:]
Sag' mal, Wurst:
Wo schrieb ich, dass eine UN-Resolution erzwungen worden sei?
Ich schrieb, dass das US-Verbrechersyndikat eine solche erzwingen wollte, sie aber nicht erhielt!
OK?
Und nun, Kleiner, nehmen Sie mal schnell Ihre Tropfen und legen sich hin!
Das sieht nämlich gar nicht gut aus - mit Ihrem Zustand!
Mark Mallokent
21.04.2007, 15:04
Na, Hilfs- und Ersatzmacho:
Lesen Sie es mir doch mal vor und geben Sie Ihre Interpretation ab.
Wie gesagt:
Bisher ist keine Drohung erkennbar!
Für niemand!
Nur Fiebrige Machos können solches vielleicht 'sehen'!
:]
Den Text hat Biskra ja verlinkt, da kannst du ihn lesen. Das kann doch nicht so schwierig sein. Selbst für eine Frau. :chee:
Stechlin
21.04.2007, 15:04
Völkerrecht? Na du bist putzig. An das Völkerrecht hält sich der Iran bekanntermaßen ja nicht:
http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/30/0,3672,3928478,00.html
Der Iran hat der Aufforderung des UNO-Sicherheitsrats zum Stopp der Urananreicherung nicht Folge geleistet. Teheran habe sein Programm zur Urananreicherung innerhalb der ihm gesetzten Frist bis Freitag nicht eingestellt, stellte IAEA-Direktor Mohammed el Baradei in seinem Bericht an den Sicherheitsrat fest. Die iranische Führung zeige mangelnden Willen zur Kooperation und arbeite nicht vollständig mit den IAEA-Inspektoren zusammen. Irans Präsident Mahmud Ahmadinedschad drohte nach Bekanntwerden des Berichts damit, die bisherige Zusammenarbeit mit der IAEA "vollkommen zu ändern".
Woran erkennst Du da einen Bruch des Völkerrechts? Jedes Land, welches den Atomwaffensperrvertrag unterzeichnet hat, besitzt das Recht zur Urananreicherung. Das weiß auch das heute-journal.
Mark Mallokent
21.04.2007, 15:07
Und noch einmal diese Frage, dümmlicher Ersatzmacho:
Weshalbe wollten das US-Verbrechersyndikat dann unbedingt eine UN-Resolution erzwingen?Haben sie ja nicht.
Übrigens:
Gestern erklärte mir der gelehrte Gärtner, der Begriff "Systempresse" sei den "NAZIS" entlehnt!Ich dachte, du verstehtst mich besser, wenn ich eine dir vertraute Terminologie benutze. Ich bin immer rücksichtsvoll gegenüber schwachen Frauen. :]
Mark Mallokent
21.04.2007, 15:09
@ Helga---Und Sadam Hussein war der größte Menschenfreund für dich?
Darüber darfst du dich nicht wundern. Frauen stehen nun mal auf starke Männer mit Schnurbart. :]
Den Text hat Biskra ja verlinkt, da kannst du ihn lesen. Das kann doch nicht so schwierig sein. Selbst für eine Frau. :chee:
Hans W.:
Wie gesagt, es ist darin keine Drohung zu finden!
Wenn Sie, Hans W., da anderer Meinung sind, dann sollten Sie das vielleicht mal begründen.
Und´, Hans W., sie soltlen nicht übersehen, demnächst schon, wird die NIMITZ um die Ecke biegen - was man ja durchaus als Kriegsdrohung, fast schon als Kriegserklärung gegen IRAN auslegen kann.
Merke, Hans W.:
Einseitige Mobilmachung ist gleichzeitig Kriegserklärung - kein Militärfachmann wird das bestreiten!
Woran erkennst Du da einen Bruch des Völkerrechts? Jedes Land, welches den Atomwaffensperrvertrag unterzeichnet hat, besitzt das Recht zur Urananreicherung. Das weiß auch das heute-journal.
Dann auch noch mal für dich:
Völkerrecht ist wohl ein Fremdwort für dich, wenn du's genauer wissen willst, der Iran hat gegen die Bestimmungen der Resolutionen 1696 und 1737 des UN-Sicherheitsrates verstoßen. Dies wurde in Resolution 1747 festgestellt.
Und für die ganz großen Laien des Völkerrechts - wie dich - die Bestimmungen des UNO-Sicherheitsrats sind völkerrechtlich verbindlich.
Bitte. Danke. Gern geschehen. :smoke:
Darüber darfst du dich nicht wundern. Frauen stehen nun mal auf starke Männer mit Schnurbart. :]
Ich geh' jede Wette ein:
Ihrer :hihi: ist so kurz, Bübchen, und der Kessel steht so weit drüber, dass Sie den Kleinen nur unter Zuhilfenahme von technischen Hilfsmitteln, wie z. B. Spiegel, Film- und/oder Fotokamera zu sehen bekommen!
Ich geh' jede Wette ein
Auch noch spielsüchtig?
Mark Mallokent
21.04.2007, 15:15
Hans W.:
Wie gesagt, es ist darin keine Drohung zu finden!
Daß du die nicht findest, ist schon klar. Eine Frau und dazu noch Pisa, wo soll es denn herkommen?
Wenn Sie, Hans W., da anderer Meinung sind, dann sollten Sie das vielleicht mal begründen.
Und´, Hans W., sie soltlen nicht übersehen, demnächst schon, wird die NIMITZ um die Ecke biegen - was man ja durchaus als Kriegsdrohung, fast schon als Kriegserklärung gegen IRAN auslegen kann.
Welche Ecke? Die Nimitz ist ein Kriegschiff und solche pflegen sich im Wasser aufzuhalten. Aber Frauen und Strategie, :rolleyes:
Merke, Hans W.:
Einseitige Mobilmachung ist gleichzeitig Kriegserklärung - kein Militärfachmann wird das bestreiten!
Du solltest lieber ein wenig kochen und nähen üben, dann kriegst du auch einen Mann, selbst wenn er nicht so gut wie Hussein aussieht. :trost:
Völkerrecht ist wohl ein Fremdwort für dich, wenn du's genauer wissen willst, der Iran hat gegen die Bestimmungen der Resolutionen 1696 und 1737 des UN-Sicherheitsrates verstoßen. Dies wurde in Resolution 1747 festgestellt.
Und für die ganz großen Laien des Völkerrechts - wie dich - die Bestimmungen des UNO-Sicherheitsrats sind völkerrechtlich verbindlich.
Da Du meinst persönlich werden zu müssen, bestätigt eigentlich nur, das Dir die sachlichen Argumente ausgehen. Deine Unkenntnis zeigt sich schon darin, das die Resolution 1747 keine Feststellung eines Völkerrechtsverstoßes ist. Kann sie auch nicht sein, weil der UNO-Sicherheitsrat kein Rechtssprechungsorgan ist. Zumindest hast Du Dich hier als Laie der Rechtslehre offenbart. Danke. :]
bernhard44
21.04.2007, 15:20
Da Du meinst persönlich werden zu müssen, bestätigt eigentlich nur, das Dir die sachlichen Argumente ausgehen. Deine Unkenntnis zeigt sich schon darin, das die Resolution 1747 keine Feststellung eines Völkerrechtsverstoßes ist. Kann sie auch nicht sein, weil der UNO-Sicherheitsrat kein Rechtssprechungsorgan ist. Zumindest hast Du Dich hier als Laie der Rechtslehre offenbart. Danke. :]
es steht 14 : 9.295! Donnerwetter!
Mark Mallokent
21.04.2007, 15:21
es steht 14 : 9.295! Donnerwetter!
Ha? ?(
Da Du meinst persönlich werden zu müssen, bestätigt eigentlich nur, das Dir die sachlichen Argumente ausgehen. Deine Unkenntnis zeigt sich schon darin, das die Resolution 1747 keine Feststellung eines Völkerrechtsverstoßes ist. Kann es auch nicht sein, weil der UNO-Sicherheitsrat kein Rechtssprechungsorgan ist. Zumindest hast Du Dich hier als Laie der Rechtslehre offenbart. Danke. :]
:)) Derbe in die Scheiße gegriffen, mein Freund. Resolutionen des Sicherheitsrats sind völkerrechtlich verbindend. Du kannst das gerne in Artikel 25 der UN-Charta nachlesen. :]
:)) Derbe in die Scheiße gegriffen, mein Freund. Resolutionen des Sicherheitsrats sind völkerrechtlich verbindend. Du kannst das gerne in Artikel 25 der UN-Charta nachlesen. :]
Völkerrechtsverbindliche Entscheidungen sind aber keine Rechtsprechung, eigentlich weiß das jeder Erstsemester in Jura.
Stechlin
21.04.2007, 15:31
:)) Derbe in die Scheiße gegriffen, mein Freund. Resolutionen des Sicherheitsrats sind völkerrechtlich verbindend. Du kannst das gerne in Artikel 25 der UN-Charta nachlesen. :]
Und wann marschiert die UN in Israel ein?
Völkerrechtsverbindliche Entscheidungen sind aber keine Rechtsprechung, eigentlich weiß das jeder Erstsemester in Jura.
Im ersten Semester schon Völkerrecht, nicht schlecht. :)) Aber verstanden hast du's nicht.
Da Du meinst persönlich werden zu müssen, bestätigt eigentlich nur, das Dir die sachlichen Argumente ausgehen. Deine Unkenntnis zeigt sich schon darin, das die Resolution 1747 keine Feststellung eines Völkerrechtsverstoßes ist. Kann sie auch nicht sein, weil der UNO-Sicherheitsrat kein Rechtssprechungsorgan ist. Zumindest hast Du Dich hier als Laie der Rechtslehre offenbart. Danke. :]
Sinnlos, sich mit USrael-Fanatikern zu unterhalten!
Im ersten Semester schon Völkerrecht, nicht schlecht. :)) Aber verstanden hast du's nicht.
Na, am Nebelkerzen werfen ? Du gehst natürlich nicht auf den Unterschied ein, kannst Du ja auch nicht. Was die Erstsemester betrifft, die wissen schon was Rechtsprechung ist, dazu brauchen sie die Feinheiten des Völkerrechts noch gar nicht zu kennen.
Mark Mallokent
21.04.2007, 16:17
Sinnlos, sich mit USrael-Fanatikern zu unterhalten!
Immer diese frustrierten Weiber. :rolleyes:
Na, am Nebelkerzen werfen ? Du gehst natürlich nicht auf den Unterschied ein, kannst Du ja auch nicht. Was die Erstsemester betrifft, die wissen schon was Rechtsprechung ist, dazu brauchen sie die Feinheiten des Völkerrechts noch gar nicht zu kennen.
Dann erklär mal munter drauf los, wer denn rechtsverbindlich festlegt, was ein Verstoß gegen die Charta der UN ist und die Konsequenzen festlegt und somit Recht spricht. :shutup:
Stechlin
21.04.2007, 17:17
Dann erklär mal munter drauf los, wer denn rechtsverbindlich festlegt, was ein Verstoß gegen die Charta der UN ist und die Konsequenzen festlegt und somit Recht spricht. :shutup:
Biskra, Du magst ja recht haben. Aber beantworte mir mal die Frage, welche politische Himmelsrichtung als erstes damit anfing, Völkerrecht zu brechen, UN-Resolutionen zu mißachten und die Charta der UN zu seinem Gunsten auszulegen?
Biskra, Du magst ja recht haben. Aber beantworte mir mal die Frage, welche politische Himmelsrichtung als erstes damit anfing, Völkerrecht zu brechen, UN-Resolutionen zu mißachten und die Charta der UN zu seinem Gunsten auszulegen?
Die Sowjetunion und China vermutlich. Jetzt mal im Ernst: Rechtsverbindliche Resolutionen beschließt nur der UNO-Sicherheitsrat, nicht die Generalversammlung, die kann nur Empfehlungen abgeben. Also beantworte mal. Mir fällt eigentlich nur Saddam auf die Schnelle ein.
Mark Mallokent
21.04.2007, 17:30
Biskra, Du magst ja recht haben. Aber beantworte mir mal die Frage, welche politische Himmelsrichtung als erstes damit anfing, Völkerrecht zu brechen, UN-Resolutionen zu mißachten und die Charta der UN zu seinem Gunsten auszulegen?
Die Araber 1948. :]
Liste der UN-Resolutionen, die Israel niemals eingehalten hat:
Res. 57 u. Res 59 (18. Sept., 19. Okt. 1948) wegen der Ermordung von Graf Folke Bernadotte durch die Zionisten.
Res. 61 (4. Nov. 1948) Der Security Council verlangt die Rücknahme israelischer Truppen.
Res. 89 (17. Nov 1950) Aufforderung an Israel, Friedensverhandlungen durchzuführen.
Res. 92 (8. Mai 1951) Aufforderung an Israel, das Feuer an der demilitarisierten Zone an der syrischen Grenze einzustellen.
Res. 100 (27. Okt 1953) Aufforderung an Israel, die Wasserabgrabungen bei Hawlah einzustellen.
Res. 101 (24.Nov. 1953) Verurteilung Israels wegen dem Massaker in Qubiya im Okt. 1953)
Res. 106 (29. März 1955) Verurteilung Israels wegen Massaker und Aggression im Gazastreifen.
Res. 111 (19. Jan 1956) Verurteilung Israels wegen Aggression auf syrischem Staatsgebiet (Tiberius-See)
Res. 237 (14. Juni 1967) Aufforderung an Israel, die Menschenrechte bei Kriegsgefangenen einzuhalten.
Res. 248 (24. März 1968) Verurteilung Israels wegen militärischer Aggressionen in Karama (Jordan)
Res. 256 (16. Aug.1968) Verurteilung Israels wegen militärischer Aggressionen in Salt (Jordan)
Res. 262 (31. Dez.1968) Verurteilung Israels wegen militärischer Aggressionen gegen den internationalen Flughafen in Beirut.
Res. 271 (15. Sept. 1969) Verurteilung Israels wegen dem Vorfall (Massenmord) in der al-Aqsa Moschee. Interessanterweise wird der Massenmord selbst NICHT verurteilt.
Res. 280 (19.Mai 1970) Verurteilung Israels wegen kontinuierlichen militärischen Aggressionen gegen den Libanon.
Res. 316 (29. Juni 1972) Verurteilung Israels wegen militärischer Aggressionen im Libanon und die Aufforderung, syrische Gefangene freizulassen.
Res. 317 (21. Juli 1972) Verurteilung Israels wegen seiner Weigerung, Res. 316 zu erfüllen.
Res. 332 (21. Apr. 1973) Verurteilung Israels wegen wiederholter militärischer Aggressionen gegen den Libanon. Verurteilung Israels wegen Gefährdung von Zivilisten und des internationalen Luftverkehrs.
Res. 337 (15. Aug. 1973) Verurteilung Israels wegen ständiger Verletzung des libanesischen Staatsgebietes. Verurteilung Israels wegen Entführung eines libanesischen Zivil-Flugzeuges, welches an den Irak verliehen wurde.
Res. 452 (20. Juli 1979) Verurteilung Israels wegen militärischer Operationen und der imperialistischen Expansionspolitik auf besetzten arabischen Gebieten, inkl. Jerusalem. In anderen Worten, die völkerrechtswidrige Siedlungspolitik Israel auf geraubten Boden wurde bereits 1979 verurteilt und wie man weiß, bis heute ohne jeden Erfolg.
Res. 468 (8. Mai 1980) Aufforderung an Israel, alle illegalen Maßnahmen, u.a. alle zwangsweisen Deportationen in Hebron und Halhoul zu unterlassen. Und wie man heute weiß, wurden auch diese UNO-Resolutionen bis heute völlig ignoriert.
Res. 469 (20. Mai 1980) Verurteilung Israels wegen Nichtbefolgung der Res. 468.
Res. 573 (4. Okt. 1985) Verurteilung Israels wegen militärischer Aggressionen und Operationen in Tunis. Die Folge waren schwere zivile und materielle Verluste. Die UNO wurde angewiesen, Maßnahmen gegen Israel zu treffen die eine Wiederholung verhindern.
Res. 592 (8. Dez. 1986) Betrifft die Verurteilung Israel's Armee wegen militärischer Aktionen (Massaker) gegen Studenten an der Bir Zeit Universität.
Res. 605 (22. Dez. 1987) Verurteilung Israels wegen wiederholter Missachtung der Menschenrechte in den besetzten Gebieten. Verurteilung Israels wegen ständiger Verletzung der in Geneva definierten Menschenrechte für Zivilisten in Kriegsgebieten.
Res. 607 (5. Jan 1988) Nochmalige Verurteilung Israels wegen der Deportation palästinensischer Zivilisten von den widerrechtlich besetzten Gebieten.
Res. 608 (5. Jan. 1988) Abermalige, offenbar fruchtlose Verurteilung Israels wegen der Deportation palästinensischer Zivilisten von den widerrechtlich besetzten Gebieten.
Res. 611 (25. Apr. 1988) Abermalige Verurteilung Israels wegen militärischer Aggressionen und Operationen in Tunis am 16. April 1988 in Khahil al Wazir. Die Folge waren schwere zivile und materielle Verluste. Die UNO wurde angewiesen, Maßnahmen gegen Israel zu treffen die eine Wiederholung verhindern.
Res. 636 (6. Juli 1989) Abermalige, offenbar fruchtlose Verurteilung Israels wegen der Deportation palästinensischer Zivilisten von den widerrechtlich besetzten Gebieten. Und die Aufforderung, weitere Deportationen zu unterlassen.
Res. 641 (30 Aug. 1989) Abermalige, offenbar fruchtlose Verurteilung Israels wegen der Deportation palästinensischer Zivilisten von den widerrechtlich besetzten Gebieten. Und die offensichtlich fruchtlose Aufforderung an Israel, alle bisher Deportierten zu repatriieren.
Die Anti-Rassismus-Resolutionen 242 und 243 sind aus den Akten der UNO "verschwunden".
Die neusten UN-Resolutionen sind noch nicht aufgeführt, in der Hoffnung Israel halte sich vielleicht doch noch daran.
Israel hat bisher ca. 70 UN-Resolutionen ignoriert, wobei es von den USA bei 20 dieser Resolutionen durch Veto im Sicherheitsrat unterstützt wurde.
Quelle: http://www.pfui.ch/01a9c2929a1126301/01a9c2929a119643a/01a9c2929a1198740/01a9c292dc11de401.html
Das stelle ich jetzt einfach mal zur Diskussion!
Die Araber 1948. :]
Nordkorea wars glaube ich 1950. Womit Nitups Frage nach der politischen Richtung beantwortet wäre. :]
Mark Mallokent
21.04.2007, 17:43
Das stelle ich jetzt einfach mal zur Diskussion!
Beleg erst mal deine Behauptung. :]
Das stelle ich jetzt einfach mal zur Diskussion!
Ich stell mal lieber die ersten 100 zur Diskussion:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_Nations_Security_Council_Resolution s_1_to_100
Beleg erst mal deine Behauptung. :]
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Nahost/erklaerungen2.html
Da wollen wir uns doch langsam dieser etwas verjoooodelten Thematik nähern?
Stechlin
21.04.2007, 17:49
Die Sowjetunion und China vermutlich. Jetzt mal im Ernst: Rechtsverbindliche Resolutionen beschließt nur der UNO-Sicherheitsrat, nicht die Generalversammlung, die kann nur Empfehlungen abgeben. Also beantworte mal. Mir fällt eigentlich nur Saddam auf die Schnelle ein.
Mir fällt da als erstes Israel ein. Und was ist mit der Resolution 1244? Was ist mit dem Verbot von Angriffskriegen ohne UN-Mandat? Kossovo, Irak sind beredte Beispiele, daß die UN zu einem zahnlosen Tiger geworden sind. Faktum ist, daß die USA die Charta der UN immer nur dann beachten, wenn es ihre "Nationale Sicherheit" nicht gefährdet. Nur ist die UN kein Selbstbedienungsladen, in dem man sich aussuchen kann, was man nimmt, und was nicht.
Das Geschrei des Westens, der Iran würde sich nicht an die Forderungen der UN halten, mag in der Sache in einigen Punkten sogar stimmen. Aber wenn wir konsequent UN-Recht gewahrt sehen wollen, müssen wir ganz woanders anfangen.
Wer vor den Augen eines Kindes bei Rot eine Ampel überquert, darf sich nicht wundern, wenn das Nachahmnung findet. Genauso verhält es sich mit dem Völkerrecht. Pakistan und Indien - Unterzeichner des Atomwaffensperrvertrages - wird es gestattet, Nuklarwaffen zu besitzen - klarer Verstoß gegen UN-Recht - , wird es gestattes, Uran anzureichern, dem Iran aber nicht. Tja, was denn nun? Gleichheit ist der Kern der Gerechtigkeit. Wir können hier nicht glaubhaft Gerechtigkeit fordern, wenn wir anderen ihre Verstöße verzeihen. Entweder gilt das Recht für alle, oder für gar niemanden.
Diese Entwicklung, wie wir sie jetzt haben, sind Erscheinungen, vor denen vor Jahren schon gewarnt wurde, als die USA anfingen, ganz offen Völkerrecht zu negieren.
Ich bitte das mal zu berücksichtigen.
Ich stell mal lieber die ersten 100 zur Diskussion:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_Nations_Security_Council_Resolution s_1_to_100
Ich fang' mal mit der 57 an:
From Wikipedia, the free encyclopedia
Jump to: navigation, search
United Nations Security Council Resolution 57, adopted on September 18, 1948, shocked by the death of the United Nations Mediator in Palestine, Count Folke Bernadotte the Council requested that the Secretary-General keep the flag of the United Nations at half-mast for three days, authorized him to meet from the Working Capital Fund all the expenses connected with the brutal death of the United Nations Mediator and to be represented at the interment by the President of the person whom he may appoint for the occasion.
Quelle? Ihre Quelle, Biskra
Mark Mallokent
21.04.2007, 17:51
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Nahost/erklaerungen2.html
Da wollen wir uns doch langsam dieser etwas verjoooodelten Thematik nähern?
Du armes, dummes Frauchen du. Fällst auch noch auf Pali-Propaganda rein. :]
Ich fang' mal mit der 57 an:
Und fahre mit der 59 fort:
United Nations Security Council Resolution 59
From Wikipedia, the free encyclopedia
Jump to: navigation, search
United Nations Security Council Resolution 59, adopted on October 19, 1948, concern that the Provisional Government of Israel had yet to submit a report to the Council regarding the progress of the investigation into the assassinations of United Nations Mediator Count Folke Bernadotte and Observer Colonel Andre Serot the Council requested the Israeli Government submit an account of the progress made in the investigation and to indicate therein the measures take with regard to negligence on the pert of officials or other factors affecting the crime. The Resolution reminded the Governments and authorities concerned of their obligations to live up to the goals and responsibilities established in United Nations Security Council Resolution 54 and United Nations Security Council Resolution 56. The Council charged the Governments and authorities to allow accredited UN observers ready access to all places where their duties might require them to go, to simplify the procedures on UN aircraft then in effect, to co-operate fully with the truce supervision personnel, to implement instructions to the commanders in the field all agreements entered into through the offices of the Mediator and to take reasonable measures to ensure the safety of all truce supervision personnel and their equipment.
Quelle? Ihre Quelle, Biskra!
Mir fällt da als erstes Israel ein.
Dann sage mal welche UN-Resolution des Sicherheitsrats Israel einen Bruch der Charta bzw. einer UN-Resolution vorhält.
Und was ist mit der Resolution 1244?
Da müßtest du auch von der Nummer her schon ahnen können das dies kaum die erste war, gelle?
Stechlin
21.04.2007, 17:53
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Nahost/erklaerungen2.html
Da wollen wir uns doch langsam dieser etwas verjoooodelten Thematik nähern?
Helga, Du bist somit das Unglaubwürdigste, was hier rumrennt. Du postest einen Link der uni-kassel, diesem links angehauchten Verein? Wenn man ähnliche Seiten heranzieht (ich denke da an die Diskussion um Filbinger), um Deine zum Teil absurden und durchschaubaren Manöver zu widerlegen, interessiert es Dich einen Dreck.
Ne, laß es gut sein, und wenn Du noch so recht hast in der Sache. Deine Intentionen sind ganz klar. Du hantierst hier mit einem zum Himmel stinkenden Antisemitismus und einem ganz platten Antiamerikanismus.
Entschuldige, aber Du bist schlicht und ergreifend unglaubwürdig.
Du armes, dummes Frauchen du. Fällst auch noch auf Pali-Propaganda rein. :]
"Pali-Propaganda" - von der UNI-Kassel?
Reiß' es sich mal am kurzen Riemchen, das Bübchen!
Und fahre mit der 59 fort:
Wird da Israel ein Bruch der Charta vorgeworfen? Nein, Helgamaus. Lesen ist nicht ihre Stärke was?
Helga, Du bist somit das Unglaubwürdigste, was hier rumrennt. Du postest einen Link der uni-kassel, diesem links angehauchten Verein? Wenn man ähnliche Seiten heranzieht, ich denke da an die Diskussion um Filbinger, um Deine zum Teil absurden und durchschaubaren Manöver zu widerlegen, interessiert es Dich einen Dreck.
Ne, laß es gut sein, und wenn Du noch so recht hast in der Sache. Deine Intentionen sind ganz klar. Du hantierst hier mit einem zum Himmel stinkenden Antisemitismus und einem ganz platten Antiamerikanismus.
Entschuldige, aber Du bist schlicht und ergreifend unglaubwürdig.
Die anderen Links mal wieder geflissntlich übersehen?
Sie, Möchtegern-Putin, sollten nichts von Glaubwürdigkeit labern!
Tun Sie mir bitte diesen Gefallen!
Danke!
Ich fang' mal mit der 57 an:
Auch kein Bruch der Charta, sondern der Beschluss die UN-Flagge auf Halbmast zu senken, willst du dich jetzt völlig entblöden?
Stechlin
21.04.2007, 17:58
Da müßtest du auch von der Nummer her schon ahnen können das dies kaum die erste war, gelle?
Die UN-Resolution 1244 sagt klar aus, daß der Kossovo territorialer Bestandteil Serbiens ist. Was soll dann die Nötigung der westlichen Gemeinschaft gegenüber Serbien, den Kossovo in die Unabhängigkeit zu entlassen?
Und jetzt mal ernsthaft, ich habe in meinem Beitrag ein paar Punkte angesprochen, auf die ich Dich bitte mal einzugehen. Oder willst Du mir ernsthaft verkaufen, der Westen hielte sich immer an die Regeln, Gesetze und Resolutionen der UN?
Auch kein Bruch der Charta, sondern der Beschluss die UN-Flagge auf Halbmast zu senken, willst du dich jetzt völlig entblöden?
Wir sprechen hier über UN-Resoultionen, die hier erstmal angezwiefelt wurden, ob sie überhaupt Israel betreffen.
Dieser Frage gehen wir jetzt erst einmal nach!
United Nations Security Council Resolution 61
From Wikipedia, the free encyclopedia
Jump to: navigation, search
United Nations Security Council Resolution 61, adopted on November 4, 1948, decided that the truce established in United Nations Security Council Resolution 54 shall remain in effect until a peaceful adjustment of the future situation of Palestine is reached. To that end the Council ordered the withdraw of the forces in the area back to the positions held on the 14th of October with the Acting Mediator being authorized to establish provisional lines beyond which no movement of troops was to take place. The Council also decreed that neutral zones shall be established through negotiations between the parties, or failing that, by the decision of the Acting Mediator. The resolution also appointed a committee consisting of the five permanent members of the Council together with Belgium and Colombia to advise the Acting Mediator and, should either or both parties fail to comply with the resolution, advise the Council on what further measures it would be appropriate to take under Chapter VII of the Charter.
Quelle: Ihre Quelle, Biskra
Stechlin
21.04.2007, 17:59
Die anderen Links mal wieder geflissntlich übersehen?
Sie, Möchtegern-Putin, sollten nichts von Glaubwürdigkeit labern!
Tun Sie mir bitte diesen Gefallen!
Danke!
Ich werde Dir niemals einen Gefallen tun; vorher wird der Mond rot angestrichen.
Mark Mallokent
21.04.2007, 18:00
"Pali-Propaganda" - von der UNI-Kassel?
Reiß' es sich mal am kurzen Riemchen, das Bübchen!
Das kannst du natürlich als Frau nicht wissen, aber die Palis werden größtenteils über die EU von Deutschland finanziert. Darum läßt man sie auch an deutschen Unis ihre Propaganda treiben. :flop:
Helga, Du bist somit das Unglaubwürdigste, was hier rumrennt. Du postest einen Link der uni-kassel, diesem links angehauchten Verein?
Ich bin nicht dogmatisch, Ersatzputin!
Die Wahrheit ist auch Wahrheit, wenn - was nicht häufig vorkommt - ein Linker die Wahrheit sagt!
Stechlin
21.04.2007, 18:02
Das kannst du natürlich als Frau nicht wissen, aber die Palis werden größtenteils über die EU von Deutschland finanziert. Darum läßt man sie auch an deutschen Unis ihre Propaganda treiben. :flop:
Mark, das ist platt, und das weißt Du. Ich habe zwar so meine Probleme mit Dir, aber für dumm halte ich Dich nicht.
Mark Mallokent
21.04.2007, 18:03
Und jetzt mal ernsthaft, ich habe in meinem Beitrag ein paar Punkte angesprochen, auf die ich Dich bitte mal einzugehen. Oder willst Du mir ernsthaft verkaufen, der Westen hielte sich immer an die Regeln, Gesetze und Resolutionen der UN?
Ich hoffe sehr, daß der Westen das nicht tut. Die UNO wird von diktatorischen Regimen dominiert; sich solchen zu unterwerfen wäre selbstmörderisch. :]
Das kannst du natürlich als Frau nicht wissen, aber die Palis werden größtenteils über die EU von Deutschland finanziert. Darum läßt man sie auch an deutschen Unis ihre Propaganda treiben. :flop:
Ja, Kleiner, Und Sie wissen natürlich, wie die Geldströme in die Uni Kassel gelangen!
Wie schon angedeutet, Kleiner:
Ein Laib schimmligen Brotes hat 'nen IQ von 26, ein schwäbischer Wurstsalat hat einen von 35, Ihrer liegt in beiden Fällen drunter!
Mark Mallokent
21.04.2007, 18:04
Mark, das ist platt, und das weißt Du. Ich habe zwar so meine Probleme mit Dir, aber für dumm halte ich Dich nicht.
Der Beitrag war auch nicht an dich adressiert. Ich passe mich dem intellektuellen Fassungsvermögen meiner Leserinnen an. :]
Stechlin
21.04.2007, 18:05
Ich bin nicht dogmatisch, Ersatzputin!
Die Wahrheit ist auch Wahrheit, wenn - was nicht häufig vorkommt - ein Linker die Wahrheit sagt!
Ernsthaft? Und Du entscheidest, wann die Linken mal recht haben, und wann nicht. Interessant.
Im übrigen bin ich kein Ersatzputin - das würde ich mir nie anmaßen. Dazu besitze ich einen zu großen Respekt vor dem Genie und der Persönlichkeit Wladimir Wladimirowitschs.
Alles klar? Sonst heißt Du bei mir ab heute nur noch "Ersatz-Magda"! Willst Du das?
Mark Mallokent
21.04.2007, 18:05
Ja, Kleiner, Und Sie wissen natürlich, wie die Geldströme in die Uni Kassel gelangen!
Wie schon angedeutet, Kleiner:
Ein Laib schimmligen Brotes hat 'nen IQ von 26, ein schwäbischer Wurstsalat hat einen von 35, Ihrer liegt in beiden Fällen drunter!
Du bist so süß, wenn du wütend bist. :inlove:
Die UN-Resolution 1244 sagt klar aus, daß der Kossovo territorialer Bestandteil Serbiens ist. Was soll dann die Nötigung der westlichen Gemeinschaft gegenüber Serbien, den Kossovo in die Unabhängigkeit zu entlassen?
Und jetzt mal ernsthaft, ich habe in meinem Beitrag ein paar Punkte angesprochen, auf die ich Dich bitte mal einzugehen. Oder willst Du mir ernsthaft verkaufen, der Westen hielte sich immer an die Regeln, Gesetze und Resolutionen der UN?
Mein lieber NITUP, ich zitiere dich:
Biskra, Du magst ja recht haben. Aber beantworte mir mal die Frage, welche politische Himmelsrichtung als erstes damit anfing, Völkerrecht zu brechen, UN-Resolutionen zu mißachten und die Charta der UN zu seinem Gunsten auszulegen?
Meine Antwort ist: Nordkorea.
OK?
Stechlin
21.04.2007, 18:06
Der Beitrag war auch nicht an dich adressiert. Ich passe mich dem intellektuellen Fassungsvermögen meiner Leserinnen an. :]
Das solltest Du nicht tun, denn so tief kann keiner von uns sinken. ;)
(PS: Gegen diesen braunen Dreck müssen wir über alle ideologischen Gräben hinweg zusammenstehen.)
Stechlin
21.04.2007, 18:07
Mein lieber NITUP, ich zitiere dich:
Meine Antwort ist: Nordkorea.
OK?
Nordkorea als Vorbild für den Rest der Welt? Das ist nicht Dein Ernst.
Ernsthaft? Und Du entscheidest, wann die Linken mal recht haben, und wann nicht. Interessant.
Da ich nicht dogmatisch bin, entscheide ich das nicht und bestehe auch nicht drauf, dass meine Meinung jeweils richtig ist.
Eine Aussage, der ich zutraue wahr zu sein, wird in meinen Augen nicht unwahrer dadurch, dass sie von gegebenenfalls von Linken stammt.
Im übrigen bin ich kein Ersatzputin - das würde ich mir nie anmaßen. Dazu besitze ich einen zu großen Respekt vor dem Genie und der Persönlichkeit Wladimir Wladimirowitschs.
Wenigstens in diesem Punkt herrscht relative Übereinstimmung!
Alles klar? Sonst heißt Du bei mir ab heute nur noch "Ersatz-Magda"! Willst Du das?
Wo ist das Problem?
:))
Stechlin
21.04.2007, 18:09
Ich hoffe sehr, daß der Westen das nicht tut. Die UNO wird von diktatorischen Regimen dominiert; sich solchen zu unterwerfen wäre selbstmörderisch. :]
Die fünf Vetomächte der UN: USA, Rußland, China, Frankreich, GB. Kann da keine diktatorischen Regime ausfindig machen, die der Welt ihren Willen aufzwingen, außer vielleicht die USA, wie es unsere Zeit unter Beweis stellt. Oder gab es eine UN-Resolution für den Jugoslawienkrieg, für den Irak-Krieg?
Stechlin
21.04.2007, 18:10
Da ich nicht dogmatisch bin, entscheide ich das nicht und bestehe auch nicht drauf, dass meine Meinung jeweils richtig ist.
Eine Aussage, der ich zutraue wahr zu sein, wird in meinen Augen nicht unwahrer dadurch, dass sie von gegebenenfalls von Linken stammt.
Wo ist das Problem?
:))
Wo liegt Dein Problem?
Wo liegt Dein Problem?
Ich wüßte nicht, dass ich eines habe, Guter!
Fest steht aber: Die Grenze ihre geistigen Befähigung ist schnell dort zu erkennen, wo sie sich irgendwas von "Braun" und NAZIS" und "ANTISEMIT" übern eigenen Kittel rülpsen!
Das ist nicht viel, Guter!
:]
Stechlin
21.04.2007, 18:16
Ich wüßte nicht, dass ich eines habe, Guter!
Fest steht aber: Die Grenze ihre geistigen Befähigung ist schnell dort zu erkennen, wo sie sich irgendwas von "Braun" und NAZIS" und "ANTISEMIT" übern eigenen Kittel rülpsen!
Das ist nicht viel, Guter!
:]
Du bist kein Antisemit, kein Nazi, kein Brauner? Du gestattest, daß ich lache. :))
Mark Mallokent
21.04.2007, 18:17
Die fünf Vetomächte der UN: USA, Rußland, China, Frankreich, GB. Na ja. Gerade mal ein Verhältnis von drei zu zwei.
Kann da keine diktatorischen Regime ausfindig machen, Sie haben Augen und sehen nicht, sie haben Ohren und hören nicht. :rolleyes:
die der Welt ihren Willen aufzwingen, Die Zeiten sind in der Tat vorbei. :]
außer vielleicht die USA, wie es unsere Zeit unter Beweis stellt. Oder gab es eine UN-Resolution für den Jugoslawienkrieg, für den Irak-Krieg?Keine Ahnung. Verrat es uns. :]
Du bist kein Antisemit, kein Nazi, kein Brauner? Du gestattest, daß ich lache. :))
Sie sind kein Dummkopf?
Sie gestatten, dass ich lache?
:))
Mark Mallokent
21.04.2007, 18:21
Das solltest Du nicht tun, denn so tief kann keiner von uns sinken. ;) Auch ein großer Komponist spielt gelegentlich einen Schlager.
(PS: Gegen diesen braunen Dreck müssen wir über alle ideologischen Gräben hinweg zusammenstehen.)Da ist was dran. :smoke:
Nordkorea als Vorbild für den Rest der Welt? Das ist nicht Dein Ernst.
Nordkorea war der erste Staat der wegen Verstoß gegen UN-Resolutionen und die Charte verurteilt wurde. Gleichzeitig war die Resolution von 1950 die erste (von derzeit zwei) Beschlüssen zur Anwendung von Zwangsmaßnahmen nach Kapitel VII der UN-Charta.
P.S: Wie kommst du auf Vorbild?
Stechlin
21.04.2007, 18:31
Nordkorea war der erste Staat der wegen Verstoß gegen UN-Resolutionen und die Charte verurteilt wurde. Gleichzeitig war die Resolution von 1950 die erste (von derzeit zwei) Beschlüssen zur Anwendung von Zwangsmaßnahmen nach Kapitel VII der UN-Charta.
P.S: Wie kommst du auf Vorbild?
USA? Israel? BRD (Kossovo)?
USA? Israel? BRD (Kossovo)?
Wurde einer von denen wegen Verstoßes gegen die Charta verurteilt? Vorher war übrigens noch Saddam Husseins Irak.
Stechlin
21.04.2007, 18:39
Wurde einer von denen wegen Verstoßes gegen die Charta verurteilt? Vorher war übrigens noch Saddam Husseins Irak.
Wie auch, wenn die USA diese Verurteilungen mit ihrem Veto ständig blockieren. Du bist ein lustiger Geselle. ;)
Wie auch, wenn die USA diese Verurteilungen mit ihrem Veto ständig blockieren. Du bist ein lustiger Geselle. ;)
Falls ich Dich richtig verstehe, dann läuft Deiner Meinung nach ohne die USA gar nix auf dieser Welt?
Stechlin
21.04.2007, 20:43
Falls ich Dich richtig verstehe, dann läuft Deiner Meinung nach ohne die USA gar nix auf dieser Welt?
Sagen wir mal so, ohne sie würde es besser laufen.
Sagen wir mal so, ohne sie würde es besser laufen.
Danke für Deine Bestätigung. ;)
Aldebaran
21.04.2007, 21:04
Na klar, die Chinesen sind ja auch blöd, und verkaufen Technik, die dazu führt, anderen Zugang zu einem Markt zu verschaffen, der bereits heute heiß umkämpft ist. Bestechende Logik, mein Freund.
Gibt es irgendwelche Berichte, die aussagen, daß russische Raketenexperten (als ob das ausreichte), ihr Wissen jemals an andere Staaten verscherbelt hätten? Nicht mal zu Jelzins Zeiten war das der Fall, obwohl die Möglichkeit damals in der Tat nicht von der Hand zu weisen war.
Es gibt da noch die Ukraine (Juschmasch).
Stechlin
21.04.2007, 21:09
Es gibt da noch die Ukraine (Juschmasch).
Ja, und denen laufen schaarenweise die Experten weg.
Aldebaran
21.04.2007, 21:09
Ich stelle einfach fest - es gibt schlicht keine Äußerung des Kleinen aus Teheran, darin er "Israel mit Krieg" bedroht!
Ist das so richtig, Schnuckelchen?
Eines muss man dieser Nervensäge lassen: Hier hat sie einfach recht.
A. droht in der besagten Rede nicht mit Krieg gegen Israel, er kündigt eine Bewegung an, "die als Welle der Moral sehr bald den Schandfleck [Israel] aus der Mitte der islamischen Welt beseitigen wird".
Wer wird denn etwas gegen eine "Welle der Moral" einzuwenden haben?
Stechlin
21.04.2007, 21:12
Eines muss man dieser Nervensäge lassen: Hier hat sie einfach recht.
A. droht in der besagten Rede nicht mit Krieg gegen Israel, er kündigt eine Bewegung an, "die als Welle der Moral sehr bald den Schandfleck [Israel] aus der Mitte der islamischen Welt beseitigen wird".
Wer wird denn etwas gegen eine "Welle der Moral" einzuwenden haben?
Helga ist Geschichte. Klappe zu, Affe tot - fröhlich lacht das Morgenrot!
Mark Mallokent
21.04.2007, 21:26
Eines muss man dieser Nervensäge lassen: Hier hat sie einfach recht.
A. droht in der besagten Rede nicht mit Krieg gegen Israel, er kündigt eine Bewegung an, "die als Welle der Moral sehr bald den Schandfleck [Israel] aus der Mitte der islamischen Welt beseitigen wird".
Wer wird denn etwas gegen eine "Welle der Moral" einzuwenden haben?
DAs kommt ganz auf die Moral. Abgesehen davon gibt es auch andere Versionen. :]
Aldebaran
21.04.2007, 21:32
DAs kommt ganz auf die Moral. Abgesehen davon gibt es auch andere Versionen. :]
Das Problem mit der Ironie ist, dass der Schuss gleich ganz nach hinten losgeht, wenn sie nicht eindeutig erkennbar ist.
Aldebaran
21.04.2007, 21:34
Wie auch, wenn die USA diese Verurteilungen mit ihrem Veto ständig blockieren. Du bist ein lustiger Geselle. ;)
So machen's doch alle! Wer hat z.B. bisher den Sudan geschützt?
Die UNO wird in diesem Lande ganz gewaltig überschätzt.
Mark Mallokent
21.04.2007, 21:35
Das Problem mit der Ironie ist, dass der Schuss gleich ganz nach hinten losgeht, wenn sie nicht eindeutig erkennbar ist.
Ach du jemineh. Wer war denn nun ironisch? Ich, du, Achmeddingsda, NITUP? Na ja. Shit happens. :]
Dann erklär mal munter drauf los, wer denn rechtsverbindlich festlegt, was ein Verstoß gegen die Charta der UN ist und die Konsequenzen festlegt und somit Recht spricht.
Es existiert keine alleinige rechtliche Instanz, da der UN-Sicherheitsrat und der Internationale Gerichtshof in Rechtsfragen gleichrangig sind, es gibt keine Hierarchie der Organe. Der UN-Sicherheitsrat kann selber mit seinen Beschlüssen gegen die Charta der UN verstoßen, gegen das Völkerrecht, denn er steht allgemein anerkannt nicht über dem Völkerrecht. Ob ein Beschluss des Sicherheitsrates dem Völkerrecht entspricht, kann nur der Internationale Gerichtshof feststellen. Da der NPT-Vertrag selbst Teil des Völkerrechts ist, verstößt ein Beschluss, der einen Verzicht auf zivile Aktivitäten verlangt, nach der Mehrheitsmeinung der Völkerrechtler, gegen das Völkerrecht.
FranzKonz
22.04.2007, 12:27
Hätte der Iran nichts zu verbergen, dann würde er auch den Inspektoren ungehinderten Zutritt geben oder? Schließlich geht es ja - wie du vermutest - um die Abwehr eines "Angriffskrieges".
Das Argument lasse ich gelten, sobald die Inspektoren auch in anderen Ländern ungehinderten Zutritt haben. Es gibt aber nun mal einige Länder, die gar keinen Zugang gewähren.
Das Argument lasse ich gelten, sobald die Inspektoren auch in anderen Ländern ungehinderten Zutritt haben. Es gibt aber nun mal einige Länder, die gar keinen Zugang gewähren.
Es geht mir bei diesem Argument nicht um die Frage der rechtlichen Gleichbehandlung, im Sinne von: wenn die dagegen verstoßen dürfen (hier höchstens (!) Nordkorea als bedingtes Beispiel) dann darf ich das ja auch. Sondern es geht darum, daß der Iran - so er denn wirklich nur ein friedliches Atomprogramm hat - dadurch einen Krieg verhindern könnte. Warum macht er dies dann nicht?
Es existiert keine alleinige rechtliche Instanz, da der UN-Sicherheitsrat und der Internationale Gerichtshof in Rechtsfragen gleichrangig sind, es gibt keine Hierarchie der Organe. Der UN-Sicherheitsrat kann selber mit seinen Beschlüssen gegen die Charta der UN verstoßen, gegen das Völkerrecht, denn er steht allgemein anerkannt nicht über dem Völkerrecht. Ob ein Beschluss des Sicherheitsrates dem Völkerrecht entspricht, kann nur der Internationale Gerichtshof feststellen.
Vom IGH können nur Staaten mit IGH-Statut die sich im jeweiligen Verfahren seiner Rechtsprechung unterwerfen verurteilt werden, keine Institutionen. Gleichrangig ist der IGH damit nicht zum Sicherheitsrat. Der Sicherheitsrat kann allerdings Gutachten vom IGH bestellen. Natürlich entsteht durch die hervorgehobene Stellung des Sicherheitsrats - der ja durch keine höhere Instanz kontrolliert werden kann - die paradoxe Situation daß dieser gegen das Völkerrecht verstoßen könnte. Das kann jedoch nicht geahndet werden.
Es geht mir bei diesem Argument nicht um die Frage der rechtlichen Gleichbehandlung, im Sinne von: wenn die dagegen verstoßen dürfen (hier höchstens (!) Nordkorea als bedingtes Beispiel) dann darf ich das ja auch. Sondern es geht darum, daß der Iran - so er denn wirklich nur ein friedliches Atomprogramm hat - dadurch einen Krieg verhindern könnte. Warum macht er dies dann nicht?
Noch gewährt der Iran doch den Zugang, wie erst die letzten Wochen.
Noch gewährt der Iran doch den Zugang, wie erst die letzten Wochen.
Ich glaube dir ist die Problematik vertrauter als dass du jetzt diese Nebelkerzen zünden müsstest.
Ich glaube dir ist die Problematik vertrauter als dass du jetzt diese Nebelkerzen zünden müsstest.
Wenn noch weiter mit der Befreiung des Irans gewartet wird, müssen wohl Nuklearwaffen eingesetzt werden - das wird ein schönes Feuerwerk. Während die Moslems vor Freude nun zu den Jungfrauen aufzufahren, glühen, werde ich lecker Atomstromgekochtes Pilzragout essen - wie schön ist doch die Zivilisation.
Natürlich entsteht durch die hervorgehobene Stellung des Sicherheitsrats - der ja durch keine höhere Instanz kontrolliert werden kann - die paradoxe Situation daß dieser gegen das Völkerrecht verstoßen könnte.
Genau das ist der entscheidende Punkt und da sind wir uns dann einig.
Genau das ist der entscheidende Punkt und da sind wir uns dann einig.
Ja, da sind wir uns einig, das ist ja auch ein Fakt und keine Bewertung.
GrafZahl
22.04.2007, 15:30
mich würde mal interessieren, was haben die USA hier verloren in Europa ?? Europa soll doch wo es ein schönes Parlament in Straßbourg und Brüssel hat, seine Angelegenheiten selber regeln, und warum Raketensysetm in Polska und Ceska ???
Weil die Politikverbrecher wissen, dass WestEuropa also das neue Europa sich das nicht gefallen lassen wird, weil die Bevölkerung aufgeweckt ist, im alten poststalinistischen pseudomodernen demokratisch involvierten alten Osteuropa ist die Bevölkerung so verarmt oder so verblödet, dass diese Politikverbrecher mit gegenwehr aus der Bevölkerung nicht rechnen müssen, weswegen man alles in Polen macht, bezogen auf die Raketenspielchen, während es schon in Tschechien die ersten Anzeichen von Widerstand aus der Bevölkerung gibt.
Es gibt gute Beispiele in Osteuropa, dass man sich nicht alles was aus dem Westen sagen wir mal USA kommt bieten lassen muss, erst haben Serben interveniert und nun haben die Ungarn gezeigt, dass Sie das Volk sind und sich nicht mit Wahllügen zufrieden begeben.
Eine Sache von denen wir deutsche mal lernen sollten.
Stechlin
22.04.2007, 17:47
Wenn noch weiter mit der Befreiung des Irans gewartet wird, müssen wohl Nuklearwaffen eingesetzt werden - das wird ein schönes Feuerwerk. Während die Moslems vor Freude nun zu den Jungfrauen aufzufahren, glühen, werde ich lecker Atomstromgekochtes Pilzragout essen - wie schön ist doch die Zivilisation.
Da spricht die Bahamasfraktion!
Was für ein absurdes Theater.
Stechlin
22.04.2007, 17:50
mich würde mal interessieren, was haben die USA hier verloren in Europa ?? Europa soll doch wo es ein schönes Parlament in Straßbourg und Brüssel hat, seine Angelegenheiten selber regeln, und warum Raketensysetm in Polska und Ceska ???
Weil die Politikverbrecher wissen, dass WestEuropa also das neue Europa sich das nicht gefallen lassen wird, weil die Bevölkerung aufgeweckt ist, im alten poststalinistischen pseudomodernen demokratisch involvierten alten Osteuropa ist die Bevölkerung so verarmt oder so verblödet, dass diese Politikverbrecher mit gegenwehr aus der Bevölkerung nicht rechnen müssen, weswegen man alles in Polen macht, bezogen auf die Raketenspielchen, während es schon in Tschechien die ersten Anzeichen von Widerstand aus der Bevölkerung gibt.
Es gibt gute Beispiele in Osteuropa, dass man sich nicht alles was aus dem Westen sagen wir mal USA kommt bieten lassen muss, erst haben Serben interveniert und nun haben die Ungarn gezeigt, dass Sie das Volk sind und sich nicht mit Wahllügen zufrieden begeben.
Eine Sache von denen wir deutsche mal lernen sollten.
Oh, oh - hier irrst Du aber gewaltig, mein gräflicher Freund. Sowohl die Bevölkerung Polens, als auch jene Tschechiens sind mehrheitlich gegen die Installierung dieses Abwehrsystems.
carlson.vom.dach
22.04.2007, 20:26
Die Abwehrraketen-Geschichte ist hier nur Teil der mentalen Vorbereitung darauf um den Europäern eine Bedrohung zu suggerieren, die es zwar nicht gibt, aber helfen soll die Kriegsstimmung anzuheizen.
Nach dem Irakkrieg sind die Europaeer der Meinung das die USA gefaehrlicher sind als der Iran - Irrglaube ftw - und da die Presse in unseren Landen alles negativ auslegt erkenne ich solch eine Entwicklung nicht
Sagen wir mal so, ohne sie würde es besser laufen.
Wer soll denn bitte das Machtvakuum ausfuellen wenn die USA weg sind?
Am weiten Horizont gibt es nichts vergleichbares...
So machen's doch alle! Wer hat z.B. bisher den Sudan geschützt?
Die UNO wird in diesem Lande ganz gewaltig überschätzt.
als einer der groessten Oellieferanten an ein gewisses Ostasiatisches Land haben sie einen zuverlaessigen Partner im SC :D
das ist so schoen wenn beide Laender nichts auf Menschenrechte geben,da koennen sie gleich auf ganz anderen Ebenen diskutieren :rolleyes:
Stechlin
22.04.2007, 20:36
Nach dem Irakkrieg sind die Europaeer der Meinung das die USA gefaehrlicher sind als der Iran - Irrglaube ftw - und da die Presse in unseren Landen alles negativ auslegt erkenne ich solch eine Entwicklung nicht
Wer soll denn bitte das Machtvakuum ausfuellen wenn die USA weg sind?
Am weiten Horizont gibt es nichts vergleichbares...
als einer der groessten Oellieferanten an ein gewisses Ostasiatisches Land haben sie einen zuverlaessigen Partner im SC :D
das ist so schoen wenn beide Laender nichts auf Menschenrechte geben,da koennen sie gleich auf ganz anderen Ebenen diskutieren :rolleyes:
Opfer!
Aldebaran
22.04.2007, 20:43
Ach du jemineh. Wer war denn nun ironisch? Ich, du, Achmeddingsda, NITUP? Na ja. Shit happens. :]
Herr A. hat sicher keinen Sinn für Ironie. Sie teilt sich etwa zu gleichen Teilen auf die übrigen drei Genannten auf.
Aldebaran
22.04.2007, 20:45
Das Argument lasse ich gelten, sobald die Inspektoren auch in anderen Ländern ungehinderten Zutritt haben. Es gibt aber nun mal einige Länder, die gar keinen Zugang gewähren.
Falls der letzte Satz auf Israel gemünzt ist: Israel hat den Atomsperrvertrag nicht unterschrieben, der Iran schon.
Außerdem hat der Iran bis 2003 sein Atomprogramm im Geheimen vorangetrieben, und zwar 17 Jahre lang, wenn ich das richtig sehe. Das steigert nicht das Vertrauen.
carlson.vom.dach
22.04.2007, 20:57
Opfer!
hey Feak,du schreist doch staendig nach Gegenbeweisen von Anderen, wiederlegen oder Kopp zu , und ganz wichtig , die "hallo-ich-bins-postings" unterlassen,ich weiss das du leider noch immer im Forum herumgeisterst,kann ich aber nicht aendern :D
Stechlin
22.04.2007, 21:05
hey Feak,du schreist doch staendig nach Gegenbeweisen von Anderen, wiederlegen oder Kopp zu , und ganz wichtig , die "hallo-ich-bins-postings" unterlassen,ich weiss das du leider noch immer im Forum herumgeisterst,kann ich aber nicht aendern :D
Ich habe hier solch ein Gestammel schon mehr als einmal widerlegt. Du mußt nur richtig lesen, und vor allem ALLES!
carlson.vom.dach
22.04.2007, 21:07
Ich habe hier solch ein Gestammel schon mehr als einmal widerlegt. Du mußt nur richtig lesen, und vor allem ALLES!
ich hab alles gelesen was ich die Tage verpasst hab oder weisst du es schon wieder besser ? :smoke:
in meinem Post war im uebrigen nur eine einzige Frage enthalten und ich glaube nicht das diese ueberhaupt jemand wiederlegen kann,nicht bei der derzeitigen politischen Weltlage
und die anderen beiden Punkte sind Fakten...
FranzKonz
23.04.2007, 11:45
Falls der letzte Satz auf Israel gemünzt ist: Israel hat den Atomsperrvertrag nicht unterschrieben, der Iran schon.
Außerdem hat der Iran bis 2003 sein Atomprogramm im Geheimen vorangetrieben, und zwar 17 Jahre lang, wenn ich das richtig sehe. Das steigert nicht das Vertrauen.
Weil also der Iran so kooperativ war, den Vertrag zu unterzeichnen, sind in diesem Fall Sanktionen angebracht. Oh wunderschöne Doppelmoral. :D
Israel wäre sicherlich auch ganz niedlich, allerdings würde mich noch viel mehr interessieren, welche Schweinereien meine amerikanischen Freunde so gebunkert haben.
Stuttgart25
23.04.2007, 14:33
Die USA ist das einzige Land, daß Atomwaffen eingesetzt hat. Und das auf 2 strategisch unwichtige Städte. Offiziell steht man noch dazu. Außerdem sind die USA, Israel, England, Frankreich etc nicht bereit abzurüsten. Iran wird zur Achse des bösen gezählt und ständig bedroht und somit in die Atomwaffenentwicklung getrieben und dann kommen die Scheinheiligen und kritisieren Iran. Ich bin gegen Atomwaffen allgemein. Was die USA da aber abzieht ist einfach nur lächerlich.
Stechlin
23.04.2007, 14:41
Die USA ist das einzige Land, daß Atomwaffen eingesetzt hat. Und das auf 2 strategisch unwichtige Städte. Offiziell steht man noch dazu. Außerdem sind die USA, Israel, England, Frankreich etc nicht bereit abzurüsten. Iran wird zur Achse des bösen gezählt und ständig bedroht und somit in die Atomwaffenentwicklung getrieben und dann kommen die Scheinheiligen und kritisieren Iran. Ich bin gegen Atomwaffen allgemein. Was die USA da aber abzieht ist einfach nur lächerlich.
Eine Stimme der Vernunft. Bravo! :top:
GrafZahl
23.04.2007, 15:52
Eine Stimme der Vernunft. Bravo! :top:
Stuttgart ist ein oportunistischer querschläger, da sei vorsicht géboten.
Stuttgart25
23.04.2007, 16:12
Stuttgart ist ein oportunistischer querschläger, da sei vorsicht géboten.
Witzbold :)) :)) :)) :)) :)) :)) :hihi: :hihi: :hihi: :hihi:
carlson.vom.dach
23.04.2007, 16:51
Stuttgart ist ein oportunistischer querschläger, da sei vorsicht géboten.
Grafzahl ist ein..... you know the rest :D
Die Sicherheitslage in Europa verschärft sich in der Tat, da man damit rechnen muß, daß in einigen Jahren ein verrückter Kameltreiber über Atomraketen verfügen wird, welche Europa insbesondere Deutschland erreichen können. Wieso nun 2 Dutzned Abwehrraketen in Polen und Tschechien ausgerechnet Rußland bedrohen, haben bisher weder Putin noch Beck erklären können. :rolleyes:Die Amis sind der Antwort auf die Frage schuldig geblieben, wen dieses System stützen soll. Welches Land ausser Polen und Tschechei fühlt sich bedroht und bittet die USA um Hilfe?
(die richtige Antwort: Keines)
Stechlin
23.04.2007, 23:26
Die Amis sind der Antwort auf die Frage schuldig geblieben, wen dieses System stützen soll. Welches Land ausser Polen und Tschechei fühlt sich bedroht und bittet die USA um Hilfe?
(die richtige Antwort: Keines)
Der Zusatz ist hier auch wirklich nötig! :))
Der Zusatz ist hier auch wirklich nötig! :))Rettetn den Pisa-Turm!
Mark Mallokent
24.04.2007, 07:27
Die Amis sind der Antwort auf die Frage schuldig geblieben, wen dieses System stützen soll. Welches Land ausser Polen und Tschechei fühlt sich bedroht und bittet die USA um Hilfe?
(die richtige Antwort: Keines)
Es reicht ja wohl, daß Polen und die Tscheichei sich bedroht fühlen. Und ebenso hat die amerikanische, die polnische und die tschechische Regierung nie einen Zweifel daran gelassen, daß diese Raketen zur Abwehr von iranischen Raketen dienen sollen. Manche Leute sollten gelegentlich mal die Zeitung lesen. :rolleyes:
Es reicht ja wohl, daß Polen und die Tscheichei sich bedroht fühlen. Und ebenso hat die amerikanische, die polnische und die tschechische Regierung nie einen Zweifel daran gelassen, daß diese Raketen zur Abwehr von iranischen Raketen dienen sollen. Manche Leute sollten gelegentlich mal die Zeitung lesen. :rolleyes:Manche Leute sollten beim Lesen gelegentlich das Hirn benützen. Wenn nicht ihr eigenes, dann jenes ihres Sitznachbars. Also ich notiere:
Polen und Tschechei fühlen sich durch den Iran bedroht. :hihi: :hihi: :hihi: :)) :)) :))
Die nächste Frage: Haben sie die noch alle? :rolleyes:
Übrigens, die norkoreanischen Raketen hast du schlichweg vergessen.
Mark Mallokent
24.04.2007, 08:07
Manche Leute sollten beim Lesen gelegentlich das Hirn benützen. Wenn nicht ihr eigenes, dann jenes ihres Sitznachbars. Also ich notiere:
Polen und Tschechei fühlen sich durch den Iran bedroht. :hihi: :hihi: :hihi: :)) :)) :))
Die nächste Frage: Haben sie die noch alle? :rolleyes:
Übrigens, die norkoreanischen Raketen hast du schlichweg vergessen.
Die Frage kannst du natürlich stellen.
Die Antwort lautet: Kluge Menschen schließen die Stalltür ab, bevor die Kuh gestohlen wird. :]
Die Frage kannst du natürlich stellen.
Die Antwort lautet: Kluge Menschen schließen die Stalltür ab, bevor die Kuh gestohlen wird. :]Kluge Menschen legen keine Gaspipelines durch paranoide Länder.
Mark Mallokent
24.04.2007, 09:11
Kluge Menschen legen keine Gaspipelines durch paranoide Länder.
Stimmt. :]
carlson.vom.dach
24.04.2007, 09:18
Manche Leute sollten beim Lesen gelegentlich das Hirn benützen. Wenn nicht ihr eigenes, dann jenes ihres Sitznachbars. Also ich notiere:
Polen und Tschechei fühlen sich durch den Iran bedroht. :hihi: :hihi: :hihi: :)) :)) :))
Die nächste Frage: Haben sie die noch alle? :rolleyes:
Übrigens, die norkoreanischen Raketen hast du schlichweg vergessen.
Nuklearer Fall-out macht keinen halt an Staatsgrenzen. Die Russen ruesten auch grad auf,von wem fuehlen die sich bedroht? oder geht uns das mal wieder nichts an weil es sich um russische Interessen handelt? ..strange..
Nuklearer Fall-out macht keine halt an Staatsgrenzen. Die Russen ruesten auch grad auf, von wem fuehlen die sich bedroht? oder geht uns das mal wieder nichts an weil es sich um russische Interessen handelt? ..strange..Ja, es handelt sich um die russischen Interessen auf Russlands Territorium.
Beim Raketenschild in Polen handelt es sich um die Interessen der USA. Eine Bedrohung Polens und der Tschechei durch Iran scheint mir frei erfunden.
Mark Mallokent
24.04.2007, 09:47
Ja, es handelt sich um die russischen Interessen auf Russlands Territorium.
Beim Raketenschild in Polen handelt es sich um die Interessen der USA. Eine Bedrohung Polens und der Tschechei durch Iran scheint mir frei erfunden.
Darüber zu entscheiden, ist Sache der polnischen und tschechischem Regierung. :]
Ja, es handelt sich um die russischen Interessen auf Russlands Territorium.
Beim Raketenschild in Polen handelt es sich um die Interessen der USA. Eine Bedrohung Polens und der Tschechei durch Iran scheint mir frei erfunden.
es ist schnurz ob die bedrohung durch iran erfunden oder nicht erfunden ist. polen und tschechei brauchen unbedingt waffen gegen sovjets. "deutschen" die ohne russische knute nicht leben können, sollen sich nach russland verpissen:] :]
Grüß Gott
Jura
es ist schnurz ob die bedrohung durch iran erfunden oder nicht erfunden ist. polen und tschechei brauchen unbedingt waffen gegen sovjets. "deutschen" die ohne russische knute nicht leben können, sollen sich nach russland verpissen:] :] Ein Pole hat gesprochen.
Darüber zu entscheiden, ist Sache der polnischen und tschechischem Regierung. :]Es wird ihnen keiner diese Verantwortung abnehmen wollen. :]
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.