Vollständige Version anzeigen : Das zivilisatorische Hexagon
jürgen meyer und klopperhorst brachten mich auf die idee, diesen strang hier zu eröffnen. er sprach in einem anderen strang darüber, man solle konflikte möglichst ausdiskutieren, statt sie mit gewalt zu lösen.
dagegen spricht zunächst erstmal gar nichts, ist sogar sehr angenehm.
also habe ich mal in meine büchersammlung geschaut, wer da eine passende theorie parat haben könnte. das grüne buch von suhrkamp stach mir da ins auge :D
dieter senghaas' "zum irdischen frieden" passen hervorragend. kern dieses konzeptes ist das begräbnis des leitspruches "si vis pacem, para bellum".
senghaas schlägt daher "si vis pacem, para pacem" vor, denn imperiales machtstreben, machtbessenheit und expansionismus, rüstungskonkurrenz, politische diskriminierung und mißachtung von menschenrechten, ökonomische ausbeutung bzw. disparitäten und damit verbundene chancenungleichheiten, machtpolitisch verankerte autistische orientierungen und feinbildprojektion prägen die alte, nach senghaas überkommene zeit;
sein vorschlag, die para pacem-maxime, ist differenziert und breit angelegt, da sie in der breite solcher und ähnlicher problemlagen den ausgangspunkt der friedensgefährdung erkennt: sie ist ursachenorientiert und auf die beseitigung socher produktionsstätten des unfriedens ausgerichtet. [...] mit bemühungen um assoziativ ausgerichtete friedensfördernde innergesellschaftliche udn zwischenstaatliche strukturen wird zu erreichen versucht, derartige gewaltpotentiale möglichst nicht entstehen zu lassen - wohl wissend, daß in einer sich ständig im umbruch befindlichen welt dieses ziel nicht immer optimal realisierbar sein wird, [...].so schreibt er auf seite 21, 1. auflage 2004.
das hexagon:
http://img401.imageshack.us/img401/2307/hexaod0.gif
die einzelnen punkte könnt ihr euch selbst "ergooglen".
nachdem ihr euch darüber informiert habt, habt ihr sicherlich ein meinung :D
ist das zu kompliziert für unsere hochintelligenten user?
vielleicht weil ein buch dafür nötig ist und nicht ein internetartikel ausreicht oder wikipedia nichts weiter dazu hergibt? :D
Vielleicht hat keiner Lust, was zu sagen?
Mark Mallokent
03.05.2007, 15:09
jürgen meyer und klopperhorst brachten mich auf die idee, diesen strang hier zu eröffnen. er sprach in einem anderen strang darüber, man solle konflikte möglichst ausdiskutieren, statt sie mit gewalt zu lösen.
dagegen spricht zunächst erstmal gar nichts, ist sogar sehr angenehm.
also habe ich mal in meine büchersammlung geschaut, wer da eine passende theorie parat haben könnte. das grüne buch von suhrkamp stach mir da ins auge :D
dieter senghaas' "zum irdischen frieden" passen hervorragend. kern dieses konzeptes ist das begräbnis des leitspruches "si vis pacem, para bellum".
senghaas schlägt daher "si vis pacem, para pacem" vor, denn imperiales machtstreben, machtbessenheit und expansionismus, rüstungskonkurrenz, politische diskriminierung und mißachtung von menschenrechten, ökonomische ausbeutung bzw. disparitäten und damit verbundene chancenungleichheiten, machtpolitisch verankerte autistische orientierungen und feinbildprojektion prägen die alte, nach senghaas überkommene zeit;
sein vorschlag, die para pacem-maxime, ist differenziert und breit angelegt, da sie in der breite solcher und ähnlicher problemlagen den ausgangspunkt der friedensgefährdung erkennt: sie ist ursachenorientiert und auf die beseitigung socher produktionsstätten des unfriedens ausgerichtet. [...] mit bemühungen um assoziativ ausgerichtete friedensfördernde innergesellschaftliche udn zwischenstaatliche strukturen wird zu erreichen versucht, derartige gewaltpotentiale möglichst nicht entstehen zu lassen - wohl wissend, daß in einer sich ständig im umbruch befindlichen welt dieses ziel nicht immer optimal realisierbar sein wird, [...].so schreibt er auf seite 21, 1. auflage 2004.
das hexagon:
http://img401.imageshack.us/img401/2307/hexaod0.gif
die einzelnen punkte könnt ihr euch selbst "ergooglen".
nachdem ihr euch darüber informiert habt, habt ihr sicherlich ein meinung :D
Schöne Idee. Aber was, wenn sich jemand nicht daran hält? ?(
cajadeahorros
03.05.2007, 15:09
Für die Erkenntnis dass Problemlösungen durch Diskussion den Problemlösungen von Gewalt überlegen sind brauche ich kein Hexagon.
ist das zu kompliziert für unsere hochintelligenten user?
vielleicht weil ein buch dafür nötig ist und nicht ein internetartikel ausreicht oder wikipedia nichts weiter dazu hergibt? :D
Vielleicht, weil der Threadersteller einen zwar relativ langen aber dennoch völlig nichtssagenden Klappentext einstellte, ohne die Thesen des Autors dieses Klappentextes vorzustellen und es im Endeffekt den Vorstellungen der Nutzer dieses Internetangebots nicht entspricht, sich hier zum Zwecke des gegenseitigen Zuwurfs eines Zwei-bis-dreizeilers ein Buch zu erarbeiten.
Vielleicht, weil der Threadersteller einen zwar relativ langen aber dennoch völlig nichtssagenden Klappentext einstellte, ohne die Thesen des Autors dieses Klappentextes vorzustellen und es im Endeffekt den Vorstellungen der Nutzer dieses Internetangebots nicht entspricht, sich hier zum Zwecke des gegenseitigen Zuwurfs eines Zwei-bis-dreizeilers ein Buch zu erarbeiten.
dummerweise hat das buch keinen klappentext :D
du hast noch einen versuch.
Schöne Idee. Aber was, wenn sich jemand nicht daran hält? ?(
in der eu klappt es doch oder nicht?
Kenshin-Himura
03.05.2007, 21:48
Na ja, das Bild mit dem Hexagon finde ich ein bisschen nichtssagend. Man nimmt ein paar Kriterien für eine Sache (hier: die ,,Zivilisation"), und macht dann daraus ein Dreieck, Viereck, Fünfeck, Sechseck, Siebeneck, je nachdem, und dann guckt man es sich an und denkt: ,,Wow, was für ein Symbol, ist ja ein ganz schöner Zufall."
Ansonsten sind die Kriterien sicherlich größtenteils treffend, wobei ich das Wort ,,soziale Gerechtigkeit" problematisch finde, da es schwer definierbar ist. Die Deutschen verstehen darunter ja hauptsächlich einen riesigen Sozialstaats-Apparat. Dieser ist vorhanden, und trotzdem finden es die meisten Deutschen nicht gerecht.
Die Kriterien für eine ,,neue Zeit" sind sicherlich auch treffend, aber ebenso eine Binsenweisheit.
Die Probleme können nur solange ,,friedlich" diskutiert werden, wie eben ein Rechtsstaat vorhanden ist. Wann da die Grenze überschritten ist, ist Auslegungs-Sache.
was denkst du denn über die punkte konfliktkultur und interdependenz und affektkontrolle?
kannst du dir etwas darunter vorstellen?
dummerweise hat das buch keinen klappentext :D
du hast noch einen versuch.
Dann nimm halt die Klappe vorm Text weg. Was willst du denn mit dem Thread erreichen? Nach Diskussion sieht es nicht aus.
Kenshin-Himura
03.05.2007, 21:56
was denkst du denn über die punkte konfliktkultur und interdependenz und affektkontrolle?
kannst du dir etwas darunter vorstellen?
Unter Ersterem Ja, halte ich auch für treffend, unter Interdependenz nicht.
Dann nimm halt die Klappe vorm Text weg. Was willst du denn mit dem Thread erreichen? Nach Diskussion sieht es nicht aus.
ich will ein diskussion erreichen, die sich tatsächlich einmal mit politischen ideen beschäftigt. ich dachte, die ideen von senghaas würden hier auf fruchtbaren boden fallen, weil es ja ideen zum pazifismus sind, aber offenbar hat das hier wirklich keine zukunft. es wird immer über mangelndes niveau geklagt und wenn man es ein wenig anheben will, erntet man spott.
mit usern, die sich in ihrer intellektuellen eitelkeit verletzt sehen, geht sowas natürlich nicht.
mein zweiter beitrag hier sollte reaktionen zum thema provozieren, weil auf den ersten gar nichts kam, vielleicht weil es zu unbekannt ist.
wenigstens kenshin hat sich gedanken gemacht.
senghaas hat hier etwas gebastelt, was nicht unbedingt abwegig sein muss, denn teilweise funktioniert es ja innerhalb der eu.
hier gibts eine zusammenfassung:
www.friedenspaedagogik.de/content/download/2506/12782/file/fga_s18.pdf
Unter Ersterem Ja, halte ich auch für treffend, unter Interdependenz nicht.
Kannst du bald, wenn das Latinum da ist, Theologe. ;)
ich will ein diskussion erreichen, die sich tatsächlich einmal mit politischen ideen beschäftigt. ich dachte, die ideen von senghaas würden hier auf fruchtbaren boden fallen, weil es ja ideen zum pazifismus sind, aber offenbar hat das hier wirklich keine zukunft. es wird immer über mangelndes niveau geklagt und wenn man es ein wenig anheben will, erntet man spott.
Mir scheint eher, daß du versucht warst die anderen bloßzustellen, was dir zwar nicht gelungen ist, aber zumindest die (anscheinend sogar berechtigte) Frage nach der Bedeutung der Begriffe war wohl in der Absicht gestellt. Wenn du diskutieren wolltest, dann würdest du nicht 6 Begriffe vor die Meute werfen, die zum Hexagon angeordnet, nur dann diskutierbar sind, wenn die Definition des Autors derselben bekannt ist.
Mir scheint eher, daß du versucht warst die anderen bloßzustellen, was dir zwar nicht gelungen ist, aber zumindest die (anscheinend sogar berechtigte) Frage nach der Bedeutung der Begriffe war wohl in der Absicht gestellt. Wenn du diskutieren wolltest, dann würdest du nicht 6 Begriffe vor die Meute werfen, die zum Hexagon angeordnet, nur dann diskutierbar sind, wenn die Definition des Autors derselben bekannt ist.
dir erscheint mein ansinnen im falschen licht.
mag sein, daß es zu einfach aufgezogen ist, aber einen endlosen text liest hier auch niemand.
ich war einfach zu faul die einzelnen definitionen abzutippen (es sind ein paar schwülstige seiten), weil man die einzelnen punkte auch leicht im netz recherchieren kann. etwas eigenarbeit ist manchmal auch nicht schlecht, weil die user sich dann vielleicht ein paar gedanken machen und nicht einfach ein plattes kommentar hinrotzen.
dir erscheint mein ansinnen im falschen licht.
mag sein, daß es zu einfach aufgezogen ist, aber einen endlosen text liest hier auch niemand.
ich war einfach zu faul die einzelnen definitionen abzutippen (es sind ein paar schwülstige seiten), weil man die einzelnen punkte auch leicht im netz recherchieren kann. etwas eigenarbeit ist manchmal auch nicht schlecht, weil die user sich dann vielleicht ein paar gedanken machen und nicht einfach ein plattes kommentar hinrotzen.
Hier Eigenarbeit zu erwarten ist glaube ich fehl am Platze, was du ja auch ironischerweise bestätigst. ;)
Klopperhorst
03.05.2007, 23:10
Für die Erkenntnis dass Problemlösungen durch Diskussion den Problemlösungen von Gewalt überlegen sind brauche ich kein Hexagon.
Doch, es ist sehr gut. Es erinnert etwas an das pascalsche Dreieck von Hegel. Aber ich muss es mir erst noch genau ansehen, ehe ich was dazu sagen kann.
---
Für die Erkenntnis dass Problemlösungen durch Diskussion den Problemlösungen von Gewalt überlegen sind brauche ich kein Hexagon.
Also, die Wahrheit ist doch umgedreht.
Aldebaran
03.05.2007, 23:27
in der eu klappt es doch oder nicht?
Die Kausalität ist aber gerade umgekehrt: In der EU klappt es, weil vorher wesentliche Konflikte in Europa ausgetragen worden sind. Ermöglicht wurde sie durch das Ende des (offenen) Hegemoniedenkens der großen Nationen Deutschland und Frankreich, was wiederum eine Folge der katastrophal gescheiterten Hegemonieversuche dieser Nationen ist.
Außerdem sollte man die Einwirkung von außen nicht übersehen. Der wahre Gründer der EU sind die USA, die nach 1945 vor allem den Franzosen die Rachegelüste ausgetrieben haben, weil sie ein sich schnell erholendes Europa wegen der Sowjetunion brauchten.
Auch später waren die USA entscheidend, denn ohne ihren Sieg im "Kalten Krieg" keine Osterweiterung.
Dass die EU dort kläglich scheitert, wo solche Vorausstzungen nicht gegeben sind, konnte man in Ex-Jugoslawien und immer noch im Fall Zypern sehen. Ihr Potential, "traditionelle" Konflikte zu lösen, ist gleich null - übrigens hat die europäische Friedensdiplomatie unbeachtet von der Öffentlichkeit auch in Sri Lanka versagt, trotz hoher Geldleistungen.
Das führt zum großen Problem solcher Konstruktionen: Wer schafft die Voraussetzungen dafür und mit welchen Mitteln? Ein wenig ist das Thema ja mit dem Eckpunkt "Gewaltmonopol" angesprochen.
kotzfisch
04.05.2007, 07:18
Binsenalarm.
mit bemühungen um assoziativ ausgerichtete friedensfördernde innergesellschaftliche udn zwischenstaatliche strukturen wird zu erreichen versucht, derartige gewaltpotentiale möglichst nicht entstehen zu lassen - wohl wissend, daß in einer sich ständig im umbruch befindlichen welt dieses ziel nicht immer optimal realisierbar sein wird, [...].so schreibt er auf seite 21, 1. auflage 2004.
Abgesehen von der Rechtschrift ist es banaler Quatsch,sonst nichts.
Deshalb sicher auch die Unlust anderer User, sich mit einem solchen Unfug zu befassen.
Friede,Freude,Eierkuchen statt Bumm-Bumm.Das Ganze in Soziologensprech.
Gräßlich.Sechs ,setzen.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.