Vollständige Version anzeigen : Besatzung und Verwaltung der Arabischen Gebiete durch die zivilisierte Welt!
Wäre es nicht zweckmäßig, den Islamisten die ökonomischen Mittel zu entziehen, indem sich die zivilisierte Welt die arabischen Gebiete aneignet und unter internationale Verwaltung stellt?
Hierdurch würde einerseits der Terror an der Wurzel bekämpft und andererseits der Ölpreis reduziert, was die Entwicklung der Weltwirtschaft beschleunigt.
Um Konflikte unter den zivilisierten Staaten zu vermeiden könnte eine zentrale Verwaltung eingesetzt werden, die von allen nicht-Islamischen Ländern demokratisch geführt wird und die ökonomischen sowie gesellschaftlichen Belange der Gebiete organisiert.
Der Ölreichtum kann von einer einheitlichen Ölgesellschaft genutzt werden oder auch wettbewerblich genutzt werden. Über die Öleinnahmen kann die Besatzung und Verwaltung finanziert werden. Der Überschuss aus den Einnahmen kann dann an die dortige Bevölkerung ausgeschüttet werden.
Hierdurch hätte die Bevölkerung ein Interesse an der Bekämpfung des Terrors oder zumindestens der Nichtunterstützung, da die Besatzungskosten sinken würden und somit ein höherer Überschuss erwirtschaftet werden kann.
Was haltet ihr von dieser radikalen Lösung? Unterlasst aber bitte rassistische Herrenmenschenpostings!
Wäre es nicht zweckmäßig, den Islamisten die ökonomischen Mittel zu entziehen, indem sich die zivilisierte Welt die arabischen Gebiete aneignet und unter internationale Verwaltung stellt?
Hierdurch würde einerseits der Terror an der Wurzel bekämpft und andererseits der Ölpreis reduziert, was die Entwicklung der Weltwirtschaft beschleunigt.
Um Konflikte unter den zivilisierten Staaten zu vermeiden könnte eine zentrale Verwaltung eingesetzt werden, die von allen nicht-Islamischen Ländern demokratisch geführt wird und die ökonomischen sowie gesellschaftlichen Belange der Gebiete organisiert.
Der Ölreichtum kann von einer einheitlichen Ölgesellschaft genutzt werden oder auch wettbewerblich genutzt werden. Über die Öleinnahmen kann die Besatzung und Verwaltung finanziert werden. Der Überschuss aus den Einnahmen kann dann an die dortige Bevölkerung ausgeschüttet werden.
Hierdurch hätte die Bevölkerung ein Interesse an der Bekämpfung des Terrors oder zumindestens der Nichtunterstützung, da die Besatzungskosten sinken würden und somit ein höherer Überschuss erwirtschaftet werden kann.
Was haltet ihr von dieser radikalen Lösung? Unterlasst aber bitte rassistische Herrenmenschenpostings!
Im Angesicht des unübersehbaren Desasters im Irak ist das schon, gelinde gesagt, ein recht weltfremder Vorschlag.
Wäre es nicht zweckmäßig, den Islamisten die ökonomischen Mittel zu entziehen, indem sich die zivilisierte Welt die arabischen Gebiete aneignet und unter internationale Verwaltung stellt?
Hierdurch würde einerseits der Terror an der Wurzel bekämpft und andererseits der Ölpreis reduziert, was die Entwicklung der Weltwirtschaft beschleunigt.
Um Konflikte unter den zivilisierten Staaten zu vermeiden könnte eine zentrale Verwaltung eingesetzt werden, die von allen nicht-Islamischen Ländern demokratisch geführt wird und die ökonomischen sowie gesellschaftlichen Belange der Gebiete organisiert.
Der Ölreichtum kann von einer einheitlichen Ölgesellschaft genutzt werden oder auch wettbewerblich genutzt werden. Über die Öleinnahmen kann die Besatzung und Verwaltung finanziert werden. Der Überschuss aus den Einnahmen kann dann an die dortige Bevölkerung ausgeschüttet werden.
Hierdurch hätte die Bevölkerung ein Interesse an der Bekämpfung des Terrors oder zumindestens der Nichtunterstützung, da die Besatzungskosten sinken würden und somit ein höherer Überschuss erwirtschaftet werden kann.
Was haltet ihr von dieser radikalen Lösung? Unterlasst aber bitte rassistische Herrenmenschenpostings!
Sehr vernünftige Idee.
Im Angesicht des unübersehbaren Desasters im Irak ist das schon, gelinde gesagt, ein recht weltfremder Vorschlag.
Im Irak können die Terroristen doch nur so barbarisch agieren, weil die Geld- und Waffenquellen nicht ausgetrocknet wurden. Das Problem ist doch, dass keine westlichen Standards geschaffen werden also ncith die Scharia und alle internen "Verwaltungs"-Strukturen zerstört wurden.
Es wäre unter Einsatz massiver Militärgewalt die gesamte Arabische Halbinsel und der Iran zu besetzen und NICHT an eine islamistische Regierung wie im Irak zu übergeben. Immerhin gibt es nicht nur die USA und GB, die daran mitwirken könnten. Da es auch um Öl geht wird sich doch kaum ein Staat die Chance entgehen lassen, hier mitzuwirken.
ochmensch
18.04.2007, 21:31
Im Irak können die Terroristen doch nur so barbarisch agieren, weil die Geld- und Waffenquellen nicht ausgetrocknet wurden. Das Problem ist doch, dass keine westlichen Standards geschaffen werden also ncith die Scharia und alle internen "Verwaltungs"-Strukturen zerstört wurden.
Es wäre unter Einsatz massiver Militärgewalt die gesamte Arabische Halbinsel und der Iran zu besetzen und NICHT an eine islamistische Regierung wie im Irak zu übergeben. Immerhin gibt es nicht nur die USA und GB, die daran mitwirken könnten. Da es auch um Öl geht wird sich doch kaum ein Staat die Chance entgehen lassen, hier mitzuwirken.
Und du bist also in der Linksfraktion.
Aldebaran
18.04.2007, 21:32
Im Angesicht des unübersehbaren Desasters im Irak ist das schon, gelinde gesagt, ein recht weltfremder Vorschlag.
Ich glaube nicht wirklich, dass dieser Vorschlag ernst gemeint ist, obwohl er durchaus nicht dumm ist.
Der Unterschied zum Irak ist der, dass es dort eine (instabile und schwache) Regierung gibt, so dass die Amerikaner dort nicht machen können, was sie wollen. Wenn sie es könnten, brauchten sie z.B. nur der Sadr-Stadt das Wasser abzustellen, um die radikalen Schiiten dort zur Raison zu bringen.
Sie haben die Entscheidungsgewalt abgegeben, sich aber für die Ordnung im Land verantwortlich erklärt. Das ist ziemlich dumm. So etwas sollte man vermeiden.
Wäre es nicht zweckmäßig, den Islamisten die ökonomischen Mittel zu entziehen, indem sich die zivilisierte Welt die arabischen Gebiete aneignet und unter internationale Verwaltung stellt?
Hierdurch würde einerseits der Terror an der Wurzel bekämpft und andererseits der Ölpreis reduziert, was die Entwicklung der Weltwirtschaft beschleunigt.
Um Konflikte unter den zivilisierten Staaten zu vermeiden könnte eine zentrale Verwaltung eingesetzt werden, die von allen nicht-Islamischen Ländern demokratisch geführt wird und die ökonomischen sowie gesellschaftlichen Belange der Gebiete organisiert.
Der Ölreichtum kann von einer einheitlichen Ölgesellschaft genutzt werden oder auch wettbewerblich genutzt werden. Über die Öleinnahmen kann die Besatzung und Verwaltung finanziert werden. Der Überschuss aus den Einnahmen kann dann an die dortige Bevölkerung ausgeschüttet werden.
Hierdurch hätte die Bevölkerung ein Interesse an der Bekämpfung des Terrors oder zumindestens der Nichtunterstützung, da die Besatzungskosten sinken würden und somit ein höherer Überschuss erwirtschaftet werden kann.
Was haltet ihr von dieser radikalen Lösung? Unterlasst aber bitte rassistische Herrenmenschenpostings!
Bahamas-geschädigt? :D
Ich glaube nicht wirklich, dass dieser Vorschlag ernst gemeint ist, obwohl er durchaus nicht dumm ist.
Der Unterschied zum Irak ist der, dass es dort eine (instabile und schwache) Regierung gibt, so dass die Amerikaner dort nicht machen können, was sie wollen. Wenn sie es könnten, brauchten sie z.B. nur der Sadr-Stadt das Wasser abzustellen, um die radikalen Schiiten dort zur Raison zu bringen.
Sie haben die Entscheidungsgewalt abgegeben, sich aber für die Ordnung im Land verantwortlich erklärt. Das ist ziemlich dumm. So etwas sollte man vermeiden.
Ich meine es völlig ernst! Es spricht nichts ausser Feigheit und Selbstzerstörungswahn dagegen, die arabische radikal und dauerhaft zu befreien.
Natürlich kann man nicht erwarten, dass eine islamistische Bevölkerung anfängt sofort die Menschenrechte und den neuen Rechtsstaat zu akzeptieren.
Nur würden sie gut daran tun, den Terrorismus und die Verletzung der Menschenrechte einzustellen, weil es sonst keine Ölrente gibt, da die Besatzungskosten steigen und Entschädigungen für jeden ermordeten Soldaten und Zivilisten an die Angehörigen überwiesen werden, sodass sich Mord finanziell einfach überhaupt nicht mehr lohnt.
Man sollt nur dafür mindestens 50 Jahre einplanen, da es Generationen dauern wird, bis eine laizistische Bevölkerung schrittweise Verwaltungsaufgaben (z.B. Stadtteil oder Kommunalverwaltung) übernehmen kann.
Und du bist also in der Linksfraktion.
Was ist linker als Freiheit, Wohlstand und Menschenrechte?
Die Islamisten versuchen doch stets Nazi-ähnliche Strukturen zu errichten und werden von europäischen "Weg-Guckern" dabei wirtschaftlich unterstützt!
carlson.vom.dach
18.04.2007, 22:34
Was ist linker als Freiheit, Wohlstand und Menschenrechte?
Die Freiheit ueber sein Leben selbst bestimmen zu koennen.
Zu deiner Idee:
Du brauchst Milliarden fuer den Aufbau einer effizienten Verwaltung, Infrastruktur , Personal vor Ort, dieser Aufbau muss durch das Militaer geschuetzt werden,wenn das bei einem asymmetrischem Krieg ueberhaupt noch moeglich ist.
Gleichzeitig willst du aber das der Oelpreis sinkt aber genau damit willst du alles finanzieren und noch die Bev. gluecklich machen?
ich behaupte mal da zahlen alle kraeftig drauf :clp:
Die Idee hatten die USA im Irak auch aber
1. technik aelter als gedacht -> Investition
2. Anschlaege auf Pipelines
die heutige Oelproduktion hat noch immer nicht das Niveau der Vorkriegszeit
ochmensch
18.04.2007, 22:49
Was ist linker als Freiheit, Wohlstand und Menschenrechte?
Die Islamisten versuchen doch stets Nazi-ähnliche Strukturen zu errichten und werden von europäischen "Weg-Guckern" dabei wirtschaftlich unterstützt!
Da hast du natürlich recht. Aber ob das in deiner Fraktion Beifall findet?
Da hast du natürlich recht. Aber ob das in deiner Fraktion Beifall findet?
;) Natürlich! Der notwendige Druck wird von der Untergrund-Stasi ausgeübt!
Wenn sie es könnten, brauchten sie z.B. nur der Sadr-Stadt das Wasser abzustellen, um die radikalen Schiiten dort zur Raison zu bringen.
Das glauben Sie doch selbst nicht.
Man sollte die Primitiven am besten sich selbst überlassen; alles andere ist Perlen vor die Säue.
Frei-denker
19.04.2007, 08:02
Hier versucht der Threadstarter mal eben das gesamte Völkerrecht zu negieren und einer Neokolonial-Politik und "Kampf der Rassen um Lebensraum"-Politik das Wort zu reden.
Es gibt m.W. momentan nur zwei Staaten, die eine derart völkerrechtswidrige und letzlich faschistische Politik verfolgen: Israel und USA.
Insofern kann ich mich des Verdachts nicht erwehren, daß der Threadstarter einer dieser Interessenskreise zuzurechnen ist.
Gottkaiser
19.04.2007, 08:23
Im Irak können die Terroristen doch nur so barbarisch agieren, weil die Geld- und Waffenquellen nicht ausgetrocknet wurden. Das Problem ist doch, dass keine westlichen Standards geschaffen werden also ncith die Scharia und alle internen "Verwaltungs"-Strukturen zerstört wurden.
Nun ich weiß zwar noch nicht was ich von der These halten soll, doch ich habe gelesen, dass der Bürgerkrieg den Staaten gar nicht mal unrecht ist. Solange der Terror die Ölgebiete verschont, haben die Staaten sogar eine Rechtfertigung das Land zu halten. Klingt allerdings auch ein wenig nach Verschwörungstheorie.
Es wäre unter Einsatz massiver Militärgewalt die gesamte Arabische Halbinsel und der Iran zu besetzen und NICHT an eine islamistische Regierung wie im Irak zu übergeben. Immerhin gibt es nicht nur die USA und GB, die daran mitwirken könnten. Da es auch um Öl geht wird sich doch kaum ein Staat die Chance entgehen lassen, hier mitzuwirken.
Die westliche Welt rühmt sich doch selbst damit, dass die Demokratie die größte Errungenschaft ist. Daher kann sich der Westen gar nicht erlauben eine Besatzungsdiktatur zu erschaffen ohne den Schein einer Demokratie mitzubringen.
Und ob die Bevölkerung da so mitspielt ist noch ne ganz andere Frage. Gerade wenn die Lage (utopie ich weiß) friedlich und stabil ist, wird sich die Bevölkerung fragen, warum sie mit ihren Einnahmen einen fremden Militärapperat finanzieren soll.
Und du bist also in der Linksfraktion.
Militärstrategisch gesehen waren Kommies und Sozis den Demokröten immer schon einen Schritt voraus.
Sagte ich bereits, daß die Faschismuskeule langsam nervt?
Janitschar
19.04.2007, 14:45
Ist nicht dein ernst oder?
Skaramanga
19.04.2007, 15:16
Die Freiheit ueber sein Leben selbst bestimmen zu koennen.
Zu deiner Idee:
Du brauchst Milliarden fuer den Aufbau einer effizienten Verwaltung, Infrastruktur , Personal vor Ort, dieser Aufbau muss durch das Militaer geschuetzt werden,wenn das bei einem asymmetrischem Krieg ueberhaupt noch moeglich ist.
Gleichzeitig willst du aber das der Oelpreis sinkt aber genau damit willst du alles finanzieren und noch die Bev. gluecklich machen?
ich behaupte mal da zahlen alle kraeftig drauf :clp:
Die Idee hatten die USA im Irak auch aber
1. technik aelter als gedacht -> Investition
2. Anschlaege auf Pipelines
die heutige Oelproduktion hat noch immer nicht das Niveau der Vorkriegszeit
Um die Kontrolle des Landes kann es auch gar nicht gehen, das ist sowohl ineffektiv wie überflüssig. Es sollen ausschließlich die Quellen und Förderanlagen sowie die Tankerterminals besetzt und kontrolliert werden. Das ist militätechnisch kein großes Problem und bleibt bezahlbar. Der Rest des Musel-Landes kann dann, wie es im Monopoly so schön heißt, "zurück auf LOS", und eigenverantwortlich und ohne Besatzung oder Fremdverwaltung ein Gemeinwesen seiner Wahl aufbauen, egal welches, aber ohne die offenbar zum Delirium führende Droge "Petrodollar".
Auch um eine Senkung der Preise muss es nicht vorrangig gehen. Sogar wenn die Ölpreise dadurch steigen ist es eine gute Sache, da sowohl dem Islamisten-Terrorismus sowie den Nukleargelüsten einiger Staaten die wesentliche Geldquelle entzogen wird, als auch das Öl als politische Waffe und Erpressungsinstrument wegfällt. Die Welt würde insgesamt ruhiger und sicherer werden. Dafür würde ich persönlich sogar eine Verdoppelung der Ölpreise in Kauf nehmen.
carlson.vom.dach
19.04.2007, 17:11
Die urspruengliche Idee geht aber weit darueber hinaus.
Es sollen ausschließlich die Quellen und Förderanlagen sowie die Tankerterminals.besetzt und kontrolliert werden.
Das ist militätechnisch kein großes Problem und bleibt bezahlbar.
Bezahlbar vielleicht aber moeglich ist es nicht.Die US Army hat seit einiger Zeit Truppen nur fuer die Piplinebewachung abgestellt aber auch die schaffen es nicht die Anschlaege zu verhindern.Ein gesprengte Pipeline kann aber zum massiven Lieferschwierigkeiten fuehren.
Terminal und die Quellen sind sicher einfacher zu bewachen,sie sind auch nicht tausende Kilometer lang und schlaengeln sich durch das Land.
["Lawrence von Arabien" -Thomas Edward Lawrence hat so auch die Berlin-Bagdad-Bahn sabotiert,es gab irgendwann so viele beschaedigte Gleisabschnitte das die Reparatur nicht mehr mithalten konnte.]
Aber grade wenn es um die Ausbeutung von Bodenschaetzen geht,taucht das Wort Neo-kolonialismus wieder auf und das ist mit den meisten westlichen Staaten wohl nicht zu machen.
Um die Kontrolle des Landes kann es auch gar nicht gehen, das ist sowohl ineffektiv wie überflüssig. Es sollen ausschließlich die Quellen und Förderanlagen sowie die Tankerterminals besetzt und kontrolliert werden. Das ist militätechnisch kein großes Problem und bleibt bezahlbar. Der Rest des Musel-Landes kann dann, wie es im Monopoly so schön heißt, "zurück auf LOS", und eigenverantwortlich und ohne Besatzung oder Fremdverwaltung ein Gemeinwesen seiner Wahl aufbauen, egal welches, aber ohne die offenbar zum Delirium führende Droge "Petrodollar".
Auch um eine Senkung der Preise muss es nicht vorrangig gehen. Sogar wenn die Ölpreise dadurch steigen ist es eine gute Sache, da sowohl dem Islamisten-Terrorismus sowie den Nukleargelüsten einiger Staaten die wesentliche Geldquelle entzogen wird, als auch das Öl als politische Waffe und Erpressungsinstrument wegfällt. Die Welt würde insgesamt ruhiger und sicherer werden. Dafür würde ich persönlich sogar eine Verdoppelung der Ölpreise in Kauf nehmen.
:D Endlich mal ein humoriger UND sachlicher Beitrag!
Ich glaube nicht, dass ein nachhaltiger Ölpreisanstieg zu erwarten ist, da die Förderung durch das OPEC-Kartell massiv eingeschränkt wird. Die Förderkosten in den genannten Gebieten liegen bei unter 10 $ pro Barrel !
Würden moderne Fördertechnologien zum Einsatz gelangen und die Menge verdoppelt würde sich an den Förderkosten nicht viel ändern.
Ausserdem schrieb ich nicht, dass die Bürger der Gebiete so wie heute nichts von der Erdölrente bekommen sollen. Je weniger Terz sie veranstalten, desto geringer sind die Besatzungskosten, die von der neu zu schaffenden Verwaltung berechnet und verteilt werden.
Die Überschüsse aus der Erdölrente (Umsatz-Förderkosten-Besatzungskosten = Überschuss) können in die Anlage von neuen modernen Städten fließen, in denen der Islam verboten ist und das Verbot auch durchgesetzt wird.
In diese neuen blühenden Industrie- und Agrar-Zentren kann dann jeder Bürger des neuen Staates "Nah-Ost" ziehen, der will, solange er sich an die Gesetze hält und den Islam abgelegt hat.
Israel hat demonstriert, wie man mit bescheidenen Mitteln aus der Wüste ein blührendes Land machen kann und sie werden den ent-islamisierten Arabern sicher ihre Kenntnisse vermitteln.
Wenn wirklich eine radikale Lösung entwickelt wird, dann wird das ganze auch kein Desaster wie bei der Kille-Fitz-Besatzerpolitik der USA im Irak.
leuchtender Phönix
19.04.2007, 18:53
Wäre es nicht zweckmäßig, den Islamisten die ökonomischen Mittel zu entziehen, indem sich die zivilisierte Welt die arabischen Gebiete aneignet und unter internationale Verwaltung stellt?
Hierdurch würde einerseits der Terror an der Wurzel bekämpft und andererseits der Ölpreis reduziert, was die Entwicklung der Weltwirtschaft beschleunigt.
Um Konflikte unter den zivilisierten Staaten zu vermeiden könnte eine zentrale Verwaltung eingesetzt werden, die von allen nicht-Islamischen Ländern demokratisch geführt wird und die ökonomischen sowie gesellschaftlichen Belange der Gebiete organisiert.
Der Ölreichtum kann von einer einheitlichen Ölgesellschaft genutzt werden oder auch wettbewerblich genutzt werden. Über die Öleinnahmen kann die Besatzung und Verwaltung finanziert werden. Der Überschuss aus den Einnahmen kann dann an die dortige Bevölkerung ausgeschüttet werden.
Hierdurch hätte die Bevölkerung ein Interesse an der Bekämpfung des Terrors oder zumindestens der Nichtunterstützung, da die Besatzungskosten sinken würden und somit ein höherer Überschuss erwirtschaftet werden kann.
Was haltet ihr von dieser radikalen Lösung? Unterlasst aber bitte rassistische Herrenmenschenpostings!
Absoluter Blödsinn.
- Diese aktion würde den Islamismus nur stärken
- Das Öl ist eh bald alle und man sollte sich mehr um das danach kümmern
- Das mit dem Ölpreis reduzieren ist auch quatsch, er würde eher steigen, weil dann noch viel mehr Länder dort wären, wo der Irak heute ist, und denn hat man nicht unter Kontrolle.
Absoluter Blödsinn.
- Diese aktion würde den Islamismus nur stärken
- Das Öl ist eh bald alle und man sollte sich mehr um das danach kümmern
- Das mit dem Ölpreis reduzieren ist auch quatsch, er würde eher steigen, weil dann noch viel mehr Länder dort wären, wo der Irak heute ist, und denn hat man nicht unter Kontrolle.
Der Islamismus würde - wie dargelegt - zerstört und nicht wie bei der derzeitigen Politik gestärkt. Ein wahnsinniges Terror-System kann man nicht ignorieren - man muss es vernichten!
Das Öl ist seit 50 Jahren schon immer in den folgenden 50 Jahren aufgebraucht gewesen. Woher diese irrigige wiederholte Annahme?
Es kann doch nicht immer in exakt 50 Jahren weg sein - und das stets in jedem Jahr, oder?
Erdöl kann substituiert werden:
-im stationären Bereich (z.B. Heizungen, Industriewärme...) durch elektrischen Strom, der ohne zusätzliche Steuern und ohne Monopolpreise sowieso billiger ist.
-die Verstromung von Erdgas sollte beendet werden und auf Kernkraftwerke umgestiegen werden. Die Tage/Wochen-Spitzenlasten können über Schwungräder und Speicherkraftwerke realisiert werden. Die saisonalen Spitzenlasten lassen sich über Kohle abdecken.
-Erdgas kann bei Ölpreisen von über 150 $ im mobilen Bereich subventionsfrei eingesetzt werden, vorher lohnt es sich nicht
-in der chemischen Industrie kann man bei Preisen von über 1000 $/Barrel auf Kohle umsteigen
Da gibt es also keinen Grund zur Beunruhigung!
Würde die OPEC ausgeschaltet und die arabischen Gebiete besetzt, würde der Ölpreis allerdings sinken und somit das Wachstum der Weltwirtschaft steigen, da eine größere Menge an Öl gefördert werden kann.
Ich meine es völlig ernst! Es spricht nichts ausser Feigheit und Selbstzerstörungswahn dagegen, die arabische radikal und dauerhaft zu befreien.
Ein bißchen "rechtsradikal"?
Natürlich kann man nicht erwarten, dass eine islamistische Bevölkerung anfängt sofort die Menschenrechte und den neuen Rechtsstaat zu akzeptieren.
Stimmt! Das kann man nicht erwarten! Da muß man dann, so leid es einem tut, ein bißchen:
bomben
erschießen
aufhängen
foltern
Es reißt einem wirklich die Seele aus dem Leibe - aber es geht eben nicht anders!
Nur würden sie gut daran tun, den Terrorismus und die Verletzung der Menschenrechte einzustellen ...
Seit wann gehören die USA zum "arabischen Raum"?
...weil es sonst keine Ölrente gibt, da die Besatzungskosten steigen und Entschädigungen für jeden ermordeten Soldaten und Zivilisten an die Angehörigen überwiesen werden, sodass sich Mord finanziell einfach überhaupt nicht mehr lohnt.
Wer soll das Geld denn an die Hinterbliebenen überweisen?
EXXON?
BP?
HULLIBURTON?
@ Helga:
Du hast es nicht ganz begriffen - lese doch noch einmal die Beiträge genau durch und versuche sie auch zu verstehen.
Die Araber sollen doch gar nicht umerzogen werden! Das geht doch nicht! Stattdessen ist der neue Staat in Zonen zu zergliedern - diese mit einer westlichen Verwaltung zu versehen und voneinander baulich zu trennen!
Wollen einzelne Bürger frei vom Islam im Wohlstand leben, so können sie in die neu entwickelten Zonen einwandern, die modernen westlichen Standards entsprechen. Diese Zonen werden über den Ölrentenüberschuss finanziert.
Die anderen werden von jeder Infrastruktur abgeschnitten, die ihnen Terror-Finanzierung, Propaganda und Durchführung von Anschlägen erlaubt!
Man nimmt ihnen die Waffen (nur die schweren Waffen - mit den Faustfeuerwaffen können sie ja weiter herumballern), die Flughäfen, das Öl, die Industrie - insbesondere die Raffinerien, die Kraftwerke, Satelittenfernsehen, Internet....
Versorgt werden die Islamisten dann über ein Ernährungsprogramm. Sie haben dann Zeit sich in Ruhe zu besinnen. Jeder einzelne Bürger kann dann für sich die Entscheidung treffen, in eine Entwicklungszone einzuwandern oder auch nicht.
Das durchfüttern von 120 Mio Arabern/Persern kostet pro Kopf nur 500 € pro Jahr. Das Programm würde also in der Summe gerade einmal 60 Mrd € pro Jahr kosten. Das wäre etwa ein Viertel der Ölrente - bei derzeitigem Ölpreis und der veralteten Fördertechnik. Sollte der Geburtenüberschuss weiterhin hoch sein, so werden die Kinder in die Entwicklungszonen evakuiert.
Wenn du den Islam so toll findest, dann kannst du natürlich auch in eine islamische Zone übersiedeln können.
Muselland den Museln. Deutschland den Deutschen.
@ Helga:
Du hast es nicht ganz begriffen - lese doch noch einmal die Beiträge genau durch und versuche sie auch zu verstehen.
Die Araber sollen doch gar nicht umerzogen werden! Das geht doch nicht! Stattdessen ist der neue Staat in Zonen zu zergliedern - diese mit einer westlichen Verwaltung zu versehen und voneinander baulich zu trennen!
Wollen einzelne Bürger frei vom Islam im Wohlstand leben, so können sie in die neu entwickelten Zonen einwandern, die modernen westlichen Standards entsprechen. Diese Zonen werden über den Ölrentenüberschuss finanziert.
Die anderen werden von jeder Infrastruktur abgeschnitten, die ihnen Terror-Finanzierung, Propaganda und Durchführung von Anschlägen erlaubt!
Man nimmt ihnen die Waffen (nur die schweren Waffen - mit den Faustfeuerwaffen können sie ja weiter herumballern), die Flughäfen, das Öl, die Industrie - insbesondere die Raffinerien, die Kraftwerke, Satelittenfernsehen, Internet....
Versorgt werden die Islamisten dann über ein Ernährungsprogramm. Sie haben dann Zeit sich in Ruhe zu besinnen. Jeder einzelne Bürger kann dann für sich die Entscheidung treffen, in eine Entwicklungszone einzuwandern oder auch nicht.
Das durchfüttern von 120 Mio Arabern/Persern kostet pro Kopf nur 500 € pro Jahr. Das Programm würde also in der Summe gerade einmal 60 Mrd € pro Jahr kosten. Das wäre etwa ein Viertel der Ölrente - bei derzeitigem Ölpreis und der veralteten Fördertechnik. Sollte der Geburtenüberschuss weiterhin hoch sein, so werden die Kinder in die Entwicklungszonen evakuiert.
Wenn du den Islam so toll findest, dann kannst du natürlich auch in eine islamische Zone übersiedeln können.
Sagen Sie mal, Sie Größe des Geistes:
Sie haben schon mal etwas von der UN-Charta gehört!?
Außerdem, Sie Großmauljäger:
Was ist denn an unserer Welt noch "zivilisiert"?
Sagen Sie mal, Sie Größe des Geistes:
Sie haben schon mal etwas von der UN-Charta gehört!?
Außerdem, Sie Großmauljäger:
Was ist denn an unserer Welt noch "zivilisiert"?
Die UN-Charta lässt ein Selbstverteidigungsrecht von Staaten wirklich zu, glaub mir!
War die Welt "früher" zivilisierter? Wenn du die Rechte, die du im Gegensatz zu einer islamischen Frau besitzt, nicht kennst, dann ist es wirklich sehr tragisch.
Die UN-Charta lässt ein Selbstverteidigungsrecht von Staaten wirklich zu, glaub mir!
Ich bitte Sie nun zum letzten Male, es zu unterlassen, mich zu duzen!
Kapiert?
Weiter:
Es ist nicht die Inanspruchnahme eines Selbstverteidigungsrechts zu nennen, wenn jemand einer ganzen Region dieser Welt meint die eigene Souveränität entziehen zu dürfen!
Die UN-Charta gibt also nicht her, was in Ihrem 'Hirn' herumspukt!
War die Welt "früher" zivilisierter? Wenn du die Rechte, die du im Gegensatz zu einer islamischen Frau besitzt, nicht kennst, dann ist es wirklich sehr tragisch.
Tragisch ist nur eines, dass Sie hier mit Plattheiten meinen argumentativ Punkte machen zu können. Mag ja sein, dass das in Kreisen, in denen Sie verkehren funktioniert; bei mir kann das nicht verfangen!
Klare Ansage:
Es ist nicht zivilisiert zu nennen, anderen Menschen die Zivilisation mit Gewalt zu bringen!
Diesen Gedanken zu verstehen, fehlt Ihnen aber sicher die sittliche Reife!
@ Helga:
Napoleon hat auch die Zivilisation mit Gewalt gebracht! Vorher waren es die Römer, die den Fortschritt militärisch durchgesetzt haben. Auch die Nazis sind nicht von alleine verschwunden, sondern mussten in einem harten opferreichen Kampf von den zivilisierten Völkern besiegt werden.
Da eine Region und ihre verbrecherische Ideologie für den Terror verantwortlich ist, musst auch du zur Kenntnis nehmen, dass es das Recht der Angegriffenen ist, sich zu verteidigen und den Quell des Terrors stillzulegen.
@ Helga:
Napoleon hat auch die Zivilisation mit Gewalt gebracht! Vorher waren es die Römer, die den Fortschritt militärisch durchgesetzt haben. Auch die Nazis sind nicht von alleine verschwunden, sondern mussten in einem harten opferreichen Kampf von den zivilisierten Völkern besiegt werden.
Guter Freund!
Zu Zeiten der Römer nicht und auch nicht zu Zeiten Napoleons gab es die UN-Charta! Und diese "zivilisierten Völker", die die "NAZIS" niedergekämpft haben, waren gleichzeitig die "zivilisierten" Unterdrücker ganzer Völker in Schwarz Afrika, auf dem indischen Subkontinent, in Asien, in Latein- und Südamerika!
Diese so genannten "zivilisierten" Völker führten nach der Niederwerfung der "Hunnen" Kriege in Asien, in Nordarfrika, in Afrika, in Südamerika - mit Millionen von Getöteten, sie führen Ptusche an, oder initiierten sie, siebgannen Kriege, begründet mit lauter Lügen.
Bitte hören Sie also auf von "zivilisierten" Staaten oder Völkern zu sprechen!
Da eine Region und ihre verbrecherische Ideologie für den Terror verantwortlich ist, musst auch du zur Kenntnis nehmen, dass es das Recht der Angegriffenen ist, sich zu verteidigen und den Quell des Terrors stillzulegen.
Eine Region und ihre verbrecherische Ideologie?
Wer hat denn wen "angegriffen"?
Was ist mit Ihnen?
Muß man sich Sorgen machen?
Aldebaran
19.04.2007, 22:16
Der Islamismus würde - wie dargelegt - zerstört und nicht wie bei der derzeitigen Politik gestärkt. Ein wahnsinniges Terror-System kann man nicht ignorieren - man muss es vernichten!
Das Öl ist seit 50 Jahren schon immer in den folgenden 50 Jahren aufgebraucht gewesen. Woher diese irrigige wiederholte Annahme?
Es kann doch nicht immer in exakt 50 Jahren weg sein - und das stets in jedem Jahr, oder?
Erdöl kann substituiert werden:
-im stationären Bereich (z.B. Heizungen, Industriewärme...) durch elektrischen Strom, der ohne zusätzliche Steuern und ohne Monopolpreise sowieso billiger ist.
-die Verstromung von Erdgas sollte beendet werden und auf Kernkraftwerke umgestiegen werden. Die Tage/Wochen-Spitzenlasten können über Schwungräder und Speicherkraftwerke realisiert werden. Die saisonalen Spitzenlasten lassen sich über Kohle abdecken.
-Erdgas kann bei Ölpreisen von über 150 $ im mobilen Bereich subventionsfrei eingesetzt werden, vorher lohnt es sich nicht
-in der chemischen Industrie kann man bei Preisen von über 1000 $/Barrel auf Kohle umsteigen
Da gibt es also keinen Grund zur Beunruhigung!
Würde die OPEC ausgeschaltet und die arabischen Gebiete besetzt, würde der Ölpreis allerdings sinken und somit das Wachstum der Weltwirtschaft steigen, da eine größere Menge an Öl gefördert werden kann.
Das sind ja durchaus interessante und diskutable Gedanken, nur wie vereinbart man das mit einer Mitgliedschaft in der Linksfraktion? Da kann man ja nur staunen.
[...] nur wie vereinbart man das mit einer Mitgliedschaft in der Linksfraktion? Da kann man ja nur staunen.
Und noch viel interessanter ist diese Frage:
Weshalb heult die LINKSFRAKTION nicht auf?
Aldebaran
19.04.2007, 22:50
Sagen Sie mal, Sie Größe des Geistes:
Sie haben schon mal etwas von der UN-Charta gehört!?
Außerdem, Sie Großmauljäger:
Was ist denn an unserer Welt noch "zivilisiert"?
Ach, das Völkerrecht!
Das hat seit 1945 keinen einzigen Völkermord verhindert. Im Gegenteil: Es ist ein Völkermörderschutzrecht. Als Vietnam durch seinen Einmarsch in Kambodscha 1978/79 das Pol-Pot-Regime beendete, verhinderte im wsentlichen die SU eine Verurteilung durch die UN. Von "Völkermord" wollte man dort nichts wissen:
http://www.taz.de/pt/2006/10/13.1/mondeText.artikel,a0049.idx,19
Ähnlich 1973 in Bangladesh: Dort führte die Unabhängigkeitsbewegung zum wohl unbekanntesten der Völkermorde des 20. Jhts.: Zuletzt wurden ca. 10000 Menschen pro Tag von der pakistanischen Armee getötet. Die indische Intervention beendete das Blutvergießen, nicht etwa die UN, die sich nicht einmal zu einer Verurteilung Pakistans aufraffen konnte.
Das Versagen in Ruanda ist ja noch in allgemeiner Erinnerung. Und das angestrengte Wegschauen im Kongo-Krieg (2-4 Mio Tote!) ist sicher auch im Einklang mit dem Völkerrecht gewesen.
Und jetzt wieder Darfur: Unter dem Schutz Russland, Chinas und der islamischen Länder kann Sudan machen, was es will. Wenn es denn soch nachgeben sollte, dann nur, weil ein Völkerrechtsbruch durch die USA nicht ausgeschlossen ist.
Das Völkerrecht ist für'n Arsch! Sein einziger Nutzen besteht darin, dass sich Anerikahasser mit Minderwertigkeitskomplex daran aufgeilen können.
Aldebaran
19.04.2007, 22:55
Absoluter Blödsinn.
- Diese aktion würde den Islamismus nur stärken
Ohne die Öleinnahmen sähe es düster aus für die Islamisten. Ohne das geld aus Saudi-Arabien würden die Unterstützerstrukturen weltweit zusammenbrechen.
- Das Öl ist eh bald alle und man sollte sich mehr um das danach kümmern
Wann ist "bald"? Bis dahin werden die Ölländer gigantische Einnahmen erzielen. Es fragt sich, ob die Weltwirtschaft dieses Ungleichgewicht mittelfristig überhaupt aushält.
- Das mit dem Ölpreis reduzieren ist auch quatsch, er würde eher steigen, weil dann noch viel mehr Länder dort wären, wo der Irak heute ist, und denn hat man nicht unter Kontrolle.
Der Ölpreis richtet sich ohnehin nach der Nachfrage und die wird steigen. Den Irak hat man zwar nicht unter Kontrolle, aber seine Ölförderung liegt nicht unter dem Niveau der Saddam-Zeit.
Zum Ölpreis:
Der Ölpreis ist auf einem hohen historischen Niveau. Die Verwendung von Substituten wie Erdgas nimmt zu. Die neuentwickelten Technologien zur Förderung von Öl in der Tiefsee sowie die Erschließung der Ölsandvorkommen wird den Ölpreis zusammenfallsen lassen. Der Markt ist sehr zyklisch, was an seiner kapitalistisch-chaotischen Struktur liegt:
Sind die Ölpreise niedrig, sind die Gewinne der Ölkonzerne gering und die Dividenden mickrig. Die Unternehmen weiten die Ölförderung nicht aus und technologische Weiterentwicklungen der Fördertechnik werden unterlassen
Daraufhin steigen die Preise, da Investitionen unterlassen wurden. Nun müssen jedoch neue Felder erschlossen werden, was Jahrzente dauern kann. Aufgrund des hohen Preisniveaus werden auch Vorkommen erschlossen, die sich nur bei hohen Ölpreisen wirtschaftlich ausbeuten lassen.
Nach dieser Phase der Überinvestition bricht der Preis zusammen und alles wiederholt sich.
Während die Öko-Mystiker stets das Ende des Öls in 50 Jahren sehen, wird immer so viel neu entdeckt bzw. Technologien entwickelt, die bekannte Ölfelder wirtschaftliche ausbeutbar erscheinen lassen, sodass auch in 20 Jahren das Öl noch in 50 Jahren aufgebraucht sein wird.
Natürlich wird durch politisch obskure Wucher-Besteuerung von elektr. Energie die Nachfrage nach Öl etwas angeheitzt.
Hier versucht der Threadstarter mal eben das gesamte Völkerrecht zu negieren und einer Neokolonial-Politik und "Kampf der Rassen um Lebensraum"-Politik das Wort zu reden.
Ich halte diese Idee auch für grundsätzlich falsch, weil sie eine Neuauflage des Kolonialismus wäre............
Die Probleme, die wir heute haben, sind ja zu gewissen Teilen das Produkt des osmanischen, britischen und französischen Kolonialismus in dieser Region.
Wichtiger ist eine Trennung zwischen westlicher und islamischer Welt,
keine Interventionstruppen des Westens in der islamischen Welt, und umgekehrt keine Zuwanderung aus diesen Ländern im Westen.
Die Bedrohung des Westens in der Form des Terrorismus geht ja praktisch zu 100% von Moslems aus, die im Westen leben, und dort teilweise sogar sehr gut integriert sind. (WTC Terroristen waren Studenten, die hier lebten).
Ohne westliche Interventionen würden in Afghanistan die Taliban an die Macht kommen, ähnliches könnte im Irak passieren, das muß man zulassen, wir haben weder die Pflicht noch das Recht, fremde Kulturkreise zu bevormunden, wie kleine Kinder zu behandeln, und sie nach unserem Verständnis umzuerziehen........
Aber wir haben das Recht, sie nicht bei uns einwandern zu lassen..........
leuchtender Phönix
20.04.2007, 19:09
Der Islamismus würde - wie dargelegt - zerstört und nicht wie bei der derzeitigen Politik gestärkt. Ein wahnsinniges Terror-System kann man nicht ignorieren - man muss es vernichten!
Das Öl ist seit 50 Jahren schon immer in den folgenden 50 Jahren aufgebraucht gewesen. Woher diese irrigige wiederholte Annahme?
Es kann doch nicht immer in exakt 50 Jahren weg sein - und das stets in jedem Jahr, oder?
Erdöl kann substituiert werden:
-im stationären Bereich (z.B. Heizungen, Industriewärme...) durch elektrischen Strom, der ohne zusätzliche Steuern und ohne Monopolpreise sowieso billiger ist.
-die Verstromung von Erdgas sollte beendet werden und auf Kernkraftwerke umgestiegen werden. Die Tage/Wochen-Spitzenlasten können über Schwungräder und Speicherkraftwerke realisiert werden. Die saisonalen Spitzenlasten lassen sich über Kohle abdecken.
-Erdgas kann bei Ölpreisen von über 150 $ im mobilen Bereich subventionsfrei eingesetzt werden, vorher lohnt es sich nicht
-in der chemischen Industrie kann man bei Preisen von über 1000 $/Barrel auf Kohle umsteigen
Da gibt es also keinen Grund zur Beunruhigung!
Würde die OPEC ausgeschaltet und die arabischen Gebiete besetzt, würde der Ölpreis allerdings sinken und somit das Wachstum der Weltwirtschaft steigen, da eine größere Menge an Öl gefördert werden kann.
Macht dein Realitätssinn gerade Urlaub?
Die USA hat ja gut gezeigt, das sie es im Irak schon nicht schaffen. Und da hast du auch nur den gedanken, das sie das was sie in diesem einen Land nicht schafften, in allen arabischen Ländern schaffen würde.
Die Annahme mit den 50 Jahren habe ich nicht gemacht. Aber die Ölproduktion wird bei zurückgehenden Erdölreserven auch sinken. Erdgas ist auch begrenzt.
Ich würde eher denken, das der Ölpreis ins unermessliche steigt, da dann die ganze arabische Welt ein einziges Krisengebiet (wie der Irak) sein wird.
leuchtender Phönix
20.04.2007, 19:18
Ohne die Öleinnahmen sähe es düster aus für die Islamisten. Ohne das geld aus Saudi-Arabien würden die Unterstützerstrukturen weltweit zusammenbrechen.
Eher das Gegenteil. Durch einen so großen Krisenherd, würde man den Islamismus nur enorm stärken und ihm viele Spielplätze bieten. Nicht einmal der Irak ist friedlich geworden. Ein totaler Misserfolg, obwohl ein sehr großer Teil der US-Armee dort stationiert ist. wie sollen die das in allen arabischen Ländern schaffen?
Wann ist "bald"? Bis dahin werden die Ölländer gigantische Einnahmen erzielen. Es fragt sich, ob die Weltwirtschaft dieses Ungleichgewicht mittelfristig überhaupt aushält.
Bald ist in einigen Jahrzehnten (hängt von Land zu Land ab). Aber wegen des hohen Ölpreises muss man noch lange nicht zum Dieb werden. Die Kernkraft bietet mittelfristig eine viel bessere Alternagtive und Uranlagerstätte sind nicht in Krisengebieten. Langfristig ist die Kernfusion die beste Möglichkeit.
Der Ölpreis richtet sich ohnehin nach der Nachfrage und die wird steigen. Den Irak hat man zwar nicht unter Kontrolle, aber seine Ölförderung liegt nicht unter dem Niveau der Saddam-Zeit.
Den Irak unter Kontrolle.:)) :)) :))
Wirklich ein köstlicher Witz.
Eher das Gegenteil. Durch einen so großen Krisenherd, würde man den Islamismus nur enorm stärken und ihm viele Spielplätze bieten. Nicht einmal der Irak ist friedlich geworden. Ein totaler Misserfolg, obwohl ein sehr großer Teil der US-Armee dort stationiert ist. wie sollen die das in allen arabischen Ländern schaffen?
Bald ist in einigen Jahrzehnten (hängt von Land zu Land ab). Aber wegen des hohen Ölpreises muss man noch lange nicht zum Dieb werden. Die Kernkraft bietet mittelfristig eine viel bessere Alternagtive und Uranlagerstätte sind nicht in Krisengebieten. Langfristig ist die Kernfusion die beste Möglichkeit...
Der Islamismus ist eine verbrecherische mörderische Ideologie, die nur mit Gewalt beantwortet werden kann. Wenn dies nicht der Fall ist, wird die Versklavung der Erde fortschreiten und am Ende kein freier Mensch mehr existieren können.
Man lese den Koran und man sei gewiss, dass dem so kommen wird, weil die Moslems nun erstmalig mit dem Öl eine stabile materielle Basis haben, die sie noch weiter ausweiten werden, da sie schon nach dem Öl Nigerias greifen und auch diese Erträge für den Terror und die Unterjochung der Welt verwenden werden.
Du solltest bezüglich der Entwicklungsstrategie mal die Beiträge lesen! Ich habe z.B. eindeutig dargelegt, dass die Macht nicht an Moslems übergeben werden soll - wie es im Irak leider passiert ist. Stattdessen soll die Region in freie reiche und unfreie arme Gebiete aufgegliedert werden. Dann soll jedermann, der dem Islam abschwört in eine Entwicklungszone übersiedeln können - hierdurch wird der Islam geschwächt, da jeder sieht, das Islamismus auch materielles Verderben bedeutet.
Auch die Behauptung, dass irgendjemand zum Dieb werden wollen ist falsch, da intensiv dargelegt wurde, dass kein cent gestohlen werden soll! Aus dem Ölfond soll die öffentliche Sicherheit und die Entwicklungszonen finanziert werden.
Es ist doch kein Diebstahl, den Menschen die Möglichkeit zu geben erstmals in Freiheit und Wohlstand zu leben. Das hervorragende ist doch, dass hierfür die Öleinnahmen genutzt werden können.
Zur Kernkraft:
Ich bin auch der Meinung, dass die Kernkraft ausgeweitet werden soll - unter Einschluss von schnellen Brütern. Nur befreit die Kernkraft die Menschen des Nahen Ostens nicht von der Tyrannei und die restliche Welt nicht vom Terrorismus.
Jedoch stellt sich diese Frage beim Öl nur teilweise, da manche Anwendungen gar nicht (chemische Industrie) und andere extrem schwer (Schiffsverkehr,Flugverkehr) elektrische Energie verwenden können.
Im Autoverkehr ist eine Substitution gegen Erdgas - wie auch schon dargelegt wurde - erst ab Preisen von mehr als 150 $/barrel wirtschaftlich. Im Kurzstreckenverkehr (Post, Zustelldienste/Stadtautos/LKW, die nur Container von Bahnhöfen abliefern...) sind elektrische Fahrzeuge bei heutigen Preisen wirtschaftlicher, wenn sie in großen Massen hergestellt würden.
Im stationären Bereich sollte man hingegen zügig auf elektrische Energie umstellen (Heizung, Industriewärme, Warmwasser) und nur noch die Spitzenlast mittels Mineralöl oder Erdgas decken.
Der Islamismus ist eine verbrecherische mörderische Ideologie, die nur mit Gewalt beantwortet werden kann.
Ui , ui , ui .... :rolleyes:
Las das mal nicht deinen Genossen (Fraktionsvorsitzenden) Jürgen Meyer lesen , der hebt ja immer den Humanismus und Pazifismus der Linken so hoch. :whis:
Aber ich gebe dir Recht den Extremistischen Islamismus kann man nicht mit schönen Worten und Humanismus bekämpfen , wen nur alle Linken so denken würden. ;)
Ui , ui , ui .... :rolleyes:
Las das mal nicht deinen Genossen (Fraktionsvorsitzenden) Jürgen Meyer lesen , der hebt ja immer den Humanismus und Pazifismus der Linken so hoch. :whis:
Aber ich gebe dir Recht den Extremistischen Islamismus kann man nicht mit schönen Worten und Humanismus bekämpfen , wen nur alle Linken so denken würden. ;)
Zum Pazifismus: Pazifismus ist nicht links! Stalin hat Europa auch nicht mit Blümchen mitbefreit.
Zum Humanismus: Ich habe detailliert dargelegt, dass es human ist, die Welt von der inhuman islamischen Barberei zu befreien und auch unterdrückte Bürger dieser Gebiete ein Recht auf ein besseres Leben haben.
Wenn du für eine Lösung des Islam-Problems bist, dann trage doch bitte sachliches bei. Das Linken-Bashing ist langsam öde!
Ich sags jetzt mal ganz einfach: Dazu fehlt dem Westen einfach die Man-Power.
Bald ist in einigen Jahrzehnten (hängt von Land zu Land ab). Aber wegen des hohen Ölpreises muss man noch lange nicht zum Dieb werden. Die Kernkraft bietet mittelfristig eine viel bessere Alternagtive und Uranlagerstätte sind nicht in Krisengebieten. Langfristig ist die Kernfusion die beste Möglichkeit.
Der hohe Ölpreis ist eine Folge der erhöhten Nachfrage, in China und Indien, Indonesien, Malaysia, den lateinamerikanischen Staaten haben wir boomende Regionen von der Schwelle zum Industriestaat mit einer Einwohnerzahl von fast 3 Milliarden Menschen.
EU, USA und Japan kommen noch nicht mal auf 1 Milliarde.
Wegen dem Öl Kriege zu führen ist sinnlos, denn alle Systeme, Baath-Partei-Hussein im Irak in der Vergangenheit oder Islamismus im Iran verkaufen wie alle anderen ihr Öl zu marktüblichen Weltmarktpreisen, selbst Chavez in Venuzela, Todfeind der USA, exportiert über den Weltmarkt zu üblichen Preisen munter in die USA.
Die Nachfrager sind genauso abhängig vom Öl wie die Anbieter.............
Der Islamismus ist eine verbrecherische mörderische Ideologie, die nur mit Gewalt beantwortet werden kann. Wenn dies nicht der Fall ist, wird die Versklavung der Erde fortschreiten und am Ende kein freier Mensch mehr existieren können.
Wer Wind säht, wird Sturm ernten, den Islamismus mit Gewalt eindämmen zu wollen führt zu einem Weltenbrand.
Wir haben schneller irakische Verhältnisse in Deutschland als wir glauben, wenn wir die islamische Welt unterdrücken und bevormunden wollten, man muß an die Sache fatalistisch herangehen.....
Wir leisten uns einen Bärendienst, wenn wir Afghanistan mit militärischen Mitteln verwestlichen wollen, anstatt uns einfach zurückzuziehen, zu schauen, was passiert, und wenn die Taliban drankommen, dann kommen'se eben..........
Im Irak genauso.......
Viel wichtiger ist es, das wir aufhören, Millionen von denen bei uns einwandern zu lassen.
Wäre es nicht zweckmäßig, den Islamisten die ökonomischen Mittel zu entziehen, indem sich die zivilisierte Welt die arabischen Gebiete aneignet und unter internationale Verwaltung stellt?
!
Wir sind die Lehrmeister der Korruption und Bestechung im Ausland. siehe Visa Skandal, siehe Siemens usw. usw. und die krimnellen Auf Bau helfer u.a. über Politsiche Stiftungen im Ausland.
Die Arabischen Länder, können von uns Nichts lernen.
Wir sind die Lehrmeister der Korruption und Bestechung im Ausland. siehe Visa Skandal, siehe Siemens usw. usw. und die krimnellen Auf Bau helfer u.a. über Politsiche Stiftungen im Ausland.
Die Arabischen Länder, können von uns Nichts lernen.
Beim Thema Korruption muß man allerdings beachten, daß Deutschland, Westeuropa, USA und Japan vergleichsweise gut wegkommen,
nach Corruption Perception(s) Index (CPI) liegen die arabischen Länder auf den eher problematischen Plätzen, wer dort schon mal gewesen ist, weiß, daß dort ohne "Trinkgeld" so gut wie gar nichts läuft.
Mark Mallokent
21.04.2007, 13:15
Was wollt ihr mit einem Haufen Sand. Das Öl ist in 20 Jahren eh alle, und dann gibt es da nichts mehr, was sich lohnt. :]
Was wollt ihr mit einem Haufen Sand. Das Öl ist in 20 Jahren eh alle, und dann gibt es da nichts mehr, was sich lohnt. :]
Aber jede Menge Sonne und weisse Strände.:urlaub:
leuchtender Phönix
21.04.2007, 14:35
Der Islamismus ist eine verbrecherische mörderische Ideologie, die nur mit Gewalt beantwortet werden kann. Wenn dies nicht der Fall ist, wird die Versklavung der Erde fortschreiten und am Ende kein freier Mensch mehr existieren können. .
Eine Ideologie kann nicht mit Gewalt bekämpft werden. Zumal man dafür selbst auch auf das niedrige Niveau herab muss. Freiheit. In einigen Ländern, besonders der USA ist das paradox. Da gibt man Freiheiten auf, um Freiheit zu schützen.
Man lese den Koran und man sei gewiss, dass dem so kommen wird, weil die Moslems nun erstmalig mit dem Öl eine stabile materielle Basis haben, die sie noch weiter ausweiten werden, da sie schon nach dem Öl Nigerias greifen und auch diese Erträge für den Terror und die Unterjochung der Welt verwenden werden.
Quatsch. Die Öleinnahmen sind zwar hioch, aber doch nicht annähernd dafür. Außerdem ist es nur eine frage der Zeit bis das Öl alle ist.
Du solltest bezüglich der Entwicklungsstrategie mal die Beiträge lesen! Ich habe z.B. eindeutig dargelegt, dass die Macht nicht an Moslems übergeben werden soll - wie es im Irak leider passiert ist. Stattdessen soll die Region in freie reiche und unfreie arme Gebiete aufgegliedert werden. Dann soll jedermann, der dem Islam abschwört in eine Entwicklungszone übersiedeln können - hierdurch wird der Islam geschwächt, da jeder sieht, das Islamismus auch materielles Verderben bedeutet.
Wer die Macht hat, ändert doch nichts daran, das das Ergebnis ähnlich sein wird. Diese Aktion würde die weit hinten liegenden Länder noch weiter zurück werfen. Ich hatte es schon gesagt aber Ideologien lassen sich nicht durch Gewalt vernichten. Das ist nie passiert.
Auch die Behauptung, dass irgendjemand zum Dieb werden wollen ist falsch, da intensiv dargelegt wurde, dass kein cent gestohlen werden soll! Aus dem Ölfond soll die öffentliche Sicherheit und die Entwicklungszonen finanziert werden.
Es ist doch kein Diebstahl, den Menschen die Möglichkeit zu geben erstmals in Freiheit und Wohlstand zu leben. Das hervorragende ist doch, dass hierfür die Öleinnahmen genutzt werden können.
Durch den Krieg, wären die Menschen von beidem (Freiheit und Wohlstand) weiter weg als die Erde vom ende des Universums.
leuchtender Phönix
21.04.2007, 14:36
Aber jede Menge Sonne und weisse Strände.:urlaub:
Das gibt es auch woanders und ganz ohne Krieg.
leuchtender Phönix
21.04.2007, 14:39
Wer Wind säht, wird Sturm ernten, den Islamismus mit Gewalt eindämmen zu wollen führt zu einem Weltenbrand.
Wir haben schneller irakische Verhältnisse in Deutschland als wir glauben, wenn wir die islamische Welt unterdrücken und bevormunden wollten, man muß an die Sache fatalistisch herangehen.....
Wir leisten uns einen Bärendienst, wenn wir Afghanistan mit militärischen Mitteln verwestlichen wollen, anstatt uns einfach zurückzuziehen, zu schauen, was passiert, und wenn die Taliban drankommen, dann kommen'se eben..........
Im Irak genauso.......
Viel wichtiger ist es, das wir aufhören, Millionen von denen bei uns einwandern zu lassen.
Da stimme ich dir uneingeschränkt zu. Vor allem geht das nicht, weil der Islamismus nicht an (einen oder mehrere Staaten) gebunden ist. Wenn man diese staaten besetzt, hat das keine Wirkung auf Islamisten.
@ leuchtender Phoenix:
Das Öl sollte nach Meinung der selbsternannten Experten im Jahr 1950 noch 50 Jahre reichen. 1960 sollte es im Jahr 2010 verbraucht sein; 1970 im Jahr 2020; 1980 im Jahr 2030; 1990 im Jahr 2040; 2000 im Jahr 2050....
Es ist anzunehmen, dass im Jahr 2050 das Öl im Jahr 2100 aufgebraucht sein wird und was wird man im Jahr 2100 behaupten.
Diese "Analysen" lassen stets ausser Acht, dass sich neue Technologien entwickeln lassen, die eine weiter Ölförderung in unerschlossenen Gebieten ermöglichen. In den 80ern wurde das Nordseeöl erschlossen; in den 90ern das Öl im Golf von Mexiko; um die Jahrtausendwende hat man in Canada Ölsandvorkommen anzufangen auszubeuten; später wird man in Venezuela Ölsand fördern....
Die Ölsand- und Ölschiefervorkommen sind deutlich größer als alle bisher entdeckten(!) konventionellen Ölvorkommen. Allerdings wurde bisher nur ein Bruchteil der entdeckten konventionellen Ölvorkommen "angezapft".
Was ist mit dem Öl unter den Permafrostböden?
Oder dem Öl der Antarktis?
Oder dem Öl der Tiefsee?
@ leuchtender Phoenix:
Das Öl sollte nach Meinung der selbsternannten Experten im Jahr 1950 noch 50 Jahre reichen. 1960 sollte es im Jahr 2010 verbraucht sein; 1970 im Jahr 2020; 1980 im Jahr 2030; 1990 im Jahr 2040; 2000 im Jahr 2050....
Es ist anzunehmen, dass im Jahr 2050 das Öl im Jahr 2100 aufgebraucht sein wird und was wird man im Jahr 2100 behaupten.
Diese "Analysen" lassen stets ausser Acht, dass sich neue Technologien entwickeln lassen, die eine weiter Ölförderung in unerschlossenen Gebieten ermöglichen. In den 80ern wurde das Nordseeöl erschlossen; in den 90ern das Öl im Golf von Mexiko; um die Jahrtausendwende hat man in Canada Ölsandvorkommen anzufangen auszubeuten; später wird man in Venezuela Ölsand fördern....
Die Ölsand- und Ölschiefervorkommen sind deutlich größer als alle bisher entdeckten(!) konventionellen Ölvorkommen. Allerdings wurde bisher nur ein Bruchteil der entdeckten konventionellen Ölvorkommen "angezapft".
Was ist mit dem Öl unter den Permafrostböden?
Oder dem Öl der Antarktis?
Oder dem Öl der Tiefsee?
Äh, wenn wir das Öl billig von den Nahöstlern klauen, dann ist das in 20 Jahren alle, gar keine Frage. Oder wohnen die auch in Permafrostgebieten?
Äh, wenn wir das Öl billig von den Nahöstlern klauen, dann ist das in 20 Jahren alle, gar keine Frage. Oder wohnen die auch in Permafrostgebieten?
Leidest du unter Analphabetismus? Es wurde dargelegt, dass das Öl nicht "geklaut" werden soll! Es soll für eine demokratische Entwicklung eingesetzt werden. Da wurde als "Entwicklungszone" bezeichnet. Erst lesen bitte! Dann kann man auch sachliche Gegenargumente entwickeln.
Hierdurch würde einerseits der Terror an der Wurzel bekämpft und andererseits der Ölpreis reduziert, was die Entwicklung der Weltwirtschaft beschleunigt.
Blödsinn.
Leidest du unter Analphabetismus? Es wurde dargelegt, dass das Öl nicht "geklaut" werden soll! Es soll für eine demokratische Entwicklung eingesetzt werden. Da wurde als "Entwicklungszone" bezeichnet. Erst lesen bitte! Dann kann man auch sachliche Gegenargumente entwickeln.
Du bist offensichtlich hier der Analphabet. Wenn ich jemandem etwas enteigne, dann zu meinen Bedingungen weiterverkaufe, dann bleibt es auch dann Diebstahl (in deinem Szenario allerdings Raub) wenn ich ihm danach den Erlös gebe.
Du bist offensichtlich hier der Analphabet. Wenn ich jemandem etwas enteigne, dann zu meinen Bedingungen weiterverkaufe, dann bleibt es auch dann Diebstahl (in deinem Szenario allerdings Raub) wenn ich ihm danach den Erlös gebe.
Bisher wird die Bevölkerung der arabischen/persischen Gebiete von den Islamistenführern und den Monarchen bestohlen. Du solltest dich vielleicht einmal darüber informieren, wer die Rente aus dem Saudi-Arabischen Öl aneignet ; nur scheint dies bei solcher ideologischer Verblendung unmöglich zu sein.
Bisher wird die Bevölkerung der arabischen/persischen Gebiete von den Islamistenführern und den Monarchen bestohlen. Du solltest dich vielleicht einmal darüber informieren, wer die Rente aus dem Saudi-Arabischen Öl aneignet ; nur scheint dies bei solcher ideologischer Verblendung unmöglich zu sein.
Wenn man richtig zur Sache gehen würde, mit stalinistischen Methoden, all inclusive, einschließlich einer Pressezensur im Westen, wenn sich gegen solche Maßnahmen Widerstand in den eigenen Reihen formiert, die Geschlossenheit brökelt, die Zinksärge in Massen zu uns kommen, Soldaten desertieren,
gewisse Grausamkeiten und Härten auch gegen die islamische Bevölkerung zur Anwendung kommen müßten, und diese Maßnahmen nur lange genug angewendet würden (100 Jahre mindestens), dann könnte dein Denkvorschlag funktionieren.
OK, in Russland hat man Tschetschenien auch zu einer Mondlandschaft verwandelt, nicht ganz ohne Erfolg............
leuchtender Phönix
22.04.2007, 10:11
@ leuchtender Phoenix:
Das Öl sollte nach Meinung der selbsternannten Experten im Jahr 1950 noch 50 Jahre reichen. 1960 sollte es im Jahr 2010 verbraucht sein; 1970 im Jahr 2020; 1980 im Jahr 2030; 1990 im Jahr 2040; 2000 im Jahr 2050....
Es ist anzunehmen, dass im Jahr 2050 das Öl im Jahr 2100 aufgebraucht sein wird und was wird man im Jahr 2100 behaupten.
Diese "Analysen" lassen stets ausser Acht, dass sich neue Technologien entwickeln lassen, die eine weiter Ölförderung in unerschlossenen Gebieten ermöglichen. In den 80ern wurde das Nordseeöl erschlossen; in den 90ern das Öl im Golf von Mexiko; um die Jahrtausendwende hat man in Canada Ölsandvorkommen anzufangen auszubeuten; später wird man in Venezuela Ölsand fördern....
Die Ölsand- und Ölschiefervorkommen sind deutlich größer als alle bisher entdeckten(!) konventionellen Ölvorkommen. Allerdings wurde bisher nur ein Bruchteil der entdeckten konventionellen Ölvorkommen "angezapft".
Was ist mit dem Öl unter den Permafrostböden?
Oder dem Öl der Antarktis?
Oder dem Öl der Tiefsee?
Das hängt vor allerm vom Preis des Öls ab. Je höher der Ölpreis, desto mehr Fördermöglichkeiten lohnen sich. warum willst du den arabischen Ländern das Öl wegnehmen, wenn man es woanders fördern kann. Die Quellen der araber werden sowieso bald alle sein.
leuchtender Phönix
22.04.2007, 10:14
Bisher wird die Bevölkerung der arabischen/persischen Gebiete von den Islamistenführern und den Monarchen bestohlen. Du solltest dich vielleicht einmal darüber informieren, wer die Rente aus dem Saudi-Arabischen Öl aneignet ; nur scheint dies bei solcher ideologischer Verblendung unmöglich zu sein.
Rechtfertigt das selber Diebstahl zu betreiben?
Bisher wird die Bevölkerung der arabischen/persischen Gebiete von den Islamistenführern und den Monarchen bestohlen. Du solltest dich vielleicht einmal darüber informieren, wer die Rente aus dem Saudi-Arabischen Öl aneignet ; nur scheint dies bei solcher ideologischer Verblendung unmöglich zu sein.
Es ist immer wieder erheiternd sich von einem antideutschen Kommunisten ideologische Verblendung vorwerfen zu lassen.
Es ist immer wieder erheiternd sich von einem antideutschen Kommunisten ideologische Verblendung vorwerfen zu lassen.
Geh nach Kreuzberg und lass dich von deinen Moslems totschlagen!
Das hängt vor allerm vom Preis des Öls ab. Je höher der Ölpreis, desto mehr Fördermöglichkeiten lohnen sich. warum willst du den arabischen Ländern das Öl wegnehmen, wenn man es woanders fördern kann. Die Quellen der araber werden sowieso bald alle sein.
Auch wenn das Öl, dass sich die Scheichs und Mullahs unter den Nagel reissen, bald alle wäre, was nicht der Fall ist, dann wäre das kein Argument gegen die Befreiung der Gebiete.
In Wirklichkeit ist es so, dass insbesondere Saudi-Arabien noch im Verhältnis zur gigantischen Förderung riesige Vorkommen besitzt. Wenn ich aber im Bereich der möglichen Fördermenge oder der Förderkosten weiter argumentiere, dann wird das sowieso wieder auf die Behauptung des gewollten Diebstahls hinauslaufen.
P.S.:
Wenn man die "Öl ist bald alle"-Lüge immer in unterschiedlichen Formen wiederholt ohne auch sachliche Argumente zu benennen, dann wird sie nicht nur nicht wahrer - sie wird auch immer unglaubwürdiger.
Geh nach Kreuzberg und lass dich von deinen Moslems totschlagen!
Ein äußerst gehaltvolles Argument. :))
Auch wenn das Öl, dass sich die Scheichs und Mullahs unter den Nagel reissen, bald alle wäre, was nicht der Fall ist, dann wäre das kein Argument gegen die Befreiung der Gebiete.
Im Grunde schon richtig, die Ölvorräte halten weit länger als prognostiziert, die Langlebigkeit der Prognosen stimmt nicht mit der Langlebigkeit der Vorräte überein, der Club of Rome hat in den 70ern für die heutige Zeit ein Ende der Vorräte vorrausgesagt, und lag damit ziemlich daneben......
Auf der anderen Seite:
Öl ist ein atmosphärisches Kohlenstoffdepot, was wir jetzt freisetzen, wurde in Jahrmillionen gebunden, das ist riskant.........weil eine irreversible Einbahnstraße....
Und die Logik: "Egal wieviel Öl wir verbraucht haben, irgendwo findet sich immer noch ein Tropfen, daraus folgt, es gibt unendlich viel Öl" ist genauso wenig haltbar wie die Logik:
"Egal wieviel Menschen ich in ein Fußballstadion packe, einer mehr geht immer noch rein, daraus folgt, in ein Fußballstadion passen unendlich viele Menschen."
dann wäre das kein Argument gegen die Befreiung der Gebiete.....
Geh nach Kreuzberg und lass dich von deinen Moslems totschlagen!
Die Variante, keine Moslems nach Deutschland reinzulassen halte ich für wesentlich effektiver und unblutiger als Gebiete zu befreien...........
.....
Die Variante, keine Moslems nach Deutschland reinzulassen halte ich für wesentlich effektiver und unblutiger als Gebiete zu befreien...........
Es geht um die Befreiung und Befriedung der Erde. Ein Überleben der Menschheit ist nicht möglich, wenn man mit nationalistischen Scheinkausalitäten versucht, eine Befreiung wegzuignorieren.
Der Islam ist ÜBERALL zu vernichten - nicht nur in Deutschland!
Und die Logik: "Egal wieviel Öl wir verbraucht haben, irgendwo findet sich immer noch ein Tropfen, daraus folgt, es gibt unendlich viel Öl" ist genauso wenig haltbar wie die Logik:
"Egal wieviel Menschen ich in ein Fußballstadion packe, einer mehr geht immer noch rein, daraus folgt, in ein Fußballstadion passen unendlich viele Menschen."
.
Da wurde etwas missverstanden. Ich sagte nie, dass unendlich viel Öl zur Verfügung stehen würde. Ich schrieb, dass es nur noch unendlich lange zur Verfügung steht. Es wurde doch noch nicht einmal das Fördermaximum überschritten. Und wenn dem in einigen Jahrzehnten so sein sollte, dann können wirtschaftliche Substitute im größeren Umfang genutzt werden:
Erdgas, Methanhydrat, Kernkraft, Kohle....
leuchtender Phönix
27.04.2007, 21:11
Es geht um die Befreiung und Befriedung der Erde. Ein Überleben der Menschheit ist nicht möglich, wenn man mit nationalistischen Scheinkausalitäten versucht, eine Befreiung wegzuignorieren.
Der Islam ist ÜBERALL zu vernichten - nicht nur in Deutschland!
Befreiung und Befriedung durch Krieg? In welcher welt lebst du denn? Hat dich dein Realitätssinn komplett verlassen?
Der Islam ist zwar eine Plage. Aber mit Militär wird da nichts zu machen sein. Im Gegenteil. Militäraktionen stärken nur das, was man zu bekämpfen vorgibt.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.