Vollständige Version anzeigen : Befreiung und Aufteilung der Arabischen Gebiete durch die zivilisierte Welt!
Wäre es nicht zweckmäßig, den Islamisten die ökonomischen Mittel zu entziehen, indem sich die zivilisierte Welt die arabischen Gebiete aneignet und unter internationale Verwaltung stellt?
Hierdurch würde einerseits der Terror an der Wurzel bekämpft und andererseits der Ölpreis reduziert, was die Entwicklung der Weltwirtschaft beschleunigt.
Um Konflikte unter den zivilisierten Staaten zu vermeiden könnte eine zentrale Verwaltung eingesetzt werden, die von allen nicht-Islamischen Ländern demokratisch geführt wird und die ökonomischen sowie gesellschaftlichen Belange der Gebiete organisiert.
Der Ölreichtum kann von einer einheitlichen Ölgesellschaft genutzt werden oder auch wettbewerblich genutzt werden. Über die Öleinnahmen kann die Besatzung und Verwaltung finanziert werden. Der Überschuss aus den Einnahmen kann dann an die dortige Bevölkerung ausgeschüttet werden.
Hierdurch hätte die Bevölkerung ein Interesse an der Bekämpfung des Terrors oder zumindestens der Nichtunterstützung, da die Besatzungskosten sinken würden und somit ein höherer Überschuss erwirtschaftet werden kann.
Was haltet ihr von dieser radikalen Lösung? Unterlasst aber bitte rassistische Herrenmenschenpostings!
Oh je, du bist Bahamas-geschädigt. :))
Wäre es nicht zweckmäßig, den Islamisten die ökonomischen Mittel zu entziehen, indem sich die zivilisierte Welt die arabischen Gebiete aneignet und unter internationale Verwaltung stellt?
Hierdurch würde einerseits der Terror an der Wurzel bekämpft und andererseits der Ölpreis reduziert, was die Entwicklung der Weltwirtschaft beschleunigt.
Um Konflikte unter den zivilisierten Staaten zu vermeiden könnte eine zentrale Verwaltung eingesetzt werden, die von allen nicht-Islamischen Ländern demokratisch geführt wird und die ökonomischen sowie gesellschaftlichen Belange der Gebiete organisiert.
Der Ölreichtum kann von einer einheitlichen Ölgesellschaft genutzt werden oder auch wettbewerblich genutzt werden. Über die Öleinnahmen kann die Besatzung und Verwaltung finanziert werden. Der Überschuss aus den Einnahmen kann dann an die dortige Bevölkerung ausgeschüttet werden.
Hierdurch hätte die Bevölkerung ein Interesse an der Bekämpfung des Terrors oder zumindestens der Nichtunterstützung, da die Besatzungskosten sinken würden und somit ein höherer Überschuss erwirtschaftet werden kann.
Was haltet ihr von dieser radikalen Lösung? Unterlasst aber bitte rassistische Herrenmenschenpostings!
Das ist nichts neues. Das nennt man gemeinhin Kolonialismus. Und weißt du was? Die Europäer sind weitgehend nicht freiwillig gegangen.
The Dude
18.04.2007, 21:52
Wäre es nicht zweckmäßig, den Islamisten die ökonomischen Mittel zu entziehen, indem sich die zivilisierte Welt die arabischen Gebiete aneignet und unter internationale Verwaltung stellt?
Hierdurch würde einerseits der Terror an der Wurzel bekämpft und andererseits der Ölpreis reduziert, was die Entwicklung der Weltwirtschaft beschleunigt.
Um Konflikte unter den zivilisierten Staaten zu vermeiden könnte eine zentrale Verwaltung eingesetzt werden, die von allen nicht-Islamischen Ländern demokratisch geführt wird und die ökonomischen sowie gesellschaftlichen Belange der Gebiete organisiert.
Der Ölreichtum kann von einer einheitlichen Ölgesellschaft genutzt werden oder auch wettbewerblich genutzt werden. Über die Öleinnahmen kann die Besatzung und Verwaltung finanziert werden. Der Überschuss aus den Einnahmen kann dann an die dortige Bevölkerung ausgeschüttet werden.
Hierdurch hätte die Bevölkerung ein Interesse an der Bekämpfung des Terrors oder zumindestens der Nichtunterstützung, da die Besatzungskosten sinken würden und somit ein höherer Überschuss erwirtschaftet werden kann.
Was haltet ihr von dieser radikalen Lösung? Unterlasst aber bitte rassistische Herrenmenschenpostings!
Wäre es nicht zweckmäßig, den Islamisten die ökonomischen Mittel zu entziehen, indem sich die zivilisierte Welt die arabischen Gebiete aneignet und unter internationale Verwaltung stellt?
Hierdurch würde einerseits der Terror an der Wurzel bekämpft und andererseits der Ölpreis reduziert, was die Entwicklung der Weltwirtschaft beschleunigt.
Um Konflikte unter den zivilisierten Staaten zu vermeiden könnte eine zentrale Verwaltung eingesetzt werden, die von allen nicht-Islamischen Ländern demokratisch geführt wird und die ökonomischen sowie gesellschaftlichen Belange der Gebiete organisiert.
Der Ölreichtum kann von einer einheitlichen Ölgesellschaft genutzt werden oder auch wettbewerblich genutzt werden. Über die Öleinnahmen kann die Besatzung und Verwaltung finanziert werden. Der Überschuss aus den Einnahmen kann dann an die dortige Bevölkerung ausgeschüttet werden.
Hierdurch hätte die Bevölkerung ein Interesse an der Bekämpfung des Terrors oder zumindestens der Nichtunterstützung, da die Besatzungskosten sinken würden und somit ein höherer Überschuss erwirtschaftet werden kann.
Was haltet ihr von dieser radikalen Lösung? Unterlasst aber bitte rassistische Herrenmenschenpostings!
:hihi:
Gnaaa.....ich habe auch einen radikalen Lösungsvorschlag. Man verfrachtet an Nord- wie Südpol, jeweils mehr als eine Milliarde Menschen, und die hüpfen synchron in die Luft, mehrfach hintereinander, dann wird die Erde zur Scheibe.
Das ist nichts neues. Das nennt man gemeinhin Kolonialismus. Und weißt du was? Die Europäer sind weitgehend nicht freiwillig gegangen.
Ein zentrales Ziel des Kolonialismus war die Versorgung nationalistischer Regime mit Rohstoffen. Eine gemeinsame Verwaltung würde barbarische Auswüchse verhindern. Immerhin müssen die Islamisten an der Förderung des Erdöls nicht teilnehmen, was sie derzeit ja auch nicht machen. Es werden ausländische Gastarbeiter eingesetzt.
Die Bevölkerung hätte dann erstmals die Möglichkeit, sich in einem Rechtsstaat frei zu bewegen und sich an eine Welt gewöhnen, in der es Menschenrechte gibt.
kritiker_34
18.04.2007, 21:57
:hihi:
Gnaaa.....ich habe auch einen radikalen Lösungsvorschlag. Man verfrachtet an Nord- wie Südpol, jeweils mehr als eine Milliarde Menschen, und die hüpfen synchron in die Luft, mehrfach hintereinander, dann wird die Erde zur Scheibe.
:)) hüpfen bis der PlattenTraum erfüllt ist.
:)) hüpfen bis der PlattenTraum erfüllt ist.
Wenn du anderen Menschen wie den Arabern nicht das Recht auf Menschenrechte, Freiheit und Wohlstand zubilligst, dann ist das schlicht rassistisch!
Jeder Mensch auf der Welt soll die Möglichkeit haben, glücklich zu werden und sich nicht von mittelalterlichen Scharia-Terroristen schikanieren lassen müssen.
Alfredos
19.04.2007, 09:31
Wenn du anderen Menschen wie den Arabern nicht das Recht auf Menschenrechte, Freiheit und Wohlstand zubilligst, dann ist das schlicht rassistisch!
Jeder Mensch auf der Welt soll die Möglichkeit haben, glücklich zu werden und sich nicht von mittelalterlichen Scharia-Terroristen schikanieren lassen müssen.
Ich wußte nicht, dass Irak die USA bombardiert haben, sondern im Gegenteil.
Wenn du anderen Menschen wie den Arabern nicht das Recht auf Menschenrechte, Freiheit und Wohlstand zubilligst, dann ist das schlicht rassistisch!
Menschenrechte sind in dieser Gegend schlicht unbekannt.
lupus_maximus
19.04.2007, 10:06
Wenn du anderen Menschen wie den Arabern nicht das Recht auf Menschenrechte, Freiheit und Wohlstand zubilligst, dann ist das schlicht rassistisch!
Jeder Mensch auf der Welt soll die Möglichkeit haben, glücklich zu werden und sich nicht von mittelalterlichen Scharia-Terroristen schikanieren lassen müssen.
Dies ist schon in Ordnung, ich verstehe nur nicht, warum dies auf unsere Kosten geschieht!
carlson.vom.dach
19.04.2007, 10:17
Ein zentrales Ziel des Kolonialismus war die Versorgung nationalistischer Regime mit Rohstoffen.
Das ganze kann einen Staat sehr teuer kommen.Fuer das Deutsche Reich waren die Kolonien kein wirtschaftlicher Gewinn
Deutsch-Südwestafrika (heute: Namibia)
# Einnahmen aus der Kolonie: 24,180 Millionen Mark
# Ausgaben für die Kolonie: 34,810 Millionen Mark
Kamerun
# Einnahmen aus der Kolonie: 10,330 Millionen Mark
# Ausgaben für die Kolonie: 10,950 Millionen Mark
Togo
# Einnahmen aus der Kolonie: 3,510 Millionen Mark
# Ausgaben für die Kolonie: 3,310 Millionen Mark
Deutsch-Ostafrika
# Einnahmen aus der Kolonie: 15,580 Millionen Mark
# Ausgaben für die Kolonie: 18,970 Millionen Mark
Kiautschou (heute: Teil Chinas)
# Einnahmen aus der Kolonie: 7,750 Millionen Mark
# Ausgaben für die Kolonie: 15,830 Millionen Mark
http://www.dhm.de/lemo/html/kaiserreich/aussenpolitik/kolonien2/index.html
Die Besetzung muesste ueber einen extrem langen Zeitraum bestehen bleiben damit sich die heutigen Kosten ueberhaupt amortisieren
Landogar
19.04.2007, 17:11
Wäre es nicht zweckmäßig, den Islamisten die ökonomischen Mittel zu entziehen, indem sich die zivilisierte Welt die arabischen Gebiete aneignet und unter internationale Verwaltung stellt?
Hierdurch würde einerseits der Terror an der Wurzel bekämpft und andererseits der Ölpreis reduziert, was die Entwicklung der Weltwirtschaft beschleunigt.
Um Konflikte unter den zivilisierten Staaten zu vermeiden könnte eine zentrale Verwaltung eingesetzt werden, die von allen nicht-Islamischen Ländern demokratisch geführt wird und die ökonomischen sowie gesellschaftlichen Belange der Gebiete organisiert.
Der Ölreichtum kann von einer einheitlichen Ölgesellschaft genutzt werden oder auch wettbewerblich genutzt werden. Über die Öleinnahmen kann die Besatzung und Verwaltung finanziert werden. Der Überschuss aus den Einnahmen kann dann an die dortige Bevölkerung ausgeschüttet werden.
Hierdurch hätte die Bevölkerung ein Interesse an der Bekämpfung des Terrors oder zumindestens der Nichtunterstützung, da die Besatzungskosten sinken würden und somit ein höherer Überschuss erwirtschaftet werden kann.
Was haltet ihr von dieser radikalen Lösung? Unterlasst aber bitte rassistische Herrenmenschenpostings!
Wer hier einen solchen Unfug postet hat keinerlei Ahnung von der Mentalität der arabischen Völker!
Mark Mallokent
19.04.2007, 17:46
Was wollt ihr mit einem Haufen Wüste? Das Öl müssen die Araber uns eh verkaufen, weil sie sonst wieder vom Mercedes aufs Kamel umsteigen müssen. Und die direkte Kontrolle dieser Gebiete käme weit teurer als wenn man das Öl einfach kauft. In 20 Jahren ist die Herrlichkeit eh zuende. Dann ist das Öl alle, und der Westen auf anderer Energiequellen umgestiegen. :]
FranzKonz
19.04.2007, 17:49
Dann ist das Öl alle, und der Westen auf anderer Energiequellen umgestiegen. :]
Das hat der Club of Rome in den 70ern auch schon behauptet.
Stuttgart25
19.04.2007, 17:50
Mit seinem völkerrechtswidrigen Angriffskrieg hat Bush im Irak die "Zivilisation" schon eingeführt. Jetzt sind die anderen Länder dran. Daß Irak viel Öl hat ist nur Zufall. Es geht ja um die "Zivilisation".
:) :))
FranzKonz
19.04.2007, 17:53
Mit seinem völkerrechtswidrigen Angriffskrieg hat Bush im Irak die "Zivilisation" schon eingeführt. Jetzt sind die anderen Länder dran. Daß Irak viel Öl hat ist nur Zufall. Es geht ja um die "Zivilisation".
:) :))
Die Zivilisation ist nicht so wichtig. Aber die Menschenrechte. Bushs wahrer Verdienst ist die Verbreitung der Menschenrechte.
Ob noch Menschen übrig sind, wenn die Verbreitung abgeschlossen ist, weiß man noch nicht.
Mark Mallokent
19.04.2007, 17:54
Das hat der Club of Rome in den 70ern auch schon behauptet.
Der Club of Rome hat mit allen seinen Prognosen falsch gelegen. :smoke:
Dies ist schon in Ordnung, ich verstehe nur nicht, warum dies auf unsere Kosten geschieht!
Die Arabische Halbinsel ist reich an Öl! Die Förderkosten liegen bei unter 10$ pro Barrel, sodass bei derzeitigen Weltmarktpreisen von 60 $ die sieben größten Erdölförderer des nahen Ostens inc. Nordafrika und Persien eine Ölrente von 350 - 400 Mrd $ "erwirtschaften". Es wären hierfür Länder mit insgesamt nur 134 Mio Einwohnern zu besetzen. Bei einem Besatzungsaufwand von einem Soldaten pro 200 Einwohner in den ersten 10 Jahren, würden lediglich 0,65 Mio Soldaten benötigt. Bei Kosten von 200.000 - 500.000 $ pro Besatzungskraft entspräche dies einer Summe von nur 130 Mrd $ - 325 Mrd $. Sogar schon in der ersten Phase ließen sich Überschüsse erwirtschaften.
Die Ölförderung könnte jedoch in den o.g. 7 Ländern auch innerhalb von 10 Jahren verdoppelt werden.
Sollten die Förderkosten dann bei 15 $ pro Barrel liegen und der Ölpreis innerhalb dieser Zeit auf 40 $ fallen, wäre die Erdölrente immer noch ebenso hoch.
Da jedoch die Weltwirtschaft aufgrund der verringerten Preise schneller wüchse, ließen sich bei globaler volkswirtschaftlicher Betrachtung vergrößerte Überschüsse erwirtschaften.
Auch wäre eine Discount-Variante, die nur die Besetzung der Ölfelder einschließt denkbar.
Auch die Islamisten könnten aus Europa dann leicht abgeschoben werden, da die Nationalität nicht mehr verschleiert werden kann oder die Regime sich weigern, neue Pässe auszustellen, da in den Einheitsstaat "Nah-Ost" abgeschoben werden würde.
Auch in Verbindung mit einem weltweiten Islam-Verbot, wäre dann weniger militanter Widerstand möglich, da schlicht die Finanzmittel fehlen würden und zudem solch eine Niederlage die Siegesgewissheit der Muslime vernichtend zerstören würde!
Das ganze kann einen Staat sehr teuer kommen.Fuer das Deutsche Reich waren die Kolonien kein wirtschaftlicher Gewinn
http://www.dhm.de/lemo/html/kaiserreich/aussenpolitik/kolonien2/index.html
Die Besetzung muesste ueber einen extrem langen Zeitraum bestehen bleiben damit sich die heutigen Kosten ueberhaupt amortisieren
Natürlich sind die Kolonien unsinnig gewesen. Hier geht es auch nicht um die Schaffung nationaler-Prestige-Kolonien!
Es soll ein für alle Mal der Islamismus ausgerottet werden, der den Wohlstand der Welt mittelfristig zerstören wird und ein angenehmes Leben ausserhalb kleiner Atolle im Pazifik unmöglich machen wird.
Die ehemals kolonisierten und unterdrückten Völkern haben "uns" nie etwas getan, sodass die Kolonisierung eine verbrecherische Handlung war - der Islamismus hat jedoch mit seiner Entstehung schon das Ziel verfolgt, die Welt zu versklaven.
Man sollte nur ein paar Blicke in den Koran werfen und wird feststellen, dass es keine islamische Religion gibt, da es sich um eine mörderische Ideologie handelt.
Der Islam ist nicht vergleichbar mit Religionen wie dem Judentum, Christentum, Buddismus oder Naturreligionen, die eine recht friedliche Koexistenz eingehen können. Die Christen haben sogar inzwischen gelernt, Atheisten nicht zu terrorisieren.
Die Islamisten können dies nicht lernen, da es der Koran verbietet!
leuchtender Phönix
19.04.2007, 19:00
Wieso gibt es den selben strang 2 mal? Der steht schon bei den Krisengebieten.
Wieso gibt es den selben strang 2 mal? Der steht schon bei den Krisengebieten.
Das war ein Fehler von mir. Es lag daran, dass ich beim ersten Strang beim Reloding den Eintrag noch nicht aufgefunden habe und daher habe ich ihn nochmal textgleich erstellt.
:cool: Aber nun kann man wunderbar den Dopplereffekt beobachten.
Stuttgart25
19.04.2007, 19:11
Die Zivilisation ist nicht so wichtig. Aber die Menschenrechte. Bushs wahrer Verdienst ist die Verbreitung der Menschenrechte.
Ob noch Menschen übrig sind, wenn die Verbreitung abgeschlossen ist, weiß man noch nicht.
Der Beitrag war echt gut!!!:] :]
Der Beitrag war echt gut!!!:] :]
Immerhin bestätigst du, dass du als Islamist, nichts von Befreiung hältst!
Danke!
Stuttgart25
19.04.2007, 20:11
Immerhin bestätigst du, dass du als Islamist, nichts von Befreiung hältst!
Danke!
Ist man als Bush-Gegner direkt Islamist? Dann sind ja viele Deutsche Islamisten.
Du hast recht. Bush ist ein Befreier. Er hat das Öl befreit. Jetzt kann das freie Öl in die USA fließen.
Warum befreit Bush nicht Kongo. Dort sind in den letzten Jahren 4 Millionen Menschen abgeschlachtet worden. Pro Tag 3000 Menschen. Das ist keine Übertreibung. http://de.wikipedia.org/wiki/Demokratische_Republik_Kongo
Sorry. Habe ich vergessen. Im Kongo ist ja kein Öl. Deshalb gibt es da nix zu befreien.
Ist man als Bush-Gegner direkt Islamist? Dann sind ja viele Deutsche Islamisten.
Du hast recht. Bush ist ein Befreier. Er hat das Öl befreit. Jetzt kann das freie Öl in die USA fließen.
Warum befreit Bush nicht Kongo. Dort sind in den letzten Jahren 4 Millionen Menschen abgeschlachtet worden. Pro Tag 3000 Menschen. Das ist keine Übertreibung. http://de.wikipedia.org/wiki/Demokratische_Republik_Kongo
Sorry. Habe ich vergessen. Im Kongo ist ja kein Öl. Deshalb gibt es da nix zu befreien.
Woher hast du die Zahl von 4 Mio ermordeten? Gibts da auch ne seriöse Quelle?
Inwiefern hat Bush das Öl befreit? Die Amerikaner haben sich das Öl doch gerade dummerweise nicht angeeignet. Sie finanzieren doch die Besatzung aus eigenen Mitteln und lassen die Öleinnahmen im islamistischen Sumpf versickern.
Sogar im Wikipedia-Artikel wird über den Rohstoffreichtum des Kongo aufgeklärt. Nicht nur Öl ist wertvoll!
Aber vom Kongo geht keinerlei Gefahr für die Welt aus. Insofern lenkst du nur vom islamistischen Terror ab. Der islamische Sumpf gehört ausgetrocknet!
Die Welt muss sich endlich davon befreien und über das Öl lässt sich dies hervorragend finanzieren!
Janitschar
19.04.2007, 21:01
Und wer ist die Zivilisierte Welt?
Du willst also die Arabischen Länder erobern quasi?:rolleyes:
Und wer ist die Zivilisierte Welt?
Du willst also die Arabischen Länder erobern quasi?:rolleyes:
Ich würde die Armeen der zivilisierten Welt sicher intelektuell untestützen - kämpfen sollten besser gut ausgebildete Soldaten.
Länder, die ich zur zivilisierten Welt zählen würde, und die in der Lage sind, sich am Krieg gegen den Terror nennenswert militärisch zu beteiligen:
USA, EU, China, Japan, Canada, Mexiko, Australien, Brasilien, Russland, Indien, Südafrika, Argentinien, Israel, Chile, Neuseeland, ....
Die Besatzungs- und Kampdienstleistungen müssen dann von der "Nah-Ost"-Zentralbehörde koordiniert und finanziert werden. (wie in den vorherigen Beiträgen dargelegt wurde)
Stuttgart25
19.04.2007, 21:30
Woher hast du die Zahl von 4 Mio ermordeten? Gibts da auch ne seriöse Quelle?
3sat:
"Gegenwärtig gibt es keinen grausameren Konflikt auf der Welt als die Kämpfe im Kongo. Alleine in den letzten vier Jahren kamen zweieinhalb Millionen Menschen um. Die Uno spricht von Völkermord."
http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/kulturzeit/themen/47302/index.html
Gesellschaft für bedrohte Völker:
"Seit Ausbruch des Krieges im Kongo im Jahr 1998 fielen mindestens 3,3 Millionen Menschen Krieg"
http://www.gfbv.it/2c-stampa/03-2/030516de.html
medico international e.V. Frankfurt:
"Der Krieg in der Demokratischen Republik Kongo wird wegen der Beteiligung von zeitweilig sechs Nachbarstaaten als »afrikanischer Weltkrieg« bezeichnet.
(...)immer wieder flammt der Krieg neu auf, der seit seinem Beginn 1996 fast 4 Millionen Menschen das Leben kostete."
http://www.medico-international.de/kampagne/fatal/ft_br2005_kongo.asp
Uni-Kassel:
"Bis heute hat dieser Krieg 4 Millionen Todesopfer gefordert und Schätzungen zu Folge sterben noch heute täglich tausend Menschen an den Folgen des Krieges."
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Kongo/imi.html
Warum greift der "zivilisierte" Bush, der immer für "Frieden" und "Stabilisierung" auf der Welt ist, nicht dort ein? Sind 4 Millionen Todesopfer nicht genug? Bald wird es die Todesopferzahl vom Holocaust übersteigen.
Was mich unglaublich wundert, ist die Tatsache, daß kein Mensch in Europa davon berichtet und keiner davon weiß. Islamistischer Terror muß bekämpft werden aber der Kongo-Völkermord hat eine andere Dimension und muß mindestens den gleichen Aufschrei der Empörung hervorrufen und bekämpft werden.
Inwiefern hat Bush das Öl befreit? Die Amerikaner haben sich das Öl doch gerade dummerweise nicht angeeignet. Sie finanzieren doch die Besatzung aus eigenen Mitteln und lassen die Öleinnahmen im islamistischen Sumpf versickern.
Denk langzeitig!
Sogar im Wikipedia-Artikel wird über den Rohstoffreichtum des Kongo aufgeklärt. Nicht nur Öl ist wertvoll!
Gold, Diamanten und Coltan werden anders abgebaut. Da einigt man sich mit einem Clan, der dann alles abbaut und liefert. Das diese Clans hier und da Millionen von Menschen deshalb töten, interessiert die "Zivilisierten" nicht. Hauptsache der Rohstoff wird geliefert. Keine Spur von Boykottierung.
Aber vom Kongo geht keinerlei Gefahr für die Welt aus.
HALLOOO, DA SIND 4 MILLIONEN MENSCHEN GESTORBEN!!!!!! TÄGLICH STERBEN MEHR ALS IN ALLEN ANDEREN KONFLIKTHERDEN ZUSAMMEN!!!!!!!! REICHT DAS NICHT ALS GRUND????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Insofern lenkst du nur vom islamistischen Terror ab. Der islamische Sumpf gehört ausgetrocknet!
Ich lenke vom islamistischen Terror ab? Du bist lustig. Der islamistische Terror bringt haupsächlich Moslems um, falls dir das entgangen ist. Die Moslems sind die größte Zielscheibe der islamistischen Terroristen. Die sprengen sich in Moscheen in die Luft. Europa ist ein Nebenschauplatz.
Janitschar
19.04.2007, 21:40
Ich würde die Armeen der zivilisierten Welt sicher intelektuell untestützen - kämpfen sollten besser gut ausgebildete Soldaten.
Und gegen wem sollen sie kämpfen? Gegen die Armeen der Arabischen Länder?
Länder, die ich zur zivilisierten Welt zählen würde, und die in der Lage sind, sich am Krieg gegen den Terror nennenswert militärisch zu beteiligen:
USA, EU, China, Japan, Canada, Mexiko, Australien, Brasilien, Russland, Indien, Südafrika, Argentinien, Israel, Chile, Neuseeland, ....
Du willst damit also 300 MIo Araber besetzt halten? Die USA hat stellt die hälfte der Weltweiten Militärausgaben und kommt nicht mit dem Irak zurecht das 26 Mio Einwohner hat. Wie stellst du dir das also vor? Meinst du die Araber würden sich das einfach so gefallen lassen? Stell dir vor China und die Arabische Welt erklären sich als "die Zivilisierte Welt" und ziehen das gleiche mit Europa ab, was würden die Europäer machen? Es würde zu einem Weltkrieg kommen! Glaubst du 1.5 Milliarden Muslime schauen zu wie Mekka unter Fremder Hand steht? Darunter noch so irrwitzige Schurkenstaaten wie Israel und die USA?
Die Besatzungs- und Kampdienstleistungen müssen dann von der "Nah-Ost"-Zentralbehörde koordiniert und finanziert werden. (wie in den vorherigen Beiträgen dargelegt wurde)
Wie du selbst schon sagst, sie sollen besetzt werden, und mit allen Mitteln auch unterdrückt unter der Fremden herrschaft. Wozu das führt sieht man ja im Irak.
Träum weiter, dein "Plan" funktioniert vielleicht auf den Planeten Takatuka, aber ganz bestimmt nicht auf der Erde.
@ Stuttgart25:
Wenn doch die Islamisten hauptsächlich in ihren eigenen Staaten wüten, dann spricht das doch gerade dafür, den Islamismus zu vernichten.
Ich glaube nicht, dass in die mörderischen Vorgänge im Kongo keine westlichen Konzerne verwickelt sind. Schließlich können irgendwelche Clans wohl kaum Waffen produzieren und ohen fremde Hilfe Rohstoffe abbauen. Gerade die Förderung von edleren Metallen ist technisch sehr anspruchsvoll.
Man sollte seitens des Westens keine Terror-Gruppen mehr unterstützen, die im Kongo ihr Unwesen treiben und den Konzernen die Tätigkeit im Kongo verbieten. Die gewählte Regierung des Kongo sollte dem Wählerwillen folgen und die Rohstoffe sozialisieren!
carlson.vom.dach
19.04.2007, 21:47
Warum greift der "zivilisierte" Bush, der immer für "Frieden" und "Stabilisierung" auf der Welt ist, nicht dort ein?
greifen die USA unter Bush ein ist er ein Kriegstreiber,tut er es nicht ist er ein Heuchler,mal eine andere Frage..
Wo bleibt Europa? hat Europa vielleicht eine Koloniale Verantwortung?
Die Franzosen haben sich in der Elfenbeikueste darauf berufen.
Stattdessen ruehmen sich in ihrer Weissheit und wenn es darauf ankommt haben sie hoechsten ein Scheckbuch parat.
Die Sicherung der Wahlen im Kongo?
Eigenartig das dieses Wischi-Waschi Mandat den Osten des Kongos ausdruecklich ausgenommen hat! Genau dort sterben aber die meisten Menschen,in den Regionen zu den Nachbarstaaten,wo der Nachschub fuer die Rebellen herbeigeholt wird.
ein weiteres Beispiel - Darfur
Präsident George W. Bush hat der Regierung des Sudan offen mit scharfen Sanktionen und kaum verhüllt mit Militäroptionen gedroht, sollte die Massenvertreibung und das Morden in der Westprovinz Darfur nicht umgehend beendet werden.
Quelle - Welt.de
http://www.welt.de/politik/article821821/Es_ist_das_Boese_das_wir_heute_im_Sudan_sehen.html
Wann haben die Europaeer jemals so scharf ein Land verurteilt?
Und gegen wem sollen sie kämpfen? Gegen die Armeen der Arabischen Länder?
Du willst damit also 300 MIo Araber besetzt halten? Die USA hat stellt die hälfte der Weltweiten Militärausgaben und kommt nicht mit dem Irak zurecht das 26 Mio Einwohner hat. Wie stellst du dir das also vor? Meinst du die Araber würden sich das einfach so gefallen lassen? Stell dir vor China und die Arabische Welt erklären sich als "die Zivilisierte Welt" und ziehen das gleiche mit Europa ab, was würden die Europäer machen? Es würde zu einem Weltkrieg kommen! Glaubst du 1.5 Milliarden Muslime schauen zu wie Mekka unter Fremder Hand steht? Darunter noch so irrwitzige Schurkenstaaten wie Israel und die USA?
Wie du selbst schon sagst, sie sollen besetzt werden, und mit allen Mitteln auch unterdrückt unter der Fremden herrschaft. Wozu das führt sieht man ja im Irak.
Die Arabischen Armeen sind militärische Papp-Figuren - siehe Irak! Diese sind sehr leicht zu schlagen.
Die Araber "ziehen doch das genau das mit Europa ab" - sie terrorisieren die Bevölkerung. Militärisch haben gar keine Chancen auch nur Luxenburg zu besiegen.
China ist ein zivilisiertes Land und hat noch nie einen Krieg vom Zaun gebrochen!
Gerade, weil den Islamisten eine Schmach zugefügt wird, müssen sie sich arrangieren. Jeder Schlag schwächt die Islamisten , während jedes zurückweichen sie stärkt!
Im Irak sieht die Situation völlig anders aus. Die Amerikaner haben doch Verwaltungsaufgaben an die Islamisten abgetreten - sie sogar wählen lassen anstatt dort modernes Recht einzuführen.
Der neue Staat "Nah-Ost" soll doch zoniert werden, um den militärischen Besatzungsaufwand auf ein Minimum zu verringern. Die Gebiete werden z.B. in 1000 Islamistenzonen aufgeteilt und ein Verkehr zwischen diesen militärisch und baulich unterbunden. Durch die Inbesitznahme aller modernen Einrichtungen, die schon oben genannt wurden, wird terroristisches Verhalten unterbunden. Mit Faustkeilen und Keulen kann niemand terroristische Anschläge durchführen.
Die Ölquellen und Infrastrukturreichen Gebiete werden zu Kernen einer hochentwickelten Gesellschaft, die frei vom Islam ist und ebenso baulich von den Islamzonen getrennt wird.
Zu deiner Information bezüglich Israel:
Israel ist die einzige Demokratie der Region. Das Einzige Land im Nahen Osten, in dem Redefreiheit, Pressefreiheit, Gewaltenteilung, sexuelle Freiheit... herrscht. Aber Fakten haben Antisemiten schließlich nie tangiert!
Der neue Staat "Nah-Ost" soll doch zoniert werden [...]
Sicher meinen Sie "zionisiert", Viator!
Oder?
carlson.vom.dach
19.04.2007, 22:07
China ist ein zivilisiertes Land und hat noch nie einen Krieg vom Zaun gebrochen!
Es hat Tibet ueberfallen und annektiert
Es hat Nordekorea bei seinem Angriffskrieg gegen den Sueden unterstuetzt als sich eine Niederlage abzeichnete
Janitschar
19.04.2007, 22:24
Die Arabischen Armeen sind militärische Papp-Figuren - siehe Irak! Diese sind sehr leicht zu schlagen.
Trotzdem sind es viele Soldaten und Menschen. Die wohl ihr leben lassen müssen nur damit du dann deine als besser empfundenen Werte mit Gewalt überzustülpt werden können. Außerdem würde es Milionende Widerstandkämpfer geben die auch getötet werden müssen. Und wie man im Irak sieht, würde es bedeuten dass noch Millionende Zivilisten sterben würden.
Die Araber "ziehen doch das genau das mit Europa ab" - sie terrorisieren die Bevölkerung. Militärisch haben gar keine Chancen auch nur Luxenburg zu besiegen.
Schau dir mal die Armeen der Arabischen Länder an!:rolleyes: Saudi-Arabien z.B. hat eine sehr Moderne Armee
China ist ein zivilisiertes Land und hat noch nie einen Krieg vom Zaun gebrochen!
Ach. China ist also Zivilisiert weil sie keinen Krieg aus dem Zaun gebrochen haben? Mit welchem Recht nennst du dann die USA Zivilisiert? Chinas Presse und Redefreiheit ist nahezu auf dem letzen Platz also hinter den Arabischen Ländern. Über Menschenrechte brauchen wir garnicht zu diskutieren, jährlich werden 10.000 Menschen zum Tode verurteilt. In der Arabischen Welt sieht das noch viel besser aus.
Gerade, weil den Islamisten eine Schmach zugefügt wird, müssen sie sich arrangieren. Jeder Schlag schwächt die Islamisten , während jedes zurückweichen sie stärkt!
Siehe Irak, genauso würde es dann aussehen.
Im Irak sieht die Situation völlig anders aus. Die Amerikaner haben doch Verwaltungsaufgaben an die Islamisten abgetreten - sie sogar wählen lassen anstatt dort modernes Recht einzuführen.
Was ist den an Islamisten schlecht wenn sie vom Volk gewählt werden? Nur weil es dir nicht gefällt darf man sie nicht wählen lassen, nur damit das Volk die Parteien wählt, die nur Leuten wie dir gefallen?
Der neue Staat "Nah-Ost" soll doch zoniert werden, um den militärischen Besatzungsaufwand auf ein Minimum zu verringern. Die Gebiete werden z.B. in 1000 Islamistenzonen aufgeteilt und ein Verkehr zwischen diesen militärisch und baulich unterbunden. Durch die Inbesitznahme aller modernen Einrichtungen, die schon oben genannt wurden, wird terroristisches Verhalten unterbunden. Mit Faustkeilen und Keulen kann niemand terroristische Anschläge durchführen.
Du bist wirklich ein Träumer. Wieviele "Islamisten" (was hast du gegen Islamisten?) kamen den vorher zum Beispiel aus dem Irak? Wieviele "Terrorangriffe" wurden vor dem Irakkrieg von Irakern begangen? Und nun hat sich die USA vorgenommen den irak zu "befreien" und was passiert? Hat es sich erhöht oder wurde der "Islamismus" gemindert?
Die Arabische, (Wahrscheinlich auch Persiche) Welt würde sich zu währen wissen, da kannst du dir sicher sein. Schließlich gibt es noch sehr viele andere Muslimische Länder die nicht Arabisch sind. 20% der Muslime Weltweit sind Araber. Willst du also die restlichen 1.5 Milliarden auch noch "Befrieden"?
Die Ölquellen und Infrastrukturreichen Gebiete werden zu Kernen einer hochentwickelten Gesellschaft, die frei vom Islam ist und ebenso baulich von den Islamzonen getrennt wird.
Ach. Du willst also die armen armen Araber vom Islam befreien?:hihi:
Sag mal, meinst du das wirklich ernst, oder ist das ne Verarschung?
Zu deiner Information bezüglich Israel:
Israel ist die einzige Demokratie der Region. Das Einzige Land im Nahen Osten, in dem Redefreiheit, Pressefreiheit, Gewaltenteilung, sexuelle Freiheit... herrscht. Aber Fakten haben Antisemiten schließlich nie tangiert!
Also erstmal ist das sowieso egal. Es ist schon absurd genug das ausgerechnet ein Land wie Israel mit seiner Vertreibungs und Siedlungspolitik ein anderes Land befrieden will. Wahrscheinlich würden sie noch anfangen im Irak Siedlungen zu bauen und die Iraker zu vertreiben.
Schön, nur weil sie Demokratien sind haben sie das recht einem anderen ihre Werte aufzuzwingen? Pressefreiheit?:hihi:
http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,219574,00.html
Nehmen wir mal den Libanesischen Nachbarn:
Libanon erreicht als bestplaziertes Land der Region nur den 56. Rang
Israel stehe daher nur auf Platz 92.
Warum bin ich ein Antisemit, nur weil ich die USA und Israel als Schurkenstaat bezeichne? dann ist ja Bush der Ober Anti-Moslem.
PS: Mitglied der LInksfraktion? Ist das der Witz der Woche?
@ Janitschar:
Mir ist leider eben nicht aufgefallen, dass du ein Islamist bist, sorry!
Willst du jetzt die Linke noch weiter volllullen und von den Taten deiner Bruderschaft ablenken oder die Verbrechen den Juden in die Schuhe schieben? Dass die Linke teilweise retardiert ist und glauben will, dass der Islam kompromissfähig sei, ist mir bekannt - aber sich direkt als Islamist auch noch links zu schimpfen ist frech!
Das hört sich jedenfalls ganz so an. Wenn der Stürmer dir gesagt hätte, dass die Juden böse sind, hättest du es geglaubt. Wenn eine fragwürdige Organisation wie "Reporter mit Begrenztheit" behaupten, dass die Juden böse sind, dann glaubst du es.
Man kann auch mit offenen Auchen durch die Welt gehen. Dass Islam Krieg und Terror bedeutet, ist hinlänglich bekannt. Im Koran hat Mohammed ihnen mitgeteilt, wie sie die Welt zu versklaven haben - jeder kann es nachlesen.
Tip 1:
Den Koran gibt es auch in deutscher Sprache - nicht nur auf Arabisch. Es muss also nicht unbedingt eine Koran-Schule besucht werden, um sich zu informieren
Tip 2:
Jeder kann sich über die Islamischen Verbrechen im Internet oder in der Zeitung informieren (wenn es auch häufig euphemistisch dargestellt wird oder ignoriert wird) .
Tip 3:
Informiere dich mal über linke Ziele wie M E N S C H E N R E C H T E. Vielleicht wird dir dann klar, dass dich keine Jungfrauen im Paradies erwarten, wenn du dich weiter so titulierst. Dann bist du nämlich ein Ungläubiger und die sind bekanntlich schwul und kriegen nach dem Tod nur lauter Männer.
Herr Genosse Viator; mit Verlaub: Das ist Unfug!:]
Das klingt in der tat nach gefährlicher, gestriger, imperialistischer Kolonialpolitik. Sie ist so erfolglos, wie unmoralisch. Jedes Volk muß sich selbst entwickeln, und wenn die Umstände mies sind, dann müssen die hiesigen Leute eben, wie auch Deutsche und US-Amis z.B., die ebenfalls nur schleppend vorankommen, ihre Ärsche hochhieven und diese Zustände ändern! Die Iraker hätten Saddam selbst zum Teufel jagen müssen, dies aber nicht von den zu Recht verhaßten Amis, welche mit ihren Boykotten und Embargos, wie üblich, fast nur das Volk trafen, aufs Auge gedrückt bekommen sollen. Außerdem war das ja nun bloß die Ablösung einer Diktatur durch eine imperialistische Besatzung zwecks lokalem Machtausbau und der Ausbeute von irakischen Ressourcen.
Und du willst doch wohl hoffentlich nicht im Ernst behaupten, daß diese heuchlerischen, sozialdarwinistisch-neoliberalen Wirtschaftsdiktaturen des Westens (und anderer Staaten)- insbesondere der USA- eine ach so tolle Zivilisation sind. Der Islam hat wenigstens noch Werte und Ideologie, wenn auch manches fragwürdig ist. Im Westen zählt doch nur noch Kälte, Ellenbogen und Geld- das ist eine wertelose Pseudo-Gesellschaft, auf die ich genauso scheiße, wie auf Sharia und Co. Und du meinst, im Koran steht was von Gewalt? Das stimmt in argen Maßen, doch mit der Blutrünstigkeit der Bibel kann das noch nicht mithalten ("Auge um Auge"...usw.). Neulich wieder bei "Welt der Wunder" (jetzt komm ich schon wieder damit!:D ) hamse glaubwürdig gezeigt, daß die beiden Religionen übrigens auch vieles gemein haben. Na ja, ich halts beides für Mumpitz!:)) Meine Religion ist der rote Stern!:]
Nun, jedenfalls sollten wir im Kampf gegen das kapitalistische, imperialistische Raubtiersystem besser mit unseren ebenfalls größtenteils idealistischen und oft unter ärmlichen Umständen lebenden Brüdern und Schwestern des Orients zusammenarbeiten. Der größte Feind muß erstmal weg; der Rest wird hinterher geklärt.:cool:
Solche Völker zu unterdrücken, führt eh zu nichts, denn deren Mentalität läuft solchen repressalien zuwider, wie man sieht. Vielleicht kann man die Armeen solcher Länder leicht schlagen, doch die erfolgreiche Guerilla-Taktik ist deren wahrer Trumpf. Je größer der Druck wird, desto größer und massenhafter auch der Widerstand. Und ich hoffe sehr, daß dies auch bald mal endlich für andere, schikanierte Völker gilt...(zwinker)
WesternCato
20.04.2007, 04:44
Wäre es nicht zweckmäßig, den Islamisten die ökonomischen Mittel zu entziehen, indem sich die zivilisierte Welt die arabischen Gebiete aneignet und unter internationale Verwaltung stellt?
Unterlasst aber bitte rassistische Herrenmenschenpostings!
Ich finde es einfach komisch, dass jemand die Welt so einfach nach seinem Geschmack und seinem materiellen Belang entsprechend aufteilen will, aber er verlangt, dass dies nicht als "rassistische Herrenmenschenbenehmen" eingestuft wird.
Gibt es hier kein Forum dediziert für solche Komiker?
Janitschar
20.04.2007, 17:19
@ Janitschar:
Mir ist leider eben nicht aufgefallen, dass du ein Islamist bist, sorry!
Wo hab ich geschrieben das ich Islamist bin:rolleyes: Ich bin ganz klar für Laizismus!
Willst du jetzt die Linke noch weiter volllullen und von den Taten deiner Bruderschaft ablenken oder die Verbrechen den Juden in die Schuhe schieben? Dass die Linke teilweise retardiert ist und glauben will, dass der Islam kompromissfähig sei, ist mir bekannt - aber sich direkt als Islamist auch noch links zu schimpfen ist frech!
Welche Taten hat den bitteschön meine "Bruderschaft" gemacht, das man sie die ganze Arabische Welt besetzen soll (inklusive paar Mio tote usw.) ?
Wahrscheinlich soviele Terroranschläge wie die bösen Iraker.
Das hört sich jedenfalls ganz so an. Wenn der Stürmer dir gesagt hätte, dass die Juden böse sind, hättest du es geglaubt. Wenn eine fragwürdige Organisation wie "Reporter mit Begrenztheit" behaupten, dass die Juden böse sind, dann glaubst du es.
Wer redet hier von Juden? Ich rede von Israel und den Israelis. Du musst nicht von dir auf andere schließen;)
Man kann auch mit offenen Auchen durch die Welt gehen. Dass Islam Krieg und Terror bedeutet, ist hinlänglich bekannt. Im Koran hat Mohammed ihnen mitgeteilt, wie sie die Welt zu versklaven haben - jeder kann es nachlesen.
Ach, du scheinst ein Islamexperte zu sein. Wo hast du dich den Informiert, hier?
Tip 1:
Den Koran gibt es auch in deutscher Sprache - nicht nur auf Arabisch. Es muss also nicht unbedingt eine Koran-Schule besucht werden, um sich zu informieren
Haste ihn überhaupt gelesen und verstanden? hast du dich mit Mohammed oder der Islamischen Geschichte beschäftigt? Wieso muss nicht? Du musst doch schlielich wissen was im Koran gemeint ist, wenn du dir den Koran einmal durchließt wirst du nicht sonderbar schlau davon. Es gibt Erklärungen über den Koran, sie umfassen mehrere Bände. Eins umfasst sogar 20 Bände.(nur um den Koran zu erklären) Und du willst dich im Internet ausreichend informiert haben?
Gehört sowieso nicht zum Thema.
Tip 2:
Jeder kann sich über die Islamischen Verbrechen im Internet oder in der Zeitung informieren (wenn es auch häufig euphemistisch dargestellt wird oder ignoriert wird) .
Jeder kann sich auch über die Verbrechen deiner Zivilisierten Welt im Internet und in den Zeitungen informieren!:]
Tip 3:
Informiere dich mal über linke Ziele wie M E N S C H E N R E C H T E. Vielleicht wird dir dann klar, dass dich keine Jungfrauen im Paradies erwarten, wenn du dich weiter so titulierst. Dann bist du nämlich ein Ungläubiger und die sind bekanntlich schwul und kriegen nach dem Tod nur lauter Männer.
Das solltest du lieber machen. Dein irrwitziger Plan die Arabische Welt zu besetzen und damit den "ach so großen" Terrorismus zu mindern ist ein schlechter Witz und hat nichts mit Menschenrechten zu tun!
Und das solltest du als "Linker" doch am besten wissen. Du hörst dich an wie der typische Bushwähler. Auf so was würde nichtmal der Bush kommen!:rolleyes:
Herr Genosse Viator; mit Verlaub: Das ist Unfug!:]
Das klingt in der tat nach gefährlicher, gestriger, imperialistischer Kolonialpolitik. Sie ist so erfolglos, wie unmoralisch. Jedes Volk muß sich selbst entwickeln, und wenn die Umstände mies sind, dann müssen die hiesigen Leute eben, wie auch Deutsche und US-Amis z.B., die ebenfalls nur schleppend vorankommen, ihre Ärsche hochhieven und diese Zustände ändern! Die Iraker hätten Saddam selbst zum Teufel jagen müssen, dies aber nicht von den zu Recht verhaßten Amis, welche mit ihren Boykotten und Embargos, wie üblich, fast nur das Volk trafen, aufs Auge gedrückt bekommen sollen. Außerdem war das ja nun bloß die Ablösung einer Diktatur durch eine imperialistische Besatzung zwecks lokalem Machtausbau und der Ausbeute von irakischen Ressourcen.
Und du willst doch wohl hoffentlich nicht im Ernst behaupten, daß diese heuchlerischen, sozialdarwinistisch-neoliberalen Wirtschaftsdiktaturen des Westens (und anderer Staaten)- insbesondere der USA- eine ach so tolle Zivilisation sind. Der Islam hat wenigstens noch Werte und Ideologie, wenn auch manches fragwürdig ist. Im Westen zählt doch nur noch Kälte, Ellenbogen und Geld- das ist eine wertelose Pseudo-Gesellschaft, auf die ich genauso scheiße, wie auf Sharia und Co. Und du meinst, im Koran steht was von Gewalt? Das stimmt in argen Maßen, doch mit der Blutrünstigkeit der Bibel kann das noch nicht mithalten ("Auge um Auge"...usw.). Neulich wieder bei "Welt der Wunder" (jetzt komm ich schon wieder damit!:D ) hamse glaubwürdig gezeigt, daß die beiden Religionen übrigens auch vieles gemein haben. Na ja, ich halts beides für Mumpitz!:)) Meine Religion ist der rote Stern!:]
Nun, jedenfalls sollten wir im Kampf gegen das kapitalistische, imperialistische Raubtiersystem besser mit unseren ebenfalls größtenteils idealistischen und oft unter ärmlichen Umständen lebenden Brüdern und Schwestern des Orients zusammenarbeiten. Der größte Feind muß erstmal weg; der Rest wird hinterher geklärt.:cool:
Solche Völker zu unterdrücken, führt eh zu nichts, denn deren Mentalität läuft solchen repressalien zuwider, wie man sieht. Vielleicht kann man die Armeen solcher Länder leicht schlagen, doch die erfolgreiche Guerilla-Taktik ist deren wahrer Trumpf. Je größer der Druck wird, desto größer und massenhafter auch der Widerstand. Und ich hoffe sehr, daß dies auch bald mal endlich für andere, schikanierte Völker gilt...(zwinker)
Wenn jedes "Volk" sich selbst entwickeln sollte, dann wäre dies schlicht völkisch/rassistisch. Der Begriff des "Volkes" ist völlig willkürlich und soll die Menschen in Gruppen einsortieren, in denen sie sich besser unterdrücken und ausbeuten lassen. Somit ist der Begriff des "selbstbestimmten Volkes" ein barbarischer und gefähährlicher Ansatzpunkt.
Die Deutschen hätten auch niemals "ihre Ärsche" hochgehieft sondern die Welt weiter terrorisiert! Die Nazis mussten von "fremden Völkern" beseitigt werden, weil die Deutschen größtenteils fanatische Anhänger des NS waren.
Die kapitalistischen Ausbeutungsstrukturen des "Westens" sind immer noch unendlich besser als theokratische Terrorregime, die nach "Allahs Gesetz" Schwule abschlachten, Frauen unterdrücken und die Individualität zum Teufel jagen.
Die bürgerliche kapitalistische Demokratie lässt wenigstens einige Freiheiten, die zu vertedigen sind - während der Islam jedwede Freiheit zerstört.
Mir ist ein kaltschnäuziger "Ellenbogen-Mitbürger" immer noch lieber als ein feuriger fühlender Folterer, Mörder, Unterdrücker und Terrorist - wirklich!
EUROFREUND
21.04.2007, 11:25
Wäre es nicht zweckmäßig, den Islamisten die ökonomischen Mittel zu entziehen, indem sich die zivilisierte Welt die arabischen Gebiete aneignet und unter internationale Verwaltung stellt?
Hierdurch würde einerseits der Terror an der Wurzel bekämpft und andererseits der Ölpreis reduziert, was die Entwicklung der Weltwirtschaft beschleunigt.
Um Konflikte unter den zivilisierten Staaten zu vermeiden könnte eine zentrale Verwaltung eingesetzt werden, die von allen nicht-Islamischen Ländern demokratisch geführt wird und die ökonomischen sowie gesellschaftlichen Belange der Gebiete organisiert.
Der Ölreichtum kann von einer einheitlichen Ölgesellschaft genutzt werden oder auch wettbewerblich genutzt werden. Über die Öleinnahmen kann die Besatzung und Verwaltung finanziert werden. Der Überschuss aus den Einnahmen kann dann an die dortige Bevölkerung ausgeschüttet werden.
Hierdurch hätte die Bevölkerung ein Interesse an der Bekämpfung des Terrors oder zumindestens der Nichtunterstützung, da die Besatzungskosten sinken würden und somit ein höherer Überschuss erwirtschaftet werden kann.
Was haltet ihr von dieser radikalen Lösung? Unterlasst aber bitte rassistische Herrenmenschenpostings!
Im Irak hat mans ja versucht, hat halt nicht geklappt. Der Nahe Osten ist halt etwas irre.
Die Islamisten werden immer das bleiben was sie sind, nämlich Müll. Die einzige Möglichkeit ist sie zu isolieren, vor allem aber, sie aus unseren westlichen Ländern fernzuhalten.
Vielleicht sollten wir neue Kernkraftwerke bauen, um so von Energieimporten unabhängiger zu werden und auf eine technische Revolution im Energiebereich hoffen.
Wenn es nicht vorher Krieg gibt.....
Im Irak hat mans ja versucht, hat halt nicht geklappt. Der Nahe Osten ist halt etwas irre.
Die Islamisten werden immer das bleiben was sie sind, nämlich Müll. Die einzige Möglichkeit ist sie zu isolieren, vor allem aber, sie aus unseren westlichen Ländern fernzuhalten.
Vielleicht sollten wir neue Kernkraftwerke bauen, um so von Energieimporten unabhängiger zu werden und auf eine technische Revolution im Energiebereich hoffen.
Wenn es nicht vorher Krieg gibt.....
Nur hat man im Irak, was mehrere Postings naheglegt haben, nicht funktioniert, weil das Ziel völlig falsch war. Die Befreier des Iraks wollten das Baath-Regime beseitigen, was auch erreicht wurde. Sie hatten jedoch nie das Ziel, den Islam zu verbieten und auszuschalten.
Genau dies ist ein zentraler Unterschied zwischen der Strategie, die andere Islam-feindliche Forumsteilnehmer und ich dargelegt haben, und der derzeitigen Strategie der Befreiungskräfte des Irak: Der Islam muss ausgeschaltet werden, um die Erde vom Terror zu befreien.
Es hat Tibet ueberfallen und annektiert
Es hat Nordekorea bei seinem Angriffskrieg gegen den Sueden unterstuetzt als sich eine Niederlage abzeichnete
Tibet wurde von einem mittelalterlichen theokratischen Regime befreit.
Die demokratische Volksrepublik Korea hat die Unterdrückung der Südkoreaner beenden wollen, die von einem imperialen antidemokratischen Militärregime beherrscht wurden. Hätten die Imperialisten keinen Vernichtungskrie gegen die demokratische Volksrepublik geführt, dann wäre Südkorea vom Kapitalismus durch die südkoreanische Bevölkerung befreit worden, was von der demokratischen Volksrepublik Korea lediglich unterstützt wurde.
Die große Anzahl an Überläufern auf die Seite der Volksrepublik zeugt vom antikapitalistischen Befreiungsdrank der Koreaner. Um das Überlaufen zu verhindern, wurden drakonischste Terror-Strafen eingeführt, die selbst das Werben um Freiheit und Sozialismus mit dem Tode bestraften.
Wieso wurden in Südkorea denn Gewerkschaften und linke Parteien komplett verboten und Untergrundtätigkeiten brutal bekämpft?
WesternCato
21.04.2007, 17:43
Die demokratische Volksrepublik Korea hat die Unterdrückung der Südkoreaner beenden wollen, die von einem imperialen antidemokratischen Militärregime beherrscht wurden. Hätten die Imperialisten keinen Vernichtungskrie gegen die demokratische Volksrepublik geführt, dann wäre Südkorea vom Kapitalismus durch die südkoreanische Bevölkerung befreit worden, was von der demokratischen Volksrepublik Korea lediglich unterstützt wurde
Werden sie gut bezahlt für die Posting diese Witze? Ich nehme an, Sie müssen diese nicht selbst erfassen, die werden Ihnen zugeschickt.
Werden sie gut bezahlt für die Posting diese Witze? Ich nehme an, Sie müssen diese nicht selbst erfassen, die werden Ihnen zugeschickt.
:)) Genau! Und zwar von der ultrageheimen Untergrund-Stasi, die von M. Honnecker nun mit straffer Hand geführt wird.
Gibts auch sachliche Gegenargumente? Manch einer soll wirklich in der Lage sein, sachlich und kontrovers diskutieren zu können.
WesternCato
21.04.2007, 19:27
Gibts auch sachliche Gegenargumente?
Gegen einen Witz argumentier man nicht. Man mag ihn oder nicht.
Gegen einen Witz argumentier man nicht. Man mag ihn oder nicht.
:)) Dann Poste doch nichts zu meinen Scherzen.
WesternCato
21.04.2007, 21:55
:)) Dann Poste doch nichts zu meinen Scherzen.
Ihre geistige Wendigkeit scheint fast auf dem Niveau von Grundschülern zu sein. Ich nehme an, das nächste wird mein Vater ist stärker als dein Vater sein.
Der Gerechte
22.04.2007, 09:51
Wäre es nicht zweckmäßig, den Islamisten die ökonomischen Mittel zu entziehen, indem sich die zivilisierte Welt die arabischen Gebiete aneignet und unter internationale Verwaltung stellt?
Hierdurch würde einerseits der Terror an der Wurzel bekämpft und andererseits der Ölpreis reduziert, was die Entwicklung der Weltwirtschaft beschleunigt.
Was haltet ihr von dieser radikalen Lösung? Unterlasst aber bitte rassistische Herrenmenschenpostings!
Da braucht man sich nicht zu wundern, wenn die Iraner Angst haben überfallen zu werden.
leuchtender Phönix
22.04.2007, 10:55
Da braucht man sich nicht zu wundern, wenn die Iraner Angst haben überfallen zu werden.
Sollten wir anfangen froh zu sein, das Bush der US-Präsident ist und nicht viator? Schlieslich müsste dann nicht nur Menschen in ein paar Länder leiden, sondern in dutzenden Ländern.
Der Gerechte
22.04.2007, 12:07
Sollten wir anfangen froh zu sein, das Bush der US-Präsident ist und nicht viator? Schlieslich müsste dann nicht nur Menschen in ein paar Länder leiden, sondern in dutzenden Ländern.
Bush versucht schließlich schon die arabischen Gebiete zu "befreien".
Nur versteht Bush jedoch unter Befreiung meist etwas anderes,
als die zu Befreienden :))
Da braucht man sich nicht zu wundern, wenn die Iraner Angst haben überfallen zu werden.
Die Mullahs müssen gar keine Angst haben. Sie wollen den Krieg - sie terrorisieren die Welt und wollen mittels Nuklearwaffen noch gefährlicher werden. Nun wird es wohl an ein Wunder grenzen, wenn der Iran nicht in nächster Zeit von den Mullahs befreit wird. Dann werden Schwule endlich nicht mehr hingerichtet und Frauen müssen nicht mehr um ihr Leben fürchten, wenn sie selbstbewusst und frei agieren.
Es wundert mich nur immer wieder, wieso einige sich für das Mullah-Pack und die anderen Terroristenführern im Arabischen/persischen Raum in die Bresche schlagen. Ist es so wichtig, dass z.B. Rheinmetall und Thyssen-Krupp sich mit ihren schmutzigen Geschäften eine goldene Nase verdienen? Sind Menschenleben gegenüber Profiten für deutsche Milliardäre nichts wert?
Ihre geistige Wendigkeit scheint fast auf dem Niveau von Grundschülern zu sein. Ich nehme an, das nächste wird mein Vater ist stärker als dein Vater sein.
:hihi: Mein Vater ist es ja auch....
Hallo,
meine persönliche Meinung ist es auch die arabischen Gebiete zu kontrollieren, also jetzt nicht von mir:-) Die westliche Zivillisation müsste energischer handeln!!!!
Ich muß eine kleine Ausnahme hinzufügen (zu meinem ersten Text hier): Wenn die klare Mehrheit des Volkes wirklich unzufrieden mit der Regierung ist, brutalst überwacht und unterdrückt wird und es da eine ausländische Macht gibt, die das bietet, was diese klare Mehrheit will, dann wäre ein Befreiungskrieg oder zumindest eine gewisse externe Unterstützung vielleicht gerechtfertigt. Dann könnten Sozialisten z.B. Völker vom Joch des Kapitalismus befreien.:]
Ich glaube aber nicht, daß so viele Orientalen Bock auf die USA und den Westen generell haben. Die Iraker mochten vielleicht mehrheitlich Saddam nicht, stehen deshalb aber nicht automatisch auf die USA und deren verlogene Pseudo-Werte.
Ich muß eine kleine Ausnahme hinzufügen (zu meinem ersten Text hier): Wenn die klare Mehrheit des Volkes wirklich unzufrieden mit der Regierung ist, brutalst überwacht und unterdrückt wird und es da eine ausländische Macht gibt, die das bietet, was diese klare Mehrheit will, dann wäre ein Befreiungskrieg oder zumindest eine gewisse externe Unterstützung vielleicht gerechtfertigt. Dann könnten Sozialisten z.B. Völker vom Joch des Kapitalismus befreien.:]
Ich glaube aber nicht, daß so viele Orientalen Bock auf die USA und den Westen generell haben. Die Iraker mochten vielleicht mehrheitlich Saddam nicht, stehen deshalb aber nicht automatisch auf die USA und deren verlogene Pseudo-Werte.
Ein Linker müsste doch den Unterschied zwischen objektiven Interessen (in diesem Fall das Interesse an Befreiung) und subjektiven Interessen unterscheiden können.
Der Islam wird gerade dadurch nicht ungefährlicher, dass die Mehrheit in den islamischen Gebieten keinen Aufstand versucht. Ich glaube auch nicht, das globale Sicherheit vor dem Terrorismus ein Pseudo-Wert ist.
Nun hast du Recht, dass das Demokratie-Gefasel von Busch, der den Islam im Irak auch gar nicht zerstören will, nichts als Gefasel ist.
Würden die USA dem Irak die Freiheit bringen wollen, dann würden sie auch den Islam ausschalten. Doch selbst in den USA ist genauso wie bei uns der Islam leider nicht verboten. Allerdings wird er auch nicht wie von der EU exzessiv gefördert.
Hierzu sollte man sich einmal die Entwicklung des Aussenhandelsvolumens der BRD mit dem Iran vor Augen führen.
Der Gerechte
22.04.2007, 19:23
Die Mullahs müssen gar keine Angst haben. Sie wollen den Krieg - sie terrorisieren die Welt und wollen mittels Nuklearwaffen noch gefährlicher werden. Nun wird es wohl an ein Wunder grenzen, wenn der Iran nicht in nächster Zeit von den Mullahs befreit wird. Dann werden Schwule endlich nicht mehr hingerichtet und Frauen müssen nicht mehr um ihr Leben fürchten, wenn sie selbstbewusst und frei agieren.
Es wundert mich nur immer wieder, wieso einige sich für das Mullah-Pack und die anderen Terroristenführern im Arabischen/persischen Raum in die Bresche schlagen. Ist es so wichtig, dass z.B. Rheinmetall und Thyssen-Krupp sich mit ihren schmutzigen Geschäften eine goldene Nase verdienen? Sind Menschenleben gegenüber Profiten für deutsche Milliardäre nichts wert?
oh oh :rolleyes:
erschreckend zu sehen, wie die amerikanische Propaganda Wirkung zeigt
oh oh :rolleyes:
erschreckend zu sehen, wie die amerikanische Propaganda Wirkung zeigt
Leider handelt es sich nicht um die offizielle Meinung der Amerikaner! Bisher hat kein führendes Mitglied des Staates den Vorschlag gemacht, den Islam für immer zu zerstören. Selbst in den USA dürfen Muezzins herumbrüllen und zum Kampf gegen die Menschenrechte aufrufen!
P.S.: Es ist erschreckend feststellen zu müssen, das die Linke mit dem Ende der Sowjetunion nun teilweise das Moslem-Terror-Pack unterstützt. Immerhin war der Kommunismus stets der ärgste Feind des Rückfalls in die Barberei.
Man erinnere sich mal an die "iranische Revolution": Da haben die Mullahs die Kommunisten abgemetzelt.
Was ist mit den Baathisten des Iraks? Die haben fast eine Millionen Kommunisten auf dem nicht vorhanden Gewissen.
Oder was ist mit Indonesien? Dort gab es einst die größte kommunistische Partei innerhalb der kapitalistische Welt. Auch sie wurden von Moslem-Horden ermordet!
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.