Die Union will neue US Raketen in Deutschland.... [Archiv] - HPF

Helga

14.04.2007, 10:34

Was würde uns dieser "Schutz"durch die Amerikaner, gegen diese doch sehr hypothetische Gefahr, kosten ?

Vor einigen Tagen diskutierten Fachleutein Berlin über das Thema.

Ergebnis: Jeder so genannte atomare Schutzschild bringt hervor, dass die Gegenseite das Angriffspotential erhöht und über diesen Weg eine absolute Abwehr verunmöglicht.

So ganz nebenbei wurden Dummschwätzer wie Naumann, heute bei Reemtsma tätig, durch die Blume als Vollidioten bezeichnet, die vom Thema insgesamt keine Ahnung haben.

Helga

14.04.2007, 10:37

Hier, mal etwas zum Lesen - und bitte erst nach dem Lesen wieder blöd daherschwallen!

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,475495,00.html

FranzKonz

14.04.2007, 10:47

Es wird höchste Zeit, diesem verrückten Kameltreiber in Theheran etwas entgegenzusetzen. :usa: :flaggen26:

Hast Du den Artikel eigentlich gelesen, oder hast so fette Scheuklappen, daß Du soetwas gar nicht lesen kannst? ;)

Efna

14.04.2007, 11:02

Hast Du den Artikel eigentlich gelesen, oder hast so fette Scheuklappen, daß Du soetwas gar nicht lesen kannst? ;)

Was will man schon von Bushisten erwarten?

Praetorianer

14.04.2007, 11:04

Was will man schon von Bushisten erwarten?

Mehr Sinn für die Realität als von Sozialisten.

Helga

14.04.2007, 11:07

Mehr Sinn für die Realität als von Sozialisten.

Dieser "Sinn für Realität" ähnelt aber sehr einer Veranstalung vom 05.02.2001, vor dem UN-Sicherheitsrat. An jenem Tage hat Powell seine PowerPointPräsentation als "Realität" vorgetragen - heute schämt er sich dafür!

Praetorianer

14.04.2007, 11:11

Dieser "Sinn für Realität" ähnelt aber sehr einer Veranstalung vom 05.02.2001, vor dem UN-Sicherheitsrat. An jenem Tage hat Powell seine PowerPointPräsentation als "Realität" vorgetragen - heute schämt er sich dafür!

Vielleicht auch damals schon ...

Das ist der Vorteil, wenn man Schwarze in der Regierung hat, da fällt es nicht so sehr ins Auge, wenn die rot werden ...

FranzKonz

14.04.2007, 12:17

Mehr Sinn für die Realität als von Sozialisten.

Ich vermute mal, der Realitätssinn ist bei den Flügelkämpfern allgemein nicht sehr ausgeprägt.

:)) :)) :))

Landogar

14.04.2007, 16:18

Vor einigen Tagen diskutierten Fachleutein Berlin über das Thema.

Ergebnis: Jeder so genannte atomare Schutzschild bringt hervor, dass die Gegenseite das Angriffspotential erhöht und über diesen Weg eine absolute Abwehr verunmöglicht.

Eben, statt zwei oder drei Raketen werden dann eben mal 20 gestartet, um ja sicher zu gehen, das eine durchkommt.
Und je weiter die Technik für das Abwehrschild (das bisher keinerlei realistische Erfolge im Test vorweisen kann) entwickelt wird, desto weiter werden auch die Raketen entwickelt.
Mögliche Folgen: Ein neues kontinentales Wettrüsten das Unmengen an Resourcen verschlingen würde; volkswirtschaftlich eine Katastrophe.

Vril

14.04.2007, 16:29

...da wir vom Iran "bedroht" werden und da war Bedroht werden dürfen wir jetzt auch nicht mehr die USA kritisieren.

http://www.welt.de/politik/deutschland/article802737/Unionspolitiker_fuerchten_den_Iran.html

Hoffen wir daraus nichts wird.

Was nützen Raketen wen der Feind (fanatische Moslems) schon längst im eigenen Land massenhaft ist ?

Sollen wir uns dann selber damit in die Luft jagen ? ?(

erwin r analyst

14.04.2007, 16:41

Was will man schon von Bushisten erwarten?

Mehr als von dumpfen Linken.

Hast Du den Artikel eigentlich gelesen, oder hast so fette Scheuklappen, daß Du soetwas gar nicht lesen kannst? ;)

:lach: Das kommt von dir!

Vor einigen Tagen diskutierten Fachleutein Berlin über das Thema.

Ergebnis: Jeder so genannte atomare Schutzschild bringt hervor, dass die Gegenseite das Angriffspotential erhöht und über diesen Weg eine absolute Abwehr verunmöglicht.

So ganz nebenbei wurden Dummschwätzer wie Naumann, heute bei Reemtsma tätig, durch die Blume als Vollidioten bezeichnet, die vom Thema insgesamt keine Ahnung haben.

Diese sogenannten "Fachleute" haben aber keine Ahnung. Schließlich bietet der Iran schon alles auf. Von Raktentests, bis Geiselnahmen.

Was würde uns dieser "Schutz"durch die Amerikaner, gegen diese doch sehr hypothetische Gefahr, kosten ?

Hypothetisch? :rolleyes:

Wir brauchen Schutz!

Helga

14.04.2007, 16:43

Diese sogenannten "Fachleute" haben aber keine Ahnung. Schließlich bietet der Iran schon alles auf. Von Raktentests, bis Geiselnahmen.

Bitte lesen, dann erst schwallen, habe ich doch gesagt, Erwin?!

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,475495,00.html

Götz

14.04.2007, 16:49

Hypothetisch? :rolleyes:

Wir brauchen Schutz!

Sicher, aber durch eine eigene zweitschlagfähige Nuklearbewaffnung.:cool:

FranzKonz

14.04.2007, 19:27

Hypothetisch? :rolleyes:

Wir brauchen Schutz!
Mach Dir nicht ins Höschen. :cool2:

STAWKA

14.04.2007, 19:39

Mach Dir nicht ins Höschen. :cool2:

Man soll sorgfältig sein.

http://www.youtube.com/watch?v=QIzXI-mlJjs

Irmingsul

14.04.2007, 22:35

Hoffen wir, dass wir den Schutz bekommen, den wir vor den durchgeknallten Mullahs brauchen!

So ein Blödsinn, der Iran ist Deutschland äußerst freundschaftlich gesinnt. Wir sollten darauf Acht geben, daß wir uns mit dieser widerlichen Anbiederei an die USA und Israel, diesen Kredit bei dem persischen Volk nicht verspielen, denn sie werden vielleicht einmal unsere Verbündeten im Kampf gegen den Zionismus sein.

Grotzenbauer

15.04.2007, 08:47

...da wir vom Iran "bedroht" werden und da war Bedroht werden dürfen wir jetzt auch nicht mehr die USA kritisieren.

http://www.welt.de/politik/deutschland/article802737/Unionspolitiker_fuerchten_den_Iran.html

Hoffen wir daraus nichts wird.
____________

Als naiv Schweizer war ich der Meinung, dass die EU gegründet wurde um Frieden zu stiften. Das Gegenteil scheint sich anzubahnen! Vorwärts Kameraden, wir müssen zurück zum kalten Krieg!?(

Mark Mallokent

15.04.2007, 20:32

Hast Du den Artikel eigentlich gelesen, oder hast so fette Scheuklappen, daß Du soetwas gar nicht lesen kannst? ;)

Ja habe ich, wo ist das Problem?

Herr Bratbäcker

15.04.2007, 20:44

Ja habe ich, wo ist das Problem?

:regionen0545: :regionen0545: :deutschla :deutschla :usa: :usa:

FranzKonz

15.04.2007, 20:48

Ja habe ich, wo ist das Problem?

Dein Beitrag klang nicht so. Du bist doch normal gar nicht der Typ, der Geld sinnlos aus dem Fenster schmeisst.

carlson.vom.dach

15.04.2007, 21:24

....Kredit bei dem persischen Volk nicht verspielen....

Das liest sich so als stuenden sie in direckter Linie zur persischen Hochkultur :lach:
irgendwann muss den Leuten die Bildung abhanden gekommen sein.... vielleicht ab 1979?? :D

Man soll sorgfältig sein.

http://www.youtube.com/watch?v=QIzXI-mlJjs

sehr guter Verweis! gegen dieses System hat im Westen NIEMAND Einspruch erhoben,obwohl dieses als Angriffswaffe genutzt werden kann.
Wenn es jedoch um ein Defensivsystem geht - made in USA - laeuft saemtliche Politinkompetenz sturm

In dem Artikel wird auch folgendes geschrieben:

Installiere man in Europa ein Raketenabwehrsystem, wären die Russen niemals bereit, ihr Arsenal auf wenige Sprengköpfe zu verkleinern. "Die Globale Raketenabwehr ist das Ende der strategischen Abrüstung."

Die Topol-M Rakete steht im krassen Widerspruch zu dem was dieser blauaeugige Wissenschaftler sagt.Die Russen ruesten damit auf [oder ist es nur einer Modernisierung :ahh: .....]

Aldebaran

15.04.2007, 21:39

Eben, statt zwei oder drei Raketen werden dann eben mal 20 gestartet, um ja sicher zu gehen, das eine durchkommt.
Und je weiter die Technik für das Abwehrschild (das bisher keinerlei realistische Erfolge im Test vorweisen kann) entwickelt wird, desto weiter werden auch die Raketen entwickelt.
Mögliche Folgen: Ein neues kontinentales Wettrüsten das Unmengen an Resourcen verschlingen würde; volkswirtschaftlich eine Katastrophe.

Die Fehler an diesem Argument sind, dass 1. die Abwehrraketen deutlich billiger sind als die nuklearen, weil sie gar keine Sprengköpfe brauchen. Außerdem sind die Kosten degressiv, weil man das Leitsystem nur einmal einzurichten braucht. 2. sind die Ressourcen des Irans viel kleiner als die Europas oder gar der ganzen NATO. Der Iran kann sich gar kein Wettrüsten leisten.

Wenn solche "Fachleute" wie die angeführten die westliche Politik bestimmt hätten, gäbe es wahrscheinlich noch eine - von westlichen Krediten gestützte - Sowjetunion.

Redwing

16.04.2007, 02:36

Diese Amis sollen zusehen, daß sie ihre fetten Ärsche aus dem Land bekommen! In fast keinem Ausland sieht man diese selbstgerechten, asozialen Hillbillies mit ihrer opportunistischen Doppelmoral mehr gern, denn die Völker wachen zunehmend auf und sehen, wofür dieses Reich des Bösen steht. Da mag es, wie gesagt, ein paar armselige Kriecherregierungen geben, die die Zeichen der Zeit nicht erkannt haben und sich den USA noch anbiedern, aber die Mehrheit der Völker setzt n Schiß auf das Stars and Stripes (von ein paar Gestrigen abgesehen).
Ich fand Rotgrün und Schröder wirklich zum Kotzen, aber, von der peinlichen 9/11 Aftershow abgesehen, war das US- und weitgehend auch Israel-politisch gesehen doch einigermaßen in Ordnung, im Gegensatz zu den peinlichen Auftritten von Merkel und Co. Umso schlimmer, daß wir nun offenbar doch noch von oben ein US-Diktat auferlegt bekommen, wie die Bürger von England, Italien und Spanien ihrerzeit.

Na ja, vielleicht werden unsere roten Volksbefreiungsbrigaden, wenn die Zeit reif ist, diese Raketenbatterien einfach erobern und dem Arsenal hinzufügen. :D Dann hamma gleich ein paar Abwehrraketen gegen rachsüchtige, imperialistische Amis mehr.:)) Ist zwar nur US-Schrott aber immerhin.

Ami stay at home!

Mark Mallokent

16.04.2007, 11:53

Dein Beitrag klang nicht so. Du bist doch normal gar nicht der Typ, der Geld sinnlos aus dem Fenster schmeisst.

Besser etwas Geld zum Fenster hinausschmeißen, als eine iranische Atomrakete auf den Kopf zu kriegen. So einfach ist das. :smoke:

FranzKonz

16.04.2007, 11:57

Besser etwas Geld zum Fenster hinausschmeißen, als eine iranische Atomrakete auf den Kopf zu kriegen. So einfach ist das. :smoke:

Die Fachleute behaupten, diese Abwehrstellungen in Europa seien zu diesem Zweck nicht geeignet. Du würdest also das Geld aus dem Fenster schmeißen und die (nicht existente) Atomrakete trotzdem auf den Kopf kriegen. So blöde ist das. :cool2:

Mark Mallokent

16.04.2007, 12:00

Die Fachleute behaupten, diese Abwehrstellungen in Europa seien zu diesem Zweck nicht geeignet. Du würdest also das Geld aus dem Fenster schmeißen und die (nicht existente) Atomrakete trotzdem auf den Kopf kriegen. So blöde ist das. :cool2:

Es existiert ein Abwehrsystem, das noch in den Anfängen steckt. Es muß nun schnellstens weiterentwickelt, erprobt und einsatzbereit gemacht werden. Und zwar bevor der Irre in Theheran seine Atomrakteten fertig hat. :smoke:

FranzKonz

16.04.2007, 12:01

Es existiert ein Abwehrsystem, das noch in den Anfängen steckt. Es muß nun schnellstens weiterentwickelt, erprobt und einsatzbereit gemacht werden. Und zwar bevor der Irre in Theheran seine Atomrakteten fertig hat. :smoke:

Und warum soll man es aufstellen, bevor es weiterentwickelt, erprobt und einsatzbereit ist? Noch dazu dort, wo es den geringsten Nutzen hat? ?( ?( ?(

Mark Mallokent

16.04.2007, 12:06

Und warum soll man es aufstellen, bevor es weiterentwickelt, erprobt und einsatzbereit ist? Noch dazu dort, wo es den geringsten Nutzen hat? ?( ?( ?(

Zur Erprobung. Außerdem ist ein noch unvollkommen funktionierendes Abwehrsystem besser als gar keins. :]

FranzKonz

16.04.2007, 12:10

Zur Erprobung. Außerdem ist ein noch unvollkommen funktionierendes Abwehrsystem besser als gar keins. :]
Man stellt also Raketensysteme zur Erprobung in dicht besiedelte Gegenden? ?( ?( ?(

Mark Mallokent

16.04.2007, 12:20

Man stellt also Raketensysteme zur Erprobung in dicht besiedelte Gegenden? ?( ?( ?(

Das Raktenabwehrsystem soll ja besagte dicht besiedelte Gegenden vor anfliegenden Atomraketen schützen. Es hat keinen Sinn, es in der hinteren Mongolei installieren. :rolleyes:

FranzKonz

16.04.2007, 12:27

Das Raktenabwehrsystem soll ja besagte dicht besiedelte Gegenden vor anfliegenden Atomraketen schützen. Es hat keinen Sinn, es in der hinteren Mongolei installieren. :rolleyes:
Es hätte aber Sinn, sie dort zu erproben.

Die Aufstellung würde dort Sinn machen, wo sie startende Raketen erwischen können.

Also lies doch bitte den Artikel nochmal gründlich. Auch die 2. Seite. :cool2:

Mark Mallokent

16.04.2007, 12:50

Es hätte aber Sinn, sie dort zu erproben.

Die Aufstellung würde dort Sinn machen, wo sie startende Raketen erwischen können.

Also lies doch bitte den Artikel nochmal gründlich. Auch die 2. Seite. :cool2:

Es wird ja bereits erprobt. Und selbst im aktuellen Zustand könnte es immerhin einen Teil der Raketen abfangen. Das ist besser als nichts.
Den Artikel habe ich gelesen. Er hat übrigens nur eine Seite. :rolleyes:

FranzKonz

16.04.2007, 12:54

Es wird ja bereits erprobt. Und selbst im aktuellen Zustand könnte es immerhin einen Teil der Raketen abfangen. Das ist besser als nichts.
Den Artikel habe ich gelesen. Er hat übrigens nur eine Seite. :rolleyes:

:hihi: :hihi: :hihi:

Kein Wunder, daß wir aneinander vorbeischwätzen:

http://www.welt.de/politik/deutschland/article802737/Unionspolitiker_fuerchten_den_Iran.html
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,475495,00.html

Du hast den ersten Artikel gelesen, ich den zweiten. :hihi: :hihi: :hihi:

Ich schlage vor, wir lesen jetzt mal den jeweils anderen Artikel und fangen dann nochmal von vorne an. ;)

Mark Mallokent

16.04.2007, 13:06

:hihi: :hihi: :hihi:

Kein Wunder, daß wir aneinander vorbeischwätzen:

http://www.welt.de/politik/deutschland/article802737/Unionspolitiker_fuerchten_den_Iran.html
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,475495,00.html

Du hast den ersten Artikel gelesen, ich den zweiten. :hihi: :hihi: :hihi:

Ich schlage vor, wir lesen jetzt mal den jeweils anderen Artikel und fangen dann nochmal von vorne an. ;)
Dieser Spiegel-Artikel ist einfach dumm. Dort wird gesagt, es gäbe keine absolute Sicherheit. Das weiß ich auch, aber es ist immer noch besser ein nicht absolut funktionierendes Abwehrsystem zu haben, als überhaupt kein System.
Und was die Abschreckung betrifft, so hat diese funktioniert, so lange man es mit kommunistischen Machthabern zu tun hatte, die am eigenen Leben hingen.
Das funktioniert aber nicht mir religiösen Fanatikern wie Achmeddingsda.
Daß es schließlich noch einige Zeit dauern wird, bis dieser Typ Atomraketen hat, ist erfreulich, indes wird auch Aufstellung, Erprobung etc. der Abwehrraketen noch einige Zeit dauern. Ein Grund mehr, schleunigst damit anzufangen. :]

FranzKonz

16.04.2007, 13:58

Dieser Spiegel-Artikel ist einfach dumm. Dort wird gesagt, es gäbe keine absolute Sicherheit. Das weiß ich auch, aber es ist immer noch besser ein nicht absolut funktionierendes Abwehrsystem zu haben, als überhaupt kein System.
Und was die Abschreckung betrifft, so hat diese funktioniert, so lange man es mit kommunistischen Machthabern zu tun hatte, die am eigenen Leben hingen.
Das funktioniert aber nicht mir religiösen Fanatikern wie Achmeddingsda.
Daß es schließlich noch einige Zeit dauern wird, bis dieser Typ Atomraketen hat, ist erfreulich, indes wird auch Aufstellung, Erprobung etc. der Abwehrraketen noch einige Zeit dauern. Ein Grund mehr, schleunigst damit anzufangen. :]

Ein Abwehrsystem gegen Atomraketen hat für Deutschland nur dann einen Sinn, wenn es absolute Sicherheit bietet.

Da ich zudem die USA für wesentlich gefährlicher halte als den Iran, wäre es eher an der Zeit über ein europäisches System nachzudenken, das ggfls. auch eine Zweitschlagfähigkeit enthält.

Mark Mallokent

16.04.2007, 16:02

Ein Abwehrsystem gegen Atomraketen hat für Deutschland nur dann einen Sinn, wenn es absolute Sicherheit bietet. Wieso?

Da ich zudem die USA für wesentlich gefährlicher halte als den Iran, wäre es eher an der Zeit über ein europäisches System nachzudenken, das ggfls. auch eine Zweitschlagfähigkeit enthält.
Dann müßtest du in Deutschland ein Vielfaches dessen an Raketen aufstellen, als es die Amerikaner jetzt planen. :rolleyes:
Abgesehen davon sehe ich nicht, wieso die USA für uns gefährlich sein sollen.

Mecker

16.04.2007, 16:15

Was verdient eigendlich der Bush-Clan am Waffenhandel?
Solange die von Zionisten kontrollierte US Regierung an der Macht ist, wird es keinen Frieden geben.
Dollars müssen rollen für den Krieg!

http://www.hereinreality.com/carlyle.html

Mecker

16.04.2007, 16:19

Wenn der Iran in 10-15 Jahren mal eine A.Bombe fertig hätte, waeren die auf Russland gerichtete Angriff-Systeme veraltert und muessen erneuert werden.

FranzKonz

16.04.2007, 16:20

Wieso?
Weil diejenigen, die bei einem atomaren Angriff auf Deutschland sofort sterben, das bessere Los gezogen haben.

Dann müßtest du in Deutschland ein Vielfaches dessen an Raketen aufstellen, als es die Amerikaner jetzt planen. :rolleyes:
Vor allen Dingen müßte ich sie in der Türkei aufstellen um die Raketen in der Startphase abzufangen, die der Iran vielleicht abschießen will.

Abgesehen davon sehe ich nicht, wieso die USA für uns gefährlich sein sollen.
Vor ein paar Jahren hätte ich Dir noch Recht gegeben. Der durchgeknallte Bush hat mich eines Besseren belehrt.

Mark Mallokent

16.04.2007, 16:32

Weil diejenigen, die bei einem atomaren Angriff auf Deutschland sofort sterben, das bessere Los gezogen haben.Es ist immer noch besser von wenigen als von vielen Atomraketen getroffen zu werden.

Vor allen Dingen müßte ich sie in der Türkei aufstellen um die Raketen in der Startphase abzufangen, die der Iran vielleicht abschießen will.Ich hätte gar nichts dagegen, auch in der Türkei Abwehrraketen aufzustellen.

Vor ein paar Jahren hätte ich Dir noch Recht gegeben. Der durchgeknallte Bush hat mich eines Besseren belehrt.Du willst doch wohl nicht im Ernst behaupten, daß Bush die Bundesrepublik bedroht. :rolleyes:

Mark Mallokent

16.04.2007, 17:19

FranzKonz

16.04.2007, 17:30

Es ist immer noch besser von wenigen als von vielen Atomraketen getroffen zu werden.
Da bin ich mir nicht so sicher. Je nach Bauart haben diejenigen, die nicht sofort umkommen, sogar das schlechtere Los gezogen. Lieber kurz gebraten als langsam durch Krebs verfault.

Ich hätte gar nichts dagegen, auch in der Türkei Abwehrraketen aufzustellen.
Wieso auch? Hast Du Aktien des Herstellers? :D

Du willst doch wohl nicht im Ernst behaupten, daß Bush die Bundesrepublik bedroht. :rolleyes:
Nein, das Beispiel hat mir nur gezeigt, wie schnell das Land hinter einem beknackten Präsidenten vereinigt werden kann. Getreu der Methode, die Göring beschrieb und die von dem amerikanischen Senator Byrd im Zusammenhang mit Bush in seiner Rede "Des Kaisers neue Kleider" zitiert wurde:

I began my remarks with a fairy tale. I shall close my remarks with a horror story, in the form of a quote from the book Nuremberg Diaries, written by G.M. Gilbert, in which the author interviews Hermann Goering.

"We got around to the subject of war again and I said that, contrary to his attitude, I did not think that the common people are very thankful for leaders who bring them war and destruction.

". . . But, after all, it is the leaders of the country who determine the policy and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy or a fascist dictatorship or a Parliament or a Communist dictatorship.

"There is one difference," I pointed out. "In a democracy the people have some say in the matter through their elected representatives, and in the United States only Congress can declare wars."

"Oh, that is all well and good, but, voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same way in any country."

erwin r analyst

16.04.2007, 17:54

So ein Blödsinn, der Iran ist Deutschland äußerst freundschaftlich gesinnt. Wir sollten darauf Acht geben, daß wir uns mit dieser widerlichen Anbiederei an die USA und Israel, diesen Kredit bei dem persischen Volk nicht verspielen, denn sie werden vielleicht einmal unsere Verbündeten im Kampf gegen den Zionismus sein.

Ja klar, wegen dem Holocaust. Aber ist eine nukleare Versuchung nur für das Gebiet schädlich? ;)

Wir brauchen die USA und nicht irgendwelche Holocaust-Leugner!

Sicher, aber durch eine eigene zweitschlagfähige Nuklearbewaffnung.:cool:

Einverstanden. :top:
Wobei mir der Erstschlag lieber wäre. ^^