Russische Regierung provoziert

[Misteredd]

"Die von Präsident Mahmud Ahmadinedschad angekündigten neuen nuklearen Kapazitäten des Iran sind international heftig kritisiert worden. Die russische Regierung sprach am Montagabend von einer «Provokation»."

http://de.news.yahoo.com/10042007/3/weltweite-kritik-teherans-atomkurs.html

Der Vorsitzende des Auswärtigen Ausschusses in der russischen Staatsduma, Konstantin Kossatschow, sprach von einer «direkten Herausforderung der Weltgemeinschaft». Der Iran zeige ein weiteres Mal, dass er nicht zu einem Kompromiss mit der Weltgemeinschaft bereit sei, sagte Kossatschow der Agentur Interfax.

http://de.news.yahoo.com/10042007/3/weltweite-kritik-teherans-atomkurs.html

Moskau (AP) Mit Skepsis hat Moskau auf die iranische Bekanntgabe einer massiven Ausweitung seines Atomprogramms reagiert. Russland könne sich nicht vorstellen, wie der Iran binnen kürzester Zeit einen solchen technologischen Durchbruch geschafft haben könnte, erklärte Außenamtssprecher Michail Kamynin am Dienstag. Man habe die Internationale Atomenergiebehörde (IAEA) um eine Einschätzung gebeten und warte nun auf eine Antwort aus Wien.

http://de.news.yahoo.com/10042007/12/russland-skeptisch-bezueglich-iranischen-atomprogramms-erste-zusammenfassung.html


Hat der Iran die Russen gelinkt? Wie kann es sein, dass die Russen sich nach eigenem Eingeständnis so vertan haben? Sie sind die einzigen offiziellen Partner der Iraner in der Nukleartechnik und bauen ihnen die unverzichtbaren Reaktoren auf.

Ist das nur wieder Theaterdonner der getäuschten Russen, um ihr Gesicht vor der Welt zu wahren oder sind sie von den Iranern über das Ohr gehauen worden? Wie wird Putin auf diese Provokation reagieren?

[senchi]

Wer, wenn nicht die Russen, weiss ganz genau was die Iraner haben. Der alte Spion Putin macht das, was er am besten gelernt hat: LÜGEN, TRICKSEN, TÄUSCHEN

[dimu]

.
toyota - nichts ist unmöglich!

wie, wenn das alles ein großartiges spiel ist?
russen sind gute schachspieler.

ein guter schachspieler denkt viele züge voraus und auch die seines gegners.
kann ein vermeindlicher rückzug nicht ein guter angriff sein?
.

[senchi]

.
toyota - nichts ist unmöglich!

wie, wenn das alles ein großartiges spiel ist?
russen sind gute schachspieler.

ein guter schachspieler denkt viele züge voraus und auch die seines gegners.
kann ein vermeindlicher rückzug nicht ein guter angriff sein?
.

Ein großartiges Spiel ? Mit Atomwaffen?
Wie naiv muß man eigentlich sein?/:(

[Fritz Fullriede]

Macht der Depp Bush doch auch :)

[klartext]

In Diplomtensprache heisst das, dass Putin für einen Angriff auf die iranischen Atomanlagen stillschweigendes Einverständnis gegeben hat.
Es fällt auf, dass der Zusatz, den die Russen ansonsten bei solchen Meldungen nachsetzten, " man müsse aber das Problem ohne Gewalt auf dem Verhandlungswege lösen ", fehlt. Er verweist stattdessen auf das geschlossene Unbehagen der Weltgemeinschaft.
Die Hoffnung auf eine Verhandlungslösung dürfte damit endgültig begraben sein. Die Mullahs provozieren ganz gezielt und vorsätzlich. Sie loten heute aus, wie weit sie morgen und übermorgen gehen können. Es wird Zeit, ihnen diese Grenze aufzuzeigen.

[Frei-denker]

Ich glaube, daß Atomraketen momentan die einzige Möglichkeit sind, um die imperialistischen Ambitionen der USA zu begrenzen.

Was passiert, wenn man keine hat, sieht man am Irak.

Natürlich sehe ich auch nicht gerne Atomwaffen in den Händen von Anhängern einer irrationalen Religion. Das die USA aber mit ihren imperialistischen Angriffskriegen den Rest der Welt dazu zwingt, so schnell wie möglich Atomraketen zu entwickeln, ist eine Katastrophe, welche die Menscheit an den Rand der Selbstvernichtung bringen kann.

Ohne den US-Imperialismus könnte die Weltgemeinschaft solche Regime wie den Iran davon abhalten, Atomraketen zu entwickeln. So wie die Dinge liegen, muß sie den Iran eher noch unterstützen, um das militärische Gleichgewicht in der Welt wieder einigermaßen herzustellen.

[senchi]

In Diplomtensprache heisst das, dass Putin für einen Angriff auf die iranischen Atomanlagen stillschweigendes Einverständnis gegeben hat.
Es fällt auf, dass der Zusatz, den die Russen ansonsten bei solchen Meldungen nachsetzten, " man müsse aber das Problem ohne Gewalt auf dem Verhandlungswege lösen ", fehlt. Er verweist stattdessen auf das geschlossene Unbehagen der Weltgemeinschaft.
Die Hoffnung auf eine Verhandlungslösung dürfte damit endgültig begraben sein. Die Mullahs provozieren ganz gezielt und vorsätzlich. Sie loten heute aus, wie weit sie morgen und übermorgen gehen können. Es wird Zeit, ihnen diese Grenze aufzuzeigen.

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen

[klartext]

Ich glaube, daß Atomraketen momentan die einzige Möglichkeit sind, um die imperialistischen Ambitionen der USA zu begrenzen.

Was passiert, wenn man keine hat, sieht man am Irak.

Natürlich sehe ich auch nicht gerne Atomwaffen in den Händen von Anhängern einer irrationalen Religion. Das die USA aber mit ihren imperialistischen Angriffskriegen den Rest der Welt dazu zwingt, so schnell wie möglich Atomraketen zu entwickeln, ist eine Katastrophe, welche die Menscheit an den Rand der Selbstvernichtung bringen kann.

Ohne den US-Imperialismus könnte die Weltgemeinschaft solche Regime wie den Iran davon abhalten, Atomraketen zu entwickeln. So wie die Dinge liegen, muß sie den Iran eher noch unterstützen, um das militärische Gleichgewicht in der Welt wieder einigermaßen herzustellen.
Du hast wieder einmal ausser der üblichen plumpen Propaganda nichts zu bieten.

[dimu]

Ein großartiges Spiel ? Mit Atomwaffen?
Wie naiv muß man eigentlich sein?/:(
die atomwaffen sind doch nicht das primäre im großen spiel des machteinflusses und der machtverteilung.
sie gehören nur dazu und als aushängeschild wird derartiges bestens vermarktet.
sie dich an, du glaubst das was man dir vorbetet.
.

[Schleifenträger]

Ein großartiges Spiel ? Mit Atomwaffen?

Das wär doch mal ein Abgang der Menschheit mit weithin ins All sichtbarem Knalleffekt! Zumindest brächte ein Atomkrieg einen neuen evolutionären Schub: hohe Mutationsrate, verbunden mit aufgrund der wenigen kreuzungsfähigen Individuen hoher Inzuchtrate - der letzte große evolutionäre Paukenschlag rottete zwar die süßen Dinos aus, brachte aber letztlich ein viel gefährlicheres Raubtier hervor. Man darf gespannt sein, was als Nächstes kommt. Nach den Säugetieren sind meines Wissens keine erfolgversprechenden Prototypen entstanden.

Nur zu dumm, daß das keiner von uns erleben wird. Auch keiner von den Schmarotzern, in deren Profitinteresse das Überleben der Menschheit aufs Spiel gesetzt wird. Was mir auch kein Trost ist.

[dimu]

In Diplomtensprache heisst das, dass Putin für einen Angriff auf die iranischen Atomanlagen stillschweigendes Einverständnis gegeben hat.
Es fällt auf, dass der Zusatz, den die Russen ansonsten bei solchen Meldungen nachsetzten, " man müsse aber das Problem ohne Gewalt auf dem Verhandlungswege lösen ", fehlt. Er verweist stattdessen auf das geschlossene Unbehagen der Weltgemeinschaft.
Die Hoffnung auf eine Verhandlungslösung dürfte damit endgültig begraben sein. Die Mullahs provozieren ganz gezielt und vorsätzlich. Sie loten heute aus, wie weit sie morgen und übermorgen gehen können. Es wird Zeit, ihnen diese Grenze aufzuzeigen.
genau so sieht es aus.
wer nun soll der angreifer sein? und wer stellt sich hinter den baum und wartet auf seinen günstigen augenblick? wem wird schach geboten und wem das schachmatt?
alles hat sich bis an die zähne "gerüstet", wer schlägt zu?
.

[Stechlin]

Ich glaube, daß Atomraketen momentan die einzige Möglichkeit sind, um die imperialistischen Ambitionen der USA zu begrenzen.

Was passiert, wenn man keine hat, sieht man am Irak.

Natürlich sehe ich auch nicht gerne Atomwaffen in den Händen von Anhängern einer irrationalen Religion. Das die USA aber mit ihren imperialistischen Angriffskriegen den Rest der Welt dazu zwingt, so schnell wie möglich Atomraketen zu entwickeln, ist eine Katastrophe, welche die Menscheit an den Rand der Selbstvernichtung bringen kann.

Ohne den US-Imperialismus könnte die Weltgemeinschaft solche Regime wie den Iran davon abhalten, Atomraketen zu entwickeln. So wie die Dinge liegen, muß sie den Iran eher noch unterstützen, um das militärische Gleichgewicht in der Welt wieder einigermaßen herzustellen.

Nordkorea ist das beste Beispiel. Als der Liebhaber italienischer Schuhe in Pjöngjang seine Nuklearattrappe ins Meer plumpsen ließ, waren die Yankees mit ihren vollgeschissenen Hosen sofort bereit, sich wieder an den Verhandlungstisch zu setzen.

Wer solch ein doppelzüngiges Spiel spielt, muß sich nicht wundern, wenn andere sich nur noch mit A-Waffen sicher fühlen.

Im Umkehrschluß zeigt sich mal wieder, daß die größte Bedrohung für den Frieden immer noch von den USA ausgeht.

PS: Daß der Iran die Bombe bauen will, dafür gibt es bis heute nicht einen einzigen Beweis. Ahmadenidschads Ankündigung, die Urananreicherung auszuweiten, widerspricht in keinem einzigen Punkt dem Atomwaffensperrvertrag.

[erwin r analyst]

Da muss wohl für unsere ewiggestrigen Stalin äh Putin-Freunde eine Welt zusammenbrechen.

[erwin r analyst]

Im Umkehrschluß zeigt sich mal wieder, daß die größte Bedrohung für den Frieden immer noch von den USA ausgeht.


Super Comedy! :D

Immer wieder die selben ollen Kamellen...:rolleyes:

[Stechlin]

In Diplomtensprache heisst das, dass Putin für einen Angriff auf die iranischen Atomanlagen stillschweigendes Einverständnis gegeben hat.
Es fällt auf, dass der Zusatz, den die Russen ansonsten bei solchen Meldungen nachsetzten, " man müsse aber das Problem ohne Gewalt auf dem Verhandlungswege lösen ", fehlt. Er verweist stattdessen auf das geschlossene Unbehagen der Weltgemeinschaft.
Die Hoffnung auf eine Verhandlungslösung dürfte damit endgültig begraben sein. Die Mullahs provozieren ganz gezielt und vorsätzlich. Sie loten heute aus, wie weit sie morgen und übermorgen gehen können. Es wird Zeit, ihnen diese Grenze aufzuzeigen.

Den Scheiß laberst Du schon seit Monaten. Nichts neues. :zzz:

[dimu]

Nordkorea ist das beste Beispiel. Als der Liebhaber italienischer Schuhe in Pjöngjang seine Nuklearattrappe ins Meer plumpsen ließ, waren die Yankees mit ihren vollgeschissenen Hosen sofort bereit, sich wieder an den Verhandlungstisch zu setzen.

Wer solch ein doppelzüngiges Spiel spielt, muß sich nicht wundern, wenn andere sich nur noch mit A-Waffen sicher fühlen.

Im Umkehrschluß zeigt sich mal wieder, daß die größte Bedrohung für den Frieden immer noch von den USA ausgeht.

PS: Daß der Iran die Bombe bauen will, dafür gibt es bis heute nicht einen einzigen Beweis. Ahmadenidschads Ankündigung, die Urananreicherung auszuweiten, widerspricht in keinem einzigen Punkt dem Atomwaffensperrvertrag.
du hast was vergessen zu bedenken.

nach meldungen im fernsehen, erwägt der iran den austritt aus dem atomwaffensperrvertrag. komisch was?
.

[Stechlin]

du hast was vergessen zu bedenken.

nach meldungen im fernsehen, erwägt der iran den austritt aus dem atomwaffensperrvertrag. komisch was?
.

Nein, nicht komisch. Wenn ich einen Vertrag einhalte, mir jedoch ständig das Gegenteil unterstellt wird, welchen Sinn hat es dann noch, diesen Vertrag weiterhin aufrechtzuerhalten?
Das ist nicht komisch, sondern logisch, daß der Iran jetzt sagt: Leckt uns alle am Arsch.

[klartext]

Nordkorea ist das beste Beispiel. Als der Liebhaber italienischer Schuhe in Pjöngjang seine Nuklearattrappe ins Meer plumpsen ließ, waren die Yankees mit ihren vollgeschissenen Hosen sofort bereit, sich wieder an den Verhandlungstisch zu setzen.

Wer solch ein doppelzüngiges Spiel spielt, muß sich nicht wundern, wenn andere sich nur noch mit A-Waffen sicher fühlen.

Im Umkehrschluß zeigt sich mal wieder, daß die größte Bedrohung für den Frieden immer noch von den USA ausgeht.

PS: Daß der Iran die Bombe bauen will, dafür gibt es bis heute nicht einen einzigen Beweis. Ahmadenidschads Ankündigung, die Urananreicherung auszuweiten, widerspricht in keinem einzigen Punkt dem Atomwaffensperrvertrag.

Du hast wirklich ein Problem damit, die russische Propaganda zu verkaufen, dauernd dieser Richtungswechsel um 180 Grad.
Da wolltest du uns die Russen als die Lösung der deutschen Energieprobleme verkaufen, und schwupps, war die Gaspipe dicht, da lobst du den Operettenkaiser Lukaschenko als Beispielhaft, und schwupps, erklärt dieser die Russen für Gauner und Erpresser.
Du hast wirklich keinen leichten job, mein herzliches Beileid.
Welcher Schwenk kommt als nächstes ? Man darf gespannt sein.
P.S.: Hast du auch eine eigene Meinung ?

[dimu]

Nein, nicht komisch. Wenn ich einen Vertrag einhalte, mir jedoch ständig das Gegenteil unterstellt wird, welchen Sinn hat es dann noch, diesen Vertrag weiterhin aufrechtzuerhalten?
Das ist nicht komisch, sondern logisch, daß der Iran jetzt sagt: Leckt uns alle am Arsch.
nö. dein argument leuchtet mir absolut nicht ein.
das wäre so, als wenn der iran sagen würde, weil wir angeblich atomwaffen bauen, aber keine bauen, bauen wir sie jetzt zum trotz.
.

[Misteredd]

PS: Daß der Iran die Bombe bauen will, dafür gibt es bis heute nicht einen einzigen Beweis. Ahmadenidschads Ankündigung, die Urananreicherung auszuweiten, widerspricht in keinem einzigen Punkt dem Atomwaffensperrvertrag.

Seltsam, welche Beweise brauchst Du denn noch und wie realistisch wäre es, diese zu bekommen.

Wir haben einen ehemaligen Leiter der Iranischen Atomenergiebehörde, der zu diesem Programm ausgepackt hat ("Die Welt wird explodieren" von Bruno Schirrer in Cicero) und es solange eindeutig als Atombombenprogramm bezeichnete, bis sein Sohn inhaftiert wurde. Dann haben wir die Ablehnung des Irans mit anderen Staaten zusammenzuarbeiten, um ihr pazifistisches Programm durchzuführen, obwohl sie modernste und sicherste Reaktoren hätten kaufen können (Kugelhaufenreaktor wie in Finnland), die sicherer sind und mehr Strom produzieren aber nur einen einzigen Nachteil haben - nämlich kein waffenfähiges Uran/Plutonium zu produzieren. Dann haben wir die Besonderheit, dass der Iran seine friedlichen Atomanlagen nicht offen legt, sondern nur soclhe eingesteht, die bereits bekannt geworden sind (siehe Cicero Artikel). Das iranische Programm zielt auch zur Herstellung von Plutonium, das man aber nur für zwei Gelegenheiten verwenden kann: Menschen sauteuer vergiften oder aber einen nuklearen Sprengkopf bauen.

Bitte gib mir Argumente, die gegen den Schluss sprechen, dass der Iran nukleare Waffen baut (kein Konjunktiv)! Dabei lasse ich Äusserungen irgendeines Iranischen Mullahs oder Ahmedinedshad-Funktionärs nicht gelten, da ich davon ausgehe, dass die ohne mit der Wimper zu zucken lügen würden.

[Stechlin]

Du hast wirklich ein Problem damit, die russische Propaganda zu verkaufen, dauernd dieser Richtungswechsel um 180 Grad.
Da wolltest du uns die Russen als die Lösung der deutschen Energieprobleme verkaufen, und schwupps, war die Gaspipe dicht, da lobst du den Operettenkaiser Lukaschenko als Beispielhaft, und schwupps, erklärt dieser die Russen für Gauner und Erpresser.
Du hast wirklich keinen leichten job, mein herzliches Beileid.
Welcher Schwenk kommt als nächstes ? Man darf gespannt sein.
P.S.: Hast du auch eine eigene Meinung ?

Das Wetter ist heute unvorteilhaft, regnerisch und diesig. Aber es wird besser, kam vorhin im Radio.

................wie, was, wo? Ach der klartext meldet sich wieder zu Wort. Warte...nun, ich kann Deine Reaktion nachvollziehen. Weißt Du, als Otto von Guericke in Magdeburg seine Halbkugeln präsentierte, glaubten die meisten auch an Zauberei. Daß Du meine Beiträge nicht verstehst, ist auch verständlich. Denn zum Nachdenken und kritischer Selbstreflektion fehlt Dir einfach der nötige Verstand.

Beispiel gefällig?



Der Ausverkauf Russlands geht immer schneller vor sich. Die Einnahmen aus den Rohstoffexporten werden durch Konsumimporte verpulvert und durch die neuen Oligarchien der Superreichen.


MOSKAU, 05. April (RIA Novosti). Die russischen Gold- und Devisenreserven sind vom 23. bis 30. März um 6,1 Milliarden Dollar gewachsen und haben 338,7 Milliarden Dollar erreicht.

Das teilte die Zentralbank Russlands am Donnerstag mit. http://de.rian.ru/business/20070405/63139566.html

Du bist so glaubwürdig wie eine Hure, die mir ihre Jungfräulichkeit verkaufen will.

Du hättest besser geschwiegen, mein Freund.

[Misteredd]

Nein, nicht komisch. Wenn ich einen Vertrag einhalte, mir jedoch ständig das Gegenteil unterstellt wird, welchen Sinn hat es dann noch, diesen Vertrag weiterhin aufrechtzuerhalten?
Das ist nicht komisch, sondern logisch, daß der Iran jetzt sagt: Leckt uns alle am Arsch.

Dieser Schluss ist doch etwas seltsam. Wenn mir ständig ein Verstoss gegen einen Vertrag unterstellt wird, dann beweise ich das Gegenteil. Dann hätte ich dem Ankläger gleich noch einen mitgegeben. Für ein so starkes und stolzes Volk wie den Iranern ist es doch sehr merkwürdig, dass sie nirgends aber nur hier einknicken. Passt das nicht eher in ein ganz anderes Bild?

[Stechlin]

Seltsam, welche Beweise brauchst Du denn noch und wie realistisch wäre es, diese zu bekommen.

Wir haben einen ehemaligen Leiter der Iranischen Atomenergiebehörde, der zu diesem Programm ausgepackt hat ("Die Welt wird explodieren" von Bruno Schirrer in Cicero) und es solange eindeutig als Atombombenprogramm bezeichnete, bis sein Sohn inhaftiert wurde. Dann haben wir die Ablehnung des Irans mit anderen Staaten zusammenzuarbeiten, um ihr pazifistisches Programm durchzuführen, obwohl sie modernste und sicherste Reaktoren hätten kaufen können (Kugelhaufenreaktor wie in Finnland), die sicherer sind und mehr Strom produzieren aber nur einen einzigen Nachteil haben - nämlich kein waffenfähiges Uran/Plutonium zu produzieren. Dann haben wir die Besonderheit, dass der Iran seine friedlichen Atomanlagen nicht offen legt, sondern nur soclhe eingesteht, die bereits bekannt geworden sind (siehe Cicero Artikel). Das iranische Programm zielt auch zur Herstellung von Plutonium, das man aber nur für zwei Gelegenheiten verwenden kann: Menschen sauteuer vergiften oder aber einen nuklearen Sprengkopf bauen.

Bitte gib mir Argumente, die gegen den Schluss sprechen, dass der Iran nukleare Waffen baut (kein Konjunktiv)! Dabei lasse ich Äusserungen irgendeines Iranischen Mullahs oder Ahmedinedshad-Funktionärs nicht gelten, da ich davon ausgehe, dass die ohne mit der Wimper zu zucken lügen würden.

Deine Logik ist frappierend! Wie kann man beweisen, daß man etwas nicht tut? Du verlangst eine Beweislastumkehr, genau wie diese Kassandrarufer in Washington und Brüssel. Daß hier zivilisatorische Grundsätze, die der Westen doch auf alle Welt ausdehnen will, völligst negiert werden, raffst Du wohl nicht.

Man, und dafür hat die Menschheit zwei Millionen Jahre Evolution hinter sich gebracht. Welch erschütterndes Ergebnis.

[klartext]

Seltsam, welche Beweise brauchst Du denn noch und wie realistisch wäre es, diese zu bekommen.

Wir haben einen ehemaligen Leiter der Iranischen Atomenergiebehörde, der zu diesem Programm ausgepackt hat ("Die Welt wird explodieren" von Bruno Schirrer in Cicero) und es solange eindeutig als Atombombenprogramm bezeichnete, bis sein Sohn inhaftiert wurde. Dann haben wir die Ablehnung des Irans mit anderen Staaten zusammenzuarbeiten, um ihr pazifistisches Programm durchzuführen, obwohl sie modernste und sicherste Reaktoren hätten kaufen können (Kugelhaufenreaktor wie in Finnland), die sicherer sind und mehr Strom produzieren aber nur einen einzigen Nachteil haben - nämlich kein waffenfähiges Uran/Plutonium zu produzieren. Dann haben wir die Besonderheit, dass der Iran seine friedlichen Atomanlagen nicht offen legt, sondern nur soclhe eingesteht, die bereits bekannt geworden sind (siehe Cicero Artikel). Das iranische Programm zielt auch zur Herstellung von Plutonium, das man aber nur für zwei Gelegenheiten verwenden kann: Menschen sauteuer vergiften oder aber einen nuklearen Sprengkopf bauen.

Bitte gib mir Argumente, die gegen den Schluss sprechen, dass der Iran nukleare Waffen baut (kein Konjunktiv)! Dabei lasse ich Äusserungen irgendeines Iranischen Mullahs oder Ahmedinedshad-Funktionärs nicht gelten, da ich davon ausgehe, dass die ohne mit der Wimper zu zucken lügen würden.

Ohne das Ziel einer A-Bombe macht das gesamte Programm des Iran keinerlei Sinn. Das Land hat nicht ein einziges AKW, dafür aber weitreichende Raketen, die mit A-Sprengköpfen bestückt werden können.
Wenn dem Iran etwas am Frieden liegen würde, gäbe er den UN-Kontrolleuren freien Zugang zu allen Einrichtungen. Warum tut er es nicht, wenn er nichts zu verbergen hat ? Genau das beunruhigt selbst Putin.

[Stechlin]

Dieser Schluss ist doch etwas seltsam. Wenn mir ständig ein Verstoss gegen einen Vertrag unterstellt wird, dann beweise ich das Gegenteil. Dann hätte ich dem Ankläger gleich noch einen mitgegeben. Für ein so starkes und stolzes Volk wie den Iranern ist es doch sehr merkwürdig, dass sie nirgends aber nur hier einknicken. Passt das nicht eher in ein ganz anderes Bild?

....siehe Beitrag #24

[klartext]

....siehe Beitrag #24

Du hältst dich also für klüger als die Weltgemeinschaft inclusive Russland. Mein Respekt für so viel intellektueller Grösse.

[Stechlin]

Du hältst dich also für klüger als die Weltgemeinschaft inclusive Russland. Mein Respekt für so viel intellektueller Grösse.

Deine sogenannte "Weltgemeinschaft" besteht aus der Regierung der USA und ihren angeschlossenen Lakaien!

Du bist Deutschland; Du bist Weltgemeinschaft!

PS: Versuche nicht, die russische Außenpolitik zu begreifen. Dein Scheitern ist ein immerwährender Prozeß.

[Misteredd]

Deine Logik ist frappierend! Wie kann man beweisen, daß man etwas nicht tut? Du verlangst eine Beweislastumkehr, genau wie diese Kassandrarufer in Washington und Brüssel. Daß hier zivilisatorische Grundsätze, die der Westen doch auf alle Welt ausdehnen will, völligst negiert werden, raffst Du wohl nicht.

Mann, und dafür hat die Menschheit zwei Millionen Jahre Evolution hinter sich gebracht. Welch erschütterndes Ergebnis.

Nach Deiner Wortwahl hast Du in letzter Zeit stark abgebaut. Schade eigentlich.

Wie beweist man, dass man etwas nicht tut? Indem man sich beobachten lässt und Einblick gewährt.

Was hätte der Iran denn zu verlieren, wenn er der IAEO totalen Einblick gewährt? Die Anzahl der Zentrifugen überrascht alle - sogar die Russen. Die hat vorher noch niemand mitbekommen. Wo stehen die denn und warum zeigen die Iraner diese Zentrifugen nicht? An eine überlegene geheimzuhaltene Technik glaube ich nicht. Wenn die Iraner nur Energie erzeugen wollen, dann gibt es kein Problem damit. Das Problem erscheint doch erst deshalb, weil alles geheimgehalten wird, was noch nicht bekannt geworden ist - oder bekannt gegeben wurde.

Welche Schlüsse bleiben denn dann noch?

Eine Beweislastumkehr ist hier nicht gegeben - man steht ja auch nicht vor Gericht. Der Beitritt zum Atomwaffensperrvertrag bedeutet für die Unterzeichnerstaaten die Verpflichtung, sich in regelmäßigen Abständen den von der IAEA durchgeführten Kontrollen auf Einhaltung des Vertrags zu unterwerfen.
Die Kontrollen werden aber durch den Iran unterlaufen - warum?

Der Iran hat auch bereits gegen den Atomwaffensperrvertrag verstossen. Abdul Qadir Khan, der Vater der pakistanischen Atombombe, hat zugegeben, er habe geheime Informationen über den Bau von Atombomben, an die er während seiner Beschäftigung in einem Urananreicherungsunternehmen in den Niederlanden gelangte, an Pakistan weitergegeben und später auch an den Iran verkauft. Zumindest die pakistanische Regierung hat dies bestätigt. ("Zeit Online" 9.8.2005 http://www.zeit.de/2005/32/qadirkhan_lubbers , siehe auch "Der Spiegel" 9.2.2004). Demnach hätte sich der Unterzeichnerstaat Iran eines Verstoßes gegen den Atomwaffensperrvertrag schuldig gemacht.

Wenn Du Deinen gesunden Menschenverstand benutzen würdest, dann würdest Du eine grosse Wahrscheinlichkeit sehen, dass der Iran die Bombe bauen möchte.

[Misteredd]

....siehe Beitrag #24

Beitrag 24 ist keine gute Antwort. Was ist los? Kopfschmerzen?

[Misteredd]

Deine sogenannte "Weltgemeinschaft" besteht aus der Regierung der USA und ihren angeschlossenen Lakaien!

Du bist Deutschland; Du bist Weltgemeinschaft!

PS: Versuche nicht, die russische Außenpolitik zu begreifen. Dein Scheitern ist ein immerwährender Prozeß.

Hier die betroffenen Staaten:

Vertragsstaaten [Bearbeiten]

* Afghanistan
* Ägypten
* Albanien
* Algerien
* Andorra
* Angola
* Antigua und Barbuda
* Äquatorialguinea
* Argentinien
* Armenien
* Aserbaidschan
* Äthiopien
* Australien
* Bahamas
* Bahrain
* Bangladesch
* Barbados
* Belarus
* Belgien
* Belize
* Benin
* Bhutan
* Bolivien
* Bosnien und Herzegowina
* Botswana
* Brasilien
* Brunei
* Bulgarien
* Burkina Faso
* Burundi
* Cape Verde
* Chile
* Costa Rica
* Dänemark
* Demokratische Republik Kongo
* Deutschland
* Dominica
* Dominikanische Republik
* Dschibuti
* Ecuador
* El Salvador
* Elfenbeinküste
* Eritrea
* Estland
* Fidschi-Inseln
* Finnland
* Mikronesien
* Frankreich
* Gabun
* Gambia
* Georgien
* Ghana
* Grenada
* Griechenland
* Großbritannien
* Guatemala
* Guinea
* Guinea-Bissau
* Guyana
* Haiti
* Honduras
* Indonesien
* Irak
* Iran
* Irland
* Italien
* Jamaika
* Japan
* Jemen
* Jordanien
* Kambodscha
* Kamerun
* Kanada
* Kasachstan
* Katar
* Kenia
* Kirgisistan
* Kiribati
* Kolumbien
* Komoren
* Kroatien
* Kuba
* Kuweit
* Laos
* Lesotho
* Lettland
* Libanon
* Liberia
* Libyen
* Liechtenstein
* Litauen
* Luxemburg
* Madagaskar
* Malawi
* Malaysia
* Malediven
* Mali
* Malta
* Marokko
* Marshallinseln
* Mauretanien
* Mauritius
* Mazedonien
* Mexiko
* Moldawien
* Monaco
* Mongolei
* Mosambik
* Myanmar
* Namibia
* Nauru
* Nepal
* Neuseeland
* Niederlande
* Niger
* Nigeria
* Nikaragua
* Norwegen
* Oman
* Österreich
* Osttimor
* Palau
* Panama
* Papua Neuguinea
* Paraguay
* Peru
* Philippinen
* Polen
* Portugal
* Republik Kongo
* Ruanda
* Rumänien
* Russland
* Saint Kitts und Nevis
* Saint Lucia
* Saint Vincent und die Grenadinen
* Salomonen
* Sambia
* Samoa
* San Marino
* São Tomé und Príncipe
* Saudi-Arabien
* Schweden
* Schweiz
* Senegal
* Serbien und Montenegro
* Seychellen
* Sierra Leone
* Simbabwe
* Singapur
* Slowakei
* Slowenien
* Somalia
* Spanien
* Sri Lanka
* Südafrika
* Sudan
* Südkorea
* Suriname
* Swaziland
* Syrien
* Tadschikistan
* Taiwan
* Tanzania
* Thailand
* Togo
* Tonga
* Trinidad und Tobago
* Tschad
* Tschechien
* Tunesien
* Türkei
* Turkmenistan
* Tuvalu
* Uganda
* Ukraine
* Ungarn
* Uruguay
* Usbekistan
* Vanuatu
* Vatikan
* Venezuela
* Vereinigte Arabische Emirate
* Vereinigte Staaten von Amerika
* Vereinigtes Königreich
* Vietnam
* Volksrepublik China
* Zentralafrikanische Republik
* Zypern

http://de.wikipedia.org/wiki/Atomwaffensperrvertrag

Das geht als eine Art Weltgemeinschaft schon durch. Die Resolutionen der UNO stehen dann auch noch zur Verfügung.

[klartext]

@ NITUP

ach NITUP, du versuchst hier wirklich krampfhaft, aus diesem Problem eine Auseinandersetzung ziwschem dem Iran und den USA zu konstruieren und alle sind natürlich irgendwie Lakaien der USA. Geht es noch billiger ?
Dass nun auch schon die Russen die Lakaien der USA sind, wusste ich nicht, aber wenn du es schreibst, wird es schon stimmen.
Mal eine Gegenfrage: Welche Staaten unterstützen die Position des Iran ? Hat das Land denn so gar keine Lakaien ? Mir scheint, du stehst mit deiner Meinung auf der einsamen Posten.

[Stechlin]

@Misterredd: Der Iran hatte sich gar dazu verpflichtet, Kameras in den sensiblen, d.h. besonders verdächtigen, Anlagen zu installieren, obwohl es der Atomwaffensperrvertrag nicht forderte.

Das Problem dabei ist das gleiche, wie mit einem Staubsaugervertreter: Wenn der erstmal den Fuß in der Tür hat, wirst Du ihn nicht mehr los.

Die IAEO hat bis heute keinerlei handfeste Beweise für ein geheimes Atomwaffenentwicklungsprogramm im Iran. Und diese Behörde ist der Gradmesser, nicht irgendwelche bezahlten Lakaien aus Pakistan.

Hier wird folgendes immer in einem Topf geworfen: Die Tatsache, daß der Iran sich weigert, die Urananreicherung zu stoppen, wird gemeinhin als Beweis für die Unwilligkeit des Iran angesehen, mit der IAEO zu kooperieren. Das Problem ist nur, und das wird auch von Dir vollkommen negiert, daß der Iran dazu überhaupt nicht verpflichtet ist - schau in die Satzung.

Wenn es auch nur den Hauch eines glaubhaften Beweises für ein geheimes Atomwaffenprogramm gäbe, säße die US-Armee jetzt schon in Teheran.

Mit der gleichen Vehemenz wie weiland vor dem Irakkrieg, als man Saddam Massenvernichtungswaffen andichten wollte, wird jetzt mit dem Iran verfahren. Du kannst diese Propaganda gerne glauben - ich tue es nicht.

Ich wiederhole: Es geht um die Weigerung des Iran, seine Urananreicherung einzustellen. Ich frage Dich, auf welcher rechtlicher Grundlage wird das gefordert?

[Stechlin]

@ NITUP

ach NITUP, du versuchst hier wirklich krampfhaft, aus diesem Problem eine Auseinandersetzung ziwschem dem Iran und den USA zu konstruieren und alle sind natürlich irgendwie Lakaien der USA. Geht es noch billiger ?
Dass nun auch schon die Russen die Lakaien der USA sind, wusste ich nicht, aber wenn du es schreibst, wird es schon stimmen.
Mal eine Gegenfrage: Welche Staaten unterstützen die Position des Iran ? Hat das Land denn so gar keine Lakaien ? Mir scheint, du stehst mit deiner Meinung auf der einsamen Posten.

Bla, bla, bla! Wir können uns gerne sachlich unterhalten. Aber das beruht auf Gegenseitigkeit.

Solange Du das nicht kapierst, ist jeder Versuch einer zivilisierten Konversation aussichtslos.

Also laß mich einfach in Ruhe, in Ordnung?

[erwin r analyst]

So,
nachdem uns NITUP wieder mal alles andere als die Realität geschildert hat, komme ich mal wieder zum Kern zurück:

Der Iran versucht an A-Waffen zu kommen. Diese könnten auch Deutschland erreichen. Deshalb sollten wir uns verteidigen. Der Raketenschirm der USA könnte in einer EU-Russland-USA-Nato in Europa aufgestellt werden.

[Stechlin]

So,
nachdem uns NITUP wieder mal alles andere als die Realität geschildert hat, komme ich mal wieder zum Kern zurück:

Der Iran versucht an A-Waffen zu kommen. Diese könnten auch Deutschland erreichen. Deshalb sollten wir uns verteidigen. Der Raketenschirm der USA könnte in einer EU-Russland-USA-Nato in Europa aufgestellt werden.

So erklärt man klein Fritzchen die Welt.

[erwin r analyst]

So erklärt man klein Fritzchen die Welt.

Schön, dass auch du es kapiert hast. :))

[Misteredd]

@Misterredd: Der Iran hatte sich gar dazu verpflichtet, Kameras in den sensiblen, d.h. besonders verdächtigen, Anlagen zu installieren, obwohl es der Atomwaffensperrvertrag nicht forderte.

Das Problem dabei ist das gleiche, wie mit einem Staubsaugervertreter: Wenn der erstmal den Fuß in der Tür hat, wirst Du ihn nicht mehr los.

Die IAEO hat bis heute keinerlei handfeste Beweise für ein geheimes Atomwaffenentwicklungsprogramm im Iran. Und diese Behörde ist der Gradmesser, nicht irgendwelche bezahlten Lakaien aus Pakistan.

Hier wird folgendes immer in einem Topf geworfen: Die Tatsache, daß der Iran sich weigert, die Urananreicherung zu stoppen, wird gemeinhin als Beweis für die Unwilligkeit des Iran angesehen, mit der IAEO zu kooperieren. Das Problem ist nur, und das wird auch von Dir vollkommen negiert, daß der Iran dazu überhaupt nicht verpflichtet ist - schau in die Satzung.

Wenn es auch nur den Hauch eines glaubhaften Beweises für ein geheimes Atomwaffenprogramm gäbe, säße die US-Armee jetzt schon in Teheran.

Mit der gleichen Vehemenz wie weiland vor dem Irakkrieg, als man Saddam Massenvernichtungswaffen andichten wollte, wird jetzt mit dem Iran verfahren. Du kannst diese Propaganda gerne glauben - ich tue es nicht.

Ich wiederhole: Es geht um die Weigerung des Iran, seine Urananreicherung einzustellen. Ich frage Dich, auf welcher rechtlicher Grundlage wird das gefordert?

Es geht keineswegs um die Urananreicherung - sondern vor allem anderen um den Unterschied zwischen Schwer- und Leichtwasserreaktor. Warum will der Iran Plutonium herstellen?

Er geht jedenfalls nicht den einfachen öffentlichen Weg, der möglich wäre, wenn er nichts verbergen möchte. Lies Dir einmal den Artikel von Herrn Schirra durch. Der Iran gesteht nur die bekannten Anlagen ein, die dann sicher überwacht werden. Trotzdem kommen immer wieder zusätzliche Anlagen zum Vorschein. Ein Beispiel sind die riesigen unterirdischen Anlagen in Natan - da war noch kein Team der Iaeo drin. Wenn ich selbst bestimme, wo ich wie kontrolliert werde, dann kann man die Kontrolle auch gleich ganz weglassen. Der Iran verschweigt sehr viel - warum?

[erwin r analyst]

Es geht keineswegs um die Urananreicherung - sondern vor allem anderen um den Unterschied zwischen Schwer- und Leichtwasserreaktor. Warum will der Iran Plutonium herstellen?

Er geht jedenfalls nicht den einfachen öffentlichen Weg, der möglich wäre, wenn er nichts verbergen möchte. Lies Dir einmal den Artikel von Herrn Schirra durch. Der Iran gesteht nur die bekannten Anlagen ein, die dann sicher überwacht werden. Trotzdem kommen immer wieder zusätzliche Anlagen zum Vorschein. Ein Beispiel sind die riesigen unterirdischen Anlagen in Natan - da war noch kein Team der Iaeo drin. Wenn ich selbst bestimme, wo ich wie kontrolliert werde, dann kann man die Kontrolle auch gleich ganz weglassen. Der Iran verschweigt sehr viel - warum?

Der Iran will natürlich die Bombe. Viele Leute haben dafür noch Verständniss und nenne die nicht existierende "Kriegsdrohung" der USA als Grund. Aber nichts desto trotz darf der Iran keine A-Waffen bekommen.

[Stechlin]

Es geht keineswegs um die Urananreicherung - sondern vor allem anderen um den Unterschied zwischen Schwer- und Leichtwasserreaktor. Warum will der Iran Plutonium herstellen?

Er geht jedenfalls nicht den einfachen öffentlichen Weg, der möglich wäre, wenn er nichts verbergen möchte. Lies Dir einmal den Artikel von Herrn Schirra durch. Der Iran gesteht nur die bekannten Anlagen ein, die dann sicher überwacht werden. Trotzdem kommen immer wieder zusätzliche Anlagen zum Vorschein. Ein Beispiel sind die riesigen unterirdischen Anlagen in Natan - da war noch kein Team der Iaeo drin. Wenn ich selbst bestimme, wo ich wie kontrolliert werde, dann kann man die Kontrolle auch gleich ganz weglassen. Der Iran verschweigt sehr viel - warum?

Baradei sagt was anderes. Mit letzter Konsequenz kann niemand sagen, was wirklich im Iran vonstatten geht.
Aber die Glaubwürdigkeit der USA und deren Aggressivität lassen an der geäußerten Meinung derselben, nur im Interesse des Friedens zu wirken, arg zweifeln. Einerseits wird islamischen Staaten wie Pakistan das Recht auf die A-Bombe gestattet, mit Nordkorea verhandelt, aber der Iran, der nachweislich - wenn er wirklich die Bombe will - technisch noch Jahre von selbiger entfernt ist, wird massiv unter Druck gesetzt. Mal ehrlich, nur um die Bombe zu verhindern, oder stecken dahinter nicht doch andere Absichten?

Ahmadenidschad hat den USA mehr als einmal Verhandlungen auf gleicher Augenhöhe angeboten. Warum werden diese ausgeschlagen? Im Interesse des Friedens ist das doch nicht nachvollziehbar? Ich gestehe, daß die antisemitistischen Ausfälle des Herrn nicht gerade Sympathie wecken, aber was hat der Iran mit der Shoah zu tun? Immerhin befindet sich die größte jüdische Gemeinde aller islamischen Staaten in Iran. Und Übergriffe auf selbige habe ich noch nicht vernommen. Es gibt also kein Grund, sich mit Ahmadenidschad nicht an einen Tisch zu setzen. Das würde ja nicht bedeuten, daß man seine Politik gutheißt.

Nein, hier ist Vertrauen gefragt, Ehrlichkeit und eine einheitliche Moral. Entweder gilt der Atomwaffensperrvertrag für alle, oder für niemanden. Solange die USA eine zwiespältige Politik fahren, wird es kein Vertrauen geben. Die USA haben die Wahrheit nicht für sich gepachten. Ein wenig kritische Selbstreflektion, und die Welt wäre friedlicher. Das ist meine ehrliche Meinung.

[erwin r analyst]

Wieso sollte Bush das machen, was die Europäer (und auch deine geliebten Russen) seit Jahren machen und damit offensichtlich keinen Erfolg haben?


War es nicht Putin, der neue A-Waffen ankündigte? Doppelmoral scheint deine Stärke zu sein.

[Helga]

Und kaum einer will wissen, dass die lautesten Schreihälse, dem Sinne des Atomwaffensperrvertrages nach, selbst vertragsbrüchig sind!

http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1257365&postcount=72

[Misteredd]

Baradei sagt was anderes. Mit letzter Konsequenz kann niemand sagen, was wirklich im Iran vonstatten geht.

Wohl wahr. Das Risiko ist aber aussergewöhnlich.

Aber die Glaubwürdigkeit der USA und deren Aggressivität lassen an der geäußerten Meinung derselben, nur im Interesse des Friedens zu wirken, arg zweifeln. Einerseits wird islamischen Staaten wie Pakistan das Recht auf die A-Bombe gestattet, mit Nordkorea verhandelt, aber der Iran, der nachweislich - wenn er wirklich die Bombe will - technisch noch Jahre von selbiger entfernt ist, wird massiv unter Druck gesetzt.

Das beisst sich mit Deiner ersten Aussage. Ich bin hier der Meinung, dass man kein Risiko eingehen darf.

Mal ehrlich, nur um die Bombe zu verhindern, oder stecken dahinter nicht doch andere Absichten?

Öl oder ähnliches wäre den USA jetzt wohl in dieser Form zu teuer. Die USA wenden sich sonst auch nicht gegen religösen Extremismus - siehe Saudi-Arabien, Sudan oder Birma. Der Iran ist allerdings eine aggressive Regionalmacht, die bereits für eine Vielzahl von Terroranschlägen verantwortlich ist (Mykonos-Morde), auf diplomatische Gepflogenheiten nichts gibt (Geisel Affaire), ausländische (Privat-) Milizen unterhält (Hizbollah), die ein Nachbarland mal eben mit ein paar Tausend Raketen überschütten, Grenzüberschreitungen eigener Verbündeter toleriert (Hizbollah), fremdes Territorium besetzt hält und dort Bodenschätze stiehlt (Sharja : Großer und Kleiner Tumb, Abu Mussah) und dadurch über die eigenen Grenzen zu einem unbestimmten Ziel hinwirkt.

Wohlgemerkt tun die das schon jetzt!! Die Gefahr, dass ein atomarer Rückhalt noch zu ganz anderen Handlungen führt, liegt für mich auf der Hand.

Dazu kommen noch die Hetztiraden gegen Israel. Wer andere Gesellschaften als Grosser oder Kleiner Satan bezeichnet ist nicht wirklich gut.

Ahmadenidschad hat den USA mehr als einmal Verhandlungen auf gleicher Augenhöhe angeboten. Warum werden diese ausgeschlagen?

Weil sie nicht ernst gemeint sind. Verhandelt die EU nicht auf gleicher Augenhöhe?
Der Iran hat den diplomatischen Kontakt zu den USA selbst abgebrochen, indem er die gesamte Botschaft als Geiseln nahm. Da ist die Etablierung normaler Verhandlungen schwierig.

Im Interesse des Friedens ist das doch nicht nachvollziehbar? Ich gestehe, daß die antisemitistischen Ausfälle des Herrn nicht gerade Sympathie wecken, aber was hat der Iran mit der Shoah zu tun?

Er möchte sie wiederholen.

Immerhin befindet sich die größte jüdische Gemeinde aller islamischen Staaten in Iran.

Nein, das ist die Türkei. Bitte erwähne auch, dass die jüdische Bevölkerung im Iran seit 1979 drei Viertel 75% abgenommen hat.

Und Übergriffe auf selbige habe ich noch nicht vernommen. Es gibt also kein Grund, sich mit Ahmadenidschad nicht an einen Tisch zu setzen. Das würde ja nicht bedeuten, daß man seine Politik gutheißt.

Ich glaube nicht, dass es sich lohnt, dort zu verhandeln. Wie lange wird schon mit den Iranischen Führern verhandelt? Welche Ergebnisse brachte das denn? Das Atomprogramm ist seit Rafsandschani bekannt. Seitdem wird verhandelt und verhandelt.

Nein, hier ist Vertrauen gefragt, Ehrlichkeit und eine einheitliche Moral. Entweder gilt der Atomwaffensperrvertrag für alle, oder für niemanden. Solange die USA eine zwiespältige Politik fahren, wird es kein Vertrauen geben. Die USA haben die Wahrheit nicht für sich gepachten. Ein wenig kritische Selbstreflektion, und die Welt wäre friedlicher. Das ist meine ehrliche Meinung.

Iran hat den Atomwaffensperrvertrag bereits gebrochen (Siehe oben). Deshalb ist Nachsicht bis zum nächsten Bruch nicht mehr angebracht. Im übrigen drohen die Iraner immer mit der Kündigung dieses Vertrages, zeigen also, dass sie sich nur noch pro forma daran halten "wollen". Im übrigen glauben auch weder die Russen noch die Chinesen den Ausführungen der Iraner, sonst gäbe es keine Verurteilung durch den Sicherheitsrat, keine Sanktionen etc.. Aber die gibt es! Warum wohl?

[Misteredd]

Der Iran will natürlich die Bombe. Viele Leute haben dafür noch Verständniss und nenne die nicht existierende "Kriegsdrohung" der USA als Grund. Aber nichts desto trotz darf der Iran keine A-Waffen bekommen.

Die Kriegsdrohung durch die USA ist sehr wohl vorhanden. Ich halte sie aber für im Fall der Fälle gerechtfertigt. Das Apeasement hat keine Zukunft. Was kommt danach? Wie will man verhandeln, wenn man die schlagenste Option ausschliesst.

Eines ist klar, wenn es den USA um Öl gehen würde, dann wäre eine Venezuela Invasion in Vorbereitung. Die wäre wohl preiswerter und ergiebiger. Davon ist aber ausser durch die BEhauptungen von Chavez nichts zu sehen. Wäre der Iran friedlich und würde sein Öl wie viele anderen auch auf dem Weltmarkt verkaufen, dann wären es die USA auch.

[erwin r analyst]

Die Kriegsdrohung durch die USA ist sehr wohl vorhanden. Ich halte sie aber für im Fall der Fälle gerechtfertigt. Das Apeasement hat keine Zukunft. Was kommt danach? Wie will man verhandeln, wenn man die schlagenste Option ausschliesst.

Eines ist klar, wenn es den USA um Öl gehen würde, dann wäre eine Venezuela Invasion in Vorbereitung. Die wäre wohl preiswerter und ergiebiger. Davon ist aber ausser durch die BEhauptungen von Chavez nichts zu sehen. Wäre der Iran friedlich und würde sein Öl wie viele anderen auch auf dem Weltmarkt verkaufen, dann wären es die USA auch.

So sehe ich das auch, nur ich glaube kaum, dass die USA die Kraft dazu haben. Militärisch sicher, nur eben der Rückhalt fehlt. Appeasement führt immer zu Krieg, wie schon 1938/39.

So ist es!

[cajadeahorros]

Die Kriegsdrohung durch die USA ist sehr wohl vorhanden. Ich halte sie aber für im Fall der Fälle gerechtfertigt. Das Apeasement hat keine Zukunft. Was kommt danach? Wie will man verhandeln, wenn man die schlagenste Option ausschliesst.

Eines ist klar, wenn es den USA um Öl gehen würde, dann wäre eine Venezuela Invasion in Vorbereitung. Die wäre wohl preiswerter und ergiebiger. Davon ist aber ausser durch die BEhauptungen von Chavez nichts zu sehen. Wäre der Iran friedlich und würde sein Öl wie viele anderen auch auf dem Weltmarkt verkaufen, dann wären es die USA auch.

Verkaufen die Iraner kein Öl? Saufen sie es selbst?

[Misteredd]

Verkaufen die Iraner kein Öl? Saufen sie es selbst?

Die Betonung liegt auf "friedlich"! Das sind sie nicht!

[Verrari]

Die Kriegsdrohung durch die USA ist sehr wohl vorhanden. Ich halte sie aber für im Fall der Fälle gerechtfertigt. Das Apeasement hat keine Zukunft. Was kommt danach? Wie will man verhandeln, wenn man die schlagenste Option ausschliesst.
Die Kriegsdrohung des Iran ist ebenfalls sehr wohl vorhanden, z.B. gegenüber Israel.
Und was jahrelanges Appeasement bedeutet, und immer wieder neue Verhandlungen, konnte man gestern bereits diversen Medienberichten entnehmen.


Eines ist klar, wenn es den USA um Öl gehen würde, dann wäre eine Venezuela Invasion in Vorbereitung. Die wäre wohl preiswerter und ergiebiger. Davon ist aber ausser durch die BEhauptungen von Chavez nichts zu sehen. Wäre der Iran friedlich und würde sein Öl wie viele anderen auch auf dem Weltmarkt verkaufen, dann wären es die USA auch.
Ich glaube ebenfalls nicht, daß es ausschließlich nur um Öl geht. Die Balance der Kräfte im Nahen Osten ist es, was auf dem Spiel steht. Ich bräuchte jetzt mal den Durchblick des Foristen mit dem Nick "Rocky"!

[Stechlin]

@Misteredd: Danke für Deine Erwiderung. Ich verzichte auf eines solche, da ich mich nur wiederholen würde.
Aber eines will ich berichtigen: Die Türkei ist ihrem Selbstverständnis nach ein laizistischer Staat, kein islamischer!

Danke, daß Du sachlich bliebst und versuchtest, auf meine Argumente einzugehen. Wir sind zwar auf keinen Nenner gekommen, aber die Form wurde gewahrt. Ist ja selten hier!

Fühl Dich bedankt!
NITUP.

[cajadeahorros]

Die Betonung liegt auf "friedlich"! Das sind sie nicht!

Die Iraner haben seit der Revolution niemand angegriffen. Sie wurden von ihrem Nachbarn überfallen (auf herzliche Einladung der westlichen Wertegemeinschaft, als Saddam noch höher im Kurs stand) und einen Airbus mit knapp 300 zivilen Kollateralschäden hatte der freie Westen den Iran auch schon einmal gekostet (die Älteren erinnern sich).

Ich würde den Mullahs ja keine Träne hinterherweinen aber ein wenig sollte man das Gehirn doch eingeschaltet lassen, sonst ist das Geheule wieder groß, wenn die Iraner wie die Iraker einfach keine Lust auf das verlogene Geschwätz des Westens haben und in ihrer Mehrheit eben nicht befreit werden wollen (zumindest nicht zu diesem Preis).

[Misteredd]

Die Iraner haben seit der Revolution niemand angegriffen. Sie wurden von ihrem Nachbarn überfallen (auf herzliche Einladung der westlichen Wertegemeinschaft, als Saddam noch höher im Kurs stand) und einen Airbus mit knapp 300 zivilen Kollateralschäden hatte der freie Westen den Iran auch schon einmal gekostet (die Älteren erinnern sich).

Ich würde den Mullahs ja keine Träne hinterherweinen aber ein wenig sollte man das Gehirn doch eingeschaltet lassen, sonst ist das Geheule wieder groß, wenn die Iraner wie die Iraker einfach keine Lust auf das verlogene Geschwätz des Westens haben und in ihrer Mehrheit eben nicht befreit werden wollen (zumindest nicht zu diesem Preis).

Ich habe auch nicht von Befreiung geschrieben. Die Iraner haben seit der Revolution fremdes Territorium annektiert ( Großer und Kleiner Tumb, Abu Mussa) und die dortige ansässige Bevölkerung vertrieben. Wenn das keine Aggression ist, was dann?

Der Iran unterstützt, finanziert und rüstet die Hizbollah aus. Diese Milizarmee eignete sich den Süden des Libanon an, griff Israel an und beschoss es mit tausenden von Raketen. Das nenne ich mittelbare Aggression. Dass der Iran mit der Hizbollah bereits Terrorkampagnen wie in Paris unterstützt hat, sollte Dir auch bekannt sein.

[Misteredd]

@Misteredd: Danke für Deine Erwiderung. Ich verzichte auf eines solche, da ich mich nur wiederholen würde.
Aber eines will ich berichtigen: Die Türkei ist ihrem Selbstverständnis nach ein laizistischer Staat, kein islamischer!

Danke, daß Du sachlich bliebst und versuchtest, auf meine Argumente einzugehen. Wir sind zwar auf keinen Nenner gekommen, aber die Form wurde gewahrt. Ist ja selten hier!

Fühl Dich bedankt!
NITUP.

Hier noch eine interessantes Zitat samt Quelle:
Aghasadeh sagte der amtlichen Nachrichtenagentur Irna, die Installation der Zentrifugen werde kontinuierlich fortgesetzt, bis alle 50 000 in Betrieb seien. „Wenn wir sagen, wir haben mit der Anreicherung im industriellen Maßstab begonnen, dann meinen wir, dass es keinen Weg zurück gibt“, erläuterte er. Das würde nach Schätzungen von US-Experten zur jährlichen Produktion von über 20 Atombomben befähigen.

Inspekteure der Wiener Atombehörde IAEO trafen unterdessen im Iran ein, um erneut Atomanlagen zu kontrollieren, wie aus Kreisen der Internationalen Atomenergie-Organisation verlautete. Ali Laridschani, der Sekretär des auch für Atomfragen zuständigen iranischen Sicherheitsrates, hatte am Vortag angedeutet, dass in Natans bereits 3000 Gaszentrifugen für die Urananreicherung in Betrieb seien.

IAEO weiß von lediglich 1000 Zentrifugen

In Wien hieß es am Dienstag, nach gesicherten Informationen habe Teheran bisher lediglich 1000 Gaszentrifugen installiert, die in sechs so genannten Kaskaden zu je 164 Zentrifugen zusammengefasst seien. Ob diese allerdings bereits in vollem Umfang angereichertes Uran 235 zum Betrieb von Atomkraftwerken produzieren, sei ungewiss.


http://www.focus.de/politik/ausland/atomstreit_aid_53121.html

Wenn der Iran nur friedlich ist, warum spielt er diese Spielchen? Dieses Vorgehen passt nicht zu seinen Behauptungen - jedenfalls sagt mir das mein gesunder Menschenverstand. Wenn dort Behauptung und Wirklichkeit nicht zusammenpassen, kann man dem Iranischen Machthabern dann noch mehr glauben? Russland tut dies auch nicht, sonst hätten sie ihnen nicht die Urananreicherung auf russischem Territorium angeboten.

Nichts genaues weiss man nicht, aber Unsicherheit kann man sich hier nicht leisten.

[cajadeahorros]

Ich habe auch nicht von Befreiung geschrieben. Die Iraner haben seit der Revolution fremdes Territorium annektiert ( Großer und Kleiner Tumb, Abu Mussa) und die dortige ansässige Bevölkerung vertrieben. Wenn das keine Aggression ist, was dann?

Der Iran unterstützt, finanziert und rüstet die Hizbollah aus. Diese Milizarmee eignete sich den Süden des Libanon an, griff Israel an und beschoss es mit tausenden von Raketen. Das nenne ich mittelbare Aggression. Dass der Iran mit der Hizbollah bereits Terrorkampagnen wie in Paris unterstützt hat, sollte Dir auch bekannt sein.

Die Inseln wurden '71 besetzt.

[Misteredd]

Die Inseln wurden '71 besetzt.

Die Bevölkerung wurde wann vertrieben?

[klartext]

Ich habe auch nicht von Befreiung geschrieben. Die Iraner haben seit der Revolution fremdes Territorium annektiert ( Großer und Kleiner Tumb, Abu Mussa) und die dortige ansässige Bevölkerung vertrieben. Wenn das keine Aggression ist, was dann?

Der Iran unterstützt, finanziert und rüstet die Hizbollah aus. Diese Milizarmee eignete sich den Süden des Libanon an, griff Israel an und beschoss es mit tausenden von Raketen. Das nenne ich mittelbare Aggression. Dass der Iran mit der Hizbollah bereits Terrorkampagnen wie in Paris unterstützt hat, sollte Dir auch bekannt sein.

Das Hauptproblem ist, dass die westliche Welt, auch Deutschland ebenso wie Russland, erpressbar werden. Dann sind wir tatsächlich gezwungen, zu handeln, aber unter ungünstigeren Bedingungen.
In Anbetracht der bisherigen Poiltik der Mullas muss man davon ausgehen, dass sie dieses Mittel auch einstzen würden, um ihren Machtanspruch in der Region und darüber durchzusetzen.
Die islamische Minderheit der Schiiten gäbe den Takt vor über die Sunniten. Davon träumen sie seit Muhammeds Tod. Die in der iransichen Verfassung geforderte Wiederreichtung des Kalifats wäre dann in greifbare Nähe gerückt.
Der jackpot ist Mekka, also Saudi-Arabien, und die Saudis wissen es.