Ausstieg aus Kernenergie absurd

[kotzfisch]

Hier eine herrliche Textstelle von Peter Dietze.
Hat nichts an Aktualität eingebüßt.

Der deutsche Ausstieg aus der Zukunftstechnologie Kernenergie erscheint absurd, einmal abgesehen von einer vermeintlich durch CO2 verursachten Klimakatastrophe. Bereits ein KKW mit 1300 MW ist hinsichtlich CO2 so gut wie ein Wald mit etwa 180 Mio. Bäumen. Bundesweit wird ein CO2-Ausstoß von ca. 160 Mio. t vermieden, der dem des gesamten Straßenverkehrs entspricht (Stromthemen 12/1999). Ganz im Gegensatz zu uns betreibt Indien bereits einen Thorium-Versuchsreaktor und baut einen schnellen Brüter der 2009 in Betrieb gehen soll. Bis 2100 dürfte die Menschheit, so sie vernünftig ist, auf Thoriumbrüter übergehen. Im Mineral Monazit steht uns eine Energiemenge von etwa dem 100-fachen (!) der heutigen Öl- und Gasreserven zur Verfügung (Naturwissenschaftliche Rundschau 10/1998 S. 391). Das reicht für eine CO2-freie Versorgung der Menschheit für mehr als 5000 Jahre.

Es gibt weder ein Klimaproblem noch einen Mangel an fossilen Energieressourcen (vgl. Shell-Studie 2002). Folglich ist in den nächsten Jahrzehnten auch keine Energiewende erforderlich – aber das ficht die deutschen Öko- und Nachhaltigkeits-Aktivisten mit ihrem unverwüstlichen Hang zur Irrationalität und selektiven Wahrnehmung nicht an. Oft hat man den Eindruck, dass unsere Politiker (trotz ihres Eids, Schaden vom deutschen Volk abzuwenden) versuchen, sich für die Umwelt gegenseitig in Sachen Vernichtung von Kapital und wirtschaftlichem Wohlstand zu überbieten.

dass bei der US-Regierung zu Energie und Klima eine realistischere Einstellung herrscht, möchte in Deutschland kaum jemand zur Kenntnis nehmen. Man fragt sich, wann die CO2-Hysterie noch zum Verbot von Ölheizungen und Kohlekraftwerken führen wird. Der Enquête-Bericht zeigt, was passiert, wenn „Ökosozialisten und Energie-Laien-Spielgruppen“ die Energie- und Wirtschaftspolitik in Deutschland terrorisieren dürfen. Bei dieser Konstellation sind wir wieder einmal Weltspitze. �

[Don]

2020: Gundremmingen wird pädagogischer Erlebnispark "Sigmar-Gabriel".

[wtf]

Ihr irrt Euch. Der Problembär Beck hat in einer Talkshow gesagt, daß ein AKW mehr CO2 emitiert, als ein Braunkohlekraftwerk. Der Mann ist Politiker, also stimmt es.

Nebenbei: Ich habe irgendwo gelesen, was es mit den putzigen Energiesparlampen auf sich hat. Sie sind quecksilberhaltig, also Sondermüll und die eingebauten Vorschaltgeräte produzieren ein ziemlich starkes elektromagnetisches Feld. Mal schauen, wann den Ökopaxen der erste Löffel ins Müsli fällt.

[Walter Hofer]

Nebenbei: Ich habe irgendwo gelesen, was es mit den putzigen Energiesparlampen auf sich hat. Sie sind quecksilberhaltig, also Sondermüll und die eingebauten Vorschaltgeräte produzieren ein ziemlich starkes elektromagnetisches Feld. Mal schauen, wann den Ökopaxen der erste Löffel ins Müsli fällt.

Auch Ökopaxe essen Fisch zum Karfreitag, wie sich das für Wertkonservative gehört. :)

http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1217494&postcount=126
http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1217504&postcount=127
http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1217504&postcount=128

Die Vorschaltgeräte sind seit dem Kanzlerwechsel von Kohl zu Schröder technisch überholt :rolleyes:

[wtf]

Ohne Vorschaltgerät (ob integriert oder nicht) keine Leuchtstofflampe.

[lupus_maximus]

Ihr irrt Euch. Der Problembär Beck hat in einer Talkshow gesagt, daß ein AKW mehr CO2 emitiert, als ein Braunkohlekraftwerk. Der Mann ist Politiker, also stimmt es.

Nebenbei: Ich habe irgendwo gelesen, was es mit den putzigen Energiesparlampen auf sich hat. Sie sind quecksilberhaltig, also Sondermüll und die eingebauten Vorschaltgeräte produzieren ein ziemlich starkes elektromagnetisches Feld. Mal schauen, wann den Ökopaxen der erste Löffel ins Müsli fällt.
Dieser Trottel hätte lieber sagen sollen, daß ein Kohlekraftwerk mehr Radioaktivität abgibt als ein Atomkraftwerk.
Langsam glaube ich, die werden von unseren wirtschaftlichen Gegnern im Ausland bezahlt.
Dafür spricht auch, als normaldenkender Mensch jedenfalls, wo bekomme ich mein Einkommen her, wenn ich diesen Staat wirtschaftlich ruiniert habe?
Vielleicht sind die deutschen Politiker gar keine Deutschen mehr und haben schon einen Paß von den Franzosen oder den Engländern?
Dies fällt mir im Augenblick zu der "Technikfeindlichkeit" der Grünen ein. Die sind bestimmt nur im Auftrag der ausländischen Wirtschaft gegen Technik in Deutschland.
Ich sehe sonst keinen vernünftigen Grund für dieses irrsinnige Verhalten.

[kotzfisch]

Inländerfeindlichkeit ist die Erklärung.
Rassimus und Hass gegen das eigene Land und seine Menschen ist die Erklärung.

Zutiefst inhuman und grenzfaschistisch.

[derNeue]

Ich frage mich schon lange: wenn es wirklich wärmer wird, wieso ist dann immer nur von den negativen Auswirkungen die Rede und nie von den positiven?
Z.B. hat die russische Regierung mal zaghaft auf positive Auswirkungen für ihr Land hingewiesen. Sie wurden sofort niedergebrüllt und als die letzten Hinterweltler dargestellt.
Keine erdgeschichtliche Entwicklung ist doch nur einseitig zu sehen. Wie kommt es eigentlich zu dieser allgemeinen Angstpsychose? Es stellt sich wie immer die Frage: cui bono? Sollen die Bürger mal wieder dazu gebracht werden, Dinge zu tun, die schädlich, unnötig sind und ins Leere laufen, weil andere daran verdienen? Wie beim Verzicht auf die Atomenergie? Durch Dauerberieselung mit Werbung läßt sich der moderne westliche Verbraucher wohl nicht mehr erreichen. Es gibt eine neue Form der Manipulation: Angst verbreiten durch Klima und Umwelthysterie.
Mit "Cui bono" kommt man der Frage am ehesten auf den Grund:
-es nützt erstens den Industrien, die daran verdienen
-es nützt den entsprechenden politischen Parteien (Grüne), die dann mehr Wählerstimmen bekommen. Ist die Angst erstmal geschürt, müssen auch die anderen Parteien aus Angst um Wählerstimmen auf den fahrenden Zug aufspringen. Wie seinerzeit die SPD beim Atomausstieg (eigentlich ja überhaupt kein sozialdemokratisches Thema)
- es nützt den Umweltlobbies, Vereinen und Organisationen, die dann mehr Macht, mehr Einfluß und mehr Geld bekommen-
-es entmündigt im Allgemeinen den Bürger, indem es ihn einschüchtert und ihn einer Drohkulisse aussetzt, die er nur überwinden kann, wenn er die "richtigen" Parteien wählt und für die "richtigen" Verhaltensweisen eintritt
Umweltwahn wird dadurch zu einer Art Religionsersatz: Das gute Gewissen stellt sich ein, wenn der Müll getrennt ist, nicht mehr wie früher, wenn man seine Sünden dem Pfarrer gebeichtet hat.

[Frei-denker]

Könnt ich mich ja bepissen vor lachen! Da führt doch der Threadstarter allen Ernstes eine Shell-Studie als Beweis an, dass kein Klimaproblem geben würde. Das ist doch wohl ein verspäteter Aprilscherz!

Was kommt als nächstes? Eine Studie von den Atomkraftbetreibern, daß Atomkraft völlig ungefährlich ist? Oder eine Studie der CDU, daß Merkel gute Politik macht?

So viel Naivität kann ein erwachsener Mensch nicht allen Ernstes aufbringen! Kann ich nur den Kopf schütteln!

[kotzfisch]

Unsinn- man muß jede Studie einzeln ansehen und anschauen,wer sie und wie durchgeführt hat.EBS- artiges Vorgehen nach den Regeln der wissenschaftstheoretischen Grundvorgaben.Danach ist zu beurteilen,ob eine Studie Relevanz zeigt,nicht primär nach den Auftraggebern.

Überdies- aber das kannst Du nicht wissen, sind die großen Petrofirmen längst auf den Zug Klimawahnsinn aufgesprungen, denn mit ihren (Bank)Töchtern verdienen sie prächtig Geld im Zertifikathandel.

So Frei-von-Hirn-Denker: merke Dir,der Feinde lauert in vielfältiger Gestalt und nicht immer da, wo Du in Gestalt von Lieschen Müller es vermutest!

[Don]

Könnt ich mich ja bepissen vor lachen! Da führt doch der Threadstarter allen Ernstes eine Shell-Studie als Beweis an, dass kein Klimaproblem geben würde. Das ist doch wohl ein verspäteter Aprilscherz!

Es gibt kein Klimaproblem. Das Klima ändert sich. Anstatt uns damit zu beschäftigen wie es sich ändert und in welchen Zeiträumen sowie welche Maßnahmen einzuleiten sind mit diesem Wechsel bestmöglich klarzukommen suchen wir (d.h. Ihr) nach Schuldigen.
Und werden überredet, Unsummen in das sinnlose Vorhaben zu investieren die Veränderung des Klimas aufzuhalten.



Was kommt als nächstes? Eine Studie von den Atomkraftbetreibern, daß Atomkraft völlig ungefährlich ist? Oder eine Studie der CDU, daß Merkel gute Politik macht?

a) die gibt es und sie sind richtig. Kohle hat während ihrer Nutzung ein vielfaches an Opfern gefordert als die Kernenergie, sogar wenn man Hiroshima und Nagasaki einrechnet.

b) teilweise tut sie das. Zumindest besser als Schröder. Aber der Vergleich ist sowieso unangebracht weil lediglich polemisch.



So viel Naivität kann ein erwachsener Mensch nicht allen Ernstes aufbringen! Kann ich nur den Kopf schütteln!

Da wäre ich an Deiner Stelle vorsichtig. Obwohl, viel schlimmer kann's eigentlich nicht werden. :D

[tommy3333]

Es gibt kein Klimaproblem. Das Klima ändert sich. Anstatt uns damit zu beschäftigen wie es sich ändert und in welchen Zeiträumen sowie welche Maßnahmen einzuleiten sind mit diesem Wechsel bestmöglich klarzukommen suchen wir (d.h. Ihr) nach Schuldigen.
... und "finden" sie in Glühbirnen, Standby-Lämpchen, Fleischkonsum und Autos, die 200 km/h fahren könn(t)en.


Und werden überredet, Unsummen in das sinnlose Vorhaben zu investieren die Veränderung des Klimas aufzuhalten.
Dito.

[Biskra]

Ohne Vorschaltgerät (ob integriert oder nicht) keine Leuchtstofflampe.

Richtig, wärs allerdings extra, ließen sich Kosten reduzieren.

Noch effizienter als Leuchtstoffröhren sind übrigens Natrium-Dampf-Lampen. Warum fordert die eigentlich keiner ein? :]

[Walter Hofer]

Jetzt, zum Sommer hin, wird wieder "freiwillig" ausgestiegen:

Atommeiler gedrosselt

Niedrige Pegel und hohe Temperaturen zwingen wieder die Reaktorbetreiber, ihre Anlagen zu drosseln. Versorger weichen auf die Dreckschleudern mit Kohle aus.

Die Atommeiler Krümmel in Schleswig-Holstein und Unterweser in Niedersachsen mussten gedrosselt werden, damit Elbe und Weser durch das Kühlwasser der Reaktoren nicht unzulässig aufgeheizt werden. Nach Angaben des Krümmel-Betreibers Vattenfall hat das AKW an der Elbe bereits am vergangenen Samstag seine Leistung gesenkt, weil die Elbe zurzeit wenig und zudem gut 24 Grad warmes Wasser führt. Von den 1.400 Megawatt Leistung des Reaktors stünden derzeit knapp 300 Megawatt nicht zur Verfügung, sagte Vattenfall-Sprecher Ivo Banek. Das AKW liefere zurzeit nur 70 bis 90 Prozent seiner gewöhnlichen Leistung.

Nach Angaben des niedersächsischen Umweltministeriums kann auch das AKW Unterweser derzeit nicht durchgängig mit voller Kraft Strom erzeugen. Auf der Höhe des Reaktors hänge der Wasserstand der Weser bereits von Ebbe und Flut ab, sagte Ministeriumssprecherin Jutta Kremer-Heye.

In diesen Jahr sind Elbe und Weser ungewöhnlich früh schon sehr warm. Vattenfall kann die geringere Stromerzeugung von Krümmel derzeit nach eigenen Angaben nur durch vermehrte Verfeuerung von Kohle vor allen in Kraftwerken in der Lausitz ausgleichen. Laut Sprecher Banek liefern bei hochsommerlichen Temperaturen auch die Windkraftanlagen regelmäßig wenig Strom.

http://www.taz.de/index.php?id=politik&art=715&id=475&cHash=e2216025e2

[Quo vadis]

Jetzt, zum Sommer hin, wird wieder "freiwillig" ausgestiegen:



und? Bald müssen deine Windrädchen und Sonnensegel die komplette Atomstromlücke schließen, dank ideologischem Super-Gau in den grünen Sulci und Gyri.......

Ach ja, Unterstützung kommt aber von den 12 neu zu bauenden Kohlekraftwerken hierzulande und fetten Atomstromimporten aus Schweden, Frankreich und Tschechien.....hoffentlich fliegt uns Temelin wegen der zu erwartenden Überproduktion dann nicht um die Ohren...:rolleyes:

[lupus_maximus]

Jetzt, zum Sommer hin, wird wieder "freiwillig" ausgestiegen:

Atommeiler gedrosselt

Niedrige Pegel und hohe Temperaturen zwingen wieder die Reaktorbetreiber, ihre Anlagen zu drosseln. Versorger weichen auf die Dreckschleudern mit Kohle aus.

Die Atommeiler Krümmel in Schleswig-Holstein und Unterweser in Niedersachsen mussten gedrosselt werden, damit Elbe und Weser durch das Kühlwasser der Reaktoren nicht unzulässig aufgeheizt werden. Nach Angaben des Krümmel-Betreibers Vattenfall hat das AKW an der Elbe bereits am vergangenen Samstag seine Leistung gesenkt, weil die Elbe zurzeit wenig und zudem gut 24 Grad warmes Wasser führt. Von den 1.400 Megawatt Leistung des Reaktors stünden derzeit knapp 300 Megawatt nicht zur Verfügung, sagte Vattenfall-Sprecher Ivo Banek. Das AKW liefere zurzeit nur 70 bis 90 Prozent seiner gewöhnlichen Leistung.

Nach Angaben des niedersächsischen Umweltministeriums kann auch das AKW Unterweser derzeit nicht durchgängig mit voller Kraft Strom erzeugen. Auf der Höhe des Reaktors hänge der Wasserstand der Weser bereits von Ebbe und Flut ab, sagte Ministeriumssprecherin Jutta Kremer-Heye.

In diesen Jahr sind Elbe und Weser ungewöhnlich früh schon sehr warm. Vattenfall kann die geringere Stromerzeugung von Krümmel derzeit nach eigenen Angaben nur durch vermehrte Verfeuerung von Kohle vor allen in Kraftwerken in der Lausitz ausgleichen. Laut Sprecher Banek liefern bei hochsommerlichen Temperaturen auch die Windkraftanlagen regelmäßig wenig Strom.

http://www.taz.de/index.php?id=politik&art=715&id=475&cHash=e2216025e2
Es tutet mir leid, aber für mich als Techniker ist so etwas unlogisch!
Braunkohlekraftwerke müssen auch gekühlt werden mit Wasser.
Es sei denn, unsere linke Dummtechniker-Politikgemeinde hat die Gesetze für AKWs völlig unnötig verschärft, um die Gründe für den Ausstieg zu rechtfertigen.

Man sieht es ja auch daran, wenn im Sekundärteil eines Kohlekraftwerkes ein Rohr platzt, wird dies nirgends erwähnt, passiert dasselbe im Sekundärteil eines
AKWs, das übrigens baugleich ist, ist es ein Atomunfall.
Völlig irre, dieses technikfeindliche Land.

[Walter Hofer]

Ach ja, Unterstützung kommt aber von den 12 neu zu bauenden Kohlekraftwerken hierzulande
ja, und bald von den ersten CO2-freien Kohlekraftwerken.



und fetten Atomstromimporten aus Schweden, Frankreich und Tschechien.....

auch der Atomstrom aus Frankreich wird eingeschränkt:

keine Schneeschmelze im Frühjahr und keine Regenfälle,
6 Wochen Trockenheit März/April führen auch in Frankreich zu Niedrigwasserständen der Flüsse.

[lupus_maximus]

ja, und bald von den ersten CO2-freien Kohlekraftwerken.


Dies ist der größte Unsinn aller Zeiten, nur möglich durch eine total verblödete Gesellschaft.

[Walter Hofer]

Braunkohlekraftwerke müssen auch gekühlt werden mit Wasser.


Ältere Kernkraftwerke, wie Brockdorf, haben eine Frischwasser-Durchlaufkühlung statt einen modernen Hybrid- oder Ventilator-Kühlturm.

[lupus_maximus]

Ältere Kernkraftwerke, wie Brockdorf, haben eine Frischwasser-Durchlaufkühlung statt einen modernen Hybrid- oder Ventilator-Kühlturm.
Ja, wenn allerdings dieser idiotische Ausstieg nicht wäre, würde eine technische Änderung durchaus akzeptabel sein, so ist sie aber unrentabel.

[wtf]

ja, und bald von den ersten CO2-freien Kohlekraftwerken.


Das ist wahrer Fortschritt:

CO2-freie Kohlekraftwerke,
Genfreies Essen,
atomfreier Weltraum

PolCor im Endstadium.

[ciasteczko]

Ich finde den Ausstieg aus der Kernenergie garnicht absurd!

Stellt euch mal vor es passiert eine Kernschmelze!

[lupus_maximus]

Ich finde den Ausstieg aus der Kernenergie garnicht absurd!

Stellt euch mal vor es passiert eine Kernschmelze!
Genau, die ist sehr gefährlich!
Die brennt sich durch den Erdkern und kommt in Australien wieder hoch.
Die Kängeruhs bekommen dann eine warmen Hintern, dies geht natürlich nicht!

[ciasteczko]

Genau, die ist sehr gefährlich!
Die brennt sich durch den Erdkern und kommt in Australien wieder hoch.
Die Kängeruhs bekommen dann eine warmen Hintern, dies geht natürlich nicht!

schlecht gelaunt? Kernschmelzen sind sehr gefährlich.

[lupus_maximus]

schlecht gelaunt? Kernschmelzen sind sehr gefährlich.
Dies "glaube" ich dir unbesehen!
Der brennt sich durch bis zum radioaktiven Erdkern, heizt den Kern noch etwas höher auf und dann können wir endlich geothermische Kraftwerke bauen.
Damit sind AKWs völlig überflüssig, denn dann können wir unseren Strom im Garten erzeugen.
Es wäre also eigentlich von Vorteil, so eine klitzekleine Kernschmelze. Kein Grund zur Panik.

[Walter Hofer]

Das ist wahrer Fortschritt:

CO2-freie Kohlekraftwerke,



so "richtig" CO2-frei nicht,
denn die Gleichung C + O2 → CO2 (+ ΔH) gilt weiterhin;
das CO2 ist nur "woanders"gelagert

[lupus_maximus]

so "richtig" CO2-frei nicht,
denn die Gleichung C + O2 → CO2 (+ ΔH) gilt weiterhin;
das CO2 ist nur "woanders"gelagert
Genau, wie bei unseren Linken, da ist der Geist auch "woanders" gelagert und steht nicht zur Verfügung!

[kotzfisch]

Gaskraftwerke, betrieben mit norwegischem Erdgas aus der Arktis.
Thorium HTR Technik.
Energieeffizienz!
Blockheizkraftwerke.
Biogas.

Weg von der Abhängigkeit von den Dattelheimern!

[politisch Verfolgter]

Webschnipsel:
****
...Die Brustkrebsrate bei Frauen in den Landkreisen innerhalb von 75km um amerikanische Atomkraftwerke stieg von 1950 bis 1989 um 10% verglichen mit einem 4%igem Anstieg für das ganze Land....

...Für die 7 Landkreise um das Atomkraftwerk Oak Ridge in Tennessee stieg die Brustkrebsrate in den 7 Landkreisen in Windrichtung um 39% im Gegensatz zu einem Anstieg um nur 4% in den 3 Landkreisen die in der Wind-abgewandten Seite lagen.

... Bei den zwischen 1951 und 1981 4014 männlichen Angestellten von Oak Ridge war die Sterberate an Lungenkrebs 26% höher und die Sterberate an Magenkrebs um 161% höher als im amerikanischen Bundesdurchschnitt. Insgesamt war die Krebsrate um 21% erhöht.

In 4 von 16 Ländern - Neuseeland, Australien, Hong Kong und Israel - fiel zwischen 1971 und 1986 die Brustkrebssterblichkeit während sie in allen anderen 12 Länstern anstieg. Der Unterschied dafür lag darin daß die 4 genannten Länder im Gegensatz zu den übrigen 12 in dem betrachteten Zeitraum keinen kommerziellen Atomreaktor betrieben.
****
Unermeßlich viel el. Energie gibts im erdnahen All, wies sauberer nicht geht.

[kotzfisch]

Völlig unserös:Keine Quellenangabe.

Wie stehts mit Chile und Norwegen?
Island.

Vergleichend die Krebsrate in Japan?

Völliger Nonsens,also.

[politisch Verfolgter]

Na ja Gott, kann jeder selbst mal googlen.
Dem AKW-Nonsense könnten wir längst entsagen.
All-Energie per Solarkonstante.
Wir benötigen binnen 100 Jahren sowieso mind. 100mal soviel Energie, will die Menschheit so leben wie heute erst 1 %.
Als reale Götter eines high tech Rosengarten benötigen wir 10 000 mal soviel Energie.
Die Menschheit als user das value ihres Planeten und ihrer Sonne.

[politisch Verfolgter]

Das ist wahrer Fortschritt:

CO2-freie Kohlekraftwerke,
Genfreies Essen,
atomfreier Weltraum

PolCor im Endstadium.
Letzteres ist user value ;-)

[lupus_maximus]

Webschnipsel:
****
...Die Brustkrebsrate bei Frauen in den Landkreisen innerhalb von 75km um amerikanische Atomkraftwerke stieg von 1950 bis 1989 um 10% verglichen mit einem 4%igem Anstieg für das ganze Land....

...Für die 7 Landkreise um das Atomkraftwerk Oak Ridge in Tennessee stieg die Brustkrebsrate in den 7 Landkreisen in Windrichtung um 39% im Gegensatz zu einem Anstieg um nur 4% in den 3 Landkreisen die in der Wind-abgewandten Seite lagen.

... Bei den zwischen 1951 und 1981 4014 männlichen Angestellten von Oak Ridge war die Sterberate an Lungenkrebs 26% höher und die Sterberate an Magenkrebs um 161% höher als im amerikanischen Bundesdurchschnitt. Insgesamt war die Krebsrate um 21% erhöht.

In 4 von 16 Ländern - Neuseeland, Australien, Hong Kong und Israel - fiel zwischen 1971 und 1986 die Brustkrebssterblichkeit während sie in allen anderen 12 Länstern anstieg. Der Unterschied dafür lag darin daß die 4 genannten Länder im Gegensatz zu den übrigen 12 in dem betrachteten Zeitraum keinen kommerziellen Atomreaktor betrieben.
****
Unermeßlich viel el. Energie gibts im erdnahen All, wies sauberer nicht geht.

Sehr gut, es kann allerdings auch sein, daß die Krebse in der einen Richtung nachlässiger gezählt wurden als in der anderen Richtung, weil man ja eine Meinung frisieren wollte.
Ich traue nur Statistiken die ich selbst gefälscht habe!

[Hexenhammer]

Nun sind die Gefahren für Umwelt und Gesundheit durch die Kohlekraftwerke ausreichend bekannt (Ja, ich weiß wir brauchen sie wegen der Kohlesubvention). Welche realistischen Alternativen, außer der Kernkraft, gäbe es denn, um den immensen Energiebedarf im Land zu decken?

[kotzfisch]

PV s Statitiken sind Unsinn, ohne Quelle, ohne Aussagen über die Datenbasis- SCHROTT!

[John Donne]

Ich finde den Ausstieg aus der Kernenergie garnicht absurd!

Stellt euch mal vor es passiert eine Kernschmelze!

"Kernschmelze" ist doch nur so ein modernes Schlagwort. Nennen wir es lieber einen "unangeforderten Spaltungsüberschuß" ;)

Im Ernst: Ich halte den deutschen Ausstieg aus der Kernenergie für grundfalsch. Zum einen, weil ich es verlogen und absurd finde, sich eines Kernkraftaustiegs zu rühmen und dabei Kernenergie als Frankreich und Tschechien einzukaufen. Zum anderen, weil die Kernenergie - vernüftig gehandhabt - mittelfristig eine durchaus sichere und CO2-günstige Art ist, Strom zu erzeugen. Fossile Brennstoffe können dazu m.E. keine Alternative sein.

Grüße
John

[politisch Verfolgter]

PV s Statitiken sind Unsinn, ohne Quelle, ohne Aussagen über die Datenbasis- SCHROTT!

War von Webschnipseln die Rede.
Für tiefer gehende Recherche bin ich dort nicht motiviert, da der AKW-Unsinn eh klar erkennbar ist: er wir das Problem nicht mindern - nur im Gegenteil.
Wir benötigen unermeßlichen Strom aus dem All zum tendenziellen Nulltarif.
Die bemannte Raumfahrt ist Schrott wert.
Saubere Energie ist im Überfluß vorhanden, sie muß nur abgegriffen werden.
Außerhalb der Erde.
Da Energie == Kapital gilt, wäre damit der mod. Feudalismus am Ende.

[lupus_maximus]

Nun sind die Gefahren für Umwelt und Gesundheit durch die Kohlekraftwerke ausreichend bekannt (Ja, ich weiß wir brauchen sie wegen der Kohlesubvention). Welche realistischen Alternativen, außer der Kernkraft, gäbe es denn, um den immensen Energiebedarf im Land zu decken?
Selbstverständlich haben wir eine Alternative: die Fusion!
Sie ist allerdings erst in ca. 200 Jahren oder garnicht zu Verfügung.
Aber wir könnten, wenn wir lange genug forschen!
Wenn wir lange genug forschen ist auch das Perpetuum mobile möglich, vielleicht?
Ich möchte bloß wissen, wer eigentlich später noch forschen wird bei uns?
Die Musel? Dies wird nicht klappen.

[John Donne]

[..]
Wir benötigen unermeßlichen Strom aus dem All zum tendenziellen Nulltarif.
Die bemannte Raumfahrt ist Schrott wert.
Saubere Energie ist im Überfluß vorhanden, sie muß nur abgegriffen werden.
Außerhalb der Erde.
Da Energie == Kapital gilt, wäre damit der mod. Feudalismus am Ende.

Das klingt langfristig interessant. Ich glaube jedoch nicht, daß daraus in überschaubaren Zeiträumen (bis etwa 40 Jahre) etwas wird. Der Ansatz, daß wenn die Energieprobleme gelöst sind, wir eine völlig andere Wirtschaft haben werden (Richtung Star Trek), klingt einleuchtend. Wir haben allerdings momentan massive Probleme. Ich bin davon überzeugt, daß keiner der momentanen Energieträger eine dauerhafte Lösung ist. Aber von den Übergangslösungen ist m.E. Kernenergie die beste.

Grüße
John

[Hexenhammer]

Selbstverständlich haben wir eine Alternative: die Fusion!
Sie ist allerdings erst in ca. 200 Jahren oder garnicht zu Verfügung.
Aber wir könnten, wenn wir lange genug forschen!
Wenn wir lange genug forschen ist auch das Perpetuum mobile möglich, vielleicht?
Ich möchte bloß wissen, wer eigentlich später noch forschen wird bei uns?
Die Musel? Dies wird nicht klappen.
Naja, fragt sich ob wir in der Lage sind 200 Jahre oder länger zu warten.

Die Musels werden das Problem schon lösen, die haben doch im Koran für jedes Problem ein Geheimrezept..

[politisch Verfolgter]

Die Regimeterroristen der Industrienationen haben nach dem 2. Weltkrieg alles unterlassen, die Welt und das All zum value der Menschheit zu gestalten bzw. zu ermöglichen.
Stattdessen haben diese Gangster Betriebslose zum value von Inhabern deklariert - überall per Sozialstaatsprinzip.
Das ist auch der Grund für den Religionsshit - er ist jämmerlicher Ersatz für unterbundene Grundrechte freier Selbstentfaltung.

[Noko43]

Webschnipsel:
****
...Die Brustkrebsrate bei Frauen in den Landkreisen innerhalb von 75km um amerikanische Atomkraftwerke stieg von 1950 bis 1989 um 10% verglichen mit einem 4%igem Anstieg für das ganze Land....

...Für die 7 Landkreise um das Atomkraftwerk Oak Ridge in Tennessee stieg die Brustkrebsrate in den 7 Landkreisen in Windrichtung um 39% im Gegensatz zu einem Anstieg um nur 4% in den 3 Landkreisen die in der Wind-abgewandten Seite lagen.

... Bei den zwischen 1951 und 1981 4014 männlichen Angestellten von Oak Ridge war die Sterberate an Lungenkrebs 26% höher und die Sterberate an Magenkrebs um 161% höher als im amerikanischen Bundesdurchschnitt. Insgesamt war die Krebsrate um 21% erhöht.

In 4 von 16 Ländern - Neuseeland, Australien, Hong Kong und Israel - fiel zwischen 1971 und 1986 die Brustkrebssterblichkeit während sie in allen anderen 12 Länstern anstieg. Der Unterschied dafür lag darin daß die 4 genannten Länder im Gegensatz zu den übrigen 12 in dem betrachteten Zeitraum keinen kommerziellen Atomreaktor betrieben.
****
Unermeßlich viel el. Energie gibts im erdnahen All, wies sauberer nicht geht.


Solche Zahlen möchte die Atomkraft-Lobby natürlich am liebsten verdrängen. Es gibt doch zahlreiche risikoarme Methoden Energie zu erzeugen, darauf sollte man setzen.

[Don]

Solche Zahlen möchte die Atomkraft-Lobby natürlich am liebsten verdrängen. Es gibt doch zahlreiche risikoarme Methoden Energie zu erzeugen, darauf sollte man setzen.

Es gibt in diesem Universum keine einzige Methode, mit der man Energie erzeugen kann.

[lupus_maximus]

Naja, fragt sich ob wir in der Lage sind 200 Jahre oder länger zu warten.

Die Musels werden das Problem schon lösen, die haben doch im Koran für jedes Problem ein Geheimrezept..
Nicht so laut, sonst behaupten diese Musel-"Alleskönner", Mohammed hätte schon die Atomkraft gekannt. Da der Koran ja von Allah stammt, muß er tatsächlich die Atomkraft schon gekannt haben und irgendwo im Koran muß es stehen, absolut logisch.

[Noko43]

Es gibt in diesem Universum keine einzige Methode, mit der man Energie erzeugen kann.

Obwohl allgemein bekannt ist, was man unter Energieerzeugung versteht, ist der Begriff "Energieumwandlung" der korrektere Begriff. Besser so oder gibt es noch irgendwelche Einwände?

[lupus_maximus]

Obwohl allgemein bekannt ist, was man unter Energieerzeugung versteht, ist der Begriff "Energieumwandlung" der korrektere Begriff. Besser so oder gibt es noch irgendwelche Einwände?
Stimmt, aber dies kann man unter den Physikbefreiten Linken nicht so einfach anwenden.

[Don]

Obwohl allgemein bekannt ist, was man unter Energieerzeugung versteht, ist der Begriff "Energieumwandlung" der korrektere Begriff. Besser so oder gibt es noch irgendwelche Einwände?

Nein, alles paletti.:smoke:

[papageno]

wir brauchen keine kernenergie, wir haben gesehen was in tschernobyl passiert ist, wir brauchen alternative energien, und müssen mehr auf licht, wasser, wind und sonne setzen und notfals auch den tagekohlebau fördern, sonst haben wir eines tages noch ein paar arbeitslose mehr, den co2 ausstoss aus diesem werken lässt sich mit teuren filteranlagen eingehend reduzieren.

dafür sollten die autos eingeschränkt und der bahnverkehr ausgebaut werden.

[Don]

wir brauchen keine kernenergie,

Genau. 1/3 weniger Strom sofort!



wir haben gesehen was in tschernobyl passiert ist,

Ja, ich erinnere mich noch an die verschlafenen und besoffenen Techniker in der Schaltwarte.



wir brauchen alternative energien, und müssen mehr auf licht, wasser, wind und sonne setzen
Welches Licht außer der Sonne? Taschenlampen?
Wasser ist praktisch völlig ausgereizt.
Wind gibts nur gelegentlich.
Sonne bloß tagsüber
welcome to jurassic park.



und notfals auch den tagekohlebau fördern, sonst haben wir eines tages noch ein paar arbeitslose mehr, den co2 ausstoss aus diesem werken lässt sich mit teuren filteranlagen eingehend reduzieren.

CO2 kann man nicht filtern. Naja, im Sozialismus vielleicht schon. Hier nicht.



dafür sollten die autos eingeschränkt und der bahnverkehr ausgebaut werden.

Ich wollte auch schon immer gern ein paar Schienen in meiner ruhigen Wohnstraße.
Zumindest gäbs dann viele neue Jobs. Weichensteller und Bremser.

[Biskra]

In Berlin gibt's zur Zeit ne lustige Werbeaktion der Atomkraftlobby. "CO2-Sparer des Monats" oder so. Abgebildet sind AKW's. Das muss die grüne Seele freuen. :))

[politisch Verfolgter]

Sonne bloß tagsüber
ne, es gibt doch den Alltag ;-)

[leuchtender Phönix]

wir brauchen keine kernenergie, wir haben gesehen was in tschernobyl passiert ist,...

Das passiert ében, wenn sozialistische Länder die Kernenergie nutzen wollen. Der Grund lag im Sozialistischen System.


...wir brauchen alternative energien, und müssen mehr auf licht, wasser, wind und sonne setzen und notfals auch den tagekohlebau fördern,...

Licht und Sonne entspricht doch dem selben. Außerdem scheint in unseren Breiten die Sonne nur begrenzt lange. An einem sonnigen Wintertag höchstens 9 Stunden. Wir bräuchten aber ständigen Sonnenschein.

Die stellen, an denen Wasserkraftwerke gebaut werden können sind in Deutschland viel zu begrenzt.

Wind ist nicht konstant und viel zu wetterabhängig um damit einen großen Teil der Energie zu erzeugen.


... sonst haben wir eines tages noch ein paar arbeitslose mehr, den co2 ausstoss aus diesem werken lässt sich mit teuren filteranlagen eingehend reduzieren.

dafür sollten die autos eingeschränkt und der bahnverkehr ausgebaut werden.

Das gefilterte CO2 müsste auch gelagwert werden.

Nette Idee aber kaum Durschsetzbar. Das scheitert schon daran, das sehr viele Orte keine Bahnanbindung haben.

[politisch Verfolgter]

Wir benötigen die unermeßliche erdnahe Solarenergie für mind. 100 bis in 100 Jahren 10 000 mal höheren Energieverbrauch.
Könnten wir schon längst haben, wenn wir als Nutzer unserer Welt auftreten könnten.
Doch die Regimes marginalisieren Inhabern Kostenfaktoren.
Der Ideologiedreck hat zu verschwinden.
Wir benötigen globalisierenden user value und damit die energetische Effizienz des erdnahen Alls.

jetz schubs ichs mal unten auf ne neue Seite





















































gehts?
fies, gehts nich











































































oder?
Also sowas,
die doofe Software knallt das Layout fest
























































































































oops
nix geht

[Don]

Das gefilterte CO2 müsste auch gelagwert werden.


Eben. Rechnen wir rund 1/2 der deutschen Kraftwerkskapazität mit Kohle emittieren diese ca. 250 Millionen tonnen CO2/Jahr.
Diese müsse durch Verflüssigung aus dem Abgas geholt werden, da man CO2 nicht filtern kann. (Das geht zwar mit gebranntem Kalk (Atemretter Uboote :cool:), aber den muß man erstmal brennen und ist damit ein CO2 Nullsummenspiel plus die immense aufgewendete Energie, ergo Schwachsinn)

Die CO2 freien Kohlekraftewerke sind zwar eine nette Idee von Vattenfall die grade eins bauen, aber es wird niemand sagen können wohin man jedes Jahr 250 Millionen tonnen flüssiges CO2 pumpen soll.

[Walter Hofer]

In Berlin gibt's zur Zeit ne lustige Werbeaktion der Atomkraftlobby. "CO2-Sparer des Monats" oder so. Abgebildet sind AKW's. Das muss die grüne Seele freuen. :))

X( !!

Kennst du noch: Weihnachten bei Hoppenstedts?

http://esperanto.org/Ondo/Lo-bildoj/122lori.jpg


Familie Hoppenstedt ist modernen Strömungen und technischen Neuerungen gegenüber durchaus aufgeschlossen.

So interessiert sich Frau Hoppenstedt leidenschaftlich für das Einhand-Sauggebläse 'Heinzelmann“, :D ,
Opa Hoppenstedt für das Kinderspiel "Wir bauen uns ein Atomkraftwerk", das er seinem Enkelkind schenkt, während Vater Hoppenstedt dafür sorgt, dass der Weihnachtsbaum naturgrün und umweltfreundlich bleibt. Der Heilige Abend vereint die Familie in Glück und Harmonie, und Vater Hoppenstedt lässt es sich nicht nehmen, das kleine Atomkraftwerk eigenhändig zusammenzubauen, bis es das tut, was es eigentlich nicht soll, aber gelegentlich eben doch macht - es explodiert. :))

Opa Hoppenstedt:

"Wo ist mein Plattenspieler?"
"Früher war mehr Lametta am Baum !":))

und dann verlässt Opa Hoppenstedt seinen Sessel und schwingt seine alten Knochen mit "tufftata, tufftatataa", frei nach dem Helenenmarsch.

http://flox.at/opa/

köstlich !

[Don]

X( !!

Kennst du noch: Weihnachten bei Hoppenstedts?

Natürlich. Die wissenschaftliche Grundlage der grünen Ideologie. Jeder Grüne muß den Text auswendig aufsagen können.



köstlich !

Nein. Mißbräuchliche Meinungsmanipulation der damals bereits PISA geschädigten Redakteure beim öffentlich rechtlichen Rotfunk, die sich eigentlich eine Gesellschaft aus Lehrern, Soziologen und Theaterwissenschaftlern wünschen.
Das Essen lassen wir fertig aus den USA kommen. Hat ja nach dem Krieg auch geklappt.

[politisch Verfolgter]

Das Essen lassen wir fertig aus den USA kommen.
Den Strom lassen wir fertig aus dem All kommen.

[Biskra]

Den Strom lassen wir fertig aus dem All kommen.

Und den Müll aus dem Internet.

[lupus_maximus]

Den Strom lassen wir fertig aus dem All kommen.

Quatsch, wozu haben wir denn Steckdosen, die an RWE angeschlossen sind?

[politisch Verfolgter]

Und den Müll aus dem Internet.

hahahaha, hier sorgen wenigstens die Ladenhüter ("Mods") für Mülltrennung ;-)

[politisch Verfolgter]

Quatsch, wozu haben wir denn Steckdosen, die an RWE angeschlossen sind?

Keine Angst, da brauchen wir nix in neue Dosen stecken ;-)

[leuchtender Phönix]

Wir benötigen die unermeßliche erdnahe Solarenergie für mind. 100 bis in 100 Jahren 10 000 mal höheren Energieverbrauch.
Könnten wir schon längst haben, wenn wir als Nutzer unserer Welt auftreten könnten.
Doch die Regimes marginalisieren Inhabern Kostenfaktoren.
Der Ideologiedreck hat zu verschwinden.
Wir benötigen globalisierenden user value und damit die energetische Effizienz des erdnahen Alls.

Das wird in näherer Zukunft nichts werden. Da gibt es einfach zu große Hindernisse.
- Die Kosten: Jeder einzelne Start einer Ariane-akete oder eines Space-Shuttels kostet gewaltige Summen. Und die können nur ein paar Tonnen an Last mitnehmen. Um überhaupt einen nennenswerten Anteil der energieversorgung der Erde sichern zu können. bräuchte man gewaltige Flächen.
- Die Trümmer: Dann gibt es noch das Problem mit Weltraumschrott, Asteroiden, kleine Gesteinsbrocken.... Wenn da etwas einschlägt (was beio der notwendigen großen Fläche sehr warscheinlich ist), geht ziemlich viel kaputt. Diese Gschosse fliegen mit mehreren Km/s durch das All. Eine Enorme Zerstörungsenergie.

[Hexagon]

Ihr irrt Euch.
Ich habe irgendwo gelesen, was es mit den putzigen Energiesparlampen auf sich hat. Sie sind quecksilberhaltig, also Sondermüll
diese geringen Mengen sind unbedenklich

[Pascal_1984]

Hier eine herrliche Textstelle von Peter Dietze.
Hat nichts an Aktualität eingebüßt.

Der deutsche Ausstieg aus der Zukunftstechnologie Kernenergie erscheint absurd, einmal abgesehen von einer vermeintlich durch CO2 verursachten Klimakatastrophe. Bereits ein KKW mit 1300 MW ist hinsichtlich CO2 so gut wie ein Wald mit etwa 180 Mio. Bäumen. Bundesweit wird ein CO2-Ausstoß von ca. 160 Mio. t vermieden, der dem des gesamten Straßenverkehrs entspricht (Stromthemen 12/1999). Ganz im Gegensatz zu uns betreibt Indien bereits einen Thorium-Versuchsreaktor und baut einen schnellen Brüter der 2009 in Betrieb gehen soll. Bis 2100 dürfte die Menschheit, so sie vernünftig ist, auf Thoriumbrüter übergehen. Im Mineral Monazit steht uns eine Energiemenge von etwa dem 100-fachen (!) der heutigen Öl- und Gasreserven zur Verfügung (Naturwissenschaftliche Rundschau 10/1998 S. 391). Das reicht für eine CO2-freie Versorgung der Menschheit für mehr als 5000 Jahre.

Es gibt weder ein Klimaproblem noch einen Mangel an fossilen Energieressourcen (vgl. Shell-Studie 2002). Folglich ist in den nächsten Jahrzehnten auch keine Energiewende erforderlich – aber das ficht die deutschen Öko- und Nachhaltigkeits-Aktivisten mit ihrem unverwüstlichen Hang zur Irrationalität und selektiven Wahrnehmung nicht an. Oft hat man den Eindruck, dass unsere Politiker (trotz ihres Eids, Schaden vom deutschen Volk abzuwenden) versuchen, sich für die Umwelt gegenseitig in Sachen Vernichtung von Kapital und wirtschaftlichem Wohlstand zu überbieten.

dass bei der US-Regierung zu Energie und Klima eine realistischere Einstellung herrscht, möchte in Deutschland kaum jemand zur Kenntnis nehmen. Man fragt sich, wann die CO2-Hysterie noch zum Verbot von Ölheizungen und Kohlekraftwerken führen wird. Der Enquête-Bericht zeigt, was passiert, wenn „Ökosozialisten und Energie-Laien-Spielgruppen“ die Energie- und Wirtschaftspolitik in Deutschland terrorisieren dürfen. Bei dieser Konstellation sind wir wieder einmal Weltspitze. �


Atom hin oder her, ich möchte defiinitiv nicht in der nähe eines AKW´s leben und wenn ich die Untersuchungen lese, denzufolge die Warscheinlichkeit von Leukämie bei Kindern in der Nähe von AKW´s um ein vielfaches steiget, kann ich auch verstehen, warum so viele gegen AKW´s sind!

Eine konsequente Weiterforschung an der Technologie zur Energiegewinnung mittels Fusionskraftwerken die riegige Energiemengen erzeugen können, ist aus meiner Sicht das sinnvollste für die Zukunft! Bis dahin, Gas und Kohle mit modernen Wirkungsgrad und den technisch möglichst besten Filtern, außerdem konsequenter Ausbau von Wind und Sonnenenergie (bei letzterer ist die Energieeffizienz noch sehr niedrig, noch viel Potential für Forschung also...)

[pernath]

http://www.SmilieCenter.de/smilies/smilies_teufel018.gif (http://www.SmilieCenter.de) nun da es keine CO2 bedingten Klimawandel und schon garkeine Klimakatastrophe gibt und geben wird, und überhaupt die Einflussnahmemöglichkeit der Menschheit auf das Klima im allgemeinen gegen Null tendiert, können wir doch getrost auf die Kernkraft verzichten!

BAUT MEHR KRAFTWERKE FÜR FOSILE BRENNSTOFFE, DIE PFLANZEN WERDEN ES UNS DANKEN!


PS. Obwohl....da wir den radioaktiven Dreck ja sowieso schon haben, macht das bischen das in den nächsten Jahren noch dazu kommt, den Kohl auch nicht mehr fett. Daher:


BAUT MEHR ATOMKRAFTWERKE, DIE INDUSTRIE WIRD ES UNS DANKEN!

[Walter Hofer]

Ich habe irgendwo gelesen, was es mit den putzigen Energiesparlampen auf sich hat. Sie sind quecksilberhaltig, also Sondermüll

Es stimmt, dass Energiesparlampen Quecksilber enthalten. Es muss jedoch berücksichtigt werden, dass Quecksilber auch bei der Stromerzeugung im Kraftwerk freigesetzt wird. Da beide Lampen Strom verbrauchen, herkömmliche Glühlampen jedoch fünf Mal mehr als Sparlampen, fällt die Quecksilberbilanz für herkömmliche Glühlampen deutlich schlechter aus.

Und im übrigen, ist Hg ein Edelmetall und wird von Protonensäuren (H+) nicht gelöst.
Toxisch sind die Hg-Verbindungen.

[lupus_maximus]

Es stimmt, dass Energiesparlampen Quecksilber enthalten. Es muss jedoch berücksichtigt werden, dass Quecksilber auch bei der Stromerzeugung im Kraftwerk freigesetzt wird. Da beide Lampen Strom verbrauchen, herkömmliche Glühlampen jedoch fünf Mal mehr als Sparlampen, fällt die Quecksilberbilanz für herkömmliche Glühlampen deutlich schlechter aus.

Und im übrigen, ist Hg ein Edelmetall und wird von Protonensäuren (H+) nicht gelöst.
Toxisch sind die Hg-Verbindungen.
Alles nur eine Frage des Energieaufwandes!
Da die grünen Nachtwächter lieber auf nicht funktionierende Fusionskraftwerke setzen, bin ich lieber für HTRs. Die haben wir jetzt und nicht erst in zweihundert Jahren.

[Walter Hofer]

bin ich lieber für HTRs.

baue dir doch einen HTR auf deinem alten Fabrikgelände und versorge das Saarland mit Strom.

[lupus_maximus]

baue dir doch einen HTR auf deinem alten Fabrikgelände und versorge das Saarland mit Strom.
Dies geht leider nur mit funktionsfähiger AUA-Truppe, da ich nicht daran denke, etwas vom Gewinn abzugeben.

[Walter Hofer]

Dies geht leider nur mit funktionsfähiger AUA-Truppe, da ich nicht daran denke, etwas vom Gewinn abzugeben.

HTRs werfen keinen Gewinn ab, nur teuren Strom, bei einer Mindestlaufzeit von 60 Jahren.

[lupus_maximus]

HTRs werfen keinen Gewinn ab, nur teuren Strom, bei einer Mindestlaufzeit von 60 Jahren.
Wie kommst du denn auf teuren Strom, soweit ich noch weiß, kostet die Erzeugung nur, allerdings Grünenfrei, 2 Cent. Den verkaufe ich dann an die Saarländer für 5 Cent und von den 3 % Gewinn wird dann die einsame Insel für Neugermanien gekauft.

[Hexagon]

Es gibt im Prinzip nur zwei Möglichkeiten:
1. Modernisierung und Weiterentwicklung der Kernkraftwerke
2. Ausstieg und Stilllegung
und nicht einfach die Laufzeiten verlängern wie bis vor Kurzem noch von einigen deutschen Politikern gewollt

[klartext]

HTRs werfen keinen Gewinn ab, nur teuren Strom, bei einer Mindestlaufzeit von 60 Jahren.

Die Grüne Alternative kennt man, wir haben sie schon heute.
Man schaltet unsere AKW ab und bezieht den Strom von AKW aus dem Nachbarland. Das nenne ich konsequent.

[Volkov]

Ich bin gegen den Ausstieg aus Kernenergie. Die ist sauber und umweltfreundlich und muss immer uptodate sein, sonst wird es gefährlich.
Alternative Energiebn benötigen noch Zeit bis zur Serienreife.
Wenn man heute ein haus nur mit Solar betreibt schafft es gerade mal seinen Warmwasserhaushalt zu decken. Also Forschen ist angesagt

[politisch Verfolgter]

Mir ist saubere und prinzipiell unbeschränkte el. All-Energie weitaus lieber als eine mit AKWs zugepflasterte Erdoberfläche.
Die Strahlenschäden sind endlich offenzulegen.
Auch die Endlagerungsrisiken bei gewaltigen Arealen.
Zudem wird der welweite Energiebedarf gewaltig zunehmen - um Zehnerpotenzen.

[The_Darwinist]

Inländerfeindlichkeit ist die Erklärung.
Rassimus und Hass gegen das eigene Land und seine Menschen ist die Erklärung.

Zutiefst inhuman und grenzfaschistisch.

Hitler hat mal gesagt, wenn die Deutschen nicht würdig sind, mit mir zu siegen, dann sollen sie mit mir untergehen. Selten wurde ein Führerbefehl so konsequent durchgesetzt und langfristig bevolkt, äh befolgt, wollte ich doch schreiben

[The_Darwinist]

Die Grüne Alternative kennt man, wir haben sie schon heute.
Man schaltet unsere AKW ab und bezieht den Strom von AKW aus dem Nachbarland. Das nenne ich konsequent.

Die Idee ist gar nicht blöd. Bei den deutschen Genehmigungswegen ist es einfach besser, das Teil in Frankreich oder Ungarn zu bauen. Allein um die ganzen Vorschriften einzuhalten, muß man hier so lange Zeit investieren, da sind die Ungarn lange fertig. Gehen halt noch ein paar Arbeitsplätze für Hochqualifizierte mehr weg.