Rußland warnt die USA vor Militärschlag

[Stechlin]

Rußlands Generalstabschef warnt:
"Das Echo eines Schlages gegen Iran
wird in der ganzen Welt widerhallen!"

Der russische Generalstabschef Juri Nikolajewitsch Balujewski hat die Vereinigten Staaten vor einem militärischen Angriff auf den Iran gewarnt: "Die USA sollten es sich gut überlegen, bevor sie einen Schlag gegen Iran führen. Denn das Echo dieses Schlages wird in der ganzen Welt widerhallen. Man kann dem militärischen und dem Industriepotential Irans schaden. Aber es ist unmöglich, zu siegen. Das Echo wird sich in der ganzen Welt verbreiten.
Bevor man einen Schlag führt, sollte man gut darüber nachdenken. Unsere strategischen Partner sind schon zweimal in den Fettnapf getreten - in Afghanistan und im Irak."

Klare Worte des russischen Genraloberst, die sicherlich auch andere Interpretationen zulassen.

Auch Rußlands Außenminister Sergej Viktorowitsch Lawrow hat heute noch einmal vor Journalisten die Haltung seiner Regierung zu einer möglichen militärischen Auseinandersetzung mit dem Iran bekräftigt: "Mit seinen Entscheidungen hat der UN-Sicherheitsrat die völkerrechtlichen Mittel bestimmt, um Iran unter Druck zu setzen. Gewaltanwendung ist demnach völlig ausgeschlossen“, äußerte Lawrow. „Wir rufen alle auf, das Völkerrecht zu respektieren.“

Unterdessen haben die USA laut des russischen Militärnachrichtendienstes GRU ihre Vorbereitungen für einen Luftschlag gegen den Iran abgeschlossen: „Nach Angaben des russischen Militärnachrichtendienstes haben die US-amerikanischen Streitkräfte im Persischen Golf die Vorbereitung für Raketen- und Bombenangriffe gegen Iran praktisch abgeschlossen." In der ersten Aprilhälfte wird man bereit sein, einen Angriff zu starten. Man warte nur noch auf ein Signal der politischen Führer in Washington.

Der Saal ist gemietet, das Orchester bestellt, und nun wollen wir mal sehen, ob die Amis tanzen können.

Quelle: RIA Nowosti

[ciasteczko]

Die Russen sind ja richtige Blitzmerker.

[Stechlin]

Die Russen sind ja richtige Blitzmerker.

Was man von Euch Polen nicht behaupten kann.

[ciasteczko]

Was man von Euch Polen nicht behaupten kann.

Das war Ironisch gemeint Russenknecht. Die Russen sind sind eben keine Blitzmerker!

Ein Angriff auf den Iran wäre gefährlich... Gut das die Russen mal mit dieser Brandneuen Information rausrücken. :]

[pavelito]

NITUP,

Ich bin fast immer anderer Meinung als du, schätze aber dich so ein, dass du das Wichtigste aus so einem Bericht herauslesen kannst.

Du hast mit Sicherheit festgestellt, was in diesen zwei Aussagen NICHT vorkommt:
Eine Aussage bezüglich einer Unterstützung Irans, in welcher Form auch immer, im Falle des (wie behauptet) Unausweichlichen.

Insoweit, da hast du es mit Sicherheit auch festgestellt, ist der Bericht auch als eine Carte Blanche zu betrachten.
Mit anderen Worten:
Ihr Amis, macht was Ihr wollt, wir halten uns schön daraus und lachen am Ende.

[Sterntaler]

Putin scheint sehr vernüftig zu sein.

[Stechlin]

NITUP,

Ich bin fast immer anderer Meinung als du, schätze aber dich so ein, dass du das Wichtigste aus so einem Bericht herauslesen kannst.

Du hast mit Sicherheit festgestellt, was in diesen zwei Aussagen NICHT vorkommt:
Eine Aussage bezüglich einer Unterstützung Irans, in welcher Form auch immer, im Falle des (wie behauptet) Unausweichlichen.

Insoweit, da hast du es mit Sicherheit auch festgestellt, ist der Bericht auch als eine Carte Blanche zu betrachten.
Mit anderen Worten:
Ihr Amis, macht was Ihr wollt, wir halten uns schön daraus und lachen am Ende.

Das ist einseitiges globalpolitisches Denken. Ein Krieg gegen den Iran steht den russischen Interessen entgegen. Zum Einen deshalb, da der Iran ein wichtiger Wirtschaftspartner Rußlands ist, zum Zweiten, da ein solcher Krieg direkt vor der russischen Haustüre stattfände (Flüchtlinge, Übergriffe, ect) und zum Dritten, weil die einzige südliche Flanke Rußlands, die noch keinen US-Stützpunkt aufzuweisen hat, dann auch "dicht" wäre.

Du siehst, Rußland hat ein vitales Interesse am Frieden im Iran.

[pavelito]

Das ist einseitiges globalpolitisches Denken. Ein Krieg gegen den Iran steht den russischen Interessen entgegen. Zum Einen deshalb, da der Iran ein wichtiger Wirtschaftspartner Rußlands ist, zum Zweiten, da ein solcher Krieg direkt vor der russischen Haustüre stattfände (Flüchtlinge, Übergriffe, ect) und zum Dritten, weil die einzige südliche Flanke Rußlands, die noch keinen US-Stützpunkt aufzuweisen hat, dann auch "dicht" wäre.

Du siehst, Rußland hat ein vitales Interesse am Frieden im Iran.

Du redest um den heißen Brei.

Es geht um das Fehlen jeder Erklärung einer Unterstützung des Irans oder einer Drohung an den USA im Falle eines Falles.

Was du jetzt schreibst ist wahr, aber, wie Wladimir Ilitsch sagte:
Mit Wahrheiten kann man auch lügen.

[Stechlin]

Es geht um das Fehlen jeder Erklärung einer Unterstützung des Irans oder einer Drohung an den USA im Falle eines Falles.

[/I]

Entschuldige, aber ich weiß beim besten Willen nicht, was Du meinst. Kannst Du das mal verständlicher formulieren?

[pavelito]

Rußlands Generalstabschef warnt:
"Das Echo eines Schlages gegen Iran
wird in der ganzen Welt widerhallen!"

Der russische Generalstabschef Juri Nikolajewitsch Balujewski hat die Vereinigten Staaten vor einem militärischen Angriff auf den Iran gewarnt: "Die USA sollten es sich gut überlegen, bevor sie einen Schlag gegen Iran führen. Denn das Echo dieses Schlages wird in der ganzen Welt widerhallen. Man kann dem militärischen und dem Industriepotential Irans schaden. Aber es ist unmöglich, zu siegen. Das Echo wird sich in der ganzen Welt verbreiten.
Bevor man einen Schlag führt, sollte man gut darüber nachdenken. Unsere strategischen Partner sind schon zweimal in den Fettnapf getreten - in Afghanistan und im Irak."

Klare Worte des russischen Genraloberst, die sicherlich auch andere Interpretationen zulassen.

Auch Rußlands Außenminister Sergej Viktorowitsch Lawrow hat heute noch einmal vor Journalisten die Haltung seiner Regierung zu einer möglichen militärischen Auseinandersetzung mit dem Iran bekräftigt: "Mit seinen Entscheidungen hat der UN-Sicherheitsrat die völkerrechtlichen Mittel bestimmt, um Iran unter Druck zu setzen. Gewaltanwendung ist demnach völlig ausgeschlossen“, äußerte Lawrow. „Wir rufen alle auf, das Völkerrecht zu respektieren.“



NITUP

Beide Aussagen beinhalten keine Angaben über Konsequenzen, die der russische Staat, im beschriebenen Falle, ziehen würde. Nicht militärisch, nicht wirtschaftlich, nicht diplomatisch.

[Götz]

Für Russland wäre ein amerikanischer Luftangriff auf den Iran ein aufschlussreicher
Test seiner Flugabwehrraketen, es locken sicher weitere Bestellungen, sollten
einige Abschüsse gelingen.

[Alex der Grosse]

Für Russland wäre ein amerikanischer Luftangriff auf den Iran ein aufschlussreicher
Test seiner Flugabwehrraketen, es locken sicher weitere Bestellungen, sollten
einige Abschüsse gelingen.

Die US-Navy wir kein einziges Flugzeug los schiken bevor sie nicht alle Boden/Luft Raketen ausgeschalten haben.

Das ist die typische Amerikanische taktik.

Gruss alex

[Götz]

Die US-Navy wir kein einziges Flugzeug los schiken bevor sie nicht alle Boden/Luft Raketen ausgeschalten haben.

Das ist die typische Amerikanische taktik.

Gruss alex

Aber um dies zu bewerkstelligen ,müssen zumindest Marschflugkörper auf
diese Boden/Luft-Raketenstellungen abgefeuert werden, die zumindest theoretisch
abgeschosen werden könnten.

[kritiker_34]

"Unsere strategischen Partner sind schon zweimal in den Fettnapf getreten - in Afghanistan und im Irak."

Klare Worte des russischen Genraloberst, die sicherlich auch andere Interpretationen zulassen.


Lese ich richtig? "unsere strategischen Partner"
Ich würde diesen Satz als einen gut gemeinten Rat des General Oberst verstehen. Oder missverstehe ich etwas?

[Stechlin]

Lese ich richtig? "unsere strategischen Partner"
Ich würde diesen Satz als einen gut gemeinten Rat des General Oberst verstehen. Oder missverstehe ich etwas?

Auch der Kreml beherrscht die Sprache der Diplomatie. Wer die Leute kennt, die im Kreml das Zepter schwingen, weiß genau, wie er diese Aussage zu werten hat. ;)

[Götz]

Da muß man wohl das "noch" zwischen den Zeilen lesen.

[bernhard44]

Auch der Kreml beherrscht die Sprache der Diplomatie. Wer die Leute kennt, die im Kreml das Zepter schwingen, weiß genau, wie er diese Aussage zu werten hat. ;)

warum lassen die Russen die Amis nicht machen, wenn sie überzeugt sind, das es den USA nur schaden kann, den Iran mit einem Militärschlag zu "disziplinieren"?
Sie könnten in dem Fall die Nutzniesser sein. Oder haben die Russen doch noch andere strategische Bedenken und sehen die Amis doch nicht so schwach, wie sie sie gern hätten und auch gern so darstellen?

[Platoon]

QED: die Russen unterstützen die Terroristen/Verrückten usw hauptsache sie bekommen Geld. Um die Bekämpfung von richtigen Sicherheitsproblemen schären die sich garnicht. Was is denn verdammt nochmal so schwer daran zu sagen: "Ja USA und der Rest der Welt, wir unterstützen euch und nicht die Irren!"?

[arnd]

NITUP

Beide Aussagen beinhalten keine Angaben über Konsequenzen, die der russische Staat, im beschriebenen Falle, ziehen würde. Nicht militärisch, nicht wirtschaftlich, nicht diplomatisch.

Damit ist es nicht als Drohung aufzufassen. Sondern im Klartext: "Macht was ihr wollt,aber es wäre nach unserer Auffassung besser mit diplomatischen Mitteln das Problem zu lösen"

[kritiker_34]

Auch der Kreml beherrscht die Sprache der Diplomatie. Wer die Leute kennt, die im Kreml das Zepter schwingen, weiß genau, wie er diese Aussage zu werten hat. ;)

vor allem der Hinweis... schon 2mal in ein Fettnäpchen gefallen zu sein, sollte wohl richtig verstanden werden. Nun, ich bin kein Diplomat, verstehe die manchmal gewinkelte Sprache nicht so recht.

[Stechlin]

NITUP

Beide Aussagen beinhalten keine Angaben über Konsequenzen, die der russische Staat, im beschriebenen Falle, ziehen würde. Nicht militärisch, nicht wirtschaftlich, nicht diplomatisch.

Welche Konsequenzen? Natürlich wird Rußland in einen solchen Konflikt nicht militärisch eingreifen, wenn es das ist, auf was Du hinauswillst. Die weitere wirtschaftliche Zusammenarbeit wird davon abhängen, mit was für einen Iran es Rußland dann zu tun hat. Das alles sind Fragen, die man heute noch nicht beantworten kann, und hoffen wir, daß wir diese Antworten auch nie bekommen.

Warum Rußland vor einem solchen Krieg warnt, liegt auch in seinem eigenen Selbstverständnis begründet.

[Stechlin]

warum lassen die Russen die Amis nicht machen, wenn sie überzeugt sind, das es den USA nur schaden kann, den Iran mit einem Militärschlag zu disziplinieren?
Sie könnten in dem Fall die Nutzniesser sein.

Mensch, Bernhard! Das habe ich doch schon ausgeführt:


Das ist einseitiges globalpolitisches Denken. Ein Krieg gegen den Iran steht den russischen Interessen entgegen. Zum Einen deshalb, da der Iran ein wichtiger Wirtschaftspartner Rußlands ist, zum Zweiten, da ein solcher Krieg direkt vor der russischen Haustüre stattfände (Flüchtlinge, Übergriffe, ect) und zum Dritten, weil die einzige südliche Flanke Rußlands, die noch keinen US-Stützpunkt aufzuweisen hat, dann auch "dicht" wäre.

Du siehst, Rußland hat ein vitales Interesse am Frieden im Iran.

Desweiteren bleibt festzuhalten, daß Rußland eben noch über seinen eigenen Tellerrand hinausblicken kann. Denn längerfristig hat die Weltgemeinschaft nur Nachteile, wenn es einen weiteren Krisenherd in einer ohnehin schon äußerst instabilen Region gibt.

Aber Dein Denkschema ist schon bemerkenswert. Du solltest endlich mal zur Kenntnis nehmen, daß Rußland eben anders handelt als die USA. Daß die sich die Hände reiben, wenn einer ihrer potenziellen Konkurenten irgendwo eins auf die Fresse bekommt, bedeutet noch lange nicht, daß dieses perverse globale Politikverständnis auch andere Staaten übernehmen müssen. Rußland wird seiner Rolle als ein einflußreiches und vor allem verantwortungsvolles UNO-Mitglied eben vollauf gerecht. Ein Grund mehr, alle Anstrengungen Rußlands nach einer multipolaren Welt nicht nur zu unterstützen, sondern auch zu fordern. Deine Fragestellung beweist es.

[Stechlin]

*Hüstel* Wer hat nochmal den Taliban in Afghanitan, Saddam im Irak und den Mullahs im Oran fleissig mit Geld unter die Arme gegriffen, sie ausserdem mit neuester Technologie ausgestattet usw. Das waren glaube ich nicht die Russen.
Wer wars bloss...:rolleyes:

Die USA können es ja nicht gewesen sein. Die sind ja immer, und ich betone IMMER auf der Seite der Guten, weil sie ja selbst die Guten sind. Oder doch nicht?


Ich bin ganz verwirrt...

[Aldebaran]

Das ist einseitiges globalpolitisches Denken. Ein Krieg gegen den Iran steht den russischen Interessen entgegen. Zum Einen deshalb, da der Iran ein wichtiger Wirtschaftspartner Rußlands ist, zum Zweiten, da ein solcher Krieg direkt vor der russischen Haustüre stattfände (Flüchtlinge, Übergriffe, ect) und zum Dritten, weil die einzige südliche Flanke Rußlands, die noch keinen US-Stützpunkt aufzuweisen hat, dann auch "dicht" wäre.

Du siehst, Rußland hat ein vitales Interesse am Frieden im Iran.

Falsch: Iran hat gar keine gemeinsame Grenze mit Russland - es sei denn, man gemeindet die Ex-SU-Länder dazwischen einfach ein, wie es die Russen in ihren Träumen je gerne tun.

Ein Krieg würde den Ölpreis explodieren lassen und Russland eine Extra-Dividende bescheren.

Wenn die Russen einen solchen Krieg nicht wollen, dann brauchen sie nur aufhören, die Hand über den Iran zu halten und ihm Raketentechnologie zu liefern.

Die russische Außempolitik wird vielleicht mal zum Bumerang. Gelingt es Iran, nuklear bestückte Fernraketen zu bauen, werden sie auch Russland erreichen können. Dann ist Iran auf "Augenhöhe" mit Russland und kann in Zentralasien so richtig mitmischen.

Putin und Co. sind dermaßen besessen davon, den Amerikanern ans Bein zu pissen, dass sie nicht mehr klar denken können - wenn sie überhaupt jemals klar gedacht haben.

Andere Möglichkeit: Russland will den Krieg.

[arnd]

Die USA können es ja nicht gewesen sein. Die sind ja immer, und ich betone IMMER auf der Seite der Guten, weil sie ja selbst die Guten sind. Oder doch nicht?


Ich bin ganz verwirrt...

Die Amerikaner haben diese Fehler zugegeben. Was willst du mehr?

Ich glaube kaum,dass die Amerikaner im Iran einrücken werden.Wenn sie es machen ist es Irrsinn. Das Land ist zu nicht mit Besatzungstruppen beherrschbar.Siehe Irak.

Allerdings werden die Amerikaner die Urananreicherungsanlagen zerstören und das ist richtig.
Damit dürfte auch Russland kein Problem haben. Keine Flüchtlinge ,keine US Militärbasen,keine Einschränkung des russischen Außenhandels.

[bernhard44]

Mensch, Bernhard! Das habe ich doch schon ausgeführt:



Desweiteren bleibt festzuhalten, daß Rußland eben noch über seinen eigenen Tellerrand hinausblicken kann. Denn längerfristig hat die Weltgemeinschaft nur Nachteile, wenn es einen weiteren Krisenherd in einer ohnehin schon äußerst instabilen Region gibt.

Aber Dein Denkschema ist schon bemerkenswert. Du solltest endlich mal zur Kenntnis nehmen, daß Rußland eben anders handelt als die USA. Daß die sich die Hände reiben, wenn einer ihrer potenziellen Konkurenten irgendwo eins auf die Fresse bekommt, bedeutet noch lange nicht, daß dieses perverse globale Politikverständnis auch andere Staaten übernehmen müssen. Rußland wird seiner Rolle als ein einflußreiches und vor allem verantwortungsvolles UNO-Mitglied eben vollauf gerecht. Ein Grund mehr, alle Anstrengungen Rußlands nach einer multipolaren Welt nicht nur zu unterstützen, sondern auch zu fordern. Deine Fragestellung beweist es.

du gestattest schon, das ich an deiner Darstellung erhebliche Zweifel anmelde!:]

[Stechlin]

Falsch: Iran hat gar keine gemeinsame Grenze mit Russland - es sei denn, man gemeindet die Ex-SU-Länder dazwischen einfach ein, wie es die Russen in ihren Träumen je gerne tun.



Und Du erträumst Dir wohl gerade eine neue geographische Karte. Schon mal was vom Kaspischen Meer gehört?

Naja, was erwartet man denn auch von sowas! :rolleyes:

[Stechlin]

du gestattest schon, das ich an deiner Darstellung erhebliche Zweifel anmelde!:]

Du gestattest, daß ich an Deinen Zweifeln erhebliche Zweifel anmelde.

[Götz]

Möglicherweise sind es für Russland auch vorbeugende Massnahmen um seinen
Ruf zu wahren, die Abwehr möglicher Verdachtsmomente...
So haben sie die Amerikaner wenigstens gewarnt.

[Janitschar]

Wenn der Iran angegriffen wird werden sie nicht kleinbei geben. Oder denkt ihr es wird heißen, oh verdammt die Reaktoren sind weg, was solls? ein Angriff seitens der Isralis und der Amis würde jeden Angriff auf Israel oder die USA legitimieren. Das heißt es würde Jahrelang so weiter gehen! (vielleicht könnte wirklich ein Weltkrieg entstehen.) die Möglichkeit diesen Krieg zu beenden wäre einzig die, den Iran zu besetzen, doch das ist Unmöglich, siehe Irak. Und der Iran ist ein ganz anderes Kaliber.

Daher hoffe ich die Amis haben genug Weitblick.....aber das hat man ja auch im Irak gesehen was für Spezialisten da am Werk sind...:rolleyes:

[bernhard44]

Du gestattest, daß ich an Deinen Zweifeln erhebliche Zweifel anmelde.

Mir scheint du gehst immer noch von der Existenz eines sozialistischen Staatsgebildes aus, das den „Idealen“ des Kommunismus verpflichtet ist! Doch dieses Land gab es nie und gibt es nun erst recht nicht!
Russland ist ein kapitalistischer Konkurrent der Amerikaner und der EU, dazu noch ein fragiler, äusserst anfälliger und zerbrechlicher, durch innerpolitische Probleme schwer einzuschätzender Riese!
Sicher ist war, das die Russen keinen Krieg direkt vor ihrer Haustür wollen! Das Mullah-Regime dürfte ihnen ansonsten auch sehr suspekt sein!

[Aldebaran]

Und Du erträumst Dir wohl gerade eine neue geographische Karte. Schon mal was vom Kaspischen Meer gehört?

Naja, was erwartet man denn auch von sowas! :rolleyes:

Dann ist Deutschland auch ein Nachbarland von Argentinien?

[Stechlin]

Mir scheint du gehst immer noch von der Existenz eines sozialistischen Staatsgebildes aus, das den „Idealen“ des Kommunismus verpflichtet ist! Doch dieses Land gab es nie und gibt es nun erst recht nicht!
Russland ist ein kapitalistischer Konkurrent der Amerikaner und der EU, dazu noch ein fragiler, äusserst anfälliger und zerbrechlicher, durch innerpolitische Probleme schwer einzuschätzender Riese!
Sicher ist war, das die Russen keinen Krieg direkt vor ihrer Haustür wollen! Das Mullah-Regime dürfte ihnen ansonsten auch sehr suspekt sein!

Ohne dem kommst Du wohl nicht aus. Wenn Du folgenden Beitrag von mir richtig verstanden hättest, wüßtest Du, daß ich lange nicht so naiv bin zu glauben, Rußland wäre ein sozialistisches Paradies. Mehr, als es Dir deutzendfach zu sagen, kann ich nicht. http://www.politikforen.de/showthread.php?t=39833

So langsam wird´s langweilig. Auch ich verfüge über so etwas wie Realismus, auch wenn man mir das nicht glauben mag. Aber bescheuert bin ich nicht.

[Stechlin]

Dann ist Deutschland auch ein Nachbarland von Argentinien?

Nein, aber Schweden.

PS: Seit wann hat Deutschland eine Küste zum Atlantik? Deine Geographiekenntnisse sind grottenschlecht.

[Aldebaran]

Wenn der Iran angegriffen wird werden sie nicht kleinbei geben. Oder denkt ihr es wird heißen, oh verdammt die Reaktoren sind weg, was solls? ein Angriff seitens der Isralis und der Amis würde jeden Angriff auf Israel oder die USA legitimieren. Das heißt es würde Jahrelang so weiter gehen! (vielleicht könnte wirklich ein Weltkrieg entstehen.) die Möglichkeit diesen Krieg zu beenden wäre einzig die, den Iran zu besetzen, doch das ist Unmöglich, siehe Irak. Und der Iran ist ein ganz anderes Kaliber.

Daher hoffe ich die Amis haben genug Weitblick.....aber das hat man ja auch im Irak gesehen was für Spezialisten da am Werk sind...:rolleyes:


Das ist in diesem Forum ja schon alles diskutiert worden. Zur Entwaffnung des Iran braucht man ihn nicht zu besetzen - und mehr will ja keiner.

[Aldebaran]

Nein, aber Schweden.

PS: Seit wann hat Deutschland eine Küste zum Atlantik? Deine Geographiekenntnisse sind grottenschlecht.

Die Nordsee ist ein Nebenmeer des Atlantik. Alles Definitionsfrage. Über meine Goegraphiekenntnisse würdest du staunen.

[Stechlin]

Die Nordsee ist ein Nebenmeer des Atlantik. Alles Definitionsfrage. Über meine Goegraphiekenntnisse würdest du staunen.

Das tue ich bereits!

[Stechlin]

Wenn der Iran angegriffen wird werden sie nicht kleinbei geben. Oder denkt ihr es wird heißen, oh verdammt die Reaktoren sind weg, was solls? ein Angriff seitens der Isralis und der Amis würde jeden Angriff auf Israel oder die USA legitimieren. Das heißt es würde Jahrelang so weiter gehen! (vielleicht könnte wirklich ein Weltkrieg entstehen.) die Möglichkeit diesen Krieg zu beenden wäre einzig die, den Iran zu besetzen, doch das ist Unmöglich, siehe Irak. Und der Iran ist ein ganz anderes Kaliber.

Daher hoffe ich die Amis haben genug Weitblick.....aber das hat man ja auch im Irak gesehen was für Spezialisten da am Werk sind...:rolleyes:

Hallo Janitschar!

Schön, daß wir uns mal wieder über den "Weg schreiben". Es ist immer schön, eine Stimme der Vernunft zu vernehmen.

Deinem Beitrag kann ich inhaltlich voll zustimmen.

Also, laß Dich nicht unterkriegen!

Mit freundschaftlichen Grüßen,
NITUP!

[bernhard44]

Ohne dem kommst Du wohl nicht aus. Wenn Du folgenden Beitrag von mir richtig verstanden hättest, wüßtest Du, daß ich lange nicht so naiv bin zu glauben, Rußland wäre ein sozialistisches Paradies. Mehr, als es Dir deutzendfach zu sagen, kann ich nicht. http://www.politikforen.de/showthread.php?t=39833

So langsam wird´s langweilig. Auch ich verfüge über so etwas wie Realismus, auch wenn man mir das nicht glauben mag. Aber bescheuert bin ich nicht.

ja, man muss es dir nur ab und an unter die Nase reiben, sonst gehen deine tschekistischen Schwärmereien mit dir durch!:]

[Stechlin]

ja, man muss es dir nur ab und an unter die Nase reiben, sonst gehen deine tschekistischen Schwärmereien mit dir durch!:]

Ich habe den Eindruck, Du hältst mich für einen kindischen Idioten, der nicht weiter ernst zu nehmen ist. Im Angesicht des üblichen Forenmobs nehme ich das als Kränkung auf.

[bernhard44]

Ich habe den Eindruck, Du hältst mich für einen kindischen Idioten, der nicht weiter ernst zu nehmen ist. Im Angesicht des üblichen Forenmobs nehme ich das als Kränkung auf.

nein ich halte dich für einen klugen aber fehlgeleiteten jungen Mann! Der trotzig seinen verlorenen Idealen hinterherrennt und noch nicht in der Realität angekommen ist!
Oder eben für einen guten Schauspieler!:]

[Stechlin]

nein ich halte dich für einen klugen aber fehlgeleiteten jungen Mann! Der trotzig seinen verlorenen Idealen hinterherrennt und noch nicht in der Realität angekommen ist!
Oder eben für einen guten Schauspieler!:]

Ah ja. Und was sagst Du dann zu meiner neuesten Einschätzung der russischen Ökonomie? Das Neue Forum hätte mich mit solchen Thesen 1989 zum Ehrenmitglied gemacht.

Wie schnell die Zeit vergeht.... ;)

[kritiker_34]

Putin scheint sehr vernüftig zu sein.

Zustimmung. Wenn ein russischer General Oberst eine solche Stellungnahme veröffentlicht, dann sollte man dies mehrmals und in Ruhe lesen. Dazu gehört aber eine gewisse Portion mentale Selbstdisziplin.

Was mich hier in einigen Beiträgen verwundert, ist der Umstand, dass militärische Hin und Her Spielereien diskutiert werden, aber wer durchdenkt wirklich die Konsequenzen?

Der Ölpreis wird in die Höhe schiessen und die Börsenspekulanten werden sich die Hände reiben. Bei jeder Transaktion fallen schliesslich Bankgebühren an. Egal ob ein Kurs rauf oder runtergeht. Nun das ist nichts neues.

Die wirtschaftlichen Folgen werden zu einer sehr grossen Verunsicherung führen. Das produziert weitere Unsicherheiten. Ein steigender Ölpreis kann Russland als Expoteur nur Recht sein. Insofern wird Russland davon profitieren.

(In einem anderen Strang habe ich eine relativ unfangreiche Analyse dazu gepostet. Muss mal schauen ob ich diese finde.)

Ich gehöre jedenfalls nicht zu denen, welche mit Hurra in diesen Krieg ziehen. Das Gegenteil ist der Fall. Eine politische Lösung wäre vorteilhafter.

[Stechlin]

Zustimmung. Wenn ein russischer General Oberst eine solche Stellungnahme veröffentlicht, dann sollte man dies mehrmals und in Ruhe lesen. Dazu gehört aber eine gewisse Portion mentale Selbstdisziplin.

Was mich hier in einigen Beiträgen verwundert, ist der Umstand, dass militärische Hin und Her Spielereien diskutiert werden, aber wer durchdenkt wirklich die Konsequenzen?

Der Ölpreis wird in die Höhe schiessen und die Börsenspekulanten werden sich die Hände reiben. Bei jeder Transaktion fallen schliesslich Bankgebühren an. Egal ob ein Kurs rauf oder runtergeht. Nun das ist nichts neues.

Die wirtschaftlichen Folgen werden zu einer sehr grossen Verunsicherung führen. Das produziert weitere Unsicherheiten. Ein steigender Ölpreis kann Russland als Expoteur nur Recht sein. Insofern wird Russland davon profitieren.




Das versuche ich einigen hier vergeblich klar zu machen. Vielleicht hast Du ja mehr Glück.

[kritiker_34]

Wenn der Iran angegriffen wird werden sie nicht kleinbei geben. Oder denkt ihr es wird heißen, oh verdammt die Reaktoren sind weg, was solls? ein Angriff seitens der Isralis und der Amis würde jeden Angriff auf Israel oder die USA legitimieren. Das heißt es würde Jahrelang so weiter gehen! (vielleicht könnte wirklich ein Weltkrieg entstehen.) die Möglichkeit diesen Krieg zu beenden wäre einzig die, den Iran zu besetzen, doch das ist Unmöglich, siehe Irak. Und der Iran ist ein ganz anderes Kaliber.

Daher hoffe ich die Amis haben genug Weitblick.....aber das hat man ja auch im Irak gesehen was für Spezialisten da am Werk sind...:rolleyes:

Schwer zu sagen, welche Konsequenzen wirklich entstehen, aber eins ist klar. Es wird nicht so sein wie im Irak. Wie ist die Stimmung in der Türkei bezüglich eines möglichen Militärschlages gegen den Iran?

[Aldebaran]

Ich gehöre jedenfalls nicht zu denen, welche mit Hurra in diesen Krieg ziehen. Das Gegenteil ist der Fall. Eine politische Lösung wäre vorteilhafter.

..., die von Russland (bisher) nicht gerade gefördert wurde. Wer Sanktionen blockiert, ermutigt die Iraner.

[Stechlin]

Schwer zu sagen, welche Konsequenzen wirklich entstehen, aber eins ist klar. Es wird nicht so sein wie im Irak. Wie ist die Stimmung in der Türkei bezüglich eines möglichen Militärschlages gegen den Iran?

Eine sehr gute Frage, der ich mich anschließen möchte.

[Stechlin]

..., die von Russland (bisher) nicht gerade gefördert wurde. Wer Sanktionen blockiert, ermutigt die Iraner.

Ja, und die Wurzel aus 16 ist 8!

[arnd]

Ja, und die Wurzel aus 16 ist 8!

Falsch ,die ist 4.

Aber ich hab deine Ironie schon verstanden,aber Aldebaran hat recht.

[kritiker_34]

Das versuche ich einigen hier vergeblich klar zu machen. Vielleicht hast Du ja mehr Glück.

Ich sehe das so. Einige Wochen vor dem Einmarsch der "Coalition of the Willing" in den Irak, wie dies aus Sicht der USA hiess, las ich eine Stellungnahme eines hochrangigen russischen Militärs. (Name leider vergessen)

Darin legte er dar, dass sich Russland nicht auf der Seite des Irak militärisch engagieren werde, obwohl über 8 Milliarden Dollar Schulden seitens des Sadam Regimes auf dem Spiel stand.

DAS war eine Erleichterung für mich zu lesen, da ein militärisches Eingreifen seitens Russlands zu einer völlig anderen Situation geführt hätte.

Dann meinte er, dass die Überlegenheit der "Coalition Forces" so gross sei, dass die irakische Armee innerhalb weniger Wochen besiegt sein werde.

Es kam mehr oder weniger so, wie er dies geschildert hatte. Deshalb gehe ich von einem hohen Realitätswert von dieser, von dir geposteten Veröffentlichung aus.

Wie ich schon öfters gepostet gabe, sehe ich uns in D in einer MITTLER ROLLE, auch zwischen Russland und den USA. Andererseits sind wir eingebunden in die Nato und die EU. Insofern müssen wir uns solidarisch verhalten. Wir können in D nicht einfach sagen wir beteiligen uns überhaupt nicht.

Sollte z.B. der jetzt schwelende Streit über die 15 englischen Soldaten eskalieren und England zusammen mit den USA entscheiden sich für einen Militärschlag, sind wir quasi als Bündnisparter gezwungen mitzumarschieren.

Wie du weisst, haben wir in D nur eine realtive Selbständigkeit. Wir sind nicht ein wirklich souveräner Staat vergleichbar England, Frankreich, USA oder Russland.

Wir haben weder eine Armee welche von der Grösse her mit den anderen Supermächten vergleichbar ist. Viele haben an sich die "SCHNAUZE VOLL" SCHON WIEDER IN EINEN KRIEG HINEINMANOVERIERT ZU WERDEN, welchen wir nicht wollen.

Innenpolitisch wird es in D zu teils heftigen Reaktionen kommen. Wie zerrissen wir sind, kannst du hier oftmals lesen, wenn ideologisch festgefahrene Deutsche gegeneinander streiten.

Ich könnte noch andere Punkte aufführen, aber das würde jetzt zu lang werden.

Die innenpolitischen Probleme sind an sich die wirklichen Probleme welche es in D zu lösen gibt. Was interessiert mich letzendlich ob es einen kurdischen Staat gibt oder nicht? Was interressiert mich, ob es in irgendeinem Land zu einem Regimewechsel kommt. Was interressiert mich, ob Sunniten oder Shiiten die Oberhand in der arabischen Welt haben? Das sind interne Angelegenheiten, welche so oder so verlaufen können.

Mich interessiern die Auswirkungen für D bzw. die EU und aus diesen kausalen Gründen bin ich eben eher für diplomatische Lösungen, falls dies möglich ist.

[Janitschar]

Das ist in diesem Forum ja schon alles diskutiert worden. Zur Entwaffnung des Iran braucht man ihn nicht zu besetzen - und mehr will ja keiner.

Dann wird der Krieg Jahre dauern. Oder wie stellst du es dir vor?

[Janitschar]

Schwer zu sagen, welche Konsequenzen wirklich entstehen, aber eins ist klar. Es wird nicht so sein wie im Irak. Wie ist die Stimmung in der Türkei bezüglich eines möglichen Militärschlages gegen den Iran?

Die Türken sollten ganz klar auf Iranischer Seite sein. Es gibt aber auch Türken die einen Schlag unterstützen werden, da dort eine Türkische Minderheit gibt die unterdrückt werden soll.

Die Türkei hat auf jedenfall nichts zu befürchten. Aus der Türkei wird wahrscheinlich auch nicht angegriffen, das würden die Türken nicht zulassen. Kennen wir ja aus dem Irakkrieg.

[arnd]

Dann wird der Krieg Jahre dauern. Oder wie stellst du es dir vor?

Es wird ein kurzer Militärschlag gegen die Urananreicherungsanlagen des Iran. Das reicht um den Iran in Punkto Atombombenbau um Jahre zurück zu werfen.

[kritiker_34]

..., die von Russland (bisher) nicht gerade gefördert wurde. Wer Sanktionen blockiert, ermutigt die Iraner.

Es läuft daraus hinaus, ob es zu einem Militärschlag kommt oder nicht.

[arnd]

Die Türken sollten ganz klar auf Iranischer Seite sein. Es gibt aber auch Türken die einen Schlag unterstützen werden, da dort eine Türkische Minderheit gibt die unterdrückt werden soll.

Die Türkei hat auf jedenfall nichts zu befürchten. Aus der Türkei wird wahrscheinlich auch nicht angegriffen, das würden die Türken nicht zulassen. Kennen wir ja aus dem Irakkrieg.

Die Türkei ist NATO Mitglied und hat sich hinter die Interessen der NATO Partner zu stellen.

[pavelito]

Die zwei russischen Beiträge sind diplomatisch klar einzuordnen:
Im Gegensatz zu Regionen des engeren Bereiches (Ukraine, Weißrussland oder Georgien9, wo eindeutig massive Drohnungen ausgesprochen wurden, wird hier nur bla-bla geschrieben.
Jeder Politiker hat bei der Münchener Sichercheitskonferenz die ganz klare Drohung Putins vernommen, wenn es an das geht, was Russland als das Eingemachte betrachtet.
Hier wurde deutlich nicht-ausgesprochen, dass der Iran nicht dazu zählt.

Russland wäre froh (wie damals Monsieur Jaques beim Ossirak), wenn die Bushher-Peinlichkeit ohne eigenen Gesichtsverlust aus der Welt geschaffen würde.

Es gibt für Russland kein besseres geopolitisches Szenario, als ein unsicheres, nicht zuverlässig Öl-lieferndes Persien.
Man sei naiv zu glauben, Putins Russland weiß nicht, nicht die USA ist langfristig das größte Problem für sie sondern China. Und den Chinesen bleiben immer weniger Alternativen für den riesigen Energiehunger.

[Janitschar]

Es wird ein kurzer Militärschlag gegen die Urananreicherungsanlagen des Iran. Das reicht um den Iran in Punkto Atombombenbau um Jahre zurück zu werfen.

Ja, schon verstanden. Nur was ist dannach? Was würdest du machen wenn du Regierungschef bist. Ein Land bombardiert einfach irgendwelche Gebäude von dir, gefallen lassen? Es wäre Krieg, jeder Angriff auf die USA oder Israel wäre gerechtfertigt. Was sagt die UN zu so einem Schlag?

[Janitschar]

Die Türkei ist NATO Mitglied und hat sich hinter die Interessen der NATO Partner zu stellen.

Falsch, die Türkei gehört aber auch zur Nato, hat die USA mehr zu sagen? die Türkei muss nicht von seinem Land aus Angreifen lassen wenn es nicht will. Sie werden es auch nicht machen, höchstwahrscheinlich. Deutschland wahrscheinlich auch nicht.

Die meisten Natopartner sidn ganz klar gegen so einen Schlag. Oder muss sich die gesamte Nato "sorgen" (Propaganda) um ein Land machen das nichtmal in der Nato ist, nur weil irgend ein Natomitglied zu diesem Land gute Beziehungen hat?

Wie stellst du dir das ganze vor, meinste dannach ist ruhe? Das wird ein Riesen Desaster!

[Platoon]

mhh ma ne andere frage: was denkt ihr? warum provoziert der iran in letzer zeit so? haben sie die bombe schon und wollen den rest der welt nur zu einem erstschlag provozieren um einen grund zu haben, israel auszulöschen?

[kritiker_34]

Die zwei russischen Beiträge sind diplomatisch klar einzuordnen:
Im Gegensatz zu Regionen des engeren Bereiches (Ukraine, Weißrussland oder Georgien9, wo eindeutig massive Drohnungen ausgesprochen wurden, wird hier nur bla-bla geschrieben.
Jeder Politiker hat bei der Münchener Sichercheitskonferenz die ganz klare Drohung Putins vernommen, wenn es an das geht, was Russland als das Eingemachte betrachtet.
Hier wurde deutlich nicht-ausgesprochen, dass der Iran nicht dazu zählt.

Russland wäre froh (wie damals Monsieur Jaques beim Ossirak), wenn die Bushher-Peinlichkeit ohne eigenen Gesichtsverlust aus der Welt geschaffen würde.

Es gibt für Russland kein besseres geopolitisches Szenario, als ein unsicheres, nicht zuverlässig Öl-lieferndes Persien.
Man sei naiv zu glauben, Putins Russland weiß nicht, nicht die USA ist langfristig das größte Problem für sie sondern China. Und den Chinesen bleiben immer weniger Alternativen für den riesigen Energiehunger.

was ich nicht ganz verstehe: Es gibt ca 1Million oder so russische Juden in Israel. Da würde ich doch an sich anehmen, dass die Beziehungen zwischen RU und Israel gut sind. Warum ist das aber nicht so, oder missverstehe ich das Verhältnis?

[pavelito]

mhh ma ne andere frage: was denkt ihr? warum provoziert der iran in letzer zeit so? haben sie die bombe schon und wollen den rest der welt nur zu einem erstschlag provozieren um einen grund zu haben, israel auszulöschen?

Habe gelesen, Israel soll cca 250 Atomwaffen besitzen. Davon eine unbekannte Zahl Thermonuklearwaffen.
Sie sollen auch so auf Trägersystemen aufgestellt werden, dass sie nicht allein für einen Erstschlag dienen sollten, sodern auch für einen sogenannten zweiten Schlag.

Ob der Irre in Iran das auch gehört hat?

[arnd]

Falsch, die Türkei gehört aber auch zur Nato, hat die USA mehr zu sagen? die Türkei muss nicht von seinem Land aus Angreifen lassen wenn es nicht will. Sie werden es auch nicht machen, höchstwahrscheinlich. Deutschland wahrscheinlich auch nicht.

Die meisten Natopartner sidn ganz klar gegen so einen Schlag. Oder muss sich die gesamte Nato "sorgen" (Propaganda) um ein Land machen das nichtmal in der Nato ist, nur weil irgend ein Natomitglied zu diesem Land gute Beziehungen hat?

Wie stellst du dir das ganze vor, meinste dannach ist ruhe? Das wird ein Riesen Desaster!

Bist du sicher,dass die meisten NATO Partner gegen einen Schlag auf die Urananreichungsanlagen des Iran sind?
Vielleicht machen es auch die Israelis. Danach wird der Iran eine Weile heulen und dann ist Ruhe.

[kritiker_34]

Die Türken sollten ganz klar auf Iranischer Seite sein.

Ist das nur deine Meinung, oder ist die Mehrheit der Türken dieser Ansicht?



Es gibt aber auch Türken die einen Schlag unterstützen werden, da dort eine Türkische Minderheit gibt die unterdrückt werden soll.

Im Iran gibt es eine türkische Minderheit? Wusste ich nicht.



Die Türkei hat auf jedenfall nichts zu befürchten. Aus der Türkei wird wahrscheinlich auch nicht angegriffen, das würden die Türken nicht zulassen. Kennen wir ja aus dem Irakkrieg.

Ein Teil für den Nachschub in den Iran wird doch über die TR abgewickelt, oder nicht?

[pavelito]

was ich nicht ganz verstehe: Es gibt ca 1Million oder so russische Juden in Israel. Da würde ich doch an sich anehmen, dass die Beziehungen zwischen RU und Israel gut sind. Warum ist das aber nicht so, oder missverstehe ich das Verhältnis?

Ja, ich glaube Du missverstehst das Verhältnis.

[pavelito]

Im Iran gibt es eine türkische Minderheit? Wusste ich nicht.




Habe gelesen, es gibt eine zahlenmässig unbedeutende Minderheit in der Türkei:
die Kurden.
Die sollen nicht so gut auf die Iraner zu sprechen sein, sagt man.

Diese "Bergtürken" sollen auch Verwandte in Iran haben. Recht viele. Und die sind auf die Mullahs auch nicht so gut zu sprechen sein.

[Janitschar]

Bist du sicher,dass die meisten NATO Partner gegen einen Schlag auf die Urananreichungsanlagen des Iran sind?
Vielleicht machen es auch die Israelis. Danach wird der Iran eine Weile heulen und dann ist Ruhe.

Natürlich, nur die USA oder Israel sind doch hier die Aggressoren!

Du glaubst also dannach wird ncihts mehr passieren? Glaub mir, das wird ein gewaltiger Fehler, und bei den Amis sind wir es ohnehin gewohnt.

Ok, folgendes Szenario:

Der Iran wird angegriffen. So, der Iran baut Raketen die auf Israel Schiessen, das wird er dann auch lange machen, oder irgendwie wird Israel zu Schaden kommen, es wird auf jedenfall ein hin und her geben, bis? Wie wird das beendet? Man macht Frieden, und der Iran würde dann weiter bauen, ganz einfach.

Oder man besetzt den Iran und stürzt die Regierung, das ist aber total unlogisch hoch 10. Den der Iran ist ganz klar ein anderes Kaliber.

[Janitschar]

Ist das nur deine Meinung, oder ist die Mehrheit der Türken dieser Ansicht?

Höchstwahrscheinlich. Du wirst lange suchen müssen einen Türken zu finden die einen Schlag beführworten würden. Die Türken sind ganz klar auf Iranischer Seite.


Im Iran gibt es eine türkische Minderheit? Wusste ich nicht.

In Asien gibt es sehr viele Türk-Völker. Im Iran leben 24% Aserbaidschaner.


Ein Teil für den Nachschub in den Iran wird doch über die TR abgewickelt, oder nicht?

Gute Frage, ich könnte mir vorstellen das es jedoch NUR Türkische Firmen machen.

[arnd]

Natürlich, nur die USA oder Israel sind doch hier die Aggressoren!

Du glaubst also dannach wird ncihts mehr passieren? Glaub mir, das wird ein gewaltiger Fehler, und bei den Amis sind wir es ohnehin gewohnt.

Ok, folgendes Szenario:

Der Iran wird angegriffen. So, der Iran baut Raketen die auf Israel Schiessen, das wird er dann auch lange machen, oder irgendwie wird Israel zu Schaden kommen, es wird auf jedenfall ein hin und her geben, bis? Wie wird das beendet? Man macht Frieden, und der Iran würde dann weiter bauen, ganz einfach.

Oder man besetzt den Iran und stürzt die Regierung, das ist aber total unlogisch hoch 10. Den der Iran ist ganz klar ein anderes Kaliber.

Der Iran hat wahrscheinlich noch nicht genügend angereichertes Uran um eine ABomb zu bauen. Wenn die Urananreicherungsanlagen zerstört werden ist das Problem einer iranischen ABomb für einige Jahre vom Tisch.
Der Iran ist nicht in der Lage Israel zu gefährden,solange er keine Atombombe und die entsprechenden Trägermittel hat.
Schaden in Israel richtet der Iran schon jetzt an,indem er entsprechende Gruppen in Palästina und im Libanon unterstützt.

Ich glaub nicht das die Amerikaner den Fehler machen und versuchen den Iran zu besetzen.

[pavelito]

http://www.geocities.com/kurdistanshereen/kurdistan.gif

Democratic Party of Iranian Kurdistan on IAEA decision of reporting Iran to the Security Council:
2006-02-09
Following the decision of the UN’s Internationa! l Atomic Energy Agency (IAEA) on reporting Iran to the Security Council, Democratic Party of Iranian Kurdistan (PDKI) in a statement released on 5th February 2006, declared that “Due to Iran’s perilous policies the Islamic republic of Iran is solely responsible for any consequences that emanates from the referral of its nuclear case to the Security Council.”

“Within the last few years the EU backed by the United States has supported the IAEA to prevent Iran from developing nuclear weapons of mass destruction. Iran has declared repeatedly that the aim of its program is to develop nuclear technology for peaceful purposes; however, Iran’s secret research and development on nuclear program has raised the international community’s reservation on Iran’s true intentions.” PDKI stated.

Supporting terrorism and terrorist groups, human rights violations, suppression of ! citizens, interference in the regional countries’ affairs and obstructing the mideast peace process have drawn a precarious picture of Iran, PDKI statement quotes. Considering these, it is not a surprise that the international community objects Iran’s nuclear program; an Iran armed with nuclear weapon is an imminent threat to world peace and security says Politburo statement.

Referring to Iran’s newly installed president Mah! moud Ahamdinejad’s latest statements regarding the state of Israel, PDKI declares that the last few years of negotiations between Iran and three EU members United Kingdom, Germany and France supported by the United States has left the international community and the IAEA deeply suspicious of Iran’s sincerity.

The PDKI statement declares that the most appropriate way to relieve the Iranian people from this agony is to bring together all efforts to change the regime in Iran and to bring about a government where not only Iran regains its status within the international community, but also its people ! enjoy their rights and freedom, and above all the international community gets relieved from the dreadful threat of the Islamic regime in Iran.


Democratic Party of Iranian Kurdistan

Ob da einige Bergtürken diese Leute unterstützen?

[kritiker_34]

Höchstwahrscheinlich. Du wirst lange suchen müssen einen Türken zu finden die einen Schlag beführworten würden. Die Türken sind ganz klar auf Iranischer Seite.

d.h. es kann zu einer Situation kommen, wo die türkische Regierung Entscheidungen trifft, welche von der Bevölkerung nicht akzeptiert werden?
In D ist es ja ähnlich. Die Meiningen sind teils sehr konträr.



In Asien gibt es sehr viele Türk-Völker. Im Iran leben 24% Aserbaidschaner.
Welchen Status haben sie unter dem derzeitigen Regime im Iran?



Gute Frage, ich könnte mir vorstellen das es jedoch NUR Türkische Firmen machen. Habe irgendwo gelesen dass hunderte von LKW´s zwischen der TR und Irak hin und her fahren.

Naja, ich mach mal Schluss für heute.

[Janitschar]

Der Iran hat wahrscheinlich noch nicht genügend angereichertes Uran um eine ABomb zu bauen. Wenn die Urananreicherungsanlagen zerstört werden ist das Problem einer iranischen ABomb für einige Jahre vom Tisch.
Der Iran ist nicht in der Lage Israel zu gefährden,solange er keine Atombombe und die entsprechenden Trägermittel hat.
Schaden in Israel richtet der Iran schon jetzt an,indem er entsprechende Gruppen in Palästina und im Libanon unterstützt.

Ich glaub nicht das die Amerikaner den Fehler machen und versuchen den Iran zu besetzen.

Es ist ein Unterschied ob der Iran Geld oder Waffen schickt, was ja theoretisch normaler Waffenhandel ist.....
Oder ob er Aktiv mit eigenen Leuten mitmacht. Und Vielleicht Raketen abschießt, auch wenn sie keine A-Bomben on Board haben.

Den Iran solltest du nicht unterschätzen, selbst arme Palästinenser in Ghettos können was anrichten.

Das werden sie aber machen müssen, sonst wird dort ein Langer langer Krieg ausbrechen.

Was würdest du machen wenn du der Cheffe vom Iran wärst?

[Janitschar]

d.h. es kann zu einer Sizuation kommen, wo die türkische Regierung Entscheidungen trifft, welche von der Bevölkerung nicht akzeptiert werden?
In D ist es ja ähnlich. Die Meiningen sind teils sehr konträr.

Die Meinung der Türken ist aber meist viel deutlicher. Ich wette die restlichen 6% sind Kurden.

http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Iraq_war_opponents.PNG

Wie man an England und Spanien sieht, treffen Regierungen wirklich solche Entscheidungen ohne an die Bevölkerung zu denken. Die Türkei ist da ne gute Ausnahme, wie man sieht. Warum in Deutschland und Frankreich die Meinung so klar ist, erstaunlich. Die Amipropaganda hat richtig gut zugeschlagen.


Welchen Status haben sie unter dem derzeitigen Regime im Iran?

Gute frage. weiß ich nicht. Sie sollen angeblich unterdrückt werden, weiß ich aber nicht genau.


Habe irgendwo gelesen dass hunderte von LKW´s zwischen der TR und Irak hin und her fahren.

Amerikanische? Glaub ich irgendwie weniger. Aber Waffen Lieferung heißt ja nicht, einen Angriff aus diesem Land zu starten.


Naja, ich mach mal Schluss für heute.

Dann bis morgen.

[arnd]

Es ist ein Unterschied ob der Iran Geld oder Waffen schickt, was ja theoretisch normaler Waffenhandel ist.....
Oder ob er Aktiv mit eigenen Leuten mitmacht. Und Vielleicht Raketen abschießt, auch wenn sie keine A-Bomben on Board haben.

Den Iran solltest du nicht unterschätzen, selbst arme Palästinenser in Ghettos können was anrichten.

Das werden sie aber machen müssen, sonst wird dort ein Langer langer Krieg ausbrechen.

Was würdest du machen wenn du der Cheffe vom Iran wärst?

Wenn ich Chef vom Iran wäre ,dann würde ich sofort freie Wahlen abhalten.Wenn dann Nichtdemokraten die Wahlen gewinnen,dann würde ich sofort Richtung U.S.A. abhauen und die ihren Dreck mit allen Konsequenzen alleine machen lassen;)

[Janitschar]

Wenn ich Chef vom Iran wäre ,dann würde ich sofort freie Wahlen abhalten.Wenn dann Nichtdemokraten die Wahlen gewinnen,dann würde ich sofort Richtung U.S.A. abhauen und die ihren Dreck mit allen Konsequenzen alleine machen lassen;)

Drehen wir das mal um, du bist Presi der USA quasi.
der Iran hat dich nun Bombardiert, was machst du jetzt?

Pech, vielleicht beim nächsten mal?

[arnd]

Drehen wir das mal um, du bist Presi der USA quasi.
der Iran hat dich nun Bombardiert, was machst du jetzt?

Pech, vielleicht beim nächsten mal?

Das ist ein blöder Vergleich. Der Iran hat keine Möglichkeit die USA zu bomardieren,aber er hat die Möglichkeit eine Atombombe auf Israel zu werfen-meinem Freund. Damit es nicht dazu kommt ,mache ich ihm vorher seine Anlagen zum Bau dieser Bombe kaputt.

[Janitschar]

Das ist ein blöder Vergleich. Der Iran hat keine Möglichkeit die USA zu bomardieren,aber er hat die Möglichkeit eine Atombombe auf Israel zu werfen-meinem Freund. Damit es nicht dazu kommt ,mache ich ihm vorher seine Anlagen zum Bau dieser Bombe kaputt.

Darum geht es nciht, ob es gerechtfertig ist oder nicht.
Zum dritten mal.

Was würdest du machen nachdem sie deine Anglagen kaputt gemacht haben?

Der Iran wird ganz klar gegenschläge machen. Wahrscheinlich auch sehr viel im Irak.

[arnd]

Darum geht es nciht, ob es gerechtfertig ist oder nicht.
Zum dritten mal.

Was würdest du machen nachdem sie deine Anglagen kaputt gemacht haben?

Der Iran wird ganz klar gegenschläge machen. Wahrscheinlich auch sehr viel im Irak.

Der Iran ist nicht in der Lage großartige Gegenschläge zu machen.
Und die Amerikaner sollten sich schleunigst aus dem Irak zurückziehen.
Sie haben den Krieg gewonnen,aber den IRAK von außen in eine Demokratie nach unserem Strickmuster zu verwandeln ist ein aussichtsloses Unterfangen.Es war ein sinnloser Versuch.

[Mcp]

Der Iran ist nicht in der Lage großartige Gegenschläge zu machen.
Und die Amerikaner sollten sich schleunigst aus dem Irak zurückziehen.
Sie haben den Krieg gewonnen,aber den IRAK von außen in eine Demokratie nach unserem Strickmuster zu verwandeln ist ein aussichtsloses Unterfangen.Es war ein sinnloser Versuch.

Der Iran ist in der Lage den Schiffsverkehr am Golf zu stören. In Anbetracht der sensiblen Bedeutung dieses Verkehrs für die Weltwirtschaft, ein sehr hohes Risiko. Zum anderen hat der Iran erheblichen Einfluss auf den schiitischen Süden des Irak und er erhebt seit langem Anspruch auf dieses Gebiet. Bei einem Rückzug der Amerikaner würde dieses Gebiet und ein erheblicher Teil der irakischen Erdölvorkommen faktisch unter iranische Herrschaft geraten. Zum anderen würde ein amerikanischer Rückzug aus dem Irak erhebliche Turbulenzen im arabischen Raum auslösen und einen ungeheueren Auftrieb für die fundamentalistischen Kräfte bedeuten. Was in einem solchen Fall mit anderen arabischen Regierungen passieren würde, lässt sich überhaupt nicht abschätzen.

[kritiker_34]

Der Iran ist nicht in der Lage großartige Gegenschläge zu machen.
Und die Amerikaner sollten sich schleunigst aus dem Irak zurückziehen.
Sie haben den Krieg gewonnen,aber den IRAK von außen in eine Demokratie nach unserem Strickmuster zu verwandeln ist ein aussichtsloses Unterfangen.Es war ein sinnloser Versuch.

eben weil die entwicklungen im irak zeigen, dass ein militärischer sieg gegen eine armee, nicht unbedingt dazu führt, im lande selber auch zu siegen, sollten all diese überlegungen eines eventuellen angriffs auf den iran, seeehr sorgfältig durchdacht sein.

wir in d sind eh nur mitspieler in einem grösseren szenario.:rolleyes:

[kritiker_34]

Der Iran ist in der Lage den Schiffsverkehr am Golf zu stören. In Anbetracht der sensiblen Bedeutung dieses Verkehrs für die Weltwirtschaft, ein sehr hohes Risiko. Zum anderen hat der Iran erheblichen Einfluss auf den schiitischen Süden des Irak und er erhebt seit langem Anspruch auf dieses Gebiet. Bei einem Rückzug der Amerikaner würde dieses Gebiet und ein erheblicher Teil der irakischen Erdölvorkommen faktisch unter iranische Herrschaft geraten. Zum anderen würde ein amerikanischer Rückzug aus dem Irak erhebliche Turbulenzen im arabischen Raum auslösen und einen ungeheueren Auftrieb für die fundamentalistischen Kräfte bedeuten. Was in einem solchen Fall mit anderen arabischen Regierungen passieren würde, lässt sich überhaupt nicht abschätzen.

die konsequenzen sind nicht kalkulierbar.

[Stechlin]

Das ist ein blöder Vergleich. Der Iran hat keine Möglichkeit die USA zu bomardieren,aber er hat die Möglichkeit eine Atombombe auf Israel zu werfen-meinem Freund. Damit es nicht dazu kommt ,mache ich ihm vorher seine Anlagen zum Bau dieser Bombe kaputt.

Na nun entscheide Dich mal langsam, was Du nun meinst. Wenn ich mich recht entsinne, gehörst Du zu den Fürsprechern eines Raketenabwehrsystems in Polen und Tschechien. Berichtige mich, aber heißt es nicht immer mantraartig, daß dieser Schirm gegen solche "Schurkenstaaten" wie den Iran gerichtet ist? Und nun sagst Du das glatte Gegenteil. Und Israel hat ja nun praktisch nichts von so einem Abwehrschirm in Polen! Dann scheint ja doch was dran zu sein an den russischen Bedenken, dieser Abwehrschirm richte sich gegen Rußland.

Versuche nur mal eine Minute daran zu denken, wie die USA reagieren würden, spielte Rußland solch ein widersprüchliches Spiel. Die Konsequenzen wären gar nicht auszudenken.
Doch daran sieht man eben, daß Rußland mehr als besonnen auf dieses ganze Szenario reagiert. Wenn der Kreml auch nur ansatzweise die Verhaltensmuster der USA übernähme - bei allen Göttern, das Ergebnis wäre fürchterlich. Ein Grund mehr, Rußlands Weg zurück zu einer gleichberechtigten Weltmacht zu unterstützen. Die momentane Weltlage gebietet es geradezu.

[Platoon]

Naja ich würde eher meinen Russland kapselt sich wieder ab. Sag was du willst wie toll Russland ist, bei uns werden Leute die ihre Meinung sagen nicht mit Radioaktivem Zeug vergiftet...

[Stechlin]

Naja ich würde eher meinen Russland kapselt sich wieder ab. Sag was du willst wie toll Russland ist, bei uns werden Leute die ihre Meinung sagen nicht mit Radioaktivem Zeug vergiftet...

Und wer wurde in Rußland oder anderswo vom russischen Staat radioaktiv vergiftet?

[arnd]

Na nun entscheide Dich mal langsam, was Du nun meinst. Wenn ich mich recht entsinne, gehörst Du zu den Fürsprechern eines Raketenabwehrsystems in Polen und Tschechien. Berichtige mich, aber heißt es nicht immer mantraartig, daß dieser Schirm gegen solche "Schurkenstaaten" wie den Iran gerichtet ist? Und nun sagst Du das glatte Gegenteil. Und Israel hat ja nun praktisch nichts von so einem Abwehrschirm in Polen! Dann scheint ja doch was dran zu sein an den russischen Bedenken, dieser Abwehrschirm richte sich gegen Rußland.

Versuche nur mal eine Minute daran zu denken, wie die USA reagieren würden, spielte Rußland solch ein widersprüchliches Spiel. Die Konsequenzen wären gar nicht auszudenken.
Doch daran sieht man eben, daß Rußland mehr als besonnen auf dieses ganze Szenario reagiert. Wenn der Kreml auch nur ansatzweise die Verhaltensmuster der USA übernähme - bei allen Göttern, das Ergebnis wäre fürchterlich. Ein Grund mehr, Rußlands Weg zurück zu einer gleichberechtigten Weltmacht zu unterstützen. Die momentane Weltlage gebietet es geradezu.

NITUP: Ich sagte ,der Iran hat keine möglichkeit die USA zu bombardieren.
Der Raketenabwehrschirm in Osteuropa ist zum Schutz Europas.Russland sollte sich an diesem Projekt beteiligen.

Natürlich reagiert Russland in diesem Fall besonnen. Es droht niemandem ,sondern sagt lediglich ,dass es besser wäre eine diplomatische Lösung des Iranproblems anzustreben,als eine gewaltsame.

[Stechlin]

NITUP: Ich sagte ,der Iran hat keine möglichkeit die USA zu bombardieren.
Der Raketenabwehrschirm in Osteuropa ist zum Schutz Europas.Russland sollte sich an diesem Projekt beteiligen.

Nochmals: Gegen wen richtet sich dann dieser Schirm?


Natürlich reagiert Russland in diesem Fall besonnen. Es droht niemandem ,sondern sagt lediglich ,dass es besser wäre eine diplomatische Lösung des Iranproblems anzustreben,als eine gewaltsame.

Es freut mich, daß auch Du zu dieser Erkenntnis gelangt bist.

[arnd]

Nochmals: Gegen wen richtet sich dann dieser Schirm?



Es freut mich, daß auch Du zu dieser Erkenntnis gelangt bist.

Dieser Abwehrschirm richtet sich gegen Raketen,welche von Terroristen auf ein europäisches Land abgeschossen werden.

[Stechlin]

Dieser Abwehrschirm richtet sich gegen Raketen,welche von Terroristen auf ein europäisches Land abgeschossen werden.

Glaubst Du diesen Unfug? Nicht mal die Al-Quaida verfügt über die Mittel, geschweige denn über die Technik, die ein solches Abwehrsystem rechtfertigen.

Hier wird rechts geblinkt, und links abgebogen.

[arnd]

Glaubst Du diesen Unfug? Nicht mal die Al-Quaida verfügt über die Mittel, geschweige denn über die Technik, die ein solches Abwehrsystem rechtfertigen.

Hier wird rechts geblinkt, und links abgebogen.

Glaubst du nicht an die Möglichkeit ,dass ---durch wen auch immer--Terroristen in den Besitz entsprechender Technik kommen könnten?
Glaubst du nicht ,dass wenn der Iran die entsprechende Zeit bekommt sein Atomwaffenprogramm zu vollenden ,dieser Staat auch in den Besitz der entsprechenden Trägermittel kommen wird?
Und das irgend ein irrer Führer diese Waffen auch als Erstschlagswaffen einsetzen könnte.Möglicherweise auch gegen Russland.

[Biskra]

Ich bin ganz verwirrt...

Das ist ja nichts neues. Kleine Denkaufgabe: Wenn die russische Wirtschaft zum größten Teil von Erdöl- und Erdgasexporten lebt und die Preise für jene Güter aufgrund einer gestiegenen Nachfrage ausgelöst durch einen Angriff auf eines der anderen exportierenden Länder explodieren, dann ist das

A) zum Nutzen Russlands

B) zum Schaden Russlands

Na, Sherlockinski?

[Stechlin]

Glaubst du nicht an die Möglichkeit ,dass ---durch wen auch immer--Terroristen in den Besitz entsprechender Technik kommen könnten?
Glaubst du nicht ,dass wenn der Iran die entsprechende Zeit bekommt sein Atomwaffenprogramm zu vollenden ,dieser Staat auch in den Besitz der entsprechenden Trägermittel kommen wird?
Und das irgend ein irrer Führer diese Waffen auch als Erstschlagswaffen einsetzen könnte.Möglicherweise auch gegen Russland.

Nein, ich glaube an nicht einen dieser Punkte. Und das aus vollster Überzeugung.

Die Amis wollten uns auch Glauben machen, Saddam habe Massenvernichtungswaffen und Verbindungen zur Al-Quaida. Denen würde ich nichtmal das Datum glauben.

[Stechlin]

Das ist ja nichts neues. Kleine Denkaufgabe: Wenn die russische Wirtschaft zum größten Teil von Erdöl- und Erdgasexporten lebt und die Preise für jene Güter aufgrund einer gestiegenen Nachfrage ausgelöst durch einen Angriff auf eines der anderen exportierenden Länder explodieren, dann ist das

A) zum Nutzen Russlands

B) zum Schaden Russlands

Na, Sherlockinski?

Biskra, Schätzchen; ich verweise - zum wiederholten Male - auf folgende Beiträge:


Das ist einseitiges globalpolitisches Denken. Ein Krieg gegen den Iran steht den russischen Interessen entgegen. Zum Einen deshalb, da der Iran ein wichtiger Wirtschaftspartner Rußlands ist, zum Zweiten, da ein solcher Krieg direkt vor der russischen Haustüre stattfände (Flüchtlinge, Übergriffe, ect) und zum Dritten, weil die einzige südliche Flanke Rußlands, die noch keinen US-Stützpunkt aufzuweisen hat, dann auch "dicht" wäre.

Du siehst, Rußland hat ein vitales Interesse am Frieden im Iran.


Mensch, Bernhard! Das habe ich doch schon ausgeführt:



Desweiteren bleibt festzuhalten, daß Rußland eben noch über seinen eigenen Tellerrand hinausblicken kann. Denn längerfristig hat die Weltgemeinschaft nur Nachteile, wenn es einen weiteren Krisenherd in einer ohnehin schon äußerst instabilen Region gibt.

Aber Dein Denkschema ist schon bemerkenswert. Du solltest endlich mal zur Kenntnis nehmen, daß Rußland eben anders handelt als die USA. Daß die sich die Hände reiben, wenn einer ihrer potenziellen Konkurenten irgendwo eins auf die Fresse bekommt, bedeutet noch lange nicht, daß dieses perverse globale Politikverständnis auch andere Staaten übernehmen müssen. Rußland wird seiner Rolle als ein einflußreiches und vor allem verantwortungsvolles UNO-Mitglied eben vollauf gerecht. Ein Grund mehr, alle Anstrengungen Rußlands nach einer multipolaren Welt nicht nur zu unterstützen, sondern auch zu fordern. Deine Fragestellung beweist es.

Du solltest Dir stets die vollständige Diskussion durchlesen, bevor Du Deinen Senf dazugibst.

[Biskra]

Biskra, Schätzchen; ich verweise - zum wiederholten Male - auf folgende Beiträge

Die Denkaufgabe meisterst du also nicht, na ja, war ja zu erwarten. Du glaubst doch nicht ernsthaft, daß die Russen davon ausgehen, daß die USA den Iran besetzen werden oder? Keine Angst, so dämlich sind die auch nicht.

[Stechlin]

Die Denkaufgabe meisterst du also nicht, na ja, war ja zu erwarten. Du glaubst doch nicht ernsthaft, daß die Russen davon ausgehen, daß die USA den Iran besetzen werden oder? Keine Angst, so dämlich sind die auch nicht.

Er versucht es abermals.

Biskra, Du bist langweilig. Ich äußere mich nicht zu Sachverhalten, die ich mehrmals ausführlich dargelegt habe. Hast Du es jetzt kapiert?

Denk Dir also eine neue Frage aus, Sumsi!

[kritiker_34]

NITUP

Beide Aussagen beinhalten keine Angaben über Konsequenzen, die der russische Staat, im beschriebenen Falle, ziehen würde. Nicht militärisch, nicht wirtschaftlich, nicht diplomatisch.

Für wie blöd hälst du Putin? Warum sollte er veröffentlichen, was er in diesem oder jenem Szenario machen würde? Selberdenken hilft manchmal weiter.

[Biskra]

Er versucht es abermals.

Biskra, Du bist langweilig. Ich äußere mich nicht zu Sachverhalten, die ich mehrmals ausführlich dargelegt habe. Hast Du es jetzt kapiert?

Denk Dir also eine neue Frage aus, Sumsi!

Das werte ich mal als Kapitulation. Daß du wirklich denkst, daß ein Staat konträr zu seinen eigenen vitalen Interessen handeln würde (Weltmarktpreis Erdöl / Gas) beweist, daß du ein sehr naives Politikverständnis zumindest im Bezug auf Russland hast.

[Genosse 93]

Rußlands Generalstabschef warnt:
"Das Echo eines Schlages gegen Iran
wird in der ganzen Welt widerhallen!"

Der russische Generalstabschef Juri Nikolajewitsch Balujewski hat die Vereinigten Staaten vor einem militärischen Angriff auf den Iran gewarnt: "Die USA sollten es sich gut überlegen, bevor sie einen Schlag gegen Iran führen. Denn das Echo dieses Schlages wird in der ganzen Welt widerhallen. Man kann dem militärischen und dem Industriepotential Irans schaden. Aber es ist unmöglich, zu siegen. Das Echo wird sich in der ganzen Welt verbreiten.
Bevor man einen Schlag führt, sollte man gut darüber nachdenken. Unsere strategischen Partner sind schon zweimal in den Fettnapf getreten - in Afghanistan und im Irak."

Klare Worte des russischen Genraloberst, die sicherlich auch andere Interpretationen zulassen.

Auch Rußlands Außenminister Sergej Viktorowitsch Lawrow hat heute noch einmal vor Journalisten die Haltung seiner Regierung zu einer möglichen militärischen Auseinandersetzung mit dem Iran bekräftigt: "Mit seinen Entscheidungen hat der UN-Sicherheitsrat die völkerrechtlichen Mittel bestimmt, um Iran unter Druck zu setzen. Gewaltanwendung ist demnach völlig ausgeschlossen“, äußerte Lawrow. „Wir rufen alle auf, das Völkerrecht zu respektieren.“

Unterdessen haben die USA laut des russischen Militärnachrichtendienstes GRU ihre Vorbereitungen für einen Luftschlag gegen den Iran abgeschlossen: „Nach Angaben des russischen Militärnachrichtendienstes haben die US-amerikanischen Streitkräfte im Persischen Golf die Vorbereitung für Raketen- und Bombenangriffe gegen Iran praktisch abgeschlossen." In der ersten Aprilhälfte wird man bereit sein, einen Angriff zu starten. Man warte nur noch auf ein Signal der politischen Führer in Washington.

Der Saal ist gemietet, das Orchester bestellt, und nun wollen wir mal sehen, ob die Amis tanzen können.

Quelle: RIA Nowosti


Ein Krieg gegen die Freiheit des Iranischen Volkes würde wie im Irak einen endlosen Freiheitskampf auslösen. Weder die Iraner noch die Iraker dulden irgendwelche Eindringlinge in ihrem Land. Vor allem wenn die US Streitkräfte wie auch im Irak die gesamte Infrastruktur auseinander nehmen würden. Der erwähnte Kampf gegen die US Besatzer würde wiederum viel Geld, Kriegsmaterial und vor allem (Betonung auf vor allem) Menschenleben kosten, was die Wirtschafts und Regierungskrise der USA in einen neuen Abgrund stürzen würde. Soviel zu den USA, aber was ist mit Iran? Der Nachbarstaat Irak kann nur durch Hilfen Irans und Arabiens (aber vor allem Irans) wieder in Frieden Leben. Würde die Iranische Infrastruktur genauso zusammen brechen wie im Irak, erhielte der Persische Golf wohl nie Stabilität. Im Iran würden Wohnungen fehlen, Millionen wären Arbeitslos, die Staatssicherheit würde nicht mehr existieren, Betrug, Gaunerei und Koruption würden das Land anstaat einer Stabilen Macht Regieren, Unruhen würden in der Region ausbrechen, oder schlicht und einfach, der Iran verfiele in einen Gesetz und Heerschaftslosen Zustand. Der weltweite Groll gegen die Verantwortungslosigkeit der USA würde letzten endes nur noch zunehmen.

[Genosse 93]

Das ist ja nichts neues. Kleine Denkaufgabe: Wenn die russische Wirtschaft zum größten Teil von Erdöl- und Erdgasexporten lebt und die Preise für jene Güter aufgrund einer gestiegenen Nachfrage ausgelöst durch einen Angriff auf eines der anderen exportierenden Länder explodieren, dann ist das

A) zum Nutzen Russlands

B) zum Schaden Russlands

Na, Sherlockinski?



Ich liebe diesen Beitrag:



Also erstens: Tschetschenien ist kein Staat. Der Energiemarkt sorgt wirklich für relativgroße Einnahmen, aber Russland lebt nicht davon. Russland exportiert Waffen, Atomtechnologie, Lasertechnologie, Chemieprodukte, Anteile an seinem Weltraumprojekt (davon ist Deutschland abhängigiger als von Gas), Transportflugzeuge, Kraftfahrzeuge, Zivilfahrzeuge, Sportflugzeuge.......... . Dieser Export sorgt für riesige Einnahmen. Der russische Markt ist weiter ausgedehnt, als man in Europa glaubt. Kürzlich gab es Zussamenkünfte in Algerien (10% des Gasexportes nach Europa) um eine gemeinsame Strategie für die Gasexporte nach Europa festzulegen. Russland (deckt 30% des Europäischen Gasbedarfes) sollen dank dem neue Wege für Gasexporte nach Südeuropa geöffnet werden. Zu Abnehmern russischen Gases und Öles zählt nicht nur Europa, in Asien existiert bereits ein verzwiktes Netz russischer Öl/Gas Peipelines. Aber wie gesagt ist Russland keines Weges davon abhängig. Die Gaslieferungen nach Europa sind extrem gut gedeckt! Auch zur Zeit der Gaskrise in Weißrussland, konnten wir es wieder einmal feststellen. Gasprom hat große Gasvorräte in den Importländer, welche für viele Jahre reichen. Russland ist keine Regionalmacht, seit dem vergangenem Jahr gehört Russland zu den einflussreichsten Ländern der Welt und schon seit einigen Jahren zur G8. Russlands militärischer und wirtschaftlicher Einfluss steigt unaufhaltsam, während in der zugrunde gehenden Weltmacht USA immer noch von einer "Achse des Bösen" gesprochen wird. Zudem wurden zwischen Russland und Iran auch kürzlich Abkommen zum Gasexport unterschrieben, womit die neue Achse Iran, Russland, Algerien 50% der weltweiten Gaslieferungen sichert.

[Biskra]

Ich liebe diesen Beitrag:

Ist ja schön, daß dir einer abgeht bei deinen eigenen Beiträgen, das ändert aber nichts daran, daß du - wie eigentlich immer - daneben liegst.

[Stechlin]

Das werte ich mal als Kapitulation. Daß du wirklich denkst, daß ein Staat konträr zu seinen eigenen vitalen Interessen handeln würde (Weltmarktpreis Erdöl / Gas) beweist, daß du ein sehr naives Politikverständnis zumindest im Bezug auf Russland hast.

Die Geschichte wird mir recht geben. Zumindest hast Du kapiert, worauf ich hinaus wollte. Ein Anfang.

[Stechlin]

Ein Krieg gegen die Freiheit des Iranischen Volkes würde wie im Irak einen endlosen Freiheitskampf auslösen. Weder die Iraner noch die Iraker dulden irgendwelche Eindringlinge in ihrem Land. Vor allem wenn die US Streitkräfte wie auch im Irak die gesamte Infrastruktur auseinander nehmen würden. Der erwähnte Kampf gegen die US Besatzer würde wiederum viel Geld, Kriegsmaterial und vor allem (Betonung auf vor allem) Menschenleben kosten, was die Wirtschafts und Regierungskrise der USA in einen neuen Abgrund stürzen würde. Soviel zu den USA, aber was ist mit Iran? Der Nachbarstaat Irak kann nur durch Hilfen Irans und Arabiens (aber vor allem Irans) wieder in Frieden Leben. Würde die Iranische Infrastruktur genauso zusammen brechen wie im Irak, erhielte der Persische Golf wohl nie Stabilität. Im Iran würden Wohnungen fehlen, Millionen wären Arbeitslos, die Staatssicherheit würde nicht mehr existieren, Betrug, Gaunerei und Koruption würden das Land anstaat einer Stabilen Macht Regieren, Unruhen würden in der Region ausbrechen, oder schlicht und einfach, der Iran verfiele in einen Gesetz und Heerschaftslosen Zustand. Der weltweite Groll gegen die Verantwortungslosigkeit der USA würde letzten endes nur noch zunehmen.

Brilliant analysiert! :top:

[Götz]

vor allem der Hinweis... schon 2mal in ein Fettnäpchen gefallen zu sein, sollte wohl richtig verstanden werden. Nun, ich bin kein Diplomat, verstehe die manchmal gewinkelte Sprache nicht so recht.

Russland will wohl vermeiden, dass diverse Verschwörungstheoretiker auf
die Idee kommen, es könnte irgendetwas mit einer Eskalation dieser
Situation zu tun haben, seine zunehmenden Profite durch einen Anstieg des
Gaspreises und der zunehmenden Abhängigkeit der Europäer von seinen
Lieferungen, die eine amerikanische Militäraktion gegen den Iran bewirken würde, könnte schon gewisse Leute auf dumme Ideen bringen.;)

[Dayan]

Brilliant analysiert! :top:heutzutage fragt Niemand Russland was die wollen oder nicht wollen.gruss.

[Biskra]

heutzutage fragt Niemand Russland was die wollen oder nicht wollen.gruss.

Außer Weißrussland.

[Praetorianer]

Außer Weißrussland.

Jepp, dem Diktatorverschnitt für Arme wird sonst das Gas abgedreht! :cool:

[Biskra]

Jepp, dem Diktatorverschnitt für Arme wird sonst das Gas abgedreht! :cool:

So schauts aus.

P.S: Kommste in den Chat?

[Platoon]

Gas abdrehen is auch das einzige was die tun können... Oder sie holen ihre Armee die durch die misshandelten Rekruten Hyper-toll motiviert ist.

[Stechlin]

Jepp, dem Diktatorverschnitt für Arme wird sonst das Gas abgedreht! :cool:

Nein.

[Helga]

Gas abdrehen is auch das einzige was die tun können... Oder sie holen ihre Armee die durch die misshandelten Rekruten Hyper-toll motiviert ist.

Wem haben die Russen denn das Gas abgedreht?

Dieben und Schiebern?

Na, dann?!

Übrigens: Die Sowjets haben während des ganzen "Kalten Krieges" den Westeuropäern nicht das Gas abgedreht und hätten doch, aus ihrer Sicht betrachtet, Grund genug gehabt das zu tun.

[Wahabiten Fan]

Übrigens: Die Sowjets haben während des ganzen "Kalten Krieges" den Westeuropäern nicht das Gas abgedreht und hätten doch, aus ihrer Sicht betrachtet, Grund genug gehabt das zu tun.

Sie haben auch pünktlich echtes Geld dafür bekommen, ohne das sie ihr Gas garnicht hätten fördern können!

[Helga]

Sie haben auch pünktlich echtes Geld dafür bekommen, ohne das sie ihr Gas garnicht hätten fördern können!

Nun ja, wie es unter seriösen Geschäftsleuten eben üblich ist.

Diebsgesindel und Schiebermützen müssen sich da erst dran gewöhnen - und das wird wahrscheinlich nur mit Druck, oder, wie in diesem Fall, ohne Druck in den Pipelines gehen.

:))

[Alfredos]

heutzutage fragt Niemand Russland was die wollen oder nicht wollen.gruss.

Ignoranz und Arroganz war immer der Fall der Eroberungsvölker.

[Alfredos]

Jepp, dem Diktatorverschnitt für Arme wird sonst das Gas abgedreht! :cool:

Aus den Worten spricht der Frust. Warum?