Nach der Katastrophe - zurück zur Alten Ordnung oder Neuanfang?

[Beverly]

Stellt euch folgendes Horrorszenario vor:

In Deutschland, Europa, der Welt haben geisteskranke Irre für ein Jahrzehnt die Macht an sich gerissen. Das können völlig außer Kontrolle geratene Kameradschaften, religiöse Fanatiker, RAF reloaded :D oder der Ku-Klux-Klan sein.
Die Typen haben so ziemlich alles kurz und klein geschlagen, was es vorher gab: Kirchen, Moscheen, Konzerne, Parteien, ganze Staaten sind im Orkus verschwunden. Die alltäglichen Prozessen funktionieren irgendwie noch, manchmal vielleicht sogar besser als zuvor, weil einige Vollpfosten in Ämtern, Firmenzentralen und Regierungen auf der Flucht oder unter der Erde sind.
Trotzdem können sich die neuen Machthaber nur begrenzte Zeit halten und nach ihrem Abgang stehen die Menschen vor der Frage:

Zurück zur Alten Ordnung (Restauration) oder eine neue Ordnung errichten?

Wie würdet ihr euch entscheiden?

[Kaiser]

Die Gelegenheit nutzen um eine kaiserliche Ordnung mit mir an der Spitze zu etablieren.

[ochmensch]

Nochmal Multikulti? Warum, wenn der Islam gerade erst beseitigt wurde?

[arnd]

Die Gelegenheit nutzen um eine kaiserliche Ordnung mit mir an der Spitze zu etablieren.

Als Kaiser mit repräsentativen Aufgaben meinetwegen,aber nicht als Führer.

[ochmensch]

Als Kaiser mit repräsentativen Aufgaben meinetwegen,aber nicht als Führer.

Kaiser hat mehr auf dem Kasten als die meisten hier zusammen. Das lässt zumindest die Überlegung zu.

[arnd]

Kaiser hat mehr auf dem Kasten als die meisten hier zusammen. Das lässt zumindest die Überlegung zu.

Als Führer versagt er,weil sein Vorbild auch versagt hat.

[ochmensch]

Als Führer versagt er,weil sein Vorbild auch versagt hat.

Ich glaub weniger, dass Hitler sein Vorbild ist, schon weil der versagt hat. Aber frag ihn lieber selber nach seinen Idolen.

[Dalayah]

Die alltäglichen Prozessen funktionieren irgendwie noch, manchmal vielleicht sogar besser als zuvor, weil einige Vollpfosten in Ämtern, Firmenzentralen und Regierungen auf der Flucht oder unter der Erde sind.

....


Zurück zur Alten Ordnung (Restauration) oder eine neue Ordnung errichten?



Wieso überhaupt eine "Ordnung". Scheint doch so ganz gut zu laufen.

[FranzKonz]

Heil Odin


:))

[Beverly]

Wieso überhaupt eine "Ordnung". Scheint doch so ganz gut zu laufen.

So sehe ich das auch - kein Zurück zur Alten Ordnung.

[ochmensch]

So sehe ich das auch - kein Zurück zur Alten Ordnung.

Das ist unlogisch, die momentane Ordnung müsste ja zu eben diesem Horroszenario führen.

[erwin r analyst]

Linke und Muslime werden unser Land kaputt machen. Einen Neuanfang wird es nicht geben.

[alberich1]

Nun,so abwegig ist der Gedanke garnicht.Die Unzufriedenheit der Leute mit dem bestehenden System waechst und damit auc die Neigung zu Unruhen,wie sie sich in letzter Zeit haeufen.Nach dem grossen krach waere also logischerweise nur ein sozial gerechtes System denkbar,um die Probleme die durch den Kapitalismus entstanden sind,zu unterbinden.Folglich wuerde die Einfuehrung des Sozialismus am naheliegendsten sein.Denn Kapitalisten werden zu diesem Zeitpunkt entweder als Opfer des Volkszorns zugrunde gegangen,oder rechtzeitig ausgewandert sein.

[-jmw-]

@ alberich1

Nun, erstmal hat mit Logik im engeren und eigentlichen Sinne das wenig zu tun;
und zwotens stell ich mir die Frage, warum ein Sozialismus das einzige Alternativmodell zu unserem wohlfahrtsstaatlichem interventionistisch-semikapitaliostischem System sein soll.
Mir fallen nämlich noch einige andere ein, für die man sich entscheiden könnten (- wenngleich nicht immer sollte).

mfg

[Westfalen]

Imperialismus!!!!!

Einzelstaatlichkeit und Wetteifern zwischen den Ländern

[-jmw-]

Ganz klar: Neue Ordnung.
Und d.h. v.a. ORDNUNG - und nicht die heuer so verbreitete Karikatur selbiger.

[alberich1]

@ alberich1

Nun, erstmal hat mit Logik im engeren und eigentlichen Sinne das wenig zu tun;
und zwotens stell ich mir die Frage, warum ein Sozialismus das einzige Alternativmodell zu unserem wohlfahrtsstaatlichem interventionistisch-semikapitaliostischem System sein soll.
Mir fallen nämlich noch einige andere ein, für die man sich entscheiden könnten (- wenngleich nicht immer sollte).

mfg
Welche denn?Der Nazionalsozialismus etwa? Marschieren im Gleichschritt ind den Spaten beim Arbeitsdienst praesentieren?
Nein,der Sozialismus ist das einzig vernuenftige Modell der Zukunft,bis die Menschen auf laengere Sicht politisch genuegend gereift sind fuer die Basisdemokratie.Jeder hat ein Recht auf Leben und nicht nur auf Ueberleben.
Deutschland gehoert seinen Buergern,daher ist es Unrecht,wenn nur 10%derselben von seinen Recourcen profitieren.Um dieses Ungleichgewicht zu beseitigen,bedarf es des sozialistischen Systems.

[lupus_maximus]

Linke und Muslime werden unser Land kaputt machen. Einen Neuanfang wird es nicht geben.
Woher auch, den mit unserem Abgang ist praktisch keinerlei Intelligenz in diesem Land mehr vorhanden, dieses Land hier ist dann genauso kriminell und unregierbar wie der Rest der Welt. Man kann nicht mit einer von zwei Generationen durch 68er-Schule versauten Bürgerschaft ein neues Wissenschafts- und Technikdeutschland aufbauen. Der Zug ist abgefahren für die meisten Deutschen.
Wir laufen in Zukunft unter: "ferner liefen"!
Selbst wenn es jetzt eine erfolgreiche Revolution gäbe und die Musel und die 68er zum Teufel gejagt würden, würde es nichts mehr nützen, unsere Jugend ist zum größten Teil total verblödet, da ist nichts mehr zu retten.

[Quo vadis]

Wie würdet ihr euch entscheiden?

Ich bin für die totale Transenherrschaft......:)) :))

[Herr Bratbäcker]

Stellt euch folgendes Horrorszenario vor:

In Deutschland, Europa, der Welt haben geisteskranke Irre für ein Jahrzehnt die Macht an sich gerissen.

Wieso Horrorszenario?

[-jmw-]

Welche denn?Der Nazionalsozialismus etwa? Marschieren im Gleichschritt ind den Spaten beim Arbeitsdienst praesentieren?
Der NS wäre eine Alternative, ja.
Das lässt sich kaum bestreiten.
Lediglich, ob er eine gute Alternative sei, darüber wäre zu sprechen.
Neben NS und diversen Sozialismen fallen mir noch ein Faschismus, Feudalismus, einige Anarchismen, antike und vorantike Systeme, Subsistenzwirtschaft und... naja, das war's vorerst.
Wir sehen: Viele Möglichkeiten.


Nein,der Sozialismus ist das einzig vernuenftige Modell der Zukunft
Welcher Sozialismus?


Jeder hat ein Recht auf Leben und nicht nur auf Ueberleben.
Aha.
Woher? Warum?
Und was heisst überhaupt "Recht auf Leben"?


Deutschland gehoert seinen Buergern
Das hängt davon ab, was Du unter "Deutschland" verstehst.
Wenn Du den geschlossenen deutschen Siedlungsraum in Mitteleuropa meinst, dann, nein, dann gehört Deutschland nicht den Deutschen.
Mir z.B. gehört kein Teil dieses Deutschland.
Meinst Du hingegen die BRD, dann gilt: Nein, auch die BRD gehört nicht ihren Bürgern. Sie ist ein souveräner Staat, der nix und niemandem gehört.

mfg

[Reichsadler]

Den Nationalsozialismus auferstehen lassen und die Welt zu nie dagewesenen Glanz führen.

[Biskra]

Den Nationalsozialismus auferstehen lassen und die Welt zu nie dagewesenen Glanz führen.

:)) :nacht:

[-jmw-]

Den Nationalsozialismus auferstehen lassen und die Welt zu nie dagewesenen Glanz führen.
Diese undeutsche und reichsfeindliche Unterklassenideologie ist zum Glück weitgehend wieder in die Gosse verschwunden, aus der sie gekrochen kam.
Und da wird sie bleiben, dessen sei gewiss! :]

[Reichsadler]

Diese undeutsche und reichsfeindliche Unterklassenideologie ist zum Glück weitgehend wieder in die Gosse verschwunden, aus der sie gekrochen kam.
Und da wird sie bleiben, dessen sei gewiss! :]

Diese großartige Ideologie hat leider noch nie das Licht der Welt erblickt. Aber unsere Stunde naht, dessen sei gewiss!

[-jmw-]

Diese großartige Ideologie hat leider noch nie das Licht der Welt erblickt.
Aha.
Nun, dann nehme ich selbstverständlich meine Aussage zurück.

Aber mal ehrlich: Wenn Du den Begriff so anders verstehst, als gewöhnlich, darfste Dich über Missverständnisse nicht wundern! :]


Aber unsere Stunde naht, dessen sei gewiss!
Ich halte mit € 50,- dagegen.

[Reichsadler]

Aha.
Nun, dann nehme ich selbstverständlich meine Aussage zurück.

Aber mal ehrlich: Wenn Du den Begriff so anders verstehst, als gewöhnlich, darfste Dich über Missverständnisse nicht wundern! :]

Ich verstehe ihn als das, was er wörtlich aussagt: Nationalen Sozialismus.


Ich halte mit € 50,- dagegen.

Tja, wer weiß ob wir beide diesen wundervollen Augenblick der deutschen Geschichte noch miterleben...

[-jmw-]

Ich verstehe ihn als das, was er wörtlich aussagt: Nationalen Sozialismus.
Unter "Nationalsozialismus" versteht man gemeinhin den Hitlerismus und seine Ableger, nicht einen auf die Nation/den Nationalstaat beschränkten Sozialismus.
(Ist 'türlich beides Kacke, aber der Unterschied ist da.)


Tja, wer weiß ob wir beide diesen wundervollen Augenblick der deutschen Geschichte noch miterleben...
Wir können die Wette ja vererben. :)

[alberich1]

Der NS wäre eine Alternative, ja.
Das lässt sich kaum bestreiten.
Lediglich, ob er eine gute Alternative sei, darüber wäre zu sprechen.
Neben NS und diversen Sozialismen fallen mir noch ein Faschismus, Feudalismus, einige Anarchismen, antike und vorantike Systeme, Subsistenzwirtschaft und... naja, das war's vorerst.
Wir sehen: Viele Möglichkeiten.


Welcher Sozialismus?


Aha.
Woher? Warum?
Und was heisst überhaupt "Recht auf Leben"?


Das hängt davon ab, was Du unter "Deutschland" verstehst.
Wenn Du den geschlossenen deutschen Siedlungsraum in Mitteleuropa meinst, dann, nein, dann gehört Deutschland nicht den Deutschen.
Mir z.B. gehört kein Teil dieses Deutschland.
Meinst Du hingegen die BRD, dann gilt: Nein, auch die BRD gehört nicht ihren Bürgern. Sie ist ein souveräner Staat, der nix und niemandem gehört.

mfg

Nationalsozialismus ist menschenverachtend und abzulehnen.
Welcher Sozialismus?
Ein modernisierter,der die Vorzuege aus frueheren Versuchen aufgreift und die Nachteile,wie z.B Reiseverbote oder Anbindung an stalinistische Systeme ausschliesst.

Und:Natuerlich gehoert einem deutschen Staatsbuerger auch sein eigenes Land,sonst waere die Staatsbuergerschaft nicht das Papier wert,auf dem sie gedruckt ist.

Und ein Recht auf Leben bedeutet ein Recht auf alles,was zum Leben benoetigt wird.Dazu gehoeren ein Recht auf Unversehrtheit,Einkommen,Arbeit,Wohnung und sozialer Sicherheit.Eine Volksgemeinschaft muss solidarisch zusammenstehen damit der eine die Schwaechen des Anderen ausgleicht,waehrend der Andere den Einen ergaenzt.Eine egozentrische Ellbogengesellschaft des kapitalistischen Neoliberalismus hingegen zerstoert diese Grundvoraussetzungen ainer starken Volksgemeinschaft und bereichert Wenige auf Kosten von vielen.
Es wird daher Zeit,diese Perversion menschlichen Auseinanderlebens zu beenden und durch den modernen Sozialismus zu ersetzen.

[-jmw-]

Nationalsozialismus ist menschenverachtend und abzulehnen.
Dem stimme ich zu.
Dennoch ist er eine Alternative.
Alternativen müssen ja nicht zwingend gut sein.


Welcher Sozialismus?
Ein modernisierter,der die Vorzuege aus frueheren Versuchen aufgreift und die Nachteile,wie z.B Reiseverbote oder Anbindung an stalinistische Systeme ausschliesst.
Was alles fällt Deiner Ansicht nach unter "Vorzug"?
(Bitte nur stichwortartig.)


Und:Natuerlich gehoert einem deutschen Staatsbuerger auch sein eigenes Land,sonst waere die Staatsbuergerschaft nicht das Papier wert,auf dem sie gedruckt ist.
Ich habe noch wie was davon gehört, dass mir nur durch die Staatsbürgerschaft schon etwas gehören würde.
Um Quelle wird gebeten.


Und ein Recht auf Leben bedeutet ein Recht auf alles,was zum Leben benoetigt wird.Dazu gehoeren ein Recht auf Unversehrtheit,Einkommen,Arbeit,Wohnung und sozialer Sicherheit.
Aha.
Okay.
Nun, möglicherweise verstehen wir unter "Recht" oder "Recht auf..." ja verschiedene Dinge.
Nach meinem Verständnis des Begriffes hast Du mir grade gesagt, Freitag dürfte Robinson mit Gewalt zwingen (und nötigenfalls dabei töten), ihm Nahrung, Kleidung, Obdach usw. zur Verfügung zu stellen.
Sollte das so gemeint sein, könnte ich dem nicht zustimmen.
Sollte das nicht gemeint sein, bitte ich um weitere Erläuterung.


Eine Volksgemeinschaft
So so...


muss solidarisch zusammenstehen damit der eine die Schwaechen des Anderen ausgleicht,waehrend der Andere den Einen ergaenzt.
Ggf. solltest Du in einer freien Minute einmal über den Unterschied zwischen "sich zusammenstellen" und "zusammengestellt werden" nachdenken.
Er ist, soviel sei gesagt, ein garnichtmal kleiner. :]

mfg

[alberich1]

Dem stimme ich zu.
Dennoch ist er eine Alternative.
Alternativen müssen ja nicht zwingend gut sein.


Was alles fällt Deiner Ansicht nach unter "Vorzug"?
(Bitte nur stichwortartig.)


Ich habe noch wie was davon gehört, dass mir nur durch die Staatsbürgerschaft schon etwas gehören würde.
Um Quelle wird gebeten.


Aha.
Okay.
Nun, möglicherweise verstehen wir unter "Recht" oder "Recht auf..." ja verschiedene Dinge.
Nach meinem Verständnis des Begriffes hast Du mir grade gesagt, Freitag dürfte Robinson mit Gewalt zwingen (und nötigenfalls dabei töten), ihm Nahrung, Kleidung, Obdach usw. zur Verfügung zu stellen.
Sollte das so gemeint sein, könnte ich dem nicht zustimmen.
Sollte das nicht gemeint sein, bitte ich um weitere Erläuterung.


So so...


Ggf. solltest Du in einer freien Minute einmal über den Unterschied zwischen "sich zusammenstellen" und "zusammengestellt werden" nachdenken.
Er ist, soviel sei gesagt, ein garnichtmal kleiner. :]

mfg


Nun,die Vorzuege sind z.B Vollbeschaeftigung,freie Krankenversorgung,soziale Sicherheit,Pazifismus u.v.m..

Nein,Freitag kann sich selber Nahrung suchen und Robinson ist auch nicht derjenige,der die Nahrungsquellen der gesamten Insel zu seinem persoenlichen Eigentum erklaert hat.
Der im Kapitalismus entlassene kann sich hingegen ohne Geld kein Haus bauen oder sich im Stadtpark Kaninchen schiessen gehen.Er muss sein Auskommen durch Arbeit und Einkommen bestreiten.Leider sorgt das Kapitalistische System weder fuer das Eine noch fuer das Andere bei den Entlassenen.Folglich sollen die,die die Recourcen des Landes am heftigsten ausbeuten auch dazu gezwungen sein,durch Finanzierung der Sozialsysteme einen gerechten Ausgleich zu schaffen.

Natuerlich gefaellt diesen Kapitalisten eine solche sozial bedingte Zwangssolidaritaet nicht,weil sie am liebsten alles fuer sich alleine haetten,ob sie es nun tatsaechlich brauchen oder nicht.Dieser Gier muss Einhalt geboten werden.
Und dafuer sollte die Politik da sein und nicht etwa,diese Gierhaelse noch dabei zu unterstuetzen,das Land und seine Leute noch mehr auszubeuten.

[Rowlf]

Eine wirkliche Volksherrschaft in Räten organisiert.

[alberich1]

Eine wirkliche Volksherrschaft in Räten organisiert.

Also Basisdemokratie,wie in der Schweiz?

[-jmw-]

Nun,die Vorzuege sind z.B Vollbeschaeftigung,freie Krankenversorgung,soziale Sicherheit,Pazifismus u.v.m.
Aha.
Gut.


Nein,Freitag kann sich selber Nahrung suchen und Robinson ist auch nicht derjenige,der die Nahrungsquellen der gesamten Insel zu seinem persoenlichen Eigentum erklaert hat.
Der im Kapitalismus entlassene kann sich hingegen ohne Geld kein Haus bauen oder sich im Stadtpark Kaninchen schiessen gehen.Er muss sein Auskommen durch Arbeit und Einkommen bestreiten.Leider sorgt das Kapitalistische System weder fuer das Eine noch fuer das Andere bei den Entlassenen.Folglich sollen die,die die Recourcen des Landes am heftigsten ausbeuten auch dazu gezwungen sein,durch Finanzierung der Sozialsysteme einen gerechten Ausgleich zu schaffen.
Hmm...
Okay.
Also ist das "Recht auf Leben" abhängig von den Umständen?
Und andere müssen mir dieses "Recht" nur dann erfüllen, wenn sie mir vorher die Möglichkeit genommen haben, es selber zu tun?

Wenn ja, dann geht an Dich die Frage:
Wie muss dieses "nehmen" aussehen?
Welcherlei Arten von Selbstversorgung-verhindern führen zu Ansprüchen gegenüber anderen?

Nehmen wir z.B. an, dass Freitag NICHT die Möglichkeit habe, sich Nahrung zu suchen, weil (1.) er nicht wisse, welche Tiere und Pflanzen ihm als Nahrung dienen könnten oder weil (2.) er in irgendeiner Weise gehindert sei, sich selber zu versorgen (verkrüppelt z.B.) oder weil (3.) die einzige Nahrungsquelle auf der Insel von Robinson in Beschlag genommen ist und nur für diesen ausreicht.

Wie sähe es dann aus?

Nochwas: Nehmen wir mal an, Dein Sozialismus würde implementiert.
Dürfte ich mir dann ohne Geld auf einem freien Stück Land ein Haus bauen und im Stadtpark Kaninchen schiessen (- Würd ich nicht tun. Ihr Nährwert ist geringer als das, was man bei der Verdauung verbraucht. Wenn schon im Stadtpark, dann ist wohl die Jagd auf Enten und Gänse sinnvoller.)?
Könnte mir also dieser Sozialismus eine Unabhängigkeit geben, die ich heute, so wollen mir mal annehmen, nicht habe?
Wenn ja: Wie sähe sie aus?
Wenn nicht: Wo läge der Unterschied?

mfg

[Walter Hofer]

Den Nationalsozialismus auferstehen lassen und die Welt zu nie dagewesenen Glanz führen.

damit aus eurer Fraktion endlich Kleindeutschland wird?

[Rowlf]

damit aus eurer Fraktion endlich Kleindeutschland wird?

Oder noch besser: Keindeutschland

:D

[Walter Hofer]

Oder noch besser: Keindeutschland

:D


genau das kann passieren, dann ist aus mit dem Geheule nach Ostgebieten, Mitteldeutschland, Niedersachsen, Bayern, Hessen, usw.

Das Saarland und Bremen lassen uns die Sieger noch. :D

[Reichsadler]

Wer will denn hier Krieg führen? Was ihr wieder denkt...

[Unbelehrbar]

Wieso überhaupt eine "Ordnung". Scheint doch so ganz gut zu laufen.

Für euch ja, aber das ändert sich noch keine Angst :D
Altes vergeht um Neues zu erschaffen. Schritt nach vorne nicht zurück.
Neue Ordnung!

[alberich1]

Aha.
Gut.


Hmm...
Okay.
Also ist das "Recht auf Leben" abhängig von den Umständen?
Und andere müssen mir dieses "Recht" nur dann erfüllen, wenn sie mir vorher die Möglichkeit genommen haben, es selber zu tun?

Wenn ja, dann geht an Dich die Frage:
Wie muss dieses "nehmen" aussehen?
Welcherlei Arten von Selbstversorgung-verhindern führen zu Ansprüchen gegenüber anderen?

Nehmen wir z.B. an, dass Freitag NICHT die Möglichkeit habe, sich Nahrung zu suchen, weil (1.) er nicht wisse, welche Tiere und Pflanzen ihm als Nahrung dienen könnten oder weil (2.) er in irgendeiner Weise gehindert sei, sich selber zu versorgen (verkrüppelt z.B.) oder weil (3.) die einzige Nahrungsquelle auf der Insel von Robinson in Beschlag genommen ist und nur für diesen ausreicht.

Wie sähe es dann aus?

Nochwas: Nehmen wir mal an, Dein Sozialismus würde implementiert.
Dürfte ich mir dann ohne Geld auf einem freien Stück Land ein Haus bauen und im Stadtpark Kaninchen schiessen (- Würd ich nicht tun. Ihr Nährwert ist geringer als das, was man bei der Verdauung verbraucht. Wenn schon im Stadtpark, dann ist wohl die Jagd auf Enten und Gänse sinnvoller.)?
Könnte mir also dieser Sozialismus eine Unabhängigkeit geben, die ich heute, so wollen mir mal annehmen, nicht habe?
Wenn ja: Wie sähe sie aus?
Wenn nicht: Wo läge der Unterschied?

mfg

Nun,wenn recourcen von ihrer sog.Eigentuemern ausgebeutet werden,werden letztere es nicht zulassen,dass man sich an ihnen bedient.
Es muss aber ein Ausgleich zwischen den Einkommen herrschen,damit die einen nicht zuviel und die anderen nicht zu wenig haben.Es geht nicht ums Nehmen,sondern ums gerechte Verteilen.

Ja,der Sozialismus koennte Dir eine Form der Unabhaengigket geben,die Du heute nicht hast.Beispiel:
Kapitalismus:Der Chef kauft eine neue Maschine,die die Arbeit von 10 Arbeitern erledigt.Dadurch werden 9Arbeiter entlassen und der Chef erhoeht seinen Gewinn um 9 Gehaelter.

Sozialismus:
Der Staatsbetrieb schafft eine neue Maschine an,die die Arbeit von 10 erledigt.
Keiner wird entlassen,sondern muss nur noch ein Zehntel der Arbeit leisten,die er bisher leisten musste.Dadurch entsteht eine Masse an Freizeit,der Mensch kann sich mehr um seine Hobbys oder seine Familie kuemmern und seine sozialen Beziehungen pflegen.Und das bei vollem Lohnausgleich.Da braucht auch keiner die Tiere im Stadtpark zu belaestigen.

Nun zum Hausbau:
Wenn nicht schon der Staat Wohnungen fuer Jedermann schafft,dann bekaemst Du vom Staat ein Baugrundstueck verpachtet,worauf Du Dein Haeuschen bauen koenntest.Es muss ja nicht gerade ein Schloss sein.(Liberalsozialistisches Prinzip)

Uebrigens haette Freitag als Melanesier besser als Robinson gewusst,wie man auf Inseln zurechtkommt.Er hatte naemlich vorher einen Stamm,der so sozialistisch war,ihm die dazu noetigen Faehigkeiten zu lehren,anstatt Studiengebuehren zu verlangen und die Schulen verkommen liess,so dass nur noch die Haeuptlingssoehne auf Privatschulen die Moeglichkeit einer guten Ausbildung erhielten.

[-jmw-]

Nun,wenn recourcen von ihrer sog.Eigentuemern ausgebeutet werden,werden letztere es nicht zulassen,dass man sich an ihnen bedient.
Beleg bitte.


Es muss aber ein Ausgleich zwischen den Einkommen herrschen,damit die einen nicht zuviel und die anderen nicht zu wenig haben.
Inwiefern "muss"?
Was heisst "zuviel" bzw. "zu wenig"?
Wer darf das aus welchen Gründen wann wo wie entscheiden?


Ja,der Sozialismus koennte Dir eine Form der Unabhaengigket geben,die Du heute nicht hast.Beispiel:[...]
Und gleichzeitig nimmt er mir gewisse Formen der Unabhängigkeit, z.B. die der Unabhängigkeit vom Staatsbetriebe oder die, die mir das Chef-sein ermöglichen könnt.


Da braucht auch keiner die Tiere im Stadtpark zu belaestigen.
Von brauchen war keine Rede.
Sondern von dürfen.


Nun zum Hausbau:
Wenn nicht schon der Staat Wohnungen fuer Jedermann schafft,dann bekaemst Du vom Staat ein Baugrundstueck verpachtet
Aha.
Verpachtet?
D.h. wäre Staat ist Eigentümer und ich mietete das Land.
Okay.
Wie wäre der Staat denn Eigentümer geworden?


worauf Du Dein Haeuschen bauen koenntest.
Also dürfte ich NICHT auf einem von keiner Person beanspruchten noch bewohnten Stück Land mit aus einem von keiner Person beanspruchten Wald geschlagenen Holze ein Haus bauen?
Und würde bestraft werden, täte ich es doch?


Uebrigens haette Freitag als Melanesier besser als Robinson gewusst,wie man auf Inseln zurechtkommt.
Hmm...
Ich hab gelesen, die Handluung würde vor der Mündung des Orinokko spielen.
Damit wäre Freitag ein Karibe.
Aber das ist wohl unwichtig. :)

mfg

[Der Patriot]

Für mich gibt es nur eine Richtung.

http://usuarios.lycos.es/seelowe/Infanteria/Wehrmacht%20marhing%20troops_German_WW2.jpg

[Rowlf]

Für mich gibt es nur eine Richtung.

http://usuarios.lycos.es/seelowe/Infanteria/Wehrmacht%20marhing%20troops_German_WW2.jpg

In den zweiten Weltkrieg? Herzlichen Glückwunsch.

[-jmw-]

Für mich gibt es nur eine Richtung.
Auf Rückenmarksteuerung umschalten und vor reichsfeindlichen Elementen paradieren? ?(

[Frank Costello]

Eine neue Ordnung muß schon lange wieder her, vorher wird allerdings das erbärmliche Ende des rot-grünen Multikulti Projekts zu bewundern sein. Europa wird zu einem riesigen Jugoslawien. Im Niedergang des MuKu Wahnsinns werden Augen ausgestochen, Babies aus Bäuchen geschnitten, gemordet, vergewaltigt, KZs eingerichtet usw. - die volle Bandbreite eines echten Multikulti Projekts eben.

"Aber Multikulti funktioniert doch auch in den USA" ?

Ja klar, weil die USA ihre Leute seit Jahrzehnten durch angebliche Bedrohungen von außen zusammenschweißt. Kein islamischer US GI hat deshalb Probleme einem "Bruder" im Irak deshalb ein Loch in den Kopf zu schießen - obwohl er zuhause nichtmal bei McDonalds eingestellt würde.

[alberich1]

Beleg bitte.


Inwiefern "muss"?
Was heisst "zuviel" bzw. "zu wenig"?
Wer darf das aus welchen Gründen wann wo wie entscheiden?


Und gleichzeitig nimmt er mir gewisse Formen der Unabhängigkeit, z.B. die der Unabhängigkeit vom Staatsbetriebe oder die, die mir das Chef-sein ermöglichen könnt.


Von brauchen war keine Rede.
Sondern von dürfen.


Aha.
Verpachtet?
D.h. wäre Staat ist Eigentümer und ich mietete das Land.
Okay.
Wie wäre der Staat denn Eigentümer geworden?


Also dürfte ich NICHT auf einem von keiner Person beanspruchten noch bewohnten Stück Land mit aus einem von keiner Person beanspruchten Wald geschlagenen Holze ein Haus bauen?
Und würde bestraft werden, täte ich es doch?


Hmm...
Ich hab gelesen, die Handluung würde vor der Mündung des Orinokko spielen.
Damit wäre Freitag ein Karibe.
Aber das ist wohl unwichtig. :)

mfg
Du wirst es nie begreifen.

[-jmw-]

Du wirst es nie begreifen.
Ja, das ist wohl so.
Am Besten wär deshalb, mich zu Beginn der Revolution mit den vielen anderen Nichtnieniemalsbegreifern in einen Güterzug zu stecken und nach dem Osten zu verbringen.

[Volyn]

Lieber eine Volksdemokratie.

[-jmw-]

Lieber eine Volksdemokratie.
Eine Volksvolksherrschaft?
Darf ich fragen, was das sein soll?

mfg

[alberich1]

Ja, das ist wohl so.
Am Besten wär deshalb, mich zu Beginn der Revolution mit den vielen anderen Nichtnieniemalsbegreifern in einen Güterzug zu stecken und nach dem Osten zu verbringen.


Na,wir sind doch keine Nazis!Und auch keine Stalinisten.Dir wuerde das neue System schon gefallen,wenn Du kein Grosskapitalist bist.Und die haben ja die Moeglichkeit,in die USA auszuwandern,wenn ihnen die neue Gerechtigkeit nicht passt.

[-jmw-]

Na,wir sind doch keine Nazis!Und auch keine Stalinisten.
Das würde sich dann zeigen.
Der Praxistest ist da entscheidend.


Dir wuerde das neue System schon gefallen,wenn Du kein Grosskapitalist bist.
Ich bin nichtmal Kleinkapitalist. :)
(Noch nicht jedenfalls. Vielleicht ergibt sich da ja mal was...)

Doch darum, ob es mir privat gefiele, kann es garnicht gehen.
Es geht nur darum, ob es gerecht ist.
Und es sieht nicht danach aus.

[Vril]

Linke und Muslime werden unser Land kaputt machen. Einen Neuanfang wird es nicht geben.

Nachdem die Moslems mithilfe der Linken an die Macht gekommen sind
(die Linken werden später von den Moslems genauso als Nützliche Idioten massakriert und ausgerottet werden) , wird ein Megaholocaust die Weißen Europäer ausrotten , es wird nur wenige Überlebende geben und die werden dann überwiegend in die USA/Kanada geflohen sein oder in andere entfernte Länder.

Deutschland/Europa wird von den Moslems beherrscht werden und es wird keine mehr geben die weder eine neue noch eine alte Ordnung herstellen könnten.

[-jmw-]

Nachdem die Moslems mithilfe der Linken an die Macht gekommen sind
(die Linken werden später von den Moslems genauso als Nützliche Idioten massakriert und ausgerottet werden) , wird ein Megaholocaust die Weißen Europäer ausrotten , es wird nur wenige Überlebende geben und die werden dann überwiegend in die USA/Kanada geflohen sein oder in andere entfernte Länder.

Deutschland/Europa wird von den Moslems beherrscht werden und es wird keine mehr geben die weder eine neue noch eine alte Ordnung herstellen könnten.
"An hour of wolves and shattered shields when all hope comes crashing down..." :( :(

[alberich1]

Das würde sich dann zeigen.
Der Praxistest ist da entscheidend.


Ich bin nichtmal Kleinkapitalist. :)
(Noch nicht jedenfalls. Vielleicht ergibt sich da ja mal was...)

Doch darum, ob es mir privat gefiele, kann es garnicht gehen.
Es geht nur darum, ob es gerecht ist.
Und es sieht nicht danach aus.

Somit findest Du das aktuelle System gerecht,in dem ein Manager wie Ackermann,der Zigtausende auf die Strasse geworfen und Hartz IV ausgesetzt und eine Grosstadt ruiniert hat,vor Gericht sich freikaufen konnte und ein Gehalt von zig Millionen im Jahr kassiert?

Na,Deinen Glauben moechte ich haben.

[-jmw-]

Somit findest Du das aktuelle System gerecht[...]
Ich meine nicht, dass dies aus meinem Beitrage zu folgern sei.

mfg