Vollständige Version anzeigen : Emittiert mehr CO2-die Eiszeit droht
kotzfisch
01.04.2007, 11:52
Die Saunameister (Treibhaushysteriker) haben Unrecht.In 2020 wird es prima kalt.
Jedenfalls wenn Svensmark,Veizer und so weiter recht behalten werden.Hurra:
emittiert CO2, solange Ihr noch könnt, wenn Ihr nicht frieren wollt.
Besser Wasserdampf. H2O ist aufgrund der räumlichen molekularen Struktur und elektrochemischen Potentialdifferenz der Elemente effektiver.
Wer's nicht glaubt, sollte keine Mikrowelle betreiben.
kotzfisch
02.04.2007, 14:03
Leider jedoch sind Wasserdampf Effekte bisher weitgehend unverstanden.(IPCC AR 3), weshalb man auch auf das Phantomgas CO2, das nur zu lächerlichen Spuren (348 Moleküle auf 1000000 Moleküle)vorhanden ist, geeinigt hat.
Das ist ungefähr so wissenschaftlich und rational, wie die Behauptung Mancher sei mit dem Teufel im Bunde und müsse auf den Scheiterhaufen.
Hauptsache der KONSENS ist da.Fakten unwichtig.
Hilft nix. Alle Eiszeiten begannen mit hohen CO2 Werten.
FranzKonz
03.04.2007, 23:26
Besser Wasserdampf. H2O ist aufgrund der räumlichen molekularen Struktur und elektrochemischen Potentialdifferenz der Elemente effektiver.
Wer's nicht glaubt, sollte keine Mikrowelle betreiben.
Aha. Dann ist nicht das CO2, sondern der Flugverkehr schuld. Unter den Kondensstreifen entwickelt sich das Treibhausklima!
Aha. Dann ist nicht das CO2, sondern der Flugverkehr schuld. Unter den Kondensstreifen entwickelt sich das Treibhausklima!
Nee. Das ist in der Höhe gefrorenes Wasser. Die Kristalle reflektieren Strahlung. Wieviel weiß keiner.
Könnten natürlich auch Chemtrails sein. Mit denen die Illuminaten den Meeresspiegel anheben und uns alle ersäufen wollen. :D
FranzKonz
04.04.2007, 11:29
Nee. Das ist in der Höhe gefrorenes Wasser. Die Kristalle reflektieren Strahlung. Wieviel weiß keiner.
Könnten natürlich auch Chemtrails sein. Mit denen die Illuminaten den Meeresspiegel anheben und uns alle ersäufen wollen. :D
Sehr hilfreich bist Du nicht, wenn es gilt einen Schuldigen auszumachen. :))
kotzfisch
04.04.2007, 17:23
Den hat man doch längst: Ein Gas in der Hauptsache soll das kompliziertste
system auf erden,das Klima monokausal bestimmen.
Noch Fragen.Vor allem stell mal die Cui Bono Frage.
FranzKonz
04.04.2007, 17:26
Den hat man doch längst: Ein Gas in der Hauptsache soll das kompliziertste system auf erden,das Klima monokausal bestimmen.
Das ist doch blöd. Es ist doch ein Gas, das jeder produziert. So kann man doch keine Hexenjagd veranstalten. Es muß eine überschaubare Gruppe her, die man ordentlich verfolgen kann, sonst hat man doch keine richtige Hetz.
bernhard44
04.04.2007, 17:35
die Marsianer oder die vom "Roten Planeten"!;)
http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming_2.html
Das ist doch blöd. Es ist doch ein Gas, das jeder produziert. So kann man doch keine Hexenjagd veranstalten. Es muß eine überschaubare Gruppe her, die man ordentlich verfolgen kann, sonst hat man doch keine richtige Hetz.
5253
.
FranzKonz
04.04.2007, 17:51
5253
.
Denen traut doch keiner zu, daß die eine Klimakatastrophe zustande bringen. :))
kotzfisch
04.04.2007, 17:58
Nee- viel besser als Hexenjagd ist doch kollektives schlechtes Gewissen- so kann man ALLE Konsumenten abkassieren.
Das ist doch blöd. Es ist doch ein Gas, das jeder produziert. So kann man doch keine Hexenjagd veranstalten. Es muß eine überschaubare Gruppe her, die man ordentlich verfolgen kann, sonst hat man doch keine richtige Hetz.
Das soll keine einfache Fuchjagt werden, sondern einer neuer Schuldkult mit Erlösungs-Offenbarung. Schuld sind alle, aber diejenigen mit der schlechtesten Bilanz nagelt man an das Kreuz, um die Anderen zu erlösen. Zumindest bis zur nächsten Messung. So haben alle ein schlechtes Gewissen, das sie entweder durch Steuerablass oder gemeinsamer Sünderjagt vorübergehend befrieden können. Deshalb ist Kohlendioxid genau das Richtige. Das atmet jeder aus und man kann so die Zielgruppe der Opfer flexibel halten.
kotzfisch
05.04.2007, 17:26
Soisses!
Och ja,
ich würde mal sagen, dass ihr alle ne bisschel simplifiziert...
Wenn man Wasserdampf in die Atmosphäre emittiert, (oder halt wenn mehr Wasser verdunstet) dann wir auch gleichzeitig mehr solare Strahlung gleich schon in der Atmosphäre wieder zurückrefelktiert. Diese Tatsache solltet ihr mal in eure Überlegungen einbauen.
Grüße alex:]
kotzfisch
07.04.2007, 11:48
Gib hier mal nicht den Schlaumeier,Du Anfänger:
95% der "Treibhauswirkung" geht etwa auf das Konto Wasserdampf und es korreliert perfekt mit Sonnenaktivität.
Fragen? Veizer,Shaviv,Svensmark.
Och ja,
ich würde mal sagen, dass ihr alle ne bisschel simplifiziert...
Wenn man Wasserdampf in die Atmosphäre emittiert, (oder halt wenn mehr Wasser verdunstet) dann wir auch gleichzeitig mehr solare Strahlung gleich schon in der Atmosphäre wieder zurückrefelktiert. Diese Tatsache solltet ihr mal in eure Überlegungen einbauen.
Grüße alex:]
Das was Du siehst, also Wolken etc. oder die Fahne über Deinem Kochtopf, ist KEIN Wasserdampf. Sondern Kondensat.
Wasserdampf ist ein farb- und geruchloses Gas. :cool:
Das was Du siehst, also Wolken etc. oder die Fahne über Deinem Kochtopf, ist KEIN Wasserdampf. Sondern Kondensat.
Wasserdampf ist ein farb- und geruchloses Gas.
Hab ich das wirklich behauptet?
Ich meinte doch nur, dass erhöhte Konzentrationen von Wasserdampf in der Atmosphäre a pirori die Wolkenbildung begünstigen... Oder wollt ihr das etwa abstreiten?!
Klar, ihr habt war recht, dass das Wasserdampf das wichtigeste Treibhausgas ist.
Gib hier mal nicht den Schlaumeier,Du Anfänger:
95% der "Treibhauswirkung" geht etwa auf das Konto Wasserdampf
allerdings kenn ich hier ne ander Zahl. Ich meine das waren nur 60 %.
Doch ihr dürft nicht die kühlende Wirkung der Wolken unterschlagen... Das wollte ich doch nur mit meinem ersten Post sagen.
Grüße der Anfänger:D ;)
cycloclasticus
07.04.2007, 15:16
Lesen und versuchen zu verstehen!
http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:1000_Jahr_Temperaturen-Vergleich.png
kotzfisch
08.04.2007, 07:19
alexxh: Ach so.Na gut,die Verhaltensweisen der Wolken sind in den AOGCM ungenügend, in allzu großen T-netzen mit immer noch zu großen Kanten,ziemlich unverstanden enthalten,Die Aussagen unterscheiden sich auch nach Wolkentypen:manche scheinen kühlende, andere eher wärmende Wirkung zu haben, wie Du an einem bedeckten Wintertag versus sternenklarer Nacht leicht selbst feststellen kannst.
Insgesamt ist die Wasserdampfrolle (etwa 95%)ziemlich unverstanden,weshalb die Propaganda rund um das goldenen Klimakalb sich auch (willkürlich,aber hinreichend quantifizierbar) für CO2 entschieden hat.Bums.
Das das keine Wissenschaft ist, sondern Propaganda ficht die Subventionsempfänger, die Öko NGO,Emssionshändler und die Politik nicht an, sie leben ja davon.
Die Zeche zahlst Du als Konsument!So klar ist das.
Da ändert auch der Tendenz"report" AR4 des IPCC und seine herausgepickten Horrorszenarien nichts.Eines haben Prognosen immer gemein:sie treffen nicht ein.
Siehe der Schwachsinn des Club of Rome.
Schreckliche Veränderungen in der Tierwelt stellen sich ein:
http://i19.tinypic.com/4cwtp4k.jpg
kotzfisch
08.04.2007, 07:25
Dann sind die Viecher aber gegen 1400 vom Himmel gefallen, denn damals war
die Meereseisbedeckung sehr viel geringer als heute.(Mittelalter-Optimum)
Ich schaue jetzt im AR 4, ob die Spinner immer noch die herumgeisternde Michael Mann et Al Kurve verwenden, mit der sie schon im AR 3 geschwindelt haben.
Ich denke, ich werde was darüber sagen - bald.
Gruß WTF!
kotzfisch
08.04.2007, 07:35
http://www.ipcc.ch/SPM6avr07.pdf
Leider nur das Summary for Policy Makers.
Dort liest man dann "we are confident,that" "it is likely,that" "systems migth be affected..." und so weiter.
Wir haben noch 13 Jahre Zeit, findet darin nur die BILD Zeitung und das Hysterikerblättchen DER SPIEGEL.
Valide Aussagen über die verwendeten Daten ist erst nach Einsicht in den AR 4 selbst zu treffen.Ich sehe mir derweil die MSU Daten von Spencer und Christie
von der UAH an und bleibe ganz,ganz gelassen.
kotzfisch
08.04.2007, 07:37
http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc.lt
Fürwahr ein beängstigender Trend.
Interessant, daß Du so analytisch rangehst.
Ich Kleingeist sage mir einfach, daß vermutlich niemand der sich jetzt aufblasenden Panikprediger irgendeine Ahnung von der Materie hat. Die Handvoll Wissenschaftler, die grob durchblicken, sind vermutlich nicht einer Meinung.
Aus meinem Studium habe ich noch in Erinnerung, daß der Sauerstoffgehalt in der Blutbahn nicht nur von der Lungenfunktion abhängt, sondern (bei offenem Brustkorb) auch noch das Phänomen der Sauerstoffdiffusion direkt in das Gewebe auftritt.
Bei der Entwicklung des Klimas handelt es sich um extrem komplexe Vorgänge mit unterschiedlichen Gasen, mit dem Meer als Lösungsmedium etc.pp.
Die Vorstellung, Menschen würden das vollständig durchblicken oder gar beeinflussen können, ist absurd. Noch atemberaubender ist das Dummgeschwätze von Politikern aller Couleur und die wissentliche Ignorierung einfachster Tatsachen (wie beispielsweise dem geringen Anteil des Flugverkehrs an den Emissionen).
Baut mehr Kernkraftwerke, notfalls kann man mit denen auch per Fernwärme
heizen.
lupus_maximus
08.04.2007, 07:50
http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc.lt
Fürwahr ein beängstigender Trend.
Was machen diese Spinner eigentlich wenn wirklich die Klimakatastrophe kommt?
Nämlich eine Eiszeit!
Dann wären die AKWs die einzigen Kraftwerke, die eine Überlebenschance bieten würden, weil man bei denen sehr wenig "Treibstoff" braucht!
Da müßten sie aber jetzt schon anfangen zu bauen, damit sie 2020 zur Katastrophe auch fertig wären.
kotzfisch
08.04.2007, 08:03
Veizer,shaviv,die Russen und Svensmark halten eine Abkühlung für wahrscheinlich.Ausgehend von der Sonne werden Kondensationskerne in die Atmosphere geschossen korrelierend zu ihrer Aktivität, die ja zyklisch ist.
Stark vereinfacht haben wir einen celestialen Klimamotor, der durch vermehrte Wolkenbildung es schon recht ungemütlich machen könnte.(1813: Das jahr ohne Sommer).ca.2030 bis 2050?
Bedeutend schlechter für die Menschheit also, als eine moderate globale Erwärmung.
Achsel-des-Bloeden
08.04.2007, 09:17
...
Bedeutend schlechter für die Menschheit also, als eine moderate globale Erwärmung.
Bedeutend schlechter für die böszen Nordvölker aber gut für die ach so geschundenen Südvölker!
Endlich Gerechtigkeit für all' die globalen Übeltaten der Abendländer!
kotzfisch
08.04.2007, 16:13
Quarktaschenkopf!
Walter Hofer
08.04.2007, 20:34
Ich Kleingeist sage mir einfach, daß vermutlich niemand der sich jetzt aufblasenden Panikprediger irgendeine Ahnung von der Materie hat. Die Handvoll Wissenschaftler, die grob durchblicken, sind vermutlich nicht einer Meinung.
das darf auch nicht sein !
Bei der Entwicklung des Klimas handelt es sich um extrem komplexe Vorgänge mit unterschiedlichen Gasen, mit dem Meer als Lösungsmedium etc.pp.
Schon allein der H2O/CO2/C-Kreislauf im Salz- und Süßwasser, im Pflanzen- und Bodenwasser-Regime mit den komplexen chemischen Reaktion führt zur Vollbeschäftigung mehrerer 1.000 Wissenschaftler. Bei uns am SFB Ökologie arbeit eine Juniorprofessorin nur am C-Kreisläufen in tropischen Böden.
Die Vorstellung, Menschen würden das vollständig durchblicken oder gar beeinflussen können, ist absurd.
Der Knackpunkt, das menschliche Gehirn ist für komplexes, vernetztes, nichtlineares Denken und Analysieren nicht ausgelegt.
Walter Hofer
08.04.2007, 20:35
http://www.oekologismus.de/wp-content/uploads/kfz_steuer_nach_co2_ausstoss.jpg
kotzfisch
09.04.2007, 09:36
User, die Unsinn von sich geben und andere beleidigen werden ignoriert.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.