CO2/Klima gar nicht Schuld am Klima?

[erwin r analyst]

Hallo,

http://www.bild.t-online.de/BTO/news/2007/03/30/klima-alarm/oeko-luege.html



Klima-Alarm

Hat die Erderwärmung nichts mit CO2 zu tun?

Was ist denn nun los? Seit Monaten verkünden weltweit Politiker und Wissenschaftler, der Mensch sei schuld an der Erderwärmung. Die von ihm verursachten Kohlendioxid-Massen (CO2) würden unseren Planeten aufheizen.
Die renommierte „Frankfurter Allgemeine Zeitung“ berichtet nun vom genauen Gegenteil! Die Erde würde vor allem aufgrund natürlicher Schwankungen wärmer (und auch wieder kälter). Der Einfluss des Menschen und seiner Autos sei nur minimal!

Behauptung 1

Kalt- und Warmzeiten haben sich ständig abgelöst. Unabhängig davon, wie viel CO2 gerade in der Atmosphäre war.
8000 bis 6000 vor Christus war es auf der Nordhalbkugel der Erde deutlich wärmer als heute. Obwohl extrem wenig Kohlendioxid in der Luft war. Danach stieg der Anteil des Gases, die Erdtemperatur sank jedoch.
Zu Christi Geburt setzte eine Warmzeit ein, die Römer konnten dadurch ihr Weltreich bis in den fruchtbaren Norden Englands ausdehnen.
In den Jahren 300 bis 800 folgte eine Kaltzeit – die Germanen zogen Richtung Süden („Völkerwanderung“).
Danach wieder eine Warmzeit: Wein wuchs vom Niederrhein bis nach Neufundland, im Rheinland wuchsen Feigen und Oliven. Grönland („Grünland“) wurde besiedelt.
1300 bis 1700 eine neue Kaltzeit in Europa: Schnee im Hochsommer, der Bodensee fror zu. Ernten fielen aus, Menschen hungerten. Lufttemperatur im Sommer: manchmal nur 15 Grad.
Ab 1800 wurde es wieder wärmer, jedoch stark verzögert wegen eines Vulkanausbruchs in Island (verdunkelte die Atmosphäre). Der CO2-Gehalt der
Luft blieb aber fast konstant.

Behauptung 2

Warme Winter (wie 2006/2007) sind kein Beleg für eine aktuelle Klimaveränderung. Auch sie gab es schon immer. Im Sommer 1904 herrschte in Europa tropische Hitze, die Elbe war fast völlig ausgetrocknet. Im Dezember 1907 war in Deutschland ein solch mildes Frühlingswetter, dass schon die Knospen austrieben. Ursache: verstärkte Sonnenstrahlung.
Dänische Forscher bewiesen, dass die Sonne Ende des 20. Jahrhunderts so intensiv wie seit 1000 Jahren nicht mehr strahlte.
Das könnte die Hauptursache für die aktuelle Warmzeit der Erde sein. 2004 war mit seinen Temperaturen ein Jahrtausend-Sommer.
Behauptung 3
Autos haben kaum einen Einfluss darauf, wie viel Kohlendioxid in der Atmosphäre ist.
Alle Autos weltweit erzeugen 2,1 Milliarden Tonnen Kohlendioxid pro Jahr. Die 6,7 Milliarden Menschen erzeugen durch ihre Atmung 2,5 Milliarden.
Der Anteil des Menschen am Kohlendioxid wird weltweit insgesamt nur auf 1 bis 4 Prozent geschätzt. Der Großteil stammt aus tierischer Atmung und aus den Ozeanen. Die geben umso mehr CO2 ab, je wärmer sie werden.
Die „Frankfurter Allgemeine“: „Selbst, wenn in Deutschland alle Verbrennungsmotoren verboten würden, hätte das nicht die geringste Auswirkung auf das Klima...“
Die Zeitung weiter: „Der menschliche Beitrag zur Erzeugung von CO2 soll weder verniedlicht noch abgestritten werden. Nur taugt er nicht dazu, eine Klimahysterie auszulösen. Und schon gar nicht dazu, das Klima für 100 Jahre vorherzusagen, wenn es bereits schwerfällt, das Wetter für die kommenden drei Tage zu bestimmen.“

Was sollen wir denn nun glauben? BILD berichtet weiter.

[Sepp]

Jaja, BLÖD erklärt die Welt ... mal ist sie rund, mal eine Scheibe ... wie es Diekmann g'rad' gefällt! :rolleyes:

[erwin r analyst]

Jaja, BLÖD erklärt die Welt ... mal ist sie rund, mal eine Scheibe ... wie es Diekmann g'rad' gefällt! :rolleyes:

Du hast dich soeben selbst enttarnt:

Ich zitiere:

"Die renommierte „Frankfurter Allgemeine Zeitung“ berichtet nun vom genauen Gegenteil"

Tja, blöd ist hier wohl jemand anderes. :D

[Verrari]

Klima erfolgt in verschiedenen in Jahrhunderten, Jahrtausenden und Jahrmillionen verlaufenden Zyklen und nicht in 30 oder 50 Jahren. Dies ist der Hauptfehler der meisten ideologisierten Klimawissenschaftler bzw. Klimasimulierer.

Welche Abgase haben im Mittelalter das Wärmeoptimum mit z.B. höheren Weinernten als heute bewirkt und weshalb war das Nordmeer bei der Besiedlung Grönlands eisfrei? Welche Abgase kühlten die Welt um 1650 in der kleinen Eiszeit? Und welche Abgase sorgten in der römischen Warmzeit für den Weinanbau in England und Dänemark?

Sowohl im Mittelalter als auch zur Römerzeit waren die Alpen nahezu eisfrei. Wären die Alpen vereist gewesen, wäre Hanibal mit seinen Elefanten nie über die Alpen gekommen! (http://www.uni-stuttgart.de/wechselwirkungen/ww2002/bluemel.pdf). Der Konsens unter den immer behaupteten ernstzunehmenden Wissenschaftler gibt es nicht! Er ist reine Propaganda!

Nur ein Bruchteil der wissenschaftlichen Veröffentlichungen weltweit stimmt der These vom anthropogenen Klimawandel zu, 85% nennen andere Gründe. Weshalb sind noch nie die renommierten Wissenschaftler wie die Professoren Lindzen, Singer, Michals, Mörner, Segalstadt usw. interviwt worden? (http://www.greenhousenet.org/downloads/global_warming-censure_5.5.2005.pdf)

http://www.konrad-fischer-info.de/7thu33.htm

[dimu]

Du hast dich soeben selbst enttarnt:

Ich zitiere:

"Die renommierte „Frankfurter Allgemeine Zeitung“ berichtet nun vom genauen Gegenteil"

Tja, blöd ist hier wohl jemand anderes. :D
volltreffer!

aber im ernst:

dieser gegendarstellung schenke ich mehr als glauben.

was uns doch schon alles unter "wissenschaft" verkauft wurde und dabei der größte müll ist. mit derartigem müll lässt sichs gut handeln, massen zu einer euphorie hochzuschaukeln und zu verblöden.

es ist auch interessant, wieviel deppen derartigen horrorzenarien bereitwillig, ohne nachzudenken und die sache zu hinterfragen, für bare münze nehmen,
sich mit schaum vor dem mund ereifern und jeden erschlagen würden, der anderer meinung auf grund eines sachlichen verstandes ist.
.

[Sepp]

Ich zitiere:

"Die renommierte „Frankfurter Allgemeine Zeitung“ berichtet nun vom genauen Gegenteil"

Tja, blöd ist hier wohl jemand anderes. :D

Dann vergleiche den Artikel in der FAZ mit dem in der BLÖD und dann reden wir weiter darüber, wer seinen Kosum großer Boulevardblätter einschränken sollte ... :rolleyes:

[FranzKonz]

Du hast dich soeben selbst enttarnt:

Ich zitiere:

"Die renommierte „Frankfurter Allgemeine Zeitung“ berichtet nun vom genauen Gegenteil"

Tja, blöd ist hier wohl jemand anderes. :D


Was sollen wir denn nun glauben? BILD berichtet weiter.

Und ich weiß auch, wer das ist. :D

Schon blöd, wenn man nach 20 Minuten schon nicht mehr weiß, was man höchstselbst verzapft hat. :rofl:

[FranzKonz]

Klima erfolgt in verschiedenen in Jahrhunderten, Jahrtausenden und Jahrmillionen verlaufenden Zyklen und nicht in 30 oder 50 Jahren. Dies ist der Hauptfehler der meisten ideologisierten Klimawissenschaftler bzw. Klimasimulierer. ...

Das stimmt schon. Andererseits ist es wirklich so, daß wir unverantwortlich mit den Brennstoffen umgehen. Vernunft ist eben leider keine menschliche Eigenschaft, auch wenn oftmals das Gegenteil behauptet wird.

[Don]

Das stimmt schon. Andererseits ist es wirklich so, daß wir unverantwortlich mit den Brennstoffen umgehen. Vernunft ist eben leider keine menschliche Eigenschaft, auch wenn oftmals das Gegenteil behauptet wird.

Nicht nur mit denen. Aber Ressourcenverwaltung und Klimahysterie sind zwei Dinge, die man völlig und sehr scharf voneinander trennen sollte, da man sonst sofort wieder in der universalen Klimareligionsfalle steckt.

[ErhardWittek]

Du hast dich soeben selbst enttarnt:

Ich zitiere:

"Die renommierte „Frankfurter Allgemeine Zeitung“ berichtet nun vom genauen Gegenteil"

Tja, blöd ist hier wohl jemand anderes. :D
Unser Sepp pöbelt halt gern rum. Man sollte ihn nicht ernst nehmen.

Zum Thema:
Daß unser Klima ständigen Schwankungen unterworfen ist, wissen Klimaforscher schon lange. Nur paßt diese Tatsache momentan nicht ins politische und wirtschaftliche Kalkül. Zu viele Profiteure stehen schon Schlange, um sich an der gesteuerten Klimaveränderungshysterie zu bereichern.

[FranzKonz]

Nicht nur mit denen. Aber Ressourcenverwaltung und Klimahysterie sind zwei Dinge, die man völlig und sehr scharf voneinander trennen sollte, da man sonst sofort wieder in der universalen Klimareligionsfalle steckt.

Ich weiß nicht, ob man es trennen sollte. Egal wie Du es verargumentierst, wichtig ist, was hinten raus kommt.

Die Menschheit ist nun mal eine träge Masse und nur durch Hysterie kann sie in Bewegung gebracht werden.

Ein weiterer Nutzen der Klimaspinnerei könnte eine Reihe neuer Produkte sein, die Wachstum und Beschäftigung auf übersättigten Märkten bringt.

Das hat zwar mit Vernunft nichts zu tun, aber wie bereits oben erwähnt ...

[Stechlin]

Klima erfolgt in verschiedenen in Jahrhunderten, Jahrtausenden und Jahrmillionen verlaufenden Zyklen und nicht in 30 oder 50 Jahren. Dies ist der Hauptfehler der meisten ideologisierten Klimawissenschaftler bzw. Klimasimulierer.



Bemerkst Du Deinen Widerspruch nicht? Du schreibst selbst, daß sich Klimazyklen nicht in 30 oder 50 Jahren entwickeln, um dann eine Litanei herunterzubeten, in der Du von eisfreien Alpen und dergleichen faselst.

Konkret: Der momentane Klimawandel ist menschengemacht. Warum? Nun, es ist durchaus richtig, daß wir in Europa in den vergangenen Jahrtausenden unterschiedliche Warmperioden hatten. Jedoch entwickelten sich diese nicht innerhalb weniger Jahrzehnte, sondern eher in Jahrhunderten. Nie hat es Perioden gegeben, in denen das Klima, wie heute, innerhalb weniger Jahre um mehrere Grad anstieg. Dieser Prozeß war eher schleichend.

Du redest von ideologisierten Klimaexperten. Mir scheint, daß Du selbst einer Ideologie aufsitzt, nämlich jener der unbegrenzten Freiheit, zu der eben auch die Freiheit gehört, mit begrenzt zur Verfügung stehenden Ressourcen ohen Sinn und Verstand zu hausen, wie es einem gerade paßt. Das Ergebnis bekommen wir alle zu spüren.

Menschen wie Du sind es, die sich der Venunft verschließen, nur um sich dem liberalen Traum von der unbegrenzten Freiheit des Menschen zu verschreiben. Das Ergebnis wird ein Planet sein, der eines Tages unbewohnbar ist. Danke!

[erwin r analyst]

Und ich weiß auch, wer das ist. :D

Schon blöd, wenn man nach 20 Minuten schon nicht mehr weiß, was man höchstselbst verzapft hat. :rofl:

Wie schön, dass es Konz immer nicht so eng mit der Wahrheit nimmt.


Dann vergleiche den Artikel in der FAZ mit dem in der BLÖD und dann reden wir weiter darüber, wer seinen Kosum großer Boulevardblätter einschränken sollte ... :rolleyes:

Du solltest den Konsum von Dummheiten einschränken.

[erwin r analyst]

Unser Sepp pöbelt halt gern rum. Man sollte ihn nicht ernst nehmen.


Wie Konz, Efna, Hofer und der Rest des linkes Gesindels. :))

[ErhardWittek]

....
Die Menschheit ist nun mal eine träge Masse und nur durch Hysterie kann sie in Bewegung gebracht werden.
....

Zuviel Panikmache bewirkt wahrscheinlich aber eher das Gegenteil. Die Leute ducken sich nur noch weg, weil sie gelernt haben, daß man sie hinten und vorne belügt, s. BSE, Vogelgrippe und sonstiges.
Irgendwann stumpft jeder ab.

[FranzKonz]

Wie Konz, Efna, Hofer und der Rest des linkes Gesindels. :))

Und der Erwin hat den Alzheimer, denn nach nicht mal 20 Minuten kennt er den Schlußsatz seiner Eröffnung nicht mehr:


Was sollen wir denn nun glauben? BILD berichtet weiter.

[FranzKonz]

Zuviel Panikmache bewirkt wahrscheinlich aber eher das Gegenteil. Die Leute ducken sich nur noch weg, weil sie gelernt haben, daß man sie hinten und vorne belügt, s. BSE, Vogelgrippe und sonstiges.
Irgendwann stumpft jeder ab.

Deshalb ja die Hysterie. Panik reicht schon nicht mehr. :lach:

[ErhardWittek]

Wie Konz, Efna, Hofer und der Rest des linkes Gesindels. :))
Du bist dabei, ihre heilige Kuh zu schlachten. Die Grünen waren schließlich diejenigen, die mit der Klimahysterie den Anfang gemacht haben und im Moment davon profitieren, daß nun alle Welt auf diesen Zug aufgesprungen ist. Und nun kommst Du daher und behauptest, die Grünen könnten womöglich irren...

Das kommt einem Religionsfrevel nahe und ruft die Fundamentalisten auf den Plan.

[alberich1]

Die FAZ ist eine Zeitung der konservativen bis hin zum rechten Rand der Kapitalisten.Man koennte glauben,unter dem Artikel stuende:"Mit freundlichen Gruessen,Ihre Erdoel und Kohleindustrie.
Natuerlich gab es waerme-und Kaelteperioden auf der Erde,aber niemals in solch kurzen Abstaenden.Im Jura war es z.B. auf der Erde bedeutend waermer,weil das vorhandene CO2 noch nicht durch Pflanzen vollstaendig gebunden worden ist,welches durch die rege vulkanische Aktivitaet dieser Zeit entstand.Dieses CO2 wird jetzt durch die Verbrennung der aus diesen Zeiten stammenden fossilen Brennstoffe auf einmal wieder in die Athmosphaere entlassen.

Solche Sprueche der Kapitalisten ruehren lediglich daher,dass sie sich scheuen,in moderne Energiegewinnungen investieren zu muessen,denn nach ihnen die Sinthflut.Was geht diese skrupellosen Geldmagnaten denn die Welt von morgen an?Fuer die zaehlt nur der Luxus von hier und jetzt.Morgen werden sie eh in der Hoelle braten.

[ErhardWittek]

Deshalb ja die Hysterie. Panik reicht schon nicht mehr. :lach:
Und was ist die Steigerung von Hysterie?
Ich glaube allerdings, daß nach der künstlich geschürten Hysterie nur noch die Agonie folgen kann. Denn noch mehr Aufgeregtheit ist kaum vorstellbar.

[erwin r analyst]

Und der Erwin hat den Alzheimer, denn nach nicht mal 20 Minuten kennt er den Schlußsatz seiner Eröffnung nicht mehr:

Doch. Nur ich bin in der Lage einen ganzen Beitrag zu lesen und zu verstehen. Du nicht. Sonst wüsstest du, dass BILD nur über die FAZ berichtet. Aber man kann ja nicht alles (bei dir ist das Wort "viel" wohl angebrachter) wissen. ;)


PS: Dein zweites Zitat stammt nicht von mir, sonder von Bild. Tja, du bist selbst für das zu dämlich. :D

[Herr Bratbäcker]

Die FAZ ist eine Zeitung der konservativen bis hin zum rechten Rand der Kapitalisten.Man koennte glauben,unter dem Artikel stuende:"Mit freundlichen Gruessen,Ihre Erdoel und Kohleindustrie.


Egal, die armen Kerle sollen auch verdienen und erhöhen hoffentlich bald zur Steigerung meines Fahrgenusses endlich mal richtig ordentlich die Preise.

Im Übrigen finde ich die Klimakatastrophe absolut geil:

1. Bin ich mit meinem Cabrio in diesem Jahr schon etliche Male rauf nach Dänemark und zurück gedüst. Als Schönwetter-Segler habe ich auch meine Jolle schon 2x im Einsatz gehabt.

2. Wenn das Meer ansteigt, gibt es bald kein Holland mehr, und auch die Inselaffen dürfen schwimmen lernen. :)

Also, bitte, bitte viel mehr Klimakatastrophe bitte, bitte! :] :] :)

[Stechlin]

Doch. Nur ich bin in der Lage einen ganzen Beitrag zu lesen und zu verstehen. Du nicht. Sonst wüsstest du, dass BILD nur über die FAZ berichtet. Aber man kann ja nicht alles (bei dir ist das Wort "viel" wohl angebrachter) wissen. ;)


PS: Dein zweites Zitat stammt nicht von mir, sonder von Bild. Tja, du bist selbst für das zu dämlich. :D

Oh je, der erbärmliche Versuch einer Rechtfertigung. Das Vorhandesein derselbigen spricht für die Tatsache, daß Du derjenige bist, der nicht weiß, was er von sich gibt. Aber als CDU-Fan darfst Du das; Deine "Götter" machen es Dir ja täglich vor.

[Stechlin]

Egal, die armen Kerle sollen auch verdienen und erhöhen hoffentlich bald zur Steigerung meines Fahrgenusses endlich mal richtig ordentlich die Preise.

Im Übrigen finde ich die Klimakatastrophe absolut geil:

1. Bin ich mit meinem Cabrio in diesem Jahr schon etliche Male rauf nach Dänemark und zurück gedüst. Als Schönwetter-Segler habe ich auch meine Jolle schon 2x im Einsatz gehabt.

2. Wenn das Meer ansteigt, gibt es bald kein Holland mehr, und auch die Inselaffen dürfen schwimmen lernen. :)

Also, bitte, bitte viel mehr Klimakatastrophe bitte, bitte! :] :] :)

Bitte eine ehrliche Antwort: War das Ironie?

[FranzKonz]

Und was ist die Steigerung von Hysterie?
Ich glaube allerdings, daß nach der künstlich geschürten Hysterie nur noch die Agonie folgen kann. Denn noch mehr Aufgeregtheit ist kaum vorstellbar.

Wie unter Anderem auch Deine Signatur zeigt, hast Du den Wirkungsmechanismus sehr gut verstanden.

[dimu]

Bitte eine ehrliche Antwort: War das Ironie?
nein, urin.
.

[Stechlin]

nein, urin.
.

Eine phonetisch freundlichere Umschreibung für "Scheiße"?

[erwin r analyst]

Oh je, der erbärmliche Versuch einer Rechtfertigung. Das Vorhandesein derselbigen spricht für die Tatsache, daß Du derjenige bist, der nicht weiß, was er von sich gibt. Aber als CDU-Fan darfst Du das; Deine "Götter" machen es Dir ja täglich vor.

Ich muss mich nicht rechtfertigen, sondern ich habe Konz noch nicht aufgegeben, auch mal noch was zu kapieren.

[Stechlin]

Ich muss mich nicht rechtfertigen, sondern ich habe Konz noch nicht aufgegeben, auch mal noch was zu kapieren.

Ein Blinder redet von Farben, und das mit einem Selbstbewußtsein, daß es einem graust.

[dimu]

Eine phonetisch freundlichere Umschreibung für "Scheiße"?
ja.
will meine ausdrucksweise kultureller gestalten ........... :cool2:
.

[derNeue]

Zuviel Panikmache bewirkt wahrscheinlich aber eher das Gegenteil. Die Leute ducken sich nur noch weg, weil sie gelernt haben, daß man sie hinten und vorne belügt, s. BSE, Vogelgrippe und sonstiges.
Irgendwann stumpft jeder ab.

Das wäre schön, nur ist wegducken ja meistens nicht möglich, denn Gesetze und Verordnungen sorgen ja dafür, daß der Bürger gezwungen wird, für Klimaindustrie zu zahlen. Regelmäßig wir eine neue Klima oder Umwelt-Sau durchs Dorf getrieben, wie jetzt z.B. gerade die Feinstaub Hysterie und gleich darauf kommt das passende Gesetz. Die Bürger dürfen nicht mehr Dieselautos fahren, nicht mehr mit Holz heizen usw.
Die Frage "Cui bono" stellt sich hier wohl nicht, denn es ist eindeutig, wem das alles nützt. Es gab eben lange keinen teuren Krieg mehr in Europa, der die Industrie ankurbelt hätte und die Fantasie der Politiker und der Industrie, an das Geld der Bürger zu kommen, ist grenzenlos.
Durch Werbung sollen wir verleitet werden, Dinge zu kaufen, die wir nicht brauchen. Durch Verbote und Gesetze zahlen wir für ökologisch unsinnige Projekte, zu denen mittlerweile auch schon altehrwürdige Berufsstände wie der Schornsteinfeger zu zählen sind,und finanzieren eine bezahlte "Expertenschaft", die diese Panik absichtlich verbreitet. Die Wohlstandgesellschaft führt zur Entmündigung und totalen Staatskontrolle aller Lebensbereiche. Die Medien machen sich zum Helfershelfer.
Manchmal ist es sehr bereichernd, mal in ein armes Land zu fahren und sich die Verhältnisse dort anzusehen. Ich war z.B. letztes Jahr in Südamerika. Die Menschen dort sind so mit ihrem täglichen Überleben beschäftigt, daß sie überhaupt keine Zeit oder Möglichkeit haben, sich mit dem ganzen Klimaquatsch zu beschäftigen. Und die Kontrolle des Staates und der Behörden ist eindeutig viel geringer.
Es ist traurig aber wahr: satte Wohlstandsgesellschaften beginnen, ihre Demokratie abzubauen. Das scheint ein quasi natürlicher Prozess zu sein.

[lupus_maximus]

Das wäre schön, nur ist wegducken ja meistens nicht möglich, denn Gesetze und Verordnungen sorgen ja dafür, daß der Bürger gezwungen wird, für Klimaindustrie zu zahlen. Regelmäßig wir eine neue Klima oder Umwelt-Sau durchs Dorf getrieben, wie jetzt z.B. gerade die Feinstaub Hysterie und gleich darauf kommt das passende Gesetz. Die Bürger dürfen nicht mehr Dieselautos fahren, nicht mehr mit Holz heizen usw.
Die Frage "Cui bono" stellt sich hier wohl nicht, denn es ist eindeutig, wem das alles nützt. Es gab eben lange keinen teuren Krieg mehr in Europa, der die Industrie ankurbelt hätte und die Fantasie der Politiker und der Industrie, an das Geld der Bürger zu kommen, ist grenzenlos.
Durch Werbung sollen wir verleitet werden, Dinge zu kaufen, die wir nicht brauchen. Durch Verbote und Gesetze zahlen wir für ökologisch unsinnige Projekte, zu denen mittlerweile auch schon altehrwürdige Berufsstände wie der Schornsteinfeger zu zählen sind,und finanzieren eine bezahlte "Expertenschaft", die diese Panik absichtlich verbreitet. Die Wohlstandgesellschaft führt zur Entmündigung und totalen Staatskontrolle aller Lebensbereiche. Die Medien machen sich zum Helfershelfer.
Manchmal ist es sehr bereichernd, mal in ein armes Land zu fahren und sich die Verhältnisse dort anzusehen. Ich war z.B. letztes Jahr in Südamerika. Die Menschen dort sind so mit ihrem täglichen Überleben beschäftigt, daß sie überhaupt keine Zeit oder Möglichkeit haben, sich mit dem ganzen Klimaquatsch zu beschäftigen. Und die Kontrolle des Staates und der Behörden ist eindeutig viel geringer.
Es ist traurig aber wahr: satte Wohlstandsgesellschaften beginnen, ihre Demokratie abzubauen. Das scheint ein quasi natürlicher Prozess zu sein.
Stimmt, die positive Elite ist in Deutschland nicht mehr vorhanden, nur noch die negative. Mit denen läßt sich natürlich nichts positives mehr bewirken.

[Verrari]

Bemerkst Du Deinen Widerspruch nicht? Du schreibst selbst, daß sich Klimazyklen nicht in 30 oder 50 Jahren entwickeln, um dann eine Litanei herunterzubeten, in der Du von eisfreien Alpen und dergleichen faselst.

Konkret: Der momentane Klimawandel ist menschengemacht. Warum? Nun, es ist durchaus richtig, daß wir in Europa in den vergangenen Jahrtausenden unterschiedliche Warmperioden hatten. Jedoch entwickelten sich diese nicht innerhalb weniger Jahrzehnte, sondern eher in Jahrhunderten. Nie hat es Perioden gegeben, in denen das Klima, wie heute, innerhalb weniger Jahre um mehrere Grad anstieg. Dieser Prozeß war eher schleichend.
Wo siehst Du da einen Widerspruch??
Hatte ich denn behauptet, daß die heutige sogenannte Klimaveränderung in einem kürzeren Zeitraum stattfindet? Und wenn, was sind schon 100 oder 200 Jahre?


Du redest von ideologisierten Klimaexperten. Mir scheint, daß Du selbst einer Ideologie aufsitzt, nämlich jener der unbegrenzten Freiheit, zu der eben auch die Freiheit gehört, mit begrenzt zur Verfügung stehenden Ressourcen ohen Sinn und Verstand zu hausen, wie es einem gerade paßt. Das Ergebnis bekommen wir alle zu spüren.
Ich sitze nur einer einzigen Ideologie auf: Nämlich der, noch selber nachdenken zu dürfen, was ja heute gar nicht mehr "in" ist ... ;)


Menschen wie Du sind es, die sich der Venunft verschließen, nur um sich dem liberalen Traum von der unbegrenzten Freiheit des Menschen zu verschreiben. Das Ergebnis wird ein Planet sein, der eines Tages unbewohnbar ist. Danke!
Ich verschließe mich nicht der Vernunft, sondern lediglich einer ganz offensichtlich gesteuerten Propaganda ganz bestimmter Kreise.

Außerdem konnte mir bis heute noch NIEMAND erklären, worin die Katastrophe besteht, wenn in Mittel-Europa bis zum Jahr 2050 die Durchschnittstemepratur angeblich um 0,6 Grad C ansteigt. ;)

[erwin r analyst]

Ein Blinder redet von Farben, und das mit einem Selbstbewußtsein, daß es einem graust.

Ich finde immer was ich finden will. Vor allem eure Albernheiten. :))

[Chaos]

Gehen wir davon aus, dass es sich um natürliche Klimaschwankung handelt und nicht um eine durch CO² bedingte Erderwärmung, so müssen wir uns dennoch die Frage stellen, inwiefern insbesondere die industrielle Entwicklung das Klima beeinflusst hat oder beeinflussen könnte.
Mag der Ausstß von Treibhausgasen im Vergleich zur natürlichen menge nicht wesentlich gestiegen sein, doch wissen wir nicht, wie sich auch kleine Veränderungen ausiwkren können. Gibt ja noch andere Giftstoffe, die in die Atmosphäre gelant sind und imme noch gelangen.
Jedenfalls sollte man sich nicht zu schnellen Urteilen hinreißen lassen und den Klimaschutz als Unsinn abstempeln, es ist sicherlich wesentlich sicherer, wenn man versucht, die Natur so wenig wie möglich zu beeinflussen, anstatt irgendwann schmerzvoll erfahren zu müssen, dass der Einfluss des CO² oder was auch immer doch zu groß war, rückgängig machen ist da ein Problem.

[Verrari]

Ich höre morgens immer SWR3, den grüne Propaganda-Sender.
Seit Anfang dieser Woche gibt es eine neue Serie: "Leben mit dem Klimawandel" :hihi:
Am Montag waren noch die Auto-Fahrer daran schuld, daß es bei uns so warm wird (bei dieser Gelegenheit nochmals meinen Dank an alle Autofahrer!).
Seit Mittwoch früh ist bei SWR3 nun eine neue Gruppe von Schuldigen entdeckt worden: Die Singles!
In Deutschland gibt es so viele Singles wie noch nie zuvor. Fast jeder Single verfügt über eigenen Wohnraum von durchschnittlich 60 qm. Dieser Wohnraum braucht natürlich auch Energie (Strom, Gas, Wasser, etc.).
Empfehlung von SWR3: Man sollte mehr WG's gründen. Wenn 5 oder 6 Leute zusammen eine WG gründen ließe sich eine Unmenge an Energie einsparen (leider hab' ich vergessen wieviel). Und so leistet SWR3 und die WG's ihren Beitrag zur Rettung der Menschheit durch die drohende globale Klimakatastrophe! :hihi:

[Verrari]

Gehen wir davon aus, dass es sich um natürliche Klimaschwankung handelt und nicht um eine durch CO² bedingte Erderwärmung, so müssen wir uns dennoch die Frage stellen, inwiefern insbesondere die industrielle Entwicklung das Klima beeinflusst hat oder beeinflussen könnte.
Mag der Ausstß von Treibhausgasen im Vergleich zur natürlichen menge nicht wesentlich gestiegen sein, doch wissen wir nicht, wie sich auch kleine Veränderungen ausiwkren können. Gibt ja noch andere Giftstoffe, die in die Atmosphäre gelant sind und imme noch gelangen.
Jedenfalls sollte man sich nicht zu schnellen Urteilen hinreißen lassen und den Klimaschutz als Unsinn abstempeln, es ist sicherlich wesentlich sicherer, wenn man versucht, die Natur so wenig wie möglich zu beeinflussen, anstatt irgendwann schmerzvoll erfahren zu müssen, dass der Einfluss des CO² oder was auch immer doch zu groß war, rückgängig machen ist da ein Problem.
Dann hör ganz einfach mit dem Furzen auf. Du hast dann schon einen wesentlichen Beitrag zur Rettung der Menschheit beigetragen! ;)

[Stechlin]

Wo siehst Du da einen Widerspruch??
Hatte ich denn behauptet, daß die heutige sogenannte Klimaveränderung in einem kürzeren Zeitraum stattfindet? Und wenn, was sind schon 100 oder 200 Jahre?


Ich sitze nur einer einzigen Ideologie auf: Nämlich der, noch selber nachdenken zu dürfen, was ja heute gar nicht mehr "in" ist ... ;)


Ich verschließe mich nicht der Vernunft, sondern lediglich einer ganz offensichtlich gesteuerten Propaganda ganz bestimmter Kreise.

Außerdem konnte mir bis heute noch NIEMAND erklären, worin die Katastrophe besteht, wenn in Mittel-Europa bis zum Jahr 2050 die Durchschnittstemepratur angeblich um 0,6 Grad C ansteigt. ;)

Wenn es bei 0,6 Grad Celsius bleiben würde, sagte ja keiner was. Aber es werden wohl ein paar Grad mehr werden, da sich die ganze Sache selber noch puscht. Indem die Polkappen abschmelzen, die Berge ihre Schneedecke verlieren, heizt sich die Erde noch schneller auf, da das einfallende Sonnenlicht nicht mehr reflektiert, sonder absorbiert wird. Ein Teufelskreislauf.

Das Problem der Erwärmung wäre langfristig allerdings eine neue Eiszeit, der wir hier entgegensähen. Denn durch das Abschmelzen des Nordpoles gerät zu viel Süßwasser in den Antlantik, was dazu führe, daß der Golfstrom, unsere "Zentralheizung", versiegen würde.

Herzlichen Glückwunsch!

[FranzKonz]

Ich höre morgens immer SWR3, den grüne Propaganda-Sender.
Seit Anfang dieser Woche gibt es eine neue Serie: "Leben mit dem Klimawandel" :hihi:
Am Montag waren noch die Auto-Fahrer daran schuld, daß es bei uns so warm wird (bei dieser Gelegenheit nochmals meinen Dank an alle Autofahrer!).
Seit Mittwoch früh ist bei SWR3 nun eine neue Gruppe von Schuldigen entdeckt worden: Die Singles!
In Deutschland gibt es so viele Singles wie noch nie zuvor. Fast jeder Single verfügt über eigenen Wohnraum von durchschnittlich 60 qm. Dieser Wohnraum braucht natürlich auch Energie (Strom, Gas, Wasser, etc.).
Empfehlung von SWR3: Man sollte mehr WG's gründen. Wenn 5 oder 6 Leute zusammen eine WG gründen ließe sich eine Unmenge an Energie einsparen (leider hab' ich vergessen wieviel). Und so leistet SWR3 und die WG's ihren Beitrag zur Rettung der Menschheit durch die drohende globale Klimakatastrophe! :hihi:

Ich habe gute Gründe dafür, meine eigene Hütte für mich zu behalten. Das ist nicht verhandelbar. :smoke:

[Verrari]

Wenn es bei 0,6 Grad Celsius bleiben würde, sagte ja keiner was. Aber es werden wohl ein paar Grad mehr werden, da sich die ganze Sache selber noch puscht. Indem die Polkappen abschmelzen, die Berge ihre Schneedecke verlieren, heizt sich die Erde noch schneller auf, da das einfallende Sonnenlicht nicht mehr reflektiert, sonder absorbiert wird. Ein Teufelskreislauf.

Das Problem der Erwärmung wäre langfristig allerdings eine neue Eiszeit, der wir hier entgegensähen. Denn durch das Abschmelzen des Nordpoles gerät zu viel Süßwasser in den Antlantik, was dazu führe, daß der Golfstrom, unsere "Zentralheizung", versiegen würde.

Herzlichen Glückwunsch!

NITUP, die Polkappen schmelzen nicht!!
Tatsache ist, daß das sich "nur" das Arktis-Eis zurückbildet. Na und? Lies mal ein paar Beiträge vorher, als in Grönland noch Obst und Gemüse angebaut wurde. Was war daran so schrecklich katastrophal? ;)

[roxelena]

EinAnstieg der Temperatur, mag sie Laien noch so geringfügig erscheinen, bewirkt viele negative Dinge.

vergleichs doch mal mit dem Mensch. Jeder temperaturanstieg im menschlichen Körper beweist, dass dieser Mensch krank ist. capisco?

[Verrari]

EinAnstieg der Temperatur, mag sie Laien noch so geringfügig erscheinen, bewirkt viele negative Dinge.

vergleichs doch mal mit dem Mensch. Jeder temperaturanstieg im menschlichen Körper beweist, dass dieser Mensch krank ist. capisco?
Lies mal die Beiträge Nr. 36 bis 40.
Vielleicht geht Dir ein Lichtlein auf?

Oder erklär mir mal ganz simpel und einfach, weshalb vor ein paar hundert Jahren der Obst und Gemüseanbau in Grönland eine Katastrophe für die Menschheit war.

Außerdem muß es "capito" (Partizip) heißen, oder "capisci" (2. Person sing.) ;)

[erwin r analyst]

Lies mal die Beiträge Nr. 36 bis 40.
Vielleicht geht Dir ein Lichtlein auf?



Glaubst du an den Weihnachtsmann?

[Verrari]

Glaubst du an den Weihnachtsmann?

Daß es den Weihnachtsmann tatsächlich gibt, stelle ich jedes Jahr am 6. Dezember fest. ;)

[dr-esperanto]

Etwa 2/3 der NATURE- und SCIENCE-Artikel gehen von einer Mitschuld des Menschen bei der Klimaerwärmung aus. Ich weiß nicht, ob diese wissenschaftlichen Zeitschriften von der City of London aus kontrolliert werden (wundern würde es mich nicht). Die FAZ schreibt anscheinend deshalb gegen die Klimahysterie, weil sie Geldgeber von Mercedes Benz & Co. haben dürfte.
Fest steht jedenfalls, dass auch die Venus einen Treibhauseffekt durch CO2 kennt. Aber vielleicht ist das ja mengenmäßig nicht mit dem irdischen CO2 zu vergleichen. Treibhauseffekt gibt es also unzweideutig. Allerdings ist aus der Erdgeschichte bekannt, dass auch bei hohem CO2-Gehalt das Klima sogar kälter wurde.

[tommy3333]

Gehen wir davon aus, dass es sich um natürliche Klimaschwankung handelt und nicht um eine durch CO² bedingte Erderwärmung, so müssen wir uns dennoch die Frage stellen, inwiefern insbesondere die industrielle Entwicklung das Klima beeinflusst hat oder beeinflussen könnte.
Oder der Frage, wie der Mars derzeitig ebenfalls eine "globale Erwärmung" durchmachen kann, synchron mit der globalen Erwärmung der Erde, obwohl auf dem Mars kein einziger Mensch lebt und der Mars nicht über die Menge an Treibhausgasen wie die Erde verfügt.

http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html


Mag der Ausstß von Treibhausgasen im Vergleich zur natürlichen menge nicht wesentlich gestiegen sein, doch wissen wir nicht, wie sich auch kleine Veränderungen ausiwkren können. Gibt ja noch andere Giftstoffe, die in die Atmosphäre gelant sind und imme noch gelangen.
Jedenfalls sollte man sich nicht zu schnellen Urteilen hinreißen lassen und den Klimaschutz als Unsinn abstempeln, es ist sicherlich wesentlich sicherer, wenn man versucht, die Natur so wenig wie möglich zu beeinflussen, anstatt irgendwann schmerzvoll erfahren zu müssen, dass der Einfluss des CO² oder was auch immer doch zu groß war, rückgängig machen ist da ein Problem.
Das das Klima sich derzeitig erwärmt, ist unstrittig. Das der Mensch Ursache dieser Klimaerwärmung sei, ist aber sehr wohl Unsinn. Ebenso, dass CO2 die Haupttriebkraft der Erwärmung sei.

[Verrari]

Oder der Frage, wie der Mars derzeitig ebenfalls eine "globale Erwärmung" durchmachen kann, synchron mit der globalen Erwärmung der Erde, obwohl auf dem Mars kein einziger Mensch lebt und der Mars nicht über die Menge an Treibhausgasen wie die Erde verfügt.

http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html

Stimmt. Genau das habe ich auch schon gelesen und gehört. Wird aber von den Klimahysterikern nicht zur Kenntnis genommen, weil es ihre gesamte Theorie über den Haufen werfen würde.


Das das Klima sich derzeitig erwärmt, ist unstrittig. Das der Mensch Ursache dieser Klimaerwärmung sei, ist aber sehr wohl Unsinn. Ebenso, dass CO2 die Haupttriebkraft der Erwärmung sei.
Es ist nicht unstrittig!
Unstrittig ist lediglich, daß es sich in bestimmten Regionen dieser Erde erwärmt. Anderswo kühlt es sich ab!
Und bisher konnte mir noch niemand auf meine simple Frage antworten: "Was ist denn so katastrophal daran, wenn sich in Mitteleuropa die Durchschnittstemperatur in den nächsten 40 Jahren um 0,6 Grad C erhöhen wird?"
Ich habe immer noch Hoffnung, daß mir ein "Klimaexperte" darauf eine Antwort geben kann. ;)

[tommy3333]

Es ist nicht unstrittig!
Unstrittig ist lediglich, daß es sich in bestimmten Regionen dieser Erde erwärmt. Anderswo kühlt es sich ab!
Und bisher konnte mir noch niemand auf meine simple Frage antworten: "Was ist denn so katastrophal daran, wenn sich in Mitteleuropa die Durchschnittstemperatur in den nächsten 40 Jahren um 0,6 Grad C erhöhen wird?"
Ich habe immer noch Hoffnung, daß mir ein "Klimaexperte" darauf eine Antwort geben kann. ;)
Gemessen an den Jahresdurchschnittstemperaturen kann man durchaus von einer globalen Erwärmung in den letzten 25-30 Jahren sprechen. Allerdings verändert sich das Klima immer. Was die Weltuntergangspropheten jedoch nicht erklären können, ist z.B. die zwischenzeitliche Abkühlung in der industriellen Boomphase nach dem Krieg bis ca. Mitte der 70er Jahre (entgegen dem Trend).

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/thumb/d/d7/2006_temp_anom-german.svg/741px-2006_temp_anom-german.svg.png

Quelle: J. Hansen, R. Ruedy, M. Sato, and K. Lo, NASA

http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:2006_temp_anom-german.svg

[Verrari]

sorry, tommy, aber ich habe da so meine Zweifel.
Ein Zeitraum von 1880 bis 2000 ist für mich nicht eindeutig genug, um von einer globalen Klimaveränderung zu sprechen!
In den gleichen Zeiträumen (von etwa 150 Jahren) hat sich das Klima in der Antike und im Mittelalter nachweislich um mehr als 1.0 Grad C verändert, ohne daß es hierzu eine wissenschaftlich fundierte Begründung gibt.

Außerdem weiß ich bis jetzt noch immer nicht, weshalb man bei einer Temperaturerhöhung von einem Grad C (lt. Deiner Graphik innerhalb von 120 Jahren) von einer Klimakatastrophe spricht. ?(

[tommy3333]

sorry, tommy, aber ich habe da so meine Zweifel.
Ein Zeitraum von 1880 bis 2000 ist für mich nicht eindeutig genug, um von einer globalen Klimaveränderung zu sprechen!

In den gleichen Zeiträumen (von etwa 150 Jahren) hat sich das Klima in der Antike und im Mittelalter nachweislich um mehr als 1.0 Grad C verändert, ohne daß es hierzu eine wissenschaftlich fundierte Begründung gibt.
Nun, ich spreche ja auch "nur" von einer Erwärmung. Sie ist natürlich zugegeben bislang sehr geringfügig. Eine "Klimaveränderung" stelle ich mir anders vor. Was verstehen wir denn unter "Klima"? Wir kennen tropisches, subtropisches und gemäßigtes und polares Klima, wir kennen feuchtes und trockenes Klima, wir kennen Kontinental- und Seeklima. Also eine Veränderung sehe ich hierin auch nicht, was den Begriff "Klimaveränderung" rechtfertigen würde. "Klimaveränderung" ist lediglich ein Angstbegriff der Weltuntergangspropheten, um öffentlich Angst zu erzeugen.


Außerdem weiß ich bis jetzt noch immer nicht, weshalb man bei einer Temperaturerhöhung von einem Grad C (lt. Deiner Graphik innerhalb von 120 Jahren) von einer Klimakatastrophe spricht. ?(
Das weiß ich auch nicht. Dafür bin ich aber auch der falsche Ansprechpartner.

[Verrari]

Das weiß ich auch nicht. Dafür bin ich aber auch der falsche Ansprechpartner.
Dachte ich mir schon, aber ich hab's halt versucht.
Aber die Klimahysteriker wissen's offensichtlich auch nicht, denn bisher hat noch niemand darauf geantwortet ..... oder sie grübeln noch und müssen erst bei ihrer grünen Parteizentrale zurückfragen .... ;)

[tommy3333]

Dachte ich mir schon, aber ich hab's halt versucht.
Aber die Klimahysteriker wissen's offensichtlich auch nicht, denn bisher hat noch niemand darauf geantwortet ..... oder sie grübeln noch und müssen erst bei ihrer grünen Parteizentrale zurückfragen .... ;)
Ja, wenn Fakten nichts hergeben, was eine vermeintl. Klima-"Katastrophe" begründet, dann muss das "dumme Volk" eben mit ebenso dummer Propaganda zugedröhnt werden.

Dass es dabei aber in Wirklichkeit nur ums Geld geht (das der Verbraucher und Steuerzahler), darf man in Gegenwart der grünroten Spinner aber noch nicht mal denken.

[Verrari]

Dass es dabei aber in Wirklichkeit nur ums Geld geht (das der Verbraucher und Steuerzahler), darf man in Gegenwart der grünroten Spinner aber noch nicht mal denken.

Hatte kürzlich in einer Zeitung gelesen, daß mehr als 70% der Germanen bereit wären für die Verhinderung der "Klimakatastrophe" in den Geldbeutel zu langen.
Damit wären wir jetzt bei des Pudels Kern! ;)

[Herr Bratbäcker]

Bitte eine ehrliche Antwort: War das Ironie?

Was spricht gegen freie Straßen?

Was spricht gegen ein noch winzigeres Holland, was gegen eine sehr verkleinerte Affeninsel?

Was spricht gegen Segelfreuden und Cabriofahen im Februar/März?

Was spricht also gegen durchaus positive Veränderungen? :] :] :)


Nichts, bis auf deine russische Griesgrämigkeit. X(

[kotzfisch]

Fragt Veizer und Shaviv und Svensmark: Die Sonnenphasen korrelieren perfekt mit Temperatur:Nonsens auch,anzunehmen DIE Sonne hätte kaum Einfluß auf globale Temperatur.

Welcome to scientific Absurdistan!

[cycloclasticus]

Da hier BILD-Berichte besonders beliebt zu sein scheinen und gerne als "journalistische Quelle" zitiert werden, hier etwas Neues zum Thema:

UN-Klimabericht: Diese Tierarten sterben aus

...und wir Menschen müssen unser Leben total ändern

Brüssel – Teil 2 des UN-Klimaberichts – ein neuer Schock! Milliarden Menschen werden die Folgen der Erderwärmung schmerzlich spüren: Kein Wasser mehr, sie verdursten oder verhungern, müssen sich neue Lebensräume suchen.
Die dramatischen Veränderungen unserer Erde:
Viele Tote in Afrika, Asien, Australien und Neuseeland durch Hitzewellen, Überschwemmungen, Stürme, Brände und Dürren. Infektionskrankheiten breiten sich aus, Herz- und Lungenleiden durch Staub und Abgase nehmen massenhaft zu.
Rund 20 bis 30 Prozent aller Tier- und Pflanzenarten sind vom Aussterben bedroht, wenn die weltweite Durchschnittstemperatur um mehr als 1,5 bis 2,5 Grad Celsius steigt.
Das schmelzende Eis lässt den Meeresspiegel ansteigen. Küstenstädte und Inseln Afrikas, Nordeuropas, Nordamerikas und Asiens versinken.
Das Risiko von Hungersnöten steigt vor allem in den Tropen, weil weniger geerntet wird.
Im Mittelmeerraum drohen Dürre, Gluthitze versengt die Ernte auf den Feldern, die Wasservorräte schrumpfen.
Der dringende Appell der 130 Wissenschaftler, die den Klimabericht 2 verfasst und gestern vorgestellt haben: Die Menschen in den reicheren Ländern müssen ihr Leben ändern, um diese Welt zu retten!

Was können wir tun?
Klima-Experte Professor Mojib Latif (52) vom Leibniz-Institut, Kiel: „Wir müssen handeln – und zwar sofort. Der Ausstoß von CO2 der hauptsächlich für die Erderwärmung verantwortlich ist, muss bis 2050 weltweit verringert werden, bis 2100 um etwa 80 bis 90 Prozent.“
Der Klimaprofessor fordert: Diese sieben dinge sollten wir sofort ändern!

These 1: Wir müssen bescheidener werden!
Dazu gehört, dass wir auch mal auf die fangfrischen Garnelen aus Burma verzichten, die zu uns geflogen werden (ein Flugzeug stößt auf dieser 11000 Kilometer langen Strecke 2040 Kilogramm CO2 pro Person aus). Lieber einheimische Lebensmittel einkaufen.

These 2: Wir müssen uns mehr selbst bewegen!
Zum Bäcker kann man mal zu Fuß laufen oder mit dem Rad fahren. Jeder Kilometer, der nicht mit dem Auto zurückgelegt wird, spart bis zu 200 Gramm CO2.

These 3: Die Heimat neu entdecken!
Auch in Deutschland gibt es schöne Ecken, es muss nicht immer die ferne Insel sein. Ein Urlauber-Jet verbraucht pro Passagier und Strecke 720 Kilogramm CO2!

These 4: Wir müssen härter zu uns sein!
Heizung oder Klima-Anlagen zu Hause und in Büros runterschrauben. Wir tun es auch für unsere Enkel!

These 5: Wir dürfen nie achtlos mit der Energie unserer Erde umgehen!
Stand-by-Geräte abschalten, am besten den Stecker ziehen. Spart zwei Kraftwerke in Deutschland. Beim Kauf von Kühlschränken, Waschmaschinen auf sparsame Geräte achten. Einen Kühlschrank richtig füllen spart bis zu 45 Kilo CO2 im Jahr.

These 6: Wir müssen essen, was die Erde verdauen kann!
Bioprodukte (gibt’s auch bei den Discountern) bevorzugen. Damit vermeiden wir Kunstdünger – das hält unsere Flüsse und Meere sauber.

These 7: Wir müssen immer daran denken, dass die Schätze der Erde nicht endlos sind!
Wasser nicht sinnlos vergeuden, z. B. beim Duschen oder Zähneputzen. Wasser ist ein knappes Gut, wird immer kostbarer. Auf Tropenholz verzichten. Die Zerstörung der Regenwälder machen 10 bis 20 Prozent der weltweiten CO2-Emissionen aus.

Professor Latif: „Wenn jeder mitmacht, könnten wir als Bürger Vorbild für die Wirtschaft und den Rest der Welt sein.“

http://www.bild.t-online.de/BTO/news/2007/04/07/klima-bericht-0/tierarten-aussterben.html

[Ausonius]

Das ist ja mal wieder ein typischer "Erwin". "Klima gar nicht schuld am Klima", schon klar!

[wtf]

Finde ich sehr erfreulich, wenn die anderen mehr zu Fuß oder mit dem Fahrrad unterwegs sind.

Ich habe letztens eine Radioreportage gehört, in der die Autorin berichtete, daß "wegen der Klimakatastrophe" die Spargelernte in diesem Jahr viel früher beginnt.

Steter Tropfen höhlt den Stein (oder besser: die Dummerchenbirne).

[romeo1]

Also ich bin für einen sparsamen Umgang mit Naturressourcen, da die viele nicht unbegrenzt und stets billig zur Verfügung stehen. Auf diesen Sektoren haben vor allem die USA und China einen enormen Nachholebedarf. Nur die aktuelle Klimahysterie bereitet mir schon ein wenig Sorgen. Ich habe den Verdacht, daß damit eine neue Runde ökologisch verbrämter Steuererhöhungen eingeleitet werden soll.

[Skaramanga]

Finde ich sehr erfreulich, wenn die anderen mehr zu Fuß oder mit dem Fahrrad unterwegs sind.

Ich habe letztens eine Radioreportage gehört, in der die Autorin berichtete, daß "wegen der Klimakatastrophe" die Spargelernte in diesem Jahr viel früher beginnt.

Steter Tropfen höhlt den Stein (oder besser: die Dummerchenbirne).

Ich würde sagen die Spargelernte ist dieses Jahr wegen eines Kälteeinbruchs mehr oder weniger ausgefallen. Oder bin ich da falsch informiert?

[kotzfisch]

Oder die Spargelernte ist ein Vorbote weit schlimmerer Katastrophen- aus dem AR 4 kannst Du alles herauslesen.Besonders da zu den einzelnen Teilen jeweils das Summary for Policy Makers vorliegt.Nachzulesen beim IPCC.

Die Machinerie läuft perfekt- steter Tropfen höhlt die Dummbirne.
Wie WTF so schön sagte.

Faszinierend, die Massenpsychose, wo schon die zentrale Annahme CO2 korreliere
mit Temperatur positiv, im Sinne eines kausalen Zusammenhanges, eindeutig Unsinn
ist.

[cycloclasticus]

....wo schon die zentrale Annahme CO2 korreliere
mit Temperatur positiv, im Sinne eines kausalen Zusammenhanges, eindeutig Unsinn ist.


Kannst Du das bitte auch mal belegen, anstatt es immer nur zu wiederholen?

[Don]

Da hier BILD-Berichte besonders beliebt zu sein scheinen und gerne als "journalistische Quelle" zitiert werden, hier etwas Neues zum Thema:

UN-Klimabericht: Diese Tierarten sterben aus

Entsetzlich! Sollte die UN auch die Tierarten und Pflanzen anführen die ausstarben bevor der Mensch begann zu existieren, werden sie noch ein paar Seiten Papier mehr bedrucken müssen.



...und wir Menschen müssen unser Leben total ändern

Brüssel – Teil 2 des UN-Klimaberichts – ein neuer Schock! Milliarden Menschen werden die Folgen der Erderwärmung schmerzlich spüren: Kein Wasser mehr, sie verdursten oder verhungern, müssen sich neue Lebensräume suchen.
Die dramatischen Veränderungen unserer Erde:
Viele Tote in Afrika, Asien, Australien und Neuseeland durch Hitzewellen, Überschwemmungen, Stürme, Brände und Dürren. Infektionskrankheiten breiten sich aus, Herz- und Lungenleiden durch Staub und Abgase nehmen massenhaft zu.
Rund 20 bis 30 Prozent aller Tier- und Pflanzenarten sind vom Aussterben bedroht, wenn die weltweite Durchschnittstemperatur um mehr als 1,5 bis 2,5 Grad Celsius steigt.
Das schmelzende Eis lässt den Meeresspiegel ansteigen. Küstenstädte und Inseln Afrikas, Nordeuropas, Nordamerikas und Asiens versinken.
Das Risiko von Hungersnöten steigt vor allem in den Tropen, weil weniger geerntet wird.
Im Mittelmeerraum drohen Dürre, Gluthitze versengt die Ernte auf den Feldern, die Wasservorräte schrumpfen.
Der dringende Appell der 130 Wissenschaftler, die den Klimabericht 2 verfasst und gestern vorgestellt haben: Die Menschen in den reicheren Ländern müssen ihr Leben ändern, um diese Welt zu retten!

Es versanken schon öfter mal Küstenstädte. Ständig buddeln und tauchen die Archäologen im Mittelmeerraum, auch antike Großbauwerke in der Karibik liegen teils mehrere Meter unter der Wasseroberfläche.
Fuhren die Azteken mit dem SUV zum Bäcker?

Die Wasservorräte schrumpfen nicht. Sie sind u.U. nur woanders. Wenn's wärmer wird verdampft mehr also regnet's auch mehr. Nur wo weiß heute noch keiner. Sie wissen ja nichtmal wo es morgen regnet.



Was können wir tun?
Klima-Experte Professor Mojib Latif (52) vom Leibniz-Institut, Kiel: „Wir müssen handeln – und zwar sofort. Der Ausstoß von CO2 der hauptsächlich für die Erderwärmung verantwortlich ist, muss bis 2050 weltweit verringert werden, bis 2100 um etwa 80 bis 90 Prozent.“
Der Klimaprofessor fordert: Diese sieben dinge sollten wir sofort ändern!

Latif, unser Quoten-Inder?
Zu seinen Zahlen: Wenn wir die CO2 emissionen bis 2100 um 90% verringern bedeutet das, daß wir grade eben noch atmen dürfen. Erhöht sich die Weltbevölkerung in bisherigem Ausmaß, wird er sogar das einschränken müssen.
Zur Erläuterung: Die anthropogenen Gesamtemissionen CO2 betragen ca. 30 Mrd. to/a. Das durch simple Atmung der Menschen emittierte CO2 beträgt in etwa 2 bis 2,5 Mrd. to/a, also knapp 10%.
(Wenn Du das nicht mit ein paar Operationen auf Deinem Taschenrechner nachvollziehen kannst, solltest Du auf weitere Äußerungen mangels Qualifikation verzichten.

file:///C:/DOKUME%7E1/JP/LOKALE%7E1/Temp/moz-screenshot.jpgfile:///C:/DOKUME%7E1/JP/LOKALE%7E1/Temp/moz-screenshot-1.jpg

These 1: Wir müssen bescheidener werden!
Dazu gehört, dass wir auch mal auf die fangfrischen Garnelen aus Burma verzichten, die zu uns geflogen werden (ein Flugzeug stößt auf dieser 11000 Kilometer langen Strecke 2040 Kilogramm CO2 pro Person aus). Lieber einheimische Lebensmittel einkaufen.

Es gibt keine fangfrischen Garneelen. Alles was bei uns auf den Markt kommt sind farmgezüchtete Viecher aus Teichwirtschaft. Der wahre Skandal ist dabei das Versauen des Grundwassers sowie die Ruinierung der Reisfelder vor Ort durch künstliche Salzwasserteiche.

Außerdem sind die CO2 Angaben falsch. Flugzeuge verbrauchen in etwa 3,5 Liter Kerosin pro Passagier und 100 km. (guck von mir aus auf Wiki nach wenn Du's nicht glaubst) Ein Liter Kerosin erzeugt bei der Verbrennung etwa 2,3 kg CO2. Ergo => 2,3 x 3,5 x 11.000 / 100 = ca. 900 kg CO2



These 2: Wir müssen uns mehr selbst bewegen!
Zum Bäcker kann man mal zu Fuß laufen oder mit dem Rad fahren. Jeder Kilometer, der nicht mit dem Auto zurückgelegt wird, spart bis zu 200 Gramm CO2.

Wenn Du mit einem Cayenne Brötchen holst, mehr. :D



These 3: Die Heimat neu entdecken!
Auch in Deutschland gibt es schöne Ecken, es muss nicht immer die ferne Insel sein. Ein Urlauber-Jet verbraucht pro Passagier und Strecke 720 Kilogramm CO2!

Diese Angabe ist völliger Schwachsinn. Ohne Angabe der zumindest durchschnittlichen Strecke wertlos und unhaltbar.

Ich würde allerdings durchaus befürworten, diesen Prolltourismus über den Preis einzuschränken, einfach weil er peinlich ist.



These 4: Wir müssen härter zu uns sein!
Heizung oder Klima-Anlagen zu Hause und in Büros runterschrauben. Wir tun es auch für unsere Enkel!

Genau. Die werden mehr erben, wenn sie geizige Vorfahren hatten.
Wir haben ein anderes Problem. Die nahezu vollständige Versorgung mit Heizenergie sowie ein nicht geringer Teil der Stromversorgung bezieht die Energieträger aus äußerst unzuverlässigen Regionen dieser Welt. Hier geht's nicht Verringerung des CO2 Ausstoßes, der eher marginal ist.
(Du erinnerst Dich? Bei 90% Reduktion bloß noch 8 mal pro Minute atmen?)
Die Suche nach Alternativen und der sparsame Umgang haben also ganz rationale Gründe.



These 5: Wir dürfen nie achtlos mit der Energie unserer Erde umgehen!
Stand-by-Geräte abschalten, am besten den Stecker ziehen. Spart zwei Kraftwerke in Deutschland. Beim Kauf von Kühlschränken, Waschmaschinen auf sparsame Geräte achten. Einen Kühlschrank richtig füllen spart bis zu 45 Kilo CO2 im Jahr.

Das wird die Welt ähnlich retten wie die Leute, die in den 80ern damit anfingen die Alufolien von Joghurtbechern abzuspülen und zu sammeln.
Die Rechnung ist so in etwa richtig. Es ist also für jeden ökonomisch, nicht ökologisch, vernünftig das zu tun. Also macht den Leuten nicht Angst vorm Fegefeuer sondern rechnet ihnen die Vorteile vor.
Nicht 45 kg CO2, darunter kann sich keiner was vorstellen, Du auch nicht offenbar, sondern 10,- € Strom für die Glotze und 50,- € für den Kühlschrank weniger.



These 6: Wir müssen essen, was die Erde verdauen kann!
Bioprodukte (gibt’s auch bei den Discountern) bevorzugen. Damit vermeiden wir Kunstdünger – das hält unsere Flüsse und Meere sauber.

Ohne Kunstdünger verhungern 80% der Inder nächstes Jahr. Bei den Chinesen sieht es nicht ganz so dramatisch aus, aber um die 10 -20% wirds auch erwischen. (Ich arbeite oft da und kenne die Länder. Glaubs einfach. Tust Du ja bei Ökoaposteln auch)
Gut, kann man unter Bevölkerungsregulation verstehen.

Übrigens sind die meisten "Bio"-Produkte importiert. Ich würde als Ökofreak lieber nicht so genau hinsehen, wie die angebaut werden.



These 7: Wir müssen immer daran denken, dass die Schätze der Erde nicht endlos sind!
Wasser nicht sinnlos vergeuden, z. B. beim Duschen oder Zähneputzen. Wasser ist ein knappes Gut, wird immer kostbarer. Auf Tropenholz verzichten. Die Zerstörung der Regenwälder machen 10 bis 20 Prozent der weltweiten CO2-Emissionen aus.

Die Regenwälder werden nicht nur für Tropenholz niedergebrannt. Sondern zum weit überwiegenden Anteil heute zum Anbau von Zuckerrohr und Zuckerrüben zur Produktion entweder von Zucker (der dann mit hohem Energieensatz zu uns gekarrt wird in Zukunft, aber als ökologisch gutes one-world Produkt) oder zur Erzeugung von ökologisch gutem Bioethanol. (Brasilien)
Auf welcher Seite wollt Ihr vom Zaun springen, Fundis? Oder wollt Ihr drauf sitzen bleiben?



Professor Latif: „Wenn jeder mitmacht, könnten wir als Bürger Vorbild für die Wirtschaft und den Rest der Welt sein.“



Latif ist ein Depp. Dem gefällt es nur gigantisch, sein dämliches Gesicht in jede Kamera halten zu dürfen und plötzlich Geld vorne und hinten reingeblasen zu kriegen. Jetzt ist er auch noch Professor. Vor ein paar Jahren war der noch ein kleines Lichtchen an irgendeinem Institut. Ein Teelicht, vermutlich.

Der ist Inder. Oder Ceylonese, ist dasselbe. Soll er doch dahin gehen und seinen Landsleuten beibringen, daß ein Land nicht wie eine Müllkippe aussehen muß. Du redest hier von Lungenerkrankungen wegen Feinstaub. Amüsant.
Warst du schonmal in Bombay? Oder Ahmedabad? Oder Hyderabad?
Oder Colombo? Geh dorthin, halte Dich eine halbe Stunde draußen auf und wisch Dir dann das Gesicht mit einem weißen Handtuch.
Danach unterhalten wir uns dann wieder über Luftverschmutzung in Deutschland.

Achja, hätte ich fast vergeesen. In den meisten Teilen Indiens (Ausnahme die Region um Kutch, aber das ist praktisch Wüste) bekomme ich, obwohl relativ empfindlich, keinen Sonnenbrand. Ich weiß weshalb, ich habs gemessen.

[cycloclasticus]

...Wenn Du das nicht mit ein paar Operationen auf Deinem Taschenrechner nachvollziehen kannst, solltest Du auf weitere Äußerungen mangels Qualifikation verzichten...




Es gibt keinen Grund, ausfallend zu werden. Mit Beleidigungen werden Deine Argumente nicht besser. Im übrigen finde ich es äußerst amüsant, wie Du Dich auf diesen BILD-Artikel gestürzt hast. Für mich ist dieser Artikel absoluter Bullshit. Es ist nichts Neues, daß die Zahlen und Zusammenhänge bei BILD nie stimmen. War jedoch ein guter Test, um zu sehen, wie Du auf Presse aus Deinen eigenen Reihen reagierst. Schade, um die Mühe, die Du Dir gegeben hast. Sorry:hihi:

[kotzfisch]

Die Korrelation zwischen Temperatur und Sonnenaktivität liest Du nach in der weitgefächerten Fachliteratur: Baliunas,Idso,Svensmark,Veizer und Shaviv, sowie Friis-Christensen.

Bitte erspare mir,Dir einzelne Buchtitel hinauszusuchen.Lies Dich selbst ein.Internet geht natürlich prima.

Man muß weg von ideolgischen Debatten und persönlichen Angriffen.

Zu CO2 sende ich eine Prima Link von einem Ex IPCC Reviewer,warte ne Minute.


http://www.warwickhughes.com/icecore/

[kotzfisch]

Energy and Environment.Dr Beck,17 Nr.2/2007 glaube ich- solltest Du nachlesen.

sowie:

http://uploader.wuerzburg.de/mm-physik/klima/cmodel.htm

[cycloclasticus]

Die Korrelation zwischen Temperatur und Sonnenaktivität liest Du nach in der weitgefächerten Fachliteratur: Baliunas,Idso,Svensmark,Veizer und Shaviv, sowie Friis-Christensen.

Bitte erspare mir,Dir einzelne Buchtitel hinauszusuchen.Lies Dich selbst ein.Internet geht natürlich prima.

Man muß weg von ideolgischen Debatten und persönlichen Angriffen.

Zu CO2 sende ich eine Prima Link von einem Ex IPCC Reviewer,warte ne Minute.


http://www.warwickhughes.com/icecore/

Das hört sich doch mal vernünftig an. Danke für die Links.

[AndyH]

Also bislang scheint Deutschland und der Restwelt mehr CO2 zu produzieren.
Daran ändert sich erst was wenn alles elektrifiziert ist und nur noch Kernkraftwerke laufen.

[Verrari]

Also bislang scheint Deutschland und der Restwelt mehr CO2 zu produzieren.

Deutschland! Ganz besonders Deutschland! Vielleicht auch noch die USA.
Der Rest der Welt ist für die "Umweltschützer" ziemlich irrelevant, da man diese nicht so abzocken kann. Aber mehr als 70% der Germanen sind bereit für den "Klimaschutz" tiefer in den Geldbeutel zu greifen, womit wir bei des Pudels Kern wären .... ;)

[kotzfisch]

User, die Unsinn von sich geben und andere beleidigen werden ignoriert.

[lupus_maximus]

Shit, da bin ich ja offensichtlich in einem rechtspopulistischen Faschisten-Forum gelandet.

Nein, nur in einem Forum, das linke Dummköpfe bloßstellt!

[Aldebaran]

Die FAZ ist eine Zeitung der konservativen bis hin zum rechten Rand der Kapitalisten.Man koennte glauben,unter dem Artikel stuende:"Mit freundlichen Gruessen,Ihre Erdoel und Kohleindustrie.
Natuerlich gab es waerme-und Kaelteperioden auf der Erde,aber niemals in solch kurzen Abstaenden.Im Jura war es z.B. auf der Erde bedeutend waermer,weil das vorhandene CO2 noch nicht durch Pflanzen vollstaendig gebunden worden ist,welches durch die rege vulkanische Aktivitaet dieser Zeit entstand.Dieses CO2 wird jetzt durch die Verbrennung der aus diesen Zeiten stammenden fossilen Brennstoffe auf einmal wieder in die Athmosphaere entlassen.

Solche Sprueche der Kapitalisten ruehren lediglich daher,dass sie sich scheuen,in moderne Energiegewinnungen investieren zu muessen,denn nach ihnen die Sinthflut.Was geht diese skrupellosen Geldmagnaten denn die Welt von morgen an?Fuer die zaehlt nur der Luxus von hier und jetzt.Morgen werden sie eh in der Hoelle braten.

Die FAZ hat bisher eigentlich beide Seiten zu Wort kommen lassen - die Meldung der Skeptiker ist ja der Anlaß für diesen Strang.

Verschwörungstheorien sind deshalb unsinnig, weil man sie - wie ja auch getan - sehr leicht in beiden Richtungen konstruieren kann. Auch die "Umweltindustrie" hat mittlerweile eine mächtige Lobby, gerade in Deutschland.

[Aldebaran]

Gehen wir davon aus, dass es sich um natürliche Klimaschwankung handelt und nicht um eine durch CO² bedingte Erderwärmung, so müssen wir uns dennoch die Frage stellen, inwiefern insbesondere die industrielle Entwicklung das Klima beeinflusst hat oder beeinflussen könnte.
Mag der Ausstß von Treibhausgasen im Vergleich zur natürlichen menge nicht wesentlich gestiegen sein, doch wissen wir nicht, wie sich auch kleine Veränderungen ausiwkren können. Gibt ja noch andere Giftstoffe, die in die Atmosphäre gelant sind und imme noch gelangen.
Jedenfalls sollte man sich nicht zu schnellen Urteilen hinreißen lassen und den Klimaschutz als Unsinn abstempeln, es ist sicherlich wesentlich sicherer, wenn man versucht, die Natur so wenig wie möglich zu beeinflussen, anstatt irgendwann schmerzvoll erfahren zu müssen, dass der Einfluss des CO² oder was auch immer doch zu groß war, rückgängig machen ist da ein Problem.

Wie groß der "künstliche" CO2-Ausstoß im Vergleich zum natürlichen Umsatz ist, ist deshalb zweitrangig, weil ersterer zum größten Teil zum Bestand hinzukommt. Der Anstieg des CO2-Gehalts der Atmosphäre ist so ziemlich das einzig Unstrittige in der Debatte.

Außerdem haben die Russ- und Staubemissionen kurzfristig einen abkühlenden Effekt. Der könnte in den "wahren" CO2-Effekt bisher verkleinert haben.

[Aldebaran]

Bemerkst Du Deinen Widerspruch nicht? Du schreibst selbst, daß sich Klimazyklen nicht in 30 oder 50 Jahren entwickeln, um dann eine Litanei herunterzubeten, in der Du von eisfreien Alpen und dergleichen faselst.

Konkret: Der momentane Klimawandel ist menschengemacht. Warum? Nun, es ist durchaus richtig, daß wir in Europa in den vergangenen Jahrtausenden unterschiedliche Warmperioden hatten. Jedoch entwickelten sich diese nicht innerhalb weniger Jahrzehnte, sondern eher in Jahrhunderten. Nie hat es Perioden gegeben, in denen das Klima, wie heute, innerhalb weniger Jahre um mehrere Grad anstieg. Dieser Prozeß war eher schleichend.

Du redest von ideologisierten Klimaexperten. Mir scheint, daß Du selbst einer Ideologie aufsitzt, nämlich jener der unbegrenzten Freiheit, zu der eben auch die Freiheit gehört, mit begrenzt zur Verfügung stehenden Ressourcen ohen Sinn und Verstand zu hausen, wie es einem gerade paßt. Das Ergebnis bekommen wir alle zu spüren.

Menschen wie Du sind es, die sich der Venunft verschließen, nur um sich dem liberalen Traum von der unbegrenzten Freiheit des Menschen zu verschreiben. Das Ergebnis wird ein Planet sein, der eines Tages unbewohnbar ist. Danke!

Der Schlussfolgerung stimme ich im Prinzip zu, aber die Begründung ist m.E. so nicht richtig.

Eine sehr drastische Klimaänderung, nämlich das "Ende der Eiszeit", hat sich wahrscheinlich in weniger als 100 Jahren ereignet - und das war eine Erwärmung um bis zu 6° weltweit!

Das Argument, dass sich das Klima auch ohne CO2-Emissionen geändert habe, zieht trotzdem nicht, denn:

1. heißt das ja nicht, dass deshalb ein erhöhter CO2-Gehalt nichts bewirkt, denn ein solches Experiment ist in der jüngeren Erdgeschichte noch nicht gemacht worden.

2. Zeigen die Klimaschwankungen in der Geschichte, dass das Klimasystem offenbar - innerhalb gewisser Grenzen - instabil ist. Der Schluss, dass man es nicht allzusehr "reizen" sollte, liegt eigentlich näher als der, dass man machen kann, was man will.

[Aldebaran]

Es versanken schon öfter mal Küstenstädte. Ständig buddeln und tauchen die Archäologen im Mittelmeerraum, auch antike Großbauwerke in der Karibik liegen teils mehrere Meter unter der Wasseroberfläche.
Fuhren die Azteken mit dem SUV zum Bäcker?


Die Ursache für die versunkenen Städte sind entweder tektonische Prozesse (Mittelmeer) oder "Ausgleichsbewegungen" infolge des Wegschmelzens der eizeitlichen Eisdecken (z.B. Senkung der Nordseeküste).

Allen anderen Punkten kann ich aber zustimmen.

[Aldebaran]

Lies mal die Beiträge Nr. 36 bis 40.
Vielleicht geht Dir ein Lichtlein auf?

Oder erklär mir mal ganz simpel und einfach, weshalb vor ein paar hundert Jahren der Obst und Gemüseanbau in Grönland eine Katastrophe für die Menschheit war.


An Obst- und Gemüseanbau kann ich nicht glauben. Die Wikinger haben von Viehzucht und Milchwirtschaft gelebt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass für Obst- und Gemüse überhaupt das Sonnenlicht ausreicht, denn zwar sind im Norden im Sommer die Tage länger, aber die Sonne steht trotzdem noch tiefer als hier.

Außerdem sagen sie Verhältnisse in Grönland oder auch Europa nichts über den Rest der Welt. In China kann man z.B. keine mittelalterliche Wärmeperiode nachweisen.

[kotzfisch]

Aldebaran: Unsinn, wohin man liest.

Aus chinesischen Literaturquellen wissen wir, dass sie in der Arktis sehr viel "spazierenfahren" konnten, eben weil die Meereseisbedeckung so gering war.
(Wrangelinsel)
Was veranlaßt Dich zu glauben, das Optimum des MA hätte in China nicht stattgefunden?Welche Quellen hast Du dafür?Und was sagt uns das?

Weinanbau ist für Skandinavien dieser Zeit belegt.

CO2 ist ein völlig belangloses Treibhausgas.(Bitte erspar mir mehr als 1.Quellenangabe:Hein Hug Chemcon,1997-Treibhauseefekt nur ein Artefakt?
P.Dietze C-Kreislauf.-beides auffindbar im Zwischennetz)

Wir führten dies alles hunderte Posts zurück bereits aus.

Müde.Hoffentlich hört das bald auf!

Die Hysterie,meine ich.

Nichts für ungut- aber letztlich sind wir bei der Debatte auf dem Niveau einer Glaubensfrage angekommen:

Wer glauben will, will glauben.Soll er.Soll er sich aber nicht über die Zeche in Form von Ökosteuern und ähnlichem Schwachsinn wundern-Hernach!

[Don]

Es gibt keinen Grund, ausfallend zu werden. Mit Beleidigungen werden Deine Argumente nicht besser. Im übrigen finde ich es äußerst amüsant, wie Du Dich auf diesen BILD-Artikel gestürzt hast. Für mich ist dieser Artikel absoluter Bullshit. Es ist nichts Neues, daß die Zahlen und Zusammenhänge bei BILD nie stimmen. War jedoch ein guter Test, um zu sehen, wie Du auf Presse aus Deinen eigenen Reihen reagierst. Schade, um die Mühe, die Du Dir gegeben hast. Sorry:hihi:


Wie kommst Du auf die abstruse Idee, BILD wäre Presse aus meinen eigenen Reihen?
Allerdings ist relativ gleichgültig, auf welche Medien man sich gegenwärtig bezieht.
Bis auf wenige, genausowenig gelesene Publikationen sind Zahlen und Fakten in kaum irgendeinem Masenmedium noch korrekt wiedergegeben.

Meine neueste Entdeckung diesbezüglich ist "nano". War vor einigen Jahren mal eine zwar nicht überwältigend interessante aber nette populärwissenschaftliche Sendung fürs Volk. Anscheinend wechselte der Chefredakteur.
Sah neulich zufällig rein. Pures Agitprop vom Feinsten.

[Aldebaran]

Aldebaran: Unsinn, wohin man liest.

Aus chinesischen Literaturquellen wissen wir, dass sie in der Arktis sehr viel "spazierenfahren" konnten, eben weil die Meereseisbedeckung so gering war.
(Wrangelinsel)
Was veranlaßt Dich zu glauben, das Optimum des MA hätte in China nicht stattgefunden?Welche Quellen hast Du dafür?Und was sagt uns das?

Das habe ich übrigens in einem Artikel gelesen, der die Sonnenzyklen mit den Klimaschwankungen in Verbinung gebracht hat. Der Artikel - ich glaube er stammte von Friis-Christensen - befand sich in einem Sammelband aus den 90ern. Das Fehlen von Belegen aus China wurde dort als kritischer Punkt gewertet.

Ein guter Indikator ist die Lage des politischen und demographischen Schwerpunkts in China. Nach dem Zusammenbruch des Tang-Reiches im 10. Jahhrundert wanderte der nach Süden. In Nordchina konnten sich ungehindert "Barbaren" festsetzen. Nordchina ist aber gerade gegenüber einer Abkühlung empfindlich, weil sich kalte Luftmassen aus Sibirien ohne jede Barriere dorthin ausbreiten können. Das führt zu einer kontinentalen Wetterlage mit wenig Niederschlägen.


Weinanbau ist für Skandinavien dieser Zeit belegt.

Die mittelalterliche Warmzeit in Europa (!!) bezweifle ich nicht. Vielleicht war der Golfstrom stärker als heute.


CO2 ist ein völlig belangloses Treibhausgas.(Bitte erspar mir mehr als 1.Quellenangabe:Hein Hug Chemcon,1997-Treibhauseefekt nur ein Artefakt?
P.Dietze C-Kreislauf.-beides auffindbar im Zwischennetz)

Nehmen wir uns eine Skeptiker-Seite vor:

http://www.wasserplanet.biokurs.de/otreibh2.htm

1. Das belanglose Treibhausgas CO2 wird dort für 12% der Absorption von IR-Strahlung verantwortlich gemacht, H2O für 88%.

Das reicht aber. Das zeigt folgende Betrachtung: Der "natürliche" Treibhauseffekt, also die Differenz zwischen der realen Durchschnittstemperatur und der zu erwartenden Schwarzkörper-Temperatur beträgt etwa 32°.

Gehen 12% darauf auf CO2 zurück, dann entspricht das einem Beitrag von knapp 4°.

Erhöht man den CO2-Gehalt um 50% gegenüber dem vorindustriellen Wert, könnte man also mit einer Erwärmung um 2° rechnen.

Das ist nur eine Betrachtung von Größenordnungen, aber immer noch seriöser als "Schwindel" zu rufen.

2. Befindet sich dort eine Kurve der rekonstruierten Temperatur aus antarktischen Bohrkernen. Dort ist klar zu sehen, dass unsere Warmzeit schon längst aus dem Rahmen fällt, denn bisher ist es nach dem ersten Peak schnell wieder herunter gegangenund diesmal nicht. Möglicherweise - das wird ja bereits diskutiert - hat der Mensch schon längst das Klima beeinflusst.

Die Bahnparameter der Erde um die Sonne weisen übrigens schon länger auf eine Abkühlung hin.

3. Ein Extrembeispiel für den Treibhauseffekt durch CO2 ist bekanntlich die Venus.



Wir führten dies alles hunderte Posts zurück bereits aus.

Müde.Hoffentlich hört das bald auf!

Die Hysterie,meine ich.

Nichts für ungut- aber letztlich sind wir bei der Debatte auf dem Niveau einer Glaubensfrage angekommen:

Wer glauben will, will glauben.Soll er.Soll er sich aber nicht über die Zeche in Form von Ökosteuern und ähnlichem Schwachsinn wundern-Hernach!

Die Schlussfolgerungen sind eine ganz andere Sachee. Ich finde die Hysterie in einem Punkt sogar gut, denn die kann man dazu nutzen, den Ölimport zu verringern. Die wahre Gefahr sehe ich weniger in der Klimaänderung als darin, dass in den nächsten Jahren vielleicht 100 Bio $ in die Ölländer wandern werden und diese damit den Westen einfach kaufen.

Außerdem bin ich für Kernkraft.

[kotzfisch]

Der CO2 Faktor ist dewegen belanglos, weil die Einflußgröße um bis zu 600% überschätzt wird.Die Untersuchungen von Dietze sind da ganz eindeutig, deswegen stimmt auch Deine (Wikipedia-gestützte) Rechnung nicht.Überdies übersiehst Du,Aldebaran,den CO2 Sättigungseffekt: oberhalb ca. 250 ppmv ist CO2 nicht mehr
wirksam (Chemcon,Heinz Hug,1996).

Auf Dietze und den Carbonkreislauf hatte ich bereits öfter Links gesetzt hier im Forum.Guckst Du.

Insgesamt Danke für die Diskussion an Dich Aldebaran!

Die Venus kann man mit der Erde nicht vergleichen: CO2 ist in unserer Atmosphäre im Promillebereich vorhanden, dort der Hauptbestandteil.

Dafür ist es dort bei 200 Bar Oberflächendruck 400 Grad heiss.
Und wegen des exzessiven Vulkanismus.

Beispiel Merkur:Hitze ohne Atmosphäre durch Sonnennähe.
Auch 400 Grad.

Der Vergleich zieht also gar nicht.

[viator]

Gemessen an den Jahresdurchschnittstemperaturen kann man durchaus von einer globalen Erwärmung in den letzten 25-30 Jahren sprechen. Allerdings verändert sich das Klima immer. Was die Weltuntergangspropheten jedoch nicht erklären können, ist z.B. die zwischenzeitliche Abkühlung in der industriellen Boomphase nach dem Krieg bis ca. Mitte der 70er Jahre (entgegen dem Trend).

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/thumb/d/d7/2006_temp_anom-german.svg/741px-2006_temp_anom-german.svg.png

Quelle: J. Hansen, R. Ruedy, M. Sato, and K. Lo, NASA

http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:2006_temp_anom-german.svg

Es hängt allerdings vom Mittlungsalgorithmus ab: bei gemotrischer Mttelwertberechnung sieht es ganz anders aus. Ausserdem sind die Messpunkte, für die es lange Datenreihen gibt, in heute sehr dicht besiedelten Gebieten untergebracht. Die Temperatur in Verdichtungsräumen ist natürlich höher als in dünn besiedelten Räumen. Wenn also die Verdichtung zunimmt und sich Umgebung urbanisiert, dann erhöht sich die Temperatur. Die Messdaten als Weltklimatemperatur zu verwenden ist völlig unseriös.

Die aus dem Orbit gemessenen Temperaturen, die dem Durchschnitt näher kommen sind deutlich niedriger und lassen diese Interpretation nicht zu.

Ausserdem sollte man nicht vergessen, dass wir immer noch in einer Eiszeit leben, die schon fast hundert Millionen Jahre lang währt

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9c/Phanerozoic_Climate_Change.png/350px-Phanerozoic_Climate_Change.png

[Aldebaran]

Der CO2 Faktor ist dewegen belanglos, weil die Einflußgröße um bis zu 600% überschätzt wird.Die Untersuchungen von Dietze sind da ganz eindeutig, deswegen stimmt auch Deine (Wikipedia-gestützte) Rechnung nicht.Überdies übersiehst Du,Aldebaran,den CO2 Sättigungseffekt: oberhalb ca. 250 ppmv ist CO2 nicht mehr
wirksam (Chemcon,Heinz Hug,1996).

Jein. Meine Überschlagsrechnung ist insofern falsch, als sie einen linearen Zusammenhang voraussetzt. Einige wichtige Absorptionslinien (2,75 und 4,27 µm) sind in der Tat bereits "ausgereizt", andere aber nicht, vor allem der Übergangsbereich bei 13-14 µm. In diesem Bereich ist die thermische Strahlung des Erdbodens in den Tropen und Subtropen sehr stark.

Die orthodoxen Klimatologen beziffern dann den "puren" CO2-Effekt bei einer Verdoppelung des Gehalts auf 1°.



Auf Dietze und den Carbonkreislauf hatte ich bereits öfter Links gesetzt hier im Forum.Guckst Du.

Werd' ich mir demnächst mal anschauen, wenn ich mehr Zeit habe. Ich bin zwar kein Spezialist, aber wenigstens traue ich mir die physikalischen Grundlagen zu.



Insgesamt Danke für die Diskussion an Dich Aldebaran!

Die Venus kann man mit der Erde nicht vergleichen: CO2 ist in unserer Atmosphäre im Promillebereich vorhanden, dort der Hauptbestandteil.

Richtig, aber das ist ein Widerspruch zu der Aussage oben.



Dafür ist es dort bei 200 Bar Oberflächendruck 400 Grad heiss.
Und wegen des exzessiven Vulkanismus.

..., der heute aber weitgehend erloschen zu sein scheint. Die Wirkung des Vulkanismus ist eben die gigantisch hohe CO2-Menge in der Atmosphäre.



Beispiel Merkur:Hitze ohne Atmosphäre durch Sonnennähe.
Auch 400 Grad.
Der Vergleich zieht also gar nicht.

Doch, der Merkur ist fast nur halb so weit von der Sonne weg wie die Venus. Da die Strahlungsenergie prop. zu 1/r² ist, bekommt der Merkur als fast das Vierfache pro m² ab wie die Venus. Außerdem ist auf der Venus kaum ein Unterschied zwischen Tag- und Nachtseite festzustellen, während er auf dem Merkur enorm ist.

Übrigens ist mir noch ein historischer Klimaindikator eingefallen, der für eine außergewöhnliche Erwärmung in unserer Zeit spricht: Im südlichen Sibirien in der Altai-Region tauen jetzt die prähistorischen Gräber auf. Die Archäologen stehen unter Druck, weil die "Eismumien" recht schnell zu Staub zerfallen, wenn sie einmal auftauen. Offenbar haben diese Gräber die letzten 2-3000 Jahre überstanden, also auch die mittelalterliche Wärmeperiode.

Natürlich kann Südsibirien damals auch eine Ausnahme gewesen sein, aber das Weltklima vergangener Zeiten zu rekonstruieren, ist eben sehr schwierig.

Skepsis ist o.k., aber man sollte sich darauf vorbereiten, dass die Ökos sich ausnahmsweise mal an den richtigen Trend gehängt haben. Entdeckt haben sie die Sache ja nicht, denn als das in den 80ern aufkam, waren sie noch ganz mit Anti-Atom beschäftigt. Damals wurde der Treibhauseffekt noch von der anderen Seite als Argument benutzt.

[kotzfisch]

Nein.Aldebran- ich bin sogar bereit folgendes zu Protokoll zu geben:

1.Es gibt keine AGW Effekte
2.CO2 ist ein zu vernachlässigendes THG

Es ist doch an den Verfechtern dieser Gehirnwäsche, ihre Hypothese schlüssig darzulegen.
Außer AOGCMs, die nicht überzeugend sind und Schreckensvisionen haben sie doch nichts Ernsthaftes zu bieten.

Ich wundere mich immer,das die THG Theorie immer so ohne weiteres geschluckt wird, wenn sogar die IPCC im AR-3 zugibt, dass Wolken 95% des Geschehens ausmachen und das anthropogenen CO2 irgendwo bei 3% des Gesamt THG liegt.
Runtergerechnet auf die Gesamteffektmenge THG also bei 0,13% zu liegen kommt.

Interessant.

Petitessen.Ein Rülpser des Pinatubo und alle Kyoto Bemühungen sind dahin.

Bruharhrahra.............

[viator]

[QUOTE=kotzfisch;1260946]Nein.Aldebran- ich bin sogar bereit folgendes zu Protokoll zu geben:

1.Es gibt keine AGW Effekte
2.CO2 ist ein zu vernachlässigendes THG

Es ist doch an den Verfechtern dieser Gehirnwäsche, ihre Hypothese schlüssig darzulegen.
Außer AOGCMs, die nicht überzeugend sind und Schreckensvisionen haben sie doch nichts Ernsthaftes zu bieten.

Ich wundere mich immer,das die THG Theorie immer so ohne weiteres geschluckt wird, wenn sogar die IPCC im AR-3 zugibt, dass Wolken 95% des Geschehens ausmachen und das anthropogenen CO2 irgendwo bei 3% des Gesamt THG liegt.
Runtergerechnet auf die Gesamteffektmenge THG also bei 0,13% zu liegen kommt.
/QUOTE]

Nur welche politischen Ziele verfolgen die Klima-Mystiker?

Es geht um die künstliche Verknappung von freien Gütern. Der Kapitalismus hat die Tendenz Güter zu "kommerzialisieren", marktfähig zu machen. Beim freien Gut Luft ist das ganze extrem schwer durchsetzbar. Um Luft Börsen- und Marktkonform umzugestalten muss eine Hysterie der angeblichen Knappheit erzeugt werden, um schlussendlich das Recht auf CO2-Ausstoss zu privatisieren.

Nur ist dies ein zweischneidiges Schwert. Solange die Hysterie einenen sparsameren effizienteren Umgang mit Energieträgern zur Folge hätte (Z.B. durch die Besteuerung von Energieverschwendern wie Motor-Megayachten oder überdimensionierter Autos), solange kann ich nur zustimmen.

Die Folgen sind aber leider andere: Es werden die unteren und insbesondere die mittleren Schichten mittels des CO2-Terrors mit Steuern und Abgaben ausgenommen. Unsinnige verschwenderische Subventionsindustriebrachen wie Solarkraftwerke, WKA und die entsprechenden Produktionsanlagen hervorgebracht. Die Faktoren, die hier verschwendet werden, könnten auch sinnvoll eingesetzt werden: z.B. für Entwicklungshilfe und echten Umweltschutz (Ruß, saurer Regen, Abschaffung des Benzol-Benzins etc.).

Stattdessen wird mit der Hysterie sogar mittels staatlicher Subventionen der Welthunger ausgeweitet, indem wertvolle Agrarprodukte verstromt oder verfahren werden. Dies ist ein bekämpfenswerter Skandal. Auch wird durch die erhöhte Verschwendung von Agrar-Flächen und knappen Mineraldünger der Raubbau an der Natur verschärft.

[Aldebaran]

Nein.Aldebran- ich bin sogar bereit folgendes zu Protokoll zu geben:

1.Es gibt keine AGW Effekte
2.CO2 ist ein zu vernachlässigendes THG

Es ist doch an den Verfechtern dieser Gehirnwäsche, ihre Hypothese schlüssig darzulegen.
Außer AOGCMs, die nicht überzeugend sind und Schreckensvisionen haben sie doch nichts Ernsthaftes zu bieten.

Ein "Beweis" im strengen Sinne ist in diesem Fall überhaupt nicht möglich, ein Experiment auch. Immerhin haben auch die Skeptiker kein Gegenmodell in der Hand, sondern nur Vermutungen.



Ich wundere mich immer,das die THG Theorie immer so ohne weiteres geschluckt wird, wenn sogar die IPCC im AR-3 zugibt, dass Wolken 95% des Geschehens ausmachen und das anthropogenen CO2 irgendwo bei 3% des Gesamt THG liegt.
Runtergerechnet auf die Gesamteffektmenge THG also bei 0,13% zu liegen kommt.

Interessant.

Das Ergebnis kann ich nicht nachvollziehen: 0,13% wovon?



Petitessen.Ein Rülpser des Pinatubo und alle Kyoto Bemühungen sind dahin.

Bruharhrahra.............

Ganz im Gegenteil. Ein Vulkanausbruch würde kurzfristig zu einer leichten Abkühlung führen.

[viator]

Ein "Beweis" im strengen Sinne ist in diesem Fall überhaupt nicht möglich, ein Experiment auch. Immerhin haben auch die Skeptiker kein Gegenmodell in der Hand, sondern nur Vermutungen.


Es gibt diverse seriöse Theorien, die darlegen, dass sich das Klima permanent und natürlich wandelt. Wir leben eben seit fast 100 Mio Jahren in einer Eiszeit und in einer Eiszeit ist der CO2-Gehalt recht niedrig, da die Meere bei geringer Temperatur wenig CO2 abgeben.

Bei steigender Temperatur erhöht sich logischerweise auch der CO2-Gehalt.

Man sollte sich bei den Klimatheorien an den metheorologischen Theorien orientieren und versuchen diese auf das Weltklima anzuwenden. Und das lokale Wetter wird schließlich vom Wasserdampf dominiert - wie jede Wetterkarte eindrucksvoll beweist. Was spräche also dafür, dass das in der Athmosphäre nahezu nicht vorhandene CO2 für das globale Klima verantwortlich ist?

Man könnte genausogut auch wieder Hexen verbrennen, denn diese waren zum Ende des mittelalterlichen Temperaturoptimums (Warmzeit innerhalb der Eiszeit) schließlich für den Temperaturabfall verantwortlich!

[kotzfisch]

Aldebaran:Wenn der Vulkan Aerosole produziert ja, Aldebaran.
0,13% stammt von Jaworowski,Science 2007,"CO2-The greatest scientific scandal"
Wenn eine direkte Falsifikation nicht möglich ist, darf man bei AGW auch nicht von einer wissenschaftlichen Theorie sprechen, so daß wir uns wissenschaftstheoretisch im Bereich der Esoterik befinden.



Viator: Der Zielsetzung der Apokalyptiker,wie Du sie dargestellt hast ist zu 100% zuzustimmen!Noch ein Mensch,der klar denken kann- DANKE!

[Aldebaran]

Es gibt diverse seriöse Theorien, die darlegen, dass sich das Klima permanent und natürlich wandelt. Wir leben eben seit fast 100 Mio Jahren in einer Eiszeit und in einer Eiszeit ist der CO2-Gehalt recht niedrig, da die Meere bei geringer Temperatur wenig CO2 abgeben.

Bei steigender Temperatur erhöht sich logischerweise auch der CO2-Gehalt.

Man sollte sich bei den Klimatheorien an den metheorologischen Theorien orientieren und versuchen diese auf das Weltklima anzuwenden. Und das lokale Wetter wird schließlich vom Wasserdampf dominiert - wie jede Wetterkarte eindrucksvoll beweist. Was spräche also dafür, dass das in der Athmosphäre nahezu nicht vorhandene CO2 für das globale Klima verantwortlich ist?

Man könnte genausogut auch wieder Hexen verbrennen, denn diese waren zum Ende des mittelalterlichen Temperaturoptimums (Warmzeit innerhalb der Eiszeit) schließlich für den Temperaturabfall verantwortlich!

Ja, aber der Wasserdampf ist nur ein Bindeglied oder Verstärker, aber keine Ursache an sich. Änderungen im Wasserdampfgehalt oder in der Wolkenbildung müssen von etwas verursacht werden.

Wenn sich die Atmosphäre erwärmt, muss Energie zugeführt werden.

[Aldebaran]

Aldebaran:Wenn der Vulkan Aerosole produziert ja, Aldebaran.
0,13% stammt von Jaworowski,Science 2007,"CO2-The greatest scientific scandal"
Wenn eine direkte Falsifikation nicht möglich ist, darf man bei AGW auch nicht von einer wissenschaftlichen Theorie sprechen, so daß wir uns wissenschaftstheoretisch im Bereich der Esoterik befinden.

In diesem Sinne können auch die Skeptiker keine Theorie anbieten, weil es gar nicht möglich ist.

Es wäre aber sehr unpraktisch, konkretes Handeln grundsätzlich an eine falsifizierbare Theorie zu binden, denn dann wäre Politik unmöglich.

[viator]

Ja, aber der Wasserdampf ist nur ein Bindeglied oder Verstärker, aber keine Ursache an sich. Änderungen im Wasserdampfgehalt oder in der Wolkenbildung müssen von etwas verursacht werden.

Wenn sich die Atmosphäre erwärmt, muss Energie zugeführt werden.

Natürlich gibt es dafür Ursachen. Nur sind diese vielfältig und nicht so simpel wie die CO2-Idiologie:

-Die Sonnenfleckenaktivität hat einen Einfluss auf die Wolkenbildung
-Die Stellung der Erdachse
-das Erdmagnetfeld
-andere Raumkörper (z.B. der Mond)
-Entfernung zur Sonne
-Vulkane
-Stürme
-Dürren
-Staub

Die Ursachen sind sehr vielfältig und es gibt noch keine Theorie, die eine Vorhersage möglich macht, da die Datenreihen viel zu kurz sind. Die CO2-Ideologie hat sich so leicht durchsetzen können, weil sie einen hochkomplexen Sachverhalt FALSCH aber SIMPEL erklären kann.

Im Mittelalter waren die Hexen schließlich auch allgemein als Verursacher der Klimaabkühlung bekannt und den folgenden Hungerkatastrophen schuld. Dies ist ausserordentlich SIMPEL aber eben FALSCH.

Man sollte sich auch noch einmal an die Ozon-Loch-Propaganda erinnern. Man hat behauptet, dass die FCKW daran schuld seien. Es entstehen aufgrund der Kältesäule über der Antarktis erdgeschichtlich häufig "Ozonlöcher" aber das hat damals ja auch niemanden interessiert. Und wenn das Ozonloch sich wieder vergrößert werden sicher wieder Heilsbringer neue absurde Vorschläge vorbringen!

[Walter Hofer]

Meine wunderbare Klimakatastrophe


Von Bernd Niquet

Das Klimathema wird gegenwärtig zur Ersatzreligion einer ansonsten ungläubigen Gesellschaft. Es wird nicht mehr diskutiert, sondern nur noch geglaubt, denn die Offenbarung ist geschehen. So ein Winter ist doch gar kein Winter mehr. Jetzt sind wir alle Sünder. Die Bild-Zeitung fragt gar: „Sollen wir Deutsche die Erde allein retten?“

Versuchen wir einen allerletzten rationalen Diskurs. So wie ich es verstehe, stehen sich beim Pro oder Contra zur Theorie einer vom Menschen verursachten Klimakatastrophe zwei Interpretationen gegenüber. Die einen sagen, der Anstieg von Kohlendioxid in der Atmosphäre sei die Ursache der Klimaveränderung. Kohlendioxid sei ein Treibhausgas, und der Hauptverursacher seines Anstiegs wäre der Mensch. Und die Gegenseite sagt, der Anstieg des Kohledioxid sei eine Folge der Klimaveränderung, die letztlich auf einer natürlichen Ursache, nämlich der Zunahme der Sonnenaktivität beruhe. Kohlendioxid sei der Stoff, auf dem alles organische Wachstum beruhe, und der Hauptemittent des Anstiegs an Kohlendioxid wäre die (unbelebte) Natur selbst.

Was ist nun richtig und was ist falsch? Als Wissenschaftler überzeugen mich die Argumente der Kritiker einer vom Menschen verursachten Entwicklung mehr, und zwar gleich in zweifacher Hinsicht. Auf der einen Seite wegen des besseren „Passens“ mit den Vergangenheitsdaten, und auf der anderen Seite weiß ich, dass es unmöglich ist, auszurechnen, was die Vertreter der Klimakatastrophe ausrechnen zu können vorgeben. Mein Gefühl tendiert in die gleiche Richtung: Dass wir winzig kleine Menschen die Atmosphäre eines riesigen Planeten signifikant verändern können, diese uns zukommende Macht kann ich weder glauben noch nachempfinden.

Noch etwas anderes kommt hinzu. Ich verstehe nur von sehr wenigen Dingen wirklich etwas. Doch in fast allen diesen Bereichen ist es so, dass das, was allgemein geglaubt wird, schlichtweg nicht zutreffend ist. Und hier gibt es eine wirklich frappierende Parallele zwischen dem Geld und dem Kohlendioxid, die ich Ihnen nicht vorenthalten möchte.

Seit dem Siegeszug des Monetarismus in den 1960er und 1970er Jahren hat sich in der Öffentlichkeit und im semiwissenschaftlichen Betrieb der Glaube verfestigt, dass Veränderungen der Geldmenge die Ursache für wirtschaftliche Änderungen (von Produktion und Inflation) seien. Ich bilde mir ein, durch jahrzehntelange Beschäftigung mit dieser Materie ein Spezialist zu sein und das begründete Urteil fällen zu können, dass dieser Glaube Unsinn ist. Es gibt zwar eine Korrelation von Geldmenge und Wirtschaft beziehungsweise Inflation. Doch die dabei anzutreffende Kausalität verläuft genau umgekehrt zur allgemein vorgestellten: Das Geld ist nicht die Ursache von wirtschaftlichen Veränderungen, sondern deren Folge.

Das interessiert freilich niemanden. Jeder glaubt an den Ursachen-Zusammenhang, so wie ihn der Monetarismus beschrieben hat, und fragt nicht mehr weiter, obwohl der Monetarismus selbst längst tot ist. Friedmans Hubschrauber-Beispiel hat sich in den Köpfen festgesaugt wie ein Blutegel an der Haut. Und es wird Generationen dauern, diese Sichtweise wieder aus den Köpfen heraus zu bekommen, wenn es überhaupt jemals gelingt. Und das alles ist möglich, obwohl das Hubschrauber-Beispiel an Dummheit kaum noch zu übertreffen ist, denn wo fällt schon Geld vom Himmel?

Und nun beobachte ich bei der vermeintlichen Klimakatastrophe erneut einen großen Streit über Ursache und Wirkung. Die Parallelitäten sind dabei vollkommen. (1) Die Korrelation zwischen Temperatur und Kohlendioxid ist ebenso offensichtlich wie diejenige zwischen Geld und Wirtschaft. (2) Es geht auch hier also nur um die Einflussrichtung. (3) Es wird nicht mehr gestritten, sondern nur noch geglaubt. Das Dogma herrscht. Es ist fast wie Mittelalter.

Und was ist nun richtig? Auf mich jedenfalls wirken die Berechnungen der Erfinder der Klimakatastrophe so, als hätte jemand die Geldmengenzahlen in Japan betrachtet und daraufhin dem Land eine Hyperinflation prophezeit.

http://www.instock.de/Kommentare/10171736

ja wo unser Börsenguru Bernie Recht hat, da hat er Recht. :D

[kotzfisch]

Danke Hofer: Wunderbar!
Aldebaran:

In diesem Sinne können auch die Skeptiker keine Theorie anbieten, weil es gar nicht möglich ist.

Das müssen sie auch nicht, außerdem gibt es alternative Theorien:Celestial Drivers u.a.

Es wäre aber sehr unpraktisch, konkretes Handeln grundsätzlich an eine falsifizierbare Theorie zu binden, denn dann wäre Politik unmöglich.

Logisch inkorrekter tautologischer Zirkelschluß-überdenke das!Unsinnalarm!


Umgekehrt: ohne fundierte Logik ist es Wahnsinn Geld auszugeben!

[lupus_maximus]

Meine wunderbare Klimakatastrophe


Von Bernd Niquet

Das Klimathema wird gegenwärtig zur Ersatzreligion einer ansonsten ungläubigen Gesellschaft. Es wird nicht mehr diskutiert, sondern nur noch geglaubt, denn die Offenbarung ist geschehen. So ein Winter ist doch gar kein Winter mehr. Jetzt sind wir alle Sünder. Die Bild-Zeitung fragt gar: „Sollen wir Deutsche die Erde allein retten?“

Versuchen wir einen allerletzten rationalen Diskurs. So wie ich es verstehe, stehen sich beim Pro oder Contra zur Theorie einer vom Menschen verursachten Klimakatastrophe zwei Interpretationen gegenüber. Die einen sagen, der Anstieg von Kohlendioxid in der Atmosphäre sei die Ursache der Klimaveränderung. Kohlendioxid sei ein Treibhausgas, und der Hauptverursacher seines Anstiegs wäre der Mensch. Und die Gegenseite sagt, der Anstieg des Kohledioxid sei eine Folge der Klimaveränderung, die letztlich auf einer natürlichen Ursache, nämlich der Zunahme der Sonnenaktivität beruhe. Kohlendioxid sei der Stoff, auf dem alles organische Wachstum beruhe, und der Hauptemittent des Anstiegs an Kohlendioxid wäre die (unbelebte) Natur selbst.

Was ist nun richtig und was ist falsch? Als Wissenschaftler überzeugen mich die Argumente der Kritiker einer vom Menschen verursachten Entwicklung mehr, und zwar gleich in zweifacher Hinsicht. Auf der einen Seite wegen des besseren „Passens“ mit den Vergangenheitsdaten, und auf der anderen Seite weiß ich, dass es unmöglich ist, auszurechnen, was die Vertreter der Klimakatastrophe ausrechnen zu können vorgeben. Mein Gefühl tendiert in die gleiche Richtung: Dass wir winzig kleine Menschen die Atmosphäre eines riesigen Planeten signifikant verändern können, diese uns zukommende Macht kann ich weder glauben noch nachempfinden.

Noch etwas anderes kommt hinzu. Ich verstehe nur von sehr wenigen Dingen wirklich etwas. Doch in fast allen diesen Bereichen ist es so, dass das, was allgemein geglaubt wird, schlichtweg nicht zutreffend ist. Und hier gibt es eine wirklich frappierende Parallele zwischen dem Geld und dem Kohlendioxid, die ich Ihnen nicht vorenthalten möchte.

Seit dem Siegeszug des Monetarismus in den 1960er und 1970er Jahren hat sich in der Öffentlichkeit und im semiwissenschaftlichen Betrieb der Glaube verfestigt, dass Veränderungen der Geldmenge die Ursache für wirtschaftliche Änderungen (von Produktion und Inflation) seien. Ich bilde mir ein, durch jahrzehntelange Beschäftigung mit dieser Materie ein Spezialist zu sein und das begründete Urteil fällen zu können, dass dieser Glaube Unsinn ist. Es gibt zwar eine Korrelation von Geldmenge und Wirtschaft beziehungsweise Inflation. Doch die dabei anzutreffende Kausalität verläuft genau umgekehrt zur allgemein vorgestellten: Das Geld ist nicht die Ursache von wirtschaftlichen Veränderungen, sondern deren Folge.

Das interessiert freilich niemanden. Jeder glaubt an den Ursachen-Zusammenhang, so wie ihn der Monetarismus beschrieben hat, und fragt nicht mehr weiter, obwohl der Monetarismus selbst längst tot ist. Friedmans Hubschrauber-Beispiel hat sich in den Köpfen festgesaugt wie ein Blutegel an der Haut. Und es wird Generationen dauern, diese Sichtweise wieder aus den Köpfen heraus zu bekommen, wenn es überhaupt jemals gelingt. Und das alles ist möglich, obwohl das Hubschrauber-Beispiel an Dummheit kaum noch zu übertreffen ist, denn wo fällt schon Geld vom Himmel?

Und nun beobachte ich bei der vermeintlichen Klimakatastrophe erneut einen großen Streit über Ursache und Wirkung. Die Parallelitäten sind dabei vollkommen. (1) Die Korrelation zwischen Temperatur und Kohlendioxid ist ebenso offensichtlich wie diejenige zwischen Geld und Wirtschaft. (2) Es geht auch hier also nur um die Einflussrichtung. (3) Es wird nicht mehr gestritten, sondern nur noch geglaubt. Das Dogma herrscht. Es ist fast wie Mittelalter.

Und was ist nun richtig? Auf mich jedenfalls wirken die Berechnungen der Erfinder der Klimakatastrophe so, als hätte jemand die Geldmengenzahlen in Japan betrachtet und daraufhin dem Land eine Hyperinflation prophezeit.

http://www.instock.de/Kommentare/10171736

ja wo unser Börsenguru Bernie Recht hat, da hat er Recht. :D

Mein Gott Walter, du hast den Nagel auf den Kopf getroffen!

[romeo1]

Ich habe hier einen interessanten Link zur Klimahysterie: http://www.solidaritaet.com/neuesol/2007/16/ipcc.htm

[Verrari]

Ich habe hier einen interessanten Link zur Klimahysterie: http://www.solidaritaet.com/neuesol/2007/16/ipcc.htm

Sehr, sehr gut !!! ;)

[Aldebaran]

Danke Hofer: Wunderbar!
Aldebaran:

In diesem Sinne können auch die Skeptiker keine Theorie anbieten, weil es gar nicht möglich ist.

Das müssen sie auch nicht, außerdem gibt es alternative Theorien:Celestial Drivers u.a.


Ist doch alles durch. Selbstverständlich werden auch die Veränderungen der Erdbahnparameter berücksichtigt. Die Klimaforscher wissen durchaus, wie das geht, z.B. hier:

http://www.mad.zmaw.de/fileadmin/extern/Publications/Simulation_des_Klimas.pdf

Die Bahnparameter wirken mittelfristig aber auf eine Abkühlung hin. Wir sind im Grunde längst schon auf dem Weg in eine neue Eiszeit, wenn man die nächsten Jahrhunderte und Jahrtausende betrachtet. Es war in allen Warmzeiten bisher so: Nach einem steilen Temperaturanstieg ging es allmählich bergab. Die Kälteperioden enden spektakulär und beginnen allmählich. Diesmal scheint es anders zu sein, und übrigens nicht erst seit 100 Jahren, sondern seit 3 oder 5000 Jahren.



Es wäre aber sehr unpraktisch, konkretes Handeln grundsätzlich an eine falsifizierbare Theorie zu binden, denn dann wäre Politik unmöglich.

Logisch inkorrekter tautologischer Zirkelschluß-überdenke das!Unsinnalarm!

Wo ist da der Zirkel? Das ist streng logisch: Wenn ich Handeln an eine falsifizierbare Theorie binde und eine solche aber gar nicht möglich ist, kann ich auch nicht handeln. In der Praxis muss die Politik aber nicht unumstößliche Wahrheiten berücksichtigen, die es letztlich sowieso nur in der Mathematik gibt, sondern die wahrscheinlichsten Szenarien.



Umgekehrt: ohne fundierte Logik ist es Wahnsinn Geld auszugeben!

Es ist vielleicht rsikant, aber kein Wahnsinn. Es hängt natürlich auch von der konkreten Politik ab.

[kotzfisch]

Entschuldige: die größten und drängendsten Problemem des Planeten für eine Schimäre liegen zu lassen ist Wahnsinn und nicht die Inanspruchnahme "größerer" Wahrscheinlichkeiten.Sorry.Det is net logisch!

Ansonsten:Zustimmung!


PS: Ich glaube, wir meinen schon fast das Gleiche!

[Beißer]

Ich schaue gerade aus dem Fenster: Alles grau in grau, Schauer, viel zu kühl – soviel zur »Klimakatastrophe«!

Auch dieser Unfug dient nur dazu, um uns abzuzocken!

[Schwarzer Rabe]

Ich schaue gerade aus dem Fenster: Alles grau in grau, Schauer, viel zu kühl – soviel zur »Klimakatastrophe«!

Auch dieser Unfug dient nur dazu, um uns abzuzocken!

Der gesamte Juni war zu kühl, der Winter auch!

[lupus_maximus]

Der gesamte Juni war zu kühl, der Winter auch!
Ich nehme stark an, daß der Energie-Ausstoß von unserer Sonne von Linken gesteuert wird. Seither klappt das Klima einfach nicht mehr. Möglicherweise wurden die abgezockten Gelder für die Klimaregulierung nicht an die Sonne weitergeleitet, sondern in die eigene Tasche gesteckt.
Die revanchiert sich jetzt durch ungleichmäßige Energieausbrüche. Wenn man Sozen etwas überläßt kommt einfach nur Mist raus!