Vollständige Version anzeigen : Böse Amis, arme Mullahs
http://www.spiegel.de/politik/debatte/0,1518,474554,00.html
Böse Amis, arme Mullahs
Von Claus Christian Malzahn
48 Prozent der Deutschen halten die USA für gefährlicher als Iran - nur 31 Prozent glauben das Gegenteil. Das Ergebnis entspricht der deutschen Grundverlogenheit. Höchste Zeit für eine Neuauflage von Re-Education.
.................
Die Amis gefährlicher als die Ajatollahs? Vielleicht sollten die Amerikaner die Deutschen zur Abwechslung beim Wort nehmen. Höchste Zeit für eine neue Runde Re-Education. Die letzte hat nicht gereicht.
__________________________________________________ ________________
Was dazwischen steht bitte ausführlich lesen.
Die USA machen vieles falsch - unbestritten.
Aber wir sollten zwischen Freunden und Feinden unterscheiden können.
Welche dumme Propaganda hat hier gewirkt ?
✡ Support Israel - Support USA ✡
✡ Support Israel - Support USA ✡
✡ Support Israel - Support USA ✡
George Rico
29.03.2007, 07:27
Es ist interessant, dass gerade in Deutschland der Antiamerikanismus so stark ausgeprägt ist. Es gehört hier ja fast schon zum guten Ton, auf Amerika zu schimpfen. Natürlich haben die USA unter Präsident GWB gewaltige Fehler begangen und zur Destabilisierung des nahen Ostens beigetragen, aber trotzdem sollte man noch wissen, wer der wahre Feind ist. Und das sind momentan die islamistisch geprägten Länder, allen voran der Iran. Viele beklagen sich sicher zurecht darüber, dass die amerikanische Kultur in weiten Bereichen des Lebens Einzug gehalten hat, aber ich glaube, dass es kaum jemandem gefallen würde, unter der Knute der Scharia leben zu müssen. Mal sehen, wie sich die Einstellung der Deutschen ändert, wenn die Amerikaner eine neue Regierung wählen.
Prinz Eugen
29.03.2007, 07:36
Es ist interessant, dass gerade in Deutschland der Antiamerikanismus so stark ausgeprägt ist. Es gehört hier ja fast schon zum guten Ton, auf Amerika zu schimpfen. Natürlich haben die USA unter Präsident GWB gewaltige Fehler begangen und zur Destabilisierung des nahen Ostens beigetragen, aber trotzdem sollte man noch wissen, wer der wahre Feind ist. Und das sind momentan die islamistisch geprägten Länder, allen voran der Iran. Viele beklagen sich sicher zurecht darüber, dass die amerikanische Kultur in weiten Bereichen des Lebens Einzug gehalten hat, aber ich glaube, dass es kaum jemandem gefallen würde, unter der Knute der Scharia leben zu müssen. Mal sehen, wie sich die Einstellung der Deutschen ändert, wenn die Amerikaner eine neue Regierung wählen.
Das ist m.M.n. eine richtige Hassliebe, einerseits bewundert man Amerika, die alles erreicht haben. Andererseits ist man neidisch, auf das was sie erreicht haben. Und die Linken brauchen eine "Feindbild" die bösen Kapitalisten gibt es nicht mehr, die sind sogar in Russland und China beliebt. Was bleibt als "Feind" ist Amerika.
Außerdem sind der Journaille fast ausschließlich linke Journalisten zu finden, auch die geben alle Schuld den Amis. Wie gesagt, GDB hat viele, sehr viele Fehler gemacht, aber dennoch, wenn es ernst wird, dann hoffen alle ... auch alle USA-Kritiker, daß uns die "Zupfer" wieder helfen werden.
Wenn jetzt mehr Bürger denken die USA sind gefährlicher als der Iran, dann wurdern mich überhaupt nichts mehr. Was ist aus Deutschland geworden? sind wir "alle" verblödet?
pavelito
29.03.2007, 07:52
Was ist aus Deutschland geworden? sind wir "alle" verblödet?
Nicht "alle", aber immer mehr.
Frei-denker
29.03.2007, 07:58
Der Thread ist ein Musterbeispiel für einseitige Sichtweise.
Natürlich sind die Ajatollahs und islamischen Fanatiker eine Gefahr für die Freiheit. Aber ebenso ist ein hochgerüstetes Land, daß unter fadenscheinigen Vorwänden andere Länder überfällt, um deren Öl zu stehlen eine Gefahr für die freie Welt.
Man sollte nicht die eine Gefahr um der Anderen willen kleinreden. Tatsächlich sind beide Lager eine Gefahr für die Völker.
Und die militärisch größere Gefahr ist zweifellos die USA. Es gilt also Allianzen zu schmieden, welche diese Gefahr in die Schranken weist. Eine Achse Europa-Russland-China-Japan könnte da effektiv sein.
Ebenso gilt es, Maßnahmen zu treffen, mit denen man den Islam in die Schranken weist, z.B. Rückführung der Moslems in ihre Heimatländer.
George Rico
29.03.2007, 08:16
Der Thread ist ein Musterbeispiel für einseitige Sichtweise.
Natürlich sind die Ajatollahs und islamischen Fanatiker eine Gefahr für die Freiheit. Aber ebenso ist ein hochgerüstetes Land, daß unter fadenscheinigen Vorwänden andere Länder überfällt, um deren Öl zu stehlen eine Gefahr für die freie Welt.
Man sollte nicht die eine Gefahr um der Anderen willen kleinreden. Tatsächlich sind beide Lager eine Gefahr für die Völker.
Und die militärisch größere Gefahr ist zweifellos die USA. Es gilt also Allianzen zu schmieden, welche diese Gefahr in die Schranken weist. Eine Achse Europa-Russland-China-Japan könnte da effektiv sein.
Ebenso gilt es, Maßnahmen zu treffen, mit denen man den Islam in die Schranken weist, z.B. Rückführung der Moslems in ihre Heimatländer.
Inwiefern stellen die Amerikaner eine Gefahr für uns dar? Für uns! Über den Irakkrieg brauchen wir nicht zu streiten, es dürfte mittlerweile jedem klar sein, dass dies ein völkerrechtswidriger Angriffskrieg war, mit dem primären Ziel, Kontrolle über die dortigen Ölvorkommen zu erlangen. Aber haben die Amerikaner uns in der Zeit nach 1945 je militärisch bedroht, je Drohgebärden gen Europa gerichtet, je von Ungläubigen gesprochen, die vernichtet werden müssen? Nein, so aber der Iran.
Und auf Rußland bzw. China würde ich nicht allzu viel geben. Rußland hat u.a. mit dem kurzzeitigen Stop der Öllieferungen bewiesen, dass das Land zurzeit kein verläßlicher Partner für Europa ist. Und die Chinesen verhalten sich besonders auf dem Wirtschaftssektor äußerst aggressiv, klauen massiv europäische Patente etc. Zudem rüstet das Land massiv auf und wird sich in vielen Jahren als zweite Supermacht neben den USA etabliert haben. Und ob die Chinesen dann der bessere Bündnispartner sind, darf angezweifelt werden.
Ich gebe es zu:Ich bin einer dieser 48% Deutschen, die die Amerikaner nicht mögen. Rückgrat haben. Hätte er auf seiner Meinung bestanden und hätte er mit mir diskutiert, seine Argumente vorgebracht, so hätte ich ihn respektieren können.
Es gibt viele Gründe Amerika und die Amerikaner zu hassen. Nicht wir haben eine reeducation verdient, wie der Journalist schreibt, sondern die Amerikaner.
Wenn der letzte amerikanische Soldat unser Land Richtung Osten oder gen Heimat verlässt, werde ich gewiss Fahnenschwenkend dabei sein. Es wird mein Freudentag.
Schlumpfling
Nenne mal triftige Gründe, warum DU die Fahne schwenken willst ? ?(
Frei-denker
29.03.2007, 08:25
Inwiefern stellen die Amerikaner eine Gefahr für uns dar? Für uns! .
Die gleiche Frage stellte Chamberlain, als Hitler Österreich einsackte. Er formulierte es so: "Peace in our time."
Die Geschichte hat immer wieder gezeigt, daß es nicht funktioniert, den Kopf in den Sand zu stecken und zu denken: "Es wird mich schon nicht treffen."
Es ist immer nur eine Frage der Zeit, bis ein Land in einen Interessenskonflikt mit einem imperialisitsch ambitioniertem Staat kommt.
Um in dieser Welt in Frieden leben zu können muß man dafür sorgen, daß ein Kräftegleichgewicht vorherrscht. Nur ein Kräftegleichgewicht hält den Egoisten davon ab, anderen ihre Recourcen streitig zu machen.
Ein US-Staat, der im Vorfeld des zur Neige gehen der Ölvorräte alle Ölfelder militärisch besetzt, wird in Zukunft seine nationalen Partikularinteressen gegenüber unseren Versorgungsbelangen durchsetzen. Negative Auswirkungen auf unsere Zukunft sind da jetzt schon absehbar.
Inwiefern stellen die Amerikaner eine Gefahr für uns dar? Für uns!
Das hat niemand behauptet und war auch nicht Thema der in dem Kommentar angesprochenen Umfrage.
Aber haben die Amerikaner uns in der Zeit nach 1945 je militärisch bedroht, je Drohgebärden gen Europa gerichtet, je von Ungläubigen gesprochen, die vernichtet werden müssen? Nein, so aber der Iran.
Ich kann mich an keine militärische Drohgebärde des Iran gegen Deutschland erinnern - lasse mich aber gern belehren!
pavelito
29.03.2007, 08:34
Ich kann mich an keine militärische Drohgebärde des Iran gegen Deutschland erinnern - lasse mich aber gern belehren!
Attentäter Darabi soll kein Märtyrer werden
Die Berliner Juristen Wolfgang Wieland und Hans-Joachim Ehrig haben sich gegen eine Freilassung des wegen vierfachen Mordes verurteilten Mykonos-Attentäters Kazem Darabi gewandt. Dabei nahmen sie auf Spekulationen Bezug, nach denen der Iran Darabi gegen den Deutschen Donald Klein austauschen wolle, der wegen eines angeblichen illegalen Grenzübertritts seit mehr als einem Jahr in iranischer Haft sitzt.Darabi war am 10. April 1997 wegen des blutigen Anschlags auf vier iranische Oppositionelle, die sich in dem Wilmersdorfer Restaurant Mykonos versammelt hatten, zu "lebenslänglich" verurteilt worden. Das Kammergericht hatte für Darabi, der im Auftrag des iranischen Geheimdienstes handelte, zudem auf eine besondere Schwere der Schuld erkannt.Bei einem derartigen Austausch sei nun zu befürchten, dass Darabi von seinen staatlichen Auftraggebern im Iran als Held gefeiert werde, sagte Wieland, der von 2001 bis 2002 als Justizsenator fungierte und seit 2005 für die Grünen als Abgeordneter im Deutschen Bundestag sitzt. Die Bundesregierung sei auch weiterhin aufgefordert, sich für die Freilassung von Donald Klein einzusetzen, sagte Wieland. "Eine frühzeitige Freilassung Darabis würde jedoch die Opfer verhöhnen, dem konsequenten Kampf gegen Terrorismus widersprechen und die politischen Erpresser in Teheran bestärken."
Prinz Eugen
29.03.2007, 08:39
Die gleiche Frage stellte Chamberlain, als Hitler Österreich einsackte. Er formulierte es so: "Peace in our time."
Die Geschichte hat immer wieder gezeigt, daß es nicht funktioniert, den Kopf in den Sand zu stecken und zu denken: "Es wird mich schon nicht treffen."
Es ist immer nur eine Frage der Zeit, bis ein Land in einen Interessenskonflikt mit einem imperialisitsch ambitioniertem Staat kommt.
Um in dieser Welt in Frieden leben zu können muß man dafür sorgen, daß ein Kräftegleichgewicht vorherrscht. Nur ein Kräftegleichgewicht hält den Egoisten davon ab, anderen ihre Recourcen streitig zu machen.
Ein US-Staat, der im Vorfeld des zur Neige gehen der Ölvorräte alle Ölfelder militärisch besetzt, wird in Zukunft seine nationalen Partikularinteressen gegenüber unseren Versorgungsbelangen durchsetzen. Negative Auswirkungen auf unsere Zukunft sind da jetzt schon absehbar.
Du redest bewußt - oder unbewußt - um das Thema herum, ob es moralisch richtig ist, die Ölvorräte einzusacken ist ein ganz anderes Thema.
Daß die USA (für uns, oder ein anderes demokratisches Land) je eine Gefahr darstellt ist doch absurd.
Sorry. Mr. Spook, das war nicht logisch ! :))
Attentäter Darabi [...] und die politischen Erpresser in Teheran bestärken."
Lies meinen Beitrag nochmal. Ich sprach erstens von "militärischen Drohgebärden" und zweitens ist das eine Meinungsäußerung Wielands damit noch lange keine Tatsache.
pavelito
29.03.2007, 08:57
Lies meinen Beitrag nochmal. Ich sprach erstens von "militärischen Drohgebärden" und zweitens ist das eine Meinungsäußerung Wielands damit noch lange keine Tatsache.
Du hast recht, entschuldige,
Iran hat tatsächlich nicht die Absicht bekundet, Deutschland militärisch besetzen zu wollen.
Du redest bewußt - oder unbewußt - um das Thema herum, ob es moralisch richtig ist, die Ölvorräte einzusacken ist ein ganz anderes Thema.
Daß die USA (für uns, oder ein anderes demokratisches Land) je eine Gefahr darstellt ist doch absurd.
Sorry. Mr. Spook, das war nicht logisch ! :))
Ich meine eher das Gegenteil ist der Fall.
Du gehst lediglich von einer direkten militärischen Konfrontation Deutschland/USA aus.
Ein Land kann aber auch durch die Dummheiten einer befreundeten Regierung in Gefahr geraten - dann nämlich, wenn die angefachten Konflikte sich über ein begrenztes Terretorium hinaus ausdehnen. Sehr plastisch zu sehen an den Anschlägen islamistischer Extremisten. Insofern stellen die Wild-West-Manieren des Dummys Bush durchaus eine Gefahr auch für Deutschland dar.
George W. Bush ist ohne Zweifel der schlechteste Präsident aller Zeiten in den USA,
der Irakkrieg war ein Angriffskrieg mit fadenscheinigen Begründungen und man kann davon ausgehen, daß die USA auch in Zukunft militärische Gewalt einsetzen werden um ihre Interessen durchzusetzen.
Trotzdem sind sie keine Gefahr für uns. Es glaubt doch wohl niemand, daß die USA plötzlich auf die Idee kommen würden Europa zu besetzen?
Um es mal so auszudrücken: die USA sind trotz aller Streitigkeiten und deren Wunsch nach Vasallentreue immer noch der beste Verbündete für Europa.
Sie sind trotz Abu Ghraib mehr den Menschenrechten verpflichtet als Russland oder China, sie sind trotz allem eine westliche Nation.
Meine Loyalität gehört im Zweifelsfall anderen westlichen Nationen, nicht den verrückten Mullahs im Iran, die gerne ein weltweites Kalifat hätten.
George W. Bush ist ohne Zweifel der schlechteste Präsident aller Zeiten in den USA,
der Irakkrieg war ein Angriffskrieg mit fadenscheinigen Begründungen und man kann davon ausgehen, daß die USA auch in Zukunft militärische Gewalt einsetzen werden um ihre Interessen durchzusetzen.
Trotzdem sind sie keine Gefahr für uns. Es glaubt doch wohl niemand, daß die USA plötzlich auf die Idee kommen würden Europa zu besetzen?
Um es mal so auszudrücken: die USA sind trotz aller Streitigkeiten und deren Wunsch nach Vasallentreue immer noch der beste Verbündete für Europa.
Sie sind trotz Abu Ghraib mehr den Menschenrechten verpflichtet als Russland oder China, sie sind trotz allem eine westliche Nation.
Meine Loyalität gehört im Zweifelsfall anderen westlichen Nationen, nicht den verrückten Mullahs im Iran, die gerne ein weltweites Kalifat hätten.
Vollste Zustimmung. Präsidenten kommen und gehen.
Wären wir ein wirklicher Vasall, hätten uns die USA in den Krieg mit dem IRAK gezwungen.
Die USA sind mir am Arsch lieber, als die Mullahs im Gesicht.
Es geht nicht darum, ob die USA Europa besetzen! :rolleyes:
Denkt doch mal einen Schritt weiter - es geht um eine instabile Sicherheitslage auf der Welt und im speziellen Fall derzeit im Nahen Osten! Und die gefährdet Europa sehr wohl.
Sämtliche Islam-Basher hier im Forum haben ja jetzt schon die Hosen gestrichen voll, wenn sie an die vielen Muslime in Deutschland denken ... und dabei sind die noch gar nicht richtig sauer ... :D
pavelito
29.03.2007, 09:10
Lies meinen Beitrag nochmal. Ich sprach erstens von "militärischen Drohgebärden" und zweitens ist das eine Meinungsäußerung Wielands damit noch lange keine Tatsache.
Du gehst lediglich von einer direkten militärischen Konfrontation Deutschland/Iran aus.
Ein Land kann aber auch durch die Dummheiten einer befreundeten Regierung in Gefahr geraten - dann nämlich, wenn die angefachten Konflikte sich über ein begrenztes Terretorium hinaus ausdehnen. Sehr plastisch zu sehen an den Anschlägen islamistischer Extremisten. Insofern stellen die Wild-West-Manieren des Dummys Ahmadineschad durchaus eine Gefahr auch für Deutschland dar.
Entschuldige nochmals. Habe Deine Sätze fast wörtlich übernommen.
...andere Länder überfällt, um deren Öl zu stehlen eine Gefahr für die freie Welt.
Wenn Öl gestohlen wird müsste es dann nicht billiger werden an den Zapfsäulen?
Ihr redet einfach nur Stuss.
Mit den Ölmilliarden die wir den ölländern bezahlen überfluten die die Welt mit bewaffneten Terroristen.
Das sind die Realitäten.
dass es kaum jemandem gefallen würde, unter der Knute der Scharia leben zu müssen.
Das gefällt niemandem ausser den Verblendeten und Religionsverseuchten Muslimen.
Iran ist eine Diktatur und von Diktaturen kam noch nie was Vernünftiges langfristig.
USA ist eine Demokratie und hat sich seit vielen 100 Jahren bewährt.
Aus. Äpfel.
PS: Deutsche sehen vor lauter Bäumen nicht den Wald.....oder vor lauter muslimischen Einzelpersonen nicht die muslimische Bedrohung.
Muslime sind eine Gemeinschaft wie anno tobak die deutsche Volksgemeinschaft.
Frei-denker
29.03.2007, 09:30
Wenn Öl gestohlen wird müsste es dann nicht billiger werden an den Zapfsäulen?
.
Da hat einer keine Ahnung von BWL.
Wenn die US-Ölkonzerne die irakischen Ölfelder übernehmen, wären sie blöd, wenn sie den Preis fallen ließen, denn je niedriger der Preis, desto geringer der Gewinn. Was glaubst du eigentlich, warum die OPEC immer wieder mal die Absenkung der Förderquoten beschließt?
Abgesehen davon: Vergleich mal den Spritpreis in den USA mit dem in D. Merkst du was?
George Rico
29.03.2007, 09:31
Ich kann mich an keine militärische Drohgebärde des Iran gegen Deutschland erinnern - lasse mich aber gern belehren!
Wenn der Iran sein Atomwaffenprogramm vollendet hat, wird er über Raketen verfügen, die in der Lage sind, Europa zu treffen. Das ist Bedrohung genug.
Es geht nicht darum, ob die USA Europa besetzen! :rolleyes:
Denkt doch mal einen Schritt weiter - es geht um eine instabile Sicherheitslage auf der Welt und im speziellen Fall derzeit im Nahen Osten! Und die gefährdet Europa sehr wohl.
Sämtliche Islam-Basher hier im Forum haben ja jetzt schon die Hosen gestrichen voll, wenn sie an die vielen Muslime in Deutschland denken ... und dabei sind die noch gar nicht richtig sauer ... :D
Ich habe keine Hosen voll - merke er sich das !
Frei-denker
29.03.2007, 09:38
Du redest bewußt - oder unbewußt - um das Thema herum, ob es moralisch richtig ist, die Ölvorräte einzusacken ist ein ganz anderes Thema.
Daß die USA (für uns, oder ein anderes demokratisches Land) je eine Gefahr darstellt ist doch absurd.
Ähem, die USA ist grad entgegen Völkerrecht in einen Staat einmarschiert und du behauptest, daß die USA keinerlei Gefahr für die freie Welt darstellt?
Und das sie damit auch für uns eine Gefahr darstellt, liegt bereits in deinem ersten Satz. Denn angesichts der Tatsache, daß die Ölvorräte in den nächsten Jahrzehnten zur Neige gehen werden, ist es wahrscheinlich, daß es zu einem Interessenskonflikt zwischen den Staaten um das letzte Öl kommen wird. Wenn also die USA jetzt bereits die wichtigsten Ölfelder besetzt, ist das natürlich kritisch.
Du gehst lediglich von einer direkten militärischen Konfrontation Deutschland/Iran aus.
Ein Land kann aber auch durch die Dummheiten einer befreundeten Regierung in Gefahr geraten - dann nämlich, wenn die angefachten Konflikte sich über ein begrenztes Terretorium hinaus ausdehnen. Sehr plastisch zu sehen an den Anschlägen islamistischer Extremisten. Insofern stellen die Wild-West-Manieren des Dummys Ahmadineschad durchaus eine Gefahr auch für Deutschland dar.
Entschuldige nochmals. Habe Deine Sätze fast wörtlich übernommen.
Touché! :))
Zumindest fast ...
Denn ich habe mit keinem Wort geschrieben, dass ich die Regierung in den USA für gefährlicher halte als die im Iran. Ich habe nur darauf hingewiesen, dass es gut/böse-Lagerteilungen nur im Märchen gibt - ich halte beide Dummys für gefährlich.
Im übrigen hatte ich mich mit meiner Antwort (miltärische Drohgebärde Iran - Deutschland) direkt gegen die zuvor von "George Rico" aufgestellte Behauptung gewandt, der Iran habe Deutschland militärisch bedroht (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1233317&postcount=6).
George Rico
29.03.2007, 09:48
Die gleiche Frage stellte Chamberlain, als Hitler Österreich einsackte. Er formulierte es so: "Peace in our time."
Die Geschichte hat immer wieder gezeigt, daß es nicht funktioniert, den Kopf in den Sand zu stecken und zu denken: "Es wird mich schon nicht treffen."
Es ist immer nur eine Frage der Zeit, bis ein Land in einen Interessenskonflikt mit einem imperialisitsch ambitioniertem Staat kommt.
Um in dieser Welt in Frieden leben zu können muß man dafür sorgen, daß ein Kräftegleichgewicht vorherrscht. Nur ein Kräftegleichgewicht hält den Egoisten davon ab, anderen ihre Recourcen streitig zu machen.
Ein US-Staat, der im Vorfeld des zur Neige gehen der Ölvorräte alle Ölfelder militärisch besetzt, wird in Zukunft seine nationalen Partikularinteressen gegenüber unseren Versorgungsbelangen durchsetzen. Negative Auswirkungen auf unsere Zukunft sind da jetzt schon absehbar.
Die OPEC-Staaten liefern gerade einmal 7% des gesamten dt. Rohölbedarfes, wohingegen Rußland, Großbritannien und Norwegen knapp 65% stellen. Zählt man noch die afrikanischen Staaten hinzu, die mit rund 19% an der dt. Rohölversorgung beteiligt sind, kann man druchaus sagen, dass unsere Öllieferungen auch in Zukunft nicht allzu gravierend durch amerikanische Interventionen gefährdet sind. Selbst ein GWB wird diese Länder kaum besetzen wollen, zumal die amerikanischen Streitkräfte auch nicht unendlich belastbar sind.
http://www.bmwi.de/BMWi/Redaktion/Bilder/Infografik/deutsche-rohoeleinfuhren-nach-herkunftsgebieten-2005,property=bild,bereich=bmwi,sprache=de,width=4 80,height=357.gif
Interessenkonflikte könnte es allenfalls auf dem Wirtschaftssektor geben, die werden dann aber garantiert nicht militärisch ausgetragen. Auch wenn es beide Seiten nicht gerne hören: Die USA brauchen Europa und Europa braucht die USA.
Da hat einer keine Ahnung von BWL.
Wenn die US-Ölkonzerne die irakischen Ölfelder übernehmen, wären sie blöd, wenn sie den Preis fallen ließen, denn je niedriger der Preis, desto geringer der Gewinn. Was glaubst du eigentlich, warum die OPEC immer wieder mal die Absenkung der Förderquoten beschließt?
Abgesehen davon: Vergleich mal den Spritpreis in den USA mit dem in D. Merkst du was?
Vergleiche mal den Steuersatz auf Sprit in USA und D ?
Merkst du was?
Und ohne amerikanisches Ölbohr-Know-How könnten die Muselmanen ihren Sand fressen.
Merkst du was?
PS: die sind doch sogar zu blöd einen Ölbrand zu löschen und müssen dazu die Ausländer holen.
(Habe mit einem Firefighter der auf dem Flug nach Iran in Madras blockiert war im Hotel alle Einzelheiten dazu selbst erfahren)
haihunter
29.03.2007, 09:49
Ähem, die USA ist grad entgegen Völkerrecht in einen Staat einmarschiert und du behauptest, daß die USA keinerlei Gefahr für die freie Welt darstellt?
Und das sie damit auch für uns eine Gefahr darstellt, liegt bereits in deinem ersten Satz. Denn angesichts der Tatsache, daß die Ölvorräte in den nächsten Jahrzehnten zur Neige gehen werden, ist es wahrscheinlich, daß es zu einem Interessenskonflikt zwischen den Staaten um das letzte Öl kommen wird. Wenn also die USA jetzt bereits die wichtigsten Ölfelder besetzt, ist das natürlich kritisch.
Die USA sind in ein Land einmarschiert, das von einem brutalen Diktator behrrscht wurde. Sicherlich haben die großen Ölreserven der Iraker da eine Rolle gespielt, denn ohne Rohstoffe und hier insbesondere ohne Öl geht's ja nicht. Von wem soll man die denn bekommen? Von den Russen, die damit Gott und die Welt erpressen? Dann sind mir die Amis lieber, die da den Finger drauf haben. Wir Deutsche haben den Amerikanern sehr viel zu verdanken, aber Typen wie Du würden ja lieber im "real existierenden Sozialismus" leben.
Die USA sind ein Verbündeter und der beste Freund, den das deutsche Volk je hatte. Nicht zu vergessen: die haben uns bei der Wiedervereinigung vorbehaltlos unterstützt, während unsere französischen "Freunde" uns die D-Mark genommen und deshalb sogar mit einem Krieg gedroht hatten! Für mich heißt die einzig sinnvolle Achse: Berlin-London-Washington! Das ist die Achse der Sieger!
Ich habe keine Hosen voll - merke er sich das !
Das war ja auch nur im übertragenen Sinne gemeint! ;)
Ich gehe fest davon aus, dass (fast) alle hier Schreibenden dem Windelalter entwachsen sind ... zumindest knapp ... :D
Walter Hofer
29.03.2007, 09:50
Und ohne amerikanisches Ölbohr-Know-How könnten die Muselmanen ihren Sand fressen.
als die Russen haben kein Ölbohr-Know-How ? gut zu wissen !
Für mich heißt die einzig sinnvolle Achse: Berlin-London-Washington! Das ist die Achse der Sieger!
Na, dann siegt mal schön ... aber nicht so laut! :rolleyes:
Frei-denker
29.03.2007, 09:56
Die OPEC-Staaten liefern gerade einmal 7% des gesamten dt. Rohölbedarfes, wohingegen Rußland, Großbritannien und Norwegen knapp 65% stellen. Zählt man noch die afrikanischen Staaten hinzu, die mit rund 19% an der dt. Rohölversorgung beteiligt sind, kann man druchaus sagen, dass unsere Öllieferungen auch in Zukunft nicht allzu gravierend durch amerikanische Interventionen gefährdet sind. Selbst ein GWB wird diese Länder kaum besetzen wollen, zumal die amerikanischen Streitkräfte auch nicht unendlich belastbar sind.
http://www.bmwi.de/BMWi/Redaktion/Bilder/Infografik/deutsche-rohoeleinfuhren-nach-herkunftsgebieten-2005,property=bild,bereich=bmwi,sprache=de,width=4 80,height=357.gif
Interessenkonflikte könnte es allenfalls auf dem Wirtschaftssektor geben, die werden dann aber garantiert nicht militärisch ausgetragen. Auch wenn es beide Seiten nicht gerne hören: Die USA brauchen Europa und Europa braucht die USA.
Mag sein, daß unsere aktuelle Bezugsquellen so sind. Jedoch sind die größten Ölvorkommen sicherlich in Saudi-Arabien, Irak, Kuwait und Iran. Und außer im Iran haben die Amis bereits alle diese Länder mit Truppen besetzt. Und, welch Zufall, ausgerechnet der Iran wird momentan von den Amis mit Invasion bedroht.
Wir können nicht ausschließlich von unseren jetzigen Bezugsquellen ausgehen. In der Zukunft werden sich die Verhältnisse aufgrund der Verteilung der Ölvorkommen verschieben.
haihunter
29.03.2007, 09:57
Touché! :))
Zumindest fast ...
Denn ich habe mit keinem Wort geschrieben, dass ich die Regierung in den USA für gefährlicher halte als die im Iran. Ich habe nur darauf hingewiesen, dass es gut/böse-Lagerteilungen nur im Märchen gibt - ich halte beide Dummys für gefährlich.
Im übrigen hatte ich mich mit meiner Antwort (miltärische Drohgebärde Iran - Deutschland) direkt gegen die zuvor von "George Rico" aufgestellte Behauptung gewandt, der Iran habe Deutschland militärisch bedroht (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1233317&postcount=6).
Iranische Raketen können meines Wissens Deutschland erreichen. Also ist der Iran eine Bedrohung, da auch wir (noch) der westlichen Welt angehören. So wird in iranischen Moscheen auch gegen Deutschland gehetzt. Auch hat vor Jahren mal ein Iraner damit gedroht, Süddeutschland anzugreifen. Das ist allerdings wirklich schon Jahre her und ich finde dazu nichts mehr im Internet.
Die Bedrohung durch den Iran ist sehr real. Sollte er Atomwaffen haben und z.B. gegen Israel einsetzen, dann werden wir die Folgen (Radioaktivität) auch in Deutschland spüren. Deshalb hoffe ich, daß dieser Unrechtsstaat schnellstmöglich platt gemacht wird!
haihunter
29.03.2007, 10:00
Mag sein, daß unsere aktuelle Bezugsquellen so sind. Jedoch sind die größten Ölvorkommen sicherlich in Saudi-Arabien, Irak, Kuwait und Iran. Und außer im Iran haben die Amis bereits alle diese Länder mit Truppen besetzt. Und, welch Zufall, ausgerechnet der Iran wird momentan von den Amis mit Invasion bedroht.
Wir können nicht ausschließlich von unseren jetzigen Bezugsquellen ausgehen. In der Zukunft werden sich die Verhältnisse aufgrund der Verteilung der Ölvorkommen verschieben.
Weder Kuwait noch Saudi-Arabien sind besetzt! Die Amerikaner haben dort mit Einverständnis der Regierungen der betreffenden Ländern Truppen stationiert. Das ist alles!
Frei-denker
29.03.2007, 10:00
Vergleiche mal den Steuersatz auf Sprit in USA und D ?)
Sagt nichts aus. Der Grundpreis für Sprit ist m.W. in den USA dennoch niedriger. Und darum gehts.
Und ohne amerikanisches Ölbohr-Know-How könnten die Muselmanen ihren Sand fressen.)
Soll das eine Legitimation für eine amerikanische Invasion der Ölquellen sein?
Der Irak zog es vor, russischen Firmen die Konzessionen zu geben. Die USA hat sich nun diese Ölquellen mit einer Invasion angeeignet.
Was für ein Know-How die Musels haben ist also völlig irrelevant.
haihunter
29.03.2007, 10:03
Na, dann siegt mal schön ... aber nicht so laut! :rolleyes:
An wen soll man sich denn sonst halten? An unzuverlässige Russen, an verräterische Franzosen? An den Iran? Was schwebt denn Deinem antiamerikanischen, linken Hirn sonst so vor??
Walter Hofer
29.03.2007, 10:05
Iranische Raketen können meines Wissens Deutschland erreichen.
aber nur mit Auftanken und Rücken(Ost)wind bis Zittau !!, aber nicht bis ins Rheinland.
Es gibt überhaupt keinen plausiblen Grund für eine Beschießung von Frankfurt/Oder
statt Neapel, Breslau, Ankara, Athen, Wien oder Malta.
alles dummes Geschwätz von Hosenschiessern !
haihunter
29.03.2007, 10:08
aber nur mit Auftanken und Rücken(Ost)wind bis Zittau !!, aber nicht bis ins Rheinland.
Es gibt überhaupt keinen plausiblen Grund für eine Beschießung von Frankfurt/Oder
statt Neapel, Breslau, Ankara, Athen, Wien oder Malta.
alles dummes Geschwätz von Hosenschiessern !
Meines Wissens können iranische Raketen durchaus Süddeutschland erreichen. Es gab da auch mal vor Jahren schon eine Drohung, leider finde ich dazu nichts mehr im Internet.
Welchen plausiblen Grund brauchen denn die Mullahs Deiner Meinung? wenn die auf den Knopf drücken wollen, weil denen unsere Nasen nicht gefallen, weredn sie das tun. Das sind Irre, die brauchen keinen Grund!
Walter Hofer
29.03.2007, 10:08
Auch hat vor Jahren mal ein Iraner damit gedroht, Süddeutschland anzugreifen. Das ist allerdings wirklich schon Jahre her und ich finde dazu nichts mehr im Internet.
Polen soll angeblich auch Ostdeutschland erobern, um die Elbe als neue Grenze zwischen Deutschland und Polen festzulegen.
Das Netz wimmelt nur so von Vollpfosten und Spinnern!
pavelito
29.03.2007, 10:11
Weder Kuwait noch Saudi-Arabien sind besetzt! Die Amerikaner haben dort mit Einverständnis der Regierungen der betreffenden Ländern Truppen stationiert. Das ist alles!
In Saudi Arabien schon lange nicht mehr.
haihunter
29.03.2007, 10:14
Polen soll angeblich auch Ostdeutschland erobern, um die Elbe als neue Grenze zwischen Deutschland und Polen festzulegen.
Das Netz wimmelt nur so von Vollpfosten und Spinnern!
Mein Gott, Walter! Du bringst immer extrem sinnvolle Beiträge hier!:rolleyes:
Walter Hofer
29.03.2007, 10:18
Welchen plausiblen Grund brauchen denn die Mullahs Deiner Meinung? wenn die auf den Knopf drücken wollen, weil denen unsere Nasen nicht gefallen, weredn sie das tun. Das sind Irre, die brauchen keinen Grund![/B][/COLOR]
mit solchen dumm-primitiven, unbegründeten Wunschvorstellungen wünsche ich dir weiterhin viel Spass im Leben. Genau den gleichen Mist hatte einer erzählt, seid vorsichtig, wenn Jelzin im Suff auf den roten Atomkopf drückt, ist Stuttgart zuerst dran, der Mann wohnte dort.
Nebenbei bemerkt, vor 2011, hat der Iran keine Atomsprengköpfe für Interkontinentalraketen verfügbar.
Wenn der Iran sein Atomwaffenprogramm vollendet hat, wird er über Raketen verfügen, die in der Lage sind, Europa zu treffen. Das ist Bedrohung genug.
Das sehe ich auch so ähnlich - oder bedroht um die USA ?
mit solchen dumm-primitiven, unbegründeten Wunschvorstellungen wünsche ich dir weiterhin viel Spass im Leben. Genau den gleichen Mist hatte einer erzählt, seid vorsichtig, wenn Jelzin im Suff auf den roten Atomkopf drückt, ist Stuttgart zuerst dran, der Mann wohnte dort.
Nebenbei bemerkt, vor 2011, hat der Iran keine Atomsprengköpfe für Interkontinentalraketen verfügbar.
Ups, da meint einer, wir sollten warten. :mf_viking:
Walter Hofer
29.03.2007, 10:24
Mein Gott, Walter! Du bringst immer extrem sinnvolle Beiträge hier!
Ich kann mich zwanglos dem Niveau in einem Thread anpassen. :)
Iranische Raketen können meines Wissens Deutschland erreichen.
Dann solltest uns an deinem Wissen teilhaben lassen. Bislang erschöpft sich mein Kenntnisstand darin, dass der Iran über einsatzfähige Raketen mit einer Reichweite von 2.000 Kilometern verfügt. An einer mit einer Reichweite von 3.500 Kilometern wird geforscht.
Also ist der Iran eine Bedrohung, da auch wir (noch) der westlichen Welt angehören.
Verstehe. Und China? Die treffen uns mit ihren Raketen garantiert - als auch plattmachen! Und die Russen erst recht! Den Polen traue ich übrigens auch nicht weiter als ich spucken kann ... und das ist nicht sehr weit ...
Angst ist ein schlechter Berater.
Auch hat vor Jahren mal ein Iraner damit gedroht, Süddeutschland anzugreifen. Das ist allerdings wirklich schon Jahre her und ich finde dazu nichts mehr im Internet.
Das mir das entgangen sein soll? Dann hätte ich meinen Job nicht gut gemacht. :D
An wen soll man sich denn sonst halten? An unzuverlässige Russen, an verräterische Franzosen? An den Iran? Was schwebt denn Deinem antiamerikanischen, linken Hirn sonst so vor??
HAAAAAALLOOOOOOO! Komm wieder runter! Warum müssen wir uns überhaupt "an jemanden halten" - zumal noch militärisch?
Meinen "antiamerikanischen, linken" Hirn schwebt übrigens eine Welt ohne Angst vor. Dann bräuchte kleine Schreihälse auch keine Waffen mehr, mit denen man die Erde nicht nur einmal, sondern gleich hunderte Male vernichten könnte. :rolleyes:
George Rico
29.03.2007, 10:31
mit solchen dumm-primitiven, unbegründeten Wunschvorstellungen wünsche ich dir weiterhin viel Spass im Leben. Genau den gleichen Mist hatte einer erzählt, seid vorsichtig, wenn Jelzin im Suff auf den roten Atomkopf drückt, ist Stuttgart zuerst dran, der Mann wohnte dort.
Nebenbei bemerkt, vor 2011, hat der Iran keine Atomsprengköpfe für Interkontinentalraketen verfügbar.
Deutschland muss noch gar nicht mal Ziel des Angriffs sein. Im Falle einer Attacke auf Israel würden wir genauso tief in der Scheisse drin stecken, denn niemand kann erahnen, was sich aus solch einem Szenario entwickeln kann. Ein globaler Konflikt ist nicht so unwahrscheinlich.
Prinz Eugen
29.03.2007, 10:35
Ich meine eher das Gegenteil ist der Fall.
Du gehst lediglich von einer direkten militärischen Konfrontation Deutschland/USA aus.
Ein Land kann aber auch durch die Dummheiten einer befreundeten Regierung in Gefahr geraten - dann nämlich, wenn die angefachten Konflikte sich über ein begrenztes Terretorium hinaus ausdehnen. Sehr plastisch zu sehen an den Anschlägen islamistischer Extremisten. Insofern stellen die Wild-West-Manieren des Dummys Bush durchaus eine Gefahr auch für Deutschland dar.
Sepp, Sepp, Sepp, ich weiß nicht was ich von dir halten soll. Also wenn du schreckliche Angst hast, vor Terroristen, also Islamisten, also vor dem Islam (denn alles gehört zusammen), dann gibt es zwei Möglichkeiten:
Methode Sepp: "auf dem Boden liegend speichelleckend, dem Islam unterwürfig sein, damit keine Anschläge gemacht werden. X(
Methode Demokratie: " wir wehren uns gegen jedliche Angriffe auf unsere Ideale: GG, Humanismus, Meinunsfreiheit, Gleichberechtigung. Und selbst wenn 100 oder 100.000 Menschen dabei umkommen würden, es ist es wert, diese Ideale sind es wert. :]
Walter Hofer
29.03.2007, 10:44
Deutschland muss noch gar nicht mal Ziel des Angriffs sein. Im Falle einer Attacke auf Israel würden wir genauso tief in der Scheisse drin stecken, denn niemand kann erahnen, was sich aus solch einem Szenario entwickeln kann. Ein globaler Konflikt ist nicht so unwahrscheinlich.
Wir kommen in D glimpflich davon. Die Szenarien sind bis auf den letzten Grashalm und bis auf das letzte Wüstensandkorn durchgespielt.
Walter Hofer
29.03.2007, 10:54
Bislang erschöpft sich mein Kenntnisstand darin, dass der Iran über einsatzfähige Raketen mit einer Reichweite von 2.000 Kilometern verfügt. An einer mit einer Reichweite von 3.500 Kilometern wird geforscht.
Forschungen können lange dauern, besonders nach UN-Sanktionen , noch länger.
Wichtiger für die Schiesserhosen alter und neuer Art hier, dürfte die Tatsache sein,
dass das US-Abwehrraketensystem nicht funktioniert. Weshalb dann die ganze Aufregung?
Amerika drohe eine viel größere Gefahr durch Terroristen, sagt Gard, in diesem Bereich sei das Geld viel besser investiert. Und Philip Coyle, einer der angesehensten US-Militärexperten hat den Polen gerade via SPIEGEL abgeraten, dem Bau der US-Station zuzustimmen. Coyle, eigentlich ein Befürworter der Technologie, behauptet, das ganze System funktioniere überhaupt nicht
Die Europäer sollten sich keinen US-Schrott aufschwatzen lassen, den Tschechen dämmert es schon, die Polen brauchen noch etwas länger.
Warum sollen wir Europäer die Sicherheitspartnerschaft mit Russland wegen einen durchgeknallten Bush, der in 2 Jahren Rentner ist, aufs Spiel setzen, denn Putin wird mit Sicherheit nachrüsten lassen!
In Washington ist gerade der fünfte Kongress "Missile Defense" zu Ende gegangen, das Amphitheater im "Ronald Reagan Building" war proppenvoll. 852 Anmeldungen gingen für das abendliche Galadinner ein. Die Rüstungsindustrie liebt das Projekt, zehn Milliarden Dollar stehen dafür jedes Jahr im Etat des Pentagon bereit, ausländische Konkurrenz droht nicht. Oberings Truppe vergleicht das Projekt gern mit der Mondlandung. Da ist die Industrie guter Hoffnung, dass es auch ebenso teuer werden darf.
In der "Polaris Lounge" herrschte der größte Andrang, die Besucher konnten mit dem neuesten Gag von Oberings Technikern spielen: "War Games". Im Minutentakt wurden amerikanische und europäische Großstädte vor der Vernichtung geschützt, die Teilnehmer mimten den Präsidenten.
Mit jeder auf den Bildschirmen verglühten Bedrohung stieg die Stimmung. "Es geht um die Sicherheit der Welt, sie dürfen stolz auf ihre Arbeit sein," rief Bushs stellvertretender Sicherheitsberater Jack Crouch von der Bühne, hinter der eine strahlendweiße Rakete in den Himmel aufstieg. Nur eine Sorge blieb: Ob der nächste Präsident der Vereinigten Staaten ein ebenso treuer Anhänger des Projekts sein wird, wie George W. Bush, dessen Amtszeit im Januar 2009 zu Ende ist.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,474601-2,00.html
Sepp, Sepp, Sepp, ich weiß nicht was ich von dir halten soll.
Das beruhigt mich ... :D
Also wenn du schreckliche Angst hast, vor Terroristen, also Islamisten, also vor dem Islam (denn alles gehört zusammen), [...]
Und genau das unterscheidet uns: Ich habe nicht die geringste Angst vor dem Islam oder vor Moslems. Ganz im Gegensatz zu vielen anderen hier, die immer wieder von Überfremdung, potentiellen Terroristen und was weiß ich nicht noch alles reden. DAS sind sehr plastische Anzeichen für Angst! ;)
Methode Demokratie: " wir wehren uns gegen jedliche Angriffe auf unsere Ideale: GG, Humanismus, Meinunsfreiheit, Gleichberechtigung. Und selbst wenn 100 oder 100.000 Menschen dabei umkommen würden, es ist es wert, diese Ideale sind es wert. :]
Du bist ein wahrer Menschenfreund, was? Hätten die beiden Großmächte im kalten Krieg so gehandelt, würde wir wahrscheinlich inzwischen mit Harfen und weißen Nachthemden auf Wolken tanzen. Nicht auf derselben, versteht sich. :D
Glücklicherweise waren die - bei aller Dummheit - in diesem Punkt schlauer ... :cool2:
Walter Hofer
29.03.2007, 11:05
Die US-Regierung ist verzweifelt bemüht, den Europäern ihre Pläne für ein Raketenschutzschild schmackhaft zu machen. Mit so enormer Gegenwehr auf dem alten Kontinent hatte im Weißen Haus niemand gerechnet. Doch auch in den USA selbst wächst die Ablehnung.
Drei glitzernde Generalssterne auf der Schulter, fünf Reihen Auszeichnungen auf der Brust, an der rechten Hand ein Siegelring. Henry Obering, Chef der amerikanischen Raketenabwehr, ist ein Militär durch und durch. Doch in diesen Wochen gleicht er eher einem Diplomaten - nicht mit den Kollegen aus dem Pentagon, sondern mit Botschaftern und Journalisten verbringt er die Tage. Und wenn er dann wieder und wieder die gleichen Fragen beantworten muss, wippt er ungeduldig auf seinen hochglanzpolierten Schuhen und schaut verstohlen auf die Uhr.
Schnelle Erlösung ist für den Air-Force-Mann mit den eisgrauen Haaren nicht in Sicht. Gerade war er in Berlin und Paris, jetzt geht es nach Spanien, Griechenland, Ungarn und in die Türkei. Im April trifft er in Brüssel die Russen. Denn jeden Tag treffen bei der US-Regierung neue Hiobsbotschaften ein, wer noch auf der Welt so seine Zweifel am amerikanischen Traum von einem Raketenschutzschild hat.
Die Bush-Regierung trifft die Diskussion unvorbereitet, im Weißen Haus war man sicher, dass sich der Protest in Grenzen halten würde. Feindliche Raketen abzufangen (und Europa auch noch gleich mit zu beschützen) schien politisch leicht durchzusetzen. Die schrillen Töne des russischen Präsidenten Wladimir Putin, so die erste US-Analyse, würden die Europäer nur enger an Amerika binden.
Diese einfache Rechnung scheint nicht aufzugehen. Natostaat Griechenand hat gerade einen Milliardenvertrag mit Gasporm unterschrieben; für eine direkte Ölpipeline auf dem Landweg von Russland über Bulgarien. An dem US-Raketenschrott sind die Griechen nicht interessiert und sie liegen näher an Teheran als wir.
pavelito
29.03.2007, 11:07
Griechenand hat gerade einen Milliardenvertrag mit [B]Gasporm unterschrieben.
Es heißt Gasporn, nicht Gasporm.
Walter Hofer
29.03.2007, 11:14
Es heißt Gasporn, nicht Gasporm.
danke für die Korrektur : Griechenland und Gazprom !
Skaramanga
29.03.2007, 11:16
[B]
...
Diese einfache Rechnung scheint nicht aufzugehen. Natostaat Griechenand hat gerade einen Milliardenvertrag mit Gasporm unterschrieben; für eine direkte Ölpipeline auf dem Landweg von Russland über Bulgarien. An dem US-Raketenschrott sind die Griechen nicht interessiert und sie liegen näher an Teheran als wir.
Die Griechen haben eine viel effektivere Waffe als US-Raketen: Den Müllabfuhr-Streik!
3 Wochen Müllabfuhrstreik in Athen, und sie können jede beliebige Hauptstadt der Welt mit Müll zukippen.
Die Verbundenheit der Griechen zu Russland sind im übrigen viel älter als die NATO, sie reichen zurück bis ins vor-vor-letzte Jahrhundert. Ebenso wie die Verbundenheit zu den Serben. Letzteres brachte allerdings den Griechen vor nicht allzu langer Zeit herbe Kritik seitens der NATO und der EU ein. Angesichts der kriminellen Machenschaften im Kosovo sieht man das heute etwas differenzierter.
Nenne mal triftige Gründe, warum DU die Fahne schwenken willst ? ?(
Ich gewinne immer mehr den Eindruck, daß die Alliierten '45 viel zu früh mit dem Bombenschmeißen aufhörten.
Und die GIs sich naiv wie sie nunmal sind von den dankbar Kaugummi und Schokolade annehmenden Gestalten blenden ließen.
Kein Wunder, daß hier eine derart hohe Affinität zu heimtückischen Pluderhosenträgern besteht, liest man sich einige Beiträge durch.
Skaramanga
29.03.2007, 11:19
Aber abgesehen davon gehört das Mullah-Pack zur Hölle geschickt - mit Müll, Atombomben, egal. Hauptsache weg. Es gibt Dinge, die braucht die Welt nicht. z.B. Cholera, Typhus, Aids - und die Mullahs.
Och nö, nicht noch ein "Böser-böser-Islam"-Strang ... :rolleyes:
Wird auf die Dauer langweilig.
pavelito
29.03.2007, 11:45
Och nö, nicht noch ein "Böser-böser-Islam"-Strang ... :rolleyes:
Wird auf die Dauer langweilig.
Lieber ein "Böser-böser-Ami"-Strang ... ?
Wäre doch mal 'ne Abwechslung ... :D
Im Ernst und noch einmal deutlich: Nirgendwo habe ich hier den Iran gegen die USA aufgewogen. Ich habe lediglich versucht klarzumachen, dass mit dieser amerikanische Regierung die Welt genauso gefährdet ist wie mit dem komischen Kauz im Iran.
Und genau darum geht es in dieser Diskussion - und nicht um das allseit so beliebte Spiel "Weg-mit-den-Mullahs", das einige Angsthasen hier immer wieder gern aus der Tasche zaubern.
Skaramanga
29.03.2007, 11:53
...
Und genau darum geht es in dieser Diskussion - und nicht um das allseit so beliebte Spiel "Weg-mit-den-Mullahs", das einige Angsthasen hier immer wieder gern aus der Tasche zaubern.
Du verwechselst ständig Angst mit Wut, oder mit Hass. Habe ich Angst vor einem Scheißhaufen? Nein. Aber ich will auch keinen vor der Haustüre haben.
pavelito
29.03.2007, 11:55
Wäre doch mal 'ne Abwechslung ... :D
Im Ernst und noch einmal deutlich: Nirgendwo habe ich hier den Iran gegen die USA aufgewogen. Ich habe lediglich versucht klarzumachen, dass mit dieser amerikanische Regierung die Welt genauso gefährdet ist wie mit dem komischen Kauz im Iran.
Und genau darum geht es in dieser Diskussion - und nicht um das allseit so beliebte Spiel "Weg-mit-den-Mullahs", das einige Angsthasen hier immer wieder gern aus der Tasche zaubern.
Eine leichte Übertreibung, könnte man behaupten.
Habe noch nicht gelesen, dass der komische Kauz im Iran spätestens am 1.1.2009 in Rente gehen wird.
Hast Du vielleicht Insiderwissen?
Du verwechselst ständig Angst mit Wut, oder mit Hass. Habe ich Angst vor einem Scheißhaufen? Nein. Aber ich will auch keinen vor der Haustüre haben.
Nun, ich denke, viel von dem Anti-Islamismus hier im Forum nährt sich von einer Angst gegenüber Fremdem. Ist ja auch nicht schlimm - kann man überwinden ... ;)
Eine leichte Übertreibung, könnte man behaupten.
Habe noch nicht gelesen, dass der komische Kauz im Iran spätestens am 1.1.2009 in Rente gehen wird.
Hast Du vielleicht Insiderwissen?
Wie schrieb hier vorhin einer so schön: Dann warten wir also ab, was ab 2009 geschieht? Und so lange schließen wir den Strang? Und du versprichst, das George Dabbeljuh bis dahin die Füße still und die Hände in den Taschen hält? Oder mißverstehe ich da jetzt etwas? ;)
Jürgen Meyer
29.03.2007, 11:59
Du verwechselst ständig Angst mit Wut, oder mit Hass. Habe ich Angst vor einem Scheißhaufen? Nein. Aber ich will auch keinen vor der Haustüre haben.
Also
Ich habe keine Angst vor den Mullahs
Da ist die imperiale Kriegspolitik und unilaterale Weltmachtpolitik der US Regierung Bush eher viel gefährlicher für uns alle, die uns in immer neue sinnlose Kriege hineinzieht
Jürgen
haihunter
29.03.2007, 11:59
mit solchen dumm-primitiven, unbegründeten Wunschvorstellungen wünsche ich dir weiterhin viel Spass im Leben. Genau den gleichen Mist hatte einer erzählt, seid vorsichtig, wenn Jelzin im Suff auf den roten Atomkopf drückt, ist Stuttgart zuerst dran, der Mann wohnte dort.
Nebenbei bemerkt, vor 2011, hat der Iran keine Atomsprengköpfe für Interkontinentalraketen verfügbar.
Du mußt's ja wissen! Die ganze Welt hat Bedenken, nur Walter Hofer nicht! :)) :))
pavelito
29.03.2007, 12:01
Und du versprichst, das George Dabbeljuh bis dahin die Füße still und die Hände in den Taschen hält? Oder mißverstehe ich da jetzt etwas? ;)
Ich habe versucht, gestern bei einem Joint, ihm das Versprechen zu entlocken.
Er war fast dabei, als Cheney reinkam. Nach der Ohrfeige, die George erhielt, konnte er lange nicht mehr sprechen.
haihunter
29.03.2007, 12:02
Ich kann mich zwanglos dem Niveau in einem Thread anpassen. :)
Nee, Du. Dein "Niveau" erinnert an den Marianengraben! Einfach unerreichbar! :hihi:
haihunter
29.03.2007, 12:02
Also
Ich habe keine Angst vor den Mullahs
Da ist die imperiale Kriegspolitik und unilaterale Weltmachtpolitik der US Regierung Bush eher viel gefährlicher für uns alle, die uns in immer neue sinnlose Kriege hineinzieht
Jürgen
Uns???
Prinz Eugen
29.03.2007, 12:06
Also
Ich habe keine Angst vor den Mullahs. Da ist die imperiale Kriegspolitik und unilaterale Weltmachtpolitik der US Regierung Bush eher viel gefährlicher für uns alle, die uns in immer neue sinnlose Kriege hineinzieht
Das ist doch klar, hat doch früher die RAF gerne mit den Palis zusammen gearbeitet. Heute arbeitet die Linke mit den Islamisten zusammen. Welch eine gute Allianz ! :)) :)) :))
pavelito
29.03.2007, 12:08
Also
Ich habe keine Angst vor den Mullahs
Da ist die imperiale Kriegspolitik und unilaterale Weltmachtpolitik der US Regierung Bush eher viel gefährlicher für uns alle, die uns in immer neue sinnlose Kriege hineinzieht
Jürgen
So weit ich informiert bin, war der einzige Krieg, an dem D seit 1945 beteiligt war, der Jugoslavien-Krieg.
Sollte ich nicht ganz von Alzheimer befallen sein, waren da die Europäer und Deutschland (Scharping-Fischer) die die Amis hineingezogen haben und nicht umgekehrt.
Prinz Eugen
29.03.2007, 12:15
So weit ich informiert bin, war der einzige Krieg, an dem D seit 1945 beteiligt war, der Jugoslavien-Krieg.
Sollte ich nicht ganz von Alzheimer befallen sein, waren da die Europäer und Deutschland (Scharping-Fischer) die die Amis hineingezogen haben und nicht umgekehrt.
Das sehen die Linken aber anders.:] Das war für die Gutmenschen kein Krieg, sondern eine Rettungstat, oder so ??:vogel: Bloß wer hat wen gerettet oder wer sollte gerettet werden, wer waren die Opfer und wer die Täter? :shrug: :flop: Also die Linken und die UCK waren ein Herz und eine Seele, typisch oder ?
Skaramanga
29.03.2007, 12:19
Also
Ich habe keine Angst vor den Mullahs
...
Ich auch nicht. Gebt mir eine B52.
haihunter
29.03.2007, 12:25
Dann solltest uns an deinem Wissen teilhaben lassen. Bislang erschöpft sich mein Kenntnisstand darin, dass der Iran über einsatzfähige Raketen mit einer Reichweite von 2.000 Kilometern verfügt. An einer mit einer Reichweite von 3.500 Kilometern wird geforscht.
Es wird wohl an einer Rakete, "Shahab-6", geforscht, die eine Reichweite von bis zu 10000 km haben soll. Weitere Raketensysteme haben die Iraner von den Russen bzw. Ukrainer erstanden.
Angst ist ein schlechter Berater.
Stimmt, aber auch nicht immer, denn Angst gemahnt auch zur Vorsicht. Und das ist angebracht bei einen Verbrecherregime wie dem in Iran!
Das mir das entgangen sein soll? Dann hätte ich meinen Job nicht gut gemacht. :D
Da war wirklich mal was in der Art. Wenn ich Zeit habe, durchforste ich mal das Internet.
Keine Ahnung, was Dein Job ist, nur, wenn Du den so ausübst wie Du hier schreibst, dann machst Du ihn wirklich nicht gut! :D
HAAAAAALLOOOOOOO! Komm wieder runter! Warum müssen wir uns überhaupt "an jemanden halten" - zumal noch militärisch?
Weil Deutschland Mitglied der NATO ist, weil Deutschland alleine nicht stark genug ist, seine Interessen durchzusetzen, weil es trotz Walter Hofer eine Bedrohung durch den Iran gibt, weil noch andere Länder eine Bedrohung sein könnten z.b. China oder Rußland, weil, weil weil... Es git viele Gründe, ich zweifele, daß Du sie verstehen würdest! :(
Meinen "antiamerikanischen, linken" Hirn schwebt übrigens eine Welt ohne Angst vor. Dann bräuchte kleine Schreihälse auch keine Waffen mehr, mit denen man die Erde nicht nur einmal, sondern gleich hunderte Male vernichten könnte. :rolleyes:
Okay, träum weiter! Die Realität sieht halt anders aus.:))
ortensia blu
29.03.2007, 12:29
http://www.spiegel.de/politik/debatte/0,1518,474554,00.html
Böse Amis, arme Mullahs
Von Claus Christian Malzahn
48 Prozent der Deutschen halten die USA für gefährlicher als Iran - nur 31 Prozent glauben das Gegenteil. Das Ergebnis entspricht der deutschen Grundverlogenheit. Höchste Zeit für eine Neuauflage von Re-Education.
.................
Die Amis gefährlicher als die Ajatollahs? Vielleicht sollten die Amerikaner die Deutschen zur Abwechslung beim Wort nehmen. Höchste Zeit für eine neue Runde Re-Education. Die letzte hat nicht gereicht.
__________________________________________________ ________________
Was dazwischen steht bitte ausführlich lesen.
Die USA machen vieles falsch - unbestritten.
Aber wir sollten zwischen Freunden und Feinden unterscheiden können.
Welche dumme Propaganda hat hier gewirkt ?
✡ Support Israel - Support USA ✡
✡ Support Israel - Support USA ✡
✡ Support Israel - Support USA ✡
Der Spiegel, alle linken Journalisten, die kommunistische Ideologie während des kalten Krieges, die schon immer den amerikanischen Imperialismus geißelte, weil er ihren eigenen imerpialistischen Expansionsbestrebungen Einhalt geboten hat.
Die Friedensbewegten, die meinen, man könne Frieden erhalten und schaffen ohne Waffen; die arroganten Besserwisser, die sich in ihrem Überlegenheitsgefühl suhlen, die Schöders die sich bei den Russen verdingen und der Opportunist und kriminelle Ex-Steinewerfer gegen das Bullen- und Schweinesystem (Demokratie), der mit seiner iranischen Freundin in einer amerikanischen Uni klugscheißern darf - denn Geld stinkt nicht!
Jürgen Meyer
29.03.2007, 12:33
So weit ich informiert bin, war der einzige Krieg, an dem D seit 1945 beteiligt war, der Jugoslavien-Krieg.
Sollte ich nicht ganz von Alzheimer befallen sein, waren da die Europäer und Deutschland (Scharping-Fischer) die die Amis hineingezogen haben und nicht umgekehrt.
Versuch es mal mit dem Afghanistankrieg und der logistischen Hilfe für
den Irakkrieg der USA und der Billigen und das Engagement des BND im US Foltergefängnis und Kriegsgefangenenlager Guantanamo auf Cuba oder auch mit der Duldung des Krieges der Israelis gegen den Libanon
Jürgen
Jürgen Meyer
29.03.2007, 12:38
Das sehen die Linken aber anders.:] Das war für die Gutmenschen kein Krieg, sondern eine Rettungstat, oder so ??:vogel: Bloß wer hat wen gerettet oder wer sollte gerettet werden, wer waren die Opfer und wer die Täter? :shrug: :flop: Also die Linken und die UCK waren ein Herz und eine Seele, typisch oder ?
War es nicht so, dass die USA im Jugoslawienkrieg auf der Seite
der Mullahs gekämpft hatte um das Thema des Threads mal zu vertiefen ?
War es nicht so, dass man die muslimisch geprägte UCK und diese
Armee ( KLA oder so ähnlich) unterstützt hatte, die auch islamistische Kämpfer in den Reihen hatte und von Bin Laden persönlich im Vorfeld besucht worden war ?
Hat man die orthodoxen christlichen Serben unterstützt oder die
Albaner, die auch einen muslimischen Staat in Europa anstrebten
und hat man dafür nicht Belgrad wie einst Hitler in Schutt und Asche gelegt ?
Lesenswert
Die Taliban-UCK - Achse
http://www.solidaritaet.com/neuesol/2001/41/balkan.htm
Die Bombenangriffe halfen der UCK auch, ihren Herrschaftsbereich nach Serbien und Mazedonien auszuweiten. Unter dem Schutz der NATO wurde die UCK zur uneingeschränkten Herrin des Kosovo, und die Kosovo-Mafia eine - wenn nicht "die" - führende kriminelle Vereinigung der Welt.
"Der Kosovo wird zum Krebsherd Europas, wie Westeuropa bald feststellen wird", warnte Marko Nikovic, der Vizepräsident der in New York ansässigen Internationalen Vereinigung der Drogenbekämpfungsbeamten, ein Jahr nach der offiziellen Installation der UCK an der Macht im Kosovo nach den Bombenangriffen der NATO. Nikolic schätzte im März 2000, daß die UCK zwischen 4,5 und 5 Tonnen Heroin monatlich umschlägt, mit stark wachsender Tendenz. Die Route von den Taliban-kontrollierten Opiumfeldern in Afghanistan zum westeuropäischen Heroinmarkt wird von den Kosovo-Albanern kontrolliert. "Diese Balkan-Route liefert 80 Prozent des europäischen Heroins... Der US-Regierung ist der Heroinhandel aus dem Kosovo und die UCK-Verbindung wohlbekannt", berichtete der Londoner Guardian am 13. März 2000.
Die UCK: Teil der Internationale des Terrors
Einige Medien zitierten Geheimdienstberichte, wonach der in Afghanistan ansässige Terrorist Bin Laden und seine Organisation al-Qaida die UCK sowohl ausgebildet als auch finanziell unterstützt haben
Bitte anklicken
Grüsse Jürgen
Ich auch nicht. Gebt mir eine B52.
Gib es zu, Du bist friedensbewegt.
http://www.spreadshirt.com/shops/5000/4497/motives/4497_220331_big.gif
FranzKonz
29.03.2007, 12:42
War es nicht so, dass die USA im Jugoslawienkrieg auf der Seite
der Mullahs gekämpft hatte um das Thema des Threads mal zu vertiefen ?
War es nicht so, dass man die muslimisch geprägte UCK und diese
Armee ( KLA oder so ähnlich) unterstützt hatte, die auch islamistische Kämpfer in den Reihen hatte und von Bin Laden persönlich im Vorfeld besucht worden war ?
Hat man die orthodoxen christlichen Serben unterstützt oder die
Albaner, die auch einen muslimischen Staat in Europa anstrebten
und hat man dafür nicht Belgrad wie einst Hitler in Schutt und Asche gelegt ?
Grüsse Jürgen
:D :D :D :top:
haihunter
29.03.2007, 12:43
Versuch es mal mit dem Afghanistankrieg und der logistischen Hilfe für
den Irakkrieg der USA und der Billigen und das Engagement des BND im US Foltergefängnis und Kriegsgefangenenlager Guantanamo auf Cuba oder auch mit der Duldung des Krieges der Israelis gegen den Libanon
Jürgen
Die BW, und damit Deutschland, führt keinen Krieg in Afghanistan. Noch nicht. Sie sollte sich aber zu ihren Bündnisverpflichtungen bekennen und unseren NATO - Verbündeten zur Seite stehen. Schließlich hat man dort die Möglichkeit, gezielt etwas gegen die Muselbrut zu unternehmen! Die Taliban waren und sind eine Gefahr für die ganze Welt, denn sie haben es erlaubt, daß islamische Terroristen dort Unterschlupf finden und dort trainieren konnten.
Welche logitische Hilfe Deutschland den USA tatsächlich leistet, entzieht sich meiner Kenntnis. Und mit ziemlicher Sicherheit auch Deiner, deshalb ist das nix anderes als Spekulation!
Daß der BND in Kuba war, ist verständlich und auch richtig oder soll man aus falsch verstandenem Gutmenschentum auf dort erworbene Erkenntnisse verzichten und Deutschland einer Gefahr aussetzen? Das kann nur einem kranken Linksextremistenhirn einfallen!
Was, bitte schön, hätte Deutschland gegen den Krieg der Israelis gegen den Libanon tun können, Du Träumer???
pavelito
29.03.2007, 12:45
War es nicht so, dass die USA im Jugoslawienkrieg auf der Seite
der Mullahs gekämpft hatte um das Thema des Threads mal zu vertiefen ?
War es nicht so, dass man die muslimisch geprägte UCK und diese
Armee ( KLA oder so ähnlich) unterstützt hatte, die auch islamistische Kämpfer in den Reihen hatte und von Bin Laden persönlich im Vorfeld besucht worden war ?
Hat man die orthodoxen christlichen Serben unterstützt oder die
Albaner, die auch einen muslimischen Staat in Europa anstrebten
und hat man dafür nicht Belgrad wie einst Hitler in Schutt und Asche gelegt ?
Grüsse Jürgen
Seit wann sind Sharping, Jaques und Joschka US-GIs?
Franzl,
Pass auf deinen Daumen auf.
haihunter
29.03.2007, 12:46
War es nicht so, dass die USA im Jugoslawienkrieg auf der Seite
der Mullahs gekämpft hatte um das Thema des Threads mal zu vertiefen ?
Da siehste mal, daß es den Amis gar nicht um's Öl geht! Danke für den Beitrag! :D
ortensia blu
29.03.2007, 12:50
War es nicht so, dass die USA im Jugoslawienkrieg auf der Seite
der Mullahs gekämpft hatte um das Thema des Threads mal zu vertiefen ?
War es nicht so, dass man die muslimisch geprägte UCK und diese
Armee ( KLA oder so ähnlich) unterstützt hatte, die auch islamistische Kämpfer in den Reihen hatte und von Bin Laden persönlich im Vorfeld besucht worden war ?
Hat man die orthodoxen christlichen Serben unterstützt oder die
Albaner, die auch einen muslimischen Staat in Europa anstrebten
und hat man dafür nicht Belgrad wie einst Hitler in Schutt und Asche gelegt ?
Grüsse Jürgen
Sieht so eine Stadt in Schutt und Asche aus?
http://www.beograd.org.yu/cms/view.php?id=301315
Du scheinst etwas durcheinander zu bringen und verwechselst Grosny mit Belgrad. Die Russen waren nicht so zimperlich!
Jürgen Meyer
29.03.2007, 12:51
Die BW, und damit Deutschland, führt keinen Krieg in Afghanistan. Noch nicht. Sie sollte sich aber zu ihren Bündnisverpflichtungen bekennen und unseren NATO - Verbündeten zur Seite stehen. Schließlich hat man dort die Möglichkeit, gezielt etwas gegen die Muselbrut zu unternehmen! Die Taliban waren und sind eine Gefahr für die ganze Welt, denn sie haben es erlaubt, daß islamische Terroristen dort Unterschlupf finden und dort trainieren konnten.
Welche logitische Hilfe Deutschland den USA tatsächlich leistet, entzieht sich meiner Kenntnis. Und mit ziemlicher Sicherheit auch Deiner, deshalb ist das nix anderes als Spekulation!
Daß der BND in Kuba war, ist verständlich und auch richtig oder soll man aus falsch verstandenem Gutmenschentum auf dort erworbene Erkenntnisse verzichten und Deutschland einer Gefahr aussetzen? Das kann nur einem kranken Linksextremistenhirn einfallen!
Was, bitte schön, hätte Deutschland gegen den Krieg der Israelis gegen den Libanon tun können, Du Träumer???
Schon mal was von den gerade beschlossenen Tornado-Kampfjet Einsätzen der Bundeswehr in Afghanistan und die zunehmende Verwicklung in Kampfhandlungen der Patroullien gehört ?
Und selbstverständlich hätte die Bundesrepublik Druck auf den Zwergstaat Israel ausüben können und den Krieg gegen die Zivilbevölkerung verurteilen können
Jürgen
haihunter
29.03.2007, 12:55
Schon mal was von den gerade beschlossenen Tornado-Kampfjet Einsätzen der Bundeswehr in Afghanistan und die zunehmende Verwicklung in Kampfhandlungen der Patroullien gehört ?
Und selbst hätte die Bundesrepublik Druck auf den Zwergstaat Israel ausüben können und den Krieg gegen die Zivilbevölkerung verurteilen können
Jürgen
In Deutschland wird nun mal nicht gegen Israel agiert! Iss nu mal so nach dem Holocaust. Mußt Du mal richtig wählen, damit wir das abstellen.
Der Tornadoeinsatz ist richtig, von verstärkten Kampfhandlungen der Patroullien habe ich noch nix gehört! Wir sollten uns in diesem Land aber auch mit Bodenkampftruppen engagieren. Schließlich sind wir Mitglied der NATO. Und sollte es mal im Norden zu Kampfhandlungen kommen, könnte es ja sein, daß unsere Verbündeten uns dann genauso im Stich lassen wir wir sie zur Zeit!
Tonsetzer
29.03.2007, 14:04
Der Artikel bringt die ganze Schizophrenie von ultralinks bis ultranational sehr gut auf den Punkt. Mit der Freiheit haben nämlich beide nix am Hut, deshalb ist ihnen das amerikanische Gesellschaftsmodell an sich sowie die Deregulierung und Entstaatlichung im Speziellen sowohl unheimlich als auch verhasst.
Prinz Eugen
29.03.2007, 14:56
War es nicht so, dass die USA im Jugoslawienkrieg auf der Seite
der Mullahs gekämpft hatte um das Thema des Threads mal zu vertiefen ?
War es nicht so, dass man die muslimisch geprägte UCK und diese
Armee ( KLA oder so ähnlich) unterstützt hatte, die auch islamistische Kämpfer in den Reihen hatte und von Bin Laden persönlich im Vorfeld besucht worden war ?
Hat man die orthodoxen christlichen Serben unterstützt oder die
Albaner, die auch einen muslimischen Staat in Europa anstrebten
und hat man dafür nicht Belgrad wie einst Hitler in Schutt und Asche gelegt ?
Vollkommen richtig ! Aber das waren die Linken (Schröder-Fischer und die dumme CDU hat auch mitgemacht !?!?!?!?) gemeinsam mit den USA, gegen die Christen für die verbrecherischen Musels !
Das habe ich nie verstanden ! DAS MUSST DU MIR - ALS ULTRA-LINKER - MAL ERKLÄREN warum man die Verbrecher UCK unterstützte ??
Also
Ich habe keine Angst vor den Mullahs
Da ist die imperiale Kriegspolitik und unilaterale Weltmachtpolitik der US Regierung Bush eher viel gefährlicher für uns alle, die uns in immer neue sinnlose Kriege hineinzieht
Jürgen
Die Araber haben den Amerikanern defakto den Krieg erklärt !
(mit 9/11)
Damals hätte die ganze Welt gegen diese arabische, muselmanische Pestilenz zusammenstehen müssen und dieser Bande ihre Ölwaffe (deren Infrastruktur die Amerikaner geschaffen haben) ein für allemal aus der Hand nehmen müssen.
Noch heute wäre ein Totalembargo für die arabische Welt ein wirkungsvolles Instrument.
Aber noch nicht mal die Europäer geschweige Asiaten machen mit weil sie zu egoistisch sind.
Sie lassen lieber die Yankees die Drecksarbeit machen.
Nur in Afghanistan hat sich der Friedens-Kanzler Schröder aus Schreck über den Überfall auf NewYork hinreissen lassen Truppen gegen die Musels zu schicken.
als die Russen haben kein Ölbohr-Know-How ? gut zu wissen !
Die hatten sie aber nicht in den 20er Jahren des vorigen Jahrhundert.
Die Amerikaner haben die Ölindustrie in SaudiArabien, Kuweit und Iran aufgebaut.
Ohne die Anmerikaner würden sie heute noch ihre Kamele in der Wüste spazieren führen.
Natürlich hat sich die Welt weiterentwickelt, nicht aber die Araber, die sind zwar reicher geworden und könnnen sich heute mit den Ölmilliarden alles kaufen auch das Know-How der ganzen Welt, zu verdanken haben sie es aber den Amerikanern.
3 Jahre Total-Embargo und der Iran hütet wieder Schafe und exportiert vielleicht Schafskäse, Pistazien und Kaviar wenn sie nicht vorziehen den selbst zu konsumieren als Erinnerung an bessere Zeiten.
DerDemokrat
29.03.2007, 16:22
Die hatten sie aber nicht in den 20er Jahren des vorigen Jahrhundert.
Die Amerikaner haben die Ölindustrie in SaudiArabien, Kuweit und Iran aufgebaut.
Ohne die Anmerikaner würden sie heute noch ihre Kamele in der Wüste spazieren führen.
Natürlich hat sich die Welt weiterentwickelt, nicht aber die Araber, die sind zwar reicher geworden und könnnen sich heute mit den Ölmilliarden alles kaufen auch das Know-How der ganzen Welt, zu verdanken haben sie es aber den Amerikanern.
3 Jahre Total-Embargo und der Iran hütet wieder Schafe und exportiert vielleicht Schafskäse, Pistazien und Kaviar wenn sie nicht vorziehen den selbst zu konsumieren als Erinnerung an bessere Zeiten.
Man könnte ja auch mal gegen die USA ein Ebargo verhängen, dann reitet Fuzzy bestimmt auch wieder und irgendwann gewinnen vielleicht die Indianer.
Man könnte ja auch mal gegen die USA ein Ebargo verhängen, dann reitet Fuzzy bestimmt auch wieder und irgendwann gewinnen vielleicht die Indianer.
Klar ein Schafskäse und Pistazien-Embargo!
damit diese Cheeseburger-Gesellschaft mal echte Entbehrungen erdulden muss.
Gutmensch
30.03.2007, 02:30
Ja ein toller SPIEGEL-Artikel für philosemitische Arschkriecher und Lobotomierte.
Wer selber Denken will ließt hier:
http://www.spiegelfechter.com/wordpress/96/malzahn
In der BRD sind derzeit immer noch rund 70.000 US Soldaten stationiert. De facto eine Besatzungsarmee. Ich persönlich hatte nie Probleme mit Amerikanern, auch mit GIs nicht.
Militarist
30.03.2007, 03:11
Man könnte ja auch mal gegen die USA ein Ebargo verhängen, dann reitet Fuzzy bestimmt auch wieder und irgendwann gewinnen vielleicht die Indianer.
Spinner
Es wird wohl an einer Rakete, "Shahab-6", geforscht, die eine Reichweite von bis zu 10000 km haben soll. Weitere Raketensysteme haben die Iraner von den Russen bzw. Ukrainer erstanden.
Bißchen viel "wird wohl" und "soll" für deine Stammtischbehauptung (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1233478&postcount=35), dass iranische Raketen Deutschland erreichen können, meinst du nicht auch? :]
Da war wirklich mal was in der Art. Wenn ich Zeit habe, durchforste ich mal das Internet.
Keine Ahnung, was Dein Job ist, nur, wenn Du den so ausübst wie Du hier schreibst, dann machst Du ihn wirklich nicht gut! :D
Jaja ... warum sind Menschen nur so leicht durchschaubar? (rhetorischen Frage - keine Antwort nötig!)
Weil Deutschland Mitglied der NATO ist, weil Deutschland alleine nicht stark genug ist, seine Interessen durchzusetzen, weil es trotz Walter Hofer eine Bedrohung durch den Iran gibt, weil noch andere Länder eine Bedrohung sein könnten z.b. China oder Rußland, weil, weil weil... :(
1. Die Nato ist ein Verteidigungsbündnis - keines, um Angriffskriege zu führen.
2. Eine Bedrohung durch den Iran gibt es de facta derzeit nicht - auch, wenn verschiedene Medien und du feste mit immer wieder versuchen, eine solche herbeizureden. Auch das angeliche Zitat des Herrn A., nachdem Israel von der Landkarte getilgt werden soll, ist offensichtlich eine Falschübersetzung.
3. Die Tatsache, dass George Dabbeljuh erst schießt und dann fragt, hat den Nahen Osten in ein Pulverfass verwandelt. Insofern würde ich dafür plädieren, weniger die Muskeln als vielmehr das Hirn - soweit vorhanden - spielen zu lassen.
Es git viele Gründe, ich zweifele, daß Du sie verstehen würdest! :(
Ganz sicher. Ich habe aber eher das Gefühl, dass dir keine mehr einfallen! :))
Macht ja nix ... ;)
Man könnte ja auch mal gegen die USA ein Ebargo verhängen, dann reitet Fuzzy bestimmt auch wieder und irgendwann gewinnen vielleicht die Indianer.
Das war ja wieder mal eine ganz tiefgehende Aussage.
Hart an der Grenze zum Nichts.
mfg
die Tatsache, dass George Dabbeljuh erst schießt und dann fragt, hat den Nahen Osten in ein Pulverfass verwandelt.
Irrtum.
Das Pulverfass ist explodiert weil Sadam nicht mehr mit Gewalt den Deckel zuhalten konnte.
Die Gewaltkräfte haben nur geschlummert.
Oder sollte W.Bush es auch so machen wie Sadam?
Dass Hauptproblem der Muslime ist die Überbevölkerung in en muslimischen Staaten.
Sie müssen die Jungen und Mädels exportieren.
Das geht aber nur mit List und Gewalt.
Europa hat es doch mit Amerika genauso gemacht.
Man konnte die überschüssige Bevölkerung nicht mehr ernähren, daher Export nach Amerika, Australien - Problem gelöst.
Nur die eingeborene Bevölkerung wurde weggefegt.
Jürgen Meyer
30.03.2007, 11:08
Man könnte ja auch mal gegen die USA ein Ebargo verhängen, dann reitet Fuzzy bestimmt auch wieder und irgendwann gewinnen vielleicht die Indianer.
Ein Embargo wird schwierig, da die US Regierung die Regierungen unter Druck setzen könnte
Viel effektiver sind Verbraucher - Boykotts
nach dem Motto kauft kein Chrysler ( ohnehin 1 Mrd € Defizit) oder Chevreolet-Auto ( ist eh minderwertig und zu teuer) oder kauft keine Coca Cola ( Zuckerwasser) oder geht nicht zu Mac Donald.
Wal Mart haben wir ( die Konsumenten) ja schon rausgedrängt
Nicht dass ich jetzt dafür plädiert habe, aber das wäre eine effektive Möglichkeit um gegen US Gewaltpolitik, Kriegspolitik und US Weltherrschaftspolitik zu protestieren
Jürgen
Gutmensch
30.03.2007, 11:12
Viel effektiver sind Verbraucher - Boykotts
nach dem Motto kauft kein ..
Kauft nicht beim Juden, nicht wahr ?
Jürgen Meyer
30.03.2007, 11:15
Kauft nicht beim Juden, nicht wahr ?
Doch bei Juden und Muslimen sollte man unbedingt kaufen..
Hab ja nichts gegen weltfremde Religionen
Hoch lebe der türkische Gemüseladen auch wenn ich da nie einkaufe
Jürgen
http://www.spiegel.de/politik/debatte/0,1518,474554,00.html
Böse Amis, arme Mullahs
Von Claus Christian Malzahn
48 Prozent der Deutschen halten die USA für gefährlicher als Iran - nur 31 Prozent glauben das Gegenteil. Das Ergebnis entspricht der deutschen Grundverlogenheit. Höchste Zeit für eine Neuauflage von Re-Education.
.................
Die Amis gefährlicher als die Ajatollahs? Vielleicht sollten die Amerikaner die Deutschen zur Abwechslung beim Wort nehmen. Höchste Zeit für eine neue Runde Re-Education. Die letzte hat nicht gereicht.
__________________________________________________ ________________
Was dazwischen steht bitte ausführlich lesen.
Die USA machen vieles falsch - unbestritten.
Aber wir sollten zwischen Freunden und Feinden unterscheiden können.
Welche dumme Propaganda hat hier gewirkt ?
✡ Support Israel - Support USA ✡
✡ Support Israel - Support USA ✡
✡ Support Israel - Support USA ✡
Die Wahl zwischen den Mullahsd und den USA ist die Wahl zwischenj Pest und Cholera, Europa sollte sich von beiden lösen.
Gutmensch
30.03.2007, 11:19
Doch bei Juden und Muslimen sollte man unbedingt kaufen..
Sieh einer plötzlich an, nach Deiner vorhergehenden "Logik" wohl nicht ?
Hab ja nichts gegen weltfremde Religionen
Auch wenn der Wolf Keide frisst wird er nicht zum Schaf.
Hoch lebe der türkische Gemüseladen auch wenn ich da nie einkaufe
Keine Türken kennen, aber blöd salbadern ... :hiihi:
Gutmensch
30.03.2007, 11:23
Die Wahl zwischen den Mullahsd und den USA ist die Wahl zwischenj Pest und Cholera, Europa sollte sich von beiden lösen.
Damit gilst Du bei den Schwul-Linken und Homo-Rechten als übles, faschistisches A*schloch, das weißt Du hoffentlich.
Europa und Deutschland haben nix zu "fordern". Es hat sich gefälligst einzureihen in die "Linine der bekloppt Aufrechten - und der aufrecht Bekloppten".
Jürgen Meyer
30.03.2007, 11:25
Die Wahl zwischen den Mullahsd und den USA ist die Wahl zwischenj Pest und Cholera, Europa sollte sich von beiden lösen.
Ich schliesse mich dieser Meinung an
Die USA sind für den Weltfrieden in der Tat viel gefährlicher als der Iran oder damals der Irak
Iran und Irak sind und waren nur Regionalmächte,, die allenfalls die regionalen Nachbarn bedroht haben ( Zwergstaat Kuwait u a )
Die USA aber haben ein ganzes Millionenvolk im Irak in den Tod, die Armut und
in einen täglich Blut kostenden Bürgerkrieg getrieben und auch Afghanistan
instabilisiert
Das Millionenvolk der Iraner wird zudem mit Krieg bedroht und ein
weiteres Massensterben und weitere Massaker durch US Soldaten in der Region sind vorprogrammiert
Indirekt wurde der Libanon durch den Verbündeten Israel angegriffen
und Wohnhäuser wurden beschossen und viele Zivilisten getötet
Venezuela fühlt sich durch die USA bedroht
Die USA sind eine echte Bedrohung für den globalen Weltfrieden. Der Iran nicht.
usw usf
Jürgen
DerDemokrat
30.03.2007, 15:23
Irrtum.
Das Pulverfass ist explodiert weil Sadam nicht mehr mit Gewalt den Deckel zuhalten konnte.
Die Gewaltkräfte haben nur geschlummert.
Oder sollte W.Bush es auch so machen wie Sadam?
Saddam konnte sie sehr wohl in Schach halten. Nun ist Saddam auch noch Schuld am Bürgerkrieg im Irak?
Der geht ja nun wirklich aus das Konto der USA und deren unfähigen irakischen Regierungsvasallen.
DerDemokrat
30.03.2007, 15:31
Ein Embargo wird schwierig, da die US Regierung die Regierungen unter Druck setzen könnte
Viel effektiver sind Verbraucher - Boykotts
nach dem Motto kauft kein Chrysler ( ohnehin 1 Mrd € Defizit) oder Chevreolet-Auto ( ist eh minderwertig und zu teuer) oder kauft keine Coca Cola ( Zuckerwasser) oder geht nicht zu Mac Donald.
Wal Mart haben wir ( die Konsumenten) ja schon rausgedrängt
Nicht dass ich jetzt dafür plädiert habe, aber das wäre eine effektive Möglichkeit um gegen US Gewaltpolitik, Kriegspolitik und US Weltherrschaftspolitik zu protestieren
Jürgen
Chrysler gehört ja eh schon uns. Chevis sind eh nur die alten zu gebrauchen, Coca Cola trinke ich eh nicht ... bleibt nur McDonalds. Aber bei dem Preisleistungsverhältnis esse ich da lieber einen Döner oder ein Hähnchen oder koche schnell selbst was. McDoof ist eh viel zu teuer, für das bischen was man bekommt.
Saddam konnte sie sehr wohl in Schach halten. Nun ist Saddam auch noch Schuld am Bürgerkrieg im Irak?
Der geht ja nun wirklich aus das Konto der USA und deren unfähigen irakischen Regierungsvasallen.
In der Tat ist Sadam mitverantwortlich für die Verhältnisse im Irak so wie sie heute sind.
Er hat Jahrzehnte die schiitische Bevölkerung mit Gewalt unterdrückt und diese Benachteiligung wird jetzt gegen die Sunniten ausgelebt.
Mit den Amerikanern hat das gar nichts zu tun.
Es handelt sich also um einen ausgewachsenen Religionskrieg mit ethnischem Hintergrund.
Die Amerikaner versuchen so gut wie möglich Ordnung zu schaffen.
Dafür ist ihnen die Welt zu Dank verpflichtet.
Stechlin
30.03.2007, 15:52
Ich gebe es zu:Ich bin einer dieser 48% Deutschen, die die Amerikaner nicht mögen. Und das nicht erst seitdem die Mullahs oder sonst wer Furore macht. Ich gebe zu, ich habe Schröder bewundert, als er sich gegen den Irakkrieg der Amerikaner stellte und ich gebe zu, dass ich in keinem Amerikaner einen Freund sehe. Zumindest in keinem, den ich kenne.
Mein Hass auf Amerika wurde ausgelöst durch die Erzählungen meines Grossvaters aus seiner amerikanischen Kriegsgefangenschaft. Er, Elitesoldat bei den Fallschirmjägern, wurde in ein Lager mitten in der Wüste Arizonas verfrachtet. Dort hatten sie geringe Rationen, wenig zu trinken. Man wollte sie dort eingehen lassen. Nur einem neutralen Journalisten, der das Lager entdeckte ist es zu verdanken, dass mein Grossvater das überlebt hat.
Der liebste Satz meines Opas in Bezug auf Amerika und unsere gemeinsame Geschichte im 2. WK:
"Junge, glaub nicht alles, was sie dir erzählen!"
Und das habe ich auch nie getan, sondern immer alles hinterfragt. So stiess ich denn auf die Rheinwiesenlager und den Morgenthau-Plan.
Meine persönlichen Erfahrungen mit den Amerikanern sind vielschichtig und nie besonders gut verlaufen.
Da war z.B. ein Reisebus in meiner Heimatstadt. Der Fahrer hielt an und fragte mich auf deutsch nach dem Weg. Ich antwortete auf deustch und als ich noch antwortete hörte ich von etwas weiter hinten ziemlich laut: "Du fucking Kraut sprich englisch."
Sehr freundliche Menschen. Was ich mir auf meine Erwiederung dann noch über Hitler anhören musste...
Der beste Fall aber war ein amerikanischer Student in Göttingen, der Felsenfest glaubte, dass alle Deutschen den Amerikanern dankbar sein müssten, für die Befreiung im Krieg.
Die Befreiung war sicherlich für einige Deutsche, verfolgte des Regimes und vor allem die Juden eine solche entgegnete ich ihm, aber für den Grossteil der Deutschen war es eine Niederlage.
Nach einem kleinen Crashkurs in deutscher Geschicte entschuldigte sich dieses -pardon- "Weichei" bei mir für die Bombenangriffe und gemeinhin für alles was die Amerikaner in ihrer Geschichte verbrochen hatten.
Bei diesem Menschen bin ich zu dem Schluss gekommen, dass Amerikaner kein Rückgrat haben. Hätte er auf seiner Meinung bestanden und hätte er mit mir diskutiert, seine Argumente vorgebracht, so hätte ich ihn respektieren können.
Was mich deshalb am meisten stört ist die Ahnungslosigkeit der Amis über ausseramerikanische Geschichte, ihre Präsidentenhörigkeit und der Anspruch gods own cuntry zu sein.
Es gibt viele Gründe Amerika und die Amerikaner zu hassen. Nicht wir haben eine reeducation verdient, wie der Journalist schreibt, sondern die Amerikaner.
Wenn der letzte amerikanische Soldat unser Land Richtung Osten oder gen Heimat verlässt, werde ich gewiss Fahnenschwenkend dabei sein. Es wird mein Freudentag.
Schlumpfling
Du gefällst mir. In einem Punkt will ich Dir jedoch widersprechen: Haß ist immer eine Emotion, die nie pauschal auf ein ganzes Volk übertragen werden sollte. In den USA gibt es viele fortschrittlich denkende Menschen, weiße wie schwarze. Sicherlich kann eine Differenzierung im Angesicht dieser unmenschlichen Arroganz dieses merkwürdigen Völkchens schwerfallen, aber der moralischen Überlegenheit sollte es geschuldet sein, am Ende nicht ebenfalls so arrogant dazustehen, wie jene, die Du "haßt".
http://www.ksdp.org/images/obama.color.small_0.jpg
Sollte er wirklich Präsident werden, dann ist auch für mich "Stars and Stripe" wieder die Fahne eines ehrwürdigen Volkes.
Die USA aber haben ein ganzes Millionenvolk im Irak in den Tod, die Armut und
in einen täglich Blut kostenden Bürgerkrieg getrieben und auch Afghanistan
instabilisiert
Die Amerikaner haben die Iraker von der Knechtschaft des Massenmörders Sadam befreit.
Der jetzt stattfindende Bürgerkrieg ist ein Religionskrieg zischen Schiiten und Sunniten.
Hoffentlich dauert er noch recht lange.
Wegen mir können die sich alle gegenseitig umbringen.
Leider vermehren sie sich schneller als sie sich in die Luft jagen können.
Sobald sich alle beruhigt haben wird auch die Demokratie Einzug halten.
Stechlin
30.03.2007, 16:00
Die Amerikaner haben die Iraker von der Knechtschaft des Massenmörders Sadam befreit.
Wegen mir können die sich alle gegenseitig umbringen.
Was für ein Widerspruch. Wenn Du willst, daß sich die Iraker alle selbst umbringen, dann müßte Saddam doch in Deinen Augen ein toller Typ gewesen sein? Ob ich ihnen nun den Tod an den Hals wünsche oder einen Tyrannen wie Saddam, das läuft am Ende auf das Gleiche hinaus.
Ich erwarte allerdings nicht, daß Du das verstehst. Würdest Du es, dann schriebest Du nicht solch einen haarsträubenden und menschenverachtenden Unsinn.
Was für ein Widerspruch. Wenn Du willst, daß sich die Iraker alle selbst umbringen, dann müßte Saddam doch in Deinen Augen ein toller Typ gewesen sein? Ob ich ihnen nun den Tod an den Hals wünsche oder einen Tyrannen wie Saddam, das läuft am Ende auf das Gleiche hinaus.
Ich erwarte allerdings nicht, daß Du das verstehst. Würdest Du es, dann schriebest Du nicht solch einen haarsträubenden und menschenverachtenden Unsinn.
Leider verstehst du nicht den Unterschied zwischen einem Diktator der Massenmorde zu verantworten hat und einem Bürgerkrieg der auf Religionsfanatismus beruht.
Religionsfanatiker können sich wegen mir alle gegenseitig umbringen.
(nicht alle Iraker sind Religionsfanatiker)
Anders ist das bei politisch Unliebsamen welche von Sadam gemeuchelt wurden.
Also dachdenken..... macht schlau!
Stechlin
30.03.2007, 17:53
Leider verstehst du nicht den Unterschied zwischen einem Diktator der Massenmorde zu verantworten hat und einem Bürgerkrieg der auf Religionsfanatismus beruht.
Religionsfanatiker können sich wegen mir alle gegenseitig umbringen.
(nicht alle Iraker sind Religionsfanatiker)
Anders ist das bei politisch Unliebsamen welche von Sadam gemeuchelt wurden.
Also dachdenken..... macht schlau!
Diese Erkenntnis beißt sich mit Deinen "Argumenten".
Die Amerikaner haben die Iraker von der Knechtschaft des Massenmörders Sadam befreit.
Der jetzt stattfindende Bürgerkrieg ist ein Religionskrieg zischen Schiiten und Sunniten.
Hoffentlich dauert er noch recht lange.
Wegen mir können die sich alle gegenseitig umbringen.
Leider vermehren sie sich schneller als sie sich in die Luft jagen können.
Sobald sich alle beruhigt haben wird auch die Demokratie Einzug halten.Die Amerikaner haben einmal mehr das getan, was sie immer tun, seit Ende des 2. Weltkrieges. Sie haben großmäulig ihre eigenen Interessen vertreten und einen Brand gelegt. Das beherrschen sie wirklich. Ansonsten ist mit ihnen leider wenig Staat zu machen. Und genauso, wie ich nichts mehr vom Holcoust mehr hören will, will ich auch nichts mehr von der Dankbarkeit wissen, die wir den Amerikanern angeblich, oder auch tatsächlich schuldig waren. Das ist abgegolten und wir sollten uns von dem Heuchlerpack distanzieren.
Die Amerikaner haben einmal mehr das getan, was sie immer tun, seit Ende des 2. Weltkrieges. Sie haben großmäulig ihre eigenen Interessen vertreten und einen Brand gelegt.
Welche Nation - außer der deutschen - vertritt denn nicht die eigenen Interessen?
Von Brandbekämpfung hast Du offenbar noch weniger Ahnung als ich. Oder hast Du noch niemals was von einem "Gegenfeuer" gehört, um einen Brand zu bekämpfen?
Das beherrschen sie wirklich. Ansonsten ist mit ihnen leider wenig Staat zu machen. Und genauso, wie ich nichts mehr vom Holcoust mehr hören will, will ich auch nichts mehr von der Dankbarkeit wissen, die wir den Amerikanern angeblich, oder auch tatsächlich schuldig waren. Das ist abgegolten und wir sollten uns von dem Heuchlerpack distanzieren.
Dann wunderts mich doch, daß so viele Menschen jedes Jahr in die USA einwandern wollen. Irgendwie müssen die doch in Deinen Augen alle verblödet sein? ;)
Die Amerikaner haben einmal mehr das getan, was sie immer tun, seit Ende des 2. Weltkrieges. Sie haben großmäulig ihre eigenen Interessen vertreten und einen Brand gelegt. Das beherrschen sie wirklich. Ansonsten ist mit ihnen leider wenig Staat zu machen. Und genauso, wie ich nichts mehr vom Holcoust mehr hören will, will ich auch nichts mehr von der Dankbarkeit wissen, die wir den Amerikanern angeblich, oder auch tatsächlich schuldig waren. Das ist abgegolten und wir sollten uns von dem Heuchlerpack distanzieren.
Ich konstatiere dir totale Voreingenommenheit gegenüber den Amerikanern.
Bitte mehr auf die Realitäten des Lebens achten.
Amerika ist Demokratie.
Mittlerer Osten = Gottesstaaten
Stechlin
30.03.2007, 19:06
Möge der geneigte Leser sich diese Worte genüßlich zu Gemüte ziehen und sich seinen Teil humorvoll denken:
Ich konstatiere dir totale Voreingenommenheit gegenüber den Amerikanern.
Bitte mehr auf die Realitäten des Lebens achten.
Amerika ist Demokratie.
Die Vier unbeliebtesten Länder in Deutschland ist Amerika, Israel, der Iran und Nordkoreo eine klare Absage an beide Fronten.....
Die Vier unbeliebtesten Länder in Deutschland ist Amerika, Israel, der Iran und Nordkoreo eine klare Absage an beide Fronten.....
Falsch, es gibt fünf "unbeliebteste" Länder in Deutschland!
Das 5. ist Deutschland. Leider weiß ich nicht an welcher Stelle. ;)
Möge der geneigte Leser sich diese Worte genüßlich zu Gemüte ziehen und sich seinen Teil humorvoll denken:
Was soll der Gogolores Mr. Haarspalter?
FranzKonz
30.03.2007, 20:13
Die Vier unbeliebtesten Länder in Deutschland ist Amerika, Israel, der Iran und Nordkoreo eine klare Absage an beide Fronten.....
Das war vor Bush mit Sicherheit noch ganz anders.
DerDemokrat
31.03.2007, 07:03
In der Tat ist Sadam mitverantwortlich für die Verhältnisse im Irak so wie sie heute sind.
Er hat Jahrzehnte die schiitische Bevölkerung mit Gewalt unterdrückt und diese Benachteiligung wird jetzt gegen die Sunniten ausgelebt.
Mit den Amerikanern hat das gar nichts zu tun.
Es handelt sich also um einen ausgewachsenen Religionskrieg mit ethnischem Hintergrund.
Die Amerikaner versuchen so gut wie möglich Ordnung zu schaffen.
Dafür ist ihnen die Welt zu Dank verpflichtet.
Genau ... alles klar, ich fall glatt auf die Knie vor Dankbarkeit und werde umgehend einen George-W-Bush-Gedenk-Burger bei McDonalds essen. Mann, bin ich dankbar!!!
DerDemokrat
31.03.2007, 07:16
Leider verstehst du nicht den Unterschied zwischen einem Diktator der Massenmorde zu verantworten hat und einem Bürgerkrieg der auf Religionsfanatismus beruht.
Religionsfanatiker können sich wegen mir alle gegenseitig umbringen.
(nicht alle Iraker sind Religionsfanatiker)
Anders ist das bei politisch Unliebsamen welche von Sadam gemeuchelt wurden.
Also dachdenken..... macht schlau!
Wer hat denn dem bösen Saddam erst die chemischen Waffen für seine Massenmorde geliefert??? Wer hat den Saddam mehr als ein Jahrzehnt finanziert???
Achja, da fällts mir wieder ein ... die CIA ... also die USA.
Wer trägt also eine erhebliche Mitschuld an den Massenmorden???
Antwort: die CIA ... also die USA.
Wer wollte Saddam als "starken Partner" im Nahen Osten haben???
Na, kommst Du allein auf die Antwort oder muss ich nachhelfen ???
Ich helfe Dir mal:
Die CIA ... also die USA!!!
Während die Sowjetunion konventionelle Waffen in den Irak geliefert hat (Panzer, Kalaschnikows, Scut-Abwehrraketen etc.) zogen es die USA gleichsam vor, chemische und biologische Kampfstoffe zu liefern ...
Also tu hier gefälligst nicht so, als wären die USA die tollste Friedensmacht auf diesem Planeten, vor deren Heiligkeit alle niederknien müssen.
Im Übrigen sind die USA seit dem zweiten Weltkrieg in keinen Krieg verwickelt gewesen, den sie nicht selbst verursacht und begonnen haben.
Wer hat denn dem bösen Saddam erst die chemischen Waffen für seine Massenmorde geliefert??? Wer hat den Saddam mehr als ein Jahrzehnt finanziert???
Was habt ihr für Vorstellungen von Sadam und Irak?
Irak war eine Ölmacht und konnte sich weltweit alles zusammenkaufen was gut und teuer war. Die Paläste des Sadam sprechen eine deutliche Sprache.
Am chemischen Waffenhandel war die ganze Welt incl. Deutschland beteiligt das weiss ich aus meiner Zeit im Irak.
Der Diktator hat mit der Welt PingPong gespielt weil alle sich um seine Ölmilliarden gerauft haben.
Das gleiche passiert heute im Iran.
wie ich schon mal sagte, 3 Jahre Embargo gegen den Iran und die Mullahs gehn am Stock.
Das war bei Sadam nicht anders.
Es ist wahr dass mit den Ölmilliarden viel Unfug getrieben wird, nicht nur von den USA sondern vielen grossen Mächten die gerne ihre Waffenlager räumen. (China, Russland...)
Ein weltweites Drecksgeschäft.
Genau ... alles klar, ich fall glatt auf die Knie vor Dankbarkeit und werde umgehend einen George-W-Bush-Gedenk-Burger bei McDonalds essen. Mann, bin ich dankbar!!!
Weltweit laufen 2 Strömungen ab die nicht direkt -allenfalls indirekt- miteinander zu tun haben.
1. Der weltweite Kampf um Öl oder im weiteren Sinne Energie.
2. Die weltweite -teilweise gewaltsame-Ausbreitung des Islam.
Zum Pkt1 sind fast alle beteiligt.
zum Pkt 2 sind im Widerstand gegen den gewaltsamen Islam im wesentlichen nur die USA beteiligt.
Wegen der Massierung der Ölvorkommen in islamischen Ländern ist der Vorteil klar auf der Seite des Islam.
DerDemokrat
31.03.2007, 13:03
Weltweit laufen 2 Strömungen ab die nicht direkt -allenfalls indirekt- miteinander zu tun haben.
1. Der weltweite Kampf um Öl oder im weiteren Sinne Energie.
2. Die weltweite -teilweise gewaltsame-Ausbreitung des Islam.
Zum Pkt1 sind fast alle beteiligt.
zum Pkt 2 sind im Widerstand gegen den gewaltsamen Islam im wesentlichen nur die USA beteiligt.
Wegen der Massierung der Ölvorkommen in islamischen Ländern ist der Vorteil klar auf der Seite des Islam.
Es ist ziemlich unerheblich ob der Irak reich war oder nicht. Sicherlich konnte der Irak als Ölmacht so ziemlich alles kaufen. Tatsache jedoch ist, dass es 1991 schon möglich gewesen wäre, Saddam zu stürzen ... damals sogar legal mit UN-Mandat. Stattdessen sind die Allierten Truppen, vornehmlich US-Truppen und Briten (wie heute), knapp 100km vor Bagdad stehen geblieben.
Da sie ihn damals nicht gestürzt haben, passte Saddam also noch sehr gut ins Konzept. Und dass, ob wohl bekannt war, dass er 1988 die Schiiten mit US-Giftgas gekillt hat. Aber genau das passte ja den USA im "verdeckten Kampf" gegen den Iran ins Konzept. Mit gleichem Gas hatte er damals bereits im Iran-Krieg angegriffen und nach der Kuwait-Krise (ich glaube 1992) noch tausende Kurden gekillt.
Im Unterschied zu den in der Sowjetunion teuer gekauften Waffen, hat der Irak die Waffen von den USA geschenkt bekommen.
Gleichzeitig haben die USA während und nach dem Kuwait-Konflikt verdeckt und illegal Waffen an den Iran geliefert (Iran-Contra-Affaire, Hauptakteur General Oliver North - Held des Kuwait-Konfliktes). Den USA haben also seit Jahrzehnten kein Interesse an einem Frieden in dieser Region.
Auch nach dem Kuwait-konflikt hätten die USA Saddam ausschalten können. Der Irak wurde blockiert und die "Flugverbotszonen" hatten es auch in sich. Trotzdem konnte sich der Irak gut halten und Saddam dicke Backen machen und stattdessen konnte er noch ungehindert die Kurden plattmachen. Hatte das Folgen? Nein.
Die Saddam-Diktatur war große Scheisse - unstrittig. Es ist aber verlogen, wenn hier behauptet wird, die USA hätten nur ehrvolles vorgehabt. Es ging den USA im Fall Irak auch nicht um Islamismus ... Saddam war kein Islamist, im Gegenteil. Auch die Tötung der Schiiten hatte keine religiösen Hintergründe ... jedenfalls nicht für Saddam. Da war nämlich noch der Irak-Iran-Krieg und die Schiiten waren Iran-freundlich, weil im Iran vorwiegend Schiiten leben und wurden deswegen von Saddam kollektiv als Verräter gekillt, weil er Aufstände im eigenen Land während des Krieges fürchtete.
Zum Schluss:
Die USA kämpfen nicht gegen den Islamismus, das ist ein Trugbild. Das geben sie nur vor. Es geht nur und wirklich nur ums ÖL!!! Wenn es den USA um dem Kampf gegen den Islam - Islamismus ginge, wäre nicht er größte islamistische Staat der Hauptverbündete der USA ... nämlich Saudi-Arabien. Saudi-Arabien ist nämlich der größte islamistische Staat, vielleicht islamistischer als Iran. Sie würden auch Krieg gegen Christen führen, wenn diese dort leben würden und sich ihren "Ansprüchen" widersetzen würden. Und wenn es damals nicht um Kuwait gegangen wäre, hätten die USA und Verbündete nicht einmal eingegriffen.
Es ist ziemlich unerheblich ob der Irak reich war oder nicht. Sicherlich konnte der Irak als Ölmacht so ziemlich alles kaufen. Tatsache jedoch ist, dass es 1991 schon möglich gewesen wäre, Saddam zu stürzen ... damals sogar legal mit UN-Mandat. Stattdessen sind die Allierten Truppen, vornehmlich US-Truppen und Briten (wie heute), knapp 100km vor Bagdad stehen geblieben.
Da sie ihn damals nicht gestürzt haben, passte Saddam also noch sehr gut ins Konzept. Und dass, ob wohl bekannt war, dass er 1988 die Schiiten mit US-Giftgas gekillt hat. Aber genau das passte ja den USA im "verdeckten Kampf" gegen den Iran ins Konzept. Mit gleichem Gas hatte er damals bereits im Iran-Krieg angegriffen und nach der Kuwait-Krise (ich glaube 1992) noch tausende Kurden gekillt.
Im Unterschied zu den in der Sowjetunion teuer gekauften Waffen, hat der Irak die Waffen von den USA geschenkt bekommen.
Gleichzeitig haben die USA während und nach dem Kuwait-Konflikt verdeckt und illegal Waffen an den Iran geliefert (Iran-Contra-Affaire, Hauptakteur General Oliver North - Held des Kuwait-Konfliktes). Den USA haben also seit Jahrzehnten kein Interesse an einem Frieden in dieser Region.
Auch nach dem Kuwait-konflikt hätten die USA Saddam ausschalten können. Der Irak wurde blockiert und die "Flugverbotszonen" hatten es auch in sich. Trotzdem konnte sich der Irak gut halten und Saddam dicke Backen machen und stattdessen konnte er noch ungehindert die Kurden plattmachen. Hatte das Folgen? Nein.
Die Saddam-Diktatur war große Scheisse - unstrittig. Es ist aber verlogen, wenn hier behauptet wird, die USA hätten nur ehrvolles vorgehabt. Es ging den USA im Fall Irak auch nicht um Islamismus ... Saddam war kein Islamist, im Gegenteil. Auch die Tötung der Schiiten hatte keine religiösen Hintergründe ... jedenfalls nicht für Saddam. Da war nämlich noch der Irak-Iran-Krieg und die Schiiten waren Iran-freundlich, weil im Iran vorwiegend Schiiten leben und wurden deswegen von Saddam kollektiv als Verräter gekillt, weil er Aufstände im eigenen Land während des Krieges fürchtete.
Zum Schluss:
Die USA kämpfen nicht gegen den Islamismus, das ist ein Trugbild. Das geben sie nur vor. Es geht nur und wirklich nur ums ÖL!!! Wenn es den USA um dem Kampf gegen den Islam - Islamismus ginge, wäre nicht er größte islamistische Staat der Hauptverbündete der USA ... nämlich Saudi-Arabien. Saudi-Arabien ist nämlich der größte islamistische Staat, vielleicht islamistischer als Iran. Sie würden auch Krieg gegen Christen führen, wenn diese dort leben würden und sich ihren "Ansprüchen" widersetzen würden. Und wenn es damals nicht um Kuwait gegangen wäre, hätten die USA und Verbündete nicht einmal eingegriffen.
1990 ging es darum Irak aus Kuweit rauszuwerfen und nicht um eine Beseitigung Sadams.
Leider war Bush sen. zu gutmütig.
SaudiArabien macht mit USA friedliche Ölgeschäfte. Religion spielt keine Rolle. Das hätte auch Irak so haben können genau so der Iran.
Aber die letzteren toben sich aus an dem Slogan "Tod Amerika".
Wie kann man da friedlich bleiben.
Im Grunde ist es der Wettbewerb um die Öl-Energien welche weltweit ausgetragen werden.
Amerika handelt da nicht anders als China oder Russland oder Deutschland. Letztere haben allerdings kein Militärpotenzial. Ausser ein paar Waffenverkäufe als Lockmittel.
Bezahlen müssen bzw. tun alle.
Das ist ja gerade das Problem dass diese islamischen Ölländer so stinkreich sind und nicht gutes für ihre Bevölkerung leisten. Das war beim Shah so wie bei Saddam von den Saudi Königen ganz zu schweigen.
Mit ihrer Drecksreligion und dem Analphabetismus halten sie die Massen klein bzw. selbstmordbereit.
Ein Dreckssystem.
und ihr hackt nur auf der amerikanischen Demokratie herum mag sie auch Schwächen haben aber so furchtbar wie die isamistischen Herrschaftssysteme jeder Couleur ist sie in keinem Fall.
DerDemokrat
31.03.2007, 14:40
1990 ging es darum Irak aus Kuweit rauszuwerfen und nicht um eine Beseitigung Sadams.
Leider war Bush sen. zu gutmütig.
SaudiArabien macht mit USA friedliche Ölgeschäfte. Religion spielt keine Rolle. Das hätte auch Irak so haben können genau so der Iran.
Aber die letzteren toben sich aus an dem Slogan "Tod Amerika".
Wie kann man da friedlich bleiben.
Im Grunde ist es der Wettbewerb um die Öl-Energien welche weltweit ausgetragen werden.
Amerika handelt da nicht anders als China oder Russland oder Deutschland. Letztere haben allerdings kein Militärpotenzial. Ausser ein paar Waffenverkäufe als Lockmittel.
Bezahlen müssen bzw. tun alle.
Das ist ja gerade das Problem dass diese islamischen Ölländer so stinkreich sind und nicht gutes für ihre Bevölkerung leisten. Das war beim Shah so wie bei Saddam von den Saudi Königen ganz zu schweigen.
Mit ihrer Drecksreligion und dem Analphabetismus halten sie die Massen klein bzw. selbstmordbereit.
Ein Dreckssystem.
und ihr hackt nur auf der amerikanischen Demokratie herum mag sie auch Schwächen haben aber so furchtbar wie die isamistischen Herrschaftssysteme jeder Couleur ist sie in keinem Fall.
1. ist seit November 2001 die USA nicht mehr wirklich demokratisch - Patriot Act;
2. waren es die USA und deren Ölkonzerne, die Anfang des letzten Jahrhunderts bis heute die Ölfelder ausbeuten und damit auch die islamischen Staaten und Herrschaftssysteme reich machen. Die USA sind es auch, die sich bis heute vehement gegen alternative Energien sträuben. In den USA fahren immer noch die größten Spritfresser der Welt. Das, was die dort als PKW bezeichnen, schluckt mindestens 15 liter. Eine Gallone Sprit kostet nicht mal ein Drittel von dem, was hier ein Liter Benzin kostet.
3. Saudi-Arabien ist sehr wohl ein grundislamistisches Land - eines der schlimmsten überhaupt.
4. Der Unterschied zwischen Saudi-Arabien und dem Iran besteht darin, dass sich die Iraner nicht den Willen der USA aufzwingen lassen.
Und um gleich vorweg etwaiigen Behauptungen vorzubeugen, ich wäre ein Freund der Iraner ... bin ich nicht. Der Achmachmichplatt ist für mich der größte Drecksack. Im Übrigen war es den USA 1979 auch nicht wirklich unangenehm, dass der Schah gestürzt wurde, weil dieser nämlich unzuverlässig wurde.
Die USA haben leider ein Problem mit dem Größenwahnsinn. Sie denken, sie können der ganzen Welt ihren Willen aufzwingen. Mit Widerstand muss dann auch allenthalben gerechnet werden.
haihunter
31.03.2007, 14:45
Ich konstatiere dir totale Voreingenommenheit gegenüber den Amerikanern.
Bitte mehr auf die Realitäten des Lebens achten.
Amerika ist Demokratie.
Mittlerer Osten = Gottesstaaten
So ist es! Der plumpe Antiamerikanismus ist halt leider nicht totzukriegen! Statt die Amis bei ihrem berechtigtem Kampf gegen diese Steinzeit"kultur" zu unterstützen reden gewisse linke Kreise den Musel das Wort und wundern sich dann später über die Verhältnisse hier in Deutschland. Diese ätzende Appeasement-Politik treibt uns in den Untergang. Das ist die selbe Art Idioten, die auch vor 70 Jahren Appeasement-Poltik gegenüber Hitler und den Nazis betrieben hat. Die Folgen sind bekannt.
1. ist seit November 2001 die USA nicht mehr wirklich demokratisch - Patriot Act;
2. waren es die USA und deren Ölkonzerne, die Anfang des letzten Jahrhunderts bis heute die Ölfelder ausbeuten und damit auch die islamischen Staaten und Herrschaftssysteme reich machen. Die USA sind es auch, die sich bis heute vehement gegen alternative Energien sträuben. In den USA fahren immer noch die größten Spritfresser der Welt. Das, was die dort als PKW bezeichnen, schluckt mindestens 15 liter. Eine Gallone Sprit kostet nicht mal ein Drittel von dem, was hier ein Liter Benzin kostet.
3. Saudi-Arabien ist sehr wohl ein grundislamistisches Land - eines der schlimmsten überhaupt.
4. Der Unterschied zwischen Saudi-Arabien und dem Iran besteht darin, dass sich die Iraner nicht den Willen der USA aufzwingen lassen.
Und um gleich vorweg etwaiigen Behauptungen vorzubeugen, ich wäre ein Freund der Iraner ... bin ich nicht. Der Achmachmichplatt ist für mich der größte Drecksack. Im Übrigen war es den USA 1979 auch nicht wirklich unangenehm, dass der Schah gestürzt wurde, weil dieser nämlich unzuverlässig wurde.
Die USA haben leider ein Problem mit dem Größenwahnsinn. Sie denken, sie können der ganzen Welt ihren Willen aufzwingen. Mit Widerstand muss dann auch allenthalben gerechnet werden.
"nicht mehr wirklich demokratisch"
"nicht den Willen der USA aufzwingen lassen"
"Sie denken, sie können der ganzen Welt ihren Willen aufzwingen"
Einige deiner pauschalen Allgemeinplätze.
Welchen Willen aufzwingen?
Kuweit wurde vom Irak besetzt.
USA wurde von 19 Islamisten mit 4 Flugzeugen angegriffen und es wurden Tausende von Menschen getötet....den Sachschaden nicht gerechnet.
Wer zwingt da wem seinen Willen auf?
Natürlich hat auch die USA ihre Interessen und versucht diese durchzusetzen.
Das ist international so. Alle machen das.
Aber immerhin halbwegs demokratisch.
Und was die Spritverschwendung betrifft - auch da gibt es demokratischen Wandel.
Dass wir schneller sind ist doch noch keine demokratische Begründung die USA dafür niederzumachen.
PS: in islamischen Gottestatten herrscht Zensur wie wir uns das hier gar nicht vorstellen können.
was dabei raus kommt hat man im 3. Reich erleben können.
Insofern ist der vergleich mit dem Faschismus für die islamischen Länder voll gerechtfertigt.
haihunter
31.03.2007, 15:13
Bißchen viel "wird wohl" und "soll" für deine Stammtischbehauptung (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1233478&postcount=35), dass iranische Raketen Deutschland erreichen können, meinst du nicht auch? :]
Mach Dich einfach selbst schlau, sofern das vom Intellekt her bei Dir machbar ist. :]
1. Die Nato ist ein Verteidigungsbündnis - keines, um Angriffskriege zu führen.
Stimmt. Nur kommt es eben manchmal vor, daß man seine Interessen auch außerhalb des eigenen Staatsgebietes verteidigen muß. Das ist gerade eben der Fall.
2. Eine Bedrohung durch den Iran gibt es de facta derzeit nicht...
15 britische Seeleute sehen das anders. Davon abgesehen ist das Streben dieses Unrechtsstaats nach der Atombombe Bedrohung genug und es gibt keinen Grund abzuwarten bis dieser Irre sie auch wirklich hat. Ich hoffe, die USA, in Verbindung mit den Briten und Israel machen einen schönen, großen Parkplatz aus diesem Land! :D
Auch das angeliche Zitat des Herrn A., nachdem Israel von der Landkarte getilgt werden soll, ist offensichtlich eine Falschübersetzung..
So, ist es das? Ist Dein Farsi so gut, daß Du das beurteilten kannst?
3. Die Tatsache, dass George Dabbeljuh erst schießt und dann fragt, hat den Nahen Osten in ein Pulverfass verwandelt. Insofern würde ich dafür plädieren, weniger die Muskeln als vielmehr das Hirn - soweit vorhanden - spielen zu lassen.
Der Nahe Osten war schon immer ein Pulverfaß, auch schon vor Bush. Durch den Angrifff der Musel auf New York am 11.9.2001 ist die Sache dann eskaliert. Man kann diesen Angriff sicherlich ein wenig mit Pearl Harbor 1941 vergleichen.
Es ist einfach wichtig, daß wir hier im Westen zusammenhalten und die islamische Weltbedrohung zusammen mit unseren amerikanischen, britischen und israelischen Freunden mit der Waffe in der Hand bekämpfen!
Ganz sicher. Ich habe aber eher das Gefühl, dass dir keine mehr einfallen! :))
Macht ja nix ... ;)
Jede Menge fallen mir ein, nur, warum soll ich mir soviel Mühe machen, wenn man bei Deiner verhärteten linksextremen Ideologie nicht durchdringt??
DerDemokrat
31.03.2007, 16:40
"nicht mehr wirklich demokratisch"
"nicht den Willen der USA aufzwingen lassen"
"Sie denken, sie können der ganzen Welt ihren Willen aufzwingen"
Einige deiner pauschalen Allgemeinplätze.
Welchen Willen aufzwingen?
Kuweit wurde vom Irak besetzt.
Habe ich nirgendwo bestritten. Das es überhaupt dazu kommen konnte, ist mit ein Teil der Aufbaupolitik Saddams durch die USA.
USA wurde von 19 Islamisten mit 4 Flugzeugen angegriffen und es wurden Tausende von Menschen getötet....den Sachschaden nicht gerechnet.
Da bin ich etwas anderer Meinung, aber egal. Fakt ist, dass die USA da noch einige maßgebliche Beweise schuldig sind. Ob US-Hörige das nun gerne hören oder nicht ...
Wer zwingt da wem seinen Willen auf?
Natürlich hat auch die USA ihre Interessen und versucht diese durchzusetzen.
Das ist international so. Alle machen das.
Aber immerhin halbwegs demokratisch.
Solange dadurch Kriege entstehen und Menschen ums Leben kommen, ist das weder demokratisch noch gerechtfertigt.
Ich nehme da nur Beispiele wie Korea, Vietnam, Grenada, Panama und durch indirekte Einsätze der Cia Nicaragua, El Salvador etc.
wielange der venezulanische Präsident noch kriegsfrei auskommt ist wohl auch mehr als fraglich.
Und was die Spritverschwendung betrifft - auch da gibt es demokratischen Wandel.
Dass wir schneller sind ist doch noch keine demokratische Begründung die USA dafür niederzumachen.
Das ist einfach verantwortungslos und zeigt, dass sich die USA über die Bedürfnisse des Rests der Welt hinwegsetzen. Nur darin ist der immense Energiebedarf der USA begründet ... gleiches gilt allerdings auch für China.
PS: in islamischen Gottestatten herrscht Zensur wie wir uns das hier gar nicht vorstellen können.
Nicht in jedem islamischen Land, insbesondere wird aber in Saudi-Arabien zensiert ... wie bekannt, ein guter Freund der USA. Auch in den USA wird überwacht, zensiert, eingeschüchtert ... ganz legal - dank Patriot Act.
was dabei raus kommt hat man im 3. Reich erleben können.
jaja, oder in der ehemaligen DDR oder der Sowjetunion ... achja und den USA ... man erinnere sich an das Todesurteil gegen die Rosenbergs "wegen unamerikanischem Verhalten"
Insofern ist der vergleich mit dem Faschismus für die islamischen Länder voll gerechtfertigt.
Sonst noch was???
Das sind keine Argumente, sondern nur hohle Phrasen von US-Hörigen, die zu hundertfachem widerlegt werden können - mit realen, bewiesenen Beispielen und Argumenten.
Sonst noch was???
Das sind keine Argumente, sondern nur hohle Phrasen von US-Hörigen, die zu hundertfachem widerlegt werden können - mit realen, bewiesenen Beispielen und Argumenten.
Am Ende bleibt für das Individium die alles entscheidente Frage:
Wo würden sie lieber leben, wenn sie die Wahl hätten:
In Amerika oder im Gottesstaat?
wielange der venezulanische Präsident noch kriegsfrei auskommt ist wohl auch mehr als fraglich
Das kommt darauf an wie lange der braucht um Venezuela so herunterzuwirtschaften wie es der Diktator in Afrika mit dem blühenden Rhodesien geschafft hat.
Den Menschen würde viel Leid und Elend erspart bleiben.
Der Traum vom Sozialismus ohne was zu fressen taugt eben weniger als die "Ausbeutung" des amerikanischen Kapitalismus bei der 99,9 % in Freiheit gut satt werden.
Das wäre auch für die Bevölkerung des gesamten Mittleren Ostens besser als deren Allah-Gesülze. Aber die wollen es nicht anders.
haihunter
01.04.2007, 12:55
@DerDemokrat
Jemand, der sich offensichtlich solchen Verschwörungstheorien wie Du hinsichtlich des Attantats auf das WTC hingibt, disqualifiziert sich selbst! Mit solchen weltfremden Idioten braucht man nicht weiter zu diskutieren.:))
Prinz Eugen
02.04.2007, 06:59
1. ist seit November 2001 die USA nicht mehr wirklich demokratisch - Patriot Act;
2. waren es die USA und deren Ölkonzerne, die Anfang des letzten Jahrhunderts bis heute die Ölfelder ausbeuten und damit auch die islamischen Staaten und Herrschaftssysteme reich machen. Die USA sind es auch, die sich bis heute vehement gegen alternative Energien sträuben. In den USA fahren immer noch die größten Spritfresser der Welt. Das, was die dort als PKW bezeichnen, schluckt mindestens 15 liter. Eine Gallone Sprit kostet nicht mal ein Drittel von dem, was hier ein Liter Benzin kostet.
3. Saudi-Arabien ist sehr wohl ein grundislamistisches Land - eines der schlimmsten überhaupt.
4. Der Unterschied zwischen Saudi-Arabien und dem Iran besteht darin, dass sich die Iraner nicht den Willen der USA aufzwingen lassen.
Und um gleich vorweg etwaiigen Behauptungen vorzubeugen, ich wäre ein Freund der Iraner ... bin ich nicht. Der Achmachmichplatt ist für mich der größte Drecksack. Im Übrigen war es den USA 1979 auch nicht wirklich unangenehm, dass der Schah gestürzt wurde, weil dieser nämlich unzuverlässig wurde.
Die USA haben leider ein Problem mit dem Größenwahnsinn. Sie denken, sie können der ganzen Welt ihren Willen aufzwingen. Mit Widerstand muss dann auch allenthalben gerechnet werden.
Sorry, daß ich das jetzt so offen ausspreche, aber das sind die Äußerungen von einem "Neidhammel", wie wir Franken sagen.
Und der Neid wird - weil man sich nicht bloßstellen will - in irgendwelchen wirren Ideen eingepackt. 15 Liter Sprit Verbrauch, heißt in Wirklichkeit, scheiße ich fahre nur eine Pappschachtel, aber die ist wenigstens "umweltfreundlich" p.s. meine Karre braucht mehr, wenn richtig drauftrete!
Der Schah wurde unzuverlässig ???? gegen die Islamisten ! ist doch Blödsinn.
Die Amis leiden uns Größenwahnsinn. Nein, sie sind die Größten, das ist der Wahnsinn. Wer was kann und wer was werden will, geht in die USA. Sogar Vorzeigegrüner Fischer, der die USA angeblich "haßt" verpisselt sich in die USA.
Pass blos auf, daß die dein Neid nicht zerfrißt ! :] :]
Mach Dich einfach selbst schlau, sofern das vom Intellekt her bei Dir machbar ist. :]
Ist es und ist schon geschehen! ;)
Also, ich zitiere dich jetzt nochmal und markiere die entscheidenden Stellen:
"Es wird wohl an einer Rakete, "Shahab-6", geforscht, die eine Reichweite von bis zu 10000 km haben soll. "
So etwas nennt man Spekulation, mein Freund! Und aufgrund von Spekulationen eine iranische Bedrohung für Deutschland herbeizureden ist im besten Falle unseriös zu nennen - im schlimmsten Fall sagt man: Kacknaiv. ;)
Stimmt. Nur kommt es eben manchmal vor, daß man seine Interessen auch außerhalb des eigenen Staatsgebietes verteidigen muß. Das ist gerade eben der Fall.
Ja, genau: Deutschlands Freiheit wird am Hindukush verteidigt! :hihi:
Struck hätte seine Freude an dir!
15 britische Seeleute sehen das anders.
15 britische Seeleute rechtfertigen keinen Krieg - zumal noch nicht feststeht, ob sie nun wirklich nur in irakischen Gewässern oder doch in iranischen waren.
Davon abgesehen ist das Streben dieses Unrechtsstaats nach der Atombombe Bedrohung genug und es gibt keinen Grund abzuwarten bis dieser Irre sie auch wirklich hat. Ich hoffe, die USA, in Verbindung mit den Briten und Israel machen einen schönen, großen Parkplatz aus diesem Land! :D
Ich halte den Besitz von Atomwaffen der USA, GB und Israel für mindestens genauso gefährlich ...
So, ist es das? Ist Dein Farsi so gut, daß Du das beurteilten kannst?
Nein, aber das eines Bekannten - ein gebürtiger Iraner. Er hat mich darauf gebracht - und im Netz sind jede Menge Bestätigungen dafür zu finden. Aber glaub weiter, was Mainstream-Medien dir vorsetzen.
Der Nahe Osten war schon immer ein Pulverfaß, auch schon vor Bush. Durch den Angrifff der Musel auf New York am 11.9.2001 ist die Sache dann eskaliert. Man kann diesen Angriff sicherlich ein wenig mit Pearl Harbor 1941 vergleichen.
Ist ja interessant, dass gerade du den Vergleich mit Pearl Harbor anführst! :D
Wenn du mal eine ruhige Minute hast, lies dies (http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/kulturzeit/lesezeit/50290/) und vielleicht auch noch das (http://www.whatreallyhappened.com/pearl/www.geocities.com/Pentagon/6315/pearl.html). Sind zwei Links die ich jetzt ohne großes Suche gefunden habe.
Und wenn du das gelesen hast, denk' nochmal über den 11.9.2001 nach ... ;)
Es ist einfach wichtig, daß wir hier im Westen zusammenhalten und die islamische Weltbedrohung zusammen mit unseren amerikanischen, britischen und israelischen Freunden mit der Waffe in der Hand bekämpfen!
Ich gehe mal davon aus, dass du dich bereits freiwillig zum Kampfeinsatz gemeldet hast? Wann gehts los? Oder bist du eher so ein Sessel-Soldat? :D
Jede Menge fallen mir ein, nur, warum soll ich mir soviel Mühe machen, wenn man bei Deiner verhärteten linksextremen Ideologie nicht durchdringt??
Mußt dir keine Mühe machen ... hast ja bestimmt anderes zu tun. Rucksack packen, beispielsweise ... :hihi:
Prinz Eugen
02.04.2007, 12:36
Ist es und ist schon geschehen! ;)
Also, ich zitiere dich jetzt nochmal und markiere die entscheidenden Stellen:
Ich halte den Besitz von Atomwaffen der USA, GB und Israel für mindestens genauso gefährlich ...
Also diese Aussage allein zeigt, daß es sich nicht lohnt mit dir zu diskutieren. Bei einer Diskussion benötigt man ein klein wenig Verstand .... sorry ....
Also diese Aussage allein zeigt, daß es sich nicht lohnt mit dir zu diskutieren. Bei einer Diskussion benötigt man ein klein wenig Verstand .... sorry ....
Nee, is klar ... Immer, wenn dem Gegenüber nichts mehr einfällt, kommt irgendsoein Spruch. Zeugt auch nicht gerade davon, dass du Muttis Heller bist. ;)
Im übrigen wäre ich dir dankbar, dass du, wenn du meine Aussagen schon verkürzt, dann zumindest Ausgelassenes kenntlich machst. Ein einfaches [...] genügt! ;)
Ich gebe es zu:Ich bin einer dieser 48% Deutschen, die die Amerikaner nicht mögen. Und das nicht erst seitdem die Mullahs oder sonst wer Furore macht. Ich gebe zu, ich habe Schröder bewundert, als er sich gegen den Irakkrieg der Amerikaner stellte ..
"Junge, glaub nicht alles, was sie dir erzählen!"
Und das habe ich auch nie getan, sondern immer alles hinterfragt. So stiess ich denn auf die Rheinwiesenlager und den Morgenthau-Plan.
Meine persönlichen Erfahrungen mit den Amerikanern sind vielschichtig...
Was mich deshalb am meisten stört ist die Ahnungslosigkeit der Amis über ausseramerikanische Geschichte, ihre Präsidentenhörigkeit und der Anspruch gods own cuntry zu sein.
Schlumpfling
Diesen im großen ganzen zustimme.
Prinz Eugen
02.04.2007, 13:04
Nee, is klar ... Immer, wenn dem Gegenüber nichts mehr einfällt, kommt irgendsoein Spruch. Zeugt auch nicht gerade davon, dass du Muttis Heller bist. ;)
Im übrigen wäre ich dir dankbar, dass du, wenn du meine Aussagen schon verkürzt, dann zumindest Ausgelassenes kenntlich machst. Ein einfaches [...] genügt! ;)
Also wer die zukünftigen iranischen Atombomben für genauso gefährlich hält wie die amerikanischen, der ist diskussionsunwürdig, ohne wenn und aber ...
Die Aussagen waren von mir nicht verkürzt worden ... scheinbar hast nicht mehr zu sagen gehabt, war auch genug Mist !
Es geht nicht darum, ob die USA Europa besetzen! :rolleyes:
Denkt doch mal einen Schritt weiter - es geht um eine instabile Sicherheitslage auf der Welt und im speziellen Fall derzeit im Nahen Osten! Und die gefährdet Europa sehr wohl.
Sämtliche Islam-Basher hier im Forum haben ja jetzt schon die Hosen gestrichen voll, wenn sie an die vielen Muslime in Deutschland denken ... und dabei sind die noch gar nicht richtig sauer ... :D
Da ist was wahres drann.
An wen soll man sich denn sonst halten? An unzuverlässige Russen, an verräterische Franzosen? An den Iran? Was schwebt denn Deinem antiamerikanischen, linken Hirn sonst so vor??
Am Besten wäre es natürlich sich mit allen Völkern zu vertragen.
Frei-Denker würde ich nicht unbedingt als antiamerikanisch einschätzen, eher Amerika-kritisch und das halte ich für angebracht da die Amis selbstverständlich vorrangig erstmal ihre eigenen Interessen vertreten.
Prinz Eugen
02.04.2007, 13:32
1. Am Besten wäre es natürlich sich mit allen Völkern zu vertragen.
2. Frei-Denker würde ich nicht unbedingt als antiamerikanisch einschätzen, eher Amerikakritisch und das halte ich für angebracht da die Amis selbstverständlich vorrangig erstmal ihre eigenen Interessen vertreten.
1. Hallo, wohnst du in Wolkenkuckucksheim.
2. Natürlich denken sie zuerst an sich, warum nicht ! So blöd wie die Deutschen ist kein Land auf der Welt !
Und vor den Musels hier im Land hat noch keiner Angst, noch nicht, im Gegenteil, es würde die Sache klären, wo die Musel im Konflikfall ständen.
:D :D :D :top:
Im Nachhinein kann man sagen dass der Westen möglicherweise auf der falschen seite war.
Allerdings stellten sich uns die Serben (bezüglich ihrer Kriegsverbrechen) auch nicht gerade als die Gerechten dar.
Die Albaner schlechthin kann man als ein großteils mit kriminellen Machenschaften verbandeltes Volk ansehen.
Dabei mag allerdings die allgemeine Armut eine Rolle spielen.
Der Artikel bringt die ganze Schizophrenie von ultralinks bis ultranational sehr gut auf den Punkt. Mit der Freiheit haben nämlich beide nix am Hut, deshalb ist ihnen das amerikanische Gesellschaftsmodell an sich sowie die Deregulierung und Entstaatlichung im Speziellen sowohl unheimlich als auch verhasst.
Zur Freiheit gehört normalerweise auch eine gewisse finanzielle Absicherung und damit ist es in Amerika nicht weit her.
Damit gleichzeitig einhergehend ist die in den USA sehr hohe Kriminalitätsrate, auf die man (im sozialeren alten Europa) getrost verzichten kann.
FranzKonz
02.04.2007, 13:44
Im Nachhinein kann man sagen dass der Westen möglicherweise auf der falschen seite war.
Die hohe Politik hat uns mit zuwenig Wissen über die Hintergründe in einen Bürgerkrieg gehetzt.
Allerdings stellten sich uns die Serben (bezüglich ihrer Kriegsverbrechen) auch nicht gerade als die Gerechten dar.
Die Serben haben sich uns gegenüber nicht dargestellt. Unsere hohen Herrschaften haben uns die Serben in den Medien vorgeführt.
Die Albaner schlechthin kann man als ein großteils mit kriminellen Machenschaften verbandeltes Volk ansehen.
Dabei mag allerdings die allgemeine Armut eine Rolle spielen.
Wie schön, daß Du diese Pauschalaussage wenigstens relativierst.
1. Hallo, wohnst du in Wolkenkuckucksheim.
2. Natürlich denken sie zuerst an sich, warum nicht ! So blöd wie die Deutschen ist kein Land auf der Welt !
Und vor den Musels hier im Land hat noch keiner Angst, noch nicht, im Gegenteil, es würde die Sache klären, wo die Musel im Konflikfall ständen.
Alle alten Länder der EU sind genau so blöd wie Deutschland.
Nur die neuen Länder der EU wehren sich gegen die mumifizierung(museifizierung), allerdings geben deren Sozialämter noch nichts her - daher für Muselmanen uninteressant.
GrafZahl
02.04.2007, 14:08
In diesem Zusammenhang möchte ich mal den Walter Ulbricht zitieren:
"das beste was die amerikaner und engländer tun können, um eine friedliche entwicklung in Deutschland zu zu lassen, ist es, wenn sie sich umgehend in ihre heimat zurück begeben".
Hier darf ich ergänzen, dass es einer friedlichen Entwicklung in der Welt förderlich wäre, dem Zitat taten folgen zu lassen, und sich in diesem Zusammenhang umgehend aus der Welt raus zu halten, ob Afghanisthan, Irak, Iran, Serbien und Yugoslawien, die Amerikaner sollen sich verpissen, sie werden, wie die Engländer nicht erwünscht, diese Mist, der uns hier aufgwzungen wird, und wo wir jeden mist aus dem westen kopieren, muss einhalt geboten werden.
mit dieser dekadenz muss nun endlich schluss sein.
ich darf noch als linksnationaler anmerken, dass es gut wäre für die friedliche entwicklung in deutschland, die subversiven feindlichen elemente , die unter der legende der Religion ihren Terror ausüben, umgehend in Haft zu nehmen sind, und durch entsprechende Behandlungsmassnahmen zu bearbeiten sind, indviduell und auch in vielerlei hinsicht in die Heimatländer zu versenden, hierbei gilt zu bedenken, nicht alle die sich mit dem Islam schmücken sind feinde, es gibt jene Feinde, die durch ihr Deutschdasein das Volk wie ein Zellparasit von innen her zerstören, Peter Hartz und Schröder sind nur einer dieser subversiven feindlichen dekadenten kriminellen Elemente im Land.
kotzfisch
02.04.2007, 14:10
Zitat von (Nicht)Denker:
Und die militärisch größere Gefahr ist zweifellos die USA. Es gilt also Allianzen zu schmieden, welche diese Gefahr in die Schranken weist. Eine Achse Europa-Russland-China-Japan könnte da effektiv sein.
Ein solchen Quatsch liest man ja nicht alle Tage.Ich wäre geneigt,Dir den Titel SCHWACHKOPF des Monats zu verleihen.
Ein solchen Quatsch liest man ja nicht alle Tage.Ich wäre geneigt,Dir den Titel SCHWACHKOPF des Monats zu verleihen.
Darf ich mich höflich anschliessen .............:) ähm des des Jahres würde ich ändern
Die hohe Politik hat uns mit zuwenig Wissen über die Hintergründe in einen Bürgerkrieg gehetzt.
Die Serben haben sich uns gegenüber nicht dargestellt. Unsere hohen Herrschaften haben uns die Serben in den Medien vorgeführt.
Wie schön, daß Du diese Pauschalaussage wenigstens relativierst.
Konz hast Du im übrigen eine eigene Meinung zu denn Albanern ?
Leider ist mir ein ganz normaler, unverdächtiger noch nicht begegnet.
Ich kenne aber immerhin genug Albaner die sich bei näheren hinsehen als sagen wir mal als verdächtig, zwielichtig oder kriminell entpuppten.
Beispiel:
Eine guter Bekannter von mir verlegte oder verlor mal seinen Wohnungsschlüssel. Durfte bei der Nachbarin (Deutsch mit einem Albaner verh.) den Schlüsseldienst anrufen.
Als dieser an ihren Schloß zugange war wollte der Albaner unbedingt genau zusehen und ließ sich auch nach mehrmaliger Aufforderung nicht vertreiben.
Erst als der Handwerker sagte entweder Sie gehen in ihre Wohnung zurück oder ich mache nicht weiter ging er endlich weg.
Inzwischen haben die Albaner längst (zusammen mit den Russen) auch die Rotlichtbetriebe in der Hand.
Sind nur zwei Beispiele.
kotzfisch
02.04.2007, 14:18
Rotlicht ist mir wurst.
Samurai: gerne!
Ich kennen 5 Albaner, die das Stadtbeste Restaurant in Rovinji (Cro) betreiben.Ich bin 5 mal im Jahr bei denen zu Gast und gehe dort jeden Abend ausgiebig speisen.
Sind diese hart arbeitenden, sechssprachigen Männer ein Beispiel für irgend etwas?
Dienen sie zur Bestätigung eines Vorurteils?
Nein.
Umgekehrt wird aber auch kein Schuh daraus!
PS: Restaurant PASTRIK -ein Must Go für Urlauber!
www.pastrik.hr
Rotlicht ist mir wurst.
Samurai: gerne!
Ich kennen 5 Albaner, die das Stadtbeste Restaurant in Rovinji (Cro) betreiben.Ich bin 5 mal im Jahr bei denen zu Gast und gehe dort jeden Abend ausgiebig speisen.
Sind diese hart arbeitenden, sechssprachigen Männer ein Beispiel für irgend etwas?
Dienen sie zur Bestätigung eines Vorurteils?
Nein.
Umgekehrt wird aber auch kein Schuh daraus!
PS: Restaurant PASTRIK -ein Must Go für Urlauber!
www.pastrik.hr
danke für den Hinweis, dass es auch ein paar anständige Albaner zumindest in Istrien gibt.
dann können wir ja beruhigt zur Tagesordnung übergehen.
Meine Erfahrungen hier bei uns waren leider fast nur negativer Art, mags Zufall sein?
pavelito
02.04.2007, 14:28
Rotlicht ist mir wurst.
Samurai: gerne!
Ich kennen 5 Albaner, die das Stadtbeste Restaurant in Rovinji (Cro) betreiben
........
PS: Restaurant PASTRIK -ein Must Go für Urlauber!
www.pastrik.hr
Rovinji, immer eine Reise wert.
kotzfisch
02.04.2007, 14:31
Bund: welche Erfahrungen willst Du denn gemacht haben?
Ich bin mir 100% sicher, dass Du noch nicht einen albanischen Kriminellen zu Gesicht bekommen hast.
Ich ja- FORENSIK!
Und?
Türken,Bosnier etc allerdings auch.
FranzKonz
02.04.2007, 14:32
Konz hast Du im übrigen eine eigene Meinung zu denn Albanern ?
Leider ist mir ein ganz normaler, unverdächtiger noch nicht begegnet.
Du wirst sie zuhause besuchen müssen. Meiner Ansicht nach sind die Auswanderer nicht repräsentativ für ihre Heimat, und das betrifft alle Nationalitäten, bei denen ich bisher Erfahrungen sammeln konnte.
Besonders drastisch fiel es mir bei unserem innerdeutschen Ossi / Wessi Konflikt auf. Bevor ich einen längeren Arbeitsaufenthalt in Thüringen hatte, kannte ich insbesondere solche Ossis, die glaubten, der Staat und die Arbeitgeber müssten für sie sorgen und ihnen die gebratenen Tauben ins Maul stopfen.
In Thüringen habe ich die Menschen als sehr freundliche, arbeitsame Leute kennengelernt, es war eine Freude mit ihnen zu arbeiten. In der Führung des Betriebs hatten sich allerdings einige Wessis eingenistet, die alle Vorurteile der Ossis gegen die Wessis bestätigten.
Prinz Eugen
02.04.2007, 14:48
Zur Freiheit gehört normalerweise auch eine gewisse finanzielle Absicherung und damit ist es in Amerika nicht weit her.
Damit gleichzeitig einhergehend ist die in den USA sehr hohe Kriminalitätsrate, auf die man (im sozialeren alten Europa) getrost verzichten kann.
Das stimmt, die gewissen Finanzielle Absicherung (z.B. Hartz 4) wenn man 35 Jahre hart gearbeitet und viel viel Geld in die AL-Versicherung bezahlt hat ist "grandios". Wenn ich in den USA bei gleichem Verdienst und viel weniger Steuern das gesparte Geld anlege, habe ich zigmal mehr davon. Das ist Freiheit!
Die "sehr hohe" Kriminalitätsrate ist nur in den städt. Brennpunkten, aber wir werden auch dahin kommen, wenn wir die Migranten nicht weiter so super gut versorgen können, da holen sie sich einfach das Geld. Die Zukunft sieht in puncto Kriminalität bei uns eher schlechter aus !
Also wer die zukünftigen iranischen Atombomben für genauso gefährlich hält wie die amerikanischen, der ist diskussionsunwürdig, ohne wenn und aber ...
Dann, werte Prinzenrolle, zieh dich doch einfach aus dem Strang zurück! ;)
Wer die Gefährlichkeit atomarer Waffen, egal in welchen Händen sie sich befinden, nicht erkennen kann, hat in meinen Augen ein ernsthaftes Problem mit den Realitäten.
Die Aussagen waren von mir nicht verkürzt worden ... scheinbar hast nicht mehr zu sagen gehabt, war auch genug Mist !
Schau nochmal genau hin ... ich bin sicher, du packst das! Toi, toi, toi! :top:
Bund: welche Erfahrungen willst Du denn gemacht haben?
Ich bin mir 100% sicher, dass Du noch nicht einen albanischen Kriminellen zu Gesicht bekommen hast.
Ich ja- FORENSIK!
Und?
Türken,Bosnier etc allerdings auch.
doch, aber will mich nicht noch näher darüber auslassen, da es auch ins Arbeitsleben und ins Private abtrifften würde.
Allerdings halten sich dagegen meine nagativen Erfahrungen mit z.B. Türken eher in Grenzen, da ich diese eher als ehrlich und hilfsbereit erlebt habe.
Das stimmt, die gewissen Finanzielle Absicherung (z.B. Hartz 4) wenn man 35 Jahre hart gearbeitet und viel viel Geld in die AL-Versicherung bezahlt hat ist "grandios". Wenn ich in den USA bei gleichem Verdienst und viel weniger Steuern das gesparte Geld anlege, habe ich zigmal mehr davon. Das ist Freiheit!
Die "sehr hohe" Kriminalitätsrate ist nur in den städt. Brennpunkten, aber wir werden auch dahin kommen, wenn wir die Migranten nicht weiter so super gut versorgen können, da holen sie sich einfach das Geld. Die Zukunft sieht in puncto Kriminalität bei uns eher schlechter aus !Ihr glaubt doch immer noch, dass die ALVersicherung so etwas wie ein Konto ist, in das man nur lange genug etwas einzahlen muß und dann im "Ernstfall" auch genügend zurück bekommt. Das zeugt davon, dass du das Wesen eines Sozialstaates nicht kapiert hast und erst noch einmal die Schulbank drücken solltest, bevor du dich hier so breit ausläßt. Wenn du eine Lebensversicherung brauchst, mußt du eine abschließen. Die AL-V hat damit nicht das Geringste zu tun.
Verstanden?
Ihr glaubt doch immer noch, dass die ALVersicherung so etwas wie ein Konto ist, in das man nur lange genug etwas einzahlen muß und dann im "Ernstfall" auch genügend zurück bekommt. Das zeugt davon, dass du das Wesen eines Sozialstaates nicht kapiert hast und erst noch einmal die Schulbank drücken solltest, bevor du dich hier so breit ausläßt. Wenn du eine Lebensversicherung brauchst, mußt du eine abschließen. Die AL-V hat damit nicht das Geringste zu tun.
Verstanden?
Einfach mal die Arbeislosenversicherung bis Anfang der 0-Jahre studieren:
Arbeitslosen - Versicherung
Nicht Arbeitslosigkeit - Versicherung !
Prinz Eugen
02.04.2007, 16:50
Ihr glaubt doch immer noch, dass die ALVersicherung so etwas wie ein Konto ist, in das man nur lange genug etwas einzahlen muß und dann im "Ernstfall" auch genügend zurück bekommt. Das zeugt davon, dass du das Wesen eines Sozialstaates nicht kapiert hast und erst noch einmal die Schulbank drücken solltest, bevor du dich hier so breit ausläßt. Wenn du eine Lebensversicherung brauchst, mußt du eine abschließen. Die AL-V hat damit nicht das Geringste zu tun.
Verstanden?
Wieder nicht aufgepasst und das Thema verfehlt. Ich habe nur vorgerechnet, daß unser so genannter Super-Sozial-Staat in wesentlichen Punkten, sogar hinter dem US-Modell liegt, mehr nicht.
Nochmals für Schwachdenker: In Deutschland zahlt der Arbeiter z.B. 35 Jahre in für Ihn AL-Versicherung (was damit rechtlich gemacht wird, ist ihn doch egal, weg ist weg), der US-Arbeiter, nimmt diese gesparten Gelder und legt diese (theoretisch) an. So, und wer sieht im Arbeitslosenfall jetzt besser aus ??
Damit wollte ich beschreiben, das FREIHEIT und darum ging es, nicht von dem Sozialstaat als Deutschland über die Sozialsysteme erreicht werden kann.
Zu schwer ... dafür kann ich aber wirklich nichts ! Noch als Anmerkung nebenbei: für faule und arbeitsscheue, sowie unfähige Elemente, da ist unser Super-Sozial-Staat wieder gut, nichts eingezahlt, ein Leben lang alimentiert !
DerDemokrat
05.04.2007, 07:31
Sorry, daß ich das jetzt so offen ausspreche, aber das sind die Äußerungen von einem "Neidhammel", wie wir Franken sagen.
Und der Neid wird - weil man sich nicht bloßstellen will - in irgendwelchen wirren Ideen eingepackt. 15 Liter Sprit Verbrauch, heißt in Wirklichkeit, scheiße ich fahre nur eine Pappschachtel, aber die ist wenigstens "umweltfreundlich" p.s. meine Karre braucht mehr, wenn richtig drauftrete!
Der Schah wurde unzuverlässig ???? gegen die Islamisten ! ist doch Blödsinn.
Die Amis leiden uns Größenwahnsinn. Nein, sie sind die Größten, das ist der Wahnsinn. Wer was kann und wer was werden will, geht in die USA. Sogar Vorzeigegrüner Fischer, der die USA angeblich "haßt" verpisselt sich in die USA.
Pass blos auf, daß die dein Neid nicht zerfrißt ! :] :]
Ach da mach Dir mal um mich keine Sorgen.
Was die 15 Liter angeht, so wurde jetzt ein Chevi vorgestellt, der nur noch 6,7 Liter Diesel verbraucht und typisch amerikanisch groß ist ... lobenswert ... allerdings: Motor und einige andere Eingeweide kommen aus Deutschland ...
Das die USA die Größten sind, wage ich zu bezweifeln ... sie halten sich nur dafür. Das ist ein kleiner feiner Unterschied. Groß sind sie nur darin, anderen ihre Regeln aufzuzwingen.
Was den Schah an geht, so wurde er für die USA unzuverlässig, weil er das Land nicht mehr unter Kontrolle hatte. Weiterhin war er dem damaligen US-Präsidenten Carter aufgrund der Menschenrechtsverletzungen im Iran ein Dorn im Auge. Er wurde schlichtweg fallengelassen, weil er den USA nicht mehr ins Bild passte.
Zitat:
Das Verhalten der USA im Zusammenhang mit den Ereignissen, die zur Revolution und zum Sturz des Schahs führten, kommentierte der ehemalige US-Präsident Richard Nixon (http://de.wikipedia.org/wiki/Richard_Nixon) in seinem Buch „The Real War“ (New York, 1980) folgendermaßen: „Im Hinblick darauf, was durch uns dem Schah des Irans widerfuhr, werden die Führer jener Staaten, deren freundschaftliche bilaterale Beziehungen mit uns im Interesse unseres Landes liegen, heute mit Recht sich die Frage stellen, ob im Falle, dass auch sie in einer ähnlichen Situation wären, d. h., seitens einer Revolution attackiert würden, welche vom Ausland unterstützt würde, unsererseits ihnen nicht ein ähnliches Schicksal zuteilwürde.“ Ein Eingeständnis des äußerst ungerechten Verhaltens der USA gegenüber Pahlavi.
DerDemokrat
05.04.2007, 07:34
Am Ende bleibt für das Individium die alles entscheidente Frage:
Wo würden sie lieber leben, wenn sie die Wahl hätten:
In Amerika oder im Gottesstaat?
IN EINER DEMOKRATIE - ALSO VORZUGSWEISE IN DEUTSCHLAND
Aber auch diese Frage ist eher irrelevant.
Die Frage sollte eher lauten:
Ist es richtig, dass die USA "im Kampf gegen den Terror" die Demokratie aufgeben, Folter legalisieren etc. ... ganz wie ein Dritte-Welt-Staat oder "Gottesstaat" ... ???
Prinz Eugen
05.04.2007, 07:57
Ach da mach Dir mal um mich keine Sorgen.
Was die 15 Liter angeht, so wurde jetzt ein Chevi vorgestellt, der nur noch 6,7 Liter Diesel verbraucht und typisch amerikanisch groß ist ... lobenswert ... allerdings: Motor und einige andere Eingeweide kommen aus Deutschland ...
Das die USA die Größten sind, wage ich zu bezweifeln ... sie halten sich nur dafür. Das ist ein kleiner feiner Unterschied. Groß sind sie nur darin, anderen ihre Regeln aufzuzwingen.
]
Vielleicht hat jeder seine eigen ERFAHRUNGEN mit den USA. Ich bin jedes Mal begeistert, wenn ich wieder von den "Amis" zurückkomme. Wer einmal dort war, weiß wie schön ein Land sein kann.
Ist doch logisch - und ich finde es gut - daß Amerika vor allem an sich denkt. Es sind doch keine Samariter, die die Welt heilen müßten. Amerika zuerst ist die Devise. Wir sind zu dumm dazu, bei uns heißt es: die Anderen zuerst!
Ich bin auch für Energiesparen, aber die Freiheit ist wichtiger, wenn einer ein Auto will (z.B. einen Hummer) der 20 Liter verbraucht, wenn er's bezahlen kann, warum nicht. Bloß keine Öko-Diktatur!
Freiheit ist das Stichwort. "Böse Amis, arme Mullahs". Wo gibt es die meiste Freiheit? bei den Mullahs oder bei den Amis ? Und wer hat die Einschränkungen in den USA provoziert: die Musel !
Nochmals: USA-Hasser sind für mich Neidhammel ! Es gibt keine schöneres Land auf der Welt, wie die USA !
DerDemokrat
05.04.2007, 08:04
Jemand, der sich offensichtlich solchen Verschwörungstheorien wie Du hinsichtlich des Attantats auf das WTC hingibt, disqualifiziert sich selbst! Mit solchen weltfremden Idioten braucht man nicht weiter zu diskutieren.:))
1. Wer beleidigt, hat schon mal unrecht.
2. Da wir in einem Land der Meinungsfreiheit leben, werde ich mir von Dir kaum verbieten lassen, diese zu äussern - ob es Dir passt oder nicht.
3. Es sind weder die "Verschwörungstheorien" widerlegt, noch die offiziellen US-Versionen bewiesen.
4. Es gibt zum 11.9.2001 mehr als genug offene Fragen, deren Beantwortung sich die USA vehement entziehen. Wenn alles so gelaufen ist, wie es die USA behaupten, dann könnten sie ja die "Verschwörungstheorien" locker und gerne mit schlüssigen Beweisen belegen, untermauern und veröffentlichen ...
5. Ich kenne mich aus beruflichen Gründen mit Flugzeugunfällen aus und kann somit alleine aus der von den USA veröffentlichten Bildlage erkennen, dass zumindest die Abstürze in Pennsylvania und der Flug ins Pentagon nicht so gewesen sein können, wie es offiziell dargestellt wird. Auch beim WTC gibt es Darstellungen seitens der USA, die so nicht gewesen sein können.
6. Alleine schon die Tatsache, dass es zeitgleich gelungen ist, auf den sichersten Flughäfen der Welt 4 Flugzeuge zu entführen, ohne dass auch nur eine Gruppe auffliegt, ist schon sehr bizarr.
7. Noch bizarrer ist es, dass ausgerechnet der Reisepass und Tasche von Atta in den WTC-Trümmern gefunden wurde, wo doch angeblich das Kerosin alles pulverisiert und dafür gesorgt hat, dass alle Stahlträger schmelzen.
Ich könnte noch dutzende Fälle nennen, wo die offizielle Version unschlüssig und sogar unmöglich ist. Du kannst es meinetwegen wirre Verschwörungstheorien nennen, dass ist mir ziemlich egal ... dich keiner, dich diesen anzuschliessen. Ich sehe allerdings einige dieser "Theorien" als wesentlich schlüssiger an, als die offizielle Version.
Prinz Eugen
05.04.2007, 08:10
1. Wer beleidigt, hat schon mal unrecht.
2. Da wir in einem Land der Meinungsfreiheit leben, werde ich mir von Dir kaum verbieten lassen, diese zu äussern - ob es Dir passt oder nicht.
3. Es sind weder die "Verschwörungstheorien" widerlegt, noch die offiziellen US-Versionen bewiesen.
4. Es gibt zum 11.9.2001 mehr als genug offene Fragen, deren Beantwortung sich die USA vehement entziehen. Wenn alles so gelaufen ist, wie es die USA behaupten, dann könnten sie ja die "Verschwörungstheorien" locker und gerne mit schlüssigen Beweisen belegen, untermauern und veröffentlichen ...
5. Ich kenne mich aus beruflichen Gründen mit Flugzeugunfällen aus und kann somit alleine aus der von den USA veröffentlichten Bildlage erkennen, dass zumindest die Abstürze in Pennsylvania und der Flug ins Pentagon nicht so gewesen sein können, wie es offiziell dargestellt wird. Auch beim WTC gibt es Darstellungen seitens der USA, die so nicht gewesen sein können.
6. Alleine schon die Tatsache, dass es zeitgleich gelungen ist, auf den sichersten Flughäfen der Welt 4 Flugzeuge zu entführen, ohne dass auch nur eine Gruppe auffliegt, ist schon sehr bizarr.
7. Noch bizarrer ist es, dass ausgerechnet der Reisepass und Tasche von Atta in den WTC-Trümmern gefunden wurde, wo doch angeblich das Kerosin alles pulverisiert und dafür gesorgt hat, dass alle Stahlträger schmelzen.
Ich könnte noch dutzende Fälle nennen, wo die offizielle Version unschlüssig und sogar unmöglich ist. Du kannst es meinetwegen wirre Verschwörungstheorien nennen, dass ist mir ziemlich egal ... dich keiner, dich diesen anzuschliessen. Ich sehe allerdings einige dieser "Theorien" als wesentlich schlüssiger an, als die offizielle Version.
Ach Gott, glaubst du wirklich, was zu da zusammen faselst ?? Oder willst du nur die anderen Foristen auf den Arm nehmen ??
Wenn du das wirklich glaubst, solltest du dich in Behandlung begeben, so hat es bei meinem Hund auch angefangen, der mußte dann erschossen werden ! :)) :)) :))
DerDemokrat
05.04.2007, 08:26
Das kommt darauf an wie lange der braucht um Venezuela so herunterzuwirtschaften wie es der Diktator in Afrika mit dem blühenden Rhodesien geschafft hat.
Den Menschen würde viel Leid und Elend erspart bleiben.
Der Traum vom Sozialismus ohne was zu fressen taugt eben weniger als die "Ausbeutung" des amerikanischen Kapitalismus bei der 99,9 % in Freiheit gut satt werden.
Das wäre auch für die Bevölkerung des gesamten Mittleren Ostens besser als deren Allah-Gesülze. Aber die wollen es nicht anders.
Naja, Rhodesien heisst mittlerweile Simbabwe und Mugabe ist nicht Chavez. Mugabe ist ein schwarzer Rassist und ein wenig ranzig in der Rübe. Er hätte es eher wie Mandela halten sollen.
Chavez hingegen, versucht die desolaten Zustände in seinem Land zu verbessern. Wenn er es nicht schafft, wird er gehen müssen, wie es in einer Demokratie nun mal so ist. Das Problem von Chavez ist es, dass sein Land in der Liste der Ölstaaten sehr weit oben steht und er das Ansinnen hegt, dass Öl nicht mehr für einen Keks an die USA-Ölmultis abzutreten sondern es zum Nutzen seines Landes selbst zu fördern und zu verwerten.
Wenn Du schon mit Zahlen um dich schmeisst, dann solltest du in den USA die nicht vergessen, die an oder unter der sozialen Grenze leben ...
Alleine NY hat 8 Mio Einwohner ... und knapp 200.000 (zweihunderttausend) Obdachlose ... das sind 2,5 % ... nicht 0,1%. Dazu kommen die Sozialschwachen in Bronx, Harlem und Teilen von Queens ... die auch nicht jeden Tag satt werden. Alleine 30% der Schwarzen in den USA lebt unter dem Existenzminimum.
DerDemokrat
05.04.2007, 08:30
Ach Gott, glaubst du wirklich, was zu da zusammen faselst ?? Oder willst du nur die anderen Foristen auf den Arm nehmen ??
Wenn du das wirklich glaubst, solltest du dich in Behandlung begeben, so hat es bei meinem Hund auch angefangen, der mußte dann erschossen werden ! :)) :)) :))
Dein Hund hatte Verschörungstheorien??? Kuhl ... echt super. Wenn er so krass drauf ist, stellt sich mir nur die Frage:
Warum hat der Köter Dich nicht erschossen???
Klar nehme ich alle anderen Foristen und Floristen auf den Arm ... schliesslich habe ich den 1. April verpennt und somit was nachzuholen. Vor allem so nette Gutgläubige wie Dich, die ihren Hund erschiessen, weil er fantasiert :hihi:
DerDemokrat
05.04.2007, 08:42
Vielleicht hat jeder seine eigen ERFAHRUNGEN mit den USA. Ich bin jedes Mal begeistert, wenn ich wieder von den "Amis" zurückkomme. Wer einmal dort war, weiß wie schön ein Land sein kann.
Ist doch logisch - und ich finde es gut - daß Amerika vor allem an sich denkt. Es sind doch keine Samariter, die die Welt heilen müßten. Amerika zuerst ist die Devise. Wir sind zu dumm dazu, bei uns heißt es: die Anderen zuerst!
Ich bin auch für Energiesparen, aber die Freiheit ist wichtiger, wenn einer ein Auto will (z.B. einen Hummer) der 20 Liter verbraucht, wenn er's bezahlen kann, warum nicht. Bloß keine Öko-Diktatur!
Freiheit ist das Stichwort. "Böse Amis, arme Mullahs". Wo gibt es die meiste Freiheit? bei den Mullahs oder bei den Amis ? Und wer hat die Einschränkungen in den USA provoziert: die Musel !
Und damit haben die "Musels" schon gewonnen!!!
Nochmals: USA-Hasser sind für mich Neidhammel ! Es gibt keine schöneres Land auf der Welt, wie die USA !
Du solltest mal darüber nachdenken, dich in einem Tourismusforum anzumelden. Denen kannst du dann auch was über schöne Länder und deine Reiseerfahrungen berichten :-)
Aber ich kann Dir zustimmen: Das Land an sich ist schön ... nur die Regierung ist scheisse.
Und auch für dich nochmal zum Verständnis: Ich bin kein USA-Hasser, ich finde nur die Bush-Admin mehr als daneben.
1. Wer beleidigt, hat schon mal unrecht.
2. Da wir in einem Land der Meinungsfreiheit leben, werde ich mir von Dir kaum verbieten lassen, diese zu äussern - ob es Dir passt oder nicht.
3. Es sind weder die "Verschwörungstheorien" widerlegt, noch die offiziellen US-Versionen bewiesen.
4. Es gibt zum 11.9.2001 mehr als genug offene Fragen, deren Beantwortung sich die USA vehement entziehen. Wenn alles so gelaufen ist, wie es die USA behaupten, dann könnten sie ja die "Verschwörungstheorien" locker und gerne mit schlüssigen Beweisen belegen, untermauern und veröffentlichen ...
5. Ich kenne mich aus beruflichen Gründen mit Flugzeugunfällen aus und kann somit alleine aus der von den USA veröffentlichten Bildlage erkennen, dass zumindest die Abstürze in Pennsylvania und der Flug ins Pentagon nicht so gewesen sein können, wie es offiziell dargestellt wird. Auch beim WTC gibt es Darstellungen seitens der USA, die so nicht gewesen sein können.
6. Alleine schon die Tatsache, dass es zeitgleich gelungen ist, auf den sichersten Flughäfen der Welt 4 Flugzeuge zu entführen, ohne dass auch nur eine Gruppe auffliegt, ist schon sehr bizarr.
7. Noch bizarrer ist es, dass ausgerechnet der Reisepass und Tasche von Atta in den WTC-Trümmern gefunden wurde, wo doch angeblich das Kerosin alles pulverisiert und dafür gesorgt hat, dass alle Stahlträger schmelzen.
Ich könnte noch dutzende Fälle nennen, wo die offizielle Version unschlüssig und sogar unmöglich ist. Du kannst es meinetwegen wirre Verschwörungstheorien nennen, dass ist mir ziemlich egal ... dich keiner, dich diesen anzuschliessen. Ich sehe allerdings einige dieser "Theorien" als wesentlich schlüssiger an, als die offizielle Version.
Ach Gott, glaubst du wirklich, was zu da zusammen faselst ?? Oder willst du nur die anderen Foristen auf den Arm nehmen ??
Wenn du das wirklich glaubst, solltest du dich in Behandlung begeben, so hat es bei meinem Hund auch angefangen, der mußte dann erschossen werden ! :)) :)) :))
Na, dass nenn' ich doch mal sauber widerlegt, diese "Verschwörungstheorie" ... :rolleyes:
Diesen Argumenten kann sich ja nun wirklich niemand entziehen ... :))
zitronenclan
05.04.2007, 11:00
IN EINER DEMOKRATIE - ALSO VORZUGSWEISE IN DEUTSCHLAND
Aber auch diese Frage ist eher irrelevant.
Die Frage sollte eher lauten:
Ist es richtig, dass die USA "im Kampf gegen den Terror" die Demokratie aufgeben, Folter legalisieren etc. ... ganz wie ein Dritte-Welt-Staat oder "Gottesstaat" ... ???
Wer gegen ein Ungeheuer kämpft...
muß sich davor hüten,
dass er dabei selbst zum Ungeheuer wird.
Na, dass nenn' ich doch mal sauber widerlegt, diese "Verschwörungstheorie" ... :rolleyes:
Diesen Argumenten kann sich ja nun wirklich niemand entziehen ... :))
Also Verschwörungstheorien ist wie eine Sucht, man glaubt kaum, was sich die Leute einbilden.
Das WTC wurde von Juden in die Luft gesprengt, angeblich wären alle Jugen an diesem Tage nicht ins WTC gekommen ?? Schwachsinn!
Die Mondlandung hat es nie gegeben, das wurde in der Wüste gedreht. Schwachsinn, wahrscheinlich zu viel Fernsehen unter Drogen gesehen!
Hitler hat den 2. Weltkrieg überlebt und wohnte in Tibet. War jahrlang der Renner und Gestörten !
Elvis wurde von Außerirdischen entführt, noch die "beste" Theorie, endlich gute Musik auf QKX 2.
Ich kenne genug vernünftige Leute, die auch an eine verrückte Idee glauben. Laßt Euch gesagt sein, das ist eine Krankheit und die Kasse zahlt!
----------------------------------
Noch was: kaum 14 Tage weg, schon wurden jede Menge User gesperrt ??? hab ich was verpasst ?????
DerDemokrat
05.04.2007, 20:55
Also Verschwörungstheorien ist wie eine Sucht, man glaubt kaum, was sich die Leute einbilden.
Das WTC wurde von Juden in die Luft gesprengt, angeblich wären alle Jugen an diesem Tage nicht ins WTC gekommen ?? Schwachsinn!
Stimmt ... Schwachsinn.
Die Mondlandung hat es nie gegeben, das wurde in der Wüste gedreht. Schwachsinn, wahrscheinlich zu viel Fernsehen unter Drogen gesehen!
Na vielleicht gibt es ja den Mond überhaupt nicht :cool2:
Hitler hat den 2. Weltkrieg überlebt und wohnte in Tibet. War jahrlang der Renner und Gestörten !
Belassen wir es bei seinem Selbstmord.
Himalaya war eher Himmlers Ding, der hat da ja nach unseren arischen Ahnen forschen lassen und glaubte an den heiligen Gral ...
Elvis wurde von Außerirdischen entführt, noch die "beste" Theorie, endlich gute Musik auf QKX 2.
Kuhl ... Außerirdische ... Beam me up, Scotty :vogel:
Ich kenne genug vernünftige Leute, die auch an eine verrückte Idee glauben. Laßt Euch gesagt sein, das ist eine Krankheit und die Kasse zahlt!
Du kannst ja Leute kennen ...
----------------------------------
Noch was: kaum 14 Tage weg, schon wurden jede Menge User gesperrt ??? hab ich was verpasst ?????
Das dürfte an dem neuen Gerichtsentscheid zur Verantwortlichkeit von Forenbetreibern bei Beleidigungen durch Forennutzer liegen.
DerDemokrat
05.04.2007, 20:56
Na, dass nenn' ich doch mal sauber widerlegt, diese "Verschwörungstheorie" ... :rolleyes:
Diesen Argumenten kann sich ja nun wirklich niemand entziehen ... :))
Wer widerlegt wen??? :))
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.