Vollständige Version anzeigen : Hitler alleine Schuld am Krieg?
Lichtblau
23.03.2007, 12:37
Ist die Ursache des Zweiten Weltkriegs der Wille Hitlers zum Krieg?
Sind Millionen Menschen gestorben weil Hitler es wollte?
Ausonius
23.03.2007, 12:45
1. Ja.
2. Stalin trägt eine gehörige Mitschuld. Wäre er nicht zum Pakt bereit gewesen, hätte Hitler den Krieg gegen Polen vielleicht gar nicht beginnen können.
2. Stalin trägt eine gehörige Mitschuld. Wäre er nicht zum Pakt bereit gewesen, hätte Hitler den Krieg gegen Polen vielleicht gar nicht beginnen können.
Vielleicht nicht zu dem Zeitpunkt. Aber er hätte sich davon sicher nicht abhalten lassen.
Ist die Ursache des Zweiten Weltkriegs der Wille Hitlers zum Krieg?
Sind Millionen Menschen gestorben weil Hitler es wollte?
was soll die fragestellung.
alle welt weiß es, es war nur der hitler,- wers nicht glaubt, der wird erschossen.
klar?
.
ochmensch
23.03.2007, 12:59
Laut diesem Buch ist Hitler Stalin nur zuvor gekommen und hat ihn so überrascht:
http://www.gustav-rust.de/Suworow.jpg
http://www.amazon.de/Stalins-verhinderter-Erstschlag-erstickt-Weltrevolution/dp/3932381092
roxelena
23.03.2007, 13:00
Hitler ist doch reif für den Friedensnobepreis
Mark Mallokent
23.03.2007, 13:00
Die Japaner wollen wir doch nicht vergessen. An Pearl Harbor und dem Krieg gegen China war Adolf nun doch nicht schuld. :gesetz:
Westfalen
23.03.2007, 13:01
Natürlich ist Hitler nicht alleine schuld, Stalin hätte Deutschland kurze Zeit später selber angeriffen.
Und der Krieg ist nur eskaliert weil England und Frankreich sich in Sachen eingemischt haben die sie nichts angingen.
ochmensch
23.03.2007, 13:03
Hitler ist doch reif für den Friedensnobepreis
In dem er einen Krieg beginnt? Wohl kaum. Aber er hat verhindert, dass deine roten Brüder heute Europa beherrschen, wenn seine Intention auch eine andere war.
Ragnar Tyrthing
23.03.2007, 13:11
Die polen waren dumm....einfach nur dumm......sie fühlten sich unglaublich stark weil England und Frankreich ihre Unterstützung bekundeten.Sie dachten sie könnten Deutschland besiegen.......sie haben Deutschland 9 Jahre lang provoziert,haben in polen deutsche in KZs gesteckt,weil sie sich sicher fühlten.....Dummheit muss wehtun......
roxelena
23.03.2007, 13:12
In dem er einen Krieg beginnt? Wohl kaum. Aber er hat verhindert, dass deine roten Brüder heute Europa beherrschen, wenn seine Intention auch eine andere war.
Roten Brüder? ich hab doch mit Indianern nichts zu tun obwohl ich den roten Bruder Winnetou sehr schätze
Ausonius
23.03.2007, 13:17
Die polen waren dumm....einfach nur dumm......sie fühlten sich unglaublich stark weil England und Frankreich ihre Unterstützung bekundeten.Sie dachten sie könnten Deutschland besiegen.......sie haben Deutschland 9 Jahre lang provoziert,haben in polen deutsche in KZs gesteckt,weil sie sich sicher fühlten.....Dummheit muss wehtun......
Nimm noch ein bißchen Nachhilfe in Geschichte. Zeitweise gab es einen Nichtangriffspakt zwischen Polen und Deutschland. Den hat Hitler im Frühjahr 1939 einseitig gekündigt. Ebenso gab es keine KZs für Deutsche in Polen - auch wenn die deutsche Minderheit es im polnischen Staat nicht leicht hatte.
IM Redro
23.03.2007, 14:05
Die Gesamtschuld am 2. Weltkrieg tragen:
Deutschland, Polen, Russland, England, Frankreich, USA, Japan, China.
Die Reihenfolge gibt keine Wertung ab.
herberger
23.03.2007, 14:12
Man hat mal unter Studenten eine Umfrage gemacht "Wer war Schuld am Deutsch-Ungarischen Krieg"?Die Mehrheit antwortete Deutschland dann antworteten einige "Ich weiß nicht".Etwa 2-3 Studenten antworteten "Diesen Krieg gab es nicht."
cajadeahorros
23.03.2007, 14:43
Die Gesamtschuld am 2. Weltkrieg tragen:
Deutschland, Polen, Russland, England, Frankreich, USA, Japan, China.
Die Reihenfolge gibt keine Wertung ab.
Warum China ?( ?(
IM Redro
23.03.2007, 14:52
Warum China ?( ?(
Weil der 2. WK auch zwischen China und Japan stattfand...
http://de.wikipedia.org/wiki/Tote_im_Zweiten_Weltkrieg
Die Linken behaupten gerne, das der angeblich Deutschland gestartete 2 Weltkrieg 60 Mio Opfer kostete.
Damit kann man Deutschland nachsagen, sie wären für den Tot von 60 Mio Menschen verantwortlich.
Natürlich stimmt das so nicht, denn gerade die Allierten und die Russen haben kräftig Menschen ermordet.
Allein 15 Mio Opfer entfallen auf den asiatischen Kriegsschauplatz.
Westfalen
23.03.2007, 15:41
China war ursprünglich auch als Besatzungsmacht für Deutschland geplant aber haben abgelehnt. Dafür hat man dann das längst besiegte Frankreich mit ins Boot geholt.
Ist die Ursache des Zweiten Weltkriegs der Wille Hitlers zum Krieg?
Sind Millionen Menschen gestorben weil Hitler es wollte?
Zweimal Nö.
Man hat mal unter Studenten eine Umfrage gemacht "Wer war Schuld am Deutsch-Ungarischen Krieg"?Die Mehrheit antwortete Deutschland dann antworteten einige "Ich weiß nicht".Etwa 2-3 Studenten antworteten "Diesen Krieg gab es nicht."
Das ist eben die Art von "Bildung", die Vergangenheitsbewältiger vermitteln. Deutschland hat Schuld und alles andere sind unwichtige Details, die man nicht wissen braucht.
In dem er einen Krieg beginnt? Wohl kaum. Aber er hat verhindert, dass deine roten Brüder heute Europa beherrschen, wenn seine Intention auch eine andere war.
Stalin,Churchill und Roosevelt haben die Welt vor der braunen Scheisse gerettet.
Stalin,Churchill und Roosevelt haben die Welt vor der braunen Scheisse gerettet.
Und wer hat die Welt vor Stalin, Roosevelt und Churchill gerettet?
leuchtender Phönix
23.03.2007, 19:06
Die polen waren dumm....einfach nur dumm......sie fühlten sich unglaublich stark weil England und Frankreich ihre Unterstützung bekundeten.Sie dachten sie könnten Deutschland besiegen.......sie haben Deutschland 9 Jahre lang provoziert,haben in polen deutsche in KZs gesteckt,weil sie sich sicher fühlten.....Dummheit muss wehtun......
Dann müsstest du den ganzen Tag vor Schmerz schreien.
Aber irgendjemand glaubt immer die dummen Märchen, die Hitlerals bilige Vorwände für den Krieg benutzt hatte.
leuchtender Phönix
23.03.2007, 19:08
Warum China ?( ?(
Daas würde ich auch gerne wissen. China war zu jender Zeit ein von Japan besetztes Land und nicht mehr.
roxelena
23.03.2007, 19:13
da war doch noch der Whiskeysäufer Churchill
Stalin,Churchill und Roosevelt haben die Welt vor der braunen Scheisse gerettet.
Und die Paar Hundert Millionen die diese drei Völkermörder auf dem Gewissen haben
gleich mit.
Welche Materie befindet sich in deinem Pickel der sich zwischen deinen Ohren befindet?
Anscheinend noch viel mehr braune Scheiße!
Daas würde ich auch gerne wissen. China war zu jender Zeit ein von Japan besetztes Land und nicht mehr.
Zu ihrer besten Zeit haben die Japaner gerademal ein Drittel Chinas besetzt. :D
leuchtender Phönix
24.03.2007, 07:37
Zu ihrer besten Zeit haben die Japaner gerademal ein Drittel Chinas besetzt. :D
Das war aber auch das weitaus wichtigste und bevölkerungsreichste drittel.
Der Westen chinas besteht fast nur aus dünn besiedelten Wüsten und Hochland.
leuchtender Phönix
24.03.2007, 07:39
Und die Paar Hundert Millionen die diese drei Völkermörder auf dem Gewissen haben
gleich mit.
Welche Materie befindet sich in deinem Pickel der sich zwischen deinen Ohren befindet?
Anscheinend noch viel mehr braune Scheiße!
Paar hundert millionen? In welcher Welt lebst du denn?
Was ja am Ausbruch des zweiten Weltkriegs seltsam ist " Deutschland und Russland " maschierten beide in Polen ein.
Russland/UDSSR besetzten den östlichen Teil von Polen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_Polens#Die_deutsche_und_sowjetische_Bes atzung:_Terror_und_Genozid
Auch die Polen, die unter sowjetische Herrschaft geraten waren, waren von Gewaltmaßnahmen betroffen. Man schätzt, dass ungefähr 1,5 Millionen ehemalige polnische Bürger deportiert wurden, von denen 50–60 Prozent Polen, 15 Prozent Ukrainer, 5 Prozent Weißrussen und ungefähr 20 Prozent Juden waren. 300.000 polnische Soldaten gerieten in sowjetische Kriegsgefangenschaft, nur 82.000 von ihnen überlebten. Ein Großteil der Offiziere wurde durch sowjetische Truppen 1940 bei Katyn und in den Lagern von Starobielsk, Kozielsk und Ostaszków erschossen.
Und die Westmächte England und Frankreich erklärten nur Deutschland den Krieg !!!!
Später auch noch die feigen Amis ...
Sie hätten dann wen schon Demokratisch Korrekt auch der UDSSR den Krieg erklären müssen , haben sie aber nicht nur Deutschland wurde der Krieg erklärt.
Seltsam oder ?
Das war aber auch das weitaus wichtigste und bevölkerungsreichste drittel.
Der Westen chinas besteht fast nur aus dünn besiedelten Wüsten und Hochland.
Dem mag so sein, aber du stellst es so dar, als wäre China bereits erledigt gewesen. Tatsächlich band Chinas ununterbrochener Kampf fast 2 Millionen japanischer Soldaten.
Was ja am Ausbruch des zweiten Weltkriegs seltsam ist " Deutschland und Russland " maschierten beide in Polen ein.
Russland/UDSSR besetzten den östlichen Teil von Polen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_Polens#Die_deutsche_und_sowjetische_Bes atzung:_Terror_und_Genozid
Auch die Polen, die unter sowjetische Herrschaft geraten waren, waren von Gewaltmaßnahmen betroffen. Man schätzt, dass ungefähr 1,5 Millionen ehemalige polnische Bürger deportiert wurden, von denen 50–60 Prozent Polen, 15 Prozent Ukrainer, 5 Prozent Weißrussen und ungefähr 20 Prozent Juden waren. 300.000 polnische Soldaten gerieten in sowjetische Kriegsgefangenschaft, nur 82.000 von ihnen überlebten. Ein Großteil der Offiziere wurde durch sowjetische Truppen 1940 bei Katyn und in den Lagern von Starobielsk, Kozielsk und Ostaszków erschossen.
Und die Westmächte England und Frankreich erklärten nur Deutschland den Krieg !!!!
Später auch noch die feigen Amis ...
Sie hätten dann wen schon Demokratisch Korrekt auch der UDSSR den Krieg erklären müssen , haben sie aber nicht nur Deutschland wurde der Krieg erklärt.
Seltsam oder ?
Daran hat sich bis heute nichts geändert:
Man sucht sich die Kriegsfeinde entsprechend der eigenen Interessenslage aus!
PS: ein bisschen was Böses müssen sie zwar begangen haben aber von objektiver "Gerechtigkeit" kann wohl in keinster Weise die Rede sein.
Hubba Bubba
24.03.2007, 10:46
[B]Und die Westmächte England und Frankreich erklärten nur Deutschland den Krieg !!!!
Später auch noch die feigen Amis ...
Sie hätten dann wen schon Demokratisch Korrekt auch der UDSSR den Krieg erklären müssen , haben sie aber nicht nur Deutschland wurde der Krieg erklärt.
Seltsam oder ?
Deutschland war schon immer der Schandfleck Europas für die anderen Länder.
Frankreich, England, Russland..etc haben uns schon immer als Bedrohung empfunden und dass nicht erst seit den Weltkriegen.
leuchtender Phönix
24.03.2007, 14:35
Dem mag so sein, aber du stellst es so dar, als wäre China bereits erledigt gewesen. Tatsächlich band Chinas ununterbrochener Kampf fast 2 Millionen japanischer Soldaten.
China an sich war erledigt. Die chinesische Regierung hatte den Kampf nicht geführt. Es waren hauptsächlich 2 Gruppierungen mit jeweils eigen Streitkräften beteiligt.
- Die Nationalisten unter Chiang-Kai-shek
- Die Kommunisten unter Mao.
leuchtender Phönix
24.03.2007, 14:37
Deutschland war schon immer der Schandfleck Europas für die anderen Länder.
Frankreich, England, Russland..etc haben uns schon immer als Bedrohung empfunden und dass nicht erst seit den Weltkriegen.
Dasw änderte sich immer von Zeit zu Zeit.
Es hängt ab, wer der stärkste Staat ist und wie gut sein diplomatisches Geschick ist. Wenn Vormächte darauf aus waren, ihre ohnehin große Macht zu erhöhen, führte das immer zu großen koalitionen, die sie stürzten.
- Habsburger 16. jahrhundert
- Ludwig der 14
- Napoleon
- deutsches Kaiserreich
Neutraler
25.03.2007, 16:03
Es hat wohl noch nie einen Weltkrieg oder einen Krieg zwischen einer Staatenkoalitition gegeben, an dem ein Staat allein schuld ist. Hitler trägt zwar die hauptschuld am Kriegsausbruch 1939 in Europa, für alle anderen Ereignisse war aber ein ständiges Reagieren und Agieren der Kriegskoalitionen aufeinander schuld.
ochmensch
25.03.2007, 20:06
Stalin,Churchill und Roosevelt haben die Welt vor der braunen Scheisse gerettet.
Das war leider nicht die Frage.
herberger
25.03.2007, 20:19
Der einzige Grund für beide Welkriege gegen Deutschland war,das Deutschland erfolgreicher war als diese verrotteten europäische Großmächte Frank.,GB.,Russl.,denn das Deutsche Reich gehörte die Zukunft,und das dieses nicht geschehen durfte wurde Deutschland nach Al Capone Art als Konkurent platt gemacht.Diese 3 verkrüppelten Exgroßmächte schafften es nicht, sie mußten sich Hilfe aus Übersee holen und hatten damit so oder so das Nachsehen.
Ist die Ursache des Zweiten Weltkriegs der Wille Hitlers zum Krieg?
Hitlers Wille zum Krieg war nicht größer, sondern eher kleiner als der seiner Gegner.
Sind Millionen Menschen gestorben weil Hitler es wollte?
Die Motivation einen Krieg zu führen ist nie, Menschen zu töten, sondern ihn zu gewinnen. Davon abgesehen wollten die Diktatoren Hitler und Stalin ihre Bevölkerung "austauschen", d.h. diejenigen, die nicht in ihre Ideologie passten, loswerden. Churchill dagegen wollte nicht nur den Krieg gewinnen, sondern darüber hinaus die Deutschen zahlenmäßig dezimieren, wofür es zahlreiche Belege gibt, vor allem der sinnlosen Bombenterror in den letzten Kriegstagen.
Ohne die willigen Wehrmachtsgeneräle hätte Hitler jedenfalls keinen Krieg führen können, ohne Stalins Mitmischen gegen Polen wäre der Krieg auch nicht so reibungslos verlaufen.
Hitler die Faschistensau hat den 2. Weltkrieg begonnen. Wer was anderes sagt kriegt auf die Fresse
Walter Hofer
28.03.2007, 09:35
Hitlers Wille zum Krieg war nicht größer, sondern eher kleiner als der seiner Gegner.
ja, ganz klar, die Dänen, Norweger, Polen, Holländer, Franzosen und Belgier waren ganz wild drauf, uns zu besetzen ! :)) :))
redanarchist
28.03.2007, 09:50
Und die Paar Hundert Millionen die diese drei Völkermörder auf dem Gewissen haben
gleich mit.
nach vorsichtigen schätzungen gehen historiker heute von 760-840 millionen menschenleben aus, die stalin, chruchill und roosevelt auf dem gewissen haben, darunter allein 11 mio. deutsche soldaten und 18-22 mio. deutsche zivilisten, nicht eingerechnet die ca. 27 mio vertriebenenopfer.
:rolleyes:
redanarchist
28.03.2007, 09:50
Frankreich, England, Russland..etc haben uns schon immer als Bedrohung empfunden und dass nicht erst seit den Weltkriegen.
warum wohl?
Schlumpf
28.03.2007, 10:01
warum wohl?
Weil ein starkes Deutschland kein lustiges Spielfeld mehr für ihre Großmannssucht darstellte?
Neutraler
02.04.2007, 19:45
Hitler die Faschistensau hat den 2. Weltkrieg begonnen. Wer was anderes sagt kriegt auf die Fresse
Einen sachlicheren Beitrag kann man von diesem linken Spinner wohl nicht erwarten.
nach vorsichtigen schätzungen gehen historiker heute von 760-840 millionen menschenleben aus, die stalin, chruchill und roosevelt auf dem gewissen haben, darunter allein 11 mio. deutsche soldaten und 18-22 mio. deutsche zivilisten, nicht eingerechnet die ca. 27 mio vertriebenenopfer.
:rolleyes:
11+20+27=58 BIS 60 milionen deutsche opfer. hast du mal schule besucht oder gleich npd broschüren gelesen?:hihi:
Grüß Gott
Jura
ja, ganz klar, die Dänen, Norweger, Polen, Holländer, Franzosen und Belgier waren ganz wild drauf, uns zu besetzen ! :)) :))
Richtig erfasst Hofer, Polen und Frankreich waren ganz wild drauf, weitere deutsche Territorien zu besetzen und die deutsche Macht zu zertrümmern.
Beispielsweise hat Polen dreimal versucht die Westmächte zum Krieg gegen Deutschland zu bewegen.
Richtig erfasst Hofer, Polen und Frankreich waren ganz wild drauf, weitere deutsche Territorien zu besetzen und die deutsche Macht zu zertrümmern.
Beispielsweise hat Polen dreimal versucht die Westmächte zum Krieg gegen Deutschland zu bewegen.
wirklich? erzähl, bitte,bitte. ich liebe alle märchen.:))
Grüß Gott
Jura
wirklich? erzähl, bitte,bitte. ich liebe alle märchen.:))
Grüß Gott
Jura
...
In Polen sieht man mit dem Machtantritt Hitlers einen unmittelbaren militärischen Konflikt als unvermeidlich an. Hitler bekennt sich offen aus zu einer Nichtanerkennung der in Versailles festgesetzten Rüstungsbegrenzungen. Nach den verbalen Propagandaschlachten der Weimarer Zeit befürchtet man in Polen nun die gewaltsame Revision. Das Übergreifen der nationalsozialistischen Bewegung auf Polen ruft eine Flut antideutscher Emotionen hervor. Nicht selten schlägt diese auch in allgemeine Aggressivität gegen die deutsche Bevölkerung um. Pilsudski überlegt Hitler mit alliierter Hilfe in einem Präventivschlag zu überrumpeln. Oberschlesien und Ostpreußen sollen besetzt werden. Noch hat Polens Armee doppelt so viele Soldaten wie die Reichswehr. Als ihm für seinen Coup die erforderliche Unterstützung des Verbündeten Frankreich versagt bleibt, versucht er im März 1933 durch verstärkte militärische Präsenz auf der Westerplatte vor Danzig nachdrücklich an die Einhaltung der Rüstungsbeschränkungen zu erinnern. Großbritannien und Frankreich weisen Pilsudski jedoch in die Schranken und mahnen an die Einhaltung der Völkerbundbeschlüsse.
...
http://www.deutsche-und-polen.de/_/ereignisse/ereignis_jsp/key=hitler_und_pilsudski_1933.html
Bekanntlich sind ARD und rbb NPD-nahe Fernsehsender... :D
1933
Nach der Machtübernahme durch Adolf Hitler in Deutschland setzt Pilsudski seinen außenpolitischen Kurs der Etablierung Polens als politische und militärische Macht fort.
Bei einem Staatsbesuch Pilsudskis in Paris scheitert sein Versuch, in der französischen Regierung einen Verbündeten für einen Präventivkrieg gegen das Deutsche Reich zu finden.
http://www.dhm.de/lemo/html/biografien/PilsudskiJozef/index.html
Auch das Deutsche Historische Museeum wird bekanntlich von der NPD betrieben...:D
http://www.deutsche-und-polen.de/_/ereignisse/ereignis_jsp/key=hitler_und_pilsudski_1933.html
Bekanntlich sind ARD und rbb NPD-nahe Fernsehsender... :D
http://www.dhm.de/lemo/html/biografien/PilsudskiJozef/index.html
Auch das Deutsche Historische Museeum wird bekanntlich von der NPD betrieben...:D
das waren diese versuche. jetzt hast du mir wirklich bewiesen, daß die polen die ganze schuld an II WK tragen. adi und sein volk waren unschuldig.
Grüß Gott
Jura
das waren diese versuche. jetzt hast du mir wirklich bewiesen, daß die polen die ganze schuld an II WK tragen. adi und sein volk waren unschuldig.
Schön, dass du so einsichtig bist. :D
ja, ganz klar, die Dänen, Norweger, Polen, Holländer, Franzosen und Belgier waren ganz wild drauf, uns zu besetzen ! :)) :))
Ja mein Guter, langsam fängst Du an zu verstehen: Die Norweger wurden von England und Deutschland gleichzeitig attakiert, die Polen waren sowieso wild darauf, uns zu besetzen, es wurden bereits hunderte Zitate dazu vorgelegt, die Neutralität der Belgier wurde zuerst durch die Engländer verletzt und die Franzosen haben uns ja auch schließlich angegriffen und später besetzt. Ich sehe, Du lernst.:)
Unbelehrbar
02.04.2007, 20:46
Hitler die Faschistensau hat den 2. Weltkrieg begonnen. Wer was anderes sagt kriegt auf die Fresse
Immer diese leeren Drohungen :hihi: :hihi: :hihi:
Lern mal zu argumentieren.
Im übrigen wurde das Thema "Kriegschuld 2ter Weltkrieg" lang und breit erst erötert. Wieso muss hier immer alles 4 und 5fach aufgemacht werden .
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=38533
:wand:
Ich sehe, Du lernst.:)
du bist leider unfähig zu lernen:hihi:
Grüß Gott
Jura
du bist leider unfähig zu lernen:hihi:
Grüß Gott
Jura
Ich weis schließlich auch alles über dieses Thema. :D
Du dagegen, bezeichnest unliebsame historische Tatsachen vollmundig als Märchengeschichten nur um dann einen auf den Sack zu bekommen.
Ich weis schließlich auch alles über dieses Thema. :D
Du dagegen, bezeichnest unliebsame historische Tatsachen vollmundig als Märchengeschichten nur um dann einen auf den Sack zu bekommen.
ich glaube nicht, daß du alles überdieses thema weißt. "tatsache" ist, daß die deutschen für den II WK verantwortlich sind. egal was du erzählst es ist eine tatsache die keiner ändern kann. deine komische theorien über polen, engländer und franzosen die deutschland überfallen haben/wollten nur lächerliche märchen sind. ähnliche "historische tatsachen" erzählen holocaust leugner. möchtest du auch sagen, daß vielleicht, naj vermutlich die 6 mio. juden sich selbst umgebracht haben? eure braune theorien sind lächerlich.
Grüß Gott
Jura
ich glaube nicht, daß du alles überdieses thema weißt. "tatsache" ist, daß die deutschen für den II WK verantwortlich sind. egal was du erzählst es ist eine tatsache die keiner ändern kann. deine komische theorien über polen, engländer und franzosen die deutschland überfallen haben/wollten nur lächerliche märchen sind. ähnliche "historische tatsachen" erzählen holocaust leugner. möchtest du auch sagen, daß vielleicht, naj vermutlich die 6 mio. juden sich selbst umgebracht haben? eure braune theorien sind lächerlich.
Ja, ARD, rbb und das Deutsche Historische Museum lügen bestimmt. Nie und nimmer dachte Polen daran Deutschland anzugreifen. :]
Ja, ARD, rbb und das Deutsche Historische Museum lügen bestimmt. Nie und nimmer dachte Polen daran Deutschland anzugreifen. :]
Die Polen haben daran gedacht Deutschland zu überfallen ,sie haben es aber nicht getan.
Deutschland hat daran gedacht Polen zu anektieren und es in Absprache mit den Sowjets in die Tat umgesetzt. Den WK 2 hat Deutschland ,in Zusammenarbeit mit den Sowjets, begonnen--man kann es drehen und wenden wie man will, wir können es nicht bestreiten.
ochmensch
02.04.2007, 21:25
ich glaube nicht, daß du alles überdieses thema weißt. "tatsache" ist, daß die deutschen für den II WK verantwortlich sind. egal was du erzählst es ist eine tatsache die keiner ändern kann. deine komische theorien über polen, engländer und franzosen die deutschland überfallen haben/wollten nur lächerliche märchen sind. ähnliche "historische tatsachen" erzählen holocaust leugner. möchtest du auch sagen, daß vielleicht, naj vermutlich die 6 mio. juden sich selbst umgebracht haben? eure braune theorien sind lächerlich.
Grüß Gott
Jura
Böse Zungen behaupten ja auch, es gäbe zu der Zeit einen ziemlichen Deutschenhass in Polen, welcher gar in regelrechte Hetzjagden auch Deutsche in Polen mündete.
Böse Zungen behaupten ja auch, es gäbe zu der Zeit einen ziemlichen Deutschenhass in Polen, welcher gar in regelrechte Hetzjagden auch Deutsche in Polen mündete.
die "liebe" zwischen deutschen und polen war immer gegenseitig und gleich stark.
bis heute ist "sie" so geblieben:]
Grüß Gott
Jura
Die Polen haben daran gedacht Deutschland zu überfallen ,sie haben es aber nicht getan.
Deutschland hat daran gedacht Polen zu anektieren und es in Absprache mit den Sowjets in die Tat umgesetzt. Den WK 2 hat Deutschland ,in Zusammenarbeit mit den Sowjets, begonnen--man kann es drehen und wenden wie man will, wir können es nicht bestreiten.
Polen hat deutsche Gebiete okkupiert, die es auf Verhandlungswege nicht herausgeben wollte. Polen unterdrückte seit Jahrzehnten die deutsche Minderheit und trieb sie gezielt aus dem Land. Polen konspirierte mit anderen Mächten um gegen Deutschland Krieg führen zu können. Polen lehnte es ab, zu einem deutschen Verbündeten zu werden.
Kurzum, Polen stellte für Deutschland eine Gefahr dar.
Und zwar weit mehr als Nordkorea, Vietnam, Serbien, Afghanistan, Irak und Iran für die USA.
die "liebe" zwischen deutschen und polen war immer gegenseitig und gleich stark.
bis heute ist "sie" so geblieben:]
Grüß Gott
Jura
Ich hab nix gegen "die" Polen, und ich komme gar aus dem Osten Deutschlands.
Es gibt überall gute und schlechte Menschen.
Polen hat deutsche Gebiete okkupiert, die es auf Verhandlungswege nicht herausgeben wollte. Polen unterdrückte seit Jahrzehnten die deutsche Minderheit und trieb sie gezielt aus dem Land. Polen konspirierte mit anderen Mächten um gegen Deutschland Krieg führen zu können. Polen lehnte es ab, zu einem deutschen Verbündeten zu werden.
Kurzum, Polen stellte für Deutschland eine Gefahr dar.
Und zwar weit mehr als Nordkorea, Vietnam, Serbien, Afghanistan, Irak und Iran für die USA.
blablablaaaaaaaaaaaaaa, außerdem alles in ordnung?
Grüß Gott
Jura
ochmensch
02.04.2007, 21:39
die "liebe" zwischen deutschen und polen war immer gegenseitig und gleich stark.
bis heute ist "sie" so geblieben:]
Grüß Gott
Jura
Ich hab nix gegen Polen. Und es gibt auch viele Polen, die einiges auf Deutschland halten, bzw. Deutsche geworden sind. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass das katholische Polen den Papst ablehnen würde, weil er Deutscher ist.
blablablaaaaaaaaaaaaaa, außerdem alles in ordnung?
Grüß Gott
Jura
Hast du an einem Punkt konkrete Kritik zu üben? Oder ist das wieder das übliche polnische Spiel des "Kopf in den Sand" stecken.
Polen hat deutsche Gebiete okkupiert, die es auf Verhandlungswege nicht herausgeben wollte. Polen unterdrückte seit Jahrzehnten die deutsche Minderheit und trieb sie gezielt aus dem Land. Polen konspirierte mit anderen Mächten um gegen Deutschland Krieg führen zu können. Polen lehnte es ab, zu einem deutschen Verbündeten zu werden.
Kurzum, Polen stellte für Deutschland eine Gefahr dar.
Und zwar weit mehr als Nordkorea, Vietnam, Serbien, Afghanistan, Irak und Iran für die USA.
Der Vergleich ist unter deinem Niveau.
Das Polen die Deutsche Minderheit unterdrückte ist richtig,und auch das Polen den Korridor nach Danzig verhinderte ist richtig.
Aber Fakt ist, dass die Nationalsozialisten Lebensraum im Osten "brauchten". Der Krieg mit Polen war von Anfang an geplant.Dafür ließ sich Hitler sogar mit Stalin ein.
Letztendlich hat sich Hitler ,gegen den Widerstand einiger Gerneräle,dazu entschlossen auch noch Russland anzugreifen. GröFaz--das war das Ende Deutschlands und der Grund für den Verlust der Ostgebiete.
Man kann also sagen Hitler war auf Grund seiner Selbstüberschätzung persönlich Schuld am Unglück vieler Deutscher.
Ich hab nix gegen Polen. Und es gibt auch viele Polen, die einiges auf Deutschland halten, bzw. Deutsche geworden sind. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass das katholische Polen den Papst ablehnen würde, weil er Deutscher ist.
ein Papst ist ein Papst. es hat mit nationalität nichts zu tun. in II WK meiste deutsche katholiken blieben christen obwohl Jesus ein jude war. dein Papst argument ist kindisch
Grüß Gott
Jura
Hitler die Faschistensau hat den 2. Weltkrieg begonnen. Wer was anderes sagt kriegt auf die Fresse
Verpiß dich.
lexiphon
02.04.2007, 21:45
Ist die Ursache des Zweiten Weltkriegs der Wille Hitlers zum Krieg?
Sind Millionen Menschen gestorben weil Hitler es wollte?
Ich sage, der versailler Vertrag hatte die größte Schuld....
.... hätten die Alliierten Deutschland nicht so in seiner Militärmacht beschnitten, wer weis ob es überhaupt einen großen Hitler gegeben hätte !?
Wäre das Volk dann do aufgewiegelt gewesen ?
Schon damals wurde mit dem Finger auf die ach so bösen Deutschen gezeigt, die bösen Deutschen die den 1 Weltkrieg anzettelten.
Ich erinnere mich da an EInen, der von niedrem Gesindel erstochen worden ist; war das nicht so !?
Wenn Menschen aufhören an die Gerechtigkeit bzw. die Existenz einer Demokratie (die nie da war) zu glauben, dann werden sie andere Lösungen finden.
Das ist heute genauso wie damals beim Scheitern der Weimarer Republik.
Täter- statt Opferschutz macht nuneinmal mißtrauisch, oder !?
Hast du an einem Punkt konkrete Kritik zu üben? Oder ist das wieder das übliche polnische Spiel des "Kopf in den Sand" stecken.
soll ich mit göbbels und npd propaganda diskutieren. sei bitte nicht lächerlich.
Grüß Gott
Jura
ochmensch
02.04.2007, 21:48
ein Papst ist ein Papst. es hat mit nationalität nichts zu tun. in II WK meiste deutsche katholiken blieben christen obwohl Jesus ein jude war. dein Papst argument ist kindisch
Grüß Gott
Jura
Inwiefern? Du meinst jetzt Religion und Hass auf andere Völker sind zwei Paar Schuhe, oder wie?
Du bist ziemlich verbohrt in deinem Deutschlandhass. Wir sind hier alle sehr nett, lieben Tiere und sitzen im Sommer gern im Biergarten.:)
lexiphon
02.04.2007, 21:50
Ist die Ursache des Zweiten Weltkriegs der Wille Hitlers zum Krieg?
Sind Millionen Menschen gestorben weil Hitler es wollte?
Ich sage, der Versailler Vertrag hatte die größte Schuld....
.... hätten die Alliierten Deutschland nicht so in seiner Militärmacht beschnitten, wer weis ob es überhaupt einen großen Hitler gegeben hätte !?
Wäre das Volk dann do aufgewiegelt gewesen ?
Schon damals wurde mit dem Finger auf die ach so bösen Deutschen gezeigt, die bösen Deutschen die den 1 Weltkrieg anzettelten.
Ich erinnere mich da an EInen, der von niedrem Gesindel erstochen worden ist; war das nicht so !?
Wenn Menschen aufhören an die Gerechtigkeit bzw. die Existenz einer Demokratie (die nie da war) zu glauben, dann werden sie andere Lösungen finden.
Das ist heute genauso wie damals beim Scheitern der Weimarer Republik.
Täter- statt Opferschutz macht nuneinmal mißtrauisch, oder !?
Ich sage, der versailler Vertrag hatte die größte Schuld....
.... hätten die Alliierten Deutschland nicht so in seiner Militärmacht beschnitten, wer weis ob es überhaupt einen großen Hitler gegeben hätte !?
Wäre das Volk dann do aufgewiegelt gewesen ?
Schon damals wurde mit dem Finger auf die ach so bösen Deutschen gezeigt, die bösen Deutschen die den 1 Weltkrieg anzettelten.
Ich erinnere mich da an EInen, der von niedrem Gesindel erstochen worden ist; war das nicht so !?
Stimmt-- ohne den Versailler Vertrag (gegen den Wilson war) hätte es wahrscheinlich keinen Nationalsozialismus und keinen 2.WK gegeben.
ochmensch
02.04.2007, 21:55
Stimmt-- ohne den Versailler Vertrag (gegen den Wilson war) hätte es wahrscheinlich keinen Nationalsozialismus und keinen 2.WK gegeben.
Richtig.
http://www.dhm.de/lemo/objekte/pict/96003584/index.jpg
Inwiefern? Du meinst jetzt Religion und Hass auf andere Völker sind zwei Paar Schuhe, oder wie?
Du bist ziemlich verbohrt in deinem Deutschlandhass. Wir sind hier alle sehr nett, lieben Tiere und sitzen im Sommer gern im Biergarten.:)
nein ich meinte nicht die religion. ich hasse deutschland nicht. wie kann man ein land hassen. ich mag euch deutschen nicht, es ist alles. die deutschen waren immer nett. tranken bier, liebten tiere unt töteten milionen menschen, kinder, frauen,alte menschen.und natürlich die schuld daran sind die die ermordert worden sind. irgendwie krank.
Grüß Gott
Jura
lexiphon
02.04.2007, 21:57
Stimmt-- ohne den Versailler Vertrag (gegen den Wilson war) hätte es wahrscheinlich keinen Nationalsozialismus und keinen 2.WK gegeben.
seht, ich kam und ward die Erleuchtung :ty:
Der Vergleich ist unter deinem Niveau.
Wieso? Soweit ich weiß, läßt doch die amerikanische und teils deutsche Politikerkaste damals wie heute kaum etwas unversucht, um uns diese "Gefahren" zu verkaufen.
Wenn also irgendwelche Dritte-Welt-Länder bzw. Schwellenländer für die Supermacht USA bzw. sogar für die ganze Nato eine ernsthafte Gefahr darstellen sollen, wie können dann dieselben Leute bzw. deren Anhänger behaupten, dass die Militärdiktatur Polen, welche über eine Millionen Mann unter Waffen hielt, jeden seiner Nachbarstaaten zwecks Expansion bereits überfallen bzw. bedroht hatte und mit traditionellen Feinden Deutschlands im Bündnis stand, für das Deutsche Reich keine Gefahr sein sollte?
Das Polen die Deutsche Minderheit unterdrückte ist richtig,und auch das Polen den Korridor nach Danzig verhinderte ist richtig.
Das ist schön. Dann solltest du einsehen, dass beides im Falle eines anderen Landes als Deutschland einen legitmen Kriegsgrund darstellt.
Das die Nazis mehr wollten, ändert nichts daran, dass die Befreiung der Deutschen vom polnischen Joch völlig legitim war. Man hat es 20 Jahre Weimarer Republik und Drittes Reich) mit friedlichen Mitteln versucht. Irgendwann endet auch mal die Geduld.
Aber Fakt ist, dass die Nationalsozialisten Lebensraum im Osten "brauchten". Der Krieg mit Polen war von Anfang an geplant.Dafür ließ sich Hitler sogar mit Stalin ein.
Hier irrst du dich. Polen war als Bündnispartner vorgesehen und wurde entsprechend seit 1934 umworben. Der Hitler-Stalin-Pakt entsprach nicht der eigentlichen NS-Planung, sondern war ein politisches Provisorium.
Doch sieh es mal so. Hat Polen nicht Russland angegriffen und große Gebiete erobert, die weitgehend nichtpolnisch waren? Hat Polen etwa nicht eine ""meuternde" Armeegruppe nach Litauen geschickt um dort das Wilna-Gebiet zu erobern? Hat Polen etwa nicht die verlorene Abstimmung über Oberschlesien missachtet und bewaffnete Banden dorthingeschickt, um es zu erobern? Hat Polen etwa nicht die CSFR mit Krieg bedroht um Teschen zu annektieren?
Wenn Polen also ungeniert auf fremde Kosten erobern durfte, wieso sollten Deutschland und die UDSSR nicht das Recht gehabt haben Polen zu unterwerfen? Mit welchem Recht wollten es ausgerechnet GB und Frankreich absprechen, die doch selbst hunderte von Völkern unterworfen und im eisernen Würdegriff hielten?
Letztendlich hat sich Hitler ,gegen den Widerstand einiger Gerneräle,dazu entschlossen auch noch Russland anzugreifen. GröFaz--das war das Ende Deutschlands und der Grund für den Verlust der Ostgebiete.
Man kann also sagen Hitler war auf Grund seiner Selbstüberschätzung persönlich Schuld am Unglück vieler Deutscher.
Ebensogut kann man feststellen, dass die Nazis weder vom Himmel gefallen noch aus dem historischen Vakuum entstanden sind. Entsprechend kann man die Schuld weitergeben. Ist ja ein beliebtes Konzept, wenn es darum geht Deutschland die Schuld anderer Länder aufzubürden.
ochmensch
02.04.2007, 22:02
nein ich meinte nicht die religion. ich hasse deutschland nicht. wie kann man ein land hassen. ich mag euch deutschen nicht, es ist alles. die deutschen waren immer nett. tranken bier, liebten tiere unt töteten milionen menschen, kinder, frauen,alte menschen.und natürlich die schuld daran sind die die ermordert worden sind. irgendwie krank.
Grüß Gott
Jura
Unsinn, Kriege liegen leider in der menschlichen Natur, das ist nicht volksspezifisch. Ihr Polen wärt nicht anders gewesen, wenn ihr die technischen und militärischen Möglichkeiten der Deutschen, Franzosen, Russen, Briten, etc. gehabt hättet.
soll ich mit göbbels und npd propaganda diskutieren. sei bitte nicht lächerlich.
Grüß Gott
Jura
Hast du doch solange getan wie du der Meinung warst, dass deine mageren Geschichtskenntnisse mich irgendwie wiederlegen können.
:)) :)) :))
Doch besser ist es, denn erwiesenermaßen war nicht ich es sondern du, der gelogen hat, dass sich die Balken biegen.
Es zeugt daher von Klugheit, dass du nicht weitere Tiefschläge einstecken willst. Solche Leute wie dich, fresse ich zum Frühstück. :)
Erwiesene historische Unfähigkeit und das Davonlaufen als politische Tugend zu verkaufen, ist eine bekannte Strategie von geschichtsverdrehenden Vergangenheitsbewältigern.
:D :D :D
lexiphon
02.04.2007, 22:07
die Moral ist doch, dass man uns Deutsche NIEMALS unterschätzen sollte :D
Wieso? Soweit ich weiß, läßt doch die amerikanische und teils deutsche Politikerkaste damals wie heute kaum etwas unversucht, um uns diese "Gefahren" zu verkaufen.
Wenn also irgendwelche Dritte-Welt-Länder bzw. Schwellenländer für die Supermacht USA bzw. sogar für die ganze Nato eine ernsthafte Gefahr darstellen sollen, wie können dann dieselben Leute bzw. deren Anhänger behaupten, dass die Militärdiktatur Polen, welche über eine Millionen Mann unter Waffen hielt, jeden seiner Nachbarstaaten zwecks Expansion bereits überfallen bzw. bedroht hatte und mit traditionellen Feinden Deutschlands im Bündnis stand, für das Deutsche Reich keine Gefahr sein sollte?
Das ist schön. Dann solltest du einsehen, dass beides im Falle eines anderen Landes als Deutschland einen legitmen Kriegsgrund darstellt.
Das die Nazis mehr wollten, ändert nichts daran, dass die Befreiung der Deutschen vom polnischen Joch völlig legitim war. Man hat es 20 Jahre Weimarer Republik und Drittes Reich) mit friedlichen Mitteln versucht. Irgendwann endet auch mal die Geduld.
Hier irrst du dich. Polen war als Bündnispartner vorgesehen und wurde entsprechend seit 1934 umworben. Der Hitler-Stalin-Pakt entsprach nicht der eigentlichen NS-Planung, sondern war ein politisches Provisorium.
Doch sieh es mal so. Hat Polen nicht Russland angegriffen und große Gebiete erobert, die weitgehend nichtpolnisch waren? Hat Polen etwa nicht eine ""meuternde" Armeegruppe nach Litauen geschickt um dort das Wilna-Gebiet zu erobern? Hat Polen etwa nicht die verlorene Abstimmung über Oberschlesien missachtet und bewaffnete Banden dorthingeschickt, um es zu erobern? Hat Polen etwa nicht die CSFR mit Krieg bedroht um Teschen zu annektieren?
Wenn Polen also ungeniert auf fremde Kosten erobern durfte, wieso sollten Deutschland und die UDSSR nicht das Recht gehabt haben Polen zu unterwerfen? Mit welchem Recht wollten es ausgerechnet GB und Frankreich absprechen, die doch selbst hunderte von Völkern unterworfen und im eisernen Würdegriff hielten?
Ebensogut kann man feststellen, dass die Nazis weder vom Himmel gefallen noch aus dem historischen Vakuum entstanden sind. Entsprechend kann man die Schuld weitergeben. Ist ja ein beliebtes Konzept, wenn es darum geht Deutschland die Schuld anderer Länder aufzubürden.
Du versuchst die Verbrechen,welche Deutsche begangen haben zu relativieren indem du sagst ,was andere machten dürfen wir auch.
Hitler hat sich mit einen anderen Verbrecher (Stalin ) eingelassen um seine persönlichen Ziele durchzusetzen. Seine Wahnidee von der Herrenrasse und sein Judenhass.Hitler dachte nie an Deutschland,er dachte nur an sich selbst. Das kreide ich ihm an.
Die Nationalsozialisten sind nicht vom Himmel gefallen. Sie sind in freien Wahlen an die Macht gekommen,eine Krise--welche auch Folge der Vesailler Verträge war--ausnutzend. Die Deutschen waren verblendet.
Hitler war ein Irrer,der es verstanden hat Millionen Deutsche zu beinflussen,zu ihrem Unglück erkannten die Deutschen dies erst ,als es zu spät war.
Und Leuten wie Stauffenberg und Rommel ist es leider nicht mehr gelungen ,die Katastrophe anzuwenden.
Wieso? Soweit ich weiß, läßt doch die amerikanische und teils deutsche Politikerkaste damals wie heute kaum etwas unversucht, um uns diese "Gefahren" zu verkaufen.
Wenn also irgendwelche Dritte-Welt-Länder bzw. Schwellenländer für die Supermacht USA bzw. sogar für die ganze Nato eine ernsthafte Gefahr darstellen sollen, wie können dann dieselben Leute bzw. deren Anhänger behaupten, dass die Militärdiktatur Polen, welche über eine Millionen Mann unter Waffen hielt, jeden seiner Nachbarstaaten zwecks Expansion bereits überfallen bzw. bedroht hatte und mit traditionellen Feinden Deutschlands im Bündnis stand, für das Deutsche Reich keine Gefahr sein sollte?
Das ist schön. Dann solltest du einsehen, dass beides im Falle eines anderen Landes als Deutschland einen legitmen Kriegsgrund darstellt.
Das die Nazis mehr wollten, ändert nichts daran, dass die Befreiung der Deutschen vom polnischen Joch völlig legitim war. Man hat es 20 Jahre Weimarer Republik und Drittes Reich) mit friedlichen Mitteln versucht. Irgendwann endet auch mal die Geduld.
Hier irrst du dich. Polen war als Bündnispartner vorgesehen und wurde entsprechend seit 1934 umworben. Der Hitler-Stalin-Pakt entsprach nicht der eigentlichen NS-Planung, sondern war ein politisches Provisorium.
Doch sieh es mal so. Hat Polen nicht Russland angegriffen und große Gebiete erobert, die weitgehend nichtpolnisch waren? Hat Polen etwa nicht eine ""meuternde" Armeegruppe nach Litauen geschickt um dort das Wilna-Gebiet zu erobern? Hat Polen etwa nicht die verlorene Abstimmung über Oberschlesien missachtet und bewaffnete Banden dorthingeschickt, um es zu erobern? Hat Polen etwa nicht die CSFR mit Krieg bedroht um Teschen zu annektieren?
Wenn Polen also ungeniert auf fremde Kosten erobern durfte, wieso sollten Deutschland und die UDSSR nicht das Recht gehabt haben Polen zu unterwerfen? Mit welchem Recht wollten es ausgerechnet GB und Frankreich absprechen, die doch selbst hunderte von Völkern unterworfen und im eisernen Würdegriff hielten?
Ebensogut kann man feststellen, dass die Nazis weder vom Himmel gefallen noch aus dem historischen Vakuum entstanden sind. Entsprechend kann man die Schuld weitergeben. Ist ja ein beliebtes Konzept, wenn es darum geht Deutschland die Schuld anderer Länder aufzubürden.
das stimmt alles nicht. polen hat keine russische gebiete erobert. die gehörten den polen seit 13 jahrhudert und wurden von russen okuppiert. du mußt bischen mehr lernen.
ich möchte ein volk sehen das einverstanden wäre, das irgenwelche nachbarn sich ein korridor durch dieses land einrichten. es ist lächerlich mit sowas ein krieg zu begründen. befreiung der deutschen...da sollten sich diese deutschen aus polen verpissen. keiner hat diese menschen versklavt, ins kz-lager gesteckt, ermordert das was die humanen deutschen den polen angetan haben. ich kann diese blöde polnische schwächlinge nicht verstehen, daß sie nicht das gleiche mit den deutschen gemacht haben als sie die möglichkeit hatten. hättest du und dir ähnliche einen grund über grausamen polen zu jammern. blöde lämmer. naja es ist zu spät.
Grüß Gott
Jura
das stimmt alles nicht. polen hat keine russische gebiete erobert. die gehörten den polen seit 13 jahrhudert und wurden von russen okuppiert. du mußt bischen mehr lernen.
ich möchte ein volk sehen das einverstanden wäre, das irgenwelche nachbarn sich ein korridor durch dieses land einrichten. es ist lächerlich mit sowas ein krieg zu begründen. befreiung der deutschen...da sollten sich diese deutschen aus polen verpissen. keiner hat diese menschen versklavt, ins kz-lager gesteckt, ermordert das was die humanen deutschen den polen angetan haben. ich kann diese blöde polnische schwächlinge nicht verstehen, daß sie nicht das gleiche mit den deutschen gemacht haben als sie die möglichkeit hatten. hättest du und dir ähnliche einen grund über grausamen polen zu jammern. blöde lämmer. naja es ist zu spät.
Grüß Gott
Jura
Mit deinem Deutschenhass machst du das gleiche wie Ewiggestrige Deutsche Geschichtsrevisionisten. Deutsche haben Verbrechen begangen ,Angehörige anderer Völker auch. --auch Polen haben Verbrechen an Juden und Deutschen begangen--
Wir leben aber im Jahr 2007,also 62 Jahre nach Kriegsende.Es bringt nichts mehr Verbrechen gegenseitig aufzurechnen. Wir leben im gemeinsamen Europa und auch du solltest anfangen zu begreifen ,dass Schuldzuweisungen über Geschehnisse von Vorgestern nur neuen Hass erzeugen.
Beide Seiten sollen offen und ehrlich über Geschichte sprechen und nicht relativieren.
ochmensch
02.04.2007, 22:31
die Moral ist doch, dass man uns Deutsche NIEMALS unterschätzen sollte :D
Von der Sache her schon. Man hat sich allerdings reichlich Mühe gegeben die Tugenden, welche uns einmal positiv von anderen abgehoben haben, zu zerstören. Wir sind nicht besser als der Durchschnittseuropäer, nur ohne Nationalstolz halt.
Du versuchst die Verbrechen,welche Deutsche begangen haben zu relativieren indem du sagst ,was andere machten dürfen wir auch.
Das ist eine eingehämmerte Phrase.
Doch wenn man einen Umstand bereits "relativiert", weil man schlichte Fakten feststellt, dann ist es eher so, dass dieser Umstand übertrieben wird.
Und genau deswegen darf man diesen Umstand nicht hinterfragen.
Hitler hat sich mit einen anderen Verbrecher (Stalin ) eingelassen um seine persönlichen Ziele durchzusetzen.
Wenn ich mich nicht täusche, so hatten die frz. und brt. Edeldemokraten gleichzeitig Gespräche am Laufen um diesen "Verbrecher" zum Bündnis zu bewegen. Das deutsche Angebot war besser. Das war es auch schon.
Seine Wahnidee von der Herrenrasse und sein Judenhass.Hitler dachte nie an Deutschland,er dachte nur an sich selbst. Das kreide ich ihm an.
Das ist Unsinn. Diktatoren, die nur an sich denken, erkennt man damals wie heute sehr leicht. Sie plündern das eigene Volk aus und bauen sich teure Paläste. Sie scheuen unsichere Kriege, da jene nur ihre Macht gefährden. Sie ziehen es vor fett und reich im Bett zu sterben.
Hitler dagegen verfolgte seine politische Vision. Denk mal an das Lebensraum-Konzept. Da ging es nicht darum Hitler zum größten Großgrundbesitzer der Welt zu machen, sondern darum dem deutschen Volk für hunderte von Jahren ausreichend Siedlungsraum und Rohstoffe zur Verfügung zu stellen. Man mag das unethisch finden, aber dieser Plan war bezüglich der Person Hitler völlig uneigennützig.
Die Nationalsozialisten sind nicht vom Himmel gefallen. Sie sind in freien Wahlen an die Macht gekommen,eine Krise--welche auch Folge der Vesailler Verträge war--ausnutzend. Die Deutschen waren verblendet.
Die Deutschen waren nicht verblendet sondern verzweifelt. Sie gaben den Weimarer Demokraten 14 Jahre Zeit. Sie erhielten Massenarbeitslosigkeit, Armut, Elend und Hunger als Lohn. Und die Alliierten? Sie haben das alles verschuldet. Sie waren es, die das Feuer des Hasses entzündet haben. Selbst Churchill schreibt das in seinen Memoiren unter "Die Torheiten der Sieger".
Hitler war ein Irrer,der es verstanden hat Millionen Deutsche zu beinflussen,zu ihrem Unglück erkannten die Deutschen dies erst ,als es zu spät war.
Und Leuten wie Stauffenberg und Rommel ist es leider nicht mehr gelungen ,die Katastrophe anzuwenden.
Was Stauffenberg & co. störte war der ausbleibende Sieg. Wäre der Krieg anders verlaufen, wären sie Hitlers treueste Anhänger geblieben. Politischer Opportunismus mag vieles sein. Ehrenwert ist es gewiss nicht.
Kaiser; du kannst GröFaz anbeten ,wie du willst. Für mich war es ein Arschloch,ein Irrer der die Massen verführte, seinen Soldaten sinnlose Durchhaltebefehle gab und dem das deutsche Volk scheiß egal war. Als er erkannte ,dass der Krieg verloren war wollte er auch noch die letzten eventuellen Zukunftschancen der Deutschen verhindern ,indem er die Reste der Infrastruktur Deutschlands zerstören lassen wollte. Dies hat Speer teilweise verhindert.
das stimmt alles nicht. polen hat keine russische gebiete erobert. die gehörten den polen seit 13 jahrhudert und wurden von russen okuppiert. du mußt bischen mehr lernen.
Vielleicht solltest du mehr lernen.
Erstens, in diesen Gebieten waren die Polen in der Minderheit. Dort lebten mehrheitlich Weißrussen, Ukrainer und Litauer. Die hatten kein Interesse daran zu Polen zu gehören.
Zweitens, die Gebiete gehörten vorher zu Litauen, dann nach der Lubliner Union zu Polen-Litauen. Da Litauen sich nach dem 1.WK nicht mit Polen vereinigen wollte, hatte der polnische Nationalstaat auch kein historisches Recht auf Aneignung vormaliger litauischer Gebiete.
Hier schau:
http://images.google.de/imgres?imgurl=http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/thumb/6/66/Jagiellonen.jpg/250px-Jagiellonen.jpg&imgrefurl=http://de.wikipedia.org/wiki/K%25C3%25B6nigreich_Polen&h=227&w=250&sz=20&hl=de&start=69&um=1&tbnid=dXnm-HN82Mw7MM:&tbnh=1
ich möchte ein volk sehen das einverstanden wäre, das irgenwelche nachbarn sich ein korridor durch dieses land einrichten.
Stimmt, Deutschland war ebensowenig damit einverstanden, dass mehrheitlich deutsch besiedelte Gebiete abgetrennt und Deutschland durch einen Korridor durchschnitten wurde.
Frankreich wartete fast 40 Jahre um Elsaß-Lothringen zurückzuerobern. Wie hoch wäre wohl der Hass gewesen, wenn Deutschland 1871 verfügt hätte, dass Bordeaux eine freie Stadt wird und zugunsten der Schweiz ein Korridor quer durch Frankreich zum Atlantik geschlagen wird?
es ist lächerlich mit sowas ein krieg zu begründen.
Sagt jemand, der die Eroberung großer nichtpolnisch besiedelter Gebiete im Zuge eines Angriffskrieges für legitim hält, weil sie im 13. Jahrhundert zu Polen-Litauen gehört haben.
Sag mal, wieviel Scheisse hast du eigentlich im Kopf?
:D :D :D
befreiung der deutschen...da sollten sich diese deutschen aus polen verpissen. keiner hat diese menschen versklavt, ins kz-lager gesteckt, ermordert das was die humanen deutschen den polen angetan haben.
Warum sollten die Deutschen aus ihrer Heimat gehen? Nur weil landgierige Polen ein Auge auf ihr Land geworfen haben?
Doch du täuscht dich wieder sie wurden vertrieben, sie wurden unterdrückt, sie wurden auch getötet.
Und wäre Deutschland mit den Polen so verfahren wie die Polen mit den Ostdeutschen, dann hätte es 1945 keine Polen mehr gegeben, um sie zu vertreiben. Sie wären alle tot oder vertrieben gewesen.
ich kann diese blöde polnische schwächlinge nicht verstehen, daß sie nicht das gleiche mit den deutschen gemacht haben als sie die möglichkeit hatten. hättest du und dir ähnliche einen grund über grausamen polen zu jammern. blöde lämmer. naja es ist zu spät.
Ich kann nicht verstehen, wieso die gutmütigen Deutschen 1916 die Polen befreit, ihnen eigenen Staat und diesen im Frieden von Brest-Litwosk abgesichert haben. Man hätte großzügig sein sollen, alles an die Russen im Stand von 1914 zurückgeben und die Polen unter der russischen Knute verrotten lassen sollen.
Auch Hitler hätte sich mit der Grenze von 1914 begnügen und die Polen komplett Stalin ausliefern sollen.
Dieser Fehler wird uns nicht noch einmal passieren. Das nächste Mal werdet ihr schön verpackt und als Geschenk an den Kreml geschickt. Dann haben wir hoffentlich die nächsten 200 Jahren Ruhe vor euch.
Kaiser; du kannst GröFaz anbeten ,wie du willst.
Ich nenne schlichte wie nachprüfbare Fakten. Wenn das für dich zuviel ist, weil sie nicht in dein Weltbild passen, solltest du vielleicht dein weltbild überdenken.
Für mich war es ein Arschloch,ein Irrer der die Massen verführte, seinen Soldaten sinnlose Durchhaltebefehle gab und dem das deutsche Volk scheiß egal war. Als er erkannte ,dass der Krieg verloren war wollte er auch noch die letzten eventuellen Zukunftschancen der Deutschen verhindern ,indem er die Reste der Infrastruktur Deutschlands zerstören lassen wollte. Dies hat Speer teilweise verhindert.
Du glaubst an die Authentität des Nero-Befehls? Sei doch nicht naiv.
:D :D :D
Ich nenne schlichte wie nachprüfbare Fakten. Wenn das für dich zuviel ist, weil sie nicht in dein Weltbild passen, solltest du vielleicht dein weltbild überdenken.
Du glaubst an die Authentität des Nero-Befehls? Sei doch nicht naiv.
:D :D :D
Ich glaub an geschichtlich belegte Fakten. Du glaubst an das,was in dein Wunschbild vom Überdeutschen passt. Mensch Kaiser ,die Zeiten sind vorbei.
Ich glaub an geschichtlich belegte Fakten. Du glaubst an das,was in dein Wunschbild vom Überdeutschen passt. Mensch Kaiser ,die Zeiten sind vorbei.
Schön, dass du an geschichtlich belegte Fakten glaubst. Also was von dem Genannten glaubst du mir nicht? Wofür möchtest du einen Beleg? Ich helfe gerne weiter.
Das siehst du ja an meinem polnischen Freund. :)
Schön, dass du an geschichtlich belegte Fakten glaubst. Also was von dem Genannten glaubst du mir nicht? Wofür möchtest du einen Beleg? Ich helfe gerne weiter.
Das siehst du ja an meinem polnischen Freund. :)
Kaiser ,ich glaub dir die meisten der Polen betreffenden Fakten. Dies ändert aber nichts an der Tatsache ,dass Hitler ein Arschloch war,dem wir den Krieg und die Niederlage zu "verdanken" haben.
Diese ganze Nationalsozialistische Politik widerstrebt meinem liberalen Denken. Das ist der gleiche Müll ,wie ihn die Kommunisten verzapften.
Kaiser ,ich glaub dir die meisten der Polen betreffenden Fakten. Dies ändert aber nichts an der Tatsache ,dass Hitler ein Arschloch war,dem wir den Krieg und die Niederlage zu "verdanken" haben.
Diese ganze Nationalsozialistische Politik widerstrebt meinem liberalen Denken. Das ist der gleiche Müll ,wie ihn die Kommunisten verzapften.
Ob Hitler ein Arschloch war oder nicht, ist für die Frage irrelevant, ob der Krieg gegen Polen legitim war oder nicht.
Schau mal, was der von den Vergangenheitsbewältigern so geschätzte Stresemann 1925 schrieb:
Zu der Frage des Eintritts in den Völkerbund möchte ich folgendes bemerken: die deutsche Außenpolitik hat nach meiner Auffassung für die nächste, absehbare Zeit drei große Aufgaben:
Einmal die Lösung der Reparationsfrage in einem für Deutschland erträglichen Sinne und die Sicherung des Friedens, die die Voraussetzung für eine Wiedererstarkung Deutschlands ist.
Zweitens rechne ich dazu den Schutz der Auslandsdeutschen, jener zehn bis zwölf Millionen Stammesgenossen, die jetzt unter fremdem Joch in fremden Ländern leben.
Die dritte große Aufgabe ist die Korrektur der Ostgrenzen: die Wiedergewinnung von Danzig, vom polnischen Korridor und eine Korrektur der Grenze in Oberschlesien.
Im Hintergrund steht der Anschluß von Deutsch-Osterreich.. .
Wollen wir diese Ziele erreichen, so müssen wir uns aber auch auf diese Aufgaben konzentrieren. Daher der Sicherheitspakt, der uns einmal den Frieden garantieren und England, sowie ... Italien als Garanten der deutschen Westgrenze festlegen soll. Der Sicherheitspakt birgt andererseits in sich den Verzicht auf eine kriegerische Auseinandersetzung mit Frankreich wegen der Rückgewinnung Elsaß-Lothringens...
Die Sorge für die Auslandsdeutschen spricht für den Eintritt in den Völkerbund ... Die Bedenken, daß wir im Völkerbund überstimmt werden, gehen von der falschen Voraussetzung aus, daß es in diesem Völkerbundsrat, der die Entscheidung hat, eine Überstimmung gibt. Die Beschlüsse des Völkerbundsrats müssen einstimmig gefaßt werden ...
Die Frage des Optierens zwischen Osten und Westen erfolgt durch unseren Eintritt in den Völkerbund nicht. Optieren kann man ja übrigens nur, wenn man eine militärische Macht hinter sich hat. Das fehlt uns leider. Wir können weder zum Kontinentaldegen für England werden, wie einige glauben, noch können wir uns auf ein deutsch-russisches Bündnis einlassen.
Ich warne vor einer Utopie, mit dem Bolschewismus zu kokettieren. Wenn die Russen in Berlin sind, weht zunächst die Rote Fahne vom Schloß, und man wird in Rußland, wo man die Weltrevolution wünscht, sehr zufrieden sein, Europa bis zur Elbe bolschewisiert zu haben, und wird das übrige Deutschland den Franzosen zum Fraß geben. Daß wir im übrigen durchaus bereit sind, mit dem russischen Staat, an dessen evolutionäre Entwicklung ich glaube, uns auf anderer Basis zu verständigen, und uns durch unseren Eintritt in den Völkerbund durchaus nicht nach dem Westen verkaufen, ist eine Tatsache, über die ich E. K. H. gern gelegentlich mündlich Näheres sagen würde ... Das Wichtigste ist für die unter 1) berührte Frage der deutschen Politik, das Freiwerden deutschen Landes von fremder Besatzung. Wir müssen den Würger erst vom Halse haben. Deshalb wird die deutsche Politik ... in dieser Beziehung zunächst darin bestehen müssen, zu finassieren und den großen Entscheidungen auszuweichen ...
http://www.lsg.musin.de/gesch/Material/Quellen/Kronprinzenbrief.htm
Offenbar waren auch Musterdemokraten der Meinung, dass die Grenzziehung und Minderheitensituation unerträglich waren. Das war 1925. Fast 14 Jahre später, war das Problem nach wie vor ungelöst. Allerdings mit dem Unterschied, dass Deutschland 1939 wieder über eine Militärmacht ersten Ranges verfügte, während Stresemann 1925 notgedrungen nur Palavern konnte.
Ob Hitler ein Arschloch war oder nicht, ist für die Frage irrelevant, ob der Krieg gegen Polen legitim war oder nicht.
Schau mal, was der von den Vergangenheitsbewältigern so geschätzte Stresemann 1925 schrieb:
http://www.lsg.musin.de/gesch/Material/Quellen/Kronprinzenbrief.htm
Offenbar waren auch Musterdemokraten der Meinung, dass die Grenzziehung und Minderheitensituation unerträglich waren. Das war 1925. Fast 14 Jahre später, war das Problem nach wie vor ungelöst. Allerdings mit dem Unterschied, dass Deutschland 1939 wieder über eine Militärmacht ersten Ranges verfügte, während Stresemann 1925 notgedrungen nur Palavern konnte.
So viel ich weiß, wurde Stresemann in seinen Bestrebungen, den unter polnischer Herrschaft lebenden Deutschen zu helfen , von den Franzosen unterstützt.
14 Jahre später sah die Welt allerdings etwas anders aus und auch Briten und Franzosen dürften die Antijüdischen und Weltherrschaftsideologien Hitlers bekannt gewesen sein.
So viel ich weiß, wurde Stresemann in seinen Bestrebungen, den unter polnischer Herrschaft lebenden Deutschen zu helfen , von den Franzosen unterstützt.
Auch hier täuscht du dich. Frankreich war Polens einzig wirklich Verbündeter und hatte kein Interesse daran, dass sein erbärmlicher Russland-Ersatz geschwächt und Deutschland gestärkt wird.
Der Korridor war Frankreichs Idee, weil man wußte, dass das die deutsch-polnische Feindschaft zementieren und Polens Abhängigkeit von Frankreich aufrecht erhalten würde. Warum hätte Frankreich dies aufgeben sollen? Nur weil Stresemann nett darum bittet?
14 Jahre später sah die Welt allerdings etwas anders aus und auch Briten und Franzosen dürften die Antijüdischen und Weltherrschaftsideologien Hitlers bekannt gewesen sein.
Deswegen hat wohl der britische Botschafter Henderson kurz vor Ausbruch des Krieges Hitler angeboten eine koloniale Lösung zu finden, wenn Deutschland Polen zufriedenlässt.
Und zwischen 1925 und 1939 gab es viel Zeit um das Problem aus der Welt zu räumen. Doch die Entente hatte daran kein Interesse. Erst als Hitler die Zähne zeigte, kam ein deutsch besiedeltes Gebiet nach dem anderen zurück. Das ist in jedem handelsüblichen Geschichtsbuch nachlesbar.
Tja, wie der alte Fritz schon sagte: "Diplomatie ohne Waffen ist wie ein Orchester ohne Instrumente"
Auch hier täuscht du dich. Frankreich war Polens einzig wirklich Verbündeter und hatte kein Interesse daran, dass sein erbärmlicher Russland-Ersatz geschwächt und Deutschland gestärkt wird.
Der Korridor war Frankreichs Idee, weil man wußte, dass das die deutsch-polnische Feindschaft zementieren und Polens Abhängigkeit von Frankreich aufrecht erhalten würde. Warum hätte Frankreich dies aufgeben sollen? Nur weil Stresemann nett darum bittet?
Deswegen hat wohl der britische Botschafter Henderson kurz vor Ausbruch des Krieges Hitler angeboten eine koloniale Lösung zu finden, wenn Deutschland Polen zufriedenlässt.
Und zwischen 1925 und 1939 gab es viel Zeit um das Problem aus der Welt zu räumen. Doch die Entente hatte daran kein Interesse. Erst als Hitler die Zähne zeigte, kam ein deutsch besiedeltes Gebiet nach dem anderen zurück. Das ist in jedem handelsüblichen Geschichtsbuch nachlesbar.
Tja, wie der alte Fritz schon sagte: "Diplomatie ohne Waffen ist wie ein Orchester ohne Instrumente"
Und September 1939 war dann Schluss mit der Appeasement Politik. Leider etwas zu spät.Ein Fehler der Briten ,sich vorher auf Hitlers Wünsche einzulassen und ihn nicht eher zu stoppen.
Die Amerikaner haben heute daraus gelernt.
Und September 1939 war dann Schluss mit der Appeasement Politik. Leider etwas zu spät.Ein Fehler der Briten ,sich vorher auf Hitlers Wünsche einzulassen und ihn nicht eher zu stoppen.
Die Amerikaner haben heute daraus gelernt.
Hör besser auf zu saufen.
Oder auch nicht.
ich glaube nicht, daß du alles überdieses thema weißt. "tatsache" ist, daß die deutschen für den II WK verantwortlich sind. egal was du erzählst es ist eine tatsache die keiner ändern kann. deine komische theorien über polen, engländer und franzosen die deutschland überfallen haben/wollten nur lächerliche märchen sind.
Es sind keine "komischen Theorien", Jura. Es sind nichts anderes als die Erkenntnisse von Leuten, die etwas tiefer hinter die Dinge blicken und nach Ursache-und Wirkungszusammenhängen fragen. Es sind Erkenntnisse, zu denen eigentlich jeder automatisch gelangt, der sich nicht mit der offiziellen monokausalen Version abspeisen läßt, wie sie im Fernsehen oder bei den Auslandsbesuchen von Frau Merkel verbreitet wird.
Es ist genau die Wahrheit, vor der unsere Nachbarn, vor allem Polen und die Tschechei, so große Angst haben und die sie so aggressiv gegenüber Deutschland werden läßt. Und vor der auch Merkel große Angst hat, wenn sie in vorauseilendem Gehorsam bei ihrem Polenbesuch versichert: "Die jüngste Geschichte wird nicht umgeschrieben".
Wobei sie natürlich nicht erwähnt, daß die Geschichte ja bereits umgeschrieben wurde, und das schon seit 1945.
Auch hier täuscht du dich. Frankreich war Polens einzig wirklich Verbündeter und hatte kein Interesse daran, dass sein erbärmlicher Russland-Ersatz geschwächt und Deutschland gestärkt wird.
Der Korridor war Frankreichs Idee, weil man wußte, dass das die deutsch-polnische Feindschaft zementieren und Polens Abhängigkeit von Frankreich aufrecht erhalten würde. Warum hätte Frankreich dies aufgeben sollen? Nur weil Stresemann nett darum bittet?
Deswegen hat wohl der britische Botschafter Henderson kurz vor Ausbruch des Krieges Hitler angeboten eine koloniale Lösung zu finden, wenn Deutschland Polen zufriedenlässt.
Und zwischen 1925 und 1939 gab es viel Zeit um das Problem aus der Welt zu räumen. Doch die Entente hatte daran kein Interesse. Erst als Hitler die Zähne zeigte, kam ein deutsch besiedeltes Gebiet nach dem anderen zurück. Das ist in jedem handelsüblichen Geschichtsbuch nachlesbar.
Tja, wie der alte Fritz schon sagte: "Diplomatie ohne Waffen ist wie ein Orchester ohne Instrumente"
Sehr wahr. :)
Es sind keine "komischen Theorien", Jura. Es sind nichts anderes als die Erkenntnisse von Leuten, die etwas tiefer hinter die Dinge blicken und nach Ursache-und Wirkungszusammenhängen fragen. Es sind Erkenntnisse, zu denen eigentlich jeder automatisch gelangt, der sich nicht mit der offiziellen monokausalen Version abspeisen läßt, wie sie im Fernsehen oder bei den Auslandsbesuchen von Frau Merkel verbreitet wird.
Es ist genau die Wahrheit, vor der unsere Nachbarn, vor allem Polen und die Tschechei, so große Angst haben und die sie so aggressiv gegenüber Deutschland werden läßt. Und vor der auch Merkel große Angst hat, wenn sie in vorauseilendem Gehorsam bei ihrem Polenbesuch versichert: "Die jüngste Geschichte wird nicht umgeschrieben".
Wobei sie natürlich nicht erwähnt, daß die Geschichte ja bereits umgeschrieben wurde, und das schon seit 1945.
jaja, adi und sein volk wurden von polen und tschechien und juden und.......blaaaaaaaa.
manche polen haben angst, mit recht, aber das sind feige wichser. gott sei dank meiste polen, besonders junge generation ist ganz anders. sie lassen sich nicht fast wehrlos wie damals abschlachten. deutschland ist nicht mehr das was sie früher war. es ist vorbei.:]
Grüß Gott
Jura
Lichtblau
03.04.2007, 10:11
Hitler hat sich mit einen anderen Verbrecher (Stalin ) eingelassen um seine persönlichen Ziele durchzusetzen. Seine Wahnidee von der Herrenrasse und sein Judenhass.Hitler dachte nie an Deutschland,er dachte nur an sich selbst.
Hitler hat nicht seine persönlichen Ziele durchgesetzt, sondern die des Kapitals. Die Ideen der Herrenrasse sind nur die ideologische Verschleierung, des deutschen Imperialismus.
Die Nationalsozialisten sind nicht vom Himmel gefallen. Sie sind in freien Wahlen an die Macht gekommen,eine Krise--welche auch Folge der Vesailler Verträge war--ausnutzend. Die Deutschen waren verblendet.
Hitler war ein Irrer,der es verstanden hat Millionen Deutsche zu beinflussen,zu ihrem Unglück erkannten die Deutschen dies erst ,als es zu spät war.
Die Industrie hat unzählige Millionen in die NSDAP gesteckt, deswegen sind sie zur Macht gekommen.
Natürlich ist Hitler nicht alleine schuld, Stalin hätte Deutschland kurze Zeit später selber angeriffen.
Und der Krieg ist nur eskaliert weil England und Frankreich sich in Sachen eingemischt haben die sie nichts angingen.
Die Präventivskriegsthese ist nicht bewiesen, ganz im gegenteil sie scheint nicht zu stimmen.
Vielleicht solltest du mehr lernen.
Erstens, in diesen Gebieten waren die Polen in der Minderheit. Dort lebten mehrheitlich Weißrussen, Ukrainer und Litauer. Die hatten kein Interesse daran zu Polen zu gehören.
Zweitens, die Gebiete gehörten vorher zu Litauen, dann nach der Lubliner Union zu Polen-Litauen. Da Litauen sich nach dem 1.WK nicht mit Polen vereinigen wollte, hatte der polnische Nationalstaat auch kein historisches Recht auf Aneignung vormaliger litauischer Gebiete.
Hier schau:
http://images.google.de/imgres?imgurl=http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/thumb/6/66/Jagiellonen.jpg/250px-Jagiellonen.jpg&imgrefurl=http://de.wikipedia.org/wiki/K%25C3%25B6nigreich_Polen&h=227&w=250&sz=20&hl=de&start=69&um=1&tbnid=dXnm-HN82Mw7MM:&tbnh=1
Stimmt, Deutschland war ebensowenig damit einverstanden, dass mehrheitlich deutsch besiedelte Gebiete abgetrennt und Deutschland durch einen Korridor durchschnitten wurde.
Frankreich wartete fast 40 Jahre um Elsaß-Lothringen zurückzuerobern. Wie hoch wäre wohl der Hass gewesen, wenn Deutschland 1871 verfügt hätte, dass Bordeaux eine freie Stadt wird und zugunsten der Schweiz ein Korridor quer durch Frankreich zum Atlantik geschlagen wird?
Sagt jemand, der die Eroberung großer nichtpolnisch besiedelter Gebiete im Zuge eines Angriffskrieges für legitim hält, weil sie im 13. Jahrhundert zu Polen-Litauen gehört haben.
Sag mal, wieviel Scheisse hast du eigentlich im Kopf?
:D :D :D
Warum sollten die Deutschen aus ihrer Heimat gehen? Nur weil landgierige Polen ein Auge auf ihr Land geworfen haben?
Doch du täuscht dich wieder sie wurden vertrieben, sie wurden unterdrückt, sie wurden auch getötet.
Und wäre Deutschland mit den Polen so verfahren wie die Polen mit den Ostdeutschen, dann hätte es 1945 keine Polen mehr gegeben, um sie zu vertreiben. Sie wären alle tot oder vertrieben gewesen.
Ich kann nicht verstehen, wieso die gutmütigen Deutschen 1916 die Polen befreit, ihnen eigenen Staat und diesen im Frieden von Brest-Litwosk abgesichert haben. Man hätte großzügig sein sollen, alles an die Russen im Stand von 1914 zurückgeben und die Polen unter der russischen Knute verrotten lassen sollen.
Auch Hitler hätte sich mit der Grenze von 1914 begnügen und die Polen komplett Stalin ausliefern sollen.
Dieser Fehler wird uns nicht noch einmal passieren. Das nächste Mal werdet ihr schön verpackt und als Geschenk an den Kreml geschickt. Dann haben wir hoffentlich die nächsten 200 Jahren Ruhe vor euch.
sehr interesante interpretation von geschichte. es gefällt mir besonders diese "befreiung" und"gutmütigen deutschen". für mich als polen unterscheiden sich"gutmütigen deutschen":)) und russen so wie pest un cholera.
ich muß zugeben, daß deine "geschichte" sehr "erfrischend" ist:))
Grüß Gott
Jura
Die Präventivskriegsthese ist nicht bewiesen, ganz im gegenteil sie scheint nicht zu stimmen.
Der letzte Beweis, in Form eines von Stalin unerschriebenen Angriffsbefehls, fehlt,
aber es gibt zahlreichen Indizien, zum Beispiel war der Aufmarsch der Roten Armee zum Zeitpunkt des deutschen Angriffs offensiv, die Truppen in Grenznähe
Konzentriert und auch die Flugzeuge waren auf grenznahen Flugplätzen versammelt.Es gibt auch zahlreiche Vernehmungsprotokolle, die diese These
stützen.Wenn Du dich näher dafür interessierst, dann kann ich das Buch "Der Wortbruch" von Werner Maser, als Lektüre empfehlen.
Allerdings hätte Hitler, völlig unabhängig von Stalins Plänen, auf jeden Fall
angreifen lassen, daher war das Unternehmen Barbarossa kein geplanter Präventivschlag obwohl es objektiv vielleicht einer war.
Kompliment, Du bist auf der richtigen Spur. Bloß noch ein paar kleine Korrekturen vornehmen, dann paßt's.
Hitler hat nicht seine persönlichen Ziele durchgesetzt, sondern die des Kapitals.
Hut ab, das ist es! Jetzt solltest Du nur noch verstehen, daß Hitler nicht nur für die Interessen des deutschen Kapitals unterwegs gewesen ist, sondern mehr noch für die Angloamerikaner. Ob ihm letzteres wirklich klar gewesen ist, würde ich auch gerne wissen.
Seine dämliche Englandverehrung, die so weit geht, die am Zustandekommen eines Krieges höchstinteressierten Briten zur Vermittlung in der Danzig-Frage zu bitten, wo doch die Engländer Polen eine Blankovollmacht gegeben hatten, und daß er in Dünkirchen 180.000 Tommies entkommen läßt, sind nicht nur mir unerklärlich.
Als nächstes würde ich vorschlagen, Du ordnest den Kapital-Aspekt in das größere Tableau der Machtpolitik ein und nimmst an, das angloamerikanische Kapital habe dazu gedient, über andere Länder und Völker Macht auszuüben, dann hast Du's.
Es wäre ein Fehler, Geldmacht, politische und militärische Macht voneinander zu trennen. Alle drei dienen ein und denselben Zielen, es handelt sich lediglich um jeweils andere Mittel.
Die Ideen der Herrenrasse sind nur die ideologische Verschleierung, des deutschen Imperialismus.
Klaro, aber nicht nur des deutschen. Der britische war in dem Punkt nicht weniger überheblich.
Die Industrie hat unzählige Millionen in die NSDAP gesteckt, deswegen sind sie zur Macht gekommen.
Wieder ja, aber nicht nur die deutsche.
Lichtblau
03.04.2007, 10:55
Jetzt solltest Du nur noch verstehen, daß Hitler nicht nur für die Interessen des deutschen Kapitals unterwegs gewesen ist, sondern mehr noch für die Angloamerikaner. Ob ihm letzteres wirklich klar gewesen ist, würde ich auch gerne wissen.
Da habe ich ein wunderschönes Dokument für dich:
Der Attache der amerikanischen Botschaft in Berlin George Gordon
schrieb bereits am 23. September 1930 an den amerikanischen Außenminister Henry Stimson:
„Tatsächlich gewinnt man in den letzten Tagen den Eindruck, dass wichtige
finanzielle Kreise – wenn auch nicht in dem wie oben gekennzeichneten Umfang –
auf den Kanzler und andere Mitglieder der Regierung einen Druck ausgeübt
haben und ausüben, um das Experiment zu unternehmen, die Nazis an der
Regierung zu beteiligen […] Gerade heute erreicht mich ein Gerücht aus
gewöhnlich sehr gut informierter Quelle, dass verschiedene amerikanische
Finanzkreise, die hier vertreten sind, in gleicher Richtung sehr aktiv sind.“
Quelle: Dietrich Eichholtz, Wolfgang Schumann (Hrsg.), Anatomie des Krieges, Berlin 1969, S. 88 f.
Seine dämliche Englandverehrung, die so weit geht, die am Zustandekommen eines Krieges höchstinteressierten Briten zur Vermittlung in der Danzig-Frage zu bitten, wo doch die Engländer Polen eine Blankovollmacht gegeben hatten, und daß er in Dünkirchen 180.000 Tommies entkommen läßt, sind nicht nur mir unerklärlich.
Hinter Hitlers Englandverehrung steht das Bündnis das bestimmte deutsche Wirtschaftkreise mit dem englischen Kapital eingehen wollten.
Als nächstes würde ich vorschlagen, Du ordnest den Kapital-Aspekt in das größere Tableau der Machtpolitik ein und nimmst an, das angloamerikanische Kapital habe dazu gedient, über andere Länder und Völker Macht auszuüben, dann hast Du's.
Zustimmung.
Stuttgart25
03.04.2007, 11:02
Laut diesem Buch ist Hitler Stalin nur zuvor gekommen und hat ihn so überrascht:
http://www.gustav-rust.de/Suworow.jpg
http://www.amazon.de/Stalins-verhinderter-Erstschlag-erstickt-Weltrevolution/dp/3932381092
Warum sollte dann Stalin bis zum Tag des Überfalls der Deutschen die Deutschen mit Gütern beliefern? Stalin konnte es am Anfang gar nicht glauben, dass Deutschland die Sowjetunion angreift, als man ihm davon berichtet hat. Er hat es für ein Mißversändnis gehalten. War auch eine ziemlich dumme Idee Hitlers einen Zweifrontenkrieg zu starten. Er hätte vorher England ausschalten müssen. Zum Glück hat er es so gemacht, wie er es gemacht hat, weil die Nazis dann womöglich den Krieg gewonnen hätten.
Da habe ich ein wunderschönes Dokument für dich:
Der Attache der amerikanischen Botschaft in Berlin George Gordon
schrieb bereits am 23. September 1930 an den amerikanischen Außenminister Henry Stimson:
„Tatsächlich gewinnt man in den letzten Tagen den Eindruck, dass wichtige
finanzielle Kreise – wenn auch nicht in dem wie oben gekennzeichneten Umfang –
auf den Kanzler und andere Mitglieder der Regierung einen Druck ausgeübt
haben und ausüben, um das Experiment zu unternehmen, die Nazis an der
Regierung zu beteiligen […] Gerade heute erreicht mich ein Gerücht aus
gewöhnlich sehr gut informierter Quelle, dass verschiedene amerikanische
Finanzkreise, die hier vertreten sind, in gleicher Richtung sehr aktiv sind.“
Quelle: Dietrich Eichholtz, Wolfgang Schumann (Hrsg.), Anatomie des Krieges, Berlin 1969, S. 88 f.
Danke, kenne ich, und ein schärferes, das ich mit Rücksicht auf die Forenleitung lieber nicht bringe.
Noch'n Kompliment: Es spricht sehr für Dich, daß Du den Stimson gebracht hast. Hut ab! Du bestätigst meine alte Beobachtung, daß man mit Leuten jeder politischen Richtung sehr vernünftig diskutieren kann, ausgenommen die Propagandatröten der Political Correctness.
Hinter Hitlers Englandverehrung steht das Bündnis das bestimmte deutsche Wirtschaftkreise mit dem englischen Kapital eingehen wollten.
Ich halte Deine Aussage für sehr plausibel, möchte nur ergänzen, daß die eigenartige deutsche Anglophilie - v.a. der Hocharistokratie - bis ins 19. Jahrhundert zurückgeht, und nicht wenig zum frühen Haarausfall Bismarcks beigetragen hat.
Warum sollte dann Stalin bis zum Tag des Überfalls der Deutschen die Deutschen mit Gütern beliefern?
Damit der widerliche Untermenschenplan nicht auffällt natürlich.
sehr interesante interpretation von geschichte. es gefällt mir besonders diese "befreiung" und"gutmütigen deutschen". für mich als polen unterscheiden sich"gutmütigen deutschen":)) und russen so wie pest un cholera.
ich muß zugeben, daß deine "geschichte" sehr "erfrischend" ist:))
Erfrischend ist es wie leicht es doch ist, dich stets aufs neue vorzuführen. Fast schon unsportlich. :D
Für einen Polen hast du erstaunlich wenig Kenntnisse über die Geschichte deines Landes. Lesen bildet, mein Freund. :]
Und September 1939 war dann Schluss mit der Appeasement Politik. Leider etwas zu spät.Ein Fehler der Briten ,sich vorher auf Hitlers Wünsche einzulassen und ihn nicht eher zu stoppen.
Ein Fehler der Briten war es den berechtigten deutschen Forderungen nicht schon zur Zeit der Weimarer Republik nachzukommen. Die Entente hat nun alles erdenkliche getan, um die Weimarer Republik vorzuführen und zu zerstören.
Die Amerikaner haben heute daraus gelernt.
Was haben die Amerikaner gelernt? Sie führen ihre Kriege am liebsten in profitablen Gegenden gegen irgendwelche Schwellen- und Dritte Welt Länder, nicht ewta aus Selbstlosigkeit zur Eindämmung einer wirklichen Gefahr.
Und kaum gibt es keine schnellen Siege zu feiern und die ersten 1000 Toten zu beklagen, sackt der Arsch der öffentlichen Meinung auf Grundeis.
Die Amerikaner sind trotz ihrer beeindruckenden Bewaffnung träge und dekadent geworden.
Stimmt-- ohne den Versailler Vertrag (gegen den Wilson war) hätte es wahrscheinlich keinen Nationalsozialismus und keinen 2.WK gegeben.
aber ein vertrag rechtfertigt nicht einen krieg bei dem rd. 50millionen menschen gestorben sind
aber ein vertrag rechtfertigt nicht einen krieg bei dem rd. 50millionen menschen gestorben sind
Das es soviele wurden, war kaum unsere Schuld. Wenn andere Mächte meinen mitmischen zu müssen, so war das ihre Entscheidung nicht die Deutschlands.
aber ein vertrag rechtfertigt nicht einen krieg bei dem rd. 50millionen menschen gestorben sind
Das ist richtig. Aber der Versailler Vertrag hat unter anderem dazu beigetragen,dass die Nationalsozialisten an die Macht kommen konnten und die Republik keinen Bestand hatte. Damit war mit dem Versailler Vertrag schon der Grund für den nächsten Krieg gelegt.
Das es soviele wurden, war kaum unsere Schuld. Wenn andere Mächte meinen mitmischen zu müssen, so war das ihre Entscheidung nicht die Deutschlands.
Die anderen Mächte wurden durch die Angriffe Deutschlands gezwungen " mitzumischen".
Das es soviele wurden, war kaum unsere Schuld. Wenn andere Mächte meinen mitmischen zu müssen, so war das ihre Entscheidung nicht die Deutschlands.
also die sowietunion ist selber schuld, das sie 17 millionen menschen verlor?? (ich dachte immer deutschland hat die udssr angegriffen und nicht umgekehrt)
und polen ist auch selber schuld das sie 5,3 millionen tote hatten???? (ich dachte immer deutschland hat polen angegriffen und nicht umgekehrt)
und Jugoslawien ist auch selber schuld das 1,3 millionen yugos umgekommen sind?? (ich dachte immer deutschland hat Jugoslawien angegriffen und nicht umgekehrt)
usw..........
echt einleuchtende theorie :]
Stuttgart25
03.04.2007, 21:54
Das ist richtig. Aber der Versailler Vertrag hat unter anderem dazu beigetragen,dass die Nationalsozialisten an die Macht kommen konnten und die Republik keinen Bestand hatte. Damit war mit dem Versailler Vertrag schon der Grund für den nächsten Krieg gelegt.
Deutschland hatte sich in den zwanziger Jahren erholt vom ersten Weltkrieg und dem Versailler Vertrag. Deshalb nennt man sie auch die goldenen zwanziger Jahre. Als die Weltwirtschaftskrise 1929 auch Deutschlands Wirtschaft ruinierte und eine Massenarbeitslosigkeit erzeugte, wurde Hitler erst interessant für die Deutschen. Die Gebietsverluste waren vielleicht bitter für die Deutschen, aber nicht so übertrieben für einen Verlierer eine Weltkrieges (Türkei hat 80% seines Landes verloren im ersten Weltkrieg). So unfair war der Versailler Vertrag auch nicht. Hauptursache für Hitler war die Wirtschaftskrise. Der Versailler Vertrag war zweitrangig.
Die anderen Mächte wurden durch die Angriffe Deutschlands gezwungen " mitzumischen".
Deutschland hat z.B. Japan gezwungen China anzugreifen? Oder die UDSSR Polen? Oder Italien Griechenland? usw. usw.
also die sowietunion ist selber schuld, das sie 17 millionen menschen verlor?? (ich dachte immer deutschland hat die udssr angegriffen und nicht umgekehrt)
Die UDSSR wolte sich nicht mit Deutschland verbünden. Entsprechend wurde sie als Gefahr eingestuft. Angesichts dessen, dass nur Deutschlands Leiche den Kommunismus in Europa zum Sieg verhelfen konnte, war das eine strategisch nachvollziehbare Entscheidung.
und polen ist auch selber schuld das sie 5,3 millionen tote hatten???? (ich dachte immer deutschland hat polen angegriffen und nicht umgekehrt)
Polen okkupierte deutsches Land, unterdrückte die deutsche Minderheit und weigerte sich das Land herauszugeben. Da Polen selbst keine Skrupel kannte Krieg zur Expansion zu benutzen, warum hätte da das Deutsche Reich Skrupel haben sollen die Deutschen in Polen mit Krieg zu befreien?
und Jugoslawien ist auch selber schuld das 1,3 millionen yugos umgekommen sind?? (ich dachte immer deutschland hat Jugoslawien angegriffen und nicht umgekehrt)
Jugoslawien unterschrieb einen Bündnisvertrag mit Deutschland, das Militär putschte gegen die rechtmäßige Regierung, kündigte den Pakt mit Deutschland und unternahm Vorbereitungen auf Englands Seite in den Krieg einzutreten. Hätte Deutschland erst warten sollen, bis die Italiener in Albanien erledigt werden und britische Bomber über jugoslawische Flugplätze die rumänischen Erdölfelder zerstören?
usw..........
echt einleuchtende theorie :]
In der Tat. Man muss nur danach fragen, wo die Vorgeschichte und Gründe lagen.
Deutschland hatte sich in den zwanziger Jahren erholt vom ersten Weltkrieg und dem Versailler Vertrag. Deshalb nennt man sie auch die goldenen zwanziger Jahre.
Die goldenen 20er basierten auf einer unverantwortlichen Verschuldungspolitik. Als die USA ihre Kredite zurückzogen, konnte man sehen, was daran golden war, nämlich gar nichts.
Als die Weltwirtschaftskrise 1929 auch Deutschlands Wirtschaft ruinierte und eine Massenarbeitslosigkeit erzeugte, wurde Hitler erst interessant für die Deutschen. Die Gebietsverluste waren vielleicht bitter für die Deutschen, aber nicht so übertrieben für einen Verlierer eine Weltkrieges (Türkei hat 80% seines Landes verloren im ersten Weltkrieg). So unfair war der Versailler Vertrag auch nicht. Hauptursache für Hitler war die Wirtschaftskrise. Der Versailler Vertrag war zweitrangig.
Die Türken haben Land verloren, was primär von Nichttürken besiedelt war. Wenn man das auf Deutschland angewendet hätte, dann hätten wir lediglich die Kolonien verloren.
Als die Türkei im zuge des geplanten Friede von Sevres auf mehr verzichten sollte, habt ihr doch gekämpft, oder nicht? Was ist denn mit den Griechen in Kleinasien passiert?
Und da wir gerade dabei sind. Hat man die Türkei im Frieden von Lausanne Bedingungen diktiert, die es wirtschaftlich und finanziell ruinierten. Was meinst du warum Deutschland pleite war? Schon mal von den Reparationen gehört?
Stuttgart25
03.04.2007, 22:07
Deutschland hat z.B. Japan gezwungen China anzugreifen? Oder die UDSSR Polen? Oder Italien Griechenland? usw. usw.
Da hast du Recht.
Weitere Sache wo die Deutschen nicht die einzigen Schuldigen sind, ist der Völkermord an den Juden. Das Vichy-Regime in Frankreich hat die Juden in Frankreich verfolgt und den Deutschen ausgeliefert.
Hier die Quelle:
"Eine schwere Hypothek für das Regime stellt die teilweise freiwillige Bereitschaft dar, mit den deutschen Behörden bei Erfassung, Diskriminierung, Verhaftung und Abtransport von Juden und anderen vom NS-Regime verfolgten ethnischen Minderheiten in die Vernichtungslager mitzuwirken."
http://de.wikipedia.org/wiki/Vichy-Regime
In anderen Teilen Europas war es ähnlich.
Stuttgart25
03.04.2007, 22:11
Die goldenen 20er basierten auf einer unverantwortlichen Verschuldungspolitik. Als die USA ihre Kredite zurückzogen, konnte man sehen, was daran golden war, nämlich gar nichts.
Die Türken haben Land verloren, was primär von Nichttürken besiedelt war. Wenn man das auf Deutschland angewendet hätte, dann hätten wir lediglich die Kolonien verloren.
Als die Türkei im zuge des geplanten Friede von Sevres auf mehr verzichten sollte, habt ihr doch gekämpft, oder nicht? Was ist denn mit den Griechen in Kleinasien passiert?
Und da wir gerade dabei sind. Hat man die Türkei im Frieden von Lausanne Bedingungen diktiert, die es wirtschaftlich und finanziell ruinierten. Was meinst du warum Deutschland pleite war? Schon mal von den Reparationen gehört?
In den oben markierten Punkten gebe ich dir Recht.
Da hast du Recht.
Weitere Sache wo die Deutschen nicht die einzigen Schuldigen sind, ist der Völkermord an den Juden. Das Vichy-Regime in Frankreich hat die Juden in Frankreich verfolgt und den Deutschen ausgeliefert.
Hier die Quelle:
"Eine schwere Hypothek für das Regime stellt die teilweise freiwillige Bereitschaft dar, mit den deutschen Behörden bei Erfassung, Diskriminierung, Verhaftung und Abtransport von Juden und anderen vom NS-Regime verfolgten ethnischen Minderheiten in die Vernichtungslager mitzuwirken."
http://de.wikipedia.org/wiki/Vichy-Regime
In anderen Teilen Europas war es ähnlich.
Vichy-Frankreich hat sogar mehr Juden ausgeliefert als ursprünglich angefragt wurden... :rolleyes:
P.S.:
Und was ist mit den "golden 20ern" wie der Reparationsfrage?
Erfrischend ist es wie leicht es doch ist, dich stets aufs neue vorzuführen. Fast schon unsportlich. :D
Für einen Polen hast du erstaunlich wenig Kenntnisse über die Geschichte deines Landes. Lesen bildet, mein Freund. :]
ist mir egal was du "mein freund" über mich denkst. ich habe keine lust dir zu beweisen, daß deine "kenntnisse" über die geschichte nur "erfrischend " sind.:]
Grüß Gott
Jura
Stuttgart25
03.04.2007, 22:40
Vichy-Frankreich hat sogar mehr Juden ausgeliefert als ursprünglich angefragt wurden... :rolleyes:
P.S.:
Und was ist mit den "golden 20ern" wie der Reparationsfrage?
Natürlich haben die Reperationen Hitlers Aufstieg erleichtert. Das streite ich ja gar nicht ab. Aber wenn du dir mal die Stimmenanteile bei den Wahlen anschaust, siehst du, dass nach der Weltwirtschaftskrise 1929 seine Stimmen gestiegen sind. Die Reperationen gab es auch vorher.
"Die NSDAP nutzte die Weltwirtschaftskrise und die damit einhergehende Massenverelendung, welche ihr antikapitalistisches, antiliberales und vor allem antisemitisches Programm gegen das „internationale Finanzjudentum“ in der Bevölkerung stützte."
"Nach dem verheerend schlechten Ergebnis bei den Reichstagswahlen 1928, als sich die NSDAP mit 2,6% der Stimmen begnügen musste,... "
"...woraufhin ihre Stimmenanteile bei den Landtagswahlen 1929 und 1930 auf über 10% anstiegen."
http://de.wikipedia.org/wiki/NSDAP
Ist die Ursache des Zweiten Weltkriegs der Wille Hitlers zum Krieg?
Sind Millionen Menschen gestorben weil Hitler es wollte?
Natürlich ist es Unsinn einer Person der Weltgeschichte alles "in die Schuhe" schieben zu wollen.
Kriege sind immer ein komplexes Geflecht von Interessen, Vergangenheit und Zukunftsplänen vieler.
Der Artikel öffnet die Augen für bislang ungenannte Wahrheiten (und das von einem jüdischen Verfasser):
Wirklich lesenswert:
http://www.svenler.com/Svenler/blog/?p=907
Die Goldenen Zwanziger sind eine Erfindung der dekadenten Drogenbaronprostituierten.
ist mir egal was du "mein freund" über mich denkst. ich habe keine lust dir zu beweisen, daß deine "kenntnisse" über die geschichte nur "erfrischend " sind.:]
Nein, du bist nur komplett unfähig. Das weißt du. Das wissen die User. Und das weis ich. Deswegen ist es immer wieder dasselbe mit dir. Du blubberst irgendwelchen Müll, bekommst von mir inhaltlich was aufs Maul und dir "vergeht die Lust" zu zeigen, dass du Recht hast".
Das du gegen Quellen wie DHM, wikipedia, shoa.de usw. nicht argumentieren kannst, war mir klar.
:)) :)) :))
Tu dir selbst einen Gefallen und lerne hinzu. :]
Die Goldenen Zwanziger sind eine Erfindung der dekadenten Drogenbaronprostituierten.
Müssen sich Drogenbarone denn prostituieren?
Natürlich haben die Reperationen Hitlers Aufstieg erleichtert. Das streite ich ja gar nicht ab. Aber wenn du dir mal die Stimmenanteile bei den Wahlen anschaust, siehst du, dass nach der Weltwirtschaftskrise 1929 seine Stimmen gestiegen sind. Die Reperationen gab es auch vorher.
"Die NSDAP nutzte die Weltwirtschaftskrise und die damit einhergehende Massenverelendung, welche ihr antikapitalistisches, antiliberales und vor allem antisemitisches Programm gegen das „internationale Finanzjudentum“ in der Bevölkerung stützte."
"Nach dem verheerend schlechten Ergebnis bei den Reichstagswahlen 1928, als sich die NSDAP mit 2,6% der Stimmen begnügen musste,... "
"...woraufhin ihre Stimmenanteile bei den Landtagswahlen 1929 und 1930 auf über 10% anstiegen."
http://de.wikipedia.org/wiki/NSDAP
Die Deutschen haben gutmütig wie sie sind zuerst die pseudo-demokratischen Politversager allesamt erfolglos durchprobiert bevor sie sich der NSDAP zuwandten. Als es dann unerträglich wurde, war dann Feierabend. Findest du das überraschend?
Zudem solltest du nicht vergessen, dass die Grenzrevisiosen im Programm jeder Partei der Weimarer Republik von der NSDAP bis zur KPD standen. Die NSDAP hatte darauf kein politisches Monopol. Und gerade WEIL alle Parteien das im Programm hatten, siehst du das die Grenzfrage für die Deutschen elementar wichtig war.
Stuttgart25
03.04.2007, 23:26
Natürlich ist es Unsinn einer Person der Weltgeschichte alles "in die Schuhe" schieben zu wollen.
Kriege sind immer ein komplexes Geflecht von Interessen, Vergangenheit und Zukunftsplänen vieler.
Der Artikel öffnet die Augen für bislang ungenannte Wahrheiten (und das von einem jüdischen Verfasser):
Wirklich lesenswert:
http://www.svenler.com/Svenler/blog/?p=907
Krass was da drin steht. Die Frage ist nur ob es stimmt oder nur teilweise stimmt. Könnte eine Verschwörungstheorie sein, die ja nicht selten sind.
Stuttgart25
03.04.2007, 23:29
Die Deutschen haben gutmütig wie sie sind zuerst die pseudo-demokratischen Politversager allesamt erfolglos durchprobiert bevor sie sich der NSDAP zuwandten. Als es dann unerträglich wurde, war dann Feierabend. Findest du das überraschend?
Zudem solltest du nicht vergessen, dass die Grenzrevisiosen im Programm jeder Partei der Weimarer Republik von der NSDAP bis zur KPD standen. Die NSDAP hatte darauf kein politisches Monopol. Und gerade WEIL alle Parteien das im Programm hatten, siehst du das die Grenzfrage für die Deutschen elementar wichtig war.
Interessant. Wusste ich gar nicht.
Interessant. Wusste ich gar nicht.
Und die Nationalsozialisten sahen und sehen die Muslime als gute Verbündete im Kampf gegen die bösen Juden,welche angeblich Schuld an allem Unglück auf dieser Welt sind.
Stuttgart25
03.04.2007, 23:40
Und die Nationalsozialisten sahen und sehen die Muslime als gute Verbündete im Kampf gegen die bösen Juden,welche angeblich Schuld an allem Unglück auf dieser Welt sind.
Ich als Moslem halte die Nazis für erbärmliche Menschen und die meisten Moslems schließen sich mir an.
Ich als Moslem halte die Nazis für erbärmliche Menschen und die meisten Moslems schließen sich mir an.
Die Führer im Iran sehen das anders.
Haloperidol
03.04.2007, 23:43
Hitlers Wille zum Krieg war nicht größer, sondern eher kleiner als der seiner Gegner.
Die Motivation einen Krieg zu führen ist nie, Menschen zu töten, sondern ihn zu gewinnen. Davon abgesehen wollten die Diktatoren Hitler und Stalin ihre Bevölkerung "austauschen", d.h. diejenigen, die nicht in ihre Ideologie passten, loswerden. Churchill dagegen wollte nicht nur den Krieg gewinnen, sondern darüber hinaus die Deutschen zahlenmäßig dezimieren, wofür es zahlreiche Belege gibt, vor allem der sinnlosen Bombenterror in den letzten Kriegstagen.
Ich zitiere Adolf Hitler:
Jetzt ist die Wahrscheinlichkeit noch groß, dass der Westen nicht eingreift...der Weg für den Soldaten ist frei. Der Krieg muss brutal geführt werden. Herz verschließen gegen Mitleid! So habe ich einstweilen nur im Osten meine Totenkopfverbände bereitgestellt mit dem Befehl unbarmherzig und Mitleidlos Weib und Kind polnischer Abstammung und Sprache in den Tod zu schicken.
22.August 1939 festgehalten von Wilhelm Canaris - Abwehrchef
Ich ziehe den Krieg im Alter von 50ig Jahren einem Krieg im Alter von 55 oder 60 vor.
23. August 1939
Adolf Hitler hatte wohl daher nur Angst vor seiner Menopause, deiner Logik zu folge.
nach vorsichtigen schätzungen gehen historiker heute von 760-840 millionen menschenleben aus, die stalin, chruchill und roosevelt auf dem gewissen haben, darunter allein 11 mio. deutsche soldaten und 18-22 mio. deutsche zivilisten, nicht eingerechnet die ca. 27 mio vertriebenenopfer.
Wenn diese Leute so viele getötet hätten, könntest du das in jeder Weltbevölkerungsstatistik sehen, die 1960 3Mrd Menschen zählte, also hätten sie mehr als ein Drittel der Weltbevölkerung ausgerottet.
Die Deutschen haben gutmütig wie sie sind zuerst die pseudo-demokratischen Politversager allesamt erfolglos durchprobiert bevor sie sich der NSDAP zuwandten. Als es dann unerträglich wurde, war dann Feierabend. Findest du das überraschend?
Das Volk hat sich ihnen also zugewendet. Die Wahlergebnisse sehen da etwas anders aus. Wieder einmal in Geschichte nicht aufgepasst? (Max 44% und dass schon bei erheblichen Verboten von Konkurrenzgruppen 1933)
Stuttgart25
03.04.2007, 23:44
Die Führer im Iran sehen das anders.
Der Führer vom Iran Ahmedinedschad ist ja auch verrückt und repräsentiert nicht alle Moslems.
Der Führer vom Iran Ahmedinedschad ist ja auch verrückt und repräsentiert nicht alle Moslems.
Ich sagte auch nicht das alle Moslems heute Anhänger der Nationalszialistischen Idee sind. Allerdings gibt es auch eine Reihe von Moslems ,welche nichts gegen die Vernichtung der Juden(den Holocaust) hatten und der Iranische Staatschef ist ein Repräsentant der Schiiten. Aber auch Sunniten sind nicht gerade Freunde der Juden.
Ausnahmen bestätigen die Regel
Das Volk hat sich ihnen also zugewendet. Die Wahlergebnisse sehen da etwas anders aus. Wieder einmal in Geschichte nicht aufgepasst? (Max 44% und dass schon bei erheblichen Verboten von Konkurrenzgruppen 1933)
Du vergißt die Koalitionspartner der NSDAP. Regiert denn z.B. Merkel mit einer Union, die über 50 % der Stimmen hat? Oder hilft da die SPD aus? Ist Merkel nun eine demokratisch gewählte Kanzlerin oder nicht?
Du vergißt die Koalitionspartner der NSDAP. Regiert denn z.B. Merkel mit einer Union, die über 50 % der Stimmen hat? Oder hilft da die SPD aus? Ist Merkel nun eine demokratisch gewählte Kanzlerin oder nicht?
Hitler war demokratisch gewählt und wurde vom Reichpräsidenten als Kanzler eingesetzt.
Allerdings schaffte er mit dem Ermächtigungsgesetz die Demokratie umgehend ab.
Ich zitiere Adolf Hitler:
Jetzt ist die Wahrscheinlichkeit noch groß, dass der Westen nicht eingreift...der Weg für den Soldaten ist frei. Der Krieg muss brutal geführt werden. Herz verschließen gegen Mitleid! So habe ich einstweilen nur im Osten meine Totenkopfverbände bereitgestellt mit dem Befehl unbarmherzig und Mitleidlos Weib und Kind polnischer Abstammung und Sprache in den Tod zu schicken.
22.August 1939 festgehalten von Wilhelm Canaris - Abwehrchef
Ich ziehe den Krieg im Alter von 50ig Jahren einem Krieg im Alter von 55 oder 60 vor.
23. August 1939
Adolf Hitler hatte wohl daher nur Angst vor seiner Menopause, deiner Logik zu folge.
Wenn diese Leute so viele getötet hätten, könntest du das in jeder Weltbevölkerungsstatistik sehen, die 1960 3Mrd Menschen zählte, also hätten sie mehr als ein Drittel der Weltbevölkerung ausgerottet.
Das Volk hat sich ihnen also zugewendet. Die Wahlergebnisse sehen da etwas anders aus. Wieder einmal in Geschichte nicht aufgepasst? (Max 44% und dass schon bei erheblichen Verboten von Konkurrenzgruppen 1933)
Welch lächerliche Fälschungen.
Hitler war demokratisch gewählt und wurde vom Reichpräsidenten als Kanzler eingesetzt.
Allerdings schaffte er mit dem Ermächtigungsgesetz die Demokratie umgehend ab.
Formal gesehen ist das falsch, denn Ermächtigungsgesetze waren eingeplante Möglichkeiten der Weimarer Verfassung, welche bereits vor Hitler etwa von Friedrich Ebert 1919 bis 1924, ausgiebig genutzt wurden.
http://de.wikipedia.org/wiki/Erm%C3%A4chtigungsgesetz
Soweit ich weiß, spricht kein "etablierter" Systemhistoriker der Weimarer Republik in diesem Zeitraum ab eine Demokratie gewesen zu sein, oder?
Tatsächlich ist es so, dass die Weimarer Republik am 8.5.1945 untergegangen ist.
Haloperidol
04.04.2007, 00:00
Du vergißt die Koalitionspartner der NSDAP. Regiert denn z.B. Merkel mit einer Union, die über 50 % der Stimmen hat? Oder hilft da die SPD aus? Ist Merkel nun eine demokratisch gewählte Kanzlerin oder nicht?
Das bedeutet aber noch immer nicht, dass sich ihnen das Volk zugewendet hat. Dazu kommt noch, dass wenn sie schon viele Parteien zu diesem Zeitpunkt nicht verboten gehabt hätten, nicht einmal im Ansatz auf diese Zahl gekommen wären. Die NSDAP war immer eine Minderheitengruppierung.
Das bedeutet aber noch immer nicht, dass sich ihnen das Volk zugewendet hat. Dazu kommt noch, dass wenn sie schon viele Parteien zu diesem Zeitpunkt nicht verboten gehabt hätten, nicht einmal im Ansatz auf diese Zahl gekommen wären. Die NSDAP war immer eine Minderheitengruppierung.
Und wann würdest du dafür diese Formulierung verwenden? Denk genau darüber nach. :)
FranzKonz
04.04.2007, 00:03
Ohne die willigen Wehrmachtsgeneräle hätte Hitler jedenfalls keinen Krieg führen können, ohne Stalins Mitmischen gegen Polen wäre der Krieg auch nicht so reibungslos verlaufen.
Deshalb gab es ja vorher noch Generalsaffairen.
Stuttgart25
04.04.2007, 00:08
Ich sagte auch nicht das alle Moslems heute Anhänger der Nationalszialistischen Idee sind. Allerdings gibt es auch eine Reihe von Moslems ,welche nichts gegen die Vernichtung der Juden(den Holocaust) hatten und der Iranische Staatschef ist ein Repräsentant der Schiiten. Aber auch Sunniten sind nicht gerade Freunde der Juden.
Ausnahmen bestätigen die Regel
Bis der Nahostkonflikt kam war die Beziehung zwischen Juden und Moslems vorbildhaft über Jahrhunderte im Gegensatz zu Europa. Würde mich freuen, wenn die Beziehungen wieder so gut wären wie damals. Da muss Israel aber anfangen fair zu spielen, genauso die Palästinenser. Von den Palästinensern das zu fordern ist schwierig, weil sie keine demokratische Regierung haben. Israel hat eine demokratische Regierung. Deshalb sollten sich alle anstrengen sie davon zu überzeugen, dass das Völkerrecht nicht zum Spaß da ist.
Bis der Nahostkonflikt kam war die Beziehung zwischen Juden und Moslems vorbildhaft über Jahrhunderte im Gegensatz zu Europa. Würde mich freuen, wenn die Beziehungen wieder so gut wären wie damals. Da muss Israel aber anfangen fair zu spielen, genauso die Palästinenser. Von den Palästinensern das zu fordern ist schwierig, weil sie keine demokratische Regierung haben. Israel hat eine demokratische Regierung. Deshalb sollten sich alle anstrengen sie davon zu überzeugen, dass das Völkerrecht nicht zum Spaß da ist.
Mit wem sollen die Israelis verhandeln? Seit der Arafat tot ist gibt es keinen Verhandlungspartner mehr.
klartext
04.04.2007, 01:12
1. Ja.
2. Stalin trägt eine gehörige Mitschuld. Wäre er nicht zum Pakt bereit gewesen, hätte Hitler den Krieg gegen Polen vielleicht gar nicht beginnen können.
Die Besetzung Polens hat auf Grund des Beistandspakt zwischen Polen, Frankreich und England den 2. WW ausgelöst. Gegen den Willen der Russen wäre Hitler in Polen nicht einmarschiert. Somit hat Hitler zwar den Krieg als treibende Kraft verursacht, hätte ihn aber ohne die deutliche Unterstrützung Stalins nicht begonnen.
Die Hauptschuld trifft Hitlerdeutschland, eine markante Mitschuld Stalins Russland.
Die Besetzung Polens hat auf Grund des Beistandspakt zwischen Polen, Frankreich und England den 2. WW ausgelöst. Gegen den Willen der Russen wäre Hitler in Polen nicht einmarschiert. Somit hat Hitler zwar den Krieg als treibende Kraft verursacht, hätte ihn aber ohne die deutliche Unterstrützung Stalins nicht begonnen.
Die Hauptschuld trifft Hitlerdeutschland, eine markante Mitschuld Stalins Russland.
Hitler hat gepokert.Auch ohne den Pakt mit Stalin wäre er in Polen einmarschiert.Er glaubte Frankreich und GB würden weiterhin still halten.
Fritz Fullriede
04.04.2007, 06:28
Welch lächerliche Fälschungen.
Odin, der Typ hat mal wieder vergessen seine Antidepressiva zu nehmen :)
Hitler hat gepokert.Auch ohne den Pakt mit Stalin wäre er in Polen einmarschiert.Er glaubte Frankreich und GB würden weiterhin still halten.
Die interessantere Frage ist doch:
Wieso ließ Rossevelt Polen in einen Krieg stürzen den es nur verlieren konnte. Und wessen Marionette war Chamberlain in diesem Spiel?
cajadeahorros
04.04.2007, 06:59
Formal gesehen ist das falsch, denn Ermächtigungsgesetze waren eingeplante Möglichkeiten der Weimarer Verfassung, welche bereits vor Hitler etwa von Friedrich Ebert 1919 bis 1924, ausgiebig genutzt wurden.
http://de.wikipedia.org/wiki/Erm%C3%A4chtigungsgesetz
Soweit ich weiß, spricht kein "etablierter" Systemhistoriker der Weimarer Republik in diesem Zeitraum ab eine Demokratie gewesen zu sein, oder?
Tatsächlich ist es so, dass die Weimarer Republik am 8.5.1945 untergegangen ist.
Aber das Ermächtigungsgesetz für Ebert kam nicht durch einen Verfassungsbruch zustande wie das für Hitler.
cajadeahorros
04.04.2007, 07:00
Odin, der Typ hat mal wieder vergessen seine Antidepressiva zu nehmen :)
Die interessantere Frage ist doch:
Wieso ließ Rossevelt Polen in einen Krieg stürzen den es nur verlieren konnte. Und wessen Marionette war Chamberlain in diesem Spiel?
Wesentlich interessanter ist die Frage, wessen Marionette Hitler in diesem Spiel war.
Fritz Fullriede
04.04.2007, 07:08
Nunja, bekanntermassen kam ja ein nicht unerheblicher Teil seiner Finanzierung von jenseits des grossen Teiches, unter anderem auch aus den Kreisen jener Grossbanken. Und komischerweise wurden fast alle deutschen Mitwisser dieser Jeschäfte im Rahmen des sog. Röhm-Putsches liquidiert.
Mahlzeit,
Hitler allein Schuld am Krieg? Du meine Güte. Ich bin ja verblüfft, welch naive Theorien hier teilweise auftauchen. Da haben die bürgerlichen Medien ja mal wieder ganze Arbeit geleistet.
Wer profitierte denn vom Krieg? Doch wohl die Industrie! In Deutschland waren das in erster Linie Krupp, Siemens, Thyssen, Flick, IG-Farben, AEG, Haniel, Deutsche Bank, Dresdner Bank usw. usf. ... Die Wirtschaft hat sich am 2. WK dumm und dusselig verdient. Man fuhr Rekordgewinne ein. Allein die Deutsche Bank konnte ihre Aktiva in der Zeit des Dritten Reiches VERDREIFACHEN. Vor diesem Hintergrund war das bundesdeutsche "Wirtschaftswunder" dann auch kein Wunder sondern nur eine logische Folge.
Wer's nicht glaubt, sollte sich die Mühe machen und hier nachlesen: http://www.braunbuch.de/1-01.shtml . Sowas steht natürlich in keinem bundesdeutschen Geschichtslehrbuch. Selbst die Kritiker des Braunbuches - und davon gibt's verständlicherweise nicht wenige - müssen zugeben, daß die dort genannten Fakten eine Fehlerquote von weniger als 1% haben.
Gruß Falk
Wer's nicht glaubt, sollte sich die Mühe machen und hier nachlesen: http://www.braunbuch.de/1-01.shtml .
Ja, die gute alte DDR-Schule. :D
Ja, die gute alte DDR-Schule. :D
Versteh ich nicht ganz. Wie meinst Du das jetzt?
Versteh ich nicht ganz. Wie meinst Du das jetzt?
Auch wenn die Fakten soweit stimmen, so ist doch die Auswertung der Fakten das typische Produkt marxistisch-leninistischer Geschichtsdogmatik. Das Braunbuch ist jenseits des Quellenapparates allenfalls in diesem Kontext interessant.
Auch wenn die Fakten soweit stimmen, so ist doch die Auswertung der Fakten das typische Produkt marxistisch-leninistischer Geschichtsdogmatik.
Ja klar, das Teil is' halt'n Propagandawerk und der Schreibstil ist durchaus gewöhnungsbedürftig. Aber das Bemerkenswerte und Erschreckende ist eben doch: die Fakten stimmen.
Gruß Falk
Aber das Bemerkenswerte und Erschreckende ist eben doch: die Fakten stimmen.
Ja und? Die Auswahl ist ja wohl der Schlüssel zum Verständnis. Wenn ich aus ideologischer Voreingenommenheit die Industrie aka. das Großbürgertum zum allseits bestimmenden Faktor der Politik mache, dann finde ich auch genügend Fakten die das belegen können. Nur objektiv kann man das Ganze dann nicht nennen. Ach ja, die Fakten die dort genannt werden sind nicht gerade neu.
Ich zitiere Adolf Hitler:
Jetzt ist die Wahrscheinlichkeit noch groß, dass der Westen nicht eingreift...der Weg für den Soldaten ist frei. Der Krieg muss brutal geführt werden. Herz verschließen gegen Mitleid! So habe ich einstweilen nur im Osten meine Totenkopfverbände bereitgestellt mit dem Befehl unbarmherzig und Mitleidlos Weib und Kind polnischer Abstammung und Sprache in den Tod zu schicken.
22.August 1939 festgehalten von Wilhelm Canaris - Abwehrchef
Was soll das aber beweisen? Soll ich Dir mal ein paar Zitate von Churchill hier reinstellen, wo er davon träumt, die gesamte deutsche Bevölkerung mit Antrax und anderem Giftgas zu vernichten? Die Beweiskraft irgendwelcher Zitate ist regelmäßig gleich Null.
Deshalb amüsiert es mich auch immer, wenn als "Beweis" immer gesagt wird, Hitler hätte in seinem berühmten Buch schon früh dieses oder jenes geschrieben und das würde seine Schuld beweisen etc. Genau das gleiche kann man nämlich von Churchill, Stalin, Pilsudski usw. auch sagen, nur wird es nie getan. Churchills Bombenholocaust z.B. wurde schon in den 20er Jahren geplant, wie seine Mordfantasien aus dieser Zeit beweisen??
Diese Argumentation wäre sehr primitiv.
Wenn ich aus ideologischer Voreingenommenheit die Industrie aka. das Großbürgertum zum allseits bestimmenden Faktor der Politik mache, dann finde ich auch genügend Fakten die das belegen können. Nur objektiv kann man das Ganze dann nicht nennen.
Das ist ja lächerlich. Guck Dich doch mal um, was heute passiert. Glaubst Du wirklich, die Politik ist unabhängig und entscheidet frei im Sinne des Wählers? Ich schmeiß mich gleich vor Lachen auf den Boden. Schon mal was von Lobbyismus, Schmiergeldaffären und Parteispenden gehört? Warum wehren sich denn die Bundestagsabgeordneten so vehement dagegen, daß Sie Ihre Nebeneinkünfte offenlegen müssen? Politik und Wirtschaft funktionieren doch damals wie heute nach den gleichen Prinzipien. Hey komm, so naiv bist Du doch nicht wirklich!
Gruß Falk
Das ist ja lächerlich. Guck Dich doch mal um, was heute passiert. Glaubst Du wirklich, die Politik ist unabhängig und entscheidet frei im Sinne des Wählers? Ich schmeiß mich gleich vor Lachen auf den Boden. Schon mal was von Lobbyismus, Schmiergeldaffären und Parteispenden gehört? Warum wehren sich denn die Bundestagsabgeordneten so vehement dagegen, daß Sie Ihre Nebeneinkünfte offenlegen müssen? Politik und Wirtschaft funktionieren doch damals wie heute nach den gleichen Prinzipien. Hey komm, so naiv bist Du doch nicht wirklich!
Gruß Falk
Was willst du nur damit sagen? Ich habe ja gar nicht behauptet, daß es keinen Einfluss der Wirtschaft auf die Politik gäbe. Vielleicht solltest du dich noch ein bisschen im verstehenden Lesen üben.
Vor diesem Hintergrund war das bundesdeutsche "Wirtschaftswunder" dann auch kein Wunder sondern nur eine logische Folge.
Allein dieser Satz hat mich stutzig gemacht.
Denn: Deutschland lag in Trümmern.
Was soll es da für logische Folgen gegeben haben?
Erst die nachfolgenden Beiträge brachten die Erklärung.
DDR-Propaganda um eigenes Unvermögen zu vertuschen.
Haloperidol
04.04.2007, 15:17
Und wann würdest du dafür diese Formulierung verwenden? Denk genau darüber nach. :)
Ich weiß wo ich sie nicht verwenden würde, und das ist hier ganz eindeutig der Fall.
Vielleicht solltest du dich noch ein bisschen im verstehenden Lesen üben.
Wollen wir jetzt Spitzfindigkeiten austauschen? Es ging darum, wer die Verantwortung für den 2. WK trägt. Und um das herauszufinden, muß man sich einfach mal vergegenwärtigen, wer profitiert hat. Und das war in diesem Fall die deutsche Wirtschaft, die eben nicht zufällig die Nazis an die Macht gebracht und massiv unterstützt hat.
Kriege laufen doch immer nach den selben Mustern ab. Es führt schließlich keiner Krieg allein um der Macht willen oder wegen des Glaubens oder was man den Leuten sonst noch so alles aufzutischen versucht. Nein, es geht dabei um's Geld. Immer.
Ein anderes Beispiel aus der jüngsten Geschichte, daß wir alle ganz bewußt wahrgenommen haben: Bush und sein Irakkrieg. Wer hat Bushs Wahlkampf finanziert? Richtig, eine Reihe von US-Ölmultis. Und was war seine erste Amtshandlung? Er tischt der Welt die Mär von Saddams Massenvernichtungswaffen auf, nur um mal eben im Irak einmaschieren zu können und seinen Gönnern die dortigen Ölvorkommen zu sichern. Meine Güte, das ist doch alles sooo durchschaubar. Aber wer mag, darf das gern als linke Propaganda abtun. Jeder nach seinem Gusto.
Gruß Falk
Walter Hofer
04.04.2007, 15:41
Wollen wir jetzt Spitzfindigkeiten austauschen? Es ging darum, wer die Verantwortung für den 2. WK trägt. Und um das herauszufinden, muß man sich einfach mal vergegenwärtigen, ***
eiere hier nicht rum. Man muss einfach mal die Originalliteratur und Belege lesen,
so einfach ist das.
Kriege laufen doch immer nach den selben Mustern ab. Es führt schließlich keiner Krieg allein um der Macht willen* *** Nein, es geht dabei um's Geld. Immer.
Doch, der halbkastrierte Postkartenmaler führt Krieg allein um der Macht willen und nicht wegen seines Gehaltes.
klartext
04.04.2007, 15:46
Kaiser; du kannst GröFaz anbeten ,wie du willst. Für mich war es ein Arschloch,ein Irrer der die Massen verführte, seinen Soldaten sinnlose Durchhaltebefehle gab und dem das deutsche Volk scheiß egal war. Als er erkannte ,dass der Krieg verloren war wollte er auch noch die letzten eventuellen Zukunftschancen der Deutschen verhindern ,indem er die Reste der Infrastruktur Deutschlands zerstören lassen wollte. Dies hat Speer teilweise verhindert.
Die Rechtsextremen wie die NPD haben ein Problem. Einerseits bewundern sie nach wie vor bestimmte Kernaussagen der Nazis, andererseits haben diese derart Schreckliches begangen, dass man sich kaum zu dieser Ideologie offen bekennen kann. Damit ist es notwendig, eine Dolchstosslegende zu bilden, der Trick, den Hitler auch schon anch dem 1. WW nutzte.
Natürlich gab es nicht den geringsten Grund, in Polen einzufallen. Dahinter stand die schon lange vorher verkündete These des Volkes ohne Raum, den man sich im Osten holen wolle, alles nachzulesen lange vor Kriegsausbruch.
Hitler war ein Zocker und hatte nicht damit gerechnet, dass die Allierten tatsächlich den Beistandspakt mit Polen einhielten. Man hätte ihm schon beim Münchener Abkommen die Rote Karte zeigen müssen.
Abgesehen davon, dass es heute niemanden mehr ausser Ganzrechtsaussen interessiert, amn lebt dort geistig in der Vergangenheit, sind die Folgen endgültig. Den Frieden zu erhalten ist heute die Hauptaufgabe und nicht der alte Mist, immer neu aufgewärmt.
Ich bin jedenfalls den Alliierten dankbar, dass sie die Nazis abgeräumt haben, damit in Deutschland ein Neuanfang möglich wurde. Der Preis dafür war hoch, aber Freiheit gibt es nicht zum Nulltarif. Leider waren die Deutschen damals nicht in der Lage, den Nazipöbel selbst abzuräumen. Es hätte unserem Land viel Elend erspart.
Allein dieser Satz hat mich stutzig gemacht.
Denn: Deutschland lag in Trümmern.
Was soll es da für logische Folgen gegeben haben?
Deutschland lag zwar in Trümmern, aber das Großkapital hatte sich saniert. Außerdem waren im Ruhrgebiet (Schwerindustrie usw.) nur etwa 80-85% der Industrieanlagen zerstört.
Quelle: Schneider, Michael,: Das Unternehmen Barbarossa - Die verdrängte Erblast von 1941 und die Folgen für das deutsch-sowjetische Verhältnis, Luchterhand 1989(!)
Die Amis und die Briten waren ja nicht so blöd, Industrieanlagen zu bombardieren. Das haben sie lieber mit deutschen Großstädten getan. Der Marshallplan tat dann sein Übriges.
Erst die nachfolgenden Beiträge brachten die Erklärung.
DDR-Propaganda um eigenes Unvermögen zu vertuschen.
"Gähn". Aber auch zu diesem Thema gibt es Lesestoff (der fast ausschließlich auf bundesdeutsche(!) Quellen zurückgreift):
Wenzel, Siegfried.: Was war die DDR wert? http://www.amazon.de/Was-war-die-DDR-wert/dp/3360009401/ref=pd_bbs_sr_2/028-8748429-8242157?ie=UTF8&s=books&qid=1175697924&sr=8-2
Gruß Falk
FranzKonz
04.04.2007, 15:51
Ich lese gerade "Die Philosophen der Rundwelt". Dort wird die interessante Frage gestellt, ob der Zweite Weltkrieg auch stattgefunden hätte, wenn Hitler nicht existiert hätte.
Ich lese gerade "Die Philosophen der Rundwelt". Dort wird die interessante Frage gestellt, ob der Zweite Weltkrieg auch stattgefunden hätte, wenn Hitler nicht existiert hätte.
Tach Franz,
Hitler als Person war sicher austauschbar. Fähige Demagogen gab es schon immer zu Hauf. Allein der Nationalsozialismus als Ideologie war natürlich ungemein praktisch, um die Massen für den Wahnsinn Krieg zu mobilisieren.
Gruß Falk
Ich lese gerade "Die Philosophen der Rundwelt". Dort wird die interessante Frage gestellt, ob der Zweite Weltkrieg auch stattgefunden hätte, wenn Hitler nicht existiert hätte.
Noch interessanter wäre zu fragen, ob es den 2.WK ohne Versailles, Roosevelt, Untermeyer, Morgenthau, Baruch, Bareis, Wise, Frankfurter, Churchill, Josef Beck, Rydz-Smigly und Stalin gegeben hätte?
FranzKonz
04.04.2007, 16:11
Noch interessanter wäre zu fragen, ob es den 2.WK ohne Versailles, Roosevelt, Untermeyer, Morgenthau, Baruch, Bareis, Wise, Frankfurter, Churchill, Josef Beck, Rydz-Smigly und Stalin gegeben hätte?
Alles sehr interessante Fragen. Sie können nämlich sehr zur Versachlichung der Diskussion beitragen. Unter Umständen kommt dabei heraus, daß der Krieg auf jeden Fall stattgefunden hätte, weil das Umfeld zu dieser Zeit keinen anderen Verlauf der Geschichte zugelassen hätte.
klartext
04.04.2007, 16:18
Noch interessanter wäre zu fragen, ob es den 2.WK ohne Versailles, Roosevelt, Untermeyer, Morgenthau, Baruch, Bareis, Wise, Frankfurter, Churchill, Josef Beck, Rydz-Smigly und Stalin gegeben hätte?
Da kann man natürlich ein endloses Garn spinnen, aber eben Substanzlos. Das Kernproblem war die Naziideologie, von Anfang an auf Expansion ausgerichtet war, alles nachzulesen in der damaligen Literatur.
Der Versuch von Ganzrechtsaussen, die Naziidelogie etwas griffiger und moderater umzudeuten, indem man eine Dolchstosslegende erfindet und den Holo leugnet, ist leicht durchschaubar, denn nur darum geht es. Könnte man diese beiden negativen Brocken wegräumen, könnte man den Rest besser verkaufen. Nur deshalb rührt die NPD dieses Thema immer wieder auf. Eine derartige Volksverdummung wird nicht gelingen, die Menschen haben seit 1933 dazugelernt.
Alles sehr interessante Fragen. Sie können nämlich sehr zur Versachlichung der Diskussion beitragen. Unter Umständen kommt dabei heraus, daß der Krieg auf jeden Fall stattgefunden hätte, weil das Umfeld zu dieser Zeit keinen anderen Verlauf der Geschichte zugelassen hätte.
Eine der klügsten Antworten, die ich je gelesen habe. Ich kenne historisch ungemein beschlagene Leute, die meinen, egal, wie man es dreht und wendet, unter den gegeben Macht- und Interessenkonstellationen war der Verlauf der Dinge nach 1871 unvermeidlich, und Deutschland ist dabei das Opfer seiner katastrophenträchtigen geographischen Lage geworden. Das ist nicht mein Standpunkt, weil mir der historische Fatalismus gegen den Strich geht, trotzdem könnte es sein, daß Du recht hast.
cajadeahorros
04.04.2007, 16:27
Ich lese gerade "Die Philosophen der Rundwelt". Dort wird die interessante Frage gestellt, ob der Zweite Weltkrieg auch stattgefunden hätte, wenn Hitler nicht existiert hätte.
Ich würde bei Gelegenheit mal "Hitlers Bayreuth" lesen. Ungemein interessant, wie Hitler seit seinem Auftauchen in München gefördert wurde, wie gerade Teile des Bürgertums in Hitler, dem "einfachen Mann aus dem Volk", eine Art mystischer Gestalt sahen die ausersehen sei, Deutschland aus seiner Erniedrigung zu führen (und eben erst einmal kein internationales Finanzkapital, das möglicherweise 10 Jahre später Hitler als Retter vor einer deutschen Revolution und einem möglichen Dominoeffekt entdeckte).
Doch, der halbkastrierte Postkartenmaler führt Krieg allein um der Macht willen und nicht wegen seines Gehaltes.
Wie jetzt? Hat der Typ etwa alleine Krieg geführt? Auf eigene Faust? Und ich hatte schon gedacht, dazu sei mindestens eine Leistungsstarke Rüstungsindustrie erforderlich gewesen. So kann man sich irren.
klartext
04.04.2007, 16:43
Ich würde bei Gelegenheit mal "Hitlers Bayreuth" lesen. Ungemein interessant, wie Hitler seit seinem Auftauchen in München gefördert wurde, wie gerade Teile des Bürgertums in Hitler, dem "einfachen Mann aus dem Volk", eine Art mystischer Gestalt sahen die ausersehen sei, Deutschland aus seiner Erniedrigung zu führen (und eben erst einmal kein internationales Finanzkapital, das möglicherweise 10 Jahre später Hitler als Retter vor einer deutschen Revolution und einem möglichen Dominoeffekt entdeckte).
Der entscheidene Irrtum der Konservativen und des Bürgertums war, dass man davon ausging, Hitler würde sich an die demokratischen Spielregeln und an die Weimarer Verfassung halten. Hätte man rechtzeitig seinen bewaffneten Arm, also SS und SA verboten, wäre ihm die praktische Umsetzung der Diktatur nicht gelungen. Die Reichswehr wäre nicht gegen das Volk marschiert.
FranzKonz
04.04.2007, 16:53
Der entscheidene Irrtum der Konservativen und des Bürgertums war, dass man davon ausging, Hitler würde sich an die demokratischen Spielregeln und an die Weimarer Verfassung halten. Hätte man rechtzeitig seinen bewaffneten Arm, also SS und SA verboten, wäre ihm die praktische Umsetzung der Diktatur nicht gelungen. Die Reichswehr wäre nicht gegen das Volk marschiert.
Da kann man natürlich ein endloses Garn spinnen, aber eben Substanzlos.
Ist es nicht lustig, daß Du eine Spekulation darüber, ob die Existenz einer Person die Geschichte maßgeblich verändert, ablehnst, und kurze Zeit später eine Spekulation über eine unterlassene Handlung anstellst.
klartext
04.04.2007, 17:02
Ist es nicht lustig, daß Du eine Spekulation darüber, ob die Existenz einer Person die Geschichte maßgeblich verändert, ablehnst, und kurze Zeit später eine Spekulation über eine unterlassene Handlung anstellst.
Das ist keine Spekulation. Die Verhaftung und Ermordung der Opposition nach der sog. Machtergreifung wurde durch SS und SA-Verbände durchgeführt, ebenso wie die sog. Reichskristallnacht. Auch die sog. Schutzhaftlager unterstanden diesen Verbänden. Ein deutscher Offizier hätte sich damals im Normalfall dafür nicht zur Verfügung gestellt. Nur logisch, dass Hitler dem Offizierskorps immer misstraut hat, von Anfang an. Sie hielten ihn für das, was er war, ein Stück Pöbel aus der untersten Schublade, ungeeignet, eine Armee zu führen.
Haloperidol
04.04.2007, 17:09
Was soll das aber beweisen? Soll ich Dir mal ein paar Zitate von Churchill hier reinstellen, wo er davon träumt, die gesamte deutsche Bevölkerung mit Antrax und anderem Giftgas zu vernichten? Die Beweiskraft irgendwelcher Zitate ist regelmäßig gleich Null.
Deshalb amüsiert es mich auch immer, wenn als "Beweis" immer gesagt wird, Hitler hätte in seinem berühmten Buch schon früh dieses oder jenes geschrieben und das würde seine Schuld beweisen etc. Genau das gleiche kann man nämlich von Churchill, Stalin, Pilsudski usw. auch sagen, nur wird es nie getan. Churchills Bombenholocaust z.B. wurde schon in den 20er Jahren geplant, wie seine Mordfantasien aus dieser Zeit beweisen??
Diese Argumentation wäre sehr primitiv.
Sie zeigen trotzdem schön, dass Hitler nicht so nett und so schuldlos war, wie ihn viele hier gerne reden würden. Mein liebstes Bsp dieser Kaste ist sicher Kaiser, der das Fantom der bösen bösen Polen, die viel mehr daran schuld seien, propagiert.
cajadeahorros
04.04.2007, 17:15
Der entscheidene Irrtum der Konservativen und des Bürgertums war, dass man davon ausging, Hitler würde sich an die demokratischen Spielregeln und an die Weimarer Verfassung halten. Hätte man rechtzeitig seinen bewaffneten Arm, also SS und SA verboten, wäre ihm die praktische Umsetzung der Diktatur nicht gelungen. Die Reichswehr wäre nicht gegen das Volk marschiert.
Mit "Demokratie" und dem Weimarer Staat an sich hatten die angesprochenen Bürger relativ wenig am Hut.
Noch interessanter wäre zu fragen, ob es den 2.WK ohne Versailles, Roosevelt, Untermeyer, Morgenthau, Baruch, Bareis, Wise, Frankfurter, Churchill, Josef Beck, Rydz-Smigly und Stalin gegeben hätte?
Genau so ist es.
Ohne die genannten hätte es einen Bildermaler Hitler gegeben und keinen 2. WK.
PS: Ist OBL allein Schuld am Terror?
It takes two to tango.....sagt der englishman.
klartext
04.04.2007, 17:28
Genau so ist es.
Ohne die genannten hätte es einen Bildermaler Hitler gegeben und keinen 2. WK.
PS: Ist OBL allein Schuld am Terror?
It takes two to tango.....sagt der englishman.
Und trotzdem kein Grund, in Polen einzumarschieren und damit die Lunte an ein Pulverfass zu legen, das uns am Ende selbst um die Ohren flog.
Es kann allenfalls eine Erklärung für die damals weitverbreitete politische Stimmung sein, aber keine Entschuldigung.
. Eine derartige Volksverdummung wird nicht gelingen, die Menschen haben seit 1933 dazugelernt.
Dummheit marschiert.
Wir lernen nur dazu was in unseren Büchern steht.
Wir lernen nicht wer sie schreibt.
PS: Die grosse Volksverdummung findet heutezutage dort statt wo es nur dieses gültige Buch gibt: den Koran.
und wehe uns wenn dann gilt:
Der Klügere gibt nach......das ist der Grund weshalb Dummheit die Welt regiert.
schmooch
04.04.2007, 17:41
Ist die Ursache des Zweiten Weltkriegs der Wille Hitlers zum Krieg?
Sind Millionen Menschen gestorben weil Hitler es wollte?
Nö - weil ihm Millionen nicht wiedersprochen haben und die Mittel - und Oberschicht sich als nützliches Werkzeug benützen lies!
Ähnlich ist es heute - der Islamfaschismus macht sich breit und hat tausende deutsche Helfershelfer.
EinDachs
04.04.2007, 17:42
Noch interessanter wäre zu fragen, ob es den 2.WK ohne Versailles,
Interessante Frage. Wohl kaum, das stimmt.
Das heißt aber noch nicht umgekehrt, dass der 2. Weltkrieg durch Versailles unumgänglich gewesen wäre. Da hat es dann schon eines Herrn Hitler gebraucht um den verständlichenen Zorn in eine selbstzerstörerische Vernichtungsorgie zu verwandeln.
Roosevelt,
Ziemlich sicher. Roosevelt war eher austauschbar.
Untermeyer, Morgenthau, Baruch, Bareis, Wise, Frankfurter, Josef Beck, Rydz-Smigly
Relativ uninteressante Figuren in der 2. oder 3. Reihe, die recht wenig in dieser Frage zu entscheiden hatten.
Churchill,
Churchill wurde Premier NACHDEM der Krieg begonnen hatte. Sogar Chamberlain (obwohl er ein Rückgratloser Sitzpisser war) hat gesehen, dass Hitler unberechenbar und bösartig war und man ihm energisch entgegentreten mußte.
und Stalin gegeben hätte?
Stalin hatte sicher auch einen großen Teil an der Schuld. Er wußte, dass er den Krieg gegen Polen hätte verhindern können, entschied sich allerdings bewußt für diesen Krieg.
All dem zu Trotz, lag die überwältigende Schuld sicher bei Hitler. Der hat "zurückgeschossen", der hat der Welt gezeigt, dass er wortbrüchig und unberechenbar ist und er hat zuerst die Rechte kleinerer europäischer Nationen getreten.
Und trotzdem kein Grund, in Polen einzumarschieren und damit die Lunte an ein Pulverfass zu legen, das uns am Ende selbst um die Ohren flog.
Es kann allenfalls eine Erklärung für die damals weitverbreitete politische Stimmung sein, aber keine Entschuldigung.
Hitler wurde stark durch Gewalt gegen die herrschenden Verhältnisse.
Ich stelle mir vor dass er ohne Gewalt gegen andere gar nicht hätte regieren können.
Aus der anfänglichen Befreiung des deutschen Volkes wurde damit zwangsläufig dessen Vernichtung.
Ich schätze Hitler hatte zum Höhepunkt seiner Popularität im Volk eine Unterstützung von über 95 %.
Nur diese Kraft machte die Beherrschung nahezu ganz Europas erst möglich.
PS: Die grossen historischen Ereignisse stellen nicht Frage nach gut und böse. Sie sind wie sie sind.
Und immer hat gegolten: Der Sieger ist der Gerechte.
Woher kommt jetzt plötzlich die Amerika-Feindschaft?
Waren die Sieger doch nicht die Gerechten?
Blut und Ehre
04.04.2007, 17:45
meiner meinung war von deutscher seite geplant, einen großteil der deutschen gebiete, welche unter fremndherrschaft litten, "heim ins reich" zu holen. natürlich wurden da einiege den anderen vorgezogen. wie zb. danzig...
der große und vor allem unüberlegte fehler hitlers (als ungebildeter genie) war es die resttschechei (protekturat böhmen und mähren) dem reich einzuverleiben.
auch finde ich, dass der 2. weltkrieg dem 1. weltkrieg in seinen anfängen sehr stark ähnelt.
die deutschen haben einen konflickt mit den östlichen mächten.
die engländer und franzosen (als kriegstreibende demokratien) erklähren deutschland ohne jeden grund den krieg.
hierzu möchete ich gerne auf ein buch bzw. internet adresse über jens buch nennen: http://www.vorkriegsgeschichte.de/
vielen dank
und mit freundlichem gruße
blut und ehre
Ich würde bei Gelegenheit mal "Hitlers Bayreuth" lesen. Ungemein interessant, wie Hitler seit seinem Auftauchen in München gefördert wurde, wie gerade Teile des Bürgertums in Hitler, dem "einfachen Mann aus dem Volk", eine Art mystischer Gestalt sahen die ausersehen sei, Deutschland aus seiner Erniedrigung zu führen (und eben erst einmal kein internationales Finanzkapital, das möglicherweise 10 Jahre später Hitler als Retter vor einer deutschen Revolution und einem möglichen Dominoeffekt entdeckte).
Ich glaube auch eher an eine Art "messianisches Sendungsbewußtsein - also eine Art Religion" welche die Katastrophe herbeiführte.
PS: für mich sind alle Religionen nicht Gottes - sondern Teufelswerk.
Die nächste Katastrophe in Form einer Religion steht vor der Tür.
Es ging darum, wer die Verantwortung für den 2. WK trägt. Und um das herauszufinden, muß man sich einfach mal vergegenwärtigen, wer profitiert hat. Und das war in diesem Fall die deutsche Wirtschaft, die eben nicht zufällig die Nazis an die Macht gebracht und massiv unterstützt hat.
Qui bono ist eine typische Frage des ML-Geschichtsverständnisses, allerdings lässt sich Geschichte so nicht begreifen.
Kriege laufen doch immer nach den selben Mustern ab. Es führt schließlich keiner Krieg allein um der Macht willen oder wegen des Glaubens oder was man den Leuten sonst noch so alles aufzutischen versucht. Nein, es geht dabei um's Geld. Immer.
Und schon wieder falsch. Nimm nur z.B. die Kreuzzüge.
Ein anderes Beispiel aus der jüngsten Geschichte, daß wir alle ganz bewußt wahrgenommen haben: Bush und sein Irakkrieg. Wer hat Bushs Wahlkampf finanziert? Richtig, eine Reihe von US-Ölmultis. Und was war seine erste Amtshandlung? Er tischt der Welt die Mär von Saddams Massenvernichtungswaffen auf, nur um mal eben im Irak einmaschieren zu können und seinen Gönnern die dortigen Ölvorkommen zu sichern.
Schon klar. :)) Wann wurde Bush doch gleich noch gewählt? Selbst du dürftest noch drauf kommen, daß das vor September 2001 war. Seine erste Amtshandlung fiel deiner Meinung nach ins ausgehende Jahr 2002? Na ja, was soll man da noch erwidern.
PS: für mich sind alle Religionen nicht Gottes - sondern Teufelswerk.
Vor allem die drei aus dem Nahen Osten
Die nächste Katastrophe in Form einer Religion steht vor der Tür.
Exakt!
Reichsadler
04.04.2007, 18:18
Großbritannien und Frankreich tragen die Schuld am Ausbrauch des zweiten Weltkrieges. Hitler trifft die Schuld des Polenüberfalls. Sicherlich hat er die Millionen von Toten auf dem Gewissen, aber garantiert nicht allein.
Sie zeigen trotzdem schön, dass Hitler nicht so nett und so schuldlos war, wie ihn viele hier gerne reden würden. Mein liebstes Bsp dieser Kaste ist sicher Kaiser, der das Fantom der bösen bösen Polen, die viel mehr daran schuld seien, propagiert.
Da mußt Du mich gleich mit dazurechnen, denn die Massaker und Völkermorde an den Deutschen in den von Polen besetzten Gebieten (Oberschlesien, Korridor usw.) hatten eine deutsche Antwort unumgänglich gemacht. Das haben ja übrigens objektive Beobachter wie etwa die Gesandten von Chamberlain auch so gesehen und beschrieben. Nur weil in England später der Massenmörder Churchill an die Macht kam, stehen die Engländer heute nicht mehr zu diesem Teil ihrer Geschichte.
Trotzdem sage ich keineswegs, daß Hitler schuldlos war. Er war nur ganz einfach nicht schlimmer als seine Gegenspieler zur damaligen Zeit. Uns ist nur in den letzten 60 Jahren eine Schwarz-Weiß-Sicht dieser Dinge anerzogen worden, an der heute mit einer großen Ängstlichkeit-fast schon Panik- festgehalten wird.
Aber das Ermächtigungsgesetz für Ebert kam nicht durch einen Verfassungsbruch zustande wie das für Hitler.
Inwiefern wurde denn die Verfassung gebrochen?
Ich weiß wo ich sie nicht verwenden würde, und das ist hier ganz eindeutig der Fall.
Offenbar hast du selbst keine Vorstellung von den von dir verwendeten Worthülsen. Ganz wie ich es mir dachte. :(
Natürlich gab es nicht den geringsten Grund, in Polen einzufallen.
Für einen Etabliertenfan vielleicht nicht, dem nichts so egal ist wie die Befreiung okkupierten Landes und die Unterdrückung seiner Landsleute durch fremde Staaten.
Doch selbst die Weimarer Demokraten sahen das anders.
Ich bin jedenfalls den Alliierten dankbar, dass sie die Nazis abgeräumt haben, damit in Deutschland ein Neuanfang möglich wurde. Der Preis dafür war hoch, aber Freiheit gibt es nicht zum Nulltarif. Leider waren die Deutschen damals nicht in der Lage, den Nazipöbel selbst abzuräumen. Es hätte unserem Land viel Elend erspart.
Die Deutschen waren nicht in der Lage? Falsch, die Deutschen waren nicht willens.
Die Deutschen hatten noch sehr gut in Erinnerung gehabt wie es um die Politik der Entente, den Vorläufern der alliierten Mächte, gegenüber Deutschland und der Politik der Weimarer Dampfpflauderer stand.
Und im Gegensatz zu dir verfügten sie über Nationalstolz, der es ihnen mehrheitlich verbot sich Deutschlands erklärten Feinden an den Hals zu werfen und ihr eigenes Land im Krieg zu verraten.
Bedauerlicherweise gibt es keine Zeitmaschine, damit man dich die alliierte Befreiung hatnah hätte miterleben lassen. Du hättest von vieles gespürt, doch "Dankbarkeit" gewiss nicht. Kennst du nur ein Bild von einer jubelnden deutschen Menschenmenge beim alliierten Einmarsch? Nein? Das hat auch seinen Grund.
Du sitzt auch 60 Jahre später vollgefressen und sicher im warmen Zimmer hinter dem COmputer. Das deine "Befreier" dich mit Bomben bewerfen, abknallen, aus dem Land jagen, deine Freundin vergwaltigen. deinen Besitz kassieren usw. musst du nicht befürchten.
Eine der klügsten Antworten, die ich je gelesen habe. Ich kenne historisch ungemein beschlagene Leute, die meinen, egal, wie man es dreht und wendet, unter den gegeben Macht- und Interessenkonstellationen war der Verlauf der Dinge nach 1871 unvermeidlich, und Deutschland ist dabei das Opfer seiner katastrophenträchtigen geographischen Lage geworden. Das ist nicht mein Standpunkt, weil mir der historische Fatalismus gegen den Strich geht, trotzdem könnte es sein, daß Du recht hast.
Sehr richtig.
Allerdings wird das Edle Menschentum von einer verschlagenen Bande abgrundtief gehaßt. Auf ewig fände es keine Rast - wenn wir nicht aufstehen wie ein Mann.
Westfalen
04.04.2007, 21:34
England und Frankreich haben uns den Krieg erklärt und so einen Weltkrieg geschaffen.
All dem zu Trotz, lag die überwältigende Schuld sicher bei Hitler. Der hat "zurückgeschossen", der hat der Welt gezeigt, dass er wortbrüchig und unberechenbar ist und er hat zuerst die Rechte kleinerer europäischer Nationen getreten.
Nachdem man vorher ungeniert 2 Jahrzehnte lang auf den Rechten der Deutschen herumgetreten hat. Kleine wie große europäische Länder zugleich. Was schuldete Ihnen daher Deutschland?
England und Frankreich haben uns den Krieg erklärt und so einen Weltkrieg geschaffen.
Deutschland hat Polen angegriffen ,England und Frankreich hatten einen Beistandsvertrag mit Polen. Hitler glaubte,dass sich diese aber nicht an den Vertrag halten würden. Damit hatte er zu hoch gepokert.
Im Prinzip hätten die Franzosen und Briten sofort eine zweite Front im Westen eröffnen und in Deutschland einmarschieren können. Das sie es nicht machten war ein Fehler. Es hätte der Welt sechs Jahre Krieg erpart und einigen Millionen Menschen das Leben erhalten können.
EinDachs
04.04.2007, 22:02
Nachdem man vorher ungeniert 2 Jahrzehnte lang auf den Rechten der Deutschen herumgetreten hat. Kleine wie große europäische Länder zugleich. Was schuldete Ihnen daher Deutschland?
Es "schuldete" ihnen, sie nicht zu besetzen und ihre Bevölkerung abzuschlachten.
Du darfst auch nicht vergessen, dass die Deutschen ja in den 4 Jahrzenten vor den 2 Jahrzehnten auch widerliche Kotzbrocken waren.
cajadeahorros
04.04.2007, 22:03
Inwiefern wurde denn die Verfassung gebrochen?
Durch die Verhaftung von der Immunität unterliegenden Abgeordneten.
Deutschland hat Polen angegriffen ,England und Frankreich hatten einen Beistandsvertrag mit Polen. Hitler glaubte,dass sich diese aber nicht an den Vertrag halten würden. Damit hatte er zu hoch gepokert.
Die CSFR hatte einen Beistandspakt mit Frankreich, UDSSR, Rumänien, Jugoslawien und Griechenland. Wer ist zu Hilfe geeilt? Richtig, niemand.
Bis Sep. 1939 hatte sich die Situation für Deutschlands erheblich verbessert. Die Westmächte waren ziemlich dumm den Krieg zu führen. Diese Dummheit hat Hitler nicht erwartet.
Im Prinzip hätten die Franzosen und Briten sofort eine zweite Front im Westen eröffnen und in Deutschland einmarschieren können. Das sie es nicht machten war ein Fehler. Es hätte der Welt sechs Jahre Krieg erpart und einigen Millionen Menschen das Leben erhalten können.
GB hatte nichts und Frankreich wollte aufgrund seiner Defensiv-Strategie nicht.
Und selbst wenn sie gewollt hätten, wären sie nicht sehr weit gekommen. Die deutsche Armee war seit August kriegs- und marschbereit. Die der Westmächte benötigte noch Zeit für ausgedehnte Offensivoperationen. Doch Polen war nach einem Monat erledigt und die deutschen Osttruppen wurden nach Westen verlegt. Dann kam der Winter.
Und selbst wenn man unrealistischerweise Deutschland 1940 besiegt hätte, wären Stalin, Hiroito und Mussolini mit ihren Zielen nach wie vor da gewesen. Die Westmächte wären so oder so geschwächt worden. Die UDSSR hätte nie ihren katastrophalen Krieg gegen Deutschland führen müssen.
Stattdessen hätte die UDSSR leichtes Spiel gehabt, ihre Macht bis an den Atlantik auszudehnen.
Durch die Verhaftung von der Immunität unterliegenden Abgeordneten.
Werd mal etwas konkreter. Sowohl bei der "Anklage" wie auch beim Verfassungsbruch.
Es "schuldete" ihnen, sie nicht zu besetzen und ihre Bevölkerung abzuschlachten.
Du darfst auch nicht vergessen, dass die Deutschen ja in den 4 Jahrzenten vor den 2 Jahrzehnten auch widerliche Kotzbrocken waren.
Man hat sich doch auch nicht daran gestört deutsche Territorien zu besetzen, oder nicht. :rolleyes:
Die CSFR hatte einen Beistandspakt mit Frankreich, UDSSR, Rumänien, Jugoslawien und Griechenland. Wer ist zu Hilfe geeilt? Richtig, niemand.
Bis Sep. 1939 hatte sich die Situation für Deutschlands erheblich verbessert. Die Westmächte waren ziemlich dumm den Krieg zu führen. Diese Dummheit hat Hitler nicht erwartet.
GB hatte nichts und Frankreich wollte aufgrund seiner Defensiv-Strategie nicht.
Und selbst wenn sie gewollt hätten, wären sie nicht sehr weit gekommen. Die deutsche Armee war seit August kriegs- und marschbereit. Die der Westmächte benötigte noch Zeit für ausgedehnte Offensivoperationen. Doch Polen war nach einem Monat erledigt und die deutschen Osttruppen wurden nach Westen verlegt. Dann kam der Winter.
Und selbst wenn man unrealistischerweise Deutschland 1940 besiegt hätte, wären Stalin, Hiroito und Mussolini mit ihren Zielen nach wie vor da gewesen. Die Westmächte wären so oder so geschwächt worden. Die UDSSR hätte nie ihren katastrophalen Krieg gegen Deutschland führen müssen.
Stattdessen hätte die UDSSR leichtes Spiel gehabt, ihre Macht bis an den Atlantik auszudehnen.
Da kannst du kämpfen wie du willst du wirst den Krieg im Nachhinein nicht mehr gewinnen.
Und der Sieger bleibt eben der Gerechte und lehrt dem Verlierer die Gerechtigkeit.
Hätten die Nazis dem Krieg gewonnen wäre es umgekehrt.
@ Kaiser: Stalin war 1939 zu schwach um zum Atlantik durchzumarschieren. Er hatte gerade seine Armeeführung zu einem Großteil ausgerottet.Ohne die massive Hilfe der Amerikaner hätten die Sowjets wahrscheinlich auch den Krieg verloren. Allerdings wäre es für Deutschland unmöglich gewesen das Riesenreich auf Dauer zu besetzen. Höchstens,wenn man sich mit der größtenteils Stalinfeindlichen Bevölkerung verbündet hätte. Aber dies widersprach der idiotischen Rassentheorie.Was wiederum Hitler und NS Fanatikern anzukreiden ist.
Was die militärische Stärke der Briten und Franzosen betrifft,bin ich mir nicht sicher,ob Deutschland Anfang September 39 in der Lage gewesen wäre einen Zweifrontenkrieg zu gewinnen.
Die CSR im Stich zu lassen war ein Vertragsbruch der Verbündeten Westmächte und der Sowjets.
Da kannst du kämpfen wie du willst du wirst den Krieg im Nachhinein nicht mehr gewinnen.
Und der Sieger bleibt eben der Gerechte und lehrt dem Verlierer die Gerechtigkeit.
Hätten die Nazis dem Krieg gewonnen wäre es umgekehrt.
Etwas nicht ändern zu können, ist kein Grund es nicht analysieren zu sollen.
@ Kaiser: Stalin war 1939 zu schwach um zum Atlantik durchzumarschieren. Er hatte gerade seine Armeeführung zu einem Großteil ausgerottet.
Ja, 1939 ging nicht. Und 1941? 1942? Da verfügte Stalin über eine sehr schlagkräftigte und riesige Armee.
Ohne die massive Hilfe der Amerikaner hätten die Sowjets wahrscheinlich auch den Krieg verloren. Allerdings wäre es für Deutschland unmöglich gewesen das Riesenreich auf Dauer zu besetzen. Höchstens,wenn man sich mit der größtenteils Stalinfeindlichen Bevölkerung verbündet hätte. Aber dies widersprach der idiotischen Rassentheorie.Was wiederum Hitler und NS Fanatikern anzukreiden ist.
Ja, nur war das Dritte Reich zu Lande weit mächtiger und moderner als Frankreich und GB.
Wenn Stalin sich 1941 in deinem bevorzugten Szenario zum Handeln entschossen hätte, so hätte ihm zuerst ein arg in Mitleidenschaft geratenes Polen und dann ein entmilitarisiertes wie besetztes Deutschland entgegengestanden. Wobei das besiegte Deutschland eher die Sowjets als Befreier statt die Westmächte und Polen unterstützt hätte. Wie hätte Frankreich dem widerstehen können? Die USA? Nun, da der Krieg in Asien unabhängig vom europäischen Krieg verlief, wäre sie in einem Krieg gegen Japan verstrickt gewesen. Nur das Stalin anders als Hitler Roosevelt kaum den Gefallen getan hätte von sich aus den Krieg zu erklären.
Die Konsequenz? Spätestens bis 1943 hätte wohl eine Allianz stalinistischer Staaten den Raum vom Atlantik bis zum Pazifik beherrscht. Da hätte es wohl sehr viele reaktionäre Elemente auszumerzen gegeben.
Was die militärische Stärke der Briten und Franzosen betrifft,bin ich mir nicht sicher,ob Deutschland Anfang September 39 in der Lage gewesen wäre einen Zweifrontenkrieg zu gewinnen.
Die wEstmächte waren in dem kurzen Zeitfenster des Polenfeldzugs nicht in der Lage einen Zweifrontenkrieg zu führen. Das setzte nicht nur den Willen, sondern auch die Truppen, Taktik, Pläne und Logistik voraus. Das war alles nicht vorhanden.
Im Winter hätten sie nichts tun können.
Und im Frühjahr 1940 wäre es genauso gewesen wie es dann auch historisch der Fall war.
Die CSR im Stich zu lassen war ein Vertragsbruch der Verbündeten Westmächte und der Sowjets.
Warum hätte Hitler also annehmen sollen, dass sie die Konfrontation mit einem noch stärkeren Deutschland suchen statt zu warten bis er sich mit der UDSSR statt dem heruntergekommenen Polen anlegt?
Westfalen
04.04.2007, 22:53
Deutschland hat Polen angegriffen ,England und Frankreich hatten einen Beistandsvertrag mit Polen. Hitler glaubte,dass sich diese aber nicht an den Vertrag halten würden. Damit hatte er zu hoch gepokert.
Im Prinzip hätten die Franzosen und Briten sofort eine zweite Front im Westen eröffnen und in Deutschland einmarschieren können. Das sie es nicht machten war ein Fehler. Es hätte der Welt sechs Jahre Krieg erpart und einigen Millionen Menschen das Leben erhalten können.
Sind die Briten und Franzosen doch selber schuld, sollen sich nicht beklagen.
@ Kaiser Warum hat Hitler 1941 nicht die Ostgrenze gesichert und sich auf den Westen konzentriert und gehalten was 1941 besetzt war?
Wahrscheinlich hätte Deutschland den Krieg trotzdem verloren,da es keine Chance mehr hatte,nachdem die USA Deutschland den Krieg erklärt hatten.(Hitler war sich dieser Tatsache bewußt,deshalb hat er versucht den Krieg mit den USA zu vermeiden.)
Allerdings war die ganze "Nationalsozialistische Idee" von von Anfang an zum Untergang verurteilt. Die Grundidee ist die Ideologie vom deutschen Übermenschen. Dieser Irrsinn mußte scheitern. Man kann sich nicht mit dem Rest der Welt anlegen.
Sind die Briten und Franzosen doch selber schuld, sollen sich nicht beklagen.
Die haben doch den Krieg gewonnen und beklagen sich nicht.
@ Kaiser Warum hat Hitler 1941 nicht die Ostgrenze gesichert und sich auf den Westen konzentriert und gehalten was 1941 besetzt war?
Wer hätte denn davon profitiert, wenn sich Deutschland auf den Kampf gegen GB und USA konzentriert hätte? Und sag, wie hätten die westmächte Deutschland schlagen wollen, wenn der Sieg über die UDSSR geglückt wäre?
Wahrscheinlich hätte Deutschland den Krieg trotzdem verloren,da es keine Chance mehr hatte,nachdem die USA Deutschland den Krieg erklärt hatten.(Hitler war sich dieser Tatsache bewußt,deshalb hat er versucht den Krieg mit den USA zu vermeiden.)
Der Krieg wurde in Russland entschieden. Sicher haben die amerikanischen Hilfgüter zum Sieg der UDSSR beigetragen, doch das militärische Engagement der USA gegen Deutschland wurde erst gefährlich, als der Sieg gegen er UDSSR schon feststand.
Und selbst das hätte es nicht gegeben, wenn die Seeschlacht bei Midway anders ausgegangen wäre. Und das war ein für großen Zufall.
Allerdings war die ganze "Nationalsozialistische Idee" von von Anfang an zum Untergang verurteilt. Die Grundidee ist die Ideologie vom deutschen Übermenschen. Dieser Irrsinn mußte scheitern. Man kann sich nicht mit dem Rest der Welt anlegen.
Der Rest der Welt? Wo denkst du hin? Eine handvoll europäischer Staaten, die besiegt wurden. Drei Großmächte, deren Größe darauf basierte andere Völker ausgenommen und unterdrückt zu haben, welche den Krieg aber nicht wirklich mittrugen (insbesondere die Kolonialimperien). Und gegen Ende des Krieges viele Opportunisten, die sich ebensogut Deutschland angeschlossen hätten, wenn der Krieg anders verlaufen wäre.
Die haben doch den Krieg gewonnen und beklagen sich nicht.
Wirklich nicht? Ihre Imperien sind dahin. Ihre Großmachtspositionen ebenso. Der 2. WK hat dazu geführt, dass sie auf das Maß der Mittelmäßigkeit gerutscht sind. Das einen Phyrussieg zu nennen, wäre eine Untertreibung.
Wirklich nicht? Ihre Imperien sind dahin. Ihre Großmachtspositionen ebenso. Der 2. WK hat dazu geführt, dass sie auf das Maß der Mittelmäßigkeit gerutscht sind. Das einen Phyrussieg zu nennen, wäre eine Untertreibung.
Momentan sind die USA allerdings die alleinige Weltmacht.
Und ob die Briten und Franzosen ihre Kolonien hätten halten können ist auch zweifelhaft. Ob diese Unabhängigkeit der ehemaligen Kolonien der dortigen Bevölkerung einen Nutzen brachte steht auf einem anderen Blatt und ist auch ein anderes Thema.
Wer hätte denn davon profitiert, wenn sich Deutschland auf den Kampf gegen GB und USA konzentriert hätte? Und sag, wie hätten die westmächte Deutschland schlagen wollen, wenn der Sieg über die UDSSR geglückt wäre?
Der Krieg wurde in Russland entschieden. Sicher haben die amerikanischen Hilfgüter zum Sieg der UDSSR beigetragen, doch das militärische Engagement der USA gegen Deutschland wurde erst gefährlich, als der Sieg gegen er UDSSR schon feststand.
Und selbst das hätte es nicht gegeben, wenn die Seeschlacht bei Midway anders ausgegangen wäre. Und das war ein für großen Zufall.
Der Rest der Welt? Wo denkst du hin? Eine handvoll europäischer Staaten, die besiegt wurden. Drei Großmächte, deren Größe darauf basierte andere Völker ausgenommen und unterdrückt zu haben, welche den Krieg aber nicht wirklich mittrugen (insbesondere die Kolonialimperien). Und gegen Ende des Krieges viele Opportunisten, die sich ebensogut Deutschland angeschlossen hätten, wenn der Krieg anders verlaufen wäre.
Und wenn der Hund nicht geschissen hätte,hätte er den Hasen bekommen.
Gute Nacht für heute.
cajadeahorros
04.04.2007, 23:15
Werd mal etwas konkreter. Sowohl bei der "Anklage" wie auch beim Verfassungsbruch.
Artikel 37 der Weimarer Verfassung
Kein Mitglied des Reichstags oder eines Landtags kann ohne Genehmigung des Hauses, dem der Abgeordnete angehört, während der Sitzungsperiode wegen einer mit Strafe bedrohten Handlung zur Untersuchung gezogen oder verhaftet werden, es sei denn, daß das Mitglied bei Ausübung der Tat oder spätestens im Laufe des folgenden Tages festgenommen ist.
Die gleiche Genehmigung ist bei jeder anderen Beschränkung der persönlichen Freiheit erforderlich, die die Ausübung des Abgeordnetenberufs beeinträchtigt.
Jedes Strafverfahren gegen ein Mitglied des Reichstags oder eines Landtags und jede Haft oder sonstige Beschränkung seiner persönlichen Freiheit wird auf Verlangen des Hauses, dem der Abgeordnete angehört, für die Dauer der Sitzungsperiode aufgehoben.
Wie ist in diesem Zusammenhang die Verhaftung der Abgeordneten der KPD zu bewerten. M. E. als Verfassungsbruch, der die 2/3 Mehrheit in der Abstimmung über das Ermächtigungsgesetz erst möglich gemacht hat (und wir wollen in diesem Zusammenhang mal an die SPD erinnern, die durch ihr Erscheinen zur Abstimmung und durch ihre ach so mutigen Abstimmung mit "Nein" der ganzen Farce noch den Anschein der Legitimität gab - jeder, der die Grundrechenarten beherrscht, wusste das Ergebnis der Abstimmung vorher, aber ein Fernbleiben der SPD mit einer entsprechenden DDR-ähnlichen 100% Mehrheit des "Führers" in der Abstimmung hätte die Nazis ihre pseudodemokratische Legitimität gekostet).
@ Kaiser Warum hat Hitler 1941 nicht die Ostgrenze gesichert und sich auf den Westen konzentriert und gehalten was 1941 besetzt war?
Wahrscheinlich hätte Deutschland den Krieg trotzdem verloren,da es keine Chance mehr hatte,nachdem die USA Deutschland den Krieg erklärt hatten.(Hitler war sich dieser Tatsache bewußt,deshalb hat er versucht den Krieg mit den USA zu vermeiden.)
Allerdings war die ganze "Nationalsozialistische Idee" von von Anfang an zum Untergang verurteilt. Die Grundidee ist die Ideologie vom deutschen Übermenschen. Dieser Irrsinn mußte scheitern. Man kann sich nicht mit dem Rest der Welt anlegen.
Erstens hat sich niemand außer jenen mit dem Rest der Welt angelegt - und zweitens: ja, sie werden in den Abgrund stürzen.
Liegnitz
04.04.2007, 23:55
Herr Hitler war jedenfalls nicht allein Schuld am 2 Wk . Dahinter steckten noch viele andere Mächte, Interessen, Intrigenm, Machtkämpfe.
Qui bono ist eine typische Frage des ML-Geschichtsverständnisses, allerdings lässt sich Geschichte so nicht begreifen.
Es heißt Cui bono. Aber Du hast Recht - so allein läßt sich Geschichte natürlich nicht begreifen. Aber wenn man wissen will, wer der Täter war, muß man sich schon die Mühe machen, die Motive zu erhellen. Das gehört einfach dazu.
Und schon wieder falsch. Nimm nur z.B. die Kreuzzüge.
Es ist eine beliebte Methode, anhand einzelner Fallbeispiele gleich ganze Gesetzmäßigkeiten widerlegen zu wollen. Das taugt allerdings nicht zur ernsthaften Argumentation.
Selbst du dürftest noch drauf kommen, daß das vor September 2001 war. Seine erste Amtshandlung fiel deiner Meinung nach ins ausgehende Jahr 2002?
Also doch Spitzfindigkeiten. Schade eigentlich.
Ich habe den Eindruck, daß hier doch 'ne ganze Menge Wirrköpfe unterwegs sind. (Biskra, das ist jetzt nicht einmal vordergründig auf Dich bezogen.) Ich fühl mich hier nicht wirklich wohl, und ich habe auch keine Lust den Don Quichotte zu spielen. Also werd ich mich denn mal aus diesem Forum verabschieden.
Gruß Falk
Fritz Fullriede
05.04.2007, 08:39
Weichei :))
Dabei ist biskra noch einer von den harmloseren Spinnern :)
Westfalen
05.04.2007, 11:56
Zu einem Krieg gehören immer zwei !!!
Walter Hofer
05.04.2007, 12:03
@ Kaiser Warum hat Hitler 1941 nicht die Ostgrenze gesichert und sich auf den Westen konzentriert und gehalten was 1941 besetzt war?
Wahrscheinlich hätte Deutschland den Krieg trotzdem verloren,da es keine Chance mehr hatte,nachdem die USA Deutschland den Krieg erklärt hatten.(Hitler war sich dieser Tatsache bewußt,deshalb hat er versucht den Krieg mit den USA zu vermeiden.)
kleine Korrektur für alle Frontkämpfer:
Nicht die USA haben Deutschland den Krieg erklärt, sondern umgekehrt:
Deutsche Kriegserklärung an die USA - 11. Dezember 1941 durch den GröFatze
Der Postkartenmaler hat den Krieg mit den USA nicht vermeiden wollen, sondern gesucht.
Fritz Fullriede
05.04.2007, 12:07
Torfnase, der Krieg mit den USA lief unerklärt seitens Roosevelt schon ein wenig länger. Wohl in Geschichte Schönheitsschlaf gehalten, wa? :))
Westfalen
05.04.2007, 12:26
Genau die USA haben schon lange vorher die Briten unterstützt mit Schiffen und anderem Nachschub.
Sie waren also schon beteiligt.
Und wenn der Hund nicht geschissen hätte,hätte er den Hasen bekommen.
Gute Nacht für heute.
Wenn du eine "Was wäre wenn"-Frage stellst, bekommst du auch eine "Was wäre wenn"-Antwort. :)
Guten Tag.
klartext
05.04.2007, 12:41
Herr Hitler war jedenfalls nicht allein Schuld am 2 Wk . Dahinter steckten noch viele andere Mächte, Interessen, Intrigenm, Machtkämpfe.
Ja ja, der arme Adolf, die ganze Welt hat ihn gezwungen, in Polen einzumarschieren, ein echtes Opfer also, dieser Psychopath.
Der Naziapöbel hat sich ein ganzes Land zur Beute gemacht und wollte sich auch noch den Rest einverleiben, das war alles.
Die bizarren Dolchstosslegenden widersprechen allem, was man lange vor Kriegsausbruch von diesem Pöbel lesen konnte. Sie haben genau das getan, was sie schon Jahre vorher angekündigt haben.
Mit dem Ausscheiden Bismarcks war auch das Ende einer vernünftigen Politik erreicht, danach ging es nur mehr bergab.
Mitschuld am 2WK hatter der Samuel Untermeyer mit seiner Kriegserklärung 1933 an die Deutschen.
Hitler wollte nicht dem Finanzsystem der USA (Zionis) beitreten! Das war der wirkliche Grund für den 2 WK.
http://www.historicist.com/untermeyer/germany.htm
kleine Korrektur für alle Frontkämpfer:
Nicht die USA haben Deutschland den Krieg erklärt, sondern umgekehrt:
Deutsche Kriegserklärung an die USA - 11. Dezember 1941 durch den GröFatze
Der Postkartenmaler hat den Krieg mit den USA nicht vermeiden wollen, sondern gesucht.
Wie bei Iran-Achmed und Blair./Bush
wer sucht wann was?
PS: Kriegserklärungen sind aus der Mode gekommen weil sie sowieso Unsinn sind.
Mitschuld am 2WK hatter der Samuel Untermeyer mit seiner Kriegserklärung 1933 an die Deutschen.
Hitler wollte nicht dem Finanzsystem der USA (Zionis) beitreten! Das war der wirkliche Grund für den 2 WK.
Immer wenn man bei so einem Thema denkt dümmer geht's nicht, dann kommt ein wahrnehmungsgeschädigter Juvenilnazi und beweist das Gegenteil. :))
Fritz Fullriede
05.04.2007, 14:19
Juvenilnazi
Aber du musst dich doch nicht so dolle seblstkasteien, Biskra :)
Ja ja, der arme Adolf, die ganze Welt hat ihn gezwungen, in Polen einzumarschieren, ein echtes Opfer also, dieser Psychopath.
Der Naziapöbel hat sich ein ganzes Land zur Beute gemacht und wollte sich auch noch den Rest einverleiben, das war alles.
Die bizarren Dolchstosslegenden widersprechen allem, was man lange vor Kriegsausbruch von diesem Pöbel lesen konnte. Sie haben genau das getan, was sie schon Jahre vorher angekündigt haben.
Mit dem Ausscheiden Bismarcks war auch das Ende einer vernünftigen Politik erreicht, danach ging es nur mehr bergab.
Demnach waren 95% aller Deutschen Pöbel?
Und dieser Pöbel ist schon wieder führend in Europa.
Ja er muss sogar dem Nahost-Pöbel auf die Sprünge helfen.
und dieser Pöbel ist sogar Weltmeister (im Export)
Pöbel, Pöbel über all (es).
Aber du musst dich doch nicht so dolle seblstkasteien, Biskra :)
Deine Repliken sprechen schon immer für deine geistige Verfassung. :cool2:
Fritz Fullriede
05.04.2007, 14:27
Ist doch gut, zu Ostern gibts ein wenig Zuckerle :)
Dann darfst du auch endlich wieder raus auf die Koppel zum Weiden :)
Ist doch gut, zu Ostern gibts ein wenig Zuckerle :)
Dann darfst du auch endlich wieder raus auf die Koppel zum Weiden :)
q.e.d.
Das es soviele wurden, war kaum unsere Schuld. Wenn andere Mächte meinen mitmischen zu müssen, so war das ihre Entscheidung nicht die Deutschlands.
obwohl, der hat auch seine Qulitäten - war nicht die Entscheidung Dtchl. ...
du vergißt, wer diesen Krieg begonnen hat und warum es notwendig war -
Europa von der Besetzung
des Nazigelumpes zu befreien -
übrigens
an die Verfechter der 2 WK Legitimations Idee
Stalin war 1941 so kriegsbereit das er die dtsch.Armee fast bis nach Moskau lockte,
war schon eine echt effektive Kriegslist -
EinDachs
05.04.2007, 18:05
Man hat sich doch auch nicht daran gestört deutsche Territorien zu besetzen, oder nicht. :rolleyes:
Ja. Und? Was in weiterer Konsequenz bedeutetet, dass...
Deutschland hat den ersten Weltkrieg verloren und man hat gedacht, dass man es auf Dauer daniederhalten kann. Das war ein gefährlich dummer Fehler.
Enthebt aber Deutschland (und wohl in erster Linie den Führer) nicht der Verantwortung für die katastrophalen eigenen Fehler und den vermeidbaren, aber absichtlich vom Zaun gerissenen Krieg.
Fritz Fullriede
05.04.2007, 18:09
aber absichtlich vom Zaun gerissenen Krieg.
Aber was kann Deutschland, abseits des von der Wallstreet gesponsorten Föhrers, für die Abischt der Anderen einen neuen Weltkrieg anzuzetteln?
Das Ende
05.04.2007, 18:11
übrigens
an die Verfechter der 2 WK Legitimations Idee
Stalin war 1941 so kriegsbereit das er die dtsch.Armee fast bis nach Moskau lockte,
war schon eine echt effektive Kriegslist -
Das haben sie schon zur Zeiten Napoleons gemacht. Der Winter war schon immer ein treuer Verbündeter der Russen.
Außerdem Mütterchen Russland ist langsam. :)
Haloperidol
05.04.2007, 19:48
Das haben sie schon zur Zeiten Napoleons gemacht. Der Winter war schon immer ein treuer Verbündeter der Russen.
Außerdem Mütterchen Russland ist langsam. :)
Die Deutschen dann wieder aus dem Land zu treiben, haben sie recht zügig gemacht, vor allem, wenn man bedenkt, dass sie die Ostfront so gut wie im Alleingang gewonnen haben, und wenn man sich die Opferzahlen ansieht, auch den Krieg.
Auf den Winter würde ich da gar nicht so sehr setzen. Die Deutschen hatten einfach fehlkalkuliert und auf den Winter zu vergessen ist in Russland eben nicht gerade sehr sinnig und schlau. Der nächste grobe Fehler war, dass die Russen ihre Rüstungsindustrie außerhalb der Reichweite deutscher Bomber neupositionierten und alsbald das doppelte an Panzern produzieren konnte. Abgeschlossen wird das Scheitern Deutschlands durch einen unsinnigen Rückzug, und dass die Russen aus ihren Fehlern gelernt hatten, was nicht für die die Deutschen galt.
Das haben sie schon zur Zeiten Napoleons gemacht. Der Winter war schon immer ein treuer Verbündeter der Russen.
Außerdem Mütterchen Russland ist langsam. :)
da gibts nur einen kleinen Unterschied, Kutusow hat bei seinem Rückzug keine Abwehrkämpfe wie die SU geführt und dabei soviele Truppen verloren
der Vergleich den du anführst ist somit irrelevant
und die Schuld an diesem Krieg und am Völkermorden liegt nur beim österreichen Obergefreiten und seiner Bande
und jeder Legitimationsversuch doch von einer historischen Schuld losgesprochen zu werden (denn nichts anderes steckt dahinter) wirkt unbeholfen und peinlich
Westfalen
05.04.2007, 22:48
Die Alliierten sind selbst schuld kein Land hätte den Versailler Vertrag auf sich sitzen lassen, denn seine Aufgabe war es Deutschland am Boden zu halten und blos keinen Aufschwung entstehen zu lassen.
Ausserdem war es ein Aufgezwungenes Schuldbekenntnis.
Die Alliierten sind selbst schuld kein Land hätte den Versailler Vertrag auf sich sitzen lassen, denn seine Aufgabe war es Deutschland am Boden zu halten und blos keinen Aufschwung entstehen zu lassen.
Ausserdem war es ein Aufgezwungenes Schuldbekenntnis.
So ein Schwachsinn, was haben denn die Polen damit zu tun?
Westfalen
05.04.2007, 23:48
So ein Schwachsinn, was haben denn die Polen damit zu tun?
Es endstand erst daraus, auf deutschem Boden. Vorher gab es kein Polen.
Es endstand erst daraus, auf deutschem Boden. Vorher gab es kein Polen.
Ach was, wer hat denn Polens Unabhängigkeit beschlossen Schlaubischlumpf?
Westfalen
06.04.2007, 00:05
Der Versailler Vertrag oder siehst du hier ein Polen?
http://www.tacitus.nu/images/kartor/europa/Europa1914.gif
Der Versailler Vertrag oder siehst du hier ein Polen?
http://www.tacitus.nu/images/kartor/europa/Europa1914.gif
Nö, aber lese er selbst:
http://de.wikipedia.org/wiki/Regentschaftsk%C3%B6nigreich_Polen
klartext
06.04.2007, 02:12
Demnach waren 95% aller Deutschen Pöbel?
Und dieser Pöbel ist schon wieder führend in Europa.
Ja er muss sogar dem Nahost-Pöbel auf die Sprünge helfen.
und dieser Pöbel ist sogar Weltmeister (im Export)
Pöbel, Pöbel über all (es).
Ich schreibe von dem Nazipöbel, das war in Deutschland immer nur eine Minderheit, die die Mehrheit mit Gewalt unterdrückte.
Mit den Nachkriegsdeutschen hat das nicht das Geringste zu tun. Die Spitzen dieses Pöbels hat man in Nürnberg aufgeknüpft, einige zu wenig allerdings, und dem Restbestand seine Wirkungsmöglichkeiten genommen.
klartext
06.04.2007, 02:19
Die Deutschen dann wieder aus dem Land zu treiben, haben sie recht zügig gemacht, vor allem, wenn man bedenkt, dass sie die Ostfront so gut wie im Alleingang gewonnen haben, und wenn man sich die Opferzahlen ansieht, auch den Krieg.
Auf den Winter würde ich da gar nicht so sehr setzen. Die Deutschen hatten einfach fehlkalkuliert und auf den Winter zu vergessen ist in Russland eben nicht gerade sehr sinnig und schlau. Der nächste grobe Fehler war, dass die Russen ihre Rüstungsindustrie außerhalb der Reichweite deutscher Bomber neupositionierten und alsbald das doppelte an Panzern produzieren konnte. Abgeschlossen wird das Scheitern Deutschlands durch einen unsinnigen Rückzug, und dass die Russen aus ihren Fehlern gelernt hatten, was nicht für die die Deutschen galt.
Wenn ein gescheiterter Kunstmaler oberster Feldherr spielt, kann das nur schiefgehen. Der Mann hatte die Welt mit einer Opernbühne verwechselt. Mitverantwortlich ist der Generalstab, der diesen Dilettanten nicht abgesetzt hat, um ihn in einer Irrenanstalt sicher aufzubewahren.
So ein Schwachsinn, was haben denn die Polen damit zu tun?
Weil Polen ein ziemlicher Profiteur des Versailler Vertrags war und nach dem Untergang des Zarenreiches die Ostflanke der anti-deutschen Entente, den späteren Alliierten, bildete.
http://whermann.free.fr/euro/versailler_vertrag.jpg
Nö, aber lese er selbst:
http://de.wikipedia.org/wiki/Regentschaftsk%C3%B6nigreich_Polen
Das allerdings die Größe Kongreß-Polens hatte und nicht mit deutschen Gebieten vergrößert wurde. Das tat erst die Entente mit dem Versailler Vertrag.
Allerdings hast du Recht. Es war ein Fehler von uns Polen von der russischen Leine zu befreien.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.