Kreuzzüge, Geschichte?

[Janitschar]

Einen Kreuzzug kündigte US-Präsident Bush kurz nach den Attentaten vom 11. September an. Damit kam er bei seinen streng christlichen Wählern gut an. Und die Wähler selbst, sie begannen auch eine Art Kreuzzug. Evangelikale Kirchen-Vereinigungen wie die Southern Baptist Convention überfluteten den Irak nicht nur mit Bibeln, Spenden und Hilfsgütern. Sie schickten auch Missionare, um für den "richtigen Gott" und gegen die muslimischen Feindezu kämpfen. Allah ist in ihren Augen ein falscher Gott. Wie sich die ab heute geltende Souveränität des Irak auf die Arbeit der Baptisten auswirkt, wird sich noch zeigen.

Für die Anhänger der millionenschweren Organisation Voice of the Martyrs (Stimme der Märtyrer) ist der Krieg im Irak eine Materialschlacht: Mit Propaganda und Hilfsgütern sollen die Iraker zu Christen bekehrt werden.

Moderne Märtyrer

In ihrem radikalen Eifer nehmen viele sogar in Kauf, dass die von ihnen missionierten Christen in einem moslemischen Land getötet werden. Dazu Tom White von Voice of the Martyrs: "Ja, unsere Tätigkeit kann für einige den Tod bedeuten, das wissen wir. Aber die Ewigkeit im Himmel zu verbringen statt in der Hölle – das ist doch ein guter Deal! Selbst wenn es vielleicht zu körperlicher Bestrafung hier auf der Erde führt". Die "Märtyrer" sind nicht die einzigen Missionare im Irak. Das Internet ist voll von Propagandavideos. Im Windschatten der amerikanischen Militärs kamen auch die christlichen Fundamentalisten. Denn, was in anderen arabischen Ländern strikt verboten ist, haben die US-Generäle hier erlaubt: die Missionierung.

Es gibt eine wachsende Schar rechter Fundamentalisten in den höchsten Regierungskreisen, die das Ganze als heiligen Krieg gegen den Islam betrachten. Einer von ihnen sitzt im Pentagon und koordiniert die Jagd auf Osama bin Laden: General William Boykin. "Es geht nicht um Osama bin Laden – der Feind steht im Reich des Spirituellen", sagt er. Für Baykin ist sein Gott größer als Allah: "Sein Gott ist ein falscher Gott, ein Götze". Auch in der Baptisten-Kirche hat der oberste Islamistenjäger der Bush-Regierung seine Lehre verbreitet. Anhänger der Baptist Church Broken Arrow sind begeistert von dem General und seinen Anschauungen: "Er hat sein Leben riskiert bei der Armee. Wir lieben unser Militär“, heißt es hier. Die Gemeindemitglieder denken genauso über den Irak wie der General: "Es ist ein Religionskrieg. Sie hassen nicht uns, sondern unseren Gott. Sie glauben an eine Lüge. Es gab schon viele falsche Götter wie Allah. Aber es bleibt eine Lüge, das haben schon die Propheten gesagt".

http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/kulturzeit/themen/67671/index.html
..........................

Und wieder hat einmal die Kriegsreligion Christentum zugeschlagen, was soll nur aus dieser Welt werden? Der Irakkrieg, für viele also ein Krieg gegen den Islam, und wie man hier im Forum sieht, hat die Islamfeindlichkeit sehr gut übergeschlagen.

Da bin ich wieder mal froh das ich Moslem bin! Die Iraker werden die Kreuzler schon aus dem Land jagen, nurnoch eine Frage der Zeit!

[Mark Mallokent]

Worüber regst du dich auf? Die Muslime missionieren die Christen und die Christen die Muslime. Was dem einen Recht ist, ist dem anderen billig. :]

[Joseph]

Lernt man diesen Quark in der Koranschule?

[Anobsitar]

... Da bin ich wieder mal froh das ich Moslem bin! ...

Und ich erst.

[Anobsitar]

... Von denen vor Kriegsbeginn noch 700 000 Christen sind inzwischen mindestens 500 000 geflüchtet. Die verbliebenen 200 000 haben entweder nicht die materiellen Möglichkeiten zu fliehen, oder sie fürchten, auf der Flucht ihr Leben zu verlieren. Die Zahl der Christen in Bagdad ist von etwa 400 000 auf knapp 100 000 gesunken. Von 30 000 Assyro-Chaldäern in Basra sind nur noch etwa 1000 in der Stadt geblieben. In Mosul, früher etwa 80 000 Christen, sollen sich nur noch ein paar Hundert von ihnen aufhalten. ...

quelle: http://www.nordirak-turabdin.info/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=311


Wohlgemerkt: Es handelt sich dabei um die einheimische Bevölkerung.

[Krabat]

Da bin ich wieder mal froh das ich Moslem bin! Die Iraker werden die Kreuzler schon aus dem Land jagen, nurnoch eine Frage der Zeit!

Wir Euch auch! Nur noch eine Frage der Zeit.:))

[Janitschar]

Worüber regst du dich auf? Die Muslime missionieren die Christen und die Christen die Muslime. Was dem einen Recht ist, ist dem anderen billig. :]

Darum geht es nicht, sondern um den Krieg an sich. Von euch heißt es ja die Extremisten benutzen den Islam als Vorwand für Krieg, was machen den die Christlichen Extremisten wie hier beschrieben? Ist nun das Christentum an sich daran schuld?

[Anobsitar]

Wir Euch auch! Nur noch eine Frage der Zeit.:))

Wir? Wer ist wir? Ich habe nicht die Abischt auch nur einen einzigen Iraker aus dem Irak zu vertreiben - beileibe nicht.

Die Christen im Irak werden deswegen von den Muslimen aus dem Irak vertrieben, weil sie keine Blutrache kennen. So sind sie beliebte Opfer für Vergewaltigung, Mord und Totschlag weil hilf- und wehrlos. Leute wie Janitschar machen sich ohne Skrupel einfach mtischudlig indem sie in die islamistische Propagandawelle einsteigen.

Alle großen christlichen Kirchen hatten sich schon immer gegen den Irak-Krieg ausgesprochen.

[Janitschar]

... Von denen vor Kriegsbeginn noch 700 000 Christen sind inzwischen mindestens 500 000 geflüchtet. Die verbliebenen 200 000 haben entweder nicht die materiellen Möglichkeiten zu fliehen, oder sie fürchten, auf der Flucht ihr Leben zu verlieren. Die Zahl der Christen in Bagdad ist von etwa 400 000 auf knapp 100 000 gesunken. Von 30 000 Assyro-Chaldäern in Basra sind nur noch etwa 1000 in der Stadt geblieben. In Mosul, früher etwa 80 000 Christen, sollen sich nur noch ein paar Hundert von ihnen aufhalten. ...

quelle: http://www.nordirak-turabdin.info/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=311


Wohlgemerkt: Es handelt sich dabei um die einheimische Bevölkerung.

Und was ändert das an der Tatsache, an den Extremisten die den Irakkrieg als Kreuzzug sehen? Nichts!

Über die Missionare mache ich mir ohnehin keine Gedanken, es gehört schon einiges dazu einen Araber zu konvertieren!:)) Da verwechseln die Misionare was mit Verhungernden Afrikanern denen die Essen geben. Die sollen ihre Energie lieber in Computerspiele stecken wo man auf Atheistenjagt gehen kann!

[Janitschar]

Wir Euch auch! Nur noch eine Frage der Zeit.:))

Ich kann mich nicht daran erinnern das ich mit nem Panzer hier reingekommen bin um Europa zu erobern.:whateva:

[Mark Mallokent]

Darum geht es nicht, sondern um den Krieg an sich. Von euch heißt es ja die Extremisten benutzen den Islam als Vorwand für Krieg, was machen den die Christlichen Extremisten wie hier beschrieben? Ist nun das Christentum an sich daran schuld?
Einen Krieg im strengen Sinne können nur Staaten führen. Und da hast du meines Erachtens keinen Grund zur Klage. Kein anderer Staat, auch kein christlicher, hat die Türkei angegriffen.
Und was die christlichen Extremisten betrifft, so ist mir auch von denen nicht bekannt, daß sie Attentate in der Türkei ausführen. :]

[Janitschar]

Wir? Wer ist wir? Ich habe nicht die Abischt auch nur einen einzigen Iraker aus dem Irak zu vertreiben - beileibe nicht.

Die Christen im Irak werden deswegen von den Muslimen aus dem Irak vertrieben, weil sie keine Blutrache kennen. So sind sie beliebte Opfer für Vergewaltigung, Mord und Totschlag weil hilf- und wehrlos. Leute wie Janitschar machen sich ohne Skrupel einfach mtischudlig indem sie in die islamistische Propagandawelle einsteigen.

Alle großen christlichen Kirchen hatten sich schon immer gegen den Irak-Krieg ausgesprochen.

Dafür kannst du dich bei den Amerikanern bedanken! Unter Saddam gabs da komischerweise ncihts zu hören. An den Extremisten sind die Amis schuld ganz einfach!

Beispiel Arabische Christen:

Tariq Azis (http://de.wikipedia.org/wiki/Tariq_Aziz) Enger Berater Saddams!:]

Michel Alfag (http://de.wikipedia.org/wiki/Michel_Aflaq) Mitbegründer der Baath Partei!:]

[Felixhenn]

Da bietet sich doch an, die Irakischen Christen in unser Land zu holen und dafür die doppelte Anzahl von Türken rauszuschmeißen. Da hätten alle was davon.

[Anobsitar]

Und was ändert das an der Tatsache, an den Extremisten die den Irakkrieg als Kreuzzug sehen? Nichts! ...

Die Meinung von muslimischen Extremisten wie Dir zu ändern ist eben nicht so einfach möglich, weil Muslime sich nicht an Wahrheit orientieren, sondern nur die Agitation kennen.

[Wahabiten Fan]

Die sollen ihre Energie lieber in Computerspiele stecken wo man auf Atheistenjagt gehen kann!

Können Musel-Software-Spezialisten das auch nicht?

Ach so, Musels und Entwicklung neuer Technologien!:hihi:

[Felixhenn]

Dafür kannst du dich bei den Amerikanern bedanken! Unter Saddam gabs da komischerweise ncihts zu hören. An den Extremisten sind die Amis schuld ganz einfach!

Beispiel Arabische Christen:

Tariq Azis (http://de.wikipedia.org/wiki/Tariq_Aziz) Enger Berater Saddams!:]

Michel Alfag (http://de.wikipedia.org/wiki/Michel_Aflaq) Mitbegründer der Baath Partei!:]

Ich bin immer noch der Meinung, dass Irak den Saddam Hussein verdient hatte und die Türkei sollten seinen Bruder bekommen.

[Janitschar]

Einen Krieg im strengen Sinne können nur Staaten führen. Und da hast du meines Erachtens keinen Grund zur Klage. Kein anderer Staat, auch kein christlicher, hat die Türkei angegriffen.
Und was die christlichen Extremisten betrifft, so ist mir auch von denen nicht bekannt, daß sie Attentate in der Türkei ausführen. :]

Also ein Attentat ist Muslimsich, und ein Krieg mit Hundertausenden Toten um Öl usw.(siehe Anfangspost) Unchristlich?

Kein Islamisches Land hat auch Deutschland angegriffen!:rolleyes:

[Janitschar]

Die Meinung von muslimischen Extremisten wie Dir zu ändern ist eben nicht so einfach möglich, weil Muslime sich nicht an Wahrheit orientieren, sondern nur die Agitation kennen.

Bwhaha! Im gegensatz zu dir bin ich bin nichtmal Praktizierender, du Extremist!:]

Wenn der Christ von der Wahrheit spriecht...tralala

[Anobsitar]

Dafür kannst du dich bei den Amerikanern bedanken! ...

Die Amerikaner sind doch nicht verantwortlich, wenn sich die sunnitische Araber und schiitische Perser im Irak wie Drecksäue aufführen.

[PeterH]

Bwhaha! Im gegensatz zu dir bin ich bin nichtmal Praktizierender, du Extremist!:]

Wenn der Christ von der Wahrheit spriecht...tralala

Du nix verstehen Ibne? çek arabanı.

[Janitschar]

Können Musel-Software-Spezialisten das auch nicht?

Ach so, Musels und Entwicklung neuer Technologien!:hihi:

http://www.quraishgame.com/ Nur ein Beispiel:))

Aber hier geht es nicht um Muslime und den Islam, das begreifen wohl einige nicht.

[Mark Mallokent]

Also ein Attentat ist Muslimsich, und ein Krieg mit Hundertausenden Toten um Öl usw.(siehe Anfangspost) Unchristlich?Im Anfangspost ist von keinem Krieg mit Hunderttausenden Toten die Rede, sondern lediglich von der Entsendung christlicher Missionare.


Kein Islamisches Land hat auch Deutschland angegriffen!:rolleyes:Das habe ich auch nicht behauptet. :]

[Janitschar]

Wenn wir schonmal dabei sind. Der Chefentwickler von Crysis ist Türke ( Cevat Yerli ):cool2:

http://www.crysis-game.com/

[Janitschar]

Die Amerikaner sind doch nicht verantwortlich, wenn sich die sunnitische Araber und schiitische Perser im Irak wie Drecksäue aufführen.

Ja genau, die Iraker sind selbst daran schuld wenn das Land im Chaos versinkt, die Amerikaner haben doch nichts gemacht, selbst schuld wenn man nicht mit der Siegermacht kooperiert:rolleyes:

[Janitschar]

Du nix verstehen Ibne? çek arabanı.

Du solltest dringend Türksich Nachhilfe nehmen, wo soll ich den das Auto hinfahren?:rolleyes:

[Janitschar]

Im Anfangspost ist von keinem Krieg mit Hunderttausenden Toten die Rede, sondern lediglich von der Entsendung christlicher Missionare.

Das habe ich auch nicht behauptet. :]

Steht da nicht, ist ja auch bekannt.

Darum gehts:

Es gibt eine wachsende Schar rechter Fundamentalisten in den höchsten Regierungskreisen, die das Ganze als heiligen Krieg gegen den Islam betrachten. Einer von ihnen sitzt im Pentagon und koordiniert die Jagd auf Osama bin Laden: General William Boykin. "Es geht nicht um Osama bin Laden – der Feind steht im Reich des Spirituellen", sagt er. Für Baykin ist sein Gott größer als Allah: "Sein Gott ist ein falscher Gott, ein Götze". Auch in der Baptisten-Kirche hat der oberste Islamistenjäger der Bush-Regierung seine Lehre verbreitet. Anhänger der Baptist Church Broken Arrow sind begeistert von dem General und seinen Anschauungen: "Er hat sein Leben riskiert bei der Armee. Wir lieben unser Militär“, heißt es hier. Die Gemeindemitglieder denken genauso über den Irak wie der General: "Es ist ein Religionskrieg. Sie hassen nicht uns, sondern unseren Gott. Sie glauben an eine Lüge. Es gab schon viele falsche Götter wie Allah. Aber es bleibt eine Lüge, das haben schon die Propheten gesagt".

[PeterH]

Steht da nicht, ist ja auch bekannt.

Darum gehts:

Es gibt eine wachsende Schar rechter Fundamentalisten in den höchsten Regierungskreisen, die das Ganze als heiligen Krieg gegen den Islam betrachten. Einer von ihnen sitzt im Pentagon und koordiniert die Jagd auf Osama bin Laden: General William Boykin. "Es geht nicht um Osama bin Laden – der Feind steht im Reich des Spirituellen", sagt er. Für Baykin ist sein Gott größer als Allah: "Sein Gott ist ein falscher Gott, ein Götze". Auch in der Baptisten-Kirche hat der oberste Islamistenjäger der Bush-Regierung seine Lehre verbreitet. Anhänger der Baptist Church Broken Arrow sind begeistert von dem General und seinen Anschauungen: "Er hat sein Leben riskiert bei der Armee. Wir lieben unser Militär“, heißt es hier. Die Gemeindemitglieder denken genauso über den Irak wie der General: "Es ist ein Religionskrieg. Sie hassen nicht uns, sondern unseren Gott. Sie glauben an eine Lüge. Es gab schon viele falsche Götter wie Allah. Aber es bleibt eine Lüge, das haben schon die Propheten gesagt".


hilkat garibesi

[Janitschar]

hilkat garibesi

Tut mir ja Leid das es nicht wie üblich ein Islamkritisches Thema ist. Dafür muss du aber nicht rumspammen!:]

[Mark Mallokent]

Steht da nicht, ist ja auch bekannt.

Darum gehts:

Es gibt eine wachsende Schar rechter Fundamentalisten in den höchsten Regierungskreisen, die das Ganze als heiligen Krieg gegen den Islam betrachten. Einer von ihnen sitzt im Pentagon und koordiniert die Jagd auf Osama bin Laden: General William Boykin. "Es geht nicht um Osama bin Laden – der Feind steht im Reich des Spirituellen", sagt er. Für Baykin ist sein Gott größer als Allah: "Sein Gott ist ein falscher Gott, ein Götze". Auch in der Baptisten-Kirche hat der oberste Islamistenjäger der Bush-Regierung seine Lehre verbreitet. Anhänger der Baptist Church Broken Arrow sind begeistert von dem General und seinen Anschauungen: "Er hat sein Leben riskiert bei der Armee. Wir lieben unser Militär“, heißt es hier. Die Gemeindemitglieder denken genauso über den Irak wie der General: "Es ist ein Religionskrieg. Sie hassen nicht uns, sondern unseren Gott. Sie glauben an eine Lüge. Es gab schon viele falsche Götter wie Allah. Aber es bleibt eine Lüge, das haben schon die Propheten gesagt".

Um Bin Laden zu jagen, gibt es gute Gründe, auch für Leute, die keine fanatischen Christen sind. Während nämlich Bin Laden in der Tat Tausende von Toten auf dem Gewissen hat, fallen diese "rechten Fundamentalisten" lediglich durch dummes Geschwätz auf. Und nur weil ein Journalist einem General nicht nachprüfbare Zitate in den Mund legt, bricht kein Religionskrieg aus. :]

[Anobsitar]

Ja genau, die Iraker sind selbst daran schuld wenn das Land im Chaos versinkt, die Amerikaner haben doch nichts gemacht, selbst schuld wenn man nicht mit der Siegermacht kooperiert:rolleyes:

Du vergisst dabei eine Kleinigkeit: Wir waren selbst lange genug von den Amerikaner besatzt. Man kann damit leben ohne dass man bürgerkriegsähnliche Zustände aufbauen muss.

[Janitschar]

Um Bin Laden zu jagen, gibt es gute Gründe, auch für Leute, die keine fanatischen Christen sind. Während nämlich Bin Laden in der Tat Tausende von Toten auf dem Gewissen hat, fallen diese "rechten Fundamentalisten" lediglich durch dummes Geschwätz auf. Und nur weil ein Journalist einem General nicht nachprüfbare Zitate in den Mund legt, bricht kein Religionskrieg aus. :]

Stimmt, nachweißlich hat ja Saddam mit Bin Laden zusammengearbeitet, und Massenvernichtungswaffen(selbst wenn, Kriegsgrund:rolleyes:) hatte er ja auch!

Nur da sitzen hohe Generelle die es als Religionskrieg sehen, ist nun das Christentum daran schuld?

Und weil da Islamische Extremisten einen Religionskriege sehen, ist der Islam daran schuld?
(obwohl der Widerstand im Irak nichts mit Religion zu tun hat)

[Janitschar]

Du vergisst dabei eine Kleinigkeit: Wir waren selbst lange genug von den Amerikaner besatzt. Man kann damit leben ohne dass man bürgerkriegsähnliche Zustände aufbauen muss.

Ich erinnere Kurz wie Deutschland aussah und wieviele Wehrfähige Männer übrig waren(von der Kriegsverdrossenheit ganz abgesehen) nee das ist kein Vergleich!

Das ist Widerstand, wie in Vietnam nichts weiter! Die meisten Iraker wollen sie auch raushaben, also wo ist das Problem?

[Wahabiten Fan]

Ich bin immer noch der Meinung, dass Irak den Saddam Hussein verdient hatte und die Türkei sollten seinen Bruder bekommen.

Im Irak Saddams konnte man, wenn man sich aus der Politik herausgehalten hat,
ohne Probleme leben und sich absolut frei und ohne Angst vor Islamisten, bewegen!

Was die "Amis" dort gemacht haben, ist ein nicht wieder gut zu machender Fehler!

Janitschar hat ausserdem, was das Verhalten der "Evangelikalen" angeht, recht!
Die hängen überall im Schlepptau der US-Armee, die von "Evangelikalen" durchsetzt ist, und versuchen selbst in Afganistan und in Saudi zu missionieren.

Ich habe es am Flughafen in Jiddah selbst erlebt, wie so ein "Missionar" einen Koffer voller Bibeln ins Land schmuggeln wollte.

Kriegsgrund im Irak, war allerdings definitiv nicht etwa eine Missionierung des Iraks, sondern strategische Interessen, das Oel, und die Unfähigkeit der Bush-Administration die Folgen richtig einzuschätzen.

Diesbezüglich hat Janitschar natürlich wieder seine eigene Musellogik!!

[Janitschar]

ananı sikeyim

Kann irgendjemand die Spammerei von diesem kleinen Pisser bitte löschen?

[PeterH]

ananı sikeyim


Kann irgendjemand die Spammerei von diesem kleinen Pisser bitte löschen?

Warum? Alle Deutschen werden es mit wachsender Begeisterung tun. :D

[Janitschar]

Diesbezüglich hat Janitschar natürlich wieder seine eigene Musellogik!!

Mir geht es nicht um die Missionare, die sind nur zweitrangig! Es geht um den Christlichen Hintergrund und die Fundamentalisten als Generäle usw. wie beschrieben.

[Mark Mallokent]

Stimmt, nachweißlich hat ja Saddam mit Bin Laden zusammengearbeitet, und Massenvernichtungswaffen(selbst wenn, Kriegsgrund:rolleyes:) hatte er ja auch!
In deinem Eingangsbeitrag geht es aber um Bin Laden, nicht um Saddam Hussein. :]

Nur da sitzen hohe Generelle die es als Religionskrieg sehen, ist nun das Christentum daran schuld?Ich habe keine Ahnung, was hohe Generäle wie sehen. Aber wenn der erwähnte General versucht, Bin Laden aufzuspüren, so habe ich nicht das Geringste dagegen. Und was er ansonsten denkt oder meint, ist seine Sache.

Und weil da Islamische Extremisten einen Religionskriege sehen, ist der Islam daran schuld?
(obwohl der Widerstand im Irak nichts mit Religion zu tun hat)Wenn islamische Extremisten einen Religionskrieg führen, so sind die islamischen Extremisten daran schuld. Und wenn sich Leute gegen besagte islamische Extremisten zur Wehr setzen, so ist das gut und richtig.

[Wahabiten Fan]

Mir geht es nicht um die Missionare, die sind nur zweitrangig! Es geht um den Christlichen Hintergrund und die Fundamentalisten als Generäle usw. wie beschrieben.

Und da liegst du eben falsch!

Diese Generale, die es in der US-Armee zweifellos gibt, sind Befehlsempfänger und sonst garnichts!

[Janitschar]

In deinem Eingangsbeitrag geht es aber um Bin Laden, nicht um Saddam Hussein. :]

Und wie du lesen kannst auch um den Irak!:]


Ich habe keine Ahnung, was hohe Generäle wie sehen. Aber wenn der erwähnte General versucht, Bin Laden aufzuspüren, so habe ich nicht das Geringste dagegen. Und was er ansonsten denkt oder meint, ist seine Sache.

Er sagt doch selbst es geht nicht um Bin-Laden! es ist ein Religionskrieg in seinen Augen. Wenn so ein Hohes Tier so was sagt, findet ihr das es nichts mit dem Christentum zu tun hat, wenn jedoch ein dahergelaufener Extremist so was sagt, ist der Islam daran schuld!


Wenn islamische Extremisten einen Religionskrieg führen, so sind die islamischen Extremisten daran schuld. Und wenn sich Leute gegen besagte islamische Extremisten zur Wehr setzen, so ist das gut und richtig.

Nicht der Islam also, dann sind wir uns ja einig!

Nur sollte klar sein das der Widerstand im Irak vollkommen legitim ist, und er hat nichts mit dem Islam zu tun!

[Janitschar]

Und da liegst du eben falsch!

Diese Generale, die es in der US-Armee zweifellos gibt, sind Befehlsempfänger und sonst garnichts!

Und der Palästinensische Selbstmordattentäter nicht?

[Mark Mallokent]

Und wie du lesen kannst auch um den Irak!:] Da wird gesagt, daß amerikanische Kirchen Missionare in den Irak geschickt haben. Na und? ?(


Er sagt doch selbst es geht nicht um Bin-Laden! es ist ein Religionskrieg in seinen Augen. Wenn so ein Hohes Tier so was sagt, findet ihr das es nichts mit dem Christentum zu tun hat, wenn jedoch ein dahergelaufener Extremist so was sagt, ist der Islam daran schuld!Auch ein General hat ein Recht auf seine Meinung. Aber seine Tätigkeit verrichtet er im Auftrag der Regierung, nicht als Mitglied der Kirche. Und ich habe dem Islam als solchem nie für irgendetwas die Schuld gegeben.


Nicht der Islam also, dann sind wir uns ja einig!In dem Punkt ja.


Nur sollte klar sein das der Widerstand im Irak vollkommen legitim ist, und er hat nichts mit dem Islam zu tun!Ich bin nicht sicher, welchen "Widerstand" im Irak du meinst. Aber wenn du die dortigen Terroranschläge meinst, so sind diese nicht im geringsten legitim. Dabei spielt überhaupt keine Rolle, ob und was die mit dem Islam zu tun haben. :]

[Wahabiten Fan]

Und der Palästinensische Selbstmordattentäter nicht?

Nochmal, vielleicht begreifst du doch den Unterschied!

Im "Westen" haben Generale, wie alle anderen Soldaten auch, das Recht auf eine eigene politische Meinung aber keinerlei Einfluss auf politische Entscheidungen!

In der Türkei ist das etwas anders.

[PeterH]

Jawohl. Lasst die Amerikaner endlich abziehen. Dann kann endlich ein ordentlicher Bürgerkrieg zwischen Sunniten und Shiiten ausbrechen. Eine Hand voll Mufties versuchen das Land untereinander aufzuteilen und an die Öltöpfe heranzukommen.
Der Iran wird versuchen massiv Einfluß zu nehmen, die Lage weiter destabilisieren und versuchen auch seinen Teil zu bekommen. Zu guter letzt haben wir ein Pulverfass in das man herrlich so Fake-Turken wie Janitschar ausweisen könnte.

[Janitschar]

Da wird gesagt, daß amerikanische Kirchen Missionare in den Irak geschickt haben. Na und? ?(

Nein nicht darum wie ich oft genug geschrieben hab, sondern darum:

Es gibt eine wachsende Schar rechter Fundamentalisten in den höchsten Regierungskreisen, die das Ganze als heiligen Krieg gegen den Islam betrachten. Einer von ihnen sitzt im Pentagon und koordiniert die Jagd auf Osama bin Laden: General William Boykin. "Es geht nicht um Osama bin Laden – der Feind steht im Reich des Spirituellen", sagt er. Für Baykin ist sein Gott größer als Allah: "Sein Gott ist ein falscher Gott, ein Götze". Auch in der Baptisten-Kirche hat der oberste Islamistenjäger der Bush-Regierung seine Lehre verbreitet. Anhänger der Baptist Church Broken Arrow sind begeistert von dem General und seinen Anschauungen: "Er hat sein Leben riskiert bei der Armee. Wir lieben unser Militär“, heißt es hier. Die Gemeindemitglieder denken genauso über den Irak wie der General: "Es ist ein Religionskrieg. Sie hassen nicht uns, sondern unseren Gott. Sie glauben an eine Lüge. Es gab schon viele falsche Götter wie Allah. Aber es bleibt eine Lüge, das haben schon die Propheten gesagt".


Auch ein General hat ein Recht auf seine Meinung. Aber seine Tätigkeit verrichtet er im Auftrag der Regierung, nicht als Mitglied der Kirche. Und ich habe dem Islam als solchem nie für irgendetwas die Schuld gegeben.

Ein General hat aber auch was zu sagen, und was zu entscheiden! Und wenn der General es als Religionskriege sieht, kann man es sich ja ausmalen was dabei herrauskommt.


Ich bin nicht sicher, welchen "Widerstand" im Irak du meinst. Aber wenn du die dortigen Terroranschläge meinst, so sind diese nicht im geringsten legitim. Dabei spielt überhaupt keine Rolle, ob und was die mit dem Islam zu tun haben. :]

Ich meine den Widerstand der es Hauptsächlich auf Ausländische Soldaten abgesehen hat. http://www.politikforen.de/showthread.php?t=38543 Die meisten Iraker wollen die Amerikaner nicth im Land, und unterstützen den Widerstand.

[Janitschar]

Nochmal, vielleicht begreifst du doch den Unterschied!

Im "Westen" haben Generale, wie alle anderen Soldaten auch, das Recht auf eine eigene politische Meinung aber keinerlei Einfluss auf politische Entscheidungen!

In der Türkei ist das etwas anders.

Wie ich oben schon geschrieben hab. Ein General hat eindeutig was zu sagen, und wenn so ein General den Krieg als Religionskrieg sieht, dann ist das schonmal eindeutig schlecht!:]

Die meisten hier sagen ja:

Dann frag mal die Terroristen worauf sie sich berufen als "Argument"

Sieht es andersrum nicht anders aus?

[Janitschar]

Jawohl. Lasst die Amerikaner endlich abziehen. Dann kann endlich ein ordentlicher Bürgerkrieg zwischen Sunniten und Shiiten ausbrechen. Eine Hand voll Mufties versuchen das Land untereinander aufzuteilen und an die Öltöpfe heranzukommen.

Das sollte weniger Blut fordern als weitere Jahre Amiherrschaft!:]
Das ist reine Propaganda als vorwand um länger bleiben zu können!

Danke an die Amis für die vielen vielen toten , am Ende werden sie abhauen als ob nichts gewesen wäre.


Der Iran wird versuchen massiv Einfluß zu nehmen, die Lage weiter destabilisieren und versuchen auch seinen Teil zu bekommen.

Der Iran betreibt Waffenlieferungen, sein gutes Recht.


Zu guter letzt haben wir ein Pulverfass in das man herrlich so Fake-Turken wie Janitschar ausweisen könnte.

Wieso Fake Türken?:rolleyes:

[Janitschar]

Scheisse, ist die Schwuchtel schon wieder da.

Sag mal, hast du deine Hausaufgaben schon fertig kleiner?

[Wahabiten Fan]

Wie ich oben schon geschrieben hab. Ein General hat eindeutig was zu sagen,

Lass es! Du begreifst es tatsächlich nicht

[Janitschar]

Lass es! Du begreifst es tatsächlich nicht

Dann nicht:rolleyes:
Nur was ist mit meiner Frage?

[Anobsitar]

Mir geht es nicht um die Missionare, die sind nur zweitrangig! Es geht um den Christlichen Hintergrund und die Fundamentalisten als Generäle usw. wie beschrieben.

Es gibt keinen christlichen Hintergrund für den Irakkrieg.

[Janitschar]

Es gibt keinen christlichen Hintergrund für den Irakkrieg.

Richtig, nur für manche schon wie du lesen kannst (Anfangspost)

Ist nun das Christentum daran schuld?

Und ist der Islam daran schuld wenn die Muslimische Extremisten das selbe tun?

[Anobsitar]

Ich erinnere Kurz wie Deutschland aussah und wieviele Wehrfähige Männer übrig waren(von der Kriegsverdrossenheit ganz abgesehen) nee das ist kein Vergleich! ...

Für einen Partisanenkampf - wenn er geführt werden muss - reicht's immer.

[Anobsitar]

Richtig, nur für manche schon wie du lesen kannst (Anfangspost)

Nein. Es gibt keinen christlichen Kriegsgrund für den Irakkrieg.

[Anobsitar]

Jawohl. Lasst die Amerikaner endlich abziehen. ...

Ich denke mal, dass sie nächstes oder übernächstes Jahr abziehen werden - egal ob dann der Irak endgültig im Chaos versinken wird oder nicht. Denn mit dem Argument, dass sie drinbleiben sollen, damit der Irak nicht im Chaos versinkt ist es auch nicht weit her - denn er versinkt ja wirklich im Chaos. Unter anderem wird zum Beispiel die gut ausgebildete einheimische christliche Mittelschicht von den Muslimen vertrieben und damit verliert der Irak außergewöhnlich viel know how, das er aber andererseits wieder dringend bräuchte.

[Wahabiten Fan]

Nein. Es gibt keinen christlichen Kriegsgrund für den Irakkrieg.

Was "Recht ist muss Recht bleiben", auch bei dir!

Es gab nie einen religiösen Grund für den Irakkrieg!

Das ist das gleiche dumme Gefasel, wie das vom "Geheimen Wissen des Islams"!

[Mark Mallokent]

Nein nicht darum wie ich oft genug geschrieben hab, sondern darum:

Es gibt eine wachsende Schar rechter Fundamentalisten in den höchsten Regierungskreisen, die das Ganze als heiligen Krieg gegen den Islam betrachten. Einer von ihnen sitzt im Pentagon und koordiniert die Jagd auf Osama bin Laden: General William Boykin. "Es geht nicht um Osama bin Laden – der Feind steht im Reich des Spirituellen", sagt er. Für Baykin ist sein Gott größer als Allah: "Sein Gott ist ein falscher Gott, ein Götze". Auch in der Baptisten-Kirche hat der oberste Islamistenjäger der Bush-Regierung seine Lehre verbreitet. Anhänger der Baptist Church Broken Arrow sind begeistert von dem General und seinen Anschauungen: "Er hat sein Leben riskiert bei der Armee. Wir lieben unser Militär“, heißt es hier. Die Gemeindemitglieder denken genauso über den Irak wie der General: "Es ist ein Religionskrieg. Sie hassen nicht uns, sondern unseren Gott. Sie glauben an eine Lüge. Es gab schon viele falsche Götter wie Allah. Aber es bleibt eine Lüge, das haben schon die Propheten gesagt".
Wenn du diesem Beitrag mal genau liest, dann wirst du merken, daß hier keineswegs radikale Christen zum Glaubenskrieg gegen den Islam aufrufen, sondern daß ganz im Gegenteil dieser General und die nicht genannten Baptisten der Ansicht sind, daß die Muslime ihrerseits einen Glaubenskrieg gegen die USA führten.
Ein Beispiel: "Es ist ein Religionskrieg. Sie hassen nicht uns, sondern unseren Gott. Sie glauben an eine Lüge. Es gab schon viele falsche Götter wie Allah. Aber es bleibt eine Lüge, das haben schon die Propheten gesagt".
Die "Sie", um die es hier geht, sind - nach Ansicht des ungenannten Gemeindemitglieds - die Muslime.
Wohlgemerkt, ich meinerseits halte diese Ansicht für sehr fragwürdig, aber unbestreitbar ist, daß Bin Laden und seine Anhänger sich bei ihrem Tun ausdrücklich auf den Koran berufen und sich als Vorkämpfer des Islam verstehen. Daraus folgere ich - anders als der zitierte General - nun keineswegs, daß alle Muslime Anhänger von Bin Laden sind, zumal sich ja das irakische Volk trotz des Terrors der dortigen Islamisten mit großer Mehrheit für Freiheit und Demokratie entschieden hat.


Ein General hat aber auch was zu sagen, und was zu entscheiden! Und wenn der General es als Religionskriege sieht, kann man es sich ja ausmalen was dabei herrauskommt.
Dazu siehe oben.


Ich meine den Widerstand der es Hauptsächlich auf Ausländische Soldaten abgesehen hat. http://www.politikforen.de/showthread.php?t=38543 Die meisten Iraker wollen die Amerikaner nicth im Land, und unterstützen den Widerstand.
Die meisten Iraker unterstützen die Terroristen keineswegs, zumal sie die Hauptleidtragenden der Attentate sind. Der größte Teil des Iraks ist völlig friedlich und erfreut sich eines zunehmenden wirtschaftlichen Aufschwungs. :]

[Anobsitar]

... Die meisten Iraker unterstützen die Terroristen keineswegs, zumal sie die Hauptleidtragenden der Attentate sind. Der größte Teil des Iraks ist völlig friedlich und erfreut sich eines zunehmenden wirtschaftlichen Aufschwungs. :]

Hundertausende von Christen sind bereits geflohen und Du schreibst sowas? Nur zur Erinnerung - es waren weitaus weniger Juden die aus Deutschland im Dritten Reich zu fliehen versuchten. Prozentual gerechnet vervielfacht sich das sogar noch.

[Mark Mallokent]

Hundertausende von Christen sind bereits geflohen und Du schreibst sowas? Nur zur Erinnerung - es waren weitaus weniger Juden die aus Deutschland im Dritten Reich zu fliehen versuchten. Prozentual gerechnet vervielfacht sich das sogar noch.

Wo sind Christen warum geflohen? ?(

[Anobsitar]

Wo sind Christen warum geflohen? ?(

... Von denen vor Kriegsbeginn noch 700 000 Christen sind inzwischen mindestens 500 000 geflüchtet. Die verbliebenen 200 000 haben entweder nicht die materiellen Möglichkeiten zu fliehen, oder sie fürchten, auf der Flucht ihr Leben zu verlieren. Die Zahl der Christen in Bagdad ist von etwa 400 000 auf knapp 100 000 gesunken. Von 30 000 Assyro-Chaldäern in Basra sind nur noch etwa 1000 in der Stadt geblieben. In Mosul, früher etwa 80 000 Christen, sollen sich nur noch ein paar Hundert von ihnen aufhalten. ...

quelle: http://www.nordirak-turabdin.info/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=311


Wohlgemerkt: Es handelt sich dabei um die einheimische Bevölkerung.


(Stand schon mal auf Seite 1)

[Mark Mallokent]

... Von denen vor Kriegsbeginn noch 700 000 Christen sind inzwischen mindestens 500 000 geflüchtet. Die verbliebenen 200 000 haben entweder nicht die materiellen Möglichkeiten zu fliehen, oder sie fürchten, auf der Flucht ihr Leben zu verlieren. Die Zahl der Christen in Bagdad ist von etwa 400 000 auf knapp 100 000 gesunken. Von 30 000 Assyro-Chaldäern in Basra sind nur noch etwa 1000 in der Stadt geblieben. In Mosul, früher etwa 80 000 Christen, sollen sich nur noch ein paar Hundert von ihnen aufhalten. ...

quelle: http://www.nordirak-turabdin.info/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=311


Wohlgemerkt: Es handelt sich dabei um die einheimische Bevölkerung.


(Stand schon mal auf Seite 1)

Wie ich der angegebenen Website entnehme, wollen also die Christen in eine andere - friedliche - Provinz des Irak umsiedeln. Das beweist immerhin, daß sie nicht überall gefährdet sind.
Aber allmählich gerate ich vom Thema weg.

[PeterH]

Wieso Fake Türken?:rolleyes:

Weil man Leute wie dich als dönme bezeichnet.

[Nachtfalke]

Über die Missionare mache ich mir ohnehin keine Gedanken, es gehört schon einiges dazu einen Araber zu konvertieren!:))
Stimmt sonst dürfen ihn seine Glaubensbrüder umbringen (laut Koran).
Manche müssen eben an etwas bestimmtes glauben.
Hier gibt es kein soll... du sollst ...;)

[Nachtfalke]

Nein nicht darum wie ich oft genug geschrieben hab, sondern darum:

Es gibt eine wachsende Schar rechter Fundamentalisten in den höchsten Regierungskreisen, die das Ganze als heiligen Krieg gegen den Islam betrachten. Einer von ihnen sitzt im Pentagon und koordiniert die Jagd auf Osama bin Laden: General William Boykin. "Es geht nicht um Osama bin Laden – der Feind steht im Reich des Spirituellen", sagt er. Für Baykin ist sein Gott größer als Allah: "Sein Gott ist ein falscher Gott, ein Götze". Auch in der Baptisten-Kirche hat der oberste Islamistenjäger der Bush-Regierung seine Lehre verbreitet. Anhänger der Baptist Church Broken Arrow sind begeistert von dem General und seinen Anschauungen: "Er hat sein Leben riskiert bei der Armee. Wir lieben unser Militär“, heißt es hier. Die Gemeindemitglieder denken genauso über den Irak wie der General: "Es ist ein Religionskrieg. Sie hassen nicht uns, sondern unseren Gott. Sie glauben an eine Lüge. Es gab schon viele falsche Götter wie Allah. Aber es bleibt eine Lüge, das haben schon die Propheten gesagt".



Ein General hat aber auch was zu sagen, und was zu entscheiden! Und wenn der General es als Religionskriege sieht, kann man es sich ja ausmalen was dabei herrauskommt.



Ich meine den Widerstand der es Hauptsächlich auf Ausländische Soldaten abgesehen hat. http://www.politikforen.de/showthread.php?t=38543 Die meisten Iraker wollen die Amerikaner nicth im Land, und unterstützen den Widerstand.
Schon mal etwas von Actio und Reactio gehört?
Wenn Muslime einen Kampf gegen die "Ungläubigen" aufrufen, dann ist doch klar das die Zielscheiben der Islamisten nicht klein beigeben werden, sondern ihnen paroli bieten.

Ihr Islamisten habt doch das Religionsthema wieder in der Vodergrund gebracht. (Und das in der heutigen Zeit!)
Ihr redet doch ununterbrochen von "Gläubigen" und "Ungläubigen", Djihad Religion hin und Religion her...

So was aber auch das das dann wieder zum Thema wird...
:rolleyes:

[Anobsitar]

Wie ich der angegebenen Website entnehme, wollen also die Christen in eine andere - friedliche - Provinz des Irak umsiedeln. Das beweist immerhin, daß sie nicht überall gefährdet sind.
Aber allmählich gerate ich vom Thema weg.

Du gerätst nicht vom Thema weg - praktisch sind alle Christen im Irak auf der Flucht - vor allem ins Ausland.

[leuchtender Phönix]

Nein. Es gibt keinen christlichen Kriegsgrund für den Irakkrieg.

Bush ist ein sehr schlechter Lügner. Der Hauptgrund war das Öl. Keine Frage. Alles andere von Demokratie bis Christentum war nur vorgeschoben.

[Janitschar]

Wenn du diesem Beitrag mal genau liest, dann wirst du merken, daß hier keineswegs radikale Christen zum Glaubenskrieg gegen den Islam aufrufen, sondern daß ganz im Gegenteil dieser General und die nicht genannten Baptisten der Ansicht sind, daß die Muslime ihrerseits einen Glaubenskrieg gegen die USA führten.
Ein Beispiel: "Es ist ein Religionskrieg. Sie hassen nicht uns, sondern unseren Gott. Sie glauben an eine Lüge. Es gab schon viele falsche Götter wie Allah. Aber es bleibt eine Lüge, das haben schon die Propheten gesagt".
Die "Sie", um die es hier geht, sind - nach Ansicht des ungenannten Gemeindemitglieds - die Muslime.
Wohlgemerkt, ich meinerseits halte diese Ansicht für sehr fragwürdig, aber unbestreitbar ist, daß Bin Laden und seine Anhänger sich bei ihrem Tun ausdrücklich auf den Koran berufen und sich als Vorkämpfer des Islam verstehen. Daraus folgere ich - anders als der zitierte General - nun keineswegs, daß alle Muslime Anhänger von Bin Laden sind, zumal sich ja das irakische Volk trotz des Terrors der dortigen Islamisten mit großer Mehrheit für Freiheit und Demokratie entschieden hat.

Ist mir schon klar, es geht auch darum das es auf der Amerikansichen Seite es auch Leute gibt, die es als ein Religionskrieg sehen! Für die ist bin Laden, Saddam, Irak, Islam so ziemlich das selbe....sind ja alles Muslime.


Die meisten Iraker unterstützen die Terroristen keineswegs, zumal sie die Hauptleidtragenden der Attentate sind. Der größte Teil des Iraks ist völlig friedlich und erfreut sich eines zunehmenden wirtschaftlichen Aufschwungs. :]

Doch, aber nur den Angriff auf US-Truppen, siehe meinen Thread.

[Janitschar]

Stimmt sonst dürfen ihn seine Glaubensbrüder umbringen (laut Koran).
Manche müssen eben an etwas bestimmtes glauben.
Hier gibt es kein soll... du sollst ...;)

Im Koran gibt es keine Selbstjustiz. Und da es keine Sharia in Deutschland oder in der Türkei gibt, geht das auch nicht. Und wenn, dann ist es unislamisch!:]

[Janitschar]

Schon mal etwas von Actio und Reactio gehört?
Wenn Muslime einen Kampf gegen die "Ungläubigen" aufrufen, dann ist doch klar das die Zielscheiben der Islamisten nicht klein beigeben werden, sondern ihnen paroli bieten.

Ihr Islamisten habt doch das Religionsthema wieder in der Vodergrund gebracht. (Und das in der heutigen Zeit!)
Ihr redet doch ununterbrochen von "Gläubigen" und "Ungläubigen", Djihad Religion hin und Religion her...

So was aber auch das das dann wieder zum Thema wird...
:rolleyes:

Dann erklär mal du Spezialist.

Was war die Actio?
Und was ist dann die angemessene Reactio? Saddam zu stürzen wenn Bin Laden einen Anschlag macht?:rolleyes:

Nö nicht wirklich, nur so Typen wie du scheint es ja förmlich anzuziehen!:]

[Mark Mallokent]

Ist mir schon klar, es geht auch darum das es auf der Amerikansichen Seite es auch Leute gibt, die es als ein Religionskrieg sehen! Für die ist bin Laden, Saddam, Irak, Islam so ziemlich das selbe....sind ja alles Muslime.Wenn du damit meinst, daß es Dummköpfe überall gibt, stimme ich dem gerne zu. Allerdings, einen Unterschied wollen wir nicht außer Acht lassen. Diese christlichen Gruppen in deinem Eingangsbeitrag laufen nicht mit Sprengstoffgürteln rum, sondern schicken Bibeln.


Doch, aber nur den Angriff auf US-Truppen, siehe meinen Thread.Diese sind eine seltene Ausnahme, die Masse der Anschläge gilt Irakern. :]

[Janitschar]

Für einen Partisanenkampf - wenn er geführt werden muss - reicht's immer.

Den gab es auch, nur ohne Soldaten keinen Partisanenkampf. Im Gegensatz zu Deutschland, war der Irak ziemlich schnell besetzt, der Krieg geht aber weiter.

Hätten die Deutschen noch mittel dazu gehabt, hätten sie auch ein partisanenkampf geführt. Wie die Vietnamesen.

[Janitschar]

Nein. Es gibt keinen christlichen Kriegsgrund für den Irakkrieg.

Es gibt auch keinen Islamischen Grund für Terror, aber du glaubst ja lieber den Terroristen, warum darf ich nicht einen General glauben der im Pentagon sitzt?

[leuchtender Phönix]

Im Koran gibt es keine Selbstjustiz. Und da es keine Sharia in Deutschland oder in der Türkei gibt, geht das auch nicht. Und wenn, dann ist es unislamisch!:]

Richtig. Dafür gibt es ja Rechtsgelehrte, die andere mit ihren Fatwas zum Tode verurteilen.

[Janitschar]

Wenn du damit meinst, daß es Dummköpfe überall gibt, stimme ich dem gerne zu. Allerdings, einen Unterschied wollen wir nicht außer Acht lassen. Diese christlichen Gruppen in deinem Eingangsbeitrag laufen nicht mit Sprengstoffgürteln rum, sondern schicken Bibeln.

Das ist richtig, sie haben aber auch was zu melden. Un der Irakkrieg ist auch auf so Idioten zurück zu führen.


Diese sind eine seltene Ausnahme, die Masse der Anschläge gilt Irakern. :]


So viel ich weiß gehen 70% der Anschläge auf Amerikaner, dazu gabs mal ein FBI link, ich Google später danach.

[Janitschar]

Richtig. Dafür gibt es ja Rechtsgelehrte, die andere mit ihren Fatwas zum Tode verurteilen.

Ja und? Ich könnte dir auch ne nette Fatwa machen wenn ich Mufti wäre? Was ist das schon?:rolleyes:

[Achsel-des-Bloeden]

Wir brauchen keine Kreuzzüge, sonder zuvörderst einen neuen Karl Martell und Prinz Eugen!

[Mark Mallokent]

Das ist richtig, sie haben aber auch was zu melden. Un der Irakkrieg ist auch auf so Idioten zurück zu führen.Das müßtest du beweisen. Für den Irakkrieg gab es gute Gründe, ganz ohne religiösen Hintergrund. :]



o viel ich weiß gehen 70% der Anschläge auf Amerikaner, dazu gabs mal ein FBI link, ich Google später danach.Okay.

[Janitschar]

Wir brauchen keine Kreuzzüge, sonder zuvörderst einen neuen Karl Martell und Prinz Eugen!

Vielleicht guck ich zu wenig Nachrichten oder so, aber ist die Osmanische Armee schon unterwegs?

[Janitschar]

Das müßtest du beweisen. Für den Irakkrieg gab es gute Gründe, ganz ohne religiösen Hintergrund. :] .

Sehe ich nicht so, darum geht es jetzt auch nicht. Es geht darum das im Pentagon Menschen sitzen die darin einen Religionskrieg gegen den Islam sehen.

[Achsel-des-Bloeden]

Wir brauchen keine Kreuzzüge, sonder zuvörderst einen neuen Karl Martell und Prinz Eugen!

Vielleicht guck ich zu wenig Nachrichten oder so, aber ist die Osmanische Armee schon unterwegs?
Dein Deutsch ist gut, Deine Fähigkeit zur Abstraktion mitnichten.
Kann am kulturellen Hintergrund liegen ...

[Janitschar]

Dein Deutsch ist gut, Deine Fähigkeit zur Abstraktion mitnichten.
Kann am kulturellen Hintergrund liegen ...

Nochmal. Was willst du mit jemanden wie Prinz Eugen? Wem willst du bekämpfen? Wie? Jetzt verstanden?:rolleyes:

[Achsel-des-Bloeden]

Nochmal. Was willst du mit jemanden wie Prinz Eugen? Wem willst du bekämpfen? Wie? Jetzt verstanden?:rolleyes:
Seufz ...
Karl Martell und Prinz Eugen bekämpften den in Europa eingefallenen Feind, die Kreuzritter führten einen, wenn auch durchaus berechtigten Angriffskrieg.

Wir müssen uns weniger um die "Islamisten" in der islamischen Welt kümmern, als um die schon längst in den Herzen unserer Heimatländern wuchernden, trostlosen Metastasen des Mohammedanismus.

[Janitschar]

Seufz ...
Karl Martell und Prinz Eugen bekämpften den in Europa eingefallenen Feind, die Kreuzritter führten einen, wenn auch durchaus berechtigten Angriffskrieg.

Wir müssen uns weniger um die "Islamisten" in der islamischen Welt kümmern, als um die schon längst in den Herzen unserer Heimatländern wuchernden, trostlosen Metastasen des Mohammedanismus.

Ja und? Wo ist hier die letzte Feind einmarschiert? meinst du die Ausländer? (Zivilisten)?

Was willst du mit jemanden wie Prinz Eugen anrichten?

[Aldebaran]

Wir brauchen keine Kreuzzüge, sonder zuvörderst einen neuen Karl Martell und Prinz Eugen!

Isabella von Kastilien und Katharina die Große nicht vergessen, um auch mal weibliche Vorbilder zu nennen!

Die passen sogar noch besser, weil sie nicht nur verteidigt, sondern Moslem-Nester in Europa beseitigt haben.

[Nachtfalke]

Vielleicht guck ich zu wenig Nachrichten oder so, aber ist die Osmanische Armee schon unterwegs?

Subtil...

[Anobsitar]

Bush ist ein sehr schlechter Lügner. Der Hauptgrund war das Öl. Keine Frage. Alles andere von Demokratie bis Christentum war nur vorgeschoben.

In den USA gibt es erstmal unglaublich viel Sektengeschwerl mit den unmöglichsten Kontruktionen, so dass sich einem die Haare zu Berge stellen wenn man auch nur grundlegende Kenntnisse des Christentums hat, was da alles so behauptet wird. Früher hat mich sowas eher amüsiert - aber scheinbar verlieren immer mehr Menschen die Fähigkeit "sapere aude indice" (Wage es weise zu sein, fang sofort damit an).

Was das Christliche betrifft ist Bush gar nicht so schwer zu durchblicken. Als Governor hatte er alle Gnadengesuche von Hinrichtungskandidaten abgelehnt. Auch wenn man die Todestrafe als notwendig ansehen sollte, dann kann man eigentlich nicht wirklich glauben, dass unter all den Menchen nicht wenigstens einer gewesen wäre, der Gnade verdient hätte.

Er hat z.B. auch dem Bischof seiner methodistichen Kirche (noch ein Kampfgefährte Martin Luther Kings) nicht einmal einen Gesprächstermin eingeräumt. Der hat aber trotzdem weitergekämpft und sogar Fernsehspots drehen lassen um sich gegen die bevorstehende Intervention im Irak zu äußern.

Ich glaube noch nicht einmal, dass Bush wirklich Alkoholiker war, sondern dass er auch das nur aus poltiischem Kalkül heraus benutzt um irgendwie klar zu machen, dass er einen starken Willen hat.

Trotzdem würde ich zu Zeit sagen sollte Bush unbedingt in seinen derzeitigen Ordnungsbemühungen im Irak unterstützt werden. Diese unendliche Verbrechenskette, die sich da losgetreten hat bringt keinen weiter und der Ruf nach einem neuen starken Mann im Irak wird die Leute da auch nicht weiterbringen.

Wenn sie nun schon mal eine Demokratie aufgezwungen bekommen, dann können sie sie ja auch benutzen. Allerdings fürchte ich wird der Irak tatsächlich in drei Teile zerfallen - was ja auch nicht schlecht sein muss. Leider sind z.B. auich die Türken nicht bereit amzuerkennen, dass ein befreundetes und kulturell eigenständiges Kurdistan im Dreiländereck Iran-Irak-Türkei auch ein Stabilsieriungsfaktor sein könnte. Die Kurden halte ich persönlich jedenfalls für ehrenhaft einerseits und demokratiefähig andererseits, so dass man wirklich zuverlässige Absprachen mit ihnen treffen kann.

Problem dabei - wie sollte es auch anders sein - Öl und Reichtum sind extrem ungleichmäßig verteilt und wir selbst können leider auch nicht frei von Interessen sein, weil wir Penner es seit über hundert Jahren nicht geschafft haben das Problem der verlustfreien Speicherung von Wasserstoff als Energieträger zufriedenstellend in den Griff zu bekommen, so dass mit allen möglichen und unmöglichen Methoden Strom bevorratet werden kann. Statt dessen leben wir energiepolitisch immer nur von der Hand in den Mund und wir verschwenden kostbare psychische Energien damit uns reine Blödheiten an sich auszudenken.

[Felixhenn]

… Was das Christliche betrifft ist Bush gar nicht so schwer zu durchblicken. Als Governor hatte er alle Gnadengesuche von Hinrichtungskandidaten abgelehnt. Auch wenn man die Todestrafe als notwendig ansehen sollte, dann kann man eigentlich nicht wirklich glauben, dass unter all den Menchen nicht wenigstens einer gewesen wäre, der Gnade verdient hätte.

Er hat z.B. auch dem Bischof seiner methodistichen Kirche (noch ein Kampfgefährte Martin Luther Kings) nicht einmal einen Gesprächstermin eingeräumt. Der hat aber trotzdem weitergekämpft und sogar Fernsehspots drehen lassen um sich gegen die bevorstehende Intervention im Irak zu äußern. …


Eigentlich ist Bush gar nicht soweit entfernt von der Mentalität der Muslime. Es musste einfach frustrierend für ihn gewesen sein, dass er immer im Schatten seines Vaters stand und nie was Vernünftiges zustande gebracht hat. Deshalb wollte er ein einziges Mal im Leben etwas besser als sein Vater machen. Daher der Einmarsch im Irak. Selbst Amerikanische Offiziere haben ungläubig mit dem Kopf geschüttelt als Bush mit von Stolz geschwellter Brust verkündete, der Irakkrieg wäre gewonnen, ich war zu der Zeit gerade in der American Base.

Ich denke nicht, dass es noch besonders lange dauern wird, bis sich die Amis aus Irak und Afghanistan zurückziehen. Dann werden allerdings beide Länder in der Anarchie versinken, was soll’s?

Im Irak werden sich die Schiiten und Sunniten mal wieder richtig kloppen, vielleicht gibt es als Nebenprodukt einen Staat Kurdistan, das wird dann den Türken besonders gut gefallen, die dann auch mitmischen werden und (hoffentlich) den Europagedanken erstmal auf Eis legen. In Afghanistan werden die Taliban die Macht übernehmen und das Schulwesen wieder auf Koranschulen reduzieren, was bedeutet, dass lediglich der Koran auswendig gelernt wird. Was das dann für das flexible Denken und Weltoffenheit bedeutet, kann man in Ansätzen hier im Forum erkennen, jedoch mit dem Unterschied, das die Moslemischen Forenmitglieder hier zwar die Möglichkeit hätten, vernünftige Schulbildung zu erhalten, diese jedoch überwiegend verweigern. In Afghanistan wird aber neben dem Auswendiglernen des Korans dann nichts mehr angeboten.

Kann das alles von einem Muslim hier wirklich gewünscht werden? Ich verstehe Euch wirklich nicht.

[Mark Mallokent]

Sehe ich nicht so, darum geht es jetzt auch nicht. Es geht darum das im Pentagon Menschen sitzen die darin einen Religionskrieg gegen den Islam sehen.

Bisher hast du genau einen Menschen im Pentagon belegt, der meint, das Muslime einen Religionskrieg gegen die USA führen. :]

[Anobsitar]

... Ich denke nicht, dass es noch besonders lange dauern wird, bis sich die Amis aus Irak und Afghanistan zurückziehen. Dann werden allerdings beide Länder in der Anarchie versinken, was soll’s? ...

Das Dumme ist nur, dass die einen das Chaos anrichten, während die anderen nichts dafür können. Und ausgerechnet diejenigen, die dann darunter leiden sind überwiegend genau diejenigen die überhaupt nichts dafür können, was da alles abgeht. Speziell die Kinder und die Frauen tun mir sehr sehr leid.

[Janitschar]

Subtil...
http://www.politikforen.de/attachment.php?attachmentid=5105

Wer solche Bilder malt, kann nur einen Dachschaden haben!

Fehlt nurnoch ne Hackennase für Muslime, reinste Hetze und Propaganda.

Man beobachte nur die Hände der Muslima.

[Janitschar]

Bisher hast du genau einen Menschen im Pentagon belegt, der meint, das Muslime einen Religionskrieg gegen die USA führen. :]

Siehe dazu Link. Es ist die rede von mehreren!:]

[Mark Mallokent]

Siehe dazu Link. Es ist die rede von mehreren!:]
Aber nicht im Pentagon. Abgesehen davon kannst du sie ja durch vorbildliches Verhalten eines besseren Belehren. :]

[Krabat]

Wer solche Bilder malt, kann nur einen Dachschaden haben!

Fehlt nurnoch ne Hackennase für Muslime, reinste Hetze und Propaganda.

Man beobachte nur die Hände der Muslima.

Wieso? Das ist doch üblich, daß Türken schreiben, bald sind wir die Stärkeren und dann habt Ihr Scheißdeutschen Euch uns zu fügen. Du schreibst doch auch immer, hier kommt der große Türke, also "paßt auf auf Eure Frauen".

Für Moslems sind Frauen entweder Fickschlampen (=Deutsche) oder Gebärmaschinen (=Kopftuchfrauen).

[SKEPSIS]

Kreuzzüge!


...

"Und wieder hat einmal die Kriegsreligion Christentum zugeschlagen," ..!

hahaha, unglaublich, aus dem Munde eines Muslims.

Beschäftige Dich doch mal mit der Historie und WARUM überhaupt jemals der erste "Kreuzzug" überhaupt stattfand!!!!

Wenn Du schon dabei bist, kannst Du Dir gleich die historische Entwicklung der sog. "Arabisierung" des Nahen Ostens zu Gemüte führen und warum von den damaligen Völkern lediglich die Melange "Araber" resp. Muslim übrigblieb.

Du jämmerlicher Witzbold! X(

Grosse Klappe, aber dumm wie halal Brot! :D

mfg

[leuchtender Phönix]

Wer solche Bilder malt, kann nur einen Dachschaden haben!

Fehlt nurnoch ne Hackennase für Muslime, reinste Hetze und Propaganda.

Man beobachte nur die Hände der Muslima.

Ich schätze das soll eine Bevölkerungsexplosion darstellen.

[SKEPSIS]

Wer solche Bilder malt, kann nur einen Dachschaden haben!

Fehlt nurnoch ne Hackennase für Muslime, reinste Hetze und Propaganda.

Man beobachte nur die Hände der Muslima.

Die Nase sieht man doch eh nicht!

Insofern ist das Bild vollumfänglich treffend dargestellt und bedarf keiner Hakennase!

Denn Hacken...ähnlich wie Hackfleisch...implitziert das Bild bei genauerer Betrachtung zwar, war jedoch nicht in Deinem Sinne...vermutlich! :cool2:

;-)

mfg

[Anobsitar]

Wer solche Bilder malt, kann nur einen Dachschaden haben!

Fehlt nurnoch ne Hackennase für Muslime, reinste Hetze und Propaganda.

Man beobachte nur die Hände der Muslima.

Eben - dien Totenhände, sehr bemerkenswert in dem Zusammenhang - wie auch vilee Worte Erdogans:

"Die Demokratie ist nur der Zug, auf den wir aufsteigen, bis wir am Ziel sind. Die Moscheen sind unsere Kasernen, die Minarette unsere Bajonette, die Kuppeln unsere Helme und die Gläubigen unsere Soldaten"

"Das, was Sultan Süleyman mit der Belagerung Wiens 1683 begonnen hat, werden wir über die Einwohner, mit unseren kräftigen Männern und gesunden Frauen, verwirklichen".

[Trennung]

Der Irak Krieg ist der wievielte Kreuzzug??

[Janitschar]

Aber nicht im Pentagon. Abgesehen davon kannst du sie ja durch vorbildliches Verhalten eines besseren Belehren. :]

Wer sagt das? Reicht das nciht wenn solche in Regierungskreisen ihren Platz haben?

Es gibt eine wachsende Schar rechter Fundamentalisten in den höchsten Regierungskreisen, die das Ganze als heiligen Krieg gegen den Islam betrachten. Einer von ihnen sitzt im Pentagon und koordiniert die Jagd auf Osama bin Laden:

[Janitschar]

Kreuzzüge!



hahaha, unglaublich, aus dem Munde eines Muslims.

Beschäftige Dich doch mal mit der Historie und WARUM überhaupt jemals der erste "Kreuzzug" überhaupt stattfand!!!!

Wenn Du schon dabei bist, kannst Du Dir gleich die historische Entwicklung der sog. "Arabisierung" des Nahen Ostens zu Gemüte führen und warum von den damaligen Völkern lediglich die Melange "Araber" resp. Muslim übrigblieb.

Du jämmerlicher Witzbold! X(

Grosse Klappe, aber dumm wie halal Brot! :D

mfg

Ich vertraue lieber dem herkömlischen Deutschen Religionsunterricht. An Propagandabüchern die du konsumierst hab ich kein interesse;)

[SKEPSIS]

Ich vertraue lieber dem herkömlischen Deutschen Religionsunterricht. An Propagandabüchern die du konsumierst hab ich kein interesse;)

öhm...nehme einfach ein klassisches Geschichtsbuchfern jedweger religiöser Färbung, zur hand um zu erfahren WARUM Muslime in Jerusalem waren und WARUM christliche Kreuzritter zur Befreiung Jerusalems aufbrachen!

Das ist alles gar nicht so schwer zu verstehen!

Muslim sieht sich halt ungern als Aggressor! DAS ist das Problem und bewirkt die geistige Sperre im Muslim-Hirn!

:]

mfg

[SKEPSIS]

...Jerusalem!

nachdem Mo Medina und Mekka einverleibt hatte, fehlte ihm natürlich, um im göttlichen Kontext (seine pseudo-daseinsberechtigung!) zu bleiben, der vermeintlich legitimie Anspruch auf Jerusalem! Die göttliche Perle der Juden und Christen!

Fluchs reitete per Esel nach Jerusalem um direkt in den Himmel zu schweben, wobei Muslime nicht müde werden, Mo LEDIGLICH als Propheten darzustellen.
Mohammeds "Himmelfahrt" ist halt ganz nebenbei der Anspruch auf Jerusalem und ganz nebenbei das Übel im sog. Palästina-Konflikt!

Denn genau genommen hat KEIN einziger Moslem/ Araber Anspruch auf Jerusalem, geschweige denn Palästina!

Die Mörder der Völker DÜRFEN Niemals Anspruch auf das heilige Land erheben!

In Jerusalem sind JÜDISCHE Könige begraben!

Das Zweistromland, das heilige Land, der nahe Osten ist von Muslimen/ arabs BESETZT!

Sie raubten fremdes LAND! Im Namen Ihres (Mond-) Gottes-Allah!

:]

mfg

[Janitschar]

öhm...nehme einfach ein klassisches Geschichtsbuchfern jedweger religiöser Färbung, zur hand um zu erfahren WARUM Muslime in Jerusalem waren und WARUM christliche Kreuzritter zur Befreiung Jerusalems aufbrachen!

Das ist alles gar nicht so schwer zu verstehen!

Muslim sieht sich halt ungern als Aggressor! DAS ist das Problem und bewirkt die geistige Sperre im Muslim-Hirn!

:]

mfg

Welche den zum Beispiel? die Kreuzzüge sind nicht umsonst geächtet! Und anders als die Kreuzritter Masakrierten die Gesammte Bevölkerung der Stadt!

Die Araber eroberten die Stadt von den Byzantinern, (vorher die Römer von den Juden, also nix Christlich)

Und was passiert nun? Ganze 400 Jahre später kommen die Christen auf die Idee die Stadt zurück zu erobern. Die Bevölkerung war Mehrheitlich Muslimisch und Jüdisch, natürlich auch Christen- Egal, wurden ohnehin alle Abgeschlachtet.

[Janitschar]

...Jerusalem!

nachdem Mo Medina und Mekka einverleibt hatte, fehlte ihm natürlich, um im göttlichen Kontext (seine pseudo-daseinsberechtigung!) zu bleiben, der vermeintlich legitimie Anspruch auf Jerusalem! Die göttliche Perle der Juden und Christen!

Fluchs reitete per Esel nach Jerusalem um direkt in den Himmel zu schweben, wobei Muslime nicht müde werden, Mo LEDIGLICH als Propheten darzustellen.
Mohammeds "Himmelfahrt" ist halt ganz nebenbei der Anspruch auf Jerusalem und ganz nebenbei das Übel im sog. Palästina-Konflikt!

Denn genau genommen hat KEIN einziger Moslem/ Araber Anspruch auf Jerusalem, geschweige denn Palästina!

Die Mörder der Völker DÜRFEN Niemals Anspruch auf das heilige Land erheben!

In Jerusalem sind JÜDISCHE Könige begraben!

Das Zweistromland, das heilige Land, der nahe Osten ist von Muslimen/ arabs BESETZT!

Sie raubten fremdes LAND! Im Namen Ihres (Mond-) Gottes-Allah!

:]

mfg

kannst du dich nächstes Mal kurz fassen? diese Stammtischparolen nerven, ok dir gibt es eine Befriedigung, aber es stört.

Jerusalem war über 1000 Jahre unter Muslimischer Herrschaft, und dort leben auch Muslime, also wo ist das Problem?

[SKEPSIS]

Ich vertraue lieber dem herkömlischen Deutschen Religionsunterricht. An Propagandabüchern die du konsumierst hab ich kein interesse;)

Dann definiere für mich Deine Definition "Araber"!

...

PS: bitte keine Dumm-links, sondern bitte in eigenen Worten!

um das geistige Niveau zumindest auf Mindestlevel zu halten!

Danke!

mfg

[Janitschar]

Dann definiere für mich Deine Definition "Araber"!

...

PS: bitte keine Dumm-links, sondern bitte in eigenen Worten!

um das geistige Niveau zumindest auf Mindestlevel zu halten!

Danke!

mfg

Araber müssen nicht unbedingt die Nachfolger von den Menschen aus Medina sein!:rolleyes: Was ist für dich Araber? es gibt auch Arabische Christen die sich als Araber sehen, die Vorfahren sind vielleicht auch keine Araber, bei den Muslimen sieht das genauso aus!

[SKEPSIS]

kannst du dich nächstes Mal kurz fassen? diese Stammtischparolen nerven, ok dir gibt es eine Befriedigung, aber es stört.

Jerusalem war über 1000 Jahre unter Muslimischer Herrschaft, und dort leben auch Muslime, also wo ist das Problem?

Jerusalem war über 3000 Jahre unter NICHT-muslimischer Herrschaft!
abgesehen davon ist Jerusalem heute mitnichten unter muslim. Herrschaft! haha...wie vermessen!

Aber offensichtlich hast Du keine handfesten Argumente (Muslim-typisch!)

i.Ü. bin ich vom Stammtisch weit entfernt, vielmehr gerade ganz spezifisch im Thema!

Kannst Du Dich mit mir messen?

Traust Du kleiner Bengel Dir das zu?

Dann gehe auf das Thema ein!

na los, Grosskotz! Bring Fakten, mit Deinem eigenen Wissen formuliert!

Erkläre doch mal Mohammeds "Himmelfahrt", der islam. Anspruch auf Jerusalem, wenn er doch NUR ein Prophet im islam. Versändnis war!

Erkläre doch mal, wer oder was "Araber" und die islamisierung damals des nahen Ostens genau bedeutet!

Bring doch mal was Substantielles!

Ansonsten bist Du ein kleiner moslemischer Schreihals, welche wir hier forenübergreigfend plagengleich haben! Dumpfbacken!
Idioten!

Los bring mal was!

PS: Ist Dir vermutlich wieder zuviel Text-ist Muslim nicht nur inhaltlich überfordert!

Oh Shit! Welch Bagage in unserem land!

X(

mfg

[SKEPSIS]

Araber müssen nicht unbedingt die Nachfolger von den Menschen aus Medina sein!:rolleyes: Was ist für dich Araber? es gibt auch Arabische Christen die sich als Araber sehen, die Vorfahren sind vielleicht auch keine Araber, bei den Muslimen sieht das genauso aus!

jjaja..jetz geh mal etwas historisch weiter!!!

Warum ist das passiert?

na los! Informier Dich und laber mich nicht voll!

mfg

[Janitschar]

jjaja..jetz geh mal etwas historisch weiter!!!

Warum ist das passiert?

na los! Informier Dich und laber mich nicht voll!

mfg

Na und? Meinst du die Einheimische Bevölkerung wurde verdrängt und mit Arabern ersetzt? Sie wurden Muslime udn dadurch auch Araber. Damals war Erobern Normal, kein grund darüber zu meckern.

[cajadeahorros]

Araber müssen nicht unbedingt die Nachfolger von den Menschen aus Medina sein!:rolleyes: Was ist für dich Araber? es gibt auch Arabische Christen die sich als Araber sehen, die Vorfahren sind vielleicht auch keine Araber, bei den Muslimen sieht das genauso aus!

Ich dachte immer, Araber sind Menschen, die einen arabischen Dialekt als Muttersprache sprechen.

Zum "Glück" (die Anführungszeichen können je nach Standpunkt auch entfallen) konnten sich die Araber nie mehr einigen, der panarabische Nationalismus (oder der säkulare Nationalismus einer PLO), der ja bspw. kurzfristig zur "Fusion" von Ägypten und Syrien führte, konnte sich nie mehr durchsetzen und der Araber an sich beschäftigt sich zum Gaudium des Westens lieber mit wichtigen Fragen wie der ob er Sunnit, Schiit, Wahhabit, Alawit, Ismaelit oder sonstwas ist.

[SKEPSIS]

Na und? Meinst du die Einheimische Bevölkerung wurde verdrängt und mit Arabern ersetzt? Sie wurden Muslime udn dadurch auch Araber. Damals war Erobern Normal, kein grund darüber zu meckern.

hahahaha....ja ..genau! Für Muslim völlig normal und legitim. Die vom Islam nicht ausgelöschten Völker sind selbstredend freudig zum Islam konvertiert, ntürlich nicht um zu überleben, ...neine...einfach weil der islam so friedlich überzeugend daher kam!

Ja, Friss oder stirb...könnte fast eine muslimische Prämisse sein,...nicht wahr?

Ja, es ist wahr! bis in´s Jahr 2007!

Ja, damalige Völker wurden von muslim. Barbaren entweder ausgelöscht, arabisiert, später, nach Mohammeds Prämisse zwangsislamisiert!

Die Historie des nahen Ostens ist natürlich komliziert. und die Arabisierung, später die "Neubenenneung islamisierung" hat dem nahen Osten und der gesamten Welt das Teufelswerk gebracht!

Da bringen Deine osmanischen Reichsträumereien herzlich wenig. Denn DAS ist nochmal ein gaaanz anderes kapitel voller islam. Perversion!

Der Islam ist und bleibt die Ausgeburt Satans!

mfg

[SKEPSIS]

Na und? Meinst du die Einheimische Bevölkerung wurde verdrängt und mit Arabern ersetzt? Sie wurden Muslime udn dadurch auch Araber. Damals war Erobern Normal, kein grund darüber zu meckern.

Frag mal Berber, was sie so von der Arabisierung/ Islamisierung halten!

Junge, Du hast keine Ahnung von der Materie!
zumindest erschreckend wenig! ;-=

mfg

[Janitschar]

Ich dachte immer, Araber sind Menschen, die einen arabischen Dialekt als Muttersprache sprechen.

Zum "Glück" (die Anführungszeichen können je nach Standpunkt auch entfallen) konnten sich die Araber nie mehr einigen, der panarabische Nationalismus (oder der säkulare Nationalismus einer PLO), der ja bspw. kurzfristig zur "Fusion" von Ägypten und Syrien führte, konnte sich nie mehr durchsetzen und der Araber an sich beschäftigt sich zum Gaudium des Westens lieber mit wichtigen Fragen wie der ob er Sunnit, Schiit, Wahhabit, Alawit, Ismaelit oder sonstwas ist.

Den Nationalismus haben sie den Engländern zu verdanken.

Ja das mit der Muttersprache stimmt auch. Für mich ist jedenfalls jeder ein Araber der sich als solcher sieht, egal ob Christ oder sonstwas.
So sehen das die meisten Muslime.

[Janitschar]

hahahaha....ja ..genau! Für Muslim völlig normal und legitim. Die vom Islam nicht ausgelöschten Völker sind selbstredend freudig zum Islam konvertiert, ntürlich nicht um zu überleben, ...neine...einfach weil der islam so friedlich überzeugend daher kam!

Ja, Friss oder stirb...könnte fast eine muslimische Prämisse sein,...nicht wahr?

Ja, es ist wahr! bis in´s Jahr 2007!

Ja, damalige Völker wurden von muslim. Barbaren entweder ausgelöscht, arabisiert, später, nach Mohammeds Prämisse zwangsislamisiert!

Die Historie des nahen Ostens ist natürlich komliziert. und die Arabisierung, später die "Neubenenneung islamisierung" hat dem nahen Osten und der gesamten Welt das Teufelswerk gebracht!

Da bringen Deine osmanischen Reichsträumereien herzlich wenig. Denn DAS ist nochmal ein gaaanz anderes kapitel voller islam. Perversion!

Der Islam ist und bleibt die Ausgeburt Satans!

mfg

Skepsis Skepsis Skepsis das Thema hatten wir schonmal. Hat kein Sinn:]
Guck in Seriöse Geschichtsbücher.

[Janitschar]

Frag mal Berber, was sie so von der Arabisierung/ Islamisierung halten!

Junge, Du hast keine Ahnung von der Materie!
zumindest erschreckend wenig! ;-=

mfg

Berber sind Berber, keine Araber. Also ich glaub du bringst was durcheinander:]

Es gibt schließlich auch Arabische Christen, Araber müssen nicht Moslems sein.

[SKEPSIS]

Berber sind Berber, keine Araber. Also ich glaub du bringst was durcheinander:]

Es gibt schließlich auch Arabische Christen, Araber müssen nicht Moslems sein.


erstaunlcih, wie Du Dich um die islam. resp. arab. Vergangenheit windest.

Nur muslim. bekannte Reflexe?

Nein. Ich vermute Indoktriierung der besonderen "islam." Art!

Muslime können per se eigentlich nur gut, ja göttlich izpiriert sein!

islam.-arab-Auswüchse?

Hetze!

hahahha...ihr moslems seid argumentativ echt arm!
ZU Recht!

Denn es gibt nix zu argumentieren. die Fakten sind ja klar und vollumfänglich belegt!

Muslim leugnet, windet sich, relativiert, pöbelt!

nix neues an der Muslim Front! :cool2:

mfg

PS: Ein Berber würde Dir ob Deiner islmidsch-fundamentalistischen Enstellung (basierend auf Deinem Unwissen) direkt an die Gurgel gehen. Ein Perser (Iraner) und viele mehr i.Ü. auch!

mfg

[Janitschar]

erstaunlcih, wie Du Dich um die islam. resp. arab. Vergangenheit windest.

Nur muslim. bekannte Reflexe?

Nein. Ich vermute Indoktriierung der besonderen "islam." Art!

Muslime können per se eigentlich nur gut, ja göttlich izpiriert sein!

islam.-arab-Auswüchse?

Hetze!

hahahha...ihr moslems seid argumentativ echt arm!
ZU Recht!

Denn es gibt nix zu argumentieren. die Fakten sind ja klar und vollumfänglich belegt!

Muslim leugnet, windet sich, relativiert, pöbelt!

nix neues an der Muslim Front! :cool2:

mfg

Nö wieso? Früher war es normal zu Erobern usw, also wo ist das Problem?
Die Römer hatten doch auch ihr Weltreich, wie haben sie das geschafft? Ich leugne garnichts! Und wer hier Pöbelt ist ja wohl klar:]

[SKEPSIS]

Nö wieso? Früher war es normal zu Erobern usw, also wo ist das Problem?
Die Römer hatten doch auch ihr Weltreich, wie haben sie das geschafft? Ich leugne garnichts! Und wer hier Pöbelt ist ja wohl klar:]

Richtig! Und es war auch normal vermeintlich Besetstes zurückzuerobern!
so what! Muslime/ islam haben weder in Jerusalem, noch im nahen osten etwas zu suchen. Sie sind bestenfalls Besatzer, welche vertrieben werden müssen"

In Europa führen sie sich auf wie Besatzer und müssen deswegen AUCH vertrieben werden!

Araber/ Muslime/ islam haben Ihren Ursprung im südlichsten Zipfel der arab. Halbinsel!

Dort sollten Muslime zukünftig hausen! es ist IHRE Heimat!

:]

mfg

[Janitschar]

Richtig! Und es war auch normal vermeintlich Besetstes zurückzuerobern!
so what! Muslime/ islam haben weder in Jerusalem, noch im nahen osten etwas zu suchen. Sie sind bestenfalls Besatzer, welche vertrieben werden müssen"

In Europa führen sie sich auf wie Besatzer und müssen deswegen AUCH vertrieben werden!

Araber/ Muslime/ islam haben Ihren Ursprung im südlichsten Zipfel der arab. Halbinsel!

Dort sollten Muslime zukünftig hausen! es ist IHRE Heimat!

:]

mfg

Falsch was die Kreuzritter veranstalteten war ein Massaker, 70.000 Muslime und Christen wurden Kaltblütig ermordet! (nahezu alle Einwohner der Stadt)

Der Islam ist keine Arabische Religion, weniger als 20% der Muslime Weltweit sind Araber:] Und es sollte sich als schwierig erweisen 1,5 Milliarden Menschen dort unter zu bringen!:)) Wie siehts den mit dem Christentum aus? Amerika, Afrika, Europa, natürlich alles Christliche Länder von Anfang an.:rolleyes:

siehe Signatur

[Anobsitar]

Welche den zum Beispiel? die Kreuzzüge sind nicht umsonst geächtet! ...

Vergiss es. Die Kreuzzüge sind auch nach heutigen Kriterien eindeutig Verteidigungskriege gegen die angreifenden Seldschuken = Türken.

[Anobsitar]

... Jerusalem war über 1000 Jahre unter Muslimischer Herrschaft, und dort leben auch Muslime, also wo ist das Problem?

Herrschaft? Erstickungstod trifft es wohl eher: Im Jahr 1800 lebten in Jerusalem gerade mal noch 8.750 Menschen und erst mir der Rückreisewelle der Juden begann die Gegend allmählich überhaupt erst wieder an Bedeutung zu gewinnen.

[Anobsitar]

Falsch was die Kreuzritter veranstalteten war ein Massaker, 70.000 Muslime und Christen wurden Kaltblütig ermordet! (nahezu alle Einwohner der Stadt) ...

Glaub ich nicht.

[Mark Mallokent]

Wer sagt das? Reicht das nciht wenn solche in Regierungskreisen ihren Platz haben?

Es gibt eine wachsende Schar rechter Fundamentalisten in den höchsten Regierungskreisen, die das Ganze als heiligen Krieg gegen den Islam betrachten. Einer von ihnen sitzt im Pentagon und koordiniert die Jagd auf Osama bin Laden:

Das ist doch typisch. Da hat der Reporter einen General aufgetrieben, der vom Glaubenskrieg schwafelt, und das bläst er dann ein wenig auf. Auf einmal sitzen dann "rechte Fundamentalisten in höchsten Regierungskreisen". Solange da nicht Namen und Positionen genannt werden, ist das einfach eine Nullmeldung. :]

[Norman]

Na und? Meinst du die Einheimische Bevölkerung wurde verdrängt und mit Arabern ersetzt? Sie wurden Muslime udn dadurch auch Araber. Damals war Erobern Normal, kein grund darüber zu meckern.

Wenn ich deinen Standpunkt zusammenfassen darf:
Wenn Christen muslimische Länder erobern ist das böse und gemein.
Wenn Muslime andere erobern ist das normal und kein Grund darüber zu meckern.

Oder habe ich dich falsch verstanden?

[Janitschar]

Vergiss es. Die Kreuzzüge sind auch nach heutigen Kriterien eindeutig Verteidigungskriege gegen die angreifenden Seldschuken = Türken.

Das ist Schwachsinn! Auf eure Hilfe hätten die Byzantiner verzichten können. Konstantinopel wurde von den Verteidigern Leergeräumt!:]

Deswegen Erobert man Jerusalem das schon ca 400 Jahre Muslimisch ist?

Außerdem war es weil die Seldschuken das Pilgern verschärften.

[Janitschar]

Herrschaft? Erstickungstod trifft es wohl eher: Im Jahr 1800 lebten in Jerusalem gerade mal noch 8.750 Menschen und erst mir der Rückreisewelle der Juden begann die Gegend allmählich überhaupt erst wieder an Bedeutung zu gewinnen.

Na und? was hat das zu sagen wieviel Einwohner dort leben?
Konstantinopel wurde dagegen zu einer Millionenstadt. Als die Türken es eroberten, lebten dort gerademal 50.000 Menschen. Im Mittelalter war es eine Millionenstadt!

[Janitschar]

Glaub ich nicht.


Viele Muslime suchten Schutz in der Al-Aqsa-Moschee, wo nach einem Bericht in der Gesta Francorum "...das Gemetzel so groß war, dass unsere Männer in Blut bis zu ihren Knöcheln wateten... " Nach Raimund von Aguilers "...ritten die Männer in Blut bis zu ihren Knien und ihrem Zaumzeug hinauf". In den orientalischen Quellen schwanken die Zahlen zwischen 30.000 Getöteten nach einer anonymen syrischen Chronik und 70.000 bei dem Chronisten Ibn al-Atir.

http://de.wikipedia.org/wiki/Belagerung_von_Jerusalem_%281099%29

[Janitschar]

Das ist doch typisch. Da hat der Reporter einen General aufgetrieben, der vom Glaubenskrieg schwafelt, und das bläst er dann ein wenig auf. Auf einmal sitzen dann "rechte Fundamentalisten in höchsten Regierungskreisen". Solange da nicht Namen und Positionen genannt werden, ist das einfach eine Nullmeldung. :]

Wieso? Das ist aber nunmal Fakt! Und dort sitzen Leute die was zu sagen haben im Militär und Pentagon und darin einen Religionskrieg sehen. Ob das ne Nullnummer ist!:rolleyes:

Wie kann überhaupt der Irak ein Religionskrieg sein? Was haben die Iraker bisher getan?

[Janitschar]

Wenn ich deinen Standpunkt zusammenfassen darf:
Wenn Christen muslimische Länder erobern ist das böse und gemein.
Wenn Muslime andere erobern ist das normal und kein Grund darüber zu meckern.

Oder habe ich dich falsch verstanden?

Nö, nur ob man die gesamten Einwohner Massakriert oder nicht, darauf kommt es an.

Und darauf das der Kreuzzug kein Verteidigungskrieg war, sondern ein Angriffskrieg!:]

[Mark Mallokent]

Wieso? Das ist aber nunmal Fakt! Und dort sitzen Leute die was zu sagen haben im Militär und Pentagon und darin einen Religionskrieg sehen. Ob das ne Nullnummer ist!:rolleyes: Was ist Fakt? Das einzige Faktum, daß du bisher genannt hast, daß du einen General aufgetan hast, der glaubt, die Muslime führten einen Religionskrieg. Alles andere sind Spekulationen. :]


Wie kann überhaupt der Irak ein Religionskrieg sein? Was haben die Iraker bisher getan?Was fragst du mich das? Ich habe das nie behauptet.

[Janitschar]

Was ist Fakt? Das einzige Faktum, daß du bisher genannt hast, daß du einen General aufgetan hast, der glaubt, die Muslime führten einen Religionskrieg. Alles andere sind Spekulationen. :]

Was fragst du mich das? Ich habe das nie behauptet.

Langsam wird nervig! Nochmal zum drölften mal:

Es gibt eine wachsende Schar rechter Fundamentalisten in den höchsten Regierungskreisen die das Ganze als heiligen Krieg gegen den Islam betrachten., Einer von ihnen sitzt im Pentagon und koordiniert die Jagd auf Osama bin Laden

Jetzt verstanden?

[Mark Mallokent]

Langsam wird nervig! Nochmal zum drölften mal:

Es gibt eine wachsende Schar rechter Fundamentalisten in den höchsten Regierungskreisen die das Ganze als heiligen Krieg gegen den Islam betrachten., Einer von ihnen sitzt im Pentagon und koordiniert die Jagd auf Osama bin Laden

Jetzt verstanden?

Verstanden habe ich das schon. Aber was du nicht verstanden hast, ist, das Reporter außer diesem einen General nichts als unbewiesene Behauptungen vorweist. Merke: Nur weil irgendwer irgendwas sagt, stimmt es noch lange nicht. :]

[FranzKonz]

Verstanden habe ich das schon. Aber was du nicht verstanden hast, ist, das Reporter außer diesem einen General nichts als unbewiesene Behauptungen vorweist. Merke: Nur weil irgendwer irgendwas sagt, stimmt es noch lange nicht. :]

Das stimmt zwar, dennoch ist Janitschars Kommentar eine mögliche und schlüssige Erklärung für das irrationale Verhalten der Bush-Regierung. :D

[Mark Mallokent]

Das stimmt zwar, dennoch ist Janitschars Kommentar eine mögliche und schlüssige Erklärung für das irrationale Verhalten der Bush-Regierung. :D

Möglich ist vieles, aber ich sehe nicht, was an der Politik der Bush-Regierung irrational ist. :]

[Felixhenn]

Kreuzzüge waren Verteidigungskriege die den Christlichen Glauben verteidigen sollten. Und wenn damals nicht soviel bescheuerte selbstsüchtige Europäische Herrscher gezögert hätten, gäbe es jetzt viele Probleme weniger und keine Türkei auf Urchristlichem Boden in Kleinasien. Aber das ist Geschichte und vorbei. Ich kenne keinen meiner Vorfahren der an einem Kreuzzug teilgenommen hatte, schade eigentlich. Muss mal mehr nachforschen.

Aber es zeigt, dass der Islam echt nichts vorzuzeigen hat, sonst würdet Ihr nicht so vehement auf dieser Epoche herumreiten. Zeigt uns doch lieber mal was Ihr denn so Positives geleistet habt, anstatt Negatives von Christen suchen, was eigentlich gar nicht negativ ist, sondern nur einen unglücklichen Ausgang hatte.

Das ist bei Euch so wie bei den Schwarzen in den Slums in den USA. Da die meisten nichts auf die Reihe bekommen, wird ständig über die weit über 120 Jahre zurückliegende Sklaverei gejammert. Aber Ihr armen Muslims habt ja noch nicht mal das, bzw. wart die schmutzigsten Sklavenhändler überhaupt, daher muss man eben schon weiter zurückgreifen in der Geschichte um von der eigenen Unfähigkeit abzulenken.

Und Bush hat andere Interessen, die mit Kreuzzügen absolut nichts zu tun haben.

[Janitschar]

Verstanden habe ich das schon. Aber was du nicht verstanden hast, ist, das Reporter außer diesem einen General nichts als unbewiesene Behauptungen vorweist. Merke: Nur weil irgendwer irgendwas sagt, stimmt es noch lange nicht. :]

Also ich bin fest davon überzeugt das es stimmt! Bush ist wahrscheinlich einer von ihnen, er hat sich ja schonmal geoutet als er von "Kreuzzug" sprach.

Und nochmal:

Einer von ihnen sitzt im Pentagon und koordiniert die Jagd auf Osama bin Laden: General William Boykin. "Es geht nicht um Osama bin Laden – der Feind steht im Reich des Spirituellen", sagt er. Für Baykin ist sein Gott größer als Allah: "Sein Gott ist ein falscher Gott, ein Götze

Und so einer Sitzt im Pentagon.

Die Iraker dagegen sind reine WIderstandskämpfer! Schießlich gabs bisher keinen einzigen Irakischen Terroristen der irgendwo in der Welt ne Bombe hochgehen ließ!

PS: zum beitrag über mir:

Auf so einen Schwachsinn geb ich keine Antworten mehr, kommt mal mit neueren Geschichten wird langsam langweilig.

[Mark Mallokent]

Also ich bin fest davon überzeugt das es stimmt!
Das steht dir frei, ist aber kein überzeugendes Argumetn.

Bush ist wahrscheinlich einer von ihnen, er hat sich ja schonmal geoutet als er von "Kreuzzug" sprach.

Und nochmal:

Einer von ihnen sitzt im Pentagon und koordiniert die Jagd auf Osama bin Laden: General William Boykin. "Es geht nicht um Osama bin Laden – der Feind steht im Reich des Spirituellen", sagt er. Für Baykin ist sein Gott größer als Allah: "Sein Gott ist ein falscher Gott, ein Götze

Und so einer Sitzt im Pentagon. Genau: "Einer" sitzt im Pentagon. Wahrscheinlich ist der ebensofest wie du überzeugt, daß die Muslime einen Religionskrieg gegen die USA führen. :]


Die Iraker dagegen sind reine WIderstandskämpfer! Schießlich gabs bisher keinen einzigen Irakischen Terroristen der irgendwo in der Welt ne Bombe hochgehen ließ!Hä? ?(


PS: zum beitrag über mir:

Auf so einen Schwachsinn geb ich keine Antworten mehr, kommt mal mit neueren Geschichten wird langsam langweilig.Da gehen jemandem die Argumente aus.

[Janitschar]

Das steht dir frei, ist aber kein überzeugendes Argumetn.

Also wenn das schon jemand im Pentagon ganz klar sagt, dann glaube ich auch irgendwie daran, warum sollte er lügen?


Genau: "Einer" sitzt im Pentagon. Wahrscheinlich ist der ebensofest wie du überzeugt, daß die Muslime einen Religionskrieg gegen die USA führen. :]

Und er behauptet dort sitzen auch mehrere. Warum wird er wegen solchen Behauptungen nicht Suspendiert oder so? Scheinbar störts niemanden.
Die Muslime führen ganz bestimmt keinen Religionskrieg!


Da gehen jemandem die Argumente aus.

Nein nach ner Zeit macht es kein Spass mehr auf den selben Müll einzugehen den wir schon so oft hatten:] (ich meinte übrigens nicht dienen Beitrag, falls du mich falsch verstanden haben solltest)

[FranzKonz]

Möglich ist vieles, aber ich sehe nicht, was an der Politik der Bush-Regierung irrational ist. :]
Das weiß ich doch, aber es ist doch viel schöner, wenn wir nicht einer Meinung sind. :D

Der amerikanische Senator Robert Byrd hat in seiner Rede "The Emperors New Clothes (http://byrd.senate.gov/speeches/byrd_speeches_2003october/byrd_speeches_2003october_list/byrd_speeches_2003october_list_3.html)" sehr schön formuliert, was ich über Bush denke.

[Anobsitar]

Also ich bin fest davon überzeugt das es stimmt! Bush ist wahrscheinlich einer von ihnen, er hat sich ja schonmal geoutet als er von "Kreuzzug" sprach. ...

Na gut - er hätte vielleicht besser sagen sollen, dass er beabsichtigt einen dschihad gegen Saddam Hussein zu führen - aber diese Form von Humor hätte mal wieder keiner begriffen.

[Anobsitar]

Möglich ist vieles, aber ich sehe nicht, was an der Politik der Bush-Regierung irrational ist. :]

Nun - ganz so irrational ist diese Politik nicht, denn seit dem 9/11 gab es keinen terroristischen Anschlag in den USA mehr, weil die Terroristen im Irak rumkämpfen. Ich würde schätzen, dass ein Durchschnittsamerikaner das durchaus nicht als Misserfolg wertet.

Nachtrag: Oh sorry - ich habe mich verlesen - lass es aber trotzdem stehen.

[leuchtender Phönix]

Also ich bin fest davon überzeugt das es stimmt! Bush ist wahrscheinlich einer von ihnen, er hat sich ja schonmal geoutet als er von "Kreuzzug" sprach.

Und nochmal:

Einer von ihnen sitzt im Pentagon und koordiniert die Jagd auf Osama bin Laden: General William Boykin. "Es geht nicht um Osama bin Laden – der Feind steht im Reich des Spirituellen", sagt er. Für Baykin ist sein Gott größer als Allah: "Sein Gott ist ein falscher Gott, ein Götze

Und so einer Sitzt im Pentagon.

Die Iraker dagegen sind reine WIderstandskämpfer! Schießlich gabs bisher keinen einzigen Irakischen Terroristen der irgendwo in der Welt ne Bombe hochgehen ließ!

PS: zum beitrag über mir:

Auf so einen Schwachsinn geb ich keine Antworten mehr, kommt mal mit neueren Geschichten wird langsam langweilig.

Widerstandskämpfer gegen sich selbst?

Die amerikaner sind ja kaum Opfer. Sondern andere Iraker. Ist echt ein toller Widerstand, findest du nicht?

[Anobsitar]

Na und? was hat das zu sagen wieviel Einwohner dort leben?
Konstantinopel wurde dagegen zu einer Millionenstadt. Als die Türken es eroberten, lebten dort gerademal 50.000 Menschen. Im Mittelalter war es eine Millionenstadt!

»Wer fürchtet sich vorm schwarzen Mann?«
»Niemand!«
»Wenn er aber kommt?«
»Dann laufen wir davon!«

[Anobsitar]

Langsam wird nervig! Nochmal zum drölften mal:

Es gibt eine wachsende Schar rechter Fundamentalisten in den höchsten Regierungskreisen die das Ganze als heiligen Krieg gegen den Islam betrachten., Einer von ihnen sitzt im Pentagon und koordiniert die Jagd auf Osama bin Laden

Jetzt verstanden?

Ja - ist denn der General wenigstens ein Militärgeistlicher mit Ambitionen auf das Papstamt? [Schwizer dütsch ein] Dann könnte man vielleicht mal nachdenken.[Schwizer dütsch wieder aus]

[Janitschar]

Nun - ganz so irrational ist diese Politik nicht, denn seit dem 9/11 gab es keinen terroristischen Anschlag in den USA mehr, weil die Terroristen im Irak rumkämpfen. Ich würde schätzen, dass ein Durchschnittsamerikaner das durchaus nicht als Misserfolg wertet.

Nachtrag: Oh sorry - ich habe mich verlesen - lass es aber trotzdem stehen.

Und wieviele Terroranschläge gab es vorher? 1nen vor 20 Jahren, reife Leistung.
Und du glaubst die Welt ist nun sicherer geworden?

Darum ging es sowieso nicht, der Angriff auf den Irak hatte ganz andere Gründe, Afghanistan auch du Propaganda Opfer.

Übrigens:

The Fuerzas Armadas de Liberación Nacional (Armed Forces of National Liberation, FALN) was a Puerto Rican clandestine terrorist group that advocated complete independence for Puerto Rico. FALN was responsible for more than 120 bomb attacks on U.S. targets between 1974 and 1983, but is no longer active.

Also Christen.

Hat aber nichts mit den Christentum zu tun, auch Islamische Attentäter haben auschließlich Politische Gründe!

[Janitschar]

Widerstandskämpfer gegen sich selbst?

Die amerikaner sind ja kaum Opfer. Sondern andere Iraker. Ist echt ein toller Widerstand, findest du nicht?

Nein. Ich meine eher diese Widerstandskämpfer:

http://youtube.com/watch?v=uZviiy2NcZs Vorsicht ab 18.

[Anobsitar]

Und wieviele Terroranschläge gab es vorher? 1nen vor 20 Jahren, reife Leistung.
Und du glaubst die Welt ist nun sicherer geworden? ...

In meiner Welt sind Amerikaner willkommen und dürfen sich sicher sein, sicher zu sein. Ich liebe meine Welt.

[Mark Mallokent]

Also wenn das schon jemand im Pentagon ganz klar sagt, dann glaube ich auch irgendwie daran, warum sollte er lügen?Hier sind wir uns einig. Daß dieser eine General meint, was er sagt, bestreite ich nicht.



Und er behauptet dort sitzen auch mehrere. Das behauptet lediglich der Reporter.


Warum wird er wegen solchen Behauptungen nicht Suspendiert oder so? Scheinbar störts niemanden.
Die Muslime führen ganz bestimmt keinen Religionskrieg!Einige Muslime - Bin Laden und Co - führen durchaus einen Religionskrieg.


Nein nach ner Zeit macht es kein Spass mehr auf den selben Müll einzugehen den wir schon so oft hatten:] (ich meinte übrigens nicht dienen Beitrag, falls du mich falsch verstanden haben solltest)Stimmt. Aber ich bin hartnäckig. Und ich versuche rational auf Argumente einzugehen. :]

[Mark Mallokent]

Das weiß ich doch, aber es ist doch viel schöner, wenn wir nicht einer Meinung sind. :D

Der amerikanische Senator Robert Byrd hat in seiner Rede "The Emperors New Clothes (http://byrd.senate.gov/speeches/byrd_speeches_2003october/byrd_speeches_2003october_list/byrd_speeches_2003october_list_3.html)" sehr schön formuliert, was ich über Bush denke.

Senatoren, die Märchen erzählen, nehme ich nicht besonders ernst. :))

[Hrafnaguð]

Und wieder hat einmal die Kriegsreligion Christentum zugeschlagen, was soll nur aus dieser Welt werden? Der Irakkrieg, für viele also ein Krieg gegen den Islam, und wie man hier im Forum sieht, hat die Islamfeindlichkeit sehr gut übergeschlagen.

Da bin ich wieder mal froh das ich Moslem bin! Die Iraker werden die Kreuzler schon aus dem Land jagen, nurnoch eine Frage der Zeit!

kriegsreligion christentum, wenn ich das schon höre.
klar ist da vieles falsch gelaufen. aber es ist dadurch passiert das machtgeile pfaffen und gierige päpste die ursprüngliche lehre des jesus von nazareth solange verbogen
und verdreht haben bis es irgendwie passte.
schau dir doch den islam an - DA war schon der religionsgründer ein feldherr und eroberer der mitunter auch zivilisten massakrieren ließ. DAS hat ein ebenso großes potential zur gewalt und zum krieg wie die bis zum letzten pervertierte lehre eines "jesus. wohlmöglich ein noch übeleres.
auch der islam hat sich mithilfe von gewalt, massakern, völkermord und plünderei
verbreitet. europa wurde lange vor den ersten kreuzzügen von islamischen horden immer wieder angegriffen und geplündert. die kreuzzüge waren einerseits dumme und törichte kriege, es waren aber auch antworten auf jahrhundertelange islamische provokationen.
hätten die völker europas den ansturm des islams im frühmittelalter nicht standhalten können wären auch wir heute die nachfahren einst zwangsislamisierter menschen.
wie in persien, wie in pakistan, afghanistan und teilen indiens.
wie in den gebieten des heutigen maghreb, ägypten und anderer länder der region. meinst du allen ernstes der islam hat sich nur mit schönen worten verbreitet???
sogar die greuel der konquistadoren in südamerika haben ihr gegenstück in der fast völligen ausrottung der buddhistischen kultur in den ländern des indischen einflussraums des frühmittelalters. da haben massaker von beispielloser grausamkeit stattgefunden. mönche, laien wurden totgeschlagen oder mit brutaler gewalt in den islam gezwungen, klöster vernichtet, die klosteruniversitäten allesamt geschliffen und vernichtet, ein arabischer chronist berichtete von einer massenverbrennung von 5000 mönchen bei lebendigem leib.
der buddhismus wurde im indischen einflussbereich fast völlig vernichtet, in den ländern afghanistan/pakistan verschwand er völllig, in indien fast völlig und hat sich bis heute nicht mehr davon erholt, wer konnte floh nach tibet, china oder in den sueden, thailand, vietnam. die lehren des indischen tantrischen buddhismus sind nur noch in tibet erhalten geblieben, wären der himalaya nicht dazwischen, wäre wohl auch tibet ein opfer geworden.
auch der hinduismus hat in indien grausame opfer durch den islam zu erdulden gehabt. zehntausende tempel wurden in einem barbarischem akt zerstört, millionen menschen ermordet.
eigens für die hindus wurde sogar der dhimmistatus erweitert, der eigentlich nur für schriftbesitzer, also juden und christen, bestimmt war.
die hindus waren einfach zu zahlreich und darüber hinaus zu uneinsichtig der "freudigen" offenbarung des propheten gegenüber - man konnte sie unmöglich alle erschlagen oder bekehren wie es der koran eigentlich für polytheisten vorschreibt und was mit den zahlenmäßig unterlegenen buddhisten mir erfolg
praktiziert wurde.
der hass sitzt immer noch sehr tief in der hinduistischen bevölkerung indiens, so das es immer wieder zu streit bis hin zu pogromartigen auschreitungen kommt in denen hin und wieder auch mal eine moschee dran glauben muß und einem hindutempelt weicht der zumeist auf dem fundament eines alten, von moslemischen eindringlingen zerstoerten wieder aufgebaut wurde.

der islam ist alles nur keine religion des friedens.
mohammed, der feldherr, karawanenraeuber und voelkermoerder hat mit sicherheit keine friedenreligion gestiftet!

[Gutmensch]

Dem widerwärtigen Islam wird bald ein für allemal heimgeleuchtet werden.

Die Zeit ist überfällig.

[Hrafnaguð]

noch ein nachtrag:
sicherlich ist der irakkrieg ein unrechtmäßiger angriffskrieg gewesen und bush gehört dafür eingentlich vor einen internationales tribunal.
auch die behauptung das die usa regierung teils gehörig von ultrakonservativen christlichen fanatikern beeinflusst wird stimmt.
viele amerikaner haben dies auch satt.
aber hier diese hohlköpfe von der irakischen wiederstandsbewegung abzufeiern...mann mann mann.
welches leid auch an den eigenen leuten da heraufbeschworen wird.
ich kann es keinesfalls billigen das im irak manchmal wohl schwerste übergriffe von us soldaten gegen die zivilbevölkerung begangen werden - aber ich kann den mechanismus verstehen der dahinter steht.
die "wiederständler" verstecken sich in der zivilbevölkerung, tragen zivil und kämpfen oftmals aus der deckung von zivilisten heraus. es gibt ja nicht nur hinterhalte auf freiem feld wie sie in den videos hier zu sehen waren.
der soldat kann irgendwann keinen fassbaren unterschied zwischen kombatanten und zivilisten sehen und dann kommt es eben zu solchen erschießungen von zivilisten. vieleicht passiert es auch mal das ein gi ne kugel aus dem hinterhalt verpasst bekommt und umstehende iraker jubeln laut dazu.
währe ich gi in der situation, könnte ich nicht dafür garantieren das ich mein m249 nicht mal irgendwann einfach in so einen jubelnden mob hineinschnattern ließe.
zudem die wiederständler auch die situation der eigenen bevölkerung im argen lassen was mir immer mehr, auch in anderen konfliktherden wie israel/palästina gebilligt und forciert erscheint.
die wiederständler wissen das daß verstecken und decken unter der zivilbevölkerung immer verluste unter ebenjener mitsichbringen wird.
verluste unter der zivilbevölkerung, je höher desto besser, sorgen nämlich für unmut gegenüber den besatzern und damit wieder für unterstützung für den wiederstand - eine brutale und eiskalte kostennutzenrechnung der wiederständler und terroristen.
ebenos ist es in palästina und im libanon, wo oftmals raketen gegen israel aus dörfern und wohnsiedlungen abgefeuert wurden, munitionslager in wohngebieten und gar unter schulen lagen. angriff auf raketenstellungen oder solche munitionslager = tote zivilisten = mehr unterstützung für die hisbollah oder hamas. wiederwärtig.


frage - was wäre wenn die iraker KEINEN derartig brutalen wiederstand leisten würden? klar - der krieg ist unrechtmäßigst und ungerecht bis zum geht nicht mehr.
religiöse interessen stehen keine dahinter, sondern eher die gier nach dem zugriff auf das irakische öl, schnelles geld und bushs persönliche rache an dem mann "der meinen daddy umbringen lassen wollte" (saddam ließ ein attentat in saudi arabien gegen bush senior planen das noch rechtzeitig verhindert werden konnte)
nun, bei keinem wiederstand der art würde man jetzt wohl mittlerweile wieder über eine bessere strom und wasserversorgung verfügen, mehr leute hätten arbeit und brot, die not währe geringer, es gäbe eine bessere medizinische versorgung, die gi's würden nich wahllos zivilisten umnieten weil sie hinter ihnen kämpfer vermuten oder gar rache üben.
zudem könnten die iraker eine fähigere und effizientere regierung haben, die amerikaner würden wesentlich schneller das land verlassen und wenn es einem dann nicht passt was für ausbeuterverträge mit gierigen us firmen geschlossen worden wären, dann würde man entweder eine neue regierung wählen oder die regierung dazu drängen diese verträge für null und nichtig zu erkären und selber mit dem öl ne schnelle mark machen und das irakische volk wohl habend zu machen. das kontingent an amerikanern wäre inzwischen zu schwach um dagegen einschreiten zu können und eine großangelegte reaktion könnten sich die usa nicht mehr erlauben ohne einen weltweiten aufschrei zu entfachen da hier der wahre grund, nämlich profitgier und kontrolle des ölmarktes nicht mehr mit fadenscheinigen lügen über nichtvorhandene massenvernichtungswaffen verdeckt werden könnten.
das wäre die lösung die der gesunde menschverstand bevorzugen würde, der in gewissen regionen wohl nicht erwünscht ist.
was ist stattdessem im irak los? bruderkrieg zwischen schiiten und sunniten, ausländische kombatanten die die bevölkerung mit grausigen attentaten massakrieren etc.
statt dankbar für die entmachtung saddams zu sein und das beste aus der situation zu machen und dafür zu sorgen das es allen schnell besser geht und die amerikaner schnell verschwinden (was wohl ohne wiederstand schon vor einem jahr der fall gewesen wäre), kämpft wohl aus reiner unfähigkeit etwas aufzubauen, da man nur kaputtmachen kann.
das ist so hirnlos das es echt weh tut. dort wird die zukunft einer ganzen generation iraker zerstört aus irgendwelchen schwachsinnigen idealen heraus.
die amerikaner sind schuld an dem tod von vielen zivilisten, weil eben "smart"bombs dich nicht so smart sind kam es bei den luftangriffen eben zu vielen todesopfern. im gegensatz zur deutschen zivilbevölkerung im wk2 sind die verluste nur marginal (für die betroffenen allerdings nicht), nicht vertretbar das isklar, aber ich denke das sich die miltärs wirklichen mühe gegeben haben die verluste an unschuldigen wo es geht zu minimieren.
an dem was jetzt allerdings im irak an zivil-leid abgeht sind wohl ausländische kombatanten, religiöse fanatiker und wiederständler mehr in der schuld als die amerikaner (abgesehen davon das es ohne deren angriff nicht so weit gekommen wäre). irak hat durch den völkerrechtswiedrigen angriff und das vorgehende jahrelange terrorembargo, unter dem saddam nicht, die zivilbevölkerun aber furchtbar litt, viel schaden durch die usa erlitten.
aber anstatt die chance zu ergreifen die mit dem verschwinden saddams sich eröffnete, warf man sie weg und opferte sie auf dem boden falscher vorstellungen von ehre, religion und männlichkeit.
wäre ich bush (mal abgesehen das ich dann diesen krieg niemals geführt hätte), dann wäre saddam spätestens vor einem halben jahr irgendwo in tikrit still und heimlich ausgesetzt worden, bei gleichzeitigem sofortigem truppenabzug.
saddam hätte mit dieser situation in dieser stadt sicherlich etwas anfangen können und die chance genutzt.
ist zwar hart, aber das wäre wohl das beste gewesen.
so wie es jetzt ist, kan man für die iraker nur hoffen das das land nicht irgendwann von fundamentalitischen affenhorden noch grausiger geknechtet wird als unter saddam. sollten die iraker es allerdings schaffen da rauszukommen aus diesem sumpf aus terror und gewalt, der ja nun selbstverschuldet ist, und eine vernünftige, nichtfundamentalistische regierung aufstellen, dann sollten die usa den anstand haben zumindest für die direkten folgen des angriffkrieges dementsprechend große reperationszahlungen zu leisten.

[Anobsitar]

noch ein nachtrag:
sicherlich ist der irakkrieg ein unrechtmäßiger angriffskrieg gewesen

Das stimmt mit der Wirklichkeit nicht ganz überein. Auch wir hatten, soviel ich weiß, zur Sicherheit alle verfügbaren Fuchs-Panzer mit ABC Labors in der Nähe des Irak stationiert, da auch wir tatsächlich zu dem Zeitpunkt nicht sicher genug entscheiden konnten, ob der Irak nicht vielleicht doch auch atomare, biologische oder chemische Massenvernichtungswaffen in den Einsatz bringen würde. Mehr oder weniger stellte sich lediglich die Frage nach der Toleranzschwelle - bei den Amerikanern war sie bereits überschritten - bei uns noch nicht - und die Regierung Schröder wollte mehr Beweise haben.


und bush gehört dafür eingentlich vor einen internationales tribunal.

Man kann viel fordern wenn der Tag lang ist und die Dämlichkeit groß. Wenn die Forderung dann nicht erfüllt wird stellt man sich hin und kann formvollendet jammern "Oh Du böse Welt".

Bush hat mit sehr zurückhaltenden militärischen Schlägen den Irak von einer Diktator befreit, der ein eiskalter und brutaler Mörder gewesen ist. Was danach geschah lag großteils auch bei den Irakern selbst und den anrainenden muslimischen Staaten. Wenn sich die USA im nächsten oder übernächsten Jahr aus dem Irak zurückziehen werden, dann werden die Menschen da unten zeigen müssen wie blöd sie wirklich sind und ich kann den Iraker nur raten möglichst entschieden für jede Form der Demokratie einzutreten und alle anderen Gedanken weit hintan zu stellen.
Gegebenenfalls ist es sogar besser den Irak aufzuspalten - wenn sich die verfeindeten Gruppen nicht miteinander vertragen können - als lediglich ein wenig Amtsmissbrauch zu meinen, wenn man von Demokratie redet. Deutschland und die europäische Union können da durchaus helfen.


auch die behauptung das die usa regierung teils gehörig von ultrakonservativen christlichen fanatikern beeinflusst wird stimmt.

Es gibt eine kleine Gruppe von Leuten, die nazihafte Pläne für ein sogenanntes "new american century" planen und über diese doofen Pläne genau das Gegenteil von dem erreichen was sie propagieren. Der Einfluß der USA sinkt - vor allem z.B. wegen der Beibehaltung von solchen Strukturen wie dem Konzentrationlager Guantanamo und anderen Häftlingslagern dieser Art. Die Amerikaner wirken dadurch angstbesessen und ethisch auf den Hund gekommen.


viele amerikaner haben dies auch satt.

Exakt. Je christlicher und aufgeklärter desto mehr satt - je nationalistischer und imperialer desto weniger satt.


aber hier diese hohlköpfe von der irakischen wiederstandsbewegung abzufeiern...mann mann mann.[QUOTE]

Da kann ich mich auch nur wundern.

[QUOTE]welches leid auch an den eigenen leuten da heraufbeschworen wird.
ich kann es keinesfalls billigen das im irak manchmal wohl schwerste übergriffe von us soldaten gegen die zivilbevölkerung begangen werden

Solche Dinge sind heutzutage anklagbar und man braucht nicht mehr nur darüber jammern wie noch vor einigen Jahrzehnten.


- aber ich kann den mechanismus verstehen der dahinter steht.
die "wiederständler" verstecken sich in der zivilbevölkerung, tragen zivil und kämpfen oftmals aus der deckung von zivilisten heraus.

Partisanenenkampf eben - nichts Neues eigentlich und wenn die Amerikaner das wirklich nicht gewusst haben sollten, dann sind sie jetzt hoffentlich mal endlich schlauer. Das kann Jahrhunderte so weitergehen, ohne dass sich das Geringste daran ändert. Irgendwer muss also den Deckel auf die Büchse der Pandorra wieder draufhauen, bevor nich der letzte Rest Menschlichkeit verschwindet. Folter einereseits und Köpfe abschneiden andererseits zeigt wieder mal - wie schon immer - was von der Ehre eines Kriegers zu halten ist. Kriegerkulturen gehören eingedost und die Niagara-Fälle runtergeschubst.


es gibt ja nicht nur hinterhalte auf freiem feld wie sie in den videos hier zu sehen waren.
der soldat kann irgendwann keinen fassbaren unterschied zwischen kombatanten und zivilisten sehen und dann kommt es eben zu solchen erschießungen von zivilisten. vieleicht passiert es auch mal das ein gi ne kugel aus dem hinterhalt verpasst bekommt und umstehende iraker jubeln laut dazu.

Verständlich. Lieber vom eigenen Schweinehund beherrscht werden als vom fremden Schweinehund.


währe ich gi in der situation, könnte ich nicht dafür garantieren das ich mein m249 nicht mal irgendwann einfach in so einen jubelnden mob hineinschnattern ließe.

Wir sollren unbedingt alle Soldaten aus dem Ausland zurückholen und wieder heimbringen. Wenn auch nur einziger Idiot wie Du unter ihnen wäre, dann "Gute Nacht, Deutschland"


zudem die wiederständler [QUOTE]

"Widerstand" kommt vom Wort "wider"=gegen und nicht vom Wort "wieder"=erneut.

[QUOTE]auch die situation der eigenen bevölkerung im argen lassen was mir immer mehr, auch in anderen konfliktherden wie israel/palästina gebilligt und forciert erscheint.
die wiederständler wissen das daß verstecken und decken unter der zivilbevölkerung immer verluste unter ebenjener mitsichbringen wird.
verluste unter der zivilbevölkerung, je höher desto besser, sorgen nämlich für unmut gegenüber den besatzern und damit wieder für unterstützung für den wiederstand - eine brutale und eiskalte kostennutzenrechnung der wiederständler und terroristen.

Nun ja - wenn die Aussicht besteht, dass man einen Verteidigungskrieg auch gewinnen kann, dann sind Opfer an der Zivilbevölkerung tatsächlich auch hinnehmbar. Stellt sich die Frage: Dürfen Iraker gegen die Amerikaner im eigenen Land Krieg führen und können sie diesen Krieg auch gewinnen? Beide Fragen muss man wohl mit »Ja« beantworten aber Bush hat einfach die Bedenken aller großen christlichen Kirchen der Welt auf die Seite gewischt und sich dem Pragmatismus verschworen "Wenn man die Situation erstmal ändert, dann werden sie schon Demokraten". Eigentlich wird es für die gesamte USA endlich mal Zeit damit anzufangen umzudenken.


ebenos ist es in palästina und im libanon, wo oftmals raketen gegen israel aus dörfern und wohnsiedlungen abgefeuert wurden,

Da ist die Situation komplett anders und überhaupt nicht vergleichbar. Die Israeli kämpfen praktisch um ihr Leben und sie werden unter gar keinen Umständen auch nur einen winzigen Funken bereit sein zu sterben nur weil das irgendwem auf der Welt gefallen könnte und er dafür im Welttheater recht nett und freundlich dafür applaudieren würde. Das haben die Juden schon hinter sich. Sie werden sich nie mehr vernichten lassen - von niemandem auf dieser Welt.


munitionslager in wohngebieten und gar unter schulen lagen. angriff auf raketenstellungen oder solche munitionslager = tote zivilisten = mehr unterstützung für die hisbollah oder hamas. wiederwärtig.

Ja - ist es in dem Falle, denn die Israeli haben keine andere Chance. Sie können sich nicht zurückziehen. Insofern spielen viele radikale Regierungen in der Gegend wie z.B. Ahmadinedschad odee die Hams tatsächlich mit dem Leben ihrer Völker. Bei Ahmdinedschad und den Iranern hat man den Eindruck es mit Kleinkindern zu tun zu haben, die Politik spielen wie man "Mensch-ärger-dich-nicht" spielt und die sich überhaupt nicht bewusst zu sein scheinen, dass niemand auf der Welt einen atomaren Angriff aus dem Iran heraus dulden kann. Im Zweifelsfalle ist jeder einzelne Mensch im Iran davon bedroht ein Opfer eines eventuell nötigen Atomschlags zu werden und die gesamte Welt würde dadurch auf Dauer in ihrer Überlebensfähigkeit geschwächt werden und vielleicht sogar draufgehen.
In dem Zusammenhang ist es wirklich absolut lächerlich was die Poltiker weltweit da abziehen. Es ist wirklich entsetzlich mitanschauen zu müssen wie sich erwachsenen Menschen und die Intelligenz dieser Erde verhält als wären sie geistig schwerbehindert auf die Welt gekommen.


frage - was wäre wenn die iraker KEINEN derartig brutalen wiederstand leisten würden? [QUOTE]

Schlimmstenfalls würden Zustände wie in Nigeria auftreten, wo das Ölgeschäft boom und die Milliarden die Nigeria damit einkassiert zu einer Verelendung und Verarmung des gesamten Landes geführt haben.

[QUOTE]klar - der krieg ist unrechtmäßigst und ungerecht bis zum geht nicht mehr. religiöse interessen stehen keine dahinter,

Von Seiten der Muslime durchaus.


sondern eher die gier nach dem zugriff auf das irakische öl, schnelles geld und bushs persönliche rache an dem mann "der meinen daddy umbringen lassen wollte" (saddam ließ ein attentat in saudi arabien gegen bush senior planen das noch rechtzeitig verhindert werden konnte)

Das Argument ist auch nur dazu da um Wählerstimmen zu sammeln. Die Botschaft lautete ausgesprochen" Wer einen Präsidenten der amerikanischen Staaten mit der Ermordung doht wird angegeriffen"

Soche Ereignisse hatten in der Geschichte durchaus schon extrem schwerwiegendere Folgen wie z.B die Ermordung des österreichischen Erzherzogs direktemang zu den beiden Weltkriegen führte, obowohl der Vater des Erzhogs der einzige Herrscher war, der unbedingt Frieden schaffen wollte - und der wegen seiner Friedensbemühungen bis auf den heutigen Tag von elenden Kleingeistern, die sich selbst aber für besonders schlau halten, noch verspottet wird.


nun, bei keinem wiederstand der art würde man jetzt wohl mittlerweile wieder über eine bessere strom und wasserversorgung verfügen,

Bei den Milliardenbeträgen die breits in den Irak geflossen sind ist es für mich absolut unvorstellbar dass Strom- und Wasserversorgung immer noch nicht ausreichend funktionieren. Ein Armutszeugnis für die Amerikaner, wenn nicht gar Absicht dahintersteht.


mehr leute hätten arbeit und brot, die not währe geringer, es gäbe eine bessere medizinische versorgung, die gi's würden nich wahllos zivilisten umnieten weil sie hinter ihnen kämpfer vermuten oder gar rache üben.

Auch dazu hat ein »Fehler« der Amerikaner geführt, weil sie die Armee aufgelöst hatten, statt sie als Ordnungsmacht zu verwenden. Scheinbar wollten sie Kosten sparen und haben vergessen den entsprechenden Familien die davon betroffen waren eine andere Zukunftsperspektive zu bieten. Was tut ein arbeitsloser Kämpfer?


zudem könnten die iraker eine fähigere und effizientere regierung haben, die amerikaner würden wesentlich schneller das land verlassen

Das ist scheinbar den meisten noch nicht klar - aber die Amerikaner werden das Land verlassen. Ich nehme an, dass das nicht einmal mehr langer dauern wird. Es liegt volkommen an den Irakern selbst, was sie daraus machen werden. Vielleicht bringen sie sich ja wechselseitig um, nur um damit zu beweisden wie böse die USA sind. Kleinkindhaft wie sich die meisten Menschen benehmen würde mich auch sowas nicht wundern. Wenn Mamma allerdings dann nicht kommt wenn das Suppenkasperbaby schreien wird "Ich esse meine Demokratiesuppe nicht" dann schieben die Iraker vielleicht sogar noch einen elendiglichen Kohldampf in allen Gassen.


und wenn es einem dann nicht passt was für ausbeuterverträge mit gierigen us firmen geschlossen worden wären, dann würde man entweder eine neue regierung wählen oder die regierung dazu drängen diese verträge für null und nichtig zu erkären und selber mit dem öl ne schnelle mark machen und das irakische volk wohl habend zu machen. das kontingent an amerikanern wäre inzwischen zu schwach um dagegen einschreiten zu können und eine großangelegte reaktion könnten sich die usa nicht mehr erlauben ohne einen weltweiten aufschrei zu entfachen da hier der wahre grund, nämlich profitgier und kontrolle des ölmarktes nicht mehr mit fadenscheinigen lügen über nichtvorhandene massenvernichtungswaffen verdeckt werden könnten.
das wäre die lösung die der gesunde menschverstand bevorzugen würde, der in gewissen regionen wohl nicht erwünscht ist.
was ist stattdessem im irak los? bruderkrieg zwischen schiiten und sunniten,

Und das schon seit Jahrhunderten - nur ist der Gewaltkorken Saddam Hussein aus der Flasche geflogen und nun sind die alle üblen Geister wieder freischaffend unterwegs.


ausländische kombatanten die die bevölkerung mit grausigen attentaten massakrieren etc.
statt dankbar für die entmachtung saddams zu sein und das beste aus der situation zu machen und dafür zu sorgen das es allen schnell besser geht und die amerikaner schnell verschwinden (was wohl ohne wiederstand schon vor einem jahr der fall gewesen wäre), kämpft wohl aus reiner unfähigkeit etwas aufzubauen, da man nur kaputtmachen kann.
das ist so hirnlos das es echt weh tut. dort wird die zukunft einer ganzen generation iraker zerstört aus irgendwelchen schwachsinnigen idealen heraus.

Hä? Welche Ideale?


die amerikaner sind schuld an dem tod von vielen zivilisten, weil eben "smart"bombs dich nicht so smart sind kam es bei den luftangriffen eben zu vielen todesopfern. im gegensatz zur deutschen zivilbevölkerung im wk2 sind die verluste nur marginal (für die betroffenen allerdings nicht), nicht vertretbar das isklar, aber ich denke das sich die miltärs wirklichen mühe gegeben haben die verluste an unschuldigen wo es geht zu minimieren.

Ja - erstaunlich wenig Todesopfer bisher - auch wen das absout kein Trost für jeden ist der Tote zu beklagen hat. Aber viele haben auch ihr Ein- und Auskommen verloren. Die einheimischen Christen im Irak sind z.B. praktisch alle auf der Flucht.


an dem was jetzt allerdings im irak an zivil-leid abgeht sind wohl ausländische kombatanten, religiöse fanatiker und wiederständler mehr in der schuld als die amerikaner (abgesehen davon das es ohne deren angriff nicht so weit gekommen wäre).

Die Amerikaner sind vielleicht eine Freiheitsmacht - aber sie sind einfach keine Ordnungsmacht. Sie gefallen sich eigentlich in der Rolle, dass sie mit dem Miltiär reingehen und eine neue Situation schaffen, während es dann anderen Nationen überbleibt aus den Scherben wieder irgendetwas Brauchbares zusammenzubasteln. Diese kleinkrämerrische Arbeit verachten sie dann auch noch. Diesmal haben die Amerikaner aber übertrieben, denn niemand hat überhaupt noch einen Plan, was das alles eigentlich soll und was das alles wem auch nur das Geringste bringen soll.


irak hat durch den völkerrechtswiedrigen angriff und das vorgehende jahrelange terrorembargo, unter dem saddam nicht, die zivilbevölkerun aber furchtbar litt, viel schaden durch die usa erlitten.

Saddam Husein mit seinen Perverslingen war auch nicht gerade harmlos.


aber anstatt die chance zu ergreifen die mit dem verschwinden saddams sich eröffnete, warf man sie weg und opferte sie auf dem boden falscher vorstellungen von ehre, religion und männlichkeit.

Komisch - alle großen christlichen Kirchen weltweit haben sich eindeutig gegen einen Irakkrieg ausgesprochen als dieser drohte. Trotzdem wird dieser Krieg - wie schon üblich - dem Christentum angelastet. Das ist scheinbar ein aufklärerischer Propagandamechansimus, der schon seit Jahrunderten die Hirne einnebelt.


wäre ich bush (mal abgesehen das ich dann diesen krieg niemals geführt hätte), dann wäre saddam spätestens vor einem halben jahr irgendwo in tikrit still und heimlich ausgesetzt worden, bei gleichzeitigem sofortigem truppenabzug.

Wenn ich Präsident der Vereinigeten Staaten wäre, dann würde ich sofort zurücktreten und irgendwen suchen, der fähig ist dieses Land tatsächlich zu regieren. Wenn ich solange im Amt bleiben würde bis ein geeigneter Nachfolger gefunden wird, dann müsste ich vielleicht sogar zwei Amtsperioden lang diesen Idiotenjob machen. Ich vertsehe ehrlich gesagt nicht einmal warum sich irgendwer um solche Jobs überhaupt reisst.


saddam hätte mit dieser situation in dieser stadt sicherlich etwas anfangen können und die chance genutzt.

Sadam ist ein Hohlkopf gewesen. Ein Idiot wie alle anderen Idioten auch. Darüber hinaus ein verwerflicher Mensch ohne Vernatwortungsgefühl. Ein machtgeilier Diktator eben.


ist zwar hart, aber das wäre wohl das beste gewesen.

Blödsinn. Wenn Dun willst stelle ich dir eine irakische Regierung zusammen die den Irak bestens regieren wird. Ich nehme dazu einfach ein paar Leute die ich vollkommen planlos und zufällig auswähle.


so wie es jetzt ist, kan man für die iraker nur hoffen das das land nicht irgendwann von fundamentalitischen affenhorden noch grausiger geknechtet wird als unter saddam. sollten die iraker es allerdings schaffen da rauszukommen aus diesem sumpf aus terror und gewalt, der ja nun selbstverschuldet ist,

Ähem. Auch selbstverschuldet, auch USA verschuldet, auch Iran verschuldet und wer weiß eigentlich überhaupt, wer da alles sonst noch seine Finger im Spiel hat, denn würde der Irak funktionieren, dann würde das die Macht der USA ja steigern - was sehr viele Kräfte in der Welt einfach nicht wollen. Vro alem auch Saudi Arabien - der großartige Verbündetet - nicht.


und eine vernünftige, nichtfundamentalistische regierung aufstellen,

Das wollen aber doch die meisten Muslime dort nicht. Sie wollen keine Regierung nach dem Muster der Aufklärung (='vernünftig') und sie wollen häufig eine Regierung, die auf dem Fundament des Islam steht. Wenn Du was anderes willst, dann ist das ja ganz nett für Deutschland und die europäische Union und da muss man dann darüber reden - aber was die Iraker wollen ist doch eigentlich deren Sache.


dann sollten die usa den anstand haben zumindest für die direkten folgen des angriffkrieges dementsprechend große reperationszahlungen zu leisten.

Blablalbla ... Raparationszahugnen muss derjenige leisten, der einen Krieg verloren hat - und die Amerikaner haben diesen Krieg nicht verloren. Keine er Vetomächte der UNO kann überhaupt nur von der Weltgemeinschaft offiziell kritisiert werden und die Weltgemeinschaft kann sich bei keiner einzigen Atommacht dieser Welt in deren Angelegenheiten mischen.

[Hrafnaguð]

[QUOTE=Anobsitar;1225321]

Wir sollren unbedingt alle Soldaten aus dem Ausland zurückholen und wieder heimbringen. Wenn auch nur einziger Idiot wie Du unter ihnen wäre, dann "Gute Nacht, Deutschland"

[QUOTE]

du scheinst nicht zu verstehen auf was ich hinauswollte.
ich habe nur versucht mich in die situation eines gi's im irakkrieg hineinzudenken.
du nennst mich einen "idioten" weil ich gesagt habe das ich nicht dafür garantieren könnte in manchen situationen die nerven zu behalten.
abgesehen davon das ich nicht so idiotisch wäre mich freiwillig in eine armee zu begeben die einen moralisch fragwürdigen krieg im irak führt, könnte niemand dafür garantieren das er nicht die nerven verliert und unter umständen ein kriegsverbrechen begeht.
auch DU könntest in der von mir geschilderten situation unter umständen durchdrehen und dinge tuen die du hinterher sicherlich bereust.
nicht beim ersten mal und nicht beim zweiten mal.
setzt dich mal in die lage der soldaten. jung, zum töten gedrillt, in einem land in dem dich fast jeder hasst, jeden tag auf patrouille, jeden tag zielscheibe, jede sekunde bedroht. jederzeit maximaler stress und völlige ungewissheit.
du siehst kameraden sterben die aus dem hinterhalt, oft aus der deckung von zivilisten heraus, umgenietet wurden. du siehst die freude der umstehenden zivilisten, manche jubel vieleicht sogar.
das erlebst du vieleicht mehrmals. du wirst aus dem hinterhalt beschossen.
wieder jubeln zivilisten - und irgendwann reißen dir vieleicht die nerven und du hälst drauf-
DU könntest nicht, niemand kann garantieren das einem so etwas in so einer situation nicht durchrutschen könnte.
DAS meinte ich damit. wenn du mich dafür idioten nennst.
gut, ist deine meinung, sei sie dir vergönnt.

aber überlege mal den fall mit der erscheißung von verwundeten irakern die während der schlacht um falludschah geschah. das war ein skandal und es erfolgte ein aufschrei in der welt über die barbarei der us soldaten, da die tat sogar gefilmt wurde und überall im fernsehen kam.
was allerdings nicht an die große glocke gehängt wurde ist die tatsache das dieselben soldaten eine stunde vorher zeuge einer ganz anderen nummer wurden. ein anderer zug hatte eine stellung irakischer wiederständler angegriffen und die überlebenden ergaben sich, darunter verwundete die um ihr leben flehten und um hilfe ersuchten. worauf die us soldaten eingingen. den besiegten und verwundeten gegner bekämpft man nicht mehr, sondern hilft ihm und nimmt ihn gefangen. nun - die um hilfe flehenden verwundeten zündeten handgranaten sobald die soldaten die ihnen erste hilfe leisten wollten in reichweite waren.
der halbe zug ging dabei drauf und eben jene soldaten die hinterher den verwundeten in der moschee kaltblütig exekutierten waren direkte zeugen dieser sache geworden.
meinst du nicht das in einem krieg in dem der soldat keinerlei anhaltspunkt mehr zwischen freund und feind hat, solche reaktionen verständlich sind und das DU selber als solch ein soldate ebenfalls irgendwann zu dingen fähig wärest die du jetzt brüsk von dir weist?

[Anobsitar]

... aber überlege mal den fall mit der erscheißung von verwundeten irakern die während der schlacht um falludschah geschah. das war ein skandal und es erfolgte ein aufschrei in der welt über die barbarei der us soldaten, da die tat sogar gefilmt wurde und überall im fernsehen kam.
was allerdings nicht an die große glocke gehängt wurde ist die tatsache das dieselben soldaten eine stunde vorher zeuge einer ganz anderen nummer wurden. ein anderer zug hatte eine stellung irakischer wiederständler angegriffen und die überlebenden ergaben sich, darunter verwundete die um ihr leben flehten und um hilfe ersuchten. worauf die us soldaten eingingen. den besiegten und verwundeten gegner bekämpft man nicht mehr, sondern hilft ihm und nimmt ihn gefangen. nun - die um hilfe flehenden verwundeten zündeten handgranaten sobald die soldaten die ihnen erste hilfe leisten wollten in reichweite waren.
der halbe zug ging dabei drauf und eben jene soldaten die hinterher den verwundeten in der moschee kaltblütig exekutierten waren direkte zeugen dieser sache geworden.
meinst du nicht das in einem krieg in dem der soldat keinerlei anhaltspunkt mehr zwischen freund und feind hat, solche reaktionen verständlich sind und das DU selber als solch ein soldate ebenfalls irgendwann zu dingen fähig wärest die du jetzt brüsk von dir weist?

Ich bin der Ansicht, dass jeder Soldat der sich nicht auf dem Grund und Boden seines eigenen Landes befindet sofort erschossen werden darf und dass er andererseits selbst überhaupt kein Recht hat irgendwen der in diesem fremden Land ist zu erschießen. Der einzige Grund weswegen man auch Soldaten nicht töten sollte ist der, dass Soldaten dummerweise Menschen sind und Gott das Ermorden von Menschen strikt verbietet.