PDA

Vollständige Version anzeigen : "Deutschland Ausradieren"



Marduk
12.05.2004, 16:58
Das20 Jahrhundert in entlarvenden Zitaten. Von von Hugo Wellems und Reinhard Oltmann.
http://images-eu.amazon.com/images/P/3887410599.03.LZZZZZZZ.jpg

Das Buch bietet eine überwältigende Auswahl von Zitaten vornehmlich ausländischer Staatsmänner in Bezug auf Deutschland .

Das Buch ist in folgende Unterkapitel gegliedert:

1.Großbritanniens Weg in den 2 Weltkrieg

2.Polens Kampf gegen Deutschland

3.Roosevelts Politik gegen das Deutsche Reich

4.Stalins geplanter Angriff auf Europa.

5.Pläne für die Behandlung der Deutschen nach dem Zweiten Weltkrieg

6.Bombenterror gegen die deutsche Bevölkerung

7.Behandlung der deutschen Bevölkerung bei und nach Kriegsende.

8.Um die Teilung Deutschlands.

9.Verschleppung und Vertreibung der Deutschen

10.Behandlung der deutschen Kriegsgefangenen in Ost und West.

11.Siegerjustiz

12.Plündern und Hungern in Deutschland

13.Internierungen in Ost und West

14.Entnazifizierung

15.Umerziehung

16.Das Ringen um nationale Identität

17.Die Europäisierung Deutschlands

18.Die Teilwiedervereinung 1989/90

........

Vor zwanzig Jahren erschreckte Hugo Wellems, damals Chefredakteur des Hamburger »Ostpreußenblattes«, die Öffentlichkeit mit einer Sammlung von Zitaten meist ausländischer Herkunft, die den Kriegswillen und manchmal fast fanatischen Deutschenhaß im europäischen Ausland und in den USA belegten. Das Buch »Das Jahrhundert der Lüge« wurde ein Bestseller.
Hugo Wellems durchforstete auch danach Archivalien, Dokumente und Literatur; nach seinem Tod setzte der Militärhistoriker Reinhard Oltmann seine Arbeit fort: Jetzt liegt eine neue Sammlung über die Ursachen des 2. Weltkrieges, über Teilungs- und Vernichtungspläne der Alliierten, über die Auslöschung der Identität der Deutschen bis hin zu Heuchelei und Subversion rund um die Wiedervereinigung vor. Zitate, die in ihrer Brutalität (Winston Churchills Empfehlung im Zusammenhang mit der Vernichtung Dresdens: »die Deutschen auf ihrem Rückzug aus Breslau zu braten«) und ihrer eiskalten Berechnung (Lech Walesa: »Deutschland ... einfach von der Landkarte ausradieren.«) dem Leser das Blut in den Adern gefrieren lassen.
Dies ist eine quellenkundige und exakt belegte Zitatensammlung, die auch dem Ahnungslosesten die Augen öffnen wird.


»... die deutsche Denkweise lässt sich nicht per Dekret, Gesetz oder Befehl verändern ... Ich bin zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht gewillt zu sagen, dass wir nicht beabsichtigen, die deutsche Nation zu vernichten.« Roosevelt

Equilibrium
12.05.2004, 17:00
jaja,aufklärer.

Großadmiral
12.05.2004, 17:01
jaja,aufklärer.
Hast du keine Hausaufgaben zu machen?

Gärtner
12.05.2004, 17:07
Marduk, kriegst du Prozente, oder warum machst du hier die Litfaßsäule?

Marduk
12.05.2004, 17:16
Marduk, kriegst du Prozente, oder warum machst du hier die Litfaßsäule?

Ich stelle nur Bücher vor die auch selbst besitze ,meiner Meinung nach sind diese Bücher sehr Wichtig und bedürfen etwas Werbung da sie von den Systemmedien totgeschwiegen und boykottiert werden.

Edmund
12.05.2004, 17:45
Wenn wir schon dabei sind:

Handbuch des Linksextremismus
Die unterschätzte Gefahr (http://www.buecher.de/verteiler.asp?WEA=1100513&artikelnummer=000001263372&rub=buch&site=artikel.asp)

Equilibrium
12.05.2004, 18:17
Hast du keine Hausaufgaben zu machen?


Nö,warum fragst du?

Fars
12.05.2004, 18:28
Hallo, Marduk!

Hast du dir eigentlich schonmal Gedanken darüber gemacht, woher das Misstrauen und der Hass gegenüber den Deutschen (vor 1933) kommen?

Gruß Fars

Marduk
12.05.2004, 18:35
Hallo, Marduk!

Hast du dir eigentlich schonmal Gedanken darüber gemacht, woher das Misstrauen und der Hass gegenüber den Deutschen (vor 1933) kommen?

Gruß Fars

Ja erklär es mit Bitte :)

Buchempfehlung:

http://www.wintersonnenwende.com/scriptorium/deutsch/seiten/0725cvr.jpg

WladimirLenin
12.05.2004, 23:03
@Marduck
Lesen sie nur solch Bücher?

- Stalin hat sich an den Nicht-Angriffspakt gehalten!
- Polen hatte nie vor Deutschland anzugreifen, dazu wären sie sowieso zu schwach°
- Die Deutschen wurden nicht nach Kriegsende so schlimm behandelt, wie die Deutschen die Sowjets, Polen, Engländer während des Krieges behandelt haben!
- Roosevelt hat sich zu schwach verhalten, eigentlich müsste er die Firmen, die Hitler unterstützt haben, dafür bestrafen!

Lesen sie mal diese Buch:
http://www.michaelparenti.org/Images/blackshirts.jpg
Blackshirts and Reds
http://www.michaelparenti.org/BlackShirts.html

Sehr interessant, dort steht, wieso die westlichen Alliirten erst so spät Hitler angegriffen haben!

Fars
13.05.2004, 11:24
Hallo, Marduk und 08/15!

Seit dem Dreißigjährigen Krieg herrschte fast durchgehend, die Machtbilanz aus England, Frankreich, Russland, Preußen und Österreich. Wobei schon der Aufstieg Preußens nach dem Dreißigjährigen Krieg gewagt war: Preußen eckte überall an und ging nur dank eines Zufalls im Siebenjährigen Krieg nicht drauf.
Keiner wie Bismarck war sich der geostrategisch ungünstigen Lage Preußens (und später Deutschlands) in der Mitte der europäischen Großmächte so bewusst wie er. In einem Drahtseilakt aus Kriegen und versöhnlich-diplomatischen Schritten schuf er die "kleindeutsche Lösung". Bismarck wusste auch zweierlei: Frankreichs Revisionismus war nach 1871 auf absehbare Zeit nicht zu besänftigen und die Großmächte im Allgemeinen waren nur durch seine ehrliche "Saturierungsbeteuerung" gegenüber allen Großmächten zu beruhigen. Gegen wachsenden innenpolitischen Druck konnte Bismarck sein Versprechen nicht halten. Deutschland erwarb Kolonien und erweiterte seine Hochseeflotte beträchtlich, was das Misstrauen in der Welt rasant anwachsen ließ. Nebenei vernachlässigte man das Bismarck'sche Bündnissystem und sah unbekümmert zu, wie England und Frankreich, die sich seit Jahrhunderten spinnefeind waren, im Vergleich einigten, und wie Frankreich und Russland ein Bündnis schmiedeten. Fatalerweise hielt Deutschland einer Großmacht die absolute Treue, die wie keine zweite durch Nationalitätenkonflikte gefährdet war: Österreich-Ungarn.
Natürlich pokerten damals alle Großmächte bis zum Limit, nur Deutschland vergaß überm Pokern die Bündnispolitik und befand sich dann 1914 in einer Lage, in der es einen Weltkrieg nur durch Angriff gewinnen konnte. Mit dem Angriffskrieg (u.a. gegen neutrale Staaten) im August 1914 drückten sich die Deutschen selbst den Stempel des Aggressors auf, genau wie einst auch Preußen, als es Schlesien und Sachsen überfiel.

Die revisionistischen Traumtänzer sollen endlich begreifen, dass sich Deutschland in einer geostrategisch äußerst ungünstigen Lage befindet, die einfach keine Expansion inmitten etablierter Staaten zulässt. Da nützt(e) es auch nichts die beste Armee der Welt zu haben, wenn man sich nur Feinde macht und keinen langen Atem hat. Auch ein Bismarck'scher Drahtseilakt wäre nicht mehr möglich. Bismarck betrieb nach 1871 auch dadurch Entspannung und Vertrauensaufbau, dadurch dass Deutschland in den vielen europäischen Konflikten (1871-1914) neutral blieb und so als Schiedsrichterinstanz auftreten konnte. Heute bleibt Deutschland nichts anderes übrig als diplomatische Größe zu zeigen: als treibende Kraft der europäischen Integration, als Vermittler in Konflikten weltweit und als moralisches Vorbild (Obwohl Deutschland daran auch noch arbeiten muss.). Kein Witz: Die deutsche Verfassung ist eine der meistkopierten in der Welt. Und auch wenn die USA als alleinige Supermacht sich über das deutsche "Nein!" zum Irakkrieg einfach hinwegsetzen können, können die USA ohne Moral auf ihrer Seite diesen Krieg nicht gewinnen. Denn seit 1945 existieren Regeln basierend auf Moral. Sie sind zwar das Maß, das oft gebrochen wird, aber letztendlich bleiben sie das Maß der Vertrauenswürdigkeit, ohne die auf Dauer kein Einfluss aufgebaut werden oder bestehen kann.

Gruß Fars

Nofretete
13.05.2004, 12:26
Marduk, kriegst du Prozente, oder warum machst du hier die Litfaßsäule?



wenigstens einmal einen Blick in diese Bücher zu werfen, würde Dir auch nicht schaden..., ich lese auch Bücher von Autoren, die ich nicht so besonders mag, aber ein Bild von der Sache kann ich mir nur machen, wenn ich die Standpunkte aus unterschiedlicher und auch gegensätzlicher Sicht betrachte....

derNeue
13.05.2004, 12:28
wenigstens einmal einen Blick in diese Bücher zu werfen, würde Dir auch nicht schaden..., ich lese auch Bücher von Autoren, die ich nicht so besonders mag, aber ein Bild von der Sache kann ich mir nur machen, wenn ich die Standpunkte aus unterschiedlicher und auch gegensätzlicher Sicht betrachte....
nenn doch mal einen,den Du gelesen hast, aber nicht besonders magst?

Nofretete
13.05.2004, 12:34
WladimirLenin@Marduck
Lesen sie nur solch Bücher?

- Stalin hat sich an den Nicht-Angriffspakt gehalten!


es gibt da aber auch Bücher z.B.


Stalins Vernichtungskrieg 1941-1945
Joachim Hoffmann


oder

Stalins verhinderter Erstschlag
Viktor Suworow

die sagen jetzt einfach das Gegenteil von Nicht-Angriffspakt gehalten

Nofretete
13.05.2004, 12:50
nenn doch mal einen,den Du gelesen hast, aber nicht besonders magst?


Daniel Goldhagen
Hitlers willige Vollstrecker

Lea Rosh
Der Tod ist ein Meister aus Deutschland

Hadassa Ben-Ito
Die Protokolle.....Zion

Deborah E. Lipstadt
Betrifft: Leugnen des Holocaust

Joachim Fest, Werner Maser, Trevor -Roper, Gustave M. Gilbert,
Jean-Claude Pressac, Ernst Klee, Götz Aly...
etc....

Brunner
13.05.2004, 13:30
Hallo, Marduk!

Hast du dir eigentlich schonmal Gedanken darüber gemacht, woher das Misstrauen und der Hass gegenüber den Deutschen (vor 1933) kommen?

Gruß Fars
Ich steure noch einige lesenswerte Bücher bei ! :2faces: 8o
http://wintersonnenwende.com/scriptorium/deutsch/archivindex.html

WladimirLenin
13.05.2004, 16:48
es gibt da aber auch Bücher z.B.


Stalins Vernichtungskrieg 1941-1945
Joachim Hoffmann


oder

Stalins verhinderter Erstschlag
Viktor Suworow

die sagen jetzt einfach das Gegenteil von Nicht-Angriffspakt gehalten

Wenn ich dazu auch was sagen darf, diese Bücher oder solch Bücher werden in Parenti's Blackshirts and Reds auch genannt und kommentiert!

Großadmiral
13.05.2004, 17:11
Schön für Parenti!

Ich kann mir auch schon vorstellen, in welcher Art sie kommentiert werden... :2faces:

Nofretete
13.05.2004, 17:33
Schön für Parenti!

Ich kann mir auch schon vorstellen, in welcher Art sie kommentiert werden... :2faces:



hier ein schöner Link für Dich


http://www.ayrtonsenna.at/

Großadmiral
13.05.2004, 17:37
hier ein schöner Link für Dich


http://www.ayrtonsenna.at/


Danke, die Seite ist mir schon seit langem bekannt.
(eine der besten Seiten finde ich)

Nofretete
13.05.2004, 17:46
Danke, die Seite ist mir schon seit langem bekannt.
(eine der besten Seiten finde ich)



fast edel würde ich sagen...

WladimirLenin
13.05.2004, 18:00
@Nofretete

Über Ayrton gibt es einen Thread, also brauchen sie hier das ihm nicht zu sagen!

Albatros
14.05.2004, 14:10
Zum Thema selbst...

... ein paar Bilder, die den "american way of dealing with prisoners of war" bestens verdeutlichen:

http://www.humanitas-international.org/archive/dachau-liberation/guards-shot-wide640flop.jpg

http://www.humanitas-international.org/archive/dachau-liberation/guards-shot640.jpg


http://www.humanitas-international.org/archive/dachau-liberation/buechner-tally.jpg

Hei, was ein feines Gemetzel muss das gewesen sein!

Okay, Frauen und Kinder waren keine dabei... man muss eben nehmen, was einem vor den Colt kommt.

Junge, wenn das alles rauskäme, was die damals in umgekehrter Richtung verbrochen haben - gnade ihnen Gott...

Albatros
14.05.2004, 14:25
Gerade erst gefunden:


- Die Deutschen wurden nicht nach Kriegsende so schlimm behandelt, wie die Deutschen die Sowjets, Polen, Engländer während des Krieges behandelt haben!


Fünf Monate Kriegsgefangenschaft im amerikanischen Sektor... Resultat: 739.239 (siebenhundertneununddreissigtausend) Menschen kamen allein durch die Folgen der Gefangenschaft bis September 1945 um - auf die dreckigste, grausamste Art und Weise.

Durch Selbstjustiz starben von Ende 1944 bis Mitte 1945 ebenfalls hunderttausende Soldaten - hauptsächlich die der Waffen SS, die von ganz oben zum Abschuss freigegeben waren.

Tja, Russland - 3.900.000 deutsche Kriegsgefangene bei Kriegsende - 1.400.000 Heimkehrer. Diese Zahlen sind schon viel zu abstrakt...

Es geht aber noch weiter!

Neben den achthunderttausend Toten, die die Flächenbombardements zur Folge hatten (bingo - hier haben wir die Frauen, Kinder und Alten ja schon), kamen bei Flucht und Vertreibung weitere rund zweieinhalb von vierzehn Millionen Menschen um.

Bis auf die Bombenopfer fand das alles nach Kriegsende statt.

Nach der "Befreiung" - von Nazis, Hab und Gut und in ungezählten Fällen vom eigenen Leben, vom Leben der Eltern, Kinder, Geschwister,...

Nur, daß davon eben keiner redet. Noch nicht...

Fars
14.05.2004, 19:12
Hallo, Albatross!

Okay, Frauen und Kinder waren keine dabei... man muss eben nehmen, was einem vor den Colt kommt.
Klischee-Getratsche! Das ist eine standrechtliche Hinrichtung von gefangenen deutschen Soldaten. Es ist klar, dass dann keine Frauen und Kinder darunter sind.

Nicht nur Rotarmisten und deutsche Soldaten schenkten sich nichts, sondern auch an anderen Fronten ging man mit Kriegsgefangenen nicht zimperlich um. In den letzten Kriegsmonaten machten die Deutschen so gut wie keine Kriegsgefangenen mehr. Wer zu dieser Zeit in deutsche Kriegsgefangenschaft geriet, war so gut wie tot.
Ansonsten: Deine Opferzahlen sind in dieser Größe nicht unbekannt. Wer sie lesen will, kann sie lesen.

Gruß Fars

P.S.: "Escaped (temporarily)", diesen Zynismus muss ich mir merken!

Albatros
14.05.2004, 21:16
Klischee-Getratsche! Das ist eine standrechtliche Hinrichtung von gefangenen deutschen Soldaten. Es ist klar, dass dann keine Frauen und Kinder darunter sind.


Geschenkt.


Nicht nur Rotarmisten und deutsche Soldaten schenkten sich nichts, sondern auch an anderen Fronten ging man mit Kriegsgefangenen nicht zimperlich um. In den letzten Kriegsmonaten machten die Deutschen so gut wie keine Kriegsgefangenen mehr. Wer zu dieser Zeit in deutsche Kriegsgefangenschaft geriet, war so gut wie tot.
Ansonsten: Deine Opferzahlen sind in dieser Größe nicht unbekannt. Wer sie lesen will, kann sie lesen.

Nun, da triffst Du den Nagel auf den Kopf - ungewollt, wie ich glaube. Es besteht in der Tat ein winzigkleiner Unterschied zwischen "In den letzten Kriegsmonaten" und "Nach dem Krieg" - meinst Du nicht?

"Meine Opferzahlen" beziehen sich überwiegend auf Menschen, die nach dem totalen Ende aller Kriegshandlungen "krepiert wurden"... das macht die Sache ja gerade so interessant.....

Aber eines bemerkst Du schon ganz richtig - wer sie lesen will, kann sie lesen. Im Geschichtsbuch stehen sie auch. Beigebracht bekommt sie aber keiner. In der Tagesschau werden sie nicht erwähnt. Ein Mahnmal steht auch nirgends, nicht mal so ein wahnwitzigwinzigkleines mit drei, vier Stelen. Ganz abgesehen davon, daß allein der Gedanke an die Erwähnung von Begriffen wie "Entschädigung" und "Wiedergutmachung" in diesem Zusammenhang meist mit einem etwas kargen "selbst Schuld" abgebügelt wird. Aha. So ist das.

Wenn es überhaupt kommt - meistens, siehe Hohmann, Günzel undsoweiterundsofort, ist man schneller als Revisionist gebrandmarkt und verheizt als man "Rechtsstaat!" stammeln kann. :)

Gruß,

Albatros

Auch P.S.:


P.S.: "Escaped (temporarily)", diesen Zynismus muss ich mir merken!

Ja, den fand ich auch spitze. Einen späten Tritt in die staubigen Eingeweide dessen, der sich das ausdachte.

Fars
16.05.2004, 10:04
Nun, da triffst Du den Nagel auf den Kopf - ungewollt, wie ich glaube. Es besteht in der Tat ein winzigkleiner Unterschied zwischen "In den letzten Kriegsmonaten" und "Nach dem Krieg" - meinst Du nicht?

"Meine Opferzahlen" beziehen sich überwiegend auf Menschen, die nach dem totalen Ende aller Kriegshandlungen "krepiert wurden"... das macht die Sache ja gerade so interessant ...
Hallo, Albatos! Die Opferzahlen sind wohl insbesondere für dich deshalb so interessant, weil nach dem 8. Mai 1945 wohl kaum Opfer von Deutschen darunter sein können, nicht wahr? :2faces:

Aber eines bemerkst Du schon ganz richtig - wer sie lesen will, kann sie lesen. Im Geschichtsbuch stehen sie auch. Beigebracht bekommt sie aber keiner. In der Tagesschau werden sie nicht erwähnt. Ein Mahnmal steht auch nirgends, nicht mal so ein wahnwitzigwinzigkleines mit drei, vier Stelen. Ganz abgesehen davon, daß allein der Gedanke an die Erwähnung von Begriffen wie "Entschädigung" und "Wiedergutmachung" in diesem Zusammenhang meist mit einem etwas kargen "selbst Schuld" abgebügelt wird. Aha. So ist das.
In der Tat müssen noch die "Täterrollen" Nichtdeutscher vor und nach 1945 aufgearbeitet werden. Auch die EU-Osterweiterung eröffnet neue Möglichkeiten des Dialogs in dieser Hinsicht. Aber es wird wohl bei Symbolik wie bis jetzt bleiben. wenn Deutsche anfangen, die Rechnung plus Zinsen für ihre Vertreibung zu stellen, kontern z.B. die Polen mit ihrer Billionen-Forderung schneller, als man "Steinhäuser" aussprechen kann.

Wenn es überhaupt kommt - meistens, siehe Hohmann, Günzel undsoweiterundsofort, ist man schneller als Revisionist gebrandmarkt und verheizt als man "Rechtsstaat!" stammeln kann. :)
Hohmann äußerte sich ja überhaupt in seiner Rede bezüglich Opferrollen.
Der CDU steht es völlig frei, ein Mitglied aus einer ihrer Fraktionen oder gar aus der Partei hinauszuwerfen. Da hilft kein Rechtsstaat.
Aber es wäre schon besser gewesen, wenn Hohmann Klartext redend (über den Inhalt) zu seiner Rede Stellung bezogen hätte.
Günzel durfte sich als Militär in dieser Weise nicht politisch äußern, deshalb geht seine Entlassung (wie der anderer vor ihm) völlig in Ordnung.

Gruß Fars

Albatros
16.05.2004, 13:41
Hallo, Albatos! Die Opferzahlen sind wohl insbesondere für dich deshalb so interessant, weil nach dem 8. Mai 1945 wohl kaum Opfer von Deutschen darunter sein können, nicht wahr?

Unbestechliche Logik. ;)



In der Tat müssen noch die "Täterrollen" Nichtdeutscher vor und nach 1945 aufgearbeitet werden. Auch die EU-Osterweiterung eröffnet neue Möglichkeiten des Dialogs in dieser Hinsicht. Aber es wird wohl bei Symbolik wie bis jetzt bleiben. wenn Deutsche anfangen, die Rechnung plus Zinsen für ihre Vertreibung zu stellen, kontern z.B. die Polen mit ihrer Billionen-Forderung schneller, als man "Steinhäuser" aussprechen kann.

Mit dem Unterschied, daß die Polen schon mit dem vielleicht nicht ganz unbedeutenden Grund- und Immobilienwert von 135.000 Quadratkilometern Fläche bedient wurden.

Vielleicht sollte sich mal jemand daran machen, den Gesamtwert der Bundesrepublik Österreich zu ermitteln - und sehen, wieviele Billiönchen dabei herauskommen. Wäre sicher kein schlechter Vergleichswert. :)

Und ja, mehr als Symbolik will ich auch nicht, und selbst auf die könnte ich gut verzichten - wenn man endlich von den in Abständen von wenigen Tagen folgenden Mahnreden und Ermahnungen eines Bundespräsidenten, Bundestagspräsidenten, Zentralratsvorsitzenden/-vizevorsitzenden und austauschbaren Ministers Abstand nehmen würde! Mit dieser Theatralik ist niemandem mehr gedient.


Hohmann äußerte sich ja überhaupt in seiner Rede bezüglich Opferrollen.
Der CDU steht es völlig frei, ein Mitglied aus einer ihrer Fraktionen oder gar aus der Partei hinauszuwerfen. Da hilft kein Rechtsstaat.
Aber es wäre schon besser gewesen, wenn Hohmann Klartext redend (über den Inhalt) zu seiner Rede Stellung bezogen hätte.
Günzel durfte sich als Militär in dieser Weise nicht politisch äußern, deshalb geht seine Entlassung (wie der anderer vor ihm) völlig in Ordnung.

Opferrollen - das ist das Stichwort. Ja, Hohmann hätte dazu Stellung nehmen können. Dann wäre auch deutlich geworden, ob man ihn verreissen hätte sollen; oder halt eben nicht...

Günzel hat sich nicht dazu geäussert. Die Tatsache, daß ihm unterstellt wurde, er habe in seiner Rolle als Militär Stellung genommen, weil er den Brief an Hohmann mit dem Briefpapier :) seiner Verwaltungsstelle verfasste, ist bezeichnend für die Panikmache und den Wahnsinn, der regelmäßig das Vokabular in der Bundespolitik bestimmt; womit wir wieder beim obigen Thema wären...

Grüße,

Albatros

Fars
17.05.2004, 17:42
Und ja, mehr als Symbolik will ich auch nicht - und selbst auf die könnte ich gut verzichten - [...] Mit dieser Theatralik ist niemandem mehr gedient.
... Also auch kein Mahnmal zum Gedenken deutscher Opfer während und unmittelbar nach dem 8. Mai 1945?

Opferrollen - das ist das Stichwort. Ja, Hohmann hätte dazu Stellung nehmen können. Dann wäre auch deutlich geworden, ob man ihn verreissen hätte sollen; oder halt eben nicht...
Martin Hohmann hätte einfach mehr sagen sollen als nur zu sagen, er stehe zu seiner unüberdachten Rede.

Günzel hat sich nicht dazu geäußert. Die Tatsache, daß ihm unterstellt wurde, er habe in seiner Rolle als Militär Stellung genommen, weil er den Brief an Hohmann mit dem Briefpapier seiner Verwaltungsstelle verfasste, ist bezeichnend für die Panikmache und den Wahnsinn, der regelmäßig das Vokabular in der Bundespolitik bestimmt; womit wir wieder beim obigen Thema wären...
Der Fall Günzel ist für mich klar: Er durfte nicht als Militär dazu Stellung beziehen,
denn im Deutschen Soldatengesetz steht:
§ 15
Politische Betätigung
(1)
Im Dienst darf sich der Soldat nicht zugunsten oder zuungunsten einer bestimmten politischen Richtung betätigen. Das Recht des Soldaten, im Gespräch mit Kameraden seine eigene Meinung zu äußern, bleibt unberührt.
(2)
Innerhalb der dienstlichen Unterkünfte und Anlagen findet während der Freizeit das Recht der freien Meinungsäußerung seine Schranken an den Grundregeln der Kameradschaft. Der Soldat hat sich so zu verhalten, daß die Gemeinsamkeit des Dienstes nicht ernstlich gestört wird. Der Soldat darf insbesondere nicht als Werber für eine politische Gruppe wirken, indem er Ansprachen hält, Schriften verteilt oder als Vertreter einer politischen Organisation arbeitet. Die gegenseitige Achtung darf nicht gefährdet werden.

Gruß Fars

mggelheimer
17.05.2004, 17:55
Günzels Brief wurde zwar auf offiziellen Briefpapier geschrieben, aber er war Privat an Hohmann gerichtet. Man kann Günzel nicht den Vorwurf machen in der Öffentlichkeit eine Politische Meinung bekundet zu haben.


Und damit durfte er Stellung Beziehen!