Vollständige Version anzeigen : Klimaerwärmung im neuen Kalten Krieg
Stechlin
10.03.2007, 15:21
Was bringt der US-Raketenschild Europa?
Der geplante US-Raketenschild in Mitteleuropa wird zur Gretchenfrage in den Ost-West-Beziehungen zwischen Rußland und den USA bzw. der NATO. Während selbst die Bevölkerungen Polens und Tschechiens mehrheitlich gegen einen solchen "Schutzschild" sind, wird seitens der beteiligten Regierungen emsig an seiner Vollendung gearbeitet. Und was wird er letztendlich bringen?
In Rußland hat sich diese Woche der stellvertretende Luftwaffenchef Ajtetsch Bischew mit klaren Worten zur Effektivität dieses Systems geäußert. Mit dem geplanten System wollen die USA sich die totale Kontrolle über die militärischen Anlagen in Rußland verschaffen. Die Radare, die an russischen Grenzen errichtet werden, sollen die Information über eventuelle Raketenstarts nach Washington liefern. Somit habe das Pentagon genug Zeit, um die notwendigen Vorkehrungen zu treffen. , so die Nachrichtenagentur RIA-Nowosti.
Die Radarreichweite des zu installierenden Abwehrschirms beträgt 4000 Kilometer. Allerdings, so General Bischew, werden die Radare nur schwach geschützt sein, so daß es im E-Fall für die russischen Langstreckenfliegerkräfte ein leichtes sein, diese Radaranlagen in Polen und Tschechien zu zerstören oder mittels funkelektronischer Störsignale außer Gefecht zu setzten.
Da stellt sich neben der politischen auch die militärische Sinnfrage, qui bono?
Derweil ließ der russische Sicherheitsrat verlautbaren, daß „eine Analyse der internationalen Situation beweist, dass die Rolle der militärischen Stärke in der Politik der führenden Staaten der Welt zunimmt. Die neue Fassung der Militärdoktrin soll eine Antwort auf aktuelle Probleme für die Gewährleistung der militärischen Sicherheit der Russischen Föderation geben“.
Eine neue Militärdoktrie, die der neuen sicherheitspolitischen Weltlage Rechnung tragen soll, befindet sich bereits in der Ausarbeitung. „Die Streitkräfte werden nach wie vor als wichtigstes Instrument für die politischen und ökonomischen Interessen von Staaten eingesetzt. Diese Faktoren sollen in der Militärpolitik Russlands in Betracht gezogen werden“, heißt es weiter in der Mitteilung.
Moskau hat noch einmal explizit darauf hingewiesen, daß sich seit dem Jahre 2000 die geopolitische und militärpolitische Situation sowie die Gefahren für die Sicherheit des russischen Staates wesentlich verändert habe. Im nationalen Interesse Rußlands und auch im Interesse des Weltfriedens ist es Rußlands Pflicht, sich der neuen Situation anzupassen.
Das man Rußland dieses Recht gerne verweigern will, wird so deutlich zwar nicht geäußert, aber die Reaktionen des Westens und die ständigen Hinweise auf Nebenkriegsschauplätze ("Gas", "Pressefreiheit", "Demokratie") lassen diesen Schluß zu. Aber Rußlands Machtposition ist zu gefestigt, als daß sich der Kreml von solchen Störmanövern von seinen primären Zielen abbringen läßt.
Da nutzen auch beschwichtigende Worte wenig, wie die des Generalleutnants Henry Obering, Chef des ABM-Ressorts im US-Verteidigungsministerium: "Wir hätten nicht Polen und Tschechien gewählt, hätte unsere Absicht darin bestanden, Russlands Vorteile in diesem Bereich zu neutralisieren. Wir wären dann weiter nach Westen gerückt, um mehr Zeit für Zielbegleitung und Abschussaufgaben zu haben." Wer´s glaubt, wird seelig; wer nicht, kommt auch in den Himmel.
Anscheinend denkt man in Washington tatsächlich, man hat es in Rußland nur mit militärischen Naivlingen zu tun. Aber die Reaktionen des Kremls schließen eine solche Naivität aus. Da hilft auch alles Zetern nichts.
Wie sagte Hölderlin treffend: "Wo aber Gefahr ist, das wächst das Rettende auch."
Quellen: RIA-Nowosti, junge Welt, russland aktuell
Was soll es denn?? Die Amerikaner bauen Weltweit nur noch scheisse. Die Bluten sich selbst aus.
Was die Russen betrifft, nachdem sie jetzt Europa bei Energie Lieferungen kräftig abkassieren wird wohl genügend Geld in der Kasse sein um die Arme anständig
aufzurüsten.
Danach wird es dann einen Krieg geben und Russland wird nicht mehr Existieren.
Also was soll es denn, ich hab keine Lust mehr mir die ganze Kacke von Drohgebärden und Ausbau der Einflusszone
http://www.n-tv.de/776728.html
Sonntag, 11. März 2007
"Anti-russische Reflexe"
Schröder gegen Raketenschild
Als "politisch gefährlich" hat der frühere Bundeskanzler Gerhard Schröder (SPD) die Pläne der USA für ein Raketenabwehrsystem in Osteuropa kritisiert. Sie seien der Versuch, "eine unsinnige Einkreisungspolitik gegenüber Russland zu etablieren, die alles andere als im Interesse Europas liegt",
Schröder plädierte für eine nicht "unkritische, aber umfassende und faire Beurteilung Russlands". Niemand bestreite, dass es dort Defizite bei Demokratie und Menschenrechten gebe. In vielen Bereichen stehe das Land noch am Beginn einer Entwicklung.
Von Lupenreinen Demokraten spricht Schröder jetzt nicht mehr, aber da er seinen Arbeitsplatz in Gefahr sieht muss er doch wieder etwas Arschkriecherisches dazu sagen.
Bei dem Punkt Einkreisung Politik gebe ich ihm recht. Amerika macht zuviele Fehler aufeinmal.
Heute morgen im Radio:
Der kalte Krieg hatte doch nur Gutes!
Frostiges Klima, nix von wegen globaler Erwärmung!
Mehrwertsteuer bei 10%.
Der Liter Sprit bei umgerechnet 60 Cents.
Und die Amis waren noch unsere Freunde.
Alles in allem nur Vorteile!
Bin mir nicht sicher ob das Satire war oder nicht. ;)
Der Gerechte
11.03.2007, 14:12
Es wird ein neues Zeitalter des Wettrüstens eingeleitet.
Den Amerikanern sei "Dank" . Anderen vorschreiben wollen, was sie für Waffen haben dürfen und selber immer weiter aufrüsten. Verdammte amerikanische Doppelmoral.
Die Antwort Russlands wird schon bald folgen:
http://www.live-pr.com/russland-arbeitet-an-einer-antwort-auf-r6830.htm
Stechlin
11.03.2007, 14:23
Die Antwort Russlands wird schon bald folgen:
http://www.live-pr.com/russland-arbeitet-an-einer-antwort-auf-r6830.htm
Das altbekannte Spiel: Erst steigen die USA aus dem ABM-Vertrag aus, und wenn Rußland darauf reagiert, nehmen sie es als Begründung, ebenfalls darauf zu reagieren. Ob Katzen es merken, wenn sie sich in den eigenen Schwanz beißen?
Eine Passage scheint mir extra erwähnenswert zu sein:
Russland sieht es nach wie vor als fatalen Fehler an, dass US-Präsident George W. Bush im Dezember 2001 einseitig aus dem Raketenabwehrvertrag von 1972 ausgestiegen ist und ein Jahr später den Befehl zur Errichtung der National Missile Defense (NMD) als SDI-Nachfolger gab.
Klare Sache: Eins führt zum anderen. Aber die Ursache muß genannt sein!
Der Gerechte
11.03.2007, 14:42
Es ist ja nichts Neues, dass die Amerikaner Ursache und Wirkung verwechseln.
Stechlin
11.03.2007, 14:46
Es ist ja nichts Neues, dass die Amerikaner Ursache und Wirkung verwechseln.
Korrekt. Dazu bedürfte es ja so etwas wie gesunden Menschenverstand. Doch der ist besetzt von der Gier nach Macht und Profit.
Tel Aviv, wie der Franzose sagt.
Heute morgen im Radio:
Der kalte Krieg hatte doch nur Gutes!
Frostiges Klima, nix von wegen globaler Erwärmung!
Mehrwertsteuer bei 10%.
Der Liter Sprit bei umgerechnet 60 Cents.
Und die Amis waren noch unsere Freunde.
Alles in allem nur Vorteile!
Bin mir nicht sicher ob das Satire war oder nicht. ;)
die gefahr eines atomaren krieges welcher die ganze erde zerstört is kein vorteil für mich.
leuchtender Phönix
11.03.2007, 17:05
Es ist ja nichts Neues, dass die Amerikaner Ursache und Wirkung verwechseln.
Bush ist dies in Reinform. Er haqt nicht einmal gemerkt, das er die Ursache für die Wirkung im Irak ist. Raketenabwehr ist nahezu unmöglich. Eh das System fertig ist, ist es schon wieder veraltet.
Stechlin
11.03.2007, 17:15
Bush ist dies in Reinform. Er haqt nicht einmal gemerkt, das er die Ursache für die Wirkung im Irak ist. Raketenabwehr ist nahezu unmöglich. Eh das System fertig ist, ist es schon wieder veraltet.
Dieses nette "Spielzeug" hat es schon "veraltet":
http://www.military.cz/russia/sam/s400/s400_3.jpg
Im Jahre 1990 erfolgten in der ehemaligen Sowjetunion die ersten Studien zu einem Nachfolgesystem für die im Einsatz stehenden Systeme SA-10 und SA-20 (S-300P). Das neue System sollte im Jahr 2003 bei den Strategischen Luftverteidigungsstreitkräften (PVO) eingeführt werden.
Die Entwicklung der S-400 Triumph liegt aktuell sechs bis acht Jahre hinter dem Zeitplan. Die Systemeinführung wurde seit den späten 1990er Jahren mehrfach angekündigt; vermutlich werden die ersten S-400 Systeme im Juli 2007 einsatzbereit sein.
Mit dem neuen System ist die Bekämpfung verschiedener Ziele möglich:
Überschallschnelle Kampfflugzeuge in allen Höhenbereichen.
Hochfliegende und weit entfernte Überwachungsflugzeuge wie AWACS.
Ziele mit kleiner Radarrückstrahlfläche, wie Stealth-Fluggeräte oder UAVs.
Tieffliegende Marschflugkörper.
Unter- und überschallschnelle Abstands-Lenkwaffen.
Ballistische Kurz- und Mittelstreckenraketen.
Die Zielerfassung kann wahlweise mit Radar oder dem passiv arbeitenden Funkmess-Überwachungssystem (SIGINT) System Kolchuga erfolgen. Ebenso kann das S-400 System mit Radardaten von Überhorizontradars (OTH) und von dem russischen AWACS System A-50 Mainstay versorgt werden.
Bomber und Kampfflugzeuge können auf eine Distanz von bis zu 400 km angegriffen werden, weiterhin Ziele in einem Höhenbereich von wenigen Metern über Grund bis in eine Höhe von 185 km. Auch soll durch das sehr leistungsstarke, hochauflösende Radar die Bekämpfung von Stealth-Flugzielen wie der F-117 oder B-2 möglich sein.
Das S-400-System eignet sich als Anti-Raketen-Rakete auch zur Bekämpfung ballistischer Kurz- und Mittelstreckenraketen mit einer Maximalreichweite von 3.500 km. Diese können bis zu einer maximalen Fluggeschwindigkeit von 5.000 m/s (18.000 km/h) auf eine Distanz von 60 km bekämpft werden.http://de.wikipedia.org/wiki/S-400
Der Gerechte
12.03.2007, 08:25
Bush ist dies in Reinform. Er haqt nicht einmal gemerkt, das er die Ursache für die Wirkung im Irak ist. Raketenabwehr ist nahezu unmöglich. Eh das System fertig ist, ist es schon wieder veraltet.
China hat auch kürzlich erst einen eigenen Wettersatelitten abgeschossen mit einer
Rakete, zu Testzwecken. Da kann dieses System bestimmt auch mit Raketen zerstört
bzw. außer Funktion gesetzt werden, wenn es mal hart auf hart kommt.
Dieses nette "Spielzeug" hat es schon "veraltet":
http://www.military.cz/russia/sam/s400/s400_3.jpg
Nun, dazu passt ja die diese Zuversicht von Herrn Chworow:
MOSKAU, 05. März (RIA Novosti). Die russischen Langstreckenflugzeuge wären laut General Igor Chworow in der Lage, die geplante US-Raketenabwehr in Polen und Tschechien zu zerstören.
„Alle Flugzeuge der Fernfliegerkräfte sind in der Lage, diese Segmente sowohl durch elektronische Störsignale funktionsunfähig zu machen als auch durch gezielte Angriffe zu zerstören“, sagte Chworow, der Befehlshaber der russischen Langstreckenfliegerkräfte ist.
Dejnekin schloss nicht aus, dass die USA auch im Baltikum ihre taktischen Raketen installieren werden. Er empfahl dem Generalstab in Moskau, „angemessene Gegenmaßnahmen“ zu ergreifen.
http://de.rian.ru/safety/20070305/61570637.html
Jodlerkönig
12.03.2007, 13:37
die polen und tschechen wollen das raketenabwehrsystem. fertig.
des russen stinkt es, daß ihre ehemaligen satelitenstaaten selbständig werden und einsprüche aus moskau nicht mehr zulassen.
polen und die tschechei sind souveräne staaten, die auch souverän entscheiden, was sie machen.
dies sollte auch in moskau kapiert werden. wird dies nicht kapiert, ist moskau die größte gefahr....nicht die usa.
wie schon der tschechische aussenminister sagte....er wisse nicht, daß tschechien, ein einspruchsgebiet von putin ist....recht hat er.
Genosse 93
12.03.2007, 14:17
Korrekt. Dazu bedürfte es ja so etwas wie gesunden Menschenverstand. Doch der ist besetzt von der Gier nach Macht und Profit.
Tel Aviv, wie der Franzose sagt.
"Der Krieg erscheint denen Süß die ihn nie spüren mussten"
Genosse 93
12.03.2007, 14:41
Das altbekannte Spiel: Erst steigen die USA aus dem ABM-Vertrag aus, und wenn Rußland darauf reagiert, nehmen sie es als Begründung, ebenfalls darauf zu reagieren. Ob Katzen es merken, wenn sie sich in den eigenen Schwanz beißen?
Eine Passage scheint mir extra erwähnenswert zu sein:
Klare Sache: Eins führt zum anderen. Aber die Ursache muß genannt sein!
Internationale Verträge scheinen für Bush nicht von großer Bedeutung zu sein:
Währen Bush Iran wahrheitswidrig den Bau von Nuklearwaffen unterstellt, lässt er selbst welche entwikeln und verletzt damit den Atomwaffensperrvertrag.
Am Wochenende vergangener Woche hat das US-Energieministerium die Entwiklung von neuen strategischen Wasserstoffbomben angekündigt. Dies ist eine verletzung des NPT (Nichtweiterverbreitungsvertrag von Atomwaffen), der NPT gilt seit 1970 und ist ein Abkommen zwischen den Atomwaffen und Nichtatomwaffenstaaten. Die damaligen 5 Atomwaffen besitzenden Staaten haben sich im NPT verpflichtet, die nuklearen Massenvernichtungswaffen nach und nach zu reduzieren und dann ganz abzuschaffen. Im Gegenzug dazu haben sich die Staaten ohne Atomwaffen verpflichtet, keine zu entwikeln. Dafür haben sie das Recht auf die Entwiklung von Atomkraft zu friedlichen Zwecken, und die Atomstaaten haben sich verpflichtet, ihnen dabei zu helfen. Während die Bush-Administration dem Iran ständig diesen Vertrag vorhält und gar mit Krieg droht, obwohl der Iran keine Atomwaffen entwickelt und lediglich auf sein im NPT stehendes Recht auf friedliche Nutzung der Atomenergie zurückgreift verstößt sie selbst auf rücksichtslose Weise gegen den Atomwaffensperrvertrag. Für die erste Neuentwiklung von Wasserstoffbomben seit 20 Jahren in den USA werden die drei US-Atomwaffenlabore (Lawrence Livermore, Los Alamos und Sandia) zusammenarbeiten. Laut USA sollen die neuen Nuklearsprengköpfe die Zuverlässigkeit und atomare Schlagkraft der strategischen Streitkräfte der USA, insbesondere Atomraketen an Bord der Trident-Unterseeboote zur Geltung bringen. Dank Supercomputern sichern die Atomwaffenbauer der neuen US Massenvernichtungswaffen ihre Zuverlässigkeit zu, ohne unterirdische Tests durch zu führen. Die den USA nahe brittische Regierung folgt dem Beispiel des Vebündeten und plant ebenfalls seine Atomraketen auf den Trident-Unterseebooten zu modernisieren.
Mark Mallokent
12.03.2007, 15:00
Jedenfalls wäre ein Raketenabwehrsystem eine gute Sache. Man weiß nie, auf was für Ideen dieser verrückte Kameltreiber in Theheran noch kommt. :]
Der Gerechte
12.03.2007, 17:16
die polen und tschechen wollen das raketenabwehrsystem. fertig.
des russen stinkt es, daß ihre ehemaligen satelitenstaaten selbständig werden und einsprüche aus moskau nicht mehr zulassen.
polen und die tschechei sind souveräne staaten, die auch souverän entscheiden, was sie machen.
dies sollte auch in moskau kapiert werden. wird dies nicht kapiert, ist moskau die größte gefahr....nicht die usa.
wie schon der tschechische aussenminister sagte....er wisse nicht, daß tschechien, ein einspruchsgebiet von putin ist....recht hat er.
Die Amerikaner haben den Tschechen und Polen bestimmt irgendwelche Versprechungen gemacht.
Werde demnächst mal herausfinden Welche und es dann hier posten.
Der Gerechte
12.03.2007, 17:17
Jedenfalls wäre ein Raketenabwehrsystem eine gute Sache. Man weiß nie, auf was für Ideen dieser verrückte Kameltreiber in Theheran noch kommt. :]
Da wird eine Mittelstreckenrakete hochgeschossen und das war`s dann mit dem System.
Mark Mallokent
12.03.2007, 17:40
Da wird eine Mittelstreckenrakete hochgeschossen und das war`s dann mit dem System.
Genau. Wenn dieser Irre eine Rakete abschießt, wird sie von einer amerikanischen Mittelstreckenrakete abgeschossen. Capitan Picard kann stolz auf dich sein. :]
Jodlerkönig
12.03.2007, 18:00
Die Amerikaner haben den Tschechen und Polen bestimmt irgendwelche Versprechungen gemacht.
Werde demnächst mal herausfinden Welche und es dann hier posten.was hat das eine mit dem anderen zu tun? polen un tschechen sind souverän! auch wenn es euch mit euren antiamerikanischen spatzenhirnen nicht gefällt....
die polen und tschechen sind ein eigenständiges land.....und entscheiden so, wie sie es für sich für richtig erachten. nebenbei bemerkt, geht es putin einen scheissdreck an. er ist nicht mehr derjenige, der hier das sagen hat. er ist ein präsident eines landes, der nurmehr von den rohstoffvorkommen profitiert....ansonsten hat er nix zu bieten, was russland attraktiv machen würde.
ende der durchsage....
was hat das eine mit dem anderen zu tun? polen un tschechen sind souverän! auch wenn es euch mit euren antiamerikanischen spatzenhirnen nicht gefällt....
die polen und tschechen sind ein eigenständiges land.....und entscheiden so, wie sie es für sich für richtig erachten. nebenbei bemerkt, geht es putin einen scheissdreck an. er ist nicht mehr derjenige, der hier das sagen hat. er ist ein präsident eines landes, der nurmehr von den rohstoffvorkommen profitiert....ansonsten hat er nix zu bieten, was russland attraktiv machen würde.
ende der durchsage....
Kuba war auch ein souveräner Staat. Aber die Amerikaner wollten keine Atomraketen in Kuba. Das ging sie doch aber nichts an?
Jodlerkönig
12.03.2007, 18:07
Kuba war auch ein souveräner Staat. Aber die Amerikaner wollten keine Atomraketen in Kuba. Das ging sie doch aber nichts an?muß ich dir wirklich erklären, was der unterschied von einem ABWEHRSYSTEM
und von atomraketen ist?
Petrit_Dibrani
12.03.2007, 18:13
Was bringt der US-Raketenschild Europa?
Der geplante US-Raketenschild in Mitteleuropa wird zur Gretchenfrage in den Ost-West-Beziehungen zwischen Rußland und den USA bzw. der NATO. Während selbst die Bevölkerungen Polens und Tschechiens mehrheitlich gegen einen solchen "Schutzschild" sind, wird seitens der beteiligten Regierungen emsig an seiner Vollendung gearbeitet. Und was wird er letztendlich bringen?
In Rußland hat sich diese Woche der stellvertretende Luftwaffenchef Ajtetsch Bischew mit klaren Worten zur Effektivität dieses Systems geäußert. Mit dem geplanten System wollen die USA sich die totale Kontrolle über die militärischen Anlagen in Rußland verschaffen. Die Radare, die an russischen Grenzen errichtet werden, sollen die Information über eventuelle Raketenstarts nach Washington liefern. Somit habe das Pentagon genug Zeit, um die notwendigen Vorkehrungen zu treffen. , so die Nachrichtenagentur RIA-Nowosti.
Die Radarreichweite des zu installierenden Abwehrschirms beträgt 4000 Kilometer. Allerdings, so General Bischew, werden die Radare nur schwach geschützt sein, so daß es im E-Fall für die russischen Langstreckenfliegerkräfte ein leichtes sein, diese Radaranlagen in Polen und Tschechien zu zerstören oder mittels funkelektronischer Störsignale außer Gefecht zu setzten.
Da stellt sich neben der politischen auch die militärische Sinnfrage, qui bono?
Derweil ließ der russische Sicherheitsrat verlautbaren, daß „eine Analyse der internationalen Situation beweist, dass die Rolle der militärischen Stärke in der Politik der führenden Staaten der Welt zunimmt. Die neue Fassung der Militärdoktrin soll eine Antwort auf aktuelle Probleme für die Gewährleistung der militärischen Sicherheit der Russischen Föderation geben“.
Eine neue Militärdoktrie, die der neuen sicherheitspolitischen Weltlage Rechnung tragen soll, befindet sich bereits in der Ausarbeitung. „Die Streitkräfte werden nach wie vor als wichtigstes Instrument für die politischen und ökonomischen Interessen von Staaten eingesetzt. Diese Faktoren sollen in der Militärpolitik Russlands in Betracht gezogen werden“, heißt es weiter in der Mitteilung.
Moskau hat noch einmal explizit darauf hingewiesen, daß sich seit dem Jahre 2000 die geopolitische und militärpolitische Situation sowie die Gefahren für die Sicherheit des russischen Staates wesentlich verändert habe. Im nationalen Interesse Rußlands und auch im Interesse des Weltfriedens ist es Rußlands Pflicht, sich der neuen Situation anzupassen.
Das man Rußland dieses Recht gerne verweigern will, wird so deutlich zwar nicht geäußert, aber die Reaktionen des Westens und die ständigen Hinweise auf Nebenkriegsschauplätze ("Gas", "Pressefreiheit", "Demokratie") lassen diesen Schluß zu. Aber Rußlands Machtposition ist zu gefestigt, als daß sich der Kreml von solchen Störmanövern von seinen primären Zielen abbringen läßt.
Da nutzen auch beschwichtigende Worte wenig, wie die des Generalleutnants Henry Obering, Chef des ABM-Ressorts im US-Verteidigungsministerium: "Wir hätten nicht Polen und Tschechien gewählt, hätte unsere Absicht darin bestanden, Russlands Vorteile in diesem Bereich zu neutralisieren. Wir wären dann weiter nach Westen gerückt, um mehr Zeit für Zielbegleitung und Abschussaufgaben zu haben." Wer´s glaubt, wird seelig; wer nicht, kommt auch in den Himmel.
Anscheinend denkt man in Washington tatsächlich, man hat es in Rußland nur mit militärischen Naivlingen zu tun. Aber die Reaktionen des Kremls schließen eine solche Naivität aus. Da hilft auch alles Zetern nichts.
Wie sagte Hölderlin treffend: "Wo aber Gefahr ist, das wächst das Rettende auch."
Quellen: RIA-Nowosti, junge Welt, russland aktuell
Die Freie Welt braucht raketten ... Ab mit den halunken aus Iran und Russland ! /:(
Der Gerechte
12.03.2007, 18:14
was hat das eine mit dem anderen zu tun? polen un tschechen sind souverän! auch wenn es euch mit euren antiamerikanischen spatzenhirnen nicht gefällt....
die polen und tschechen sind ein eigenständiges land.....und entscheiden so, wie sie es für sich für richtig erachten. nebenbei bemerkt, geht es putin einen scheissdreck an. er ist nicht mehr derjenige, der hier das sagen hat. er ist ein präsident eines landes, der nurmehr von den rohstoffvorkommen profitiert....ansonsten hat er nix zu bieten, was russland attraktiv machen würde.
ende der durchsage....
....solange es auch der Ami für richtig erachtet dürfen sie frei entscheiden.
Ansonsten wird dann auch schon mal zu militärischer Gewalt gegriffen, oder ein Putsch angezettelt oder ein unbeliebter Politiker erschossen.
Jodlerkönig
12.03.2007, 18:20
....solange es auch der Ami für richtig erachtet dürfen sie frei entscheiden.
Ansonsten wird dann auch schon mal zu militärischer Gewalt gegriffen, oder ein Putsch angezettelt oder ein unbeliebter Politiker erschossen. wo wurde polen oder tschechien erpresst, unter druck gesetzt oder sonstwas? bleib einfach mal bei dem was wirklich sache ist und interpretiere nicht dinge hinein, die du nicht beweisen kannst, und die nicht stattgefunden haben. betrachte einfach mal diesen fall ganz allein und von anderen dingen unabhängig. sofern daß dein antiamerikanisches ego zulässt.
Der Gerechte
12.03.2007, 18:22
polen un tschechen sind souverän! auch wenn es euch mit euren antiamerikanischen spatzenhirnen nicht gefällt....
die polen und tschechen sind ein eigenständiges land.....und entscheiden so, wie sie es für sich für richtig erachten.
Ist der Iran nicht souverän?
Der Iran darf jedoch nicht frei entscheiden?
Welch eine Logik! :hihi:
Jodlerkönig
12.03.2007, 18:25
Ist der Iran nicht souverän?
Der Iran darf jedoch nicht frei entscheiden?
Welch eine Logik! :hihi: wer hatte jetzt einen beschluss gefasst bezüglich der atompolitik des iran....war es nicht die UNO? hat nicht russland da ebenso mitgestimmt.....und zugestimmt......
wie schon gesagt.....betrachte diesen fall für sich....und lass andere dinge weg...das eine hat nämlich mit dem anderen nix zu tun...:rolleyes:
Der Gerechte
12.03.2007, 18:27
wo wurde polen oder tschechien erpresst, unter druck gesetzt oder sonstwas? bleib einfach mal bei dem was wirklich sache ist und interpretiere nicht dinge hinein, die du nicht beweisen kannst, und die nicht stattgefunden haben. betrachte einfach mal diesen fall ganz allein und von anderen dingen unabhängig. sofern daß dein antiamerikanisches ego zulässt.
Richtig, Polen und Tschechen sollen frei sein und entscheiden dürfen, wie sie wollen.
Ich vermute jedoch, dass ihnen die Entscheidung durch bisher noch unbekannte Zugeständnisse, schmackhaft gemacht wurde.
Wie gesagt, ich werde zu einem späteren Zeitpunkt nähere Ausführungen darüber darlegen.
Der Gerechte
12.03.2007, 18:30
wer hatte jetzt einen beschluss gefasst bezüglich der atompolitik des iran....war es nicht die UNO? hat nicht russland da ebenso mitgestimmt.....und zugestimmt......
wie schon gesagt.....betrachte diesen fall für sich....und lass andere dinge weg...das eine hat nämlich mit dem anderen nix zu tun...:rolleyes:
Gerade DU beziehst Dich auf die UNO.
Wenn ich mich recht entsinne, dann hast doch DU die UNO für überflüssig und unfähig erklärt, in einem anderen Thread.
Jodlerkönig
12.03.2007, 18:40
Richtig, Polen und Tschechen sollen frei sein und entscheiden dürfen, wie sie wollen.
Ich vermute jedoch, dass ihnen die Entscheidung durch bisher noch unbekannte Zugeständnisse, schmackhaft gemacht wurde.
Wie gesagt, ich werde zu einem späteren Zeitpunkt nähere Ausführungen darüber darlegen.darauf bin ich schon gespannt...bis dahin, sind deine aussagen, nix weiter als wackelpudding mit vanillesosse......und noch was...sollte die usa dafür irgendwelche zugeständnisse gemacht haben, geht dich auch nen feuchten irgendwas an....kapitsche...
Gerade DU beziehst Dich auf die UNO.
Wenn ich mich recht entsinne, dann hast doch DU die UNO für überflüssig und unfähig erklärt, in einem anderen Thread. ja ich beziehe mich auf die uno, nach der ihr immer schreit......und nun frage ich dich, ob s stimmt was ich geschrieben habe? du kommst mir in diesem thema nicht aus!
nichtsdesto trotz halte ich die uno für nen diskutierverein....unflexibel..... .....und zu langsam im krisenmanagement. die hutus und tutsis und viele andere konflikte haben dies ein ums andere mal bewiesen...
Der Gerechte
12.03.2007, 18:43
darauf bin ich schon gespannt...bis dahin, sind deine aussagen, nix weiter als wackelpudding mit vanillesosse......und noch was...sollte die usa dafür irgendwelche zugeständnisse gemacht haben, geht dich auch nen feuchten irgendwas an....kapitsche...
:zzz: :zzz: :zzz:
Jodlerkönig
12.03.2007, 18:49
:zzz: :zzz: :zzz:eingeschlafen? oder doch mal wieder zu weit ausm fenster gelehnt und im anschluss doch kapiert, was du für nen mist schreibst....:D
Der Gerechte
12.03.2007, 20:52
die polen und tschechen sind ein eigenständiges land.....und entscheiden so, wie sie es für sich für richtig erachten.
ende der durchsage
eben.....
Man will keinen Raketenabwehschild in Tschechien!
Zitat: "Die Menschen in Tschechien sehen das anders - zum Beispiel im Dorf Trokavec.
Dort ist man überzeugt: Die Welt ist verrückt."
http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID6437406,00.html
Jodlerkönig
13.03.2007, 06:56
eben.....
Man will keinen Raketenabwehschild in Tschechien!
Zitat: "Die Menschen in Tschechien sehen das anders - zum Beispiel im Dorf Trokavec.
Dort ist man überzeugt: Die Welt ist verrückt."
http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID6437406,00.htmlgääääääähn....und um auf den kern des themas zurückzukommen.....was hat russland da mit zu quaken?
Grotzenbauer
13.03.2007, 07:47
Was bringt der US-Raketenschild Europa?
Um Frieden zu schaffen haben wir einen direkten Weg, und machen trotzdem Umwege!/:(
muß ich dir wirklich erklären, was der unterschied von einem ABWEHRSYSTEM
und von atomraketen ist?
Die Atomraketen sollten Kuba vor einer Invasion der Amerikaner schützen( damals gab es noch keine Raketenabwehrsysteme).
P.S. Die stationierung der Raketen in Kuba war lediglich die Reaktion der Sowjetunion auf die stationierung amerikanischer Atomraketen in der Türkei.
Die Atomraketen sollten Kuba vor einer Invasion der Amerikaner schützen( damals gab es noch keine Raketenabwehrsysteme).
P.S. Die stationierung der Raketen in Kuba war lediglich die Reaktion der Sowjetunion auf die stationierung amerikanischer Atomraketen in der Türkei.
Es scheint wirklich zu stimmen, daß sich der Anteil der Idioten an der Bevölkerung stets auf konstantem Niveau hält, gleichgültig welche Bildungsanstrengungen unternommen werden.
lupus_maximus
13.03.2007, 09:08
Es scheint wirklich zu stimmen, daß sich der Anteil der Idioten an der Bevölkerung stets auf konstantem Niveau hält, gleichgültig welche Bildungsanstrengungen unternommen werden.
Dies glaube ich jetzt nicht, schließlich lassen wir die Dummheit der Welt bevorzugt rein!
In Deutschland muß deshalb die Dummheit auf einsame Höhen klettern!
Naja, bei Irgendetwas sind wir ja immer Spitze, warum nicht auch einmal auf dem Gebiet der Minderintelligenz?
Der Gerechte
13.03.2007, 09:57
Es scheint wirklich zu stimmen, daß sich der Anteil der Idioten an der Bevölkerung stets auf konstantem Niveau hält, gleichgültig welche Bildungsanstrengungen unternommen werden.
Die Amerikaner haben schließlich mit Söldnern versucht, den rechtmäßigen Präsidenten zu stürzen. Invasion in der Schweinebucht - mehr brauche ich wohl nicht zu sagen.
Es scheint wirklich zu stimmen, daß sich der Anteil der Idioten an der Bevölkerung stets auf konstantem Niveau hält, gleichgültig welche Bildungsanstrengungen unternommen werden.
War die Stationierung der Raketen auf Kuba keine Reaktion der Sowjets auf die stationierung der amerikanischen Raketen in der Türkei? Kläre mich auf allwissender Don.
Genosse 93
13.03.2007, 13:59
Jedenfalls wäre ein Raketenabwehrsystem eine gute Sache. Man weiß nie, auf was für Ideen dieser verrückte Kameltreiber in Theheran noch kommt. :]
Ihre neuesten Raketen vom Typ Shehab-3 haben eine maximale Flugweite von 2500km, Polen oder Tschechien würden diese Raketen nie erreichen können. Würde der Iran Atomwaffen entwikeln (wollen), so könnte er sie erst in 10 Jahren produzieren. Was für einen Sinn macht überhaupt ein amerikanischer Raketenschirm in Osteuropa, wenn dieses bereits durch die russischen Topol-M geschützt werden kann, welche eine maximale Reichweite von 11000km haben, in 5 Minuten einsatzbereit sind und recht schnell umpositzioniert werden können? Auch die russischen Radarsysteme gelten als weltweit beste. G. Bush verfolgt ganz gewiss andere Ziele mit der Positionierung der Raketen nahe der russischen Grenzen, nämlich ein erneutes Wetrüsten um Arbeitsplätze und Einnahmen die an der Rüstungsindustrie hängen zu bewahren bzw. anzukurbeln. Ich hörte neulich von einem Raketenschirm in Georgien, was wollen die denn damit schützen, Russland, die GUS? Die brauchen keinen Schutz, erst recht nicht von den Amerikanern.
Mark Mallokent
13.03.2007, 14:36
Ihre neuesten Raketen vom Typ Shehab-3 haben eine maximale Flugweite von 2500km, Polen oder Tschechien würden diese Raketen nie erreichen können. Würde der Iran Atomwaffen entwikeln (wollen), so könnte er sie erst in 10 Jahren produzieren. Was für einen Sinn macht überhaupt ein amerikanischer Raketenschirm in Osteuropa, wenn dieses bereits durch die russischen Topol-M geschützt werden kann, welche eine maximale Reichweite von 11000km haben, in 5 Minuten einsatzbereit sind und recht schnell umpositzioniert werden können? Auch die russischen Radarsysteme gelten als weltweit beste. G. Bush verfolgt ganz gewiss andere Ziele mit der Positionierung der Raketen nahe der russischen Grenzen, nämlich ein erneutes Wetrüsten um Arbeitsplätze und Einnahmen die an der Rüstungsindustrie hängen zu bewahren bzw. anzukurbeln. Ich hörte neulich von einem Raketenschirm in Georgien, was wollen die denn damit schützen, Russland, die GUS? Die brauchen keinen Schutz, erst recht nicht von den Amerikanern.
Die russische Spitzentechnik ist bekannt dafür, daß sie äußerst mangelhaft funktioniert. Schon allein darum ist ihr nicht zu trauen.
Was die iranischen Raketen betrifft, so weiß niemand genau, wie groß deren künftige Reichweiten sein werden, noch wissen wir, wann die iranischen Atomwaffen einsatzbereit sein werden. Sollten tatsächlich noch 10 Jahre bis dahin vergehen, so hätte man hinlänglich Zeit, den amerikanischen Schutzschirm zu installieren. :]
Genosse 93
13.03.2007, 14:54
Die russische Spitzentechnik ist bekannt dafür, daß sie äußerst mangelhaft funktioniert. Schon allein darum ist ihr nicht zu trauen.
Was die iranischen Raketen betrifft, so weiß niemand genau, wie groß deren künftige Reichweiten sein werden, noch wissen wir, wann die iranischen Atomwaffen einsatzbereit sein werden. Sollten tatsächlich noch 10 Jahre bis dahin vergehen, so hätte man hinlänglich Zeit, den amerikanischen Schutzschirm zu installieren. :]
Ich höre immer wieder nur von technischen Problemen amerikanischer Waffen im Irak (z.B. AH-64 Kampfhubschrauber oder Jäger), in "Vesti" wird hingegen meist nur von erfolgreichen Tests und Einführung neuer russischer Systeme in der Armee und ihrer Zuverlässligkeit berichtet. Auch kenne ich eine schike Internetseite (eine russische) aus der ich ganz genau über die russische Technik Information beziehen kann.
Der Iran wird es bestimmt genauso wenig wie Nordkorea schaffen in wenigen Jahren einen sollchen Durchbruch in der Raketentechnologie zu schaffen, dazu fehlen ihnen einfach die Mittel. Und selbst wenn sie es sollten wird Osteuropa weiterhin von der zuverlässigen Topol-M und bis Dato vielleicht schon von der Bulava-Rakete verteidigt.
PS: Was ist dein Argument für den Raketenschirm in Georgien?
Mark Mallokent
13.03.2007, 14:57
Ich höre immer wieder nur von technischen Problemen amerikanischer Waffen im Irak (z.B. AH-64 Kampfhubschrauber oder Jäger), in "Vesti" wird hingegen meist nur von erfolgreichen Tests und Einführung neuer russischer Systeme in der Armee und ihrer Zuverlässligkeit berichtet. Auch kenne ich eine schike Internetseite (eine russische) aus der ich ganz genau über die russische Technik Information beziehen kann.
Der Iran wird es bestimmt genauso wenig wie Nordkorea schaffen in wenigen Jahren einen sollchen Durchbruch in der Raketentechnologie zu schaffen, dazu fehlen ihnen einfach die Mittel. Und selbst wenn sie es sollten wird Osteuropa weiterhin von der zuverlässigen Topol-M und bis Dato vielleicht schon von der Bulava-Rakete verteidigt.
PS: Was ist dein Argument für den Raketenschirm in Georgien?
Wann der Iran es schafft, wissen weder du noch ich. Und ich möchte in so einem Fall nicht auf das Wohlwollen von Putin abhängig sein.
Das eine offizielle Website der russischen Armee die Zuverlässigkeit der eigenen Waffen preist, wundert mich nicht. :rolleyes:
Georgien soll machen was es will, mir geht es um einen Raktenschirm in Europa.
Genosse 93
13.03.2007, 15:15
Wann der Iran es schafft, wissen weder du noch ich. Und ich möchte in so einem Fall nicht auf das Wohlwollen von Putin abhängig sein.
Das eine offizielle Website der russischen Armee die Zuverlässigkeit der eigenen Waffen preist, wundert mich nicht. :rolleyes:
Georgien soll machen was es will, mir geht es um einen Raktenschirm in Europa.
Aber nicht in den nächsten Jahren, dass steht fest. Putin will protect you, vertraue ihm. :cool2:
Ah so, wenn der Iran über sollche Raketen verfügt, wird Putin nicht mehr im Amt sein, zum nächsten Präsidenten kann ich dir erst in den kommenden 2 Jahren was sagen.
Die Seite ist Litauisch in russischer Sprache und wird vom Volk betrieben:
www.army.lv
Bei Georgien beziehe ich mich aufs Wettrüsten welches ich bereits argumentiert habe und somit auch auf den Sinn des Raketenschirmes in Europa.
klartext
13.03.2007, 15:32
die polen und tschechen wollen das raketenabwehrsystem. fertig.
des russen stinkt es, daß ihre ehemaligen satelitenstaaten selbständig werden und einsprüche aus moskau nicht mehr zulassen.
polen und die tschechei sind souveräne staaten, die auch souverän entscheiden, was sie machen.
dies sollte auch in moskau kapiert werden. wird dies nicht kapiert, ist moskau die größte gefahr....nicht die usa.
wie schon der tschechische aussenminister sagte....er wisse nicht, daß tschechien, ein einspruchsgebiet von putin ist....recht hat er.
Die Russen haben immer noch nicht kapiert, dass sie von der Weltmacht zu einer europäischen Grossmacht abgestiegen sind und industriell eher einem Land der Dritten Welt gleichen.
Solange es sich um Abwehrsysteme handelt, kann ich keinen aggressiven Akt in der Stationierung sehen. Da die Russen meinen, sie könnten die Anlagen ohnehin notfalss zerstören, ist die Aufregung unverständlich. Dass die NATO auf ihrem eigenen Gebiet und nicht die Russen den Takt vorgeben, versteht sich von selbst.
Tatsächlich geht es den Russen nur ums Geschäft. Die Türkei hat weltweit ein Raketenabwehrsystem ausgeschrieben, die Russen haben ihr eigenes System angeboten. Da ist plötzlich von Einkreisung nicht mehr die Rede, trotz gemeinsamer Grenzen.
War die Stationierung der Raketen auf Kuba keine Reaktion der Sowjets auf die stationierung der amerikanischen Raketen in der Türkei? Kläre mich auf allwissender Don.
Das schon. Abr nicht zum Schutz Kubas.
Die USA planten keine Invasion, die Schweinebucht war eine CIA gesteuerte Operation von Exilkubanern, die ihnen die Lust darauf vergällt hatte.
(Mit den Raketen jedoch schon, der kleine aber feine Unterschied)
Die Welt war damals ein klein wenig anders gestrickt als heute. Die Sowjets betrieben, teilweise zusammen mit Rotchina, eine äußerst aggressive Stellvertreterkriegspolitik weltweit. Die Reaktionen des Westens waren dementsprechend.
Und Kuba war eine ausgesprochen dumme Aktion des Kremls zu einer Zeit, in der die Finger immer am Abzug waren. Die Absicht war durchaus klar. Aber das wäre ums Haar schiefgegangen.
Jodlerkönig
13.03.2007, 17:33
Das schon. Abr nicht zum Schutz Kubas.
Die USA planten keine Invasion, die Schweinebucht war eine CIA gesteuerte Operation von Exilkubanern, die ihnen die Lust darauf vergällt hatte.
(Mit den Raketen jedoch schon, der kleine aber feine Unterschied)
Die Welt war damals ein klein wenig anders gestrickt als heute. Die Sowjets betrieben, teilweise zusammen mit Rotchina, eine äußerst aggressive Stellvertreterkriegspolitik weltweit. Die Reaktionen des Westens waren dementsprechend.
Und Kuba war eine ausgesprochen dumme Aktion des Kremls zu einer Zeit, in der die Finger immer am Abzug waren. Die Absicht war durchaus klar. Aber das wäre ums Haar schiefgegangen. und ohne das besonnene verhalten J.F. Kennedys hätte es auch gekracht. Chrustschov der alte sack meinte, im jungen kennedy hätte er nen schulbuben vor sich und dementsprechend verhielt sich der russische dickwanst.....bis er einsehen mußte, wer hier der schulbube ist. ebenso verhält es sich heutzutage mit dem schulbuben putin.....er ist gekränkt, daß er eine waffenstrotzende hosenscheissernation, die eigentlich niemand will, leitet...
Mark Mallokent
13.03.2007, 18:27
Aber nicht in den nächsten Jahren, dass steht fest. Putin will protect you, vertraue ihm. :cool2: Ganz gewiß nicht. :( Und selbst wenn: Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser. :]
Ah so, wenn der Iran über sollche Raketen verfügt, wird Putin nicht mehr im Amt sein, zum nächsten Präsidenten kann ich dir erst in den kommenden 2 Jahren was sagen.
Die Seite ist Litauisch in russischer Sprache und wird vom Volk betrieben:
www.army.lvLeider kann ich weder russisch, noch litauisch. ?(
Bei Georgien beziehe ich mich aufs Wettrüsten welches ich bereits argumentiert habe und somit auch auf den Sinn des Raketenschirmes in Europa.Der Sinn des Raketenschirms ist eben die Abwehr islamistischer Atomraketen. Was ist dagegen einzuweden?
FranzKonz
13.03.2007, 18:52
Der Sinn des Raketenschirms ist eben die Abwehr islamistischer Atomraketen. Was ist dagegen einzuweden?
Das ist so ähnlich wie bei der Mauer in Palästina eine Frage von Standort und Glaubwürdigkeit.
Mark Mallokent
14.03.2007, 08:02
Das ist so ähnlich wie bei der Mauer in Palästina eine Frage von Standort und Glaubwürdigkeit.
Anscheinend ziehst du es vor, mit iranischen Atomrakten beschossen zu werden, als von amerikanischen Abwehrraketen beschützt zu werden. Verstehe das, wer kann. :rolleyes:
und ohne das besonnene verhalten J.F. Kennedys hätte es auch gekracht. Chrustschov der alte sack meinte, im jungen kennedy hätte er nen schulbuben vor sich und dementsprechend verhielt sich der russische dickwanst.....bis er einsehen mußte, wer hier der schulbube ist. ebenso verhält es sich heutzutage mit dem schulbuben putin.....er ist gekränkt, daß er eine waffenstrotzende hosenscheissernation[/COLOR], die eigentlich niemand will, leitet...
Woraus schließt du das? Oder hast du einfach nur Vorurteile?
Jodlerkönig
14.03.2007, 10:52
Woraus schließt du das? Oder hast du einfach nur Vorurteile?
meine ansicht ist unstrittig. bei der kubakrise, war es eigentlich bereits 1 nach 12...wäre kennedy nicht gewesen. das militär hatte die finger bereits aufm knopf.
ebenso ist unstrittig, das chrustschov, kennedy für einen jungen anfänger hielt und dachte, er könne mit ihm umspringen wie mit einem schulbuben....da hatte er sich getäuscht..
das sind tatsachen, keine vorurteile.
Woraus schließt du das? Oder hast du einfach nur Vorurteile?
Da schließt er völlig richtig. Chrustschov war ein wodkasaufender Bauer, schlau wie ein Viehhändler aber kein weitsichtiger Staatsmann.
Er hatte sich schlicht verpokert und ruderte mit vollgeschissenen Hosen wortreich zurück. Sehr spät. Ob er selbst merkte daß er eigentlich schon tot war oder ob's ihm jemand beibringen mußte, wird wohl nie geklärt werden.
meine ansicht ist unstrittig. bei der kubakrise, war es eigentlich bereits 1 nach 12...wäre kennedy nicht gewesen. das militär hatte die finger bereits aufm knopf.
ebenso ist unstrittig, das chrustschov, kennedy für einen jungen anfänger hielt und dachte, er könne mit ihm umspringen wie mit einem schulbuben....da hatte er sich getäuscht..
das sind tatsachen, keine vorurteile.
Du hast geschrieben waffenstrotzende hosenscheissernation.
Da schließt er völlig richtig. Chrustschov war ein wodkasaufender Bauer, schlau wie ein Viehhändler aber kein weitsichtiger Staatsmann.
Er hatte sich schlicht verpokert und ruderte mit vollgeschissenen Hosen wortreich zurück. Sehr spät. Ob er selbst merkte daß er eigentlich schon tot war oder ob's ihm jemand beibringen mußte, wird wohl nie geklärt werden.
Gut das er, nicht wie Kennedy, letztlich keinen Atomkrieg riskiert hätte. Ihn deswegen jetzt zu beleidigen, dass er doch noch zurückgerudert hat, finde falsch. Es ist doch gut das er nicht weiter gemacht hat. Oder sieht das jemand anders?
Jodlerkönig
14.03.2007, 13:20
Gut das er, nicht wie Kennedy, letztlich keinen Atomkrieg riskiert hätte. Ihn deswegen jetzt zu beleidigen, dass er doch noch zurückgerudert hat, finde falsch. Es ist doch gut das er nicht weiter gemacht hat. Oder sieht das jemand anders?
jetzt wirds langsam lustig.....du solltest, wenn du dich darüber schon unterhalten und ernst genommen werden willst, erstmal wahrnehmen, wer diese situation erst heraufbeschworen hat. ....und nicht den verurteilen, der reagiert...um den eigentlich schuldigen zu verschonen....
deine vorgehensweise und argumentation, ist aber typisch für kommunisten und sozis...
du solltest dir vor augen führen, daß du ohne kennedy, womöglich niemals das licht dieser erde erblickt hättest...weil chrust.....egal...;)
Du hast geschrieben waffenstrotzende hosenscheissernation.
sie sind waffenstrotzend....
jetzt wirds langsam lustig.....du solltest, wenn du dich darüber schon unterhalten und ernst genommen werden willst, erstmal wahrnehmen, wer diese situation erst heraufbeschworen hat. ....und nicht den verurteilen, der reagiert...um den eigentlich schuldigen zu verschonen....
deine vorgehensweise und argumentation, ist aber typisch für kommunisten und sozis...
du solltest dir vor augen führen, daß du ohne kennedy, womöglich niemals das licht dieser erde erblickt hättest...weil chrust.....egal...;)
sie sind waffenstrotzend....
Wie ich schon sagte, die Sowjetunion ließ die Raketen auf Kuba installieren, weil die USA welche in der Türkei installierte. Oder waren die Raketen in der Türkei etwa keine Bedrohung für die Sowjetunion? Trotzdem gab es keine Seeblockade und die Androhung eines Atomkrieges deswegen.
P.S. Amerikaner sind nicht waffenstrotzend?
Gut das er, nicht wie Kennedy, letztlich keinen Atomkrieg riskiert hätte. Ihn deswegen jetzt zu beleidigen, dass er doch noch zurückgerudert hat, finde falsch. Es ist doch gut das er nicht weiter gemacht hat. Oder sieht das jemand anders?
Schlecht, daß Du kognitiv etwas zurückgeblieben bist.
Er hat ihn riskiert. Und die USA hätten nicht zuerst Kernwaffen eingesetzt.
Lediglich ein paar Schiffe versenkt. Leider dümpelten da grade nahezu zwei komplette Kriegsflotten vor der Karibik.
Diejenigen die das ganze Spiel sehr offen und kontrolliert betrieben waren die USA, während die Sowjets stur wie Bolle blieben. Siehe Debatte im Sicherheitsrat damals.
GrafZahl
14.03.2007, 14:00
naja in zuge der globalisierung muss sich eben das wetter auch der neuen zeit anpassen, vorbei mit frühling, sommer herbst und winter.
alles wird weltweit einheitlich gemacht, sommer überalll und dritte welt nach europa und skandinavien.
dass nenne ich globalisierung.
Schlecht, daß Du kognitiv etwas zurückgeblieben bist.
Er hat ihn riskiert. Und die USA hätten nicht zuerst Kernwaffen eingesetzt.
Lediglich ein paar Schiffe versenkt. Leider dümpelten da grade nahezu zwei komplette Kriegsflotten vor der Karibik.
Diejenigen die das ganze Spiel sehr offen und kontrolliert betrieben waren die USA, während die Sowjets stur wie Bolle blieben. Siehe Debatte im Sicherheitsrat damals.
Die USA hätten nicht zuerst Kernwaffen eingesetzt? Siehe Hiroshima und Nagasaki. Außerdem haben die Sowjets doch die Raketen abgezogen. So stur waren die anscheinend doch nicht.
Genosse 93
19.03.2007, 12:46
Ganz gewiß nicht. :( Und selbst wenn: Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser. :]
Leider kann ich weder russisch, noch litauisch. ?(
Der Sinn des Raketenschirms ist eben die Abwehr islamistischer Atomraketen. Was ist dagegen einzuweden?
Das ist ein Lenin Zitat. :cool2:
Habe ich auch nicht behauptet.
Das es keine gibt.
Mark Mallokent
19.03.2007, 13:26
Das ist ein Lenin Zitat. :cool2: Wo er Recht hat, hat er Recht. :]
Habe ich auch nicht behauptet.
Na prima. :ty:
Das es keine gibt.Noch nicht. Aber das kann sich ändern. :smoke:
Genosse 93
19.03.2007, 13:43
Wo er Recht hat, hat er Recht. :]
Na prima. :ty:
Noch nicht. Aber das kann sich ändern. :smoke:
Er hat in vielem Recht. :]
...............
Wohl kaum, aufgrund dessen, dass der Iran nicht die Absicht hat Atomwaffen herzustellen.
Scarlett
19.03.2007, 18:47
Wär schön, wenn in der Diskussion auch ein paar Fakten betrachtet würden.
1. Es geht um 10 Abfangraketen. Russland hat hunderte von Trägersystemen, also kann das russische Angriffspotential garnicht neutralisiert werden.
Zudem zeigt ein Blick auf den Globus, dass russische Raketen auf die USA nicht in die Nähe dieser 10 Abwehrraketen kommen.
2. Russland arbeitet selbst seit Jahrzehnten an Raketenabwehrsystemen. Darüber hat sich in Europa bisher noch niemand empört.
Die USA haben Russland seit den 80-er Jahren ein gemeinsames Vorgehen angeboten, aber Russland ist nicht darauf eingegangen. Jetzt tut es empört.
3. Die NATO ist seit Jahren mit Missile Defense befasst und hat auf dem Prager NATO-Gipfel 2002 ein umfassendes Entwicklungs-Programm beschlossen.
4. Im Rahmen des NATO-Russland-Rates haben schon dreimal gemeinsame Raketenabwehr-Kommandoübungen stattgefunden, zuletzt im Oktober 2006 in Russland mit 140 Teilnehmern, davon 60 Russen, und im Herbst soll hierzu das erste gemeinsame Manöver im Feld stattfinden.
Und was geschieht jetzt? Europa bebt in lustvoller Empörung über die USA und zittert vor der Drohung des Geheimdienstmanns im Kreml mit "Gegenmaßnahmen".
Deutschland marschiert bei dieser Albernheit mal wieder vornedran.
Dass Russland bisher der Export von Waffen und Technologie, Angriffswaffen und Atomtechnologie, an das Mullah-Regime wichtiger war als sicherheitpolitische Zielsetzungen, dass es dem Mullah-Regime ständig Schützenhilfe gibt, spielt keine Rolle.
Experten rechnen iranischen Raketen mit der Reichweite 5000 km für 2015. Spätestens dann wird man sich auch in Deutschland fragen, warum man eigentlich nichts getan hat.
Merke: Für das Gewinnen von Erkenntnissen ist es sehr hilfreich, sich die Fakten vor Augen zu führen.
Die USA hätten nicht zuerst Kernwaffen eingesetzt? Siehe Hiroshima und Nagasaki.
Wir werden also langsam esoterisch mit der Argumentation?
Die angesprochenen Einsätze fanden währed eines heißen Krieges statt, über die Gründe dafür ist jeder vernünftige Mensch ausreichend informiert.
Wäre die Wehrmacht nicht schon Frühjahr 45 zusammengebrochen sondern ein paar Monate später, wären sie hier gefallen.
Außerdem haben die Sowjets doch die Raketen abgezogen. So stur waren die anscheinend doch nicht.
Die Amerikaner ihre auch. Sturheit hätte in diesem Fall direkten Selbstmord bedeutet. Und zwar für die Kreml Knallchargen persönlich.
Da die Russen nicht über nennenswerte Waffensyteme verfügten mit denen sie die USA direkt hätten angreifen können, außer eben denen auf Kuba.
Die USA vice versa aber sehr wohl.
Die Amerikaner ihre auch. Sturheit hätte in diesem Fall direkten Selbstmord bedeutet. Und zwar für die Kreml Knallchargen persönlich.
Da die Russen nicht über nennenswerte Waffensyteme verfügten mit denen sie die USA direkt hätten angreifen können, außer eben denen auf Kuba.
Die USA vice versa aber sehr wohl.
Sie verfügten nicht über nennenswerte Waffensysteme? Wie kommst du darauf?
Hier der Text dazu von Wikipedia:
Interkontinentalraketen der damaligen Zeit erreichten Ziele innerhalb von 18.000 km; die beiden Supermächte konnten einander also von heimischem Boden aus mit solchen Raketen beschießen. Auch die Bomberflotten des Typs B-52 und Tu-95 besaßen entsprechende Reichweiten. Allerdings machten die langen Vorwarnzeiten einen Überraschungsangriff unmöglich. Also mussten Raketen näher am Ziel installiert werden.
Die Amerikaner hatten den taktischen Vorteil, da sie ihre Raketen in der Türkei stationiert hatten. Das heißt aber nicht das die Amerikaner losschlagen konnten ohne einen einen atomaren Gegenschlag zu befürchten. Also wäre es für die USA damals ebenfalls ein Selbstmord einen Atomkrieg zu führen.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.