Ist der Gott der Christen barmherzig?

[Trennung]

Ist der Gott der Christen barmherzig?

Lesen wir hierzu folgende Hinweise:

Der liebende Gott der Bibel ist wahrhaftig kein Gegner der Todesstrafe. In zahllosen Gesetzen schreibt er klar und deutlich den Tod als einzige Strafe vor. Einen Prozess, eine Anhörung des Beschuldigten, eine Beweisaufnahme oder gar die Einsetzung eines Fürsprechers hält der Herr an keiner Stelle für erwähnenswert.

Es fällt unangenehm auf, dass sich fast alle todeswürdigen Vergehen um die falsche Ausübung der Ehrerbietung zu Gott, um den Umgang mit anderen Göttern und um sexuelle Belange (im Sinne der Unterordnung des Mannes vor Gott oder der Reinhaltung der Rasse) drehen. Was für ein Gott muss sich mit Todesdrohung die Ehrerbietung seiner Anhängerschaft erzwingen?

Hier ein paar Kostproben göttlicher Todesgebote:

(1. Mose 2,17): "Aber von dem Baum der Erkenntnis des Guten und Bösen sollst du nicht essen; denn an dem Tage, da du von ihm issest, musst du des Todes sterben."

+

(1. Mose 17,14): "Wenn aber ein Männlicher nicht beschnitten wird an seiner Vorhaut, wird er ausgerottet werden."

+

(2. Mose 12,15): "Wer gesäuertes Brot isst, vom ersten Tag an bis zum siebenten, der soll ausgerottet werden."

+

(2. Mose 21,12): "Wer einen Menschen schlägt, dass er stirbt, der soll des Todes sterben."

+

(2. Mose 21,14): "Wenn aber jemand an seinem Nächsten frevelt und ihn mit Hinterlist umbringt, so sollst du ihn von meinem Altar wegreißen, dass man ihn töte."

+

(2.Mose 21,15): "Wer Vater oder Mutter schlägt, der soll des Todes sterben." (Wer hingegen seine Kinder schlägt, hat nichs zu befürchten.)

+

(2. Mose 21,16): "Wer einen Menschen raubt, (…) der soll des Todes sterben."

+

(2. Mose 21,17): "Wer Vater oder Mutter flucht, der soll des Todes sterben."

+

(2. Mos/Ex. 22,17) "Eine Hexe sollst du nicht am Leben lassen." (kath. Einheitsübersetzung)

+

(2. Mose 30,33): "Wer solche Salbe (heiliges Salböl, nur für Priester bestimmt) macht, (…) der soll aus seinem Volk ausgerottet werden."

+

(2. Mose 30,3: "Wer es (Räucherwerk) macht, (…) der soll ausgerottet werden."

+

(2. Mose 31,15): "Wer eine Arbeit tut am Sabbattag, soll des Todes sterben."

+

(3. Mose 7,20): "Wer aber essen wird von dem Fleisch des Dankopfers, (…) der wird ausgerottet werden."

+

(3. Mose 7,21): "Und wenn jemand mit etwas Unreinem in Berührung gekommen ist, (…) der wird ausgerottet werden aus seinem Volk."

+

(3. Mose 7,25): "Denn wer das Fett isst von solchen Tieren, von denen man dem Herrn Feueropfer bringt, der wird ausgerottet werden."

+

(3. Mose 7,27): "Jeder, der Blut isst, wird ausgerottet werden."

+

(3. Mose 17,3-4): "Wer aus dem Haus Israel einen Stier (…) schlachtet (…) und sie nicht vor die Tür der Stiftshütte bringt, (…) ein solcher Mensch soll ausgerottet werden."

+

(3. Mose 17,8-9): "Wer aus dem Hause Israel (…) ein Brandopfer oder Schlachtopfer darbringt und bringt es nicht vor die Tür der Stiftshütte, um es dem Herrn zu opfern, der wird ausgerottet."

+

(3. Mose 19,: "Wer davon (Brandopfer) isst, (…) ein solcher Mensch wird ausgerottet werden."

+

(3. Mose 20,2): "Wer unter den Israeliten oder den Fremdlingen in Israel eins seiner Kinder dem Moloch (Ein fremder Gott) gibt, der soll des Todes sterben."

+

(3. Mose 20,10): "Wenn jemand die Ehe bricht mit der Frau seines Nächsten, so sollen beide des Todes sterben."

+

(3. Mose 20,11): "Wenn jemand mit der Frau seines Vaters Umgang pflegt, (…) so sollen beide des Todes sterben."

+

(3. Mose 20,12): "Wenn jemand mit seiner Schwiegertochter Umgang pflegt, so sollen sie beide des Todes sterben."

+

(3. Mose 20,13): "Wenn jemand bei einem Manne liegt wie bei einer Frau, so (…) sollen beide des Todes sterben."

+

(3. Mose 20,14): "Wenn jemand eine Frau nimmt und ihre Mutter dazu; (…) man soll ihn mit Feuer verbrennen."

+

(3. Mose 20,15): "Wenn jemand bei einem Tiere liegt, der soll des Todes sterben."

+

(3. Mose 20,16): "Wenn eine Frau sich irgendeinem Tier naht, um mit ihm Umgang zu haben, so sollst du sie töten."

+

(3. Mose 20,17): "Wenn jemand seine Halbschwester nimmt, (…) sie sollen ausgerottet werden."

+

(3. Mose 20,1: "Wenn ein Mann bei einer Frau liegt zur Zeit ihrer Tage, (…) so sollen beide aus ihrem Volk ausgerottet werden."

+

(3. Mose 20,20): "Wenn jemand mit der Frau seines Oheims Umgang hat, (…) ohne Kinder sollen sie sterben."

+

(3. Mose 20,27): "Wenn ein Mann oder eine Frau Geister beschwören oder Zeichen deuten kann, so sollen sie des Todes sterben."

+

(3. Mose 22,3): "Wer von euren Nachkommen herzutritt zu dem Heiligen, (…) und hat eine Unreinheit an sich, der wird ausgerottet werden vor meinem Antlitz. Ich bin der Herr."

+

(3. Mose 23,29): "Denn wer nicht fastet an diesem Tage, der wird aus seinem Volk ausgerottet werden."

+

(3. Mose 24,16): "Wer des Herrn Namen lästert, der soll des Todes sterben."

+

(3. Mose 27,29): "Man soll auch keinen gebannten Menschen loskaufen; er soll des Todes sterben."

+

(4. Mose 9,13): "Wer aber rein ist und wer nicht auf einer Reise ist und unterlässt es, das Passa zu halten, der soll ausgerottet werden."

+

(4. Mose 15,30): "Wenn aber ein Einzelner aus Vorsatz frevelt, (…) so hat der den Herrn geschmäht. Er soll ausgerottet werden."

+

(4. Mose 15,35): "Der Herr aber sprach zu Mose: Der Mann soll des Todes sterben."

+

(4. Mose 19,13): "Wenn aber jemand irgendeinen toten Menschen anrührt, (…) so macht er die Wohnung des Herrn unrein, und solch ein Mensch soll ausgerottet werden."

+

(4. Mose 19,20): "Wer aber unrein wird, (…) der soll ausgerottet werden."

+

(4. Mose 35,16): "Wer jemand mit einem Eisen schlägt, dass er stirbt, der ist ein Mörder und soll des Todes sterben."

+

(4. Mose 35,17): "Wirft er ihn mit einem Stein, (…) so ist er ein Mörder und soll des Todes sterben."

+

(4. Mose 35,1: "Schlägt er ihn mit einem Holz, (…) so ist er ein Mörder und soll des Todes sterben."

+

(4. Mose 35,21): "Stößt er jemand aus Hass (…) so soll der des Todes sterben."

+

(4. Mose 35,31): "Und ihr sollt kein Sühnegeld nehmen für das Leben des Mörders; denn er ist des Todes schuldig und soll des Todes sterben."

+

(Ri 21,5): "Denn es war ein großer Schwur getan worden, dass, wer nicht hinaufkäme zum Herrn nach Mizpa, der sollte des Todes sterben."

+

(2. Chr 23,7): "Und wer in das Haus des Herrn geht, der sei des Todes!"

+

(Hiob 36,12): "Gehorchen sie nicht, so werden sie dahinfahren durch des Todes Geschoß."

+

(Jer 26,11): "Dieser Mann ist des Todes schuldig; denn er hat geweissagt gegen diese Stadt."

+

(Hese 18,13): "Er soll nicht leben, sondern weil er alle diese Gräuel getan hat, soll er des Todes sterben."

+

(Ps 37,22): "Denn die Gesegneten des Herrn erben das Land; aber die er verflucht, werden ausgerottet."

+

Natürlich glaubt heute kaum jemand, ein Gott hätte solche Gebote wirklich je ausgesprochen. Die Verse verraten aber viel über die moralische Gesinnung der Bibelschreiber und sollten uns auch im Glauben an andere Textstellen misstrauisch machen.

Es verwundert auch, dass sich die offiziellen Kirchen von solchen Bibeltexten niemals distanziert haben. Nach wie vor gilt die gesamte Bibel als heilig und von Gott gegeben.

Ist Gott nun ein Barmherziger Gott oder nicht???

[Krabat]

Mit Moses gehen wir mal schön bei den Juden hausieren, gelle Kleiner?

[Militarist]

Gibt es Beweie, dass diese Sprüche von Gott stammen?
Glaubst du nicht, dass sich "Gott" (oder Allah oder wie auch immer) sich köstlich darüber amüsiert, was in seinem Namen für ein Scheiss begangen wird?
Religion sollte niemals der Grund für GEwalt sein!

[Nachtfalke]

Als Christ halte ich mich an die Lehren Jesu.
Und demnach ist der christliche Gott allverzeihend und voller liebe.
Das aus Sicht eines Christen.
Wenn man Christ ist, dann liebt man Gott.
Christen zahlen euch Muslimen Sozialhilfe, haben euch ins Land gelassen, ihr durftet eure Minarette bauen - sag mir wo muslimische Staaten sowas für Ungläubige tun???

Muslime hingegen kennen nur Furcht.
Furcht vor ihrem Gott, der nach dem Blut des Ungläubigen dürstet.

[dr-esperanto]

Also diese Moses zugeschriebenen Gesetze sind natürlich von den Leviten um ca. 500v.Chr. geschrieben worden, um das Volk zusammenzuhalten. Deswegen hat sie der neue Moses Jesus ja auch offiziell aufgehoben. Sie bleiben aber als historisches Dokument auch in der christlichen Bibel erhalten. Nur hebt Jesuswort Moseswort natürlich automatisch auf, genau wie spätere Koranworte zeitlich frühere Koranworte selbstredend automatisch berichtigen. Die Offenbarung ist menschlich verunreinigt und eben linear.

[FranzKonz]

Also diese Moses zugeschriebenen Gesetze sind natürlich von den Leviten um ca. 500v.Chr. geschrieben worden, um das Volk zusammenzuhalten. Deswegen hat sie der neue Moses Jesus ja auch offiziell aufgehoben. Sie bleiben aber als historisches Dokument auch in der christlichen Bibel erhalten. Nur hebt Jesuswort Moseswort natürlich automatisch auf, genau wie spätere Koranworte zeitlich frühere Koranworte selbstredend automatisch berichtigen. Die Offenbarung ist menschlich verunreinigt und eben linear.

Das wird hier öfter erzählt, und ich halte es für eine faustdicke Lüge. Wo steht das?

[Orakel]

Christen zahlen euch Muslimen Sozialhilfe, haben euch ins Land gelassen, ihr durftet eure Minarette bauen - sag mir wo muslimische Staaten sowas für Ungläubige tun???

Muslime hingegen kennen nur Furcht.
Furcht vor ihrem Gott, der nach dem Blut des Ungläubigen dürstet.

Ich bin ungläubig und zahle für christliche und moslimische Sozialhilfeempfänger. Nur ich lebe im Jahr 2007 und ihr alle im Mittelalter. Habt ihr nicht die Kraft, ohne Gott zu leben??(

[Nachtfalke]

Ich bin ungläubig und zahle für christliche und moslimische Sozialhilfeempfänger. Nur ich lebe im Jahr 2007 und ihr alle im Mittelalter. Habt ihr nicht die Kraft, ohne Gott zu leben??(
Ich habe eben als Christ geantwortet.
Wollte nur mal dem Threadersteller den Unterschied zu seinem blutrünstigen Oberhirten klarstellen.
Ansonsten habe ich nicht mehr dazu gesagt, nicht meine Religion über das Grundgesetz gesetzt und nicht gesagt, das meine Ansicht der absoluten Wahrheit entspricht.

[Orakel]

Ich habe eben als Christ geantwortet.
Wollte nur mal dem Threadersteller den Unterschied zu seinem blutrünstigen Oberhirten klarstellen.
Ansonsten habe ich nicht mehr dazu gesagt, nicht meine Religion über das Grundgesetz gesetzt und nicht gesagt, das meine Ansicht der absoluten Wahrheit entspricht.

Ich kenne den Threadersteller nicht. Willst du mir sagen das es ein Musel ist. Ich war, glaube seit den letzten 10 Jahren als Antichrist unterwegs, Aber ich habe in den letzten 4 Monaten in diesem Forum erkannt, das ich vom Christen (im Verhältniss) zum Moslem nichts zu befürchten habe.
Und nochmal, ich glaube nicht an Gott...

[FranzKonz]

Aber ich habe in den letzten 4 Monaten in diesem Forum erkannt, das ich vom Christen (im Verhältniss) zum Moslem nichts zu befürchten habe.
Das kann sich eventuell ändern, wenn Du Dich über die evangelikalen Christen in den USA informierst. :D

Als Einstieg:

Die Roadmap führt nach Armageddon (http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,,OID5782498_REF1,00.html)

Weiterführende Texte bekommst Du über die Suchbegriffe:

"Ted Haggard" Bush

und

"Ted Haggard" Callboy

[Orakel]

Das kann sich eventuell ändern, wenn Du Dich über die evangelikalen Christen in den USA informierst. :D

Als Einstieg:

Die Roadmap führt nach Armageddon (http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,,OID5782498_REF1,00.html)

Weiterführende Texte bekommst Du über die Suchbegriffe:

"Ted Haggard" Bush

und

"Ted Haggard" Callboy

Du schickst mir ein Link wo drin steht "wurde doch schon in der Bibel prophezeit". gehts noch.

[Nachtfalke]

Ich kenne den Threadersteller nicht. Willst du mir sagen das es ein Musel ist. Ich war, glaube seit den letzten 10 Jahren als Antichrist unterwegs, Aber ich habe in den letzten 4 Monaten in diesem Forum erkannt, das ich vom Christen (im Verhältniss) zum Moslem nichts zu befürchten habe.
Und nochmal, ich glaube nicht an Gott...

Hier mal reinschauen:
http://www.politikforen.de/showthread.php?p=1193994#post1193994


Überleg mal, warum eröffnet der Heini ununterbrochen das Christentum diffamierende Threads?
Man muss eben muslimische Takkya durchschauen.

[Mcp]

Die ewigen Stränge über angebliche Verbrechen von Christen, Islamisten oder Atheisten sind schon irgendwie putzig. Ich behaupte, dass der Drang des Menschen seine Artgenossen zu massakrieren eine anthropologische Konstante (http://www.ldl.de/material/aufsatz/anthrop.htm) ist. Man beobachtet dieses Verhalten in dieser Form sonst nirgends in der Fauna, dafür aber in jeder menschlichen Kultur, egal welcher Glaube dort gerade Staatsreligion ist, Atheismus ausdrücklich eingeschlossen. Mit anderen, einfacheren Worten: Ein Merkmal, welches Mensch und Tier scheidet, ist die Fähigkeit zum führen von Kriegen und der Vernichtungswille für Teile der eigenen Art.

Religionen, Philosophien oder Ideologien sind nicht Ursache oder Auslöser solchen Verhaltens, sie vollziehen dieses menschliche Bedürfnis vielmehr nach. Da der Mensch ein moralisches Wesen ist, braucht er für das vernünftelnde Nachgeben seiner angeborenen Instinkte eine ethische Rechtfertigung. Eben diese liefern theologische oder theoretische Konstrukte. Fast alle erklären das Töten zur Ausnahme, welches irgendwann, im Laufe der Radikalisierung (Entwicklung) dieser Lehne, zur Regel wird, solange bis die ethische Substanz sichtbar und restlos aufgezehrt ist. Dann wird eben diese Lehre moralisch verworfen und durch eine andere ersetzt. Der Zyklus beginnt von Neuen.

[Haloperidol]

Ist der Gott der Christen barmherzig?...[gekürzt auf Grund unnötiger Überlängen]


Nein. Nicht einmal, wenn die Hölle zufriert. (siehe link)

http://www.jugendmission.at/index.html?x=5707

[FranzKonz]

Du schickst mir ein Link wo drin steht "wurde doch schon in der Bibel prophezeit". gehts noch.

Ja, es geht noch. Es fordert auch niemand, daß Du glaubst, was in der Bibel steht. Es reicht völlig, wenn ein paar durchgeknallte Bibelgläubige auf die Idee kommen, daß der Weltuntergang beschleunigt werden sollte. Wenn diese Spinner dann auch noch erhebliche politische Macht haben, wird es kritisch.

Besagter Ted Haggard war bis vor kurzem noch regelmäßiger Gast bei Bush im Weißen Haus.

Ich zähle also zusammen:

+ Religiöse Spinner
+ Wirrer Präsident
+ Größtes Waffenarsenal
---------------------------------
Brandgefährlich
===================

[Anobsitar]

... Man beobachtet dieses Verhalten in dieser Form sonst nirgends in der Fauna, ...

Blödsinn - auch Schimpansen führen Kriege. Wenn man biologisch begründet, dann wird man höchstens feststellen können, dass die Beisshemmung beim Menschen zu schwach ausgeprägt ist - was er aber durch Vernunft wieder ausgleichen kann.

Ein anderes Beispiel, das eniger gravierend: Analverkehr ist absolut sinnlos und würde sich evolutionär nicht durchsetzen. Trotzdem tendieren viele Menschen zu dieser nicht nur sinnlosen, sondern oft auch extrem schädlichen Form der Sexualität. Nur steht der Freiheitsgedanke (»Jeder darf den Sex haben den er will, solange der Partner damit einverstanden ist«) im Widerspruch mit den krankmachenden Einfluß solcher Verhaltensweisen. Da gibt es keine Zyklen oder sonstwas, sondern einfache und simple Fragen nach Schaden und Nutzen - und das nicht nur individuell sondern auch kollektiv.

[Mcp]

Blödsinn - auch Schimpansen führen Kriege.

Sie werden mir jetzt sicherlich gleich eine wissenschaftliche Definition des Krieges nachliefern. Die bekannteste finden sie bei Clausewitz (http://gutenberg.spiegel.de/clausewz/krieg/inhalt.htm). Wenn sie diese noch unter Berücksichtigung unserer nächsten Artverwandschaft im Tierreich, des Schimpansen, erweitern, dürfte ihnen der Nobelpreis ziemlich sicher sein. Gewalt und Krieg sind unterscheidbare Begriffe.



Wenn man biologisch begründet, dann wird man höchstens feststellen können, dass die Beisshemmung beim Menschen zu schwach ausgeprägt ist - was er aber durch Vernunft wieder ausgleichen kann.


Also ich finde das jeder Krieg sehr vernünftig vorbereitet und sehr sorgfältig, bis auf den letzten gegen den Irak, begründet wurde. Meinen sie nicht das die Vernunft, die Ratio daran hauptsächlich mitgearbeitet. Kein Mensch würde ohne vernünftige Gründe in den Krieg ziehen. Die Vernunft ist eher Katalysator, Ursache von Kriegen, als Mittel ihrer Verhinderung.

In der Zeit des jakobinischen Terrors, dem mehr als 1 Million Menschen zum Opfer fielen, erhoben unsere wackeren Menschenschlächter die Vernunft in den Rang einer Religion. Gebetet wurde unter anderen das Crédo révolutionnaire français:

„Ich glaube an die neue französische Republik, die eine und unteilbare, an ihre Gesetze und an die heiligen Menschenrechte, die das französische Volk erhalten hat von der heiligen Bergpartei des Nationalkonvents, der sie geschaffen. Die heiligen Menschenrechte hatten viel gelitten in den Händen der Verräter, doch sind diese gefallen unter der Sichel der Guillotine und wurden verscharrt. Ich glaube, dass dank dieses Werkzeugs die bewehrten Tyrannen samt ihren Horden sich vor uns niederwerfen werden, um die vom Konvent gegebenen Menschenrechte zu verehren. Ich glaube, dass die Sansculotten, die für das Vaterland und für die heiligen Menschenrechte gestorben sind, zur Rechten des Vaters aller Lebewesen sitzen und ihre Brüder selig sprechen, die sich an den Horden der Tyrannen rächen. Ich glaube, dass die heilige Bergpartei der Franzosen sich von ihren Verrätern gesäubert hat, ich glaube, dass die Gesetzgeber des französischen Volks nicht aufhören werden Europa den Zorn entgegen zu werfen, bis dass die Tyrannen zerschmettert sein werden, die Krieg gegen uns führen. Möge das europäische Volk, aus seiner selbstverschuldeten Lethargie steigend, die Menschenrechte anerkennen, für die die wahren Kinder Frankreichs geschworen haben zu leben und zu sterben. “

[Anobsitar]

Sie werden mir jetzt sicherlich gleich eine wissenschaftliche Definition des Krieges nachliefern. Die bekannteste finden sie bei Clausewitz (http://gutenberg.spiegel.de/clausewz/krieg/inhalt.htm). Wenn sie diese noch unter Berücksichtigung unserer nächsten Artverwandschaft im Tierreich, des Schimpansen, erweitern, dürfte ihnen der Nobelpreis ziemlich sicher sein. Gewalt und Krieg sind unterscheidbare Begriffe.

Bildung und Verbildung liegen nah zusammen: Wenn eine Schimpansenhorde eine andere überfällt und umbringt dann ist das kein Paarungskampf und auch keine Jagd.


Also ich finde das jeder Krieg sehr vernünftig vorbereitet und sehr sorgfältig, bis auf den letzten gegen den Irak, begründet wurde.

Blödsinn - da wurde doch nichts begründet, sondern einfach nur gelogen und achzig Prozent der Menschen hatten diesen Krieg abgelehnt. Nachdem er begonnen hatte rechnete man mit dem Effekt der Solidarisierung - der bei den Amerikanern ja auch so wunderbar geklappt hat, das sie eine Zeitlang die halbe Welt als ihre Feinde einstuften und am liebsten gleich noch Deutschland und Frankreich mit einigen Atombomben plattgewalzt hätten, damit das neue Rom das alte Karthago Europa endlich total vernichtet.

Das hat nichts mit Vernunft zu tun - sondern das hat damit zu tun, dass Menschen nicht so schön "Groarrrh" schreien können, wie das Schimpansen können - sonst hätte sie eben so geschrien.


Meinen sie nicht das die Vernunft, die Ratio daran hauptsächlich mitgearbeitet. Kein Mensch würde ohne vernünftige Gründe in den Krieg ziehen.

Der war wirklich gut.


Die Vernunft ist eher Katalysator, Ursache von Kriegen, als Mittel ihrer Verhinderung.

Das teile ich ganz und gar nicht, denn vernünftige Menschen bringen sich nicht um und klopfen sich auch nicht, sondern sie kooperieren und erfinden eine neue Sportart, drehen gute oder schlchte Filme ... und so weiter und so fort.


In der Zeit des jakobinischen Terrors, dem mehr als 1 Million Menschen zum Opfer fielen, erhoben unsere wackeren Menschenschlächter die Vernunft in den Rang einer Religion. Gebetet wurde unter anderen das Crédo révolutionnaire français:

„Ich glaube an die neue französische Republik, die eine und unteilbare, an ihre Gesetze und an die heiligen Menschenrechte, die das französische Volk erhalten hat von der heiligen Bergpartei des Nationalkonvents, der sie geschaffen. Die heiligen Menschenrechte hatten viel gelitten in den Händen der Verräter, doch sind diese gefallen unter der Sichel der Guillotine und wurden verscharrt. Ich glaube, dass dank dieses Werkzeugs die bewehrten Tyrannen samt ihren Horden sich vor uns niederwerfen werden, um die vom Konvent gegebenen Menschenrechte zu verehren. Ich glaube, dass die Sansculotten, die für das Vaterland und für die heiligen Menschenrechte gestorben sind, zur Rechten des Vaters aller Lebewesen sitzen und ihre Brüder selig sprechen, die sich an den Horden der Tyrannen rächen. Ich glaube, dass die heilige Bergpartei der Franzosen sich von ihren Verrätern gesäubert hat, ich glaube, dass die Gesetzgeber des französischen Volks nicht aufhören werden Europa den Zorn entgegen zu werfen, bis dass die Tyrannen zerschmettert sein werden, die Krieg gegen uns führen. Möge das europäische Volk, aus seiner selbstverschuldeten Lethargie steigend, die Menschenrechte anerkennen, für die die wahren Kinder Frankreichs geschworen haben zu leben und zu sterben. “

Ich hab noch nie was von den Mordereien der französischen Revolution gehalten und finde sie bis auf den heutigen Tag eine der schlimmsten Ursachen die für hunderte von Millionen Toten verantwortlich zeigt, wenn man die Machtergreifungen und Machterschleichungen zu den Revolutionen noch dazuzählt. Allein das Wort "Vernunft "zu gebrauchen bedeutet ja noch lange nicht sich der ausschweifende Sünde der Unvernunfft hineinzugeben.

Ich wüßte wirklich nicht was an der französischen Revolution im Endeffekt vernünftig gewesen wäre, auch wenn ich in der Schule lernen musste, wie toll das doch alles gewesen war. Ich mag übrigens den damaligen Geschcihtslehrer immer noch - dennoch denke ich, dass die uns damals eine ganz schönen Scheiß aufgebunden haben. Trotzdem darf man nicht ins Gegenteil verfallen und auf einemal die Vernunft ablehnen, weil in ihrem Namen so ein Schindluder mit den Menschen getrieben wurde (und wird!) sondern da sollte man wirklich seine eigene Vernunft bemühen, ganz wie es Horaz schon sagte: »Dimidium facti qui coepit habet: sapere aude.«

[Felixhenn]

Nur ein mit Neid beladener idiotischer Moslem kann so einen geistigen Dünnschiss verzapfen. Da hast Du aber vom Christentum nicht, absolut nichts, verstanden. Und es interessiert hier absolut nicht was vor ein paar tausend Jahren irgendein Wüstenvolk, mit ähnlicher Mentalität wie die Araber, niedergeschrieben hat.

Wahre Christen halten sich an die Bergpredigt und haben Respekt vor den Mitmenschen. Und genau das wird ja von den Muslimen in Deutschland und gesamt Westeuropa weidlich ausgenutzt ohne entsprechend zurück zu geben.

Wenn Idiotie eine Straftat wäre, lieber „Trennung“, dann hättest Du wohl lebenslänglich. Aber das hast Du ja auch sowieso, musst Dich mit Deinen Muslimbrüdern rumärgern und kannst nur Neidtiraden auf Erfolgreichere loslassen.

[stummer]

Hallo –

als unbeschnittener (dreifach) Ungläubiger hatte und habe ich Kontakt u.a. mit JüdInnen, wobei ich natürlich nicht den Anspruch repräsentativer Erfahrung erhebe.
Nun lebe ich offenkundig jedoch noch. Ich fürchte auch nicht, von JüdInnen aufgrund meines Unbeschnittenseins um die Ecke gebracht zu werden.

Daraus folgt (ganz pragmatisch für die Gegenwart):

Im Judentum („das“ Judentum gibt es nicht) zumindest kann man sehr wohl sachgerecht mit dem entsprechenden wie auch den anderen hier aufgeführten Texten umgehen. ScharfmacherInnen und HetzerInnen gab und gibt es natürlich auf allen Seiten.

Im Bereich der christlichen Theologie wird u.a. die historisch-kritische Methode angewendet. Aber das hatten wir ja schon an anderen Stellen.

Natürlich gibt es - leider- auch im Christentum fanatische VertreterInnen, welche z.B. die wissenschaftliche Exegese vehement ablehnen.
Selbstverständlich üben sog. "fundamentalistische" christliche Kreise einen verhängnisvollen Einfluß auf Politik und Gemeinwohl aus.

Es ist jedoch schon rein sachlich unzulässig, jene Texte pauschal als "Waffe" gegen ChristInnen zu verwenden. Und es ist ebenfalls völlig verfehlt, antijüdische Ressentiments mit jenen Perikopen zu "begründen".

(Zusammenhänge mit der Korandiskussion bzw. dem Tafsir und evtl. Hintergedanken von Dir, Trennung, blende ich hier aus.)

Ich kann auch sachlich nicht nachvollziehen, Tenak und Jeshua Ben Mirjam gegeneinander auszuspielen.

Mt 5,17-19 heißt es:

„17 Denkt nicht, ich sei gekommen, um das Gesetz und die Propheten aufzuheben. Ich bin nicht gekommen, um aufzuheben, sondern um zu erfüllen.
18 Amen, das sage ich euch: Bis Himmel und Erde vergehen, wird auch nicht der kleinste Buchstabe des Gesetzes vergehen, bevor nicht alles geschehen ist.
19 Wer auch nur eines von den kleinsten Geboten aufhebt und die Menschen entsprechend lehrt, der wird im Himmelreich der Kleinste sein. Wer sie aber hält und halten lehrt, der wird groß sein im Himmelreich. ...“

zitiert aus:
http://alt.bibelwerk.de/bibel/

Komprimiert formuliert: Weder die Bergpredigt [(Mt 5-7 vgl. Lk parr. („Feldpredigt“)] noch
1 Kor 13 sind (historisch-kritisch betrachtet, ohne Einbezug kirchlicher Aussagen bzw. Behauptungen) „christlicher“ Exklusiv-Besitz. Nein – sie stehen voll auf dem Boden des Judentums.

Und was ist mit: „Ihr habt gehört ..... ich aber sage Euch?“ Dies ist eine innerjüdisch-rabbinische Diskussionsformel.

Schon die hebräischen bzw. aramäischen Wurzeln der Barmherzigkeit im Tenak verbieten auch eine pauschale Abwertung des sog. "Alten Testaments" als "unbarmherzig", ebenso ist es sachlich falsch, einen sog. "alttestamentlichen Racheg.tt" gegen einen "G.tt der Liebe" im sog. "Neuen Testament" auszuspielen. Dieser "G..tt der Liebe" findet sich ohne Abstriche durchaus auch im sog. "Alten Testament" bzw. dem davon zu unterscheidenden Tenak (vgl.: Kanon der biblischen Schriften). Ohne sog. "Altes Testament" bzw. den Tenak gäbe es die Vorstellung von einem (barmherzigen) "G..tt der Liebe" überhaupt nicht im sog. "Neuen Testament".

Die durchaus grausam und lieblos anmutenden Stellen nicht nur im sog. "Alten Testament" sondern auch im sog. "Neuen Testament" sind ja bekannt.

Mehr möchte ich nicht ausführen. JüdInnen sind kompetenter. Allerdings kann ich im Rahmen meiner Möglichkeiten gewisse Hemmschwellen nachempfinden. Ich respektiere diese.

Wie dem auch sei: Das Reden von der Barmherzigkeit und Liebe G..ttes ist nur dann zulässig, wenn der Mensch Barmherzigkeit und Liebe ganz irdisch, seinen jeweiligen Kräften gemäß, praktisch lebt. Das Internet ist untauglich hierfür.


Mit freundlichen Grüßen

stummer

[FranzKonz]

Nur ein mit Neid beladener idiotischer Moslem kann so einen geistigen Dünnschiss verzapfen. Da hast Du aber vom Christentum nicht, absolut nichts, verstanden. Und es interessiert hier absolut nicht was vor ein paar tausend Jahren irgendein Wüstenvolk, mit ähnlicher Mentalität wie die Araber, niedergeschrieben hat.

Wahre Christen halten sich an die Bergpredigt und haben Respekt vor den Mitmenschen. Und genau das wird ja von den Muslimen in Deutschland und gesamt Westeuropa weidlich ausgenutzt ohne entsprechend zurück zu geben.

Wenn Idiotie eine Straftat wäre, lieber „Trennung“, dann hättest Du wohl lebenslänglich. Aber das hast Du ja auch sowieso, musst Dich mit Deinen Muslimbrüdern rumärgern und kannst nur Neidtiraden auf Erfolgreichere loslassen.

Mir scheint, Du hast den oben erwähnten geistigen Dünnschiss im Schädel. Deine Hasstiraden sind unerträglich und haben mit wahrhaft christlichen Ideen nicht das Geringste gemein.

[guttentager]

Tja, der Gott im Alten Testament zählt nicht zu den barmherzigsten. Aber schon im Neuen Testament erscheint Christus als die einzige Person, die durch seinen Tod die Menschheit erlösen kann.
Ich habe echt nie darüber nachgedacht wieso, aber den Gläubigen ist es doch zurecht ;)

[Trennung]

Das wird hier öfter erzählt, und ich halte es für eine faustdicke Lüge. Wo steht das?

Das Alte Testament (abgekürzt AT; von lat. testamentum „Bund“) ist die übliche christliche Bezeichnung für die ins Griechische übertragene jüdische Sammlung biblischer Bücher, die im Wesentlichen den Tanach umfasst. Diese Schriftensammlung bildet zusammen mit dem Neuen Testament (abgekürzt NT) die Heilige Schrift des Christentums.

[Trennung]

in den evangelischen Kirchen

Die im Protestantismus verwendeten Bibeln (u.a. die Lutherbibel) übernehmen den hebräischen Kanon in vollem Umfang, jedoch oft nicht in dessen Anordnung. Sie verzichten auf die erweiterte, griechische Überlieferung der Septuaginta (LXX) und damit also auf einige Zusätze zu Esther und Daniel und die Bücher, die im erweiterten Kanon der LXX zu finden sind. Dabei handelt es sich um:

* Tobit,
* Judit,
* Weisheit,
* Jesus Sirach,
* Baruch,
* 1. Makkabäer,
* 2. Makkabäer.

Diese Bücher werden "Apokryphen" oder "deuterokanonische Schriften" genannt. Der Kanon des Alten Testaments zählt damit 39 Bücher, die manchmal, in Anlehnung an die Tradition, eingeteilt werden in:

* Gesetzbücher (Pentateuch),
* Geschichtsbücher,
* Lehrbücher,
* große und kleine Propheten.

Während die reformiert geprägten Bibelausgaben meist nur die Schriften des hebräischen Kanons bieten, enthalten Lutherbibeln oft auch die „deuterokanonischen“ Schriften als Einschub zwischen Altem und Neuem Testament. Dabei kommt oft noch das so genannte Gebet des Manasse hinzu. Diese Schriften gelten damit nicht als gleichrangiges "Wort Gottes", waren für Luther aber dennoch „nützlich und gut zu lesen“

[Trennung]

in der orthodoxen Kirche
Der Kanon der Orthodoxie umfasst neben dem oben beschriebenen katholischen Kanon:

* ein so genanntes 1. Buch Esra, so dass das hebräische Esra-Buch dann als 2. Buch Esra gilt;
* 2 weitere Bücher der Makkabäer.

Diese biblischen Bücher werden anders angeordnet als im Judentum und in den westlichen Kirchen. Sie enthalten außerdem kleine inhaltliche Unterschiede zu deren Bibeln wie einzelne fehlende oder zusätzliche Verse innerhalb einiger Bücher. Diese entstammen der Septuaginta, sind also bereits vorchristlicher Herkunft.

Die slawischen Kirchen fügen außerdem noch die Esra-Apokalypse - auch als 2., 3. oder 4. Buch Esras bekannt - hinzu. Die Äthiopische Kirche hat noch mehrere weitere Bücher in ihrem Kanon.

[Trennung]

in der römisch-katholischen Kirche
Dort werden 46 Bücher zum Alten Testament gezählt, eingeteilt in

- den Pentateuch:

* Genesis,
* Exodus,
* Levitikus,
* Numeri,
* Deuteronomium


- Geschichtsbücher:

* Josua,
* Richter,
* Rut,
* 1. Buch Samuel,
* 2. Buch Samuel,
* 1. Buch der Könige,
* 2. Buch der Könige
* 1. Buch der Chronik,
* 2. Buch der Chronik,
* Esra,
* Nehemia,
* Tobit,
* Judith,
* Ester (mit Zusätzen gegenüber der jüdischen Version),
* 1. Buch der Makkabäer
* 2. Buch der Makkabäer


- Bücher der Lehrweisheit und Psalmen:

* Ijob,
* Psalmen,
* Sprichwörter,
* Kohelet,
* Hoheslied,
* Weisheit,
* Jesus Sirach.

- Prophetenbücher, nochmals unterteilt in

4 „große“ Propheten:

* Jesaja,
* Jeremia, darin eingefügt die Bücher:
o Klagelieder Jeremias,
o Baruch,
* Ezechiel,
* Daniel (mit Zusätzen gegenüber der jüdischen Version).


- und 12 „kleine“ Propheten:

* Hosea,
* Joel,
* Amos,
* Obadja,
* Jona,
* Micha,
* Nahum,
* Habakuk,
* Zefanja,
* Haggai,
* Sacharja,
* Maleachi.

Quelle: Wikipedia

[FranzKonz]

Das Alte Testament (abgekürzt AT; von lat. testamentum „Bund“) ist die übliche christliche Bezeichnung für die ins Griechische übertragene jüdische Sammlung biblischer Bücher, die im Wesentlichen den Tanach umfasst. Diese Schriftensammlung bildet zusammen mit dem Neuen Testament (abgekürzt NT) die Heilige Schrift des Christentums.

Das ist bekannt, beantwortet aber die Frage nicht.

[Trennung]

http://www.evangelium.de/bibelseminar/node125.html

Die Evangelen schreiben selber, dass Sie das alte Testament lesen und es befolgen!
Daher ist es nicht eindeutig ob sich die Evangelen an die gefährlichen Texte im Bibel halten oder nicht, wird ähnlich wie bei den Moslems sein, je nach Bedarf...

[Anobsitar]

Das Alte Testament (abgekürzt AT; von lat. testamentum „Bund“) ist die übliche christliche Bezeichnung für die ins Griechische übertragene jüdische Sammlung biblischer Bücher, die im Wesentlichen den Tanach umfasst. Diese Schriftensammlung bildet zusammen mit dem Neuen Testament (abgekürzt NT) die Heilige Schrift des Christentums.

Ja - es gibt ein Altes und ein Neues Testament - immerhin. Du bist der Sache also schon auf die Spur gekommen. Das Alte Testament ist dicker und das Neue Testament ist dünner - aber ob das nun an den Politikerdiäten liegt? Weiß nicht, weiß nicht.

[FranzKonz]

http://www.evangelium.de/bibelseminar/node125.html

Die Evangelen schreiben selber, dass Sie das alte Testament lesen und es befolgen!
Daher ist es nicht eindeutig ob sich die Evangelen an die gefährlichen Texte im Bibel halten oder nicht, wird ähnlich wie bei den Moslems sein, je nach Bedarf...

Es ist nett, daß Du Dich so bemüht hast. Ich weiß, das der Knallkopf auf der ersten Seite Unfug erzählte. Allerdings wird dieser Unfung immer wieder erzählt, und ich hatte einfach keine Lust, ihn schon wieder zu widerlegen. ;)

[Trennung]

Auf den Massakern an (Völkermord) Türken in Zypern vor der Befreiung 1974 hat man Leichen von türkischen Frauen entdeckt welche die Bäuche aufgeschlitzt waren und die Babies zerstückelt daneben lagen...

...Auf den Massakern an Bosnieren hat man ebenfalls Leichen von moslemisch-bosnischen Frauen entdeckt welche die Bäuche aufgeschlitzt waren und die Babies zerstückelt daneben lagen...

Das o.g. wurde in der christlichen Welt nie diskutiert. Aber es ist eine christliche Tradition oder kommt aus der Bibel

Zitat:

Samaria wird wüst werden; denn es ist seinem Gott ungehorsam. Sie sollen durchs Schwert fallen und ihre kleinen Kinder zerschmettert und ihre Schwangeren aufgeschlitzt werden.

[Krabat]

in der orthodoxen Kirche
Der Kanon der Orthodoxie umfasst neben dem oben beschriebenen katholischen Kanon:

* ein so genanntes 1. Buch Esra, so dass das hebräische Esra-Buch dann als 2. Buch Esra gilt;
* 2 weitere Bücher der Makkabäer.

Diese biblischen Bücher werden anders angeordnet als im Judentum und in den westlichen Kirchen. Sie enthalten außerdem kleine inhaltliche Unterschiede zu deren Bibeln wie einzelne fehlende oder zusätzliche Verse innerhalb einiger Bücher. Diese entstammen der Septuaginta, sind also bereits vorchristlicher Herkunft.

Die slawischen Kirchen fügen außerdem noch die Esra-Apokalypse - auch als 2., 3. oder 4. Buch Esras bekannt - hinzu. Die Äthiopische Kirche hat noch mehrere weitere Bücher in ihrem Kanon.

copy&spam

Von welcher Seite kopierst Du denn?

[Krabat]

Auf den Massakern an (Völkermord) Türken in Zypern vor der Befreiung 1974 hat man Leichen von türkischen Frauen entdeckt welche die Bäuche aufgeschlitzt waren und die Baby zerstückelt daneben lagen...

Jetzt kommt er auch noch mit Scheißhauspropaganda.

Von welcher Seite kopierst Du denn?

[Trennung]

Kannst mit deinem glauben an den Gott (der Semiten) nicht vereinbaren ich weiß!!
Deine Verzweifelung kann ich spüren:))

[Felixhenn]

Mir scheint, Du hast den oben erwähnten geistigen Dünnschiss im Schädel. Deine Hasstiraden sind unerträglich und haben mit wahrhaft christlichen Ideen nicht das Geringste gemein.

Da gibt es nur einen gewaltigen Unterschied, sollte ich einmal das Bedürfnis haben in einem Moslemisch geprägten Land wohnen zu wollen, werde ich versuchen mich dort anzupassen und die dortige Kultur zu respektieren. Nebenbei bemerkt, ich habe schon für längere Zeit in Indonesien gewohnt. Und es kann nur jemand Toleranz fordern der/die Toleranz gibt. Moslems können das nicht.

Und wenn Du Dich erdreistest über Christliche Ideen und Werten zu labern, solltest Dich zuerst mal mit denen auseinandersetzten. Der Schwachsinn von dem Eröffnungsgeschmiere hier hat jedenfalls nichts damit zu tun.

Und nie vergessen, wir haben unser Land in Christlicher Tradition aufgebaut und unsere Christliche Nächstenliebe macht selbst dann keinen Halt wenn sie von Muslimen schamlos ausgenutzt wird. Nenne mir ein Moslemisches Land das annähernd ähnlich mit seinen Christlichen Mitbürgern umgeht.

Versuchs mal in Dein Kleinhirn rein zubekommen: Christus hat dem Gebot „Auge um Auge, Zahn um Zahn“ ganz eindeutig widersprochen. Und wenn dann irgendwelche Gleichnisse aus Unverständnis aus dem Zusammenhang gerissen und falsch interpretiert werden, dann beschreibt das keinesfalls die gelebte Christliche Kultur hier. Und das wissen auch die hier lebenden Moslems. Wenn wir nämlich so mit denen umgehen würden, wie die mit den Christen in ihren Heimatländern, dann wären die schon längst weg.

[Trennung]

Da gibt es nur einen gewaltigen Unterschied, sollte ich einmal das Bedürfnis haben in einem Moslemisch geprägten Land wohnen zu wollen, werde ich versuchen mich dort anzupassen und die dortige Kultur zu respektieren. Nebenbei bemerkt, ich habe schon für längere Zeit in Indonesien gewohnt. Und es kann nur jemand Toleranz fordern der/die Toleranz gibt. Moslems können das nicht.

Und wenn Du Dich erdreistest über Christliche Ideen und Werten zu labern, solltest Dich zuerst mal mit denen auseinandersetzten. Der Schwachsinn von dem Eröffnungsgeschmiere hier hat jedenfalls nichts damit zu tun.

Und nie vergessen, wir haben unser Land in Christlicher Tradition aufgebaut und unsere Christliche Nächstenliebe macht selbst dann keinen Halt wenn sie von Muslimen schamlos ausgenutzt wird. Nenne mir ein Moslemisches Land das annähernd ähnlich mit seinen Christlichen Mitbürgern umgeht.

Versuchs mal in Dein Kleinhirn rein zubekommen: Christus hat dem Gebot „Auge um Auge, Zahn um Zahn“ ganz eindeutig widersprochen. Und wenn dann irgendwelche Gleichnisse aus Unverständnis aus dem Zusammenhang gerissen und falsch interpretiert werden, dann beschreibt das keinesfalls die gelebte Christliche Kultur hier. Und das wissen auch die hier lebenden Moslems. Wenn wir nämlich so mit denen umgehen würden, wie die mit den Christen in ihren Heimatländern, dann wären die schon längst weg.

Hast du Verkrustungen in deinem Schädel ?

[FranzKonz]

Hast du Verkrustungen in deinem Schädel ?

Mit einer Klobürste geht es vielleicht noch ab. :lach:

[stummer]

Hallo -

hinsichtlich "AT" / "NT" sei zur sog. Talionsformel noch nachgetragen:

http://www.suesske.de/gensch_auge-fuer-auge.htm

Mit freundlichen Grüßen

stummer

[pavelito]

Hallo -

hinsichtlich "AT" / "NT" sei zur sog. Talionsformel noch nachgetragen:

http://www.suesske.de/gensch_auge-fuer-auge.htm

Mit freundlichen Grüßen

stummer

Du willst hier den Leuten den Talmud näherbringen?
:hihi:

[stummer]

Du willst hier den Leuten den Talmud näherbringen?
:hihi:

Hallo, Pavelito -

Danke für Deine Rückfrage:

Es wäre anmaßend von mir, als Ungläubiger dies zu wollen!
Ich halte nur gewisse Pauschalisierungen ohne kritische Rückfragen an den Urtext bzw. dessen Auslegungstraditionen für kontraproduktiv.

Mit freundlichen Grüßen

stummer

[pavelito]

Hallo, Pavelito -

Danke für Deine Rückfrage:

Es wäre anmaßend von mir, als Ungläubiger dies zu wollen!
Ich halte nur gewisse Pauschalisierungen ohne kritische Rückfragen an den Urtext bzw. dessen Auslegungstraditionen für kontraproduktiv.

Mit freundlichen Grüßen

stummer
Wie der Autor Deines Links richtig anführt, ist die Fehlinterpretation dieses Rechtsgrundsatzes so eingefleischt, dass er kaum wegzukriegen ist. Um so weniger bei den vielen Vorurteilen, die hier zu beobachten sind.
Es gibt aber unbewußte Fehlinterpretationen und bewußte. Das beste Beispiel ist die bewußte Falschübersetzung des Begründers der modernen deutschen Sprache, der trotz seiner sprachlichen Kenntnissen Totschlag mit Mord übersetzt hat.

[stummer]

Wie der Autor Deines Links richtig anführt, ist die Fehlinterpretation dieses Rechtsgrundsatzes so eingefleischt, dass er kaum wegzukriegen ist. Um so weniger bei den vielen Vorurteilen, die hier zu beobachten sind.
Es gibt aber unbewußte Fehlinterpretationen und bewußte. Das beste Beispiel ist die bewußte Falschübersetzung des Begründers der modernen deutschen Sprache, der trotz seiner sprachlichen Kenntnissen Totschlag mit Mord übersetzt hat.

Hallo, Pavelito –

Danke für Deine Antwort!

Wünschenswert wäre natürlich eine Diskussionsgrundlage z.B. mit einer Interlinear-
eindeutschung oder eine andere philologische Referenz-Übertragung. Dies können weder die Lutherbibel noch die Einheitsübersetzung sein.

Nun werde ich nach dem Prinzip verfahren: "stummer, kehre vor deiner eigenen Haustür!" Also werde ich Dir meine Vorurteile andeuten:

Mein Mißtrauen gegenüber der menschlichen Sprache ist abgrundtief. Ich gestehe es auch Dir zu, dies als Spinnerei einzuordnen. Doch genau mit dieser Grundanlage – einem höchst zweifelhaften und eher hinderlichen Talent – muß ich eben hantieren.

Im Rahmen dieser Grundeinstellung schützt mich natürlich auch nicht die historisch-kritische Methode vor Fehlinterpretationen und Vorurteilen.

Jenes Mißtrauen ist es u.a., daß mir mittlerweile jegliche Zugehörigkeit zu einer Religionsgemeinschaft verbietet. Ich kann und darf auch nicht von "Offenbarung" und "heiliger" Schrift sprechen.

Ich kann nur versuchen, möglichst differenziert zu argumentieren – ohne meine Positionen zu verleugnen.

Mit freundlichen Grüßen

stummer

[pavelito]

Hallo, Pavelito –

Danke für Deine Antwort!

Wünschenswert wäre natürlich eine Diskussionsgrundlage z.B. mit einer Interlinear-
eindeutschung oder eine andere philologische Referenz-Übertragung. Dies können weder die Lutherbibel noch die Einheitsübersetzung sein.

Nun werde ich nach dem Prinzip verfahren: "stummer, kehre vor deiner eigenen Haustür!" Also werde ich Dir meine Vorurteile andeuten:

Mein Mißtrauen gegenüber der menschlichen Sprache ist abgrundtief. Ich gestehe es auch Dir zu, dies als Spinnerei einzuordnen. Doch genau mit dieser Grundanlage – einem höchst zweifelhaften und eher hinderlichen Talent – muß ich eben hantieren.

Im Rahmen dieser Grundeinstellung schützt mich natürlich auch nicht die historisch-kritische Methode vor Fehlinterpretationen und Vorurteilen.

Jenes Mißtrauen ist es u.a., daß mir mittlerweile jegliche Zugehörigkeit zu einer Religionsgemeinschaft verbietet. Ich kann und darf auch nicht von "Offenbarung" und "heiliger" Schrift sprechen.

Ich kann nur versuchen, möglichst differenziert zu argumentieren – ohne meine Positionen zu verleugnen.

Mit freundlichen Grüßen

stummer

Ich danke Dir auch für deine sehr selbstkritische Antwort (für mich ein wenig zu selbstkritisch),

Dein Mißtrauen der menschlichen Sprache gegenüber in allen Ehren, aber viele andere stehen uns nicht zu Verfügung. Sammy Molcho zeigte zwar überzeugend, dass die Körpersprache viel ehrlicher sei, sie ist aber leider nicht für alles zu gebrauchen.

Du hast mich vielleicht mißverstanden:
Ich habe Dich in keiner Weise eines Vorurteils oder Fehlinterpretation beschuldigt.

Sch... Ich lerne die Konfliktfreie Sprache nicht:

Ich habe mich mißverständlich ausgedrückt.
Ich habe Dich in keiner Weise eines Vorurteils oder Fehlinterpretation beschuldigt.
:cool2:

[pavelito]

Hallo, Pavelito –

Wünschenswert wäre natürlich eine Diskussionsgrundlage z.B. mit einer Interlinear-
eindeutschung oder eine andere philologische Referenz-Übertragung. Dies können weder die Lutherbibel noch die Einheitsübersetzung sein.

[I]Mit freundlichen Grüßen

stummer

Buber?

Ist etwas holprig.

[stummer]

Ich danke Dir auch für deine sehr selbstkritische Antwort (für mich ein wenig zu selbstkritisch),

Dein Mißtrauen der menschlichen Sprache gegenüber in allen Ehren, aber viele andere stehen uns nicht zu Verfügung. Sammy Molcho zeigte zwar überzeugend, dass die Körpersprache viel ehrlicher sei, sie ist aber leider nicht für alles zu gebrauchen.

Du hast mich vielleicht mißverstanden:
Ich habe Dich in keiner Weise eines Vorurteils oder Fehlinterpretation beschuldigt.

Sch... Ich lerne die Konfliktfreie Sprache nicht:

Ich habe mich mißverständlich ausgedrückt.
Ich habe Dich in keiner Weise eines Vorurteils oder Fehlinterpretation beschuldigt.
:cool2:

Hallo, Pavelito -

ich Danke Dir! :)

Ich habe mich falsch ausgedrückt: Ich habe Dir nicht unterstellt, daß Du mir etwas unterstellt hättest ... (mein Sch ... grübelzwang) ...

Ich wollte nur das zum Ausdruck bringen, was ich mir immer "sage": stummer, zu den gefährlichsten Vorurteilen welche du, stummer, haben könntest ... gehört dies: zu meinen, du hättest keine Vorurteile ...

http://www.cosgan.de/images/midi/konfus/g055.gif
(... das soll ich sein, der sich über sich selbst aufregt ...)

Mit freundlichen Grüßen

stummer

[stummer]

Buber?

Ist etwas holprig.

Hallo, Pavelito -

das macht nichts: Im Gegenteil!
Über das zu Eingängige bzw. Glatte liest man zu schnell hinweg.

In den nächsten Tagen bekomme ich die SESB (Stuttgarter Elektronische Studienbibel; dort ist u.a. diese Eindeutschung enthalten).

Die gedruckte Version habe ich verliehen.

Mit freundlichen Grüßen

stummer

[pavelito]

Auch eine theoretisch ganz genaue Übersetzung der hebräischen, arabischen, griechischen oder lateinsichen Texeten (ob Original, Plagiat oder was auch immer) kann nicht die Frage des Stranges beantworten. Wie Überhaupt keine Religionskritik.

Wichtig ist nicht, was am Anfang(was ist oder war der Anfang?) war, sondern was die Menschen daraus gemacht haben und noch machen.

Die Entwicklung des Christentums, egal ob Jesus kam, um das Schwert zu bringen oder es zu Pflugscharen umzubauen, ging ( trotz Hassprediger ala Paul) in Richtung der Barmherzigkeit, der Toleranz und der Mitmenschlichkeit. Es war eine lange Entwicklung, aber die Richtung stimmte.

Anders verhält sich mit dem Islam (dem real-existierenden). In seiner frühen Phase waren die Anhänger des Islam toleranter und den Wissenschaften gegenüber offener. Heute ist es leider anders.

[Wahabiten Fan]

Auch eine theoretisch ganz genaue Übersetzung der hebräischen, arabischen, griechischen oder lateinsichen Texeten (ob Original, Plagiat oder was auch immer) kann nicht die Frage des Stranges beantworten. Wie Überhaupt keine Religionskritik.

Wichtig ist nicht, was am Anfang(was ist oder war der Anfang?) war, sondern was die Menschen daraus gemacht haben und noch machen.

Die Entwicklung des Christentums, egal ob Jesus kam, um das Schwert zu bringen oder es zu Pflugscharen umzubauen, ging ( trotz Hassprediger ala Paul) in Richtung der Barmherzigkeit, der Toleranz und der Mitmenschlichkeit. Es war eine lange Entwicklung, aber die Richtung stimmte.
Anders verhält sich mit dem Islam (dem real-existierenden). In seiner frühen Phase waren die Anhänger des Islam toleranter und den Wissenschaften gegenüber offener. Heute ist es leider anders.

Was aber nicht freiwillig geschah!!

[pavelito]

Was aber nicht freiwillig geschah!!
Egal. Was hinten rauskommt zählt, sagte ein großer Deutscher.

[stummer]

Auch eine theoretisch ganz genaue Übersetzung der hebräischen, arabischen, griechischen oder lateinsichen Texeten (ob Original, Plagiat oder was auch immer) kann nicht die Frage des Stranges beantworten. Wie Überhaupt keine Religionskritik.

Wichtig ist nicht, was am Anfang(was ist oder war der Anfang?) war, sondern was die Menschen daraus gemacht haben und noch machen.

Die Entwicklung des Christentums, egal ob Jesus kam, um das Schwert zu bringen oder es zu Pflugscharen umzubauen, ging ( trotz Hassprediger ala Paul) in Richtung der Barmherzigkeit, der Toleranz und der Mitmenschlichkeit. Es war eine lange Entwicklung, aber die Richtung stimmte.

Anders verhält sich mit dem Islam (dem real-existierenden). In seiner frühen Phase waren die Anhänger des Islam toleranter und den Wissenschaften gegenüber offener. Heute ist es leider anders.

Hallo, Pavelito -

ohne Zweifel beantworten weder die Philologie noch die historisch-kritische Exegese jene Frage allein.

Was haben wir Menschen etwa aus dem Gebot der Nächstenliebe gemacht? Diese Frage stelle ich mir auch.

Ich stimme Dir, Pavelito, zu, wenn pauschale Aburteilung "der" Religion nichts erklärt.
Die Probleme scheinen mir menschliches Machtstreben über andere Menschen und der Gruppendruck zu sein. Dies aber existierte und existiert auch in atheistischen bzw. antireligiösen Ideologien.

Mit freundlichen Grüßen

stummer

[Anobsitar]

Auf den Massakern an (Völkermord) Türken in Zypern vor der Befreiung 1974 hat man Leichen von türkischen Frauen entdeckt welche die Bäuche aufgeschlitzt waren und die Babies zerstückelt daneben lagen...

...Auf den Massakern an Bosnieren hat man ebenfalls Leichen von moslemisch-bosnischen Frauen entdeckt welche die Bäuche aufgeschlitzt waren und die Babies zerstückelt daneben lagen...

Das o.g. wurde in der christlichen Welt nie diskutiert. Aber es ist eine christliche Tradition oder kommt aus der Bibel

Zitat:

Samaria wird wüst werden; denn es ist seinem Gott ungehorsam. Sie sollen durchs Schwert fallen und ihre kleinen Kinder zerschmettert und ihre Schwangeren aufgeschlitzt werden.

Ich weiß - der Tipp dämliche Propaganda so aufzubauen ist ungefähr so alt wie die Menschheit selbst.

[Freddy Krüger]

In seiner frühen Phase waren die Anhänger des Islam toleranter und den Wissenschaften gegenüber offener. Heute ist es leider anders.

Toleranter? Ist heute wieder Märchenstunde?

637 (462 Jahre vor Beginn der christlichen Kreuzzüge): ein muslimisches Heer erobert das zum christlichen byzantinischen Reich gehörende Jerusalem

642 (457 Jahre vor Beginn der christlichen Kreuzzüge): ein muslimisches Heer erobert das zum christlichen byzantinischen Reich gehörende Alexandria, die Hauptstadt des christlichen Ägyptens

645 (454 Jahre vor Beginn der christlichen Kreuzzüge): Muslime erobern das christliche Barka in Nordafrika (Lybien)

674 (425 Jahre vor Beginn der christlichen Kreuzzüge): ein muslimischer Angriff auf Konstantinopel (Hauptstadt des christlichen byzantinischen Reiches und Sitz des christlichen Kaisers) wird abgewehrt

717 (382 Jahre vor Beginn der christlichen Kreuzzüge): ein muslimischer Angriff auf Konstantinopel (Hauptstadt des christlichen byzantinischen Reiches und Sitz des christlichen Kaisers) wird abgewehrt.

708 (391 Jahre vor Beginn der christlichen Kreuzzüge): Der muslimische Feldzug zur Eroberung des christlichen Nordafrikas erreicht die Atlantikküste.

710 (389 Jahre vor Beginn der christlichen Kreuzzüge): mit der Eroberung der letzten christlichen Stadt Nordafrikas ist das gesamte ehemals christliche Nordafrika islamisiert. Fast alle der 400 christlichen Bistümer in Nordafrika gehen unter. Nordafrika war eine einstmals blühende christliche Welt, die bedeutende Theologen des christlichen Altertums hervorgebracht hat: Tertullian, Cyprian, Athanasius, Augustinus.

711 (388 Jahre vor Beginn der christlichen Kreuzzüge): muslimische Heere überschreiten die Meerenge von Gibraltar und fallen in Europa ein. Beginn der Eroberung der iberischen Halbinsel (heute Spanien und Portugal).

712 (387 Jahre vor Beginn der christlichen Kreuzzüge): die Eroberung Südspaniens ist abgeschlossen.

713 (386 Jahre vor Beginn der christlichen Kreuzzüge):Die Araber erobern Barcelona, überschreiten die Pyrenäen und beginnen mit der Eroberung Südfrankreichs. Rund neunzig Jahre nach Mohammeds Tod stehen muslimische Heere (nicht etwa muslimische Missionare!) im christlichen Reich der Franken (heute: Frankreich)

720 (379 Jahre vor Beginn der Kreuzzüge): Die Araber erobern in Südfrankreich Narbonne und belagern Toulouse.

723 (376 Jahre vor Beginn der Kreuzzüge): Abwehrschlacht bei Tours und Poitiers (heute: Frankreich): Sieg der europäischen Heere über die muslimischen Heere.

1009 (90 Jahre vor Beginn der christlichen Kreuzzüge): Kalif Al-Hakim ordnete die systematische Zerstörung sämtlicher christlicher Heiligtümer in Jerusalem an. Auch die Grabeskirche einschließlich des Heiligen Grabes wird zerstört.

1070 (29 Jahre vor Beginn der christlichen Kreuzzüge): Die Seldschuken, ein türkisches Nomadenvolk aus Innerasien, das sich im 10. Jh. zum Islam bekehrt hatte, gewinnt die Kontrolle über Jerusalem. Die friedliche Pilgerfahrt von Christen zu den heiligen Stätten wird zunehmend behindert.

1071 (28 Jahre vor Beginn der christlichen Kreuzzüge): Schlacht bei Mantzikert - ein christliches byzantinisches Heer wird durch ein muslimisches Heer vernichtend geschlagen. Die muslimischen Seldschuken erobern das Kerngebiet des christlichen byzantinischen Reiches: Kleinasien.

1095 (4 Jahre vor Beginn der christlichen Kreuzzüge): Der christliche byzantinische Kaiser Alexios I. Komnenos sendet eine Gesandtschaft an Papst Urban II. mit der Bitte um militärische Hilfe. Auf der Synode von Clermont wird der Kreuzzug beschlossen.

1099 bis 1293 Nach knapp vierhundertundsiebzig Jahren islamischer Expansion durch das Schwert beginnen zwei Jahrhunderte der christlichen Kreuzzüge.

1389 Schlacht auf dem Amselfeld: Ein christliches Heer der Serben, Bosnier und Bulgaren wird von einem muslimischen Heer vernichtend geschlagen. Die christlichen Balkanstaaten werden muslimische Vasallen.

1453 Eroberung von Konstantinopel (heute: Istanbul), des Zentrums des oströmischen Reiches und der orthodoxen Kirche. Der christliche Kaiser fällt im Kampf. Ende des christlichen byzantinischen Reiches.

1480 ein muslimisches Heer erobert Otranto in Italien. 1481 Rückeroberung durch ein christliches Heer.

1521 ein muslimisches Heer erobert Belgrad.

1526 Schlacht von Mohács - ein christliches Heer wird durch ein muslimisches Heer vernichtend geschlagen. Muslimische Heere erobern den größten Teil Ungarns und bedrohen Wien.

1529 Die erste Belagerung Wiens durch ein muslimisches Heer scheitert.

1683 Die zweite Belagerung Wiens durch ein muslimisches Heer scheitert.

[Trennung]

Toleranter? Ist heute wieder Märchenstunde?

637 (462 Jahre vor Beginn der christlichen Kreuzzüge): ein muslimisches Heer erobert das zum christlichen byzantinischen Reich gehörende Jerusalem

642 (457 Jahre vor Beginn der christlichen Kreuzzüge): ein muslimisches Heer erobert das zum christlichen byzantinischen Reich gehörende Alexandria, die Hauptstadt des christlichen Ägyptens

645 (454 Jahre vor Beginn der christlichen Kreuzzüge): Muslime erobern das christliche Barka in Nordafrika (Lybien)

674 (425 Jahre vor Beginn der christlichen Kreuzzüge): ein muslimischer Angriff auf Konstantinopel (Hauptstadt des christlichen byzantinischen Reiches und Sitz des christlichen Kaisers) wird abgewehrt

717 (382 Jahre vor Beginn der christlichen Kreuzzüge): ein muslimischer Angriff auf Konstantinopel (Hauptstadt des christlichen byzantinischen Reiches und Sitz des christlichen Kaisers) wird abgewehrt.

708 (391 Jahre vor Beginn der christlichen Kreuzzüge): Der muslimische Feldzug zur Eroberung des christlichen Nordafrikas erreicht die Atlantikküste.

710 (389 Jahre vor Beginn der christlichen Kreuzzüge): mit der Eroberung der letzten christlichen Stadt Nordafrikas ist das gesamte ehemals christliche Nordafrika islamisiert. Fast alle der 400 christlichen Bistümer in Nordafrika gehen unter. Nordafrika war eine einstmals blühende christliche Welt, die bedeutende Theologen des christlichen Altertums hervorgebracht hat: Tertullian, Cyprian, Athanasius, Augustinus.

711 (388 Jahre vor Beginn der christlichen Kreuzzüge): muslimische Heere überschreiten die Meerenge von Gibraltar und fallen in Europa ein. Beginn der Eroberung der iberischen Halbinsel (heute Spanien und Portugal).

712 (387 Jahre vor Beginn der christlichen Kreuzzüge): die Eroberung Südspaniens ist abgeschlossen.

713 (386 Jahre vor Beginn der christlichen Kreuzzüge):Die Araber erobern Barcelona, überschreiten die Pyrenäen und beginnen mit der Eroberung Südfrankreichs. Rund neunzig Jahre nach Mohammeds Tod stehen muslimische Heere (nicht etwa muslimische Missionare!) im christlichen Reich der Franken (heute: Frankreich)

720 (379 Jahre vor Beginn der Kreuzzüge): Die Araber erobern in Südfrankreich Narbonne und belagern Toulouse.

723 (376 Jahre vor Beginn der Kreuzzüge): Abwehrschlacht bei Tours und Poitiers (heute: Frankreich): Sieg der europäischen Heere über die muslimischen Heere.

1009 (90 Jahre vor Beginn der christlichen Kreuzzüge): Kalif Al-Hakim ordnete die systematische Zerstörung sämtlicher christlicher Heiligtümer in Jerusalem an. Auch die Grabeskirche einschließlich des Heiligen Grabes wird zerstört.

1070 (29 Jahre vor Beginn der christlichen Kreuzzüge): Die Seldschuken, ein türkisches Nomadenvolk aus Innerasien, das sich im 10. Jh. zum Islam bekehrt hatte, gewinnt die Kontrolle über Jerusalem. Die friedliche Pilgerfahrt von Christen zu den heiligen Stätten wird zunehmend behindert.

1071 (28 Jahre vor Beginn der christlichen Kreuzzüge): Schlacht bei Mantzikert - ein christliches byzantinisches Heer wird durch ein muslimisches Heer vernichtend geschlagen. Die muslimischen Seldschuken erobern das Kerngebiet des christlichen byzantinischen Reiches: Kleinasien.

1095 (4 Jahre vor Beginn der christlichen Kreuzzüge): Der christliche byzantinische Kaiser Alexios I. Komnenos sendet eine Gesandtschaft an Papst Urban II. mit der Bitte um militärische Hilfe. Auf der Synode von Clermont wird der Kreuzzug beschlossen.

1099 bis 1293 Nach knapp vierhundertundsiebzig Jahren islamischer Expansion durch das Schwert beginnen zwei Jahrhunderte der christlichen Kreuzzüge.

1389 Schlacht auf dem Amselfeld: Ein christliches Heer der Serben, Bosnier und Bulgaren wird von einem muslimischen Heer vernichtend geschlagen. Die christlichen Balkanstaaten werden muslimische Vasallen.

1453 Eroberung von Konstantinopel (heute: Istanbul), des Zentrums des oströmischen Reiches und der orthodoxen Kirche. Der christliche Kaiser fällt im Kampf. Ende des christlichen byzantinischen Reiches.

1480 ein muslimisches Heer erobert Otranto in Italien. 1481 Rückeroberung durch ein christliches Heer.

1521 ein muslimisches Heer erobert Belgrad.

1526 Schlacht von Mohács - ein christliches Heer wird durch ein muslimisches Heer vernichtend geschlagen. Muslimische Heere erobern den größten Teil Ungarns und bedrohen Wien.

1529 Die erste Belagerung Wiens durch ein muslimisches Heer scheitert.

1683 Die zweite Belagerung Wiens durch ein muslimisches Heer scheitert.

Woher hast du diese Aufstellung ?
Ausserdem ist das kein Kontern gegenüber der Aussage, dass Christen gemäß Bibel "Ungläubige Schwangere Frauen Aufschlitzen und die Babies in der Luft zerstückeln"

Vielleicht wollten diese Musels die Menschheit vor den barbarischen Christen retten?

[Anobsitar]

Woher hast du diese Aufstellung ?
Ausserdem ist das kein Kontern gegenüber der Aussage, dass Christen gemäß Bibel "Ungläubige Schwangere Frauen Aufschlitzen und die Babies in der Luft zerstückeln"

Vielleicht wollten diese Musels die Menschheit vor den barbarischen Christen retten?

Eigentlich keine so schlechte Idee. Vielleicht wollte dich ja einer deiner Borg-Mammi aus dem Bauch schnippeln und hat dich irgendwie verkehrt herum wieder eingebaut und versehentlich das Motoröl durch deine Kühlleitungen gejagt? Bei Borg-Drohnen soll es alle möglichen Ausfallerscheinungen geben, wenn man ein wenig an den Schläuchen rumrüttelt. Aber sei getrost: Gott liebt auch unschuldige Borg-Drohnen selbst wenn sie eine noch so zugedröhnte Birne haben.

[pavelito]

Hallo, Pavelito -

Die Probleme scheinen mir menschliches Machtstreben über andere Menschen und der Gruppendruck zu sein. Dies aber existierte und existiert auch in atheistischen bzw. antireligiösen Ideologien.

Mit freundlichen Grüßen

stummer

Richtig.
Lehre daraus?

Meine:
Mensch ist Mensch, dh, ein unvollkomenes Geschöpf, dass sich individuell oder in der Gruppe ständig Mühe gibt, gegen seine Natur, sich zu bessern.

Je mehr Mühe er (oder die Gruppe sich gibt, desto schlimmer die Ergebnisse (sieh alle Menschenverbessernden Ideologien).

[pavelito]

Toleranter? Ist heute wieder Märchenstunde?


Märchenstunde ist immer.

Deine Aufzählung in allen Ehren, aber die besagt nichts. Die Muslime waren schlimme Burschen, die haben gewüttet wie die Wilden. Aber die Anderen waren um kein Deut besser. Von der Befreiung Jerusalems hast sogar du wahrscheinlich gehört.
Was die länger zurückliegende Geschichte anbelangt, sollte man, wie Hegel sagte, nicht mit der gegenwärtigen Moral kommen. Moral ist eine Funktion der Zeit, sie kann nicht absolut betrachtet werden.
Fakten, die auch vergleichbar sind, bleiben Fakten.

[Anobsitar]

Richtig.
Lehre daraus?

Meine:
Mensch ist Mensch, dh, ein unvollkomenes Geschöpf, dass sich individuell oder in der Gruppe ständig Mühe gibt, gegen seine Natur, sich zu bessern.

Je mehr Mühe er (oder die Gruppe sich gibt, desto schlimmer die Ergebnisse (sieh alle Menschenverbessernden Ideologien).

Du bist also der Meinung, dass Menschen die eine Verbesserung anstreben das genaue Gegenteil einer Verbesserung erreichen? Also müsstest Du dann eine Verschlechterung anstreben um eine Verbessserung zu erreichen! Darf ich dir ununwunden sagen, dass ich das für ziemlich schwachsinnig halte?

[stummer]

Richtig.
Lehre daraus?

Meine:
Mensch ist Mensch, dh, ein unvollkomenes Geschöpf, dass sich individuell oder in der Gruppe ständig Mühe gibt, gegen seine Natur, sich zu bessern.

Je mehr Mühe er (oder die Gruppe sich gibt, desto schlimmer die Ergebnisse (sieh alle Menschenverbessernden Ideologien).

Hallo, Pavelito -

das ist nachdenkenswert. Doch ich muß mich bessern.

Was aber ist die "Natur" von uns unvollkommenen Menschen? Für mich stellt sich auch hier die Frage nach der Beziehung zwischen der Vernunft und dem limbischen System.

Als ehemaliger Katholik denke ich u.a. nach bzgl. des verhängnisvollen Einflusses religiöser Deutungshoheiten, hinsichtlich der Beanspruchung von Titeln, bezüglich solcher Formulierungen wie: "Si quis dixerit ... anathema sit" usw.

Mit freundlichen Grüßen

stummer

[Trennung]

Eigentlich keine so schlechte Idee. Vielleicht wollte dich ja einer deiner Borg-Mammi aus dem Bauch schnippeln und hat dich irgendwie verkehrt herum wieder eingebaut und versehentlich das Motoröl durch deine Kühlleitungen gejagt? Bei Borg-Drohnen soll es alle möglichen Ausfallerscheinungen geben, wenn man ein wenig an den Schläuchen rumrüttelt. Aber sei getrost: Gott liebt auch unschuldige Borg-Drohnen selbst wenn sie eine noch so zugedröhnte Birne haben.
Gott liebt keine Menschen die andere Beleidigen, du Sünder, geh beten und halt dein Maul:D

[Anobsitar]

Gott liebt keine Menschen die andere Beleidigen, du Sünder, geh beten und halt dein Maul:D

Woher weißt Du, dass Gott keine Menschen liebt die andere beleidigen?

[Krabat]

Vielleicht wollten diese Musels die Menschheit vor den barbarischen Christen retten?[

Die Musels, Türken und Araber sollen einfach zu Hause bleiben. Und Du schreib Deinen Müll in der Türkei, wo Du hingehörst.

[pavelito]

Du bist also der Meinung, dass Menschen die eine Verbesserung anstreben das genaue Gegenteil einer Verbesserung erreichen? Also müsstest Du dann eine Verschlechterung anstreben um eine Verbessserung zu erreichen! Darf ich dir ununwunden sagen, dass ich das für ziemlich schwachsinnig halte?
Nein.
Die Mühe, gegen seinen eigenen Schwächen zu kämpfen, kann sich positiv auswirken. Aber nur dann, wenn man tolerant mit sich selbst und mit seiner Umgebung ist und sich seiner Unvollkommenheit bewußt ist.
Man muss sich klar sein, dass das Ziel nicht zu ereichen ist, der Zweck der ganzen Übung muss der Weg sein.

Ob du etwas für schwachsinnig oder nicht hälst, sei die unbenommen. Nach einigen deiner Ausführungen hier, muss ich zugeben, ist mir recht sch... egal.

[pavelito]

Hallo, Pavelito -


Was aber ist die "Natur" von uns unvollkommenen Menschen? Für mich stellt sich auch hier die Frage nach der Beziehung zwischen der Vernunft und dem limbischen System.

Mit freundlichen Grüßen

stummer

Vernunft, wie die Zivilisation insgesamt, ist nichts anderes, als seine Natur zu zähmen.

Dazu zählen Gier, Neid, Fortpflanzungstrieb, überhaupt der Kampf ums Überleben, als Individuum und als Teil seiner eigenen Gruppe.

[Trennung]

Die Musels, Türken und Araber sollen einfach zu Hause bleiben. Und Du schreib Deinen Müll in der Türkei, wo Du hingehörst.

Wo ich hingehöre das entscheide ich selber nicht du , geh jetzt beten sonst wird Jesus böse auf dich

[stummer]

Vernunft, wie die Zivilisation insgesamt, ist nichts anderes, als seine Natur zu zähmen.

Dazu zählen Gier, Neid, Fortpflanzungstrieb, überhaupt der Kampf ums Überleben, als Individuum und als Teil seiner eigenen Gruppe.

Hallo, Pavelito -

dann gilt es also, "Gier, Neid, Fortpflanzungstrieb, überhaupt de(n) Kampf ums Überleben" auch in religiösen Gruppen wirksam zu sehen.

Mit freundlichen Grüßen

stummer

[Anobsitar]

... Ob du etwas für schwachsinnig oder nicht hälst, sei die unbenommen. Nach einigen deiner Ausführungen hier, muss ich zugeben, ist mir recht sch... egal.

Ah ja? Hat Da wieder mal einer der Toleranz von anderen einfordert vielleicht nicht die geringste Ahnung davon was Toleranz überhaupt ist? Scheint mir so. Kein Wunder, dass Du das Gegenteil von dem erreichst, was Du erreichen willst., wenn Du so verquer denkst. Es ist nunmal der Normalfall, dass Automobilkonstrukteure keine viereckigen Räder an Autos bauen, weil sie vermuten dass das nicht funktioniert - wärend sie runde Räder daran bauen, weil sie vermuten dass Autos so besser fahren. Ein Autobauer, der seiner Belegschaft erlaubt ganz nach Lust und Laune auch mal viereckige Räder an seine Autos zu bauen wird nicht mehr lange Autos bauen - auch wenn er noch so vorbildlich und tolerant ist.

[pavelito]

Hallo, Pavelito -

dann gilt es also, "Gier, Neid, Fortpflanzungstrieb, überhaupt de(n) Kampf ums Überleben" auch in religiösen Gruppen wirksam zu sehen.

Mit freundlichen Grüßen

stummer

Vertsehe den Satz nicht ganz.

Religion ist(war) zuerst eine Identifikationshilfe einer Gruppe, die sich in einer prekären Lage befand.
Später, als die Gruppe die Existenzangst überwunden hat, hat sich die Religion darauf konzentriert, der Gruppe Alltagsregeln zu geben. Erst später wurden ethische Gesichtspunkte berücksichtigt.

[Lyyndwurm]

Ich wurde katholisch erzogen, wenn auch wenig zwanghaft (ich bin aus dem Laden ausgetreten).

Die Bibel ist nicht das direkte Wort Gottes, sondern wurde von Menschen geschrieben - im Gegensatz zum Koran in dem jeder Satz direkt von Allah kommt. Das allein ist schonmal ein wesentlicher Unterschied.

Gott wäre nicht Gott wenn er nicht alle Untiefen und Sünden der Menschen kennen würde. Gott vergibt deshalb alles wenn man bereuht. Die "Hölle" ist nur ein Sinnbild für die mangelnde Fähigkeit der Selbsterkenntnis. Deshalb gibt es auch keine Hölle die Gott einem androhen könnte, die schafft man sich nur selbst.

Die Hölle bist Du, nicht Gott.

[pavelito]

Ah ja? Hat Da wieder mal einer der Toleranz von anderen einfordert vielleicht nicht die geringste Ahnung davon was Toleranz überhaupt ist?


Nee mein lieber. Toleranz ist nicht ein Individualanspruch. Persönlich erfordert es Respekt, und Respekt muss man sich verdienen.

[stummer]

Vertsehe den Satz nicht ganz.

Religion ist(war) zuerst eine Identifikationshilfe einer Gruppe, die sich in einer prekären Lage befand.
Später, als die Gruppe die Existenzangst überwunden hat, hat sich die Religion darauf konzentriert, der Gruppe Alltagsregeln zu geben. Erst später wurden ethische Gesichtspunkte berücksichtigt.

Hallo, Pavelito -

Du hast meine allzu kompakte Äußerung richtig erfaßt.
Hieraus entwickelt sich nun das Problem der Machtansprüche der sog. Glaubensautoritäten - oder?


Mit freundlichen Grüßen

stummer

[pavelito]

Hallo, Pavelito -

Du hast meine allzu kompakte Äußerung richtig erfaßt.
Hieraus entwickelt sich nun das Problem der Machtansprüche der sog. Glaubensautoritäten - oder?


Mit freundlichen Grüßen

stummer
Immer.
Und da die Machtautoritäten auch Menschen sind, sind sie auch Träger der oben beschriebenen ach so menschlichen Eigenschaften.

[stummer]

...
Die Bibel ist nicht das direkte Wort Gottes, sondern wurde von Menschen geschrieben ...
Gott wäre nicht Gott wenn er nicht alle Untiefen und Sünden der Menschen kennen würde. ... Die "Hölle" ist nur ein Sinnbild für die mangelnde Fähigkeit der Selbsterkenntnis. Deshalb gibt es auch keine Hölle die Gott einem androhen könnte, die schafft man sich nur selbst.

Die Hölle bist Du, nicht Gott.


Hallo, Lyndwurm -

hier kann ich Dir voll zustimmen. Die ausgelassenen Stellen sind nur Zeichen meiner Skrupel hinsichtlich meiner Person.

Mit freundlichen Grüßen

stummer

[stummer]

Immer.
Und da die Machtautoritäten auch Menschen sind, sind sie auch Träger der oben beschriebenen ach so menschlichen Eigenschaften.

Hallo, Pavelito -

da denke ich nun: Man beschränke bitte die Macht jener Glaubensautoritäten.
Doch das ist leichter gesagt als getan.


Mit freundlichen Grüßen

stummer

[pavelito]

Hallo, Pavelito -

da denke ich nun: Man beschränke bitte die Macht jener Glaubensautoritäten.
Doch das ist leichter gesagt als getan.


Mit freundlichen Grüßen

stummer

Nicht leicht, aber möglich.
Die Tennung von Kirche und Staat ist eine der großen Leistungen der amerikanischen und später der französischen Revolution. Und diese sind Folgen der Aufklärung, die mit Maimonides anfing. Der hatte als erster gesagt ( um 1100 herum), dass man die Schriften nicht unbedingt wörtlich nehmen soll.

[stummer]

Nicht leicht, aber möglich.
Die Tennung von Kirche und Staat ist eine der großen Leistungen der amerikanischen und später der französischen Revolution. Und diese sind Folgen der Aufklärung, die mit Maimonides anfing. Der hatte als erster gesagt ( um 1100 herum), dass man die Schriften nicht unbedingt wörtlich nehmen soll.

Hallo, Pavelito –

Danke für Deine Antwort, der ich zustimme!
(Von Maimonides habe ich den "Führer der Unschlüssigen".)

Jetzt muß ich leider ins Bett. Ich wünsche Dir eine gute Nacht.

Mit freundlichen Grüßen

stummer (toda raba, Pavelito)

[pavelito]

. Ich wünsche Dir eine gute Nacht.

[I]Mit freundlichen Grüßen

stummer (toda raba, Pavelito)

dito.
bevakasha

[dr-esperanto]

Die ewigen Stränge über angebliche Verbrechen von Christen, Islamisten oder Atheisten sind schon irgendwie putzig. Ich behaupte, dass der Drang des Menschen seine Artgenossen zu massakrieren eine anthropologische Konstante (http://www.ldl.de/material/aufsatz/anthrop.htm) ist. Man beobachtet dieses Verhalten in dieser Form sonst nirgends in der Fauna, dafür aber in jeder menschlichen Kultur, egal welcher Glaube dort gerade Staatsreligion ist, Atheismus ausdrücklich eingeschlossen. Mit anderen, einfacheren Worten: Ein Merkmal, welches Mensch und Tier scheidet, ist die Fähigkeit zum führen von Kriegen und der Vernichtungswille für Teile der eigenen Art.

Religionen, Philosophien oder Ideologien sind nicht Ursache oder Auslöser solchen Verhaltens, sie vollziehen dieses menschliche Bedürfnis vielmehr nach. Da der Mensch ein moralisches Wesen ist, braucht er für das vernünftelnde Nachgeben seiner angeborenen Instinkte eine ethische Rechtfertigung. Eben diese liefern theologische oder theoretische Konstrukte. Fast alle erklären das Töten zur Ausnahme, welches irgendwann, im Laufe der Radikalisierung (Entwicklung) dieser Lehne, zur Regel wird, solange bis die ethische Substanz sichtbar und restlos aufgezehrt ist. Dann wird eben diese Lehre moralisch verworfen und durch eine andere ersetzt. Der Zyklus beginnt von Neuen.



Also kriegführende Affen kommen aber doch in jeder TV-Dokumentation vor (nicht bei Bonobos, aber Schimpansen sind extrem aggressiv, FRANS WAAL hat sie beobachtet). Die ganze Fauna besteht aus Fressen und Gefressenwerden. Aus dieser Zeit haben wir eben noch unseren Aggressionstrieb.

[dr-esperanto]

Das wird hier öfter erzählt, und ich halte es für eine faustdicke Lüge. Wo steht das?


Es stimmt, dass das NT da (wie so oft) widersprüchlich ist: einerseits lässt es Jesus sagen "Nicht ein Jota des Gesetzes darf verändert werden", andererseits hält er den Pharisäern ihre Gesetze vor (abschätzig sagt er "steht denn nicht in EUREN Gesetzen, dass...?"). Und es gibt ja auch die berühmte Szene, wo Jesus sagt: "Nicht, was in den Körper hineinkommt, ist unrein, sondern die bösen Gedanken, Lüste usw. machen die Seele unrein."

[Odin]

Die ewigen Stränge über angebliche Verbrechen von Christen, Islamisten oder Atheisten sind schon irgendwie putzig. Ich behaupte, dass der Drang des Menschen seine Artgenossen zu massakrieren eine anthropologische Konstante (http://www.ldl.de/material/aufsatz/anthrop.htm) ist. Man beobachtet dieses Verhalten in dieser Form sonst nirgends in der Fauna, dafür aber in jeder menschlichen Kultur, egal welcher Glaube dort gerade Staatsreligion ist, Atheismus ausdrücklich eingeschlossen. Mit anderen, einfacheren Worten: Ein Merkmal, welches Mensch und Tier scheidet, ist die Fähigkeit zum führen von Kriegen und der Vernichtungswille für Teile der eigenen Art.

Religionen, Philosophien oder Ideologien sind nicht Ursache oder Auslöser solchen Verhaltens, sie vollziehen dieses menschliche Bedürfnis vielmehr nach. Da der Mensch ein moralisches Wesen ist, braucht er für das vernünftelnde Nachgeben seiner angeborenen Instinkte eine ethische Rechtfertigung. Eben diese liefern theologische oder theoretische Konstrukte. Fast alle erklären das Töten zur Ausnahme, welches irgendwann, im Laufe der Radikalisierung (Entwicklung) dieser Lehne, zur Regel wird, solange bis die ethische Substanz sichtbar und restlos aufgezehrt ist. Dann wird eben diese Lehre moralisch verworfen und durch eine andere ersetzt. Der Zyklus beginnt von Neuen.

Sehr richtig, allerdings sind Schimpansen dann auch Menschen.

[Mcp]

Bildung und Verbildung liegen nah zusammen





Tatsächlich verfügen manche Menschen nur über eine einzige Art Bildung: die Einbildung. Mit dieser sind sie dann allerdings offenbar recht reichlich gesegnet. :)

[Mcp]

Sehr richtig, allerdings sind Schimpansen dann auch Menschen.

Sie sind uns zumindest ziemlich ähnlich.

[mastermike]

Ich dachte dies sei ein politische Forum. Alle extremen Formen von Religiosität sind auch gefährlich. Nur sind in den letzten Jahren m.W. nicht allzu viele Menschen im Namen Jesu umgebracht worden (das ist glücklicherweise schon einige hundert Jahre her - zum. in größerem Umfang) ...

Also "liebe Forumsgemeinde": laßt euch doch nicht von diesen "Unbelehrbaren" in völlig nutzlose Diskussionen hineinziehen.

Fuck the extremist.

[Mcp]

Also kriegführende Affen kommen aber doch in jeder TV-Dokumentation vor (nicht bei Bonobos, aber Schimpansen sind extrem aggressiv, FRANS WAAL hat sie beobachtet). Die ganze Fauna besteht aus Fressen und Gefressenwerden. Aus dieser Zeit haben wir eben noch unseren Aggressionstrieb.

Richtig. Trotzdem ist Krieg nicht einfache Fortsetzug des natürlichen Aggressionstriebes. Keine Schimpansenhorde, kein Ameisenstaat, strebt Unterwerfung oder Herrschaft an. Krieg als Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln ist eine Erfindung menschlicher Vernunft. Krieg knüpft an archaische Triebe an und bedient ererbter Aggression, setzt jedoch Absicht und Planung voraus. Beide Merkmale treffen auf die sonstige Fauna nicht zu.

[Anobsitar]

Richtig. Trotzdem ist Krieg nicht einfache Fortsetzug des natürlichen Aggressionstriebes. Keine Schimpansenhorde, kein Ameisenstaat, strebt Unterwerfung oder Herrschaft an. .

Nun ja - sie streben die Vernichtung des Feindes an. Und das ist was Krieg im Wesenszug ist. Die gemeinschaftliche Vernichtung dessen was man innerartlich für seinen Feind hält. Es kein qualitativer Unterschied, sondern nur ein quantitativer.


Krieg als Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln ist eine Erfindung menschlicher Vernunft. Krieg knüpft an archaische Triebe an und bedient ererbter Aggression, setzt jedoch Absicht und Planung voraus. Beide Merkmale treffen auf die sonstige Fauna nicht zu.

Du kennst Tiere nicht. Viele Tiere sind ungeheuer intelligent - ich würde sagen sogar intelligenter als Menschen, wenn man das Lebensumfeld betrachtet. Absoichtn und Planung sind druchaus Bereiche die es im Baukasten der Natur auch bei Tieren gibt. Wir sind durch unsere Telepathie - äh pardon: Sprache - als ideellee Wesen in einer etwas anderen Role und können ein größeres Unheil anrichten. Wäre Ameisen z.B. intelligent, dann könnte man vermutlich davon ausgehen, dass sie den Planeten durch Rücksichtslosigkeit bereits vernichtet hätten. Nicht der Krieg ist es, der das Potential des Menschen wirklich zur Entfaltung bringt - es ist das Spiel.

[Wahabiten Fan]

Ich wurde katholisch erzogen, wenn auch wenig zwanghaft (ich bin aus dem Laden ausgetreten).

Die Bibel ist nicht das direkte Wort Gottes, sondern wurde von Menschen geschrieben - im Gegensatz zum Koran in dem jeder Satz direkt von Allah kommt. Das allein ist schonmal ein wesentlicher Unterschied.

Gott wäre nicht Gott wenn er nicht alle Untiefen und Sünden der Menschen kennen würde. Gott vergibt deshalb alles wenn man bereuht. Die "Hölle" ist nur ein Sinnbild für die mangelnde Fähigkeit der Selbsterkenntnis. Deshalb gibt es auch keine Hölle die Gott einem androhen könnte, die schafft man sich nur selbst.

Die Hölle bist Du, nicht Gott.

Und seit wann gibt es diese Erkenntnis!?

[Mcp]

Nun ja - sie streben die Vernichtung des Feindes an. Und das ist was Krieg im Wesenszug ist. Die gemeinschaftliche Vernichtung dessen was man innerartlich für seinen Feind hält. Es kein qualitativer Unterschied, sondern nur ein quantitativer.

Der Großmeister der heute noch gültigen mathematischen Logik, Georg Wilhelm Friedrich Hegel, definiert in seinem Werk "Wissenschaft der Logik"(Erster Teil: Die objektive Logik; Erster Abschnitt: Bestimmtheit, Qualität) auch die bis heute unumstrittene Definition der Qualität. Vernunft, also Planung und Absicht, ist eine Qualität über die Affen, Schimpansen, Ameisen oder sonstiges Getier definitiv nicht verfügen.



Du kennst Tiere nicht.


Woher, um alles in der Welt, wollen ausgerechnet Sie das wissen?



Viele Tiere sind ungeheuer intelligent - ich würde sagen sogar intelligenter als Menschen, wenn man das Lebensumfeld betrachtet.


Ja, wenn man sie bloß aus dem Fernsehen oder als Kuschelhasen kennt, mag man ihnen menschliche Eigenschaften, wie fühlen und denken, andichten.



Absoichtn und Planung sind druchaus Bereiche die es im Baukasten der Natur auch bei Tieren gibt. Wir sind durch unsere Telepathie - äh pardon: Sprache - als ideellee Wesen in einer etwas anderen Role und können ein größeres Unheil anrichten. Wäre Ameisen z.B. intelligent, dann könnte man vermutlich davon ausgehen, dass sie den Planeten durch Rücksichtslosigkeit bereits vernichtet hätten. Nicht der Krieg ist es, der das Potential des Menschen wirklich zur Entfaltung bringt - es ist das Spiel.


Entschuldigung, wie meinen: Telepathie? Hatten Sie sich nicht auf die menschliche Vernunft berufen?

[Mecker]

Die Bibel ist von Juden für Juden geschrieben.

[FranzKonz]

Es stimmt, dass das NT da (wie so oft) widersprüchlich ist: einerseits lässt es Jesus sagen "Nicht ein Jota des Gesetzes darf verändert werden", andererseits hält er den Pharisäern ihre Gesetze vor (abschätzig sagt er "steht denn nicht in EUREN Gesetzen, dass...?"). Und es gibt ja auch die berühmte Szene, wo Jesus sagt: "Nicht, was in den Körper hineinkommt, ist unrein, sondern die bösen Gedanken, Lüste usw. machen die Seele unrein."

Fakt ist, daß die katholische Kirche in einem Konzil festgelegt hat, daß das alte Testament vollinhaltlich Bestandteil des christlichen Glaubens ist. Deine persönliche Deutung ist nur dann von Belang, wenn es Dir gelingt, Deiner eigenen Häresie allgemeine Gültigkeit zu verschaffen.

[Lyyndwurm]

Und seit wann gibt es diese Erkenntnis!?
Schon immer. Aber ich bin kein Christ und kann dazu nicht soviel sagen.

[Wahabiten Fan]

Schon immer. Aber ich bin kein Christ und kann dazu nicht soviel sagen.

Da ist aber mir in meiner Kindheit noch was Anderes erzählt worden!

Die Bibel ist das "Wort Gottes"!

Vielleicht hat man aber auch nur vergessen, "von Menschen erfunden" hinzu zu fügen!

[bernhard44]

Fakt ist, daß die katholische Kirche in einem Konzil festgelegt hat, daß das alte Testament vollinhaltlich Bestandteil des christlichen Glaubens ist. Deine persönliche Deutung ist nur dann von Belang, wenn es Dir gelingt, Deiner eigenen Häresie allgemeine Gültigkeit zu verschaffen.

Die christliche Exegese interpretiert das Alte- und das Neue Testament heute in der Regel unabhängig voneinander, um die eigenständige Bedeutung des Alten Testament hervorzuheben und vor einer voreiligen Deutung aus neutestamentlicher Perspektive vorzubeugen. Aus Sicht der christlichen Theologie ist aber an einem heilgsgeschichtlichen Fortschritt vom Alten- zum Neuen Testament festzuhalten. Deswegen wird in der christlichen Theologie neutestamentlichen Aussagen in der Regel ein höherer Stellenwert eingeräumt, als alttestamentlichen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Bibel#Altes_Testament_.28AT.29

[Wahabiten Fan]

Die christliche Exegese interpretiert das Alte- und das Neue Testament heute in der Regel unabhängig voneinander, um die eigenständige Bedeutung des Alten Testament hervorzuheben und vor einer voreiligen Deutung aus neutestamentlicher Perspektive vorzubeugen. Aus Sicht der christlichen Theologie ist aber an einem heilgsgeschichtlichen Fortschritt vom Alten- zum Neuen Testament festzuhalten. Deswegen wird in der christlichen Theologie neutestamentlichen Aussagen in der Regel ein höherer Stellenwert eingeräumt, als alttestamentlichen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Bibel#Altes_Testament_.28AT.29

Immer wieder schön, diese exegesischen "Erklärungsversuche"!

AT+NT SIND DIE GEMEINSAME BASIS DES CHRISTENTUMS!!

[FranzKonz]

Die christliche Exegese interpretiert das Alte- und das Neue Testament heute in der Regel unabhängig voneinander, um die eigenständige Bedeutung des Alten Testament hervorzuheben und vor einer voreiligen Deutung aus neutestamentlicher Perspektive vorzubeugen. Aus Sicht der christlichen Theologie ist aber an einem heilgsgeschichtlichen Fortschritt vom Alten- zum Neuen Testament festzuhalten. Deswegen wird in der christlichen Theologie neutestamentlichen Aussagen in der Regel ein höherer Stellenwert eingeräumt, als alttestamentlichen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Bibel#Altes_Testament_.28AT.29

Mein lieber Bernhard,

wenn ich schon explizit erkläre, daß die katholische Kirche in einem Konzil festgelegt hat, daß das alte Testament vollinhaltlich Bestandteil des christlichen Glaubens ist, dann solltest Du vielleicht darauf Bezug nehmen und nicht auf Wikipedia.

Die katholische Kirche und auch der Benedikt erkennen Wikipedia nämlich nicht als Autorität in Glaubensfragen an.

Im zweiten Vatikanischen Konzil wurde unter anderem das Dei Verbum verabschiedet. Dieses Dokument ist bis heute verbindlich.


Das von Gott Geoffenbarte, das in der Heiligen Schrift enthalten ist und vorliegt, ist unter dem Anhauch des Heiligen Geistes aufgezeichnet worden; denn aufgrund apostolischen Glaubens gelten unserer heiligen Mutter, der Kirche, die Bücher des Alten wie des Neuen Testamentes in ihrer Ganzheit mit allen ihren Teilen als heilig und kanonisch, weil sie, unter der Einwirkung des Heiligen Geistes geschrieben (vgl. Joh 20,31; 2 Tim 3,16; 2 Petr 1,19-21; 3,15-16), Gott zum Urheber haben und als solche der Kirche übergeben sind
http://www.stjosef.at/konzil/DV.htm

[Krabat]

Mein lieber Bernhard,

wenn ich schon explizit erkläre, daß die katholische Kirche in einem Konzil festgelegt hat, daß das alte Testament vollinhaltlich Bestandteil des christlichen Glaubens ist,

Mach Dir am besten darüber keine Gedanken. Das verstehst Du nicht. Das ist aber auch egal. Denke weiter, daß sich mit Jesus nichts geändert hat und alle Christen Juden sind.

[Walter Hofer]

wenn ich schon explizit erkläre, daß die katholische Kirche in einem Konzil festgelegt hat, daß das alte Testament vollinhaltlich Bestandteil des christlichen Glaubens ist, *** dann

ist das ein harter Brocken, wissen das die Gläubigen ?

[bernhard44]

Mein lieber Bernhard,

wenn ich schon explizit erkläre, daß die katholische Kirche in einem Konzil festgelegt hat, daß das alte Testament vollinhaltlich Bestandteil des christlichen Glaubens ist, dann solltest Du vielleicht darauf Bezug nehmen und nicht auf Wikipedia.

Die katholische Kirche und auch der Benedikt erkennen Wikipedia nämlich nicht als Autorität in Glaubensfragen an.

Im zweiten Vatikanischen Konzil wurde unter anderem das Dei Verbum verabschiedet. Dieses Dokument ist bis heute verbindlich.


http://www.stjosef.at/konzil/DV.htm

da ist sicher so, nur wie viele Gläubige richten sich auch streng danach? Und wie sieht die Praxis aus in der Ausübung der Religion, welchen Stellenwert hat da der Beschluss eines Konzils? Wie ernst nehmen die Katholiken ihren Papst?

[FranzKonz]

da ist sicher so, nur wie viele Gläubige richten sich auch streng danach? Und wie sieht die Praxis aus in der Ausübung der Religion, welchen Stellenwert hat da der Beschluss eines Konzils? Wie ernst nehmen die Katholiken ihren Papst?

Schau Dir einfach die diversen "wir sind Papst-Stränge" an.

[Walter Hofer]

da ist sicher so, nur wie viele Gläubige richten sich auch streng danach? Und wie sieht die Praxis aus in der Ausübung der Religion, welchen Stellenwert hat da der Beschluss eines Konzils? Wie ernst nehmen die Katholiken ihren Papst?

Darauf baut ja die Integration der Moslems:

das ist sicher so, nur wie viele Moslems richten sich auch streng nach dem Koran? Und wie sieht die Praxis aus in der Ausübung der Religion, welchen Stellenwert hat da der Beschluss eines Ayhatollah-Rates? Wie ernst nehmen die Moslems ihre Imane?

[FranzKonz]

ist das ein harter Brocken, wissen das die Gläubigen ?

Hierzuforum scheint es weitestgehend unbekannt zu sein, denn ich poste dieses Dokument mit schöner Regelmäßigkeit.

[Krabat]

Hierzuforum scheint es weitestgehend unbekannt zu sein, denn ich poste dieses Dokument mit schöner Regelmäßigkeit.

In Ermangelung von Argumenten bleibt Dir auch nichts weiter übrig.

[FranzKonz]

In Ermangelung von Argumenten bleibt Dir auch nichts weiter übrig.

Kann ich was dazu, daß die Christen ihre eigene Religion nicht kennen?

Mit schöner Regelmäßigkeit ist hier zu lesen, das AT sei für Christen nicht gültig. Die 10 Gebote demzufolge auch nicht?

[Krabat]

Kann ich was dazu, daß die Christen ihre eigene Religion nicht kennen?

Mit schöner Regelmäßigkeit ist hier zu lesen, das AT sei für Christen nicht gültig. Die 10 Gebote demzufolge auch nicht?

Ihr Brüder wißt ganz genau, was der Unterschied zwischen AT und NT ist. So blöd wie Ihr tut könnt Ihr gar nicht sein. Euer einziges Ziel ist die Diskreditierung des Christentums durch Verweis auf das Judentum. Dieser subtile Antisemitismus war bei Euren Vorbildern, den Nazis, noch offen.

An die Juden traut Ihr Typen Euch aber nicht ran, deshalb vermischt Ihr NT und AT zu einem Brei.

Aber was rede ich eigentlich mit solchen Gestalten?

Gelobt sei Jesus Christus! Er gebe mir die Kraft, dieses Gewürm als das zu sehen was es ist.

[Walter Hofer]

Ihr Brüder wißt ganz genau, was der Unterschied zwischen AT und NT ist. So blöd wie Ihr tut könnt Ihr gar nicht sein. Euer einziges Ziel ist die Diskreditierung des Christentums durch Verweis auf das Judentum.

Nicht mit Unterstellungen arbeiten. Ihr wollt euch nur aus dem AT die Sahneschnittchen herausholen. Stimmt's?

[Krabat]

Nicht mit Unterstellungen arbeiten. Ihr wollt euch nur aus dem AT die Sahneschnittchen herausholen. Stimmt's?

Das Alte Testament berichtet vom Alten Bund, den Gott mit dem jüdischen Volk geschlossen hatte.

Das Neue Testament berichtet vom Neuen Bund, dem geistigen Bund zwischen Gott und allen Menschen, die ihm folgen.

Der alte Bund war ein Blutsbund, der neue Bund ist ein geistiger Bund.

Das Ziel von Leuten wie Franz Konz ist das gleiche Ziel, das auch die Nationalsozialisten hatten: Das Christentum soll zur reinen Judenreligion umgedeutet werden.

Dumm sind diese Leute nicht: Sie nutzen geschickt die tief sitzende, wenn auch latente Abneigung vieler Leute gegen die Juden aus, um das Christentum zu diskreditieren. Diese Vorgehensweise ist bei Atheisten sehr beliebt.

[Walter Hofer]

Das Alte Testament berichtet vom Alten Bund, den Gott mit dem jüdischen Volk geschlossen hatte.

Das Neue Testament berichtet vom Neuen Bund, dem geistigen Bund zwischen Gott und allen Menschen, die ihm folgen.

Der alte Bund war ein Blutsbund, der neue Bund ist ein geistiger Bund.

okay,...



Das Ziel von Leuten wie Franz Konz ist das gleiche Ziel, das auch die Nationalsozialisten hatten: Das Christentum soll zur reinen Judenreligion umgedeutet werden.


Kann ich als Atheist nicht beurteilen. Bisher war ich der Meinung, dass die Nazis die sog. Deutschen Christen" duldeten und alle anderen Glaubensgemeinschaften verfolgten. Eine Umdeutung ist mir nicht bekannt. Etwa 1946/47 sollte nach der Germanisierung Europas der Vatikan aufgelöst und zerschlagen werden.

[Wahabiten Fan]

Das Alte Testament berichtet vom Alten Bund, den Gott mit dem jüdischen Volk geschlossen hatte.

Das Neue Testament berichtet vom Neuen Bund, dem geistigen Bund zwischen Gott und allen Menschen, die ihm folgen.

Der alte Bund war ein Blutsbund, der neue Bund ist ein geistiger Bund.

Das Ziel von Leuten wie Franz Konz ist das gleiche Ziel, das auch die Nationalsozialisten hatten: Das Christentum soll zur reinen Judenreligion umgedeutet werden.

Dumm sind diese Leute nicht: Sie nutzen geschickt die tief sitzende, wenn auch latente Abneigung vieler Leute gegen die Juden aus, um das Christentum zu diskreditieren. Diese Vorgehensweise ist bei Atheisten sehr beliebt.

Du solltest den Teil, den "Gläubige" wie du und dieser Anobsitar zum "Bild des Christentums" beitragen, nicht unterschätzen!

Aber ich bin sicher, der "Heilige Geist" hat 2 Plätze, direkt neben ihm, für euch Zwei reserviert!:cool2:

[FranzKonz]

Ihr Brüder wißt ganz genau, was der Unterschied zwischen AT und NT ist. So blöd wie Ihr tut könnt Ihr gar nicht sein. Euer einziges Ziel ist die Diskreditierung des Christentums durch Verweis auf das Judentum. Dieser subtile Antisemitismus war bei Euren Vorbildern, den Nazis, noch offen.

An die Juden traut Ihr Typen Euch aber nicht ran, deshalb vermischt Ihr NT und AT zu einem Brei.

Aber was rede ich eigentlich mit solchen Gestalten?

Gelobt sei Jesus Christus! Er gebe mir die Kraft, dieses Gewürm als das zu sehen was es ist.

:isok:

Reg' Dich ab. Wenn meinst Du denn mit "Ihr Brüder"? Die Entscheidungsträger des Vatikanischen Konzils?

[FranzKonz]

Das Alte Testament berichtet vom Alten Bund, den Gott mit dem jüdischen Volk geschlossen hatte.

Das Neue Testament berichtet vom Neuen Bund, dem geistigen Bund zwischen Gott und allen Menschen, die ihm folgen.

Der alte Bund war ein Blutsbund, der neue Bund ist ein geistiger Bund.

Das Ziel von Leuten wie Franz Konz ist das gleiche Ziel, das auch die Nationalsozialisten hatten: Das Christentum soll zur reinen Judenreligion umgedeutet werden.

Dumm sind diese Leute nicht: Sie nutzen geschickt die tief sitzende, wenn auch latente Abneigung vieler Leute gegen die Juden aus, um das Christentum zu diskreditieren. Diese Vorgehensweise ist bei Atheisten sehr beliebt.

Warum unterstellst Du mir, ich wolle das Christentum umdeuten? Offensichtlich hast Du eine andere Vorstellung davon, als die Heilige Mutter Kirche. Du bist also der Häretiker.

Für Dich noch einmal den Auszug aus Dei Verbum:


Das von Gott Geoffenbarte, das in der Heiligen Schrift enthalten ist und vorliegt, ist unter dem Anhauch des Heiligen Geistes aufgezeichnet worden; denn aufgrund apostolischen Glaubens gelten unserer heiligen Mutter, der Kirche, die Bücher des Alten wie des Neuen Testamentes in ihrer Ganzheit mit allen ihren Teilen als heilig und kanonisch, weil sie, unter der Einwirkung des Heiligen Geistes geschrieben (vgl. Joh 20,31; 2 Tim 3,16; 2 Petr 1,19-21; 3,15-16), Gott zum Urheber haben und als solche der Kirche übergeben sind

[Felixhenn]

Ihr Brüder wißt ganz genau, was der Unterschied zwischen AT und NT ist. So blöd wie Ihr tut könnt Ihr gar nicht sein. Euer einziges Ziel ist die Diskreditierung des Christentums durch Verweis auf das Judentum. Dieser subtile Antisemitismus war bei Euren Vorbildern, den Nazis, noch offen.

An die Juden traut Ihr Typen Euch aber nicht ran, deshalb vermischt Ihr NT und AT zu einem Brei.

Aber was rede ich eigentlich mit solchen Gestalten?

Gelobt sei Jesus Christus! Er gebe mir die Kraft, dieses Gewürm als das zu sehen was es ist.

Du musst denen aber auch zugute halten, dass die mit dem theoretischen und praktizierten Islam ein echtes Problem haben. Wie kann man Schrott als Gold verkaufen?

Alle Fakten sprechen gegen die. Also bleibt nicht anderes übrig als dummen Schwachsinn zusammen zu reimen und den als wahres Christentum verkaufen zu wollen. Allerdings ist das Gehirn der Muslime zu mickerig geraten um zu überlegen, dass sich vielleicht Christen mal auf das Alte Testament besinnen und dem mehr Gewicht in der Christlichen Religion geben.

Im Bezug auf Muslime wünsche ich mir manchmal, wir würden mehr nach dem Motto „Auge um Auge – Zahn um Zahn“ reagieren. In Hinblick auf die Behandlung der Christen in der Türkei, wäre es vielleicht interessant, die Muslime hier mal genauso zu behandeln. Das würde einige Probleme recht schnell lösen.

Aber natürlich bin ich ein Hetzer wenn ich solche Gedanken äußere. Wenn ein Muslim so was von sich gibt, ist er ein Friedensfreund.

[Anobsitar]

... Aber natürlich bin ich ein Hetzer wenn ich solche Gedanken äußere. Wenn ein Muslim so was von sich gibt, ist er ein Friedensfreund.

Da ist was dran.

[dr-esperanto]

Kann ich was dazu, daß die Christen ihre eigene Religion nicht kennen?

Mit schöner Regelmäßigkeit ist hier zu lesen, das AT sei für Christen nicht gültig. Die 10 Gebote demzufolge auch nicht?



Es ist wirklich nur insofern gültig, als es den Jesus-Gesetzen nicht widerspricht. Sonst müssten wir ja Hexen verbrennen und den Sabbat einführen.

[dr-esperanto]

Nicht mit Unterstellungen arbeiten. Ihr wollt euch nur aus dem AT die Sahneschnittchen herausholen. Stimmt's?



Exakt. Das haben wir aber schon von Anfang an getan. Jesus-Recht bricht Moses-Recht - das war schon immer so.

[dr-esperanto]

okay,...



Kann ich als Atheist nicht beurteilen. Bisher war ich der Meinung, dass die Nazis die sog. Deutschen Christen" duldeten und alle anderen Glaubensgemeinschaften verfolgten. Eine Umdeutung ist mir nicht bekannt. Etwa 1946/47 sollte nach der Germanisierung Europas der Vatikan aufgelöst und zerschlagen werden.


Ja, der Plan Hitlers war, zuerst die Juden alle zu machen und danach die Christen, besonders die Katholiken.

[Walter Hofer]

Ja, der Plan Hitlers war, zuerst die Juden alle zu machen und danach die Christen, besonders die Katholiken.

ja, den Hass auf Katholiken, die im 3. Reich mehr Widerstand leisteten die Evangelischen, wollte er später mit voller Wut austoben, und die "schwarze Brut" im Vatikan und in Europa ausräuchern, denn die Kirche stand seinem neuen Familientyp entgegen:

erlaubte Bigamie, der verdiente "Ostkämpfer" sollte zwecks frischer Nachwuchszeugung mit zwei deutschen Frauen verheiratet sein dürfen, so die Vorstellung der SS. Die Erst- und Hauptfrau sollte "Domina" heißen und besondere Rechte erhalten. Solche wahnsinnigen Kopfgeburten waren im RSHA ausgearbeitet worden.

[Anobsitar]

ja, den Hass auf Katholiken, die im 3. Reich mehr Widerstand leisteten die Evangelischen, wollte er später mit voller Wut austoben, und die "schwarze Brut" im Vatikan und in Europa ausräuchern, denn die Kirche stand seinem neuen Familientyp entgegen:

erlaubte Bigamie, der verdiente "Ostkämpfer" sollte zwecks frischer Nachwuchszeugung mit zwei deutschen Frauen verheiratet sein dürfen, so die Vorstellung der SS. Die Erst- und Hauptfrau sollte "Domina" heißen und besondere Rechte erhalten. Solche wahnsinnigen Kopfgeburten waren im RSHA ausgearbeitet worden.

Klingt eher nach schwachem Mekka.

[Walter Hofer]

Zitat von Walter Hofer
ja, den Hass auf Katholiken, die im 3. Reich mehr Widerstand leisteten die Evangelischen, wollte er später mit voller Wut austoben, und die "schwarze Brut" im Vatikan und in Europa ausräuchern, denn die Kirche stand seinem neuen Familientyp entgegen:

erlaubte Bigamie, der verdiente "Ostkämpfer" sollte zwecks frischer Nachwuchszeugung mit zwei deutschen Frauen verheiratet sein dürfen, so die Vorstellung der SS. Die Erst- und Hauptfrau sollte "Domina" heißen und besondere Rechte erhalten. Solche wahnsinnigen Kopfgeburten waren im RSHA ausgearbeitet worden.


Klingt eher nach schwachem Mekka.

ne, nach Originalunterlagen in den Archiven der SS.

[Manfred_g]

Vernunft, wie die Zivilisation insgesamt, ist nichts anderes, als seine Natur zu zähmen.

Dazu zählen Gier, Neid, Fortpflanzungstrieb, überhaupt der Kampf ums Überleben, als Individuum und als Teil seiner eigenen Gruppe.

"Vernunft" als schlichtes Synonym für "Mäßigung"? Das scheint mir insgesamt doch ein wenig zu einfach. Aber du hast Recht, häufig ist genau das damit gemeint.

[Anobsitar]

ne, nach Originalunterlagen in den Archiven der SS.

Tja - Kriegerkulturen kommen scheinbar immer zu denselben Schlüssen.

[dr-esperanto]

ja, den Hass auf Katholiken, die im 3. Reich mehr Widerstand leisteten die Evangelischen, wollte er später mit voller Wut austoben, und die "schwarze Brut" im Vatikan und in Europa ausräuchern, denn die Kirche stand seinem neuen Familientyp entgegen:

erlaubte Bigamie, der verdiente "Ostkämpfer" sollte zwecks frischer Nachwuchszeugung mit zwei deutschen Frauen verheiratet sein dürfen, so die Vorstellung der SS. Die Erst- und Hauptfrau sollte "Domina" heißen und besondere Rechte erhalten. Solche wahnsinnigen Kopfgeburten waren im RSHA ausgearbeitet worden.


Die Schwarzafrikaner und die Muslime haben ja auch mehrere Frauen, um öfter Kinder zeugen zu können. Da Hitler die ganze Welt mit edlen Ariern beglücken wollte, hätte er wohl besser die Quadrogamie eingeführt wie seinerzeit Mohammed...

[FranzKonz]

Du musst denen aber auch zugute halten, dass die mit dem theoretischen und praktizierten Islam ein echtes Problem haben. Wie kann man Schrott als Gold verkaufen?

Alle Fakten sprechen gegen die. Also bleibt nicht anderes übrig als dummen Schwachsinn zusammen zu reimen und den als wahres Christentum verkaufen zu wollen. Allerdings ist das Gehirn der Muslime zu mickerig geraten um zu überlegen, dass sich vielleicht Christen mal auf das Alte Testament besinnen und dem mehr Gewicht in der Christlichen Religion geben.
Diesen Schwachfug zu kommentieren ist mir zu blöde.

Im Bezug auf Muslime wünsche ich mir manchmal, wir würden mehr nach dem Motto „Auge um Auge – Zahn um Zahn“ reagieren. In Hinblick auf die Behandlung der Christen in der Türkei, wäre es vielleicht interessant, die Muslime hier mal genauso zu behandeln. Das würde einige Probleme recht schnell lösen.
Vielleicht schaust Du Dich erstmal um, wie das Motto "Auge um Auge" wirklich zu verstehen ist. Dazu suchst Du am Besten nach "Auge für Auge" evtl. in Verbindung mit Talmud.

[cinema]

Ist der Gott der Christen barmherzig?

Lesen wir hierzu folgende Hinweise:

Der liebende Gott der Bibel ist wahrhaftig kein Gegner der Todesstrafe. In zahllosen Gesetzen schreibt er klar und deutlich den Tod als einzige Strafe vor. Einen Prozess, eine Anhörung des Beschuldigten, eine Beweisaufnahme oder gar die Einsetzung eines Fürsprechers hält der Herr an keiner Stelle für erwähnenswert.

Es fällt unangenehm auf, dass sich fast alle todeswürdigen Vergehen um die falsche Ausübung der Ehrerbietung zu Gott, um den Umgang mit anderen Göttern und um sexuelle Belange (im Sinne der Unterordnung des Mannes vor Gott oder der Reinhaltung der Rasse) drehen. Was für ein Gott muss sich mit Todesdrohung die Ehrerbietung seiner Anhängerschaft erzwingen?

Hier ein paar Kostproben göttlicher Todesgebote:

(1. Mose 2,17): "Aber von dem Baum der Erkenntnis des Guten und Bösen sollst du nicht essen; denn an dem Tage, da du von ihm issest, musst du des Todes sterben."

+

(1. Mose 17,14): "Wenn aber ein Männlicher nicht beschnitten wird an seiner Vorhaut, wird er ausgerottet werden."

+

(2. Mose 12,15): "Wer gesäuertes Brot isst, vom ersten Tag an bis zum siebenten, der soll ausgerottet werden."

+

(2. Mose 21,12): "Wer einen Menschen schlägt, dass er stirbt, der soll des Todes sterben."

+

(2. Mose 21,14): "Wenn aber jemand an seinem Nächsten frevelt und ihn mit Hinterlist umbringt, so sollst du ihn von meinem Altar wegreißen, dass man ihn töte."

+

(2.Mose 21,15): "Wer Vater oder Mutter schlägt, der soll des Todes sterben." (Wer hingegen seine Kinder schlägt, hat nichs zu befürchten.)

+

(2. Mose 21,16): "Wer einen Menschen raubt, (…) der soll des Todes sterben."

+

(2. Mose 21,17): "Wer Vater oder Mutter flucht, der soll des Todes sterben."

+

(2. Mos/Ex. 22,17) "Eine Hexe sollst du nicht am Leben lassen." (kath. Einheitsübersetzung)

+

(2. Mose 30,33): "Wer solche Salbe (heiliges Salböl, nur für Priester bestimmt) macht, (…) der soll aus seinem Volk ausgerottet werden."

+

(2. Mose 30,3: "Wer es (Räucherwerk) macht, (…) der soll ausgerottet werden."

+

(2. Mose 31,15): "Wer eine Arbeit tut am Sabbattag, soll des Todes sterben."

+

(3. Mose 7,20): "Wer aber essen wird von dem Fleisch des Dankopfers, (…) der wird ausgerottet werden."

+

(3. Mose 7,21): "Und wenn jemand mit etwas Unreinem in Berührung gekommen ist, (…) der wird ausgerottet werden aus seinem Volk."

+

(3. Mose 7,25): "Denn wer das Fett isst von solchen Tieren, von denen man dem Herrn Feueropfer bringt, der wird ausgerottet werden."

+

(3. Mose 7,27): "Jeder, der Blut isst, wird ausgerottet werden."

+

(3. Mose 17,3-4): "Wer aus dem Haus Israel einen Stier (…) schlachtet (…) und sie nicht vor die Tür der Stiftshütte bringt, (…) ein solcher Mensch soll ausgerottet werden."

+

(3. Mose 17,8-9): "Wer aus dem Hause Israel (…) ein Brandopfer oder Schlachtopfer darbringt und bringt es nicht vor die Tür der Stiftshütte, um es dem Herrn zu opfern, der wird ausgerottet."

+

(3. Mose 19,: "Wer davon (Brandopfer) isst, (…) ein solcher Mensch wird ausgerottet werden."

+

(3. Mose 20,2): "Wer unter den Israeliten oder den Fremdlingen in Israel eins seiner Kinder dem Moloch (Ein fremder Gott) gibt, der soll des Todes sterben."

+

(3. Mose 20,10): "Wenn jemand die Ehe bricht mit der Frau seines Nächsten, so sollen beide des Todes sterben."

+

(3. Mose 20,11): "Wenn jemand mit der Frau seines Vaters Umgang pflegt, (…) so sollen beide des Todes sterben."

+

(3. Mose 20,12): "Wenn jemand mit seiner Schwiegertochter Umgang pflegt, so sollen sie beide des Todes sterben."

+

(3. Mose 20,13): "Wenn jemand bei einem Manne liegt wie bei einer Frau, so (…) sollen beide des Todes sterben."

+

(3. Mose 20,14): "Wenn jemand eine Frau nimmt und ihre Mutter dazu; (…) man soll ihn mit Feuer verbrennen."

+

(3. Mose 20,15): "Wenn jemand bei einem Tiere liegt, der soll des Todes sterben."

+

(3. Mose 20,16): "Wenn eine Frau sich irgendeinem Tier naht, um mit ihm Umgang zu haben, so sollst du sie töten."

+

(3. Mose 20,17): "Wenn jemand seine Halbschwester nimmt, (…) sie sollen ausgerottet werden."

+

(3. Mose 20,1: "Wenn ein Mann bei einer Frau liegt zur Zeit ihrer Tage, (…) so sollen beide aus ihrem Volk ausgerottet werden."

+

(3. Mose 20,20): "Wenn jemand mit der Frau seines Oheims Umgang hat, (…) ohne Kinder sollen sie sterben."

+

(3. Mose 20,27): "Wenn ein Mann oder eine Frau Geister beschwören oder Zeichen deuten kann, so sollen sie des Todes sterben."

+

(3. Mose 22,3): "Wer von euren Nachkommen herzutritt zu dem Heiligen, (…) und hat eine Unreinheit an sich, der wird ausgerottet werden vor meinem Antlitz. Ich bin der Herr."

+

(3. Mose 23,29): "Denn wer nicht fastet an diesem Tage, der wird aus seinem Volk ausgerottet werden."

+

(3. Mose 24,16): "Wer des Herrn Namen lästert, der soll des Todes sterben."

+

(3. Mose 27,29): "Man soll auch keinen gebannten Menschen loskaufen; er soll des Todes sterben."

+

(4. Mose 9,13): "Wer aber rein ist und wer nicht auf einer Reise ist und unterlässt es, das Passa zu halten, der soll ausgerottet werden."

+

(4. Mose 15,30): "Wenn aber ein Einzelner aus Vorsatz frevelt, (…) so hat der den Herrn geschmäht. Er soll ausgerottet werden."

+

(4. Mose 15,35): "Der Herr aber sprach zu Mose: Der Mann soll des Todes sterben."

+

(4. Mose 19,13): "Wenn aber jemand irgendeinen toten Menschen anrührt, (…) so macht er die Wohnung des Herrn unrein, und solch ein Mensch soll ausgerottet werden."

+

(4. Mose 19,20): "Wer aber unrein wird, (…) der soll ausgerottet werden."

+

(4. Mose 35,16): "Wer jemand mit einem Eisen schlägt, dass er stirbt, der ist ein Mörder und soll des Todes sterben."

+

(4. Mose 35,17): "Wirft er ihn mit einem Stein, (…) so ist er ein Mörder und soll des Todes sterben."

+

(4. Mose 35,1: "Schlägt er ihn mit einem Holz, (…) so ist er ein Mörder und soll des Todes sterben."

+

(4. Mose 35,21): "Stößt er jemand aus Hass (…) so soll der des Todes sterben."

+

(4. Mose 35,31): "Und ihr sollt kein Sühnegeld nehmen für das Leben des Mörders; denn er ist des Todes schuldig und soll des Todes sterben."

+

(Ri 21,5): "Denn es war ein großer Schwur getan worden, dass, wer nicht hinaufkäme zum Herrn nach Mizpa, der sollte des Todes sterben."

+

(2. Chr 23,7): "Und wer in das Haus des Herrn geht, der sei des Todes!"

+

(Hiob 36,12): "Gehorchen sie nicht, so werden sie dahinfahren durch des Todes Geschoß."

+

(Jer 26,11): "Dieser Mann ist des Todes schuldig; denn er hat geweissagt gegen diese Stadt."

+

(Hese 18,13): "Er soll nicht leben, sondern weil er alle diese Gräuel getan hat, soll er des Todes sterben."

+

(Ps 37,22): "Denn die Gesegneten des Herrn erben das Land; aber die er verflucht, werden ausgerottet."

+

Natürlich glaubt heute kaum jemand, ein Gott hätte solche Gebote wirklich je ausgesprochen. Die Verse verraten aber viel über die moralische Gesinnung der Bibelschreiber und sollten uns auch im Glauben an andere Textstellen misstrauisch machen.

Es verwundert auch, dass sich die offiziellen Kirchen von solchen Bibeltexten niemals distanziert haben. Nach wie vor gilt die gesamte Bibel als heilig und von Gott gegeben.

Ist Gott nun ein Barmherziger Gott oder nicht???Jesus war Gott, Mose nur ein Prophet. Man kann sich fragen , warum Gott Mose das alles schreiben ließ, ohne zu intervenieren. Wenn es Seiner Meinung nach falsch gewesen wäre, hätte Er Sich bestimmt bei Mose gemeldet, sowie Er das für die 10 Gebote gemacht hatte..
Warum hat Gott nicht zu dieser Zeit schon Jesus zu den Menschen gesandt?
Es wird in der Grundschule nicht so unterrichtet wie im Gymnasium. Die Menschen waren noch nicht reif genug, um die Lehre Jesu aufzunehmen. Vielleicht brauchten sie einfach Strafen, um die Furcht vor Gott zu lernen. Die Menschheit sollte erfahren, dass Gott bestraft, wenn man Ihm nicht gehorsam ist. Und im AT sind viele Beispiele für Gottes Strafen. Aus diesen allen haben wir immer noch zu lernen. Deswegen gehört das AT zum christlichen Glauben.
Am Ende jedes Schuljahrs rechnet man den Notendurchschnitt aus: Man addiert die guten und die schlechten Noten und man teilt. Wer den Durchschnitt errreicht, geht in die nächste Klasse. So ist Gott mit den Menschen verfahren, bis zum Abitur, nach Jesu Auferstehung. Wer die Lehre Jesu zu dieser Zeit begriffen hatte, hatte das Abitur bestanden und ging ins Berufsleben, wurd reich, die anderen sind durchgefallen und auf dem Niveau der 12 .Klasse stehen geblieben. Sie müssten einmal ins Aufbaugymnasium gehen, um sich fortzubilden. Es ist nie zu spät.

[Janitschar]

Jesus war Gott

Sag mal, glaubst du an Sodom und Gomorrha?

[Trennung]

Jesus war Gott, Mose nur ein Prophet. Man kann sich fragen , warum Gott Mose das alles schreiben ließ, ohne zu intervenieren. Wenn es Seiner Meinung nach falsch gewesen wäre, hätte Er Sich bestimmt bei Mose gemeldet, sowie Er das für die 10 Gebote gemacht hatte..
Warum hat Gott nicht zu dieser Zeit schon Jesus zu den Menschen gesandt?
Es wird in der Grundschule nicht so unterrichtet wie im Gymnasium. Die Menschen waren noch nicht reif genug, um die Lehre Jesu aufzunehmen. Vielleicht brauchten sie einfach Strafen, um die Furcht vor Gott zu lernen. Die Menschheit sollte erfahren, dass Gott bestraft, wenn man Ihm nicht gehorsam ist. Und im AT sind viele Beispiele für Gottes Strafen. Aus diesen allen haben wir immer noch zu lernen. Deswegen gehört das AT zum christlichen Glauben.
Am Ende jedes Schuljahrs rechnet man den Notendurchschnitt aus: Man addiert die guten und die schlechten Noten und man teilt. Wer den Durchschnitt errreicht, geht in die nächste Klasse. So ist Gott mit den Menschen verfahren, bis zum Abitur, nach Jesu Auferstehung. Wer die Lehre Jesu zu dieser Zeit begriffen hatte, hatte das Abitur bestanden und ging ins Berufsleben, wurd reich, die anderen sind durchgefallen und auf dem Niveau der 12 .Klasse stehen geblieben. Sie müssten einmal ins Aufbaugymnasium gehen, um sich fortzubilden. Es ist nie zu spät.

Schwachsinnige Selbstverarschung:D :D

[Freddy Krüger]

Jesus war Gott, Mose nur ein Prophet. Man kann sich fragen , warum Gott Mose das alles schreiben ließ, ohne zu intervenieren. Wenn es Seiner Meinung nach falsch gewesen wäre, hätte Er Sich bestimmt bei Mose gemeldet, sowie Er das für die 10 Gebote gemacht hatte..
Warum hat Gott nicht zu dieser Zeit schon Jesus zu den Menschen gesandt?

Gott selbst zog zu Moses Zeiten in Form einer Feuersäule mit Ihnen:

Und der HERR zog vor ihnen her, am Tage in einer bWolkensäule, um sie den rechten Weg zu führen, und bei Nacht in einer Feuersäule, um ihnen zu leuchten, damit sie Tag und Nacht wandern konnten. 22Niemals wich die Wolkensäule von dem Volk bei Tage noch die Feuersäule bei Nacht. 2.Mose 13,21

Wenn ich im Beisein Gottes Morde und Ehebruch treibe, obwohl Gott bei mir wohnt, dann ist das doch viel schlimmer, als in heutigen Zeiten, oder?

Folglich waren auch die Strafen hart.

[cinema]

Sag mal, glaubst du an Sodom und Gomorrha?ja, natürlich. Das ist jetzt.

[Janitschar]

ja, natürlich. Das ist jetzt.

Nur mal so eine Frage. Wenn Jesus Gott ist, hat dann nicht Jesus Sodom und Gomorrha zerstört?

[dr-esperanto]

Nur mal so eine Frage. Wenn Jesus Gott ist, hat dann nicht Jesus Sodom und Gomorrha zerstört?


Klar - und er wird es zusammen mit Gottvater und dem Hl. Geist auch bald wieder tun. Schreckliche Strafgerichte werden auf das gottlose Europa herabrieseln.

[Wahabiten Fan]

Klar - und er wird es zusammen mit Gottvater und dem Hl. Geist auch bald wieder tun. Schreckliche Strafgerichte werden auf das gottlose Europa herabrieseln.

Ich glaube eher, es gibt eine neue "Sintflut" und du, "Krabat" und "Anobsitar" werden mit dem Bau der "Arche" beauftragt!:hihi:

[Anobsitar]

Klar - und er wird es zusammen mit Gottvater und dem Hl. Geist auch bald wieder tun. Schreckliche Strafgerichte werden auf das gottlose Europa herabrieseln.

Mensch jetzt hör mal auf mit dem Quatsch. Lies die Geschichte von Noah noch mal.

[cinema]

Nur mal so eine Frage. Wenn Jesus Gott ist, hat dann nicht Jesus Sodom und Gomorrha zerstört?
Ja. So war es.

[cinema]

Ich glaube eher, es gibt eine neue "Sintflut" und du, "Krabat" und "Anobsitar" werden mit dem Bau der "Arche" beauftragt!:hihi:
Klar, sind sie damit beauftragt. Die Arche ist die katholische Kirche.

[Wahabiten Fan]

Klar, sind sie damit beauftragt. Die Arche ist die katholische Kirche.

Ach! Gehts schon los? Der "Klimawechsel" ist bestimmt ein Hinweis auf das kommende "Strafgericht"!

[cinema]

Mensch jetzt hör mal auf mit dem Quatsch. Lies die Geschichte von Noah noch mal.
Was ist daran Quatsch? Gott hat Noah und seine Söhne als einzige von der Sintflut verschont sowie Er Lot als einzigen von der Zerstörung Sodoms verschont hat. Und heute ist es mehr als Sodom.

[cinema]

Ach! Gehts schon los? Der "Klimawechsel" ist bestimmt ein Hinweis auf das kommende "Strafgericht"!
Ich glaube auch. Das wird bestimmt eine schlimmere Sintflut sein als zur Zeit Noahs. Wessen Schuld ist das?

[Anobsitar]

Klar, sind sie damit beauftragt. Die Arche ist die katholische Kirche.

... Und Gott sagte zu Noah und seinen Söhnen mit ihm: Siehe, ich richte mit euch einen Bund auf und mit euren Nachkommen und mit allem lebendigen Getier bei euch, an Vögeln, an Vieh und an allen Tieren des Feldes bei euch, von allem, was aus der Arche gegangen ist, was für Tiere es sind auf Erden. Und ich richte meinen Bund so mit euch auf, daß hinfort nicht mehr alles Fleisch verderbt werden soll durch die Wasser der Sintflut und hinfort keine Sintflut mehr kommen soll, die die Erde verderbe.

Und Gott sprach: Das ist das Zeichen des Bundes, den ich geschlossen habe zwischen mir und euch und allem lebendigen Getier bei euch auf ewig: Meinen Bogen habe ich in die Wolken gesetzt; der soll das Zeichen sein des Bundes zwischen mir und der Erde. Und wenn es kommt, daß ich Wetterwolken über die Erde führe, so soll man meinen Bogen sehen in den Wolken. Alsdann will ich gedenken an meinen Bund zwischen mir und euch und allem lebendigen Getier unter allem Fleisch, daß hinfort keine Sintflut mehr komme, die alles Fleisch verderbe. Darum soll mein Bogen in den Wolken sein, daß ich ihn ansehe und gedenke an den ewigen Bund zwischen Gott und allem lebendigen Getier unter allem Fleisch, das auf Erden ist. Und Gott sagte zu Noah: Das sei das Zeichen des Bundes, den ich aufgerichtet habe zwischen mir und allem Fleisch auf Erden. ...

[Wahabiten Fan]

Das wird bestimmt eine schlimmere Sintflut sein als zur Zeit Noahs.

Also ist er doch nicht barmherzig, der "Christen Gott"!

[Anobsitar]

Also ist er doch nicht barmherzig, der "Christen Gott"!

Das darf er ruhig sein, denn um dich auf kleiner Flamme zu rösten gibt es ganz andere Möglichkeiten in dieser Welt.

[Anobsitar]

Nur mal so eine Frage. Wenn Jesus Gott ist, hat dann nicht Jesus Sodom und Gomorrha zerstört?

Mann oh Mann - noch etwas das den Anschuß an die Vollblödheit fließen hertsellt. Falls es dich interessiert: Die Trümmer von Sodom und Gomarrah wurden bisher immer noch nicht gefunden. Bete lieber drum, dass Du selbst kein Trumm von Sodom und Gomorrah bist.

[Wahabiten Fan]

Mann oh Mann - noch etwas das den Anschuß an die Vollblödheit fließen hertsellt. Falls es dich interessiert: Die Trümmer von Sodom und Gomarrah wurden bisher immer noch nicht gefunden. Bete lieber drum, dass Du selbst kein Trumm von Sodom und Gomorrah bist.

Entschuldige bitte wenn ich dir trotz "Spamgefahr" eine Frage stelle:

Gab es wieder Rotwein im Sonderangebot bei Aldi-Süd?

[politisch Verfolgter]

Zum Thema: jeder Gottesbegriff ist immer von Menschen frei erfunden.
Religionsfreiheit heißt, frei von Religion sein zu können.
Was christliche Zwangsvorstellung sind, braucht niemanden zu interessieren.
Ich werde nie verstehen, wieso man sich über Zwangsvorstellungen streiten kann.
Entweder man hat den Zwang oder man läßts einfach.
Auf keinen Fall dürfen damit Unbeteiligte kontaminiert werden.

Es ist so wie mit sog. "Arbeitnehmern".
Mit dieser Zwangsvorstellung darf niemand per Gesetz kontaminiert werden.

[Anobsitar]

Entschuldige bitte wenn ich dir trotz "Spamgefahr" eine Frage stelle:

Gab es wieder Rotwein im Sonderangebot bei Aldi-Süd?

Du hast Recht - es ist ziemlicher Unsinn unsinnig rumzuspamen.

[Anobsitar]

Zum Thema: jeder Gottesbegriff ist immer von Menschen frei erfunden. ...

Jeder sprachliche Begriff ist von Menschen frei erfunden.

[Janitschar]

Mann oh Mann - noch etwas das den Anschuß an die Vollblödheit fließen hertsellt. Falls es dich interessiert: Die Trümmer von Sodom und Gomarrah wurden bisher immer noch nicht gefunden. Bete lieber drum, dass Du selbst kein Trumm von Sodom und Gomorrah bist.

Also glaubst du nicht an Soddom und Gomorrha? und was ist mit den Geschichten mit Moses, die erstgeborenen usw.?

[Anobsitar]

Also glaubst du nicht an Soddom und Gomorrha? und was ist mit den Geschichten mit Moses, die erstgeborenen usw.?

Und wohin weicdhst Du jetzt aus, damit Du "unangreifbar" wirst?

[MorganLeFay]

Mann oh Mann - noch etwas das den Anschuß an die Vollblödheit fließen hertsellt. Falls es dich interessiert: Die Trümmer von Sodom und Gomarrah wurden bisher immer noch nicht gefunden. Bete lieber drum, dass Du selbst kein Trumm von Sodom und Gomorrah bist.

Ich bin ziemlich sicher, dass man meint, die Staedte ausgemacht zu haben.

[Janitschar]

Und wohin weicdhst Du jetzt aus, damit Du "unangreifbar" wirst?

Wieso weich ich aus? Du sagst die wurden nicht gefunden, also glaubst du wohl nicht dran, jedenfalls solange bis nichts gefunden wurde.
Dann hab ich dir auch noch ne andere Frage gestellt.

[cinema]

Also ist er doch nicht barmherzig, der "Christen Gott"!
Kann Sich Gott Satan und seinen Dienern erbarmen?Gott kann Sich nur Menschen erbarmen, die Ihn drum bitten, die Reue empfinden und die Absicht haben, sich in Zukunft zu bessern. Die anderen unterliegen den Gestzen Satans und Satan will seine Diener ins Unglück und den Tod stürzen. Christus ist gekommen, um uns vor ihm zu warnen. Wenn wir ihm nicht glauben, dann sind wir an unserem Unglück selber schuld und können Gott nichts mehr vorwerfen.

[cinema]

Zum Thema: jeder Gottesbegriff ist immer von Menschen frei erfunden.
Religionsfreiheit heißt, frei von Religion sein zu können.
Was christliche Zwangsvorstellung sind, braucht niemanden zu interessieren.
Ich werde nie verstehen, wieso man sich über Zwangsvorstellungen streiten kann.
Entweder man hat den Zwang oder man läßts einfach.
Auf keinen Fall dürfen damit Unbeteiligte kontaminiert werden.

Es ist so wie mit sog. "Arbeitnehmern".
Mit dieser Zwangsvorstellung darf niemand per Gesetz kontaminiert werden.

Und du hast die Zwangsvorstellung, dass es Gott nicht gibt. Dein Krokodilzustand ist nicht beneidenswert.

[Wahabiten Fan]

Ich bin ziemlich sicher, dass man meint, die Staedte ausgemacht zu haben.

Das ist schon lange geklärt! Es war ein "stinknormales" Erdbeben!

[Wahabiten Fan]

den Geschichten mit Moses, die erstgeborenen usw.?

Geschichten eben! Nichts als Geschichten! Wie du schon sagst!!:cool2:

[cinema]

Das ist schon lange geklärt! Es war ein "stinknormales" Erdbeben!
Was nicht stinknormal war, waren die beiden Engel, die im Namen des Herrn in Lots Haus gekommen sind. Wenn du Christ bist, mußt du das glauben.
Ach , entschuldige bitte. Ich habe gerade wieder vergessen, dass du vom Glauben abgefallen bist. Das will mir einfach nicht in den Kopf gehen.

[politisch Verfolgter]

Jeder sprachliche Begriff ist von Menschen frei erfunden.

Ja, und Gottesbegriffe benennen frei erfundene Vorstellungen.
Z.B. naturwiss. Begriffe tun das nicht oder trachten zumindest, es zu vermeiden.
Frei erfundene kollektive Zwangsvorstellunge über damit nicht objektivierbare Dinge sind mir suspekt.
So auch der "Arbeitnehmer"-Begriff.
Kein Mensch ist a priori sog. "Arbeitnehmer".
Per diesem Begriff geschieht weltweit viel Unheil.
Viell. noch mehr als mit allen Gottesbegriffen zusammen.

Kein Gesetz darf einen zum sog. "Arbeitnehmer" erklären.
Ebenso, wie mich kein Gesetz zum sog. "Christen" deklariert.

Kein Gottesbegriff benennt Objektivierbares.
Immer ists eine reine Fiktion, die zudem politisch instrumentalisiert ist.
So wird in sog. "Gottesdiensten" der Begriff "Arbeitnehmer" benutzt oder generell werden dort Betriebslose darauf eingeschworen.

Niemandem darf das zugewiesen werden.
Weder Religion noch "Arbeitnehmer".

[Wahabiten Fan]

Ach , entschuldige bitte. Ich habe gerade wieder vergessen, dass du vom Glauben abgefallen bist. Das will mir einfach nicht in den Kopf gehen.

Tja Cinema und das habe ich auch noch absichtlich, also mit "Sinn und Verstand" gemacht!

Ich habe mir einfach gesagt:

Jetzt hast du lange genug an Märchen und Sagen geglaubt, mach einfach Schluss damit!

Und das war`s dann!

[politisch Verfolgter]

Wahabiten Fan, einfach Schluss machen können sollte man auch mit der "Arbeitnehmer"-Zwangsvorstellung.

[dr-esperanto]

Mensch jetzt hör mal auf mit dem Quatsch. Lies die Geschichte von Noah noch mal.


Es ist mir ernst.

[Wahabiten Fan]

Es ist mir ernst.

Und ich nehme dir das sogar ab!!

Aber was sagst du dann zu den unzähligen Unschuldigen die dein "Barmherziger" einfach so mit weg schwemmt?

Pech gehabt? Oder was?

[Don]

Ist der Gott der Christen barmherzig?
>..................................................<

Ist Gott nun ein Barmherziger Gott oder nicht???

Weiß keiner, da noch nie jemand direkten Kontakt hatte.

[Wahabiten Fan]

Weiß keiner, da noch nie jemand direkten Kontakt hatte.

Irrtum!

Sein "Sohn Jesus" und der hat das dann auch "verkündet"!:rolleyes:

[Felixhenn]

Ein Muslim wird den Unterschied zwischen Mosaischer Religion und Christentum wohl nie verstehen. Jesus Christus widerspricht Moses in vielen Punkten und beschreibt Gott als bedeutend barmherziger als Moses. Aber man muss auch immer die momentane Zeit und Gegend berücksichtigen in der eine Religion entstand.

Für Juden in Ägyptischer Gefangenschaft macht es wohl nicht sehr viel Sinn, den Schwerpunkt ihres Gottes auf die Barmherzigkeit zu legen und gewaltlos zu leben. Da sind klare Regeln und alles Störende umgehend auszumerzen viel sinnvoller. Und nach der Flucht aus Ägypten wäre Barmherzigkeit sogar tödlich für das Jüdische Volk gewesen.

Für Jesus im Angestammten Heimatland unter Römischer Besatzung macht der Schwerpunkt Barmherzigkeit und totale Gewaltlosigkeit viel mehr Sinn. Und der Erfolg gab ihn Recht. Wäre Jesus ein bescheuerter Terrorist gewesen und hätte sich in einer Römischen Kaserne in die Luft gesprengt (sofern Sprengstoff vorhanden), kein Mensch würde ihn heute noch erwähnen. Mahatma Gandhi hat wohl sehr gut von Jesus Christus gelernt und hat genau dasselbe gegen die Englischen Besatzer angewendet.

Mohammed braucht Barmherzigkeit der anderen nur so lange bis er die Oberhand gewinnt, dann war alles nicht so gemeint. Und Barmherzigkeit von Muslimen gegenüber andersgläubigen würde total der islamischen Lehre widersprechen die ja auf Missionierung aus ist.

[Don]

Irrtum!

Sein "Sohn Jesus" und der hat das dann auch "verkündet"!:rolleyes:

Oh Herr schmeiß Hirn vom Himmel! Ich ziehe mir ein paar Riemchenlatschen an, werfe eine Schafwollkutte über, verkünde irgendwas und verprügle den Meßner in der Kirche wenn er den Klingelbeutel rumreicht. Bin ich deshalb Gott, sein Sohn oder habe persönlichen Kontakt?

Solange Menschen auf diesem Planeten irgendwelche Hörensagengeschichten von Wüstenlagerfeuern irgendwelcher Ziegenhirten für bare Münze nehmen, hat die Vernunft wenig Chancen. Es ist wirklich deprimierend.

[Wahabiten Fan]

Was nicht stinknormal war, waren die beiden Engel, die im Namen des Herrn in Lots Haus gekommen sind. .

Und die Zwei haben mit ihren Flügeln zuviel Wind gemacht und dadurch das Erdbeben ausgelöst!:hihi:

Dumm gelaufen! Würde ich sagen!:=

[Wahabiten Fan]

Oh Herr schmeiß Hirn vom Himmel! .

Da hat er was zu tun!

Bei, die Musels dazu gerechnet, etwa 3,5 Milliarden Sympatisanten!

[Don]

Da hat er was zu tun!

Bei, die Musels dazu gerechnet, etwa 3,5 Milliarden Sympatisanten!

.....:D

[Anobsitar]

Es ist mir ernst.

Schlecht - ganz schlecht - ganz extrem schlecht sogar.

[Don]

Ich bin ziemlich sicher, dass man meint, die Staedte ausgemacht zu haben.

Sieht so aus. Scheinen ins tote Meer gerutscht zu sein.

[dr-esperanto]

Und ich nehme dir das sogar ab!!

Aber was sagst du dann zu den unzähligen Unschuldigen die dein "Barmherziger" einfach so mit weg schwemmt?

Pech gehabt? Oder was?



Und nimmst es auch Cinema ab? Ich eher schon - obwohl ich mittlerweile überlege, ob sie nicht vielleicht Zenzi/Ciasteczko ist.
Die Unschuldigen leben ja dann im Paradies weiter. Je schneller wir dort hinkommen, um so besser. Und das meine ich natürlich auch ernst...
Der Tsunami war, als bei uns der zweite Weihnachtstag war - sicher kein Zufall; es war ein Wink mit dem Zaunpfahl an Europa und Amerika, sich doch bitte mehr dem Jenseits zuzuwenden.

[Janitschar]

Also ist der Christengott nicht barmherzig, was daraus schließen lässt das Jesus nicht barmherzig ist!:))

[Trennung]

Also ist der Christengott nicht barmherzig, was daraus schließen lässt das Jesus nicht barmherzig ist!:))

Na sündigst du nicht gerade...Wenn das Allah hört. Jesus ist doch Muhammeds Bruder...(laut des Lügenbuches)

[Anobsitar]

Also ist der Christengott nicht barmherzig, was daraus schließen lässt das Jesus nicht barmherzig ist!:))

Irgendwie scheint es jedem zu gelingen sich als Volldeppen zu outen. Das Geschwafel "Bringt sie um - Gott ist allbarmherzig, allgütig" stammt von Mohammed und hat mit dem Christentum nichts zu tun.

Apokalytische Vorstellungen gehören durchaus zum Christentum - sind aber seit jeher schon extrem heiss umstritten - und bedeuten vorwiegend, dass man vom Endzustand her Gegebenheiten im Jetzt aufzudröseln sucht. Wie jede gute Prophetie beschäftigen sie sich nicht mit Ereignissen, die irgendwann tatsächlich passieren werden, sondern beschäftigen sich mit dem Hier und Jetzt das es zu ändern gilt, damit bestimmte negative Erscheinungen in der Zukunft vermieden werden können. Sol soll man eben Negatvies meiden damit es keine negativen Auswirkungen hat, genauso wie man Postives im Hier und Jetzt tun soll, damit es auch in der Zukunft seine positiven Kräfte entfaltet.

Mohammed allerdigns blockt über sein maßloses Verlangen der letzte Prophet Gottes zu sein jede Zukunftsprognose und zwingt den Menschen einen Fatalismus auf, der tatsächlcih erschreckend in seinen Auswirkungen ist - während gut gemachte apokalyptische Vorstellungen ganz normal zum Leben der westlichen Welt dazugehören "Der Aidstod naht" "Dioxin wird uns alle töten" "BSE leitet das Ende der Menschheit ein" und so weiter und so fort. Alle diese apokalyptischen Vorstellungen erzwingen eben ein Handeln jetzt sofort in der Gegenwart.
Die Klimakatastrophe gehört auch dazu und ich bin wirklich erschüttert darüber, dass die Menschen sie heute auf einmal wieder neu zu entdecken scheinen, während schon jahrzehntelang davor gewarnt worden war, dass wir uns einem unumkehrbaren Punkt nähern werden, den wir jetzt aber schon überschritten haben. Wenn wir uns Schwierigkeiten in dem Bereich einhandeln werden, dann wohl deswegen, weil apokalyptische Vorstellungen hier versagt haben.

Cinema kann allerdings nicht anders, als ihre spezielle Form apokalyptischer Vorstellungen zu entwickeln - ich nehme an, weil sie an einer leichten Form der Schizophrenie leidet. Ich bewundere Cinema deswegen sehr, weil sie trotzdem doch auch ein sehr wirklichkeitszugewandtes Konzept aufbauen kann - leider scheinen manche Angststürme aber von ihr trotzdem ab und an Besitz zu ergreifen. Warum dr-esperanto allerdings apokalyptisch rumspinnt weiß ich im Moment nicht zu sagen.

Allerdings halte ich dein "Türken manchen immer alles richtig - Muslime machen keine Fehler" und die wirklich fettdreiste lebensfeindliche lügnerische Superarroganz einer verblödeten türkischen und/oder arabischen Kriegerkultur für hunderte millionenmal gefährlicher - denn sie ist tatsächlich dazu in der Lage die apokalytpischen Reiter zu wecken.

[Wahabiten Fan]

Der Tsunami war, als bei uns der zweite Weihnachtstag war - sicher kein Zufall; es war ein Wink mit dem Zaunpfahl an Europa und Amerika, sich doch bitte mehr dem Jenseits zuzuwenden.

Und wenn das kein Beweis ist für die "Midlife-Crisis"?( :pray: :wand:

[Anobsitar]

Und wenn das kein Beweis ist für die "Midlife-Crisis"?( :pray: :wand:

Der Hinweis dass sich alle Menschen Gedanken darum machen sollten zu bedenken dass ihr Leben auch mal enden wird ist nicht gerade verkehrt. Üblicherweise machen inttelligente Menschen Pläne nämlöich in dem sie vom Endzustand ausgehen und rückwärtest denken, wie sie diesen Endzustand erfolgreich erlangen. Insofern ist der Gednaken an den Tod eine dringend notwendige Voraussetzung ein glücklcihes Leben überhaupt führen zu können, der wer sich damit nicht auseinandersetzt dem bleibt oft nur das Leben in (einer verdrängten) Todesangst und nicht nur die midlife crisis in der Menschen auf einmal feststellen, dass sie ihr bisheriges Leben verschwendet haben, weil es keinen Inhalt hat.

Zu bedenken, dass jeder Mensch ebenso plötzlich durch einen Tsunami oder eine andere Katstrophe aus der Bahn gerissen werden kann und vieleicht dann eben nicht mehr die Chance haben wird all die guten Taten, die er noch für die Zukunft geplant hat auszuführen ist ein wichtiger Hinweise von dr-esperanto. Ich kann ihm da nur zustimmen.

Der "Tsunami" der jeden Menschen treffen kann ist vielleicht einfach nur ein Sturz von einer Leiter, eine Bienenstichallergie, ein Verkehrsunfall ... oder was immer man dafür einsetzen will. Auf einmal ist man nicht mehr der smarte Mensch der alles unter Kontrolle hat und ist vielleicht bitter angewiesen auf die Hilfe die andere gewähren. Ist man aber auch bereit zu helfen, wenn man das noch tun kann? Wer - wie ich - einen Mann getroffen hat der beide Beine und einen Arm durch diesen Tsunami verlor - der lernt den Lebenswillen und den Mut von Menschen schätzen, die auch mit so ewtas umgehen könen. Und in gewisser Weise lernt man natürlich auch sich über Menschen wie Dich zu wundern, die sich nicht einmal einen Fünkchen Mühe geben wenigstens zu versuchen zu verstehen was der andere eigentlich meinen könnte.

[Don]

..............
Die Unschuldigen leben ja dann im Paradies weiter. Je schneller wir dort hinkommen, um so besser. Und das meine ich natürlich auch ernst...
Der Tsunami war, als bei uns der zweite Weihnachtstag war - sicher kein Zufall; es war ein Wink mit dem Zaunpfahl an Europa und Amerika, sich doch bitte mehr dem Jenseits zuzuwenden.

Du scheinst derselben Gedankenwelt anzuhängen wie die vielgeliebten Inquisitoren, die Hexen natürlich nur deshalb verbrannten um ihren durchs Feuer vom Teufel geläuterten Sellen den Weg ins Paradies zu ermöglichen.

Wei pervers muß man eigentlich sein um an einen gütigen Gott zu glauben, der ein paar hunderttausend Unschuldige teil auf grausame Weise umbringt um Zweifler in der vom Glauben abgefallenen Herrenrasse zu bekehren?

Ich bezweifle auch, das Psychopharmaka da noch helfen.

[Anobsitar]

Du scheinst derselben Gedankenwelt anzuhängen wie die vielgeliebten Inquisitoren, die Hexen natürlich nur deshalb verbrannten um ihren durchs Feuer vom Teufel geläuterten Sellen den Weg ins Paradies zu ermöglichen. ...

Das ist zwar ein recht nettes Bild - nur hatte die Inqusition mit Hexenprozessen nun mal überhaupt nichts am Hut. Hexenprozesse sind eine typisch deutsche und polnische Angelegenheit und keine Angelegenheit des christlichen Glaubens. Das muss mal wirklich langsam jedem klar werden. Den Begriff "Hexe" gibt es nicht in der Bibel.

[Wahabiten Fan]

Der Hinweis dass sich alle Menschen Gedanken darum machen sollten zu bedenken dass ihr Leben auch mal enden wird ist nicht gerade verkehrt. Üblicherweise machen inttelligente Menschen Pläne nämlöich in dem sie vom Endzustand ausgehen und rückwärtest denken, wie sie diesen Endzustand erfolgreich erlangen. Insofern ist der Gednaken an den Tod eine dringend notwendige Voraussetzung ein glücklcihes Leben überhaupt führen zu können, der wer sich damit nicht auseinandersetzt dem bleibt oft nur das Leben in (einer verdrängten) Todesangst und nicht nur die midlife crisis in der Menschen auf einmal feststellen, dass sie ihr bisheriges Leben verschwendet haben, weil es keinen Inhalt hat.

Zu bedenken, dass jeder Mensch ebenso plötzlich durch einen Tsunami oder eine andere Katstrophe aus der Bahn gerissen werden kann und vieleicht dann eben nicht mehr die Chance haben wird all die guten Taten, die er noch für die Zukunft geplant hat auszuführen ist ein wichtiger Hinweise von dr-esperanto. Ich kann ihm da nur zustimmen.

Der "Tsunami" der jeden Menschen treffen kann ist vielleicht einfach nur ein Sturz von einer Leiter, eine Bienenstichallergie, ein Verkehrsunfall ... oder was immer man dafür einsetzen will. Auf einmal ist man nicht mehr der smarte Mensch der alles unter Kontrolle hat und ist vielleicht bitter angewiesen auf die Hilfe die andere gewähren. Ist man aber auch bereit zu helfen, wenn man das noch tun kann? Wer - wie ich - einen Mann getroffen hat der beide Beine und einen Arm durch diesen Tsunami verlor - der lernt den Lebenswillen und den Mut von Menschen schätzen, die auch mit so ewtas umgehen könen. Und in gewisser Weise lernt man natürlich auch sich über Menschen wie Dich zu wundern, die sich nicht einmal einen Fünkchen Mühe geben wenigstens zu versuchen zu verstehen was der andere eigentlich meinen könnte.

Du weisst doch dass ich von Philosophie nicht viel und von Theologie schon garnichts halte!

Warum hältst du dann so einen Vortrag!

Sag doch lieber klar und deutlich, war der Tsunami ein "Gottesurteil" sowie vor 250 Jahren in Lissabon, ( Übrigens zu deiner Info: Damals waren Hexen daran schuld, die dann dafür verbrannt wurden ) ja oder nein!

"Dr. Esperanto" sagte wenigstens, dass er seine diesbezügliche Aussage ehrlich meint! Das heisst, für ihn war es ein "Gottesurteil"!!

Und nimm doch den Rat eines anderen Users an und gehe erst über "Vorschau", dann muss man nicht immer warten bis man dich überhaupt versteht!

[Don]

Das ist zwar ein recht nettes Bild - nur hatte die Inqusition mit Hexenprozessen nun mal überhaupt nichts am Hut. Hexenprozesse sind eine typisch deutsche und polnische Angelegenheit und keine Angelegenheit des christlichen Glaubens. Das muss mal wirklich langsam jedem klar werden. Den Begriff "Hexe" gibt es nicht in der Bibel.

Jetzt fangen sie schon an zu argumentieren wie die Musels.
Ich befürchte, das wird ein Zweifrontenkrieg.

[Anobsitar]

Jetzt fangen sie schon an zu argumentieren wie die Musels.
Ich befürchte, das wird ein Zweifrontenkrieg.

Nun - dann mach dich mal mit Geschichte vertarut, denn eigentllich soll die Inquisition sogar eher dafür gesorgt haben, dass der Hexenwahn nicht noch mehr um sich gegriffen hat als er das ohnehin schont tat. Hexenverbrennugnen blieben fast ausschließlich auf Mitteleuropa konzentriert - und sie wurden vor allem auch von weltlcihen Gerichten durchgeführt. Wer in der damaligen Zeit einen Inquistionsprozess bekam, der durfte sich da eher zu den Glücklichen rechnen, denn der hatte wenigstens eine echte und teils sogar recht faire Chance. Viele Inqusitionsprozesse endeten mit den Worten "Nun geh hin und bessere dich" und das war's dann.

[dr-esperanto]

Du scheinst derselben Gedankenwelt anzuhängen wie die vielgeliebten Inquisitoren, die Hexen natürlich nur deshalb verbrannten um ihren durchs Feuer vom Teufel geläuterten Sellen den Weg ins Paradies zu ermöglichen.

Wei pervers muß man eigentlich sein um an einen gütigen Gott zu glauben, der ein paar hunderttausend Unschuldige teil auf grausame Weise umbringt um Zweifler in der vom Glauben abgefallenen Herrenrasse zu bekehren?

Ich bezweifle auch, das Psychopharmaka da noch helfen.


Gott bringt alle Menschen irgendwann um...das Leben spielt im Jenseits, nicht hier.

[dr-esperanto]

Das ist zwar ein recht nettes Bild - nur hatte die Inqusition mit Hexenprozessen nun mal überhaupt nichts am Hut. Hexenprozesse sind eine typisch deutsche und polnische Angelegenheit und keine Angelegenheit des christlichen Glaubens. Das muss mal wirklich langsam jedem klar werden. Den Begriff "Hexe" gibt es nicht in der Bibel.


Naja, "Zauberin" heißt es im mosaischen Gesetz "Levitikus" 22,17: mkaschschêpâh lô' tHayyeh "Zauberin nicht wirst-leben-lassen!"

[dr-esperanto]

Also ist der Christengott nicht barmherzig, was daraus schließen lässt das Jesus nicht barmherzig ist!:))


Natürlich ist Gott auch barmherzig (und gerecht). Aber was soll er tun, wenn die Menschen sich immer mehr den irdischen Freuden zuwenden und Gott vergessen? Da musste endlich mal eine große Katastrophe her, um dem Menschen zu zeigen, dass er hier nur zu Besuch ist.

[Anobsitar]

Naja, "Zauberin" heißt es im mosaischen Gesetz "Levitikus" 22,17: mkaschschêpâh lô' tHayyeh "Zauberin nicht wirst-leben-lassen!"

Die Wurzeln des deutschen Wortes Hexe finden sich nur im westgermanischen Sprachraum: mittelhochdeutsch Hecse, Hesse, althochdeutsch Hagzissa, Hagazussa, mittelniederländisch Haghetisse, altenglisch Haegtesse: (gespenstisches Wesen) – im modernen Englisch verkürzt zu hag. Die genaue Wortbedeutung ist ungeklärt; der erste Bestandteil von hagazussa ist wahrscheinlich althochdeutsch Hag (Zaun, Hecke, Gehege), der zweite ist möglicherweise mit germanisch/norwegisch tysja (Elfe, böser/guter Geist) und litauisch dvasia Geist, Seele verwandt, also vermutlich ein auf Hecken oder Grenzen befindlicher Geist.
...
Der Begriff Hexereye taucht erstmals 1419 in einem Prozess gegen einen Mann im schweizerischen Luzern auf. Allerdings ist schon 1402/03 in einem Rechnungsbuch aus Schaffhausen von einem hegsen brand, also einer Hexenverbrennung, die Rede. Das Standardwerk der Hexenjäger Malleus Maleficarum des Dominikaners Heinrich Kramer, gen. Institoris nennt die Hexen maleficae [Pl.] anstelle des männlichen Äquivalents malefici [Pl.] ursprünglich „Übeltäter“, erst später „Zauberer“.

quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Hexe#Etymologie

Es gibt eine klare zeitliche Eingrenzung des Hexenwahns (ich meine des Wahns dass es Hexen überhaupt gibt), was klar zeigt, dass es eben nicht die christliche Kultur betrifft sondern sich zeitlich und räumlich klar abgrenzt. Zeit: in den Beginn der Neuzeit hinein - als das Christentum eben zunehmend weniger die verbindliche Grundlage des abendländischen Wertesytems bildet. Ort: fast ausschließlich Mitteleuropa. Auch im Mittelalter galt der Glaube an Hexen als Aberglaube, genauso wie heute.

[cajadeahorros]

Es gibt eine klare zeitliche Eingrenzung des Hexenwahns (ich meine des Wahns dass es Hexen überhaupt gibt), was klar zeigt, dass es eben nicht die christliche Kultur betrifft sondern sich zeitlich und räumlich klar abgrenzt. Zeit: in den Beginn der Neuzeit hinein - als das Christentum eben zunehmend weniger die verbindliche Grundlage des abendländischen Wertesytems bildet. Ort: fast ausschließlich Mitteleuropa. Auch im Mittelalter galt der Glaube an Hexen als Aberglaube, genauso wie heute.

Har har har...

[Anobsitar]

Har har har...

Kater Karlo? Du hier?

[nirvanna]

Aber ich habe in den letzten 4 Monaten in diesem Forum erkannt, das ich vom Christen (im Verhältniss) zum Moslem nichts zu befürchten habe.
Und nochmal, ich glaube nicht an Gott...

sei dir mal nicht so sicher. wenn du im geschichtsunterricht nicht geschalfen hast, musstest du mitbekommen haben was alles die christen im nahmen ihres abrmherzigen und liebevollen gottes angestellt haben. da waren die moslems zu damaligen zeit harmlos und um einiges kultivierter...


meiner meinung nach, ist religion in der form, wie die (egal ob christentum, islam usw) den leuten vorgesetzt wird, ist nichts anderes als politische spielchen mit den ängsten der menschen.

ich weiss nicht mehr, wer es gesagt hat "der mensch soll aufhören nach einer ausrede für seine unfähigkeit und fehler zu suchen. er soll anfangen an sich selbst und seine taten zu glauben!".

[dr-esperanto]

Die Wurzeln des deutschen Wortes Hexe finden sich nur im westgermanischen Sprachraum: mittelhochdeutsch Hecse, Hesse, althochdeutsch Hagzissa, Hagazussa, mittelniederländisch Haghetisse, altenglisch Haegtesse: (gespenstisches Wesen) – im modernen Englisch verkürzt zu hag. Die genaue Wortbedeutung ist ungeklärt; der erste Bestandteil von hagazussa ist wahrscheinlich althochdeutsch Hag (Zaun, Hecke, Gehege), der zweite ist möglicherweise mit germanisch/norwegisch tysja (Elfe, böser/guter Geist) und litauisch dvasia Geist, Seele verwandt, also vermutlich ein auf Hecken oder Grenzen befindlicher Geist.
...
Der Begriff Hexereye taucht erstmals 1419 in einem Prozess gegen einen Mann im schweizerischen Luzern auf. Allerdings ist schon 1402/03 in einem Rechnungsbuch aus Schaffhausen von einem hegsen brand, also einer Hexenverbrennung, die Rede. Das Standardwerk der Hexenjäger Malleus Maleficarum des Dominikaners Heinrich Kramer, gen. Institoris nennt die Hexen maleficae [Pl.] anstelle des männlichen Äquivalents malefici [Pl.] ursprünglich „Übeltäter“, erst später „Zauberer“.

quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Hexe#Etymologie

Es gibt eine klare zeitliche Eingrenzung des Hexenwahns (ich meine des Wahns dass es Hexen überhaupt gibt), was klar zeigt, dass es eben nicht die christliche Kultur betrifft sondern sich zeitlich und räumlich klar abgrenzt. Zeit: in den Beginn der Neuzeit hinein - als das Christentum eben zunehmend weniger die verbindliche Grundlage des abendländischen Wertesytems bildet. Ort: fast ausschließlich Mitteleuropa. Auch im Mittelalter galt der Glaube an Hexen als Aberglaube, genauso wie heute.



Jaja, ich weiß......aus der Schweiz hat der Hexenwahn nach Norden übergegriffen. Hätte aber nicht geklappt, wenn es nicht die überseeische Konkurrenz für die deutschen Bauern und die vielen Missernten und die Verkälterung des Klimas gegeben hätte. Außerdem waren die Leute damals ständig unter Drogen, weil sie kein Wasser, sondern immer nur Bilsen-Bier getrunken haben....kein Wunder, dass da so manche Hexe tatsächlich glaubte, durch die Lüfte zu fliegen...

[Anobsitar]

Jaja, ich weiß......aus der Schweiz hat der Hexenwahn nach Norden übergegriffen. Hätte aber nicht geklappt, wenn es nicht die überseeische Konkurrenz für die deutschen Bauern und die vielen Missernten und die Verkälterung des Klimas gegeben hätte. Außerdem waren die Leute damals ständig unter Drogen, weil sie kein Wasser, sondern immer nur Bilsen-Bier getrunken haben....kein Wunder, dass da so manche Hexe tatsächlich glaubte, durch die Lüfte zu fliegen...

Na ja. Wenn es heute ein big brother event "Ereignisse in der Todeszelle - Heute: Die Hinrichtung - Extra: besonders qualvoll" geben würde, dann möchte ich die Einschaltquoten lieber nicht wissen wollen, denn es könnte sein, dass da etliche ihre Illusionen über die eigene Humanität begraben müssten, die sie sich machen. Aber sicher würden alle gute Gründe finden humane Menschen zu sein aber trotzdem Hinrichtungsfernsehen sehen zu müssen.

Es war für mcih z.B. mal sehr interessant einen französischen Film zu sehen, wo ein Werwolf in der damaligen Zeit gejagt wurde um ihn auf dem Scheiterhaufen zu verbrennen. Der Werwolf war bestialsich über Dutzende von Frauen hergefallen und hatte sie brutalst ermordet und verstümmelt. Sie haben ihn nie erwischt, aber die Morde hörten eines Tages auf. Der Film war wirkich gut gemacht und ließ ein wenig Enttäuschung zu, dass sie diesen Werwolf einfach nicht gekriegt haben. So etwas entspricht auch durchaus den Realitäten der Zeit.

Im Endeffekt stimmt das gesamte Bild der Hexenverbrenngunen überhaupt nicht. Es törnt nur an, wenn ein garstiger dunkler Großinquisitor mit perverseer Phantasie sich an einem jungen unschuldigen Mädchen vergeht. Ein Stereotyp eben. Propagandageschwafel.

Es gibt auch ernstere Aspekte und diese bedauert die katholische Kirche durchaus sehr ernsthaft, denn es sind damals Methdoen (wie z.B. die Folter) verwendet worden die vollkommen unstatthaft waren. Das hing aber auch damit zusammen dass es damals keine Indizienprozesse gegeben hat und ein Angeklagter seine Shculd eingestehen musste, sonst hätte keine Strafe ausgesprochen werden dürfen. Der Grundgedanke dahinter war wiederum der, dass nur derjenige verurteilt werden kann, der sich auch seine Schuld bewusst machen kann, dnen nur der kann sich auch bessern, resozialisieren - wie wir das heute nennen.

Bis auf den heutigen Tag krankt unser Rechtssystem meiner Ansicht nach noch immer an dem Begriff der Schuld. In manchen Fällen ist es eben trotzdem notwendig Menschen abzuisolieren auch wenn sie für ihre Krankheit (lass sie mich eine davon mal scherzhaft die "Werwolf-Krankheit" nennen) nichts können und praktisch ihrem Treiben selbst hilflos ausgeliefert sind. Trotzdem muss man andere Menschen natürlich schützen - und dieser Schutzgedanke ist meiner Ansicht nach viel zu wenig stark ausgepägt.