Irakischer Widerstand

[Janitschar]

Iraker zeigen Bush die rote Karte

Die überwältigende Mehrheit der Iraker fordert, dass ihre „Befreier“ das Land verlassen und unterstützt sogar Anschläge auf US-Truppen. Doch der US-Präsident denkt nicht an einen Abzug.

George W. Bush muss bei seiner Irak-Mission einen neuen Rückschlag einstecken. Nachdem dort weder Massenvernichtungswaffen noch Hinweise auf eine Verbindung zwischen Saddam Hussein und El Kaida gefunden wurden, bekommt der US-Präsident jetzt auch noch vom irakischen Volk die rote Karte gezeigt.

„Die überwältigende Mehrheit der Einheimischen ist davon überzeugt, dass die US-Militärpräsenz im Irak mehr Konflikte provoziert als verhindert“, bilanziert der Report: „Viele Iraker glauben zudem, dass ein Abzug der amerikanischen Soldaten auch die irakische Regierung stärken würde.“

usw. http://www.focus.de/politik/ausland/umfrage_nid_36546.html

Also wie denkt ihr? Unterstützt ihr Anschläge auf US Truppen?
(Natürlich nicht auf Zivilisten!!!)

Wo liegen eher eure Sympathien?

PS: hier gehts nicht um den Islam, Der Türkei usw. ihr wisst schon was ich meine;)

[Militarist]

Naja, im zweifel wohl für den Angegriffenen, aber da da unten ein dermaßenes Ethnisch/Religiöses Chaos herrscht... pfff, schwer zu sagen zumal mir die amerikaner mit ihren Ölkriegen gewaltig auf den Wecker gehen, klar sie sichern sich nur ein Stück vom Kuchen, aber der Irak ist so ne Ecke, die kann nur von nem Diktator zusammengehalten werden, hat ja die Vergangenheit gezeigt...
Ich finde, wenn die Amerikaner nicht mit der Eisenfaust an die Sache rangegangen wären, sondern sich wirklich um Hearts & Minds bemüht hätten, von Anfang an, sähe die Sache anders aus. Man kann kein Volk von sich überzeugen indem man nachts Türen eintritt und Häuser durchsucht.
Ich bin zwar nicht unbeding für die Iraker, dazu ist mir das ganze zu sehr radikal islamisch , aber ich bin genausowenig für die Amis mit ihrer dämlichen, halbausgegorenen Strategie

[Janitschar]

Natürlich wird es da zu Unruhen kommen usw. Doch ich glaube sie sollten da 100%tig raus! Das war ein Riesen Flop der hunderttausenden das leben gekostet hat. Sie haben sich wieder extrem unbeliebt gemacht und viel Leid über das Land gebracht! Außerdem ist die ganze Bevölkerung gegen sie! Also warum sind sie noch da? Der Widerstand geht noch 100 Jahre weiter wenns sein muss, wäre ich Iraker würde ich zu 100% zu den Freiheitskämpfer gehören da bin ich mir absolut sicher!

Saddam war zwar nicht der beste, aber er war halt ein "normaler" Diktator wenn man es so sieht. Man hätte den Irak noch sehr gut aufbauen können, stattdesen hat man Sanktionen verhängt und dieses Land zerstört!
Arabische Christen hatten dort sogar was zu sagen!

Michel Aflaq (http://de.wikipedia.org/wiki/Michel_Aflaq) Mitbegründer der Baathpartei.
Tariq Aziz (http://de.wikipedia.org/wiki/Tariq_Aziz) Langjähriger Berater Saddams

http://de.wikipedia.org/wiki/Arabische_Christen

Schau es dir jetzt an? Worüber meckern die Islamhasser eigendlich?

Zu den Sanktionen:

UNO-Bericht: Irak-Sanktionen verstoßen gegen humanitäres Völkerrecht
1,5 Millionen Tote zu verantworten - USA weisen Kritik zurück

Bagdad/Genf - Die Sanktionen gegen den Irak verstoßen nach Einschätzung des UNO-Berichterstatters Marc Bossuyt gegen das humanitäre Völkerrecht. Die Sanktionen des Sicherheitsrates hätten seit 1990 zum Tod von 500.000 bis zu 1,5 Millionen Irakern geführt, hieß es in dem am Donnerstag dem UNO-Unterausschuss für Menschenrechte vorgelegten Bericht Bossuyts. Nie zuvor hätten die Vereinten Nationen einem Staat vergleichbare Strafen auferlegt, betonte er.


dass in Irak die Kindersterblichkeit in den Jahren von 1990 bis 1999, laut Unicef, um 160 Prozent gestiegen ist. Dies ist der höchste Anstieg von 188 Ländern, die analysiert wurden;

dass 500 000 Kinder in diesem Zeitabschnitt wegen verschmutzten Wassers, fehlender Medikamente und Unterernährung gestorben sind. Alle drei Faktoren sind ausschließlich auf die Sanktionen zurückzuführen;

dass im Jahr 2000 30 Prozent der irakischen Kinder unter fünf Jahren an chronischer und über sieben Prozent an akuter Unterernährung litten. Laut Unicef waren es noch 1991 18,7 und 3 Prozent gewesen;

dass in den Jahren 1990 bis 1998 die Zahl der Kinder unter 14 Jahren, die psychisch erkrankt waren, laut einem Bericht der Weltgesundheitsorganisation (WHO), um 124 Prozent gestiegen war;

dass Irak im Jahr 1987 von der Unesco international anerkannt worden war, weil im Zeitraum von zehn Jahren (1977-87) der Analphabetismus von 48 Prozent auf 20 Prozent reduziert worden war. 1995 aber war die Zahl der Analphabeten erneut auf 42 Prozent gestiegen;


usw.
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Irak/sponeck3.html

Also wenn ich Iraker wäre....

[Militarist]

Jo, ich versteh dich schon, auch wenn ich gewiss nicht auf Seiten der Musels stehe, aber die Amerikaner haben die Sache einfach gnadenlos verbockt!
Nur: Was willst du machen, wenn die abziehn würden? das Land würde noch tiefer ins Chaos stürzen als jetzt, ausserdem, glaubst du, die Amis würden sich durch einen abzug, der ja einem offiziellen Scheitern gleichkäme, nochmal ein zweites Vietnam einhandeln? Ok das haben sie auch so aber du weisst was ich meine

[Janitschar]

Jo, ich versteh dich schon, auch wenn ich gewiss nicht auf Seiten der Musels stehe, aber die Amerikaner haben die Sache einfach gnadenlos verbockt!
Nur: Was willst du machen, wenn die abziehn würden? das Land würde noch tiefer ins Chaos stürzen als jetzt, ausserdem, glaubst du, die Amis würden sich durch einen abzug, der ja einem offiziellen Scheitern gleichkäme, nochmal ein zweites Vietnam einhandeln? Ok das haben sie auch so aber du weisst was ich meine

Richtig. Sie werden nie ihre Ziele erreichen. Deswegen lieber jetzt abziehen als später. Einen Feind haben sie sich jedenfalls gemacht. Ich glaub Bush wartet noch seine Amtszeit ab, damit er nicht als Verlierer da steht...

[Militarist]

Ach Bush hat von Krieg genausoviel Ahnung wie Hitler, der is ja noch zu dumm um auf seine Generalität zu hören..
Hast da vollkommen recht, das einzige was die noch tun können ist die Sache möglichst elegant zu beenden, das ist ne riesen Blutmühle nicht mehr, der Widerstand wird da erst aufhören, wenn der letzte im Knast oder tot ist

[Janitschar]

Genau:)
Ich bin mir auch 100% sicher das es dann viel ruhiger dort werden wird!
Schon viel zu viele von diesen (http://members.aol.com/lupinaccim/dead-iraqi-child.jpg) Bildern sehen müssen. Mir gefiel es so besser:

http://youtube.com/watch?v=pDvJ1qVU894

http://www.youtube.com/watch?v=bC4EJ8Jlck0 2 Wochen vor der Invasionen die Videos. Man sieht eindeutig wo die Sympathien sind.

[Militarist]

Wie gesagt, das ist ein Hexenkessel und den wieder zu schliessen wird sehr schwer...

[Odin]

Ach Bush hat von Krieg genausoviel Ahnung wie Hitler, der is ja noch zu dumm um auf seine Generalität zu hören..

:)) :)) :))

Als Militarist sollte man da seine Witze doch bitte kennzeichnen.

[franek]

Iraker zeigen Bush die rote Karte

Also wie denkt ihr? Unterstützt ihr Anschläge auf US Truppen?
(Natürlich nicht auf Zivilisten!!!)

Wo liegen eher eure Sympathien?

PS: hier gehts nicht um den Islam, Der Türkei usw. ihr wisst schon was ich meine;)


Anschläge auf US-Truppen (und auch evtl.anderer Staaten) sind durchweg inakzeptabel. Hier trifft es zum größten Teil wieder nur Menschen, die an dieser Situation so gut wie keine Schuld tragen. Einzig bei Anschlägen auf die Verantwortlichen dieses Desasters könnte ich mir eine gewisse Sympathie nicht verkneifen.

[cajadeahorros]

Anschläge auf US-Truppen (und auch evtl.anderer Staaten) sind durchweg inakzeptabel. Hier trifft es zum größten Teil wieder nur Menschen, die an dieser Situation so gut wie keine Schuld tragen. Einzig bei Anschlägen auf die Verantwortlichen dieses Desasters könnte ich mir eine gewisse Sympathie nicht verkneifen.

Das ist halt ein Risiko des Söldnerberufs.

[franek]

Das ist halt ein Risiko des Söldnerberufs.

Wohl wahr, aber wie die Vergangenheit zeigt, leidet unter Anschlägen mehr die Zivilbevölkerung, als die US-Armee.

[Lyyndwurm]

Also wie denkt ihr? Unterstützt ihr Anschläge auf US Truppen?
Unterstützen ist nicht das richtige Wort, aber ich halte es für legitim wenn sich die Iraker gegen die ausländischen Invasoren zur Wehr setzen. Das gilt ganz besonders deshalb weil die Regierung in Washington nur aus Lügnern und Arschlöchern besteht. Die Kriege in Afghanistan und im Irak haben das Zeug dazu das größte Debakel der amerikanischen Geschichte zu werden.

[Don]

Naja, im zweifel wohl für den Angegriffenen, aber da da unten ein dermaßenes Ethnisch/Religiöses Chaos herrscht... pfff, schwer zu sagen zumal mir die amerikaner mit ihren Ölkriegen gewaltig auf den Wecker gehen, klar sie sichern sich nur ein Stück vom Kuchen, aber der Irak ist so ne Ecke, die kann nur von nem Diktator zusammengehalten werden, hat ja die Vergangenheit gezeigt...
Ich finde, wenn die Amerikaner nicht mit der Eisenfaust an die Sache rangegangen wären, sondern sich wirklich um Hearts & Minds bemüht hätten, von Anfang an, sähe die Sache anders aus. Man kann kein Volk von sich überzeugen indem man nachts Türen eintritt und Häuser durchsucht.
Ich bin zwar nicht unbeding für die Iraker, dazu ist mir das ganze zu sehr radikal islamisch , aber ich bin genausowenig für die Amis mit ihrer dämlichen, halbausgegorenen Strategie

Wo keine Herzen und Hirne, lassen sich auch keine gewinnen.

[cajadeahorros]

Wohl wahr, aber wie die Vergangenheit zeigt, leidet unter Anschlägen mehr die Zivilbevölkerung, als die US-Armee.

Saddam Hussein hat ja auch kurz vor seinem Tod die Iraker zur Einheit gegen den äußeren Feind aufgerufen, leider hören nicht alle auf ihn (wobei man natürlich auch vermuten kann, dass der ein oder andere Zinksarg unter den Tisch gekehrt wird, außerdem sprengt man bevorzugt "Kollaborateure" in die Luft, solange nicht religiös motivierte Idioten am Werk sind).

[Drosselbart]

Die Möglichkeit mit keinem von beiden fehlt.

[wtf]

Au Backe, jetzt habe ich versehentlich den falschen Link geklickt...

[Janitschar]

Anschläge auf US-Truppen (und auch evtl.anderer Staaten) sind durchweg inakzeptabel. Hier trifft es zum größten Teil wieder nur Menschen, die an dieser Situation so gut wie keine Schuld tragen. Einzig bei Anschlägen auf die Verantwortlichen dieses Desasters könnte ich mir eine gewisse Sympathie nicht verkneifen.

So funktioniert das aber nicht, sie sind nunmal Soldaten. Meinst du die Irakischen Widerstandskämpfer wären nicht lieber in Frieden leben? Oder die Irakischen Soldaten bei der Invasion?.....
Die Soldaten sind alle Freiwillige, sollen sie halt desertieren. Außerdem wenn man sich das benehmen der Soldaten im Irak anguckt...Wenn ich Iraker wäre, wäre ich absolut nicht gut auf die zu sprechen.(noch easy ausgesprochen)

[Janitschar]

Wohl wahr, aber wie die Vergangenheit zeigt, leidet unter Anschlägen mehr die Zivilbevölkerung, als die US-Armee.

Deswegen, hab ich auch in klammert geschrieben (keine Zivilisten)
Gegen Sniper, oder Bombenanschläge auf einem Feldweg kann man nichts gegen sagen.

[Janitschar]

Unterstützen ist nicht das richtige Wort, aber ich halte es für legitim wenn sich die Iraker gegen die ausländischen Invasoren zur Wehr setzen. Das gilt ganz besonders deshalb weil die Regierung in Washington nur aus Lügnern und Arschlöchern besteht. Die Kriege in Afghanistan und im Irak haben das Zeug dazu das größte Debakel der amerikanischen Geschichte zu werden.

War eigentlich schon von Anfang an klar. Oder konntest du es dir nicht denken beim Anfang des Krieges? Was für Hohlmeisen sitzen da überhaupt in der Regierung...oder den interessiert das garnicht.

[Janitschar]

Die Möglichkeit mit keinem von beiden fehlt.

Deswegen hab ich auch "eher" geschrieben..

[Janitschar]

http://www.youtube.com/watch?v=Zo4R5lSahoc&watch_response

Auch ein Nettes Video. Wie "Willkommen" die Amerikaner im Irak sind..

[Odin]

Wohl wahr, aber wie die Vergangenheit zeigt, leidet unter Anschlägen mehr die Zivilbevölkerung, als die US-Armee.

Diese Anschläge werden wohl eher von den Agenten der "einzigen Demokratie" im nahen Osten begangen.

[Drosselbart]

Deswegen hab ich auch "eher" geschrieben..

Die irakischen Freiheitkämpfer haben wahrscheinlich noch nicht soviele Kriegsverbrechen gegen Deutsche begangen wie man sie der glorreichen US-Armee zuschreibt. Aus diesem Grunde würde ich - cum grano salis - eher mit dem irakischen Widerstand symphatisieren.

Die haben ein Recht darauf, ihre Heimat von fremden Besatzer zu befreien und dort ein Staats- und Gesellschaftssystem, daß sie wollen aufzubauen.

Schau dir mal den link an:

www.albasrah.net

Unter selected sites (am unteren Rand der Seite) findest du dort den täglichen Resistance report und auch das GI-Magazine. Ist zwar in Englisch, aber denke mal das ist kein Problem für dich.

Da steht manches Interessante drin und es gibt glaube ich auch einige deutschsprachige Seiten.

[Freikorps]

Die Amerikaner werden erst abziehen wenn Sie sich das irakische Öl langfristig gesichert haben!

[franek]

So funktioniert das aber nicht, sie sind nunmal Soldaten. Meinst du die Irakischen Widerstandskämpfer wären nicht lieber in Frieden leben? Oder die Irakischen Soldaten bei der Invasion?.....
Die Soldaten sind alle Freiwillige, sollen sie halt desertieren. Außerdem wenn man sich das benehmen der Soldaten im Irak anguckt...Wenn ich Iraker wäre, wäre ich absolut nicht gut auf die zu sprechen.(noch easy ausgesprochen)

Das kann ich nicht beurteilen, doch steht zu befürchten, dass aus irakischen Wiederstandskämpfer in Ermangelung eines US-Militärapperats, sich dem "eigenen" Volk zuwenden würden. Man bedenke den Zorn der Schiiten auf die Jahrzehnte dominaten Sunniten.

Die US-Soldaten der einfachen Art rekrutieren sich gerne auch aus den einfachen Schichten der US-Bevölkerung. Ich glaube nicht, dass Du unter den gefährdeten GI´s ein Kind eines Kongressabgeordneten findest. Diese GI´s haben zumeist in ihrer Heimat wenig Chancen einen anderen Job zu finden und das Militär nimmt sie gern.

[franek]

Deswegen, hab ich auch in klammert geschrieben (keine Zivilisten)
Gegen Sniper, oder Bombenanschläge auf einem Feldweg kann man nichts gegen sagen.

Na,ja, bei den meisten der Anschlägen lässt sich entweder aus Skrupellosigkeit und/oder Dilletantismus nichts anderes erwarten als weitere tote Zivilisten.

[franek]

Diese Anschläge werden wohl eher von den Agenten der "einzigen Demokratie" im nahen Osten begangen.

..von Israel?

[Jodlerkönig]

Iraker zeigen Bush die rote Karte

Die überwältigende Mehrheit der Iraker fordert, dass ihre „Befreier“ das Land verlassen und unterstützt sogar Anschläge auf US-Truppen. Doch der US-Präsident denkt nicht an einen Abzug.

George W. Bush muss bei seiner Irak-Mission einen neuen Rückschlag einstecken. Nachdem dort weder Massenvernichtungswaffen noch Hinweise auf eine Verbindung zwischen Saddam Hussein und El Kaida gefunden wurden, bekommt der US-Präsident jetzt auch noch vom irakischen Volk die rote Karte gezeigt.

„Die überwältigende Mehrheit der Einheimischen ist davon überzeugt, dass die US-Militärpräsenz im Irak mehr Konflikte provoziert als verhindert“, bilanziert der Report: „Viele Iraker glauben zudem, dass ein Abzug der amerikanischen Soldaten auch die irakische Regierung stärken würde.“

usw. http://www.focus.de/politik/ausland/umfrage_nid_36546.html

Also wie denkt ihr? Unterstützt ihr Anschläge auf US Truppen?
(Natürlich nicht auf Zivilisten!!!)

Wo liegen eher eure Sympathien?

PS: hier gehts nicht um den Islam, Der Türkei usw. ihr wisst schon was ich meine;)deine sogenannten widerstandskämpfer, bomben ihre eigenen landsleute aufn friedhof. es sind keine widerstandskämpfer sondern mörder. und zwar die mörder, die unter saddam, schon ihre landsleute zu hunderttausenden zu tode folterten.

[Mecker]

Die Amerikaner werden erst abziehen wenn Sie sich das irakische Öl langfristig gesichert haben!

Das liebe Öl spielt nur die zweite Geige für Cheney Firma "Halliburton".
Der verbrecherische Überfall auf den IRAQ wurde im Auftrag der Judels durchgeführt. Das ist eine bekannte Tatsache und bewiesen!



IRAQ:
War Launched to Protect Israel - Bush Adviser
Emad Mekay

WASHINGTON, Mar 29 (IPS) - IPS uncovered the remarks by Philip Zelikow, who is now the executive director of the body set up to investigate the terrorist attacks on the United States in September 2001 -- the 9/11 commission -- in which he suggests a prime motive for the invasion just over one year ago was to eliminate a threat to Israel, a staunch U.S. ally in the Middle East.

Zelikow's casting of the attack on Iraq as one launched to protect Israel appears at odds with the public position of President George W. Bush and his administration, which has never overtly drawn the link between its war on the regime of former president Hussein and its concern for Israel's security.

The administration has instead insisted it launched the war to liberate the Iraqi people, destroy Iraq's weapons of mass destruction (WMD) and to protect the United States.

Zelikow made his statements about ”the unstated threat” during his tenure on a highly knowledgeable and well-connected body known as the President's Foreign Intelligence Advisory Board (PFIAB), which reports directly to the president.

He served on the board between 2001 and 2003.

”Why would Iraq attack America or use nuclear weapons against us? I'll tell you what I think the real threat (is) and actually has been since 1990 -- it's the threat against Israel,” Zelikow told a crowd at the University of Virginia on Sep. 10, 2002, speaking on a panel of foreign policy experts assessing the impact of 9/11 and the future of the war on the al-Qaeda terrorist organisation.

http://www.ipsnews.net/interna.asp?idnews=23083

[cajadeahorros]

Das liebe Öl spielt nur die zweite Geige für Cheney Firma "Halliburton".
Der verbrecherische Überfall auf den IRAQ wurde im Auftrag der Judels durchgeführt. Das ist eine bekannte Tatsache und bewiesen!

In deinem Kopf vielleicht. 1990/91 wurde die irakische Armee und die irakische Infrastruktur größtenteils vernichtet. Danach folgte eine jahrelange Wirtschaftsblockade, eine Sperrung eines Großteils des irak. Luftraums sowie regelmäßige Luftangriffe, auch unter dem hl. Bill. Wäre vom Irak irgendeine Gefahr für Israel ausgegangen, hätte man es - auch aus psychologischen Gründen - Israel selbst regeln lassen, die israel. Luftwaffe hatte ja bewiesen, dass sie - im Gegensatz zur US-Luftwaffe - zu Angriffen ohne massive Kollateralschäden in der Lage ist. Das Krieg um das Öl ist ja auch nur ein Teilaspekt, der pseudolinke Schwätzer aber in der Regel sehr beschäftigt.

Es gibt nur einen Grund für den Krieg gegen den Irak: Die Vernichtung eines Staates, der sich trotz Krieg und Embargo weigert, die Stiefel des Westens zu küssen.

[Mecker]

In deinem Kopf vielleicht. 1990/91 wurde die irakische Armee und die irakische Infrastruktur größtenteils vernichtet. Danach folgte eine jahrelange Wirtschaftsblockade, eine Sperrung eines Großteils des irak. Luftraums sowie regelmäßige Luftangriffe, auch unter dem hl. Bill. Wäre vom Irak irgendeine Gefahr für Israel ausgegangen, hätte man es - auch aus psychologischen Gründen - Israel selbst regeln lassen, die israel. Luftwaffe hatte ja bewiesen, dass sie - im Gegensatz zur US-Luftwaffe - zu Angriffen ohne massive Kollateralschäden in der Lage ist. Das Krieg um das Öl ist ja auch nur ein Teilaspekt, der pseudolinke Schwätzer aber in der Regel sehr beschäftigt.

Es gibt nur einen Grund für den Krieg gegen den Irak: Die Vernichtung eines Staates, der sich trotz Krieg und Embargo weigert, die Stiefel des Westens zu küssen.

Und wer regiert die USA? Der Mr. Bush ganz gewiss nicht, es sind die Bushberater und die heissen nicht Bill oder John sondern David und Aron.

[cajadeahorros]

Und wer regiert die USA? Der Mr. Bush ganz gewiss nicht, es sind die Bushberater und die heissen nicht Bill oder John sondern David und Aron.

Ja, is scho recht...

[Reichsadler]

Nieder mit den Besatzern, sowohl bei denen als auch bei uns!

[Jodlerkönig]

Nieder mit den Besatzern, sowohl bei denen als auch bei uns!
wo haben wir besatzer?

[Reichsadler]

wo haben wir besatzer?

Ihr Bayern haltet einen Teil Deutschlands besetzt, der ohne euch, anständigen Deutschen zustünde.

[Jodlerkönig]

Ihr Bayern haltet einen Teil Deutschlands besetzt, der ohne euch, anständigen Deutschen zustünde.du hast wohl anstatt eines reichsadlers, eher ein zu lange gelagertes, gegrilltes hendl bei wienerwald gefuttert....

[Reichsadler]

du hast wohl anstatt eines reichsadlers, eher ein zu lange gelagertes, gegrilltes hendl bei wienerwald gefuttert....

Kann scho sein, als ob ich einen schönen Prachtadler futtern würde, das wäre ja Blasphemie.

[Freikorps]

du hast wohl anstatt eines reichsadlers, eher ein zu lange gelagertes, gegrilltes hendl bei wienerwald gefuttert....

Bei denen heißt das doch "Broiler", wahrscheinlich hatte das Vieh auch noch die Vogelgrippe, nur so kann ich mir diese Äußerung von Reichsadler erklären!

[Mecker]

wo haben wir besatzer?

Wenn man sein Lben auf der Alm verbringt, kann man nicht wissen, dass DE immer noch eine Besatzungsmacht ist, ohne Friedensvertrag.

[Reichsadler]

Bei denen heißt das doch "Broiler", wahrscheinlich hatte das Vieh auch noch die Vogelgrippe, nur so kann ich mir diese Äußerung von Reichsadler erklären!

Hehe, fühlen sich die werten Bayern gekränkt? :hihi:

[Jodlerkönig]

Wenn man sein Lben auf der Alm verbringt, kann man nicht wissen, dass DE immer noch eine Besatzungsmacht ist, ohne Friedensvertrag.auf der alm da gibts koa sünd! :D ausser die vroni is wieder scharf :))


Hehe, fühlen sich die werten Bayern gekränkt? :hihi:wieso sollten wir? ich wäre der erste, der bayern aus dem joch der deutschen befreien würde. es gäbe nix besseres für bayern.

[Reichsadler]

wieso sollten wir? ich wäre der erste, der bayern aus dem joch der deutschen befreien würde. es gäbe nix besseres für bayern.

Tja, aber du weißt genau, dass ich etwas ganz anderes gesagt habe.

[Jodlerkönig]

Tja, aber du weißt genau, dass ich etwas ganz anderes gesagt habe.wir haben nix besetzt....wir bekommen noch was...von rlp...:]

[Janitschar]

Die irakischen Freiheitkämpfer haben wahrscheinlich noch nicht soviele Kriegsverbrechen gegen Deutsche begangen wie man sie der glorreichen US-Armee zuschreibt. Aus diesem Grunde würde ich - cum grano salis - eher mit dem irakischen Widerstand symphatisieren.

Die haben ein Recht darauf, ihre Heimat von fremden Besatzer zu befreien und dort ein Staats- und Gesellschaftssystem, daß sie wollen aufzubauen.

Schau dir mal den link an:

www.albasrah.net

Unter selected sites (am unteren Rand der Seite) findest du dort den täglichen Resistance report und auch das GI-Magazine. Ist zwar in Englisch, aber denke mal das ist kein Problem für dich.

Da steht manches Interessante drin und es gibt glaube ich auch einige deutschsprachige Seiten.

Zustimm!!! Danke für den Link:)

[Janitschar]

Das kann ich nicht beurteilen, doch steht zu befürchten, dass aus irakischen Wiederstandskämpfer in Ermangelung eines US-Militärapperats, sich dem "eigenen" Volk zuwenden würden. Man bedenke den Zorn der Schiiten auf die Jahrzehnte dominaten Sunniten.

Die US-Soldaten der einfachen Art rekrutieren sich gerne auch aus den einfachen Schichten der US-Bevölkerung. Ich glaube nicht, dass Du unter den gefährdeten GI´s ein Kind eines Kongressabgeordneten findest. Diese GI´s haben zumeist in ihrer Heimat wenig Chancen einen anderen Job zu finden und das Militär nimmt sie gern.

Ich glaube das die kämpfe Shiiten vs. Sunniten drastisch zurück gehen werden wenn die Amerikaner weg sind. Da hast du recht. Aber gegen wem soll man sonst kämpfen? Die Soldaten besetzen nunmal das Land. Und wenn ich mir manche angucke wie die Jubeln wenn irgendwo was hochgeht, da kommt mir nur das Kotzen!

[Janitschar]

Na,ja, bei den meisten der Anschlägen lässt sich entweder aus Skrupellosigkeit und/oder Dilletantismus nichts anderes erwarten als weitere tote Zivilisten.

Glaube ich weniger, die meisten Anschläge sind nach wie vor gegen Soldaten gerichtet. 70% nach FBI bericht. Den Link müsste ich suchen. Außerdem würde ich es als Verschwörungtheoretiker den Amis alles zutrauen.

[Janitschar]

deine sogenannten widerstandskämpfer, bomben ihre eigenen landsleute aufn friedhof. es sind keine widerstandskämpfer sondern mörder. und zwar die mörder, die unter saddam, schon ihre landsleute zu hunderttausenden zu tode folterten.

Nicht wirklich. Ich hab auch extra in Klammern geschrieben (nicht die die Zivilisten töten)

Also gegen Bombenanschlage auf Militärfahrzeuge, Scharfschützen, oder einfach normale Soldaten ist nichts auszusetzen.

[Dayan]

Ich glaube das die kämpfe Shiiten vs. Sunniten drastisch zurück gehen werden wenn die Amerikaner weg sind. Da hast du recht. Aber gegen wem soll man sonst kämpfen? Die Soldaten besetzen nunmal das Land. Und wenn ich mir manche angucke wie die Jubeln wenn irgendwo was hochgeht, da kommt mir nur das Kotzen!
Also du meinst,das der Begründer der Shiitischen Terrorismus Ibn Sabah im 12 Jahrhunder ein Zionistischer Agent war?:hihi: Wusstest du ,das er sein Verein gegründet hat um erstens die Sunniten speziell die Seldschuken auszutilgen?Gruss:hihi:

[Janitschar]

Also du meinst,das der Begründer der Shiitischen Terrorismus Ibn Sabah im 12 Jahrhunder ein Zionistischer Agent war?:hihi: Wusstest du ,das er sein Verein gegründet hat um erstens die Sunniten speziell die Seldschuken auszutilgen?Gruss:hihi:

Wo behaupte ich das?

Abgesehen davon, bei so vielen Muslimen auf der Welt. Meinst du da gibt es keine Meinungsverschiedenheiten? Guck dir doch mal die Islamische Geschichte an? Vergleich Islamische mit Christlicher? Die paar Schlägereien Sunniten Schiiten brauchste garnicht mitzählen.

[Jodlerkönig]

Nicht wirklich. Ich hab auch extra in Klammern geschrieben (nicht die die Zivilisten töten)

Also gegen Bombenanschlage auf Militärfahrzeuge, Scharfschützen, oder einfach normale Soldaten ist nichts auszusetzen.wie hältst du die auseinander, die die zivilisten töten und die die auf militärische ziele schießen.....:rolleyes:

ps. erzähl einfach keinen blödsinn....

[leuchtender Phönix]

Nicht wirklich. Ich hab auch extra in Klammern geschrieben (nicht die die Zivilisten töten)

Also gegen Bombenanschlage auf Militärfahrzeuge, Scharfschützen, oder einfach normale Soldaten ist nichts auszusetzen.

Aber die Zivilisten machen nun einmal die Mehrzahl der Opfer aus. Also ist die entscheidung einfach. sie sind Verbrecher. was nicht heist, das ich deswegen mit amerikanern sympatisiere. Schade das es keine Option für beidseitige Unsympathie gibt.

Wie sieht es mit Beamten, polizisten der neuen irakischen Regierung aus. Leute die für Frieden und Ordnung sorgen wollen.

[erwin r analyst]

Wie kann man denn mit Terroristen sympathisieren. Bei vielen kommt jezzt natürlich wieder der Antiamerikanismus durch, doch warum der irakische Wiederaufbau behindert werden soll...

[Janitschar]

wie hältst du die auseinander, die die zivilisten töten und die die auf militärische ziele schießen.....:rolleyes:

ps. erzähl einfach keinen blödsinn....

Jemand der gezielt Zivilisten töten geht ist ein Terrorist. Und da ich Freiheitskämpfer oder Widerstandskämpfer schreibe schließt sich das wohl Automatisch aus.
(steht auch im ersten Beitrag das ich die damit nicht meine)

[Janitschar]

Aber die Zivilisten machen nun einmal die Mehrzahl der Opfer aus. Also ist die entscheidung einfach. sie sind Verbrecher. was nicht heist, das ich deswegen mit amerikanern sympatisiere. Schade das es keine Option für beidseitige Unsympathie gibt.

Wie sieht es mit Beamten, polizisten der neuen irakischen Regierung aus. Leute die für Frieden und Ordnung sorgen wollen.

Glaubst du das wirklich? Glaubst du wirklich an die Zahlen von BUsh, er redet von 30.000 Zivilen Opfern die Zahl wurde schon mehrfach als Falsch dargestellt. Und glaubst du an 3.000 Toten Soldaten? Ich schätze das ist ziemlich untertrieben!
Was an Zahlenangaben usw von den USA kommt kannste in die Tonne kloppen. Die haben mit ihren Massenvernichtungswaffen, Verbindung zu Al-Kaida schon mehr als genug gezeigt das es Lügenbolde sind! Ich glaube zudem das alles ziemlich hoch gespielt wird von den Amerikanern. Wenige Tote Soldaten und viele Zivilisten. Damit es heißt, die Soldaten sollen lieber aufpassen sonst bricht dort das Chaos aus. Das glaube ich aber nicht, vielleicht wird es ein wenig Reibereien geben, aber wenn die Amerikaner draußen sind hat sich das Blutvergießen erledigt.

[Janitschar]

Wie kann man denn mit Terroristen sympathisieren. Bei vielen kommt jezzt natürlich wieder der Antiamerikanismus durch, doch warum der irakische Wiederaufbau behindert werden soll...

Wieso Terroristen? Die Amis feiern doch auch ihren Unabhängigkeitstag, waren das auch Terroristen?
Was für ein Wideraufbau? Glaubst du das wirklich? Guck dir den Irak doch an, und komm mir nicht mit der Amipropaganda! oder Afghanistan, seit Jahren nichts!
Wenn sie dort abziehen sieht es aus wie vorher. Hoffentlich wenigstens ohne Sanktionen, den damit wurde der Irak schön kaputtgemacht von den "Befreiern":rolleyes:

[Aldebaran]

Glaubst du das wirklich? Glaubst du wirklich an die Zahlen von BUsh, er redet von 30.000 Zivilen Opfern die Zahl wurde schon mehrfach als Falsch dargestellt. Und glaubst du an 3.000 Toten Soldaten? Ich schätze das ist ziemlich untertrieben!
Was an Zahlenangaben usw von den USA kommt kannste in die Tonne kloppen. Die haben mit ihren Massenvernichtungswaffen, Verbindung zu Al-Kaida schon mehr als genug gezeigt das es Lügenbolde sind! Ich glaube zudem das alles ziemlich hoch gespielt wird von den Amerikanern. Wenige Tote Soldaten und viele Zivilisten. Damit es heißt, die Soldaten sollen lieber aufpassen sonst bricht dort das Chaos aus. Das glaube ich aber nicht, vielleicht wird es ein wenig Reibereien geben, aber wenn die Amerikaner draußen sind hat sich das Blutvergießen erledigt.

Wie war das in Afgahnistan nach dem Abzug der Sowjets?

Und im Sudan verträgt man sich ja auch ganz toll - es sind ja keine Amis da!

Die Geschichte des Iraks lässt tatsächlich die kühnsten Hoffnungen zu. Wie Saddam Hussein 1991 die Schiiten davon überzeugt hat, sich wieder seiner Weisheit und Voraussicht zu fügen - ein Meisterstück der Überredungskunst! Die Schiiten werden sich dran erinnern.

Ehrlich gesagt: Wenn dann nicht wahrscheinlich die ganze Region ins Wackeln käme, würde ich den Abzug empfehlen und die Iraker sich in beliebiger Zahl gegenseitig umbringen lassen. Geht aber nicht. Wir brauchen das Öl.

[Aldebaran]

Zu den Sanktionen:

UNO-Bericht: Irak-Sanktionen verstoßen gegen humanitäres Völkerrecht
1,5 Millionen Tote zu verantworten - USA weisen Kritik zurück

Bagdad/Genf - Die Sanktionen gegen den Irak verstoßen nach Einschätzung des UNO-Berichterstatters Marc Bossuyt gegen das humanitäre Völkerrecht. Die Sanktionen des Sicherheitsrates hätten seit 1990 zum Tod von 500.000 bis zu 1,5 Millionen Irakern geführt, hieß es in dem am Donnerstag dem UNO-Unterausschuss für Menschenrechte vorgelegten Bericht Bossuyts. Nie zuvor hätten die Vereinten Nationen einem Staat vergleichbare Strafen auferlegt, betonte er.


dass in Irak die Kindersterblichkeit in den Jahren von 1990 bis 1999, laut Unicef, um 160 Prozent gestiegen ist. Dies ist der höchste Anstieg von 188 Ländern, die analysiert wurden;

dass 500 000 Kinder in diesem Zeitabschnitt wegen verschmutzten Wassers, fehlender Medikamente und Unterernährung gestorben sind. Alle drei Faktoren sind ausschließlich auf die Sanktionen zurückzuführen;

dass im Jahr 2000 30 Prozent der irakischen Kinder unter fünf Jahren an chronischer und über sieben Prozent an akuter Unterernährung litten. Laut Unicef waren es noch 1991 18,7 und 3 Prozent gewesen;

dass in den Jahren 1990 bis 1998 die Zahl der Kinder unter 14 Jahren, die psychisch erkrankt waren, laut einem Bericht der Weltgesundheitsorganisation (WHO), um 124 Prozent gestiegen war;

dass Irak im Jahr 1987 von der Unesco international anerkannt worden war, weil im Zeitraum von zehn Jahren (1977-87) der Analphabetismus von 48 Prozent auf 20 Prozent reduziert worden war. 1995 aber war die Zahl der Analphabeten erneut auf 42 Prozent gestiegen

Es wäre überhaupt kein Problem gewesen, die nötigen Nahrungsmittel und Medikamente zu importieren. Es war die Entscheidung Saddams, möglichst viele Exporterlöse um das Öl-für-Lebensmittel-Programm herumzuleiten. Er hatte ja auch sehr viel Schmiergelder für Geschäftsleute übrig, die ihm dabei behilflich waren - namentlich russische und französische.

[Odin]

Die irakischen Freiheitkämpfer haben wahrscheinlich noch nicht soviele Kriegsverbrechen gegen Deutsche begangen wie man sie der glorreichen US-Armee zuschreibt. Aus diesem Grunde würde ich - cum grano salis - eher mit dem irakischen Widerstand symphatisieren.

Die haben ein Recht darauf, ihre Heimat von fremden Besatzer zu befreien und dort ein Staats- und Gesellschaftssystem, daß sie wollen aufzubauen.

Schau dir mal den link an:

www.albasrah.net

Unter selected sites (am unteren Rand der Seite) findest du dort den täglichen Resistance report und auch das GI-Magazine. Ist zwar in Englisch, aber denke mal das ist kein Problem für dich.

Da steht manches Interessante drin und es gibt glaube ich auch einige deutschsprachige Seiten.

Sehr richtig, wer mit den Mördern unserer Väter gemeinsame Sache macht, der ist ein Schweinehund.

[Janitschar]

Wie war das in Afgahnistan nach dem Abzug der Sowjets?

Und im Sudan verträgt man sich ja auch ganz toll - es sind ja keine Amis da!

Die Geschichte des Iraks lässt tatsächlich die kühnsten Hoffnungen zu. Wie Saddam Hussein 1991 die Schiiten davon überzeugt hat, sich wieder seiner Weisheit und Voraussicht zu fügen - ein Meisterstück der Überredungskunst! Die Schiiten werden sich dran erinnern.

Ehrlich gesagt: Wenn dann nicht wahrscheinlich die ganze Region ins Wackeln käme, würde ich den Abzug empfehlen und die Iraker sich in beliebiger Zahl gegenseitig umbringen lassen. Geht aber nicht. Wir brauchen das Öl.

Die Iraker wollen zum Großteil die Amis raus, so einfach ist das! Die Amis machen den Nahen Osten unruhig, niemand anders!

[Janitschar]

Es wäre überhaupt kein Problem gewesen, die nötigen Nahrungsmittel und Medikamente zu importieren. Es war die Entscheidung Saddams, möglichst viele Exporterlöse um das Öl-für-Lebensmittel-Programm herumzuleiten. Er hatte ja auch sehr viel Schmiergelder für Geschäftsleute übrig, die ihm dabei behilflich waren - namentlich russische und französische.

Und trotzdem litt die Bevölkerung dermaßen? Sanktionen sind Menschenunwürdig. Wem wollten die damit schaden, einen Diktator? Das ist echt zum heulen.

[Aldebaran]

Und trotzdem litt die Bevölkerung dermaßen? Sanktionen sind Menschenunwürdig. Wem wollten die damit schaden, einen Diktator? Das ist echt zum heulen.

Du vergißt, dass das auch an den Golfarabern lag. Kuwait bestand auf Reparationszahlungen. Natürlich sahen die Amerikaner keinen Grund, ihnen das auszureden.

Es war Saddams Entscheidung, die Sanktionen gegen seine eigene Bevölkerung zu wenden. Es gab also nur zwei Möglichkeiten: Nachgeben oder stürzen.

Bush hat eben letzteres versucht. Es ist noch lange nicht klar, ob das gescheitert ist. Wie lang hat der algerische Bürgerkrieg gedauert (auch ganz ohne Amis!) ?

[Aldebaran]

Die Iraker wollen zum Großteil die Amis raus, so einfach ist das! Die Amis machen den Nahen Osten unruhig, niemand anders!

Das bezweifle ich. Zumindest die irakische Regierung wünscht auf keinen Fall einen Abzug. Sie war es ja, die in der UN den Antrag auf Verlängerung des Mandats für die "Besatzung" gestellt hat.

Und dann sind dann ja noch die Kurden. Es ist bestimmt nicht der Großteil, der den Abzug der Amerikaner will. Es sind höchstens die, die am lautesten schreien.

[mastermike]

Der IRAK-Krieg ist für die Amerikaner wohl längst verloren, selbst Bush versucht den "Schaden eines Abzuges" nun möglichst klein zu halten. Wieder einmal mit abwegigen Methoden (20 K more soldiers) . Die Legitimität des Krieges ist wohl auch nicht gegeben und da fragt man sich doch "what the fu...k was it good for"?

Auf der anderen Seite sollten wir nicht vergessen, dass die USA das "letzte Bollwerk" der westlichen Nationen (und Kultur - w e s t l i c h wohl gemerkt!) ist. Wir sollten also nicht klatschen wenn GI's ums Leben kommen oder auch Zivilisten aller Coleur.

Morgen könnten wir diese (GI's) noch brauchen ...

Buenos noches muchachos.

[Janitschar]

Du vergißt, dass das auch an den Golfarabern lag. Kuwait bestand auf Reparationszahlungen. Natürlich sahen die Amerikaner keinen Grund, ihnen das auszureden.

Es war Saddams Entscheidung, die Sanktionen gegen seine eigene Bevölkerung zu wenden. Es gab also nur zwei Möglichkeiten: Nachgeben oder stürzen.

Bush hat eben letzteres versucht. Es ist noch lange nicht klar, ob das gescheitert ist. Wie lang hat der algerische Bürgerkrieg gedauert (auch ganz ohne Amis!) ?

Na und? Wer leidet unter Sanktionen? Die Bevölkerung, fertig aus. Natürlich nachgeben! Guck dir doch mal das Elend an! Und jetzt haben sie ihn gestürzt, der Irak befindet sich im Ausnahmezustand, so viele Tote... reife Leistung!

[Janitschar]

Das bezweifle ich. Zumindest die irakische Regierung wünscht auf keinen Fall einen Abzug. Sie war es ja, die in der UN den Antrag auf Verlängerung des Mandats für die "Besatzung" gestellt hat.

Und dann sind dann ja noch die Kurden. Es ist bestimmt nicht der Großteil, der den Abzug der Amerikaner will. Es sind höchstens die, die am lautesten schreien.

Schonmal den Eingangsbeitrag gelesen? Der Großteil ist für den Abzug!

[Jodlerkönig]

Jemand der gezielt Zivilisten töten geht ist ein Terrorist. Und da ich Freiheitskämpfer oder Widerstandskämpfer schreibe schließt sich das wohl Automatisch aus.
(steht auch im ersten Beitrag das ich die damit nicht meine)
kapierst du nicht, daß es ein und die selben sind? es ist denen völlig wurscht, wen sie bei ihren anschlägen töten. ob da kinder, familienväter, omas oder opas rumstehen wo gerade die bomben explodieren....

dachte nicht, daß antiamerikanismus blind und blöd zugleich macht.

[Aldebaran]

Na und? Wer leidet unter Sanktionen? Die Bevölkerung, fertig aus. Natürlich nachgeben! Guck dir doch mal das Elend an! Und jetzt haben sie ihn gestürzt, der Irak befindet sich im Ausnahmezustand, so viele Tote... reife Leistung!


Mit anderen Worten: Wer seine eigene Bevölkerung aushungert, kommt immer durch.

[Aldebaran]

Schonmal den Eingangsbeitrag gelesen? Der Großteil ist für den Abzug!

Es ist etwas komplizierter.

Siehe hier:

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/09/26/AR2006092601721.html

1. Ist die Umfrage nicht mehr ganz neu (September 2006). Es könnte durchaus sein, dass die Iraker die Qualität ihrer eigenen Sicherheitskräfte mittlerweile kritischer sehen.

2. Es wird dort auch berichtet, dass sich im Lauf des Jahres 2006 die Anti-Haltung der Sunniten beträchtlich aufgeweicht hat. Das ist leicht erklärlich: Seitdem die Schiiten zunehmend zurückschlagen, wird den Sunniten langsam klar, dass sie als Minderheit eher die schlechteren Karten haben, während sie vorher noch die "guten alten Zeiten" wiederhaben wollten.

Bei den Schiiten dürfte sich der gegenteilige "Denkprozess" auswirken.

[Janitschar]

kapierst du nicht, daß es ein und die selben sind? es ist denen völlig wurscht, wen sie bei ihren anschlägen töten. ob da kinder, familienväter, omas oder opas rumstehen wo gerade die bomben explodieren....

dachte nicht, daß antiamerikanismus blind und blöd zugleich macht.

Blödsinn! Die Selbstmordattentäter kommen oft aus anderen Ländern, Saudi Arabien zum Beispiel. Das sind nicht die selben. Die meisten sprengen Fahrzeuge in die Luft, Snipern, oder Ballern einfach so rum. Gibts genug Videos im I-Net;)
Die meine ich.

[Janitschar]

Mit anderen Worten: Wer seine eigene Bevölkerung aushungert, kommt immer durch.

Natürlich ist auch der Diktator schuld wenn sein Volk leidet. Was erwartest du den? Indem man Sanktionen verhängt leidet NUR die Bevölkerung niemand anders.

[Janitschar]

Es ist etwas komplizierter.

Siehe hier:

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/09/26/AR2006092601721.html

1. Ist die Umfrage nicht mehr ganz neu (September 2006). Es könnte durchaus sein, dass die Iraker die Qualität ihrer eigenen Sicherheitskräfte mittlerweile kritischer sehen.

2. Es wird dort auch berichtet, dass sich im Lauf des Jahres 2006 die Anti-Haltung der Sunniten beträchtlich aufgeweicht hat. Das ist leicht erklärlich: Seitdem die Schiiten zunehmend zurückschlagen, wird den Sunniten langsam klar, dass sie als Minderheit eher die schlechteren Karten haben, während sie vorher noch die "guten alten Zeiten" wiederhaben wollten.

Bei den Schiiten dürfte sich der gegenteilige "Denkprozess" auswirken.

Welche Sicherheitskräfte? Die meisten Iraker wollen die Amis einfach nur raus, darum gehts!
---

Die Sarkawi-Terroristen, als von ausländischen Islamisten dominierte El Kaida-Ableger, betrachten den Irak als Schlachtfeld im globalen Krieg gegen den Westen. Sie sind nur eine von zahlreichen verschiedenen Gruppen.

Unter den einheimischen Milizin stellen die irakisch-sunnitischen Aufständischen bislang die mitgliederstärkste Fraktion. Dazu gehören unter anderem die "Armee Mohammeds", die "El Haq-Armee" und die "Islamische Armee des Irak", zusammen etwa 20 000 Kämpfer. Sie opponieren vor allem gegen die US-geführten Besatzungstruppen und die politische Marginalisierung der Sunniten. Der irakisch-sunnitische Widerstand soll sich zuletzt verstärkt um Distanz zu den zugereisten Gotteskriegern - ca. 1 000 bis 2 000 Mann - bemüht haben. Grund sind die von den Sarkawi-Terroristen unter irakischen Zivilisten angerichteten Blutbäder, ebenso die Selbstdarstellung des El Kaida-Ablegers als angebliche politisch-ideologische Führung des Widerstandes.
Autobombenanschlag in Bagdad im August 2006
Autobombenanschlag in Bagdad im August 2006

Teils mit den sunnitischen Widerständlern konkurrierend sind die schiitischen Milizen. Die "Badr-Brigaden" verfügen über etwa über 10 000 Bewaffnete, die "Mahdi-Armee" wird auf mehrere tausend Mann geschätzt. Die Badr-Brigaden sind Mitglied des regierenden Revolutionsrats Sciri. Die Mahdi-Armee untersteht dem radikalen Schiitenprediger Muktada al-Sadr. Zwischen beiden Gruppierung kam es wiederholt zu offener Gewalt. Der Revolutionsrat strebt nach einer weitgehenden schiitischen Autonomie im Süden, wo die "Badr-Brigaden" in vielen Regionen bereits die dominierende militärische Macht sind. Sadr hingegen will einen irakischen Einheitsstaat; seine "Mahdi-Armee" kooperiert mit dem sunnitischen Widerstand gegen die US-geführten Besatzungstruppen[11].

http://de.wikipedia.org/wiki/Irak#Aufst.C3.A4ndische_Gruppen_im_Irak

[Jodlerkönig]

Blödsinn! Die Selbstmordattentäter kommen oft aus anderen Ländern, Saudi Arabien zum Beispiel. Das sind nicht die selben. Die meisten sprengen Fahrzeuge in die Luft, Snipern, oder Ballern einfach so rum. Gibts genug Videos im I-Net;)
Die meine ich.
was das jetzt mit der staatsangehörigkeit der muselbomber zu tun hat, erschließt sich wohl nur dir.....
deine widerstandskämpfervideos werden von den selben leuten ins internet gestellt, wie die von dem bombenanschlägen auf märkten oder plätzen. .... ja und genau die videos sind auch im internet zu sehen.....www.liveleak.com ...etc...da ist kein unterschied im morden und auch nicht in den tätern...also verschone mich mit dem blödsinn....X(

[Janitschar]

was das jetzt mit der staatsangehörigkeit der muselbomber zu tun hat, erschließt sich wohl nur dir.....
deine widerstandskämpfervideos werden von den selben leuten ins internet gestellt, wie die von dem bombenanschlägen auf märkten oder plätzen. .... ja und genau die videos sind auch im internet zu sehen.....www.liveleak.com ...etc...da ist kein unterschied im morden und auch nicht in den tätern...also verschone mich mit dem blödsinn....X(

Viele Extremisten aus Saudi-Arabien zum Beispiel. Die Saudis wollen sogar eine Mauer bauen oder so, kannst ja mal dannach Googlen.

Ich glaube nicht das jeder Widerstandskämpfer dazu bereit ist Unschuldige in die Luft zu jagen. Ich hab schon einpaar dieser Videos gesehen, und bei den meisten wird ein Konvoi oder einzelne Soldaten getötet. Aber noch keinen wo gezielt Menschen ermordet werden. Ich spiele sogar schon mit dem gedanken das die Amis das selber machen, kann man nie wissen. Eine riesen Lügenbande in der Regierung.(siehe Video) Dagegen kann man nichts sagen.

http://video.google.de/videoplay?doc...87479139933029

http://www.prisonplanet.com/
http://www.infokrieg.tv/

[Igel]

@ janitschar

wieso bringst du alten mist vom september 06 als aktuelles thema?

:rolleyes:

[cajadeahorros]

dachte nicht, daß antiamerikanismus blind und blöd zugleich macht.

Wer den Begriff "Antamerikanismus" benutzt hat sich doch längst aus einer wirklichen Diskussion verabschiedet, das ist ein "Argument", um eine Diskussion zu ersticken, denn es zerrt Fragen wie "richtig" oder "falsch" oder "sinnvoll" oder "nicht sinnvoll" auf die Ebene "für uns" oder "gegen uns", also auf das halbmystische Niveau, das ja auch in diesem unserem Lande gerne mal mit den Worten "deutsch" und "undeutsch" umschrieben wurde.

P.S. Was können die Kanadier und die Argentinier dafür?

[Genosse 93]

Der Irak-Krieg ist verloren, und zwar längst. Die US Regierung erkennt nicht, dass sie all ihre "Ziele" im Irak verfehlt hatt. Frieden wird dort nicht einkehren solange die Amerikaner die Oberhand haben, Hussein hat im Irak viel mehr Sympatisanten als der "Erlöser vom Terror" (ihr wisst wen ich meine). Mehr als einmal hat man dem US Präsidenten schon Berichte mit klaren Beweisen für eine Feindschaft zwischen Hussein und El Quaida vorgelegt, diese wurden jedoch nie ans Licht gebracht und wurden von den Medien verschwiegen. Ich unterstütze jeden Wiederstandskämpfer der auf der ganzen Welt gegen die USA kämpft, Terroranschläge gegen die Zivilbevölkerung sind jedoch unverantwortlich, aber lassen sich auch auf die US Besatzer zurückführen. Die USA werden letzten endes eine vernichtende Niedelage wie in Vietnam erleben.

[Genosse 93]

Viele Extremisten aus Saudi-Arabien zum Beispiel. Die Saudis wollen sogar eine Mauer bauen oder so, kannst ja mal dannach Googlen.

Ich glaube nicht das jeder Widerstandskämpfer dazu bereit ist Unschuldige in die Luft zu jagen. Ich hab schon einpaar dieser Videos gesehen, und bei den meisten wird ein Konvoi oder einzelne Soldaten getötet. Aber noch keinen wo gezielt Menschen ermordet werden. Ich spiele sogar schon mit dem gedanken das die Amis das selber machen, kann man nie wissen. Eine riesen Lügenbande in der Regierung.(siehe Video) Dagegen kann man nichts sagen.

http://video.google.de/videoplay?doc...87479139933029

http://www.prisonplanet.com/
http://www.infokrieg.tv/


"Einzig die Heerscher von Staaten sollten das Privileg des Lügens genießen dürfen"

-Platon


:usa:


:protest: :protest: :protest: :depp: :shutup: :2up: :2up: :vogel: :vogel: :vogel: :flop: :flop: :-<

[Frei-denker]

Es ist ja kein Geheimnis mehr, daß Dick Cheyney auf der Lohnliste des Ölmultis Halliburton steht, der den Löwenanteil an den Ölkonzessionen im Irak erhielt.

Das der Krieg also auf Initative von Kapitalisten hin vom Zaun gebrochen wurde ist nicht mehr zu übersehen. Es geht um das Stehlen von Öl.

Die Amis werden sich also ganz sicher nicht aus dem Irak zurückziehen, da die Iraker dann sofort Halliburton aus dem Land werfen würden.

Und die Iraker müssen nun versuchen, die Amis mit einem zweiten Vietnam aus dem Land zu eckeln. Von daher kann man die Anschläge auf die Amis als einen Befreiungskampf von einer Kolonialmacht ansehen.

Das macht die Hintermänner der Anschläge allerdings nicht zu Heiligen, denn das dürften radikale Mullahs aus dem Iran sein, die ihre Chance wittern, das Öl unter ihre Kontrolle zu bekommen und aus dem Irak einen zweiten Mullahstaat zu machen.

Der Irak geht einer düsteren Zukunft entgegen. Entweder als unterdrückte und beraubte Kolonie der Amis oder der Rückfall ins finsterste Mittelalter durch den Islam.

Wäre es besser gewesen, Hussein wäre noch an der Macht?

[klartext]

Genau:)
Ich bin mir auch 100% sicher das es dann viel ruhiger dort werden wird!
Schon viel zu viele von diesen (http://members.aol.com/lupinaccim/dead-iraqi-child.jpg) Bildern sehen müssen. Mir gefiel es so besser:

http://youtube.com/watch?v=pDvJ1qVU894

http://www.youtube.com/watch?v=bC4EJ8Jlck0 2 Wochen vor der Invasionen die Videos. Man sieht eindeutig wo die Sympathien sind.
Was ziehst du hier wieder für eine billige Propagandanummer ab.
Der sog. Widerstand bombt die eigenen Bevölkerung auf den Friedhof und trifft die US-Truppen nicht im geringsten. Das nenne ich Terrorismus und nicht Widerstand.
Sorge besser dafür, dass endlich die türkischen Truppen aus Zypern verschwinden. Dein Land hat genug Dreck am Stecken.
Was du da so ganz nebenbei eine normale Diktatur nennst, hat Millionen Menschen das Leben gekostet und die gesamte Region destabilisiert.
Die US-Truppen werden abziehen, sobald die iraquische Armee in der Lage ist, die öffentliche Sicherheit zu gewährleisten.
Im übrigen, die Kurden im Norden, immerhin ein Drittel der Bevölkerung, ist über die Anwesenheit der US-Armee sehr erfreut und würde sie gerne auf Dauer behalten, auch zum Schutz gegen die Türken, die schon lange von einem Einmarsch im Nordiraqu träumen. Das Öl in Kirkuk lockt die bankrotte Regierung in Ankara.

[Genosse 93]

Was ziehst du hier wieder für eine billige Propagandanummer ab.
Der sog. Widerstand bombt die eigenen Bevölkerung auf den Friedhof und trifft die US-Truppen nicht im geringsten. Das nenne ich Terrorismus und nicht Widerstand. Sorge besser dafür, dass endlich die türkischen Truppen aus Zypern verschwinden. Dein Land hat genug Dreck am Stecken.
Was du da so ganz nebenbei eine normale Diktatur nennst, hat Millionen Menschen das Leben gekostet und die gesamte Region destabilisiert.

Die US-Truppen werden abziehen, sobald die iraquische Armee in der Lage ist, die öffentliche Sicherheit zu gewährleisten.Im übrigen, die Kurden im Norden, immerhin ein Drittel der Bevölkerung, ist über die Anwesenheit der US-Armee sehr erfreut und würde sie gerne auf Dauer behalten, auch zum Schutz gegen die Türken, die schon lange von einem Einmarsch im Nordiraqu träumen. Das Öl in Kirkuk lockt die bankrotte Regierung in Ankara.


Die US Truppen werden sogar sehr stark getroffen, wie viele Panzer von denen wurden schon in die Luft gejagt? Wie viel Technik zerstört? Wie viele Soldaten getötet?

Kann es soetwas geben?

Das waren die Amis. :]

Das werden sie erst sein wenn die US Truppen abziehen und sie stadt dessen Hilfe von Iran, Ägypten und Saudi-Arabien annehmen dürfen, was bislang verhindert wird.

Die Türkei ist nicht bankrott und wird es bestimmt auch nicht so schnell werden, solage dort schön Wetter und gute Arbeitskräfte sind.

[Janitschar]

Die US Truppen werden sogar sehr stark getroffen, wie viele Panzer von denen wurden schon in die Luft gejagt? Wie viel Technik zerstört? Wie viele Soldaten getötet?

Kann es soetwas geben?

Das waren die Amis. :]

Das werden sie erst sein wenn die US Truppen abziehen und sie stadt dessen Hilfe von Iran, Ägypten und Saudi-Arabien annehmen dürfen, was bislang verhindert wird.

Die Türkei ist nicht bankrott und wird es bestimmt auch nicht so schnell werden, solage dort schön Wetter und gute Arbeitskräfte sind.

Richtig, danke:top:
Und warum die Türkei in den Norden des Irak marschiert ist hat andere Gründe!:rolleyes: