Linksammlung Ökologismus: "Klimaleugner" , Klimapanik, Klimahysterie, Ökowahn [Archiv] - Seite 3 - HPF

kotzfisch

29.03.2008, 09:58

http://www.vistaverde.de/news/Wissenschaft/0201/17_antarktis.htm

Nur eine von vielen Quellen, die sich mühelos ausklickern lassen.

Halten wir fest: Westantarktis (2% der Landmasse)-wie sprechen von der Halbinsel:
schrumpfende Gletscherbedeckung.Rest (98%) Aufwuchs der Eismassen.

Trend: seit 10-15 Jahren kälter werdendes Klima in der Antarktis, mit Ausnahme der Westantarktis.(Dry Valley Areas besonders,da Meßstationen- Vanda Lake etc.)

Inwieseit man glaubt, ein Kontinent mit Durchschnittstemp. von -30Grad sei aufzutauen bei einer "Erhöhung" von 0,03 Grad im Jahr oder 1,0 Grad in den letzten 100 Jahren ist ein Mysterium und eine Art von Physik,die Du bitte mir,als
unbedarftem Fehldenker erklären möchtest.Da sind wir aber gespannt!

kotzfisch

29.03.2008, 10:01

Vermutlich ist die globale,menschenmachte Erwärmung auch an Denkfehlern schuld:so wird es bald verboten werden,über das Thema zu sprechen-IPMC wirds bald geben (Intergovernmental Panel for Mind Control).Bruharharhar..................

Physik,Strahlungsfenster,Treibhaus- das ich nicht lache!

Wo genau gibt man sein Gehirn ab, wenn man der Sekte der Klimahysteriker beitreten möchte?

Gabriel ,hilf?

kotzfisch

29.03.2008, 10:08

Eisschildes wächst. zwischen 1979 und 2002. im Mittel um 16%. Daten von K. Steffen und R. Huff. Universität von Colorado, USA

Man muß schon diefferenzieren zwischen West und Ostantarktis.

Im Übrigen sprechen solche Eismassen 500-1000 Jahre NACH einer Temperaturerhöhung erst durch Veränderungen an.Weiß jedes glaziologisch vorgebildete Kind,nur Du nicht!

cycloclasticus

29.03.2008, 10:13

Ich habe es bereits oben geschrieben:

The team found that the net loss of ice mass from Antarctica increased from 112 (plus or minus 91) gigatonnes a year in 1996 to 196 (plus or minus 92) gigatonnes a year in 2006. Falls Du verstehst, was "net loss of ice mass" bedeutet, könnte Dir das Lesen des Artikels vielleicht helfen.

Wenn Du erwartest, daß ich auf Deine aggressiven Provokationen reagiere, hast Du Dich geirrt. Hinterher heulst Du wieder nur rum.

cycloclasticus

29.03.2008, 10:16

They arrived at a best estimate of a loss of 132 billion tonnes of ice in 2006 from West Antarctica -- up from about 83 billion tonnes in 1996 -- and a loss of about 60 billion tonnes in 2006 from the Antarctic Peninsula
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/01/080113143438.htm

kotzfisch

29.03.2008, 10:30

Dem unkundigen Leser sollte man erläutern, dass Deine Quellen Billions sagen und Milliarden Tonnen meinen.(US Eigenheit)

Nee, mein Allerwertester-mein Englisch reicht schon noch,Danke keine Hilfe nötig.

Die Differenzierung zur Abnahme an der Halbinsel und dem Aufwuchs in der sehr viel größeren Ostantarktis übersiehst Du geflissentlich.Ebenso etwaige Reaktionszeiten,die in der Glaziologie (Gletscher und Eiskunde- für Dich erklärt)
Allgemeingut sind.Gähn!

Wieder einmal wird von religiösen Kräften versucht,Dinge in Zusammenhang zu bringen,die nicht zusammenhängen.

Hier Autofahren,dort Schelfeisabbruch....

Bruharharhra....................................

kotzfisch

29.03.2008, 10:32

kotzfisch

29.03.2008, 10:45

Jedoch werden Dich als religiösen Klimaadepten Fakten nicht anfechten.
Zum Beipeiel,dass die IPCC alle Vorhersagen (Temp,Meeresspiegel etc )von Report zu Report heftig nach unten korrigieren mußte.

Wobei die Rethorik im SPM Teil immer mehr anschwillt und sich zur Katastrophenlyrik
gesteigert hat.

Nach der Melodie: "Wenn der Sänger Dünnes singt, tut er gut dran ,wenn er heftig mit den Hüften schwingt".

Bruharharhrahra................................... ........

Rikimer

29.03.2008, 10:46

cycloclasticus

29.03.2008, 10:50

Man muss schon differenzieren können zwischen Antarktis und Grönland. Das ist bei Dir fehlgeschlagen. Die Arbeiten von Steffen und Huff beziehen sich auf das Grönland-Eisschild.

Active and passive microwave satellite data are used to map snowmelt extent and duration on the Greenland ice sheet. The passive microwave (PM) data reveal the extreme melt extent of 690,000 km2 in 2002 as compared with an average extent of 455,000 km2 from 1979-2003. A statistical analysis of the melt time series affirms an increased melt extent earlier in the melt season. The QuikSCAT (QSCAT or AM) analysis for 1999 to 2004 confirms the extreme melt situation in 2002. QSCAT data show a significant increase in melt season length over several areas in 2003. SSM/I and QSCAT melt data reveal that the later detects melt earlier and is more sensitive to surface melt. QSCAT detects an earlier stage of melt and SSM/I detects a later stage of melt. The SSM/I XGPR melt extent is approximately confined to the QSCAT melt areas experiencing 2 weeks or more of melting time.
Steffen, K., S.V. Nghiem, R. Huff, and G. Neumann, The melt anomaly of 2002 on the Greenland Ice Sheet from active and passive microwave satellite observations, Geophys. Res. Lett., 31(20), L2040210.1029/2004GL020444, 2004.

Nghiem, S,V., K. Steffen, G. Neumann, and R. Huff, Mapping of ice layer extent and snow accumulation in the percolation zone of the Greenland ice sheet, J. Geophys., Res., 110, F02017, doi:10.1029/2004JF000234, 2005.

The authors attribute significantly increased Greenland summer warmth and Greenland Ice Sheet melt and runoff since 1990 to global warming.
Hanna E, Huybrechts P, Steffen K, Cappelen J, Huff R, Shuman C, Irvine-Fynn T, Wise S,Griffiths M (2008) Increased Runoff from Melt from the Greenland Ice Sheet: A Response to Global Warming. Journal of Climate 21(2): 331

Und diese Arbeiten sollen Deine Theorien unterstreichen? Wenn Du die Artikel lesen würdest, die Du hier anbringst, wäre eine Diskussion evtl. sinnvoll. Ich glaub nicht mehr dran.

cycloclasticus

29.03.2008, 10:56

An Gabriel vielleicht oder an seinen nützlichen Idioten und Stellvertreter hier im Forum: cycloclasticus. ?( :cool:

MfG

Rikimer

Dummschwätzer

cycloclasticus

29.03.2008, 11:04

Die Differenzierung zur Abnahme an der Halbinsel und dem Aufwuchs in der sehr viel größeren Ostantarktis übersiehst Du geflissentlich......

Richtig, und dabei habe ich auch noch übersehen, daß Eric Rignot, Jonathan L. Bamber, Michiel R. van den Broeke, Curt Davis, Yonghong Li, Willem Jan van de Berg, Erik van Meijgaard all Deine Erkenntnisse ebenfalls geflissentlich übersehen haben. :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

kotzfisch

29.03.2008, 11:18

Köstlich, wie Du mitspielst!Danke!

kotzfisch

29.03.2008, 11:20

http://www.innovations-report.de/html/berichte/umwelt_naturschutz/bericht-44647.html

Dann nimm halt den Quellenverweis.

Tatsache ist, dass der Alramismus völlig unangebracht ist.
Die Reaktionszeit solcher Eismassen ignoroerst Du Völlig.

Schade!

Macht aber nichts, als Klimaclown bist Du mein perfekter Counterpart!

kotzfisch

29.03.2008, 12:04

Wenn sich die Arbeit auf Grönland bezog, umso besser!
Du gehörst vermutlich auch zu jenen,die auf einen Meeresspiegelanstieg durch das Abschmelzen von Meereseis warten?

Bruharharhar........

kotzfisch

29.03.2008, 12:08

Wenn sich die Arbeit auf Grönland bezog, umso besser!
By the way:
Du gehörst vermutlich auch zu jenen,die auf einen Meeresspiegelanstieg durch das Abschmelzen von Meereseis warten?

Bruharharhar........

politisch Verfolgter

29.03.2008, 12:37

Der Meeresspiegel steigt vermutl. primär per Anstieg der Wassertemperatur, also per Zunahme kinetischer Energie der Wassermoleküle, die mehr Raum fordert.
Wie ist wohl die Relation zum Abschmelzen? 1000:1?
Nur schade, daß Inselparadiese im Verschwinden begriffen sind.

Ingeborg

29.03.2008, 16:00

TUVALU

dort ist das Meer auch nicht angestiegen.

Aber ein MILITÄRFLUGHAFEN hat das ATOLL aufgeschlitzt

und deswegen dringt Wasser ein!

http://hot-topic.co.nz/wp-content/uploads/2007/08/tuvalu.jpg

Skaramanga

29.03.2008, 20:50

Ich meine, ich hätte mal in der Schule gelesen, dass Antarktische Gletscher dann anfangen zu "kalben", also große Eisberge und Schollen abstoßen, wenn das Inlandseis wächst und zunimmt, und nach außen drückt.

Weiß übrigens jemand wo die in den 70er Jahren prognostizierten kahlen, verkarsteten deutschen Mittelgebirge sind, für die das große Baumsterben vorhergesagt wurde? Kann mich noch gut an die Fotomontagen im Fernsehen erinnern. Feldberg mit Bäume - ohne Bäume. Burg Elz mit Bäume - ohne Bäume. Neuschwanstein mit Bäume - ohne Bäume. Und das Rheintal bei Kaub mit einem fast ausgetrockneten Rhein. Das hätte alles schon längst eintreten sollen.

jochen53

30.03.2008, 07:37

Ich bin gerade auf ein Radiointerview mit Prof. Miller
vom Alfred Wegener Institut gestossen:

http://www.awi.de/fileadmin/user_upload/News/Images_Video_Audio/Audio/Interviews/2007/Miller_Climate_31.1.2007/milller_komplett.mp3

Demnach würde bei einer anhaltenden Erwärmung zwar ein
Teil des Grönland-Eises abschmelzen, aber keinen
Anstieg des Meeresspiegels verursachen. Durch die
steigenden Temperaturen würde vor allem in der
Antarktis die Schneedecke stark zunehmen und die
Arktis-Schmelze kompensieren.

Auch sonst war da eine gewisse Gelassenheit
herauszuhören. Was ist davon zu halten? Ich meine, das
sind doch absolute Fachleute im AWI, die arbeiten ja
auch dem IPCC zu und sind damit einigermaßen
unverdächtig, von Al Gore als "Exxon Lobbyisten"
bezeichnet zu werden...

Gruß, Jochen

Rikimer

30.03.2008, 10:37

kotzfisch

30.03.2008, 12:04

Für ein Glaubenssystem ist es völlig unerheblich,ob die Apokalypse eintritt, später eintritt,gar nicht eintritt.Siehe Jehovas Zeugen.

Entscheidend ist der Ablaß, die Sühne, das einprügeln auf Sündenböcke (CO2/Leugner/Autos).

Entscheidend ist es,dazuzugehören zur Mainstremareligion Ökologismus.

Vokabeln wie "unstrittig,menschengemacht,Klimaschutz," gehören dazu und werden nicht mehr hinterfragt.

Bsp: Klimaschutz- an sich eine völlig unsinnige Vokabel.Wo bleibt dann dann bitte der Wetterschutz (das Wetter können wir wenigstens voraussagen)

Übrig bleibt: Hanns Christian Andersen`s "Des Kaisers neue Kleider"

Bruhrahrara..................

cycloclasticus

30.03.2008, 18:03

Köstlich, wie Du mitspielst!Danke!

Sind alle von Deiner Sorte so dämlich, daß sie nicht mitbekommen, wenn's ironisch wird?? :rolleyes:

Macht aber nichts, als Klimaclown bist Du mein perfekter Counterpart!

Der Einzige, der hier wirklich NUR "ad hominem" argumentiert, bist Du. Du wirst niemals ein ernstzunehmender Gegner in einer Diskussion werden. Schon gar nicht, wenn's um Grönland geht.

Wenn sich die Arbeit auf Grönland bezog, umso besser!
Du gehörst vermutlich auch zu jenen,die auf einen Meeresspiegelanstieg durch das Abschmelzen von Meereseis warten?

Du weißt wirklich nichts. Grönland ist eine Insel (Insel, weißt Du was das ist?). Das Grönlandeis liegt als Eiskappe oder Eisschild auf dem Untergrund auf. Hier kannst Du es Dir nochmal anschauen, was die meisten Anderen bereits in der Schule gelernt haben:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/4/47/Greenland_big.png

Glauben wirst Du es trotzdem nicht. Macht nichts, paßt zu Dir und Deinen religiösen Ritualen, daß Du trotz bestehender Fakten einfach weiterhin behauptest, das Grönlandeis sei schwimmendes Eis. Und Deine Beiträge werden bestimmt nicht dadurch richtig, daß Du sie bei jeder Gelegenheit zwei Mal hintereinander postest. Dein Diskussionsniveau hatte ich zuletzt im Kindergarten erlebt.

cycloclasticus

30.03.2008, 18:42

Deine eigene Quelle sagt zumindest,die Ostantarktis ist stabil:

Meanwhile the ice mass in East Antarctica has been roughly stable, with neither loss nor accumulation over the past decade.

Was zwar nicht stimmt, von Deinem halbpsychotischem fünfvorzwölf Alarmismus jedoch meilenweit entfernt ist.

Kannst Du auch nur ein Mal einen fundierten Beleg liefern?? Deine persönliche Glaubensrichtung interessiert hier keinen, zumindest mich nicht. Im Gegensatz zu Dir interessieren mich beide Seiten der wissenschaftlichen Argumentation. Bei Dir hingegen schlagen selbst die jämmerlichen Versuche fehl, Deine Behauptungen irgendwie zu untermauern. Verständlich, da Du nichts davon gelesen hast.

In Deiner "Quelle" steht nämlich auch:

Die Forscher warnen nämlich davor, dass dieser Zuwachs von Eis in einer stetig wärmeren Erde sich in Zukunft fortsetzen werde. "Dieser Effekt wird nur eine zeitlang anhalten, denn die Küstenregionen werden schneller schmelzen, während das Inlandeis länger bestehen bleibt", so Davis. Die Eisschmelze in der westlichen Antarktis wird nach Angaben der Experten wie David Vaughan von der British Antarctic Survey (BAS) allerdings wesentlich schneller gehen.

Nochmal für jene, die nicht an Deinem Glaubenssystem interessiert sind:

Over the 10 year time period of the survey, the ice sheet as a whole was certainly losing mass, and the mass loss increased by 75% during this time. Most of the mass loss is from the Amundsen Sea sector of West Antarctica and the northern tip of the Peninsula where it is driven by ongoing, pronounced glacier acceleration. In East Antarctica, the mass balance is near zero, but the thinning of its potentially vulnerable marine sectors suggests this may change in the near future

Eric Rignot, Jonathan L. Bamber, Michiel R. van den Broeke, Curt Davis, Yonghong Li, Willem Jan van de Berg, Erik van Meijgaard. Nature Geoscience. 13 Jan 2008

cycloclasticus

31.03.2008, 07:00

http://www.innovations-report.de/html/berichte/umwelt_naturschutz/bericht-44647.html
Dann nimm halt den Quellenverweis.
Tatsache ist, dass der Alramismus völlig unangebracht ist.

Tatsache ist, daß religiöse Fanatiker stets jede Gelegenheit nutzen, um wissenschaftliche Fakten zu verdrehen, aus dem Zusammenhang zu reissen, falsch zu interpretieren und zu leugnen, um letztlich Ihr Ziel, Interessierte und Nichtinteressierte zu desinformieren, doch noch zu erreichen.

MU Professor Refutes National Television Ads Downplaying Global Warming
Engineering Professor Curt Davis says TV Spots are Misrepresenting His Research

COLUMBIA, Mo. - Recently, the Competitive Enterprise Institute (CEI), a non-profit public policy organization based in Washington, D.C. and partially funded by large oil companies, announced a national television campaign claiming that global warming is not causing ice sheets to shrink. Curt Davis, director of the Center for Geospatial Intelligence at the University of Missouri-Columbia, says CEI is misrepresenting his previous research to back their claims.

"These television ads are a deliberate effort to confuse and mislead the public about the global warming debate," Davis said. "They are selectively using only parts of my previous research to support their claims. They are not telling the entire story to the public."

"The text of the CEI ad misrepresents the conclusions of the two cited Science papers and our current state of knowledge by selective referencing,"said Dr. Brooks Hanson, deputy editor, physical sciences, Science.

Prior to Davis' 2005 Science study, the U.N. Intergovernmental Panel on Climate Change said that if global warming were occurring, increased precipitation in Antarctica's interior would likely result. In his study, Davis reported growth in interior East Antarctica. He said this growth was probably caused by an increase in precipitation.

Davis said that three points in his study unequivocally demonstrate the misleading aspect of the CEI ads.

- His study only reported growth for the East Antarctic ice sheet, not the entire Antarctic ice sheet.
- Growth of the ice sheet was only noted on the interior of the ice sheet and did not include coastal areas. Coastal areas are known to be losing mass, and these losses could offset or even outweigh the gains in the interior areas.
- The fact that the interior ice sheet is growing is a predicted consequence of global climate warming.

"It has been predicted that global warming might increase the growth of the interior ice sheet due to increased precipitation," Davis said. "All three of these points were noted in our study and ignored by CEI in a deliberate effort to confuse and mislead the public."

https://cf.iats.missouri.edu/news/NewsBureauSingleNews.cfm?newsid=9842

Ein, wie ich finde, wesentlicher Aspekt bei der Verwendung Deiner Quelle.

kotzfisch

31.03.2008, 08:16

Köstlich- Du bist derjenige, der sich verrennt.
Niemals,wirklich niemals hatte ich behauptet, die grönländische Inlandeismasse
wäre nicht quasi in einem Trog aus Urgestein aufliegend,im Gegensatz zum
Meereseis.

In dem ich Grönland erwähnte und im folgenden Satz Dir unterstellte,Du würdest vermutlich glauben,durch das Abschmelzen desselben wächse wohl der Meeresspiegel, galubtest Du wohl,mir sei der Unterschied nicht klar.Mitnichten,oder
wegen meiner auch Mitneffen.

Deine schwurbeligen,hektisch erstellten Quellen in allen Ehren.

Satelliten messen keine Erwärmung der Erde,Bodenstationen schon.

Wir sprechen von 0,03Grad im Jahr-wie sehr möchteste du Menschenverstand strapazieren, dass das an "Erwärmung" die 30 Grad durchschnittskalte Antarktis
in irgendeiner Weise anspricht?

Lächerlich.

Du bist einer Glaubensgemeinschaft angehörig.Ich glaube ja nichts.

Es gibt KEINEN belastbaren Beleg für eine anthropogene Erwärmung der Erde.

Ende der Diskussion,es sei denn, Du kannst einen nennen, einen Beleg,der über sinnlose AOGCM Extrapolationen hinausgeht natürlich!

Ansonsten,ernenne ich Dich zum Klimamainstream Clown der Extraklasse-auch schon was.

Skaramanga

31.03.2008, 08:32

Auch unter Griechenlands Klimatologen gibt es die ersten "Gläubigen". Sie ermahnen und weisen bedeutungsschwanger darauf hin, dass trotz der ausgiebigen und weit überdruchschnittlichen Regenfälle in Griechenland im vergangenen Herbst und Winter (was ein großes Glück ist), es in den kommenden Monaten durchaus sehr heiss und trocken werden könnte.

Also diese Erkenntnis haut mich um. In Griechenland kann es im Sommer sehr heiss werden. Und trocken. Ich erschauere vor so viel Weisheit und Voraussicht. :lach:

Ingeborg

31.03.2008, 08:33

Für das Geplapper gibts doch GELD.

kotzfisch

31.03.2008, 08:41

Staatsknete gibts dafür.
Ich war zweimal in Grönland.
Ich habe die Überreste der Wikingersiedlungen um Narssarssuaq herumangesehen.Dafür,dass die damals Ackerbau betreiben konnten,erschien es mir aber als entschieden zu "frisch".

Gut, oben in Umanak bzw.weiter unter in Jakobshavn (Illullissat-versch.Schreibweisen)ist es eh recht schattig.Tagsüber hatte ich im Juni teils 20 Grad,nachts etwa -10 Grad.Wir zelteln damals draußen am alten Heliport, der damals schon aufgelassen war.Rumpelnd und scheppernd bewegten sich die Eisberge in Richtung offene See.Seit jeher schon.

War schön-Arktis at its best.Überfahrt zur Diskoinsel inklusive.Nur damals schon sehr teuer.

Damals (1986) diskutierte man schon das Treibhaus Erde, nachdem Schneider et Al.die Eiszeitheorie gerade beerdigt hatten.Lächerlich.

http://www.21stcenturysciencetech.com/Articles%202005/NoGlobalWarm.pdf

Ingeborg

31.03.2008, 08:42

Indischer Finanzminister: "Biotreibstoffe sind die größte Torheit, die wir begehen können."
Während einer öffentlichen Vorlesung an der Lee Kuan Yew Universität für Politik in Singapur sagte der indische Finanzminister P. Chidambaram, daß der Preis vieler Nahrungsmittel weltweit aufgrund der wachsenden Nachfrage in den aufstrebenden Ländern Asiens und dem vermehrten Einsatz von Biotreibstoffen auf Rekordhöhen geschossen sei.

Chidambaram sprach von der Herausforderung, Wirtschaftswachstum in Zeiten von globaler Unsicherheit aufrechtzuerhalten. Der ungebremste Anstieg der Nahrungsmittelpreise habe für die Entwicklungsländer ein enormes Problem geschaffen. "Es gibt auch andere Produkte, die in Biotreibstoffe verwandelt werden können, man muß keine Nahrungsmittel einsetzen. Getreide in Treibstoff zu verarbeiten, halte ich für empörend, und es muß verurteilt werden. Es ist die größte Torheit, die die Menschen begehen können."

Chidambaram wies darauf hin, daß neben den Nahrungsmittelpreisen auch die gestiegenen Ölpreise die Entwicklungsländer bedrohen. Der Ölpreis ist von $34 pro Faß im Jahre 2004 auf kürzlich mehr als $110 angestiegen. Urea, ein Düngemittel, kostete 2004 noch $175 pro Tonne, stieg bis April 2007 auf $288 und erreichte im Januar diesen Jahres $370. Die Preise für Metalle und Mineralrohstoffe sind ebenfalls stark gestiegen. Palmöl kostete 2004 noch $471 pro Tonne, und stand im Februar diesen Jahres bei $1177.

http://www.bueso.de/news
__________________
http://www.jjahnke.net/ http://www.***************/

kotzfisch

31.03.2008, 08:47

Gläubige werden aber nicht müde werden, zu behaupten,es gäbe Effekte.

Selbst wenn wir das unterstellten, wäre es besser,jetzt mehr Geld für Maßnahmen auszugeben,die das Leben der Menschen verbessern,statt für Klimaunsinn Milliarden zu verbrennen.

Hunger-Impfen-Malaria

Nur mal so.

Konkrete Problem und keine IPCC Onanie wie die Verschiebung einer theoretischen Erwärmung von 2100 auf 2105.So ein Schwachsinn!

Das wird nicht mal von der IPCC bestritten.(Lomborg)

Wenn man natürlich niemals ein Buch zum Thema in der Hand gehalten hat,ist es schwer,auf vernünftigem Niveau mitzuhalten-klar!

kotzfisch

31.03.2008, 08:55

Bringt alles nichts,diese Diskussionen, weil ebenfalls die meisten zitierten Quellen völlig spekulativ sind, bzw.Vokabeln verwenden,wie könnte,müßte,würde etc.pp.
Kein Mensch weiß, wie sich derartig große Eiskörper verhalten, nur sicher ist, in den lächerlichen 150 Jahren Industrialisation reicht die Zeit und der Grad der erzielten "Erwärmung" von vielleicht 1 Grad im Durchschnitt (berechne einen globalen Durchschnitt-Unsinn!)nicht,um diese Eismassen reagieren zu lassen.

Vernünftigerweise kommt der celestiale Driver ins Spiel ,nicht die Mikromenge Co2 des Menschen.Absurde physikalische Vorstellung,die die Größenordnungen völlig verkennt.(siehe Dietze et al.-IPCC Reviewer immerhin).

Augenmaß-Menschenverstand-Physik

kotzfisch

31.03.2008, 08:57

Die Klimahysteriker sind insofern nur als Räuber anzusehen,die an Ökosteuern bzw.Subventionen für Institute wollen.

So mästet sich eine Apokalypseindustrie selbst.

politisch Verfolgter

31.03.2008, 09:56

Es kann nur darum gehen, wie wir uns möglichst rasch und umfassend die unermessliche saubere erdnahe All-Solarenergie erschließen, womit wir alle Probleme incl. der Altlasten abhandeln können.
Die Welt und die Menschheit benötigen den value der einzigen intelligenten Spezies, deren individuelle mentale Disposition hierzu vollwertig umzusetzen ist. Dazu haben wir uns die Naturgesetze immer dienstbarer zu machen, statt die Einen Anderen. High tech ist ein Instrument der gesamten Menschheit, niemand darf davon zugunsten von Inhabern abgeschottet werden. Es hat politisch gewollt zu werden, die individuelle mentale Disposition optimal in high tech und eigenen value umzusetzen.
Dazu ist alles aus dem Rechtsraum zu entsorgen, was Menschen zum Kostenfaktor von Betriebsinhabern deklariert.
Je früher damit begonnen wird, desto besser ist das für die Entwicklung der Menschheit, die nur per high tech weiter existieren kann.
Längst könnten wir auf einem high tech Generationenraumschiff wie die Götter im Paradies leben.
Es darf keine Gesetze geben, die das unterbinden wollen. Vielmehr ist es von jeder Politik massiv rechtsräumlich zu flankieren.

Ingeborg

31.03.2008, 11:54

In der Antarktis ist ein sehr großes Eisstück aus dem Schelfeis gebrochen.

Wo viel EIS ist, kann viel abbrechen!

Zu den vielen Märchen, die über den "Klimawandel" schon aufgetischt wurden und die auch im FOCUS-Beitrag wieder anklingen, gehört quasi als das "Meta-Märchen" das vom angeblichen Konsens der Wissenschaft. "Alle Forscher sind sich einig..." Aber auch das ist - wie fast alles - eine Lüge! In den USA meldeten sich vor ein paar Jahren auf den Online-Aufruf einer Provinzuniversität hin ca. 16.000 Akademiker, die die Geschichte vom menschlich gemachten Klimawandel für Schwindel hielten. Wichtiger ist, daß die tatsächlichen FACHEXPERTEN die Aussagen der bezahlten "Staatsklimatologen" ablehnen. So macht sich Prof. Sjun-Ichi Akasofu, langjähriger Leiter der Polarforschungsstation in Fairbanks, Alaska, seit Jahren über die Leute lustig, die vom "Abschmelzen der Polkappen" faseln.

Habe gerade einen alten Spiegel hervorgekramt...
... und zwar aus dem Jahr 1982. Dort wird vom Scheitern einer deutschen Arktis-Expedition berichtet, wohl der letzten Expedition überhaupt - da die Eismassen so rapide und besorgniserregend zunehmen. Überhaupt habe das Eis seit 1950 um 40 % zugenommen, was der letzte Beweis für die bevorstehende Eiszeit sei. Na ja, war wohl eine Fehlprognose...

http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/klima/antarktis_aid_266884.html

kotzfisch

31.03.2008, 13:55

Wo durch Steuergeld subventionierte Forschung richtig Knete bringt, ist oft die Wahrheit das erste Opfer (siehe Mann Kurve).

Was dagegen an von Exxon bezahlten Denkfabriken oder Instituten moralisch verwerflicher sein soll als die Steuergeldjungs, konnte mir so recht noch keiner sagen.

Gibts auch keine Begründung dafür.

Eine Affenschieberei sondersgleichen.Melkvieh Steuerzahler.

politisch Verfolgter

31.03.2008, 17:05

Was sagt denn der indische Finanzminister dazu, daß 77 % der Inder hungern, daß dort tgl. ca. 17 000 Jugendliche an Erkrankungen des Magen-Darm-Trakts im Elendsdreck sterben?
Jaguar kaufen?
Exxon hat mit Inhaberaktivitäten absolut nix zu tun.
Wo ist die Energiepolitik, die stattdessen user value zu konfigurieren gehabt hätte, die also dem Souverän rechtsräumlichen Nutzen erschließt?
Wo ist die wiss. flankierte aktive Wertschöpfungspolitik für den marktwirtschaftlichen Profit der betriebslosen Anbieter, für deren vollwertige Marktteilnahme, wo sind diese Wissenschaften?
"Melkvieh Steuerzahler" triffts nicht, weil Einige Steuern aus massiv umverteiltem Kapital entrichten, das nicht von ihnen erwirtschaftet wurde - ist also viel zu naiv.

Affenschieber Arbeitnehmer triffts schon eher, der diesen Steuerzahlern Melkvieh ist. Die finanzieren ihre eigene sozialstaatliche Marginalisierung damit auch noch selbst im "Lohn"Segment ihrer Wertschöpfung (darauf werden sie auch im Alter marginalisiert), von der sie damit nix haben, womit sie zudem auf minderwertige Teilleistungen reduziert werden und keine ökonomische Hebelwirkung betriebl. Renditeobjekte abschöpfen, womit Betriebe i.d.R. ihre Nutzenminimierung bezwecken. Ein Wahnsinn, die marginalisieren sich durch ihre eigene betriebl. Tätigkeit selbst!

Wir haben einen durchweg kriminellen politischen Willen, diese Gesellschaft per grundrechtswidriger Arbeitsgesetzgebung immer tiefer zu spalten.
Dem bitte keinen Nachwuchs ausliefern und wenns geht keinen Finger rühren.

cycloclasticus

31.03.2008, 19:25

In dem ich Grönland erwähnte und im folgenden Satz Dir unterstellte,Du würdest vermutlich glauben,durch das Abschmelzen desselben wächse [wächse ?? :)) ] wohl der Meeresspiegel, galubtest Du wohl,mir sei der Unterschied nicht klar.Mitnichten,oder
wegen meiner auch Mitneffen.

Deine schwurbeligen,hektisch erstellten Quellen in allen Ehren.

An Deiner Quelle (K. Steffen und R. Huff) gefällt mir insbesondere der erste Satz im Abstract:

The authors attribute significantly increased Greenland summer warmth and Greenland Ice Sheet melt and runoff since 1990 to global warming. :)) :))

Satelliten messen keine Erwärmung der Erde,Bodenstationen schon.

Diese Aussage ist (wie alle Deine Aussagen) falsch. Analysen der MSU-Messdaten unter Verwendung unterschiedlicher Berechnungsmethoden ergaben:
+0.18 °C/Dekade, RSS (Remote Sensing Systems)
+0.14 °C/Dekade, UAH (University of Alabama)
+0.19 °C/Dekade (Fu et al., University of Washington)
+0.20 °C/Decade(1978 - 2004; Vinnikov and Grody)

Die MSU-Daten zeigen den gleichen Trend wie die bodennahen Messungen (Trend: 0,17°C/Dekade)

Für Deine 0,03°C gibt es keine einzige Quelle, die hast Du frei erfunden.

cycloclasticus

31.03.2008, 20:01

Bringt alles nichts,diese Diskussionen, weil ebenfalls die meisten zitierten Quellen völlig spekulativ sind, bzw.Vokabeln verwenden,wie könnte,müßte,würde etc.pp.

In Deinem pseudoreligiösen Klimawahn ist die Wissenschaft halt Teufelszeug. Für andere (auch mich) ist Wissenschaft Erkenntnis, Aufklärung, Fortschritt. So etwas kennen Fanatiker wie Du nicht. Die Diskussion bringt deshalb nichts, weil für Dich alles, was nicht in Deine Glaubenswelt passt, verteufelt werden muss. Religionsfanatiker eben.

Kein Mensch weiß, wie sich derartig große Eiskörper verhalten, nur sicher ist, in den lächerlichen 150 Jahren Industrialisation reicht die Zeit und der Grad der erzielten "Erwärmung" von vielleicht 1 Grad im Durchschnitt (berechne einen globalen Durchschnitt-Unsinn!)nicht,um diese Eismassen reagieren zu lassen.

Ganz nach dem Motto, was Kotzfisch nicht verstehen kann, darf nicht sein, kann nicht sein!!

After a century of polar exploration, the past decade of satellite measurements has painted an altogether new picture of how Earth's ice sheets are changing. As global temperatures have risen, so have rates of snowfall, ice melting, and glacier flow. Although the balance between these opposing processes has varied considerably on a regional scale, data show that Antarctica and Greenland are each losing mass overall. Our best estimate of their combined imbalance is about 125 gigatons per year of ice...

A. Shepherd, D. Wingham, Science 315, 1529 (Mar 16, 2007).

kotzfisch

01.04.2008, 08:53

Guckst Du hier:

http://www.klimanotizen.de/html/lottozahlen.html

Bruharharhar-- soviel zu den AOGCM, die mit Wissenschaft nicht viel zu tun haben.Oder ist am Ende 1.April?

kotzfisch

01.04.2008, 10:43

http://www.igsoc.org/journal/54/184/j07J086.pdf

Eine mögliche Quelle, die anderer Auffassung über Eisverluste und deren Ursachen ist.

Natürlich kann man zu jedem Thema inflationäre Quellenverweise streuen, die die Mehrzahl der User hier weder interessiert noch für sie lesbar ist.

Auf der Metaebene gibt es doch zu bedenken, für welche verschwindend niedrigen angenommenen "Effekte" auf eine irgendwie globale Temperatur so unendlich viele
Mittel nach Kyoto verbraten werden, die eben einmal ausgegeben, der Menschheit für wirkliche und reale Problemem nicht mehr zur Verfügung stehen.
(www.copenhagen-consensus.com)Darüber gibts nun wirklich hinreichend Literatur.
(Gärtner,Lomborg,Driessen ,Zaborovski usw.usf.)
Für die ökonomischen Dimensionen-Klaus,Northaus etc.pp.

Ich hatte diesen Grundgedanken mehrfach angesprochen.Einige haben es sehr wohl auch verstanden.Einige halt nicht.

politisch Verfolgter

01.04.2008, 11:22

Wir benötigen einen Wertschöpfungskonsensus und dazu unermeßlich viel erdnahe el. Solarenergie. Die ökonomische Dimension ist gewaltig. Momentan eignen weltweit 1 % 60 %, die halbe Menschheit lebt von unter 1 $ tgl., bis zu 170 000 Menschen sterben tgl. an Dreck und Mangel im Elend, alleine 17 000 Jugendliche in Indien, 77 % der Inder hungern.
Wir benötigen 100 bis 1000mal mehr und völlig saubere Energie.
Energie darf weder territorialisiert noch kontingentiert werden, sie darf überhaupt nix mit Inhaberbelangen zu tun haben.
Energie ist die Freiheitsgrundlage der Selbstverwirklichung des Menschen.
Sie ist nicht einzuschränken, sondern massiv auszuweiten.

Die Schmutzeffekte auf Inhaberbelange fixierender und massiv einengender Energiepolitik sind der Menschheit sowieso völlig unzumutbar.

Ingeborg

01.04.2008, 14:22

Al Gore, war am 15. und 16. März in Indien um sein "Klimaprojekt" vom Stapel zu lassen. Während seiner Rede wurde er von einigen jungen Männern und Frauen immer wieder unterbrochen, und auf der Straße vor dem Veranstaltungsort wurde er von Studenten mit Bannern wie "Kein Mord an Indern!" begrüßt.

Das Banner nimmt Bezug auf Gores Kampagne, den Methanausstoß in den Reisfeldern zu reduzieren. Diese Kampagne wurde zu Recht als Vorstoß, die Reisproduktion durch das Verbot von Düngemitteln u. ä. zu verringern, bewertet. Lyndon LaRouche sagte dazu folgendes: "Die Berichte aus Indien deuten darauf hin, daß alle echten Mitglieder der menschlichen Gattung Al Gore verabscheuen."

Den Widerstand der indischen Regierung gegenüber seiner Politik der erzwungenen Unterentwicklung spürend, bekannte Gore in seiner Rede, daß seine Botschaft wohl nicht die der Regierung sei. "Die angemessene Antwort auf die Klimakrise ist nicht der Vergleich zwischen dem Grad an Verschmutzung, der von anderen Ländern vor langer Zeit mit schmutzigen Technologien erreicht wurde, sondern vielmehr sollten wir fragen, was im 21. Jahrhundert mit effizienten Technologien erreicht werden kann."

Und als Zwischenrufer aufstanden, wechselte Gore die Tonart erneut und fügte den Satz hinzu: "Menschen in Entwicklungsländern haben das Recht einen höheren Lebensstandard anzustreben. Sie haben das Recht sich die Ziele zu setzen, die sie für angemessen halten. In jedem Fall ist der richtige Vergleich derjenige zwischen einer Zukunft, die wir wollen. und der Zukunft, die wir erleben werden, wenn wir nicht den richtigen Weg einschlagen."

Al Gore macht sein Geld u.a. mit dem Handel von CO2-Zertifikaten, die erst durch seine unwissenschaftliche Klimakampagne erfunden wurden. Der CO2 Gehalt der Atmosphäre ist Folge von und nicht Ursache für Klimaschwankungen.

http://www.bueso.de/news/al-gore-indien-ausgebuht

politisch Verfolgter

01.04.2008, 14:52

Wer auf Personen fixiert, kriecht dem als Affe.
Die grundlegend erforderlichen Strukturen haben mit Propagandisten des mod. Feudalismus nix zu tun.
Die global Frage ist, wie wir immer mehr saubere Energie bekommen um uns damit im Rahmen der Grundrechte Aller selbst zu verwirklichen.
Energie und die Instrumentalisierung der Naturgesetze haben uns Produkte, Güter und Dienstleistungen schaffen zu lassen, womit wir ALLE uns selbst verwirklichen.
Die Hebelwirkung dazu sind elastisch diversif inovationstransfer-dynamisch rationalisierungseffiziente high tech Netzwerke, deren Effizienz mit der Anzahl ihrer Mitglieder und bezahlenden Nutzer exponenziell zu nimmt.
Hiermit wäre die erdnahe Solarenergie längst erschlossen.
Längst ginge es damit nicht mehr darum, daß Menschen Anderen den Affen schieben, vielmehr würden uns immer bessere, vielfältigere und zahlreichere Roboter den Affen auf allen Ebenen unserer Selbstverwirklichungslevel schieben, wozu wir sie eben per mental adäquater Realabstraktion immer leistungsfähiger machen.

Autos und PCs sind nur ein vager Abglanz des längst Möglichen.
Wir haben unsere Begabungsspitzen für die Instrumentalisierung der Naturgesetze verwenden zu können, dürfen sie nicht dafür einsetzen, sich selbst und Andere zu marginalisieren.

cycloclasticus

01.04.2008, 20:45

http://www.igsoc.org/journal/54/184/j07J086.pdf

Eine mögliche Quelle, die anderer Auffassung über Eisverluste und deren Ursachen ist.

"Andere Auffassung" ist wieder einmal Deine persönliche selektive Lesart (nach dem bekannten Motto, atmosphärische Faktoren können, DÜRFEN keinen Einfluss haben. Tatsächlich steht in dem Artikel jedoch folgendes:

We suggest that a number of atmospheric, oceanic and glaciological factors contribute to ice-shelf collapse. Rapid ice-shelf disintegration is aided by structural factors, as well as the large quantities of surface meltwater observed on the ice shelf in 2002 (MacAyeal and others, 2003; Van den Broeke, 2005). A related possibility is that changes in velocity structure were initiated by external factors such as ocean warming (Williams and others, 2002; Shepherd and others, 2003; Payne and others, 2004) or transoceanic wave
propagation (MacAyeal and others, 2006). It is probably not possible to ascribe ice-shelf collapse singularly to one of these factors. It is therefore possible that in 2002 the Larsen B ice shelf simply crossed an environmental threshold where the interplay between atmospheric factors (e.g. increased
surface melting and associated ice-shelf thinning), oceanic factors (e.g. increased bottom melting and associated iceshelf thinning and recession, as well as the potential for increased iceberg calving) and glaciological factors e.g.
differences in upstream surface mass balance and velocity between flow units, and structural weaknesses) was sufficient to cause an irreversible decline.

Payne, A.J., A. Vieli, A. Shepherd, D.J. Wingham and E. Rignot. 2004. Recent dramatic thinning of largest West Antarctic ice stream triggered by oceans. Geophys. Res. Lett., 31(23), L23401. (10.1029/2004GL021284.)

Shepherd, A.,D.Wingham, T. Payne and P. Skvarca. 2003. Larsen ice shelf has progressively thinned. Science, 302(5646), 856–859.

Williams, M.J.M., R.C. Warner and W.F. Budd. 2002. Sensitivity of the Amery Ice Shelf, Antarctica, to changes in the climate of the Southern Ocean. J. Climate, 15(19), 2740–2757

Ich fand den Artikel wirklich interessant und in einem Punkt gebe ich Dir sogar Recht. Ich habe verstanden. Andere nicht.

Natürlich kann man zu jedem Thema inflationäre Quellenverweise streuen, die die Mehrzahl der User hier weder interessiert noch für sie lesbar ist.

Prima, welch komfortable Situation für Dich, nicht wahr? Keine Quellenverweise, keine Überprüfbarkeit. Dann kannst Du wie gehabt, einfach ein paar Zahlen erfinden (0,03°, 0,01°, 0,001°) und weiterhin x-beliebige Behauptungen aufstellen (MSU Messungen zeigen keine Temperaturzunahme) und alle (fast alle) sind glücklich... :rolleyes:

politisch Verfolgter

02.04.2008, 09:43

Au shit, ein Gewitter. Der Blitz mögen den treffen, der uns den SpaltungsScheiß einbrocken will.

kotzfisch

02.04.2008, 16:22

Ich biete jetzt nur noch interessante Weblinks an, also ON topic:

http://www.climatescience.org.nz/

http://www.warwickhughes.com/icecore/zjmar07.pdf

kotzfisch

02.04.2008, 16:25

Es soll jeder seine Folgerungen selbst ziehen.Polemik bringt nicht weiter,war gestern.

www.klimanotizen.de

(Alle Links finde ich selbst auch nicht 100% ok)

politisch Verfolgter

02.04.2008, 16:35

kotzfisch

02.04.2008, 16:35

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy

Eine schöne Darstellung, ohne Partei zu ergreifen- allgemeinverständlich und gut!

politisch Verfolgter

02.04.2008, 16:40

ne, doch bitte selber schreiben, ab, los, in die Tastatur klappern ;-)
so ein Fauler, wo kämen wir denn da hin? ;-)

cycloclasticus

02.04.2008, 21:30

Warum links lesen? Dann doch bitte den Inhalt konzentriert hier herein formulieren. Bissl Eigenleistung darf schon sein ;-)
Die ist zwar politisch nicht gewollt, doch wenigstens hier in den foren darf man bissel was tun.

Ich bin ja schon froh, daß mal was anderes kommt, als der übliche Text... :] Prima zum (Quer-) Lesen, Lachen und Zeitvertreib für zwischendurch, manches war sogar fast schon amüsant, z.B. sein persönlicher Einsatz (als krishnag) bei Wissenslogs im Streit mit Stefan Rahmstorf. Natürlich ging's um "ad hominem" und die sonstigen üblichen pseudoreligiösen Vorwürfe... :)) :)) Diesmal direkt an seinen Lieblingsfeind! Doch leider trat KF wie gewohnt dermassen unsachlich und unverschämt auf, daß er nach ca. 20 Beiträgen von Rahmstorf immer noch keine Antwort bekommen hat :)) Schliesslich wird KF dann beim Thema Sonnenaktivität (natürlich kommen auch hier wieder die ewig gleichen gefälschten Daten zum Einsatz) und Hockeystick belohnt... und von Rahmstorf komplett über den Haufen gefahren. Beeindruckend fand ich immerhin, daß KF zugegeben hat, daß die alten UAH-MSU-Daten (von Spencer & Christy, zeigen aufgrund etlicher Verfahrensfehler keinen nennenswerten Temperaturanstieg) UMSTRITTEN sind. Wow. Ich glaube dennoch nicht daran, daß KF jemals von seinen falschen Behauptungen abrücken wird (0,03°, 0,01°, 0,01°....). Eine passende Antwort von einem der Angegriffenen: "Und einige "wahrhaft Glaubende" fühlen sich in anderen Kontexten von Evolutionsbiologen und hier eben von Klimawissenschaftlern verfolgt, weil die Erkenntnisse nicht ins eigene Weltbild passen. Schon klar." Nachdem der Blog nach ein paar Tagen beinahe nur noch aus krishnag-Beiträgen bestand (kommt mir irgendwie bekannt vor, wenn ich hier die KF-Beiträge sehe), kam prompt die Antwort vom Betreiber: "- Bitte nicht mehrere Beiträge mit inhaltlich identischen Kommentaren zuspammen – Red. -" und "Keine reinen copy/paste-Posts bitte - Red." :lach: :lach: :lach:

kotzfisch

03.04.2008, 09:20

Ich weiß nicht, von was Du sprichst.Ich war nie und dass möchte ich kategorisch festhalten,als "krishnag" unterwegs.

Ich habe nie mit Rahmsdorf korrespondiert und kommuniziert, noch in irgendwelchen Blogs auf ihn reagiert.

Deine wirren Überlegungen sind eine reine Interpretation Deinerseits.

Unterstellungen gewinnen ja einen gewissen Glaubwürdigkeitseffekt dadurch, dass es demjenigen,dem etwas unterstellt wird, schwerfällt das zu widerlegen.Das macht sie so attraktiv.

Ich habe indes wiederholt mich mit Veizer ausgetauscht, der ganz entschieden der Meinung ist, man dürfe in der "Szene"(der etablierten Wissenschaft)nicht laut sagen, welch Unsinn die offiziöse CO2 These vom AGW sei, denn man liefe Gefahr,
seine Zuwendungen und seine Reputation zu verlieren.Er als Leibnitzpreisträger
könne da ein klein wenig robuster auftreten.

An all dem ändert auch die lächerliche, ja rührende Religiosität der Anhänger
Al Gores nichts und gäben sie sich noch so viel Mühe.

Wer die Monstrosität des Schwindels mit der menschengemachten Erwärmung noch nicht durchschaut hat, dem bin ich geneigt,ein ordendliches Defizit an
Denkfähigkeit zu unterstellen.Cui bono?

Ich darf Literaturempfehlungen vermutlich wiederholen:

Lomborg,Gärtner,Klaus usw.usf.

Es geht darum, dass die Theorie einfach nur eine Theorie ist, unbeweisbar- leider auch durch ihre absurde Anlage kaum falsifizierbar im Sinne K.R.poppers,darum wissenschaftstheoretisch eigentlich unbedeutend, weil unwissenschaftlich.

Ich beende an dieser Stelle auch ein fruchtloses Werben, da eine normale Diskussion in diesen Zeiten nicht möglich ist.

In 2020 werden wir uns an einem verregnetem Julitag frierend an einer Bushaltestelle treffen (Individualverkehr ist von den Hysterikern längst abgeschafft)bei 14 Grad, wenn die Sonnenfraktion recht hat,wovon man leider ausgehen muß.

Bruharharhar......................

politisch Verfolgter

06.04.2008, 08:51

Also mal Butter bei die Fische, was dahintersteckt:
Vor fast 248 Jahren war der US-Bürgerkrieg beendet, also vor 7-8 Generationen. Seitdem gabs auf US-Territorium keinen Krieg mehr, keine Zerstörung, keine Bombenhagel, keine feindlichen Truppen.
Wo sind nun die Prosperitäts-Modellrechnungen?
In dieser Zeit hat es längst möglich gewesen sein zu können, daß Jeder dort mind. eine Villa hat!
Privatvermögen der Generationen hätte sich gewaltig vermehren können.
Das ist endlich mal wiss. zu modellieren und durchzurechnen!
Wo sind die Modellrechnungen über diese vielen Generationen hinweg aufgebauten Wohlstands?
Wo sind die das flankierenden Wissenschaften?
Wo ist das thematisiert?

Nochmal die Realität dort nach 7-8 Generationen ohne inneren Krieg:
In USA schuften 30 Mio "Illegale", ohne die die Infrastruktur zusammen bräche. Weitere 50 Mio "Legale" sind nicht mal krankenversichert (also insgesamt wohl 80 Mio Menschen dort, in etwa so viel, wie D Einwohner hat), dort haben intern 1 % 40 %, 10 % 70 %, also 90 % weit weniger als 30 %, weil externen Saudi-Arabern per Petro$s dort ca. 7 % gehören.
Mit weiteren externen Eigentümern kanns durchaus sein, daß in USA 90 % der Privathaushalte nur mehr 20 % des Privatvermögens eignen.
Wobei die Verteilung in diesem 90 %-Spektrum ähnlich katastrophal wie im obersten 10 %-Spektrum ausfallen dürfte, womit also wiederum ca. 1 % dieser 90 % 40 % der verbliebenen 20 % eignen.
Sieht also so aus, als ob 80 % fast nix haben, allenfalls 5 %. Die Meisten von denen bedienen dann Kredite und müssen dazu wegen Altlasten auch noch umschulden. Der pure Wahnsinn. Wer dabei Familie und Kinder hat, der ist der Umverteilungsaffe der Nation: er muß mehr konsumieren, mehr an Inhaber umverteilen und immer größere Kredite aufnehmen.
Kriminalität, Mord und Totschlag, Jeder gegen Jeden, Todeszellen und überfüllte Gefängnisse, Jugend- und Drogenkriminalität, Bandenbildung sind die Folge.

Wird höchste Zeit, wiss. fundierte Modellrechnungen auf die Beine zu bringen, die zeigen, was dort alles schief gelaufen ist.

tommy3333

06.04.2008, 17:04

(...) Schliesslich wird KF dann beim Thema Sonnenaktivität (natürlich kommen auch hier wieder die ewig gleichen gefälschten Daten zum Einsatz) und Hockeystick belohnt... und von Rahmstorf komplett über den Haufen gefahren.

Also wer heute noch den Hockeystick (den von Mann, 1999) verteidigt, der sollte erst mal Mathe lernen. Dieser Hockeystick wurde schon lange mit der Monte-Carlo-Methode von McIntyre/McKitrick widerlegt: mehrere statistisch gleichverteilte und durch das Zufallsprinzip erzeugte Eingangsdaten lieferten trotzdem den Hockeystick Verlauf. Das ist, als würde man mit einem Würfel spielen, der auf jeder Seite eine Sechs hat.

http://www.heise.de/tr/Rechenfehler-bei-der-globalen-Erwaermung--/artikel/52478 und ff.
http://de.wikipedia.org/wiki/Hockeyschläger-Diagramm#Kontroverse

Soche peinlichen Fehler würden noch nicht mal Mathestudenten machen. McIntyre/McKitrick (und auch andere) korrigierten später das Modell und die Daten.

kotzfisch

07.04.2008, 09:46

Rahmsdorf hat sich sehr bemüht Shaviv und Veizer "über den Haufen zu fahren" Mit welchen unsauberen Mitteln kann man im Internet sattsam nachlesen.Persönliche Anfeindung ersetzt noch lange keine solide Argumentation.

Das ganze lächerliche Gebilde des angeblichen Treibhauses ist ein Witz.Manche ahnen es schon, dass sie für einen lächerlichen Popanz zahlen und bluten werden müssen.

http://www.wdr.de/themen/wissen/umwelt/klimawandel/070514.jhtml

politisch Verfolgter

07.04.2008, 11:06

Klimamodelle wollen Energiezugang verweigern.
Wir benötigen Wertschöpfungsmodellrechnungen für die in USA intern kriegsfrei abgelaufenen 248 Jahre. Das heutige Vertreilungsresultat ist katastrophal. Und alles ist garantiert von Menschen künstlich hergestellt.
Umso aussagekräftiger können Wertschöpfungsmodellrechnungen sein.
Dazu mal die Großrechner im Maßstab von Atombombemsimulationen bemühen.
Es geht immerhin um den Wohlstand einer Nation.
Die Resultate wären dann auf die Menschheit zu übertragen.

Ingeborg

07.04.2008, 13:13

Entgegen dem Langzeittrend der Klimaveränderung erwarten Meteorologen, dass es 2008 global leicht kühler wird als in den Vorjahren. Grund ist das natürliche Klimaphänomen "La Nina".

Gegenüber der BBC erklärte der Generalsekretär der UNO-Weltorganisation für Meteorologie (WMO) Michel Jarraud, dass sich "La Niña" wahrscheinlich bis in den Sommer fortsetzten werde. Dennoch blieben die globalen Durchschnittstemperaturen auch in diesem Jahr aufgrund der allgemeinen klimatischen Erwärmung weit über dem Durchschnitt. Die Forscher erwarten sogar schon in naher Zukunft noch höhere Temperaturen, als im bisherigen Rekordjahr 1998. Mit 0,74 Grad über den Durchschnitt waren laut WMO die vergangenen zehn Jahre (1998 bis 2007) die wärmste Dekade seit Beginn des 20. Jahrhunderts.

Neben dem weitaus bekannteren Klimaphänomen "El Nino", das für steigenden Temperaturen sorgt, ist "La Niña" das zweite der großen pazifischen Strömungsphänomene natürlichen Ursprungs und ebenso wie "El Nino" hat auch "das Mädchen" Auswirkungen auch auf das globale Klima.

www.grenzwissenschaft-aktuell.de

Schon jetzt machen die Meteorologen "La Niña" für Regenfluten in australischen Dürrengebieten und verheerende Kälterekorde im vergangenen chinesischen Januar verantwortlich. Dieser Effekt, so Jarraud, werde sich wohl auch noch bis in den Sommer hinein auswirken und die globalen Temperaturen leicht um Grad-Bruchteile abkühlen.

Kritiker der Theorien des vom Menschen verursachten Klimawandels, sehen in dieser Entwicklung achon jetzt den Höhepunkt der globalen Erwärmung und sprechen von einem Indiz dafür, dass unser Planet sehr viel belastbarer sei, als es Klima-Warner verkünden.

Derartigen Interpretation der Kritiker des anthropogenen Klimawandels widerspricht Jarraud jedoch deutlich: Auch 2008 würden die Durchschnittstemperaturen mit 0,4 Grad deutlich über dem Langzeitmittel liegen. "Wer den Klimawandel bewerten will, darf nicht nur ein bestimmtes einzelnes Jahr, sondern muss die Langzeittrends betrachten. Anhand dieser Langzeitbeobachtungen zeichnet sich auch weiterhin eine deutlich zunehmende Erwärmung des Weltklimas ab." "La Niña" sei dabei lediglich eine Schwankung. Es habe immer und werde auch immer wärmere und kühlere Jahre geben.

Hintergrund: La Niña
Als Gegenstück zum pazifischen Strömungsphänomen "El Niño" (span. = „Christkind“ oder auch „das Kind“), mit dem das Auftreten ungewöhnlicher, nicht zyklischer, veränderter Strömungen im ozeanographisch-meteorologischen System des äquatorialen Pazifiks und damit einhergehende lokale wie globale Erwärmung bezeichnet wird, sorgt "La Niña" (das Mädchen) global betrachtet für leicht sinkende Temperaturen.

"La Niña" tritt meist in Anschluss an ein El-Niño-Ereignis auf und wird durch überdurchschnittlich hohe Luftdruckunterschiede zwischen Südamerika und Indonesien (Southern Oscillation) ausgelöst. Dies führt zu stärkeren Passatwinden, die wiederum im Pazifischen Ozean das warme Wasser an der Oberfläche nach Südostasien treiben. Vor der Küste Perus strömt darum kaltes Wasser aus der Tiefe nach, dessen Temperatur dann bis zu 3 °C unter der Durchschnittstemperatur liegen kann.

- - -

Obwohl die Auswirkungen von "La Niña" nicht so stark wie die von "El Niño" sind, hat sie aber dennoch einen erheblichen Einfluss auf die Oberflächentemperatur des Wassers im Westpazifik, führt damit in Südostasien zu Abkühlung, hingegen zu Dürreperioden in Südamerika und u. a. einem Anstieg der Hurrikan-Aktivität in Nordamerika.

Quellen: bbc.co.uk / grenzwissenschaft-aktuell.de / wikipedia.de

politisch Verfolgter

07.04.2008, 14:04

Heizt den zentralafrikanischen Feinstaubeintrag in die südamerikanischen Regenwälder an. Heuschrecken und Virenmücken werden auf die ganze Welt verwirbelt. Was nicht nied- und nagelfest ist, wird schön gleichmäßig verteilt.
Da packt uns ein Wirbelausläufer am Zopf und schmettert uns auf die Freiheitsstatue vor NY wieder runter.
Es wird einen globalen Bevölkerungsaustausch geben.
Immos immer rechtzeitig verhökern.

cycloclasticus

09.04.2008, 07:01

Aufklärung war gestern? Stimmt, zumindest wenn man sich die "Argumente" der wissenschaftsfeindlichen Glaubensfanatiker ansieht, die so gerne einen Beweis für die Wahrhaftigkeit ihrer Glaubensgrundsätze sehen würden (Oh celestial driver, steh uns bei!)... Bis dahin wird einfach das nachgebetet, was die Hohepriester der faktenfreien Glaubenswelt absondern...

Im Gegensatz dazu arbeiten Wissenschaftler daran herauszufinden, welche Kräfte denn nun wirklich hinter den Klimaveränderungen stecken. Für die celestial driver (cosmic rays) sieht es dabei ganz schön schlecht aus:

Climate Change Is Not Caused By Cosmic Rays, According To New Research

New research has dealt a blow to the skeptics who argue that climate change is all due to cosmic rays rather than to man-made greenhouse gases. The new evidence shows no reliable connection between the cosmic ray intensity and cloud cover.
.....

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080403083932.htm

No Sun link' to climate change

Scientists have produced further compelling evidence showing that modern-day climate change is not caused by changes in the Sun's activity.

The research contradicts a favoured theory of climate "sceptics", that changes in cosmic rays coming to Earth determine cloudiness and temperature.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7327393.stm

Die Fakten:

T Sloan und AW Wolfendale (2008) Testing the proposed causal link between cosmic rays and cloud cover. Environ. Res. Lett. 3.

A decrease in the globally averaged low level cloud cover, deduced from the ISCCP infrared data, as the cosmic ray intensity decreased during the solar cycle 22 was observed by two groups. The groups went on to hypothesize that the decrease in ionization due to cosmic rays causes the decrease in cloud cover, thereby explaining a large part of the currently observed global warming. We have examined this hypothesis to look for evidence to corroborate it. None has been found and so our conclusions are to doubt it. From the absence of corroborative evidence, we estimate that less than 23%, at the 95% confidence level, of the 11 year cycle change in the globally averaged cloud cover observed in solar cycle 22 is due to the change in the rate of ionization from the solar modulation of cosmic rays.

http://www.iop.org/EJ/article/1748-9326/3/2/024001/erl8_2_024001.pdf

Die Aufgeklärten werden sich hierfür bestimmt interessieren.

Und Ihre Augen auch vor diesen Fakten nicht verschliessen:

PE Damon und P Laut (2004) Pattern of Strange Errors Plagues Solar Activity and Terrestrial Climate Data. EOS 85:370 (http://www.realclimate.org/damon&laut_2004.pdf)

P Laut (2003) Solar activity and terrestrial climate: An analysis of some purported correlations. Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics. (http://stephenschneider.stanford.edu/Publications/PDF_Papers/Solar-ClimateLAUTPREPRINT.pdf)

RE Benestad (2006) Solar Activity and Earth's Climate. Springer Verlag. 2. Auflage 2006, ISBN 978-3540306207

M M Lockwood und C Fröhlich (2007) Recent oppositely directed trens in solar climate forcings and the global mean surface air temperature. Proc. R. Soc. A:463:2447.
(http://publishing.royalsociety.org/media/proceedings_a/rspa20071880.pdf)

Q Schiermeier (2997) No solar hiding place for greenhouse sceptics. Nature 448: 8.

Andere werden weiter die Glaubenssätze ihrer Gurus nachbeten...

kotzfisch

09.04.2008, 09:30

Nein,ich bete keine Glaubenssätze nach.Ich möchte nur, dass man im Popperschen Sinne auch die AGW Hypothese kritisch hinterfragen darf und soll.Falls es gegen himmlische "Driver" starke Gegenargumente gibt, sind diese zu diskutieren und ernstzunehmen.Da will ich nicht mißverstanden werden.

Nur, vermutlich 97% der Reemission von IR Strahlung passiert im weitgehend unverstandenem Komplex Wolkenbildung.Den Rest teilen sich (ich unterstelle, die offizöse Auffassung stimmt denn)CO2 mit Methan und Co.Zu diesem 3 % tragen Menschen wiederum zu 3% bei (berichtige die Zahlen ruhig),dieser Beitrag reicht dann, um das Klima zu verändern?Wann kommt der Weihnachtsmann?

Du wirst auch mit großem wissenschaftlichen Aufwand kaum jemand von diesem Nonsens überzeugen.Zumal es längst nur ums Geld geht.

Aber selbst,wenn wir unterstellen, es wäre so,wäre es nicht sinnvoller sich auf
etwaige Veränderungen einzustellen, anstatt für viele Milliarden zu versuchen zu beeinflußen,was nicht zu beeinflußen ist?

Das ist die Kernfrage, der Du Dich bis jetzt nicht einmal im Ansatz stellen konntest.

Wegen meiner im Sinne vom Storch,Lomborg und Co.

Lassen wir die totalen Skeptiker für einen Augenblick beiseite.

Und ich dsage Dir: Ich kann nach der Durchsicht der von Dir zitierten Quellen natürlich NICHT beurteilen ob die celestialen Driver,Milankovich-Zyklen,Nutation oder Präzession etwas mit Klima zu tun haben.I am sorry.Kannst Du das?

Kannst Du schlußfolgern Veizer liegt daneben?Es ist ja nur eine Theorie.

politisch Verfolgter

09.04.2008, 11:04

Das Beste, was die Menschheit tun kann: sich das erdnahe All solarenergetisch erschließen und globalen user value ihres Planeten überall rechtsräumlich bezwecken, also endlich Leistungsgesellschaften einführen.
Niemanden mehr per Gesetz zum Kostenfaktor deklarieren und die vollwertige Marktteilnahme der betriebslosen Anbieter bezwecken, deren effiziente Vernetzung.
Jeder soll das Optimum aus seiner mentalen Dispostion herausholen können, für sich, nicht für Inhaber/Statthalter. Dazu moderierte Gruppenintelligenz vernetzen.
Unermeßlich viel saubere el. Energie entlastet von klimawirksamen Verbrennungshysteresespätfolgen, kann alle Altlasten beheben.
Energie zum tendenziellen Nulltarif bereitet dem mod. Feudalismus zudem endgültig den Garaus.

cycloclasticus

11.04.2008, 09:55

Und ich dsage Dir: Ich kann nach der Durchsicht der von Dir zitierten Quellen natürlich NICHT beurteilen ob die celestialen Driver,Milankovich-Zyklen,Nutation oder Präzession etwas mit Klima zu tun haben.I am sorry.Kannst Du das?

Kannst Du schlußfolgern Veizer liegt daneben?Es ist ja nur eine Theorie.

Jedenfalls kann ich feststellen, daß Dein Gezetere gegen CO2 als treibhauswirksames Gas einer wissenschaftlichen Grundlage vollkommen entbehrt und Dein Herbeibeten von Alternativerklärungen bislang vielmehr einen Wunschgedanken denn belegbare Fakten wiederspiegelt.

Bei Dir liest sich das jedoch so:

Bringt alles nichts,diese Diskussionen, weil ebenfalls die meisten zitierten Quellen völlig spekulativ sind, bzw.Vokabeln verwenden,wie könnte,müßte,würde etc.pp.

Wenn Du die Arbeiten von Veizer wirklich gelesen hättest, hättest Du gleichfalls feststellen können, daß seine Aussagen mehr als spekulativ sind. Aus gutem Grund, denn wie oben dargestellt, fehlt Veizers Hyopthese bislang jegliche Bestätigung.

Ungeachtet dessen behauptest Du einfach weiter:

Nun die Sonne ist es.Hyperaktivität schirmt die Erde von kosmischem "Staub" ab, der vielfach die Kondensationskerne für Wolkenbildung beeinflußt.Wenig Wolken-hohe Einstrahlung-0,01 Grad pro Jahr mehr Temperatur.

Wir sprechen über gemittelt 1/100 Grad pro Jahr.
Wobei es kein Unglück ist, wenn die Nächte und Winter im Mittel "milder" werden,nicht wahr?

Veizer,Svensmark,Shaviv und die anderen aus der Solar Fraktion haben schon recht.Korreliert hervorragend.(=ungleich Kausalität,das weiß ich)

Das ist falsch. Deine herbeigebetete Korrelation existiert nicht. Abgesehen davon, daß Du bislang noch NIE belegen konntest, woher Deine jährliche Temperaturzunahme von 0,01° stammt, die in Wirklichkeit bei > 0,14°C/Jahr liegt (Bodenmessungen und Satellitenmessungen).

Im Gegensatz zu Dir sehe ich keinen Grund, neben der kosmischen Strahlung (moduliert durch die Aktivität der Sonne), den Milankovich-Zyklen, und dem natürlichem C-Kreislauf einen zusätzlichen Einfluss durch die anthropogen emittierten Treibhausgase auf das Erdklima auszuschliessen. Schon gar nicht, wenn die Gegenargumente auf einer vollkommen unwissenschaftlichen bzw. frei erfundenen "Datanbasis" (E. Beck usw.) beruhen.

politisch Verfolgter

11.04.2008, 10:38

Analog Klimamodellrechnungen haben Modelle für die umfassende Instrumentalisierung der erschlossenen Naturgesetze durch alle Menschen erstellt und optimiert zu werden. Es hat endlich durchgerechnet zu werden, wie sich Wohlstand und techn. Entwicklung unter userzentrierten Prämissen entwickeln bzw. längst entwickelt haben könnten. Dabei geht es ja um künstlich bewirktes menschliches Handeln, das damit umso leichter mathematisch modellierbar ist.

kotzfisch

11.04.2008, 10:41

Bei den von Peter Dietze vorgelegten Daten zum C Kreislauf ist es eine arge Strapazierung des "Glaubens" von einem anthropogenen Einfluß auszugehen.

Das weißt Du so gut wie ich.

Ich bin auch nicht abhängig von Veizer uns Shaviv, deren Arbeiten natürlich spekulativ sind.Das wird offenen Sinnes niemand bestreiten.Beck,na ja....

Die Temperatuerhöhung in den letzten 100 Jahren beträgt etwa 0,6 bis 1,0 Grad- je nach Quelle, das sind dan 1/100 Grad im Jahr im Maximum logischerweise und nicht 0,14 per annum.Sic?

Dann hätten wir 10 Grad (plus X)in den letzten 100 Jahren gehabt, stimmts?
Also stimmen Deine Zahlen offenbar nicht.

Sollte ich Dich mißverstanden haben, bitte ich um Vergebung.Wie Du schon merkst, möchte ich eine Versachlichung und Mäßigung in der Diskussion erreichen, weil mich wirklich interessiert, wie ein offenkundig intelligenter Zeitgenosse den Treibhauszirkus ernstnehmen kann.

kotzfisch

11.04.2008, 11:03

Im übrigen:

http://wattsupwiththat.wordpress.com/2008/02/19/january-2008-4-sources-say-globally-cooler-in-the-past-12-months/

Bin gespannt,wie Du aus Deinen 0,14 Grad im Jahr rauskommen willst!

cycloclasticus

11.04.2008, 11:08

OK, ich muss zugeben, daß ich mich geirrt habe. Entgegen meinem früheren Posting (#539) habe ich in #564 Dekade mit Jahr vertauscht. Hoffe, Du akzeptierst eine Entschuldigung.

kotzfisch

11.04.2008, 11:39

Ja, selbstverständlich.Dann sind wir ja ohnehin beeinander.
Ich versuche dann noch die Quelle mit 0,03 Grad/Jahr ausfindig zu machen und wir diskutieren völlig deeskaliert dann nur noch den anthropogenen Anteil,einverstanden?

Wenn es Konsens ist,dass die Temperatur in den letzten 100 Jahren
(+-X Jahren,man nimmt ja immer gerne die kalten 1880er Jahre als Ausgangspunkt)um0,6 Grad gestiegen ist, bzw unterstellen wir ruhig 1 Grad, kommen wir rechnerisch auf: 0,01 Grad/Jahr, was meine Suche nach der (unrichtigen)Angabe streng logisch überflüssig macht.Wir sprechen also über 1/100 Grad im Jahr global gemittelt und nicht (von mir angenommene) 3/100 Grad.

Mithin bleibt jede Katastrophe sicher aus.Die Antarktis wird deshalb kaum schmelzen.

Die "Temperaturerhöhung" also verschwimmt im Rauschen der Messung.

Wie siehst Du das jetzt ?

kotzfisch

11.04.2008, 11:41

Im Übrigen bitte ich Dich, mir nachträglich zu erklären,was bei Heinz Hug an seiner Analyse "spektroskopischer Artefakt" wirklich verkehrt gewesen ist- ich weiß es nicht!Ich wäre Dir dafür dankbar.

cycloclasticus

11.04.2008, 12:21

Die "Temperaturerhöhung" also verschwimmt im Rauschen der Messung.

Das stimmt ja nun nicht, die Zunahme ist messbar ausserhalb des Rauschens, wenn wir als Rauschen mal die 2000 Jahre zuvor betrachten.

http://www.realclimate.org/images/536_long.jpg

Larsen et al. (2008) New ice core evidence for a volcanic cause of the A.D. 536 dust veil. GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, VOL. 35, L04708

siehe auch:
http://www.realclimate.org/HockeyStickOverview_html_6623cbd6.png

Jones, P.D. und Mann, M.E. (2994) Climate Over Past Millennia. Reviews of Geophysics 42: RG2002

Mann, M.E., Ammann, C.M., Bradley, R.S., Briffa, K.R., Crowley, T.J., Hughes, M.K., Jones, P.D., Oppenheimer, M., Osborn, T.J., Overpeck, J.T., Rutherford, S., Trenberth, K.E. und Wigley, T.M.L. (2003) On Past Temperatures and Anomalous Late 20th Century Warmth. Eos 84: 256-258

Jones, P.D., T.J. Osborn und K.R. Briffa (2001) The evolution of climate over the last millennium. Science 292: 662-667

Ist es reiner Zufall, daß die Temperatur seit Beginn des 20. Jh. messbar ansteigt??

Wie siehst Du das jetzt ?

Nach wie vor so wie in #564 dargelegt.

kotzfisch

11.04.2008, 12:32

Zufall?
Ist es Zufall, dass zwischen 1940 und 1975 sich die (angebliche) globale Temperatur deutlich abkühlte,während die CO2 Emissionen stürmisch stiegen?

Ich bestreite, dass sich 1/100 Grad- der Trend ist nach einigen Quellen ja seit 1998
zumindest gestoppt,aus dem Rauschen herausrechenn läßt.Das ist - mit Verlaub - Kaffeesatzleserei, an die man glauben kann,oder nicht.

Proxiesatzleserei um genau zu sein, wie Du auch genau weißt.Du bist ja kein Anfänger!2000 Jaher-pah!

Ich bin aber erfreut, dass wir zu einem vernünftigen Umgangston und einer sachlichen Sprache gefunden haben und ich darf sagen,dass Du ein von mir geschätzter Diskutand und "Gegner" bist.

In diesem Sinne...

cycloclasticus

11.04.2008, 13:03

Zufall?
Ist es Zufall, dass zwischen 1940 und 1975 sich die (angebliche) globale Temperatur deutlich abkühlte,während die CO2 Emissionen stürmisch stiegen?

Langfristige Einflussfaktoren (Milankovich, Galaxie-Spiralarmdurchkreuzungen usw. können für die Temperaturzunahme seit Beginn des 20. Jh. nicht verantwortlich sein. Der Einfluss der Sonnenaktivität ist mehr als fraglich. Was ist es dann??
Welche Rolle spielen Ruß und (Sulphat-) Aerosole? Genau diese Faktoren werden derzeit intensiv untersucht. Und sie können zurückliegende Abweichungen erklären (siehe Larsen et al., 2008 und die vielen anderen Arbeiten, u.a. auch Hansen et al. 1987 Mount Agung Eruption Provides Test of a Global Climatic Perturbation. Science 10: 1065-1068).

Ich bestreite, dass sich 1/100 Grad- der Trend ist nach einigen Quellen ja seit 1998 zumindest gestoppt,aus dem Rauschen herausrechenn läßt.Das ist - mit Verlaub - Kaffeesatzleserei, an die man glauben kann,oder nicht.

Welche Quellen belegen, daß seit 1998 keine Temperaturzunahme zu verzeichnen ist. Mit Bitte um genaue Angabe der Quelle.

cycloclasticus

11.04.2008, 13:32

Proxiesatzleserei um genau zu sein, wie Du auch genau weißt.Du bist ja kein Anfänger!2000 Jaher-pah!

Proxiesatzleserei trifft in manchen Fällen tatsächlich zu, z.B. hier:

Loehle, C. 2007. A 2000-year global temperature reconstruction based on non-treering proxies. Energy & Environment 18(7-8): 1049-1058.

Eine Diskussion des Artikels findet sich hier (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/12/past-reconstructions/#more-506). Ausgerechnet die von Dir gerne bevorzugten Heartland-Publikationen betreiben Kaffeesatzleserei.

kotzfisch

11.04.2008, 15:24

:-)

Richtig!

Daher ist Mißtrauen auch so angesagt.Die gesunde Skepsis geht in alle Richtungen-es kann nicht nur schwarz oder weiß geben.Skepsis ist gegenüber jeder Theorie angebracht, die meint alles erklären zu können.

Auch die AGW Hypothese muß sich der Realität stellen und sich an ihr überprüfen lassen.Und: für ihre Annahme gibt es Indizien (auch indizien,die dagegen sprechen) jedoch nicht einen einzigen Beweis.Es ist und bleibt eine Hypothese, die wir in vielleicht 20-30 Jahren werden ansatzweise entscheiden können.

Vor allen Dingen in Bezug auf die Ausgaben ist sie zu schwach.

Quelle für 1998 kommt.Laß mich bitte kurz suchen!

kotzfisch

11.04.2008, 15:30

http://www.canadafreepress.com/index.php/article/2352

Unter anderem auch: Bob Carter,J.Cook University,Queensland Australien-gib den mal bei Google ein, was der so veröffentlicht.Zumindest interessant.Inklusive aller Links im Artikel der Canada fee Press bzw. auf den Seiten Carters,DeFreitas etc.pp.

Vielleicht haben diese Leute sich etwas dabei gedacht?

in aller Ruhe meine ich.ich will niemande "bekehren" Ich will nur gesunde Skepsis.
Mir mangelt es in nahezu jede Richtung an eindeutigen Befunden.Aber vielleicht bin ich ja ignorant,keine Ahnung.Ich habe auch Rahmsdorfsche Artikel gelesen,keine Frage,jede Einseitigkeit ist Unfug!

kotzfisch

11.04.2008, 17:41

http://www.ef-magazin.de/ef81-Gartner-Klimakonferenz.pdf

Allgemein zum Thema.Lesenswert!

Ingeborg

13.04.2008, 16:47

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,546863,00.html

Europa erwärmt sich viel schneller als erwartet. Klimaforscher glauben nun den Grund dafür zu kennen: Maßnahmen zur Reinhaltung der Luft. Weil immer weniger Schmutz die Luft eintrübt, dringt auch mehr Sonnenlicht durch. Die Folge: Der Kontinent heizt sich auf.

*kicher* ... und der Irrsinn geht weiter.

politisch Verfolgter

13.04.2008, 17:00

Und deswegen müssen auch die Renten gekürzt werden.

Skaramanga

21.04.2008, 13:07

Klimawandel
Rätselhafte Sonnenaktivität
Möglicherweise überspringt die Sonne einen Zyklus – die Folge wäre eine Abkühlung unseres Planeten. In einer Serie von Beiträgen diskutieren Wissenschaftler dieses Szenario.

Die Debatte über die künftige Entwicklung des Weltklimas ist wieder voll entbrannt. Einige Forscher warnen vor einer drohenden Kaltzeit.
...
Anlass für die Befürchtungen, die Erde könne sich bald drastisch abkühlen, gibt das rätselhafte Verhalten der Sonne
...
Droht eine neue Eiszeit?
Der Fehlstart, fürchten manche Forscher, könne bedeuten, dass der Zyklus 24 ganz ausfällt. Weil sich damit auch die auf die Erde einstrahlende Energie verringert, sei eine Abkühlung unseres Planeten zu erwarten. Dies gleiche den Verhältnissen während der „kleinen Eiszeit“. Das war eine Periode relativ kühlen Klimas, die von Anfang des 15. bis in das 19. Jahrhundert hinein anhielt. Damals herrschten in Europa und Nordamerika bitter kalte Winter und regenreiche, kühle Sommer.
...

Uuups...

Skaramanga

22.04.2008, 12:01

Hey, man kommt mit den Meldungen kaum noch nach... :))

Antarktis
Kälterekord lässt Eisdecke wachsen

21. April 2008. Eine Expedition lässt aufatmen: Die Tiefsee der Antarktis ist nach jahrelanger Erwärmung wieder kälter geworden. Dies teilte das Alfred-Wegener-Institut für Polar- und Meeresforschung (AWI) am Montag als Ergebnis einer zehnwöchigen Expedition des Forschungsschiffes „Polarstern“ im Südlichen Ozean mit. Gleichzeitig zeigten Satellitenaufnahmen die höchste Ausdehnung der Eisdecke im antarktischen Sommer seit Aufzeichnungsbeginn.
...

http://www.faz.net/s/RubC5406E1142284FB6BB79CE581A20766E/Doc~EBD6B1BBA4D384304AEC99CC198C1FFBA~ATpl~Ecommon ~Scontent.html

lupus_maximus

22.04.2008, 12:11

Uuups...
Deswegen brauchen wir niedliche AKWs wenn über uns die neue Eiszeit hereinbricht.
Allerdings werden dann keine Klimahysteriker mit AKW-Strom und Fernwärme beliefert, die sollen sich dann warme Gedanken machen.

Freigeist

22.04.2008, 12:29

Hey, man kommt mit den Meldungen kaum noch nach... :))

Dazu passt, daß die beiden wichtigen Neuseeland-Gletscher, Fox- und Franz-Josef-Gletscher schon seit einigen Jahren deutliche Zuwächse aufweisen!: http://de.wikipedia.org/wiki/Franz-Josef-Gletscher

Fiel

23.04.2008, 16:55

Antarktis
Kälterekord lässt Eisdecke wachsen

21. April 2008. Eine Expedition lässt aufatmen: Die Tiefsee der Antarktis ist nach jahrelanger Erwärmung wieder kälter geworden. Dies teilte das Alfred-Wegener-Institut für Polar- und Meeresforschung (AWI) am Montag als Ergebnis einer zehnwöchigen Expedition des Forschungsschiffes „Polarstern“ im Südlichen Ozean mit. Gleichzeitig zeigten Satellitenaufnahmen die höchste Ausdehnung der Eisdecke im antarktischen Sommer seit Aufzeichnungsbeginn.
...

http://www.faz.net/s/RubC5406E114228...~Scontent.html

Nach wissenschaftlich fundierten Studien des Senckenberg-Instituts findet seit bereits drei Jahren eine Umkehr der Klimaentwicklung statt.
Natürlich ist das auch keine Dimension, die weltgeschichtlichen Karakter hätte, aber das sollte für den Anfang ausreichen diesen Klima-Nazis die gelbe Karte zu zeigen.

jochen53

23.04.2008, 19:59

Mal sehen wann Gabriel die Polarstern abwracken lässt.

Ernesto-Che

30.04.2008, 14:13

Dieser ganze Thread macht keinen Sinn ...
Menschen sind zu dumm für diese Wahrheiten ...

Skaramanga

05.05.2008, 08:50

http://www.bild.de/BILD/news/vermischtes/2008/05/05/erd-erwaermung/macht-pause,geo=4445760.html

Außer Spesen nix gewesen, wa?

Doc Gyneco

05.05.2008, 08:52

http://www.bild.de/BILD/news/vermischtes/2008/05/05/erd-erwaermung/macht-pause,geo=4445760.html

Außer Spesen nix gewesen, wa?

Klar !!

Was meinst Du was die Klimaerwärung ist ?

Ein Milliardengeschäft und alles andere ist Lug und Trug !

:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

cycloclasticus

05.05.2008, 19:56

http://www.bild.de/BILD/news/vermischtes/2008/05/05/erd-erwaermung/macht-pause,geo=4445760.html

Außer Spesen nix gewesen, wa?

Wie immer, ist die Realität doch etwas komplizierter als BILD es zu verstehen glaubt:

The climate of the North Atlantic region exhibits fluctuations on decadal timescales that have large societal consequences. Prominent examples include hurricane activity in the Atlantic, and surface-temperature and rainfall variations over North America, Europe and northern Africa. Although these multidecadal variations are potentially predictable if the current state of the ocean is known, the lack of subsurface ocean observations that constrain this state has been a limiting factor for realizing the full skill potential of such predictions. Here we apply a simple approach—that uses only sea surface temperature (SST) observations—to partly overcome this difficulty and perform retrospective decadal predictions with a climate model. Skill is improved significantly relative to predictions made with incomplete knowledge of the ocean state, particularly in the North Atlantic and tropical Pacific oceans. Thus these results point towards the possibility of routine decadal climate predictions. Using this method, and by considering both internal natural climate variations and projected future anthropogenic forcing, we make the following forecast: over the next decade, the current Atlantic meridional overturning circulation will weaken to its long-term mean; moreover, North Atlantic SST and European and North American surface temperatures will cool slightly, whereas tropical Pacific SST will remain almost unchanged. Our results suggest that global surface temperature may not increase over the next decade, as natural climate variations in the North Atlantic and tropical Pacific temporarily offset the projected anthropogenic warming.

jochen53

06.05.2008, 14:00

Wie immer, ist die Realität doch etwas komplizierter als BILD es zu verstehen glaubt:
Wenn mein englisch gut genug ist übersetze ich das mal so: Den Klimaforschern geht es darum, sich für alle denkbaren Szenarien der nächsten Dekade, also bis zu ihrer Pensionierung, eine plausible Erklärung zu haben. Das ist genial, egal ob es wärmer oder kälter wird oder konstant bleibt, sie haben es ja vorhergesagt.

Und dann ist da im Notfall immer noch der Zaubertrick mit den inzwischen neu gewonnenen wissenschaftlichen Erkenntnissen. Da gibt es unendlich viele von. Man braucht sich nur die passende auszusuchen und schon liegt man mit seiner Prognose richtig.

Da sind die Jungs auf der Pferderennbahn schon ehrlicher. Wenn deren Gaul nicht gewinnt, spüren sie es im eigenen Geldbeutel.

Skaramanga

06.05.2008, 15:02

Ja, die Jungs sind genial. Man soll auf jeden Fall weiter latzen für "CO2-Vermeidung"- schwurbel - blubb... Wenn es dann nach 10, 15 oder mehr Jahren immer noch nicht wärmer werden will, dann sagen sie, "seht Ihr, wie gut dass Ihr gelatzt habt, nun ernten wir die Früchte unserer Anstrengungen! Jetzt aber nur nicht nachlassen und schön weiterlatzen!" - Und falls es, was nicht nur möglich sondern eher wahrscheinlich ist, nach 1-2 Jahrzehnten wieder mal etwas wärmer wird weil die Sonne wieder vermehrt rülpst, sagen sie, "seht Ihr, Ihr habt nicht genug gelatzt, das habt Ihr davon. Ab sofort müsst Ihr doppelt soviel abdrücken!"

Das werden sie so lange tun, bis ihnen mal jemand eine Plastiktüte über den Kopf zieht und zuschnührt. Nur zur CO2-Vermeidung, versteht sich.

...
Den Klimaforschern geht es darum, sich für alle denkbaren Szenarien der nächsten Dekade, also bis zu ihrer Pensionierung, eine plausible Erklärung zu haben. Das ist genial, egal ob es wärmer oder kälter wird oder konstant bleibt, sie haben es ja vorhergesagt.

Und dann ist da im Notfall immer noch der Zaubertrick mit den inzwischen neu gewonnenen wissenschaftlichen Erkenntnissen. Da gibt es unendlich viele von. Man braucht sich nur die passende auszusuchen und schon liegt man mit seiner Prognose richtig.
...

In Spielerkreisen nennt man das einen "pari à coup sûr". Also Wettbetrug. Ist normaler Weise strafbar.

wtf

08.05.2008, 22:05

cycloclasticus

08.05.2008, 22:12

Auf brandeins steht ein sehr schöner Artikel zu dem wirtschaftlichen Irrsinn der Subventionen in der Solarbranche online zur Verfügung. Lesenswert! (http://www.brandeins.de/home/inhalt_detail.asp?id=2647&MenuID=130&MagID=100&sid=su845831206356292&umenuid=1)

Subventionsirrsinn?? Hast Du eine Ahnung, mit welchen Unmengen an Geld Kohlebergbau und Kernkraft in den letzten 40 Jahr subventioniert wurde? Viel Spass beim Informieren und anschliessenden Aufregen...

Rikimer

08.05.2008, 22:38

Subventionsirrsinn?? Hast Du eine Ahnung, mit welchen Unmengen an Geld Kohlebergbau und Kernkraft in den letzten 40 Jahr subventioniert wurde? Viel Spass beim Informieren und anschliessenden Aufregen...

Das eine schließt das andere nicht aus. Zumal die Effektivität von Solaranlagen doch ziemlich dürftig ist.

MfG

Rikimer

tommy3333

09.05.2008, 17:51

Zu Solarenergie hat die Firma Nanosolar (http://www.nanosolar.de/) in Kalifornien ein Verfahren entwickelt, mit dem die Solarzellen "einfach" auf Alufolie aufgedruckt werden - ähnlich wie Tinte auf Papier (auch im Fernsehen wurde das Unternehmen mit dem Verfahren vor ein paar Wochen/Monaten vorgestellt).

Wenn das marktreif wird, dann machen solche Solarzellen wirkich richtig Sinn. Die Kosten wären auch nur noch ein Bruchteil von heutigen Solarzellen. Die Produktionskosten sinken um 90% und die Dicke des Materials sogar um 99%.

Und warum wurde das nicht im angeblich so "führenden" Deutschland entwickelt, sondern in dem von sog. "Umweltschützern" und Klimapredigern verteufelten Amerika? U.a. auch darum, weil in D die alten teuren Verfahren subventioniert werden, und deutschen Unternehmen wie auch Banken das Risiko für neues zu groß ist. Einer der beiden Firmengründer ist übrigens ein Deutscher (Martin Roscheisen).

Vgl. auch:
http://www.buch-der-synergie.de/c_neu_html/c_04_09_sonne_pv_typen_2.htm (Abschnitt "Kupfer-Indium-Gallium-Selen-Zellen")

Skaramanga

10.05.2008, 09:35

...
Und warum wurde das nicht im angeblich so "führenden" Deutschland entwickelt, sondern in dem von sog. "Umweltschützern" und Klimapredigern verteufelten Amerika?
...

Aus demselben Grund, aus dem z.B. auch der Computer in Deutschland erfunden, aber in den USA entwickelt und marktreif gemacht wurde.

Ingeborg

10.05.2008, 10:20

kotzfisch

12.05.2008, 11:32

Cyclo hat zumindest recht: Subventionen sind Irrsinn-egal ob Kohle oder Solar.
Hat mit Markt nichts zu tun.

cycloclasticus

12.05.2008, 18:19

Das hier wird den alten Kotzfisch doch bestimmt begeistern:

Die Klimawette
von Stefan Rahmstorf, Michael Mann, Ray Bradley, William Connolley, David Archer und Caspar Ammann, 08. Mai 2008, 21:10

[...]
Vorige Woche sagten Kollegen aus Kiel und Hamburg im Fachjournal Nature voraus, dass die globale Erwärmung in den nächsten zehn Jahren pausieren dürfte (Keenlyside et al. 2008).

Genau genommen machen sie in den letzten Absätzen ihrer Publikation zwei Vorhersagen über die Entwicklung der Globaltemperaturen, die in Abbildung 4 des Papers dargestellt sind (siehe Grafik). Die erste Prognose betrifft den Zeitraum von 2000 bis 2010, die zweite die Jahre 2005 bis 2015 (*). Über diese beiden Zehnjahresmittel schreiben die Autoren:

" ...the initialised prediction indicates a slight cooling relative to 1994-2004 conditions."

Die Grafik (Link hier (http://www.wissenslogs.de/wblogs/gallery/16/KeenlysideFig4.jpg)) zeigt in der Tat: Die Temperaturen in den beiden bei 2005 und 2010 gezeigten Vorhersageintervallen (grün) sind nahezu identisch und liegen beide niedriger als die zwischen 1994 und 2004 beobachteten (das Ende der roten Linie in ihrer Grafik). [...]

Dass es sich bei dieser Abkühlung lediglich um einen zeitweiligen Temperaturrückgang handelt, ist unbestritten und wurde auch andernorts hinlänglich diskutiert. Eine andere Frage erhielt bislang jedoch wenig Aufmerksamkeit: Wird die Vorhersage auch eintreffen?

Wir bezweifeln das – und wir sind bereit, eine Wette anzubieten und dabei einen nicht unerheblichen Geldbetrag aufs Spiel zu setzen...

weiter hier (http://www.wissenslogs.de/wblogs/blog/klimalounge/klimadaten/2008-05-08/die-klimawette)

Ich find's gut - wer falsch lag, muss latzen. Na, Skaramanga, Ingeborg, Tommy333, Rikimer..., Ihr seid doch von Eurer Vorhersage immer ganz besonders überzeugt. Wo bleibt Euer Einsatz?

Rikimer

12.05.2008, 18:46

Das hier wird den alten Kotzfisch doch bestimmt begeistern:

Ich find's gut - wer falsch lag, muss latzen. Na, Skaramanga, Ingeborg, Tommy333, Rikimer..., Ihr seid doch von Eurer Vorhersage immer ganz besonders überzeugt. Wo bleibt Euer Einsatz?

Ich wette bzw. orakle nicht. Das überlasse ich Schamanen und "Klimaexperten". ;)

MfG

Rikimer

kotzfisch

13.05.2008, 08:57

Cyclo- Wetten sind was für Windhunde wie Rahmsdorf und Co.Aber gut!
Ich wette, und wenn der liebe Gott ein Einsehen hat, läßt er Dich und mich
so lange leben und an diesem Forum teilnehmen, daß es akkordierend zu den
Voraussagen Veizers und Shavivs um 2020-2025 herum zu einer kleinen Eiszeit kommt, die der gleicht, die Breughel in seinen Bildern verewigte.

Übrigens: da Du immer so erbost warst,über meinennEinwand von 0,03 Grad/Annum, solltest Du Genugtuung erfahren:Du hattest recht, wir sprechen von vermutlich weniger als 0,01Grad /Annum.

(angenommen 1 Grad /100 Jahre in Wirklichkeit 0,8-0,6)

Tut mir leid, werter Kontrahent.

Skaramanga

13.05.2008, 09:10

Das hier wird den alten Kotzfisch doch bestimmt begeistern:

Ich find's gut - wer falsch lag, muss latzen. Na, Skaramanga, Ingeborg, Tommy333, Rikimer..., Ihr seid doch von Eurer Vorhersage immer ganz besonders überzeugt. Wo bleibt Euer Einsatz?

Wenn mir im Gegenzug die Öko-Zwangssteuer erlassen wird - die ja auch eine Art Zwangs-Wettbeitrag darstellt - bin ich bereit, mehrere tausend Euro zu setzen.

Der Fairness halber muss ich allerdings darauf hinweisen dass ich nicht mehr der Jüngste bin, und somit evtl. nicht mehr in den Genuss der prophezeiten wunderbaren Klimaerwärmung kommen werde. Deshalb werde ich mich beizeiten auch in die Karibik oder Südsee absetzen, um wenigstens auf die Weise noch ein paar schöne warme Jahre verleben zu können. :D Ihr könnt dann bei kalten, nassen Sommern weiter auf Euren Klimaschock warten. :hihi:

kotzfisch

13.05.2008, 09:55

Jürgen22

14.05.2008, 07:47

Was ist eigentlich mit dem Ausbruch des Ätna? Die Unmengen an Co2, Methan, Chlor, Staub, Feinstaub etc. die da einfach in die Luft geblasen werden belasten Italien und ganz Europa.

Nun könnte man per Gesetz Vulkanausbrüche verbieten, besser fände ich aber, wenn der Verursacher den Umweltschaden auch tragen müßte. Italien sollte von der EU dazu aufgefordert werden eine Wiedergutmachung an die anderen Länder der EU zu bezahlen - der Ätna ist schließlich italienisch, der Verursacher also eindeutig erkennbar.

Wäre der Ätna in Deutschland, hätte entweder die EU schon eine solche Zahlung gefordert oder Herr Gabriel hätte sie großzügig von selber angeboten.

Jürgen22

15.05.2008, 12:25

Da wir hier ja eigentlich Links sammeln wollen:

Ich habe jetzt (dem Magazin P.M. sei Dank) eine höchst interessante Seite gefunden:

klimainfo.net

Alle menschgemachten Klimawandelbefürworter werden sich auf dieser Seite bestätigt und daheim fühlen.

Ansonsten wieder mal eine populistische Mainstream-Seite deren Inhalt kaum zu überbieten ist. Rundablage-garantiert - lesenswert als Abschreckung und als Zeichen dafür, wie weit die Verdummung schon fortgeschritten ist.....

kotzfisch

15.05.2008, 14:09

Zitat von der Seite (Rechtschrift original!)

BRUHARHARHAR......

Als Hauptverursacher trifft den Menschen die größte Schuld am Klimawandel. Schuld ist das enorme CO2 und Methan Aufkommen. Seit 1750 hat der Kohlendioxidgehalt in der Luft eine Steigerung von 35% erreicht. Damit ist das Limit aber noch lange nicht erreicht, wenn wir uns keine Gedanken zu alternativen machen.
Europa, Amerika und Australien sind hierbei die Hauptschuldner. Im Schnitt liegt der pro Kopf Wert in den genannten Kontinenten bei 12 Tonnen CO2 im Jahr. Der Wert, der es möglich machen würde den Klimawandel zu stoppen liegt genau 10 Tonnen unter der genannten Zahl.
Treibhauseffekt

Der Treibhauseffekt entsteht durch die Erwärmung durch Treibhausgase. Der durch Menschen entstandene Treibhauseffekt wird anthropogener Treibhauseffekt genannt. Für den Begriff Treibhauseffekt wird auch des öfteren globale Erwärmung verwendet. Es wird die am Tag gesammelte wärme im Boden gespeichert und Nachts als Infrarotstrahlung wieder abgegeben.
Treibhausgase nehmen nun einen Teil dieser Strahlung auf und reflektieren diesen wodurch sich die Erde erwärmt.

Baumschule bildet nicht wirklich!

tommy3333

15.05.2008, 20:49

cycloclasticus

15.05.2008, 22:17

Von mir aus kann er auch um seine Unterhosen wetten.

Was soll Rahmstorf denn mit Deiner Unterhose? Nach Spuren von vergangenen Klimawandel-Wirbelstürmen suchen?

tommy3333

16.05.2008, 16:32

Was soll Rahmstorf denn mit Deiner Unterhose? Nach Spuren von vergangenen Klimawandel-Wirbelstürmen suchen?

Wer redet denn von meiner Unterhose? Und von welchen "Klimawandel-Wirbelstürmen" redest Du? Etwa von denen, die von den gleichen "Experten" vorausgesagt werden, die schon für 2007 einen "Jahrhundertsommer" vorhergesagt hatten? :hihi:

cycloclasticus

18.05.2008, 22:44

Ich nicht- ich rechne mit gar keiner Klimaänderung,schon gar nicht anthropogen.Wie kann man mit Menschenverstand den größten Motor von Erwärmung im System,der Sonne, eine allenfalls "marginale" Rolle zuschreiben.Rahmsdorfsche Hirnwäsche vermutlich!

Kopfschüttel!

Wie kann jemand mit einem gesunden Menschenverstand nur darauf bestehen, daß die Sonne die dominierende Rolle bei der Veränderung des Erdklimas spielt, obwohl es dafür keinerlei Hinweise gibt? Kopfschüttel... Augenroll...

Wieder ein Experiment das zeigt, daß die Sonnenfetischisten auf dem Holzweg sind:

For the past three decades NASA scientists have investigated the unique relationship between the sun and Earth. Using space-based tools, like the Solar Radiation and Climate Experiment (SORCE), they have studied how much solar energy illuminates Earth, and explored what happens to that energy once it penetrates the atmosphere. [...]

The sun goes through roughly an 11-year cycle of activity, from stormy to quiet and back again. Solar activity often occurs near sunspots, dark regions on the sun caused by concentrated magnetic fields. The solar irradiance measurement is much higher during solar maximum, when sunspot cycle and solar activity is high, versus solar minimum, when the sun is quiet and there are usually no sunspots.

"The fluctuations in the solar cycle impacts Earth's global temperature by about 0.1 degree Celsius, slightly hotter during solar maximum and cooler during solar minimum," said Thomas Woods, solar scientist at the University of Colorado in Boulder. "The sun is currently at its minimum, and the next solar maximum is expected in 2012." [...]

Over the past century, Earth's average temperature has increased by approximately 0.6 degrees Celsius (1.1 degrees Fahrenheit). Solar heating accounts for about 0.15 C, or 25 percent, of this change, according to computer modeling results published by NASA Goddard Institute for Space Studies researcher David Rind in 2004. Earth's climate depends on the delicate balance between incoming solar radiation, outgoing thermal radiation and the composition of Earth's atmosphere. Even small changes in these parameters can affect climate. Around 30 percent of the solar energy that strikes Earth is reflected back into space. Clouds, atmospheric aerosols, snow, ice, sand, ocean surface and even rooftops play a role in deflecting the incoming rays. The remaining 70 percent of solar energy is absorbed by land, ocean, and atmosphere.

"Greenhouse gases block about 40 percent of outgoing thermal radiation that emanates from Earth," Woods said. The resulting imbalance between incoming solar radiation and outgoing thermal radiation will likely cause Earth to heat up over the next century, accelerating the melting polar ice caps, causing sea levels to rise and increasing the probability of more violent global weather patterns.

[...]

weiter (http://www.sciencedaily.com/releases/2008/05/080512120523.htm)

Ich wette, und wenn der liebe Gott ein Einsehen hat, läßt er Dich und mich
so lange leben und an diesem Forum teilnehmen, daß es akkordierend zu den
Voraussagen Veizers und Shavivs um 2020-2025 herum zu einer kleinen Eiszeit kommt, die der gleicht, die Breughel in seinen Bildern verewigte.

Kleine Eiszeit... und wie soll die aussehen? Mit welchen Temperaturen dürfen wir den rechnen in Deiner "kleinen Eiszeit"? Viel spannender finde ich jedoch die Frage, wie diese "kleine Eiszeit" denn am Ende zustande kommen soll...

kotzfisch

23.05.2008, 13:24

Wie es mich wundert,werter Cyclo,wie ein Mensch,der offenbar belesen ist, glauben kann, dass die Sonne NICHT der Klimamotor im Sonnensystem ist.

Interessant.

Nun, Deine "Erwärmung" ist zumindest seit 1998 weg.Schade eigentlich-die Sommer werden nicht schöner dadurch.:-))

bernhard44

08.08.2008, 14:03

Der CO2-Schwindel
Eine These wird zur politischen Ideologie - Ein Kommentar

Teil 1:
http://www.epochtimes.de/articles/2007/03/31/104126.html

Teil 2:
http://www.epochtimes.de/articles/2007/04/03/104825.html

Teil 3:
http://www.epochtimes.de/articles/2007/04/03/104815.html

Teil 4:
http://www.epochtimes.de/articles/2007/04/19/109369.html

Teil 5:
http://www.epochtimes.de/articles/2007/05/16/120128.html

kotzfisch

08.08.2008, 15:11

Man nimmt nichts zur Kenntnis,was als Faktum daherkommt- bitte nicht Weltanschauung erschüttern-Igitt!

cycloclasticus

11.08.2008, 22:18

kotzfisch

12.08.2008, 15:36

Lies mal ein bißchen auf Gaertner-online.de, falls Du Schaum vor dem Mund haben möchtest.

Hahaha.

kotzfisch

13.08.2008, 13:08

Es geht um die Errichtung einer ökologistischen Diktatur in der die Menschen zugunsten des heroischen Weltrettungsplanes kleingehalten,reguliert und steuerlich abkassiert werden.Wer das noch nicht begriffen hat, wird es auch nicht mehr.

Auf dünner Grundlage (wissenschaftlicherseits) werden Milliarden umverteilt in die Taschen von Hedgefondsmanagern,Emissionshändlern und Finanzministern.

Das geniale am Konzept:Es greift selbst dann, wenn es kälter wird auf Erden-dann wird sofort gesagt werden:"sehet her,wir haben Euch errettet".
Ein sich selbst begründendes Glaubenssystem also.

Die Inquisition kommt noch hinzu,wartet nur ab.

Skaramanga

18.08.2008, 11:57

Ich wusste das sie irgendwann kommen wird: Die Luft-Steuer !

Luft wirkt wie Zigarettenrauch

Neu entdeckte Partikel in der Luft entfalten im Körper eine ähnliche gefährliche Wirkung wie Tabakqualm – ein möglicher Grund dafür, warum auch Nichtraucher an Lungenkrebs erkranken können.
...

http://www.focus.de/gesundheit/news/lungenkrebs-luft-wirkt-wie-zigarettenrauch_aid_325776.html

kotzfisch

18.08.2008, 12:12

Im interesse des "Vorsorgeprinzips" sollte man am Besten alles verbieten,was theoretisch irgendwie gefährlich werden könnte:Wirtschaft,Mobilität,Luftfahrt,Atomstrom, Gentechnik,Nutzung fossiler Energien (Kriegsgefahr)letztlich:Fortschritt.

zurück zu einer präindustriellen Welt ohne Gefahren für die "Ökologie".

Gut, bedeutet dann halt,dass man die wachsende Weltbevölkerung nicht wird
ernähren können-Pech.Ist halt ökologisch bedenklich sich so zu vermehren!
Ohnehin haben Junkgk und Konsorten ohnehin in den 70ern schon laut über thermonukleare Bevölkerungsregulation nachgedacht,diese rotlackierten Faschisten, die zu den Gründervätern der "Grünen" gehörten.Siehe "Ein Planet wird geplündert"
von Herbert Gruhl,dem Oberspinner.

Überhaupt sind doch die Wurzeln der "Grünen" von denen der Nationalsozialisten
gar nicht weit entfernt.Aber das ist ein anderes Thema.