Stimmen zum Kindermörder aus Leipzig.

[harlekina]

Ich mußte es zweimal lesen, denn beim ersten Mal konnte ich nicht glauben, was ein Kriminologe (!), der eigentlich mit dem Metier von Amts wegen vertraut sein sollte, von sich gab:


Der Wiesbadener Kriminologe Rudolf Egg wirft der Leipziger Polizei vor, sie hätte Uwe K. durch ihre „Treibjagd“ zum Suizid-Versuch veranlasst.

Egg hält das Vorgehen der Leipziger Polizei bei der Suche nach dem mutmaßlichen Mörder des kleinen Mitja für absolut unverhältnismäßig. „Wenn sich die Polizei damit brüstet, ihre Indianertaktik sei aufgegangen, klingt das nach Wildem Westen“, sagte Egg der „Thüringer Allgemeinen“ vom Freitag. „Immerhin wurde ein Mensch durch diese Taktik in den Suizid getrieben, und der ist bisher nur Verdächtiger.“ Mitja sei zwar tot. Aber das rechtfertige keine Treibjagd, sagte der Direktor der Kriminologischen Zentralstelle, einer Forschungseinrichtung von Bund und Ländern.

http://www.focus.de/panorama/welt/mitja-ermittlungen_nid_45623.html

Das ist das Zynischste und opferverachtendste, was ich seit langem gelesen habe.
Offensichlich machen ihm ein paar tote Kinder mehr oder weniger nichts aus, solange es nicht seine sind.X(

[politisch Verfolgter]

Ja, er wußte, daß er weder gefoltert noch hingerichtet wird.
Und der elende Focus macht noch cash damit.

[Klopperhorst]

Gestern musste ich mich mit einem Bekannten darüber unterhalten. Er drängte mir diese Diskussion förmlich auf. Die Konsequenz war, daß er Folter befürwortete. Ich versuchte ihm, das auszureden, im klarzumachen, daß eine zivilisierte Gesellschaft keine Folter anwenden darf, daß es ein nicht-nordisches Verhalten ist und überdies von sadistischer Veranlagung zeugt.

Leider kommen in solchen Fällen immer die entarteten Eigenschaften der Menschen zum Vorschein. Es trennt sich förmlich die Spreu vom Weizen.


---

[IM Redro]

Täterschutz vor Opferschutz....

[politisch Verfolgter]

Wieso ist der Täter geschützt?
Unsinn!

[harlekina]

Gestern musste ich mich mit einem Bekannten darüber unterhalten. Er drängte mir diese Diskussion förmlich auf. Die Konsequenz war, daß er Folter befürwortete. Ich versuchte ihm, das auszureden, im klarzumachen, daß eine zivilisierte Gesellschaft keine Folter anwenden darf, daß es ein nicht-nordisches Verhalten ist und überdies von sadistischer Veranlagung zeugt.

Leider kommen in solchen Fällen immer die entarteten Eigenschaften der Menschen zum Vorschein. Es trennt sich förmlich die Spreu vom Weizen.


---


Der hat wahrscheilich an Daschner gedacht.
Der Unterschied ist: Mitja war bekanntermaßen schon tot.

[Quo vadis]

Dieser Herr Egg gibt genau das zum Besten, was er auf der politisch korrekten Polizeischule gelernt hat.
Mag man beim Fußvolk- wie Mauser- noch etwas Großzügiger mit dem politischen Führungszeugnis sein, wird gerade im höheren Dienst, auf perfekte Systemkompatibilität Wert gelegt.

[harlekina]

Wieso ist der Täter geschützt?
Unsinn!

Das müßte sich selbst dir erschließen, wenn du die Berichterstattung bei Kindesmißhandlung- und tötungen verfolgst.

[Jodlerkönig]

Ich mußte es zweimal lesen, denn beim ersten Mal konnte ich nicht glauben, was ein Kriminologe (!), der eigentlich mit dem Metier von Amts wegen vertraut sein sollte, von sich gab:



http://www.focus.de/panorama/welt/mitja-ermittlungen_nid_45623.html

Das ist das Zynischste und opferverachtendste, was ich seit langem gelesen habe.
Offensichlich machen ihm ein paar tote Kinder mehr oder weniger nichts aus, solange es nicht seine sind.X(
bei einer treibjagd, ist der gejagte normalerweise tot. in diesem fall ist es leider nicht so. demzufolge war es keine treibjagd.

[Klopperhorst]

Der nordische Mensch steht über dem Hass auf Kreaturen, die charakterlich nichts für ihre Taten können und intellektuell nicht in der Lage sind, sie zu reflektieren. Ihr seid dumm, wenn ihr meint, euren Hass auf eine solche Ausgeburt der Natur zu lenken, während ihr morgen schon selbst als eine solche wiedergeboren werden könntet.

Euch fehlt eben die philosophische Einsicht. In Wahrheit spricht aus den Treibjägern, wie den Kinderschändern, nur der egoistische, unreflektierte Wille. Der Mob ist immer noch existent, leider.


---

[Quo vadis]

Leider kommen in solchen Fällen immer die entarteten Eigenschaften der Menschen zum Vorschein. Es trennt sich förmlich die Spreu vom Weizen.


---

entartet ist Gangstern und Schwerstkriminellen immer und immer wieder "goldene Brücken" bauen zu wollen.Und früher wurde gerade in Nordeuropa grausamst und rabiat durchgegriffen---du scheinst noch nie was von ner Moorleiche gehört zu haben...

[Quo vadis]

Der nordische Mensch steht über dem Hass auf Kreaturen, die charakterlich nichts für ihre Taten können und intellektuell nicht in der Lage sind, sie zu reflektieren. Ihr seid dumm, wenn ihr meint, euren Hass auf eine solche Ausgeburt der Natur zu lenken, während ihr morgen schon selbst als eine solche wiedergeboren werden könntet.

Euch fehlt eben die philosophische Einsicht. In Wahrheit spricht aus den Treibjägern, wie den Kinderschändern, nur der egoistische, unreflektierte Wille. Der Mob ist immer noch existent, leider.


---

siehe Moorleichen oder Wikingereinfälle.........

[George Rico]

Mitja sei zwar tot. Aber das rechtfertige keine Treibjagd,

Diese Aussage ist der Hammer. Jegliche Mittel, solange sie nur legal sind, müssen angewandt werden, um einen potenziellen Mörder zu fassen. Die Taktik der Polizei ist hervorragend aufgegangen und sollte, soweit möglich, auch in anderen vergleichbaren Fällen verfolgt werden.

[politisch Verfolgter]

Das müßte sich selbst dir erschließen, wenn du die Berichterstattung bei Kindesmißhandlung- und tötungen verfolgst.

Klar profitieren die Verleger und deren Sprachrohre davon wie wild.

[politisch Verfolgter]

George Rico, klar, Mord rechtfertigt alles außer Folter und Hinrichtung.
Und die Kriminalität der Zwangsarbeits-Politgangster würde auch so einiges rechtfertigen.
Es war keine Treibjagd, sondern Tätersuche.

[alberich1]

Den Typen ,der kleine Jungs erst penetriert und dann umbringt,sollte man nach guter,alter Sitte vor den Stadttoren pfaehlen.
Und den Psychologen,die ihn aus dem Knast geholfen haben,sollte man die Aprobation entziehen.

[harlekina]

Klar profitieren die Verleger und deren Sprachrohre davon wie wild.

Das meinte ich eigentlich nicht. :rolleyes:

[politisch Verfolgter]

Das meinte ich eigentlich nicht. :rolleyes:

Die profitieren immer davon.

[redanarchist]

„Immerhin wurde ein Mensch durch diese Taktik in den Suizid getrieben, und der ist bisher nur Verdächtiger.“ Mitja sei zwar tot. Aber das rechtfertige keine Treibjagd, sagte der Direktor der Kriminologischen Zentralstelle, einer Forschungseinrichtung von Bund und Ländern.



Das ist das Zynischste und opferverachtendste, was ich seit langem gelesen habe.
Offensichlich machen ihm ein paar tote Kinder mehr oder weniger nichts aus, solange es nicht seine sind.

zwar hält sich mein persönliches mitleid mit dem hauptverdächtigen, der aller wahrscheinlichkeit nach auch der täter ist, in sehr engen grenzen.

dennoch erschließt sich mir nicht, inwiefern die äußerungen des kriminologen zynisch oder opferverachtend sind. wir leben zum glück nicht mehr in zeiten, da ein wütender mob mit fackeln und mistgabeln auszog, um den schuldigen oder vermeintlich schuldigen am nächstbesten baum aufzuknüpfen;
auch wenn manche foristen just in dieser zeit verwurzelt scheinen.

weit schwerer wiegt in meinen augen die tatsache, dass sich ein bereits fünffach einschlägig verurteilter kinderschänder auf freiem fuß befindet, anstatt in sicherheitsgewarsam oder zumindest mit strengen meldeauflagen versehen, die ihm eine solche tat von vornherein verleiden.

[redanarchist]

Den Typen ,der kleine Jungs erst penetriert und dann umbringt,sollte man nach guter,alter Sitte vor den Stadttoren pfaehlen.
blödsinn.


Und den Psychologen,die ihn aus dem Knast geholfen haben,sollte man die Aprobation entziehen.

jedenfalls eine weit schärfere kontrolle und genaue auswahl der gutachter, anforderung von verschiedenen gutachten, kriminalpsychologische schulung, etc. so banal es klingt, oftmals mangelt es an elementarsten dingen.
häufig sind es gerade die eher mittelmäßigen psychologen, die sich mit der erstellung von gerichtsgutachten ein zubrot verdienen, während niedergelassene psychologen abstand nehmen, um ihren seriösen ruf nicht zu gefährden.
ein weiteres problem sind richter, dene es an der nötigen kompetenz zur bewertung psychologischer gutachten mangelt oder die verfahren unter zeitdruck reihenweise abfertigen.

[ErhardWittek]

Ich mußte es zweimal lesen, denn beim ersten Mal konnte ich nicht glauben, was ein Kriminologe (!), der eigentlich mit dem Metier von Amts wegen vertraut sein sollte, von sich gab:



http://www.focus.de/panorama/welt/mitja-ermittlungen_nid_45623.html

Das ist das Zynischste und opferverachtendste, was ich seit langem gelesen habe.
Offensichlich machen ihm ein paar tote Kinder mehr oder weniger nichts aus, solange es nicht seine sind.X(
Entweder schließt sich dieser Egg aus egoistischen Motiven der politisch opportunen Meinung an oder seine Anteilnahme gilt mehr dem Täter als dem Opfer. In beiden Fällen ist sein Verhalten verachtenswert und es ist bedenklich, daß so einem Menschen öffentliche Beachtung zuteil wird.

Wahrscheinlich entspricht diese täterzentrierte Aufmerksamkeit der Einstellung der meisten Forensiker. Anders ist die hohe Bereitschaft, solche Zeitbomben auf wehrlose Bürger loszulassen, nicht zu erklären. Diese Seelenklempner haben wahrscheinlich selber einen Schaden, der sich gewaschen hat.

[dimu]

Ich mußte es zweimal lesen, denn beim ersten Mal konnte ich nicht glauben, was ein Kriminologe (!), der eigentlich mit dem Metier von Amts wegen vertraut sein sollte, von sich gab:



http://www.focus.de/panorama/welt/mitja-ermittlungen_nid_45623.html

Das ist das Zynischste und opferverachtendste, was ich seit langem gelesen habe.
Offensichlich machen ihm ein paar tote Kinder mehr oder weniger nichts aus, solange es nicht seine sind.X(
es wäre interessant zu wissen, welcher partei dieses subjekt angehört.
solch eine darstellung kann nur aus einem beschissenen hirn grüner und roter hervorkommen.
.

[Westfale]

Der nordische Mensch steht über dem Hass auf Kreaturen, die charakterlich nichts für ihre Taten können und intellektuell nicht in der Lage sind, sie zu reflektieren. Ihr seid dumm, wenn ihr meint, euren Hass auf eine solche Ausgeburt der Natur zu lenken, während ihr morgen schon selbst als eine solche wiedergeboren werden könntet.

Euch fehlt eben die philosophische Einsicht. In Wahrheit spricht aus den Treibjägern, wie den Kinderschändern, nur der egoistische, unreflektierte Wille. Der Mob ist immer noch existent, leider.





---

Der egoistische, unreflektierte Wille der Kinderschänder, (ALLER!), sollte dazu führen, das man ihnen nach Verhaftung und gesicherter Beweislage einen dicken Strick in die Hand drückt, eine knappe, aber detaillierte Anweisung zur Handhabung gibt und ihnen den Weg weist zum nächsten geeigneten Raum des Hauses, indem sie sich selbst richten können!/:(

[Mauser98K]

Dieser Herr Egg gibt genau das zum Besten, was er auf der politisch korrekten Polizeischule gelernt hat.
Mag man beim Fußvolk- wie Mauser- noch etwas Großzügiger mit dem politischen Führungszeugnis sein, wird gerade im höheren Dienst, auf perfekte Systemkompatibilität Wert gelegt.

Ich glaube nicht, daß Egg Polizist ist.

Er müßte Politologe oder so etwas sein.

Ich habe mich fast übergeben, als ich das gelesen habe.

Der Mann gehört abgesetzt.

[bernhard44]

genau solche selbstverliebten profilierungssüchtigen Subjekte wie dieser Egg sind es, die es immer wieder ermöglichen, das Mörder und Vergewaltigter - unheilbare Irre, in die Freiheit entlassen werden, oder die Gelegenheit zur Flucht bekommen!

[Sepp]

Bevor die Spekulationen, wer denn dieser Rudolf Egg sei, ins Kraut schießen - hier (http://www.krimz.de/cvegg.html) seine Vita.

[harlekina]

Bevor die Spekulationen, wer denn dieser Rudolf Egg sei, ins Kraut schießen - hier (http://www.krimz.de/cvegg.html) seine Vita.

Aufgrund seiner Publikationen und Recherchen müßte er am besten wissen, welche potentielle Zeitbomben Kinderschänder und -mörder sind, noch dazu solche, die xmal vorbestraft sind.
Man hilft den Opfern nicht, indem man sie zu Kollateralschäden herabstuft.

[Klopperhorst]

entartet ist Gangstern und Schwerstkriminellen immer und immer wieder "goldene Brücken" bauen zu wollen.Und früher wurde gerade in Nordeuropa grausamst und rabiat durchgegriffen---du scheinst noch nie was von ner Moorleiche gehört zu haben...
Quatsch. Jede Zeit hat ihre Rechtssprechung, und man kann eine Gesellschaft von Millionen Individuen nicht mit kleinen Stammensverbänden vergleichen, in denen entartete Individuen schnell entfernt werden mussten, um den Bestand des Stammes nicht zu gefährden.

Es gibt einen Unterschied zwischen Schutz des Menschen vor solchen Individuen und der Idee der Rache. Rache ist zum Selbstzweck gedacht. Soetwas ist abzulehnen. Stattdessen sollten sich die ganzen Pseudomoralisten nicht ständig bei jedem neuen Fall aufregen, wie am jüngsten Tag; sondern sich mal vergegenwärtigen, daß solche Abarten von der Natur in schöner Regelmäßigkeit hervorgebracht werden, wie überhaupt alle Arten von Krankheiten, Mißbildungen usw.

Ich sage da nur voller Schaudern. Auch ich könnte so ein Kinderschänder sein, wenn ich mit den entsprechenden Genen geboren worden wäre. Dieser Mann hat wahrscheinlich keine Verantwortung für seine Taten, und es gibt keinen Grund, seine persönlichen Rachegefühle zu befriedigen. Das ist es, was ich klarstellen will.


---

[Jodlerkönig]

Auch ich könnte so ein Kinderschänder sein, wenn ich mit den entsprechenden Genen geboren worden wäre.---dann würdest auch du weg gehören.



Dieser Mann hat wahrscheinlich keine Verantwortung für seine Taten, und es gibt keinen Grund, seine persönlichen Rachegefühle zu befriedigen. Das ist es, was ich klarstellen will.
--- erklär das den nächsten opfern und deren angehörigen.

[Klopperhorst]

dann würdest auch du weg gehören.

Sicher. Aber es gibt einen Unterschied zwischen persönlicher Rache, zumal man in diesen Fall gar nicht involviert ist und dem Schutz der Gesellschaft vor solchen Individuen. Wenn die Eltern nach Rache schreien, nach Folter und dergleichen, dann kann ich das in der Hitze der Gefühle verstehen, wenngleich solche Gedanken auch irrational sind, denn was bitteschön kann durch Folter und Todesstrafe an solchen Kreaturen bewirkt werden? Man macht sich selbst zur Kreatur, wenn man sich auf solche Ideen herablässt, denn man gesteht ein, daß man in Wahrheit auch nur von dem egoistishchen Willen der Rache durchsetzt ist, der sich im Kern nicht von dem der Kreatur unterscheidet.



erklär das den nächsten opfern und deren angehörigen.

Jaja. Als ob dir die Eltern irgendwas bedeuten würden. Heute Abend schaukelst du dir genüsslich die Eier, und deine Ansprachen hier sind erloschen. Als ob irgendjemanden dieser Pseudomoralisten die Eltern oder die Opfer interssieren würden, so ein Unsinn. Das ist doch alles Medienkacke, mehr nicht.


---

[Walter Hofer]

Gestern musste ich mich mit einem Bekannten darüber unterhalten. Er drängte mir diese Diskussion förmlich auf.
---

Der echte, wahre Deutsche lässt sich keine Diskussion aufdrängen, Horst !
Bleib standhaft!

[ErhardWittek]

Bevor die Spekulationen, wer denn dieser Rudolf Egg sei, ins Kraut schießen - hier (http://www.krimz.de/cvegg.html) seine Vita.
Nürnberg soll ja ein erzrotes Pflaster sein. Da wundert mich nun nichts mehr.
Meine Schlußfolgerung: Egg ist Opportunist.

[harlekina]

Der echte, wahre Deutsche lässt sich keine Diskussion aufdrängen, Horst !
Bleib standhaft!

Ach Walter.....was sagst du zu Egg's Äußerungen? (Vierfach vorbestrafter) Täter über Opfer?

[Jodlerkönig]

Sicher. Aber es gibt einen Unterschied zwischen persönlicher Rache, zumal man in diesen Fall gar nicht involviert ist und dem Schutz der Gesellschaft vor solchen Individuen. Wenn die Eltern nach Rache schreien, nach Folter und dergleichen, dann kann ich das in der Hitze der Gefühle verstehen, wenngleich solche Gedanken auch irrational sind, denn was bitteschön kann durch Folter und Todesstrafe an solchen Kreaturen bewirkt werden? Man macht sich selbst zur Kreatur, wenn man sich auf solche Ideen herablässt, denn man gesteht ein, daß man in Wahrheit auch nur von dem egoistishchen Willen der Rache durchsetzt ist, der sich im Kern nicht von dem der Kreatur unterscheidet.---man macht sich zur kreatur, wenn man einem bereits mehrfach amtsbekannten und verurteilten kinderschänder, wieder die möglichkeit gibt, auf die kinder loszugehen.





Jaja. Als ob dir die Eltern irgendwas bedeuten würden. Heute Abend schaukelst du dir genüsslich die Eier, und deine Ansprachen hier sind erloschen. Als ob irgendjemanden dieser Pseudomoralisten die Eltern oder die Opfer interssieren würden, so ein Unsinn. Das ist doch alles Medienkacke, mehr nicht.
---mich interesieren die eltern sehr wohl! ich habe selbst familie und kann mir durchaus vorstellen, was in derartig betroffenen familien los ist. ich bin kein pseudomoralist in diesem bereich kindermord/schändung! ich habe vielmehr überhaupt keine toleranz gegenüber derartigen tätern.

[ErhardWittek]

...

Jaja. Als ob dir die Eltern irgendwas bedeuten würden. Heute Abend schaukelst du dir genüsslich die Eier, und deine Ansprachen hier sind erloschen. ...


---
Aber Du hältst Dich für kompetent genug, darüber zu befinden, wie jemand denkt? Das scheint mir etwas vermessen.

[Walter Hofer]

Ach Walter.....was sagst du zu Egg's Äußerungen? (Vierfach vorbestrafter) Täter über Opfer?

Mich interessieren solche Aussagen diverser, weltfremder Spinner oder Trittbrettfahrer nicht, ob der nun "Mixer" oder "Ei" heisst, alles Eierköpfe.
------------------------
edit:
klar, dass irgendein Uni-Prof sich in den Vordergrund schiebt,
um sich bekannt zu machen und um neue Sponsoren für sein Laden aufzureissen.

[Walter Hofer]

es wäre interessant zu wissen, welcher partei dieses subjekt angehört.
solch eine darstellung kann nur aus einem beschissenen hirn grüner und roter hervorkommen.
.

einfacher CDU-Mann

[GrafZahl]

Mein Gott, dieser Typ ist selber Pedophil , und kinderlos, sonst würde der nicht so einen mist von sich geben.

Im übrigen glaube ich gibt es eine vielzahl von Polizeibeamte, die mit den Alt68er Spinnern oder den Freimaurern im Bunde sind, sonst würde bei rechtsradikalen aktivitäten die Polizei nicht so gross aufmarschieren, während sie bei türkenproblemen immer zurückhaltend ist, daher wundert mich diese äusserung wenig.

Es beweist nur mehr denje wie dieser Staat von feindlichen Reaktionären Kräften unterwandert ist.

Meiner Meinung nach sollten nur Personen mit eigenem Nachwuchs einen gewissen Posten erhalten, ob Amtsrichter, Staatsanwalt oder Oberkriporat, dann würden die nicht so einen Mist in Sachen Kindermord von sich geben.

Seltsam ist, dass im Fall Magnus Gäffgen, der den Jacob Metzler aus niederen Beweggründen wohl wegen Geld umbrachte, die Polizei gut war und keiner das kritisierte, das vorgehen, - wäre es aber ein pedophiler gewesen und Jaob Metzler kein Bankiersohn, dann hätte die Geschichte einen anderen Verlauf genommen.

Und Gäfgen wäre heute ein freier Mann dank pseudolinker SozTanten.

Garantiert !!!!!!!!!!!

[alberich1]

Mein Gott, dieser Typ ist selber Pedophil , und kinderlos, sonst würde der nicht so einen mist von sich geben.

Im übrigen glaube ich gibt es eine vielzahl von Polizeibeamte, die mit den Alt68er Spinnern oder den Freimaurern im Bunde sind, sonst würde bei rechtsradikalen aktivitäten die Polizei nicht so gross aufmarschieren, während sie bei türkenproblemen immer zurückhaltend ist, daher wundert mich diese äusserung wenig.

Es beweist nur mehr denje wie dieser Staat von feindlichen Reaktionären Kräften unterwandert ist.

Meiner Meinung nach sollten nur Personen mit eigenem Nachwuchs einen gewissen Posten erhalten, ob Amtsrichter, Staatsanwalt oder Oberkriporat, dann würden die nicht so einen Mist in Sachen Kindermord von sich geben.

Seltsam ist, dass im Fall Magnus Gäffgen, der den Jacob Metzler aus niederen Beweggründen wohl wegen Geld umbrachte, die Polizei gut war und keiner das kritisierte, das vorgehen, - wäre es aber ein pedophiler gewesen und Jaob Metzler kein Bankiersohn, dann hätte die Geschichte einen anderen Verlauf genommen.

Und Gäfgen wäre heute ein freier Mann dank pseudolinker SozTanten.

Garantiert !!!!!!!!!!!

Was hast Du gegen Freimaurer?

[redanarchist]

nanu nanu nanu, ich erkenne klopperhorst gar nicht mehr wieder?

bei ihm schlägt der nietzsche ja voll durch.

[Stockinger]

Geht jetzt die Mitleidstour für den Kinderficker los?
Gutachter, sowie Kriminologen, die den Mörder 5x mal wieder in die Freiheit entliessen sollte man gleich lebenslänglich mitentsorgen

[Quo vadis]

1.Quatsch. Jede Zeit hat ihre Rechtssprechung, und man kann eine Gesellschaft von Millionen Individuen nicht mit kleinen Stammensverbänden vergleichen, in denen entartete Individuen schnell entfernt werden mussten, um den Bestand des Stammes nicht zu gefährden.

2.Es gibt einen Unterschied zwischen Schutz des Menschen vor solchen Individuen und der Idee der Rache. Rache ist zum Selbstzweck gedacht. Soetwas ist abzulehnen. Stattdessen sollten sich die ganzen Pseudomoralisten nicht ständig bei jedem neuen Fall aufregen, wie am jüngsten Tag; sondern sich mal vergegenwärtigen, daß solche Abarten von der Natur in schöner Regelmäßigkeit hervorgebracht werden, wie überhaupt alle Arten von Krankheiten, Mißbildungen usw.

3.Ich sage da nur voller Schaudern. Auch ich könnte so ein Kinderschänder sein, wenn ich mit den entsprechenden Genen geboren worden wäre. Dieser Mann hat wahrscheinlich keine Verantwortung für seine Taten, und es gibt keinen Grund, seine persönlichen Rachegefühle zu befriedigen. Das ist es, was ich klarstellen will.


---

1. ja, die heutige Rechtsprechung, oder besser die Rechtauslegung-- ist Produkt ihrer Zeit.

2. der Fehler im Falle Uwe K. lag schon lange vor der aktuellen Tat und zwar wurde er am Tag seiner Haftentlassung gemacht......

3. du könntest mit entsprechenden Genen auch Homosexueller sein, da haste ja in dem entsprechenden Strang ne klare Meinung dazu vertreten.Weißt du es werden gesunde Kinder nicht geboren, weil abgetrieben, schwerkranke mit Gendefekten trotz Früherkennung geboren, um sie dann 4-5 Jahre im Siechtum zu halten, bis sie dann natürlich sterben.
Volltrunkene Fahrer wickeln sich mit dem Auto um den Baum und überleben--die nüchterne Beifahrerin stirbt.
Wir müssen aufhören uns nur auf den Täter und seine Befindlichkeiten zu konzentrieren, im Moment der Tat waren die seiner Opfer ihm auch egal---und nur das zählt !
Und um den Bogen zu früher zu ziehen, Ausschluß, Ausstoß aus der Gesellschaft und damit fast sicheres Todesurteil ,waren in funktionierenden Verbänden schon lange vor geschriebenem Recht an der Tagesordnung.Wer die Gemeinschaft verrät oder nachhaltig schädigt, hat deren Schutz verwirkt.
Heute sind wir genau auf dem gegenteiligen Trip........

[Walter Hofer]

nanu nanu nanu, ich erkenne klopperhorst gar nicht mehr wieder?

bei ihm schlägt der nietzsche ja voll durch.

ja; traumhaft............ von schoppi zu nietzsche, sehr apart

[Klopperhorst]

3. du könntest mit entsprechenden Genen auch Homosexueller sein, da haste ja in dem entsprechenden Strang ne klare Meinung dazu vertreten.Weißt du es werden gesunde Kinder nicht geboren, weil abgetrieben, schwerkranke mit Gendefekten trotz Früherkennung geboren, um sie dann 4-5 Jahre im Siechtum zu halten, bis sie dann natürlich sterben.

Wenn man Päderasten präventiv abtreiben könnte, wäre ich dafür. Aber leider ist die Wissenschaft noch nicht so weit.


Wir müssen aufhören uns nur auf den Täter und seine Befindlichkeiten zu konzentrieren, im Moment der Tat waren die seiner Opfer ihm auch egal---und nur das zählt !

Der Täter interessiert mich nur soweit, als daß er für die dummen Rachegefühle einiger dient, die damit wieder Folter, Todesstrafe usw. legitimieren wollen. Ich pflege mich nicht in emotionale Geschichten hineinzudenken, die ich nicht persönlich erlebt habe und mit denen mein perönliches Umfeld nichts zu tun hat. Insofern stehe ich Täter und Opfer hier ganz kalt gegenüber. Beide berühren mich nicht unmittelbar. Ich betrachte die Sache eher von einer höheren Ebene.

----

[Quo vadis]

Der Täter interessiert mich nur soweit, als daß er für die dummen Rachegefühle einiger dient, die damit wieder Folter, Todesstrafe usw. legitimieren wollen. Ich pflege mich nicht in emotionale Geschichten hineinzudenken, die ich nicht persönlich erlebt habe und mit denen mein perönliches Umfeld nichts zu tun hat. Insofern stehe ich Täter und Opfer hier ganz kalt gegenüber. Beide berühren mich nicht unmittelbar. Ich betrachte die Sache eher von einer höheren Ebene.

----

Bei der ganzen Angelegenheit kommt etwas viel zu kurz: Das Faktum nämlich, dass dass Gewaltmonopol auf Wegnahme von Leben in dieser Republik einzig und Allein bei Kriminellen liegt------ und eben nicht beim Staat

[politisch Verfolgter]

Bei der ganzen Angelegenheit kommt etwas viel zu kurz: Das Faktum nämlich, dass dass Gewaltmonopol auf Wegnahme von Leben in dieser Republik einzig und Allein bei Kriminellen liegt------ und eben nicht beim Staat

Dazu wäre doch der Rechtsraum da, per Gesetz Gewaltmonopole zu unterbinden.
Genau deswegen haben wir politische Verfolgung.
Kriminalität ist vor allem eine gesetzliche Deklaration.
Kriminielle Gesetze entlasten und begünstigen ihre Profiteure.

[ErhardWittek]

Geht jetzt die Mitleidstour für den Kinderficker los?
Gutachter, sowie Kriminologen, die den Mörder 5x mal wieder in die Freiheit entliessen sollte man gleich lebenslänglich mitentsorgen
Na ja, es gibt eine gewisse Partei, die nicht zu Unrecht im Verdacht steht, für Kinderficker mehr als nur Verständnis zu haben. Und deren Vertreter sind gleichzeitig diejenigen, die am lautesten schreien und deshalb leider auch immer Gehör finden.

[Klopperhorst]

Bei der ganzen Angelegenheit kommt etwas viel zu kurz: Das Faktum nämlich, dass dass Gewaltmonopol auf Wegnahme von Leben in dieser Republik einzig und Allein bei Kriminellen liegt------ und eben nicht beim Staat

Das widerrum sehe ich als zivilisatorische Leistung an. Es mag zu früheren Zeiten noch notwendig gewesen sein, daß man Verbrecher tötete, da sie nicht inhaftiert werden konnten oder weil man in der Sippe ein mahnendes Beispiel setzen wollte.

Heute hat die Todesstrafe für Verbrecher gar keinen Sinn mehr, weder als mahnendes Beispiel noch als Schutz. Ich finde es ganz beruhigend, daß der Staat kein Monopol auf die Beendigung von Leben hat, daß dieses Monopol weiter dem Leben selbst vorbehalten bleibt, mit allen Widerwärtigkeiten, die dazu gehören.

Niemand hat das Recht, menschliches Leben zu beenden.


---

[ErhardWittek]

ja; traumhaft............ von schoppi zu nietzsche, sehr apart
Glücklicherweise nimmst Du immer rege an den Diskussionen teil. Deine Beiträge zum Thema sind besonders erhellend. Man merkt halt, daß Du so ganz echt eine eigene Meinung hast.

[politisch Verfolgter]

Klopperhorst, yep - und Eigentum Anderer ist tabu.

[ErhardWittek]

Der Täter interessiert mich nur soweit, als daß er für die dummen Rachegefühle einiger dient, die damit wieder Folter, Todesstrafe usw. legitimieren wollen. Ich pflege mich nicht in emotionale Geschichten hineinzudenken, die ich nicht persönlich erlebt habe und mit denen mein perönliches Umfeld nichts zu tun hat. Insofern stehe ich Täter und Opfer hier ganz kalt gegenüber. Beide berühren mich nicht unmittelbar. Ich betrachte die Sache eher von einer höheren Ebene.




Niemand hat das Recht, menschliches Leben zu beenden.


---
Diese beiden Aussagen passen nicht zusammen. Ich frage mich also, warum Dich dann das Thema überhaupt interessiert.

[politisch Verfolgter]

Doch, paßt zusammen, in sich schlüssig.

[Stockinger]

Weißer Ring fordert Pause bei Berichterstattung im Fall Mitja

Mainz (dpa) - Die Opferschutzorganisation Weißer Ring hat im Fall Mitja eine zurückhaltendere Berichterstattung der Medien gefordert. Es sollte eine kleine Erholungspause geben, so lange es nichts Neues zu berichten gibt, sagte ein Sprecher der Hilfsorganisation für Kriminalitätsopfer.

Er kritisierte, dass der mutmaßliche Täter deutlich stärker im Mittelpunkt stehe als die Opfer.

Der Weiße Ring betreut die Eltern des getöteten Mitja. Der mutmaßliche Mörder kann heute wegen seiner schweren Verletzungen nicht vernommen werden.

[Klopperhorst]

Mein Gott, dieser Typ ist selber Pedophil , und kinderlos, sonst würde der nicht so einen mist von sich geben.

Keine Angst. Ich weiss, was eine Familie ist.

Aber es hat mich schon immer angewidert, wie der Pöbel meint, zivilisatorische Richtlinien, die wir uns in Jahrhunderten erkämpft haben und die an sich einen guten Grund haben, durch persönliche Rachegefühle zu durchbrechen.

Daß man den Kritikern dieses Pöbels dann einen Strick drehen will, sie selbst zu Päderasten und dergleichen deklariert, zeigt ja nur die ganze Verblödung der dummen Masse.




---

[Klopperhorst]

Diese beiden Aussagen passen nicht zusammen.

Tja, für dich passt es nicht zusammen, weil du nicht nachdenken kannst.

Niemand hat das Recht, menschliches Leben zu beenden. Das imliziert eben nicht die Todesstrafe für jene, die es sich herausnehmen. Genau das ist damit ausgedrückt.

---

[ErhardWittek]

Tja, für dich passt es nicht zusammen, weil du nicht nachdenken kannst.

Niemand hat das Recht, menschliches Leben zu beenden. Das imliziert eben nicht die Todesstrafe für jene, die es mißachten. Genau das ist damit ausgedrückt.

---
Jetzt bin ich aber schwer erschüttert. Aber auch erstaunt, woher Du die Gewißheit nimmst, recht zu haben.

Kennst Du den:
"Zweifle nicht an dem, der sagt, er hat Angst.
Aber hab' Angst vor dem, der sagt, er kennt keinen Zweifel."

(von wem das stammt, weiß ich leider nicht)

[Quo vadis]

Keine Angst. Ich weiss, was eine Familie ist.

Aber es hat mich schon immer angewidert, wie der Pöbel meint, zivilisatorische Richtlinien, die wir uns in Jahrhunderten erkämpft haben und die an sich einen guten Grund haben, durch persönliche Rachegefühle zu durchbrechen.


---

*huestel* die ganze Weltgeschichte ist eine einzige Blutspur, besonders das 20. Jh. war das Jh. der Rache---an Juden, an Deutschen, an Japsen, an Amerikanern,an Franzosen, an Balkanesen, an Russen usw. und so fort......

Wir haben uns keine Richtlinien erarbeitet, wir haben uns ein von Liberalismus durchsetztes Gutmenschentum erarbeitet dass uns, wenns hart auf hart kommt, nur so um die Ohren fliegen wird........

[Klopperhorst]

Jetzt bin ich aber schwer erschüttert. Aber auch erstaunt, woher Du die Gewißheit nimmst, recht zu haben.

Kennst Du den:
"Zweifle nicht an dem, der sagt, er hat Angst.
Aber hab' Angst vor dem, der sagt, er kennt keinen Zweifel."

(von wem das stammt, weiß ich leider nicht)

Denk doch mal nach. Wenn eine Gesellschaft Morde ächten will, kann sie nicht selbst Morde begehen.

Wir haben uns nun mal dem Humanismus verschrieben, weil dies für eine Gesellschaft von Millionen Individuen die günstigste Form des Zusammenlebens ist. Abgesehen davon, daß es keinen Sinn ergibt, Verbrecher zur Abschreckung zu töten oder zur Prävention, muss der Staat eben diese Ideale hochhalten und sie gegen die Zersetzung derer schützen, die aus persönlichen Rachegefühlen heraus Morde begehen wollen.


---

[Klopperhorst]

*huestel* die ganze Weltgeschichte ist eine einzige Blutspur, besonders das 20. Jh. war das Jh. der Rache---an Juden, an Deutschen, an Japsen, an Amerikanern,an Franzosen, an Balkanesen, an Russen usw. und so fort......

Wir haben uns keine Richtlinien erarbeitet, wir haben uns ein von Liberalismus durchsetztes Gutmenschentum erarbeitet dass uns, wenns hart auf hart kommt, nur so um die Ohren fliegen wird........

Sehr einseitig. Sicher, die Geschichte war ein Schlachthaus, aber müssen wir das immer weiter fortführen? Sind wir doch froh, daß wir einen Staat haben, der über dem Rachegedanken angesiedelt ist, der auf den Schutz seiner Menschen bedacht ist. Natürlich ist das alles Theorie, und wir wissen, daß hier viel schief läuft, daß die Strafen viel zu mild angesetzt sind, daß viel zu schnell entlassen wird, vor allem bei Päderasten.

Aber das sind lediglich technische Modifikationen, deswegen müssen wir nicht die ganzen Grundsätze über Bord werfen. Ich sehe es als zivilisatorische Leistung und als Achtung vor dem Leben generell an, daß wir keine Todesstrafe mehr haben und unsere Rechtssprechnung nicht den Rachegedanken zum Grundsatz nimmt.


---

[Sepp]

Ich kann Klopperhorst in diesem Fall nur voll und ganz zustimmen.

Was einige offenbar übersehen:

Seine Argumente verteidigen weder Pädophile oder Mörder oder gar beide, sondern zeigen lediglich die Grundlagen unseres Zusammenlebens und Rechtssystems auf.

[Quo vadis]

der auf den Schutz seiner Menschen bedacht ist.
---

klar--er entläßt Gewaltkriminelle wie Uwe K. und alle anderen rückfälligen Täter aus seinem Schutz und nimmt im Gegenzug Rhetoriker wie Zündel, Rudolf, Lunikoff oder in Österreich Irving in "Schutzhaft".....wirklich dolle Wurst...:rolleyes:

[Freddy Krüger]

Ich kann Klopperhorst in diesem Fall nur voll und ganz zustimmen.

Was einige offenbar übersehen:

Seine Argumente verteidigen weder Pädophile oder Mörder oder gar beide, sondern zeigen lediglich die Grundlagen unseres Zusammenlebens und Rechtssystems auf.

Wenn man einen Kinderschänder 5x laufen läst, damit er beim 6x ein Kind umbringt und sich selbst dann versucht umzubringen, dann zeigt das nicht unser Rechtssystem, sondern die geisitge Verwirrtheit von Richtern.

So einen nicht wegzusperren ist genauso, als wenn man einen Kranken keine Medikamente gibt.

Oder wie es ein türkischer Ex-Intesivtäter gestern im TV sagte: Über den Täter-Opfer-Ausgleich haben wir uns immer totgelacht ... und nach dem Täter-Opfer-Ausgleich das Opfer erstmal bedroht: Beim nächsten mal bringen wir dich um.

[Sepp]

Soweit ich weiß hat keiner dafür plädiert, den Mann laufen zu lassen!

Natürlich gehört er, sofern seine Schuld erwiesen ist, verurteilt und eingesperrt.

Die Tatsache, dass er, aufgrund von sich im Nachhinein als falsch herausgestellten Gutachten, freigelassen wurde, kann aber noch lange nicht als Argument dafür herhalten, den Mann staatlich legitimiert vom Leben in den Tod zu befördern.

[harlekina]

Soweit ich weiß hat keiner dafür plädiert, den Mann laufen zu lassen!

Natürlich gehört er, sofern seine Schuld erwiesen ist, verurteilt und eingesperrt.

Die Tatsache, dass er, aufgrund von sich im Nachhinein als falsch herausgestellten Gutachten, freigelassen wurde, kann aber noch lange nicht als Argument dafür herhalten, den Mann staatlich legitimiert vom Leben in den Tod zu befördern.

Es wurde auf jeden Fall bekrittelt, dass dieser Mann mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln gesucht wurde. Diese Suche war ja angeblich Anlaß für den Suizid.
Was wäre, hätte er in der Zwischenzeit noch ein Kind getötet?

[Sterntaler]

Weißer Ring fordert Pause bei Berichterstattung im Fall Mitja

Mainz (dpa) - Die Opferschutzorganisation Weißer Ring hat im Fall Mitja eine zurückhaltendere Berichterstattung der Medien gefordert. Es sollte eine kleine Erholungspause geben, so lange es nichts Neues zu berichten gibt, sagte ein Sprecher der Hilfsorganisation für Kriminalitätsopfer.

Er kritisierte, dass der mutmaßliche Täter deutlich stärker im Mittelpunkt stehe als die Opfer.

Der Weiße Ring betreut die Eltern des getöteten Mitja. Der mutmaßliche Mörder kann heute wegen seiner schweren Verletzungen nicht vernommen werden.

vollkommen richtig , bei den Verbrechersympatisanthen gilt all ihr Mitgefühl den Verbrechern. Der Egg hat ja ein Ei loggelassen, genauso ,wie die so genannte "Justizministerin" , die Kinderpornographie für den Hausgebrauch ,auch nicht so schlimm findet.

[Bruddler]

Dieser Herr Egg gibt genau das zum Besten, was er auf der politisch korrekten Polizeischule gelernt hat.
Mag man beim Fußvolk- wie Mauser- noch etwas Großzügiger mit dem politischen Führungszeugnis sein, wird gerade im höheren Dienst, auf perfekte Systemkompatibilität Wert gelegt.

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§ §§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§ §§§§§§§§

Es gibt doch in Deutschland fuer alles ein Gesetz -

Gibt es gegen diesen Herrn Egg ein Gesetz, das ihm unter Strafandrohung untersagt, Opfer bzw. potentielle Opfer zu verhoehnen ?

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§ §§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§ §§§§§§§§

[Klopperhorst]

klar--er entläßt Gewaltkriminelle wie Uwe K. und alle anderen rückfälligen Täter aus seinem Schutz und nimmt im Gegenzug Rhetoriker wie Zündel, Rudolf, Lunikoff oder in Österreich Irving in "Schutzhaft".....wirklich dolle Wurst...:rolleyes:

Ich sagte doch, daß es Theorie ist und die Praxis in vielen Fällen anders aussieht. Aber dazu müssen wir die Praxis der Theorie anpassen, es sei denn, wir wollen alle Ideale über Bord werfen.

Wenn wir das tun, sollten wir uns aber auch darauf gefasst machen, daß wir das genaue Gegenteil erreichen, nämlich mehr Gewalt, mehr Morde. Man sieht doch, was in Gesellschaften los ist, die auf so einer Idee aufbauen, Auge um Auge, Zahn um Zahn. Das vergiftet die ganze Atmosphäre und führt letztendlich zu immer mehr Gewalt, die sich durch die Generationen zieht.

Millionen Menschen lassen sich eben nicht mit urzeitlichen Methoden regieren, und der hochentwickelte Staat darf nicht leichtfertig unüberlegten Gedanken geopfert werden. Darüber hinaus ist Deutschland eines der sichersten Länder der Welt, trotz dieser Dinge. Man sollte sich durch die Medien nicht immer beeinflussen lassen. Die nutzen solche Fälle schon als Möglichkeit, um an den Pöbel zu appellieren, der es ihnen mit Einschaltquoten dankt. Das ist doch der ganze Sinn in dieser Geschichte.

Stattdessen sollte der Pöbel dem Staat klarmachen, daß seine Gesetze unzureichend sind, anstelle nach der Todesstrafe zu rufen.


---

[Sterntaler]

....der Verbrecherfreund Egg (zu deutsch Ei) sollte dies mal den Eltern des ermordeten Kind das ins Gesicht sagen.

[Sepp]

Es wurde auf jeden Fall bekrittelt, dass dieser Mann mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln gesucht wurde. Diese Suche war ja angeblich Anlaß für den Suizid.
Was wäre, hätte er in der Zwischenzeit noch ein Kind getötet?

Über die Aussagen dieses Mannes kann man denken, was man will.

Das ändert aber nichts an der Richtigkeit der Beiträge von "Klopperhorst" - und nur darauf wollte ich hinweisen.

Grundgedanke eines humanen Rechtssystems kann m.E. niemals "Rache" sein ...

[Quo vadis]

1.Ich sagte doch, daß es Theorie ist und die Praxis in vielen Fällen anders aussieht. Aber dazu müssen wir die Praxis der Theorie anpassen, es sei denn, wir wollen alle Ideale über Bord werfen.

2.Wenn wir das tun, sollten wir uns aber auch darauf gefasst machen, daß wir das genaue Gegenteil erreichen, nämlich mehr Gewalt, mehr Morde. Man sieht doch, was in Gesellschaften los ist, die auf so einer Idee aufbauen, Auge um Auge, Zahn um Zahn. Das vergiftet die ganze Atmosphäre und führt letztendlich zu immer mehr Gewalt, die sich durch die Generationen zieht.

3.Millionen Menschen lassen sich eben nicht mit urzeitlichen Methoden regieren, und der hochentwickelte Staat darf nicht leichtfertig unüberlegten Gedanken geopfert werden. Darüber hinaus ist Deutschland eines der sichersten Länder der Welt, trotz dieser Dinge. Man sollte sich durch die Medien nicht immer beeinflussen lassen. Die nutzen solche Fälle schon als Möglichkeit, um an den Pöbel zu appellieren, der es ihnen mit Einschaltquoten dankt. Das ist doch der ganze Sinn in dieser Geschichte.

4.Stattdessen sollte der Pöbel dem Staat klarmachen, daß seine Gesetze unzureichend sind, anstelle nach der Todesstrafe zu rufen.


---


1. unser tägliches Leben ist real existierende Theorie---Grundrechts und Strafrechtstheorie, gut bezahlte Theoretiker erzählen es uns täglich.
Es bleibt aber dabei, dass vor lauter Theorie übersehen wurde, dass heute oder morgen Du und Ich und Jedermann, "Leben nehmen" könnte, ohne mit gleichen sanktioniert wrden zu können.Gerade dieser Umstand begünstigt doch die Hass rasenden Mörder und Totschläger--- die Alte, den Nebenbuhler oder wen auch immer abräumen und dann im Gegenzug paar Jahre im Knast Tabak drehen und Tüten kleben.......

2. unsere Gesellschaft ist immer neuen Einflüssen ausgesetzt, mehr sag ich dazu nicht.

3. Deutschland ist garantiert nicht eines der sichersten Länder Welt.Wir werden auch weiter abrutschen im int. Vergleich, dafür ist georgt.

4. nicht ausreichend, ja die Todesstrafe sollte mit aufgenommen werden.

[Walter Hofer]

Grundgedanke eines humanen Rechtssystems kann m.E. niemals "Rache" sein ...

und wird es in Deutschland auch in Zukunft nicht sein.

[Klopperhorst]

...
Es bleibt aber dabei, dass vor lauter Theorie übersehen wurde, dass heute oder morgen Du und Ich und Jedermann, "Leben nehmen" könnte, ohne mit gleichen sanktioniert wrden zu können.Gerade dieser Umstand begünstigt doch die Hass rasenden Mörder und Totschläger--- die Alte, den Nebenbuhler oder wen auch immer abräumen und dann im Gegenzug paar Jahre im Knast Tabak drehen und Tüten kleben.......

Richtig, aber dazu muss endlich was an den Gesetzen geändert werden. Die Strafen müssen als Schutzfunktion die richtige Proportion bekommen. Es kann nicht sein, daß man für die Holocaust-Leugnung genausoviel Jahre Knast bekommt, wie für einen Mord im Jugendalter.

Das ist eine technische Modifikation des Systems, die hier dringend durchgeführt werden muss.


2. unsere Gesellschaft ist immer neuen Einflüssen ausgesetzt, mehr sag ich dazu nicht.

Menschenrechte, im Sinne von Ablehnung der Folter, menschenunwürdiger Behandlung und Todesstrafe, das sind Ideale, die mit moralischen Grundsätzen in uns korrelieren. Niemand wird bestreiten, daß diese Dinge keine Ideale sind, daß sie reine Hirngespinnste wären.

Wenn man es abstreitet, sollte man sich immer einen individuellen Fall vergegenwärtigen, bei dem ein Mensch gefoltert wird oder sonstwie unwürdig behandelt. Wollte man, daß mit einem selbst so verfahren werden könnte? Nein, sicher nicht. Und genau deswegen sind Menschenrechte eine gute Erfindung der Zivilisation.

----

[Don]

Quatsch. Jede Zeit hat ihre Rechtssprechung, und man kann eine Gesellschaft von Millionen Individuen nicht mit kleinen Stammensverbänden vergleichen, in denen entartete Individuen schnell entfernt werden mussten, um den Bestand des Stammes nicht zu gefährden.
Stell Dich vor die Eltern des Kleinen und erzähle ihnen, daß dieser Zwischenfall zwar bedauerlich aber keine Gefährdung der deutschen Bevölkerung ist.



Es gibt einen Unterschied zwischen Schutz des Menschen vor solchen Individuen und der Idee der Rache. Rache ist zum Selbstzweck gedacht. Soetwas ist abzulehnen. Stattdessen sollten sich die ganzen Pseudomoralisten nicht ständig bei jedem neuen Fall aufregen, wie am jüngsten Tag; sondern sich mal vergegenwärtigen, daß solche Abarten von der Natur in schöner Regelmäßigkeit hervorgebracht werden, wie überhaupt alle Arten von Krankheiten, Mißbildungen usw.

Es gibt Menschen die in der Lage sind sich von aufgrund mangelhaften Kenntnisstands falschen Ansichten über die geistige und mentale Entwicklung zu lösen, und es gibt solche die es nicht sind. Es wäre besser Du wärst im vergangenen Jahrhundert geblieben.



Ich sage da nur voller Schaudern. Auch ich könnte so ein Kinderschänder sein, wenn ich mit den entsprechenden Genen geboren worden wäre. Dieser Mann hat wahrscheinlich keine Verantwortung für seine Taten, und es gibt keinen Grund, seine persönlichen Rachegefühle zu befriedigen. Das ist es, was ich klarstellen will.
Ein Kinderschändergen? Den Nobelpreis wirst Du Dir abschminken müssen.:))


Jeder ist für das verantwortlich, was er tut.

[Freddy Krüger]

Millionen Menschen lassen sich eben nicht mit urzeitlichen Methoden regieren, und der hochentwickelte Staat darf nicht leichtfertig unüberlegten Gedanken geopfert werden.
....
Stattdessen sollte der Pöbel dem Staat klarmachen, daß seine Gesetze unzureichend sind, anstelle nach der Todesstrafe zu rufen.
---

Die Gesetzt sind nicht unzureichend, wir haben Sicherheitsverwarung. Sie wird von linken Richtern bloß nicht angewendet, sondern man erhält immer neue "Chancen", so wie Mehmet mit 200 Vorstrafen, den ein Richter wieder nach Deutschland holte.

Und Deutschland ist auch kein sicheres Land: Im Allgäu vielleicht, aber bestimmt nicht in Köln-Ossendorf. Diesen Menschen bringt es wenig, wenn Deutschland "im Durchschnitt" relativ sicher ist.

Und vom "hochentwickelten Rechtssystem" möchte ich auch nichts sprechen, wenn der Staat sogar Ausländerinnen zum bumsen zwingt:

http://www.babycaust.at/menschhdl/dok001-1.jpg

[Quo vadis]

Richtig, aber dazu muss endlich was an den Gesetzen geändert werden. Die Strafen müssen als Schutzfunktion die richtige Proportion bekommen. Es kann nicht sein, daß man für die Holocaust-Leugnung genausoviel Jahre Knast bekommt, wie für einen Mord im Jugendalter.

Das ist eine technische Modifikation des Systems, die hier dringend durchgeführt werden muss.


----

Solange ein Staat die Gewaltdelike aus der Alltagskriminalität wenig anfechten, aber im Gegenzug die Propagandadelikte unmengen an Energie, Geld und Personal verschlingen, müßte auch dir langsam klar sein, wo der Staat gedenkt die Prämissen zu setzen.Die Entwicklung der "Rechtsprechung" im Bezug auf Gesinnungsstrafen, vor allem nach 2000, sprechen da eine eindeutige Sprache und bedarf keines weiteren Kommentars.........

[Klopperhorst]

Stell Dich vor die Eltern des Kleinen und erzähle ihnen, daß dieser Zwischenfall zwar bedauerlich aber keine Gefährdung der deutschen Bevölkerung ist.

Nun, ich hatte mal die Erfahrung, den Eltern eines Kameraden bei der Armee den Tod desselben übermitteln zu müssen. Dabei habe ich festgestellt, daß man nicht mal den Ansatz eines Verständnisses für die Gefühle der Eltern entwickeln kann und darf, daß all diese Gedanken Heuchelei sind - weil man den Schmerz überhaupt nicht mitfühlen kann, in solchen Fällen.

Heuchelei ist es aber, was viele hier vorspielen, wenn sie Gefühle für den toten Jungen oder die Eltern offenbaren. Das sind letztendlich nur egoistische Gefühle, die daher rühren, daß man sich vorphantasiert, selbst betroffen worden zu sein. Deswegen sagen diese ganzen Pseudomoralisten auch immer: "Ich habe ja selbst Kinder". Genau hier liegt der Knackpunkt. Es ist kein wirkliches Mitleid, es ist Angst und Hass und Wut, selbst betroffen sein zu können, also ein Rachegefühl. Mehr ist es nicht.

---

[Walter Hofer]

Glücklicherweise nimmst Du immer rege an den Diskussionen teil. Deine Beiträge zum Thema sind besonders erhellend. Man merkt halt, daß Du so ganz echt eine eigene Meinung hast.

Ich finde es auch Klasse, dass du dich als Däne intensiv mit dem Thema befasst.
Weißt du, wo Leipzig liegt?

[Sepp]

1. unser tägliches Leben ist real existierende Theorie---Grundrechts und Strafrechtstheorie, gut bezahlte Theoretiker erzählen es uns täglich.
Es bleibt aber dabei, dass vor lauter Theorie übersehen wurde, dass heute oder morgen Du und Ich und Jedermann, "Leben nehmen" könnte, ohne mit gleichen sanktioniert wrden zu können.Gerade dieser Umstand begünstigt doch die Hass rasenden Mörder und Totschläger--- die Alte, den Nebenbuhler oder wen auch immer abräumen und dann im Gegenzug paar Jahre im Knast Tabak drehen und Tüten kleben.......

2. unsere Gesellschaft ist immer neuen Einflüssen ausgesetzt, mehr sag ich dazu nicht.

3. Deutschland ist garantiert nicht eines der sichersten Länder Welt.Wir werden auch weiter abrutschen im int. Vergleich, dafür ist georgt.

4. nicht ausreichend, ja die Todesstrafe sollte mit aufgenommen werden.

In den USA gibt es die Todesstrafe - dennoch ist die Mordrate dort ungleich höher als in Deutschland. Von einer "Abschreckung" zu sprechen erscheint also falsch.

Was bleibt dann noch? Schutz der Bevölkerung? Würden die bestehenden Gesetze konsequenter angewandt, wäre dieser Schutz gewährleistet. Die Nichtanwendung aber nun als Argument für die Todesstrafe anzusehen ist gelinde gesagt naiv und geht am Problem vorbei.

Im übrigen und grundsätzlich halte ich nichts davon, einen psychisch kranken Menschen (welche die meisten Pädophilen sind) hinzurichten - so etwas kann man unter "Euthanasie" subsummieren.

Ob Deutschland eines der sicherste Länder der Welt ist oder nicht kann man übrigens unter anderem hier (http://www.heise.de/newsticker/meldung/81079) nachlesen ....

[Sterntaler]

whofer, ihr solltet euch öfters abwechseln , sonst endet ihr wie der Computer- Freak:

http://img252.imageshack.us/img252/4286/screenshot0203200716031fh1.png

[Klopperhorst]

Die Gesetzt sind nicht unzureichend, wir haben Sicherheitsverwarung. Sie wird von linken Richtern bloß nicht angewendet, sondern man erhält immer neue "Chancen", so wie Mehmet mit 200 Vorstrafen, den ein Richter wieder nach Deutschland holte.

Und Deutschland ist auch kein sicheres Land: Im Allgäu vielleicht, aber bestimmt nicht in Köln-Ossendorf. Diesen Menschen bringt es wenig, wenn Deutschland "im Durchschnitt" relativ sicher ist.

Und vom "hochentwickelten Rechtssystem" möchte ich auch nichts sprechen, wenn der Staat sogar Ausländerinnen zum bumsen zwingt:

http://www.babycaust.at/menschhdl/dok001-1.jpg

Gemessen an der Einwohnerdichte, ist es in Deutschland sehr friedlich. Schau in große Städte wie Mexico City oder Sao Paulo oder auch NY. Schau in den Irak, schau nach SriLanka, Indonesien oder wer weiss wo hin. Deutschland ist im internationalen Vergleich eine Insel der Seligen.

Natürlich ist das kein Grund, die dringende Reformation der Strafmaße aufzuschieben, aber man sollte doch auch international die Proportionen im Auge behalten, ehe man hier durchdreht. Auch geschichtlich ist unsere Epoche sicher eine der friedlichsten. So friedlich, daß wir schon Medienmeldungen brauchen, um uns noch von Gegenteilen zu überzeugen.


---

[Sterntaler]

@Klopperhorst,zieh doch dahin,wenn es dir hier nicht paßt.

[Klopperhorst]

@Klopperhorst,zieh doch dahin,wenn es dir hier nicht paßt.

Warum? Ich liebe doch mein friedliches, wohlbehütetes Wohlstandsnest hier. Deutschland ist eben ein Paradies. Aber der Mensch braucht Abwechslung. Hat er keine Brutalität, muss er sich welche in den Medien schaffen. Das ist die Situation. Uns gehts doch hier viel zu gut, als daß wir den Sinn von unserem Rechtssystem wirklich erfassen können.


---

[Sterntaler]

...nun das ist nicht Gottgegeben, sondern Ergebnis einer langen geschichtlichen und kulturellen sozialen Entwicklung in Deutschland, die jetzt aber massiv gestört und aus dem Gleichgewicht gebracht wird durch Kriminelles Pack aus Vorder-/hinderasien und Osteuropa, durch Aufoktruktiierung von Kulturferen Türken, Araber, und andere in die BRD.

Die ehemals gesunden Strukturen werden durch Zuführung Kulturferner Elemente massiv gestört und gefährdet.

[Quo vadis]

1.In den USA gibt es die Todesstrafe - dennoch ist die Mordrate dort ungleich höher als in Deutschland. Von einer "Abschreckung" zu sprechen erscheint also falsch.

2.Was bleibt dann noch? Schutz der Bevölkerung? Würden die bestehenden Gesetze konsequenter angewandt, wäre dieser Schutz gewährleistet. Die Nichtanwendung aber nun als Argument für die Todesstrafe anzusehen ist gelinde gesagt naiv und geht am Problem vorbei.

3.Im übrigen und grundsätzlich halte ich nichts davon, einen psychisch kranken Menschen (welche die meisten Pädophilen sind) hinzurichten - so etwas kann man unter "Euthanasie" subsummieren.

....

1. in den USA Leben fast viermal soviele Menschen wie hier.Warte mal noch 5-10 Jahre ab, bis unsere westdeutschen Großstädte und Berlin weiterwachsen und weitere Heerscharen von Glücksrittern anlocken.Keine Studie kann endfültig klären, wievie Leben durch die Todesstrafe schon gerettet wurden, weil der Täter doch Hemmungen gekriegt hat......zudem ist die Todesstrafe in vielen Bundesstaaten schon nicht mehr praktikabel, muß auch mal angesprochen werden.....

2. der Staat wendet die Sicherungsverwahrung nicht konsequent genug an, zudem gibt er gerade im Jugendbereich immer und immer wieder "Chancen", die die Täter oftmals nicht verdient haben, oder spätestens als Erwachsene mit Mord und Totschlag "würdigen".....

3. Triebtäter, oder andre hochkriminellen Subjekte auf die Menscheit loszulassen kann man mit mit keinem Begriff der Welt subsummieren...........

[Quo vadis]

Warum? Ich liebe doch mein friedliches, wohlbehütetes Wohlstandsnest hier.
---


An deine allwöchentlichen Tick´s hab ich mich mittlerweile gewöhnt. Grüß deinen Teleskopschlagstock ganz intensiv von mir---dessen Vorzüge hast du ja mal in einem anderen Strang angepriesen......:hihi: :))

[Klopperhorst]

...nun das ist nicht Gottgegeben, sondern Ergebnis einer langen geschichtlichen und kulturellen sozial Entwicklung in Deutschland, die jetzt aber massiv gestört und aus dem Gleichgewicht gebracht wird durch Kriminelles Pack aus Vorder-/hinderasien und Osteuropa, durch Aufoktruktiierung von Kulturferen Türken, Araber, und andere in die BRD.

Eben. Aber ich sage dir. Es muss hier erst wieder knallen, wie im im 2. Weltkrieg oder im Irak, damit die Menschen wissen, was sie mit den zur Alltäglichkeit verkommen Errungenschaften unserer Kultur eigentlich haben. Aber dazu sind sie zu blöd. Da wird sich lieber die Eier geschaukelt, vor der Bild oder RTL2 und nach Todesstrafe für Kindermörder gerufen. Währenddessen bricht draussen das ganze Fundament der Gesellschaft, in Form des deutschen Volkes, weg.

Aber sie werden ihre Lektion noch bekommen und aus ihren Wohlstandsträumen aufwachen. Ihre Problemchen werden ihnen dann wie nichts erscheinen, diese Zeit wird dann das goldene Zeitalter sein, von dem zukünftige Generationen nur so schwärmen werden.



----

[laurin]

Ich mußte es zweimal lesen, denn beim ersten Mal konnte ich nicht glauben, was ein Kriminologe (!), der eigentlich mit dem Metier von Amts wegen vertraut sein sollte, von sich gab:



http://www.focus.de/panorama/welt/mitja-ermittlungen_nid_45623.html

Das ist das Zynischste und opferverachtendste, was ich seit langem gelesen habe.
Offensichlich machen ihm ein paar tote Kinder mehr oder weniger nichts aus, solange es nicht seine sind.X(


Das ist genau der Grund, warum damals dem Peiniger der kleinen Stefanie in Dresden, als er auf dem Dach des Gefängnisses stand, heißer Tee und Decken gereicht wurde, anstatt ihn da oben vergammeln zu lassen. Man stelle sich vor, der hätte sich eine Lungenentzündung geholt. Alle wissen genau, daß immer solche Typen, solche verbohrten Prinzipienreiter, Gutlinge wie dieser Egg daherkommen und die falschen anprangern.

Was heißt überhaupt Treibjagd und Indianertaktik. Da hat einer bei der Polizei im Überschwang von Indianertaktik gesprochen. Daraus wird nun ein Strick gedreht. Die haben ganz normal gesucht, mit Spürhunden und hatten -zig Hinweise aus der Bevölkerung, denen sie allen nachgehen mußten.

Hätten die vielleicht nicht suchen sollen oder wie stellt sich der Egg das vor? Vielleicht ein paar freundliche Plakate "bitte Herr Udo K., sind Sie doch so nett und schauen mal gelegentlich bei uns auf dem Revier vorbei".

Das er nun versucht hat sich umzubringen und es ist nicht gelungen, ist schade (letzteres) Daran hat aber keiner anderer schuld. Er hätte schon vor Jahren seinem armseligen Leben ein Ende setzen sollen.

Laurin

[Klopperhorst]

An deine allwöchentlichen Tick´s hab ich mich mittlerweile gewöhnt. Grüß deinen Teleskopschlagstock ganz intensiv von mir---dessen Vorzüge hast du ja mal in einem anderen Strang angepriesen......:hihi: :))

Die Verteidigung der Menschenrechte ist also Tick? Die Verteidigung eines auf Humanismus basierenden Zusammenlebens etwa auch? Da machst du es dir zu einfach. Wenn mir empfohlen wird, in den Irak auszuwandern, dann bleibe ich doch lieber auf meiner Wohlstandsinsel. So einfach ist das.


----

[NapalmDeath]

Moin Mädels,

ich versteh sowieso nicht warum immer irgend welche Idioten glauben, sie müssten sich für so einen genetischen Abfall einsetzen.

Und wenn es mal Wilder Westen wäre, dann würde er nicht ein Krankenbett belegen und den Krankenkassen Geld kosten

[Quo vadis]

Die Verteidigung der Menschenrechte ist also Tick? Die Verteidigung eines auf Humanismus basierenden Zusammenlebens etwa auch? Da machst du es dir zu einfach. Wenn mir empfohlen wird, in den Irak auszuwandern, dann bleibe ich doch lieber auf meiner Wohlstandsinsel. So einfach ist das.


----

schon die "Internationale" wollte angeblich das Menschenrecht erkämpfen...die aktullen Menschrechtskämpfer aus Washington hinterlassen auch überall ihre Menschenliebe...

[Klopperhorst]

schon die "Internationale" wollte angeblich das Menschenrecht erkämpfen...die aktullen Menschrechtskämpfer aus Washington hinterlassen auch überall ihre Menschenliebe...

Blödsinn. Menschenrechte sind als moralische Vorstellungen a priori in uns enthalten, und zwar als Gerechtigkeitssinn und Menschenliebe. Jeder gesunde Mensch, hat ein Empfinden in sich, daß Folter und Mord unmoralisch ist, egal durch welche Begründung auch immer.

Fasel mir nichts von der Internationalen vor. Ich vertrete hier eindeutig den Leitspruch Schopenhauers, nämlich "Schade niemandem; sondern hilf allen, so gut du kannst” oder wer diese alte Weisheit lieber in biblischem Gewandt will “Was du nicht willst, das man dir tu, das füg auch keinem andern zu”.


---

[Don]

Nun, ich hatte mal die Erfahrung, den Eltern eines Kameraden bei der Armee den Tod desselben übermitteln zu müssen. Dabei habe ich festgestellt, daß man nicht mal den Ansatz eines Verständnisses für die Gefühle der Eltern entwickeln kann und darf, daß all diese Gedanken Heuchelei sind - weil man den Schmerz überhaupt nicht mitfühlen kann, in solchen Fällen.

Heuchelei ist es aber, was viele hier vorspielen, wenn sie Gefühle für den toten Jungen oder die Eltern offenbaren. Das sind letztendlich nur egoistische Gefühle, die daher rühren, daß man sich vorphantasiert, selbst betroffen worden zu sein. Deswegen sagen diese ganzen Pseudomoralisten auch immer: "Ich habe ja selbst Kinder". Genau hier liegt der Knackpunkt. Es ist kein wirkliches Mitleid, es ist Angst und Hass und Wut, selbst betroffen sein zu können, also ein Rachegefühl. Mehr ist es nicht.

---

Darum gehts nicht. Jedenfalls mir nicht.
Grundsätzlich gilt in Kurzform:
Der Staat entzieht dem Einzelnen das Recht, eben dieses eigenhändig durchzusetzen.
Dafür etabliert er das statliche Gewaltmonopol, und übernimmt die Wahrung der Rechte des Einzelnen.
Dieses hat den grundlegenden Zweck, allen Bürgern des Staates dieselbe Rechtsposition zu gewähren, also das simple Recht des Stärkeren zu eliminieren.

Hierbei gerät der Stat allerdings in eine Zwickmühle, wenn er versucht sich selbst auf die gleiche Rechtsposition wie der Einzelne zu begeben, die er niemals einnehmen kann.
Denn er ist der Staat. Er ist der Behüter, der Bewacher, der Verfolger, der Ankläger, der Richter und ggf. der Henker.

Un er übernimmt als Ausgleich für die entzogenen Rechte des Einzelnen die Verpflichtung, dessen Rechte stellvertretend durchzusetzen.
Als Überparteiischer kann und muß er sich dabei von Wut oder Rache distanzieren. Dies darf aber nicht zur Verlotterung seiner Verpflichtungen führen, die sich in mangelhafter Durchsetzung der Ansprüche seiner Bürger zeigt.
(z.B. Schutz, Sicherheit und Strafe als Vergeltung, um nicht den strapazierten Begriff Rache zu bemühen)

Hier liegt die Gefahr des Systems. Tritt dieser Zustand nämlich zu lange in zu großem Ausmaß auf holen sich die Bürger ihre Rechte wieder zurück, oder sie übertragen sie einem Staat von dem sie sich besser vertreten sehen.

[harlekina]

Nun, ich hatte mal die Erfahrung, den Eltern eines Kameraden bei der Armee den Tod desselben übermitteln zu müssen. Dabei habe ich festgestellt, daß man nicht mal den Ansatz eines Verständnisses für die Gefühle der Eltern entwickeln kann und darf, daß all diese Gedanken Heuchelei sind - weil man den Schmerz überhaupt nicht mitfühlen kann, in solchen Fällen.

Heuchelei ist es aber, was viele hier vorspielen, wenn sie Gefühle für den toten Jungen oder die Eltern offenbaren. Das sind letztendlich nur egoistische Gefühle, die daher rühren, daß man sich vorphantasiert, selbst betroffen worden zu sein. Deswegen sagen diese ganzen Pseudomoralisten auch immer: "Ich habe ja selbst Kinder". Genau hier liegt der Knackpunkt. Es ist kein wirkliches Mitleid, es ist Angst und Hass und Wut, selbst betroffen sein zu können, also ein Rachegefühl. Mehr ist es nicht.

---

Diese Auslegung ist m. M. nach sehr weit hergeholt.

[Klopperhorst]

Darum gehts nicht. Jedenfalls mir nicht.
Grundsätzlich gilt in Kurzform:
Der Staat entzieht dem Einzelnen das Recht, eben dieses eigenhändig durchzusetzen.
Dafür etabliert er das statliche Gewaltmonopol, und übernimmt die Wahrung der Rechte des Einzelnen.
Dieses hat den grundlegenden Zweck, allen Bürgern des Staates dieselbe Rechtsposition zu gewähren, also das simple Recht des Stärkeren zu eliminieren.

Hierbei gerät der Stat allerdings in eine Zwickmühle, wenn er versucht sich selbst auf die gleiche Rechtsposition wie der Einzelne zu begeben, die er niemals einnehmen kann.
Denn er ist der Staat. Er ist der Behüter, der Bewacher, der Verfolger, der Ankläger, der Richter und ggf. der Henker. ...

Un er übernimmt als Ausgleich für die entzogenen Rechte des Einzelnen die Verpflichtung, dessen Rechte stellvertretend durchzusetzen.
Als Überparteiischer kann und muß er sich dabei von Wut oder Rache distanzieren. Dies darf aber nicht zur Verlotterung seiner Verpflichtungen führen, die sich in mangelhafter Durchsetzung der Ansprüche seiner Bürger zeigt.
(z.B. Schutz, Sicherheit und Strafe als Vergeltung, um nicht den strapazierten Begriff Rache zu bemühen)

Hier liegt die Gefahr des Systems. Tritt dieser Zustand nämlich zu lange in zu großem Ausmaß auf holen sich die Bürger ihre Rechte wieder zurück, oder sie übertragen sie einem Staat von dem sie sich besser vertreten sehen.

Der Staat hat lediglich für die Sicherheit der Bürger zu sorgen. Das Wort "Strafe" ist eigentlich das falsche Wort. Es geht nicht darum, Verbrecher zu bestrafen sondern die Gemeinschaft vor ihnen zu schützen. Folter und Todesstrafe haben damit nichts zu tun. Wer hier einwirft, Folter könnte ja Geständnisse erzwingen, die dann wieder zum Schutz der Gemeinschaft dienen, der gesteht ein, daß er Abstriche seiner eigenen Ideale macht, indem er sie willkürlich anwendet. Dann predigt man Wasser und trinkt Wein.

Ein entwickelter Staat darf nicht willkürlich handeln, er soll die Willkür der Gewalt unterbinden und muss sich damit selbst über diese Willkür setzen. Er muss anhand klarer Gesetzregeln verfahren, die logisch aufeinander aufbauen und in die obersten Ideale münden. Mann kann nicht die höchsten Grundlagen, die man sich selbst zum obersten Ziel setzt, bei Bedarf aufweichen, denn dann verleugnet man diese Grundlagen.

Und, daß er aufpassen sollte, die Sicherheit der Bürger zu gewähren, ist völlig klar. Im entsprechenden Fall war dies nicht der Fall. Der Staat hat also in seiner Funktion versagt. Das sollte zu denken geben.


----

[Freddy Krüger]

Folter ist schlecht, da sie sonst auch gegen Opositionelle angewendet werden kann.

Todesstrafe ist schlecht, da man bei Fehlurteilen den toten nicht mehr zum Leben erwecken kann (siehe die vielen entdeckten Fälle, seit es DNA gibt).

Im übrigen ist lebenslang Knast wesentlich schlimmer als Todesstrafe, besonders für Kinderschänder.

Man darf ihn eben nur nicht wieder freilassen, wie bei Sexualmörder öfter geschehen, sogar der STERN hat eine Zeitungskampagne gemacht. Als der Mörder frei war, vergewaltigte er 3 Tage später wieder ein Mädchen und ermordete es.

Die größten Verbrecher sind Zeitungen wie STERN & Co.

[Sepp]

...nun das ist nicht Gottgegeben, sondern Ergebnis einer langen geschichtlichen und kulturellen sozialen Entwicklung in Deutschland, die jetzt aber massiv gestört und aus dem Gleichgewicht gebracht wird durch Kriminelles Pack aus Vorder-/hinderasien und Osteuropa, durch Aufoktruktiierung von Kulturferen Türken, Araber, und andere in die BRD.

Die ehemals gesunden Strukturen werden durch Zuführung Kulturferner Elemente massiv gestört und gefährdet.

Wie, ist Uwe K. etwa gar kein Deutscher?! :rolleyes:



1. in den USA Leben fast viermal soviele Menschen wie hier.Warte mal noch 5-10 Jahre ab, bis unsere westdeutschen Großstädte und Berlin weiterwachsen und weitere Heerscharen von Glücksrittern anlocken.Keine Studie kann endfültig klären, wievie Leben durch die Todesstrafe schon gerettet wurden, weil der Täter doch Hemmungen gekriegt hat......zudem ist die Todesstrafe in vielen Bundesstaaten schon nicht mehr praktikabel, muß auch mal angesprochen werden.....

Berlin hat schon heute eine größere Bevölkerungsdichte als beispielsweise Los Angeles. Da stimmt was nicht in deiner Argumentation ...




2. der Staat wendet die Sicherungsverwahrung nicht konsequent genug an, zudem gibt er gerade im Jugendbereich immer und immer wieder "Chancen", die die Täter oftmals nicht verdient haben, oder spätestens als Erwachsene mit Mord und Totschlag "würdigen".....

Im Jugenstrafrecht ist keine Sicherungsverwahrung vorgesehen, weil der Resozialisierungsgedanke vorherrscht - zu Recht. Im übrigen stimme ich dir zu.



3. Triebtäter, oder andre hochkriminellen Subjekte auf die Menscheit loszulassen kann man mit mit keinem Begriff der Welt subsummieren...........

Genau deshalb müssen bestehende Gesetze konsequenter angewandt werden - war es nicht das, was ich sagte?

[Quo vadis]

Fasel mir nichts von der Internationalen vor. Ich vertrete hier eindeutig den Leitspruch Schopenhauers, nämlich "Schade niemandem; sondern hilf allen, so gut du kannst” oder wer diese alte Weisheit lieber in biblischem Gewandt will “Was du nicht willst, das man dir tu, das füg auch keinem andern zu”.
---


Du bist ja kaputt.Denkst ich will jemanden Schaden zufügen? Dass ich niemandem was tue und nach Kräften helfe, wird mich aber niemals vor möglichem, auf mich hereinbrechenden Ungemach schützen.Wenn einem plötzlich und eruptionsartig das Unheil trifft, interessieren meine "guten Taten" den Müllmann.
Entweder bist du nur schräg drauf heute, oder möchtest ne Runde Maulaffenfeil halten.
Das Unheil schlägt fast immer schnell, hart und brutal zu.Philosophische Ergüsse ala Nietzsche oder Schopenhauer sind da ebenso fehl am Platze, wie Lachkrämpfe auf einer Beerdigung.......

[Quo vadis]

Berlin hat schon heute eine größere Bevölkerungsdichte als beispielsweise Los Angeles. Da stimmt was nicht in deiner Argumentation ...


würdest du mal bitte akzeptieren, dass die USA gut 4 mal MEHR Einwohner haben als wir.All deine Statistikreiterei ist nur relativ......
Zudem denke ich mal spontan, dass LA mehr EW hat als Bürlün...

[Klopperhorst]

Du bist ja kaputt.Denkst ich will jemanden Schaden zufügen? Dass ich niemandem was tue und nach Kräften helfe, wird mich aber niemals vor möglichem, auf mich hereinbrechenden Ungemach schützen.Wenn einem plötzlich und eruptionsartig das Unheil trifft, interessieren meine "guten Taten" den Müllmann.
Entweder bist du nur schräg drauf heute, oder möchtest ne Runde Maulaffenfeil halten.
Das Unheil schlägt fast immer schnell, hart und brutal zu.Philosophische Ergüsse ala Nietzsche oder Schopenhauer sind da ebenso fehl am Platze, wie Lachkrämpfe auf einer Beerdigung.......

Ja schön, daß du den Sinn nicht verstehst. Zeigt erstens, daß du keine Ahnung hast, was eigentlich die Grundlage der Moral und somit auch der Menschenrechte ist und zweitens kein gutes Zeugnis deiner eigenen Moral abgibst, wenn du das als Unsinn abtust.

Folter und Todesstrafe sind nun mal nichts weiter, als Menschen Schaden zufügen. Ebenso ist es unmoralisch, Päderasten wieder frei zu lassen, da damit anderen Schaden zugefügt wird. Orientiere dich mal lieber an den Grundlagen der Moral, anstatt der Internationalen und dem sonstigen Liberalismusquatsch.

Ich empfehle dir dazu die handliche Taschenausgabe "Preisschrift über das Fundament der Moral", ISBN 3-7873-0480-0, Felix Meiner Verlag

----

[Stockinger]

Ich kann Klopperhorst in diesem Fall nur voll und ganz zustimmen.

Was einige offenbar übersehen:

Seine Argumente verteidigen weder Pädophile oder Mörder oder gar beide, sondern zeigen lediglich die Grundlagen unseres Zusammenlebens und Rechtssystems auf.

Es zeigt nur deine geistige Verwirrtheit.
Ich hoffe, du hast keine Kinder, die einem 5fachen Kinderschänder das 6te Mal in die Hände fallen.
Denn DU und KLOPPERHORST möchtest ja nicht, das diese Drecksau anschliessend zur Strecke gebracht wird.
Typen wie du und Klopperhorst sind irgendwie Ekelerregend.

[bernhard44]

@ Stockinger,
dann lese bitte den letzten Beitrag von"Klopperhorst" noch mal durch!:]

[Quo vadis]

Ja schön, daß du den Sinn nicht verstehst. Zeigt erstens, daß du keine Ahnung hast, was eigentlich die Grundlage der Moral und somit auch der Menschenrechte ist und zweitens kein gutes Zeugnis deiner eigenen Moral abgibst, wenn du das als Unsinn abtust.

Folter und Todesstrafe sind nun mal nichts weiter, als Menschen Schaden zufügen. Ebenso ist es unmoralisch, Päderasten wieder frei zu lassen, da damit anderen Schaden zugefügt wird. Orientiere dich mal lieber an den Grundlagen der Moral, anstatt der Internationalen und dem sonstigen Liberalismusquatsch.

Ich empfehle dir dazu die handliche Taschenausgabe "Preisschrift über das Fundament der Moral", ISBN 3-7873-0480-0, Felix Meiner Verlag

----

Alltagskriminalität--- die jeden von uns treffen kann, mit philosophischen Grundsätzen erfassen zu wollen, läßt tief blicken.
Es ist unwichtig wie DU oder Ich uns verhalten, wenn uns das Unglück durch kriminelles Geschmeiß trifft, ist die Kacke am Dampfen......da hilft dir kein Philosoph der Welt mehr weiter......

Und auf welche Moral diese Republik fußt, dürfte dir klar sein---nicht Spitzwegs armer Poet, sondern ein riesiger Geldschein ist es.........

[Don]

Der Staat hat lediglich für die Sicherheit der Bürger zu sorgen. Das Wort "Strafe" ist eigentlich das falsche Wort. Es geht nicht darum, Verbrecher zu bestrafen sondern die Gemeinschaft vor ihnen zu schützen. Folter und Todesstrafe haben damit nichts zu tun. Wer hier einwirft, Folter könnte ja Geständnisse erzwingen, die dann wieder zum Schutz der Gemeinschaft dienen, der gesteht ein, daß er Abstriche seiner eigenen Ideale macht, indem er sie willkürlich anwendet. Dann predigt man Wasser und trinkt Wein.

Falsch. Strafe ist das richtige Wort. Sonst hieße es auch nicht STRAFgesetzbuch.
Und bring jetzt nbicht Folter ins Spiel, um das Thema unübersichtlich zu machen und zu zerfleddern.



Ein entwickelter Staat darf nicht willkürlich handeln, er soll die Willkür der Gewalt unterbinden und muss sich damit selbst über diese Willkür setzen. Er muss anhand klarer Gesetzregeln verfahren, die logisch aufeinander aufbauen und in die obersten Ideale münden. Mann kann nicht die höchsten Grundlagen, die man sich selbst zum obersten Ziel setzt, bei Bedarf aufweichen, denn dann verleugnet man diese Grundlagen.

Welch hehres, hohles Geschwafel.
Wobei der erste Satz noch korrekt ist.



Und, daß er aufpassen sollte, die Sicherheit der Bürger zu gewähren, ist völlig klar. Im entsprechenden Fall war dies nicht der Fall. Der Staat hat also in seiner Funktion versagt. Das sollte zu denken geben.

Nicht rumeiern. Er "sollte" nicht "aufpassen"( ach wie lieb, sollte möchte könnte...), das ist kein Kindergeburtstag oder Nachmittagsfick.
Der Staat hat die unbedingte VERPFLICHTUNG die Sicherheit seiner Bürger zu gewährleisten.
Lasse ich die entfallen, brauche ich keinen Staat. Den Rest kann man ohne weiteres alleine regeln.

[Klopperhorst]

Alltagskriminalität--- die jeden von uns treffen kann, mit philosophischen Grundsätzen erfassen zu wollen, läßt tief blicken.
Es ist unwichtig wie DU oder Ich uns verhalten, wenn uns das Unglück durch kriminelles Geschmeiß trifft, ist die Kacke am Dampfen......da hilft dir kein Philosoph der Welt mehr weiter......

Ja, was willst du damit sagen? Das Böse wirst du nicht aus der Welt treiben können, erst Recht nicht unter Anwendung unmoralischer Grundsätze, wie Folter und Todesstrafe.

Besser wäre es, die Sicherheit der Bürger im Auge zu haben, als die Bestrafung von Verbrechern. Indem man Päderasten wegsperrt, ihnen ein einigermaßen menschenwürdiges Leben in der Gegfangenschaft gibt, kommt man diesem Ziel am nähesten. Man muss dadurch nicht gegen seine eigenen Grundsätze verstoßen, d.h. sie ad absurdum führen und schützt die Gesellschaft gleichermaßen. Alles andere ist die Abdriftung in ein Extrem, entweder Egalität oder Racheethik. Mit diesen beiden Extremen ist niemandem geholfen.


Und auf welche Moral diese Republik fußt, dürfte dir klar sein---nicht Spitzwegs armer Poet, sondern ein riesiger Geldschein ist es.........

Abgesehen von den Leuten, die den Holocaust leugnen oder gegen §130 verstoßen, sind wir freie Individuen, freier als wohl jemals in einer Gesellschaft zuvor. Ich verstehe das Geheule nicht. Es zeugt nur davon, daß man anscheinend längst den Sinn für die Realitäten verloren hat.


---

[Stockinger]

@ Stockinger,
dann lese bitte den letzten Beitrag von"Klopperhorst" noch mal durch!:]

Seine Anfangsbeträge sprechen allerdings eine andere Sprache :rolleyes:

Seine momentane "Reinwaschung" zieht bei mir nicht.

[Klopperhorst]

Falsch. Strafe ist das richtige Wort. Sonst hieße es auch nicht STRAFgesetzbuch.

Wie das Ding nun heisst, sei dahingestellt. Viel wichtiger ist, daß es nicht um die Bestrafung geht, weil dies impliziert, daß man auf Besserung der Straftäter durch Anwendung körperlicher Gewalt oder sonstiger Einschränkungen hofft. Diese Hoffnungen sind aber nicht legitim. Denn kein Verbrecher wird seinen Charakter ändern, er kann höchstens Angst vor der Einschränkung seiner Freiheit haben, was dann ein stärkeres Motiv für die Unterlassung einer Straftat bedeuten kann. Aber bei der Todesstrafe ist weltweit belegt, daß sie keinerlei Abschreckung bewirkt, daß die Mordrate dadurch nicht geringer wird.

Der Staat hat die Bürger zu beschützen, er hat die passive Seite der Gewalt auszuüben, nicht die willkürliche, aktive Seite, die er ja damit zu unterdrücken versucht. Das sind zwei Gegensätze!

---

[Quo vadis]

Abgesehen von den Leuten, die den Holocaust leugnen oder gegen §130 verstoßen, sind wir freie Individuen, freier als wohl jemals in einer Gesellschaft zuvor. Ich verstehe das Geheule nicht. Es zeugt nur davon, daß man anscheinend längst den Sinn für die Realitäten verloren hat.

---

auf gut Deutsch-------Du hast die Monate vorher nur Stuss geschrieben.......

[harlekina]

Der Staat hat lediglich für die Sicherheit der Bürger zu sorgen. Das Wort "Strafe" ist eigentlich das falsche Wort. Es geht nicht darum, Verbrecher zu bestrafen sondern die Gemeinschaft vor ihnen zu schützen. Folter und Todesstrafe haben damit nichts zu tun. Wer hier einwirft, Folter könnte ja Geständnisse erzwingen, die dann wieder zum Schutz der Gemeinschaft dienen, der gesteht ein, daß er Abstriche seiner eigenen Ideale macht, indem er sie willkürlich anwendet. Dann predigt man Wasser und trinkt Wein.

Ein entwickelter Staat darf nicht willkürlich handeln, er soll die Willkür der Gewalt unterbinden und muss sich damit selbst über diese Willkür setzen. Er muss anhand klarer Gesetzregeln verfahren, die logisch aufeinander aufbauen und in die obersten Ideale münden. Mann kann nicht die höchsten Grundlagen, die man sich selbst zum obersten Ziel setzt, bei Bedarf aufweichen, denn dann verleugnet man diese Grundlagen.

Und, daß er aufpassen sollte, die Sicherheit der Bürger zu gewähren, ist völlig klar. Im entsprechenden Fall war dies nicht der Fall. Der Staat hat also in seiner Funktion versagt. Das sollte zu denken geben.


----

Der Staat sorgt aber nicht für die Sicherheit, wenn er einen vierfach vorbestraften Kinderschänder in einem Schulzoo arbeiten läßt, ganz zu schweigen davon, dass er eigentlich spätestens nach dem 2. Mal hinter Schloß und Riegel gehört, um die Allgemeinheit zu schützen.

[Sterntaler]

Wie das Ding nun heisst, sei dahingestellt. Viel wichtiger ist, daß es nicht um die Bestrafung geht, weil dies impliziert, daß man auf Besserung der Straftäter durch Anwendung körperlicher Gewalt oder sonstiger Einschränkungen hofft. Diese Hoffnungen sind aber nicht legitim. Denn kein Verbrecher wird seinen Charakter ändern, er kann höchstens Angst vor der Einschränkung seiner Freiheit haben, was dann ein stärkeres Motiv für die Unterlassung einer Straftat bedeuten kann. Aber bei der Todesstrafe ist weltweit belegt, daß sie keinerlei Abschreckung bewirkt, daß die Mordrate dadurch nicht geringer wird.

Der Staat hat die Bürger zu beschützen, er hat die passive Seite der Gewalt auszuüben, nicht die willkürliche, aktive Seite, die er ja damit zu unterdrücken versucht. Das sind zwei Gegensätze!

---


mag sein, aber die Todesstrafe ist Gerechtigkeit gegenüber dem Opfer und Genugtuung für die Hinterbliebenen und deshalb zu befürworten. Ich rede nicht von politisch motivierter Siegerjustiz, wie es bei Saddam Hussain der Fall war.

[Klopperhorst]

auf gut Deutsch-------Du hast die Monate vorher nur Stuss geschrieben.......

IM Gegensatz zu einigen hier, hatte ich nie die Meinung, daß wir in der BRD geknechtet werden. Der Einzelne ist hier freier denn je. Das ist auch meine persönliche Erfahrung.


---

[Quo vadis]

Der Einzelne ist hier freier denn je. Das ist auch meine persönliche Erfahrung.
---

man konnte in all deinen Postings den Geruch der Freiheit förmlich riechen...:))
Bist du sicher, dass du immer ein und dieselbe Person bist? Weil entweder spielst du nicht ganz mit offenen Karten, oder meine Menschenkenntnis läßt nach......Immerhin hattest du schon von Suizid gesprochen, nur so nebenbei.......wirst aber verstehen,wenn ich dich nicht mehr 100% ernst nehme-OK.

[ortensia blu]

Ich mußte es zweimal lesen, denn beim ersten Mal konnte ich nicht glauben, was ein Kriminologe (!), der eigentlich mit dem Metier von Amts wegen vertraut sein sollte, von sich gab:



http://www.focus.de/panorama/welt/mitja-ermittlungen_nid_45623.html

Das ist das Zynischste und opferverachtendste, was ich seit langem gelesen habe.
Offensichlich machen ihm ein paar tote Kinder mehr oder weniger nichts aus, solange es nicht seine sind.X(

Der Herr Kriminologe wirft der Polizei vor, daß sie nach dem einschlägig vorbestraften "Verdächtigen" zu intensiv gesucht hat? Wie hätte er's denn gerne gehabt? Nur ein bißchen suchen und dann aufgeben und warten bis das nächste Kind entführt und ermordet wird?

Wozu haben wir eigentlich die Polizei? Soll sie nun nach Verdächtigen suchen oder nur so tun als suchte sie, damit sich bloß kein Verdächtiger etwas antut, in seiner Angst gefunden zu werden. Der Täterschutz scheint diesem sauberen Herrn ein besonderes Anliegen zu sein.

[Quo vadis]

Herr Egg ist reiner Scholastiker, die drücken sich in den höheren Dienststellen hierzulande die Nasen in ihren dicken Lehrwälzern platt.

[Der Gerechte]

Wer weiß, was alles für Behördenversagen in diesem Fall noch ans Tageslicht kommt.
Der Täter hatte duch eine ABM-Maßnahme mit Kindern zu tun.
Würde mich nicht wundern, wenn das Opfer diesen Kinderschänder dadurch kannte, und
so Vertauen zu ihm hatte.

[ortensia blu]

Herr Egg ist reiner Scholastiker, die drücken sich in den höheren Dienststellen hierzulande die Nasen in ihren dicken Lehrwälzern platt.

Der ist Psychologe.

[Klopperhorst]

man konnte in all deinen Postings den Geruch der Freiheit förmlich riechen...:)) ....

Unsinn, du hast die DDR wohl nicht erlebt.


---

[Lyyndwurm]

In Californien gibts diese »three strikes« Regelung für bestimmte Delikte und dann gehts lebenslang in den Kerker. So eine Regelung für Sexual- und Gewaltdelikte würde ich mir auch hier wünschen. Dann gibts auch keine Leute mehr die trotz x-facher Vorstrafen weiter frei rumlaufen.

[Klopperhorst]

du bist doch sogar 1-2 jahre jünger als ich--red also keinen Blech hier.

Was schwafelst du denn hier rum? Sind wir in der BRD nicht viel freier, als früher in der DDR? Nichts anders habe ich dir gesagt. Du hast wohl nur ein Problem mit irgendwelchen Zwangsvorstellungen der liberalistischen Welttyrannei, welche die Völker bedroht. Aber das hat nichts mit individueller FReiheit zu tun. In diesem System kann ich Systemkritik üben, ohne, daß ich berufliche oder sonstige Probleme bekomme, abgesehen von gewissen Roten Tüchern. Hast du wohl nicht nicht gecheckt anscheinend. Also reg dich nicht künstlich auf.


---

[Quo vadis]

Was schwafelst du denn hier rum? Sind wir in der BRD nicht viel freier, als früher in der DDR? Nichts anders habe ich dir gesagt. Du hast wohl nur ein Problem mit irgendwelchen Zwangsvorstellungen der liberalistischen Welttyrannei, welche die Völker bedroht. Aber das hat nichts mit individueller FReiheit zu tun. In diesem System kann ich Systemkritik üben, ohne, daß ich berufliche oder sonstige Probleme bekomme, abgesehen von gewissen Roten Tüchern. Hast du wohl nicht nicht gecheckt anscheinend. Also reg dich nicht künstlich auf.
---


Von der DDR haste vorher kein Wörtchen verloren.Jetzt soll ich wohl noch einen Brd Schrein einrichten, wo ich jeden Abend ein Kerzl anzünde, dass ich hier leben darf.
Ist ja absurd-- das Risiko evtl. übernm Haufen geschossen zu werden lag bei den Demonstranten 1989.In der heißen Phase war der Dicke zu Staatsbesuch im Ausland.Du solltest aufpassen nicht zu einem Jodlerkönig Adlatus zu werden-- im richtigen BL wohnst du schon und zumindest heute redest du ihm schon sehr ähnlich......

[Klopperhorst]

Von der DDR haste vorher kein Wörtchen verloren.Jetzt soll ich wohl noch einen Brd Schrein einrichten, wo ich jeden Abend ein Kerzl anzünde, dass ich hier leben darf.

Das eine schließt das andere nicht aus. Zünde an, was du willst, aber erzähl mir nicht, daß du in der BRD unfreier bist, als in irgendeiner Gesellschaftsform zuvor.


Ist ja absurd-- das Risiko evtl. übernm Haufen geschossen zu werden lag bei den Demonstranten 1989.In der heißen Phase war der Dicke zu Staatsbesuch im Ausland.Du solltest aufpassen nicht zu einem Jodlerkönig Adlatus zu werden-- im richtigen BL wohnst du schon und zumindest heute redest du ihm schon sehr ähnlich......

Ich sag nur, daß ich hier nicht unfrei bin. Ich kann tun und lassen, was ich will, sofern ich mich an die Gesetze halte. §130 ist zwar unsinnig, aber ich habe nicht das Bedürfnis mich mit dem NS-Staat auseinanderzusetzen oder mit Juden. Ansonsten kann man hier alles sagen. Hättest ja mal in der DDR ne Sozialismuskritik ablassen können. Viel Spaß.


---

[Walter Hofer]

Du solltest aufpassen nicht zu einem Jodlerkönig Adlatus zu werden-- im richtigen BL wohnst du schon und zumindest heute redest du ihm schon sehr ähnlich......

du hast die Befürchtung, unser Horst konvertiert zum Katholizismus
und mutiert zum Alphornbläser? glaube ich nicht

[Bruddler]

Herr Egg ist reiner *Scholastiker, die drücken sich in den höheren Dienststellen hierzulande die Nasen in ihren dicken Lehrwälzern platt.

http://www.zdf.de/ZDFde/img/112/0,1886,2408176,00.jpg

Prof. Rudolf Egg...bekannt aus Funk und Fernsehen :hihi:
*Leute, deren Kunst darin besteht, sich an Scharfsinn zu übertreffen.

Er meldet sich immer zu Wort, wenn es darum geht die Rechte der Gewaltverbrecher zu wahren -

[harlekina]

Wer weiß, was alles für Behördenversagen in diesem Fall noch ans Tageslicht kommt.
Der Täter hatte duch eine ABM-Maßnahme mit Kindern zu tun.
Würde mich nicht wundern, wenn das Opfer diesen Kinderschänder dadurch kannte, und
so Vertauen zu ihm hatte.

Das war sowieso das Höchste. Ein Führungszeugnis ist heute wohl nicht mehr notwendig.

[Quo vadis]

du hast die Befürchtung, unser Horst konvertiert zum Katholizismus
und mutiert zum Alphornbläser? glaube ich nicht

ganz ehrlich---klopperhorst traue ich momentan ziemlich viel zu, sehr dubios...

[Quo vadis]

Das eine schließt das andere nicht aus. Zünde an, was du willst, aber erzähl mir nicht, daß du in der BRD unfreier bist, als in irgendeiner Gesellschaftsform zuvor.
Ich sag nur, daß ich hier nicht unfrei bin. Ich kann tun und lassen, was ich will, sofern ich mich an die Gesetze halte. §130 ist zwar unsinnig, aber ich habe nicht das Bedürfnis mich mit dem NS-Staat auseinanderzusetzen oder mit Juden. Ansonsten kann man hier alles sagen. Hättest ja mal in der DDR ne Sozialismuskritik ablassen können. Viel Spaß.


---

sag mal, was hast du jetzt mit der DDR?Was soll der Mist? Wenn einer aus NRW was gesellschaftskritisches sagt, sagst du doch auch nicht er solle froh sein, nicht mehr in der DDR leben zu müssen--B*u*L*L*S*H*i*T
Wenn du es noch nicht gemerkt haben solltest-----ich lebe im hier und jetzt, ich sehe hier Probleme, jetzt Probleme, sehe als Deutscher Probleme, nicht als Ex-Ossi oder Neu- Wessi, sondern als DEUTSCHER.

[Walter Hofer]

ganz ehrlich---klopperhorst traue ich momentan ziemlich viel zu, sehr dubios...

ich bleibe, wie ich bin, und mutiere nicht, auf mich ist Verlass :)

[Klopperhorst]

sag mal, was hast du jetzt mit der DDR?Was soll der Mist? Wenn einer aus NRW was gesellschaftskritisches sagt, sagst du doch auch nicht er solle froh sein, nicht mehr in der DDR leben zu müssen--B*u*L*L*S*H*i*T
Wenn du es noch nicht gemerkt haben solltest-----ich lebe im hier und jetzt, ich sehe hier Probleme, jetzt Probleme, sehe als Deutscher Probleme, nicht als Ex-Ossi oder Neu- Wessi, sondern als DEUTSCHER.

Ich hab gesagt, Dinge wie Menschenrechte, Freiheit des Individuums usw. sind gute Errungenschaften. Schau nur 17 Jahren zurück oder in andere Weltteile. Das Rumgeheule ist wirklich schwer zu ertragen.

Übrigens sind wir uns doch einig, daß Päderasten weggesperrt gehören. Aber deswegen muss man nicht gleich die Weltverschwörungskeule gegen diese angeblich so dekadente liberale Gesellschaft rausholen. Das ist alles Einbildung, und ich hab langsam die Fresse voll von diesem weltfremden Geschwafel.

---

[laurin]

http://www.zdf.de/ZDFde/img/112/0,1886,2408176,00.jpg

Prof. Rudolf Egg...bekannt aus Funk und Fernsehen :hihi:
*Leute, deren Kunst darin besteht, sich an Scharfsinn zu übertreffen.

Er meldet sich immer zu Wort, wenn es darum geht die Rechte der Gewaltverbrecher zu wahren -

Der sieht schon akkurat aus wie jemand, der von nix ne Ahnung hat, so ein durchgeistigtes unansehnliches Etwas. Daß so jemand einen sicheren und gutbezahlten Posten hat, ist schon ungerecht.

Laurin

[Walter Hofer]

Der sieht schon akkurat aus wie jemand, der von nix ne Ahnung hat, so ein durchgeistigtes unansehnliches Etwas. Daß so jemand einen sicheren und gutbezahlten Posten hat, ist schon ungerecht.

Laurin

ja, typischer CDU-Mann,

vom Äusseren solle man nicht auf die Fähigkeiten schließen.... ;)

[Bruddler]

ja, typischer CDU-Mann,

vom Äusseren solle man nicht auf die Fähigkeiten schließen.... ;)

Ach Walter - Deine Logik ist wiedermal umwerfend ! :vogel: :vogel: :vogel:

[Der Patriot]

Ich mußte es zweimal lesen, denn beim ersten Mal konnte ich nicht glauben, was ein Kriminologe (!), der eigentlich mit dem Metier von Amts wegen vertraut sein sollte, von sich gab:

http://www.focus.de/panorama/welt/mitja-ermittlungen_nid_45623.html

Das ist das Zynischste und opferverachtendste, was ich seit langem gelesen habe.
Offensichlich machen ihm ein paar tote Kinder mehr oder weniger nichts aus, solange es nicht seine sind.X(

Ich hab mich schon gefragt, wann der erste Kommentar dieser Art kommt.

"Unverhältnismäßig" stimmt schon mal nicht, es ging um einen (Kinder-)Mörder! Ich persönlich hoffe, daß das Subjekt, welches den 9jährigen Jungen ermordet hat noch einen, aber diesmal erfolgreichen, Selbstmord-Versuch startet.

[Odin]

Ich hab gesagt, Dinge wie Menschenrechte, Freiheit des Individuums usw. sind gute Errungenschaften. Schau nur 17 Jahren zurück oder in andere Weltteile. Das Rumgeheule ist wirklich schwer zu ertragen.

Übrigens sind wir uns doch einig, daß Päderasten weggesperrt gehören. Aber deswegen muss man nicht gleich die Weltverschwörungskeule gegen diese angeblich so dekadente liberale Gesellschaft rausholen. Das ist alles Einbildung, und ich hab langsam die Fresse voll von diesem weltfremden Geschwafel.

---

Wenn Du keine Kohle mehr zum Saufen hast, so sprich es aus. Trocken bist Du wirklich schwer zu ertragen.

[Sterntaler]

http://www.zdf.de/ZDFde/img/112/0,1886,2408176,00.jpg

ist was über den seinen Geisteszustand bekannt? er muß sehr leiden.

[Mauser98K]

Quatsch. Jede Zeit hat ihre Rechtssprechung, und man kann eine Gesellschaft von Millionen Individuen nicht mit kleinen Stammensverbänden vergleichen, in denen entartete Individuen schnell entfernt werden mussten, um den Bestand des Stammes nicht zu gefährden.

Es gibt einen Unterschied zwischen Schutz des Menschen vor solchen Individuen und der Idee der Rache. Rache ist zum Selbstzweck gedacht. Soetwas ist abzulehnen. Stattdessen sollten sich die ganzen Pseudomoralisten nicht ständig bei jedem neuen Fall aufregen, wie am jüngsten Tag; sondern sich mal vergegenwärtigen, daß solche Abarten von der Natur in schöner Regelmäßigkeit hervorgebracht werden, wie überhaupt alle Arten von Krankheiten, Mißbildungen usw.

Ich sage da nur voller Schaudern. Auch ich könnte so ein Kinderschänder sein, wenn ich mit den entsprechenden Genen geboren worden wäre. Dieser Mann hat wahrscheinlich keine Verantwortung für seine Taten, und es gibt keinen Grund, seine persönlichen Rachegefühle zu befriedigen. Das ist es, was ich klarstellen will.


---

Rache, oder nennen wir es abgemildert "Sühne" ist ein menschliches Bedürfnis, eine Art seelische Schadensregulierung und kein Selbstzweck.

[Skaramanga]

http://www.zdf.de/ZDFde/img/112/0,1886,2408176,00.jpg

ist was über den seinen Geisteszustand bekannt? er muß sehr leiden.

Fransen-Frisur, ovale Brillengläser, Dauer-Betroffenheit... so Lehrer hatten wir teilweise im Gymnasium. Das waren die "Lilis". (Linksliberale Scheisser).

[Klopperhorst]

Wenn Du keine Kohle mehr zum Saufen hast, so sprich es aus. Trocken bist Du wirklich schwer zu ertragen.

4 Uhr. Odin, hast du keine Frau? Warum hängst du nachts vor dem PC. Du armer Hund.


---

[Klopperhorst]

Rache, oder nennen wir es abgemildert "Sühne" ist ein menschliches Bedürfnis, eine Art seelische Schadensregulierung und kein Selbstzweck.

Sowas sagt ein Polizist? Rache ist schädlich für die Gemeinschaft in einem Millionenvolk. Ihr regt euch doch ständig über Blutrachte, Ehrenmorde und dergleichen auf. Aber wenn es um die persönlichen Rachegelüste geht, dann ist keine Strafe zu hoch, dann wollen sie wieder morden und foltern. Scheinheiliges Pack.

p.s.
Daran sieht man übrigens, daß die Moralvorstellungen der meisten Menschen absolut verlogen sind. Gegen Kinderschänder wollen sie vorgehen, aber selbst schrecken sie vor Morden nicht zurück.


---

[Walter Hofer]

Rache ist schädlich für die Gemeinschaft in einem Millionenvolk. Ihr regt euch doch ständig über Blutrachte, Ehrenmorde und dergleichen auf. Aber wenn es um die persönlichen Rachegelüste geht, dann ist keine Strafe zu hoch, dann wollen sie wieder morden und foltern. Scheinheiliges Pack.



Die "Betroffenheits- und Lynch" -Fraktion ist im Forum überproportional vertreten.

[Chaos]

http://www.focus.de/panorama/welt/mitja-ermittlungen_nid_45623.html

Das ist das Zynischste und opferverachtendste, was ich seit langem gelesen habe.
Offensichlich machen ihm ein paar tote Kinder mehr oder weniger nichts aus, solange es nicht seine sind.X(
Der Autor stellt richtig fest, dass es sich um einen Tatverdächtigen handelt. Er kritisiert nicht die Fahndung nach dem Täter im Allgemeinen, sondern das konkrete Vorgehen der Polizei, nämlich sieht er im Wort "Indianertaktik" ein Indiz dafür, dass nicht der Ermittlungserfolg, also die Ergreifung des Täters, Ziel der Ermittlungen sei, sondern vielmehr, den Verdächtigen in den Selbstmord zu treiben. Meiner Meinung nach sollte eine Ermittlung primär immer zur Ergreifung des Täters führen, nichts anderes.. Festzustellen wäre, ob die Ermittlungstatkik der Polizei wirklich eine "Indianertaktik" war, die den Suizid des Verdächtigen zum Ziel hatte, was ich nicht glaube.

Jedenfalls ist dein Beitrag nicht mehr als eine böswillige Unterstellung, entweder hast du seine Kritik nicht verstanden, oder sie absichtlich so interpretiert.
Es verwundert nicht, dass ein Großteil der User durchaus geneigt ist, sich dieser Interpretation anzuschließen.
Als konsequenter Gegner der "der Zweck heiligt die Mittel"-Einstellung, die, nebenbei bemerkt, eine äußerst unmoralische ist, kann ich diesen Empörungsbeiträgen nicht zustimmen.

[meckerle]

Sowas sagt ein Polizist? Rache ist schädlich für die Gemeinschaft in einem Millionenvolk. Ihr regt euch doch ständig über Blutrachte, Ehrenmorde und dergleichen auf. Aber wenn es um die persönlichen Rachegelüste geht, dann ist keine Strafe zu hoch, dann wollen sie wieder morden und foltern. Scheinheiliges Pack.

p.s.
Daran sieht man übrigens, daß die Moralvorstellungen der meisten Menschen absolut verlogen sind. Gegen Kinderschänder wollen sie vorgehen, aber selbst schrecken sie vor Morden nicht zurück.
---
Wenn man einem Kindermörder den Tod wünscht ist das ganz normal !

Deinen Aussagen nach kannst du keine Kinder haben, sonst würdest du deine aberwitzigen Gedanken für dich behalten.

Ich würde dafür plädieren, dass man Kindermörder den Vätern dieser Kinder überlässt. Straffrei für die Väter natürlich, egal was sie mit ihnen anstellen !

[Klopperhorst]

Wenn man einem Kindermörder den Tod wünscht ist das ganz normal !

Zwischen "Wünschen" und Gesetzesänderung zur Wiedereinführung der Todesstrafe besteht ein enormer Unterschied. Wünschen kann man sich viel. Ich wünsche mir auch oft den Tod gewisser Politiker. Trotzdem würde ich nicht auf die Idee kommen, politische Morde zu begehen.


Deinen Aussagen nach kannst du keine Kinder haben, sonst würdest du deine aberwitzigen Gedanken für dich behalten.

Du täuschst dich gewaltig. Ich mache lediglich Unterschiede zwischen emotionaler Betrachtung von solchen Mediengeschichten und einer objektiven Betrachtung unseres Rechtssystems. Darüber hinaus stelle ich klar, daß es moralische Grundsätze gibt, die ja wohl übergreifend gelten müssen, damit sie solche sein können. Ich kann nicht morden und gleichzeitig gegen Morde sein. Das passt nicht zusammen.

Diese Doppelmoral ist es aber, von der die Diskussion gekennzeichnet ist.


---

[Quo vadis]

Der Autor stellt richtig fest, dass es sich um einen Tatverdächtigen handelt. Er kritisiert nicht die Fahndung nach dem Täter im Allgemeinen, sondern das konkrete Vorgehen der Polizei, nämlich sieht er im Wort "Indianertaktik" ein Indiz dafür, dass nicht der Ermittlungserfolg, also die Ergreifung des Täters, Ziel der Ermittlungen sei, sondern vielmehr, den Verdächtigen in den Selbstmord zu treiben. Meiner Meinung nach sollte eine Ermittlung primär immer zur Ergreifung des Täters führen, nichts anderes.. Festzustellen wäre, ob die Ermittlungstatkik der Polizei wirklich eine "Indianertaktik" war, die den Suizid des Verdächtigen zum Ziel hatte, was ich nicht glaube.


wenn du mich fragst hatten die Beamten vor Ort überhaupt keinen Plan--120 Mann die im Nebel stochern ist wenig Souverän.Der Verdächtige hat der Polizei mit dem Sprung aus der Deckung einen guten Dienst erwiesen.Das konnte dann als "Fahndungsdruck" verkauft werden.
Richtig ist die Ansicht, dass jeder Tag in Freiheit nach dem Mord--und es waren einige Tage--weitere Menschenleben gefährdet hat.

[Quo vadis]

Ich kann nicht morden und gleichzeitig gegen Morde sein. Das passt nicht zusammen.
---

..ich kann aber NICHT- Morden und demzufolge auch gegen Morde sein---so wohl das Gros der Leute hier.

[Klopperhorst]

..ich kann aber NICHT- Morden und demzufolge auch gegen Morde sein---so wohl das Gros der Leute hier.

Die Mehrheit des Pöbels kennt den Unterschied aber nicht. Schon die lustigen Sätze, "Du bist ja selbst ein Päderast" oder "Du hast wohl selbst keine Kinder" offenbaren die völlige Verblödung dieser Individuen. Bei denen überwiegt eben die Emotionalität über den Intellekt und die nüchterne Betrachtung.



---

[Quo vadis]

Die Mehrheit des Pöbels kennt den Unterschied aber nicht. Schon die lustigen Sätze, "Du bist ja selbst ein Päderast" oder "Du hast wohl selbst keine Kinder" offenbaren die völlige Verblödung dieser Individuen. Bei denen überwiegt eben die Emotionalität über den Intellekt und die nüchterne Betrachtung.
---

In solchen Fällen wie Uwe K. und auch anderen Widerwärtigkeiten der Vergangenheit, kann ich keinerlei Widerspruch zwischen Emotionalität und rationaler Betrachtung erkennen.

In anderen Ländern der Welt wär solches Pack entweder gleich dem Mob überlassen worden, oder durch staatl. Instanzen an den Baukran geschickt worden.

[Chaos]

Richtig ist die Ansicht, dass jeder Tag in Freiheit nach dem Mord--und es waren einige Tage--weitere Menschenleben gefährdet hat.
Ja, in der Tat, ein Mordverdächtiger sollte so schnell wie möglich in Gewahrsam genommen werden. Dabei glaube ich auch nicht, dass die ermittlungsmethode der Polizei für den Selbstmordversuch verantwortlich ist, sondern eher die ausweglose Situation des Verdächtigen, nämlich dadurch, dass überhaupt gegen ihn ermittelt wird, mit Namen und Bild etc.

[redanarchist]

es fällt mir schwer, das zuzugeben, aber klopperhorst ist einer der wenigen, die sich in diesem strang vernünftig äußern. was ist nur mit ihm los?

edit: chaos natürlich auch ;-)

[Klopperhorst]

In anderen Ländern der Welt wär solches Pack entweder gleich dem Mob überlassen worden, oder durch staatl. Instanzen an den Baukran geschickt worden.

Im Alten Griechenland wäre ihm vielleicht nicht mal etwas geschehen. Und mordenden, brandschatzenden, vergewaltigenden Soldaten einer ruhmreichen Armee geschieht gewöhnlich auch nichts, wenn sie zu solchen Schandtaten schreiten.

Daran erkennt man, daß die Doppelmoral das ganze Thema bestimmt. Die Menschen blenden erst mal alles aus, anstatt den ganzen Fall in seiner Gesamtheit zu erkennen und somit auch sich selbst zu erkennen, lassen sie ihrem Wahn freien Lauf. Das ist sicher normal, aber es ist in einer sachlichen Diskussion über die Todesstrafe oder die staatliche Anwendung von Folter sicher der falsche Weg.


---

[meckerle]

In solchen Fällen wie Uwe K. und auch anderen Widerwärtigkeiten der Vergangenheit, kann ich keinerlei Widerspruch zwischen Emotionalität und rationaler Betrachtung erkennen.

In anderen Ländern der Welt wär solches Pack entweder gleich dem Mob überlassen worden, oder durch staatl. Instanzen an den Baukran geschickt worden.
Das hat was für sich. Aller mögliche Quatsch wird aus USA importiert. Warum nicht deren Strafen für derartige Delikte ?

[Quo vadis]

es fällt mir schwer, das zuzugeben, aber klopperhorst ist einer der wenigen, die sich in diesem strang vernünftig äußern. was ist nur mit ihm los?

edit: chaos natürlich auch ;-)


wenn du das sagts, ein politologischer Herr Egg Verschnitt, dann sollte sich Klopperhorst ernsthaft Gedanken machen......:))

[Quo vadis]

Das hat was für sich. Aller mögliche Quatsch wird aus USA importiert. Warum nicht deren Strafen für derartige Delikte ?

ist ne gute Frage, die Antwort darauf ist auch ganz einfach, aber politisch nicht korrekt......

[redanarchist]

wenn du das sagts, ein politologischer Herr Egg Verschnitt, dann sollte sich Klopperhorst ernsthaft Gedanken machen......:))

nun, ganz im ernst, er ist der einzige, der überlegt und rational argumentiert.

alle anderen, du eingeschlossen, lassen nur ihren rachegefühlen und damit letzlich narzistischen neigungen freien lauf.

in der sache sind sich ohnehin alle einig, dass triebtäter möglichst dauerhaft eingesperrt werden sollten, um die gesellschaft vor ihnen zu schützen.

eigentlich ist zu dem thema alles gesagt.

edit: was euch natürlich nicht davon abhält, noch auf 20 weiteren seiten denkbare betrafungsmethoden auszubreiten, die zumeist aus gutem grund für einen modernen rechtsstaat unangemessen sind.

[Quo vadis]

nun, ganz im ernst, er ist der einzige, der überlegt und rational argumentiert.


der Herr Egg kriegt ja auch vom gleichen Auftraggeber (Staat) wie du, sein monatliches Salär......:D

[Klopperhorst]

Um euch noch mehr zu ärgern, hier ein Essay von Schopenhauer zur Päderastie.

Bitte alles durchlesen, es ist genial!


-----------

An sich selbst betrachtet nämlich stellt die Päderastie
sich dar als eine nicht bloß widernatürliche, sondern
auch im höchsten Grade widerwärtige und Abscheu
erregende Monstrosität, eine Handlung, auf
welche allein eine völlig perverse, verschrobene und
entartete Menschennatur irgend ein Mal hätte gerathen
können, und die sich höchstens in ganz vereinzelten
Fällen wiederholt hätte. Wenden wir nun aber
uns an die Erfahrung; so finden wir das Gegentheil
hievon: wir sehn nämlich dieses Laster, trotz seiner
Abscheulichkeit, zu allen Zeiten und in allen Ländern
der Welt, völlig im Schwange und in häufiger Ausübung.
Allbekannt ist, daß dasselbe bei Griechen und
Römern allgemein verbreitet war, und ohne Scheu
und Schaam öffentlich eingestanden und getrieben
wurde. Hievon zeugen alle alten Schriftsteller, mehr
als zur Genüge. Zumal sind die Dichter sammt und
sonders voll davon: nicht ein Mal der keusche Virgil
ist auszunehmen (Ecl. 2). Sogar den Dichtern der Urzeit,
dem Orpheus (den deshalb die Mänaden zerrissen)
und dem Thamyris, ja, den Göttern selbst, wird
es angedichtet. Ebenfalls reden die Philosophen viel
mehr von dieser, als von der Weiberliebe: besonders
scheint Plato fast keine andere zu kennen, und eben so
die Stoiker, welche sie als des Weisen würdig erwähnen
(Stob. ecl. eth., L. II, c. 7). Sogar dem Sokrates
rühmt Plato, im Symposion, es als eine beispiellose
Heldenthat nach, daß er den, sich ihm dazu anbietenden
Alkibiades verschmäht habe. In Xenophons Memorabilien
spricht Sokrates von der Päderastie als
einer untadelhaften, sogar lobenswerthen Sache.
(Stob. Flor., Vol. 1, p. 57.) Eben so in den Memorabilien
(Lib. I, cap. 3, § 8), woselbst Sokrates vor den
Gefahren der Liebe warnt, spricht er so ausschließlich
von der Knabenliebe, daß man denken sollte, es gäbe
gar keine Weiber. Auch Aristoteles (Pol. II, 9) spricht
von der Päderastie als etwas Gewöhnlichem, ohne sie
zu tadeln, führt an, daß sie bei den Kelten in öffentlichen
Ehren gestanden habe, und bei den Kretern die
Gesetze sie begünstigt hätten, als Mittel gegen Uebervölkerung,
erzählt (c. 10) die Männerliebschaft des
Gesetzgebers Philolaos u.s.w. Cicero sagt sogar:
Apud Graecos opprobrio fuit adolescentibus, si
amatores non haberent. Für gelehrte Leser bedarf es
hier überhaupt keiner Belege: sie erinnern sich deren
zu Hunderten: denn bei den Alten ist Alles voll
davon. Aber selbst bei den roheren Völkern, namentlich
bei den Galliern, war das Laster sehr im Schwange.
Wenden wir uns nach Asien, so sehn wir alle Länder
dieses Welttheils, und zwar von den frühesten
Zeiten an, bis zur gegenwärtigen herab, von dem Laster
erfüllt, und zwar ebenfalls ohne es sonderlich zu
verhehlen: Hindu und Chinesen nicht weniger, als die
Islamitischen Völker, deren Dichter wir ebenfalls viel
mehr mit der Knaben-, als mit der Weiberliebe beschäftigt
finden; wie denn z.B. im Gulistan des Sadi
das Buch »von der Liebe« ausschließlich von jener
redet. Auch den Hebräern war dies Laster nicht unbe-
kannt; da Altes und Neues Testament desselben als
strafbar erwähnen. Im Christlichen Europa endlich hat
Religion, Gesetzgebung und öffentliche Meinung ihm
mit aller Macht entgegenarbeiten müssen: im Mittelalter
stand überall Todesstrafe darauf, in Frankreich
noch im 16. Jahrhundert der Feuertod, und in England
wurde noch während des ersten Drittels dieses Jahrhunderts
die Todesstrafe dafür unnachläßlich vollzogen;
jetzt ist es Deportation auf Lebenszeit. So gewaltiger
Maaßregeln also bedurfte es, um dem Laster
Einhalt zu thun; was denn zwar in bedeutendem
Maaße gelungen ist, jedoch keineswegs bis zur Ausrottung
desselben; sondern es schleicht, unter dem
Schleier des tiefsten Geheimnisses, allezeit und überall
umher, in allen Ländern und unter allen Ständen,
und kommt, oft wo man es am wenigsten erwartet,
plötzlich zu Tage. Auch ist es in den früheren Jahrhunderten,
trotz allen Todesstrafen, nicht anders
damit gewesen: dies bezeugen die Erwähnungen desselben
und Anspielungen darauf in den Schriften aus
allen jenen Zeiten. – Wenn wir nun alles Dieses uns
vergegenwärtigen und wohl erwägen; so sehn wir die
Päderastie zu allen Zeiten und in allen Ländern auf
eine Weise auftreten, die gar weit entfernt ist von der,
welche wir zuerst, als wir sie bloß an sich selbst betrachteten,
also a priori, vorausgesetzt hatten. Nämlich
die gänzliche Allgemeinheit und beharrliche Un-
ausrottbarkeit der Sache beweist, daß sie irgendwie
aus der menschlichen Natur selbst hervorgeht; da sie
nur aus diesem Grunde jederzeit und überall unausbleiblich
auftreten kann als ein Beleg zu dem
Naturam expellas furca, tamen usque recurret.
Dieser Folgerung können wir daher uns schlechterdings
nicht entziehn, wenn wir redlich verfahren wollen.
Ueber diesen Thatbestand aber hinwegzugehn
und es beim Schelten und Schimpfen auf das Laster
bewenden zu lassen, wäre freilich leicht, ist jedoch
nicht meine Art mit den Problemen fertig zu werden;
sondern, meinem angeborenen Beruf, überall der
Wahrheit nachzuforschen und den Dingen auf den
Grund zu kommen, auch hier getreu, erkenne ich zunächst
das sich darstellende und zu erklärende Phänomen,
nebst der unvermeidlichen Folgerung daraus, an.
Daß nun aber etwas so von Grund aus Naturwidriges,
ja, der Natur gerade in ihrem wichtigsten und angelegensten
Zweck Entgegentretendes aus der Natur selbst
hervorgehn sollte, ist ein so unerhörtes Paradoxon,
daß dessen Erklärung sich als ein schweres Problem
darstellt, welches ich jedoch jetzt, durch Aufdeckung
des ihm zum Grunde liegenden Naturgeheimnisses
lösen werde.
Zum Ausgangspunkt diene mir eine Stelle des Ari-
stoteles in Polit., VII, 16. – Daselbst setzt er auseinander,
erstlich: daß zu junge Leute schlechte, schwache,
mangelhafte und klein bleibende Kinder zeugen;
und weiterhin, daß das Selbe von den Erzeugnissen
der zu alten gilt: ta gar tôn presbyterôn ekgona, kathaper
ta tôn neôterôn, atelê gignetai, kai tois sômasi,
kai tais dianoiais, ta de tôn gegêrakotôn asthenê
(nam, ut juniorum, ita et grandiorum natu foetus inchoatis
atque imperfectis corporibus mentibusque
nascuntur: eorum vero, qui senio confecti sunt, suboles
infirma et imbecilla est). Was nun dieserhalb
Aristoteles als Regel für den Einzelnen, das stellt Stobäos
als Gesetz für die Gemeinschaft auf, am Schlusse
seiner Darlegung der peripatetischen Philosophie
(Ecl. eth., L. II, c. 7 in fine): pros tên rômên tôn sômatôn
kai teleiotêta dein mête neôterôn agan, mête
presbyterôn tous gamous poieisthai, atelê gar gignesthai,
kat' amphoteras tas hêlikias, kai teleiôs
asthenê ta ekgona (oportet, corporum roboris et
perfectionis causa, nec juniores justo, nec seniores
matrimonio jungi, quia circa utramque aetatem proles
fieret imbecillis et imperfecta). Aristoteles
schreibt daher vor, daß, wer 54 Jahre alt ist, keine
Kinder mehr in die Welt setzen soll; wiewohl er den
Beischlaf noch immer, seiner Gesundheit, oder sonst
einer Ursache halber, ausüben mag. Wie Dies zu bewerkstelligen
sei, sagt er nicht: seine Meinung geht
aber offenbar dahin, daß die in solchem Alter erzeugten
Kinder durch Abortus wegzuschaffen sind; da er
diesen, wenige Zeilen vorher, anempfohlen hat. – Die
Natur nun ihrerseits kann die der Vorschrift des Aristoteles
zum Grunde liegende Thatsache nicht leugnen,
aber auch nicht aufheben. Denn, ihrem Grundsatz
natura non facit saltus zufolge, konnte sie die
Saamenabsonderung des Mannes nicht plötzlich einstellen;
sondern auch hier, wie bei jedem Absterben,
mußte eine allmälige Deterioration vorhergehn. Die
Zeugung während dieser nun aber würde schwache,
stumpfe, sieche, elende und kurzlebende Menschen in
die Welt setzen. Ja, sie thut es nur zu oft: die in späterm
Alter gezeugten Kinder sterben meistens früh
weg, erreichen wenigstens nie das hohe Alter, sind,
mehr oder weniger, hinfällig, kränklich, schwach, und
die von ihnen Erzeugten sind von ähnlicher Beschaffenheit.
Was hier von der Zeugung im deklinirenden
Alter gesagt ist, gilt eben so von der im unreifen. Nun
aber liegt der Natur nichts so sehr am Herzen, wie die
Erhaltung der Species und ihres ächten Typus; wozu
wohlbeschaffene, tüchtige, kräftige Individuen das
Mittel sind: nur solche will sie. Ja, sie betrachtet und
behandelt (wie Kapitel 41 gezeigt worden) im Grunde
die Individuen nur als Mittel; als Zweck bloß die Species.
Demnach sehn wir hier die Natur, in Folge ihrer
eigenen Gesetze und Zwecke, auf einen mißlichen
Punkt gerathen und wirklich in der Bedrängniß. Auf
gewaltsame und von fremder Willkür abhängige Auskunftsmittel,
wie das von Aristoteles angedeutete,
konnte sie, ihrem Wesen zufolge, unmöglich rechnen,
und eben so wenig darauf, daß die Menschen, durch
Erfahrung belehrt, die Nachtheile zu früher und zu
später Zeugung erkennen und demgemäß ihre Gelüste
zügeln würden, in Folge vernünftiger, kalter Ueberlegung.
Auf Beides also konnte, in einer so wichtigen
Sache, die Natur es nicht ankommen lassen. Jetzt
blieb ihr nichts Anderes übrig, als von zwei Uebeln
das kleinere zu wählen. Zu diesem Zweck nun aber
mußte sie ihr beliebtes Werkzeug, den Instinkt, welcher,
wie in vorstehendem Kapitel gezeigt, das so
wichtige Geschäft der Zeugung überall leitet und
dabei so seltsame Illusionen schafft, auch hier in ihr
Interesse ziehn; welches nun aber hier nur dadurch geschehn
konnte, daß sie ihn irre leitete (lui donna le
change). Die Natur kennt nämlich nur das Physische,
nicht das Moralische: sogar ist zwischen ihr und der
Moral entschiedener Antagonismus. Erhaltung des Individui,
besonders aber der Species, in möglichster
Vollkommenheit, ist ihr alleiniger Zweck. Zwar ist
nun auch physisch die Päderastie den dazu verführten
Jünglingen nachtheilig; jedoch nicht in so hohem
Grade, daß es nicht von zweien Uebeln das kleinere
wäre, welches sie demnach wählt, um dem sehr viel
größern, der Depravation der Species, schon von
Weitem auszuweichen und so das bleibende und zunehmende
Unglück zu verhüten.
Dieser Vorsicht der Natur zufolge stellt, ungefähr
in dem von Aristoteles angegebenen Alter, in der
Regel, eine päderastische Neigung sich leise und allmälig
ein, wird immer deutlicher und entschiedener,
in dem Maaße, wie die Fähigkeit, starke und gesunde
Kinder zu zeugen, abnimmt. So veranstaltet es die
Natur. Wohl zu merken jedoch, daß von diesem eintretenden
Hange bis zum Laster selbst noch ein sehr
weiter Weg ist. Zwar wenn, wie im alten Griechenland
und Rom, oder zu allen Zeiten in Asien, ihm kein
Damm entgegengesetzt ist, kann er, vom Beispiel ermuthigt,
leicht zum Laster führen, welches dann, in
Folge hievon, große Verbreitung erhält. In Europa
hingegen stehn demselben so überaus mächtige Motive
der Religion, der Moral, der Gesetze und der Ehre
entgegen, daß fast Jeder schon vor dem bloßen Gedanken
zurückbebt, und wir demgemäß annehmen
dürfen, daß unter etwan drei Hundert, welche jenen
Hang spüren, höchstens Einer so schwach und hirnlos
seyn wird, ihm nachzugeben; um so gewisser, als dieser
Hang erst in dem Alter eintritt, wo das Blut abgekühlt
und der Geschlechtstrieb überhaupt gesunken
ist, und er andererseits an der gereiften Vernunft, an
der durch Erfahrung erlangten Umsicht und der viel-
fach geübten Festigkeit so starke Gegner findet, daß
nur eine von Haus aus schlechte Natur ihm unterliegen
wird.
Inzwischen wird der Zweck, den die Natur dabei
hat, dadurch erreicht, daß jene Neigung Gleichgültigkeit
gegen die Weiber mit sich führt, welche mehr und
mehr zunimmt, zur Abneigung wird und endlich bis
zum Widerwillen anwächst. Hierin erreicht die Natur
ihren eigentlichen Zweck um so sicherer, als, je mehr
im Manne die Zeugungskraft abnimmt, desto entschiedener
ihre widernatürliche Richtung wird. – Diesem
entsprechend finden wir die Päderastie durchgängig
als ein Laster alter Männer. Nur solche sind es,
welche dann und wann, zum öffentlichen Skandal,
darauf betroffen werden. Dem eigentlich männlichen
Alter ist sie fremd, ja, unbegreiflich. Wenn ein Mal
eine Ausnahme hievon vorkommt; so glaube ich, daß
es nur in Folge einer zufälligen und vorzeitigen Depravation
der Zeugungskraft seyn kann, welche nur
schlechte Zeugungen liefern könnte, denen vorzubeugen,
die Natur sie ablenkt. Daher auch richten die in
großen Städten leider nicht seltenen Kinäden ihre
Winke und Anträge stets an ältere Herren, niemals an
die im Alter der Kraft stehenden, oder gar an junge
Leute. Auch bei den Griechen, wo Beispiel und Gewohnheit
hin und wieder eine Ausnahme von dieser
Regel herbeigeführt haben mag, finden wir von den
Schriftstellern, zumal den Philosophen, namentlich
Plato und Aristoteles, in der Regel, den Liebhaber
ausdrücklich als ältlich dargestellt. Insbesondere ist in
dieser Hinsicht eine Stelle des Plutarch bemerkenswerth
im Liber amatorius, c. 5: Ho paidikos erôs,
opse gegonôs, kai par' hôran tô biô, nothos kai skotios,
exelaunei ton gnêsion erôta kai presbyteron.
(Puerorum amor, qui, quum tarde in vita et intempestive,
quasi spurius et occultus, exstitisset, germanum
et natu majorem amorem expellit.) Sogar unter
den Göttern finden wir nur die ältlichen, den Zeus und
den Herakles, mit männlichen Geliebten versehn,
nicht den Mars, Apollo, Bakchus, Merkur. – Inzwischen
kann im Orient der in Folge der Polygamie entstehende
Mangel an Weibern hin und wieder gezwungene
Ausnahmen zu dieser Regel veranlassen: eben so
in noch neuen und daher weiberlosen Kolonien, wie
Kalifornien u.s.w. – Dem entsprechend nun ferner,
daß das unreife Sperma, eben so wohl wie das durch
Alter depravirte, nur schwache, schlechte und unglückliche
Zeugungen liefern kann, ist, wie im Alter,
so auch in der Jugend eine erotische Neigung solcher
Art zwischen Jünglingen oft vorhanden, führt aber
wohl nur höchst selten zum wirklichen Laster, indem
ihr, außer den oben genannten Motiven, die Unschuld,
Reinheit, Gewissenhaftigkeit und Verschämtheit des
jugendlichen Alters entgegensteht.
Aus dieser Darstellung ergiebt sich, daß, während
das in Betracht genommene Laster den Zwecken der
Natur, und zwar im Allerwichtigsten und ihr Angelegensten,
gerade entgegenzuarbeiten scheint, es in
Wahrheit eben diesen Zwecken, wiewohl nur mittelbar,
dienen muß, als Abwendungsmittel größerer
Uebel. Es ist nämlich ein Phänomen der absterbenden
und dann wieder der unreifen Zeugungskraft, welche
der Species Gefahr drohen: und wiewohl sie alle
Beide aus moralischen Gründen pausiren sollten; so
war hierauf doch nicht zu rechnen; da überhaupt die
Natur das eigentlich Moralische bei ihrem Treiben
nicht in Anschlag bringt. Demnach griff die, in Folge
ihrer eigenen Gesetze, in die Enge getriebene Natur,
mittelst Verkehrung des Instinkts, zu einem Nothbehelf,
einem Stratagem, ja, man möchte sagen, sie
bauete sich eine Eselsbrücke, um, wie oben dargelegt,
von zweien Uebeln dem größern zu entgehn. Sie hat
nämlich den wichtigen Zweck im Auge, unglücklichen
Zeugungen vorzubeugen, welche allmälig die
ganze Species depraviren könnten, und da ist sie, wie
wir gesehn haben, nicht skrupulös in der Wahl der
Mittel. Der Geist, in welchem sie hier verfährt, ist der
selbe, in welchem sie, wie oben, Kapitel 27, angeführt,
die Wespen antreibt, ihre Jungen zu erstechen:
denn in beiden Fällen greift sie zum Schlimmen, um
Schlimmerem zu entgehn: sie führt den Geschlechts-
trieb irre, um seine verderblichsten Folgen zu vereiteln.
Meine Absicht bei dieser Darstellung ist zunächst
die Lösung des oben dargelegten auffallenden Problems
gewesen; sodann aber auch die Bestätigung
meiner, im vorstehenden Kapitel ausgeführten Lehre,
daß bei aller Geschlechtsliebe der Instinkt die Zügel
führt und Illusionen schafft, weil der Natur das Interesse
der Gattung allen andern vorgeht, und daß Dies
sogar bei der hier in Rede stehenden, widerwärtigen
Verirrung und Ausartung des Geschlechtstriebes gültig
bleibt; indem auch hier, als letzter Grund, die
Zwecke der Gattung sich ergeben, wiewohl sie, in diesem
Fall, bloß negativer Art sind, indem die Natur
dabei prophylaktisch verfährt. Diese Betrachtung
wirft daher auf meine gesammte Metaphysik der Geschlechtsliebe
Licht zurück. Ueberhaupt aber ist
durch diese Darstellung eine bisher verborgene Wahrheit
zu Tage gebracht, welche, bei aller ihrer Seltsamkeit,
doch neues Licht auf das innere Wesen, den
Geist und das Treiben der Natur wirft. Demgemäß hat
es sich dabei nicht um moralische Verwarnung gegen
das Laster, sondern um das Verständniß des Wesens
der Sache gehandelt. Uebrigens ist der wahre, letzte,
tief metaphysische Grund der Verwerflichkeit der
Päderastie dieser, daß, während der Wille zum Leben
sich darin bejaht, die Folge solcher Bejahung, welche
den Weg zur Erlösung offen hält, also die Erneuerung
des Lebens, gänzlich abgeschnitten ist. – Endlich
habe ich auch, durch Darlegung dieser paradoxen Gedanken,
den durch das immer weitere Bekanntwerden
meiner von ihnen so sorgfältig verhehlten Philosophie
jetzt sehr deconcertirten Philosophieprofessoren eine
kleine Wohlthat zufließen lassen wollen, indem ich
ihnen Gelegenheit eröffnete zu der Verläumdung, daß
ich die Päderastie in Schutz genommen und anempfohlen
hätte.


----

[redanarchist]

der Herr Egg kriegt ja auch vom gleichen Auftraggeber (Staat) wie du, sein monatliches Salär......:D

mag sein, wo ist das problem?

ich kann ja verstehen, wenn einige hier ihrem zorn und ihrem unmut luft machen wollen, aber wie klopper schon darlegte, handelt es sich dabei letzlich um unwillkürliche emotionshandlungen, die sich ein staat nicht leisten kann und auch nicht sollte.

ein staat ist ein institutionelles konstrukt mit einer möglichst unabhängigen justiz und kein wütender bürgermob. und darum sind letzlich all jene politiker, die hier nach drakonischen strafen schreien, populisten. würde man ihnen stattgeben, befänden wir uns geradewegs auf dem weg ins mittelalter oder in den willkürstaat.

alles, was herr egg sagte, ist daher korrekt: der staat ist verpflichtet, auch gegenüber einem sexualmörder die menschenwürde zu wahren, wie sehr auch die ermittelnden beamten den täter verabscheuen mögen. zumal, sollte seine triebstörung genetisch veranlagt sein, möglicherweise nicht einmal nachgewiesen werden kann, dass der täter im vollbesitz seiner geistigen kräfte war, als er die tat beging.

nichts desto trotz muss die gesellschaft vor triebtätern geschützt werden in form einer lebenslangen sicherheitsverwahrung, wenn berechtigte zweifel bestehen, dass eine psychotherapie keinen erfolg hat.
denn auch das ist heikel: hier steht das recht des täters auf ein selbstbestimmtes leben in freiheit nach verbüßung seiner rechtmäßigen strafe gegen die mögliche gefahr eines rückfalls in der zukunft, den niemand vorhersagen kann.

tja, so ist das, mein lieber.

was ich mit einem täter anstellen würde, der sich an meinen kinder vergreifen würde, behalte ich jedenfalls für mich und hoffe nur, dass es niemals dazu kommt.

[Quo vadis]

Um dich mal aus deinem pholosophischen Elfenbeinturm rauszuführen, empfehle ich dir, deine soziopädagogischen Weisheiten mal den Eltern des kleinen Mitja zum besten zu geben, oder denen von Tom und Sonja, oder Jakob.....

[Quo vadis]

mag sein, wo ist das problem?


das Problem ist, dass die Zustimmung für die durchliberlisierte und von Gutmenschentum nur nur so triefende Gesetzesgebung des Staates in Sachen Gewaltdelikten, Körperdelikten---von seiten der Staatsangestellten (vor allem gehobener Dienst), besonders hoch ist.
Egg und du sind Paradebeispiele dieser Auswüchse......

es zeichnet sich dadurch aus, dass eure Sorte niemals, wirklich niemals an der Seite der Opfer und deren Angehörigen sind, sondern immer nur darum bemüht, den Bockmist den euer Geldgeber verzapft hat zu verklären und zu relativieren--Pfui.......X(

[Sterntaler]

http://www.zdf.de/ZDFde/img/112/0,1886,2408176,00.jpg

Prof. Rudolf Egg...bekannt aus Funk und Fernsehen :hihi:
*Leute, deren Kunst darin besteht, sich an Scharfsinn zu übertreffen.

Er meldet sich immer zu Wort, wenn es darum geht die Rechte der Gewaltverbrecher zu wahren -



so sind sie die Alt68 , die Lanzenbrecher für Verbrecher ,Terroristen, Kinderficker , Mörder und sonstiges Gesindel.

[Klopperhorst]

Um dich mal aus deinem pholosophischen Elfenbeinturm rauszuführen, empfehle ich dir, deine soziopädagogischen Weisheiten mal den Eltern des kleinen Mitja zum besten zu geben, oder denen von Tom und Sonja, oder Jakob.....

Quatschkopf. Ich hatte dich eigentlich für klüger gehalten. Aber du kannst anscheinend nur deine eigene Emotionalität mit sachlichen Diskussionen vermengen. Mit solchen Gestalten wie dir kann man dann nicht objektiv diskutieren. Jeden wissenschaftlich, objektiven Einwand übertünchst du mit deinem emotionalen Geschwafel. Armselig.


---

[redanarchist]

das Problem ist, dass die Zustimmung für die durchliberlisierte und von Gutmenschentum nur nur so triefende Gesetzesgebung des Staates in Sachen Gewaltdelikten, Körperdelikten---von seiten der Staatsangestellten (vor allem gehobener Dienst), besonders hoch ist.
Egg und du sind Paradebeispiele dieser Auswüchse......

es wäre auch niemandem damit geholfen, wenn der täter vor einer johlenden menge gevierteilt würde, außer dass sich der staat als vollziehendes organ auf die primitive stufe viehischer rachegelüste stellen würde.

wenn deine behauptung stimmen sollte, dass in den oberen rängen der ministeriellen hierarchie eher eine liberale rechtsauffassung anzutreffen ist, so mag das auch daran liegen, dass eine akademische vorbildung behilflich dabei ist, emotionalität und sachliches urteilsvermögen besser voneinander zu trennen. wie sagt der volksmund? "zorn ist ein schlechter ratgeber"



es zeichnet sich dadurch aus, dass eure Sorte niemals, wirklich niemals an der Seite der Opfer und deren Angehörigen sind, sondern immer nur darum bemüht, den Bockmist den euer Geldgeber verzapft hat zu verklären und zu relativieren--Pfui.......X(

was für dummes geblabber... meine anteilnahme gilt den eltern des opfers und ich hätte es nicht bedauert, wenn der suizidversuch des mutaßlichen täters erfolgreich verlaufen wäre. er hätte damit sich und der gesellschaft einen dienst erwiesen.

und in meinem ersten posting in diesem thread vertrat ich die auffassung, dass die derzeitige praxis der erstellung gerichtspychologischer gutachten zu den täterprofilen dringend reformbedürftig ist, da sich häufig mittelmäßige psychologen ein zubrot damit verdienen, ohne in dem metier fachlich ausreichend qualifiziert zu sein.

edit: dein hinweis auf mitjas eltern zeigt, dass du nicht in der lage bist, emotionale distanz in einer sachlichen diskussion zu wahren und stattdessen alles auf die persönliche ebene herunterbrechen musst .

[harlekina]

Der Autor stellt richtig fest, dass es sich um einen Tatverdächtigen handelt. Er kritisiert nicht die Fahndung nach dem Täter im Allgemeinen, sondern das konkrete Vorgehen der Polizei, nämlich sieht er im Wort "Indianertaktik" ein Indiz dafür, dass nicht der Ermittlungserfolg, also die Ergreifung des Täters, Ziel der Ermittlungen sei, sondern vielmehr, den Verdächtigen in den Selbstmord zu treiben. Meiner Meinung nach sollte eine Ermittlung primär immer zur Ergreifung des Täters führen, nichts anderes.. Festzustellen wäre, ob die Ermittlungstatkik der Polizei wirklich eine "Indianertaktik" war, die den Suizid des Verdächtigen zum Ziel hatte, was ich nicht glaube.

Jedenfalls ist dein Beitrag nicht mehr als eine böswillige Unterstellung, entweder hast du seine Kritik nicht verstanden, oder sie absichtlich so interpretiert.
Es verwundert nicht, dass ein Großteil der User durchaus geneigt ist, sich dieser Interpretation anzuschließen.
Als konsequenter Gegner der "der Zweck heiligt die Mittel"-Einstellung, die, nebenbei bemerkt, eine äußerst unmoralische ist, kann ich diesen Empörungsbeiträgen nicht zustimmen.


Man könnte warten, bis er sich von selber stellt, gelle? Eventuelle weitere Opfer wären nicht zu befürchten, da er bis dato ein unbeschreibenes Blatt war. [Ironieoff].

[Klopperhorst]

...
es zeichnet sich dadurch aus, dass eure Sorte niemals, wirklich niemals an der Seite der Opfer und deren Angehörigen sind, sondern immer nur darum bemüht, den Bockmist den euer Geldgeber verzapft hat zu verklären und zu relativieren--Pfui.......X(

Reine Unterstellung. In Wahrheit sind es solche emotionalen Leute, wie Du, die ständig eine objektive Diskussion zu solchen Themen unterdrücken und durch emotionale Angriffe abwürgen wollen. Jeder, der sich weder emotional auf Seiten der Opfer noch auf Seiten der Täter stellt sondern die Sache von verschiedenen Seiten betrachtet, ist ein Ketzer für dich. Damit machst du es dir zu einfach. Ich pflege emotionales Geschwafel aus einer Sachdiskussion herauszuhalten. Dadurch bin ich noch lange kein Unmensch.



---

[Militarist]

Man sollte mal ne kleine Treibjagd auf Rudolf Egg veranstalten, Gott, was ist bloß aus diesem land geworden, wenn man das als Buch schreiben würde, würde es jeder Verlag ablehnen, weil es einfach zu unrealistisch klingt...

[redanarchist]

Man sollte mal ne kleine Treibjagd auf Rudolf Egg veranstalten, Gott, was ist bloß aus diesem land geworden, wenn man das als Buch schreiben würde, würde es jeder Verlag ablehnen, weil es einfach zu unrealistisch klingt...

"make war - not love" ...eigentlich sollte man leute mit so einem bescheuerten userbild sofort auf die ignore-liste setzen.

[Quo vadis]

Quatschkopf. Ich hatte dich eigentlich für klüger gehalten. Aber du kannst anscheinend nur deine eigene Emotionalität mit sachlichen Diskussionen vermengen. Mit solchen Gestalten wie dir kann man dann nicht objektiv diskutieren. Jeden wissenschaftlich, objektiven Einwand übertünchst du mit deinem emotionalen Geschwafel. Armselig.


---

Schopenhauer als wissenschaftlicher Einwand im Zusammenhang mit Schwerstverbrechern--sehr trollig.

[Klopperhorst]

Schopenhauer als wissenschaftlicher Einwand im Zusammenhang mit Schwerstverbrechern--sehr trollig.


Es wurden Sachverhalten dargelegt, daß z.B. Päderastie bei den Alten Griechen und Römern weit verbreitet war. Auch der Sachverhalt, daß es eine Naturnotwendigkeit sein muss, weil dies immer wieder auftritt und sozusagen einem verirrten Geschlechtstrieb gleich kommt, ist richtig.

Verstell dich doch nicht vor der grausigen Wahrheit. :)

Durch Schimpfen und Schelten kannst du dich lediglich selbst betrügen. Du wirst aber nur durch Anerkennung gewisser Dinge ein tieferes Verständnis für die objektiven Zusammenhänge entwickeln. Dazu bist du viel zu voreingenommen und vermegst deinen eigenen Schmerz von solchen Taten mit einer analytischen Betrachtung. Jeder, der sich nicht auf deinen emotionalen Schmerz herablässt, ist ein Ketzer und gehört für dich verdammt. Das ist wirklich sehr armselig.


---

[Quo vadis]

Reine Unterstellung. In Wahrheit sind es solche emotionalen Leute, wie Du, die ständig eine objektive Diskussion zu solchen Themen unterdrücken und durch emotionale Angriffe abwürgen wollen. Jeder, der sich weder emotional auf Seiten der Opfer noch auf Seiten der Täter stellt sondern die Sache von verschiedenen Seiten betrachtet, ist ein Ketzer für dich. Damit machst du es dir zu einfach. Ich pflege emotionales Geschwafel aus einer Sachdiskussion herauszuhalten. Dadurch bin ich noch lange kein Unmensch.

---

Blödsinn...wirf dem Gegner vor er habe seine Emotionen nicht im Griff und sonder pseudowissenschaftliches Blabla ab und keiner merkt die permanente Parteinahme für den Geldgeber, der´s eigentlich verbockt hat.--clever.....

[Quo vadis]

Es wurden Sachverhalten dargelegt, daß z.B. Päderastie bei den Alten Griechen und Römern weit verbreitet war. Auch der Sachverhalt, daß es eine Naturnotwendigkeit sein muss, weil dies immer wieder auftritt und sozusagen einem verirrten Geschlechtstrieb gleich kommt, ist richtig.

Verstell dich doch nicht vor der grausigen Wahrheit. :)

Durch Schimpfen und Schelten kannst du dich lediglich selbst betrügen. Du wirst aber nur durch Anerkennung gewisser Dinge ein tieferes Verständnis für die objektiven Zusammenhänge entwickeln. Dazu bist du viel zu voreingenommen und vermegst deinen eigenen Schmerz von solchen Taten mit einer analytischen Betrachtung. Jeder, der sich nicht auf deinen emotionalen Schmerz herablässt, ist ein Ketzer und gehört für dich verdammt. Das ist wirklich sehr armselig.


---

Du bist leider sehr, sehr krank.....

[Klopperhorst]

Blödsinn...wirf dem Gegner vor er habe seine Emotionen nicht im Griff und sonder pseudowissenschaftliches Blabla ab und keiner merkt die permanente Parteinahme für den Geldgeber, der´s eigentlich verbockt hat.--clever.....

Komm Heulsuse. Du wirfst mir doch vor, daß ich kein Gefühl für die Opfer hätte und mich indirekt auf Seiten der Täter schlagen würde. Sowas ist doch armselig. Ich betrachte lediglich die Situation aus verschiedenen Blickwickeln, ohne emotionales Gehabe. Das geht wohl in deinen Dummschädel nicht hinein, oder?


---

[Quo vadis]

Komm Heulsuse. Du wirfst mir doch vor, daß ich kein Gefühl für die Opfer hätte und mich indirekt auf Seiten der Täter schlagen würde. Sowas ist doch armselig. Ich betrachte lediglich die Situation aus verschiedenen Blickwickeln, ohne emotionales Gehabe. Das geht wohl in deinen Dummschädel nicht hinein, oder?
---


Die Situation ist nur aus der Opfersichtweise zu betrachten und aus keiner anderen--keiner hat dich drum gebeten das unzureichende dt. Strafrecht zu verteidigen, oder die Vorläufer von Uwe K. im alten Griechenland anzusiedeln, den Schuh hast du dir selber angezogen.....

[redanarchist]

Auch der Sachverhalt, daß es eine Naturnotwendigkeit sein muss, weil dies immer wieder auftritt und sozusagen einem verirrten Geschlechtstrieb gleich kommt, ist richtig.
---


überaus fragwürdig. mit angeblichen naturnotwendigkeiten wäre ich sehr vorsichtig.

meines wissens nach sind nur bei einem geringen bruchteil die gene verantwortlich, in der mehrzahl der fälle spielt die frühkindliche sozialistation die entscheidende rolle für spätere sexualstörungen. aber ich bin kein fachmann auf dem gebiet.

[Klopperhorst]

Die Situation ist nur aus der Opfersichtweise zu betrachten und aus keiner anderen--keiner hat dich drum gebeten das unzureichende dt. Strafrecht zu verteidigen, oder die Vorläufer von Uwe K. im alten Griechenland anzusiedeln, den Schuh hast du dir selber angezogen.....

Niemand verbietet mir, in diesem Strang das Thema Päderastie auch im geschichtlichen Sinne zu betrachten. Daß du das nicht verstehst, zeigt ja nur, daß du hier emotional vorbelastet bist und jedem, der etwas weiter ausholt, vorwirfst, er würde die Sache aus dem falschen Blickwinkel betrachten. Hingegen bist du es, der sich ständig darauf versteift. Zeugt nicht gerade von geistiger Flexibilität. Gleich kommt bestimmt wieder "Aber denk doch an die Opfer". Mein Gott. Wie soll man mit solchen Idioten jemals sachlich über verschiedene Aspekte des ganzen Themas diskutieren können?



---

[redanarchist]

Niemand verbietet mir, in diesem Strang das Thema Päderastie auch im geschichtlichen Sinne zu betrachten. Daß du das nicht verstehst, zeigt ja nur, daß du hier emotional vorbelastet bist und jedem, der etwas weiter ausholt, vorwirfst, er würde die Sache aus dem falschen Blickwinkel betrachten. Hingegen bist du es, der sich ständig darauf versteift. Zeugt nicht gerade von geistiger Flexibilität. Gleich kommt bestimmt wieder "Aber denk doch an die Opfer". Mein Gott. Wie soll man mit solchen Idioten jemals sachlich über verschiedene Aspekte des ganzen Themas diskutieren können?
---

es stellt sich allerdings die frage, inwieweit es sachdienlich ist, die griechische knabeliebe hier ins spiel zu bringen, deren ursachen doch etwas anders gelagert sind als die umstände im vorliegenden fall. aus heutiger perspektive stellt diese damals weitverbreitete form der sexualität jedenfalls eine gesellschaftliche enttartung dar.

[Klopperhorst]

überaus fragwürdig. mit angeblichen naturnotwendigkeiten wäre ich sehr vorsichtig.

meines wissens nach sind nur bei einem geringen bruchteil die gene verantwortlich, in der mehrzahl der fälle spielt die frühkindliche sozialistation die entscheidende rolle für spätere sexualstörungen. aber ich bin kein fachmann auf dem gebiet.

Sicher ist es eine Naturnotwendigkeit, genauso alle anderen Verirrungen des Sexueltriebes, wie Homosexualität, Zoophilie oder Nekrophilie. Das sind Abstufungen und Verirrungen des Sexualtriebes. Daß die Natur soetwas hervorbringt, steht im Widerspruch zu ihrer eigentlichen Motivation, nämlich der Fortpflanzung von Mann und Frau, nicht von Mann und Mann, Mann und Jüngling, Mann und Tier oder Mann und Leiche.

Dieser Widerspruch der Natur tritt aber in schöner Regelmäßigkeit auf, so daß ihm ein tieferer Sinn zugrundeliegen muss. Den zu hinterfragen darf kein Rotes Tuch sein und nicht im Sinne irgendwelcher Emotionalität verhindert werden!

Die Frage lautet also: Was hat die Natur an der Verirrung des Sexualtriebes?


---

[Quo vadis]

Niemand verbietet mir, in diesem Strang das Thema Päderastie auch im geschichtlichen Sinne zu betrachten. Daß du das nicht verstehst, zeigt ja nur, daß du hier emotional vorbelastet bist und jedem, der etwas weiter ausholt, vorwirfst, er würde die Sache aus dem falschen Blickwinkel betrachten. Hingegen bist du es, der sich ständig darauf versteift. Zeugt nicht gerade von geistiger Flexibilität. Gleich kommt bestimmt wieder "Aber denk doch an die Opfer". Mein Gott. Wie soll man mit solchen Idioten jemals sachlich über verschiedene Aspekte des ganzen Themas diskutieren können?
---

Du solltest als Beleg deiner emotionalen Selbstkontrolle weniger Beleidigungen einstreuen "Dummsschädel", "Idioten" und andere Nettigkeiten zeugen von deiner "Standhaftigkeit"......:)) Laß sich gehen Junge --geschieden biste auch, da staut sich einiges an.........;)

[Klopperhorst]

Du solltest als Beleg deiner emotionalen Selbstkontrolle weniger Beleidigungen einstreuen "Dummsschädel", "Idioten" und andere Nettigkeiten zeugen von deiner "Standhaftigkeit"......:)) Laß sich gehen Junge --geschieden biste auch, da staut sich einiges an.........;)

Die Voreingenommenheit kommt hier eindeutig von dir und anderen. Jedem, der sich nicht auf einen Tenor der Bekundung seines Mitleides mit den Opfern versteift, wird wahrscheinlich im Inneren sogar dasselbe vorgeworfen. Nun, ich kann mich glücklich schätzen, daß ich weder homosexuell noch pädophil oder irgendwie anders veranlagt bin. Vielleicht macht es mir einfach Spaß, immer gegen den Strom zu schwimmen und euch einfachen, emotionalen Naturen verschiedene Aspekte des Themas vorzuführen. Das ist schließlich im Sinne der Wahrheit.

Mit Mitleidsbekundungen, Rufe nach der Todesstrafe oder genereller Abscheu, wird man die Sache niemals ergründen können und nicht im Kontext der Gesamtheit verstehen lernen. Aber das wollt ihr ja gar nicht. Ihr woll einfach nur eure Rachegelüste ausleben, mehr nicht :).

---

[Stockinger]

Es beschleicht einen das Gefühl, @Klopperhorst verteidigt sich selbst

[Klopperhorst]

Es beschleicht einen das Gefühl, @Klopperhorst verteidigt sich selbst

Nein, ich nehme es eben gerne mit dem Mob auf. Das macht viel Spaß, gegen Voreingenommenheit in dieser Sache anzugehen. Ich befinde mich hier schließlich in der Position der absoluten Minderheit, nur weil ich mich nicht in das Geplärre einglieder sondern der Sache analytisch unter verschiedenen Aspekten auf den Grund gehen will.

Sehr schön, zu sehen, wie der Mob in Wahrheit strukturiert ist, als eine emotional gesteuerte Masse, mit Scheuklappen vor allen Dingen, die ihm nicht in den Kram passen :D .


--

[Quo vadis]

Nein, ich nehme es eben gerne mit dem Mob auf. Das macht viel Spaß, gegen Voreingenommenheit in dieser Sache anzugehen. Ich befinde mich hier schließlich in der Position der absoluten Minderheit, nur weil ich mich nicht in das Geplärre einglieder sondern der Sache analytisch unter verschiedenen Aspekten auf den Grund gehen will.
Sehr schön, zu sehen, wie der Mob in Wahrheit strukturiert ist, als eine emotional gesteuerte Masse, mit Scheuklappen vor allen Dingen, die ihm nicht in den Kram passen :D .
--

Mit solchen Ansichten kannste vielleicht deine persönlichen Eitelkeiten bedienen und im Sozwi-Polwi Studentenquatschzirkel den Max mokieren, aber mit der reellen Gesellschaft hat das nichts, aber auch gar nichts zu tun.......

[Klopperhorst]

es stellt sich allerdings die frage, inwieweit es sachdienlich ist, die griechische knabeliebe hier ins spiel zu bringen, deren ursachen doch etwas anders gelagert sind als die umstände im vorliegenden fall. aus heutiger perspektive stellt diese damals weitverbreitete form der sexualität jedenfalls eine gesellschaftliche enttartung dar.

Was ist denn in diesem Strang sachdienlich? Etwa die Forderung nach Todesstrafe, somit Aufweichung der humanistischen Grundsätze unseres Rechtssystems? Oder gar die Verschließung vor den brutalen Tatsachen der Natur, welche solche Entartungen permanent hervorbringt? Und was ist, wenn jemand die rote Linie übertritt und Fragen nach den Gründen von Päderastie stellt, und warum diese in antiken Gesellschaften weit verbreitet war und heute geächtet ist? Warum soll man sich vor diesen Fragen verschließen? Wartet da etwa eine Ungeheuerlichkeit, die man nicht wahrhaben will?

-

[Stockinger]

Was ist denn in diesem Strang sachdienlich? Etwa die Forderung nach Todesstrafe, somit Aufweichung der humanistischen Grundsätze unseres Rechtssystems? Oder gar die Verschließung vor den brutalen Tatsachen der Natur, welche solche Entartungen permanent hervorbringt? Und was ist, wenn jemand die rote Linie übertritt und Fragen nach den Gründen von Päderastie stellt, und warum diese in antiken Gesellschaften weit verbreitet war und heute geächtet ist? Warum soll man sich vor diesen Fragen verschließen? Wartet da etwa eine Ungeheuerlichkeit, die man nicht wahrhaben will?

-

Hat man die Knaben in der Antike aus sexueller Lust umgebracht?

Abartigkeiten, die von der Natur produziert werden, lässt sie auch als nicht lebensfähig wieder eingehen.

Nur wir "Menschen" verhätscheln unsere Perversitäten und Perversen auf Deubel komm raus, anstatt ihnen eine Kugel zu verpassen.

[Sterntaler]

bei anderen Völkern, wär der Perverse aus der Gemeinschaft ausgesetzt wurden, und dem Löwen zum Fraß überlassen wurden, denn solche Elemente schädigen das Gemeinwohl.

[Klopperhorst]

Hat man die Knaben in der Antike aus sexueller Lust umgebracht?

Ach, ist Knabenliebe jetzt also humaner als das Töten? Und was ist der Unterschied zwischen Päderastie mit Todesfolge und genereller Päderastie. Ist eines etwa menschlicher?


Abartigkeiten, die von der Natur produziert werden, lässt sie auch als nicht lebensfähig wieder eingehen.

Der Täter aus Leipzig hat eine Tochter. Warum hat die Natur ihn dann in seinem Sexueltrieb fehlgeleitet? Diese Frage kann man nur ohne Emotionen stellen, aber die Antwort: Es ist so, weil es so ist, lasse ich nicht gelten.


Nur wir "Menschen" verhätscheln unsere Perversitäten und Perversen auf Deubel komm raus, anstatt ihnen eine Kugel zu verpassen.

Und warum? Was hat die Natur daran, sie ist doch nicht daran interessiert, daß es Homosexuelle, Päderasten, Zoophile und Nekrophile gibt? Warum tut sie also diese Entartungen in schöner Regelmäßigkeit hervorbringen?
Fragen, die anscheinend nicht gestellt werden dürfen.


---

[Sterntaler]

Klopperhorst du bist auf den falschen Dampfer, bei Naturvölkern werden solche Individuen physisch ausgesondert, da diese für die weitere Entwicklung schädlich sind.

[Klopperhorst]

Klopperhorst du bist auf den falschen Dampfer, bei Naturvölkern werden solche Individuen physisch ausgesondert, da diese für die weitere Entwicklung schädlich sind.

Warum war es dann bei den antiken Naturvölkern, auch den islamischen, sowie den Kelten und Galleriern Praxis? Warum treibt es der Prophet Mohammed mit Kindern und der Philosoph Plato mit kleinen Jungen, wenn diese doch in absoluten Vorstufen unserer Zivilisation existierten, also quasi unter Naturbedingungen?


---

[Sterntaler]

Warum war es dann bei den antiken Naturvölkern, auch den islamischen, sowie den Kelten und Galleriern Praxis? Warum treibt es der Prophet Mohammed mit Kindern und der Philosoph Plato mit kleinen Jungen, wenn diese doch in absoluten Vorstufen unserer Zivilisation existierten, also quasi unter Naturbedingungen?


---

weil die ihre Position ausgenutzt haben,Kinder sind schwach und können sich nicht wehren; weder der eine ,noch der andere ist Vorbild. Im ersteren Fall werden Kinderschänder und Homosexuelle entsprechend bestraft. Erzähl keinen Blödsinn.

[Klopperhorst]

weil die ihre Position ausgenutzt haben,Kinder sind schwach und können sich nicht wehren; weder der eine ,noch der andere ist Vorbild. Im ersteren Fall werden Kinderschänder und Homosexuelle entsprechend bestraft. Erzähl keinen Blödsinn.

Keine Antwort, wieder nur eine Ausflucht. Würdest du denn auch die Position ausnutzen? Und warum taten sie es. Warum war es bei so vielen antiken Völkern und quasi Naturbedingungen nicht verpöhnt, ja schon normal?

Die Antwort kann man eben nur finden, wenn man den Sinn der Natur zu ergründen versucht, warum sie die Abarten des Sexualtriebes, der ihrem eigentlichen Wesen entgegensteht, hervorbringt. Diese Fragen muss man stellen dürfen.



---

[Quo vadis]

Warum war es dann bei den antiken Naturvölkern, auch den islamischen, sowie den Kelten und Galleriern Praxis? Warum treibt es der Prophet Mohammed mit Kindern und der Philosoph Plato mit kleinen Jungen, wenn diese doch in absoluten Vorstufen unserer Zivilisation existierten, also quasi unter Naturbedingungen?
---

ähm der Stangtitel heißt Stimmen zum Kindermörder aus Leipzig.Themenfremd biste schon mal und bei der Gelegenheit kannste ja mal ausführen wie in islamischen Ländern mit Kindermördern umgegangen wird...

[Sterntaler]

Nein würde ich nicht, da mir dies aus meiner kulturellen Erziehung und biologischen Gründen dies als Verbrechen erscheint.

[Klopperhorst]

ähm der Stangtitel heißt Stimmen zum Kindermörder aus Leipzig.Themenfremd biste schon mal und bei der Gelegenheit kannste ja mal ausführen wie in islamischen Ländern mit Kindermördern umgegangen wird...

Ach, du kannst sogar lesen. Sehr schön. Aber diese Diskussion ist längst überfällig. Unsere Kultur hat die Tatsache, daß Päderastie in antiken Völkern unter Naturbedingungen teilw. als normal gegolten hat, verdrängt. Man kann nur wahrlich immer einen Bogen darum machen und jeden, der diese Frage stellt, weil sie ja eine wichtige Größe bezüglich der Behandlung von Päderasten ist, vorwerfen, er würde diese Entartungen in Schutz nehmen. Aber damit ist es nun nicht getan. Diese große Frage steht über allem, und sie ist bisher ungelöst.



----

[Quo vadis]

Ach, du kannst sogar lesen. Sehr schön. Aber diese Diskussion ist längst überfällig. Unsere Kultur hat die Tatsache, daß Päderastie in antiken Völkern unter Naturbedingungen teilw. als normal gegolten hat, verdrängt. Man kann nur wahrlich immer einen Bogen darum machen und jeden, der diese Frage stellt, weil sie ja eine wichtige Größe bezüglich der Behandlung von Päderasten ist, vorwerfen, er würde diese Entartungen in Schutz nehmen. Aber damit ist es nun nicht getan. Diese große Frage steht über allem, und sie ist bisher ungelöst.
----

na bald klagen die sächsischen "Inzest Geschwister" vor dem BverfG , die haben schon 4 Kinder miteinander, diese Perversion ist doch sicherlich auch ein interessantes Thema für dich, da kannste wieder gegen den Strom schwimmen und versuchen dich zu profilieren mit deiner Mindermeinung.......

[redanarchist]

Was ist denn in diesem Strang sachdienlich? Etwa die Forderung nach Todesstrafe, somit Aufweichung der humanistischen Grundsätze unseres Rechtssystems?

sachdienlich wäre es, zunächst die unterstellungen und mutmaßungen betreffs der äußerungen des herrn eggrichtigzustellen und emotionalen voreingenommenheiten entgegenzutreten.

desweiteren möglichkeiten des umgangs mit straffällig gewordenen sexualtätern sachlich zu erörtern, wie die gesellschaft vort diesen besser geschützt werden kann.

und schließlich die ursachen derartiger sexualstörungen zu diskutieren, wobei es - hier stimme ich dir zu - zunächst keine falschen tabus geben darf.



Oder gar die Verschließung vor den brutalen Tatsachen der Natur, welche solche Entartungen permanent hervorbringt? Und was ist, wenn jemand die rote Linie übertritt und Fragen nach den Gründen von Päderastie stellt, und warum diese in antiken Gesellschaften weit verbreitet war und heute geächtet ist? Warum soll man sich vor diesen Fragen verschließen? Wartet da etwa eine Ungeheuerlichkeit, die man nicht wahrhaben will?

hier allerdings widerspreche ich energisch deiner impliziten these, in jedem von uns stecke womöglich ein päderast und nur der zivilisatorische - deiner logik folgende 'widernatürliche' gesellschaftliche überbau halte uns zurück, diesen trieb auszuleben.
päderastie ist ein schwerwiegender eingriff in die persönlichkeitsrechte und das recht auf sexuelle selbstbestimmung eines kindes oder jugendlichen und damit ein schwerer krimineller akt. jede form apologetischer relativierung ist daher fehl am platz.

ich halte päderastie für eine als krankhaft einzustufende störung der sexualität, die einerseits biologische/genetische ursachen haben mag, andereseits aufgrund frühkindlicher erlebnisse (eigene missbrauchserfahrung und daraus resultierend autoaggressives verhalten, das in sadistische verhaltensmuster mündet, übersteigerte mutterbindung/vatermordkomplex, fehlende oder ungenügend ausgebildete fähigkeit zu sozialer kontaktaufnahme gegenüber 'gleichwertigen' erwachsenen des eigenen oder anderen geschlechts, auf den sexualitättrieb umgelenkte minderwertigkeitskomplexe, fehlendes urvertrauen etc.) zustande kommt.

die gesellschaftliche und soziale situation in griechenland war eine andere als heute und taugt nicht als referenzrahmen. dort galten frauen aufgrund mangelnder bildung und sozialen status' als minderwertig. was zur folge hatte, dass männer homosexuelle liebesbeziehungen eingingen, um ihren gesellschaftlichen status zu wahren.
ich verurteile homosexualität nicht als unmoralisch oder widernatürlich, aber im falle des alten griechenlands lässt sich mit recht von einer entartung dergestalt sprechen, dass hier soziologische ursachen einer männerdominierten gesellschaft die sexuelle präferenz beeinflussten: die damalige gesellschaftliche und soziale hierarchie (und unterdrückung der frau wohlgemerkt) förderte die herausbildung oder etablierung päderastischer sitten, was wohl keinesfalls als natürlich anzusehen ist.

fälle von päderastie in anderen kulturkreisen, vornehmlich in den höheren adelskreisen sind ebenfalls eher als zeichen dekadenten verhaltens und verlust von pschychischen kontrollinstanzen zu interpretieren, die einhergehen mit anderen formen sexueller ausschweifungen, siehe die orgien in der spätrömischen kaiserzeit. die übergroße masse der bevölkerung war darin jedoch nicht involviert.

[Klopperhorst]

na bald klagen die sächsischen "Inzest Geschwister" vor dem BverfG , die haben schon 4 Kinder miteinander, diese Perversion ist doch sicherlich auch ein interessantes Thema für dich, da kannste wieder gegen den Strom schwimmen und versuchen dich zu profilieren mit deiner Mindermeinung.......

Naja Inzest kommt weniger häufig vor als Päderastie, und sie ist, weil das Produkt immer minderwertige Nachkommen sind, schon in den antiken Gesellschaften verpöhnt.


---

[Militarist]

"make war - not love" ...eigentlich sollte man leute mit so einem bescheuerten userbild sofort auf die ignore-liste setzen.


leute die ein Anarchie Symbol als avatar haben auch, wer solche Staatsfeindlichen Ideologien vertritt wie ein Anarchist, sollte auch wohin gesteckt werden...

[Klopperhorst]

sachdienlich wäre es, zunächst die unterstellungen und mutmaßungen betreffs der äußerungen des herrn eggrichtigzustellen und emotionalen voreingenommenheiten entgegenzutreten. desweiteren möglichkeiten des umgangs mit straffällig gewordenen sexualtätern sachlich zu erörtern, wie die gesellschaft vort diesen besser geschützt werden kann.


Mein Vorschlag war: Wegsperren, auf Lebenszeit, um die Gesellschaft vor ihnen zu schützen.

Ich habe lediglich gegen Blödlinge argumentiert, welche die Folter oder die Todesstrafe für solche Fälle wieder einführen wollen, und zwar aus überzogenen emotionalen Aspekten ihrer eigenen Rachegefühle.


hier allerdings widerspreche ich energisch deiner impliziten these, in jedem von uns stecke womöglich ein päderast und nur der zivilisatorische - deiner logik folgende 'widernatürliche' gesellschaftliche überbau halte uns zurück, diesen trieb auszuleben.

Diese These, daß in jedem von uns ein Päderast stecken würde, habe ich niemals gestellt! Ich habe lediglich darauf hingewiesen, daß es Doppelmoral bei der Bewertung gibt, einerseits fordert der aufgeheizte Mob, zivilisatorische Richtlinien zu entfernen, um solche Leuten zu bestrafen; andererseits ist er sich offenbar nicht darüber klar, daß in der Historie ein ganz anderer Umgang damit bestand und es offenbar eine Naturnotwendigkeit dazu geben muss, daß Päderasten nicht selten sind sondern in schöner Regelmäßigkeit immer wieder auftreten.

Aus so einer Einsicht ergibt sich jedoch eine ganz andere Behandlung solcher Fälle, d.h. eine andere ethische Bewertung, insbesondere, was die Rachegelüste vieler anbelangt.

Nichts anders habe ich hier erörtert!


----

[redanarchist]

andererseits ist er sich offenbar nicht darüber klar, daß in der Historie ein ganz anderer Umgang damit bestand und es offenbar eine Naturnotwendigkeit dazu geben muss, daß Päderasten nicht selten sind sondern in schöner Regelmäßigkeit immer wieder auftreten.

wie ich bereits darlegte, können missbrauchsfälle - insbesondere in der familie- als pschologische folge bei den missbrauchten opfern, wenn es sich um jungen handelt, wiederum zu sexualstörungen führen, die sie unter Umständen später selbst zu tätern werden lassen - wenn noch andere faktoren hinzukommen. es ist ja kein geheimnis, dass in vielen fällen sexualstraftätern in ihrer kindheit selbst missbraucht wurden oder zumindest übergriffen ausgesetzt waren. dies ist dann keine naturnotwendigkeit, sondern das phänommen einer gesellschaftlich induzierten psychologischen störung, die sich selbst reproduziert. auch wenn es in der realität natürlich komplexere ursachen hat.



Aus so einer Einsicht ergibt sich jedoch eine ganz andere Behandlung solcher Fälle, d.h. eine andere ethische Bewertung, insbesondere, was die Rachegelüste vieler anbelangt.
Nichts anders habe ich hier erörtert!

in der vorzeit und auch noch in der vorchristlichen phase hatten sexualität und deren verschiedene spielarten ohnehin einen anderen stellenwert als heute, siehe die fresken hinduistischer tempel, die alle arten des sexualverkehrs mit frauen, männern und tieren ausgiebigst darstellen. zivilisatorischer fortschritt hat jedoch zu einer normierung und sublimierung sexuellen verhaltens geführt bzw. dessen, was gesellschaftlich geduldet wird, grenzen gesetzt und alles andere tabuisiert. und von diesem punkt müssen wir heute ausgehen.

der hinweis, mit wem und auf welche arten es unsere vorfahren alles trieben, ist daher nicht unbedingt sinnvoll. stattdessen stellt sich die frage, warum diese konditionierung bei einigen -den triebtätern- nicht funktioniert. ein paar mögliche ursachen habe ich genannt.

[Klopperhorst]

wie ich bereits darlegte, können missbrauchsfälle - insbesondere in der familie- als pschologische folge bei den missbrauchten opfern, wenn es sich um jungen handelt, wiederum zu sexualstörungen führen, die sie unter Umständen später selbst zu tätern werden lassen

Gibt es dazu Studien und statistische Untersuchungen?

Wenn nicht, dann halte ich das für abwegig, da ja auch das genaue Gegenteil eintreten könnte, nämlich aus erfahrener Schmach, soetwas anderen erst Recht nicht anzutun. Ich halte überhaupt den Einfluss der Erziehung auf Dinge wie Homosexualität oder Päderastie für äusserst gering.


in der vorzeit und auch noch in der vorchristlichen phase hatten sexualität und deren verschiedene spielarten ohnehin einen anderen stellenwert als heute, siehe die fresken hinduistischer tempel, die alle arten des sexualverkehrs mit frauen, männern und tieren ausgiebigst darstellen. zivilisatorischer fortschritt hat jedoch zu einer normierung und sublimierung sexuellen verhaltens geführt bzw. dessen, was gesellschaftlich geduldet wird, grenzen gesetzt und alles andere tabuisiert. und von diesem punkt müssen wir heute ausgehen.

Für mich gibt es keine gesellschaftlichen Aspekte bei der Bewertung der Sexualität sondern nur den Aspekt, was für die Fortpflanzung sinnvoller ist. Die Bewertung der Sexualität erwächst somit m.E. aus äusseren Notwendigkeiten, so hat sich beispielsweise im Orient die Notwendigkeit zur Polygamie entwickelt, im christlichen Europa die Notwendigkeit zur Monogamie. Dies waren gewiss nicht aus der Luft gegriffene Vorschriften, sie entspringen in Wahrheit handfesten Vorteilen für die Gemeinschaft, in einer nomadischen Umgebung mit Männermangel mag Polygamie vorteilhaft sein, in einer Umgebung mit Männerüberschuss Monogamie etc.

So muss es sich auch mit den Tatsachen der Homosexualität und der Päderastie verhalten, welche gewissermaßen eine notwendige Fehlleitung des Sexualtriebes, für uns noch nicht ganz verständliche übergeordnete Zwecke der Natur sein müssen. Ohne Grund kann das jedenfalls nicht auftreten, denn was sollte die Natur daran haben, die natürliche Fortplfanzung so vieler Individuen mit Absicht zu unterdrücken?

----

[harlekina]

Nein, ich nehme es eben gerne mit dem Mob auf. Das macht viel Spaß, gegen Voreingenommenheit in dieser Sache anzugehen. Ich befinde mich hier schließlich in der Position der absoluten Minderheit, nur weil ich mich nicht in das Geplärre einglieder sondern der Sache analytisch unter verschiedenen Aspekten auf den Grund gehen will.

Sehr schön, zu sehen, wie der Mob in Wahrheit strukturiert ist, als eine emotional gesteuerte Masse, mit Scheuklappen vor allen Dingen, die ihm nicht in den Kram passen :D .


--


Du vergißt aber dabei nicht, dass es bei dem Opfer um ein unschuldiges Kind ging, welches normalerweise keine Chance gegen einen Erwachsenen hat?

[Klopperhorst]

Du vergißt aber dabei nicht, dass es bei dem Opfer um ein unschuldiges Kind ging, welches normalerweise keine Chance gegen einen Erwachsenen hat?

Zum 7000. Mal. Das streite ich doch gar nicht ab. Aber können wir nicht mal über andere Bereiche der Fälle diskutieren, als uns nur in monotonen Mitleidsbekundungen zu ergehen?


---

[Chaos]

In der Tat frage ich mich, ob überhaupt eine Diskussion dazu erwünscht ist, oder nicht vielmehr die Standard-Beschwerden wiederholt werden sollen.



Man könnte warten, bis er sich von selber stellt, gelle? Eventuelle weitere Opfer wären nicht zu befürchten, da er bis dato ein unbeschreibenes Blatt war. [Ironieoff].
Was soll dieser Beitrag?
Ich habe doch in meinem Beitrag selbst geschrieben, dass ich nicht glaube, dass die Ermittlungsmethoden der Polizei unangebracht waren.
Ich habe auch nicht behauptet, dass der Verdächtige unschuldig sei. Er ist Hauptverdächtiger, ich nenne ihn einen Verdächtigen, weil er zur Zeit nur verdächtigt wird und seine Schuld noch nicht bewiesen ist.

[Walter Hofer]

Zum 7000. Mal. Das streite ich doch gar nicht ab. Aber können wir nicht mal über andere Bereiche der Fälle diskutieren, als uns nur in monotonen Mitleidsbekundungen zu ergehen?
---

Das wäre wüschenswert, aber da bin ich pessimistisch,
die verbale, emotionale Ansprechebene zu verlassen,
und auf der höheren, analytischen Ebene,
die Diskussion fortzusetzen,
ich für meinen Teil, habe das aufgeben.

[Haloperidol]

Ja, er wußte, daß er weder gefoltert noch hingerichtet wird.
Und der elende Focus macht noch cash damit.

Der Focus hat damit profitmaximierend gehandelt. Das forderst du sonst auch so gern.

[meckerle]

Er ist Hauptverdächtiger, ich nenne ihn einen Verdächtigen, weil er zur Zeit nur verdächtigt wird und seine Schuld noch nicht bewiesen ist.
Er hat lt. Presseberichten den Mord bereits gestanden und du nennst ihn "Verdächtiger". :D

[Sterntaler]

:)) das ist bei den linken Spinnern immer so, auch wenn der seine Mutter ermordert hätte und der Typ daneben steht mit der blutigen Akt in der Hand, wäre er verdächtig. :)) wegen seiner Schlimmen Kindheit und der positiven Sozialprognose etc. pp. entschuldbar.

[harlekina]

:)) das ist bei den linken Spinnern immer so, auch wenn der seine Mutter ermordert hätte und der Typ daneben steht mit der blutigen Akt in der Hand, wäre er verdächtig. :)) wegen seiner Schlimmen Kindheit und der positiven Sozialprognose etc. pp. entschuldbar.

Komischerweise sind sie anderswo nicht so zimperlich. :rolleyes:

[laurin]

http://www.opfer-gegen-gewalt.de/wirgedenken.html

Gegründet von Gabriele Karl, deren Tochter auf offener Straße niedergeschlagen und erwürgt wurde von einem Täter, der wegen Vergewaltigung und schwerer Körperverletzung zu einer mehrjährigen Jugendstrafe verurteilt und darüber hinaus mehrfach wegen Vergewaltigung angezeigt worden war.
Diese Verfahren waren jedoch jeweils eingestellt worden - ohne Verurteilung.


Unsere Kinder wollten leben!

Die Täter haben ihnen das Recht auf dieses einzige Leben genommen. Diese Kinder sind nicht nur gestorben, nein, sie wurden erwürgt, erschlagen, erstochen, weil der Mörder dies wollte und - betrachtet man die vielen Wiederholungstäter - weil in unserer Gesellschaft Leben und Freiheit eines Täters offenbar ein höheres Rechtsgut sind als das Leben unschuldiger Kinder. Unsere toten Kinder wurden häufig die Opfer einer fehlgeschlagenen Resozialisierungspolitik. Damit wurde uns ein Risiko aufgebürdet, das wir nie bereit waren zu tragen.

[meckerle]

laurin, die Liste ist zwar sehr lückenhaft, aber für den Betrachter ein Dokument das einem Schauer über den Rücken laufen lässt.
Die Mörder haben nach meiner Meinung kein Recht auf ihr weiteres Leben.
Wer jemandem bewusst das Leben nimmt, hat seines verwirkt.

[Verrari]

laurin, die Liste ist zwar sehr lückenhaft, aber für den Betrachter ein Dokument das einem Schauer über den Rücken laufen lässt.
Die Mörder haben nach meiner Meinung kein Recht auf ihr weiteres Leben.
Wer jemandem bewusst das Leben nimmt, hat seines verwirkt.

So ist es! ;)

[laurin]

laurin, die Liste ist zwar sehr lückenhaft, aber für den Betrachter ein Dokument das einem Schauer über den Rücken laufen lässt.
Die Mörder haben nach meiner Meinung kein Recht auf ihr weiteres Leben.
Wer jemandem bewusst das Leben nimmt, hat seines verwirkt.

Meckerle, unsere Kinder, unsere deutschen Kinder, werden doch überhaupt nicht mehr geschützt. Du kannst sie doch gar nicht mehr beruhigt in die Schule schicken. Sogar in unserer Kleinstadt hat sich jetzt eine jugendliche Gang aus Türken und Arabern gebildet, die sogar die Kleinen überfallen. Man hat zwar drastische Strafen angekündigt, aber das ist doch nur wie eine Hydra, der du den Kopf abschlägst. Es wachsen tausend Arme nach.

Und was geht so in den Diskotheken, oder viel mehr vor den Diskotheken ab?

Praktisch hat man als Eltern keine ruhige Minute mehr, man kann ja nicht ständig neben ihnen stehen.

Wer von uns hat denn früher Angst vorm Schulweg gehabt, oder vor den Pausen?

Laurin

[redanarchist]

So ist es! ;)

obwohl ich den typen scheiße finde, der spruch ist gut.

[ErhardWittek]

Es beschleicht einen das Gefühl, @Klopperhorst verteidigt sich selbst
Und es beschleicht einen auch das Gefühl, Klopperhorst hat einen Knall, und zwar einen gewaltigen.

[ErhardWittek]

obwohl ich den typen scheiße finde, der spruch ist gut.
Stimmt, der Spruch ist sehr gut.

[Chaos]

Er hat lt. Presseberichten den Mord bereits gestanden und du nennst ihn "Verdächtiger". :D
Jaja, inzwischen vielleicht, aber nicht zum Zeitpunkt der Fahndung. Denn im Zitat aus dem Fokus ist ja vom Verdächtigen die Rede, ich habe nur festgestellt, dass das Wort "Verdächtiger" durchaus zutreffend ist.
Selbst jetzt ist er theoretisch noch verdächtig, einfach weil der Prozess noch aussteht. Wenngleich sein Geständnis wohl zu bedeuten hat, dass er mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit der Täter ist.
Was ist denn daran so schlimm, die richtigen Begriffe zu verwenden?
Ich hab mich hier doch nicht einmal beschwert, dass er Täter genannt wird.
Hab auch besseres zu tun, als mich hier weiter über die Wortwahl auszulassen, verstehe auch nicht, warum das aufgegriffen wurde, wie auch immer.


Komischerweise sind sie anderswo nicht so zimperlich.
Wer?
Wo?

[harlekina]

Jaja, inzwischen vielleicht, aber nicht zum Zeitpunkt der Fahndung. Denn im Zitat aus dem Fokus ist ja vom Verdächtigen die Rede, ich habe nur festgestellt, dass das Wort "Verdächtiger" durchaus zutreffend ist.
Selbst jetzt ist er theoretisch noch verdächtig, einfach weil der Prozess noch aussteht. Wenngleich sein Geständnis wohl zu bedeuten hat, dass er mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit der Täter ist.
Was ist denn daran so schlimm, die richtigen Begriffe zu verwenden?
Ich hab mich hier doch nicht einmal beschwert, dass er Täter genannt wird.
Hab auch besseres zu tun, als mich hier weiter über die Wortwahl auszulassen, verstehe auch nicht, warum das aufgegriffen wurde, wie auch immer.


Wer?
Wo?


Ich erinnere an die mediale Hinrichtung der "Potsdam-Mörder". Von "vermeintlich" und "mutmaßlich" war nichts zu lesen.

[Sepp]

würdest du mal bitte akzeptieren, dass die USA gut 4 mal MEHR Einwohner haben als wir.All deine Statistikreiterei ist nur relativ......
Zudem denke ich mal spontan, dass LA mehr EW hat als Bürlün...

Du hast ernsthafte Probleme, mich zu verstehen. Nun, ich erkläre es dir mal:

Ich sprach von der Mordrate - das ist die Anzahl von Morden, die auf 100.000 Einwohner kommen. Das heißt, hierbei ist es völlig unerheblich ist, ob in einer Stadt dreihundertausend oder 3 Millionen Menschen leben.

Das einzige Argument, was man dagegen hätte gelten lassen können, ist, dass us-amerikanische Städte möglicherweise eine höhere Bevölkerungsdichte haben - also mehr Einwohner pro Quadratkilometer. Durch die daraus entstehende Enge würden sich logischerweise mehr soziale Spannungen ergeben. Aber auch das ist, wie mein Vergleich zwischen Berlin und Los Angeles zeigt, nicht der Fall.

Wenn es um die Bevölkerungsdichte geht ist es im übrigen wiederum völlig unerheblich, wieviel Menschen in L.A. oder Berlin leben.

Das alles zeigt also, dass deine Kausalkette (Todesstrafe = Abschreckung = weniger Morde) nicht funktioniert - und auch der Versuch, diese trotz der Todesstrafe höhere Mordrate mit der Bevölkerungsdichte zu erklären, fehlgeschlagen ist.

Ist ja nicht so schlimm - aber zu einer sachlichen Diskussion (obwohl die hier streckenweise kaum möglich ist) gehört eben auch, dass bestimmte Fakten nicht einfach umgedeutet werden, um so die eigene Position zu stützen.



Er hat lt. Presseberichten den Mord bereits gestanden und du nennst ihn "Verdächtiger". :D

Er ist solange "Verdächtiger", bis seine Schuld in einem Prozeß vor einem ordentlichen Gericht bewiesen wurde. Punkt. Auch wenn das einigen hier und der BLÖD nicht paßt.

[ErhardWittek]

....
Das alles zeigt also, dass deine Kausalkette (Todesstrafe = Abschreckung = weniger Morde) nicht funktioniert ...
....

Du kannst allerdings auch nicht belegen, daß ohne die Todesstrafe die Mordrate "nur" auf dem gleichen Stand bliebe. Es wird nämlich immer nur auf die eine Art und Weise argumentiert, daß in USA trotz der Todesstrafe prozentual mehr Morde begangen würden. Das mag so sein. Völlig unberücksichtigt bleibt dabei, daß USA mit seiner "kulturellen" Eigenheit nicht eins zu eins mit anderen Ländern verglichen werden kann.

Ich bin der Auffassung, daß bei uns die Verbrechensrate im Laufe der Jahre erheblich zunehmen wird, weil wir uns in unserer wachsenden Unkultur den Bedingungen der USA immer weiter annähern werden. Eine stetig anwachsende bildungsferne Schicht, deren Vermehrungsdrang keiner bremst, die bedrohliche multiethnische Zusammensetzung der Bevölkerung durch die industriehörigen Politiker von Union und FDP sowie der deutschenhassenden Grünen und der SPD und der damit einhergehende Wohlstandsverlust der Menschen führt zu Verrohung und Verwahrlosung und letztendlich zu denselben unhaltbaren Zuständen wie in USA.

Wir werden eines Tages um die Wiedereinführung der Todesstrafe nicht mehr herumkommen. Denn der Kuschelkurs, den die Justiz im Umgang mit Verbrechern fährt, dient eher der Ermunterung als der Abschreckung.

[alberich1]

.

Wir werden eines Tages um die Wiedereinführung der Todesstrafe nicht mehr herumkommen. Denn der Kuschelkurs, den die Justiz im Umgang mit Verbrechern fährt, dient eher der Ermunterung als der Abschreckung.


Bringt nichts!
Guck in die USA.Die wenden zwar nur allzugerne die Todesstrafe an,haben aber eine viel hoehere Mordrate,als die Deutschen.
Und weniger Kinder werden auch trotz Pranger dort nicht missbraucht.

[ErhardWittek]

Bringt nichts!
Guck in die USA.Die wenden zwar nur allzugerne die Todesstrafe an,haben aber eine viel hoehere Mordrate,als die Deutschen.
Und weniger Kinder werden auch trotz Pranger dort nicht missbraucht.
Anscheinend muß ich an meiner Formulierung noch mal arbeiten.
In meinem obigen Beitrag habe ich doch ausgeführt, daß vermutlich die Mordrate ohne Todesstrafe noch höher wäre. Wie kann man immer nur behaupten, dieselbe nützte nichts? Woher weiß man das denn?

[Sepp]

Du kannst allerdings auch nicht belegen, daß ohne die Todesstrafe die Mordrate "nur" auf dem gleichen Stand bliebe. Es wird nämlich immer nur auf die eine Art und Weise argumentiert, daß in USA trotz der Todesstrafe prozentual mehr Morde begangen würden. Das mag so sein. Völlig unberücksichtigt bleibt dabei, daß USA mit seiner "kulturellen" Eigenheit nicht eins zu eins mit anderen Ländern verglichen werden kann.

Nun ja, es gibt ja auch noch andere Beispiele:

So sind (ich beziehe "kulturelle Eigenheiten" mal auf den Waffenbesitz) in Kanada beispielsweise deutlich mehr Waffen in der Bevölkerung im Umlauf als in den USA. Trotzdem ist die Mordrate niedriger als bei den Nachbarn.

Zur Frage, ob die Mordrate ohne Todesstrafe höher wäre, folgendes:

Richtig ist, dass in Großbritannien die Mordrate nach Abschaffung der Hinrichtungen gestiegen ist. Richtig ist aber auch, dass sie in Kanada, Schweden und den Niederlanden gesunken ist, nachdem die Todesstrafe abgeschafft wurde. (Quelle: Arthur Brandt "Unschuldig verurteilt. Richter sind nicht unfehlbar.")

Und noch ein Hinweis: Die Todesstrafe ist nicht, wie auch hier immer wieder behauptet, billiger als lebenslange Haft - sie ist sogar teurer! Zumindest in den USA. Das liegt in den nach Verhängung der Todesstrafe angestrengten Einsprüchen und Apelle, die sich meist über Jahre hinziehen (Quelle (http://www.deathrow-usa.us/FaktenTodesstrafeUSA.pdf), Seite 8). Das könnte man natürlich einschränken, würde aber damit den Grundgedanken des fairen Verfahrens untergraben.




Ich bin der Auffassung, daß bei uns die Verbrechensrate im Laufe der Jahre erheblich zunehmen wird, weil wir uns in unserer wachsenden Unkultur den Bedingungen der USA immer weiter annähern werden. Eine stetig anwachsende bildungsferne Schicht, [...] führt zu Verrohung und Verwahrlosung und letztendlich zu denselben unhaltbaren Zuständen wie in USA.

Ob dieser Entwicklung aber mit Einführung der Todesstrafe Einhalt geboten werden kann, wage ich zu bezweifeln. Da würde ich doch gern noch an ein paar anderen Stellen Hebelchen umlegen ...



Wir werden eines Tages um die Wiedereinführung der Todesstrafe nicht mehr herumkommen. Denn der Kuschelkurs, den die Justiz im Umgang mit Verbrechern fährt, dient eher der Ermunterung als der Abschreckung.

Und da ist wieder das alte Problem: Ich bin nach wie vor der Meinung, dass die Todesstrafe eben nicht abschreckt. (siehe auch hier (http://www.deathrow-usa.us/FaktenTodesstrafeUSA.pdf), Seite 7)

Vor kurzem habe ich ein Essay eines Kriminologen gelesen der befürchtet, dass Gewaltexzesse mit Einführung der Todesstrafe zunehmen werden. Er verwies auf entsprechende Erfahrungen in den USA, wonach bei Mördern dort, nach der Tötung eines Menschen, die Hemmschwelle, weitere umzubringen, deutlich niedriger liegt. Denn da ihm nach Mord sowieso die Todesstrafe droht ist es unerheblich - zumindest in den Gedankengängen Krimineller - ob bei einem Banküberfall mit Geiselnahme beispielsweise noch weitere Geiseln (oder auf der Flucht Polizisten) sterben, um den Forderungen Nachdruck zu verleihen.

[alberich1]

Anscheinend muß ich an meiner Formulierung noch mal arbeiten.
In meinem obigen Beitrag habe ich doch ausgeführt, daß vermutlich die Mordrate ohne Todesstrafe noch höher wäre. Wie kann man immer nur behaupten, dieselbe nützte nichts? Woher weiß man das denn?


Nun,in den USA IST die Mordrate hoeher,als in Laendern,die keine Todesstrafe haben.Eine Strafandrohung macht aus Psychopathen keine Engelchen.
Kriminalitaet entsteht meist aus sozialen Misstaenden.Und in den kapitalistischen USA uebertreffen diese schliesslich sogar noch die in Deutschland.
Fazit: Die Kriminalitaetsrate verhaelt sich proportional zur sozialen Dekadenz.

[GrafZahl]

in den usa gibt es spezialspritzen für solche fälle, warum könnten die ärzte mal dahingehend nicht mal ein guts werk leisten, muss man für so einen eindeutigen schwerverbrecher noch steuern zahlen ???? früher gab es noch den paragraphen der volksschädigung.