Militärische Stärke

[Wilhelm II]

Was haltet ihr eigentlich davon?
Im Zeitalter der asymmetrischen Kriegsführung, brauch man da noch eine Panzer Massenarmee oder sollte eine Nation für alles gerüstet sein?

[Janitschar]

Die Zeiten der riesigen Armeen ist vorbei. Eher eine kleine Moderne und Schlagkräftige Armee. Wenn ein Land das die hälfte der Militärausgaben der Welt nichtmal ein kleines Land wie den Irak besetzen kann, sagt das einiges aus. Die Zeiten der Landeroberungen sind ein für allemal vorbei.

[Wilhelm II]

Hm.. ich weiss nicht, aber ich rechne irgendwie damit dass es innerhalb der nächsten 20-25 Jahre einen ganz gewaltigen Krieg geben wird, sei es wegen Öl, Wasser, Religion oder einfach nur weil die Chinesen expandieren wollen (was ich übrigens für recht wahrscheinlich halte)
Ich bin Militarist, ein echter Hardliner, ich halte nichts von langen diplomatischen Verhandlungen, und ich finde, um seiner Stimme in der Welt Gehör zu verschaffen, braucht man eine schlagkräftige Armee und sei es nur als Drohmaterial.
Wenn ich da lese, dass es nach Abschluss der Heeresreform in der BW nur noch 350 Kampfpanzer geben soll, stimmt mich das schon nachdenklich, zumal wir heute einen höheren Verteidigungshaushalt haben, als mitte der 80er und da hatten wir ein 3000 Panzer Heer

[cajadeahorros]

Hm.. ich weiss nicht, aber ich rechne irgendwie damit dass es innerhalb der nächsten 20-25 Jahre einen ganz gewaltigen Krieg geben wird, sei es wegen Öl, Wasser, Religion oder einfach nur weil die Chinesen expandieren wollen (was ich übrigens für recht wahrscheinlich halte)
Ich bin Militarist, ein echter Hardliner, ich halte nichts von langen diplomatischen Verhandlungen, und ich finde, um seiner Stimme in der Welt Gehör zu verschaffen, braucht man eine schlagkräftige Armee und sei es nur als Drohmaterial.
Wenn ich da lese, dass es nach Abschluss der Heeresreform in der BW nur noch 350 Kampfpanzer geben soll, stimmt mich das schon nachdenklich, zumal wir heute einen höheren Verteidigungshaushalt haben, als mitte der 80er und da hatten wir ein 3000 Panzer Heer

Kampfpanzer haben tatsächlich ausgedient, für welches Szenario sollten sie dienlich sein? Im strategischen Krieg gegen gleichwertige Gegner benötigt man Waffen zur - im Sinne des Wortes - Massenvernichtung und zum punktgenauen Angriff strategisch wichtiger Ziele, im taktischen Krieg gegen unterlegene Gegner benötigt man lediglich möglichst sichere Transportfahrzeuge und gepanzerte Uniformen zum Schutz der Herrenmenschen und ein paar Infanteriewaffen.

Sollte die BW zu irgendetwas anderem nützlich sein als Hilfstruppen und Kanonenfutter für die NATO zu stellen bräuchte sie ein oder zwei mit Atomwaffen bestückte U-Boote. Den Rest könnte man aus nationaler Sicht abschaffen.

[Wilhelm II]

Sollte die BW zu irgendetwas anderem nützlich sein als Hilfstruppen und Kanonenfutter für die NATO zu stellen bräuchte sie ein oder zwei mit Atomwaffen bestückte U-Boote. Den Rest könnte man aus nationaler Sicht abschaffen.


Da hast du (leider) recht...

Das war auch mal anders,

Ich bin ganz ganz sicher nicht rechts das will ich klarstellen, aber ich will an dieser Stelle mal aus einem Roman zitieren, Die Akte Odessa heisst er

"Also, damit sie klarsehen, wollen wir hier gleich zu Anfang ein paar Dinge festhalten:
Ich weiß nicht wo sie ihren Militärdienset abgeleistet haben-wenn überhaupt.
Aber vermutlich in dem undisziplinierten,demokratischen Sauhaufen von Hosenscheißern, der sich Bundeswehr nennt.
Als erstes schreiben sie sich mal hinter die Ohren, dass ihre Bundeswehr einem britischen, amerikanischen, oder russischen Eliteregiment genau zehn Sekunden standgehalten hätte.
Die SS dagegen hat dem Feind, auch wenn er in fünffacher Überzahl war, im letzten Krieg den Arsch noch allemal zum Blumenstrauß gedreht.
Weiter: Die SS war die härteste, bestausgebildetste,disziplinierteste,treueste und tapferste Truppe, die jemals im Lauf der Geschichte dieses Planeten in die Schlacht zog!
Egal wieviele Kriegsverbrechen sie begangen hat, (was auch garnicht bestritten werden soll) an diesen Tatsachen ändert es nichts

[cajadeahorros]

Da hast du (leider) recht...

Ich korrigiere mich, man bräuchte noch eine vernünftige Luftabwehr, 200 moderne Abfangjäger und 200 Kampfhubschrauber zur Abwehr kleinerer Bodenangriffe. Dann hätte es sich aber wirklich. Wäre insgesamt auch ein paar Milliarden Euro billiger im Jahr, ich bin nämlich auch nicht rechts, mir geht es vor allem ums Geld und - im Gegensatz zu den angeblichen Pazifisten von den Grünen oder der SPD - um den Frieden. Bundeswehr ist ja inzwischen genauso eine Lüge wie Wehrmacht

[lupus_maximus]

Ich korrigiere mich, man bräuchte noch eine vernünftige Luftabwehr, 200 moderne Abfangjäger und 200 Kampfhubschrauber zur Abwehr kleinerer Bodenangriffe. Dann hätte es sich aber wirklich. Wäre insgesamt auch ein paar Milliarden Euro billiger im Jahr, ich bin nämlich auch nicht rechts, mir geht es vor allem ums Geld und - im Gegensatz zu den angeblichen Pazifisten von den Grünen oder der SPD - um den Frieden. Bundeswehr ist ja inzwischen genauso eine Lüge wie Wehrmacht
Wer die Luftüberlegenheit hat, gewinnt jeden Krieg!
Hätten wir genug Benzin gehabt, hätten wir den Zweiten Weltkrieg gewonnen, allein durch unsere bessere Luftwaffe!

[Mauser98K]

Heutzutage braucht man keine Massenheere mit Panzern usw. mehr.

Eine kleine, gut ausgebildete, gut ausgerüstete und extrem bewegliche Armee entspricht zeitgenössischen Anforderungen.

Natürlich ist dazu auch eine benso entschlossene wie konsequente Politik notwendig.

Aber von beidem ist Deutschland weit entfernt.

[Joseph]

Einen richtig großen Krieg wird man niemals allein mit Luftschlägen und Marschflugkörpern gewinnen. Durch die Atomwaffen kann man allerdings seine Truppen kaum irgendwo konzentrieren. Ich schätze es läuft einfach auf eine totale Zerstörung hinaus.

Führt man Krieg gegen einLand ohne Atomwaffen kann/muss man wieder auf das Heer zurückgreifen.

[sporting]

deutschland braucht einfach atomwaffen und dann ist es sicher. so absurd es klingt ... es ist die wahrheit.

heute gehts um öl ... morgen um wasser ... und dann sind wieder wir dran ... also besser ein gutes abschreckungspotential als dannach überfallen und ausgeraubt zu werden.

[Alien]

Wer die Luftüberlegenheit hat, gewinnt jeden Krieg!
Hätten wir genug Benzin gehabt, hätten wir den Zweiten Weltkrieg gewonnen, allein durch unsere bessere Luftwaffe!

So ein Pech aber auch.

[Wilhelm II]

Naja,aber diese "bessere Luftwaffe" war ja wohl erst im Entstehen, TA-152 , sowie Me 262 Standen ja wohl nciht in benötigter Weise zur verfügung, ausserdem waren so grossartige Flugzeuge wie die DO-335 noch nicht in Serienproduktion, also alles nur Kategorie: Hätte, wäre, wenn.

Wenn du gerne wissen willst, wie es wäre, wenn wir den Krieg gewonnen hätten, kauf die die Bücher "Vaterland" und "Der 21. Juli" Im ersten gewinnen wir mit Hitler, im zeiten (meiner meinung das etwas bessere) wird Hitler bei dem attentat am 20 Juli in Fetzen gesprengt und Himmler ist Chef. beides keine so tollen Vorstellungen oder hättest du Bock, irgendwo im Ural wache gegen partisanen zu schieben die das Deutsche reich seit 62 Jahren bekämpfen?

[Mauser98K]

deutschland braucht einfach atomwaffen und dann ist es sicher. so absurd es klingt ... es ist die wahrheit.

heute gehts um öl ... morgen um wasser ... und dann sind wieder wir dran ... also besser ein gutes abschreckungspotential als dannach überfallen und ausgeraubt zu werden.

Das sagt Peter Scholl-Latour schon seit Jahren!

Und ich denke, er muß es wissen.

[Mauser98K]

Wer die Luftüberlegenheit hat, gewinnt jeden Krieg!
Hätten wir genug Benzin gehabt, hätten wir den Zweiten Weltkrieg gewonnen, allein durch unsere bessere Luftwaffe!

Und hätte der Hund nicht gesch....., hätte er den Hasen gefangen.X(

[schnautzevoll]

Wir schaffen es nicht mal unsere Städte zu befrieden, aber ihr wollt schon wieder der Welt die Stirn bieten, bleibt locker.

[Militarist]

Wir habe ja auch ne Regierung mit der härte einer Qualle


@ Wilhelm II, starkes Zitat, das Buch muss ich mir mal besorgen.

[FranzKonz]

Wir schaffen es nicht mal unsere Städte zu befrieden, aber ihr wollt schon wieder der Welt die Stirn bieten, bleibt locker.

:top: Mit weitem Abstand der klügste Beitrag in diesem Strang. :top:

[Alien]

Naja,aber diese "bessere Luftwaffe" war ja wohl erst im Entstehen, TA-152 , sowie Me 262 Standen ja wohl nciht in benötigter Weise zur verfügung, ausserdem waren so grossartige Flugzeuge wie die DO-335 noch nicht in Serienproduktion, also alles nur Kategorie: Hätte, wäre, wenn.

Wenn du gerne wissen willst, wie es wäre, wenn wir den Krieg gewonnen hätten, kauf die die Bücher "Vaterland" und "Der 21. Juli" Im ersten gewinnen wir mit Hitler, im zeiten (meiner meinung das etwas bessere) wird Hitler bei dem attentat am 20 Juli in Fetzen gesprengt und Himmler ist Chef. beides keine so tollen Vorstellungen oder hättest du Bock, irgendwo im Ural wache gegen partisanen zu schieben die das Deutsche reich seit 62 Jahren bekämpfen?

Danke für die Buchtipps. "Vaterland" hab ich schon mal gelesen, aber "Der 21. Juli" kenn ich noch gar nicht.

[asdfasdf]

Heutzutage braucht man keine Massenheere mit Panzern usw. mehr.

Eine kleine, gut ausgebildete, gut ausgerüstete und extrem bewegliche Armee entspricht zeitgenössischen Anforderungen.

Natürlich ist dazu auch eine benso entschlossene wie konsequente Politik notwendig.

Aber von beidem ist Deutschland weit entfernt.

Es kommt immer auf den Konflikt an. Ein Massenheer braucht man dann, wenn man gegen einen gleich bzw. gut gerüsteten Gegner mit einer hohen Anzahl an Soldaten kämpft. USA - China würde wohl kaum von einer kleinen aber Schlagkräftigen Armee entschieden werden. USA - Irak ist was anderes.

Und was die Panzer betrifft: Die werden auch noch in Zukunft wichtig sein. Jedoch müsste man neue Wege in der Panzerentwicklung gehen. Der heutige Panzer ist viel zu anfällig für die Gefahren aus der Luft wie Kampfhubschrauber etc. Panzer sind schon mal vom psychologischen Standpunkt her wichtig. Man kann ein Gebiet auf Dauer nicht nur mit Infanterie oder aus der Luft kontrollieren. Ein Panzer an einer Kreuzung wirkt eben mehr als ein paar Soldaten. Das war schon immer so und wird auch immer so bleiben.

[Herr Bratbäcker]

oder hättest du Bock, irgendwo im Ural wache gegen partisanen zu schieben die das Deutsche reich seit 62 Jahren bekämpfen?

Nee, in Afghanistan ist das Klima weit freundlicher, und unsere Chefs ,die Anglo-Amrikanos, spendieren eventuell auch mal nen Whiskey statt Sauerkraut. Auch im Kongo ist es irgendwie exotischer. :]

[Militarist]

Ein militärisch autarkes Deutschland, mit Nuklearwaffen, das wär mal ne Maßnahme, aber die MErkel beantwortet meine Briefe ja schon garnicht mehr....
Nee ernsthaft: Ich finde Deutscheland un Nukes wäre eine gute Kombination, wird mal zeit, dass wir uns von der Scheiss USA abnabeln

[Bruddler]

Wer die Luftüberlegenheit hat, gewinnt jeden Krieg!
Hätten wir genug Benzin gehabt, hätten wir den Zweiten Weltkrieg gewonnen, allein durch unsere bessere Luftwaffe!

Die USA haben die Luftueberlegenheit im Irak...... und ? ?(

[Militarist]

Naja ändern wir das "jeden" durch "jeden normal zwischen Armeen geführten" Krieg
Nen asymmetrischen Krieg kann man meiner Meinung nach nur mit einer sehr guten Infanterie und unerbittlicher Härte gewinnen

[Praetorianer]

Die Zeiten der riesigen Armeen ist vorbei. Eher eine kleine Moderne und Schlagkräftige Armee. Wenn ein Land das die hälfte der Militärausgaben der Welt nichtmal ein kleines Land wie den Irak besetzen kann, sagt das einiges aus. Die Zeiten der Landeroberungen sind ein für allemal vorbei.

Das glaube ich nicht. Die Amerikaner scheitern daran, dass sie nach ihrem Selbstverständnis einen Krieg für eine gute Sache führen wollen und von daher in ihren Mitteln sehr eingeschränkt sind.

Eine Besatzerarmee, die kein Problem damit hätte, flächendeckend Dörfer auszulöschen, Frauen und Kinder mutmaßlich geflüchteter Partisanen zu ermorden und schlichtweg Angst und Terror zu verbreiten, könnte sich anders schlagen.

[Militarist]

Huhuuu DEMOKRATIIIIEEE, die verbietet eine anständige Siegespolitik... die Demokratie löst sich eh über kurz oder lange in Wohlgefallen auf, meine Wahl wäre ja eine Staatsform wie im Buch Starship Troopers (welches mit dem Film zum Glück nur die äusserste Rahmenhandlung teilt)

[Reichsadler]

Meines Erachtens ist eine zahlen- und materialmäßig starke Armee unbedingt notwendig, wenn man es mit einem gleichwertigen Gegner aufnehmen und sein Land besetzen will. Niemand will bestreiten, dass man mehr als nur ein paar wenige High-Tech-Kampfflugzeuge braucht, um seine Grenzen umfassend gegen feindliche Geschwader zu schützen bzw. den Gegner umfassen anzugreifen, nein, man braucht zu allererst genügend Maschinen und gut ausgebildete Piloten, lieber 500 MiG-29 als 50 Eurofighter, noch dazu da sich sehr viele Schwächen bei diesen überteuerten Jägern eingeschlichen haben und es so viele Situationen gibt, in welchem so ein Eurofighter nichtmal starten kann. Und selbst wenn dann die feindliche Luftflotte besiegt ist, wie geht es ohne ein starkes Heer weiter? Man kann zwar vieles aus der Luft zusammenbomben aber um ein Land zu besetzen, braucht man nunmal Soldaten, massig Soldaten und Panzer hätten dann auch nicht ausgedient, da es ja keine feindlichen Luftstreitkräfte mehr gibt, welche sie abschießen können und Panzerfaust und Co kann nun wirklich nicht viel einem dem gleichen Stand entsprechenden Panzer etwas anhaben, ausgenommen vielleicht Schützenpanzer.

[Walter Hofer]

Zitat von Wilhelm II Beitrag
oder hättest du Bock, irgendwo im Ural wache gegen partisanen zu schieben die das Deutsche reich seit 62 Jahren bekämpfen?


Nee, in Afghanistan ist das Klima weit freundlicher, und unsere Chefs ,die Anglo-Amrikanos, spendieren eventuell auch mal nen Whiskey statt Sauerkraut. Auch im Kongo ist es irgendwie exotischer.

Ural, rund um Schwerdlowsk geht auch, alles vom Feinsten, Golf- und Grillplätze, Nazi-TV, Formel-Porsche-Rennen, Reichsliga Fußball, der "Russe wäre platt" , sehr zur Freude der braunen Fans im Forum, mobile Frontpuffs sorgen für den Abbau von Spannungen und in der Heimat wird Ehefrau Gisela von einem SS-Bonzen gebockt.
Schöne, heile Welt.

[Praetorianer]

Huhuuu DEMOKRATIIIIEEE, die verbietet eine anständige Siegespolitik... die Demokratie löst sich eh über kurz oder lange in Wohlgefallen auf, meine Wahl wäre ja eine Staatsform wie im Buch Starship Troopers (welches mit dem Film zum Glück nur die äusserste Rahmenhandlung teilt)

Ich sagte nicht, dass ich sowas anständig finde, ich sage nur, wie ich es sehe, eine Besatzung vor der die Menschen einerseits Angst haben, unter der jedoch ein normales wirtschaftliches Auskommen möglich ist, wird in aller Regel akzeptiert.

Demokratien haben ja andere Vorteile durchaus auf ihrer Seite, nur in der Besatzungspolitik sind sie einfach eingeschränkt.

[leuchtender Phönix]

Naja ändern wir das "jeden" durch "jeden normal zwischen Armeen geführten" Krieg
Nen asymmetrischen Krieg kann man meiner Meinung nach nur mit einer sehr guten Infanterie und unerbittlicher Härte gewinnen

Wenn die andere Seite genügend Unterstützung in der bevölkerung hat, weird man einen Asymetrischen Krieg nie gewinnen können.

Unerbittliche Härte würde es nur noch schwieriger machen.

[Militarist]

Tja... das ist das problem an einem ernsthaften Widerstand... Siehe Afghanistan vs Sowiets

[leuchtender Phönix]

Tja... das ist das problem an einem ernsthaften Widerstand... Siehe Afghanistan vs Sowiets

Und es gibt noch viele ähnliche Fälle, in denen eine gutgerüstete Armee den kürzeren zieht.

Es gibt garantiert keinen fall, das solch eine Gruppierung durch Militär beseitigt wurde. Jedenfalls nicht, wenn die Gruppierung nennenswerte Unterstützung durch die Bevölkerung hat.

[bolero2020]

Wer die Luftüberlegenheit hat, gewinnt jeden Krieg!
Hätten wir genug Benzin gehabt, hätten wir den Zweiten Weltkrieg gewonnen, allein durch unsere bessere Luftwaffe!

ja das kommt aber draufan was der angreifer für rohstoffe hat

also bei der USA hatt es in circa 8 bis 15 jahren kein sinn mehr oder die müssen andere länder ausbeuten damit die benzin für flugzeuge haben

hätten wir im 2.WW nicht gegen russland sondern nur die westliche hälfte europas dann wäre es anders verlaufen

[bolero2020]

Die USA haben die Luftueberlegenheit im Irak...... und ? ?(

solange sie öl besitzen ja natürlich

[lupus_maximus]

ja das kommt aber draufan was der angreifer für rohstoffe hat

also bei der USA hatt es in circa 8 bis 15 jahren kein sinn mehr oder die müssen andere länder ausbeuten damit die benzin für flugzeuge haben

hätten wir im 2.WW nicht gegen russland sondern nur die westliche hälfte europas dann wäre es anders verlaufen

Mit genügend Atomenergie, die ist nämlich billig, kann man auch synthetische Treibstoffe herstellen.
Dies ist wahrscheinlich auch der Grund, warum in Deutschland die AKWs abgeschaltet werden!
Wir würden zu unabhängig und dies ist bei den intelligenten Deutschen zu gefährlich.

[bolero2020]

Mit genügend Atomenergie, die ist nämlich billig, kann man auch synthetische Treibstoffe herstellen.
Dies ist wahrscheinlich auch der Grund, warum in Deutschland die AKWs abgeschaltet werden!
Wir würden zu unabhängig und dies ist bei den intelligenten Deutschen zu gefährlich.

das stimmt denn wissen ist auch eine waffe

[Mauser98K]

Es kommt immer auf den Konflikt an. Ein Massenheer braucht man dann, wenn man gegen einen gleich bzw. gut gerüsteten Gegner mit einer hohen Anzahl an Soldaten kämpft. USA - China würde wohl kaum von einer kleinen aber Schlagkräftigen Armee entschieden werden. USA - Irak ist was anderes.

Und was die Panzer betrifft: Die werden auch noch in Zukunft wichtig sein. Jedoch müsste man neue Wege in der Panzerentwicklung gehen. Der heutige Panzer ist viel zu anfällig für die Gefahren aus der Luft wie Kampfhubschrauber etc. Panzer sind schon mal vom psychologischen Standpunkt her wichtig. Man kann ein Gebiet auf Dauer nicht nur mit Infanterie oder aus der Luft kontrollieren. Ein Panzer an einer Kreuzung wirkt eben mehr als ein paar Soldaten. Das war schon immer so und wird auch immer so bleiben.

Nun, ein Konflikt mit China wird wohl kaum von Heeren auf dem Schlachtfeld, sondern vermutlich durch Marine / Luftwaffe auf dem Pazifik aus gefochten.

Gegen Massenheere helfen Splitterbomben, Clusterbomben usw.

Ein Panzer auf einer Kreuzung mag zwar beeindruckend aussehen, aber er ist Infanteristen, Einzelkämpfern oder Partisanen mit panzerbrechenden Handwaffen ( vulgo: Panzerfäuste) schutzlos aus geliefert.

Eine Stadt befriedet man nur in dem man die Einwohner vertreibt.

[Mauser98K]

Das glaube ich nicht. Die Amerikaner scheitern daran, dass sie nach ihrem Selbstverständnis einen Krieg für eine gute Sache führen wollen und von daher in ihren Mitteln sehr eingeschränkt sind.

Eine Besatzerarmee, die kein Problem damit hätte, flächendeckend Dörfer auszulöschen, Frauen und Kinder mutmaßlich geflüchteter Partisanen zu ermorden und schlichtweg Angst und Terror zu verbreiten, könnte sich anders schlagen.

Das zeigte sich bei der Vertreibung der Deutschen aus den Ostgebieten.

[Mauser98K]

Wenn du gerne wissen willst, wie es wäre, wenn wir den Krieg gewonnen hätten, kauf die die Bücher "Vaterland" und "Der 21. Juli" Im ersten gewinnen wir mit Hitler, im zeiten (meiner meinung das etwas bessere) wird Hitler bei dem attentat am 20 Juli in Fetzen gesprengt und Himmler ist Chef. beides keine so tollen Vorstellungen oder hättest du Bock, irgendwo im Ural wache gegen partisanen zu schieben die das Deutsche reich seit 62 Jahren bekämpfen?

Ein sehr guter Beitrag! :]