Luftraum für Israel freigegeben!

[Misteredd]

Qatar, Oman und die Emirate geben Luftraum für israelische Angriffe auf Iran frei !

3 Gulf states agree to IAF overflights en route to Iran
By Yoav Stern and Yossi Melman, Haaretz Correspondents

Three Arab states in the Persian Gulf would be willing to allow the Israel Air force to enter their airspace in order to reach Iran in case of an attack on its nuclear facilities, the Kuwaiti newspaper Al-Siyasa reported on Sunday.

According to the report, a diplomat from one of the gulf states visiting Washington on Saturday said the three states, Qatar, Oman and the United Arab Emirates, have told the United States that they would not object to Israel using their airspace, despite their fear of an Iranian response.

Al-Siyasa further reported that NATO leaders are urging Turkey to open its airspace for an Attack on Iran as well and to also open its airports and borders in case of a ground attack.

http://www.haaretz.com/hasen/spages/830309.html


Ein Schritt folgt auf dem nächste, die Spielfiguren rücken vor. Wann erfolgt der erste Schlag?

[Misteredd]

Qatar und die Emirate streiten seit langem mit dem Iran über die Zuordnung von Ölfeldern im Persichen Golf. Der Iran hält die Emiratischen Tumb Inseln widerrechtlich besetzt und beutet dort die Ölfelder aus.

Was besonders verwunderlich ist, ist das Qatar bislang immer als Basis sunnitisch fundamentalistischer Terroristen galt und als besonders antiwestlich angesehene wurde.

Offensichtlich brechen die uralten Gräben wieder auf.

[Weyoun]

Der erste Schlag wird wahrscheinlich völlig unerwartet und unangekündigt erfolgen. :cool2:

Weyoun

[Walter Hofer]

Der erste Schlag wird wahrscheinlich völlig unerwartet und unangekündigt erfolgen.
Weyoun

Die Antwort der Iraner auch................... :)

und dann haben nach Fat Dick Cheney wieder die anderen schuld !

[arnd]

Der erste Schlag wird wahrscheinlich völlig unerwartet und unangekündigt erfolgen. :cool2:

Weyoun

Wir wollen Israel alles Gute und Viel Erfolg wünschen.
Die Israelis werden den Atombombenplänen Irans ein Ende machen.

[Misteredd]

Der erste Schlag wird wahrscheinlich völlig unerwartet und unangekündigt erfolgen. :cool2:

Weyoun

Wenn die ersten muslimischen Regierungen dort mitmischen, dann ist dort etwas gewaltig im Busch. In Qatar ist das Hauptquartier und die Luftraumüberwachung der Amerikaner stationiert. Die machen schon mal mit!

[Walter Hofer]

Der erste Schlag wird wahrscheinlich völlig unerwartet und unangekündigt erfolgen.

Weyoun

Auch die Iraner haben eine nette Überraschung, ein schnuckeliges Geschoß gegen US-Flugzeugträger ! http://www.apathisch.de/images/smiles/icon_eek.gif


http://news.xinhuanet.com/mil/2006-07/13/xinsrc_27207031309374375284127.jpg

Vergesst die Sunburn-Missiles (SSN-22 Sunburn) nicht!


Als der amerikanische Geheimdienst von der SS-N-22 erfuhr, wurde sie als der damals gefährlichste Flugkörper der Welt eingestuft. Mit einer potentiellen Geschwindigkeit von über 2.500 km/h in Meereshöhe bleiben für Verteidigungsmaßnahmen bestenfalls 20 Sekunden, wenn der Flugkörper vorher nicht durch ein externes Aufklärungssystem entdeckt wurde. Nach endgültiger Zielaufschaltung beginnt die Rakete mit zufälligen Ausweichmanövern mit bis zu 10 g um Abwehrmaßnahmen zu erschweren. Da die Rakete auch mit einem atomaren Gefechtskopf ausgestattet werden kann, wären auch schiffsgestützte finale Abwehrmaßnahmen (CIWS mit einer Reichweite von ca. 1,5-2 km) durch eine entsprechende Abstandszündung vollkommen zu unterlaufen.


Die Entwickler bedachten bei der Entwicklung, dass die meisten modernen Kriegsschiffe über effektive Maßnahmen zur Flugkörperabwehr verfügen. Sie gingen davon aus, dass der Gegner den Start des Flugkörpers in 300 km Entfernung auffassen und Abfangversuche starten würde. Der SS-N-22 soll gegenüber elektronischen Störmaßnahmen weitgehend unempfindlich sein. Durch seine hohe Geschwindigkeit von 1000 m/s, seine Ausweichmanöver im Endanflug und den bordeigenen aktiven Abwehrmaßnamen (EloKa) erhöht sich die Trefferwahrscheinlichkeit gegenüber konventionellen Anti-Schiffs-Lenkwaffen deutlich (aus wiki)


http://www.apathisch.de/images/smiles/icon_mrgreen.gif

[Bruddler]

Nach endgültiger Zielaufschaltung beginnt die Rakete mit zufälligen Ausweichmanövern

Und das ist eben der Schwachpunkt bei solchen ( oft unkalkulierbaren) "zufaelligen" Ausweichmanoevern !

[Walter Hofer]

Und das ist eben der Schwachpunkt bei solchen ( oft unkalkulierbaren) "zufaelligen" Ausweichmanoevern !

stimmt, eine Fregatte kann noch 10° abdrehen, die größeren Pötte, wie ein Raketen-Kreuzer, nicht mehr.

Und die Straße von Hormus ist für die Iraner so schön schmal und übersichtlich.

[GrafZahl]

Mir macht die Sache mit Israel und Iran als auch USA Kopfschmerzen, der Iran reichert Plutonium an, die CIA wusste das und schweigt.

Was führen diese Verbrecher im Schilde ????

Es kann ja kein Zufall sein, dass in Polen und Tschechien Raketenabwehrsysteme der USA aufgebaut werden, angeblich um Europa vor dem Iran zu schützen. hmm seltsam und warum baut man diese nicht in Deutschland oder Frankreich auf ?

ganz einfach weil das Volk sich wehren würde, die Tschechen und Polen sind ja dank der Armut mit dem Kampf um das täglich Brot beschäftigt , da braucht man in diesem Zusammenhang keinen Groll der Bevölkerung fürchten.

Leute,

ihr vergesst, dass wenn es zu einem Krieg kommt , atomarer Natur, dann wird Europa also wir das Schachbrett sein.

Dass finde ich gar nicht gut !!!

[Stechlin]

Israel will wieder ein bischen Krieg spielen? Sollen sie; hoffentlich ist das der Anfang vom Ende des zionistischen Gewaltregimes in Palästina.

Der Iran ist nicht der Irak. Wenn man bedenkt, was für ein blutige Fresse sich die Yankees dort geholt haben, dann kann man für den Fall eines Irankrieges, so sehr ich auch hoffe, daß er nicht stattfindet, dennoch guter Dinge sein.
Imperien bäumen sich kurz vor ihrem Niedergang immer noch mal auf, bevor es dann rasant bergab geht.

[Bruddler]

Israel will wieder ein bischen Krieg spielen? Sollen sie; hoffentlich ist das der Anfang vom Ende des zionistischen Gewaltregimes in Palästina.

Der Iran ist nicht der Irak. Wenn man bedenkt, was für ein blutige Fresse sich die Yankees dort geholt haben, dann kann man für den Fall eines Irankrieges, so sehr ich auch hoffe, daß er nicht stattfindet, dennoch guter Dinge sein.
Imperien bäumen sich kurz vor ihrem Niedergang immer noch mal auf, bevor es dann rasant bergab geht.

wie die Sowjetunion ? :hihi: :lach:

[Walter Hofer]

Der Iran ist nicht der Irak. Wenn man bedenkt, was für ein blutige Fresse sich die Yankees dort geholt haben, dann kann man für den Fall eines Irankrieges, so sehr ich auch hoffe, daß er nicht stattfindet, dennoch guter Dinge sein.


Man stelle sich nur mal die Resonanz in der arabisch-islamischen Welt vor :

der Iran versenkt den atomaren US-Flugzeugträger „USS John C. Stennis“ der Nimitz-Klasse

http://www.marcsteinmetz.com/images/uss_stennis/stennis01_stennis.jpg

[Stechlin]

wie die Sowjetunion ? :hihi: :lach:

Ja, zum Beispiel! Da hast Du ausnahmsweise mal recht.

[Stechlin]

Man stelle sich nur mal die Resonanz in der arabisch-islamischen Welt vor :

der Iran versenkt den atomaren US-Flugzeugträger „USS John C. Stennis“ der Nimitz-Klasse



Das wär schon ein Knaller; in Anlehnung an wtf: Ich stelle schon mal Vita-Cola und Knusperflocken bereit. Das wird ein Heidenspaß.

[Walter Hofer]

Das wär schon ein Knaller; in Anlehnung an wtf: Ich stelle schon mal Vita-Cola und Knusperflocken bereit. Das wird ein Heidenspaß.

und das ist in der Geschichte der Seekriegsführung gar nicht mal so selten,
das eine hochüberlegene Armada letztlich der Verlierer war :

- Salamis 480 v. Chr.
- span. Armada 1688
- Trafalgar 1804

ganz modern, der Untergang des millionenteuren, hochmodernen Zerstörers HSM Sheffield im Falklandkrieg durch eine billige Excozet-Rakete im Beschaffungspreis von 250.000 Dollar.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/82/HMS_Southampton_D90.jpg/300px-HMS_Southampton_D90.jpg

hier ein Foto der baugleichen HMS Southampton

[klartext]

Israel will wieder ein bischen Krieg spielen? Sollen sie; hoffentlich ist das der Anfang vom Ende des zionistischen Gewaltregimes in Palästina.

Der Iran ist nicht der Irak. Wenn man bedenkt, was für ein blutige Fresse sich die Yankees dort geholt haben, dann kann man für den Fall eines Irankrieges, so sehr ich auch hoffe, daß er nicht stattfindet, dennoch guter Dinge sein.
Imperien bäumen sich kurz vor ihrem Niedergang immer noch mal auf, bevor es dann rasant bergab geht.
Sie meinen, die Fresse so voll gekriegt wie die Russen in Afghanistan ?
Dass die USA im Iraqu eine blutige Fresse geholt hätten, kann ich nicht erkennen.
Die Verluste sind und waren geringer als in Tschetschenien.

[Walter Hofer]

Sie meinen, die Fresse so voll gekriegt wie die Russen in Afghanistan ?
Dass die USA im Iraqu eine blutige Fresse geholt hätten, kann ich nicht erkennen.
Die Verluste sind und waren geringer als in Tschetschenien.

Betrachte die Gesamtverluste an Personal, Material und Verwundete mit Folgekosten, und geht das Lichtlein auf ? :ahh:

[klartext]

Qatar und die Emirate streiten seit langem mit dem Iran über die Zuordnung von Ölfeldern im Persichen Golf. Der Iran hält die Emiratischen Tumb Inseln widerrechtlich besetzt und beutet dort die Ölfelder aus.

Was besonders verwunderlich ist, ist das Qatar bislang immer als Basis sunnitisch fundamentalistischer Terroristen galt und als besonders antiwestlich angesehene wurde.

Offensichtlich brechen die uralten Gräben wieder auf.
Der gesamte Nahe Osten, Syrien als Ausnahme, will den Machtanspruch des Iran eindämmen. Sie empfinden die Politik Teherans zunemend als Bedrohung. Daraus ergiben neu Interessensallianzen. Tehran ist ein einfacher Gegner, seine Infrastruktur platt zu machen, kein grosses Problem.

[Walter Hofer]

Tehran ist ein einfacher Gegner, seine Infrastruktur platt zu machen, kein grosses Problem.

:] :] - so wurde auch über den viermal kleineren Irak in gehobenen US-Kreisen gedacht

[latrop]

Israel will wieder ein bischen Krieg spielen? Sollen sie; hoffentlich ist das der Anfang vom Ende des zionistischen Gewaltregimes in Palästina.

Der Iran ist nicht der Irak. Wenn man bedenkt, was für ein blutige Fresse sich die Yankees dort geholt haben, dann kann man für den Fall eines Irankrieges, so sehr ich auch hoffe, daß er nicht stattfindet, dennoch guter Dinge sein.
Imperien bäumen sich kurz vor ihrem Niedergang immer noch mal auf, bevor es dann rasant bergab geht.

Das haben wir bei deinen sowjetischen roten Freunden gesehen.

[Misteredd]

Man stelle sich nur mal die Resonanz in der arabisch-islamischen Welt vor :

der Iran versenkt den atomaren US-Flugzeugträger „USS John C. Stennis“ der Nimitz-Klasse

http://www.marcsteinmetz.com/images/uss_stennis/stennis01_stennis.jpg

Kleiner Supergau vor der Haustür gefällig?

Viel Spass dabei!:D

[klartext]

:] :] - so wurde auch über den viermal kleineren Irak in gehobenen US-Kreisen gedacht
Ich verstehe ihren Vortrag nicht. Die iraquische Armee wurde in wenegen Wochen weggeblasen mitsamt dem Russenschrott.
Die westliche Kriegstechnik ist den anderen um eine volle Generation voraus. Es geht nicht um die Besetzung Teherans.
Ohnehin halte ich das ganze nur für den Versuch, den Druck auf Tehran zu erhöhen. Es wird effektiv nichts passieren. Die Entscheidung fällt andernorts.

[Walter Hofer]

Ich verstehe ihren Vortrag nicht. Die iraquische Armee wurde in wenegen Wochen weggeblasen mitsamt dem Russenschrott.

............ und weshalb müssen jetzt noch zusätzliche 25.000 Mann zur "Befriedung" eingeflogen werden und weshalb werden neuerdings modere Apache-Kampfhubschrauber mit "Russenschrott" abgeschossen?



Die westliche Kriegstechnik ist den anderen um eine volle Generation voraus.
Typisch deutsch-westlicher Überlegenheitsdünkel :

- im Russlandfeldzug war auch die deutsche "überlegene" Waffentechnik der der "Untermenschen" haushoch überlegen, bis der Schlamm und Frost und Schnee kamen.

- im 1. Irakfeldzug lagen die Realausfälle (ohne Feindeinwirkung) der US-Panzer und Transportfahrzeuge bei sage und schreibe 65% nach den internen Berichten der G4-Leiste, d.h. Motor- und Getriebeausfälle durch Feinsand und Überhitzung.



Es geht nicht um die Besetzung Teherans.
.

Soweit kommen die Amis im kalten Winter ohne Cola-Nachschub auch nicht.

[Bruddler]

Für den Irankrieg bestens vorbereitet:
hier eine amerikanische Neuentwicklung einer bunkerbrechenden Waffe (bunker buster) :
http://tmack.net/~tmack/stuff/Bunker%20Buster.jpg

[Walter Hofer]

Kleiner Supergau vor der Haustür gefällig?

Viel Spass dabei!:D

warum nicht, wenn schon alles verstrahlt werden soll!

Im Ernst, so ein Träger ist ein lohnendes, sattes Ziel,
besser als die Versenkung von Schlauchbooten. :D

[Skaramanga]

und das ist in der Geschichte der Seekriegsführung gar nicht mal so selten,
das eine hochüberlegene Armada letztlich der Verlierer war :

- Salamis 480 v. Chr.
- span. Armada 1688
- Trafalgar 1804
...


Interessant dass Du im Zusammenhang mit dem Iran gerade Salamis erwähnst... :) :)

Ein Menetekel?

[Misteredd]

Auch die Iraner haben eine nette Überraschung, ein schnuckeliges Geschoß gegen US-Flugzeugträger ! http://www.apathisch.de/images/smiles/icon_eek.gif


http://news.xinhuanet.com/mil/2006-07/13/xinsrc_27207031309374375284127.jpg

Vergesst die Sunburn-Missiles (SSN-22 Sunburn) nicht!



(aus wiki)


http://www.apathisch.de/images/smiles/icon_mrgreen.gif



Is für´n Arsch!

Russian "Sunburn" anti-ship missle threat neutralized...

Raytheon rolled out the SeaRAM anti-ship missle defense system.
What is significant about this anti-missile defense system is that it can defeat the Mach 2.5 Russian "Sunburn" anti-ship missle. Until the rollout of the SeaRAM, the Russians have enjoyed a very dangerous advantage in anti-ship missile technology. In order to destablize the power of the United States, the Russians have been selling the Sunburn missles to China. The Russians have refused to sell them to the West, and despite the best efforts of it's spies, the west has very little information on them. (Thanks Klinton for passing up the deal when they were offered!)
The Sunburn missles are capable of delivering conventional and nuclear warheads to sea-based targets.
The standard US Navy anti-missle defense system is too slow to engage the Sunburn. This system, called the Phalanx, has only about 2.5 seconds to react to the Sunburn. In multiple tests, the Phalanx failed to engage high speed missiles in time to protect a ship.
Speed aside, the other threat the Sunburn poses is it's destructive force. The Sunburn skims the sea and pops up at the last seconds to slam down on the decks of ships. The combined speed and warhead payload would be devastating to all ships in the US arsenal.
The Chinese have purchased a number of Sunburn missiles from the Russians and are counting on them to neutralize the threat from the United States Navy in any scenario involving Tiawan.
One has to do some digging to find out how effective the system is. Raytheon isn't really saying much about it's performance, but I've managed to dig up some info.
"In 10 scenarios, real Anti-Ship Missiles and supersonic Vandal target missiles (Mach 2.5) were intercepted and destroyed under realistic conditions. RAM Block 1 achieved first-shot kills on every target in its presented scenarios, including sea-skimming, diving and highly maneuvering profiles in both single and stream attacks."
"With these test firings RAM demonstrated its unparalleled success against today's most challenging threats. Cumulatively to date more than 180 missiles have been fired against anti-ship missiles and other targets, achieving a success rate over 95%"
The SeaRAM is a drop in replacement for the Phalanx system. The RAM missle itself is a mach 2, second generation derivative of the Sidewinder and Stinger missles. It features BOTH infrared and radar based target tracking, allowing for use against future low radar cross section (stealthy) anti-ship missles. The effective range of the RAM missile is 11 miles. The CIWS part of the SeaRAM can track multiple targets and fire multiple missles at a single target. Each SeaRAM platform holds 11 RAM missiles.

http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?t=61203

Dieser Flugkörper stammt noch aus der Sowjetära. Damals war er wohl noch gefährlich. Heute ist er bereits neutralisiert.

[Herr Bratbäcker]

Israel will wieder ein bischen Krieg spielen? Sollen sie; hoffentlich ist das der Anfang vom Ende des zionistischen Gewaltregimes in Palästina.


Wohl nicht. Dazu müssten sich die arabischen Staaten zunächst mal einig werden und ihre Querelen untereinander mal für ein paar Momente vergessen.

Die Angloamerikaner knöpfen sich einen nach dem anderen vor und arabische Staaten helfen ihnen dabei.

Allerdings, wenn der IRAN ein wenig länger aushält als der IRAK und damit zeigt, dass die Angloamerikaner geschlagen werden können, kann die Stimmung der übrigen Nachbarländer ganz schnell umschlagen, und dann....... GOOD BYE ISRAEL

[Walter Hofer]

Zitat von Walter Hofer
und das ist in der Geschichte der Seekriegsführung gar nicht mal so selten,
das eine hochüberlegene Armada letztlich der Verlierer war :

- Salamis 480 v. Chr.
- span. Armada 1688
- Trafalgar 1804



Interessant dass Du im Zusammenhang mit dem Iran gerade Salamis erwähnst... :) :)

Ein Menetekel?

Wer weiß, damals hatten die Perser die größere Flotte und Landstreitmacht,
nach damaligen Verhältnissen hätte kein Buchmacher Wetten auf die Griechen angenommen.

Der Sieg der Griechen (das Buch "Fremde Segel vor Salamis" steht seit Schülerzeiten im Regal) und der Sieg des Octavian in der Seeschlacht von Actium (31 v. Chr.) waren Schlüsselsiege für die spätere Entwicklung unseres westlichen Europas.

[FranzKonz]

Is für´n Arsch!
...
Dieser Flugkörper stammt noch aus der Sowjetära. Damals war er wohl noch gefährlich. Heute ist er bereits neutralisiert.
Deine Statistik in allen Ehren, aber 95% Vernichtung in Anflug bedeutet halt auch, daß eine von fünfundzwanzig Raketen durchkommt.

[Janitschar]

Wohl nicht. Dazu müssten sich die arabischen Staaten zunächst mal einig werden und ihre Querelen untereinander mal für ein paar Momente vergessen.

Die Angloamerikaner knöpfen sich einen nach dem anderen vor und arabische Staaten helfen ihnen dabei.

Allerdings, wenn der IRAN ein wenig länger aushält als der IRAK und damit zeigt, dass die Angloamerikaner geschlagen werden können, kann die Stimmung der übrigen Nachbarländer ganz schnell umschlagen, und dann....... GOOD BYE ISRAEL

Die Araber brauen einen 2ten Saladin! damals waren sie genauso zerstritten wie heute.

Es gibt 240 Millionen Menschen dessen Muttersprache Arabisch ist, dazu noch der Iran und noch einpaar mehr, hat man schon locker über 350 Mio Menschen...Geschichte dauert halt immer lange. Jerusalem war auch 100 Jahre besetzt.

[basti]

im irak haben wir es bekanntlich mit einem der neuen kriege zu tun. kein krieg der massenarmeen, bei denen täglich abertausende soldaten auf den schlachtfeldern sterben.
das ist auch das problem im irak. es gab keinen krieg, der das land ausblutete. die vitalen bevölkerungsgruppen sind nicht durch langwierige schlachten entweder getötet oder ganz einfach kriegsmüde.
sollte es einen angriff auf den iran geben, wird genau das gleiche passieren. die usa werden, so schnell es geht, einen sieg über das reguläre iranische militär zu erringen.

[Aldebaran]

Die Araber brauen einen 2ten Saladin! damals waren sie genauso zerstritten wie heute.

Es gibt 240 Millionen Menschen dessen Muttersprache Arabisch ist, dazu noch der Iran und noch einpaar mehr, hat man schon locker über 350 Mio Menschen...Geschichte dauert halt immer lange. Jerusalem war auch 100 Jahre besetzt.

Stimmt: Bei 350 Mio Menschen sind 20 oder 30 Mio Tote überhaupt kein Thema (Teheran, Bagdad, Damskus, Kairo ....) !

[Janitschar]

im irak haben wir es bekanntlich mit einem der neuen kriege zu tun. kein krieg der massenarmeen, bei denen täglich abertausende soldaten auf den schlachtfeldern sterben.
das ist auch das problem im irak. es gab keinen krieg, der das land ausblutete. die vitalen bevölkerungsgruppen sind nicht durch langwierige schlachten entweder getötet oder ganz einfach kriegsmüde.
sollte es einen angriff auf den iran geben, wird genau das gleiche passieren. die usa werden, so schnell es geht, einen sieg über das reguläre iranische militär zu erringen.

Dazu wird es garnicht kommen. Das einzige was sie machen können ist Bomben auf Atomreaktoren zu werden mehr nicht. Und dannach wird der Iran versuchen im Irakkrieg kräftig mitzumischen....also muss die Iranische Armee ganz weg, und dann? Den Iran besetzen wäre ein WItz, 70Mio Einwohner...wenn sie nichtmal den Irak auf die reihe bekommen mit 26Mio Einwohnern...

[Janitschar]

Stimmt: Bei 350 Mio Menschen sind 20 oder 30 Mio Tote überhaupt kein Thema (Teheran, Bagdad, Damskus, Kairo ....) !

Wenn es dazu kommen sollte, dann ist keine Großstadt mehr sicher;)

Israel schon garnicht!

[Walter Hofer]

Dieser Flugkörper stammt noch aus der Sowjetära. Damals war er wohl noch gefährlich. Heute ist er bereits neutralisiert.

ja, wer weiß, ob die Iraner nicht schon die update-Version haben :hihi:
die SS-NX-26 Yakhont-Raketen?

Sollten die Israelis mit ihrer nagelneue Flotte von 25 F-15s Angriffe auf den Iran fliegen, greift der Iran die US-Flotte an:

Im Jahr 2001 berichtete Jane's Defense Weekly, daß der Iran versuchte, Schiffabwehrraketen von Rußland zu kaufen. Verhängnisvollerweise erwähnte der gleiche Bericht auch, daß die fortgeschrittenere Yakhont-Rakete "für Angriffe auf Trägergruppen optimiert" worden war. Offenbar ist ihr Lenksystem "in der Lage, einen Flugzeugträger von seinen Begleitschiffen zu unterscheiden."............ ;)

[Herr Bratbäcker]

Stimmt: Bei 350 Mio Menschen sind 20 oder 30 Mio Tote überhaupt kein Thema (Teheran, Bagdad, Damskus, Kairo ....) !

Das ist die aus Hamburg und Dresden wohlbekannte Denkweise der Angloamerikaner, da hast Du recht. Aber inzwischen ist diese Taktik ja bekannt und daher nicht mehr so wirksam.

[Walter Hofer]

*****
sollte es einen angriff auf den iran geben, wird genau das gleiche passieren. die usa werden, so schnell es geht, einen sieg über das reguläre iranische militär zu erringen.

die Fronten sind viel zu lang für einen "schnellen Sieg", interessant wird es, wenn der Iran in Afghanistan einmarschiert und sich mit den Taliban verbündet. (und wir an der Nord/dann West-Front mitten drin............)

[Aldebaran]

Dazu wird es garnicht kommen. Das einzige was sie machen können ist Bomben auf Atomreaktoren zu werden mehr nicht. Und dannach wird der Iran versuchen im Irakkrieg kräftig mitzumischen....also muss die Iranische Armee ganz weg, und dann? Den Iran besetzen wäre ein WItz, 70Mio Einwohner...wenn sie nichtmal den Irak auf die reihe bekommen mit 26Mio Einwohnern...

Wegen der totalen Luftüberlegenheit der USA hätten die Iraner nur im gebirgigen Teil des Grenzgebietes eine Chance. Dort sitzen aber die Kurden - auf beiden Seiten!

Die Amerikaner haben Probleme im Irak, weil sie sich nicht auf das Wesentliche beschränken, nämlich die Ölanlagen.

Im Iran würden sie das aber wohl tun, wobei es hier die Atomanlagen wären.

[Aldebaran]

Das ist die aus Hamburg und Dresden wohlbekannte Denkweise der Angloamerikaner, da hast Du recht. Aber inzwischen ist diese Taktik ja bekannt und daher nicht mehr so wirksam.

Stop: Es ging um die Vernichtung Israels!

[Walter Hofer]

Die SS N22- Rakete wurde insbesondere entwickelt, um das US-Aegis-Radarverteidigungssystem zu besiegen. Sollte eine Phalanx-Verteidigungseinheit der US-Marine es wie auch immer schaffen, eine sich nähernde Sunburn-Rakete zu registrieren, so hätte das System nur Sekunden, um eine Feuerlösung zu errechnen - nicht genug, um die sich nähernde Rakete zu zerstören. Die US-Phalanx-Verteidigung setzt eine sechsläufige Kanone ein, die 3.000 Projektile aus abgereichertem Uran pro Minute abfeuert, aber die Waffe muß präzise Koordinaten haben, um einen Eindringling "rechtzeitig" zu zerstören.

Obwohl die US-Marine die älteren Phalanx-Systeme stufenweise außer Dienst stellt ist ihr Nachfolger, das "Adaptive Raketensystem" noch nie gegen die Waffe getestet worden, der es sich anscheinend eines Tages im Kampf gegenübersehen wird.

[Herr Bratbäcker]

Stop: Es ging um die Vernichtung Israels!

Wohl eher um die Vernichtung des unliebsamen IRANS.

[Misteredd]

Wofür brauchen die Amerikaner ihre Flugzeugträger, wenn sie in Irak und Umgebung mehrere Stützpunkte haben?

Von welchen Basen oder Trägersystemen werden die sowjetischen Raketen abgeschossen? Sind diese Basen zu identifizieren und zu bekämpfen? Welche Trägersysteme besitzen sie? Man kann eine Cruise Missile nicht auf ein Motorboot setzen und raustuckern.

Die Reichweite soll 250 km sein?
Wie wollen die die Raketen denn nahe genug an einen Träger heran bekommen?

Die Iraner verfügen über keine Hochseeflotte, aber genau dorthin müssten sie den Amerikanern entgegenfahren.

Glaubt hier wirklich einer, dass der Iran eine wie auch immer geartete Chance hat?

Die Iranische Armee besitzt mobil nur altes sowjetisches, altes chinesisches fahrendes Material. Die Luftabwehr ist zwar jüngst modern hochgerüstet - aber welche Kapazität hat sie wirklich gegenüber massiven Luftschlägen hunderter Angreifer? Wie lange halten sie mit ihren für sie unersetzbaren Systemen aus?

Wie soll der Iran mit einer Armee in den Irak marschieren, wenn die Luftüberlegenheit auf der anderen Seite liegt? Dies wäre nur eine Wiederholung der Kuwait - Highway - Abschlachterei diesmal für Iraner.

Das einzige was die Iraner entgegensetzen können ist eine dünne Decke an Widerstand bestenfalls in den ersten paar Tagen. Selbst wenn die Amerikaner Schwieirgkeiten hätten sich durchzusetzen, würde sie das im Endeffekt aufhalten oder würde das nur zu einer Eskalation der Opfer führen, die überproportional auf Iranischer Seite zu finden wären?

Was würde ein Terror des Irans bewirken? Ein Aufgeben der Amerikaner oder eher eine grössere Entschlossenheit und die Bereitschaft härteste Waffen einzusetzen, um den Iran los zu werden?

[Walter Hofer]

Die einzige glaubwürdige Verteidigungsmöglichkeit der US-Marine gegen eine widerstandfähige Waffe wie die Sunburn-Rakete (und update) ist, die Annäherung des Feindes, seien es Zerstörer, U-Boote oder Kampfbomber, rechtzeitig festzustellen, und sie zu besiegen bevor sie in Reichweite kommen und ihre tödliche Fracht abfeuern. Zu diesem Zweck werden US-AWACs-Radarflugzeuge, die jedem Kampfverband zugeteilt sind, abwechselnd in der Luft. Die Flugzeuge "sehen" alles im Umkreis von 320 Kilometern um die Flotte und werden durch Informationen von Satelliten im Orbit unterstützt.

Aber die Kommandeure der US-Marine, die im Persischen Golf operieren, stehen ernsten Herausforderungen gegenüber, die aufgrund der Küstenzone einzigartig sind. Ein Blick auf eine Karte zeigt, warum: Der Golf ist nichts als ein großer See mit einem schmalen Ausgang und der größte Teil seines nördlichen Ufers, also der Iran, besteht aus bergigem Gelände, das einen beherrschenden taktischen Vorteil über Schiffe, die in den Gewässern des Golfs operieren, bietet. Das zerklüftete nördliche Ufer macht das Verbergen von Küstenverteidigungsanlagen wie mobilen Raketenabschußrampen leicht und ihre Entdeckung problematisch.

Obwohl hierüber nur wenig berichtet wurde, haben die USA die Schlacht der Scuds im ersten Golfkrieg - als "die große Scud-Jagd" bezeichnet - tatsächlich verloren und das aus ähnlichen Gründen. Saddam Husseins mobile Scud-Abschußrampen erwiesen sich als so schwierig zu entdecken und zu zerstören - wieder und wieder narrten die Iraker die alliierte Aufklärung mit Ködern - daß die USA während Desert Storm nicht eine einzige Vernichtung bestätigen konnten.

Dies erwies sich im Nachhinein für das Pentagon als so große Peinlichkeit, daß die unangenehmen Statistiken in offiziellen Berichten begraben wurden. Aber die unverblümte Wahrheit ist, daß es den USA nicht gelang, die Scud-Angriffe zu beenden. Die Abschüsse gingen bis zu den letzten paar Tagen des Konflikts weiter. Glücklicherweise machte die Ungenauigkeit der Scud sie zu einer fast nutzlosen Waffe. Einmal witzelte General Norman Schwarzkopf herablassend gegenüber der Presse, daß seine Soldaten eher in Georgia von einem Blitz getroffen würden, als in Kuwait von einer Scud.

Aber das war damals und es wäre ein schwerwiegender Fehler, es zuzulassen, daß die Wirkungslosigkeit der Scud die Fakten hinsichtlich dieser anderen Rakete trübt. Die erstaunliche Genauigkeit der Sunburn wurde vor nicht allzu langer Zeit bei einem Test im Meer von den Chinesen demonstriert - und von US-Spionageflugzeugen beobachtet. Nicht nur, daß die Sunburn das Schiffsziel zerstörte, sie traf auch genau ins Schwarze, indem sie das Zentrum eines großen, an der Brücke des Schiffes angebrachten "X" traf. Das einzige Wort um dem gerecht zu werden, phantastisch, ist zu einem Klischee geworden, abgedroschen durch übertriebene Anwendung.

http://www.freace.de/artikel/200502/030205a.html

[Janitschar]

Wegen der totalen Luftüberlegenheit der USA hätten die Iraner nur im gebirgigen Teil des Grenzgebietes eine Chance. Dort sitzen aber die Kurden - auf beiden Seiten!

Die Amerikaner haben Probleme im Irak, weil sie sich nicht auf das Wesentliche beschränken, nämlich die Ölanlagen.

Im Iran würden sie das aber wohl tun, wobei es hier die Atomanlagen wären.

Der Irak ist auch so Gebirgig nichtwahr.

Komisch und trotzdem bekommen es Aufständige mit ihren Ak-47 usw hin Falludscha zurück zu erobern? Was würden sie den im Iran versuchen? Sie müssten ihn genauso wie den Irak besetzen. naja Hochmut kommt vor dem Fall. Wenn sich nur alle Arabischen Staaten vereinen würden, meinst du dann hätte Israel ohne Hilfe der USA nur ansatzweise eine Chance?

[basti]

die Fronten sind viel zu lang für einen "schnellen Sieg", interessant wird es, wenn der Iran in Afghanistan einmarschiert und sich mit den Taliban verbündet. (und wir an der Nord/dann West-Front mitten drin............)

es geht doch nur darum, die bevölkerungsreichen zentren des iran zu erobern und die mullahregierung zu stürzen. der ländliche rest zieht dann einfach nach :D und die langen grenzen kann man auch danach sichern. dorf für dorf erobern die amis nicht mehr.
aber vermutlich wird es dazu gar nicht erst kommen. wahrscheinlich werden nur die atomanlagen zerstört und das verhandeln geht in die nächste runde.

[Misteredd]

die Fronten sind viel zu lang für einen "schnellen Sieg", interessant wird es, wenn der Iran in Afghanistan einmarschiert und sich mit den Taliban verbündet. (und wir an der Nord/dann West-Front mitten drin............)

Dafür müssen sie eines tun, marschieren . D.h. sich bewegen. Wie lange meinst Du können die das denn?

Wenn der Iran kein Öl mehr verkaufen kann, ist er binnen Wochen pleite. Es gibt keine Pipelines, die ihm einen Export ermöglichen würden. Die müssen auch durch die Strasse von Hormuz exportieren. Dort sitzen auch die Amis.

Demgegenüber existieren Pipelines durch Saudi-Arabien quer durch die arabische Halbinsel. Das Öl wird auch ohne Tanker im persichen Golf fliessen.

[Walter Hofer]

Die Reichweite soll 250 km sein?
Wie wollen die die Raketen denn nahe genug an einen Träger heran bekommen?

Die Iraner verfügen über keine Hochseeflotte, aber genau dorthin müssten sie den Amerikanern entgegenfahren.

Glaubt hier wirklich einer, dass der Iran eine wie auch immer geartete Chance hat?





ja, ich zum Beispiel, schau dir mal in 3D-Geländemodell die Straße von Hormus an. :)

Hochseeflotten hatten die Griechen 480 v Chr. und die Engländer 1688 gegen die Armada auch nicht. Das ist altes Denken aus der WKII-Zeit und der Nachkriegssära.

[Misteredd]

[/B]

ja, ich zum Beispiel, schau dir mal in 3D-Geländemodell die Straße von Hormus an. :)

Hochseeflotten hatten die Griechen 480 v Chr. und die Engländer 1688 gegen die Armada auch nicht. Das ist altes Denken aus der WKII-Zeit und der Nachkriegssära.

Sag mir bitte, warum sollten die Amerikaner mit ihrer Flotte in den persischen Golf fahren? Sie können genauso gut aus dem Indischen Ozean angreifen. Die Reichweite der Flugzeuge langt dazu üppig aus.

[Walter Hofer]

Dafür müssen sie eines tun, marschieren . D.h. sich bewegen. Wie lange meinst Du können die das denn?

So lange, wie es die Taliban können............ sehr lange ..............



Wenn der Iran kein Öl mehr verkaufen kann, ist er binnen Wochen pleite. Es gibt keine Pipelines, die ihm einen Export ermöglichen würden. Die müssen auch durch die Strasse von Hormuz exportieren. Dort sitzen auch die Amis.

Irrtum, der Iran ist nicht auf die Straße von Hormuz angewiesen, aber alle anderen Anlieger.



Demgegenüber existieren Pipelines durch Saudi-Arabien quer durch die arabische Halbinsel. Das Öl wird auch ohne Tanker im persichen Golf fliessen.

Das reicht nicht und treibt den Öl-Preis über 100 $/Barrel

[Misteredd]

es geht doch nur darum, die bevölkerungsreichen zentren des iran zu erobern und die mullahregierung zu stürzen. der ländliche rest zieht dann einfach nach :D und die langen grenzen kann man auch danach sichern. dorf für dorf erobern die amis nicht mehr.
aber vermutlich wird es dazu gar nicht erst kommen. wahrscheinlich werden nur die atomanlagen zerstört und das verhandeln geht in die nächste runde.

Ich glaube nicht daran, dass die Zentren erobert werden sollen.

Es wird stufenförmig ablaufen:

1. Die Luftabwehr wird angegriffen und ausgeschaltet.
2. Die neuralgischen Ziele werden angregriffen.

Dann wird beobachtet wie die Iraner reagieren.

3. Wenn sie immer noch weitermachen wird so lange gebombt, bis sie aufgeben. Zur Not alle Städte, alle Strassen und alles was zu sehen ist.

[Walter Hofer]

Sag mir bitte, warum sollten die Amerikaner mit ihrer Flotte in den persischen Golf fahren? Sie können genauso gut aus dem Indischen Ozean angreifen. Die Reichweite der Flugzeuge langt dazu üppig aus.

a) um die Strasse von Hormuz zu sichern
b) um ELOKA - (Nah)Aufklärung zu betreiben,
die aus der Ferne des Indischen Ozeans nicht möglich ist.

[Misteredd]

So lange, wie es die Taliban können............ sehr lange ..............

Der Iran hat eine grosse Bevölkerung, die nicht in der LAge ist, sich aus dem Land zu ernähren. Was wollen die Iraner verteidigen, wenn nicht ihr Volk. Wenn dann zum Schluss noch ein paar Widerstandskämpfer a la Taliban übrig sind, was wird dann geschehen?

Irrtum, der Iran ist nicht auf die Straße von Hormuz angewiesen, aber alle anderen Anlieger.

Exportieren dieIraner etwas anderes als Öl? Sind sie ihrerseits auf Importe angewiesen? Über welche Länder wollen sie denn Handel treiben?

Das reicht nicht und treibt den Öl-Preis über 100 $/Barrel

Na und? Krieg ist immer teuer!

[Walter Hofer]

3. Wenn sie immer noch weitermachen wird so lange gebombt, bis sie aufgeben. Zur Not alle Städte, alle Strassen und alles was zu sehen ist.

ganz banale Bremse: dafür reichen die Munitionsvorräte nicht.

[basti]

Ich glaube nicht daran, dass die Zentren erobert werden sollen.

Es wird stufenförmig ablaufen:

1. Die Luftabwehr wird angegriffen und ausgeschaltet.
2. Die neuralgischen Ziele werden angregriffen.


das muss man halt tun, wenn städte erobert werden sollen.



Dann wird beobachtet wie die Iraner reagieren.

3. Wenn sie immer noch weitermachen wird so lange gebombt, bis sie aufgeben. Zur Not alle Städte, alle Strassen und alles was zu sehen ist.

ja, jegliche kultur und unschuldige zivilisten werden per bombenangriff vernichtet, bis nichts mehr da ist, wofür sich widerstand lohnt. ist am einfachsten. so wie bei uns damals ...

[Aldebaran]

Der Irak ist auch so Gebirgig nichtwahr.

Komisch und trotzdem bekommen es Aufständige mit ihren Ak-47 usw hin Falludscha zurück zu erobern? Was würden sie den im Iran versuchen? Sie müssten ihn genauso wie den Irak besetzen. naja Hochmut kommt vor dem Fall. Wenn sich nur alle Arabischen Staaten vereinen würden, meinst du dann hätte Israel ohne Hilfe der USA nur ansatzweise eine Chance?

Ja !

Die lange Zeit stärkste arabische Armee (Irak) ist beseitigt. Die nächststärkeren dürften die Ägyptens und Saudi-Arabiens sein. Ägypten ist extrem verwundbar (Assuan-Staudamm !). Saudi-Arabien wäre wegen der modernen Waffen vielleicht ein Problem, aber ich denke, dass die Amerikaner Wege gefunden haben, ihren Einsatz gegen ein unerwünschtes Ziel zu unterbinden - auch ohne aktives Eingreifen. Abgesehen davon: Könnte Saudi-Arabien die Zerstörung Mekkas riskieren? Die syrische Armee ist völlig veraltet.

[Misteredd]

a) um die Strasse von Hormuz zu sichern

Die läuft ihnen nicht davon. Aus dem Oman haben sie die prima im Auge.

b) um ELOKA - (Nah)Aufklärung zu betreiben,

Wozu sie aber keinesfalls Grosskampfschiffe benötigen, vielleicht kleinere U-Boote?

die aus der Ferne des Indischen Ozeans nicht möglich ist.

Warum sollten sie die Gewässer den Iranern nicht für die Dauer des Krieges überlassen? Die Iraner werden dann bestimmt einen D-Day in den Emiraten und Saudi-Arabien veranstalten. Solle ndie mit ihren Booten doch dort herufahren. Wen soll das jucken?

[Misteredd]

ganz banale Bremse: dafür reichen die Munitionsvorräte nicht.

Die Munition produziert die USA selbst. Dann fahren sie die Produktion eben hoch.

Ich bewundere Deine scheinbar intime Kenntnis der Amerikansichen Bevorratung, traue sie Dir aber nicht wirklich zu. Genauso könntest Du behaupten, dann bräche die Urlaubszeit der Navy an.

[Walter Hofer]

Von welchen Basen oder Trägersystemen werden die sowjetischen Raketen abgeschossen? Sind diese Basen zu identifizieren und zu bekämpfen? Welche Trägersysteme besitzen sie? Man kann eine Cruise Missile nicht auf ein Motorboot setzen und raustuckern.

Die Reichweite soll 250 km sein?
Wie wollen die die Raketen denn nahe genug an einen Träger heran bekommen?



die hochmoderne Raketenartillerie war und bleibt das Kernstück der exRoten Armee, früher wie heute, die Basen oder Trägersystemen sind mobil, die Raketen können auch aus der Bewegung (bei einer Fahrt zu einem Betriebsausflug) abgeschossen werden.

[FranzKonz]

Ihr Hobbygeneräle macht mir Spaß. Nur weiter so, immer nach dem Motto:


"Meiner ist aber länger wie Deiner"

[Misteredd]

das muss man halt tun, wenn städte erobert werden sollen.

Es wird keine Stadt erobert werden. Wozu?

ja, jegliche kultur und unschuldige zivilisten werden per bombenangriff vernichtet, bis nichts mehr da ist, wofür sich widerstand lohnt. ist am einfachsten. so wie bei uns damals ...

Ja, genau so.

[Aldebaran]

a) um die Strasse von Hormuz zu sichern
b) um ELOKA - (Nah)Aufklärung zu betreiben,
die aus der Ferne des Indischen Ozeans nicht möglich ist.


Direkt an der Straße von Hormuz liegt ein Stück von Oman, was ein relativ verlässlicher Verbündeter der Amerikaner ist. Diese Aufgaben können sie also auch von Land aus erledigen.

[basti]

das muss man halt tun, wenn städte erobert werden sollen.

Es wird keineStadt erobert werden. Wozu?

ja, jegliche kultur und unschuldige zivilisten werden per bombenangriff vernichtet, bis nichts mehr da ist, wofür sich widerstand lohnt. ist am einfachsten. so wie bei uns damals ...

Ja, genau so.

könntest du eventuell vernünftig zitieren?

[Misteredd]

die hochmoderne Raketenartillerie war und bleibt das Kernstück der exRoten Armee, früher wie heute, die Basen oder Trägersystemen sind mobil, die Raketen können auch aus der Bewegung (bei einer Fahrt zu einem Betriebsausflug) abgeschossen werden.

Wofür die passenden Trägersysteme gebraucht werden. Die Iraner verfügen nicht über Raketenkreuzer.

Es kann sein, dass eine einzelne Rakete übersehen werden könnte, aber ein Trägersystem (Schiff, Boot, Flugzeug) wird es bestimmt nicht.

Kein Herankommen in Reichweite kein Schuss. Rakete teuer aber ohne Ziel.

[Janitschar]

Ja !

Die lange Zeit stärkste arabische Armee (Irak) ist beseitigt. Die nächststärkeren dürften die Ägyptens und Saudi-Arabiens sein. Ägypten ist extrem verwundbar (Assuan-Staudamm !). Saudi-Arabien wäre wegen der modernen Waffen vielleicht ein Problem, aber ich denke, dass die Amerikaner Wege gefunden haben, ihren Einsatz gegen ein unerwünschtes Ziel zu unterbinden - auch ohne aktives Eingreifen. Abgesehen davon: Könnte Saudi-Arabien die Zerstörung Mekkas riskieren? Die syrische Armee ist völlig veraltet.

Ich rede hier von allen Arabischen Staaten die Vereint sind, hab ich ja eben aufgezählt. Wenn sie alle Hand in Hand gingen würden, und zum Beispiel einem Angriff auf den Iran, Israel den Krieg erklären würden, was würde dann passieren?

7 vs. 350 Mio! Wenns nach mir ginge noch die Türkei. oder direkt 1.5 Milliarden Moslems. Oder glaubst du die USA können auf dauer ein Krieg gegen so viele Menschen führen? Die einzige Möglichkeit wären Atombomben.(was du wahrscheinlich sogar gut finden würdest, nichtwahr...)

Ohne die Amerikaner hätte Israel nicht die geringste Chance, seh es ein!
Die Kreuzritter hätten es auch nichtmehr gedacht aus dem Nahen Osten weggespült zu werden;)

[Aldebaran]

Ihr Hobbygeneräle macht mir Spaß. Nur weiter so, immer nach dem Motto:


"Meiner ist aber länger wie Deiner"

Sind hier Bush und Herr A. dabei?

[Misteredd]

Direkt an der Straße von Hormuz liegt ein Stück von Oman, was ein relativ verlässlicher Verbündeter der Amerikaner ist. Diese Aufgaben können sie also auch von Land aus erledigen.

Die omanische Musandam-Halbinsel auf der arabischen Seite des persischen Golfes ist sehr malerisch, tiefe Fjorde schneiden sich in hohe Berge. Von dort kann man in das ehemals arabische Bandar-Abbas sehen.

[Walter Hofer]

Die Munition produziert die USA selbst. Dann fahren sie die Produktion eben hoch.

das ist einfacher gesagt, als getan; im Jom-Kippur-Krieg gab es eine "Munitionspause", der Aufmarsch zum Golfkrieg II dauerte wegen der Munitionslage so lange.



Ich bewundere Deine scheinbar intime Kenntnis der Amerikansichen Bevorratung, traue sie Dir aber nicht wirklich zu.****

Musst du auch nicht, bei einem WKIII in Mitteleuropa wäre die Munition der NATO nach 16 Tagen erschöpft gewesen, das ist heute allgemein bekannt und darf ich offen sagen.

Munition wird nicht mehr bevorratet, sondern wie Autos auf Bestellung, just in time, produziert.

[Aldebaran]

Die einzige Möglichkeit wären Atombomben.(was du wahrscheinlich sogar gut finden würdest, nichtwahr...)


Nicht doch! Schon allein wegen des ganzen Drecks, der dann in der Luft wäre!

[FranzKonz]

Sind hier Bush und Herr A. dabei?

Nein, die Stellvertreter MisterEdd und Walter Hofer machen das aber auch ganz gut. Basti scheint die UN zu vertreten. :))

[Misteredd]

Ich rede hier von allen Arabischen Staaten die Vereint sind, hab ich ja eben aufgezählt. Wenn sie alle Hand in Hand gingen würden, und zum Beispiel einem Angriff auf den Iran, Israel den Krieg erklären würden, was würde dann passieren?

7 vs. 350 Mio! Wenns nach mir ginge noch die Türkei. oder direkt 1.5 Milliarden Moslems. Oder glaubst du die USA können auf dauer ein Krieg gegen so viele Menschen führen? Die einzige Möglichkeit wären Atombomben.(was du wahrscheinlich sogar gut finden würdest, nichtwahr...)

Ohne die Amerikaner hätte Israel nicht die geringste Chance, seh es ein!
Die Kreuzritter hätten es auch nichtmehr gedacht aus dem Nahen Osten weggespült zu werden;)

Wenn Du das Tagesgeschehen ansiehst, dann wirst Du eine arabische Allianz gegen den Iran feststellen.

Mitglieder sind Qatar, die VAE und der Oman jetzt direkt, sie erlauben den Israelis den Überflug. Die engsten Verbündeten dieser Länder sind die Saudis. Wenn die in den Krieg ziehen werden andere Araber wie die Ägypter auch folgen.

Es ist tragisch, aber der Iran bietet sich momentan selbst als Beute an.

[Walter Hofer]

Zitat von Walter Hofer
a) um die Strasse von Hormuz zu sichern
b) um ELOKA - (Nah)Aufklärung zu betreiben,
die aus der Ferne des Indischen Ozeans nicht möglich ist.


Direkt an der Straße von Hormuz liegt ein Stück von Oman, was ein relativ verlässlicher Verbündeter der Amerikaner ist. Diese Aufgaben können sie also auch von Land aus erledigen.

du sagst es,
das würden Engländer, Franzosen und wir Deutsche machen,
aber für Amis ist das zu popelig, kleinkariert, nicht global genug.

[Herr Bratbäcker]

Wenn sich nur alle Arabischen Staaten vereinen würden, meinst du dann hätte Israel ohne Hilfe der USA nur ansatzweise eine Chance?

Auch ROM war einmal waffentechnisch haushoch überlegen und bediente sich dazu noch kampferprobter nicht römischer Hilfstruppen. Und doch wurde es dann hinweg gefegt.

Wenn die islamischen Nationen einmal kapieren, dass ihre junge, unverbrauchte Moral und Kraft, sofern geeinigt, mehr Wert ist als Waffensysteme, werden auch sie jeden Gegner hinwegfegen können. Mittel- oder ungünstigtenfalls langfristig gesehen, werden auch sie merken, dass nur ihre EINIGKEIT ROM schlagen kann.

Vielleicht handeln sie danach, wenn erst einmal in Europa die erste Bastion gefallen ist. Die BRD wäre da ein guter Start. ;)

[Janitschar]

Nicht doch! Schon allein wegen des ganzen Drecks, der dann in der Luft wäre!

Das du so ein Abschaum bist war mir ja schon klar.

Naja, ich schaue Positiv in die Zukunft!

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/8/8e/Salahaddin.jpg

[Misteredd]

das ist einfacher gesagt, als getan; im Jom-Kippur-Krieg gab es eine "Munitionspause", der Aufmarsch zum Golfkrieg II dauerte wegen der Munitionslage so lange.

Was würde der Iran in so einer Pause gweinnen? Was wäre denn dann noch übrig?

Musst du auch nicht, bei einem WKIII in Mitteleuropa wäre die Munition der NATO nach 16 Tagen erschöpft gewesen, das ist heute allgemein bekannt und darf ich offen sagen.

Da hätte man auch auf die riesigen Armeen des Warschauer Paktes geschossen und nicht auf einen Iran.

Munition wird nicht mehr bevorratet, sondern wie Autos auf Bestellung, just in time, produziert.

Und wie schnell geht das?

[Misteredd]

du sagst es,
das würden Engländer, Franzosen und wir Deutsche machen,
aber für Amis ist das zu popelig, kleinkariert, nicht global genug.

Ja klar. Die Amerikaner sind überheblich, dumm und grössenwahnsinnig. :rolleyes:

Deshalb kann man sie nach belieben besiegen und niedermachen.

Es ist spät! Ich geh jetzt schlafen. Diese Gedanken überwältigen mich total!

[Janitschar]

Wenn Du das Tagesgeschehen ansiehst, dann wirst Du eine arabische Allianz gegen den Iran feststellen.

Mitglieder sind Qatar, die VAE und der Oman jetzt direkt, sie erlauben den Israelis den Überflug. Die engsten Verbündeten dieser Länder sind die Saudis. Wenn die in den Krieg ziehen werden andere Araber wie die Ägypter auch folgen.

Es ist tragisch, aber der Iran bietet sich momentan selbst als Beute an.

Weiß ich, sehr traurig...
Die ganzen Arabischen Staatsoberhäupter sind aber nicht unbedingt beliebt wegen ihrer Pro Amerikanischen Einstellung. Gab mal ne Umfrage, das die Araber ein Groß-Arabien, also ein Vereintes Arabien befürworten würden! Außerdem wäre es noch wünschenswert wenn die Arabischen Staaten+Türkei die Beziehungen zu China und Russland ausbauen würden. Auf die USA, EU usw, sollen sie ganz verzichten.

[Walter Hofer]

Ihr Hobbygeneräle macht mir Spaß. Nur weiter so, immer nach dem Motto:


"Meiner ist aber länger wie Deiner"


Nein, die Stellvertreter MisterEdd und Walter Hofer machen das aber auch ganz gut. Basti scheint die UN zu vertreten. :))

ich habe nur mal in der "Lagebeurteilung und Lagefeststellung" die G2-Schiene *) wahrgenommen, ein Stiefkind in den Joint Staffs der US-Streitkräfte.

____________________

G2-Stab = Aufklärung/Bewertung der "Feindlage", hier der Iran

[Janitschar]

Auch ROM war einmal waffentechnisch haushoch überlegen und bediente sich dazu noch kampferprobter nicht römischer Hilfstruppen. Und doch wurde es dann hinweg gefegt.

Wenn die islamischen Nationen einmal kapieren, dass ihre junge, unverbrauchte Moral und Kraft, sofern geeinigt, mehr Wert ist als Waffensysteme, werden auch sie jeden Gegner hinwegfegen können. Mittel- oder ungünstigtenfalls langfristig gesehen, werden auch sie merken, dass nur ihre EINIGKEIT ROM schlagen kann.

Vielleicht handeln sie danach, wenn erst einmal in Europa die erste Bastion gefallen ist. Die BRD wäre da ein guter Start. ;)

Stimmt. Hat die Geschichte oft genug gezeigt! Europa?

[basti]

Nein, die Stellvertreter MisterEdd und Walter Hofer machen das aber auch ganz gut. Basti scheint die UN zu vertreten. :))

ja, mich kann keiner leiden und niemand will mit mir reden :))

[klartext]

Ich rede hier von allen Arabischen Staaten die Vereint sind, hab ich ja eben aufgezählt. Wenn sie alle Hand in Hand gingen würden, und zum Beispiel einem Angriff auf den Iran, Israel den Krieg erklären würden, was würde dann passieren?

7 vs. 350 Mio! Wenns nach mir ginge noch die Türkei. oder direkt 1.5 Milliarden Moslems. Oder glaubst du die USA können auf dauer ein Krieg gegen so viele Menschen führen? Die einzige Möglichkeit wären Atombomben.(was du wahrscheinlich sogar gut finden würdest, nichtwahr...)

Ohne die Amerikaner hätte Israel nicht die geringste Chance, seh es ein!
Die Kreuzritter hätten es auch nichtmehr gedacht aus dem Nahen Osten weggespült zu werden;)
Warum die arabischen Staaten gegen Israel in den Krieg ziehen sollen, ist mir ein Rätsel. Wegen den paar Millionen Palästinensern sicher nicht.
Der Iran gefährdet durch eine aggressive Aussenpolitik das Gleichgewicht in der Region. Nur darum geht es.
Nur nebenbei, die Kreuzritter hatten noch eine A-Bomben, die Israelis schon.
Da die Existenz Israels von der gesamten westlichen Welt garantiert wird, wäre es ein Krieg gegen die NATO. Da würden im Nahen Osten die Lichter ausgehen.

[Janitschar]

Ja klar. Die Amerikaner sind überheblich, dumm und grössenwahnsinnig. :rolleyes:

Deshalb kann man sie nach belieben besiegen und niedermachen.

Es ist spät! Ich geh jetzt schlafen. Diese Gedanken überwältigen mich total!

Vietnam, Somalia, Irak usw...

[Walter Hofer]

Ja klar. Die Amerikaner sind überheblich, dumm und grössenwahnsinnig. :rolleyes:

Deshalb kann man sie nach belieben besiegen und niedermachen.



wie die Realität zeigt, auf Dauer ja:

Vietnam, Irak und (auch Afghanistan, schnelle noch an die Rest-Nato weitergereicht)

[Aldebaran]

Das du so ein Abschaum bist war mir ja schon klar.

Naja, ich schaue Positiv in die Zukunft!

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/8/8e/Salahaddin.jpg

:peace:

Mit dem "Dreck" meine ich natürlich die radioaktiven Stoffe - Fallout und so. Das erreicht uns hier dann auch.

Nicht immer von sich auf andere schließen!

[basti]

die außenpolitik der amerikaner ist zu kurzfristig angelegt, dazu kommt die arroganz. sowas geht auf dauer nicht gut. je nach interessenlage werden diese oder jene regime unterstützt oder bekämpft, meistens halbherzig usw. ...

[Janitschar]

Warum die arabischen Staaten gegen Israel in den Krieg ziehen sollen, ist mir ein Rätsel. Wegen den paar Millionen Palästinensern sicher nicht.
Der Iran gefährdet durch eine aggressive Aussenpolitik das Gleichgewicht in der Region. Nur darum geht es.
Nur nebenbei, die Kreuzritter hatten noch eine A-Bomben, die Israelis schon.
Da die Existenz Israels von der gesamten westlichen Welt garantiert wird, wäre es ein Krieg gegen die NATO. Da würden im Nahen Osten die Lichter ausgehen.

Mein ich ja, nur die Atombombe hindert daran. Das ist mir aber auch egal. Israel darf ruhig bleiben, aber Palästina sollte zum Groß Arabien gehören weil dort Palästinenser wohnen:] Es geht nicht darum Israel zu erobern. Mir reicht schon wenn die Amis aus dem gesamten nahen Osten verschwinden, keine Militärbasen usw! Und sich nirgends wo einmischen, was nicht passieren würde wenn sie vereint wären:]

[Herr Bratbäcker]

(auch Afghanistan, schnelle noch an die Rest-Nato weitergereicht)

In Afghanistan ist das letzte Wort noch lange nicht gesprochen.

[Janitschar]

:peace:

Mit dem "Dreck" meine ich natürlich die radioaktiven Stoffe - Fallout und so. Das erreicht uns hier dann auch.

Nicht immer von sich auf andere schließen!

Ok, sorry hab dich falsch verstanden :unschuld:

[FranzKonz]

ja, mich kann keiner leiden und niemand will mit mir reden :))

Das ist immer so wenn die Vernunft spricht. Damit mußt Du leben. :))

[klartext]

wie die Realität zeigt, auf Dauer ja:

Vietnam, Irak und (auch Afghanistan, schnelle noch an die Rest-Nato weitergereicht)
Auf Dauer: Wenn sie die US-Aussenpolitik der letzten 50 Jahre betrachten, war sie auf Dauer ein Erfolg. Der US-Einfluss ist stetig gewachsen, bis heute, während die UDSSR verschwunden ist. Vietnam war nichts mehr als eine verlorene Schlacht des Kalten Krieges, der jedoch in seiner Gesamtheit gewonnen wurde.
Die einizigen, die im Nahen Osten noch massgeblichen Einfluss haben, sind die USA. Engländer, Franzosen, Russen, alles sind sie weg vom Fenster.
Verlierer sehen anders aus.

[FranzKonz]

Warum die arabischen Staaten gegen Israel in den Krieg ziehen sollen, ist mir ein Rätsel. Wegen den paar Millionen Palästinensern sicher nicht.
Der Iran gefährdet durch eine aggressive Aussenpolitik das Gleichgewicht in der Region. Nur darum geht es.
Nur nebenbei, die Kreuzritter hatten noch eine A-Bomben, die Israelis schon.
Da die Existenz Israels von der gesamten westlichen Welt garantiert wird, wäre es ein Krieg gegen die NATO. Da würden im Nahen Osten die Lichter ausgehen.
Und in Europa die Autos stehen bleiben.

Da fällt mir ein, womit fahren Panzer? ;)

[Walter Hofer]

Zitat von Walter Hofer

Munition wird nicht mehr bevorratet, sondern wie Autos auf Bestellung, just in time, produziert.



Und wie schnell geht das?

auf jeden Fall nicht schnell genug;
für die Lieferung von 5.000 bunkerbrechenden Bomben nach Israel wurden vier Monate incl. Versand + Transport benötigt.

Die Dinger wirft ein B52 Bomber an einem Tag raus !

[Janitschar]

Auf Dauer: Wenn sie die US-Aussenpolitik der letzten 50 Jahre betrachten, war sie auf Dauer ein Erfolg. Der US-Einfluss ist stetig gewachsen, bis heute, während die UDSSR verschwunden ist. Vietnam war nichts mehr als eine verlorene Schlacht des Kalten Krieges, der jedoch in seiner Gesamtheit gewonnen wurde.
Die einizigen, die im Nahen Osten noch massgeblichen Einfluss haben, sind die USA. Engländer, Franzosen, Russen, alles sind sie weg vom Fenster.
Verlierer sehen anders aus.

50 Jahre ja! Engländer Franzosen Russen usw, hatten auch ihre über 100 Jahre:]

Vietnam eine Verlorene Schlacht? Das war dann wohl fast die Einzigste Schlacht des Kalten Krieges mit über 60.000 Toten Ami-Soldaten.

PS: 4Mio Tote Zivilisten, da waren die Amis wieder auf hochtouren.

[klartext]

Und in Europa die Autos stehen bleiben.

Da fällt mir ein, womit fahren Panzer? ;)
Die westlichen Ölvorräte würden länger reichen, als die Besetzung der Förderanalgen bräuchte. Im Nordiraqu sind sie ohnehin schon in festen Händen.

[klartext]

50 Jahre ja! Engländer Franzosen Russen usw, hatten auch ihre über 100 Jahre:]

Vietnam eine Verlorene Schlacht? Das war dann wohl fast die Einzigste Schlacht des Kalten Krieges mit über 60.000 Toten Ami-Soldaten.

PS: 4Mio Tote Zivilisten, da waren die Amis wieder auf hochtouren.
Moral spielt in der Weltpolitik nur eine untergeordnete Bedeutung.
Im Krieg sterben Menschen. Wundert sie das ?

[Aldebaran]

Ok, sorry hab dich falsch verstanden :unschuld:

Das musste noch geklärt werden! :nacht:

[FranzKonz]

Die westlichen Ölvorräte würden länger reichen, als die Besetzung der Förderanalgen bräuchte. Im Nordiraqu sind sie ohnehin schon in festen Händen.

Wenn sie nicht wieder mal anfangen zu brennen.

[Walter Hofer]

das muss man halt tun, wenn städte erobert werden sollen.

Dafür ist keine Manpower an Kämpfern mehr vorhanden, nur über die allgemeine Wehrpflicht (plus 1,5 Jahre Ausbildung)..... in den USA....... pol nicht durchsetzbar ....



ja, jegliche kultur und unschuldige zivilisten werden per bombenangriff vernichtet, bis nichts mehr da ist, wofür sich widerstand lohnt. ist am einfachsten. so wie bei uns damals ...

Der iranische Mullah-Staat ist dezentral aufgebaut, die Eroberung und Zerbombung von Teheran oder Isfahan bringt nicht den Endsieg, weil der Widerstand in den anderen Groß- und Mittelstädten fortgesetzt wird wie im Irak, nur noch heftiger.


ja, mich kann keiner leiden und niemand will mit mir reden :))

doch jetzt :)) ------------ :trost:

[Janitschar]

Moral spielt in der Weltpolitik nur eine untergeordnete Bedeutung.

Muss aber nicht, oder findest du es gut? Warum muss die USA ihre Nase überall reinstecken?


Im Krieg sterben Menschen. Wundert sie das ?

Nein natürlich nicht. Aber 4 Mio Tote Zivilisten...auch wenn sie gewonnen hätten, wäre es das Wert gewesen?

@Aldebaran

:nacht:

[klartext]

Kleiner Supergau vor der Haustür gefällig?

Viel Spass dabei!:D
Fluzeugträger befinden sich grundsätzlich in einem Verband mit mehreren Schiffen. Ein einzelnes Schiff gezielt aus einem Verband heraus abzuschiessen, ist nur mit Sichtkontakt möglich. Soweit kommt keiner ran.
Auch ein gezielter Schuss mit Lenkwaffen aus grosser Distanz ist nicht möglich ohne GPS-System in Echtzeit. Darüber verfügt der Iran nicht.
Ohnehin steht der Iran kurz vor dem Staatsbankrott. Er hat nichts mehr, um zuzulegen. Er rüstet sich genauso sinnlos tot wie seinerzeit die UDSSR.

[basti]

Dafür ist keine Manpower an Kämpfern mehr vorhanden, nur über die allgemeine Wehrpflicht (plus 1,5 Jahre Ausbildung)..... in den USA....... pol nicht durchsetzbar ....

das denke ich auch. für einen weiteren krieg wird die us-bevölkerung nicht zu mobilisieren sein.



Der iranische Mullah-Staat ist dezentral aufgebaut[/B], die Eroberung und Zerbombung von Teheran oder Isfahan bringt nicht den Endsieg, weil der Widerstand in den anderen Groß- und Mittelstädten fortgesetzt wird wie im Irak, nur noch heftiger.



doch jetzt :)) ------------ :trost:

den iran zu besetzen würde kein riesiges problem sein, ihn aber zu halten ist fast unmöglich, weil eben die kräfte fehlen.
es gibt zu viele städte, die besetzt werden müssten:
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_St%C3%A4dte_im_Iran

die frage ist, wie würde sich die iranische opposition im falle einer besatzung verhalten?
würde sie mit den amerikanern kooperieren und die mullahs endgültig niederkämpfen oder umgekehrt. für die usa gibt es halt zu viele unwägbarkeiten und dazu noch das engagement in afghanistan und irak.

[klartext]

das denke ich auch. für einen weiteren krieg wird die us-bevölkerung nicht zu mobilisieren sein.



den iran zu besetzen würde kein riesiges problem sein, ihn aber zu halten ist fast unmöglich, weil eben die kräfte fehlen.
es gibt zu viele städte, die besetzt werden müssten:
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_St%C3%A4dte_im_Iran

die frage ist, wie würde sich die iranische opposition im falle einer besatzung verhalten?
würde sie mit den amerikanern kooperieren und die mullahs endgültig niederkämpfen oder umgekehrt. für die usa gibt es halt zu viele unwägbarkeiten und dazu noch das engagement in afghanistan und irak.
Wenn der Druck auf den Iran aufrecht erhalten wird und zugleich Syrien aus seiner Iranallianz herausgekauft wird, wird das System in Teheran von selbst zusammenfallen. Das Land hat wirtschaftliche Probleme, deren Folgen bereits die Bevölkerung zu spüren bekommt. Der Druck von innen und aussen wird bald Wirkung zeigen.

[FranzKonz]

Ohnehin steht der Iran kurz vor dem Staatsbankrott. Er hat nichts mehr, um zuzulegen. Er rüstet sich genauso sinnlos tot wie seinerzeit die UDSSR.
Das sieht in den USA nicht anders aus. Wobei Iran, Irak und Afghanistan wahrscheinlich besser damit umgehen können.

[Walter Hofer]

die frage ist, wie würde sich die iranische opposition im falle einer besatzung verhalten?
würde sie mit den amerikanern kooperieren und die mullahs endgültig niederkämpfen oder umgekehrt. für die usa gibt es halt zu viele unwägbarkeiten und dazu noch das engagement in afghanistan und irak.


Wenn der Druck auf den Iran aufrecht erhalten wird und zugleich Syrien aus seiner Iranallianz herausgekauft wird, wird das System in Teheran von selbst zusammenfallen. Das Land hat wirtschaftliche Probleme, deren Folgen bereits die Bevölkerung zu spüren bekommt. Der Druck von innen und aussen wird bald Wirkung zeigen.

Ihr seid schon drei Schritte voraus ..............

nach einer Lagebeurteilung (eigene Lage/Feindlage) folgt ein mil. Entschluss, der dem Präsidenten zur Entscheidung vorgelegt wird. Der wiederum muss in seinem politischen Entschluss abwägen, ob er das Abenteuer Krieg mit den gewählten Zielen (Lähmung des iranischen Atomprogrammes) so oder anders (politisch) lösen kann.

Entscheidet er sich für die militärische Variante, dürfen in der operativen Durchführungsplanung (G3 und COS) keine "positiven Wunschvorstellungen" wie Unterstützung durch iranische Oppositionelle oder den Ausfall von Syrien als Glücksbringer in die gefächerte Planung einfließen.

[Skaramanga]

Ich glaube nicht dass die USA oder Israel vorhaben, auch nur einen einzigen Soldaten in Iran abzusetzen. Wozu? Es geht darum, einzelne, kritische Nuklearanlagen und Raketenrampen zu zerstören, und nicht, in Teheran den Verkehr zu regeln.

Nicht die amerikanischen Soldaten müssen Angst haben, sondern die gesamte westliche Zivilbevölkerung, wenn der Irre in Teheran, wie angedroht, seine angeblich mehrere tausend Mann starke "Selbstmörder-Armee" aktiviert.

[Mark Mallokent]

Nicht die amerikanischen Soldaten müssen Angst haben, sondern die gesamte westliche Zivilbevölkerung, wenn der Irre in Teheran, wie angedroht, seine angeblich mehrere tausend Mann starke "Selbstmörder-Armee" aktiviert.

Wie sagte doch Theoderich der Große so treffend: "Je dichter die Halme stehen, desto leichter werden sie gemäht". :]

[Walter Hofer]

Nicht die amerikanischen Soldaten müssen Angst haben, sondern die gesamte westliche Zivilbevölkerung, wenn der Irre in Teheran, wie angedroht, seine angeblich mehrere tausend Mann starke "Selbstmörder-Armee" aktiviert.

Das ist die große Unbekannte bei der Lagebeurteilung "Feind". Blufft der Iran oder stehen tatsächlich hunderte von Selbstmördern bereit zum Attentat. Wenn es eine Selbstmörder-Armee gäbe, müsste sie schon inaktiv installiert sein. Und wo wäre das? Dort, wo der Gegner am Nerv getroffen wird, direkt bei ihm zu Hause, in den USA.

[lupus_maximus]

Ich glaube nicht dass die USA oder Israel vorhaben, auch nur einen einzigen Soldaten in Iran abzusetzen. Wozu? Es geht darum, einzelne, kritische Nuklearanlagen und Raketenrampen zu zerstören, und nicht, in Teheran den Verkehr zu regeln.

Nicht die amerikanischen Soldaten müssen Angst haben, sondern die gesamte westliche Zivilbevölkerung, wenn der Irre in Teheran, wie angedroht, seine angeblich mehrere tausend Mann starke "Selbstmörder-Armee" aktiviert.
Wobei es nicht auszuschließen ist, daß dann anschließend jeder Musel vorsorglich erschossen und damit der endgültige Untergang der Muselmanie herbeigeführt wird!

[Skaramanga]

Das ist die große Unbekannte bei der Lagebeurteilung "Feind". Blufft der Iran oder stehen tatsächlich hunderte von Selbstmördern bereit zum Attentat. Wenn es eine Selbstmörder-Armee gäbe, müsste sie schon inaktiv installiert sein. Und wo wäre das? Dort, wo der Gegner am Nerv getroffen wird, direkt bei ihm zu Hause, in den USA.

Sicherheitshalber sollte man davon ausgehen, dass er nicht blufft.

[Misteredd]

Das ist die große Unbekannte bei der Lagebeurteilung "Feind". Blufft der Iran oder stehen tatsächlich hunderte von Selbstmördern bereit zum Attentat. Wenn es eine Selbstmörder-Armee gäbe, müsste sie schon inaktiv installiert sein. Und wo wäre das? Dort, wo der Gegner am Nerv getroffen wird, direkt bei ihm zu Hause, in den USA.

Der Kampf gegen den Terror wird von den USA jetzt bereits länger geführt - auch im eigenen Land. Dabei wurden alle bereits in den USA befindlichen und alle einreisenwollenden Personen detailiert überprüft und überwacht.

Ich glaube kaum, dass dann in den USA eine Armee bereit zum Zuschlagen stehen würde.

Was würde aber geschehen, wenn das doch der Fall wäre? Würden dann die Amerikaner klein bei geben und aufgeben, oder würden sie dann nicht nur noch entschlossener und härter in den Krieg gehen?

[Weyoun]

Is für´n Arsch!

Russian "Sunburn" anti-ship missle threat neutralized...

Raytheon rolled out the SeaRAM anti-ship missle defense system.
What is significant about this anti-missile defense system is that it can defeat the Mach 2.5 Russian "Sunburn" anti-ship missle. Until the rollout of the SeaRAM, the Russians have enjoyed a very dangerous advantage in anti-ship missile technology. In order to destablize the power of the United States, the Russians have been selling the Sunburn missles to China. The Russians have refused to sell them to the West, and despite the best efforts of it's spies, the west has very little information on them. (Thanks Klinton for passing up the deal when they were offered!)
The Sunburn missles are capable of delivering conventional and nuclear warheads to sea-based targets.
The standard US Navy anti-missle defense system is too slow to engage the Sunburn. This system, called the Phalanx, has only about 2.5 seconds to react to the Sunburn. In multiple tests, the Phalanx failed to engage high speed missiles in time to protect a ship.
Speed aside, the other threat the Sunburn poses is it's destructive force. The Sunburn skims the sea and pops up at the last seconds to slam down on the decks of ships. The combined speed and warhead payload would be devastating to all ships in the US arsenal.
The Chinese have purchased a number of Sunburn missiles from the Russians and are counting on them to neutralize the threat from the United States Navy in any scenario involving Tiawan.
One has to do some digging to find out how effective the system is. Raytheon isn't really saying much about it's performance, but I've managed to dig up some info.
"In 10 scenarios, real Anti-Ship Missiles and supersonic Vandal target missiles (Mach 2.5) were intercepted and destroyed under realistic conditions. RAM Block 1 achieved first-shot kills on every target in its presented scenarios, including sea-skimming, diving and highly maneuvering profiles in both single and stream attacks."
"With these test firings RAM demonstrated its unparalleled success against today's most challenging threats. Cumulatively to date more than 180 missiles have been fired against anti-ship missiles and other targets, achieving a success rate over 95%"
The SeaRAM is a drop in replacement for the Phalanx system. The RAM missle itself is a mach 2, second generation derivative of the Sidewinder and Stinger missles. It features BOTH infrared and radar based target tracking, allowing for use against future low radar cross section (stealthy) anti-ship missles. The effective range of the RAM missile is 11 miles. The CIWS part of the SeaRAM can track multiple targets and fire multiple missles at a single target. Each SeaRAM platform holds 11 RAM missiles.

http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?t=61203

Dieser Flugkörper stammt noch aus der Sowjetära. Damals war er wohl noch gefährlich. Heute ist er bereits neutralisiert.

Schachmatt! :smoke:

Weyoun

[Sahin]

Der erste Schlag wird wahrscheinlich völlig unerwartet und unangekündigt erfolgen. :cool2:

Weyoun

fragt sich nur wie der 2. schlag dann aussieht und zwar aus der anderen richtung.

2 weltkriege haben die christen hinbekommen, den 3. schaffen sie es auch noch, wenn es so weitergeht.

[Weyoun]

fragt sich nur wie der 2. schlag dann aussieht und zwar aus der anderen richtung.


Die islamische Welt wird dem Westen militärisch immer unterlegen sein und daran wird sich auch nichts ändern. Mach dir da keine falschen Hoffnungen. :D

Weyoun

[Skaramanga]

Die islamische Welt wird dem Westen militärisch immer unterlegen sein und daran wird sich auch nichts ändern. Mach dir da keine falschen Hoffnungen. :D


Aber nur wenn sich der Westen überhaupt militärisch behaupten will. Bei Europa habe ich da inzwischen Zweifel.

[Walter Hofer]

Ich glaube kaum, dass dann in den USA eine Armee bereit zum Zuschlagen stehen würde.

Was würde aber geschehen, wenn das doch der Fall wäre? Würden dann die Amerikaner klein bei geben und aufgeben, oder würden sie dann nicht nur noch entschlossener und härter in den Krieg gehen?

Mit Sicherheit nicht, denn sie müssen weiterkämpfen!

Das offizielle US-Hauptargument für den Krieg ist derzeit dasselbe wie vor drei Jahren im Fall des Irak. Das Argument hat zwei Komponenten:

1. Es gilt, rechtzeitig - also wiederum präventiv - den Albtraum schlechthin zu verhindern: Massenvernichtungswaffen (MVW) dürfen nicht in den Besitz von T-Gruppen (Terroristischen Gruppierungen wie beispielsweise Al-Qaida) fallen. Der Iran, so das Argument, unterstützt solche Gruppen. Also ...

2. Ein Iran mit MVW wäre schon für sich genommen eine Bedrohung für den Weltfrieden. Also ...

Soweit die offiziellen Kriesggründe, die "inoffiziellen" sehen etwas anders aus.

[lupus_maximus]

Mit Sicherheit nicht, denn sie müssen weiterkämpfen!

Das offizielle US-Hauptargument für den Krieg ist derzeit dasselbe wie vor drei Jahren im Fall des Irak. Das Argument hat zwei Komponenten:

1. Es gilt, rechtzeitig - also wiederum präventiv - den Albtraum schlechthin zu verhindern: Massenvernichtungswaffen (MVW) dürfen nicht in den Besitz von T-Gruppen (Terroristischen Gruppierungen wie beispielsweise Al-Qaida) fallen. Der Iran, so das Argument, unterstützt solche Gruppen. Also ...

2. Ein Iran mit MVW wäre schon für sich genommen eine Bedrohung für den Weltfrieden. Also ...

Soweit die offiziellen Kriesggründe, die "inoffiziellen" sehen etwas anders aus.
Ich akzeptiere keine Atomwaffen in den Händen einer "Religion", die sich zur Herrschaft über die Welt aufschwingen will, da interessieren mich andere Gründe wie das Öl nur am Rande!

[Walter Hofer]

Ich akzeptiere keine Atomwaffen in den Händen einer "Religion", die sich zur Herrschaft über die Welt aufschwingen will, da interessieren mich andere Gründe wie das Öl nur am Rande!

unlogisch, auch Pakistan hat Atomwaffen und gehört zu den islamischen Staaten;
Hier geht es geostrategisch um mehr.

p.s:

Auch die halb-offizielle Begründung wiederholt sich. Sie konkretisiert das primäre Bedrohungsopfer: Ein Iran mit MVW stellt eine maximale Bedrohung für Israel dar. Eine einzige Hiroshima-Bombe auf Tel-Aviv - und der Staat Israel ist Vergangenheit. Also ...

[sporting]

fragt sich nur wie der 2. schlag dann aussieht und zwar aus der anderen richtung.

2 weltkriege haben die christen hinbekommen, den 3. schaffen sie es auch noch, wenn es so weitergeht.

keine sorge ... auf uns kannst du dich verlassen!

[Herr Bratbäcker]

fragt sich nur wie der 2. schlag dann aussieht und zwar aus der anderen richtung.

2 weltkriege haben die christen hinbekommen, den 3. schaffen sie es auch noch, wenn es so weitergeht.

Dann solltet Ihr Euch aber etwas mehr anstrengen. Bisher reicht es, Euch gegenseitig aufeinander zu hetzen. :)

[Mecker]

Ich akzeptiere keine Atomwaffen in den Händen einer "Religion", die sich zur Herrschaft über die Welt aufschwingen will, da interessieren mich andere Gründe wie das Öl nur am Rande!

Dann rufe mal den Herrn Olmert an, dass er seine 245 Atomwaffen abgeben soll.
Der Iran ist nicht in der Lage, in den nächsten 10 Jahren solche zu besitzen.
Ausserdem hat er das Recht, wie hundert andere Staaten die Atomkraft friedlich zu nutzen.
Vergessen wir nicht die Lügenpropaganda der USA gegen den Irak



Mit Hilfe von drei Flugzeugträgern wolle die US-Armee "die gesamte militärische und zivile Infrastruktur" Irans zerstören. Wie üblich werde noch nach "Vorwänden" für diesen Krieg gesucht, woran sich auch die "New York Times" beteilige. "Die Situation heute erinnert an die Lügenpropaganda in den Monaten vor dem Irak-Krieg",

[Herr Bratbäcker]

Dann rufe mal den Herrn Olmert an, dass er seine 245 Atomwaffen abgeben soll.
Der Iran ist nicht in der Lage, in den nächsten 10 Jahren solche zu besitzen.
Ausserdem hat er das Recht, wie hundert andere Staaten die Atomkraft friedlich zu nutzen.
Vergessen wir nicht die Lügenpropaganda der USA gegen den Irak



Mit Hilfe von drei Flugzeugträgern wolle die US-Armee "die gesamte militärische und zivile Infrastruktur" Irans zerstören. Wie üblich werde noch nach "Vorwänden" für diesen Krieg gesucht, woran sich auch die "New York Times" beteilige. "Die Situation heute erinnert an die Lügenpropaganda in den Monaten vor dem Irak-Krieg",

Da, wie wir wissen, die Geschichte vom Sieger geschrieben wird, ist der IRAN der Aggressor. Das steht zumindest schon jetzt fest. :] :cool2:

[Walter Hofer]

Mit Hilfe von drei Flugzeugträgern wolle die US-Armee "die gesamte militärische und zivile Infrastruktur" Irans zerstören.


ja, das ist möglich...

Bomben auf den Iran? Das ist keine offene Frage mehr. Offen ist nur noch:

* Wann?
* Wer? (Israel? Die USA? Beide? Weitere?)
* Welche Ziele?
* Welche Art von Bomben?
* Warum/Wozu? Und
* Wie sieht die Welt nach diesen Bomben aus?

[Misteredd]

unlogisch, auch Pakistan hat Atomwaffen und gehört zu den islamischen Staaten;
Hier geht es geostrategisch um mehr.

p.s:

Auch die halb-offizielle Begründung wiederholt sich. Sie konkretisiert das primäre Bedrohungsopfer: Ein Iran mit MVW stellt eine maximale Bedrohung für Israel dar. Eine einzige Hiroshima-Bombe auf Tel-Aviv - und der Staat Israel ist Vergangenheit. Also ...

Pakistan ist eine Demokratie mit freiem und gleichen Wahlrecht. Im Gegensatz zu dem Iran ist es keine Theokratie. Einen Wächterrat gibt es dort nicht.

Pakistan ist bestimmt nicht perfekt, es ist jedoch um Meilen besser als der von theologischen Fanatikern beherrschte Iran. Pakistan hat auch niemals ein anderes Land mit Vernichtung bedroht.

[Misteredd]

ja, das ist möglich...

Bomben auf den Iran? Das ist keine offene Frage mehr. Offen ist nur noch:

* Wann?

Wenn die Sanktionen nichts bringen, vermutlich nach dem Ende dieses Sommers. Gerade jetzt werden Sanktionen gegen den Iran beschlossen. Wie zuvor werden sie auch mit einem Zeithorizont versehen werden. Praktischerweise ist das Kriegführen im Heissen Sommer schlechter möglich, als dann im Herbst ab Ende September. Ich denke, das ist der Zeitpunkt, an dem der Hammer fallen wird.

* Wer? (Israel? Die USA? Beide? Weitere?)

Am wahrscheinlichsten die USA, danach Israel und vermutlich noch zusätzlich eine Koalition aus Staaten ähnlich dem ersten Golfkrieg gegen den Irak. Ziemlich sicher die VAE und die Kkleinstaaten des persischen Golfs, vermutlich Saudi-Arabien und vielleicht zusätzlich Ägypten.

* Welche Ziele?

Erste Phase Luftverteidigung und Raktenenbasen der Iraner.
Zweite Phase bedrohliche Einrichtungen.
Dritte Phase falls nötig alles andere.

* Welche Art von Bomben?

Wohl nur konventionelle, um die Büchse der Pandora nicht nocheinmal zu öffnen. Allerdings bin ich mir da nicht sicher. Dem Irak wurde gedroht, im Falle des Einsatzes von Chemiewaffen mit allen Waffen zuzuschlagen.

* Warum/Wozu? Und

Um die Expansion des Irans zu beenden und in diesem Land ein anderes Regime an die Macht zu verhelfen. Dieses Mal wohl eher keinen Schah sondern wie im Irak eine gewählte säkuläre Regierung.

* Wie sieht die Welt nach diesen Bomben aus?

Ein Unruheherd weniger. Ich denke die Zeit des islamistischen Terrors, der uns seit München 1972 in Atem gehalten hat, geht zu Ende. Er wird nicht mehr toleriert, keinem Land wird mehr zugestanden, Terroristen zu beherbergen.

Fällt der Iran als Unterstützer oder Financier weg, dann gibt es die Hisbollah nicht mehr in dieser hochgerüsteten Form. Andere Terrororganisationen sind dann auch eher unter Druck.

[Sepp]

"Ich bin nicht sicher, mit welchen Waffen der dritte Weltkrieg ausgetragen wird, aber im vierten werden die Menschen mit Stöcken und Steinen kämpfen."
Albert Einstein

Mich beschleicht die Angst, dass einige hier sich nichts sehnlicher wünschen als einen Krieg ... und vor solch einer Geisteshaltung graut mir mehr als vor allen "islamistischen Selbstmordattentätern" zusammen.

[FranzKonz]

Pakistan ist eine Demokratie mit freiem und gleichen Wahlrecht. Im Gegensatz zu dem Iran ist es keine Theokratie. Einen Wächterrat gibt es dort nicht.


Als Armeegeneralstabschef ergriff er die Macht in einem militärischen Putsch am 12. Oktober 1999 und stellte den Premierminister Nawaz Sharif unter Hausarrest. Am 22. Dezember 1999 besetzte die pakistanische Regierung mit 30.000 Soldaten die Elektrizitätswerke der Nation. Dies half, die militärische Kontrolle über die Wirtschaft zu gewinnen. Am 20. Juni 2001 wurde er formell Präsident Pakistans.


Pakistan ist bestimmt nicht perfekt, es ist jedoch um Meilen besser als der von theologischen Fanatikern beherrschte Iran. Pakistan hat auch niemals ein anderes Land mit Vernichtung bedroht.
Aus Pakistan kamen doch wohl die Attentäter von London. Kurnaz wollte dorthin. Laufend hört man Berichte von verschiedenen Terrororganisationen, die aus Pakistan heraus operieren. Al-Kaida-Verbindungen gab es in Pakistan allemal mehr als in Irak und Iran zusammen.

[lupus_maximus]

Mich beschleicht die Angst, dass einige hier sich nichts sehnlicher wünschen als einen Krieg ... und vor solch einer Geisteshaltung graut mir mehr als vor allen "islamistischen Selbstmordattentätern" zusammen.
Eine dümmere Antwort hat ich noch nicht gelesen!

[Misteredd]

Aus Pakistan kamen doch wohl die Attentäter von London. Kurnaz wollte dorthin. Laufend hört man Berichte von verschiedenen Terrororganisationen, die aus Pakistan heraus operieren. Al-Kaida-Verbindungen gab es in Pakistan allemal mehr als in Irak und Iran zusammen.

Steht der Pakistanische Staat für den Terror?

[Misteredd]

Mich beschleicht die Angst, dass einige hier sich nichts sehnlicher wünschen als einen Krieg ... und vor solch einer Geisteshaltung graut mir mehr als vor allen "islamistischen Selbstmordattentätern" zusammen.

Stimmt! Ich bin für diesen Krieg. Ich habe es satt, dass mir immer wieder mit Terror gedroht wird, dass der Djihad in meinem Land propagiert wird, dass unverhohlen die Supremacy dieser Ideologen angestrebt wird. Damit das aufhört und weil man diesen Leuten nicht mit Vernunft beikommen kann, bin ich dafür!

[Walter Hofer]

Ein Unruheherd weniger. Ich denke die Zeit des islamistischen Terrors, der uns seit München 1972 in Atem gehalten hat, geht zu Ende. Er wird nicht mehr toleriert, keinem Land wird mehr zugestanden, Terroristen zu beherbergen.



Ich denke, ein Unruheherd mehr......................

Die andere Seite

Aus der Perspektive des Iran sieht die Welt etwas anders aus:
Es sind primär iranische Interessen, die derzeit bedroht werden:

Die Bodenschätze eines Landes gehören, so wird unterstellt, nach der bisher geltenden Weltordnung zunächst primär dem Land selbst. (Der Gedanke der Privatisierung "öffentlicher Güter" - wie z.B. Öl, Wasser und, vorhersagbar, später auch Atemluft - ist im Iran und einigen islamischen Ländern noch nicht so geläufig wie den fundamentalistisch-liberalen Ländern des Westens.)

Folglich:

* Die Verfügungsgewalt über seine reichen Öl-Vorkommen ist für den Iran nicht verhandelbar.

* Jeder Kontrollanspruch von Dritten, dem das Land nicht selbst zugestimmt hat, wird als eine nicht hinnehmbare Beeinträchtigung der Souveränität des Landes betrachtet.

[Freikorps]

Wird es wieder eine "Koalition der willigen" geben?

[Brutus]

Mich beschleicht die Angst, dass einige hier sich nichts sehnlicher wünschen als einen Krieg ... und vor solch einer Geisteshaltung graut mir mehr als vor allen "islamistischen Selbstmordattentätern" zusammen.

Sehe ich genauso. Mir graust's am meisten vor den USA und Israel. Was sich diese beiden Länder an militärischer Aggression herausnehmen, so etwas hat nicht einmal Adolf Hitler gewagt, um einmal die richtigen Maßstäbe einzuführen.

Der Einmarsch in Polen war bei beitem besser begründet als der bevorstehende Überfall auf den Iran, außerdem hat Polen 1939 zwei Mal gegen Deutschland mobilgemacht, und was danach gekommen ist, waren Kriegserklärungen von seiten Großbritanniens und Frankreichs.

[Misteredd]

Ich denke, ein Unruheherd mehr......................

Die andere Seite

Aus der Perspektive des Iran sieht die Welt etwas anders aus:
Es sind primär iranische Interessen, die derzeit bedroht werden:

Die Bodenschätze eines Landes gehören, so wird unterstellt, nach der bisher geltenden Weltordnung zunächst primär dem Land selbst. (Der Gedanke der Privatisierung "öffentlicher Güter" - wie z.B. Öl, Wasser und, vorhersagbar, später auch Atemluft - ist im Iran und einigen islamischen Ländern noch nicht so geläufig wie den fundamentalistisch-liberalen Ländern des Westens.)

Folglich:

* Die Verfügungsgewalt über seine reichen Öl-Vorkommen ist für den Iran nicht verhandelbar.

* Jeder Kontrollanspruch von Dritten, dem das Land nicht selbst zugestimmt hat, wird als eine nicht hinnehmbare Beeinträchtigung der Souveränität des Landes betrachtet.

Du kommst bei der Argumentation locker von Kuchenbacken auf Arschbacken und denkst, das hätte etwas miteinander zu tun.

Wer will dem Iran sein Öl wegnehmen?

Wer will jetzt plötzlich Irans Wasser privatisieren?

Der Kontrollanspruch gegenüber dem Iran auf die Einhaltung des Atomwaffensperrvertrages zu pochen, den haben sich die Iraner selbst auf den Bauch gebunden. Sie könnten den Vertrag ja kündigen, wenn sie wollen. Bis dahin sollen sie sich auch daran halten.

Hast Du noch andere Knoten im Kopf?

[Misteredd]

Wird es wieder eine "Koalition der willigen" geben?

Das denke ich schon, die südlichen Nachbarstaaten des Irans haben schon lange unter der aggressiven Expansion des Iran gelitten. Teile der VAE sind durch den Iran widerrechtlich besetzt. Es ist auch nicht gut, einen Nachbarn zu haben, der nach Lust und Laune drohen kann.

[Walter Hofer]

Du kommst bei der Argumentation locker von Kuchenbacken auf Arschbacken und denkst, das hätte etwas miteinander zu tun.

Wer will dem Iran sein Öl wegnehmen?

Wer will jetzt plötzlich Irans Wasser privatisieren?

Der Kontrollanspruch gegenüber dem Iran auf die Einhaltung des Atomwaffensperrvertrages zu pochen, den haben sich die Iraner selbst auf den Bauch gebunden. Sie könnten den Vertrag ja kündigen, wenn sie wollen. Bis dahin sollen sie sich auch daran halten.

Hast Du noch andere Knoten im Kopf?

im Gegensatz zu dir, mit dem schlichten Gehirn eines Bushisten-Plattmachers der unfähig ist, die Sicherheitslage aus Sicht des Irans zu deuten, versuche ich mich in die Optionen der anderen Seite hineinzuversetzen.

Mit solchen arroganten "Plattmachen und Negersprüchen" werden sich die US-Boys im Iran eine blutige Schnauze holen und du kannst froh, sein, dass Deutschland nicht zur Koalition der "Willigen" gehören wird. :)

[Misteredd]

im Gegensatz zu dir, mit dem schlichten Gehirn eines Bushisten-Plattmachers der unfähig ist, die Sicherheitslage aus Sicht des Irans zu deuten, versuche ich mich in die Optionen der anderen Seite hineinzuversetzen.

Mit solchen arroganten "Plattmachen und Negersprüchen" werden sich die US-Boys im Iran eine blutige Schnauze holen und du kannst froh, sein, dass Deutschland nicht zur Koalition der "Willigen" gehören wird. :)

Wo sollen hier Negersprüche sein? Schwarze machen noch immer die aktuell beste Musik. ;)

Ist es Arroganz dem Iran ein hoffnungsloses Unterfangen vorzuhalten? Wo siehst Du eine Chance für einen Iranischen Sieg?

Ich kenne die Sichtweise der Iraner. Ana atakallam alluga arabya! Ich habe dort unten gearbeitet. Die Mentalität ist mir nichts unbekanntes.

Wie kommst Du darauf, dass Du richtg liegst? Weshalb meinst Du Dich in die Gedankenwelt der Iraner hineinzuversetzen zu können?

Hast Du Iranische Literatur gelesen? Nenne zwei Iranische Firmen? Kennst Du die Geschichte des Landstriches ? Wie lange ist Bandar Abbas iranisch? Wie lange ist Abu Mussah besetzt?

[Sepp]

Stimmt! Ich bin für diesen Krieg. Ich habe es satt, dass mir immer wieder mit Terror gedroht wird, dass der Djihad in meinem Land propagiert wird, dass unverhohlen die Supremacy dieser Ideologen angestrebt wird. Damit das aufhört und weil man diesen Leuten nicht mit Vernunft beikommen kann, bin ich dafür!

Ich hab es befürchtet ... Könntest du mir vielleicht ein paar Beispiele nennen, in denen Kriege zu einer friedlicheren Welt geführt haben? Sagen wir ab 1950 ...

Im übrigen ist deine Verallgemeinerung bezüglich "dieser Leute" völlig unangebracht. In diesem Krieg würden Männer, Frauen und Kinder sterben, die sich sicherlich nichts sehnlicher wünschen, als dass mit Vernunft agiert würde.



Der Kontrollanspruch gegenüber dem Iran auf die Einhaltung des Atomwaffensperrvertrages zu pochen, den haben sich die Iraner selbst auf den Bauch gebunden. Sie könnten den Vertrag ja kündigen, wenn sie wollen. Bis dahin sollen sie sich auch daran halten.

Nur um das mal klarzustellen: Bislang halten sie sich auch daran. Alles andere sind unbewiesene Behauptungen gerade der Staaten, die am meisten mit dem Säbel rasseln.

Hat man übrigens die Massenvernichtungswaffen des Irak schon gefunden? Oder diese tollen rollenden Chemielaboratorien? Bin ich froh, dass die USA da einmarschiert sind - die Welt ist ein ganzes Stück sicherer und die Menschen im Irak freuen sich wahrscheinlich auch ein zweites Loch in den Hintern, endlich so schön befreit zu sein ... :rolleyes:

[Mecker]

Ich denke, ein Unruheherd mehr......................

Die andere Seite

Aus der Perspektive des Iran sieht die Welt etwas anders aus:
Es sind primär iranische Interessen, die derzeit bedroht werden:

Die Bodenschätze eines Landes gehören, so wird unterstellt, nach der bisher geltenden Weltordnung zunächst primär dem Land selbst. (Der Gedanke der Privatisierung "öffentlicher Güter" - wie z.B. Öl, Wasser und, vorhersagbar, später auch Atemluft - ist im Iran und einigen islamischen Ländern noch nicht so geläufig wie den fundamentalistisch-liberalen Ländern des Westens.)

Folglich:

* Die Verfügungsgewalt über seine reichen Öl-Vorkommen ist für den Iran nicht verhandelbar.

* Jeder Kontrollanspruch von Dritten, dem das Land nicht selbst zugestimmt hat, wird als eine nicht hinnehmbare Beeinträchtigung der Souveränität des Landes betrachtet.

Darum streben auch die USA und Israel die "Neue Weltordnung " an. Falls sie es doch noch schaffen, können sie ungehindert über die Schätze der Welt verfügen
Der Kampf gegen den Terror ( ein produkt der USA war monger) ist nur ein Vorwand, um das Ziel der "Neuen Weltordnung" schneller zu erreichen.
Ein Anschlag hier, einer da und die totale Überwachung rückt näher.

[Weyoun]

Auch die halb-offizielle Begründung wiederholt sich. Sie konkretisiert das primäre Bedrohungsopfer: Ein Iran mit MVW stellt eine maximale Bedrohung für Israel dar.

Im Falle eines Angriffes auf Israel, muss sich das Mullah-Regime darüber im Klaren sein, dass es eine verheerende Reaktion/Antwort eines nie gekannten Ausmaßes geben wird. :]

Weyoun

[Walter Hofer]

Ist es Arroganz dem Iran ein hoffnungsloses Unterfangen vorzuhalten? Wo siehst Du eine Chance für einen Iranischen Sieg?

Die Drohungen der USA und Israel zwingen den Iran geradezu Atombomben zu bauen.



Wie kommst Du darauf, dass Du richtg liegst? Weshalb meinst Du Dich in die Gedankenwelt der Iraner hineinzuversetzen zu können?

Es geht nicht darum richtig zu liegen, sondern die US-NeoCons mit ihrer "New Security Strategy" vom Anspruch der USA auf Weltherrschaft abzubringen. Leider soll dieser Anspruch auch in einem Iran-Krieg durchgesetzt werden.

Lösungsangebote gibt es genug, so

erstens, auch eine Sicherheitspartnerschaft (wie Nato/Rußland) und der Garantie eines Nichtangriffes durch USA/Israel.

Der zweite Schritt wäre, dass die USA - so wie der Rest der Welt - einen verifizierbaren (überwachten) Fissban-Vertrag (Verbot der Produktion von spaltbarem Material für Atomwaffen) akzeptieren.

Drittens ist Artikel 6 des Atomwaffensperrvertrag umzusetzen. Dieser verpflichtet die Atommächte zu "Good-faith-"Anstrengungen zur Eliminierung ihrer Atomwaffen. Wie der Weltgerichtshof festgestellt hat, handelt es sich um eine rechtlich bindende Verpflichtung. Keine der Atommächte kommt dieser Pflicht allerdings bislang nach. Weit am gröbsten verletzt wird sie durch die USA.

Wenn auch nur Schritte in diese Richtung erfolgten, würde dies die heraufziehende Irankrise mildern. Vor allem ist wichtig, folgende Worte Mohamed El Baradeis zu beherzigen: "Es gibt keine militärische Lösung für diese Situation. Das ist unvorstellbar. Die einzig dauerhafte Lösung wäre eine Verhandlungslösung".

[pavelito]

Die Diskussion hier, jetzt auf der 14. Seite, ist zwar atemberaubend, aber das läßt außer Acht, dass die Eingangsnachricht ( die Spekulation über Überflugrechte) noch vor 2-3 Jahren unvorstellbar gewesen wäre.

[lupus_maximus]

Darum streben auch die USA und Israel die "Neue Weltordnung " an. Falls sie es doch noch schaffen, können sie ungehindert über die Schätze der Welt verfügen
Der Kampf gegen den Terror ( ein produkt der USA war monger) ist nur ein Vorwand, um das Ziel der "Neuen Weltordnung" schneller zu erreichen.
Ein Anschlag hier, einer da und die totale Überwachung rückt näher.
Dafür sorgen die Musel schon selber!
Wo gab es dies denn früher, daß man das eigene Land immer toller überwachen muß wegen irgendwelcher religiösen Spinner?

Ich hätte die schon längst rausgeschmissen, dann braucht man auch diese totale Überwachung nicht mehr.

[Walter Hofer]

Im Falle eines Angriffes auf Israel, muss sich das Mullah-Regime darüber im Klaren sein, dass es eine verheerende Reaktion/Antwort eines nie gekannten Ausmaßes geben wird.

Weyoun

Im Falle eines Angriffes auf den Iran, muss sich das Israel-Regime darüber im Klaren sein, dass es eine verheerende Reaktion/Antwort eines nie gekannten Ausmaßes geben wird.

[FranzKonz]

Mich beschleicht die Angst, dass einige hier sich nichts sehnlicher wünschen als einen Krieg ... und vor solch einer Geisteshaltung graut mir mehr als vor allen "islamistischen Selbstmordattentätern" zusammen.
Die Angst habe ich schon länger. Irgendwann habe ich mal eine Umfrage mit dem provokanten Titel "Wer möchte gern einen Atomkrieg anfangen?" eingestellt. Das Ergebnis ist erschreckend.

[Herr Bratbäcker]

Im Falle eines Angriffes auf Israel, muss sich das Mullah-Regime darüber im Klaren sein, dass es eine verheerende Reaktion/Antwort eines nie gekannten Ausmaßes geben wird. :]

Weyoun

Dass es den Angloamerikanern auf ein paar Millionen Tote nicht weiter ankommt, haben sie in ihrer Geschichte schon oft bewiesen (beginnend von der Ausrottung der Indianer bis hin zu DRESDEN, HAMBURG, HIROSHIMA, NAGASAKI).

Gut, bei der Verteidigung der Freiheit muß man das ja nicht so genau nehmen.

Bleibt zu hoffen, dass der IRAN nicht so naiv wie seine arabischen Nachbarn ist. Interessant ist, ob Russland tatenlos zusieht, wie die Angloamerikaner mal wieder die Freiheit verteidigen.

[FranzKonz]

Steht der Pakistanische Staat für den Terror?
Zumindest bietet er Terroristen Zuflucht und Ausbildung.

[erwin r analyst]

GUT! Da sollten wir mithelfen! Aber bei uns wird eher wieder für das "Recht des Irans auf Massenvernichtungswaffen" protestiert, als unseren Freunden beizuspringen!

[pavelito]

Interessant ist, ob Russland tatenlos zusieht, wie die Angloamerikaner mal wieder die Freiheit verteidigen.

Mache Dir keine so großen Hoffnungen.
Trotz der Lobeshymnen auf russiche Waffentechnologie, gibt es noch leichte Probleme mit dem russichen GPS (Glonass). Aber es gibt Lichtblicke am ende dieses Tunnels, die uns optimistischer in die Zukunft blicken lassen:
Ende 2008 soll das Glonass-System ganz Russland abdecken. Es gibt noch größere Optimisten, die behaupten sogar, Ende 2009 wird das system die ganze Welt abdecken können.
Und bis dann steht der kleine Bush am GPS-Knopf. So ein Sch...

[erwin r analyst]

Die Drohungen der USA und Israel zwingen den Iran geradezu Atombomben zu bauen.
[/B]

Dumme linke Propaganda.

[Walter Hofer]

Die Diskussion hier, jetzt auf der 14. Seite, ist zwar atemberaubend, aber das läßt außer Acht, dass die Eingangsnachricht ( die Spekulation über Überflugrechte) noch vor 2-3 Jahren unvorstellbar gewesen wäre.

Das sind eindeutige Signale zur Kriegsvorbereitung...........

CNN wird schon rechtzeitig zur Prime Time die Einschläge farbenprächtig zeigen,
sind schon Kamera-Teams unterwegs ?
Auch Profi-Reporter haben erste "live"-Berichte abgefasst in der Schublade liegen.

[Misteredd]

Ich hab es befürchtet ... Könntest du mir vielleicht ein paar Beispiele nennen, in denen Kriege zu einer friedlicheren Welt geführt haben? Sagen wir ab 1950 ...

Im übrigen ist deine Verallgemeinerung bezüglich "dieser Leute" völlig unangebracht. In diesem Krieg würden Männer, Frauen und Kinder sterben, die sich sicherlich nichts sehnlicher wünschen, als dass mit Vernunft agiert würde.

Europa 1945! Ein ideologisch verblendestes System ist am Ende.
Das Ende des Bosnienkonfliktes durch das Eingreifen der Nato hat dort unten auch zu Frieden geführt. Vielleicht aus jüngster Zeit das Eingreifen Äthiopiens in Somalia? Warten wir das einmal ab.


Nur um das mal klarzustellen: Bislang halten sie sich auch daran. Alles andere sind unbewiesene Behauptungen gerade der Staaten, die am meisten mit dem Säbel rasseln.

Deine Feststellung ist falsch! Weshalb lassen sie denn dann keine unangekündigten Inspektionen zu? Weshalb tauchen ab und an ein paar bisher unbekannte und vor allem unangezeigte Atomanlagen auf, die nur entdeckt werden, weil sie nicht mehr zu verbergen sind?

Belege? Hier bitteschön:

http://www.cicero.de/97.php?ress_id=1&item=1158

Vier Attentatsversuche auf den iranischen Präsidenten zeigen, dass seine wahren Feinde keinerlei Spaß verstehen – ebenso wenig wie er selbst. Inzwischen hat Ahmadinedschad einen Großteil des Staatsapparates mit loyalen Hardlinern besetzt.

http://www.cicero.de/97.php?ress_id=1&item=341

Herr Shirzad muss über die Nuklearfrage Bescheid wissen. Aus berufenem Mund wurde ihm von Reza Chatami, dem jüngeren Bruder des Präsidenten der Islamischen Republik Iran, attestiert, dass er „einer von vielleicht drei Personen im Iran ist, die als Spezialisten qualifiziert über das Nuklearprogramm der Islamischen Republik sprechen können.“

Reza Chatami sah sich zu dieser Aussage genötigt, nachdem irgendetwas in Herrn Shirzad so sehr gelodert haben muss, dass er, Wochen nach der Verhaftung seines Sohnes, etwas sehr Riskantes gewagt hat. Am 31. Oktober vergangenen Jahres hatte eine stolze Troika, bestehend aus drei europäischen Außenministern, sich selbst und der Welt glücklich verkündet, dass die Gefahr des iranischen Atomprogramms vertraglich gebannt und aus der Welt geschrieben worden sei. Herr Shirzad ist also drei Wochen später, am 24. November, von seinem Stuhl im Parlament aufgestanden, nach vorn getreten und hat in alle Öffentlichkeit sein „J’accuse“ herausgebrüllt:

Er klagt die herrschenden Hardliner, aber auch die eigene Regierung an, das Land „in ein Zentrum des Totalitarismus verwandelt“ zu haben, das „die Menschenrechte verachtet, Gewalt propagiert und ein Unterstützer des Internationalen Islamistischen Terrorismus geworden ist“. Dann macht er eine kurze Pause und beschreibt in donnernden Worten, dass seine eigene Regierung „Massenvernichtungswaffen besitzt und nuklear hochrüstet. Die Kinder unseres Landes verhungern“, klagt Shirzad, „und unsere Regierung leistet sich ein dummes, milliardenteures nukleares Rüstungsprogramm. Im Gegensatz zu allen ihren öffentlichen Erklärungen betreibt die Regierung des Iran ein geheimes Programm für nukleare Massenvernichtungswaffen. Sie bauen seit 19 Jahren überall im Land 50 Meter tiefe unterirdische Atomanlagen zur Urananreicherung durch Zentrifugen. Sie stellen unser Land vor aller Welt als Lügner bloß.“

Dann nennt der Abgeordnete Shirzad Namen, Orte: Isfahan, eine Uran-Konversions-Fabrik. Natanz, eine Urananreicherungsanlage. Arak, eine Schwer-Wasser-Fabrik und die bis dahin im Westen unbekannte Rüstungs- und Atomfabrik Parchim. Ein weites atomares Rüstungsareal in den Bergen bei Teheran, das sich, zumeist in einem Höhlensystem gesichert, der Satellitenbeobachtung durch die USA entzieht. Was Shirzad auch an den folgenden Tagen über Art und Größe und Verwendungszweck der atomaren Anlagen seiner Regierung von sich gibt, ist in seinen Details über all die nuklearen Stätten des Irans so nicht bekannt und widerspricht nur einem: dass all dies nur zivilem Nutzen dient.




Hat man übrigens die Massenvernichtungswaffen des Irak schon gefunden? Oder diese tollen rollenden Chemielaboratorien? Bin ich froh, dass die USA da einmarschiert sind - die Welt ist ein ganzes Stück sicherer und die Menschen im Irak freuen sich wahrscheinlich auch ein zweites Loch in den Hintern, endlich so schön befreit zu sein ... :rolleyes:

700 Liter Anthrax fehlen wohl noch. Die Waffen im Iran sind dank der oben benannten Quelle hinreichend bekannt. Im Rian weiss man mehr positiv Bescheid. Warum soll man diese Erkenntnisse irgnorieren?

Ist es ein Regime, dass solche Sachen zulässt nicht wert mit aller Härte bekämpft zu werden?

http://www.cicero.de/97.php?ress_id=1&item=870

„Was ist mit Ateqeh Rajabi?“ Herr Abtahi hört die Frage, seine Stimme klingt jetzt noch müder, verzweifelt schwach. Er hat sich mit dem Fall der Ateqeh Rajabi beschäftigt. Er weiß genau, dass es unzählige Fälle wie diesen in seiner Islamischen Republik gibt, weiß, dass es Fälle wie diese auch in all den acht Jahren des reformerischen Aufbruches der Präsidentschaft seines Freundes Chatami immer gegeben hat, weiß, dass es diese Fälle sind, an denen sich beispielhaft erklären lässt, warum die Reformer seines Landes scheitern mussten. Denn solange die Scharia, das islamische Rechtssystem, die einzige verfassungsmäßige Grundlage der Islamischen Republik Iran ist, so lange sind demokratische Reformen tatsächlich nicht durchsetzbar. Nicht gegen die Widerstände der islamistischen Justiz, der islamistischen Revolutionswächter, des islamistischen Machtapparates des Obersten Geistlichen Führers Irans, des Ayatollah Ali Khamenei. Für all jene, denen die Scharia unbedingte Richtschnur ihres Handelns ist. An diese Wahrheit hat sich Herr Abtahi an diesem Oktobertag in den Stunden des Gespräches herangetastet, hat um sie herumgeredet, vorsichtig, müde und resigniert. Nur aussprechen kann er diese Wahrheit nicht, denn Mohammad Ali Abtahi ist ein Mullah. „Das“, so sagt er, „kann ich nun mal nicht ablegen, auch wenn ich nichts, was mit Ateqeh Rajabi geschah, für richtig halten kann.“

Ateqeh Rajabi wurde gehängt, eine ganze Stunde lang baumelte sie am Strick, an diesem Kran in Neka, einer kleinen Stadt im Norden Irans. Um sechs Uhr in der Früh des 15.August 2004 wurde sie gehängt, gehängt, bis ihre Beine endlich nicht mehr zuckten. Es dauerte elf Minuten, elf Minuten währte ihr Todeskampf. Die Einwohner von Neka, sie waren alle gekommen, um sich ihr Sterben mit eigenen Augen anzusehen. Sie standen und starrten, stumm und ohne Regung. Da selbst der Henker von Neka sich geweigert hatte, seines Amtes zu walten, schritt der Richter von Neka, der Hadji Rajai selbst zur Tat, legte ihr eigenhändig das Hanfseil um den Hals und zog sie am Kran hoch. Ateqeh Rajabi war 15 Jahre und sieben Monate alt, als sie starb. Ihrem Richter, dem ehrenwerten Hadji Rajai, war es eine Herzensangelegenheit, in aller Strenge seines Amtes zu walten. Schließlich war das Mädchen Ateqeh Rajabi „eine Verderberin der Moral, noch viel schlimmer als eine Hure“. So hatte der Hadji Rajai argumentiert, als sein erstinstanzliches Todesurteil im rechtsstaatlichen Weg vor dem Obersten Gerichtshof der Islamischen Republik Iran auf seine Gültigkeit geprüft wurde.

Das Verfahren, der Gang durch die Instanzen, dauerte keine vier Wochen. Dann bestätigten die obersten Richter Allahs, dem Rechtsgut der islamischen Scharia entsprechend und zum höheren Wohle islamischer Moral, das Todesurteil gegen Ateqeh Rajabi. Sie war schuldig, denn Ateqeh Rajabi war vor Zeugen Händchen haltend mit einem zehn Jahre älteren Mann im Park von Neka gesehen worden; es stand zu vermuten, dass es eben nicht beim Händchenhalten geblieben war. Zumal sie sich nicht zum ersten Mal derart öffentlich „prostituiert hatte“. Also sprach der Richter von Neka, Hadji Rajai.

„Ich bin keine Hure, ich bin noch Jungfrau“, hatte Ateqeh Rajabi während der Gerichtsverhandlung dem Hadji Rajai ins Gesicht geschrien, dann den Tschador sich hochgerissen, die Beine gespreizt, mit dem Finger auf die eigene Scham gedeutet und dem Richter ein „Sieh selber nach!“ entgegengeschleudert.

Über diesen Vorgang, und auch darüber, was eine solche Todesjustiz für sein Land bedeutet, sprach Mohammad Ali Abtahi an diesem Oktobertag. Dass angesichts einer solchen Justiz kein Menschenrechtsdialog zu führen sei, „auch keiner zwischen Europa und den wahren Machthabern in meinem Land“. Als einen „Dialog zwischen Taubstummen“ hatte am Tag zuvor ein westlicher Botschafter diesen Prozess beschrieben.

[Misteredd]

Zumindest bietet er Terroristen Zuflucht und Ausbildung.

Belege bitte!

[Misteredd]

Im Falle eines Angriffes auf den Iran, muss sich das Israel-Regime darüber im Klaren sein, dass es eine verheerende Reaktion/Antwort eines nie gekannten Ausmaßes geben wird.

Diese Reaktion käme dann etwas später als Aktion. Also warum warten und warum den Zeitpunkt nicht selbst wählen?

[lupus_maximus]

Das sind eindeutige Signale zur Kriegsvorbereitung...........

CNN wird schon rechtzeitig zur Prime Time die Einschläge farbenprächtig zeigen,
sind schon Kamera-Teams unterwegs ?
Auch Profi-Reporter haben erste "live"-Berichte abgefasst in der Schublade liegen.
Nun, Musels lassen sich nicht durch Worte, sondern nur durch Taten beeindrucken!

Ergo, ist die Antwort der Amis also durchaus als richtig einzustufen.
Im Übrigen haben die Musel mit dem Angriff auf das WTC selber ihr Untergangsfinale gesetzt.
Ich persönlich hätte damit schon nach den Vorfällen in Somalia zurückgeschlagen!

[klartext]

Im Falle eines Angriffes auf den Iran, muss sich das Israel-Regime darüber im Klaren sein, dass es eine verheerende Reaktion/Antwort eines nie gekannten Ausmaßes geben wird.
Mir scheint, sie haben, wie der Iran auch, ausser Parolen nichs zu bieten. Damit kann man Kriege nicht gewinnen.

[Weyoun]

Dass es den Angloamerikanern auf ein paar Millionen Tote nicht weiter ankommt, haben sie in ihrer Geschichte schon oft bewiesen (beginnend von der Ausrottung der Indianer bis hin zu DRESDEN, HAMBURG, HIROSHIMA, NAGASAKI).

Gut, bei der Verteidigung der Freiheit muß man das ja nicht so genau nehmen.

Bleibt zu hoffen, dass der IRAN nicht so naiv wie seine arabischen Nachbarn ist. Interessant ist, ob Russland tatenlos zusieht, wie die Angloamerikaner mal wieder die Freiheit verteidigen.

Ist das diesmal ein ernstgemeinter Beitrag von dir? (Ich weiß nicht, ob ich dich ernstnehmen kann?) :tooth:

Weyoun

[Misteredd]

Mir scheint, sie haben, wie der Iran auch, ausser Parolen nichs zu bieten. Damit kann man Kriege nicht gewinnen.

Die ewige Linke wird dann mit den armen geknechteten Volke Mitleid haben und wieder übersehen, dass dort erstmal eine frei gewählte Regierung mit einer vom Volke frei bestimmten Verfassung an die Schalthebel der Macht gelangt.

Man kann es eben nicht allen recht machen. ;(

[FranzKonz]

Ist es ein Regime, dass solche Sachen zulässt nicht wert mit aller Härte bekämpft zu werden?
Wie viele Menschen willst Du über die Klinge springen lassen, weil Dir die Justiz im Iran nicht passt?

Auf welcher Rechtsgrundlage willst Du das tun?

[Ruepel]

Dumme linke Propaganda.



Arbeit, Wirtschaft, Sicherheit schafft man nicht mit links!

Aber mit recht,s:))

[Misteredd]

Wie viele Menschen willst Du über die Klinge springen lassen, weil Dir die Justiz im Iran nicht passt?

Auf welcher Rechtsgrundlage willst Du das tun?

Nothilfe?

So viele wie nötig, vorzugsweise Kopfwindeln Tragende Fatwaverkünder und ihre willigen Vollstrecker!

Ahemdinedshad oder Chatami sollten sich auch einmal wie Saddam einen Ruck geben! :D

Es wäre doch begrüssenswert, wenn auch junge Frauen und Mädchen im Iran spazieren gehen dürfen, ohne gleich mit dem Krangalgen bedroht zu werden. Hälst Du davon nichts?

[FranzKonz]

Belege bitte!

Soll ich Dir alle 439.000 Google-Treffer hier reinkopieren oder magst Du die Suchbegriffe

terroristen pakistan

einfach selbst eintupfen?

[FranzKonz]

Nothilfe?

So viele wie nötig, vorzugsweise Kopfwindeln Tragende Fatwaverkünder und ihre willigen Vollstrecker!

Ahemdinedshad oder Chatami sollten sich auch einmal wie Saddam einen Ruck geben! :D
Den wesentlichen Punkt läßt Du wieder unbeantwortet.

Wieviele Leichen und Krüppel willst Du für Deinen "Guten Zweck" produzieren?

[lupus_maximus]

Arbeit, Wirtschaft, Sicherheit schafft man nicht mit links!

Aber mit recht,s:))
Sehr richtig du Rüpel!
Nur wir rechten Unternehmer schaffen Arbeitsplätze und keine linken Steuerverteiler!

[Misteredd]

Soll ich Dir alle 439.000 Google-Treffer hier reinkopieren oder magst Du die Suchbegriffe

terroristen pakistan

einfach selbst eintupfen?

Franz - ein oder zwei belastbare Quellen reichen doch vollkommen aus! Darf ich jetzt bitten! Ich habe meine Thesen auch mit Quellenangaben untermauert.

[Misteredd]

Den wesentlichen Punkt läßt Du wieder unbeantwortet.

Wieviele Leichen und Krüppel willst Du für Deinen "Guten Zweck" produzieren?

So viele wie nötig. Wieviele Einwohner hat der Iran? Ich glaube nicht, dass alle für die Mullahs kämpfen werden.

Welche Zahl hättest Du denn gerne?

10 ?, 100 ?? , 1000 ??? , ????

Wann werden sich die Iraner denn geschlagen geben?

[FranzKonz]

Franz - ein oder zwei belastbare Quellen reichen doch vollkommen aus! Darf ich jetzt bitten! Ich habe meine Thesen auch mit Quellenangaben untermauert.

http://www.google.com/search?btnG=Google+Search&q=terroristen%20pakistan

[FranzKonz]

So viele wie nötig. Wieviele Einwohner hat der Iran? Ich glaube nicht, dass alle für die Mullahs kämpfen werden.

Welche Zahl hättest Du denn gerne?

10 ?, 100 ?? , 1000 ??? , ????

Die Washington Post meinte kürzlich, die Irak-Aktion Deiner lieben Freunde hätte 650.000 Leichen produziert.

[Misteredd]

http://www.google.com/search?btnG=Google+Search&q=terroristen%20pakistan

Bist Du wirklich nicht fähig nur ein Quelle anzugeben oder bist Du nur lesefaul?

[pavelito]

.



auf jeden Fall nicht schnell genug;
für die Lieferung von 5.000 bunkerbrechenden Bomben nach Israel wurden vier Monate incl. Versand + Transport benötigt.




5.000?
Toll. Und ich dachte, es wären nur 100.
Na, es war wahrscheinlich Sommerschlußverkauf.

[klartext]

Die ewige Linke wird dann mit den armen geknechteten Volke Mitleid haben und wieder übersehen, dass dort erstmal eine frei gewählte Regierung mit einer vom Volke frei bestimmten Verfassung an die Schalthebel der Macht gelangt.

Man kann es eben nicht allen recht machen. ;(
Wie man in Europa gesehen hat, ist mittelfristig die beste Friedenspolitik, aggressive Systeme zu beseitigen. Der Iran geht den Weg wie Saddam, die bewusste und vorsätzliche Provokation der Weltgemeinschaft. Dort scheint der Ausgang dieses Weges vergessen worden zu sein.
Natürlich ist es das übliche Problem. Die iranische Regierung steckt in grossen innenpolitischen Schwierigkeiten, der Staat ist fast bankrott und die Bevölkerung beginnt zu murren. Da muss unbedingt ein äusserer Feind her.
Schon Saddam hatte nicht bedacht, dass es unklug ist, das fein austarierte Gleichgewicht in dieser Region zu stören. Das hat ihm am Ende den Kopf gekostet.
Auch dieser wirre iransiche Schreihals wird ähnlich enden. Es sind diese Typen, die auf alles oder nichts spielen. In der Position, in der sich der Iran befindet, kann das nur das Nichts bedeuten.

[Misteredd]

Die Washington Post meinte kürzlich, die Irak-Aktion Deiner lieben Freunde hätte 650.000 Leichen produziert.

Dann verlink den Artikel doch bitte!

[Suicast]

Zumindest bietet er Terroristen Zuflucht und Ausbildung.

Und verkauft sie weiter an die USA, damit sie einen schönen Urlaub auf Guantanamo machen können.

[Misteredd]

Und verkauft sie weiter an die USA, damit sie einen schönen Urlaub auf Guantanamo machen können.

Wenigstens ein verarbeitendes Gewerbe mit Export ! :hihi:

[FranzKonz]

Bist Du wirklich nicht fähig nur ein Quelle anzugeben oder bist Du nur lesefaul?

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,467128,00.html
http://www.focus.de/politik/ausland/pakistan_nid_44913.html

Bist Du nur zu dämlich Google zu bedienen oder willst Du mich hinhalten?

[Irmingsul]

Die sollten sich was schämen!!! Keinen Daumenbreit den Israelis!!!

[FranzKonz]

Dann verlink den Artikel doch bitte!

Was hat es für einen Sinn. Du hast das ganze ja bereits kommentiert:

http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1098837&postcount=20

[Suicast]

Wenigstens ein verarbeitendes Gewerbe mit Export ! :hihi:

Nee, nicht wirklich.


Außenhandel

2005/06 führte Pakistan Waren im Wert von 14,962 Milliarden US-Dollar aus. Die wichtigsten Ausfuhrgüter waren Textilien (59,7 Prozent; vor allem Baumwollstoffe, -garn und -bekleidung, Bettwäsche, Strickwaren, Handtücher), Lebensmittel (9,6 Prozent; davon allein Reis 6,9 Prozent), Leder, Lederwaren und Schuhe (zusammen 6,7 Prozent), Erdölprodukte (4,5 Prozent), Chemikalien und Pharmazeutika (2,7 Prozent), Industrieerzeugnisse (2,2 Prozent; vor allem medizinische Instrumente), Sportartikel (2,1 Prozent) und Teppiche (1,5 Prozent)[18].

Die Importe beliefen sich 2005/06 auf insgesamt 25,598 Milliarden US-Dollar und umfassten im Wesentlichen Maschinen und Fahrzeuge (27,5 Prozent), Erdöl und Erdölprodukte (23,3 Prozent), Chemikalien (14,7 Prozent), Lebensmittel (6,7 Prozent; davon 2,6 Prozent Speiseöle, 1,7 Prozent Zucker und 0,8 Prozent Tee), Eisen und Stahl (6,0 Prozent) sowie Textilien (1,9 Prozent; überwiegend Kunstfasern)


wiki
______



Menschenhandel in Pakistan: http://www.cshare.de/file/ce976bf9224450cfc88bf60f2f63ee5b/Der+in+Guantanamo+gefangene+T%FCrke+Ibrahim+Sen+er z%E4hlt+uns+heute.doc.html

[Herr Bratbäcker]

:tooth:

Weyoun

Gut, dass du dir die Zähne putzt. Aus deinem Mund kommt Gestank.

[Misteredd]

Was hat es für einen Sinn. Du hast das ganze ja bereits kommentiert:

http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1098837&postcount=20

Willst Du Deine Behauptungen nicht langsam mal belegen? Die ziehst Du Dir doch nur aus dem Finger weil es gerade passt.

[Misteredd]

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,467128,00.html
http://www.focus.de/politik/ausland/pakistan_nid_44913.html

Bist Du nur zu dämlich Google zu bedienen oder willst Du mich hinhalten?

Da Pakistan als Staat die Terroristen nicht ausbildet, ist das hier kein Beleg. Ich kann lesen und ich verfüge auch über ein Leseverständnis. Stell Dir vor, ich verstehe sogar Argumente und nehme Tatsachen wahr, die nicht in ein vorgefertigtes Weltbild passen.

Schneid Dir einmal eine Scheibe ab!

[Sepp]

@ Misteredd: Vielen Dank für die Cicero-Artikel - sehr aufschlußreich. Kannte ich noch nicht.

Ich allerdings halte weiterhin Vorsicht für das Gebot der Stunde, wenn eine (auch militärisch) agressive Regierung wie die des G.W. Bush mit dem Finger auf irgendjemanden anderes zeigt. Im übrigen weisen dabei drei Finger immer auf ihn selbst - aber das ist meine persönliche Meinung.

Besonders interessant an den verlinkten Artikeln fand ich diesen Absatz:


„Wenn die Israelis und die Amerikaner die nuklearen Anlagen meines Landes angreifen“, meint er, „dann wird das iranische Volk zum Schulterschluss mit den Rechtsextremisten, den Hardlinern im Iran, gebombt und die Welt wird explodieren. Unsere und die eurige. Denn in der Nuklearfrage stehen die Iraner schon heute hinter ihrer Regierung. Bedingungslos. Das ist eine Frage der nationalen Würde, der nationalen Ehre.“

Lohnt sich sicher, mal drüber nachzudenken ...

Ein ganzes Volk ins Unglück zu stürzen um eines Mannes, oder vielleicht sind es auch ein Dutzend, habhaft zu werden erscheint mir doch etwas unverhältnismäßig! Wobei "verbrecherisch" eher das richtige Wort wäre ...

Zur Erinnerung, weil hier gerade Geschichten ausgetauscht werden: Da gab es doch auch diese tolle Erzählung von den Babys in Kuweit, die die irakischen Soldaten aus den Brutkästen gerissen und auf die Steinfliesen geschleudert haben sollen.

Merke: Nirgends wird soviel gelogen wie vor den Wahlen, im Krieg und nach der Jagd!

Und: Den "Frieden" im ehemaligen Jugoslawien willst du doch nicht ernsthaft als Beispiel für einen gelugenen Krieg anführen, oder?! Also, dann würde ich wirklich zweifeln ...

[klops]

wenn es ein angriff auf den iran gibt dann hat der dritte weltkrieg begonnen
denn hier geht es in wirklichkeit nicht nur darum das der iran atombomben bauen will,hier geht es auch nicht nur ums öl hier geht es nähmlich auch darum sich eine
strategisch glänzende ausgangsposition zu sichern.
alle reden vom iran und dessen böse machtscherken,aber ist mal jemand auf den
gedanken gekommen das das endziel der amerikaner russland mit seinen
unermesslichen bodenschätzen sein könnte?
warum haben denn die russen mit den chinesen einen pakt über die enge
zusammenarbeit in sicherheitsfragen geschlossen?

[FranzKonz]

Da Pakistan als Staat die Terroristen nicht ausbildet, ist das hier kein Beleg. Ich kann lesen und ich verfüge auch über ein Leseverständnis. Stell Dir vor, ich verstehe sogar Argumente und nehme Tatsachen wahr, die nicht in ein vorgefertigtes Weltbild passen.

Schneid Dir einmal eine Scheibe ab!

Jetzt wirst Du spitzfindig, weil Du Deine menschenverachtenden Sprüche vor Dir selbst nicht mehr rechtfertigen kannst.

Bin Laden war nicht an der Regierung in Afghanistan oder dem Irak beteiligt und er wurde auch nicht von deren Regierungen ausgebildet. Trotzdem sind beide Länder durch mehr oder weniger ungerechtfertigte Angriffskriege geplättet worden.

Der Regierungschef in Pakistan kam auf die gleiche Weise an die Macht wie Hussein, durch einen Putsch. Ahmadinedschad wurde gewählt.

[Misteredd]

@ Misteredd: Vielen Dank für die Cicero-Artikel - sehr aufschlußreich. Kannte ich noch nicht.

Ich allerdings halte weiterhin Vorsicht für das Gebot der Stunde, wenn eine (auch militärisch) agressive Regierung wie die des G.W. Bush mit dem Finger auf irgendjemanden anderes zeigt. Im übrigen weisen dabei drei Finger immer auf ihn selbst - aber das ist meine persönliche Meinung.

Besonders interessant an den verlinkten Artikeln fand ich diesen Absatz:



Lohnt sich sicher, mal drüber nachzudenken ...

Ein ganzes Volk ins Unglück zu stürzen um eines Mannes, oder vielleicht sind es auch ein Dutzend, habhaft zu werden erscheint mir doch etwas unverhältnismäßig! Wobei "verbrecherisch" eher das richtige Wort wäre ...

Zur Erinnerung, weil hier gerade Geschichten ausgetauscht werden: Da gab es doch auch diese tolle Erzählung von den Babys in Kuweit, die die irakischen Soldaten aus den Brutkästen gerissen und auf die Steinfliesen geschleudert haben sollen.

Merke: Nirgends wird soviel gelogen wie vor den Wahlen, im Krieg und nach der Jagd!

Das gab es sicher alles. Schlimm genug. Im Gegensatz zu dem Irak sind die Iranischen Rüstungsschritte aber belegt (siehe die Artikel).

Wohin meinst Du steuert der Iran oder die Welt, wenn die Mullahs die Bombe bekommen. Dann hätten sie es in der Hand diesen Schulterschluss selbst herbei zu zwingen - einfach auf Israel schiessen, dann bleibt auch den anderen Iraner nichts anderes mehr übrig.

Also geht es jetzt nur darum ob der Schulterschluss mit oder ohne iranische Atombombe stattfindet. Aus naheliegenden Gründen bin ich für ohne. Das schont dann eigentlich alle, gerade auch die Iraner. Wie wollte man den Einsatz einer Atomwaffe denn zurückhalten, wenn der Iran selbst zu dieser Option gegriffen hat. Jetzt geht es noch ohne.

[FranzKonz]

Willst Du Deine Behauptungen nicht langsam mal belegen? Die ziehst Du Dir doch nur aus dem Finger weil es gerade passt.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/10/10/AR2006101001442.html

[Misteredd]

Jetzt wirst Du spitzfindig, weil Du Deine menschenverachtenden Sprüche vor Dir selbst nicht mehr rechtfertigen kannst.

Bin Laden war nicht an der Regierung in Afghanistan oder dem Irak beteiligt und er wurde auch nicht von deren Regierungen ausgebildet. Trotzdem sind beide Länder durch mehr oder weniger ungerechtfertigte Angriffskriege geplättet worden.

Der Regierungschef in Pakistan kam auf die gleiche Weise an die Macht wie Hussein, durch einen Putsch. Ahmadinedschad wurde gewählt.

Bin Laden ist der Schwiegervater des Diktators Mullah Umar in Afghanistan. Er trug zu der Finanzierung der Taliban deutlich bei. Wenn das keine Verbindung ist, dann ist Ratzinger auch kein Mitglied des Vatikan.

Wieso sind die Angriffskriege gegen diese Länder denn ungerechtfertigt?

Gab es Angriffe die aus Afghanistan organisiert oder finanziert worden sind?

Hielt sich Saddam an die Waffenstillstandsbedingungen?

[Misteredd]

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/10/10/AR2006101001442.html

Danke, warum eigentlich nicht gleich so? Fällt es Dir so schwer?

[Walter Hofer]

5.000?
Toll. Und ich dachte, es wären nur 100.
Na, es war wahrscheinlich Sommerschlußverkauf.

Es können von den großen Kalibern auch ein paar weniger sein,
es scheint sich um einer Gesamtlieferung aller Spezialkaliber zu handeln.

Es ist schon erschreckend, mit welcher Leichtigkeit hier über einen atomaren Angriff auf den Iran gesprochen wird.

[Sepp]

Das gab es sicher alles. Schlimm genug. Im Gegensatz zu dem Irak sind die Iranischen Rüstungsschritte aber belegt (siehe die Artikel).

Ähm ... nur zum Verständnis: Die Geschichte mit den Babys war damals auch "belegt". Sogar in mehreren Artikeln, Fernsehsendungen und, und und ... Stellte sich dann erst später - wie auch die bösen Massenvernichtungswaffen des Irak - als unglaublicher Hoax heraus. Blöd nur, dass der Krieg da schon vorbei war - naja, macht ja nichts, Irren ist menschlich. :wand:




Wohin meinst Du steuert der Iran oder die Welt, wenn die Mullahs die Bombe bekommen. Dann hätten sie es in der Hand diesen Schulterschluss selbst herbei zu zwingen - einfach auf Israel schiessen, dann bleibt auch den anderen Iraner nichts anderes mehr übrig.

Du gehst eiskalt davon aus, dass die iranischer Regierung nichts anderes vor hat, als die Welt in Brand zu stecken. Vor diesem Hintergrund bleibt dir natürlich auch gar nichts anderes übrig, als für einen Krieg zu plädieren.

Nur nebenbei: Mißtrauen ist die Mutter der Feindschaft!

[FranzKonz]

Bin Laden ist der Schwiegervater des Diktators Mullah Umar in Afghanistan. Er trug zu der Finanzierung der Taliban deutlich bei. Wenn das keine Verbindung ist, dann ist Ratzinger auch kein Mitglied des Vatikan.

Wieso sind die Angriffskriege gegen diese Länder denn ungerechtfertigt?

Gab es Angriffe die aus Afghanistan organisiert oder finanziert worden sind?

Hielt sich Saddam an die Waffenstillstandsbedingungen?
Die bisher präsentierten Beweise würden nicht ausreichen, einen Taschendieb hinter Schloß und Riegel zu bringen.

[Sepp]

Wieso sind die Angriffskriege gegen diese Länder denn ungerechtfertigt?

Gab es Angriffe die aus Afghanistan organisiert oder finanziert worden sind?

Gab es die? Ach ja - du meinst sicher dieses Videoband, welches zufällig in einer afghanischen Lehmhütte gefunden wurde - kilometerweit weg vom nächsten Stromanschluß.

Deiner Logik folgend hätte Saudi-Arabien längst dem Erdboden gleichgemacht sein müssen ...

[Misteredd]

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/10/10/AR2006101001442.html

Eine Meinung von Vielen anderen!

Hier eine andere!

http://www.iraqbodycount.org/

62758 Höchstzahl!

Im Gegensatz zu der ersten Studie eine Analyse der Vorgänge, die in der Database einzeln aufgeführt und somit überprüfbar und eben keine Schätzung irakischer Ärzte ist!

[Misteredd]

Gab es die? Ach ja - du meinst sicher dieses Videoband, welches zufällig in einer afghanischen Lehmhütte gefunden wurde - kilometerweit weg vom nächsten Stromanschluß.

Deiner Logik folgend hätte Saudi-Arabien längst dem Erdboden gleichgemacht sein müssen ...

König Abdullah bekämpft im Gegensatz zu Mullah Umar die Terroristen. Das Regime unterstützt dort keineswegs Al Kaida sondern ist ein sehr prominentes Ziel dieser Organisation.

[Efna]

Pakistan ist eine Demokratie mit freiem und gleichen Wahlrecht. Im Gegensatz zu dem Iran ist es keine Theokratie. Einen Wächterrat gibt es dort nicht.

Pakistan ist bestimmt nicht perfekt, es ist jedoch um Meilen besser als der von theologischen Fanatikern beherrschte Iran. Pakistan hat auch niemals ein anderes Land mit Vernichtung bedroht.

Pakistan eine Demokratie, Pakistan ist genauso demokratisch wie China.

[Douglas]

Auch wenn Iran theoretisch die Atombombe bauen sollte,ist sie kein echter Gegner für die USA,den freien Westen und die NATO
-weil sie nicht genügend Sprengköpfe haben und auch nicht so schnell waffenfähiges Uran anreichern können wie es in einer größeren Militärischen Auseinandersetzung benötigt würden
-da sofort nukleare Gegenschläge erfolgen würden,das wäre dann das Ende des Irans
-ähnlich wie vor wenigen Jahren im Kashmir Konflikt zwischen Pakistan und Indien.
Indien sagte damals wir können 100 Millionen Opfer verkraften aber Pakistan nicht,da sie dann verschwunden sind.So ähnlich ist es mit dem Iran,sollte er jemals jemanden angreifen!
-sie könnten zwar Israel und Ziele in Westeuropa angreifen,wären aber im selben Moment selbst verdampft wie Chirak vor kurzem gesagt hat!
-Aber prinzipiel sollte man es dem Iran nicht erlauben die Bombe zu entwickeln,da sie schon viel Schaden damit anrichten können,wie weiterverkauf an Terroristen etc.
Also "Give War a Chance" DAS MACHT AUCH DEUTSCHLAND SICHERER UND DIE ISLAMFASCHISTEN WERDEN DISZIPLINIERT

[FranzKonz]

http://www.spiegel.de/img/0,1020,797084,00.jpg

[Janitschar]

Echt traurig hier die ganzen Amipropagandaopfer...Naja der Großteil ist ja nicht so.

http://www.politikforen.de/showthread.php?t=37536


Steht der Pakistanische Staat für den Terror?

Natürlich! Oder wo kommen die ganzen Terroristen her? Saudi-Arabien, Pakistan usw. Aber der Irak war wohl eine größere Bedrohung. ööhm, gabs eigentlich schonmal einen Iranischen Terroristen:wand: Naja, trotzdem den Iran Angreifen, die Welt ist zu bedroht.:rolleyes:



Im Übrigen haben die Musel mit dem Angriff auf das WTC selber ihr Untergangsfinale gesetzt.

Wie einfach die Welt doch gestrickt sein kann nichtwahr?:shrug:

[Janitschar]

So ähnlich ist es mit dem Iran,sollte er jemals jemanden angreifen!

Richtig, und genauso denkt auch der Iran! Schade das sie es noch nicht so schnell hinbekommen haben.... Um Nordkorea war doch auch so ein Rummel, was ist passiert? Bedrohung für die Welt? Genauso wird es mit dem Iran, die Atombombe ist reine Selbstverteidigung nichts weiter! Und die einzige Gefahr ist der Amerikanische Imperialismus! Den Islam als Feindbild habt ihr übrigens super geschluckt;) Was war den vor dem 11.ten September? da hast du doch nur Türken(z.B) gehasst, warum?

[pavelito]

Es können von den großen Kalibern auch ein paar weniger sein,
es scheint sich um einer Gesamtlieferung aller Spezialkaliber zu handeln.

Es ist schon erschreckend, mit welcher Leichtigkeit hier über einen atomaren Angriff auf den Iran gesprochen wird.

Die Leichtigkeit kommt wahrscheinlich auch daher, dass keiner (ich wenigstens nicht) über einen atomaren Angriff auf den Iran spricht.
Die GBU-28 sind keine Atomwaffen.

[lupus_maximus]

Echt traurig hier die ganzen Amipropagandaopfer...Naja der Großteil ist ja nicht so.

http://www.politikforen.de/showthread.php?t=37536



Natürlich! Oder wo kommen die ganzen Terroristen her? Saudi-Arabien, Pakistan usw. Aber der Irak war wohl eine größere Bedrohung. ööhm, gabs eigentlich schonmal einen Iranischen Terroristen:wand: Naja, trotzdem den Iran Angreifen, die Welt ist zu bedroht.:rolleyes:



Wie einfach die Welt doch gestrickt sein kann nichtwahr?:shrug:
Genau, warum denn das Unmögliche suchen, wenn man die Richtigen immer erreichen kann!

[FranzKonz]

Die Leichtigkeit kommt wahrscheinlich auch daher, dass keiner (ich wenigstens nicht) über einen atomaren Angriff auf den Iran spricht.
Die GBU-28 sind keine Atomwaffen.

Es wurde auch über diese hier gesprochen:

http://www.globalsecurity.org/wmd/systems/b61-11.htm

[Sepp]

König Abdullah bekämpft im Gegensatz zu Mullah Umar die Terroristen. Das Regime unterstützt dort keineswegs Al Kaida sondern ist ein sehr prominentes Ziel dieser Organisation.

Würde er es nicht tun, wäre er schneller gestürzt als es "Hoppla!" sagen kann. Es handelt sich nämlich bei weitem nicht um Al Kaida (eine "Organisation", die es sowieso nur im Sprachgebrauch der USA gibt), sondern um die Opposition in seinem Land.

Zugegeben - die sind nicht fein in der Wahl ihrer Mittel und auch sonst eher den Fundamentalisten zuzuordnen. Allerdings sehe ich ein, dass es wenig Zweck hat darüber zu diskutieren, was wäre, wenn ...

Dennoch: Wer glaubt, der US-Administration ginge es bei den Kriegen in Afghanistan, dem Irak und möglicherweise dem Iran rein darum, die Welt sicherer zu machen, ist naiv.

Zumal (selbst wenn man so blauäugig wäre, das anzunehmen) Krieg das völlig falsche Mittel wäre, Frieden zu schaffen. Die ersten beiden Kriege sind geschlagen und ich kann nicht erkennen, dass die Welt sicherer geworden ist. Aber möglicherweise liegt das ja an mir ...

[Janitschar]

Genau, warum denn das Unmögliche suchen, wenn man die Richtigen (http://members.aol.com/lupinaccim/dead-iraqi-child.jpg) immer erreichen kann!

Dein Benutzertitel trifft es tatsächlich voll und ganz zu. Solche wie du Bomben doch lieber 100Mio Menschen weg, als dass in den USA ein Radikaler ein Bombenanschlag macht...:flop:

[lupus_maximus]

Zumal (selbst wenn man so blauäugig wäre, das anzunehmen) Krieg das völlig falsche Mittel wäre, Frieden zu schaffen. Die ersten beiden Kriege sind geschlagen und ich kann nicht erkennen, dass die Welt sicherer geworden ist. Aber möglicherweise liegt das ja an mir ...
Nein daran, daß es immer noch Musel gibt!

[Walter Hofer]

Die Leichtigkeit kommt wahrscheinlich auch daher, dass keiner (ich wenigstens nicht) über einen atomaren Angriff auf den Iran spricht.
Die GBU-28 sind keine Atomwaffen.

Aber die neuen GBU-24 (BLU 109) können sowohl mit konventionellen als auch mit nuklearen Sprengköpfen bestückt werden. Letztere sind notwendig, wenn man auch tiefer unter der Erde liegende Anlagen zerstören möchte. Das wird man wollen müssen. Diese so genannten `Mini-Nukes´ gelten, damit sie auch eingesetzt werden `dürfen´, terminologisch als taktische Gefechtsfeldwaffen.

[Janitschar]

Nein daran, daß es immer noch Musel gibt!

http://www.1a-geschenkeshop.de/artimg/large/2717.jpg

[pavelito]

Aber die neuen GBU-24 (BLU 109) können sowohl mit konventionellen als auch mit nuklearen Sprengköpfen bestückt werden. Letztere sind notwendig, wenn man auch tiefer unter der Erde liegende Anlagen zerstören möchte. Das wird man wollen müssen. Diese so genannten `Mini-Nukes´ gelten, damit sie auch eingesetzt werden `dürfen´, terminologisch als taktische Gefechtsfeldwaffen.

Mir ist aber nicht bekannt, dass die Amis dieses kleine Zubehör auch mitgeliefert hätten. Wenn ja, hilf mir bitte dabei. Ich kenne mich nicht so gut aus.

[Walter Hofer]

Mir ist aber nicht bekannt, dass die Amis dieses kleine Zubehör auch mitgeliefert hätten. Wenn ja, hilf mir bitte dabei. Ich kenne mich nicht so gut aus.

Solche unwichtigen Details werden i.d.R. nicht bekanntgegeben.

[Sepp]

Nein daran, daß es immer noch Musel gibt!

Wahrscheinlich liegt es eher daran, dass es noch Menschen gibt!

Ohne die gäbs nämlich auch keine Kriege, Anschläge oder sonstwas und die Welt wäre in der Tat deutlich sicherer!

[pavelito]

Solche unwichtigen Details werden i.d.R. nicht bekanntgegeben.
Ach soo.

[Misteredd]

Würde er es nicht tun, wäre er schneller gestürzt als es "Hoppla!" sagen kann. Es handelt sich nämlich bei weitem nicht um Al Kaida (eine "Organisation", die es sowieso nur im Sprachgebrauch der USA gibt), sondern um die Opposition in seinem Land.

Zugegeben - die sind nicht fein in der Wahl ihrer Mittel und auch sonst eher den Fundamentalisten zuzuordnen. Allerdings sehe ich ein, dass es wenig Zweck hat darüber zu diskutieren, was wäre, wenn ...

Dennoch: Wer glaubt, der US-Administration ginge es bei den Kriegen in Afghanistan, dem Irak und möglicherweise dem Iran rein darum, die Welt sicherer zu machen, ist naiv.

Zumal (selbst wenn man so blauäugig wäre, das anzunehmen) Krieg das völlig falsche Mittel wäre, Frieden zu schaffen. Die ersten beiden Kriege sind geschlagen und ich kann nicht erkennen, dass die Welt sicherer geworden ist. Aber möglicherweise liegt das ja an mir ...

Seltsam, der Irak bedroht jetzt nicht mehr die Welt, hat keinerlei Massenvernichtungswaffen und überfällt auch keine fremden Länder mehr.
Vorher wurde ja lange genug versucht, die Sache mit Saddam auszudiekutieren, aber ich glaube, der war nicht imstande einen wirklichen Dialog zu führen.

[lupus_maximus]

Wahrscheinlich liegt es eher daran, dass es noch Menschen gibt!

Ohne die gäbs nämlich auch keine Kriege, Anschläge oder sonstwas und die Welt wäre in der Tat deutlich sicherer!Hast du schon mitbekommen, daß wir eigentlich auf einer mörderischen Welt und Natur leben?
Einer frißt den anderen, nur der Mensch ist in der Lage dieses Naturgesetz zu durchbrechen!
Er frißt andere, läßt sich aber selber nicht fressen. Dewegen kann man es schon fast als ausgleichende Gerechtigkeit ansehen, wenn Nichtmusel Musel angreifen. Die versuchen sich natürlich ebenfalls zu wehren, was ihnen allerdings auf Grund ihres geringen Wissenstandes nur halb gelingt.
Dann machten sie auch noch den Fehler und griffen ihren größten Gegner, die USA, in deren eigenem Land an. Dann wundern sich diese Nachtwächter auch noch, daß sie überall Prügel bekommen.

Dabei ist dies doch das Normalste der Welt, Unartige werden verdroschen bis sie AUA sagen!

[Misteredd]

Natürlich! Oder wo kommen die ganzen Terroristen her? Saudi-Arabien, Pakistan usw. Aber der Irak war wohl eine größere Bedrohung. ööhm, gabs eigentlich schonmal einen Iranischen Terroristen:wand: Naja, trotzdem den Iran Angreifen, die Welt ist zu bedroht.:rolleyes:



Wie einfach die Welt doch gestrickt sein kann nichtwahr?:shrug:

Bilde Dich!

Google einmal unter :

"Democratic Revolutionary Movement for the Liberation of Arabistan" (DRMLA)

[Misteredd]

Pakistan eine Demokratie, Pakistan ist genauso demokratisch wie China.

Im Vergleich zu Iran sehen sie nicht schlecht aus.

[Sepp]

Hast du schon mitbekommen, daß wir eigentlich auf einer mörderischen Welt und Natur leben?
Einer frißt den anderen, nur der Mensch ist in der Lage dieses Naturgesetz zu durchbrechen!
Er frißt andere, läßt sich aber selber nicht fressen. Dewegen kann man es schon fast als ausgleichende Gerechtigkeit ansehen, wenn Nichtmusel Musel angreifen. Die versuchen sich natürlich ebenfalls zu wehren, was ihnen allerdings auf Grund ihres geringen Wissenstandes nur halb gelingt.
Dann machten sie auch noch den Fehler und griffen ihren größten Gegner, die USA, in deren eigenem Land an. Dann wundern sich diese Nachtwächter auch noch, daß sie überall Prügel bekommen.

Dabei ist dies doch das Normalste der Welt, Unartige werden verdroschen bis sie AUA sagen!

Ich bin ja normalerweise ein wirklich friedfertiger Zeitgenosse, aber irgendwann ist Feierabend.

Du, Freundblase, hast einen gewaltigen Knall! Muß schwer sein, damit zu leben.

Ende der Diskussion mit dir.

[lupus_maximus]

Ich bin ja normalerweise ein wirklich friedfertiger Zeitgenosse, aber irgendwann ist Feierabend.

Du, Freundblase, hast einen gewaltigen Knall! Muß schwer sein, damit zu leben.

Ende der Diskussion mit dir.
Nun, es gibt auch Menschen, die sind keine pazifistischen Feiglinge!

[Sepp]

Seltsam, der Irak bedroht jetzt nicht mehr die Welt, hat keinerlei Massenvernichtungswaffen und überfällt auch keine fremden Länder mehr.
Vorher wurde ja lange genug versucht, die Sache mit Saddam auszudiekutieren, aber ich glaube, der war nicht imstande einen wirklichen Dialog zu führen.

Also, der Irak hatte auch vor dem Krieg keine Massenvernichtungswaffen und hat auch nicht die Welt bedroht (womit auch). Nach dem Überfall auf Kuwait gabs ordentlich was auf die Finger - offenbar hatte Saddam damit gerechnet, dass ihm seine amerikanischen Freunde das durchgehen lassen. Naja, Irren ist menschlich.

Was wurde versucht auszudiskutieren? Saddam hat gesagt, er hat keine Massenvernichtungswaffen. Die USA haben gesagt: "Doch, hast du!" (Offenbar hatten sie noch ein paar alte Quittungen). Das war Stand der Dinge.

Dann haben die USA versucht, UNSCOM zu Spionagezwecken zu mißbrauchen - daraufhin hat Saddam sie aus dem Irak geworfen. Jedes souveräne Land der Welt hätte genauso reagiert.

Also, deine Argumentation steht auf sehr tönernen Füßen, wie ich finde.


Im Vergleich zu Iran sehen sie nicht schlecht aus.

Militärdiktaur gegen gewählten Regierungschef? Mhm, laß mich überlegen ... nicht wirklich. Sie waren allerdings so clever, sich den USA anzuschließen. Mal schauen, wie lange es dauert, bis Pakistan in Ungnade fällt ...

[Misteredd]

Also, der Irak hatte auch vor dem Krieg keine Massenvernichtungswaffen und hat auch nicht die Welt bedroht (womit auch). Nach dem Überfall auf Kuwait gabs ordentlich was auf die Finger - offenbar hatte Saddam damit gerechnet, dass ihm seine amerikanischen Freunde das durchgehen lassen. Naja, Irren ist menschlich.

Was wurde versucht auszudiskutieren? Saddam hat gesagt, er hat keine Massenvernichtungswaffen. Die USA haben gesagt: "Doch, hast du!" (Offenbar hatten sie noch ein paar alte Quittungen). Das war Stand der Dinge.

Dann haben die USA versucht, UNSCOM zu Spionagezwecken zu mißbrauchen - daraufhin hat Saddam sie aus dem Irak geworfen. Jedes souveräne Land der Welt hätte genauso reagiert.

Also, deine Argumentation steht auf sehr tönernen Füßen, wie ich finde.


Militärdiktaur gegen gewählten Regierungschef? Mhm, laß mich überlegen ... nicht wirklich. Sie waren allerdings so clever, sich den USA anzuschließen. Mal schauen, wie lange es dauert, bis Pakistan in Ungnade fällt ...

Du pickst Dir wohl nur die Rosinen heraus. Was besass denn der Irka vor dem 1.Golfkrieg? Chalabja ist Dir ein Begriff? Senfgas gegen die Iraner?

Saddam hätte nur die Arsenale öffnen müssen, was er aber nicht tat.

Der pakistanische Präsident Musharraf ist zwischenzeitlich mit deutlicher Mehrheit gewählt. Ahmedinedshads Wahl ist seltsam. Eine Wahl in der kandidaten willkürlich ausgeschlossen werden, kann nicht demokratisch sein. sonst darfst Du zwar wählen, aber eben nicht wen Du willst.

[Biskra]

Also bleibt festzuhalten, daß der Iran in Kürze einen empfindlichen Rückschlag in seinem "friedlichen" Atomprogramm wird hinnehmen müssen und wenn es nach dem Willen der sunnitischen Golfstaaten geht, dann soll Israel die Drecksarbeit machen. Aus deren Sicht ist das nur zu verständlich, da eine von den USA ausgehende Aktion in der Bevölkerung zu Aufständen gegen die jeweiligen Regime führen würde.

Ich persönlich würde einen Schlag der USA bevorzugen, da diese auch ohne taktische Atomwaffen die iranischen Atomanlagen zerstören könnten (Daisy Cutter).

[FranzKonz]

Im Vergleich zu Iran sehen sie nicht schlecht aus.

Wenn man es nicht belegen kann, muß man es sich hinlügen.

Musharraf hat geputscht, Ahmadinedschad wurde gewählt.

[FranzKonz]

Bilde Dich!

Google einmal unter :

"Democratic Revolutionary Movement for the Liberation of Arabistan" (DRMLA)


Bist Du wirklich nicht fähig nur ein Quelle anzugeben oder bist Du nur lesefaul?

:lach: :flop: :lach:

[klartext]

Du pickst Dir wohl nur die Rosinen heraus. Was besass denn der Irka vor dem 1.Golfkrieg? Chalabja ist Dir ein Begriff? Senfgas gegen die Iraner?

Saddam hätte nur die Arsenale öffnen müssen, was er aber nicht tat.

Der pakistanische Präsident Musharraf ist zwischenzeitlich mit deutlicher Mehrheit gewählt. Ahmedinedshads Wahl ist seltsam. Eine Wahl in der kandidaten willkürlich ausgeschlossen werden, kann nicht demokratisch sein. sonst darfst Du zwar wählen, aber eben nicht wen Du willst.
Die Iraqudiskussion ist immer wieder seltsam. Da behaupten immer noch blinde Zeitgenossen, Saddam hätte keine Massenvernichtungswaffen gehabt. Tatsächlich hat er sie sogar angewendet, vor den Augen der Welt, und Giftgas an llen Fronten verteilt.
Und was der Iran da forscht, weiss niemand ausser er selbst. Ein Forschungsprogramm, in dem man Uran in grossen Mengen anreichern muss, ist weltweit unbekannt und einzigartig. Wie ein Forschungsreaktor aussieht, kann man in Garching besichtigen.
Hat der Iran erst die A-Bombe, die Trägerraketen hat er schon dafür, dann wird auch Ägypten gezwungen sein, sich mit einer A-Bombe zu schützen. Wann dann die erste Bombe in der Region fällt, ist abzusehen.
Würde sich das Ganze irgenwo im hintersten Teil Asien abspielen, könnte man zu Tagesordnung übergehen. Europa in Reichweite einer A-Bombe, die sich in den Händen fanatischer Mullahs befindet, gefährdet auch unsere Sicherheit und wir werden erpressbar.
Ein Einschreiten halte ich deshalb auch im deutschen Interesse für notwendig.

[Sepp]

Du pickst Dir wohl nur die Rosinen heraus. Was besass denn der Irka vor dem 1.Golfkrieg? Chalabja ist Dir ein Begriff? Senfgas gegen die Iraner?

Nee, oder? Du willst mir jetzt erzählen, dass die USA den zweiten Golfkrieg geführt haben, um dem Irak die Massenvernichtungswaffen wegzunehmen, die sie ihm übrigens selbst zuvor geliefert hatten? Dann ging das Unternehmen aber völlig in die Hose, weil die US-Streitkräfte präzise an der kuwaitisch-irakischen Grenze stoppten ...

Die Restbestände des tödlichen Nervengases, auf welches du anspielt, wurden im Rahmen der UNSCOM-Mission entsorgt.

Vor dem dritten Golfkrieg waren in der ganzen Welt die Vorwürfe der USA zu hören, Saddam hätte wieder Massenvernichtungswaffen. Das war der Hauptkriegsgrund - der sich aber nach dem Sieg über die Truppen Saddam Husseins als großer Bluff herausstellte. Bislang jedenfalls haben die GIs da unten noch nichts gefunden ...




Der pakistanische Präsident Musharraf ist zwischenzeitlich mit deutlicher Mehrheit gewählt.

Hier mal ein Beitrag des Auswärtigen Amtes (http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/Laenderinformationen/Pakistan/Innenpolitik.html) über die "demokratischen" Wahlen in Pakistan ... ;)

[Alien]

Die Iraqudiskussion ist immer wieder seltsam. Da behaupten immer noch blinde Zeitgenossen, Saddam hätte keine Massenvernichtungswaffen gehabt. Tatsächlich hat er sie sogar angewendet, vor den Augen der Welt, und Giftgas an llen Fronten verteilt.
Und was der Iran da forscht, weiss niemand ausser er selbst. Ein Forschungsprogramm, in dem man Uran in grossen Mengen anreichern muss, ist weltweit unbekannt und einzigartig. Wie ein Forschungsreaktor aussieht, kann man in Garching besichtigen.
Hat der Iran erst die A-Bombe, die Trägerraketen hat er schon dafür, dann wird auch Ägypten gezwungen sein, sich mit einer A-Bombe zu schützen. Wann dann die erste Bombe in der Region fällt, ist abzusehen.
Würde sich das Ganze irgenwo im hintersten Teil Asien abspielen, könnte man zu Tagesordnung übergehen. Europa in Reichweite einer A-Bombe, die sich in den Händen fanatischer Mullahs befindet, gefährdet auch unsere Sicherheit und wir werden erpressbar.
Ein Einschreiten halte ich deshalb auch im deutschen Interesse für notwendig.

Saddam hatte Giftgas eingesetzt im 1. Golfkrieg und jeder( Sowjets,Amerikaner, Europäer) hat in damals unterstützt. Die sogenannten "blinden Zeitgenossen" beziehen sich auf den 3. Golfkrieg. Da hatte Saddam keine Massenvernichtungswaffen mehr. Oder hast du Beweise das der Irak 2003 WMD's hatte?

[Landogar]

Israel will wieder ein bischen Krieg spielen? Sollen sie; hoffentlich ist das der Anfang vom Ende des zionistischen Gewaltregimes in Palästina.

Der Iran ist nicht der Irak. Wenn man bedenkt, was für ein blutige Fresse sich die Yankees dort geholt haben, dann kann man für den Fall eines Irankrieges, so sehr ich auch hoffe, daß er nicht stattfindet, dennoch guter Dinge sein.
Imperien bäumen sich kurz vor ihrem Niedergang immer noch mal auf, bevor es dann rasant bergab geht.


Allein im Hinblick auf die Bevölkerungszahlen (Irak 26 Mio./Iran 70 Mio.) dürfte es für potentielle Aggressoren nahezu unmöglich sein, den Iran auch nur annähernd unter Kontrolle zu bringen. Der Iran ist sowohl militärisch als auch technologisch ein gewaltiger Brocken, der nicht so ohne weiteres zu schlucken ist.

[Misteredd]

Wenn man es nicht belegen kann, muß man es sich hinlügen.

Musharraf hat geputscht, Ahmadinedschad wurde gewählt.

Musharraf wurde am 01.01.2004 zum Präsidenten gewählt.

[Biskra]

Musharraf wurde am 01.01.2004 zum Präsidenten gewählt.

In der DDR gab es auch regelmäßig Wahlen. :rolleyes:

[pavelito]

Zwei Nachrichten von heute:

President Mahmoud Ahmadinejad said here Wednesday morning that Iran-Sudan political relations are at a "very good level."
President Ahmadinejad was talking to reporters at Mehrabad International Airport here before departing for Khartoum, Sudan, for an official two-day visit.
"The two countries have always had amicable and brotherly ties ever since after the victory of the Islamic Revolution in Iran in 1979.
http://www2.irna.ir/en/news/view/line-24/0702286890093202.htm

Washington Post Foreign Service
Wednesday, February 28, 2007; Page A13
The International Criminal Court's prosecutor in The Hague outlined what he called operational, logistical and command links between Sudan's government in Khartoum and horse-mounted nomadic militias it recruited and bankrolled to carry out mass killings in the Darfur region, and he named a member of President Omar Hassan al-Bashir's inner circle as a suspect in the atrocities.
In a 94-page prosecution document filed with the court's judges, Luis Moreno-Ocampo singled out Ahmad Muhammad Harun, now a state minister for humanitarian affairs who was state minister of the interior, along with Ali Muhammad Ali Abd-al-Rahman (also known as Ali Kushayb), a leader of the Darfur militia known as the Janjaweed, in a total of 51 crimes against humanity and war crimes

Brüdern unter sich.

[Misteredd]

In der DDR gab es auch regelmäßig Wahlen. :rolleyes:

Jepp,

in Pakistan durfte aber im Gegensatz zum Iran jeder kandidieren. Im Iran muss jeder Kandidat erst einmal das Placet des Wächterrates erhalten.

Dass weder Pakistan noch Iran Musterhorte der Demokratie sind, das weiss ich auch und dafür habe ich hier auch keine Lanze gebrochen.

[Brutus]

in Pakistan durfte aber im Gegensatz zum Iran jeder kandidieren. Im Iran muss jeder Kandidat erst einmal das Placet des Wächterrates erhalten.

Danke, daß Du darauf aufmerksam machst. Bei uns ist es zum Glück so, daß kein Politiker je das Placet des Zentralrats oder der Bilderberger gebraucht hätte.



Dass weder Pakistan noch Iran Musterhorte der Demokratie sind, das weiss ich auch und dafür habe ich hier auch keine Lanze gebrochen.

Ich finde auch, die sollten sich ein Beispiel an der Musterdemokratie BRD nehmen. Wird Zeit, daß ein paar deutsche oder ehemals deutsche U-Boote vorbeikommen.

[Sepp]

Misteredd, ich denke, Pakistan war als Beispiel für einen demokratischen Staat innerhalb der islamischen Welt und im besonderen als Positiv-Beispiel gegenüber dem Iran einfach schlecht gewählt.

Der einzige Grund, warum Pakistan nicht auch zur sogenannten "Achse des Bösen" gezählt wurde ist die strategische Bedeutung des Landes in Bezug auf Afghanistan. Und die Tatsache, das Musharraf als Vasall der USA gelten kann, den die us-amerikanische Regierung voll und ganz in der Hand hat.

Es ist übrigens nicht das erste Mal, dass die US-Administration an die Macht geputschte Generäle stützt, um ihre Interessen durchzusetzen. Der klägliche Versuch, dass Ganze durch nachträglich "Wahlen" zu legalisieren zeigt (vor allem bei Betrachtung des Verlaufs dieser Wahlen) einmal mehr, dass lediglich die Durchsetzung von Machinteressen und nicht die "Befreiung" oder gar "Befriedung" der Welt Ziel der Herren rund um G.W. Bush ist.

[Misteredd]

Misteredd, ich denke, Pakistan war als Beispiels für einen demokratischen Staat innerhalb der islamischen Welt und im besonderen als Positiv-Beispiel gegenüber dem Iran einfach schlecht gewählt.

Der einzige Grund, warum Pakistan nicht auch zur sogenannten "Achse des Bösen" gezählt wurde ist die strategische Bedeutung des Landes in Bezug auf Afghanistan. Und die Tatsache, das Musharraf als Vasall der USA gelten kann, den die us-amerikanische Regierung voll und ganz in der Hand hat.

Es ist übrigens nicht das erste Mal, dass die US-Administration an die Macht geputschte Generäle stützt, um ihre Interessen durchzusetzen. Der klägliche Versuch, dass Ganze durch nachträglich "Wahlen" zu legalisieren zeigt (vor allem bei Betrachtung des Verlaufs dieser Wahlen) einmal mehr, dass lediglich die Durchsetzung von Machinteressen und nicht die "Befreiung" oder gar "Befriedung" der Welt Ziel der Herren rund um G.W. Bush ist.

Wenn Du richtig gelesen hättest, dann wäre Dir aufgefallen, dass ich Pakistan nur mit dem Iran verglichen habe. Es wurde angeführt, dass Ahmedinedshad gewählter und somit demokratisch legitimierter Staatschef wäre, wohingegend Musharaff diesen demokratischen Massstäben nicht genügen würde. Wenn man aber beide nebeneinanderstellt, dann sieht für mich Musharaff besser als der Iraner aus.

Wenn ich Beispiele für eine muslimische Demokratie neführen möchte, dann wähle ich eher die Türkei oder neuerdings den Irak, unter Einschränkungen noch Ägypten. Sonst fällt mir nichts ein.

Malaysia? Indonesien müsste ich mir näher ansehen.

[Sepp]

Wenn Du richtig gelesen hättest, dann wäre Dir aufgefallen, dass ich Pakistan nur mit dem Iran verglichen habe. Es wurde angeführt, dass Ahmedinedshad gewählter und somit demokratisch legitimierter Staatschef wäre, wohingegend Musharaff diesen demokratischen Massstäben nicht genügen würde. Wenn man aber beide nebeneinanderstellt, dann sieht für mich Musharaff besser als der Iraner aus.

Ich hab schon richtig gelesen, keine Sorge! ;)

In der Beurteilung des Auswärtigen Amtes kommt der Iran aber deutlich besser weg - zumindest, was die demokratische Legitimität der Regierungschefs angeht.

Aber es ist wohl müßig darüber zu streiten, wer von zwei schlechten Feldspielern der schlechtere ist. ;)

[Misteredd]

Ich hab schon richtig gelesen, keine Sorge! ;)

Soso?? :rolleyes:

In der Beurteilung des Auswärtigen Amtes kommt der Iran aber deutlich besser weg - zumindest, was die demokratische Legitimität der Regierungschefs angeht.

Du sagst ja lieber nicht welches Aussenamt und stellst auch keinen Link ein.

Aber es ist wohl müßig darüber zu streiten, wer von zwei schlechten Feldspielern der schlechtere ist. ;)

Wenn sich einer dabei darum bemüht die Menschenrechte einzuhalten und der andere darauf keinen Pfifferling gibt, dann macht das für mich einen gewaltigen Unterschied. Das Regime im Iran ist nicht kurierbar, es wird sich nicht zum besseren wandeln und weiterhin unschuldige M#ädchen, Frauen und Homophile öffentlich als Massenschauspiel an Kränen aufhängen, bis zur Hüfte eingraben und mit kleinen Steinen zu Tode kommen lassen etc...

Pakistan ist sicher nicht ideal, von den Zuständen im Iran ist es aber weit entfernt.

[FranzKonz]

Egal, wie Du es drehst und wendest, es kommt keine Rechtfertigung für einen Krieg dabei heraus.

[arnd]

Egal, wie Du es drehst und wendest, es kommt keine Rechtfertigung für einen Krieg dabei heraus.

Ich glaube nicht ,das die USA den Iran besetzen werden. Dies wäre eine unlösbare Aufgabe.

Es geht einzig und allein darum die Uranaufbereitungsanlagen des Irans zu zerstören und damit den möglichen Bau einer A Bomb zu verhindern.Un dies wird den Israelis gelingen.

[FranzKonz]

Ich glaube nicht ,das die USA den Iran besetzen werden. Dies wäre eine unlösbare Aufgabe.

Es geht einzig und allein darum die Uranaufbereitungsanlagen des Irans zu zerstören und damit den möglichen Bau einer A Bomb zu verhindern.Un dies wird den Israelis gelingen.
Ich weiß nicht ob es gelingen wird oder nicht. Für mich wäre eine solche Aktion die Bestätigung, daß Ahmandinedschad Recht hat.

[arnd]

Ich weiß nicht ob es gelingen wird oder nicht. Für mich wäre eine solche Aktion die Bestätigung, daß Ahmandinedschad Recht hat.

Der Iran möchte den Staat Israel von der Landkarte tilgen. Isreal ist demzufolge berechtigt alles zu tun dies zu verhindern. Oder soll Israel warten bis die erste ABomb über Tel Aviv explodiert?

[FranzKonz]

Der Iran möchte den Staat Israel von der Landkarte tilgen.
Nach verschiedenen Quellen ist das eine Propaganda-Aussage.

Isreal ist demzufolge berechtigt alles zu tun dies zu verhindern.
Du gehst mit Deiner Aussage ziemlich weit. Du autorisierst also Israel, einen Atomkrieg zu beginnen? Nur auf Grund einer Rede, die Du im Originaltext nicht gehört hast, und deren Sprache Du nicht verstehst?

Entschuldige, aber dann wäre ich eher für Deine 2. Konsequenz.


Oder soll Israel warten bis die erste ABomb über Tel Aviv explodiert?

[arnd]

Nach verschiedenen Quellen ist das eine Propaganda-Aussage.

Du gehst mit Deiner Aussage ziemlich weit. Du autorisierst also Israel, einen Atomkrieg zu beginnen? Nur auf Grund einer Rede, die Du im Originaltext nicht gehört hast, und deren Sprache Du nicht verstehst?

Entschuldige, aber dann wäre ich eher für Deine 2. Konsequenz.

Abgesehen von dieser Rede des Iranischen Staatschefs--die Schiiten sind für die Ausrottung der Juden,das ist ein Fakt und der Iran ist ein rein schiitischer Staat,geführt von schiitischen Mullahs.
Und der Iran reichert Uran an. Wozu? Zum Bau einer Abomb.
Isreal will mit der Zerstörung dieser Urananreicherungsanlagen keinen Atomkrieg beginnen ,sondern im Gegenteil einen verhindern. Ich gehe davon aus das Israel die Anlagen zum Bau einer Iranischen Abomb mit konventionellen Mitteln zerstören wird.

[Sepp]

Du sagst ja lieber nicht welches Aussenamt und stellst auch keinen Link ein.

Ich bitte dich! Ich sprach vom "Auswärtigen Amt" - welches sollte ich denn wohl meinen?! Und die Internetadresse kannst du dir doch auch selbst raussuchen, oder?



Wenn sich einer dabei darum bemüht die Menschenrechte einzuhalten und der andere darauf keinen Pfifferling gibt, dann macht das für mich einen gewaltigen Unterschied.

Also, dass Pakistan die Menschenrechte einhält halte ich bestenfalls für eine nicht bewiesene Behauptung ... aber das führt jetzt wohl wirklich zu weit.

Mir fällt übrigens noch ein Land ein, wo auf Menschenrechte kein Pfifferling gegeben wird - zumindest auf die manch ausgesuchter Menschen ... Zur besseren Erkennung kriegen die da orange Anzüge geschenkt.




Das Regime im Iran ist nicht kurierbar, es wird sich nicht zum besseren wandeln und weiterhin unschuldige Mädchen, Frauen und Homophile öffentlich als Massenschauspiel an Kränen aufhängen, bis zur Hüfte eingraben und mit kleinen Steinen zu Tode kommen lassen etc...

Zu kotzen das - da gebe ich dir völlig recht. Das aber berechtigt kein Land der Welt, in einem angezettelten Krieg noch mehr zivile Opfer in Kauf zu nehmen!

[FranzKonz]

Abgesehen von dieser Rede des Iranischen Staatschefs--die Schiiten sind für die Ausrottung der Juden,das ist ein Fakt und der Iran ist ein rein schiitischer Staat,geführt von schiitischen Mullahs.
Woher stammt denn dieser Fakt?
Über Jahrhunderte hinweg haben Juden sowohl im Iran als auch in den arabischen und nordamerikanischen Staaten in großer Zahl gelebt. Erst mit der zunehmenden Einwanderung von Juden zu Beginn des 20. Jhds. begannen die Probleme in größerem Ausmaß.



Und der Iran reichert Uran an. Wozu? Zum Bau einer Abomb.
Mit den vorliegenden Beweisen kriegst Du in Deutschland keinen Taschendieb in den Knast.


Isreal will mit der Zerstörung dieser Urananreicherungsanlagen keinen Atomkrieg beginnen ,sondern im Gegenteil einen verhindern. Ich gehe davon aus das Israel die Anlagen zum Bau einer Iranischen Abomb mit konventionellen Mitteln zerstören wird.Woher weißt Du das alles so zuverlässig, daß Du den Rat der UN und der zuständigen Überwachungsbeamten in die Tonne trittst und den Israeli freie Hand für einen Atomkrieg gibst?

[arnd]

Woher stammt denn dieser Fakt?
Über Jahrhunderte hinweg haben Juden sowohl im Iran als auch in den arabischen und nordamerikanischen Staaten in großer Zahl gelebt. Erst mit der zunehmenden Einwanderung von Juden zu Beginn des 20. Jhds. begannen die Probleme in größerem Ausmaß.


Mit den vorliegenden Beweisen kriegst Du in Deutschland keinen Taschendieb in den Knast.

Woher weißt Du das alles so zuverlässig, daß Du den Rat der UN und der zuständigen Überwachungsbeamten in die Tonne trittst und den Israeli freie Hand für einen Atomkrieg gibst?

Zu Pkt.1: Sunniten ,Christen und Juden sind schon immer die erklärten Feinde der Schiiten.--Dies wird dir jeder Islam Kenner bestätigen.

zu Pkt . 2: no comment

zu Pkt.3 : ich weiß das aus der aktuellen Nachrichtenwelt--was du als Propaganda abtust. Und ich hab einiges über die Entwicklung der Abomb in Pakistan gelesen. Die Parallelen zum Iran sind nicht zu übersehen.

[FranzKonz]

Zu Pkt.1: Sunniten ,Christen und Juden sind schon immer die erklärten Feinde der Schiiten.--Dies wird dir jeder Islam Kenner bestätigen.
http://www.arendt-art.de/deutsch/IRAN/Behrouz_Khosrozadeh_juden_kein_islamisches_iranisc hes_problem.htm


zu Pkt.3 : ich weiß das aus der aktuellen Nachrichtenwelt--was du als Propaganda abtust. Und ich hab einiges über die Entwicklung der Abomb in Pakistan gelesen. Die Parallelen zum Iran sind nicht zu übersehen.
Auch in der aktuellen Nachrichtenwelt findest Du die Ratschläge der UN und El Baradeis.

Das sind für mich Institutionen, die mehr Vertrauen verdient haben, als die Sprüche von Bush, Olmert und Co.

[arnd]

http://www.arendt-art.de/deutsch/IRAN/Behrouz_Khosrozadeh_juden_kein_islamisches_iranisc hes_problem.htm


Auch in der aktuellen Nachrichtenwelt findest Du die Ratschläge der UN und El Baradeis.

Das sind für mich Institutionen, die mehr Vertrauen verdient haben, als die Sprüche von Bush, Olmert und Co.

El Baradei wünscht keine Sanktionen gegen den Iran,im Gegenzug dafür soll dieser sein Atomprogramm aufgeben. Was der Iran aber nicht tun wird.

Die UN erteilt Ratschläge und verfasst Resolutionen ,die sie allerdings nicht in der Lage ist durchzusetzen.

Der Iran stellt sich selbst ins Abseits und die Israelis können nicht auf die Hilfe der UN vertrauen.

[FranzKonz]

El Baradei wünscht keine Sanktionen gegen den Iran,im Gegenzug dafür soll dieser sein Atomprogramm aufgeben. Was der Iran aber nicht tun wird.

Die UN erteilt Ratschläge und verfasst Resolutionen ,die sie allerdings nicht in der Lage ist durchzusetzen.

Der Iran stellt sich selbst ins Abseits und die Israelis können nicht auf die Hilfe der UN vertrauen.

Stelle ich die Frage halt nochmal:

Woher weißt Du das alles so zuverlässig, daß Du den Rat der UN und der zuständigen Überwachungsbeamten in die Tonne trittst und den Israeli freie Hand für einen Atomkrieg gibst?

[arnd]

Stelle ich die Frage halt nochmal:

Woher weißt Du das alles so zuverlässig, daß Du den Rat der UN und der zuständigen Überwachungsbeamten in die Tonne trittst und den Israeli freie Hand für einen Atomkrieg gibst?

Weder du noch ich wissen etwas zuverlässig. Wir beide müssen uns auf die allgemein zugänglichen aber reichlichen Nachichten verlassen und versuchen etwas daraus zu schließen. Du kommst zu einem anderen Schluß als ich.
Ich behaupte nicht das ich recht habe--allerdings hat mich bis jetzt noch keiner von Deiner Meinung (welche möglicherweise auch richtig sein kann) überzeugt.

Im übrigen hab ich gesagt,dass ich denke, dass die Israelis keinen Atomwaffenangriff auf den Iran verüben werden ,sondern die Urananreicherungsanlagen mit konvetionellen Mitteln zerstören werden. Das heißt kein Atomkrieg und auch keine Besetzung des Iran.Es geht lediglich darum das Anreicherungsprogramm der Mullahs zu stoppen. Und die UN ist dazu nicht in der Lage.

[FranzKonz]

Weder du noch ich wissen etwas zuverlässig. Wir beide müssen uns auf die allgemein zugänglichen aber reichlichen Nachichten verlassen und versuchen etwas daraus zu schließen. Du kommst zu einem anderen Schluß als ich.
Ich behaupte nicht das ich recht habe--allerdings hat mich bis jetzt noch keiner von Deiner Meinung (welche möglicherweise auch richtig sein kann) überzeugt.

Im übrigen hab ich gesagt,dass ich denke, dass die Israelis keinen Atomwaffenangriff auf den Iran verüben werden ,sondern die Urananreicherungsanlagen mit konvetionellen Mitteln zerstören werden. Das heißt kein Atomkrieg und auch keine Besetzung des Iran.Es geht lediglich darum das Anreicherungsprogramm der Mullahs zu stoppen. Und die UN ist dazu nicht in der Lage.

Jetzt kommen wir in die richtige Richtung. Deine ursprüngliche Aussage "Isreal ist demzufolge berechtigt alles zu tun dies zu verhindern. " hätte einen Atomwaffenangriff eingeschlossen.

Wozu die UN in der Lage ist, wenn alle zusammenarbeiten, hat man im Irak gesehen. Da gab es nämlich keine Massenvernichtungswaffen. Das hilft natürlich den vielen Toten auch nicht weiter.

[Verrari]

Seltsam, daß die vielen unschuldigen Toten erst immer dann bedauert werden, wenn sie auf das Konto der USA gehen.
Zu Saddams Zeiten haben die sogenannten Moralisten - oder jene, die sich dafür halten - kein einziges Wort darüber verschwendet. ;)