Vollständige Version anzeigen : USA hat Kriegsziele in IRAN ausgesucht
Sterntaler
20.02.2007, 19:45
na dann kann es ja losgehen.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,467531,00.html
US-Armee soll Angriffsziele in Iran ausgewählt haben
Regelmäßig beteuert die US-Regierung, sie wolle keinen Krieg gegen Iran - jetzt berichtet die BBC: Hinter den Kulissen laufen Notfallplanungen für einen Angriff. Das Militär habe schon erste Ziel-Details festgelegt.
kotzfisch
21.02.2007, 10:08
Die würden ihren Job auch sträflich verschlafen, hätten sie nichts dergleichen gemacht.
Leo Navis
21.02.2007, 10:31
Die Konfrontation mit dem Iran gibt's ja schon, dass der Krieg bald kommt scheint schon ziemlich sicher zu sein.
Also, seltsam ist das nicht. Iran will Krieg, USA wollen Krieg, Israel will Krieg.
Mark Mallokent
21.02.2007, 11:01
Si vis pacem, para bellum. :]
Der Iran hat Erdöl also ist der Krieg schon klar. Mal sehen ob Müntemerkel dann die BW verheizt.
Grotzenbauer
21.02.2007, 15:58
Wenn am Bush seine Beliebtheit und Akzeptanz weiterhin so schnell sinkt, dann soll er sich zur Ostern einen Taucheranzug wünschen.
:D
Grotzenbauer
21.02.2007, 16:01
Der Iran hat Erdöl also ist der Krieg schon klar. Mal sehen ob Müntemerkel dann die BW verheizt.
___________
Eine gewagte Analyse:D
na dann kann es ja losgehen.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,467531,00.html
Würden sie erst umsetzen, wenn sie den Irak ohnehin aufgeben wollen. Denn nichts anderes würde ein Angriff auf den Iran bedeuten.
Sowohl die Ami-Imperialisten als auch die Aggressoren aus Israel, die ja auch schon mächtig (albern) rumkotzen, werden in Blut, Schweiß und Tränen ertrinken, sollten sie es tatsächlich wagen, den ruhmreichen, gerüsteten Iran und sein Volk anzugreifen. Israel könnte zudem von der Blidfläche verschwinden, während die USA im Rest der Welt (noch einigen Regierungen mehr, die nicht so kriechen, wie die peinliche Merkel, und in den Bevölkerungen sowieso) noch weiter in der Gunst sinken würde. Na ja, und den Irak könnten sie in der Tat endgültig vergessen.
So irre kann doch selbst das Bush-Regime nicht sein, da einzumarschieren- erstrecht nicht nach dem Irak-Desaster (wobei sie es hier wahrscheinlich wieder bei ihren feigen Luftanschlägen belassen würden). Ich glaub, das ist bestenfalls Rumgepupe von denen, wenn es überhaupt stimmt.
Die würden ihren Job auch sträflich verschlafen, hätten sie nichts dergleichen gemacht.
wenns um kriege führen geht ist auf die USA Immer verlaß:)) :)) :)) :)) :] :] :rolleyes:
leuchtender Phönix
21.02.2007, 20:16
wenns um kriege führen geht ist auf die USA Immer verlaß:)) :)) :)) :)) :] :] :rolleyes:
Darin, das es wie die Aktionen in afghanistand und Irak, ein Fehlschlag wird auch. Deer Iran ist ein anderes Pflaster als der Irak. Viel größer, gebrigiger (Für Guerillia) und militärisch stärker.
Darin, das es wie die Aktionen in afghanistand und Irak, ein Fehlschlag wird auch. Deer Iran ist ein anderes Pflaster als der Irak. Viel größer, gebrigiger (Für Guerillia) und militärisch stärker.
vor allem kann damit eine neue Ölkrise enstehen:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
aber die kommt ja den Klimaschützern wohl grade recht^^
ich frag mich nur woher die amerikaner das ganze geld nehmen wollen grad dem irka noch mal 750 Mrd $ bewilligt.. naja freut sich der ami-Steuerzahler^^
FranzKonz
21.02.2007, 22:52
vor allem kann damit eine neue Ölkrise enstehen:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
aber die kommt ja den Klimaschützern wohl grade recht^^
ich frag mich nur woher die amerikaner das ganze geld nehmen wollen grad dem irka noch mal 750 Mrd $ bewilligt.. naja freut sich der ami-Steuerzahler^^
Geht alles auf Pump.
na dann kann es ja losgehen.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,467531,00.html
die usa hat auch ziele für den kriegsfall in russland, china oder nordkorea oder sonstwo ...
das hat erstmal nicht viel zu bedeuteten.
wenns um kriege führen geht ist auf die USA Immer verlaß:)) :)) :)) :)) :] :] :rolleyes:
Die US tut genau das, was eigentlich die Aufgabe der UN gewesen wäre.
Die UN hat sich allerdings seit Jahrzehnten als unfähiger Papiertiger erwiesen die Probleme auf dieser Welt zu lösen.
Wenn die US die Drecksarbeit nicht machen würden, wer sollte es deiner Meinung nach sonst tun? Und wer hätte die capability dazu?
FranzKonz
22.02.2007, 17:54
Die US tut genau das, was eigentlich die Aufgabe der UN gewesen wäre.
Die UN hat sich allerdings seit Jahrzehnten als unfähiger Papiertiger erwiesen die Probleme auf dieser Welt zu lösen.
Wenn die US die Drecksarbeit nicht machen würden, wer sollte es deiner Meinung nach sonst tun? Und wer hätte die capability dazu?
Die US macht nur Mist. Unfähige Kriegstreiber.
Die US macht nur Mist. Unfähige Kriegstreiber.
Das mag durchaus deine Meinung sein.
Aber meine beiden sooo simplen Fragen beantwortet dies allerdings nicht.
FranzKonz
22.02.2007, 18:03
Das mag durchaus deine Meinung sein.
Aber meine beiden sooo simplen Fragen beantwortet dies allerdings nicht.
Wenn Du eine Minute darüber nachdenkst und Dein IQ höher ist als 3, solltest Du die Antwort selbst ermitteln können.
Wenn Du eine Minute darüber nachdenkst und Dein IQ höher ist als 3, solltest Du die Antwort selbst ermitteln können.
Ich habe mehr als eine Minute darüber nachgedacht.
Und offensichtlich ist mein IQ <3 ... und du hilfst mir nicht???
Schade.
Ich habe mehr als eine Minute darüber nachgedacht.
Und offensichtlich ist mein IQ <3 ... und du hilfst mir nicht???
Schade.
Könnte es vielleicht sein, dass du ein wenig Nachhilfe gebrauchen könntest??
Sterntaler
22.02.2007, 18:44
Selbsterkenntnis ist der beste Weg zur Besserung. :))
FranzKonz
22.02.2007, 19:10
Ich habe mehr als eine Minute darüber nachgedacht.
Und offensichtlich ist mein IQ <3 ... und du hilfst mir nicht???
Schade.
Nein, ich war mal eben einkaufen. Selbstverständlich lasse ich Dich nicht alleine. Auch wenn ich mich ein klein wenig über Deine überamerikanische Einleitung geärgert habe.
Wenn ich sage die US machen nur Mist, dann meine ich, daß sie eben nicht die Aufgaben der UN übernehmen, sondern im Gegenteil die UN unterlaufen und durch ihre Ignoranz erheblich dazu beigetragen haben, daß die UN zum zahnlosen Tiger mutierten. Dabei sind sie alleine eben auch unfähig irgend ein Problem auf der Welt zu lösen.
Ich will nicht daß die US irgendeine Drecksarbeit machen, es sei denn, sie würden sich endlich mal auf ihre wahren Werte besinnen, wie Freiheit, Demokratie und Menschenrechte. Ich habe in den letzten Jahren das Gefühl, daß von den Werten Amerikas nur noch ein stumpfer Patriotismus übrig ist.
Damit hat sich zwar die letzte Frage prinzipiell erledigt, aber wenn es denn sein müßte, dann wird die Weltgemeinschaft eben zusammenlegen. Dann ist die "capability" schon erreichbar.
Nein, ich war mal eben einkaufen. Selbstverständlich lasse ich Dich nicht alleine. Auch wenn ich mich ein klein wenig über Deine überamerikanische Einleitung geärgert habe.
Wenn ich sage die US machen nur Mist, dann meine ich, daß sie eben nicht die Aufgaben der UN übernehmen, sondern im Gegenteil die UN unterlaufen und durch ihre Ignoranz erheblich dazu beigetragen haben, daß die UN zum zahnlosen Tiger mutierten. Dabei sind sie alleine eben auch unfähig irgend ein Problem auf der Welt zu lösen.
Ich will nicht daß die US irgendeine Drecksarbeit machen, es sei denn, sie würden sich endlich mal auf ihre wahren Werte besinnen, wie Freiheit, Demokratie und Menschenrechte. Ich habe in den letzten Jahren das Gefühl, daß von den Werten Amerikas nur noch ein stumpfer Patriotismus übrig ist.
Danke!
Dies ist endlich mal eine intelligente Antwort, mit der ich tatsächlich etwas anfangen kann!
Wobei ich einschränkend hinzufügen muss, dass schon immer jedes Machtvakuum auf dieser Welt von irgendjemand anderem ausgefüllt wurde.
Damit hat sich zwar die letzte Frage prinzipiell erledigt, aber wenn es denn sein müßte, dann wird die Weltgemeinschaft eben zusammenlegen. Dann ist die "capability" schon erreichbar.
Und WER sollte diese Weltgemeinschaft sein?? .... diese Einigkeit von Brüdern?? .... in einer Welt von soooo unterschiedlichen Meinungen, Interessen und Zielen???
FranzKonz
22.02.2007, 19:53
Danke!
Dies ist endlich mal eine intelligente Antwort, mit der ich tatsächlich etwas anfangen kann!
Wobei ich einschränkend hinzufügen muss, dass schon immer jedes Machtvakuum auf dieser Welt von irgendjemand anderem ausgefüllt wurde.
Das stimmt. Aber muß den ein Staat in dieses Machtvakuum springen? Wäre es nicht besser wenn eine verbesserte Version der UN dieses Vakuum füllte?
Wir kämen dann zu einer rechtsbasierten Welt anstelle einer militärbasierten.
Bushs Politik hat uns von diesem Ziel entfernt, das eigentlich vom ideologischen Unterbau her auch ein amerikanisches Ziel sein könnte. Soweit ich weiß sind die USA doch der erste Staat gewesen, der sich aus Einzelstaaten zusammensetzt. Da dürfte die Idee, ein Staat der "Vereinigten Staaten der Welt" zu sein, für einen Bürger der Vereinigten Staaten von Amerika nicht so fern liegen.
Das stimmt. Aber muß den ein Staat in dieses Machtvakuum springen? Wäre es nicht besser wenn eine verbesserte Version der UN dieses Vakuum füllte?
Ja, ja, ja und nochmals ja!!!!
Aber bei aller Ja-Sagerei ändert dies nichts daran vor der Realität die Augen zu verschließen! Die Realität sieht völlig anders aus.
Wenn alle Staaten/Nationen dieser Welt gleich mächtig wären (i.e. über die gleichen wirtschaftlichen und militärischen Möglichkeiten verfügten), ja dann könnte man sich tatsächlich weiter über diesen Punkt unterhalten.
Aber so ist es nun mal eben nicht.
Und wenn ich persönlich diese Fakten heranziehe, dann ist es mir allemal lieber, dass die US den "Weltpolizisten" spielen, als die Taliban, die Russen-Mafia, oder die Mullahs.
Wenn Leute anderer Meinung sind, dann mögen sie dies bitte auch begründen.
FranzKonz
22.02.2007, 20:23
Ja, ja, ja und nochmals ja!!!!
Aber bei aller Ja-Sagerei ändert dies nichts daran vor der Realität die Augen zu verschließen! Die Realität sieht völlig anders aus.
Wenn alle Staaten/Nationen dieser Welt gleich mächtig wären (i.e. über die gleichen wirtschaftlichen und militärischen Möglichkeiten verfügten), ja dann könnte man sich tatsächlich weiter über diesen Punkt unterhalten.
Aber so ist es nun mal eben nicht.
Und wenn ich persönlich diese Fakten heranziehe, dann ist es mir allemal lieber, dass die US den "Weltpolizisten" spielen, als die Taliban, die Russen-Mafia, oder die Mullahs.
Wenn Leute anderer Meinung sind, dann mögen sie dies bitte auch begründen.
Das ist doch nur ein Problem der Organisation. Man kann die Stimmgewichtung auf die Einwohnerzahl oder eine ähnliche Größe beziehen.
Das ist doch nur ein Problem der Organisation. Man kann die Stimmgewichtung auf die Einwohnerzahl oder eine ähnliche Größe beziehen.
Aber nur, wenn alle "MÄCHTIGEN" damit einverstanden wären.
Das Problem ist aber dann, dass sie dann nicht mehr mächtig sind/wären.
Nenn mir einen einzigen Staat (eine einzige Nation), die freiwillig ihre Macht /Übermacht aufgeben würde.
Welcome to life !!!
FranzKonz
22.02.2007, 20:45
Aber nur, wenn alle "MÄCHTIGEN" damit einverstanden wären.
Das Problem ist aber dann, dass sie dann nicht mehr mächtig sind/wären.
Nenn mir einen einzigen Staat (eine einzige Nation), die freiwillig ihre Macht /Übermacht aufgeben würde.
Welcome to life !!!
Aus der EU wird so allmählich ein neuer Staat. Es ist schwierig, es dauert lange, aber man kann einen Schritt in die Richtung machen.
Mein spezieller Freund Bush spurtet in die entgegengesetzte Richtung.
Aus der EU wird so allmählich ein neuer Staat. Es ist schwierig, es dauert lange, aber man kann einen Schritt in die Richtung machen.
Dein "Glaube" in Gottes Ohr! Ich persönlich glaube es nicht, eher glaube ich an das Gegenteil, aber nicht weil ich Pessimistin bin, sondern eher Realistin. Ich lese regelmäßig Zeitungen! Und nicht nur die deutsche Presse! Believe me!
Mein spezieller Freund Bush spurtet in die entgegengesetzte Richtung.
Dein "spezieller Freund Bush" doesn't care at all about the EU. Zumindest ist es das was ich "glaube".
Dein spezieller Freund Bush sorgt sich vielmehr um die US, wie es sich auch für einen Presidenten gehört, im Gegensatz zu den deutschen Politikern, die sich über nichts anderes Gedanken zu machen scheinen, als um ihr internationales Ansehen in der Welt, und dies unter dem Hintergrund der jüngsten deutschen Geschichte. Und dabei übersehen sie meistens, dass der Rest dieser Welt nur noch müde lächelt, wenn es um Deutschland geht, und man die Transferleistungen mal außer Acht lässt.
Sterntaler
24.02.2007, 11:06
http://www.stern.de/politik/ausland/:US-Vizepr%E4sident-Cheney-Milit%E4rschlag-Iran/583324.html
US-Vizepräsident Cheney
Militärschlag gegen den Iran denkbar
© Getty Images Säbelrasseln: Dick Cheney droht dem Iran
Der Iran darf nach den Worten von US-Vizepräsident Dick Cheney auf keinen Fall eine Atommacht werden. Zugleich wiederholte er, dass in dem Konflikt alle Optionen auf dem Tisch lägen, auch wenn die USA zunächst den diplomatischen Weg verfolgten.
haihunter
25.02.2007, 00:06
Wird wohl wirklich bald losgehen. Israel hat angeblich schon bei den Amis einen Luftkorridor für den Angriff auf Iran beantragt.
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/02/24/wiran124.xml
Wurde aber natürlich von Israel dementiert. Der zweite amerikanische Flugzeugträger, die USS John C. Stennis ist auch schon in Stellung.
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/02/24/wiran24.xml
Daß die Israelis Angst vor einer iranischen Atomwaffe haben, kann ich durchaus nachvollziehen. Und die Amis können es sich an sich nicht leisten, nach der Destabilisierung des Irak, den Iran als regionale „Großmacht“ ungeschoren zu lassen.
Die Amis wären klüger beraten gewesen, auf den schwachsinnigen Irakkrieg zu verzichten und dafür den Iran stärker zu überwachen. Ich frage mich nur, was für weltfremde Ideen sich die Think-Tanks in den USA aus den Fingern gesogen haben. den Krieg hatten sie wie erwartet gewonnen, aber den Frieden erbärmlich verloren.
haihunter
25.02.2007, 12:22
Die Amis wären klüger beraten gewesen, auf den schwachsinnigen Irakkrieg zu verzichten und dafür den Iran stärker zu überwachen. Ich frage mich nur, was für weltfremde Ideen sich die Think-Tanks in den USA aus den Fingern gesogen haben. den Krieg hatten sie wie erwartet gewonnen, aber den Frieden erbärmlich verloren.
Ja, das sehe ich genau so. Den Irak hätte man getrost sich selbst überlasen können. Nach dem ersten Golfkrieg waren die so wie so keine Gefahr mehr. Die tollwütigen Iraner aber doch. Aber ich denke mal, daß Israel was machen wird. Im Moment ist das sicherlich noch alles Säbelraßen um im Iran Angst zu verbreiten. Wenn die Israelis wirklich einen Angriff planen, würde davon sicherlich nichts in der Öffentlichkeit verlauten. Das merkt man erst dann, wenn’s schon gekracht hat.
pavelito
25.02.2007, 14:02
Die tollste Nachricht, die ich über dieses Thema gelesen habe:
"Three Arab states in the Persian Gulf would be willing to allow the Israel Air force to enter their airspace in order to reach Iran in case of an attack on its nuclear facilities, the Kuwaiti newspaper Al-Siyasa reported on Sunday.
According to the report, a diplomat from one of the gulf states visiting Washington on Saturday said the three states, Qatar, Oman and the United Arab Emirates, have told the United States that they would not object to Israel using their airspace, despite their fear of an Iranian response."
Noch toller wäre, wenn Qatar das Benutzen der Al Udeid-Air-Base gestatten würde.
Si vis pacem, para bellum. :]
Das scheint mir in diesem Falle auch so zu sein.
Die tollste Nachricht, die ich über dieses Thema gelesen habe:
"Three Arab states in the Persian Gulf would be willing to allow the Israel Air force to enter their airspace in order to reach Iran in case of an attack on its nuclear facilities, the Kuwaiti newspaper Al-Siyasa reported on Sunday.
According to the report, a diplomat from one of the gulf states visiting Washington on Saturday said the three states, Qatar, Oman and the United Arab Emirates, have told the United States that they would not object to Israel using their airspace, despite their fear of an Iranian response."
Noch toller wäre, wenn Qatar das Benutzen der Al Udeid-Air-Base gestatten würde.
Gar nicht mal so unrealistisch, immerhin sitzen im Iran die shiitischen Ketzer.
pavelito
25.02.2007, 14:13
Gar nicht mal so unrealistisch, immerhin sitzen im Iran die shiitischen Ketzer.
Dise Nachricht ist für mich das erste Zeichen, dass an den Stories was Wahres sein muss (kann);
Al Udeid war während des Irak-Krieges die Leitzentrale des US-Kommandos. Dort befanden sich auch die Hauptrechner (Cray) für die gesammte Kriegsführung.
Gleichzeitig wurde damals (das erste und einzige mal in der Geschichte) das IDF-Rechnersystem (auch Cray) an das des Pentagons zusammengeschlossen.
Es spräche vieles dafür, wenn man, im Falle eines Falles, diesen Schalter wieder drehen würde.
Dise Nachricht ist für mich das erste Zeichen, dass an den Stories was Wahres sein muss (kann);
Al Udeid war während des Irak-Krieges die Leitzentrale des US-Kommandos. Dort befanden sich auch die Hauptrechner (Cray) für die gesammte Kriegsführung.
Gleichzeitig wurde damals (das erste und einzige mal in der Geschichte) das IDF-Rechnersystem (auch Cray) an das des Pentagons zusammengeschlossen.
Es spräche vieles dafür, wenn man, im Falle eines Falles, diesen Schalter wieder drehen würde.
Jetzt wäre da noch das kleine Problem, daß die israelischen Maschinen noch ein bisschen mehr Luftraum benötigten (Jordanien & Irak bzw. Saudi-Arabien), als ihn die drei Sultanate da zur Verfügung stellen würden.
pavelito
25.02.2007, 14:25
Wenn das das größte Problem wäre...
Der jordanische Soldat am Bildschirm macht öfters einen 10-minütigen Siesta-Schlaf.
Aber das ist alles Spekulation. Einen tatsächlichen Angriff auf Iran würde, wenn überhaupt, ganz anders aussehen.
Wenn das das größte Problem wäre...
Der jordanische Soldat am Bildschirm macht öfters einen 10-minütigen Siesta-Schlaf.
Aber das ist alles Spekulation. Einen tatsächlichen Angriff auf Iran würde, wenn überhaupt, ganz anders aussehen.
Israel hat doch ein paar hochmoderne U-Boote aus Dtl. bekommen, die zum Abschuß von Marschflugkörpern geeignet sind. Die Dinger werden so überraschend einschlagen, daß die Mullahs denken, sie wurden von Allah bestraft.
Wenn das das größte Problem wäre...
Der jordanische Soldat am Bildschirm macht öfters einen 10-minütigen Siesta-Schlaf.
Aber das ist alles Spekulation. Einen tatsächlichen Angriff auf Iran würde, wenn überhaupt, ganz anders aussehen.
Wie denn?
pavelito
25.02.2007, 14:38
Israel hat doch ein paar hochmoderne U-Boote aus Dtl. bekommen, die zum Abschuß von Marschflugkörpern geeignet sind. Die Dinger werden so überraschend einschlagen, daß die Mullahs denken, sie wurden von Allah bestraft.
Richtig. Und die müssen nicht über arabische Länder fliegen.
Und der Popeye lässt wieder grüssen.
Der Iran hat Erdöl also ist der Krieg schon klar. Mal sehen ob Müntemerkel dann die BW verheizt.
Ohne Öl kann sich die BW gar nicht verheizen.
Richtig. Und die müssen nicht über arabische Länder fliegen.
Und der Popeye lässt wieder grüssen.
Dann wäre die US-Flotte im persischen Golf sozusagen nur der Begleitschutz.
pavelito
25.02.2007, 14:44
Wie denn?
:cool2:
Das Honorar spende ich für gemeinnützige Zwecke. :cool2:
Es würde eine kommbinierte Aktion:
1. Luft (sowohl Ausschaltung der Luftverteidigung wie auch tatsächliche Zielangriffe)
2.See (die U-Boote, die, wenn Begleitschiffe vorhanden, fast unbegrenzte Zerstörungskraft haben)
3. Kommando-Einheiten, die die Ziele weich machen und gekennzeichnen.
4. Ausnutzen von einheimischen Widerstandsgruppen, die zu genüge vorhanden sind.
pavelito
25.02.2007, 14:47
Dann wäre die US-Flotte im persischen Golf sozusagen nur der Begleitschutz.
Das ist es, was mir am ganzen Tra-ra nicht so gefällt;
Wenn die US ihr Segen geben muss, dann können die es selber machen.
Die USA hätten nichts gewonnen, wenn Israel es tut. Die Schuld wird öffentlich bei ihr sein, die Lorbeeren bei Israel.
Das ist es, was mir am ganzen Tra-ra nicht so gefällt;
Wenn die US ihr Segen geben muss, dann können die es selber machen.
Die USA hätten nichts gewonnen, wenn Israel es tut. Die Schuld wird öffentlich bei ihr sein, die Lorbeeren bei Israel.
Hmm, mal abwarten. Mit der Lufthoheit der Israelis über dem Iran ist das so eine Sache, ob da Popeye ausreicht wird sich zeigen.
Walter Hofer
25.02.2007, 16:14
Es würde eine kommbinierte Aktion:
4. Ausnutzen von einheimischen Widerstandsgruppen, die zu genüge vorhanden sind.
:)) :)) , ja die schwingen alle US-Fähnchen, wie die Iraker nach dem US-Einmarsch.
leuchtender Phönix
25.02.2007, 16:41
:cool2:
Das Honorar spende ich für gemeinnützige Zwecke. :cool2:
Es würde eine kommbinierte Aktion:
1. Luft (sowohl Ausschaltung der Luftverteidigung wie auch tatsächliche Zielangriffe)
2.See (die U-Boote, die, wenn Begleitschiffe vorhanden, fast unbegrenzte Zerstörungskraft haben)
3. Kommando-Einheiten, die die Ziele weich machen und gekennzeichnen.
4. Ausnutzen von einheimischen Widerstandsgruppen, die zu genüge vorhanden sind.
1. In einem gebirgigem Land wie dem Iran wird es fast unmöglich sein einen schnellen mlitärischen Sieg wie im Irak.Krieg zu erzwingen. Der Iran ist militärisch viel stärker als der Irak. Wegen den Gebirgen haben Guerillia-Truppen einen unschlagbaren Heimvorteil.
4. Die werden wohl kaum einen Einmarsch der USA beführworten. Du machst dir was vor.
1. In einem gebirgigem Land wie dem Iran wird es fast unmöglich sein einen schnellen mlitärischen Sieg wie im Irak.Krieg zu erzwingen. Der Iran ist militärisch viel stärker als der Irak. Wegen den Gebirgen haben Guerillia-Truppen einen unschlagbaren Heimvorteil.
4. Die werden wohl kaum einen Einmarsch der USA beführworten. Du machst dir was vor.
Es geht doch gar nicht um die militärische Eroberung des Iran, da fehlt die manpower. Es geht um Zerstörung der zur Kernwaffenerzeugung notwendigen Infrastruktur.
pavelito
26.02.2007, 09:12
Eine sehr empfehlenswerte Lektüre:
http://www.newyorker.com/fact/content/articles/070305fa_fact_hersh?page=1
Bonapartistin
26.02.2007, 16:00
Lieber endlich bin Laden fangen anstatt wieder wonanders anzufangen, Krieg zu führen!
lupus_maximus
26.02.2007, 16:07
Lieber endlich bin Laden fangen anstatt wieder wonanders anzufangen, Krieg zu führen!
Quatsch: Bin Aufladen ist nur eine komische Figur, nichts weiter!
Es ist viel besser, die Muselmanie kommt nicht zum Luftholen.
Bonapartistin
26.02.2007, 16:16
Dafür kommt die Muselmanie immer mehr in der Hölle zum Aufatmen (soweit das in dem Dampfschwaden geht), zumindest tut mir der deutsche Führer almählich leid, da er schon seit fast zwei Monaten den Muselmann in dem schwarzen Todesmantel (war schon ganz passend, sah aus als wolle ****** auf seine eigene Beerdigung gehen) ertragen muss sowie das laute Rezitieren des Korans von diesem Hern mit den finsteren schwarzen Haaren (die jetzt vom Ruß schwarz bleiben und nicht mehr übergetönt werden müssen)! Pfui!
Was den iran betrifft. Langsam stinkt da was mit den USA, das ist schon das dritte Muselland, was von denen angegriffen wird, wenn es dazu kommen sollte, dafür habe ich kein Verständnis, um ehrlich zu sein. Guck Dir das Chaos in den anderen von den USA angegriffenen Staaten an, und das reicht einem!
lupus_maximus
26.02.2007, 16:21
Dafür kommt die Muselmanie immer mehr in der Hölle zum Aufatmen (soweit das in dem Dampfschwaden geht), zumindest tut mir der deutsche Führer almählich leid, da er schon seit fast zwei Monaten den Muselmann in dem schwarzen Todesmantel (war schon ganz passend, sah aus als wolle ****** auf seine eigene Beerdigung gehen) ertragen muss sowie das laute Rezitieren des Korans von diesem Hern mit den finsteren schwarzen Haaren (die jetzt vom Ruß schwarz bleiben und nicht mehr übergetönt werden müssen)! Pfui!
Was den iran betrifft. Langsam stinkt da was mit den USA, das ist schon das dritte Muselland, was von denen angegriffen wird, wenn es dazu kommen sollte, dafür habe ich kein Verständnis, um ehrlich zu sein. Guck Dir das Chaos in den anderen von den USA angegriffenen Staaten an, und das reicht einem!
Das Chaos in Muselmaniestaaten stört mich nicht im geringsten!
Bonapartistin
26.02.2007, 18:36
Um zum Ernst zurückzukehren und den Quatsch wegzulassen: Würdest Du nicht wollen, dass einmal Frieden im nahen und mittleren Osten eintritt? Ich finde es schlimm zu sehen, wie viele Leute jeden Tag sterben müssen. Wenn Bush jetzt noch in den Iran gehen würde, würde es sicher nicht besser, sondern eher schlimmer, so sieht es aus. Man kann ja nicht Demokratie erzwingen, so wie´s im Irak jetzt aussschaut kann es nicht einmal gewesen sein, als Adolf hier oder Mussolini aus Italien weg war. Aber nun mal kann man das nicht vergleichen, Muselstaaten sind eben nicht gleich Europa oder Amiland.
lupus_maximus
26.02.2007, 19:48
Um zum Ernst zurückzukehren und den Quatsch wegzulassen: Würdest Du nicht wollen, dass einmal Frieden im nahen und mittleren Osten eintritt? Ich finde es schlimm zu sehen, wie viele Leute jeden Tag sterben müssen. Wenn Bush jetzt noch in den Iran gehen würde, würde es sicher nicht besser, sondern eher schlimmer, so sieht es aus. Man kann ja nicht Demokratie erzwingen, so wie´s im Irak jetzt aussschaut kann es nicht einmal gewesen sein, als Adolf hier oder Mussolini aus Italien weg war. Aber nun mal kann man das nicht vergleichen, Muselstaaten sind eben nicht gleich Europa oder Amiland.
Wenn die Muselmaniestaaten uns Westler in Ruhe lassen würden, wäre dies in Ordnung, da sie dies aber nicht machen: Immer feste druff!
Gleiches Recht für Alle!
Bonapartistin
27.02.2007, 08:44
Ganz schön harte Worte, aber mal eine off topic Frage. Was ist denn aus Deinen lateinischen Satz geworden, den Du einst auf Dein Profil schreiben wolltest? Hast Du ihn nun gestrichen? Hab aber ne andere Idee: Nimm doch den berühmten Satz: "Gott ist Groß", war das nicht die letzte Äußerung bevor die Klappe aufging?:D
lupus_maximus
27.02.2007, 10:57
Ganz schön harte Worte, aber mal eine off topic Frage. Was ist denn aus Deinen lateinischen Satz geworden, den Du einst auf Dein Profil schreiben wolltest? Hast Du ihn nun gestrichen? Hab aber ne andere Idee: Nimm doch den berühmten Satz: "Gott ist Groß", war das nicht die letzte Äußerung bevor die Klappe aufging?:D
Quatsch, nur Lupus ist groß!
Im Augenblick bin ich noch am Denken, ob in diesem Land überhaupt noch etwas Sinn hat!
Prinz Eugen
27.02.2007, 14:05
Was den iran betrifft. Langsam stinkt da was mit den USA, das ist schon das dritte Muselland, was von denen angegriffen wird, wenn es dazu kommen sollte, dafür habe ich kein Verständnis, um ehrlich zu sein. Guck Dir das Chaos in den anderen von den USA angegriffenen Staaten an, und das reicht einem!
Mir ist es auch "wurscht" ! Schade nur um die US-Boys. Darum sollte man nicht in den Iran einmaschieren, sondern nur draufhauen und abwarten ! :]
FranzKonz
27.02.2007, 14:16
Eine sehr empfehlenswerte Lektüre:
http://www.newyorker.com/fact/content/articles/070305fa_fact_hersh?page=1
Was für Sachen empfiehlst Du da? Wenn man das nachverfolgt, kommt man dahinter, daß ein Jude sagt, ein Jude sei der Kriegstreiber.
Wenn das wahr wäre. Und wenn es dann noch rauskäme. Nicht auszudenken.
pavelito
27.02.2007, 15:18
Was für Sachen empfiehlst Du da? Wenn man das nachverfolgt, kommt man dahinter, daß ein Jude sagt, ein Jude sei der Kriegstreiber.
Wenn das wahr wäre. Und wenn es dann noch rauskäme. Nicht auszudenken.
Du bist so gesitig beschränkt, dass man fast kotzen könnte.
FranzKonz
27.02.2007, 15:22
Du bist so gesitig beschränkt, dass man fast kotzen könnte.
:rofl: Wer hat denn diesen Link reingesetzt, auf daß ich mich weiterbilde? :hihi:
pavelito
27.02.2007, 15:24
:rofl: Wer hat denn diesen Link reingesetzt, auf daß ich mich weiterbilde? :hihi:
Und?
Das einzige was du aus diesem sehr sachkundigen, 5 seitigen Artikel herausgefiltert hat, war dass Hersh Jude ist.
Erstickst du nicht an deiner eigenen Idiotie?
FranzKonz
27.02.2007, 15:30
Und?
Das einzige was du aus diesem sehr sachkundigen, 5 seitigen Artikel herausgefiltert hat, war dass Hersh Jude ist.
Erstickst du nicht an deiner eigenen Idiotie?
Da antworte ich schon nur 2 1/2 Zeilen, und selbst die kannst Du nicht lesen und verstehen.
Andererseits drehst Du mir einen Strick daraus, daß ich einen 5 seitigen Artikel anders interpretiere als Du. ?( ?( ?(
Was für Sachen empfiehlst Du da? Wenn man das nachverfolgt, kommt man dahinter, daß ein Jude sagt, ein Jude sei der Kriegstreiber.
Wenn das wahr wäre. Und wenn es dann noch rauskäme. Nicht auszudenken.
Dieses Argument als deine persönliche Essenz des Artikels lässt auf geistige Umnachtung schließen.
pavelito
27.02.2007, 15:35
Dieses Argument als deine persönliche Essenz des Artikels lässt auf geistige Umnachtung schließen.
Warum so harsh?
Er interpretiert den Artikel nur etwas anders.
Anders als wer? Ich habe keine eigene Interpretation gegeben, außer dass der Artikel lesenswert wäre.
Geistige Umnachtung ist ein sehr netter Ausdruck. Ich bin nicht so großzügig.
Janitschar
27.02.2007, 15:39
wenns um kriege führen geht ist auf die USA Immer verlaß:)) :)) :)) :)) :] :] :rolleyes:
Sag mal. Wieviele Kriege wurden Weltweit von Islamischen Ländern angefangen, sollen wir mal vergleichen?:]
FranzKonz
27.02.2007, 15:45
Dieses Argument als deine persönliche Essenz des Artikels lässt auf geistige Umnachtung schließen.
THE REDIRECTION
...
The key players behind the redirection are Vice-President Dick Cheney, the deputy national-security adviser Elliott Abrams, ...
Quelle: s. o.
During Bush's first term in office, he was appointed the post of Special Assistant to the President and Senior Director on the National Security Council for Near East and North African Affairs. At the start of Bush's second term, Abrams was promoted to be his Deputy National Security Advisor for Global Democracy Strategy, responsible for advancing Bush's strategy of advancing democracy abroad. A leading Straussian neoconservative, Abrams' appointment by Bush was considered highly controversial due to his involvement in the Iran-Contra Affair, over which he subsequently pleaded guilty to two misdemeanor counts of unlawfully withholding information from Congress.
Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Elliott_Abrams
Im weiteren Verlauf ist hier dokumentiert, daß Elliott Abrams in einige der schmutzigsten Affairen der USA in den letzten Jahren verwickelt war.
Es mag ja alles Zufall sein, aber ...
Und?
Das einzige was du aus diesem sehr sachkundigen, 5 seitigen Artikel herausgefiltert hat, war dass Hersh Jude ist.
Erstickst du nicht an deiner eigenen Idiotie?
Er kann kein Englisch und das ist der Punkt. :))
Weyoun
Quelle: s. o.
Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Elliott_Abrams
Im weiteren Verlauf ist hier dokumentiert, daß Elliott Abrams in einige der schmutzigsten Affairen der USA in den letzten Jahren verwickelt war.
Es mag ja alles Zufall sein, aber ...
Was willst du denn damit sagen? Dick Cheney ist Jude? Elliot Abrams ist Jude? Was bedeutet das für dich?
pavelito
27.02.2007, 16:15
Was willst du denn damit sagen? Dick Cheney ist Jude? Elliot Abrams ist Jude? Was bedeutet das für dich?
Habe immer vermutet, die Relativitätstheorie ist eine Weltverschwörung, von Newtons zionistischen Lügen nicht zu sprechen.
FranzKonz
27.02.2007, 16:36
Was willst du denn damit sagen? Dick Cheney ist Jude? Elliot Abrams ist Jude? Was bedeutet das für dich?
Darüber bin ich mir selbst noch nicht im Klaren.
Sag mal. Wieviele Kriege wurden Weltweit von Islamischen Ländern angefangen, sollen wir mal vergleichen?:]
ja weil ihr so eine unterentwickelte Kultur seit...:) ihr lebt ja technisch und von den Lebensbedingungen noch im Mittelalter...
und das is gut so... denn wenn die Muselstaaten die technische Austattung hätten wie sie USA, Deutschland oder Frankreich, GB hat dann gäbe es schon längst einen 2. Holocaust und der Westen wäre schon in Schutt und Asche gelegt...
Liegnitz
27.02.2007, 19:41
Ach. von mir aus soll die USA und Israel dort machen was sie wollen , aber bitte schön uns da raus halten.
Keine deutschen Soldaten in Auslandeinsätzen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Und für uns Neutralität statt Parteilichkeit im Nahostkonflikt!!!!!!!!!!!!!
Ach. von mir aus soll die USA und Israel dort machen was sie wollen , aber bitte schön uns da raus halten.
Keine deutschen Soldaten in Auslandeinsätzen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Und für uns Neutralität statt Parteilichkeit im Nahostkonflikt!!!!!!!!!!!!!
die Amis müssen den Deutschen sowieso erstmal beibrignen wie man tötet...
die sind da in Afgahnistan und bauen Suppenküchen:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: und tragen Schulbänke
dafür brauch ich keine Panzer und keine ausgebildeten Soldaten!/:( /:( /:( /:( /:( /:(
Soldaten sind dazu da um krieg zu führen - nicht um Suppe auszuschenken das können andere machen
FranzKonz
27.02.2007, 21:09
http://www.amazon.de/Krieg-dem-Kriege-Ernst-Friedrich/dp/3421058407
Sterntaler
25.03.2007, 17:29
neueste Entwicklung:
und das noch bevor die Raketensysteme in Polen und der CRS aufgebaut sind?
http://www.welt.de/politik/article777084/USA_schliessen_Militaerschlag_nicht_mehr_aus.html
Iran
USA schließen Militärschlag nicht mehr aus
Der UN-Sicherheitsrat hat am Samstagabend einstimmig schärfere Strafen gegen den Iran beschlossen. Damit reagiert der Sicherheitsrat darauf, dass der Iran weiterhin Uran anreichert. Unter anderem werden weitere Bankkonten eingefroren.
Prinz Eugen
25.03.2007, 22:18
Sag mal. Wieviele Kriege wurden Weltweit von Islamischen Ländern angefangen, sollen wir mal vergleichen?:]
Allein in Indonesien wurden hunderttausende Christen umgebracht !
Im Sudan findet z.Zt. ein Völkermord statt, ach ja die Türkei kennt ja keinen Völkermord!
Und ich könnte tausende von Morden aufzählen, der Islam bringt täglich unzählige Menschen wegen ihrer wahnwitzigen kriminellen Ideologie, also im Namen des Islam um !
Und wir schau zu, und glauben den Lügen: Der Islam ist (Un) Frieden!
IM Redro
25.03.2007, 22:35
Sag mal. Wieviele Kriege wurden Weltweit von Islamischen Ländern angefangen, sollen wir mal vergleichen?:]
Zählt nicht, da die islamische Welt sich seit dem 7 Jhd. in heiligen Krieg befindet...
Sie sind also in der Gesamtzahl der Kiregsjahre führend.
Bisher ca 1450 Jahre....
klartext
25.03.2007, 22:37
Was meinst du mit soll ? Ist die BBC jetzt auch schon im Planungsstab des US-Militärs vertreten ?
umananda
25.03.2007, 23:09
Wenn am Bush seine Beliebtheit und Akzeptanz weiterhin so schnell sinkt (...)
Da die Amtszeit des US-Präsidenten George W. Bush im Jänner 2009 unwiderruflich endet, hat es auch keine sonderliche Bedeutung, ob seine Akzeptanz sinkt oder steigt... da die Amtszeit (Periode) des US-Präsidenten vier Jahre dauert, kann der amtierende Präsident nur durch Tod, Rücktritt, Amtsenthebung oder Amtsunfähigkeit vorher aus dem Amt scheiden. Aber dann wird der Vizepräsident sofort neuer Präsident und dessen Amtszeit endet mit dem ursprünglichen Ende der Amtszeit des Vorgängers und das wäre Richard Cheney.
Die Akzeptanz in der unwiderruflich letzten Amtszeit hat also für einen US-Präsidenten keinerlei Bedeutung. Und George W. Bush befindet sich in dieser letzten Amtsperiode...
Servus umananda
Militarist
25.03.2007, 23:10
na dann kann es ja losgehen.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,467531,00.html
Ach Gotttchen, die USA haben für jedes Land der Erde nen Kriegsplan in der Schublade....
Ach Gotttchen, die USA haben für jedes Land der Erde nen Kriegsplan in der Schublade....
Na hoffentlich haben sie das. Sonst wäre ich nämlich sehr, sehr enttäuscht!
Die Germanen haben offenbar nur Friedenspläne in der Schublade, und weiße Tauben im Kanzleramt. ;)
Prinz Eugen
26.03.2007, 06:59
Na hoffentlich haben sie das. Sonst wäre ich nämlich sehr, sehr enttäuscht!
Die Germanen haben offenbar nur Friedenspläne in der Schublade, und weiße Tauben im Kanzleramt. ;)
Und hoffentlich warten sie damit nicht bis zum St. Nimmerleins-Tag ! :))
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.